женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторШестопал А.В.
НазваІберо-американистика
Рік видання 2001

До читача

Ця книга адресована, в першу чергу, моїм молодим колегам - студентам і аспірантам МДІМВ, які обрали своєю спеціальністю іберо-американістики.

Ви вступаєте у професійну громаду, в період, коли багато усталені поняття в світовій і російській іберо-американистике зазнають глибокі трансформації, швидко змінюються економічні, політичні, культурні реалії регіону, по-новому складаються відносини Іберо- Америки з іншими регіонами та країнами світу, в тому числі з Росією.

До збірки увійшли статті, доповіді, рецензії автора за останнє десятиліття. У нього включені також матеріали наукових дискусій, в яких автору довелося брати участь як організатору, ведучому і дискутантів. Мені хотілося передати читачам атмосферу наукового пошуку, роздумів, сумнівів і суперечок цих складних років.

Сподіваюся, що з багатьма читачами цієї книги нам вдасться зустрітися під час семінарів, обговорення курсових, дипломних робіт, а може бути і дисертацій і ми спільно продовжимо дослідження порушених тут питань.

Автор приносить подяку колегам по Іберо-американському центру МДІМВ, редакційному раді журналу «Латинська Америка», Вченій раді Інституту Латинської Америки РАН, Комітету з соціальних наук при Комісії РФ по справах ЮНЕСКО. Моя особлива особиста подяка професорам В.Б.Земскову, І.Мурільо (Іспанія), з якими мені довелося готувати і проводити дискусії, увійшли в цю книгу, а також всім учасникам дискусій, люб'язно надав право відтворити їх виступу. Автор вдячний К.Кауфман і Е.Кром за допомогу в технічній підготовці книги до друку.

Латіноамеріканістіка в Євразії: нова оптика *

За останні місяці друзі та колеги-латиноамериканісти подарували мені кілька своїх книг, які я хочу рекомендувати читачам [2]. Однак ці нотатки - НЕ рецензія і не огляд нових публікацій у строгих рамках жанру. Зізнаюся, що читаючи про Латинській Америці, я не можу зараз відірватися думками і почуттями від наших бурхливих подій, і все прочитане складним і тісним чином переплітається з роздумами від того, що відбувається на Батьківщині - на тому просторі, який раніше так чітко пов'язувалося з межами СРСР і яке тепер сам для себе визначаєш то в ще несталих кордонах нової Росії, то як і раніше розширюєш до колишніх меж Союзу, називаючи СНД, ННД або Євразією.

Але насамперед - професійне враження від свіжих публікацій: у вітчизняній латіноамеріканістіке настав новий етап. Завершилася радянська латіноамеріканістіка, починається латіноамеріканістіка в новій Росії.

Новий етап розвитку наукової дисципліни пов'язаний, по-перше, із змінами об'єкта досліджень. У латиноамериканських суспільствах визначився перехід від індустріальних структур до постіндустріальних та (або) процес адаптації до постіндустріальних структурам у світовому співтоваристві. Причому мова йде не про перспективу, нема про постановці питання про високі технології, а про певні результати, про реальний досвід 10-12 років.

По-друге, що не менш важливо, радикально змінився суб'єкт досліджень, обставини його життя і діяльності. Вищеназвані книги писалися в ситуації швидких змін в колишньому СРСР. Деякі з них вийшли у світ, коли СРСР розпався і наростають процеси автономізації, регіоналізації, сепаратизму в Російській Федерації (РФ) і в інших колишніх союзних республіках.

Здавалося б, що захопили нас події відсувають країни Латинської Америки на далеку відстань. Частково це так. Але правда і те, що їх реалії сприймаються нами сьогодні більш безпосередньо. Не так давно країни Євразії та Латинської Америки сприймалися як "антиподи" Колумбових часів: залежний слаборозвинений капіталізм в Латинській Америці і незалежний розвинений соціалізм в СРСР. Потім в наших статтях і книгах з'явилися міркування про середньорозвинених капіталізму і середньорозвинених соціалізмі. Сьогодні мова йде про середньорозвинених ліберальних суспільствах у процесі постіндустріальної модернізації в Латинській Америці (мінус Куба на момент написання цих рядків) і про середньорозвинених ліберально орієнтованих суспільствах в нових незалежних державах Євразії.

Якщо раніше для Євразії, об'єднаної в СРСР, найважливіший інтерес представляли загальнорегіональному закономірності, то з розпадом СРСР більшого значення набувають субрегіональні, національні моделі.

По-новому прочитується нами сьогодні досвід історичного розвитку латиноамериканських товариств як частин колишнього єдиного цілого - іспанської та португальської монархій: їх облаштування після здобуття незалежності, збіг і розбіжність їхніх доль, спроби возз'єднання та інтеграції. Думаю, що якщо для майбутніх відносин Росії з Балтією та Молдовою повчальний постімперський досвід Австрії та Угорщини, а для наших відносин з Кавказом і Середньою Азією - досвід Туреччини, то для відносин Росії з Україною і Білоруссю і, можливо, для взаємозв'язків між регіонами самої РФ буде важливий досвід країн Латинської Америки, а також досвід постімперського розвитку Іспанії, Португалії та ібероамериканських контактів. Не виключаю і такий сценарій, при якому практика відносин між Португалією та Бразилією буде цікава для взаємодії між Європейською Росією (великорусов? Московією?) І Сибіром, ДСР (Далекосхідним регіоном? Республікою?).

Усвідомлення нового етапу в латіноамеріканістіке притаманне авторам розглянутих книг. Давидов пише (не в монографії, а в авторефераті докторської дисертації) про три етапи розвитку вітчизняної латіноамеріканістікі: перший - до кінця 60-х років (первинне освоєння матеріалу), другий - 70-х-початок 80-х (поява узагальнюючих робіт, перехід латіноамеріканістікі на власну теоретичну основу); третій - з середини 80-х років (багатопланові дослідження з ключових питань латиноамериканських товариств) [3] .

Окунева пише про нові можливості порівняльних досліджень. Дійсно, наша повноцінна компаративістика тільки починається. Ця теза. підтверджує зіставлення книги Окуневої навіть з недавньою роботою "СРСР і Бразилія: проблеми перебудови і модернізації (за матеріалами радянсько-бразильського симпозіуму)". М., МУЛУ, 1990. Тут - почасти заслуга автора, частково результат нових обставин. Безперечний плюс Окуневої, Давидова, Бекаревич та інших авторів у тому, що, продовжуючи руйнувати старі міфи і "бананові" стереотипи Латинської Америки (звідси образ - "бананової Росії" у деяких наших політиків), вони пишуть про небезпеку нових міфів: "чуда Піночета "," чуда неолібералізму в Бразилії "і т. д.

У 80-ті роки латиноамериканський рекорд по згортанню виробництва і тривалості застою виявився абсолютним і для третього світу, і для світової економіки взагалі. За підсумками 1990 р., сукупний валовий внутрішній продукт регіону в розрахунку на душу населення був майже на 10% менше, ніж у передкризовому 1980 Він ніби застиг на рівні 1977-1978 рр.. (Давидов, с. 211). Криза 80-х років відкинув країни Латинської Америки назад з точки зору їх участі в міжнародному розподілі праці: стався регрес у бік сировинної спеціалізації. Різко зменшився інвестиційний фонд, що обмежило заміщення відпрацьованого машинного парку. Скоротилися асигнування на освіту і наукові дослідження. Стався вибухове зростання неформальної - контрабандної та кримінальної "кока-економіки".

Якщо додати до цього недавню спробу військового перевороту у Венесуелі, "президентський переворот" в Перу, нарковійнами в Колумбії, загрозу об'єднання "реконтрас" і "рекомпас" в Нікарагуа, провал "менемстройкі" в Аргентині, скандальні викриття Коллора і його оточення в Бразилії, то ніяких "чудес" не виявляється. Ситуація дуже схожа з ситуацією в СНД, хоча ми і латиноамериканці прийшли до неї різними шляхами.

Для реалістичної оцінки цієї кризової обстановки та шляхів виходу з неї цінність мають дослідження різного плану: вивчення конкретного досвіду реформ з ретельним опрацюванням деталей; історичний підхід; глобальні (міжрегіональні) економіко-політичні конструкції; розробка методології міждисциплінарного аналізу стосовно до товариств середнього рівня розвитку; прогностичні моделі.

Питання про сучасній кризі країн середнього рівня розвитку повертає нас до досвіду попереднього етапу модернізації, через який пройшли як країни Латинської Америки, так і Євразії (Східної Європи та СРСР). Обидва ці регіони відносяться до тієї групи, яку Давидов називає першим поколінням нових індустріальних країн (НІС), що виникли на основі импортзамещающем виробництва. Від них відрізняються держави другого покоління НІС - "дракони" Далекого Сходу і Південно-Східної Азії, - відразу прийняли модель "електронної" індустріалізації (Давидов, с. 210-211).

На початку форсованої індустріалізації всі країни першого покоління НІК у тій чи іншій мірі пройшли смугу кризового "стиснення" з характерними для неї авторитарними і тоталітарними режимами. Чи повториться цей етап на новому, "електронному" витку модернізації? І якщо так, то якою мірою?

Радянський Союз раніше, ніж країни Латинської Америки почав розробку програм із застосуванням нових технологій (термоядерний і ракетно-космічний проекти), створив "острова нових технологій" (інститути і підприємства "оборонки" - "ящики" , закриті міста) і забуксував, зіткнувшись із зростаючими розривами і суперечностями між військовим і цивільним секторами економіки. Економічні реформи вперлися в нерозвиненість соціальних і політичних структур, ідеологічні табу. Лібералізація політичного життя розкрила глибокі етнічні конфлікти. Союз рухнув.

Латинська Америка підійшла до бар'єра високих технологій з більш відкритими, ніж в СРСР і країнах Східної Європи, економічними та політичними структурами. Багато хто з латиноамериканських держав, прагнучи взяти цей бар'єр, раніше нас почали процес деетатізаціі економіки та лібералізації політичних режимів. Їх досвід дозволяє визначити реальну ефективність процесу лібералізації для країн першого покоління НІК.

У післявоєнний період державне регулювання на міжнародному та внутринациональном рівнях згладжувало циклічні коливання. З появою транснаціональних корпорацій (ТНК) і банків (ТНБ) ринкова ситуація стала некерованою. Нині системи державного контролю зметені в Східній Європі та на території колишнього СРСР. У Латинській Америці процес транснаціоналізації розвернувся в 70-ті роки, але починався ще в 60-ті. Зараз, коли часто згадують "план Маршалла" для Європи, доречно згадати і "Союз заради прогресу", його надії і підсумки, позитивні і негативні результати.

Розвиток ТНК і ТНБ, стимульоване "Союзом заради прогресу", багато в чому сприяло тому, що промислова структура країн Латинської Америки поповнювалася галузями відносно новими і передовими з точки зору регіону, але в той же час трудомісткими, матеріаломісткими, екологічно небезпечними.

Давидов, Окунева і автори ЦАК справедливо відзначають, що не тільки високі митні бар'єри часів політики импортзамещения послаблювали стимули до оновлення технологічних процесів. ТНК, відкриваючи свої латиноамериканські філії, не поспішали з переміщенням науково-дослідних розробок (НДР) у ці країни.

Криза 80-х років розкрив деформовані відносини між національною наукою і виробництвом в Латинській Америці. "Автономний" (щодо виробництва) розвиток науки проявилося в непропорційному зміщення центру ваги в бік "академічної" тематики, яка до того ж розроблялася в межах освоєння або імітації того, що вже було зроблено в центрах світової науки.

У 80-ті роки, коли в розвинених державах відновилося зростання науково-дослідних розробок (після деякого уповільнення в 70-х роках), у Латинській Америці, навпаки, спостерігався спад нир) пройшла хвиля різкого скорочення бюджетів державних університетів і дослідницьких центрів. Відносне благополуччя вдавалося зберегти лише тим центрам, які були включені в міжнародні науково-дослідні програми і мали дотації солідних закордонних фондів.

Реклама ТНК, пропаганда споживчих стандартів розвинених країн (так званий "демонстраційний ефект" за допомогою нових засобів масової комунікації) сприяли нераціонального розширенню імпорту. В цей же час при зниженні рівня державного контролю над економічною діяльністю зберігався значний нерентабельний сектор державної економіки і застарілі податкові системи. Держава займалося як би "усуспільненням збитків" (Давидов, с. 153). Звичайно, до цього треба приплюсувати розтрати значної частини національного доходу на репресивні органи і надлишкову бюрократію, непомірно високе споживання еліти, амбітні урядові проекти з довгими термінами окупності.

З різноманітних аспектів кризи 80-х років у країнах Латинської Америки виділяється проблема перенагромадження зовнішньої заборгованості. Розбухання фінансової сфери, відрив фіктивного капіталу від матеріальної основи в центрах світової господарської системи в 60 - 70-ті роки, у другій половині 70-х років в обстановці радикального технологічного оновлення змінилися різким підвищенням попиту на позичковий капітал. Ситуація "дешевих грошей" перейшла в ситуацію "дорогих грошей".

Криза продемонструвала неефективність економічної політики більшості латиноамериканських урядів, які воліли вирішувати виникаючі проблеми не шляхом перетворень внутрішньогосподарського механізму та його зв'язків з світовою економікою, що не соціальними і політичними реформами, а шляхом нарощування заборгованості (що, на жаль , з нашою допомогою в гіпертрофованої формі проявилося на Кубі).

Світові промислово-фінансові центри (насамперед США) стали відкачувати капітал до себе: саме там зараз найбільш прибуткове і надійне його приміщення. Втеча капіталів з Латинської Америки відбувалося і відбувається як по внутрикорпорационного каналах ТНК, так і переказом капіталів місцевих підприємців.

Будемо дивитися правді в очі. При будь-якому повороті нашої політичної кон'юнктури ми, так само як і латиноамериканці, приречені на тривалий період "співіснування з боргом". Відливна хвиля капіталів з периферії в центр світового господарства триває, не залишаючи місця для надмірних сподівань ні на приватні капіталовкладення, ні на кредити урядів і міжнародних організацій. При цьому російським фінансистам слід враховувати, що механізм реорганізації латиноамериканських зовнішніх боргів зажадав заходів політичного характеру, складався довго і болісно, ??в його створенні взяли участь настільки різнохарактерні фігури, як Кастро і Бейкер. До речі, цей механізм слід було б повніше враховувати і при з'ясуванні питання про кубинського борг правонаступникам СРСР.

Історична роль кризи передбачає, як вважають мої колеги, здійснення не тільки деструктивних, але і конструктивних функцій. За явно негативними тенденціями останнього десятиліття не можна не бачити прихованих процесів, пов'язаних з модифікацією техніко-економічних структур, форм господарської діяльності та технологічного оновлення. Так, у сфері НДР чималі втрати супроводжуються переходом від екстенсивної до інтенсивної моделі організації дослідних і дослідно-конструкторських розробок. На передній план висувається цілеспрямована підтримка конкретних проектів, що мають заздалегідь певний практичний сенс. А під впливом боргової імперативу відбувається "розчищення" економічного простору для транснаціональної організації виробництва. Якщо не прямо, то побічно це працює на нову хвилю технологічного оновлення.

Однак, якщо в розвинених країнах технологічна модернізація виробництва підтримує або підвищує рівень життя населення, то в державах Латинської Америки виробнича перебудова часто лише створює потік валюти для обслуговування зовнішньої заборгованості, знижуючи рівень життя населення.

Тому вплив кризи 80-х років як на економічну, так і на соціально-політичну сфери латиноамериканських товариств дуже суперечливо. Криза сприяла швидкої ерозії авторитарних режимів. Їх повсюдне поразка - свідчення того, що сучасні умови вимагають інших форм організації суспільства - представницьких, гнучких, здатних дати вихід різноманітним економічним і соціальним інтересам.

Але збіг, як зазначає Давидов, не дозволяє говорити про однакової обумовленості демократичних змін. Він виділяє наступні моделі соціально-політичного розвитку країн регіону під впливом сучасної кризи:

  1.  Щодо близькі до європейського історичного часу країни Південного конуса (Аргентина, Уругвай, Чилі), де ще в XIX в. були закладені традиції громадянського суспільства, де соціально-економічна поляризація менше, ніж в інших державах регіону і де етнорасових поділ не має практичного значення. Але й тут в останнє десятиліття справа йшло не до соціальної гомогенізації. Ситуація розвивалася в протилежному напрямку.
  2.  Країни, чий соціальний масив значною мірою вже набув рис індустріального (або хоча б полуіндустріального) суспільства: у першому ешелоні - Бразилія, Мексика, Венесуела, у другому - Колумбія, Перу. Політичні процеси, що ведуть до правового суспільства, розвиваються тут на хиткому соціальному фундаменті. Його слабкість визначається зростаючою поляризацією умов життя різних груп населення, відсутністю елементарних соціальних і економічних гарантій.
  3.  Група найбільш відсталих країн з переважанням індіанського і метисного населення. Поряд із соціальними контрастами, політична ситуація ускладнюється тут етнічними проблемами. Індіанська маса, довго зберігала замкнутість, відстороненість від політичного життя, починає входити в неї все більш активно.
  4.  Міні-держави Карибського басейну, де внутрішня обстановка в максимальній мірі залежить від мінливої ??зовнішньої кон'юнктури (Давидов, с. 212-213).

З різноманітного досвіду антикризових програм і моделей модернізації в Латинській Америці особливою увагою в нашій пресі, політичних і теоретичних дискусіях за останній час користуються моделі Чилі, Бразилії та Мексики.

Проте досвід Чилі, незважаючи на те, що у нас з'явилося чимало шанувальників Піночета і "чиказької школи", мало чим може бути нам корисний. І не тільки тому, як справедливо вважають автори розглянутих робіт, що соціальна ціна такої модернізації непомірно висока (зокрема, Чилі серйозно постраждала від витоку умов внаслідок масової еміграції інтелігенції з політичних мотивів). Чилі могла собі дозволити піти на тимчасове різке обмеження політичних свобод при глибокій вкоріненості громадянського суспільства в товщі економічних і соціальних відносин. Росія не може собі такого дозволити без небезпеки переходу відкритого, оборотного авторитаризму в закритий, незворотний тоталітаризм (про що свідчить досвід НЕПу).

Приклад Бразилії повчальніше для нас за подібністю багатьох позицій. Остаточне скасування рабства в Бразилії недалеко відстоїть від скасування кріпацтва в Росії. В обох країнах громадянське суспільство розвинене слабо, недавнє минуле відзначено мілітаризацією суспільного життя, етатізаціі економіки (у Бразилії держсектор охоплював до 40% засобів виробництва, ключові галузі господарства). Схожі труднощі освоєння Амазонії і Сибіру. Росія і Бразилія співставні не тільки по негативним показниками, а й по порядку досягнень: тільки бразильцям у всій Латинській Америці до початку 80-х років вдалося створити автономний комплекс з виготовлення міні-та мікрокомп'ютерів і периферійних пристроїв.

Звичайно, між нашими країнами є і великі відмінності, на які вказує Окунева: наявність традицій ринкової економіки, більша нерівність у розподілі доходів у Бразилії; більш високий рівень освіти у населення Росії і т. д. Я не можу повністю погодитися з її тезою про те , що "Бразилія більш гомогенна, національно згуртована країна, ніж Росія" (Окунєва, с. 9). Якщо не національні, то регіональні відмінності в Бразилії великі і часто у свідомості депутатів Національного конгресу превалюють НЕ загальнонаціональні інтереси, а регіональні устремління (Окунєва, с. 61).

Довге правління військових в Бразилії (1964-1985) змінилося періодом поступового відходу від авторитарних форм правління, порівнянним з горбачовської "перебудовою". Корінні перетворення почалися в 1989 р. з перемогою Ф. Коллора на перших прямих президентських виборах.

План "Нова Бразилія" Коллора був проектом глибокої національної реконструкції, який передбачав упорядкування фінансової сфери (де місячний рівень гіперінфляції в березні 1990 р. досяг 150 000%), приватизацію більшої частини держсектора, скорочення бюрократичного апарату, розчищення національного економічного простору від мафіозних, спекулятивних, монополістичних структур.

Реалізація реформ Коллора почалася з значних заходів на фінансовому фронті, де були блоковані фінансові активи в обсязі 115 млрд. дол (2/3 готівки). За масштабами ці заходи порівнянні тільки з фінансовою стабілізацією в післявоєнній Німеччині в 1948 р. За сім тижнів інфляція впала до нуля, причому фінансовий і банківський сектори незабаром відновили свою діяльність.

На інших напрямках реформи забуксували. З 40 великих державних компаній, що підлягали приватизації, за два роки були приватизовані тільки чотири. Скорочення бюрократичного апарату і привілеїв чиновницької еліти звелося до незначних звільнень службовців нижчої ланки апарату, розпродажі урядових особняків і лімузинів у столиці.

Незабаром почався новий виток інфляції, падіння виробництва, зростання безробіття, страйкового руху. У січні 1991 р. з метою пожвавлення процесу реформ був оголошений "План Коллор-2", що передбачав одночасно заморожування цін і деіндексацію економіки. Однак масової підтримки в країні він вже не отримав.

Окунева детально аналізує причини невдач реформаторів у Бразилії. За її обгрунтованого думку, головна слабкість прихильників реформ полягає в зростаючій зоні бідності, в невирішеності соціально-економічних проблем і у відсутності розвиненої політичної системи, яка могла б забезпечити базисний консенсус суспільства для курсу модернізації. Спроби авторів реформ заповнити недолік суспільної злагоди та самодіяльності авторитарними заходами і політикою "жорсткої руки" відчутних результатів не приносять.

Інша ситуація склалася в Мексиці. Тут вирішили перейти від держави-власника до "солідарному державі". В цьому одна з корінних відмінностей мексиканської приватизації від бразильської: якщо в Мексиці кошти від неї направляються, в основному, на соціальні програми, то в Бразилії використовуються на виплату зовнішнього боргу, що є більш ризикованим варіантом, тому що при цьому населення не відчуває вигод приватизації і немає віддачі в інтересах майбутнього розвитку економіки. Але, як зазначає А. К. Капустін, в Мексиці накопичений значний досвід щодо виходу з боргової кризи за допомогою "макиладорас" - вільних експортних зон (ЦАК-1, с. 72-93; ЦАК-2, с. 27-45) .

Мексиканська модель цікава тим, що проведення глибоких економічних реформ, демократизація внутрішньополітичного життя проходять в умовах політичної стабільності, шляхом поступового запровадження демократії у житті суспільства. У статті Ю. І. Візгуновой розглянуто процес створення збалансованої лівої і правої опозиції ІРП, деетатізаціі мексиканських профспілок та робітничого руху (ЦАК-2, с. 6-26).

Самостійний зовнішньоекономічний і зовнішньополітичний курс мексиканських реформаторів аж ніяк не заважає розвитку співпраці Мексики з США. М. Л. Чумакова переконливо аргументує, що саме послідовний захист національних інтересів, реалістичне ставлення мексиканців до партнера в особі США з урахуванням традицій, геополітичної ситуації і т. д. привели до визнання Сполученими Штатами Мексики як "центру сили" в Карибському регіоні, сприяють конструктивної взаємодії, встановленню більш рівноправних відносин між державами центру і периферії-(ЦАК-2, с. 46-69).

Чималий інтерес для Росії, інших колишніх республік  СРСР ,  їх регіонів і автономій представляє досвід реформ не тільки в таких великих державах Латинської Америки, як Бразилія або Мексика, але і в невеликих, цілком порівнянних, наприклад, з республіками Північного Кавказу і Закавказзя. Тут важливо й те, що в країнах Центральної Америки реформи йдуть в обстановці гострих соціальних конфліктів, підчас громадянської війни. Такий досвід антикризових програм в Домініканській Республіці і Гватемалі, розглянутих у статтях Р. І. Бороздіна (ЦАК-1, с. 112-127), І. М. Вершиніної (ЦАК-2, с. 157 - 178). Все більша ймовірність виникнення військових і напіввійськових режимів на території колишнього Союзу змушує уважно вчитуватися в статті М. Б. Гороховій про військовому режимі і спробах переходу до цивільного уряду на Гаїті (ЦАК-1, с. 128-144; ЦАК-2, с. 105-118).

Моделі національного примирення, увезення з регіональною системою безпеки в Центральній Америці, проаналізовані в статтях М. Л. Чумакової (ЦАК-1, с. 5-35), А. В. Кирилюка (ЦАК-1, с. 55-71; ЦАК -2, с. 119-132). Суперечливий вплив співпраці з США на хід національних і регіональних конфліктів становить особливу тему, також вельми актуальну для сучасної Росії та її сусідів (див. статті Р. І. Бороздіна, ЦАК-1, с. 36-54; І. М. Курашева, ЦАК-2, с. 179-191).

З розглянутого моїми колегами складного досвіду кризи і реформ латиноамериканських товариств випливає ряд загальних міркувань. та висновків, по необхідності носять кілька попередній і незавершений характер в силу незавершеності, перехідності як латиноамериканської, так і постперебудовної ситуації в колишньому СРСР.

Мабуть, головне - це впевненість у ілюзорності універсальних рішень в умовах сучасної кризи середньорозвинених товариств як соціалістичних (що підтверджується досвідом колишнього СРСР, Східної Європи, Куби), так і неоліберальних (що демонструють більшою чи меншою мірою країни Центральної і Південної Америки). Колосальні труднощі Бразилії на шляху до технологічної модернізації в умовах оновлюваного ринку можуть послужити нам застереженням. Не будемо забувати, що Бразилія, на відміну від Росії, не змінює основ економічного ладу, а модернізує його. Інфляція в Бразилії розвивається на тлі повного споживчого ринку, в Росії - в умовах дефіцитної економіки. У Бразилії є сотні підприємств, здатних конкурувати на світовому ринку. Коли Окунева пише про труднощі, які очікують Росію, вона не лякає читача, а реалістично оцінює обставини і пропонує конструктивні рішення.

Приступаючи до приватизації, багато урядів країн Латинської Америки, Східної Європи та Євразії (в межах колишнього СРСР) звернули погляди на Англію, яка стала в період правління Тетчер "законодавцем мод" неолібералізму. Проте ні в Латинській Америці, ні в Євразії немає тих вихідних умов, якими володіли неоліберальні реформатори в Англії і в інших розвинених державах, - ні безперервної демократичної традиції, ні рівноправних торгових обмінів з світовими "центрами сили", ні вільних капіталів.

Неоліберальні перетворення в економіці без відповідної соціальної політики ведуть до небезпечного розшарування суспільства і підривають процес формування демократичних структур. Прагнення збалансувати нерозвиненість громадянського суспільства силовий авторитарної політикою неминучі (і часом необхідні), але їх реалізація пов'язана з великими небезпеками як посилення консервативної опозиції, так і переродження самого табору реформаторів.

Особливо небезпечна моральна деградація, зниження духовного потенціалу в реформаторській середовищі, чому великою мірою сприяє атмосфера авторитаризму. Авторитарно-технократичний підхід з орієнтацією на модернізацію "за всяку ціну" швидко веде до втрати соціокультурної самобутності, духовної самоідентифікації суспільства.

У довгостроковій перспективі не можуть бути успішними моделі, що не враховують історичні традиції, провідні до нових розривів в суспільній структурі. Давидов особливу увагу приділяє історичній генетиці латиноамериканських товариств, межам мінливості, за межею яких наступають розриви, підчас невидимі зовні, але тим більше підступні - ослабляють, що підточують суспільний організм, що готують руйнівні катастрофи.

Суспільство, як і індивід, не може перестрибнути через свою історію, традицію, біографію. Але завжди, в будь-якій точці існування має право на вибір і на зміну. Цей вибір буде тим успішніше, чим точніше будуть визначені терміни, необхідні для органічного визрівання і розвитку нових структур, чим глибше будуть ці нові елементи вкорінені у всіх (без винятку!) Етапах історії країни. Зараз, коли латиноамериканські суспільства озираються на 500-річний шлях, пройдений після Колумба, зриміше стає те цінне, що було привнесено кожним етапом - і цивілізаціями стародавньої Америки, і періодом колоній, і війнами за незалежність, реформами  XIX в., І соціальними експериментами нашого століття.

Стиковка історичних та історіографічних методів аналізу з економічним, соціологічним, політологічним апаратом дослідження, вивчення довгострокових тенденцій розвитку, співвідношення історичної спадкоємності та інноваційних факторів призводять до висновків про багатовимірність і багатоваріантності історичного процесу.

Мажорне, що вивільняє відчуття відкритості національної та особистої долі зміцнюється при знайомстві з роботами латиноамериканських вчених багатьох з яких автори розглянутих книг добре знають особисто. При "всієї тривожності прогнозів, при критичності і самокритичності оцінок латиноамериканці виступають за принципову можливість гуманістичних рішень," великих проектів "у національній та глобальній політиці. Право, це більш надихаючі співрозмовники в нашій сьогоднішній душевної Маят, ніж адепти" кінця історії "у дусі Фукуями або прихильники філософського скепсису постмодерністів.

Саме набуття глибоких історичних джерел духовної самобутності, завершення і самосвідомість процесів етнічної та культурної метисации, консолідація етнокультурного національного ядра робить латиноамериканців вільними по відношенню до свого минулого і теперішнього, спрямованими в майбутнє. Вони вміють підводити риску під минулим, що не грузнучи в ньому, як метисация в самому широкому сенсі підвела риску під драмою Конкісти, як Мексика і Аргентина підвели риску під громадянськими війнами, лівим і правим терором.

Самобутність полягає не в репродукціях минулого, не в автохтонних декораціях, а в творчості і пізнанні національної реальності, що виключають механічне додаток чужих зразків. Прикладами такої творчої розробки внутрішньої і зовнішньої політики реформ можуть служити програма, реалізована президентом Мексики К. Салінасом де Гортарі, і модель коста-риканського суспільства XXI в., Створена теоретиками партії Національне звільнення і знаходить своє втілення в діяльності президента О. Аріаса Санчеса (см . статтю Т. Ю. Рютова, ЦАК-2, с. 133-156).

Обмеженість внутрішнього ринку вже не є серйозною перешкодою для економічного прогресу. Простір світового ринку, інтенсивний процес диверсифікації та оновлення підривають олигополистические структури. Застій і маргіналізацію подолають ті середньорозвинені суспільства (НІК першого покоління), які зможуть скористатися новими можливостями, знайшовши надійні "ніші" у міжнародному поділі праці і забезпечивши соціальні умови оновлення.

Прогноз розвитку латиноамериканських товариств включає в себе і прогноз розвитку їхніх відносин з Росією та її сусідами. У футурологічних побудовах особливо тісно переплітаються теми загальних закономірностей розвитку країн середнього рівня та їх регіональної, національної специфіки. Тут компаративістика знаходить прикладне значення.

Відкритість нової Росії зовнішнього світу передбачає її активну участь у будівництві нового міжнародного порядку, співпраця з усіма членами світового співтовариства. Увага до проблем Латинської Америки як важливої ??складової "Півдня" допоможе подолати відомий "североцентрізм" російської політики останніх років.

 Євразія - іберо-Америка: традиції та модернізація (матеріали дискусії) *

 У Москві відбувся XIX Всесвітній філософський конгрес, на якому були підняті теми: філософія ненасильства; філософія і образ майбутнього; чи можлива єдина філософія; доля технологічної цивілізації; ціна прогресу; сучасний гуманізм; ідеали та реальність; людина і природа.

 Примітною особливістю конгресу стала участь великої групи філософів з Іспанії та країн Латинської Америки. Вперше президентом Міжнародної федерації філософських товариств був обраний вчений з Латинської Америки - перуанець Франсіско Міро Кесада,

 У рамках конгресу було проведено круглий стіл «Євразія - Ібероамеріки: традиції та модернізація. Філософські рефлексії ». Він був підготовлений організаційною групою у складі: І. Мурільо (Іспанія, журнал «діал філософіко») і А.В.Шестопал (МДІМВ) - співголови, В. Г. Аладьин (Університет дружби народів), Ю. М. Павлов і А . Л. Демчук (МДУ) за підтримки Іберо-Американського центру МДІМВ, фонду «Фернандо Ріел» (Іспанія), фонду «Рось», посольства Мексики в РФ, Російського філософського товариства, журналу «Латинська Америка».

У ході «круглого столу» було проведено три засідання 'одне - в рамках програми конгресу і два - у вигляді додаткової програми - в МДІМВ і в МУЛУ РАН. Організація додаткових засідань ставила завданням розширити коло спілкування делегатів з Іспанії, Португалії та країн Латинської Америки з науковою громадськістю Росії.

 Нижче публікується ряд доповідей і виступів, зроблених на «круглому столі».

 А.В.Шестопал, МГИМО

Ми зустрілися в Москві в дні, коли країни Євразії - я маю на увазі республіки колишнього СРСР - і багато з держав Латинської Америки переживають гостру економічну і політичну кризу. Сьогодні навіть на порівняно благополучному Піренейському півострові економічний барометр показує погіршення погоди. Одним словом, багато з наших надій та ілюзій минулого десятиліття розсіялися, і ми знову стоїмо на роздоріжжі.

Філософський конгрес в Москві прагне підвести попередні підсумки XX в. і заглянути в XXI-й. Спробуємо і ми, тим більше, що попутно зможемо поговорити і про попередні підсумки того покоління, яке становить більшість учасників нашого «круглого столу» і яке часто називають «поколінням 68-го». Дійсно, ми добре дізнаємося один одного і в Москві, і в Празі, в Парижі, Мадриді та Мехіко.

Наше покоління змінило покоління початку і середини століття, на частку яких випала вся тяжкість першої хвилі модернізації наших «периферійних» країн. Вони подолали труднощі форсованої індустріалізації, яка йшла в умовах блокади або залежності від світових індустріальних центрів, в умовах боротьби з прямою і непрямою їх експансією. Перша хвиля модернізації євро-азіатських і ібероамериканських товариств супроводжувалася насильницьким руйнуванням всього укладу життя, культурних традицій. На тлі цих розірваних зв'язків, втрачених і знеособлених життів виникали авторитарні й тоталітарні режими.

Ми виростали під покровом цих периферійних індустріальних гігантів, ми - свідки блиску і злиднів імперій. Але в роки нашої юності їх залізні лещата вже почали розтискатися. Долею нашого покоління мало стати відновлення традицій, розірваних ланок ланцюга, органічного плину життя. Але ми своє завдання формулювали в інших категоріях.

Кожне політичне і філософське покоління бачить світ через свою призму, у власній системі координат і парадигм. Ми прагнули замінити стрижневу політичну парадигму першої половини століття «соціалізм - лібералізм» парадигмою «авторитаризм - демократія». Добре пам'ятаю, як на конгресах і симпозіумах в Мехіко, Каракасі або Буенос-Айресі дискусії між ліберально-орієнтованими десарольістамі і яскраво-червоними або рожевими індепендентістамі стали змінюватися роздумами про переваги компетентної технократії або партиципативной демократії. Потім у хід пішла термінологія гуманістичної екології, в Москві заговорили про новий політичний мисленні, а в Буенос-Айресі - про нові політичні пейзажах. Як сказав один Нобелівський лауреат, «процес пішов».

Чому ми так рідко озиралися назад? Чому традиція займала таке «периферійне» місце в нашій картині світу? Чи тому, що постарілі лідери індустріальних імперій все частіше зловживали національної риторикою і сталінський патріотичний соціалізм змінив світову революцію Леніна і Троцького? Або просто тому, що ми були молоді і нас довго тримали під замком?

І так, і не так. Напевно, причини були глибше і більш загального властивості. Наші країни ще не впоралися з наслідками першої хвилі модернізації, як на них насунулася нова хвиля - вже не сталевих, а електронних змін.

Мій батько - інженер-ливарник - жартома говорив: «Я людина епохи гайок і болтів». Ми - ровесники перших комп'ютерів, синхрофазотронів і ракетних установок. Наші соціальні проекти - технократичні або демократичні - багато в чому відповідали вже не на питання, як приводити в порядок будинок, переворошенний першим натиском модернізації, а як зустріти її другий виток.

Переміг (поки що!) Технократичний варіант другий модернізації - неоліберальний технократизм в більшості з наших країн, соціалістичний технократизм в Китаї. Спроби інституціоналізувати, державно закріпити гуманістичний, демократичний варіант модернізації зазнали провал. За крупному рахунком таких спроб було три: «празька весна» Дубчека, Народна єдність Альєнде і перебудова Горбачова. Якщо в перших двох випадках можна посилатися на несприятливі зовнішні обставини, то перебудова вже точно звалилася зсередини. У гуманістичному проекті модернізації виявився згубний внутрішній вада. І це, звичайно, вимагає осмислення.

Тут я хотів би залишити сферу соціальної та політичної філософії і звернутися до онтології, епістемології і загальним проблемам філософії практики. Можливо, це може прояснити картину.

На переломі 50-60-х років (я знову звертаюся до наших ностальгічним почуттям) розвернувся криза всіх основних філософських напрямів, що визначали першу половину століття, що сягають корінням в XIX в., В реалії та проблематику раннього індустріалізму. Йдеться про кризу позитивізму і неопозитивізму, філософії життя, екзистенціалізму, прагматизму, марксизму і франкфуртської школи. Так чи інакше, апологетично або критично - все це були філософські проекції «великих утопій», першого етапу модернізації.

Політичні дебати нашої юності йшли під філософський акомпанемент франкфуртської школи або гуманизированного марксизму Сартра. Але незабаром на перший план вийшли теорії, які прагнуть до синтезу на мікрорівні: структури мови, міжособистісної комунікації, співпереживання. Гуманістичні проекти останніх десятиліть формувалися на базі критичного раціоналізму, структуралізму, герменевтики і їх різноманітних поєднань з марксизмом. При всіх досягненнях перерахованих вище філософських напрямів є драматичне невідповідність між космічними масштабами, розкрилися в ході другої хвилі модернізації, і суто особистісним, індивідуальним інструментарієм філософського синтезу на мікрорівні. І цей розрив, цю неукоріненість індивідуалістичного гуманізму точно висловила самокритика постмодернізму, філософії деконструкції.

У наших же країнах ця загальна неукоріненість філософських основ гуманізму другої половини століття множилася на запозичений-ність більшості наших філософських конструкцій. Виступаючи проти космополітичного униформизма технократії, філософія гуманізму, проекти нового світового порядку і демократичного оновлення наших країн часто були настільки ж безликі і одномірні. Гуманізм, який починає з декларативного заперечення національних і релігійних коренів, пояснюються пташиною мовою міжнародної богеми постмодернізму або на канцелярському есперанто чиновників міжнародних організацій, неминуче обертається філософією «де лос Баркосових» - світовідчуттям емігрантів і іммігрантів.

І філософії «великих утопій» початку століття, і їх критика другої половини століття схожі в одному - у своєму антитрадиціоналізм. Навіть герменевтическое співпереживання пішли культурам, навіть структуралістіческіх відновлення архаїчних стилів поведінки і свідомості - це філософська археологія, подорож на машині часу, з якого мандрівник повертається з уламками минулих епох в свій ультрасучасний міжнародний філософський готель. А жива, сьогоднішня національна традиція стоїть біля під'їзду цього готелю, як індіанець на Пасео де ла Реформа в Мехіко біля входу в «Севілья палас».

Хитрість світового розуму полягає, однак, і в тому, що, як тільки оголошується кінець історії, негайно починаються історичні події. Змінюється і їх філософське оформлення. Основну парадигму політичної філософії наприкінці століття складає вже не соціалізм - лібералізм, що не технократія - демократія, а прогресизм - фундаменталізм (або модернізм - традиціоналізм). При цьому коло фундаменталістів, традиціоналістів значно розширився, включаючи не тільки національну та релігійну ортодоксію, але й широкий спектр свідомо-політичного традиціоналізму аж до соціалістичного та комуністичного консерватизму.

У общефилософской сфері до початку 90-х років на авансцену висуваються релігійно-філософські течії і «великі онтології» у дусі Сантаяни, Шелера, Швейцера і Тейяра де Шардена. Ця космічна онтологичность глибоко споріднена Ібероамеріки та Євразії. У Росії надзвичайно зріс інтерес до спадщини Соловйова та Флоренського, Сергія Булгакова, Франка і Вернадського.

Завершуючи вступ до нашої дискусії, хотілося б поставити ряд питань:

  •  чи зможемо ми уникнути повторень авторитарного, тоталітарного стиснення наших товариств на новому витку модернізації? Який оптимальний баланс традицій та інновацій в запобіганні прийдешніх соціальних стресів або в подоланні їх (якщо вже нам судилося знову їх пережити)?
  •  чи зможемо ми спертися на глибинні духовні традиції наших народів у подоланні бар'єру високих технологій і наступних облаштувань суспільства на постіндустріальному, інформаційному етапі?
  •  чи зможемо ми піднятися на новий рівень філософії гуманізму і довести, що для нас, як писав ще багато років тому наш шановний гість і друг Леопольде Сеа, «неприйнятні ідеї, в яких особливості західної цивілізації трактуються як єдино можлива форма самовиявлення людини та її історії» ? Чи зможе ця філософія висловити інший тип відносин між народами: чи не вертикаль залежності, а горизонталь солідарності?

 Леопольдо Сеа, Мексика

Обговорювана тема - схожість Євразії з Ібероамеріки - має важливе значення. Між ними лежить регіон, званий Європою, або західним світом. Тому як Євразія, так і Америка є маргінальними по відношенню до західного світу. Те ж можна сказати і про маргінальність історії по відношенню до Західної Європи, де проживають два великих народу - слов'яни і іберійці. Маргінальні народи, перебуваючи на прикордонних територіях з іншим світом, - слов'яни на кордонах з Азією, іберійці на кордонах з Африкою, - змішалися з ними, а значить змішалися і культури. Саме. ця здатність до взаємопроникнення робить схожими народи, народжені Іспанією по інший бік Атлантики, і Євразією - на Сході. Ще вчора це розцінювалося як негативне явище, але насправді це - позитивний історичний факт.

Здавалося, що в результаті змін, розпочатих у Східній Європі в 1989 р., коли впала берлінська стіна. Іспанська Америка відійшла на задній план і не представляє інтересу. Дійсно, тоді в світі відбулися дивні події. І якщо до того говорилося про існування трьох світів: західноєвропейського - перший, соціалістичного - другого, маргінального по відношенню до перших двох - третій, то нині створений інший, особливий світ. На святкуванні 200-річчя Великої французької революції часто звучали слова Віктора Гюго: у XX столітті виникне абсолютно інший народ - загальноєвропейський, а в XXI в. - Людство. Іншими словами, від Європи світ перейде до людства як нації. Зникнуть всі межі, соціалістичний світ як би приєднається до капіталістичного, і буде один величезний світ.

Проте відчуття ейфорії пройшло, продовжує існувати і західноєвропейський, і світ маргінальних народів, до яких приєднався колишній соціалістичний. Його починають вважати частиною третього світу, хоча він має сильні збройні сили, проте не зміг досягти рівня розвитку західноєвропейських країн. Але колишній соціалістичний табір зовсім інший, і нелегко його приєднати до традиційного капіталістичного.

У всесвітній історії з'явився такий чоловік, як Горбачов. У Росії його не люблять, на що є очевидні причини. Мені ж він нагадує іншого людини, що жила значно раніше в Латинській Америці, який зробив для неї щось подібне: Симона Болівара.

В історичному «Листі з Ямайки» Болівар говорив про можливість об'єднання світу, який протягом майже трьох століть перебував під пануванням Іспанії та Португалії, не силою, а на принципах свободи, і цей світ стане незалежний ні від кого. На ділі ж це означало, що Болівар позбавив людей захисту та підтримки. Щось схоже сталося і з соцстранами, коли їм запропонували знайти свободу не силою, а добровільно. Я не думаю, що перебудова зазнала краху: адже Росія сьогодні вже не та, що була раніше. Відбулися значні зміни і в Європі, та й у світі в цілому, причому вони по суті перевершили мрії реформаторів, зайшли за передбачувану межу. Але в тому-то і трудність, що те, за межею, абсолютно незнайоме, воно викликало до життя такі явища, які не вдається контролювати. Ось чому, я вважаю, перебудова не зазнала поразки, а навпаки, привела до важливих результатами як у колишньому СРСР, так і в Європі і на всій планеті.

З іншого боку, друга світова держава - США - у той час, як отримали свободу народи, що знаходилися в залежності від СРСР, в тому ж 1989 вторглася в Панаму, щоб показати всім, що не допустить в регіоні змін, подібних тим, що відбувається в Європі . Так, соціалістичного світу більше не існує, але небезпека продовжує являти собою третій світ у тому плані, що бідні народи заявлять про свої вимоги і про відновлення справедливості. У 1989 р. президент Буш ясно дав зрозуміти: ми тримаємо в руках лідерство, бо маємо для цього всі моральні і матеріальні передумови. Але історія світу в результаті перебудови виявилася іншою.

Припустимо, що Мефістофель говорить Богові: я більше не хочу бути злим, я втомився. Що тоді робити? З ким боротися? Схоже відбувається сьогодні: ворогів більше немає. Але ворог залишається всередині самої людини. Він починає у всіх бідах звинувачувати перебудову, оскільки події обернулися не так, як передбачалося. Виникли непередбачені ситуації, щось таке, про існування чого люди не знали, проявило себе. Підключення інших країн до першого світу викликає у його народів певну реакцію. Для мене перемога Клінтона на виборах, при всіх існуючих розбіжностях між США та СРСР, в чомусь схоже приходу до керівництва країною Горбачова. І хоча Клінтон в чому не схожий на Горбачова, його теж в США не всі люблять. Ті, хто ратує за зміни, звинувачують його в повільності, інші не хочуть змін зовсім. Болівара теж ненавиділи, бо він віддав народи на милість примарного світу. Той світ, який він хотів об'єднати, давши свободу, сьогодні інтегрується шляхом силового звільнення, так як немає вже двох держав - є безліч держав, і їм не потрібно заступництво США. У Радянського Союзу відпала потреба в нарощуванні озброєнь, США їх зброю теж не допомогло в боротьбі проти Іраку. Боротися можна тільки з чимось всередині себе.

У іспанців були переваги в порівнянні з іншими колонізаторами. Католицькі королі в 1492 р. звільнили Іспанію від мусульманського панування і в той же час почали колонізацію Америки. Іспанці принесли з собою унікальний досвід змішання рас, співіснування, що перетворило цей регіон на свого роду тигель рас і культур, що мав величезне значення. Саме цим вони відрізнялися від Північної Америки, хоча нині і вона поступово ібероамеріканізіруется, якщо подібний термін правомірний. І Європа, як би вона не пручалася, вбирає культуру тих, хто приїжджає з інших регіонів планети.

Таким чином, замість двох світів - Євразії та Ібероамеріки - виникають один світ, одна культура. І вже можна говорити про єдину людської раси. Декарт вважав: всі люди рівні своїм розумом, а я б додав: всі люди рівні своєю різноманітністю. Ми співіснуємо, розуміємо один одного, а в тому-то й суть: необхідно поважати собі подібних, але одночасно вимагати і поваги до себе.

 Б. І. Коваль, Іла

З точки зору політичної науки, дуже важливо осмислити те, що відбувається і в світі в цілому, і в Росії. Тому проблеми, які зачепила професор Леопольдо Сеа, мені видаються дуже важливими. Не з усіма, але з більшістю його висновків я згоден, і головним чином з тим, що процес, який почався в період перебудови, триває, вступає в нову фазу, і тепер ми маємо і в Росії, і в СНД, і в усьому світі якісно нову ситуацію.

Чи входить в даний час Росія в другій світ, ще питання. Минуло занадто мало часу з початку трансформації, щоб робити остаточні висновки. Звичайно, ясно, що з «наддержави» вона перетвориться на нормальну державу, що не претендує на глобалістське вплив, як було колись. Росія прагне до співпраці, а не до диктату.

З точки зору методології, дуже важливо при аналізі подій у Росії бачити різницю між двома категоріями, а саме - між модернізацією і трансформацією. Під модернізацією я розумію вдосконалення та перебудову системи, але не її злам. А під трансформацією - створення якоїсь нової системи або на уламках старої, або на іншій основі.

У цьому зв'язку можна поставити питання: чи є різниця між двома етапами: тим, який пов'язаний з ім'ям Горбачова, і тим, який уособлює президент Борис Єльцин? Мені здається, що час Горбачова вписується в поняття модернізації: сенс був у тому, щоб зробити «косметичний ремонт» системи. То була прогресивно-охоронна тенденція. А сьогодні у Росії завдання інше. Суспільство фактично вийшло з-під жорсткого контролю верхів і стало розвиватися більш-менш автономно. Воно поступово увійшло в нову стадію, яку я б назвав трансформацією, або Преображенням. Можливо, цей процес йде поки вельми стихійно, але він йде - і це головне.

Діалектика модернізації і трансформації пов'язує ці процеси воєдино, вони переплітаються, переливаються одне в одного, що має, на мій погляд, місце і в країнах Латинської Америки.

Дуже часто ситуацію в Росії - перехід до демократії, до ринкової економіки, створення багатопартійної системи - порівнюють з Латинською Америкою. Але якщо там перехід йшов в основному на політичному рівні, то в Росії він охопив усі сфери: змінюються економіка, політика, ідеологія, та й весь спосіб життя. Те держава, яка створюється нині, має інші конституційні конструкції, цілі та цінності, хоча суспільство сильно поляризоване і неоднорідне. Можливі різні сценарії розвитку. Тому механічно прирівнювати процеси демократизації в Росії до тих, що відбуваються в Бразилії, Аргентині, Парагваї, неможливо. Там теж здійснювався перехід від тоталітаризму до демократії, але завжди - і до, і після - існувала приватна власність, зберігалася самобутня культура, своя ієрархія цілей, засобів і установок. У Росії ситуація значно складніша. Відбувається повне і глибинне перетворення - процес трагічний, комплексний і багато в чому стихійний.

Проблема стихійності як філософська категорія повинна бути особливо поставлена ??саме зараз, бо дуже багато процесів у всьому світі характеризуються непередбачуваністю: в них бере участь настільки величезне число людей різних традицій та інтересів, що невідомо, у що те чи інше явище, тенденція можуть перерости. У Росії сьогодні ні центральний уряд, ні протиборчі політичні сили, ні ті чи інші регіональні структури не можуть контролювати рух суспільства в одному напрямку. Рух вперед реалізується як рівнодіюча різних векторів.

Інша складна проблема - проблема особистості. Часто індивід не знає, позиції яких партій і лідерів підтримувати, як поводитися в тих чи інших ситуаціях, бо все суспільство дезорієнтоване, розірвано. На особистісному рівні все це проявляється майже трагічно. Ми всі - трохи патріоти, трохи демократи, трохи ліберали, трохи ринковики, трохи соціалісти, трохи комуністи. Така «горюча суміш» різних установок у свідомості однієї особистості створює серйозну проблему, підчас загрожує саморозпад. Це є відображення того, що відбувається в самому суспільстві. Процес стабілізації особистості, знаходження нею свого місця в стихійно розвивається новому світі, її зв'язок з суспільством - питання не тільки політичний, а й філософський. Проблеми всього суспільства важливі, але головним чином треба подивитися на людину, як він у цьому житті себе відчуває, як її сприймає.

І останнє. Прояснення політичних позицій в суспільстві, свідома політична самоідентифікація мають важливе загальнолюдське, гуманістичне значення. Становлення зрілого громадянського суспільства - це питання душевного здоров'я людини.

У Росії сформувалися особливі установки плюралістичного, розмитого типу, які дозволяють поєднати в щось єдине гроші, соціальний статус, знання, досвід і вміння маніпулювати, соціалістичні ідеї, патріотичні погляди і т. д. І це зрозуміло, бо мільйони людей жили при колишній системі і не можуть відразу відмовитися від її ідеалів і традицій, але намагаються адаптуватися до нового життя.

У цьому політичному різноманітті, в хаосі непередбачених ситуацій особистість дуже часто втрачає себе. Тому виникає безліч проблем з молоддю, зростає кількість самогубств.

Таким чином, процеси трансформації ставлять перед суспільством масу складних і болючих питань. І тільки тверезе і глибоке осмислення всього світового та національного досвіду допомагає в якійсь мірі розібратися в подіях,.

 Енріке Дуссель, Мексика

Що ж таке модернізація древніх народів? Цей процес почався з так званого «відкриття Америки», яке іншими народами сприймалося як вторгнення Європи в Америку, продовжилося поневоленням Африки і вторгненням в Азію. Для мене основним показником «осучаснення» є діяльність, спрямована на централізацію системи, яку Європа почала в XV в.

Можна стверджувати, що Європа ніколи не була центром історичного розвитку: з моменту зародження вона створювала як би вторинні форми культури. Римська імперія не могла бути центром, бо мала дуже периферійну культуру. Середземномор'ї займало незначне місце в усьому стародавньому світі. Таким чином, тільки в результаті відкриття Америки, приходу Португалії в Африку і Росії - на Камчатку Європа зробила свою культуру всесвітньої і перетворила інші народи в колонії.

Що таке сучасність з моєї точки зору? Це період, коли Європа поступово перетворюється на центр світової історії, вбираючи таким чином в себе культуру інших народів, і вперше в історії починає панувати над ними. Це явище спостерігається і з моменту завоювання Мексики: вперше Європа виходить за свої межі. Чи не Декарт, Ньютон, Бекон або Галілей відкривають епоху сучасності. Може прозвучати парадоксально, але саме люди дії, як Колумб і особливо Кортес - завойовник в повному розумінні цього слова, - стоять біля її витоків. Кортес підкорює та інші королівства і вперше проголошує себе «паном» Мексики. Воля до влади стає основним символом сучасності. Вона існує вже 500 років і внесла величезний внесок у розвиток людства. Він виражається, перш за все, в передачі центру найбільших багатств, що знаходяться на периферії. Так склалася світова система, коріння якої сягають в рік 1492-й і в результаті існування якої 80% населення планети стали жити в бідності, а 20% - збагатилися. Генезис цієї системи заслуговує нашого аналізу, бо є виключно важливою філософською проблемою.

Я думаю, що в майбутньому народиться одна всесвітня філософія, а не регіональні - європейська, американська та інші. І вона буде здатна розкрити всьому людству проблеми, що стоять перед людьми, незалежно від їх походження або місця проживання.

 Ю. М. Павлов, МГУ

У частини філософів, на мій погляд, склалося неправильне уявлення про те, що світ йде до повної єдності та уніфікації. Безперечно, відбувається накопичення універсальних елементів структури соціального буття. Але поряд з конвергенцією, інтеграцією, зближенням систем існують і процеси дивергенції, дезінтеграції. Якщо говорити тільки про конвергенції, зближенні та не допускати дивергенції, означає заперечувати наявність прогресу. Наприклад, якщо ми говоримо про біологічну формі руху матерії, то там зближення, злиття, уніфікація означають регрес, оскільки різноманітність властивостей, якостей, ознак сприяє розвитку біологічної форми руху матерії. Хочу особливо підкреслити: коли ми говоримо про однаковості, то повинні мати на увазі, що, по суті справи, ми підриваємо основи подальшого розвитку суспільства. Поряд з однаковістю в ньому має бути і різноманіття. Причому, інтегративні процеси протікають у двох формах: уніфікації та синтезу. Якщо говорити про синтез, треба взяти до уваги перетворення міжнародної структури влади. Вона все більше переходить з рук національних держав в руки міжнародних структур. З'явилася тенденція до створення світового уряду, хоча ще в XIX в. була доведена неспроможність цієї ідеї. Але проте в даний час подібні тенденції відродилися. Світова філософська думка повинна дати відповідь на можливість і доцільність втілення їх у життя.

Не можна забувати про те, що дивергенція, конвергенція і паралелізм - взаємопов'язані способи розвитку. Існують елементи, стримуючі світову інтеграцію: інтереси охорони природних умов, рівня життя, традицій, культури; ідеологічні розбіжності; традиційні конфлікти; прагнення підтримувати територіальну цілісність і національну безпеку; релігії.

До проблем синтезу відноситься і дуже важлива проблема гармонійного співіснування різних культур, релігій, вірувань, образів життя. З одного боку, це проблема, а з іншого - нав'язування американського способу життя і культури, тенденція до знищення всіх типів особистості, крім економічного, або їх підпорядкування останньому. Але, за даними самих західних дослідників, економічний тип особистості складає лише 5% населення, і лише дві-три нації на земній кулі мають зворотні співвідношення. Відбувається також нав'язування інших релігії та мови.

Характеризуючи проблеми дезінтеграції, ми повинні назвати всі види відчуження, і насамперед від культури. За найскромнішими підрахунками, від рідної культури відчужений 1 млрд чоловік, тобто практично кожен третій дорослий. А між тим, генотип людини вимагає його прихильності до рідної культури. На переході до XXI в. необхідно звернути серйозну увагу на подальше зростання відчуження людини від людини, від природи, від культури, відчуження молоді. Не слід забувати про те, що зміна поколінь призводить до зміни ціннісних орієнтації і політичного життя.

По-різному можна долати відчуження. Є політичні, соціальні, економічні способи. Проте їх використання в найближчі роки малоймовірне. Більш позитивним представляється шлях, коли сама людина зможе подолати ці перешкоди.

Проблему синтезу людство намагається вирішувати різними шляхами. Країни і народи можуть використовувати наздоганяє, імітаційний (подражающий), своєрідний і авангардний шляху. Оскільки більшість країн обрало наздоганяє, вони і запозичують культуру у небагатьох народів, не звертаючи увагу на те, чи відповідає вона їх ідеалам і цінностям.

У інтеграції та дезінтеграції одна з головних проблем - існування ядра і периферії, багатих і бідних країн. Бідні прагнуть ліквідувати убогість, ієрархічну залежність, нерівність, несправедливість. Але нерівномірність розвитку посилюється, хоча і є окремі позитивні приклади - скажімо, нові індустріальні країни. У результаті зростає соціальна напруженість, що неминуче може привести до соціального вибуху. Як вирішити цю проблему? Встановити більш раціональне поділ праці і передати ресурси. Не можна забувати при цьому, що в результаті інтеграції на місце старого територіального колоніалізму прийшов новий, який вже не має таких видимих ??характерних рис, але носить набагато більш дієвий характер: технологічний колоніалізм. З'явилися четвертий і п'ятий світи, тобто зони особливої ??експлуатації: відбувається дезінтеграція. Країна, яка виробляє передову технологію, контролює ключові галузі виробництва, але за цю технологію вона отримує монопольну ренту на основі інтеграції.

Відбувається деградація державності. З'являється тенденція виникнення своєрідних релігійних імперій, де правлять два лідера - світський і релігійний. Світська влада може бути зацікавлена ??в посиленні релігійного чинника, так як він може багато зробити для поширення патріотизму, національної винятковості. Широке ходіння отримує релігійний націоналізм.

Виникла проблема створення нового світового економічного порядку. Зростаюча взаємозалежність держав значно скорочує сферу суверенної діяльності урядів. На світову арену вийшло безліч нових суб'єктів - неурядових, недержавних організацій, які самі вирішують тепер безліч питань, що входили раніше до компетенції держав.

Величезної важливості проблема - розпад соціальних зв'язків: людина втрачає сенс буття в старій системі, не купуючи його в новій. Труднощі адаптації, а також деякі інші моменти посилили тенденцію повернення до минулого, до якомусь золотого віку людства. Від того набирає силу таке явище, як відновлення старих традицій.

Протягом довгого часу складалися відносини людина - техніка. Зараз першорядне значення набувають відносини людина - людина, людина - природа, причому інтеграція тут повинна відбуватися на новій основі. І в майбутньому зможуть успішно функціонувати лише ті суспільства, які вирішать ці проблеми.

Особливо суперечлива в інтеграції та дезінтеграції роль транснаціональних корпорацій, могутність яких росте, а сила влади урядів над подіями у власній країні знижується. Виникає асиметрія між ТНК і урядами. Посилюється інтеграція в рамках ТНК і дезінтеграція з місцевим населенням.

При переході в XXI в. не слід забувати про вплив космополітизму й етнічного націоналізму на соціальні та політичні процеси. Космополітизм виступає проти національної юрисдикції на державній території. Американська культура перетворюється на домінуючу, яка пригнічує субкультури. На цій основі народжується справедливе почуття дискримінації.

Для здійснення демократичного режиму необхідна, подібна кристалу алмазу, структура суспільства, де є гармонія між його гранями, є середній клас, який відбирає прерогативи влади у вищого стану. Поки ж розрив між класами в багатьох країнах зростає, що в кінцевому підсумку призведе до зміни циклу, посилить напруженість. Ми вже спостерігаємо політичну нестабільність у багатьох державах і регіонах. Змінюється роль національних інституцій у виконанні функцій економічної стабільності. Зростає необхідність регулювання політики по відношенню до бізнесу, профспілкам, власності. Йде наступ на держвласність. Однак її переваги зростають, оскільки дають можливість здійснювати великомасштабні новітні проекти, виділяючи більше коштів на наукові дослідження та конструкторські розробки.

Серед багатьох проблем необхідно назвати дезінтеграцію коаліцій часів холодної війни, ослаблення ідеологічних уз, новий порядок міжнародної безпеки, зростаючий поліцентризм. Один з істотних ознак світової організації - плюралізм.

Безперечно, зараз для вирішення проблем інтеграції застосовуються нові методи: відбувається зменшення силового впливу і посилення м'якою непрямої влади.

Сучасна перехідна епоха зовсім по-новому вирішує питання взаємодії держав: 'якщо раніше вони ставилися як ядро ??- периферія, то нині зросла роль напівпериферія і зв'язків усередині периферії.

На закінчення хотів би особливо підкреслити посилення дисбалансу у відносинах суб'єктів. Зростає мобільність людини, відбувається розширення зв'язків між людьми, зростає вертикальна взаємозалежність різних сфер діяльності, розширюється горизонтальна взаємозалежність географічно розділених спільнот: Північ - Південь, Південь - Південь.

 В. С. Глаголєв, МГИМО

Обговорювана сьогодні тема підкреслює різноманітність і гетерогенність компонентів, що забезпечують стійке єдність структур як євроазіатського, так і іберолатіно-американського порядку. Ця категорія повною мірою відноситься і до Росії. Євроазіатський характер російського суспільства стає у дослідників загальновизнаним підходом, важливою методологією. Коріння цього характеру йдуть у глиб тисячоліть, у взаємодію Київської Русі та Великого степу. Треба сказати, що російська філософська традиція відзначає глибоку стурбованість, навіть «тугу» по цілісності російського суспільства і його духовної культури. Формула всеєдності Володимира Соловйова - це своєрідне вираження гострої стурбованості найбільших російських мислителів XIX-XX століть, пов'язаної з пошуками цілісності в розмаїтті. Ф. М. Достоєвський запропонував зухвалу формулу: краса врятує світ. Але ця формула позбавлена ??раціонального підстави. Воно, безперечно, було у самого Федора Михайловича: великий художник, він віддавав собі звіт в тому, що вищим прикладом цілісності може бути естетичне прояв, художній образ. Але останній, за визначенням, не може бути еклектичним. Зухвала формула Достоєвського одночасно висловлювала ту філософську ситуацію, яка в духовній культурі Росії кінця XIX в. досить чітко визначилася. Треба сказати також, що формула Достоєвського - це установка потужного психологічного змісту, але раціональне підставу в ній шукати марно.

Давайте поставимо питання: що ховалося за тугою російської філософської думки по всеединству, цілісності, органічності? Після праць А. С. Ахієзера, великого російського теоретика сучасної історії, стає доведеним, що російське суспільство глибоко розколоте: по укладами, в ньому існуючим, за соціально-класовими структурам, за етнічними, національними, релігійними та культурним параметрами. Модернізація, яка сьогодні здійснюється в Росії, повинна обов'язково вирішити завдання подолання існуючого розколу суспільства.

Тут виникла суперечка про співвідношення модернізації та трансформації. Вважаю, що будь-яка змістовна трансформація обов'язково повинна орієнтувати суспільство на. модернізацію. Поза її трансформація є або любов до природничих експериментам з людьми, або пов'язана з приватними. егоїстичними цілями. Якщо звернутися до культури Латинської Америки, то можна згадати образи блискучих трансформаторів, виведених Алехо Карпентьєра або Габріелем Гарсіа Маркесом: вони були трансформаторами на свій лад - будь-що утримати власне панування. Модернізація в культурному змісті - це деяка загальна мета, що припускає спряженість складових, їх узгодженість, певне духовне і організаційна єдність.

Треба сказати, що вся історія російського суспільства забезпечувала це організаційна єдність через державу. Звідси два можливих погляду на державу, її історію, представлені в літературі. Перший: Росія - це країна вічно втрачають можливості. Класичний приклад - 10 циклів Олександра Янова, кожен з яких закінчується нічим, і відповідно кожен з них - чергова поразка реформаторських процесів. Другий підхід, на мій погляд, більш перспективний: існує висхідна тенденція в історії Росії, в рамках якої представлені відносно самостійні цикли, і їх взаємодія забезпечує, в кінцевому рахунку, загальну висхідну лінію в російській історії. Відповідно виникає питання: чи є російська історія з 1917 р. білою плямою в історичному розвитку або це історично змістовні процеси, хоча і з певними застереженнями? І якою мірою радянське, а в даний час російська держава забезпечує умови для соціальної самоорганізації? Модернізацію можна на якомусь етапі запустити, але вона не може вічно ходити на помочах. Звідси проблема: радянська держава забезпечувало умови для органічного саморозвитку або ж вони були відсутні?

Що стосується критики тоталітаризму, то знову ж виникає питання: період з 1917 по 1991 р. - чистий застій в історії Росії або і тоді йшли процеси, де поряд з тоталітарними структурами існували деякі тенденції, що забезпечують передумови модернізаційного розвитку Росії після серпня 1991 р.?

Установка радянських правителів, починаючи з Леніна і Троцького і кінчаючи Горбачовим, на формулу «перебудова для всього світу», безумовно, націлена на інтернаціональне зміст зовнішньої політики радянської тоталітарної держави. Логіка вирішення цих завдань стимулювала, нехай у дозованої формі, підтягування наших політиків, до деякого сучасного рівня. Звідси виникає, на мій погляд, найгостріше питання: яка доля тих структур, без яких не може бути повноцінного модернізапіонного процесу після серпня 1991-го? Або це «Телемское обитель» - роби що хочеш, або ці структури створюють передумови для органічної єдності.

Державі - при всій непослідовності його політики в той чи інший період - російське суспільство зобов'язане модернізаторської в цілому лінією розвитку в 1861-1917 рр.. Тоталітарістскіх період російської історії, офіційно завершений в 1991 р., залишив ряд компонентів і безліч елементів (в технічній, енергетичній, транспортній та інших сферах), без яких неможлива модернізація, тобто оптимальне рішення внутрішніх проблем країни, її рівноправне і плідну співпрацю з світовою спільнотою, наближення її населення до загальнолюдських стандартам і нормам життя. Таким чином, посттоталітарне державу Росії поставлено перед необхідністю раціонального використання дісталися йому інфраструктур в інтересах успішного подолання кризи. Вихід з нього - попередня умова для продовження процесів модернізації Росії на межі третього тисячоліття.

 Т. В. Гончарова, Іла

При наростаючою модернізації та універсалізації суспільного буття з особливою гостротою постає питання про перспективи народів і етнічних груп, які продовжують в масі своїй дотримуватися традиційних укладів. Протистояння сучасного і традиційного суспільства посилюється у міру відновлення етнічної мозаїки планети, яке становить одну з визначальних тенденцій всесвітньо-історичного процесу на сучасному етапі, оскільки в силу цілого ряду і об'єктивних, і суб'єктивних чинників «пробуждающиеся народи» залишаються на становищі маргіналів.

Незважаючи на триваючу експансію західної цивілізації і прогрессистской моделі розвитку, все більше дають себе знати фактор відторгнення і прагнення до актуалізації власних цінностей, заперечення чужого типу буття. Є всі підстави говорити про свого роду регенерації древніх цивілізаційних парадигм неєвропейських народів, про те, що традиційне суспільство виявляється більш життєстійким і здатним до внутрішньої модифікації, ніж це передбачалося прихильниками західної моделі.

Подібне спостерігається в Азії, Африці та Латинській Америці, де корінне населення проявляє цілком певну тенденцію відновити основи «анцестральной способу життя», насамперед общинного колективізму. Стихійне опір «автохтонного субстрату» посилилося у зв'язку з впровадженням неоліберальної моделі, яка не залишає, на відміну від концепції «ендогенного розвитку» 70-х років, місця традиційним укладами.

Все більше число дослідників приходять до висновку, що взяла гору зараз модель розвитку - соціал-дарвіністская по своїй суті - загрожує існуванню цілих верств населення країн, ставить під питання майбутнє багатьох неєвропейських культур. У зв'язку з цим перспективою всесвітньо-історичного розвитку все більше бачиться багатоукладність, на зміну концепції модернізації як вестернізації приходить переконання у необхідності збереження цивілізаційного різноманіття.

 І. А. Кольченко, Російський університет

Сьогодні, коли Росія в черговий раз стоїть перед вибором - революція чи еволюція, корисно поглянути на історію культури країн Ібероамеріки, які обрали традиційний шлях вирішення соціально-економічних проблем.

У більшості цих держав, крім Куби, проблеми соціальних перетворень намагаються вирішити, в кінцевому рахунку, спираючись на традиційну систему католицьких морально-політичних цінностей і традицій, що склалися культури господарювання. У результаті всі труднощі і недоліки соціально-економічного і політичного життя і особистого добробуту жителів цих країн проте правильно розуміються як результат гріховності і слабкості людської натури, велич і сила якої проявляються в ідеалі християнських святих і служать орієнтиром для морального і соціально-політичного вдосконалення .

Жизнетворного католицької віри, її здатність організувати особисту, сімейну та суспільне життя демонструються на прикладі діяльності всіх суспільно-політичних сил, що орієнтуються на католицизм. Настільки ж плідні і інші традиційні релігійні конфесії, принципово відрізняються від умоглядного, штучного характеру сект, які вважають себе новими реаліями.

 Б. С. Єрасов, Інститут сходознавства РАН

Як у структурі термінів Євразія та Іберо-америка, так і в змісті обох понять спочатку присутня очевидна роздвоєність, що не усувається ходом історії, а знову і знову виявляється в різних поворотах двох цивілізаційних утворень. Накладення іберійського субстрату на американський, а західного - на азіатський породило ту гетерогенність, яка одночасно стала джерелом багатьох можливостей, а разом з тим - причиною нерозв'язних протиріч.

Латинська Америка знайшла універсальну духовну парадигму в католицизмі, який завдав індіанському субстрату важкий збитки, але не викоренити його в структурі духовного життєзабезпечення. Росія знайшла свою об'єднуючу силу в державі - найпотужнішому серед інших державних утворень нового часу. Обидва рішення мали переваги і недоліки. Католицизм і російська держава забезпечили диференційоване станове суспільство, хоча й зберігають стійку соціокультурну гетерогенність. Але Латинська Америка стала регіоном багатьох національних держав, що перетворило її на арену постійних суперечок і конфліктів. Російська імперія, або Радянський Союз, успішно справлялася з силами локализма, перетворивши єдність в джерело зовнішньої могутності.

Однак обидва рішення, настільки різні, здавалося б, за змістом, залишилися збитковими в перспективному плані. Обидві цивілізації не змогли дати адекватне рішення проблеми розвитку. Модернізація і там, і тут відбувалася за західними зразками, з незмінним порушенням сформованої системи стабільності. Ряд країн Латинської Америки пробували компенсувати недолік ендогенних джерел розвитку локальним авторитаризмом в політиці. Тупики російського «соціалістичного розвитку» або «модернізації через вестернізацію» також не дали сталої та ефективної моделі.

В основі постійної розстикування проблем стабільності і модернізації лежать зяючі розбіжності цівілізаііонного субстрату.

 В. Г. Аладьин, УДН

Важливу роль у процесі дослідження всіх явищ латиноамериканської реальності займає проблема філософського самосвідомості, витоки його формування, його місце в сучасних національних і регіональних культурах, а також проблема інтеграції філософського самосвідомості Латинської Америки в систему філософсько-концептуального осмислення світу людством.

Становлення філософського самосвідомості в Латинській Америці практично позбавлене генетичних обставин свого виникнення, аналогічних європейської цивілізації. Філософські форми латиноамериканської культури не обумовлені тієї генетичної спочатку предметно-практичних та світоглядних доісторичних та історичних джерел і обставин, які ми спостерігаємо в Європі. Філософське знання в європейській цивілізації є, перш за все, результат існування системи «людина - природа», а не «людина - людина». У Латинській Америці в момент виникнення філософського - власне латиноамериканського - знання система «людина - природа» існувала в своєрідному знятому вигляді, тобто філософські категорії виникали не з дорефлексивного «щось» (Хайдеггер), що не через діалектичне заперечення міфологічно-буденних форм свідомості , а як би з «зрізу» низки світоглядних позицій різних локальних (регіональних) цивілізацій Європи, аборигенної Америки, Африки. Аргентинський філософ Е. Агосто в роботі «Ечеверріа», розглядаючи творчість цього мислителя як безпосереднє початок формування національної самосвідомості - безумовного обставини і детермінанти філософського самосвідомості, - пише: «... національна самосвідомість з'явилося в теорії Ечеверріа як результат аналізу історії, а не як метафізична передумова ... Нація (у Ечеверріа. - В. А.), таким чином, виникає як наслідок розгляду нового історичного характеру цивілізації, а не роздуми про далекі коріння роду, про внутрішньої потреби народу, зумовленого до таємничої долі достоїнствами, які притаманні йому з самого його виникнення ».

Як наслідок цього, латиноамериканська філософська культура не обтяжена такою мірою, як європейська, «партійністю». Свідченням того служить, наприклад, той факт, що в перший період розвитку філософських ідей в Латинській Америці (особливо в XIX в.) Важко виділити ідеалізм або матеріалізм в їх європейському розумінні. Такий поділ філософії відступає на другий план перед функціонально-практичної, рольової характеристикою її положень. Саме тому однією з найважливіших рис філософської культури Латинської Америки, насамперед в цей період, виступає еклектика. Водночас саме зазначені обставини зумовили тут трансформацію еклектизму в специфіку філософського бачення світу народами регіону.

Своєрідність історії народу визначає і неповторність його філософсько-світоглядних ідей. Саме тому необхідно аналізувати філософсько-світоглядні ідеї аборигенних народів як до зустрічі їх культури з європейською, так і після неї. Це передбачає, однак, дослідження їх не як суми ідей, що починалися з «довільно» взятої історичної дати, але як аналіз філософсько-світоглядних елементів аборигенної культури в її доісторичної початковості, а потім розвиток в органічному, суперечливій єдності різних етнокультурних світобачення народів Латинської Америки, Африки, Європи, що склали сучасне регіональне і національне співтовариство Латинської Америки.

Теоретичне осмислення історико-філософського процесу в Латинській Америці свідчить про складність проблеми генезису філософської культури в регіоні. З одного боку, як теоретичний світогляд філософія єдина внаслідок однаковості її природи в будь-якому суспільстві. У цьому сенсі прав X. Б. Альберді, коли стверджував, що «філософія завжди єдина в усі часи і в усіх країнах». Однак той же Альберді писав, що філософія повинна бути «американської» і виходити з потреб латиноамериканської дійсності.

Але звернення до латиноамериканської історії ставить перед дослідником майже нездійсненне завдання: безпосередні передумови і складові генезису власне латиноамериканської філософії мають іншу природу - вони не виникають з доісторичних форм існування цих товариств, а на певному етапі історії як би «зносяться» з різних регіонів планети на географічне простір, зване сьогодні Латинською Америкою.

Звичайно, доісторичні форми свідомості як результат «здивування» людини, зрозуміло, існували у аборигенів. Але справа ускладнюється тим, що їх світоглядне знання тривалий час після зустрічі аборигенної та європейської культур було - певним чином і в певній мірі - «виключено» з «офіційної» історії латиноамериканського суспільної свідомості та самосвідомості. Водночас про подібний виключення світоглядних форм духовності індіанських народів з латиноамериканської культури говорити невірно, оскільки історія народів регіону свідчить про важливість ролі і місця аборигенних елементів у сучасній культурі. Вона стала такою, лише реалізуючи крилату фразу Хосе Марті: «Поки не прийде в рух індіанець, Америка не зможе вирівняти свій крок», лише коли в процес її формування як «легального» і багато в чому визначального елемента вступила індіанська культура.

Хоча, за словами Гегеля, «коли поняття досягає зрілості, воно більше не потребує міфі», філософське знання і сьогодні не може обійтися без міфологічної свідомості. Особливо це характерно для Латинської Америки, де воно «легально» включено в процес формування філософсько-мировоз-зренческіх форм лише на рубежі XIX-XX ст. Водночас, міфологічна свідомість європейців, що прийшли в Новий Світ, присутнє у формуванні філософського бачення світу лише в знятому вигляді, в основному в теоретичних викладках схоластичної філософії. Проблема, отже, полягає в глибокому науково-теоретичному осмисленні міфологічної аборигенної культури, співвіднесенні її з усією сукупністю світоглядних елементів, привнесених різними етнічними типами, що склали латиноамериканську людську спільність, і розгляді цього через аналіз історії сучасного стану предметно-практичних і духовних структур латиноамериканських товариств.

До моменту зустрічі двох цивілізацій Європа володіла вже зрілою і цілком сформувалася філософією як загальним теоретичним світоглядом. Конкістадори «привезли» у Новий Світ, насамперед і переважно, світоглядні системи, основою яких була релігійна віра. Водночас багата міфологія аборигенних народів всіма правдами і неправдами виключалася з процесу формування суспільної свідомості, і насамперед його філософсько-світоглядних форм. У результаті до моменту «легального» історичного формування латиноамериканської філософії була відсутня міфологія як одна з головних передумов і джерел філософії.

Зазначені особливості філософської культури Латинської Америки і з'явилися підставою двох її характеристик: заплідненість ідеєю всемирности і етнічний характер всього звання про людину і суспільство. Мабуть, у цьому філософська думка латиноамериканських народів співзвучна російської, бо етичне та естетичне зміст філософії і насамперед теми людини і суспільства складають основний зміст латиноамериканської і російської філософської думки.

 Е. А. Васейка, МГУ

У рамках латиноамериканського філософського «регіоналізму», концептуально оформилася в «філософію латіноамеріканізма» («філософію Америки») і представляє собою вкрай складне і різнобічне явище, можна виділити щонайменше п'ять напрямків, так чи інакше пов'язаних з вирішенням проблеми латиноамериканської самобутності. Особливе місце в цьому ряду займає екзистенційна та історична «онтологія Америки», в основі якої - спроба осмислення справжнього «способу буття» американського людини.

Одна з найбільш оригінальних спроб онтологизации ідеї «латиноамериканської самобутності» і створення на цій базі концепції національної онтології була зроблена венесуельським філософом Е. Маїс Вальенільей в роботі «Проблема Америки» (1959).

Визначаючи минуле латиноамериканця як «майже відсутнє присутність», не виступає для нього ні «справжньої традицією», ні «абсолютно минулим». Маїс Вальенілья вважає, що подібне переживання латиноамериканців своєї історії обумовлено властивим йому «досвідом буття», який і лежить у основі його історичного існування.

Розкриваючи своєрідність латиноамериканського онтологічного досвіду, Маїс Вальенілья звертається до поняття «новий світ», яке в його концепції є визначальним. «Нове» латиноамериканського світу пов'язується ним з такою «фундаментальною характеристикою» латиноамериканського буття, як «очікування». Перетворюючи «очікування» в основний умова розуміння історичного існування як «буття-в-новому-світі», філософ визначає останнє як «завжди-ще-ні-буття», як «радикальне перед-буття-справжнього».

Слід зазначити, що на відміну від аргентинського філософа С. Ортіса, вперше використав категорію «очікування» для опису світовідчуття «людини Пампи» («Людина, яка самотній і чекає», 1931), Маїс Вальенілья зв'язує дану екзистенціальну характеристику латиноамериканця нема з фактором географічного простору, природного середовища (Пампа як безкрайня рівнина), але з фактором культурно-історичним: процесами культурної метисации, що визначили своєрідність онтологічного досвіду, реалізованого латиноамериканцем в «новому світі». Тим самим метисация розглядається філософом не тільки як джерело культурно-історичної своєрідності і новизни континенту, але і як основа «онтологічної самобутності» латиноамериканського «способу буття».

Приписуючи проблемі культурної метисации онтологічний вимір. Маїс Вальенілья звертається, в першу чергу, до образу метиса, в культурній свідомості якого ідея майбутнього підпорядковує собі справжнє: метис теж живе «очікуванням», «проектами», так як процес взаємодії зустрілися культурних світів слід розглядати як динамічний процес, який, розпочавшись в XVI в., ніколи не може бути завершений. Крім цього закономірно також припустити, що, розглядаючи проблему включення латиноамериканця в структуру історичного часу, Маїс Вальенілья має на увазі і метиса, в свідомості якого минуле виступає як «майже відсутнє присутність» в силу того, що метис, будучи спадкоємцем двох культур, в дійсності відчуває себе однаково чужим як по відношенню до культурного минулого доколумбової Америки, так і по відношенню до культурної спадщини Європи. На це ж обставина звертає увагу і мексиканський культуролог Е. С. Фрост. Буття метиса, зазначає він, «внутрішньо розірване», воно складається з непримиренних і ворожих один одному елементів, так як, відкидаючи культуру матері, метис в той же час не відчуває своєї і культуру батька.

Необхідно відзначити, що розгляд метиса в якості людини-маргінала засноване, в свою чергу, на протиставленні метисации як синтезу, «зняття» метисации як нашарування різнорідних культурних елементів, що виключають наявність творчого культурного злиття.

Тим самим метисация як база «онтологічної самобутності» латиноамериканського історичного існування, як «буття-в-новому-світі», може бути розглянута і як джерело культурно-історичного дуалізму і маргіналізма латиноамериканського історичного існування. Ця ідея, що отримала відоме відображення в «онтології мексиканського буття» Е. Уранг, розглядається останнім на прикладі аналізу культурно-історичного феномена креолізма як одного з початкових варіантів культурної метисации в Латинській Америці.

Властива буттю креола «радикальна онтологічна недостатність», вважає мексиканський філософ, породила в надрах латиноамериканського колоніального суспільства такий специфічний духовний феномен, як кінізм. Даний термін, безумовно навіяний зіставленням концепції креольського самосвідомості з філософією кініків як одним з маргінальних течій у філософії епохи античності, до певної міри і покликаний відобразити сутність культурно-історичного маргіналізма і «незаконнорожденности», що є стійкою парадигмою латиноамериканського філософського дискурсу.

Слід також відзначити, що далеко не всі концепції «національної» онтології, представлені в «філософії латіноамеріканізма», можуть бути однозначно віднесені до концепцій латиноамериканської онтологічної самобутності. Переконливий тому приклад - історична «онтологія Америки» Едмундо О 'Горман. Розглядаючи «винахід» Америки як результат універсалізації європейської культури, мексиканський філософ проте розрізняє два протилежних способу трансплантації європейської культури в Новий Світ: «прикладання» нових «американських обставин» до старої європейської моделі і, навпаки, «прикладання» самої цієї моделі до новим «американським обставинами». Якщо Ібероамеріки створювалася, з його точки зору, по першому зразку, то Англоамеріка - за другим. Результатом цього стало те, що Ібероамеріки є не що інше, як повторення «традиційно-європейських форм життя», в той час як Англоамеріка, навпаки, є втілення справді «нового» в Новому Світі.

Неважко, однак, зауважити, що О 'Горманом в даному випадку неправомірно ототожнюються цілі і способи іберо-європейської та англосаксонської колонізації Америки з тими кінцевими результатами, якими в підсумку і завершилася європейська експансія в Новий Світ.

 А. В. Харламенко, Іла

Та частина Євразії, де знаходилися Російська імперія і СРСР, порівнянна з Іберо-Америка за розмірами, по різноманіттю народів, по протяжності їх спільного історичного шляху, за масштабами і стійкості взаємозв'язків між їх народами, за багатством спільної культурної спадщини.

У формуванні обох регіонів найважливішу роль зіграли деякі особливості більш давніх регіонів: іберійського і східноєвропейського. Їх межі складалися в ході Реконкісти проти арабо-берберських і тюрко-монгольських завойовників. В обох випадках Реконкіста сповільнила формування феодальних відносин. Єдині держави виникли в Іспанії та Росії тільки наприкінці XV в., І тоді ж Реконкіста стала переростати в Конкісту. У XVI-XVII ст. під скіпетром іспанських королів виявилася іберо-американська імперія, а під владою російських царів - імперія євроазіатська. У рамках цих імперій і склалися якісно нові регіони: іберо-американський і євроазіатський. Сталося це, однак, по-різному.

У становленні Російської держави неможливо відшукати межу між Реконкистой і конкісти - ні географічну, ні історичну. До Росії приєднувалися в основному землі, де вже існував феодальний лад. Як правило, ці землі зберігали своїх «природних сеньйорів», що ставали васалами російського царя. Той факт, що багато народів увійшли до складу Росії більш-менш добровільно, пояснюється досить просто: становище людей при цьому не погіршувався, зате вони позбавлялися від міжусобних воєн і загрози більш жорстокого гноблення іншими імперіями; панівним же станам відкривалися широкі перспективи на царській службі. Майже скрізь збройний опір Росії надавала тільки та частина панівних станів, яка була пов'язана з іншими імперіями.

Навпаки, іспанська Конкіста охопила землі, до того розвивалися ізольовано і відсталі від Західної Європи на кілька тисячоліть. Ця величезна різниця зробила зіткнення двох світів катастрофою для жителів Нового Світу, а потім проклала різку грань між метрополією і колоніями. У Новому Світі широко поширилися примусова праця, закріпачення індійців і рабство негрів. Цей регіон не міг стати частиною Іспанії, а був жорстко підпорядкований їй. Васалами корони не змогли стати не тільки індіанські вожді, але навіть підкорили їх конкістадори, а пізніше креоли. Після придушення інквізицією змови синів Кортеса - креола і метиса - іспанська абсолютизм більше 200 років керував колоніями через чиновників, надісланих з Іберійського п-ва. Тому іберо-американське держава виявилася набагато менш міцним, ніж російське.

Але, незважаючи на всі відмінності між двома регіонами, їх об'єднували глибинні процеси складання світового капіталістичного ринку. Саме через перепад рівнів розвитку між Старим і Новим Світом Конкіста надала сильну дію на світову історію. В Європу хлинув потік золота і срібла, що викликав «революцію цін»: на продовольство та сировину в Західній Європі вони стали набагато вище, ніж у Східній. Тому в XVI-XVII ст. країни Східної Європи виступали постачальниками продовольства і сировини, що стимулювало закріпачення селян. Головні вигоди, однак, діставатися не кріпосникам, а тим, хто тримав у руках торговий шлях по Балтійському і Північному морях. Шляхи товарів і капіталів з Америки та Східної Європи сходилися на північному заході Європи: у Нідерландах, Англії, Скандинавії, Північній Німеччині. Там і виникли перші метропольної центри світової капіталістичної системи. Інші регіони стали поступово перетворюватися на залежну від них периферію, і раніше всього це сталося з Іберо-Америкою і Східною Європою. Цей процес став незворотнім до середини XVII в., В ході Тридцятирічної війни - першої міжнародної сутички за колонії і торговий балтійський шлях. У неї були залучені і іберо-американська, і євразійська імперії. На початку XV III в. в ході другої подібної сутички - війни за іспанську спадщину та Північної війни - Російська імперія зміцніла і була офіційно проголошена, а Іспанія і Португалія з їх колоніями опинилися в орбіті Великобританії та Франції.

Взаємозв'язок історичних шляхів Іберо-америки та Росії, їх схожість і відмінність яскраво висвічують багато соціально-культурні процеси, які недооцінюються при ізольованому розгляді. Тривале збереження вільних селянських і міських громад в умовах Реконкісти служило основою язичницького світовідчуття, ледь забарвленого в християнські кольору. Герої «Пісні про Сіда» і «Слова о полку Ігоревім» однаково далекі від християнського правовірності: Сід ворожить по польоту птахів, а Ярославна молить про допомогу Сонце, Дніпро і вітер. Сід і князь Ігор мали друзів і ворогів як серед християн, так і серед іновірців.

Ставши частиною боротьби за торгові шляхи міжнародного характеру як боротьби міжцерковної, війни Реконкісти почали набувати релігійний характер. Церковна ортодоксія зміцнювалася й тому, що офіційна церква була важливою опорою запізнілою державної централізації і в Іспанії, і в Росії. Для церкви і держави стали неприйнятні напівязичеської єресі типу російських стригольников, сповідалися Землі. Боротьба з єрессю посилювалася в міру підпорядкування сільських і міських громад феодальній державі. Охопила всю Європу боротьба церковної ортодоксії з єрессю, а потім і з Реформацією прийняла особливий характер в обох імперіях, які поповнювалися новими підданими-іновірцями: язичниками і мусульманами. Перед церквою і державою постала проблема, як з ними обходитися. Церковники «інквізиторського» типу прагнули христианизировать іновірців якими засобами. 1492 став не тільки роком завершення Реконкісти і першого плавання Колумба, але і роком розгортання інквізиційного терору проти арабів, євреїв, морисков, марранів і єретиків, яких звинувачували в таємній прихильності іудаїзму або ісламу. Інквізитори вперше висунули унікальну ідею, що за єресь можна переслідувати і нехристиян. Розвиваючи ці погляди, X. Сепульведа відмовлявся навіть визнавати індіанців людьми, бо «Христос за них не вмирав». Тоді ж у Новгороді та Москві спалювали єретиків-«жидівство». Звинувачення збігаються не випадково: новгородський архієпископ Геннадій відкрито закликав використовувати в боротьбі з єретиками досвід іспанської інквізиції. Його наступник Макарій прославився насильницьким хрещенням татар; траплялося, що хрестили навіть ... померлих.

На противагу «інквізиційним» поглядам і практиці релігійні мислителі інших напрямів висунули ідею рівності всіх народів. В Іспанії її відстоював Бертоломе де Лас Касас, який стверджував, що «природні сеньйори» - індіанські вожді - повинні як і раніше правити своїми народами, ставши васалами іспанського короля, і що прилучення індіанців до християнства має бути добровільним. Тоді ж російська єретик Феодосії Косий вчив: «Всі народи єдині суть у Бога - і татарове, і німці, і інші язици». У державах Карла V, Івана III та Івана IV єретики і вільнодумні спочатку користувалися підтримкою монархів, які прагнули таким шляхом підпорядкувати собі церкву і згуртувати різноплемінні держави. Але вимоги Лас Ка-саса і Косого об'єктивно означали заклик пом'якшити експлуатацію общинників, відмовитися від володіння рабами, змінити той шлях розвитку ібероамериканського і євроазіатського регіонів, який тоді намітився. Це означало потенційну загрозу складалася імперії, крепнувшему абсолютизму або їм обом. Тому закономірно, що государі, зрештою, відвернулися від єретиків і вільнодумних, віддавши перевагу офіційної церкви. У роки правління Пилипа II і опричнини Івана IV реформаційні рухи були розгромлені разом з іншими силами, опозиційними абсолютизму.

І подібність, і відмінність у становленні іберо-американського і євроазіатського регіонів не випадкові. Вони обумовлені їх місцем у світовій системі поділу праці, що складалася в XVI-XVII ст. Будучи постачальниками сировини і продовольства для метропольних центрів, периферійні регіони виявлялися пов'язаними між собою саме через ці центри. Суперечлива єдність метрополій і залежною периферії виникає разом з капіталізмом, проявляючись з самого початку в різних формах залежності - прямих (колоніальних) і непрямих.

 С. І. Семенов, Горбачов-фонд

Прикордонні цивілізації Північно-Східної Євразії, Балкано-Дунайського світу і Іберо-америки при всій особливості кожної з них мають низку спільних схожих рис. Ці загальні ознаки - продукт історичного досвіду, накопиченого за багато століть, а то й тисячоліть, складовими їх народами. Ці цивілізації, історично формуючись як своєрідні мости між європейською і афроазійських цивілізаціями, щось творчо освоювали, а щось і передавали сусідам. Прикордонні цивілізації складалися як поліетнічні і поліконфесійність спільності на основі синтезу-симбіозу різних культур. Накопичений ними історичний та культурний досвід набуває особливу цінність у наш час, час затвердження загальнолюдської цивілізації і одночасного виходу її на космічний рівень.

Оскільки в кожній з прикордонних цивілізацій суспільство ще залишається по своїй культурі в основному традиційним, його пристрій по історико-культурної необхідності виявляється полісуб'єктний і асиметричним. У цих цивілізаціях особливо велике розходження між формальним державним устроєм, найчастіше законодавчо оформленим у вигляді однакової адміністрації, і реально функціонуючим суспільством, пристрій якого покоїться на багатовікових звичаях, суспільній психології традиційного типу, що існують у свідомості, віруваннях.

Асиметричність реального суспільного устрою в прикордонних цивілізаціях виступає необхідним, хоча і не достатньою, умовою підтримки цілісності суспільно-державного утворення і збереження відтворення самої цивілізації. Спроби перевести формальне адміністративне однаковість на реальний рівень практичної діяльності відображають криза даної цивілізації і чреваті розпадом суспільно-державного утворення. Як приклад можна привести адміністративні реформи кінця XVIII в., Нав'язані будинком Бурбонів Іспанській Америці і що завершилися війною за її незалежність, «малогерманскому» етноцентристських шлях Бісмарка, який призвів до краху Німецької та Австро-Угорської імперій і до двох світових воєн, великодержавні проекти радянських мілітаристських кіл, що знайшли вираження в діяльності групи «Союз», підготувавши ГКЧП і спровокували, зрештою, розпад СРСР. У всіх цих випадках геополітичні конструкції запозичувалися у правлячої еліти моноетнічних держав і були засобом форсування процесу модернізації, без урахування специфіки цивілізаційного вектора, історичних традицій народів і взаємозв'язків між ними, ролі прикордонних цивілізацій у всесвітньому процесі.

Державність кожного із суб'єктів Північно-Східної Євразії та Балкано-Дунайського світу - величина змінна. Існують, щонайменше, три шляху становлення державності: природне зростання, насильницька колонізація і синойкізм. Переважання елементів кожного з шляхів в конкретній реальності зумовлює більшу або меншу ймовірність здійснення тієї чи іншої моделі. Розпад традиційної імперії - не шлях, а необхідна передумова цього процесу.

Багаторівнева асиметричність суспільно-державного устрою в прикордонних цивілізаціях - природний продукт історичного досвіду їх народів і входить найважливішою складовою в етичне начало колективної самосвідомості і, отже, державної політики. Порушення цього принципу політичної елітою, яка претендує на роль цивілізаційного ядра, позбавляє її проект легітимності не тільки в інших народів, а й у підсвідомості власного народу, що, в свою чергу, обертається сплеском агресивності і навіть громадянськими війнами.

Перехід від тоталітарних і авторитарних режимів до демократичних форм суспільного устрою в прикордонних цивілізаціях не може не рахуватися з багато-слойность політичної культури та існуючої багаторівневої асиметричністю структури суспільства. З точки зору ефективності та незворотності демократичного процесу, головне полягає у формуванні громадянського суспільства, а на цій основі - у забезпеченні прав і свобод особистості. На цій же базі можуть бути гарантовані права меншин, реалізовано регіональне і місцеве самоврядування. Зрозуміло, рівноправність громадян не можна поширити на рівність етносів, які вже за своєю природою не можуть бути рівними ні в кількісному, ні в якісному відносинах. У ході демократичних процесів саме багаторівнева асиметрія суспільно-державного устрою до певної міри амортизує реально існуючу нерівність різних соціальних, у тому числі етнічних, груп.

Багаторівнева асиметричність державного устрою СРСР і Югославії була плодом зловмисних планів тих чи інших теоретиків, а результатом розгорнулися на їх території національних рухів у період кризи і краху традиційних монархій. Як показали історичні дослідження, ця асиметрія втілилася в життя не з волі комуністичних лідерів, а багато в чому всупереч їх ідеології, по чисто прагматичних міркувань, щоб забезпечити керованість традиційним, найчастіше патріархальним суспільством.

Щоб успішно протистояти антидемократичним тенденціям, демократичні сили Північно-Східної Євразії та Балкано-Дунай-ського світу не можуть ігнорувати реально існуючу асиметричність. Проблема полягає в тому, щоб суспільство усвідомило вигоди асиметричного пристрої, сприймало його як історично дану реальність, а не як підмет усунення зло, щоб суспільство відстоювало свої права на самоврядування перед обличчям зловживань з боку центру та регіональних клік. Тільки могутнє демократичний рух на основі місцевого самоврядування здатне протистояти небезпеці реставрації авторитаризму.

 В.В.Крапівін, Російська Академія управління

Багатоваріантність і різноманіття світу, його взаємозв'язок і взаємозалежність знаходять відображення в сучасній Росії, в здійснюваних нею реформах. Перехід країни на шлях світової цивілізації супроводжується дією ряду закономірностей, що дозволяє проводити аналогії з реформами в країнах Латинської Америки (Бразилія, Мексика, Чилі та ін.)

Модернізація політичної системи Росії натрапила на інерцію соціокультурної традиції, відображенням чого стало виникнення стійкої політичної нестабільності, рассогласованности між прихильниками президентства і парламентаризму, протиріч між основними гілками влади.

Політична нестабільність посилюється економічний спадом і загостренням національно-етнічних відносин. А все це, разом узяте, посилює «психологічний» розкол, соціально-психологічний розкид у соціалізації особистості.

Досягнення політичної стабільності та економічної ефективності передбачає подолання розколу культурно-історичної цілісності, облік соціокультурної традиції.

 Ідельфонсо Мурільо, Іспанія

Мене тішить той факт, що в Росії з таким інтересом та увагою вивчають латиноамериканські країни. У політичному плані Іспанія і Португалія як би відділені від цих держав, і дистанція ще більш збільшилася зі вступом до Європейського Союзу.

Ситуацію, що склалася в іспанському суспільстві, неможливо зрозуміти без двох найважливіших подій її історії: громадянської війни 1936-1939 рр.. та економічного розвитку 60-х. Саме вони створили передумови для подальшого розвитку країни. Я належу до того покоління, яке народилося вже в післявоєнний період, тому вихований на принципі: будь-яке співіснування переважніше, ніж сама локальна війна.

Економічні реформи б0-х дали поштовх політичним перетворенням. Існувала, правда, група людей, які вимагали остаточно порвати з минулим, але вони не отримали підтримки. Після смерті Франко прихильники і противники розриву з минулим прийшли до взаєморозуміння, і реформи дозволили встановити в Іспанії демократичний лад.

Спочатку набуття свобод було сприйнято з ентузіазмом, і багато хто вважав, що демократія означає вирішення всіх проблем. Однак потім зрозуміли, що вона - лише шлях, по якому слід йти. Тому у деяких прихід демократів до влади викликав розчарування. Але, в будь-якому випадку, люди сьогодні все більше розуміють, що демократія, незважаючи на обмеження, має безсумнівні переваги. Одне з її завоювань - свобода критики, але вона теж відносна: критикувати можуть дозволити собі наймогутніші. Інша завоювання демократії - економічна свобода, проте існує можливість маніпулювання громадською думкою через засоби масової інформації.

Лібералізація політичного життя призвела до виникнення регіональних і національних проблем, що не знайшли рішення.

Протягом 15 років правління демократичних урядів в Іспанії реформи, по суті, змінили її економіку. Країна увійшла в Спільний ринок, що було зустрінуто з ентузіазмом. Але завжди є й зворотний бік медалі. Іспанія і Португалія економічно більш слабкі, ніж, скажімо, Німеччина, Франція чи Англія. Тому в умовах конкуренції іспанська економіка дещо програє. З іншого боку, ми приєдналися до Спільного ринку пізніше за інших країн, коли умови були іншими і не настільки сприятливими для Іспанії. Одним з проявів переживається країною кризи, викликаної набранням Загальний ринок, ми вважаємо безробіття: сьогодні налічується близько 3 млн безробітних - досить високий показник для країни, населення якої не перевищує 40 млн.

Іншим наслідком приєднання до Європейського Союзу є скорочення зв'язків з Латинською Америкою. Раніше латиноамериканці могли вільно приїжджати до Іспанії, але ЄЕС, побоюючись великого напливу емігрантів (циган, слов'ян і т. д.), стало проводити досить жорстку імміграційну політику, що поширюється і на латиноамериканців, а значить, утрудняє підтримку зв'язків з країнами континенту.

Що стосується філософії, то тут відправною точкою служать для іспанців дві основні течії: неосхоластика і краусізм - течія, яка, насамперед, орієнтовано на середньовічну філософську думку. Це викликано тим, що в середині XIX-початку XX в. філософське мислення в Іспанії повернулося як би обличчям до європейської філософії. У тих умовах філософи зробили пошуки іспанської самобутності, причому одні шукали її коріння всередині країни, а інші - у філософських течіях, які отримали розвиток в інших європейських країнах. Я не хочу стверджувати, що раніше філософська думка Іспанії була закрита для європейських теорій, - просто до 20-х років нашого століття вона орієнтувалася виключно на Францію, а пізніше відбулася її переорієнтація на Німеччину. Останнім часом все більший розвиток одержують так звані персоналістські течії.

Слід зазначити, що сьогодні серед філософів є розбіжності, викликані що відбулися в світі стрімкими змінами, тому йде складний процес переосмислення дійсності. Одні відчувають почуття розгубленості, інші намагаються поєднати в єдине ціле всі позитивне, прийняте ними з марксистського, соціалістичного і гуманістичного навчань. Слід згадати і про релігії, які також стають все активніше.

 Poke Кабраль, Португалія

Хотів би дещо доповнити висловлені тут думки.

Здатність іберійських народів до інтеграції та змішання, дійсно, є дуже важливим фактором у їх минуле і сьогодення. Що стосується відмінності між Іспанією і Португалією в період відкриття Америки, то воно полягає в тому, що іспанські конкістадори освоїли виключно Латинську Америку, в той час як португальські колонізатори - також Африку та Індію. Це означає, що сьогодні Португалія займає особливі позиції у відносинах з португалоговорящая країнами, насамперед в Африці.

Коли ми дивимося на географічну карту, то відразу ж впадає в очі й інше відмінність: на території, зайнятій іспанцями, сьогодні існує багато держав - від Мексики до Аргентини і Чилі, а на території, де розселилися португальські колонізатори, лише одна країна - Бразилія. Я особисто не можу знайти аргументованого пояснення цьому явищу: як такий невеликий народ, населення якого не перевищувало в той час 1,5 млн осіб, зміг створити єдину державу, причому настільки велике, як Бразилія? Навіть переселенці з Німеччини, Італії, Японії, Польщі сприймають Бразилію як свою батьківщину і зберігають єдність нації. Для мене загадка - звідки у нашого народу така сильна здатність до єднання?

А схожість Іспанії та Португалії в тому, що обидві країни інтегрувалися в Європейський Союз. Як вже було сказано, це має і позитивні, і негативні сторони. І в той же час ставить перед нами дві серйозні проблеми. По-перше, збереження зв'язків з країнами Латинської Америки, ослаблення яких стає реальним у зв'язку з вступом до Європейського Союзу. І, по-друге, - збереження національної самобутності. Існує небезпека того, що ЄС знівелює всі країни, особливо невеликі, а це може негативно позначитися на їх самобутності, в той час як її необхідно підтримувати в умовах побудови єдиної Європи. Зазначу, що у португальців дуже сильно усвідомлення національної єдності. Саме тому кордону Португалії продовжують залишатися незмінними з XII в., В країні немає серйозних регіональних відмінностей. Може бути, в цьому одна з причин та існування єдиної Бразилії?

 Л. С. Окунєва, МУЛУ

Дихотомія «традиціоналізм - сучасність» є реальністю соціально-економічного та політичного буття Бразилії протягом тривалого історичного періоду. Саме тому дебати навколо цих проблем складають важливу частину філософських та політологічних досліджень. Концептуальний дуалізм, що виразився в співвідношенні «традиціоналізм - сучасність», зробив сильний вплив на формування методологічних позицій практично всіх бразильських дослідників, які зверталися до проблем модернізації, незалежно від того, чи були вони прихильниками «теорії стадій» та її латиноамериканського варіанту - десарольізма, чи прихильниками ліворадикальної «соціології слабо-розвиненості».

Аналіз бразильських філософських і політологічних досліджень з проблем модернізації дозволяє виявити ряд закономірностей цього процесу, характерних для так званих периферійних країн і держав, що вступили в період поставторитарних еволюції. Досвід Бразилії підтверджує подібну закономірність, коли демократичні інститути не тільки співіснують з традиційними, а й певною мірою обслуговують їх інтереси. Консервативний характер бразильської політичної системи зумовив забуття елементів старого укладу, а, навпаки, їх включення в корпоративну систему.

Важливою тенденцією розвитку традиційного і сучасного секторів в периферійному суспільстві є і той фактор, що «острова модернізації» тут можуть розвиватися при стагнації суспільства в цілому. Закономірністю країн з нерозвиненим громадянським суспільством можна вважати наявність серйозних факторів гальмування модернізації у сфері масової свідомості. Політична культура перехідного суспільства характеризується суперечливою реакцією на імперативи демократичного розвитку.

 Франсіско Паренти, Аргентина

Згоден з висловленою тут точкою зору про те, що соціально-економічні зміни, що відбулися останнім часом, були настільки стрімкі, що у багатьох викликали розгубленість. Я в цьому сенсі не є винятком і вважаю, що покину Росію, не прояснивши для себе склалася в цій країні ситуацію.

Дійсно, капіталізм відчуває найгострішу кризу вже протягом 300 років, соціалізм - 70 років, і я не знаю, чи це останній криза, та й взагалі чи можна назвати це кризою. Соціалізм критикували постійно, може бути, його занадто ототожнювали з тим, що відбувалося в СРСР. Особисто я не прихильник макартістского аналізу подій і не думаю, що ця подія є остаточною перемогою капіталізму. У той же час, не дотримуюся і абсолютно іншої точки зору, коли намагаються стверджувати, що зараз - це час випробування соціалістичного ладу і не більше того. Вважаю, що все значно складніше і серйозніше: не можуть бути забуті мрії, боротьба, стільки відданих життів - впевнений, що вони були не марними. Одночасно не вважаю, що соціалістичне суспільство було дійсно повноцінно соціалістичним. Була створена певна модель, вона мала недоліки, і треба дочекатися результатів у майбутньому, щоб чітко зрозуміти, що було насправді.

Що стосується Аргентини, то, з моєї точки зору, неолібералізм в своїй основі більш порочний, ніж капіталізм.

Думаю, ви погодитеся з тим, що момент філософствування дуже специфічний і являє собою особливий процес розумової діяльності, коли критичному аналізу піддаються існуючі поняття, так само як і окреслюються межі проблеми і можливих її рішень. Цілком очевидно, що кожен повинен роздумувати, спираючись на власне розуміння проблем, і філософствування здійснюється вільно. Тому кожен, хто думає, є почасти філософом. Безсумнівно, подібний плюралізм робить філософію багатшими. Прийняти чиюсь філософську позицію означає виконати весь розумовий шлях, щоб знайти вагомі аргументи. Проблема виникає тоді, коли філософська концепція вступає в протиріччя з філософської діяльністю. У цьому випадку ми маємо справу не з вільним розумовим процесом, а з повторенням чужих ідей, що більше скидається на свого роду повчання. Саме тому я вважаю, що філософська розумова діяльність критична по суті і здатна допомогти нам в нашому звільненні. У всіх випадках вона є антиподом підпорядкування і будь-яких форм повчань.

Історія філософії характеризується одним парадоксом: не було жодної панівної системи, яка б не вдавалася до допомоги філософії з тим, щоб здійснювати своє панування, але водночас не було в історії філософії періоду, коли б не з'являвся філософ, який критикував владу і систему, руйнуючи її і підточуючи її сили як би зсередини саме тому, що філософська діяльність за своєю природою визвольна. Коли вона позбавляється такої риси, то весь звід постулатів перетворюється лише на тези, які передаються від одних іншим, і в цьому сенсі він може бути перетворений на інструмент ідеології та знаряддя панування. Але таке може статися не тільки з філософією, але і з наукою, технікою і т. д., коли вони також можуть виступати в ролі знаряддя панування.

 Т. В. Панфілова, МГИМО

Звернемося до початкового значення термінів, які винесені в заголовок сьогоднішньої дискусії: традиція і модернізація. Але перш хочу поставити під сумнів правомірність зіставлення Горбачова і Болівара. Наскільки мені відомо, Болівар поставив перед собою завдання звільнити країни Латинської Америки від іноземної залежності і, в кінцевому рахунку, він домігся цього. Чого добилася Росія в результаті перебудови? Доводиться констатувати, що наша залежність від Заходу зросла, і якщо на сьогоднішній день ми можемо сказати, що у нас існують деякі елементи демократії, то я поділяю позицію тих дослідників, які вбачають у цьому елементи так званого «колоніального демократизму». Звичайно, демократія явно краще, ніж тоталітаризм, хоча і не можна давати однозначні оцінки. Але переважно, щоб демократія не супроводжувалася таким епітетом, як колоніальна. І нас не повинно збивати з пантелику те, що багато колишні республіки СРСР проголосили суверенітет. Тоталітаризм в Радянському Союзі був плодом спільної діяльності всіх вхідних у нього народів. І ніхто не заважав їм переробити погане на хороше. Якщо ми в результаті досягли такого негативного ефекту, то радіти особливо нічому.

У цьому зв'язку хотілося б звернути увагу на те, що шановний професор Леопольдо Сеа суперечить самому собі. Раніше, у своїх дослідженнях, він виступав прихильником багатопланового світу. А тепер, коли він позитивно відгукнувся про те експерименті, який проводиться в Росії, мимоволі доводиться припускати, що одновимірний світ кращим. А одномірність світу, безумовно, зросла, і у нас, мабуть, на сьогодні є єдиний зразок модернізації, якому запропоновано слідувати всім країнам, включаючи Росію, і я вважаю це негативним.

Модернізація - це удосконалення, традиція - передача якогось змісту від одного покоління іншому у відносно незмінній формі. Іншими словами, самі ці терміни, їх споконвічне зміст не налаштовують на абсолютне протиставлення одного іншому. Коли насправді це протиставлення виникає? Тоді, коли традиція не зовсім правомірно ототожнюється із застоєм. У цьому зв'язку мені хотілося б кілька розвести ці поняття.

Пошлюся на приклад з області музики. Чи правильно ми поступимо, якщо, скажімо, народну пісню, яку тисячоліттями відтворювали в принципі однаково, будемо називати традицією в культурі? Я вважаю, що немає ніяких підстав вводити новий термін. А коли цей термін потрібен? Коли, наприклад, ми звертаємося до творів Мусоргського і чуємо традиційну російську музику, але у видозміненій формі. Тому я вважаю, що ототожнення традиційності з застойностью неправомірно. А коли модернізація починає протистояти традиційності? Коли вона розуміється як вестернізація, як заданий зразок, який зовнішнім чином накладається на будь-яку громадську структуру, і їй пропонується видозмінитися саме в цьому плані.

Побоююся, що сьогоднішній світ показує, що наші можливості звузилися. Все це змушує нас припустити, нібито в історії є або існував якийсь магістральний шлях, по якому всі країни повинні були піти. Я ж не бачу для цього жодних підстав.

Хотілося б звернутися ще до одного поняття, яке вже прозвучало тут: уніфікація. Думаю, що цей термін здатний ввести нас в оману, бо це англійське слово позначає одночасно і уніфікацію, і реальну єдність. На мій погляд, коли ми говоримо про єдність історії, мається на увазі не однаковість або уніфікація історії, а реальну єдність. Воно можливе тільки тоді, коли різноманітне.

 В. М. Володін, МГИМО

Звертає на себе увагу гостра постановка двох серйозних проблем, які, як мені здається, для росіян набувають все більшої змістовність. Правда, пан Сеа почав розгляд цієї проблеми з порівняння Болівара і Горбачова як двох історичних особистостей. Мені здається, що таке порівняння завдає шкоди Болівару. Але головне для мене те, що одна з основних ідей, з якою увійшов в історію герой латиноамериканських народів, - це пошук справжньої самобутності, що не протистоїть солідарності, культурі, традиції інших народів, коли національну гідність вносило б лепту в загальний розвиток цивілізації. Якщо проаналізувати досвід останніх років, то ми виявимо, що в масовій літературі, у пресі систематично нав'язується думка про те, що ніякої історичної біографії з її особливостями у російського народу не було.

Росія ніколи не була імперією, який, наприклад, була Великобританія. У традиціях, глибоко йдуть корінням в давню історію, за зовнішньою формою традиційні види колонізації з боку російського народу, як соціоетніческой групи, ніколи не зв'язувалися з ліквідацією традицій і особливостей народів, які при цьому колонізували. Іншими словами, у національній біографії російських малася потужна тенденція соціокультурного обміну, віддачі того, що маєш. Але ця ж традиція зіграла дуже злий жарт із самим російським народом. Сьогодні проблема пошуку його самобутності явно пов'язана з тим, що в колишньому Радянському Союзі і в тих державних утвореннях, які виникли на його руїнах, єдина народність, яка не має ніякої державності, - це росіяни. Тому пошук самобутності повинен бути пов'язаний саме з тим, щоб знайти такі структури і соціопсихологічні і ідеологічні уявлення, в яких відповідна позитивна сторона історичної біографії російської нації не була б знищена, а навпаки, реалізувалася. На жаль, ми маємо тут величезні втрати. Згоден з тим, що спроба нав'язування будь-якої зовнішньої моделі малим народам викликає з їх боку здорову позитивну реакцію, інакше людина втрачає себе. Але як тільки це роблять росіяни, це підноситься як негативний факт.

Кілька слів, про що говорив професор Мурільо: про персонализме. Думаю, що персоналізм - це єдина орієнтація, чий розвиток в майбутньому не обмежена. Що хорошого в модернізації, якщо вона не дозволяє особистості не тільки мислити і переживати, а до того ж обмежена за часом? Якщо каста спадкоємців припускає користуватися благами в майбутньому, то чому заради цього повинна бути принесена в жертву життя сьогоднішніх поколінь? Лаяли комунізм за його гасло: жертвуйте сьогодні, а завтра прийде світле майбутнє. А чим краще сьогоднішня орієнтація на так званий ринок, ніхто не може визначити. Для мене головний критерій модернізації всіх сфер - будь то економіка, культура, політика, - це людина, хоча, звичайно, завоювання демократії є можливість особистості мати власні політичні погляди та юридичну суб'єктивність.

 А.Л. Демчук, МГУ

Торкаючись процесів модернізації в країнах Латинської Америки і колишнього СРСР, не можна, на наш погляд, обійти увагою такий суттєвий фактор, як армія, бо від позиції збройних сил багато в чому залежала і, ймовірно, залежатиме доля реформ.

У Латинській Америці традиційно висока роль армії в житті суспільства і, перш за все, в політиці. У Росії ж, навпаки, рівень втручання армії в політику низький, що необхідно враховувати при порівняльному аналізі процесів модернізації на євроазійському і латиноамериканському континентах.

Для визначення можливості використання латиноамериканського досвіду модернізації в умовах Росії важливо вивчення як негативного досвіду втручання армії в політику (військові перевороти, диктаторські режими), так і позитивного (збереження політичної стабільності, запобігання масштабної громадянської війни).

Дійсно, армія традиційно вважається символом національної незалежності, гарантом суверенітету, носієм кращих традицій, етичних норм, уявлень про честь, гідність, готовності до самопожертви заради вищих інтересів держави. Збройні сили як ніякий інший інститут прагнуть до збереження існуючого порядку речей, захисту статус-кво.

Порівняльний аналіз проведеної нинішніми урядами більшості латиноамериканських країн військової політики дозволяє виявити ряд спільних рис, до числа яких можна віднести встановлення в тій чи іншій формі цивільного контролю над збройними силами, реорганізацію їх і системи військового навчання в цілях переходу до професійної армії, вироблення нової військової доктрини держави, чітке закріплення в законодавстві основної функції армії - захисту суверенітету і територіальної цілісності від збройного втручання ззовні, обмеження прерогатив армії в забезпеченні внутрішньополітичної стабільності. Нам видається, що така політика дозволить максимально знизити ймовірність військових переворотів в осяжному майбутньому. Можна помітити, що роль латиноамериканських армій в політиці знижується, чого не можна сказати про країни колишнього СРСР, де військові формування (миротворчі сили, внутрішні війська, сили спеціального призначення) залишаються в ряді випадків останнім, а іноді і єдино можливим гарантом нетривкого світу в «гарячих точках ».

У процесі модернізації роль армії може змінюватися. Військові, безсумнівно, зацікавлені в існуванні потужної промисловості, заснованої на використанні сучасних високих технологій, що дає новітню техніку і спорядження.

Модернізація суспільства диктує необхідність переходу від армії, що формується на основі призову громадян на військову службу, до професійної армії. При цьому необхідно враховувати доцільність такого переходу з військової та економічної точок зору і традицій країни. Не випадково в Росії на перших порах здійснення військової реформи ідея професійної армії піддавалася суворій критиці, часто оголошувалася нежизненной, як яка не має коріння в російській історії, що йде врозріз з ідеєю «армії народу».

Армія може виступати на боці політики модернізації в тому випадку, коли така спрямована на піднесення економіки країни. Водночас модернізація, яка веде до «вестернізації» країни, взагалі некритичне відтворення чужих моделей, що становлять загрозу традиційним цінностям, можуть викликати протест і протидію з боку патріотично налаштованих військових.

У ході модернізації суспільства (в Латинській Америці, в Росії, в інших регіонах світу), як нам видається, армія з інструменту захисту держави як цілісної системи, традицій, що розуміються як стабільність суспільства, що розвивається за своєю внутрішньою логікою, здатна стати інструментом забезпечення національної безпеки в широкому сенсі, що включає не тільки військово-політичний компонент, а й екологічний: ліквідацію наслідків стихійних лих як природного характеру, так і викликаних діяльністю людей.

 А. Н. Нікітченко, МГИМО

Двадцять років тому в Чилі стався військовий переворот. Термін достатній, щоб підбити перші підсумки трансформації чилійського суспільства, зробити певні висновки про реформи в економічній, соціальній і політичній сферах. Їх здійснення стало предметом досліджень вчених у всьому світі, особливо в країнах, що стикаються з проблемами великомасштабного реформування суспільства. Представляється, що досвід чилійців може стати корисним для Росії з точки зору вирішення справжніх проблем і тверезого осмислення стратегічного шляху розвитку.

Одним із головних уроків проведення реформ є духовна складова процесу модернізації, пошук свого шляху в історичному розвитку. Всупереч існуючій думці, генерал Піночет не був прихильником класичних цінностей західного суспільства. У «Декларації принципів військового уряду» (1974) була висунута ідея «чилійського націоналізму» як основи духовної та інституційної реконструкції. Пропонувалося одночасно відкинути ідеї марксизму-ленінізму і західного матеріалізму і спробувати на основі християнської та іспанської традицій знайти «власний, самобутній шлях подолання кризи». В цілому наміри військових лежали не в площині європейських і північноамериканських політичних і культурних принципів, а у створенні нового корпоративного суспільства. Ідеї ??військового уряду не були реалізовані повною мірою, точно так само, як і ідеї С. Альєнде і Е. Фрея, однак очевидним є той факт, що духовне самовизначення нації є найважливішим елементом всієї трансформації суспільства, і воно багато в чому визначає успіх реформ в інших сферах.

У ході будь-яких реформ встає, звичайно, питання про ціну можливого успіху. Слід чітко уявляти, що коштував чилійцям бурхливе піднесення кінця 80-х - початку 90-х років: більше третини населення опинилися за межею бідності і були повністю вимкнені з соціального життя.

В цілому приклад Чилі ніяк чи не свідчить на користь неоліберальних концепцій Ф. Хайєка, М. Фрідмана та інших яскравих представників «чиказької школи», бо всі спроби реалізувати їх ідеї в чистому варіанті зазнали краху. Разом з тим, чилійський досвід рельєфно висвітив проблему взаємозалежності і взаємозумовленості економічних і політичних процесів в перехідний період: як поєднуються диктатура і реформи в економіці.

 Н. І. Бірюков, МГИМО

Найбільш драматичним епізодом у політичній історії перебудови в СРСР були вільні вибори і поява нових представницьких інститутів. Чому ці інститути не тільки не запобігли, але схоже, спровокували розпад Радянського Союзу? Реконструкція структур, проведена на основі аналізу текстів парламентських дебатів на З'їзд народних депутатів СРСР, показує, що прийняття традиційної для національної політичної культури ідеї соборності (ідеї органічної єдності людства чи товариства) в якості моделі для нових представницьких інститутів завадило усвідомленню радянської політичною елітою процедурної природи цих інститутів, зумовило невідповідність першого справді представницького органу влади потребам часу і привело його до швидкого фіаско. Це приклад того, як традиційні політичні культури можуть перешкоджати введенню нових політичних інститутів.

Механізми їх введення та протидія цьому процесу видаються мені таким чином. Якщо ми визначимо політичну культуру як організоване знання, тоді повинні погодитися з тим, що будь-яка спроба перебудови ідеології, висування нових цінностей і т. д. повинна бути співвіднесена з тим, яким чином носії традиційної культури сприймають і переінтерпретіруют нові терміни. У зв'язку з цим хотів би сказати, що російська політична традиція сприяла тому, що термін «демократія» виявився переінтерпретіровать так, що його розуміння відрізняється від сприйняття демократії на Заході. Слід визначити модель представницького інституту, яка традиційна для російського суспільства, точніше, для російського політичної свідомості, як модель соборну. Розумію, що терміном «соборність» я зачіпаю улюблені філософські ідеї багатьох колег, тому буду говорити не про соборність у філософському сенсі, як вона інтерпретується Трубецьким, а про те, що станеться, якщо подання про органічну єдність суспільства, до якого треба прагнути, перевести на прості парламентські процедури і спробувати створити представницький орган, який дійсно прийме на себе функцію забезпечення подібного єдності.

У російській історії ми вже мали справу з представницькими інститутами, які виконували таку функцію. У середні століття, точніше в XVI-XVII, це були земські собори, а пізніше аналогічні функції взяв на себе Верховна Рада СРСР. То був орган, депутати якого не повинні були, в ідеалі, представляти будь-які соціальні групи, строго кажучи, навіть свої виборчі округи. Передбачалося, що він представляв суспільство в цілому. Але у відносинах з ким треба було його представляти - адже він не виконував зовнішньополітичних функцій? Головним чином у відносинах з владою, тому природним чином політичні функції такого інституту, який не орієнтований на багатопартійність, зводяться, в кінцевому рахунку, до легітимності влади. Як тільки влада відчуває потребу в підтвердженні своєї легітимності або у набутті нової, вона виявляється вимушеної створити подібний орган, що ми і спостерігали в Росії після смутного часу в XVII в., Після Жовтневої революції і після того, як перебудова зайшла в глухий кут. У міру того, як функція легітимності виконується, представницький орган виявляється непотрібним і починає функціонувати вже в якості штемпеля. Я вважаю, що це не зовсім вірний опис того, що відбувається, бо надалі він починає демонструвати досягнуте єдність суспільства і влади, і до цього зводяться його функції. Ніхто не може сказати, що Верховна Рада СРСР був дійсно владним органом, але зовсім не тому, що він складався з маріонеток - адже там була представлена ??вся радянська еліта, а з тієї причини, що політичні проблеми вирішувалися в іншому місці. Люди були ті ж самі, але інститут функціонував зовсім по-іншому.

Проведений нами аналіз дебатів, з точки зору термінології, яка використовувалася в НД, дозволяє зробити висновок: завдяки зусиллям реформаторів, представницькі органи влади як в СРСР, так і більш-менш копіюють їх органи в Росії, є органами не парламентська, а традиційного для Росії соборного типу, функціонують зовсім за іншими законами, і тому було б наївно очікувати від них того, що вони виконають завдання, які на них покладалися.

Хотів би звернути увагу також на принципову відмінність розуміння демократії в Росії, в Західній Європі і Північній Америці. Російська демократія ніколи не сприймалася як обмеження влади. Навпаки, вона завжди розумілася як передача народам їх суверенітету, а надалі - контроль за діяльністю тієї чи іншої влади. Але в якому сенсі? Тільки в сенсі легітимації. Мені здається, що до тих пір, поки таке розуміння демократії буде зберігатися, ми не отримаємо політичного інституту західного типу.

 Карлос Хіль, Пуерто-Ріко

Є кілька аспектів, на які хотілося б звернути особливу увагу, бо вони зіграли чільну роль у поразці проекту модернізації Пуерто-Ріко і відбилися на діяльності інтелігенції в умовах кризи.

Як ви знаєте, Пуерто-Ріко - невелика острівна держава в Карибському басейні, на територію якого вторглися американці ще в 1898 р. Країна була занадто слабка, щоб протистояти цьому, і американський капітал зробив спробу здійснення прискореного процесу модернізації Пуерто-Ріко. Інтелігенції відводилася роль просвітителя і модернізатора в злиденній тоді країні. Сьогодні, коли всі обіцянки вже отримані і коли збулися всі песимістичні прогнози реалізації даного проекту, інтелігенція розгублена, бо вона втратила соціальний статус, визнаний у суспільстві, іншими словами, вона «девальвована» в уже здійсненої модернізації.

Найважливіші аспекти розвитку будь-якої держави - задоволення основних потреб населення, удосконалення освіти, в цілому прогрес суспільства - в Пуерто-Ріко не мають місця. Тому інтелігенція. Країни, та й усієї Латинської Америки, стикається з ситуацією, коли на сцену виходять нові суб'єкти модернізаційного процесу. Я маю на увазі, перш за все, маргінальні верстви, не знайшли собі застосування, які не отримали обіцяного їм освіти або інших благ, причому всі вони належать до різних соціальних класів. У чомусь і ми, філософи, належимо до цієї категорії людей, бо втратили свій соціальний статус.

Проект модернізації країни зазнав краху, але ми змушені жити в тих умовах, які склалися в результаті його здійснення. А вони характеризуються екологічним руйнуванням навколишнього середовища, зростанням маргінальних верств, зниженням статусу працівників розумової праці.

У цих умовах група викладачів Університету Пуерто-Ріко організувала незалежний дослідницький центр. У його завдання входять видання філософського журналу, створення електронного центру, який дозволить підтримувати зв'язок з країнами всього світу. Ми повинні ставити перед собою цілі, хай і не масштабні, але спрямовані на збереження інтелігенції, підтримання у неї інтересу до своєї праці, що і дозволить нам вижити.

 В. В. Куликов, Кіров

Думаю, що розмова про традиції латиноамериканських товариств та їх співвідношенні з процесами модернізації не буде повним, якщо не торкнутися теми лівого флангу. Сьогодні відкривається можливість по-новому підійти до проблеми єдності і різноманіття лівих сил. Визначальними факторами при цьому є теоретичні установки і практичні дії різних організацій, які можуть бути кваліфіковані як «радикальні»: революційний елітаризм, насильство, інтернаціоналізм, гасло соціалістичної революції, який може бути витриманий в дусі «нетерпіння», а може бути доповнений міркуваннями про « першому етапі революції ». Практика показує, що «перший етап» є або утопією, або політичною демагогією. Головним же стає питання про владу. Націленість на владу - найважливіший атрибут більшовизму (троцькізму, ленінізму). Це дозволяє ставитися до багатьох латиноамериканським лівим як до «революційним марксистам», навіть якщо вони не посилаються ні на троцькізм, ні на ленінізм. Термін «латентний троцькізм» - умовне визначення, яке можна використовувати при характеристиці радикалізму низки лівих груп в Чилі, Колумбії, Аргентині, Мексиці, інших країнах Латинської Америки. Це стосується і компартій, які у своїй діяльності часто прагнули повернутися до автентичного «революційному марксизму».

Підсумки революційного (у прямому сенсі цього слова) руху в Латинській Америці XX в. демонструють історичні можливості «революційного марксизму». Перемігши в Росії, це політична течія зазнало надалі банкрутство і було замінено так званим «сталінізмом». Незважаючи на схожість економічних і соціальнополітіческіх умов Росії та Латинської Америки («другий ешелон» капіталістичного розвитку), на глибоку структурну кризу латиноамериканського суспільства, «соціалістична революція» так і залишилася недосяжною метою. Визначальним стає геополітичний фактор, що рівноцінно запереченню футурологічних претензій «революційного марксизму».

Апробування на практиці двох радикальних моделей марксизму (інтернаціонального «ленінізму» та національного «сталінізму») ??показало їх неспроможність. Національно-реформістська (Бернштейніанство) і інтернаціонально-реформістська (європейська інтеграція) моделі розвитку продовжують удосконалюватися на шляху злиття соціалістичної та ліберальної традицій. І якщо в короткостроковій перспективі в окремих країнах континенту можливі злети «революційного марксизму», то в цілому латиноамериканський більшовизм очікує зникнення. Але зникнення ряду «ізмів» не означає кінець традиції. Яку форму прийме «новий радикалізм» в Латинській Америці? Питання це залишається відкритим.

 Л.Сеа

Дозвольте висловити свою точку зору на поняття «модернізація». Це термін, який з'явився в Західній Європі і відображає існуючу там модель розвитку. Всі сучасні народи слідували саме їй. Звичайно, вона спірна, і народи, що не підготовлені до її практичного здійснення, не можуть вступити в конкуренцію. Латинська Америка після Болівара спробувала це зробити, але на ділі «модернізаторами» стали самі європейці і просто придушили її самобутність. Те ж саме відбулося і в Росії: вона вступила на шлях конкуренції, але не готова до цього, для її народів необхідні перш перетворення, і в цьому я згоден з висловленою тут думкою Бориса Коваля. Спочатку слід здійснити перетворення відповідно до самобутністю народів. Завжди необхідно виходити з реальності, з образу життя людей даної країни. Стверджували, що капіталістичний і соціалістичний способи життя цілком сумісні, що і спробував зробити Горбачов. Але спроба не вдалася, так як він перейшов окреслені у свідомості людей кордону. Дещо здивувало присутніх тут моє порівняння Болівара з Горбачовим.

Але ж коли помер Болівар, він був практично всіма відкинутий, його звинувачували в амбіційності. І єдиним його захисником виступив його ж учитель Симон Родрігес, який сказав, що Болівар був великою людиною і спробував зробити велику справу для Америки. Потрібно було пройти шлях у 200 років, щоб ми зрозуміли, що це означало.

Існує відмінність між тими, хто на собі відчуває перетворення, і тими, хто дивиться на них здалеку. Я належу до останніх, але розумію страждання росіян, бо мексиканці на собі це вже випробували. Зміни вимагають величезної праці, людина повинна віддати всі фізичні і душевні сили. Я не порівнюю, а лише намагаюся знайти якесь схожість, зокрема з Європою. Вона сьогодні намагається розширити свої кордони і нагадує мені як би величезний «змішувач», але в результаті все обертається кризою.

Існує ще один важливий аспект: в Росії впали стіни, які не давали можливості вийти, Європа ж споруджує стіни, щоб не дозволити увійти. Але в кожному разі кожна людина прагне жити там, де він бажає, незалежно від походження. Іншими словами, бути європейцем ще нічого не означає. Один чеський письменник говорив про «викраденої Європі», маючи на увазі, що її викрав Радянський Союз, а він - європеєць, і всі повинні сприймати його як європейця. Але сьогодні Європа змінилася, вона вже конкурує з США, і в цьому я бачу результати модернізації. Болівар звільнив народи, Горбачов зробив те ж і поставив країну в залежність від США. Болівар теж поліг у боротьбі, а змінили його у влади здали позиції, віддали чужинцям свої країни, почали трансформувати все існувало раніше, намагаючись адаптуватися до вимог сильних світу цього. Таким чином, існує соціальна і політична схожість, взаємозв'язок всіх у знову виниклому світі. На мій погляд, західні країни самі створили ті умови, при яких держави, подібні Росії, змінять світ, виходячи з власного розуміння. До них відноситься і Латинська Америка, історія якої знала багато страждань. Всі вони внесуть величезний внесок у розвиток людства, але при цьому не буде європейців, американців, африканців і т. д., а будуть просто люди Землі, і для них національність або походження не матимуть ніякого значення

  •  [1] Латинська Америка, 1992, № 12.
  •  [2] В. М. Давидов. Латиноамериканська периферія світового капіталізму. Нариси соціально-економічного розвитку. М., Наука, 1991; Л. С. Окунева. На шляхах модернізації: досвід Бразилії для Росії. М., МУЛУ РАН, 1992; Центральна Америка і Карибський басейн: 80-і роки. Відп. ред. А. Д. Бекаревич. М., МУЛУ, 1989 (ЦАК-1); Центральна Америка і Карибський басейн: початок 90-х років. Відп. ред. А. Д. Бекаревич. М., МУЛУ, 1991 (ЦАК-2).
  •  [3] В. М. Давидов. Латиноамериканська периферія світового капіталізму (особливості соціально-економічного розвитку). Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня доктора економічних наук. М., МУЛУ, 1991.
  •  [4] Латинська Америка, 1994, № 3.
 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка