женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторПрудон П.Ж.
НазваЩо таке власність або дослідження про принцип права і влади
Рік видання 2005

Передмова

Приводимое нижче лист служило передмовою до першого видання справжнього твори.

"Панам членам Безансонской академії

Париж, 30 червня 1840

Шановний добродію!

У вашому постанові від 9 травня 1833, що стосується стипендії, заснованої пані Сюар, ви висловили наступне побажання: "Академія запрошує стипендіата доставляти їй щорічно, протягом перших двох тижнів липня місяця, короткий, грунтовний звіт про свої наукові заняттях протягом попереднього року ".

Я виконую цей борг, милостиві государі.

Коли я клопотав про Вашу згоду на стипендію, я відкрито заявив про свій намір направити всі свої зусилля на вишукування засобів для поліпшення фізичних, моральних та інтелектуальних умов існування найбільш численного і найбіднішого класу населення. Ця думка, незважаючи на те що вона не мала відношення до моєї кандидатури на стипендію, була прийнята вами прихильно. Завдяки високої честі, яку вам завгодно було надати мені, це обіцянка перетворилося для мене в священнейший і непорушним борг. Я зрозумів тоді, з якими гідними і благородними людьми я маю справу: моя повага до їх освіченості, вдячність за їх благодіяння, моє завзяття прославити їх були безмежні.

Будучи переконаний, що позбутися від загальноприйнятих побитих поглядів і систем можна, тільки внісши у вивчення людини і суспільства наукові прийоми і точний метод, я присвятив рік вивченню філології та граматики. З усіх наук лінгвістика, або природна історія слова, найбільш відповідала складу мого розуму, і мені здавалося, що вона також найбільш відповідає дослідженням, які я мав намір зробити. Написаний саме в цей час праця з приводу одного з найбільш цікавих питань порівняльної граматики *, якщо і не мав блискучого успіху, то принаймні свідчив про серйозність моїх занять.

  • * Recherches sur les catйgories grammaticales [1] П. Ж. Прудона: мемуар, удостоєний похвального відгуку Академії 4 травня 1839 Чи не надрукований.

З Відтоді я зайнявся виключно метафізикою і мораллю. Мої зусилля були винагороджені винесеним мною досвідом, що ці науки, предмет яких не встановлений точно і які взагалі ще недостатньо визначені, подібно природничих наук, доступні доказам і точності.

Однак, панове, з усіх своїх вчителів я найбільше зобов'язаний вам; ваша допомога, ваші програми, ваші вказівки, що відповідали моїм потаємним бажанням і найбільш дорогим моїм надіям, невпинно допомагали мені і вказували дорогу. Справжнє твір про власності є плід ваших ідей .

У 1838 році безансонской академія поставила наступне питання: Яким причин слід приписати постійно збільшується число самогубств і якими засобами можна попередити наслідки цієї моральної зарази?

У більш загальній формі питання це можна виразити так: які причини соціальних зол і які засоби їх зцілення? Що це так, ви, пані, визнали самі, коли ваша комісія заявила, що учасники конкурсу повністю перерахували безпосередні та приватні причини самогубств, так само як і засоби попередження кожного з них, але що з цих написаних з більшим чи меншим талантом перерахувань можна зробити ніякого позитивного висновку ні щодо первісної загальної причини зла, ні щодо коштів для його зцілення.

У 1839 році ваша програма, завжди цікава і різноманітна за своєю зовнішньою формою, зробилася більш визначеною. Конкурс 1838 року в якості причин або, краще сказати, діагностичних ознак соціального зла виставив забуття релігійних та моральних принципів, прагнення до багатства, спрагу насолод, політичні пристрасті. Всі ці дані були зведені вами в одно-єдине речення: про користь святкування неділі з точки зору гігієни, моральності, сімейних та цивільних відносин.

Висловлюючись на християнському мовою, ви, пані, запитували, яким є справжній суспільний лад? Один з учасників конкурсу * наважився стверджувати, вважаючи, що він в достатній мірі довів це, що встановлення щотижневого відпочинку нерозривно пов'язане з політичною системою, заснованої на рівності, що без рівності ця установа буде неможливою аномалією, що тільки рівність може повести до нового розквіту стародавнього містичного звичаю святкувати сьомий день.

  • * De l'utilit ї de la c ї l ї bration du dimanche [2] etc. П. Ж. Прудон, Безансон, 1839, вид. 2-е, Париж , 1841.

Це твір удостоєне вашого схвалення, так як ви, пані, не заперечуючи зв'язку, зазначеної учасником конкурсу, справедливо вважали, що раз самий принцип рівності не доведений, то ідеї автора не виходять з області гіпотез.

Цей основний принцип рівності ви, пані, зробили темою конкурсу в наступному формулюванні: про економічні і моральних наслідки, які досі викликав у Франції і, мабуть, повинен викликати в ній у майбутньому закон про рівне розділі майна між дітьми.

Залишаючи осторонь загальну невизначену формулювання, ваша пропозиція, здається мені, треба розуміти таким чином:

Якщо закон міг зробити право спадкування рівним для всіх дітей одного батька, то чи не може він зробити його рівним для всіх його онуків і правнуків?

Якщо закон не визнає більше молодших в сім'ї, то чи не може він, за допомогою права спадкування, також знищити старшинство в роду, племені і нації?

Чи може бути збережено рівність за допомогою права спадкування серед громадян, так само як і серед братів і двоюрідних братів? Словом, чи може принцип спадкування зробитися принципу рівності?

Резюмую все сказане вище в загальній формулюванні: що таке принцип успадкування? На чому грунтується нерівність? Що таке власність?

Такий, милостиві государі, предмет твору, який я вам тепер посилаю.

Якщо я добре зрозумів вашу думку, якщо я висвітлив непорушну істину, що залишалася довгий час непізнаною з причин, які я, наважуюся це сказати, тепер з'ясував, якщо при допомоги непогрішимого методу дослідження я встановив догмат рівності умов, якщо я визначив принцип цивільного права, сутність справедливості і суспільний лад, якщо, нарешті, я назавжди зруйнував власність, то вся заслуга цього належить вам, панове; я зобов'язаний усім цим вашої допомоги і вашому натхненню.

Ідеєю цієї праці є додаток відомого методу до проблем філософії. Усяке інше намір мені чуже, і приписати його мені - означає образити мене.

Я не особливо шанобливо висловлювався про юриспруденції; я мав право ставитися до неї так, але було б несправедливістю з мого боку, якби я не відділяв від цієї нібито науки людей, що культивують її. Присвятивши себе важким і суворим працям, в усіх відношеннях гідні поваги своїх співгромадян завдяки своїм знанням і красномовству, наші юристи заслужили тільки один докір: вони надто шанобливо ставляться до законів, створеним свавіллям.

Я піддав нещадній критиці економістів. Повинен зізнатися, що в загальному я їх не люблю. Мене обурюють претензійність і порожнеча їх творів, їх зухвала гордовитість і їх нескінченні омани. Нехай їх читає той, хто, знаючи їх, прощає їм.

Я висловив суворе осуд християнської церкви, що займається повчаннями, я повинен був це зробити . Це осуд було викликано доведеними мною фактами: навіщо церква наказувала правила в області, недоступною її розуміння; церква помилялася в області догматів і моральності; фізична і математична очевидність свідчить проти неї. Бути може, з мого боку злочин говорити це, але у всякому разі ця обставина - нещастя для християнства. Для того щоб відновити релігію, пані, треба засудити церкву.

Бути може, ви не схвалите, що я, направивши всі зусилля на метод і наочність, дуже недбало поставився до форми і стилю. Всякі спроби виправити це були б марні. У мене немає надії і віри в мою літературну довговічність. Дев'ятнадцяте сторіччя, на мій погляд, є ера творить, в якій зароджуються нові принципи, але ніщо написане не збережеться надовго. З цієї -то саме причини, на мій погляд, у сучасній Франції, що нараховує так багато талановитих людей, немає жодного великого письменника. Шукання літературної слави в такому суспільстві, як наше, мені здається анахронізмом. Навіщо змушувати говорити стару Сивіли напередодні народження Музи. Нам, жалюгідним акторам наближається до кінця трагедії, залишається тільки прискорити цей кінець. Більше всіх заслужить схвалення той з нас, хто краще за всіх виконає цю роль. Я зі свого боку не претендую більш на цю сумну честь.

Отчого б мені не зробити вам цього визнання, милостиві государі? Я добивався вашої згоди зробити мене вашим стипендіатом, ненавидячи все існуюче і живлячи руйнівні плани. Я закінчу курс наук в спокійному і примирення філософському настрої. Розуміння істини додало мені холоднокровності більше, ніж почуття гноблення - гніву. Я був би щасливий, якби цей твір могло вселити моїм читачам спокій духу, створюване ясним розумінням зла і його причин, і набагато більш потужне, ніж пристрасть і захопленість. Моя ненависть до привілеїв і влади людей була безмежна; бути може, я не раз у своєму обуренні несправедливо змішував людей і речі; тепер я тільки зневажаю і шкодую. Пізнавши, я перестав ненавидіти.

Ви, пані, кому дана місія і право проголошувати істину, ви повинні тепер просвіщати народ і навчити його, на що йому сподіватися і чого боятися. Народ, нездатний ще здраво судити про те, що йому потрібно, готовий вітати самі протилежні ідеї, коли він бачить, що йому лестять. Для нього закони думки те ж, що і межі можливого; він тепер так само мало вміє відрізнити філософа від софіста, як раніше вченого від чарівника. "Легко схильний увірувати в усі новини, збирати і зберігати їх, схильний вважати всякі чутки істинними, він може бути зібраний по свистку чи дзвінку новин, як збираються мухи на дзвін посуду "*.

  • * Charron, de la Sagesse, гл. 18.

Якби ви, панове, бажали рівності, як бажаю його я , якби ви, для вічного блага нашої батьківщини, могли зробитися його проповідниками і глашатаями, якби, нарешті, я був останнім вашим стипендіатом! З усіх побажань, які я міг би висловити, це найбільш гідне вас, пані, і найбільш почесне для мене.

Залишаюся з найглибшою повагою і щиро вдячна.

Ваш стипендіат П. Ж. Прудон "

Два місяці по тому після одержання цього листа академія, на засіданні 24 серпня, відповіла своєму стипендіату постановою, текст якого я наводжу нижче: "Один з членів звертає увагу академії на брошуру, випущену в світ у червні цього року особою, які отримують стипендію Сюар, під заголовком" Що таке власність ? "і присвячену автором академії. Член цей вважає, що справедливість, добрий приклад і власну гідність колегії зобов'язують її, шляхом публічного осуду, зняти з себе відповідальність за антисоціальні доктрини, які полягають в цьому творі. Зважаючи усього викладеного цей член пропонує:

  1. Щоб академія найрішучішим чином відкинула і засудила твір особи, що одержує сюаровскую стипендію, як твір, надруковане без схвалення академії і що приписують останньої погляди, діаметрально протилежні поглядам кожного з її членів;
  2. Щоб стипендіату було поставлено в обов'язок в тому випадку, якби він випустив друге видання книги, зняти з неї посвята;
  3. Щоб даний постанову академії було надруковано в працях академії. Поставлені на голосування, ці пропозиції були прийняті ".

Після цього курйозного рішення, яке автори його хотіли зробити грізним, надавши йому форму спростування, мені залишається тільки просити читача не судити про інтелігентність моїх співгромадян по інтелігентності нашої академії.

Тим часом як мої патрони від соціальних і політичних наук піддавали анафемі мою брошуру, людина, чужий нашій Франш-Конте [3], людина, який знає мене, який міг би себе вважати навіть особисто порушених моєї надто різкою критикою економістів, публіцист настільки ж учений, наскільки і скромний, улюблений народом, страждань якого він співчуває, шановний владою, яких він намагається просвітити, що не лестячи їм і не принижуючи їх, пан Бланки, член інституту, професор політичної економії, захисник власності , виступив на захист мене перед своїми побратимами і перед міністром і врятував мене від ударів юстиції, завжди сліпий, тому що вона завжди неосвічена.

Я вважаю, що читач із задоволенням прочитає лист, який пан Бланки мав честь написати мені після виходу в світ мого другого твори, лист, настільки ж виявляє благородство свого автора, наскільки гладеньке для особи, якій адресовано .

"Шановний добродію!

Поспішаю подякувати вам за люб'язну присилання вашої другої статті про власність. Я прочитав її з найбільшим інтересом, який, природно, вселило мені знайомство з першим статтею. Я дуже радий, що ви дещо змінили різкість форми, надавав праці, що має настільки важливе значення, вид і характер памфлету. Ви мене злякали, шановний добродію, і тільки ваш талант заспокоїв мене щодо ваших намірів. Не слід витрачати стільки істинних знань на те, щоб викликати пожежу в своїй рідній країні. Грубе заяву, що власність є крадіжка, могло б відштовхнути від вашої книги навіть серйозні уми, які судять про вміст не по етикетці, поставленої на обкладинці, якби ви підтримували його у всій його грубої простоті . Однак, хоча ви і пом'якшили форму, ви все ж залишилися вірні сутності свого вчення, і, хоча ви зробили мені честь, назвавши мене співучасником цієї небезпечної проповіді, я не можу визнати себе солідарним з вашою працею, талановитість якого була б почесна для мене , але який компрометував б мене у всіх інших відносинах.

Я згоден з вами лише в одному: в цьому світі всіляких видів власності панує занадто багато зловживань, але з цього я не виводжу необхідності знищити власність; знищення її було б героїчним засобом, рівносильним смерті. Я піду далі: я зізнаюся вам, що з усіх зловживань, на мій погляд, найогидніше - зловживання власністю. Але повторюю: це зло можна усунути, не торкаючись власності і, головне, не руйнуючи її . Якщо сучасні закони погано регулюють користування власністю, то ми можемо змінити ці закони. Наш громадянський кодекс не Коран, ми не раз це доводили. реформує закони, що регулюють користування власністю, але утримуйтеся від проголошення анафеми. Бо якщо бути послідовним, то чи знайдеться порядна Людина, у якої руки були б цілком чисті? Чи не думаєте ви, що можна бути злодієм, не бажаючи, не знаючи і навіть не підозрюючи цього. Чи не допускаєте ви, що в організації сучасного суспільства, так само як і в організації кожної людини , є маса вад і чеснот, успадкованих від наших предків. Невже власність, на ваш погляд, така проста і абстрактна річ, що ви можете знищити її і, так би мовити, зрівняти під вулицями метафізики. У двох своїх блискучих і парадоксальних імпровізаціях ви, милостивий государ висловили занадто багато прекрасних і практичних поглядів, для того щоб вас можна було вважати чистим і невиправним утопістом. Ви дуже добре знайомі з економічним і академічною мовою, для того щоб грати словами, здатними викликати бурю, і я думаю, що ви з власністю зробили те ж саме, що вісімдесят років тому Руссо зробив з утворенням [4], ви зробили її приводом до блискучого і поетичному інтелектуальному і науковому скандалу. Таке, принаймні, моя думка.

Так я говорив і в інституті в той день, коли давав відгук про вашу книгу. Я знав, що її хочуть піддати судовому переслідуванню; ви, може бути, ніколи не дізнаєтеся, завдяки якою щасливою випадковості я мав приємну можливість перешкодити цьому *. Для мене було б вічним докором, якби королівський прокурор, вершитель доль в галузі літератури, з'явився б після мене, і як би по слідах, прокладених мною, з метою напасти на вашу книгу, а разом з тим і на вашу особистість. Я провів, клянусь вам, через це дві жахливі ночі, і мені вдалося утримати караючу руку, занесену над вами, лише за допомогою запевнення, що ваша книга представляє наукову дисертацію, але аж ніяк не маніфест палія. Ваш стиль занадто піднесений для того, щоб служити небудь тим безумцям, які за допомогою ударів каменю вирішують на вулицях найбільші проблеми нашого соціального ладу. Але стережіться, шановний добродію, щоб вони не з'явилися крім вас шукати матеріалу у вашому величезному арсеналі і щоб ваша могутня метафізика не потрапила в руки якогось софіста, який стане коментувати її перед голодною аудиторією, бо висновком з цього буде грабіж.

  •  * Госполін Вів'єн, міністр юстиції, перш ніж почати переслідування проти le Mйmoire sur la propriйtй [5], побажав дізнатися про нього думку Бланки, і тільки завдяки відгукам цього поважного члена академії він пощадив твір, проти якого вже піднімалася буря в юридичному світі. Пан Вів'єн не перший з можновладців після першого мого твору надав мені допомогу і протекцію. Але таке великодушність у політичних сферах настільки рідкісне явище, що його слід зазначити з найбільшою вдячністю і без всяких застережень. Я з свого боку завжди думав, що дурні установи створюють дурних чиновників, подібно до того як боягузтво і лицемірство деяких колегій залежать виключно від керуючого ними духу. Чому, наприклад, незважаючи на чесноти і таланти, сяючі в їх середовищі, академії загалом є центрами інтелектуального гніту, дурості і низьких інтриг? Слід було б який-небудь академії оголосити конкурс з цього питання; напевно, знайшлися б охочі брати участь в ньому.

Я, шановний добродію, не менше вас схвильований розкритими вами зловживаннями. Але я так сильно прив'язаний до порядку - чи не до банального і важкого порядку, задовольняйтеся агентами поліції, - але до величного порядку людських суспільств, що мені часом буває важко нападати на інші зловживання. Кожен раз, коли я змушений стрясати небудь однією рукою, мені хочеться це ж підтримувати інший. Коли обрізати старе дерево, то слід остерігатися знищення плодоносних бруньок. Ви знаєте це краще, ніж хто б то не було іншої; ви людина серйозна, освічена, з наглядовою розумом. Ви в таких живих виразах говорите про настрої нашого часу, що навіть найпохмуріші люди можуть заспокоїтися щодо ваших намірів. Але ви приходите до висновку про необхідність знищити власність, ви хочете знищити могущественнейшую пружину, рушійну людським інтелектом, ви нападаєте на найсолодші ілюзії батьківського почуття, ви одним своїм словом зупиняєте виникнення капіталів, і відтепер ми будемо будувати свої будівлі на піску, замість того щоб будувати їх на граніті. Ось чого я не можу допустити, ось чому я критикував вашу книгу, хоча вона блищить вогнем і знаннями, хоча в ній зустрічається так багато прекрасних сторінок!

Я бажав би, щоб моє майже підірване здоров'я дозволило мені разом з вами вивчити сторінку за сторінкою твір, яке ви зробили честь адресувати мені особисто. Я думаю, що міг би зробити вам вельми вагомі заперечення. В даний момент мені доводиться обмежитися висловленням подяки за схвальні слова, які вам завгодно було висловити про мене. Ми з вами обидва щирі, я ж, крім того, і обережний. Ви знаєте, яке глибоке невдоволення панує серед робітничого класу; я знаю, яке безліч благородних сердець б'ється під цими грубими строями, я відчуваю нестримне братське потяг до цих тисячам хороших людей, які встають так рано для того, щоб трудитися, платити податки і створювати могутність нашої нації; я намагаюся служити їм і просвітити їх, між тим як інші намагаються ввести їх в оману. Ви не писали безпосередньо для них; ви склали два чудових маніфесту, з яких друга помірніше першого; напишіть третій, ще більш помірний, і ви займете високе місце в науці, першим обов'язком якої є спокій і неупередженість.

Прощайте, шановний добродію. Не можна відчувати більше поваги до людини, ніж відчуваю до вас я.

Бланки.

Париж, 1 травня 1841 ".

Звичайно, я міг би зробити чимало заперечень на це благородне і красномовне послання, але зізнаюся, я більш бажав би здійснити свого роду пророцтво, яким воно закінчується, ніж марно збільшувати число своїх антагоністів. Вся ця полеміка стомлює і дратує мене. Розум, витрачений на словесні битви, так само як і розум, витрачений на війну, пропадає непродуктивно. Пан Бланки визнає, що власність створює масу зловживань, зловживань кричущих. Я зі свого боку називаю власністю всю суму зловживань. Як для мене, так і для нього власність є багатокутник, кути якого потрібно обламати, але р. Бланки стверджує, що після цього багатокутник залишиться все ж багатокутником (гіпотеза, прийнята в математиці, хоча і не доведена), я ж зі свого боку вважаю , що постать ця буде кругом. Хотілося б хоч з порядними людьми приходити до угоди.

Я, втім, згоден, що при сучасному стані речей для розуму цілком природно зупинитися перед знищенням власності. Справді, для того щоб вважати справу виграним, недостатньо знищити загальновизнаний принцип, який має за собою ту безсумнівну заслугу, що він резюмує систему наших політичних вірувань; треба ще встановити протилежний принцип і сформулювати витікаючу з нього систему. Крім того, необхідно показати, яким чином ця нова система задовольнить тим моральним і політичним потребам, які спричинили виникнення перших. Зважаючи на це я обумовлює точність наведених мною доказів наступними ясними до очевидності положеннями:

Потрібно знайти систему абсолютної рівності, при якій всі сучасні установи, за винятком власності або суми зловживань власністю: індивідуальна свобода, поділ влади, громадське міністерство, журі, організація адміністрацій і суду, єдність і цілісність освіти, шлюб, сім'я, наслідування по прямій і бічним лініях, право продажу та обміну, право заповіту, право старшинства, - не тільки знайшли б місце, але самі послужили б, так сказати, засобами рівності, систему, яка краще, ніж власність, забезпечує утворення капіталів і у всіх підтримує діяльність, яка з вищої точки зору пояснює, виправляє і доповнює всі теорії асоціації, запропоновані досі, з часів Платона і Піфагора і кінчаючи Бабефом, Сен-Симоном і Фур'є, - систему, яка нарешті, сама будучи засобом переходу, була б безпосередньо здійсненна.

Такий великий працю зажадав би з'єднаних зусиль двадцяти Монтеск'є; однак якщо окремій людині не дано довести справу до кінця, то у всякому разі він може почати його. Шлях, пройдений ним, буде достатній, щоб розкрити його мета і забезпечити успіх.

 Коментарі

 Що таке власність?
 або дослідження про принцип права і влади

Друкується за текстом видання: П. Ж. Прудон. Що таке власність? або Дослідження про принцип права і влади. Переклад Е. та І. Леонтьєвих. Видання Е. та І. Леонтьєвих. Спб., 1907.

Знаменитий афоризм Прудона: "Власність є крадіжка" - не є абсолютно новим і оригінальним. Наприклад, у середні століття ідея Прудона була висловлена ??Гейстербахом в його Гомілія: "Всякий багатий є злодій або спадкоємець злодія" *. Про власність як про крадіжку говорив діяч французької буржуазної революції Жан П'єр Бріссо у роботі, опублікованій в 1782 році.

  •  * Булгаков Сергій. Два граду. Спб., 1997. С. 103.

Правда, справедливості ради слід зазначити, що сам Прудон супроводив свій афоризм низкою застережень, позбавивши його тим самим тієї гостроти, якою він володіє при внеконтекстуальном прочитанні. Виявляється, що, за Прудона, лише велика власність є крадіжка, власність же в помірному - "розумному" - розмірі не тільки корисна і виправдана, а й необхідна. Винищення великої приватної власності робиться Прудоном з метою встановлення загальної справедливості, яка, в свою чергу, досяжна тільки на основі загальної рівності. Чи не "свобода, рівність, братерство", як свідчить знаменитий лозунг Французької революції, а саме - "рівність, братерство свобода". Свобода, що розуміється Прудоном як відсутність державності, або анархія, виникає в результаті ліквідації майнової нерівності (джерела і причини всіх інших видів нерівності). Досягти цей ідеал можна лише шляхом руйнування держави і перетворення його в економічну структуру, що забезпечує всім членам суспільства рівне право на працю і рівну частку суспільного продукту. На думку Прудона, сучасна держава свідомо підтримує, оберігає і культивує нерівність, тобто, простіше кажучи, захищає "злодіїв або спадкоємців злодіїв" від тих, кого вони обікрали. Геть таку державу! А оскільки всяка держава саме таке, то геть і держава взагалі! ..

За сто з гаком років, що минули з дня смерті Прудона, наука, в тому числі і соціально-економічна наука, просунулася далеко вперед, тому в пошуках "рецептів" і аналогій доцільніше звертатися до праць інших, більш сучасних нам мислителів. Для нас актуальність Прудона полягає в іншому. Свого часу він надав досить сильний вплив на цілий ряд великих російських мислителів, починаючи з Герцена і кінчаючи Кропоткіним. Анархічні ідеї, в тому числі і Прудона, були популярні в Росії в перші десятиліття XX в. Глибокі корені в Росії пустила і ідея прогресу, прихильником якої був серед інших і Прудон. Багато педагогічні ідеї Прудона засвоїв Л. Н. Толстой і намагався втілити їх у життя на практиці у своїй Яснополянській школі. Тому знайомство з творами Прудона необхідно і тим, хто займається історією російської думки.

У радянський час Прудона практично не видавали. Лише в 1919 р., мабуть стараннями російських анархістів, була другий і останній раз видана його книга "Що таке власність?". Тому все, що знає сучасний російський читач про Прудона, обмежена виключно "Убогістю філософії" К. Маркса.

Намагаючись осмислити своє далеке і недавнє минуле, ми змушені звертатися до творів мислителів того часу. Прудон був спадкоємцем ідей Великої французької революції в усьому їх велич і з усіма їх помилками. Ідеї ??Прудона, звичайно, багато в чому застаріли, але не застаріли і не можуть застаріти ідеали, його надихали. Звичайно, сьогодні ми інакше, ніж Прудон, розуміємо свободу, рівність, братерство, справедливість, мир, любов, але інших позитивних соціальних ідеалів у людства все одно немає. Прагнучи до їх втілення, людство здійснювало масу помилок, а іноді і злочинів. Щоб уникнути перших і не спокуситися другими, потрібно знати їх історію. Мабуть, саме в цьому криється актуальність для нас Прудона.

  •  [1] Дослідження граматичних категорій (фр.).
  •  [2] Значення святкування неділі (фр.).
  •  [3] Франш-Конте (букв.: "вільне графство") - історична область на сході Франції, що входила з XIV в. до складу Бургундії; з кінця XVII в. - У складі Франції. Столиця Франш-Конте - м. Безансон, батьківщина Прудона, В. Гюго, Ш. Фур'є.
  •  [4] Мається на увазі книга Ж. Ж. Руссо "Еміль, або Про виховання" (1762), в якій доводиться, що сучасні системи виховання засновані на насильстві над особистістю дитини.
  •  [5] Мемуар про власність (фр.).
  •  [6] По відношенню до гостя право заявляти претензії має вічну силу (лат.). Про тлумачення цього закону див.: Цицерон. Про обов'язки. I, XII.
  •  "Закони дванадцяти таблиць" - звід законів Стародавнього Риму, створений колегією децемвиров в 450-451 рр.. до н. е.., записаний на дванадцяти дошках, виставлених на площі.
  •  [7] Зеніт - точка небесної сфери, розташована над головою спостерігача; надир - точка небесної сфери, протилежна зеніту.
  •  [8] Букв.: Ніщо древнє не повинно бути змінено (лат.).
  •  [9] Цитується (не цілком точно) видана напередодні Французької революції 1789 р. і відразу завоювала популярність брошура абата Сіейеса "Що таке третій стан?".
  •  [10] Мається на увазі спроба Луї Наполеона (в майбутньому імператора Наполеона III), який вважав себе законним спадкоємцем французького престолу, підняти в 1836 р. в Страсбурзі заколот і захопити владу у Франції. Другу таку спробу він зробив в 1840 р. в Булоні, після чого був засуджений французьким урядом до довічного ув'язнення у фортеці Гам, звідки йому в 1846 р. вдалося втекти до Англії.
  •  [11] Т. е. Ж. Ж. Руссо і його трактат "Про суспільний договір".
  •  [12] Це знаменитий вислів приписують іноді й англійській королеві Єлизаветі I, але в обох випадках - без документальних підстав (див.: Бабкін А. М.. Шендецов В. В. Словник іншомовних виразів і слів, застосовуються в російській мові без перекладу. У 3 кн. Спб., 1994. Кн. 2. С. 793-794).
  •  [13] Настає рівність (лат.).
  •  [14] Коментарі до цивільного права (фр.).
  •  [15] Т. е. зниження обсягу ренти або подовження термінів її виплати (від лат. Conversio - зміна, перетворення).
  •  [16] Епізод з історії Столітньої війни (1347), у 1895 р. на честь цієї події в Кале був встановлений бронзовий пам'ятник роботи О. Родена «Громадяни Кале".
  •  [17] Ін. 11, 50; цитується неточно.
  •  [18] Неодмінна умова; букв.: "Умова, без якої немає" (лат.).
  •  [19] Трактат про право узуфрукта (фр.). Узуфрукт - право довічного користування чужою річчю і доходами з неї з умовою збереження її цілісності і господарського призначення.
  •  [20] Кожному своє по його заслугах (лат.) - формула, яка трапляється у Цицерона у трактаті "Про обов'язки" (I, V, 15) і в "Тускуланских бесідах" (V, 22).
  •  [21] У трактаті "Про обов'язки" Цицерон писав: "... приватної власності не буває від природи. Вона виникає або на підставі давньої окупації, наприклад, якщо люди колись прийшли на вільні землі, або в силу перемоги, наприклад, якщо землею заволоділи допомогою війни, або на підставі закону, угоди, умови, жереба ... Зважаючи на це, - так як приватна власність кожного з нас утворюється з того, що від природи було спільним, - нехай кожен володіє тим, що йому дісталося; якщо хто -небудь інший зробить замах на що-небудь з цього, він порушить права людського суспільства "(Цицерон. Про старості. Про дружбу. Про обов'язки. М., 1993. С. 63).
  •  [22] Будь-яке визначення в праві небезпечно: воно майже завжди веде до знищення (лат.).
  •  [23] Букв.: Походження від Юпітера (лат.).
  •  [24] Про те, що море не належить нікому (лат.).
  •  [25] Забороняється користуватися землею, водою, повітрям і вогнем (лат.).
  •  [26] Царю належить влада треба всіма, а окремому індивіду - приватна власність. Царю належить верховна влада, індивіду - право власності (лат.).
  •  [27] Тут єдине притулок серед життєвих бур, в якому людська душа знаходить заспокоєння від нескінченних хвилювань (лат.).
  •  [28] Придбання у власність по праву давності (лат.).
  •  [29] Пс. 81, 6.
  •  [30] З повним правом (лат.).
  •  [31] Лихварство роз'їдає усі (літ.).
  •  [32] Епізод, розказаний в 7-й книзі "Історії" Геродота (Прудон передає не цілком точно). Див: Геродот. Історія в дев'яти книгах. М., 1993. С. 325.
  •  [33] СР з вільним перекладом І. А. Крилова:
     Ось ця частина моя
     За договором;
     Ось ця мені, як Льву, належить без спору;
     Ось ця мені за те, що всіх сильніше я;
     А до цієї трохи з вас лише лапу хто протягне,
     Той з місця живий не встане.
     (Крилов І. А. Соч. М "1969, Т. 2. С. 89:" Лев на лові ".)
  •  [34] Так ви (трудіться), але не для себе (лат.) - вираз Вергілія.
  •  [35] СР: "Жебраки завжди будуть серед твого" (Втор. 15, 11).
  •  [36] Онанізм і мастурбацію слід розрізняти: онанізмом займаються тільки чоловіки, а мастурбацією - і чоловіки і жінки (лат.).
  •  [37] Визначення людини, яке Аристотель формулює в "Нікомахова етики" і "Політиці". Див: Аристотель. Соч.: В 4 т. М., 1983. Т. 4. С. 63,259,379.
  •  [38] "Громадянське справедливе, - за визначенням Аристотеля, - складається ... в рівності і подобі" (Там же. С. 327).
  •  [39] Справедливість - це рівність, несправедливість - нерівність (лат.).
  •  [40] Ілоти - державні раби в Спарті.
  •  [41] Ієзуїтське держава в Парагваї існувало з 1610 по 1768
  •  [42] Див: Паскаль Блез. Листи до провінціала ... Спб., 1898. С. 110 (Лист восьмий).
  •  [43] Див: Платон. Собр. соч.: В 4 т. М "1990. Т. 1. С. 523." По-моєму, - говорить тут Калликл, - закони якраз і встановлюють слабосильні, а їх більшість. Заради себе і власної вигоди встановлюють вони закони ... намагаючись залякати більш сильних ... Самі ж вони за своєю нікчемності охоче, я думаю, задовольнялися б частиною, равною для всіх ".
  •  [44] З посиланням на Аппиана (Події в Лівії, Г6) про цей епізод розповідає Дж. Віко в "Підставах нової науки про загальну природу націй" (М.; Київ, 1994. С. 397-398).

 Бідність як економічний принцип

Друкується за текстом видання: Прудон. Бідність як економічний принцип. Видання "Посередника", № 703. М., 1908. Перекладач не вказаний.

  •  [1] Мф. 5, 3.
  •  [2] Слова Молитви Господньої ("Отче наш"): Мф. 6, 11.
  •  [3] лаццароні (букв.: жебраки, босяки) - декласовані люмпен-пролетарські елементи в Південній Італії. У XVIII-XIX ст. цей термін став застосовуватися до всієї маси найбіднішого населення Італії та низки інших країн.
  •  [4] Маммона (арам. "багатство") - у Новому Завіті позначення засуджуваній демонічної влади власності (Лк. 16, 9, 11, 13; Мт. 6, 24).
  •  [5] Полента - латинська назва ячної крупи.
  •  [6] Букв.: "Цивільний лист" (фр.) - стаття державних витрат на утримання глави держави.
  •  [7] Ерісіхтон, син фессалійського царя Тріопа, вирубав священний гай Деметри, за що богиня покарала його почуттям невгамовним голоду. Міф про Ерисіхтона Овідій розповідає в VIII книзі "Метаморфоз" (738-878).

 Порнократія, або жінки в даний час

Друкується за текстом видання: Порнократія, або Жінки в даний час. Посмертне твір Прудона. Видання Н. А. Путяти. М., 1876.

Для справжнього видання текст перекладу приведений у відповідність з сучасними нормами російської мови. У передмові до першого видання книги Прудона російською мовою про історію створення цього твору сказано наступне: тисяча вісімсот п'ятьдесят восьмий рік був знаменним роком у житті Прудона. Знаменитий публіцист досяг, якщо можна так висловитися, свого апогею виданням книги "про справедливість". У ній думка його обняла всі головні прояви політичної, розумової та моральної життя людини. Автор висловив в ній глибоку ерудицію, нещадну логіку і звичайну захопливість складу.

Успіх книги був значний. Найбільше подіяла вона на імператорський уряд, яке розпорядилося по-своєму.

Прудон був викликаний до суду і засуджений до трирічного тюремного ув'язнення і до 4000-Франкове штрафу. Разом з ним були засуджені також його видавці Гарньє, друкарі курдів і Кри.

Прудон, не раз вже піддавався подібного роду покаранням, віддав перевагу в даному випадку вигнання і втік до Бельгії.

Книга про справедливість містить в собі, між іншим, обширний соціологічний етюд про жінку. У ньому визначалися роль жінки в сучасному суспільстві, її значення в історії розвитку людства і належні їй права, засновані на її організації в потребах. Чоловік, каже Прудон, ставиться до жінки, як 3:2. Нерівність, що існує між ними, неминуче.

Вельми зрозуміло, що формула знаменитого публіциста сильно не сподобалася цілої половині читаючої публіки. З'явилося безліч спростувань. З усіх боків посипалися журнальні статті, брошури, навіть цілі книги, автори яких визнали себе ображеними за зневажені права їх статі. Всі вони відсилалися до Прудону; він прочитував їх і складав у спеціально приготовлене для цього місце.

Перше місце серед жінок-полемісток зайняли M-me J. d'H., J. L. *, остання, обдарована надзвичайно піднесеним розумом і оригінальною манерою вираження своїх думок, зробила проти Прудона цілий похід, план і виконання якого були надзвичайно вдалі. Перша ж відзначилася тільки своєю плодючістю.

  •  * Jenny d'Hericourt і Julliete Lambert.

Прудон, життя якого було безперервним поруч битв, хотів знову взятися за зброю. Він збирав матеріали і готував свої бойові обладунки. Маючи звичай одночасно писати кілька творів, він присвячував велику частину свого часу самому актуальному; вільні ж хвилини присвячувалися їм обмірковуванню своїх майбутніх праць. Думка його перебувала в постійному бродінні; але так як пам'ять однієї людини не в змозі утримати стільки положень і аргументів, то Прудон записував обдумане на клаптиках паперу і ховав їх у свій портфель.

Коли наставав час приводити їх у порядок, Прудон перечитував і з'єднував розкидані думки і факти з швидкістю, про яку мали поняття тільки близько знайомі йому люди.

Під кінець свого життя йому заманулося надрукувати відповідь на нападки, зроблені проти його доктрини M-me J. d'H., J. L. Твір повинно було носити назву порнократії.

Хоробро взявся за діло. Думка все ще діяльно працювала в ньому, але тіло вже почало поступатися нападів хвороби, яка забрала його з часом в могилу.

Прудон встиг написати тільки третина книги; інші дві третини існують в начерках, що мають вигляд афоризмів, не позбавлених, втім, глибокого інтересу. Спосіб викладу їх нагадує собою думки або ж епіграмматіческій поезію Гете. Може бути, при уважному вивченні можна було б знайти навіть багато точок дотику між теоріями філософа-публіциста і релігійними і соціальними ідеями веймарського поета ...

У числі інших у Гете є афоризм з вельми дивним заголовком - "Катехізис". Ми наведемо підрядковий переклад його.

Учитель. Подумай, дитино моя: звідки всі ці багатства? Адже ти не міг придбати їх сам.

Дитя. Я все отримав від тато '!

Учитель. Звідки він отримав їх?

Дитя. Від дідуся.

Учитель. А дідусь від кого отримав їх?

Дитя. Він взяв їх!

Можна припустити, що якщо б ця епіграма попалася на очі Прудону, то він неодмінно взяв би її епіграфом до першого своїм етюдам про власність.

У першому виданні книги "Порнократія, або Жінки в даний час" в якості додатку поміщений уривок з книги Ш. О. Сент-Бева "П. Ж. Прудон, його життя і листування" і реферат статті французького журналіста З.-Р. Тайлландье "Прудон і Карл Грюн". Ці матеріали поміщені і в цьому виданні.

Adversus hostem aeterna auctoritas esto [6].

Закон XII таблиць.

 Глава I
 Метод, прийнятий в цьому працю. Ідея революції

Якби мені треба було відповісти на питання: "Що таке рабство?" - Я відповів би: "Це вбивство", і думка моя була б відразу ж зрозуміла. Мені не було б потреби в довгих міркуваннях, щоб показати, що право відняти у людини її думка, волю, його особистість є право над його життям і смертю і зробити людину рабом - значить вбити його. Чому ж на інше питання: "Що таке власність?" - Я не міг би відповісти просто, не боячись бути незрозумілим: "Це крадіжка", - тим більше що це друге речення є лише перефразованим першим.

Я заперечую самий принцип нашої влади і наших установ - власність; я маю на це право: я можу помилятися у висновках, що випливають з моїх досліджень; я маю право: мені подобається кінцевий висновок моєї книги переносити в початок; я у всякому разі маю на це право.

Чимало авторів повчають, що власність є громадянське право, що є результатом заволодіння та освячене законом; чимало інших стверджують, що це право природне, джерелом якого є праця. І доктрини ці, мабуть зовсім протилежні, користуються заохоченням і схваленням. Я ж зі свого боку стверджую, що ні праця, ні заволодіння, ні закон не можуть створити власності; що, по суті, вона не має підстав - чи можна мене гудити за це?

Який шум піднімається!

- Власність є крадіжка! Це сполох 1793! Це гасло революцій! ..

- Заспокойся, читач: я не носій розбрату і не призвідник заколоту. Я попереджую на кілька днів історію; проголошую істину, виявленню якої ми марно намагаємося перешкодити; пишу введення до майбутньої конституції. Якби наші упередження дозволили нам прийняти позірна вам святотатственно визначення: власність є крадіжка, то це могло б зіграти для нас роль громовідводу; але скільки своєкорисливих інтересів, скільки забобонів заважають цьому! .. Філософія, на жаль, не в змозі змінити ходу подій: те, чому судилося, здійсниться незалежно від пророкувань. Втім, бути може, справедливості судилося здійснитися, а нашому вихованню судилося закінчитися ...

- Власність є крадіжка! .. Який переворот в області людських понять! Власник і злодій у всі часи представляли повну протилежність, точно так само, як і поняття, які вони позначають; всі мови санкціонували цю протилежність. Яким же шляхом можете ви завоювати собі загальне співчуття і викрити рід людський у брехні! Хто ви, який ризикує заперечувати здоровий глузд віків і народів?

- Що вам, читач, до моєї скромної особистості? Я, так само як і ви, син століття, в який розум визнає лише факти і документальні докази; ім'я моє, точно так само, як і ваше, - шукач істини *, мета моя виражається такими словами: "Говори без злоби і страху, говори все, що знаєш ". Справа нашого покоління - створити храм науки, і наука ця охоплює людину і природу. Адже істина розкривається всім: сьогодні Ньютону і Паскалю, завтра сільського пастуха, робітникові. Кожен приносить до споруди свій камінь і, виконавши своє завдання, зникає безслідно. Вічність передує нам, вічність за нами слід: місце, займане смертним між цими двома нескінченними, настільки мізерно, що вік наш не може цікавитися цим.

  •  * По-грецьки skeptikos, дослідник, філософ, який поставив собі завданням шукання істини.

Отже, читач, залиште моє ім'я і мої особисті якості і займайтеся лише моїми доводами. Я дерзаю, за згодою всього світу, відкрити загальне оману; я апелюю до віри людського роду, проти його розуму. Майте мужність піти за мною і, якщо ваша воля і ваша свідомість вільні, якщо розум ваш в стані з'єднувати дві пропозиції, щоб вивести з них третій, то мої ідеї, безумовно, стануть також і вашими. Пропонуючи вам на самому початку свій кінцевий висновок, я не хотів кинути вам виклик, але бажав тільки попередити вас, бо я впевнений, що, прочитавши мою працю, ви погодитеся зі мною. Речі, про які я хочу говорити з вами, так прості, так наочні, що ви будете дивуватися, як не помітили їх раніше, і скажете собі: "Я ніколи не думав про це". Інші являть вам видовище генія, исторгаются природи її таємниці та славив піднесені вислови; тут ви знайдете тільки ряд досліджень про справедливість і про право, так би мовити, перевірку ваг і мір вашій совісті. Всі операції будуть проводитися у вас на очах, і ви самі будете в змозі оцінити їх результат.

Втім, я не пропоную ніякої системи; я вимагаю знищення привілеїв і рабства, я хочу рівноправності, хочу, щоб панував закон. Справедливість, і тільки справедливість - ось суть мого твору. Надаю іншим дисциплінувати світ.

Одного разу я запитав себе: чому в суспільстві існує стільки горя і стільки злиднів? Невже людина вічно повинен бути нещасним? Не зупиняючись на поясненнях всіляких реформаторів, що вказують як на причину загальних лих або на боягузтво і невмілість влади, або на змовників і на повстання, або ж на загальне неуцтво і зіпсованість, стомлений нескінченними сперечаннями з трибуни і в пресі, я побажав сам досліджувати це питання . Я радився зі світилами науки, я прочитав сотні томів з філософії, праву, політичної економії та історії, і воістину я був би щасливий, якби жив в епоху, коли таке читання могло б принести мені користь. Я доклав усіх зусиль, щоб отримати точні відомості, порівнюючи різні вчення, протиставляючи зауважень відповіді, невпинно зіставляючи аргументи, зважуючи тисячі силогізмів з точки зору найсуворішої логіки. На цьому важкому шляху я зібрав кілька цікавих фактів, які я повідомлю моїм друзям і публіці, як тільки у мене знайдеться на це час. Я повинен зізнатися: мені насамперед здалося, що ми ніколи не розуміли сенсу таких простих і водночас таких священних слів, як справедливість, рівність, свобода, що наші поняття про ці речі були абсолютно темні й що, нарешті, це невігластво було єдиною причиною долає нас пауперизма і всіх лих, що пригнічують людський рід.

При цьому дивному виведенні розум мій здригнувся. Я засумнівався в здравости свого розуму. Як, говорив я, ти вважаєш себе відкрив те, чого не бачив жоден погляд, не чули нічиї вуха, чого не проникав ще людський розум. Бережися, нещасний, і не приймай породження твого хворого мозку за світлі промені науки. Хіба ти не знаєш, що, за словами великих філософів, в сенсі практичної моралі загальним оманою є протиріччя? Тому я вирішив перевірити мої судження, і ось які пункти я намітив для свого майбутнього праці: чи можливо, щоб людство так довго і так одностайно помилялася щодо застосування принципів моральності? Яким чином і чому воно помилявся? Чи не є це загальне оману непереможним?

Ці питання, від вирішення яких залежала точність моїх спостережень, недовго протистояли аналізу. У п'ятому розділі справжнього твори читач побачить, що в області моралі, так само як і у всякій іншій області пізнання, найбільші помилки є для нас ступенями до науки, що навіть і в проявах справедливості здатність помилятися є привілей, облагороджує людину, і що, нарешті , заслуги мої в області філософії дуже невеликі. Не дивно називати речі по імені, важливо було б знати їх до їх появи. Висловлюючи ідею, що досягла повного розвитку, ідею, що займає всі розуми, яка завтра буде проголошена ким-небудь іншим, якщо я не проголошу її сьогодні, я маю за собою лише заслугу першій її формулювання. Хіба віддають похвалу тому, хто перший бачить займається день?

Так, всі люди вірять і повторюють, що рівність умов ідентично з рівноправністю, що власність і крадіжка - синоніми, що всяке соціальне перевагу, отриману або вірніше, узурповане під приводом переваги таланту, заслуг, є нерівність і насильство. Всі люди, повторюю я, відчувають в душі ці істини, треба тільки змусити усвідомити їх.

Перш ніж приступити до справи, я повинен сказати кілька слів щодо шляху, яким я буду слідувати. Коли Паскаль приймався за яку-небудь задачу геометрії, він придумував метод дозволу її. Для дозволу філософської проблеми потрібен також метод; адже проблеми, що хвилюють філософію, за своїми висновками незрівнянно важливіше проблем геометрії. Отже, для вирішення їх тим більше потрібен глибокий і строгий аналіз.

Сучасні психологи говорять, ніби відтепер немає жодного сумніву в тому, що всяке сприйняття, отримане розумом, визначається ним за відомими загальним законам цього ж розуму; відливається в ньому, так би мовити, по відомим типам, предсуществующим в нашій свідомості і представляють як би формальні властивості останнього. Таким чином, кажуть вони, якщо дух не має вроджених ідей, то він має, принаймні, вроджені форми. Так, наприклад, всяке явище по необхідності сприймається нами як існуюче в часі і просторі; все існуюче змушує нас припускати причину, що викликала його; все існуюче укладає в собі ідеї субстанції, форми, числа, відносини і т. д., - одним словом, ми не можемо створити жодної думки, яка не стояла б у зв'язку з одним із загальних принципів розуму, поза яких ніщо не існує.

Ці аксіоми пізнання, додають психологи, ці основні типи, до яких неминуче зводяться всі наші судження і всі наші ідеї та які нашими почуттями тільки виявляються, відомі під назвою категорій. Їх початкове існування в нашому розумі в даний час доведено, залишається тільки систематизувати їх і перерахувати. Аристотель налічував їх десять, Кант збільшив число їх до п'ятнадцяти, пан Кузен обмежив їх число трьома, двома, однієї. Безперечною заслугою цього професора є те, що він якщо і не відкрив істинної теорії категорій, то, принаймні, краще, ніж хто б то не було іншої, зрозумів важливе значення цього питання, найбільшого і, бути може, єдиного питання всієї метафізики.

Я, зізнаюся, не вірю не тільки у вроджені ідеї, але навіть у вроджені форми або закони нашого пізнання і вважаю метафізику Ріда і Канта ще набагато більш далекою від істини, ніж метафізику Аристотеля. Не маючи, однак, на увазі займатися тут критикою розуму, питанням, який зажадав б тривалої праці і який зовсім не цікавить публіку, я допускаю гіпотетично, що наші найбільш загальні і найбільш необхідні поняття, як, наприклад, поняття про час, простір, субстанції і причини, споконвіку існують в розумі чи, принаймні, безпосередньо випливають з його організації.

Існує, однак, не менш достовірний психологічний факт, до якого філософи до цих пір ставилися, мабуть, надто зневажливо: справа в тому, що звичка, як друга натура, може вселити пізнання нові форми категорій, запозичених від зовнішніх ознак, що залучають нашу увагу і звичайно позбавлених об'єктивної реальності. Проте їх вплив не меншою мірою визначає наші судження, ніж вплив перших категорій. Таким чином, ми розмірковуємо одночасно і згідно вічним і абсолютним законам нашого розуму і згідно другорядним правилам, більшою частиною помилковим і викликаним нам недостатньо точними спостереженнями речей. Такий рясний джерело помилкових забобонів, постійна і нерідко непереборна причина безлічі помилок. Вплив цих забобонів на нас так сильно, що нерідко, навіть нападаючи на принцип, який наш розум вважає помилковим, розум заперечує і совість відкидає, ми, самі того не помічаючи, є його захисниками, розмірковуючи під його впливом і підкоряючись йому. Розум наш, як би в зачарованому колі, крутиться навколо самого себе до тих пір, поки нове спостереження, порушивши в нас нові думки, не змусить відкрити зовнішній принцип, який звільняє нас від фантома, яким одержимо нашу уяву.

Ми, наприклад, знаємо тепер, що в силу універсального магнетизму, причина якого нам не відома, два тіла, що не зустрічають на своєму шляху ніяких перешкод, прагнуть з'єднатися, завдяки силі, званої тяжінням. Це ж саме тяжіння змушує падати на землю тіла, позбавлені опори, змушує їх робити тиск на ваги і дає нам самим можливість утримуватися на землі, на якій ми живемо. Необізнаність з цією силою було єдиною причиною, яка заважала древнім вірити в існування антиподів. "Як ви не розумієте, - говорив, за словами Лактанция, св. Августин, - що якщо б під нашими ногами існували люди, то вони ходили б вниз головами і впали б у небо". Єпископ гіппонський, який вважав землю плоскою, тому що вона здавалася йому таковою, припускав цілком послідовно, що якби від зеніту до надира [7] різних місцевостей провести прямі лінії, то ці лінії були б паралельні між собою; притому він припускав, що всякі рухи зверху вниз відбуваються у напрямку цих ліній. Звідси він, природно, повинен був укласти, що зірки, подібно рухомим смолоскипам, прикріплені до небесного склепіння, що, надані самим собі, вони впали б на землю у вигляді вогняного дощу, що земля є величезна площину, що представляє собою внутрішню частину всесвіту, і т. д. Якби його запитали, на чому тримається сама земля, він відповів би, що він цього не знає, але що для Бога немає нічого неможливого. Такі були поняття св. Августина про простір і час, поняття, викликані йому забобоном, створеним видимістю і сделавшимся для нього загальним і категоричним правилом суджень. Що стосується самої причини падіння тіл, то на цей рахунок розум св. Августина мовчав. Він був би в змозі хіба тільки сказати, що тіло падає тому, що воно падає.

Для нас поняття падіння більш складно; до загальних понять простору і руху, які викликає в нас поняття падіння, ми приєднуємо поняття тяжіння або прагнення до відомого центру, викликане більш загальним поняттям причини. Але хоча фізика абсолютно змінила наше судження щодо цього, ми в буденному житті зберегли забобон св. Августина, і, коли ми говоримо, що річ впала, ми маємо на увазі при цьому не явище тяжіння взагалі, але рух предмета у напрямку до землі, зверху вниз. Незважаючи на освіченість нашого розуму, уяву захоплює нас і мова наша залишається невиправний. Впасти з неба - таке ж невірне вираз, як і піднятися на небо, а тим часом це вираз збережеться доти, поки буде існувати людську мову.

Всі ці звороти мови, на зразок зверху вниз, звалитися з неба і інш., Тепер уже не небезпечні, тому що ми на практиці знаємо їм ціну, але вони значною мірою перешкоджали прогресу науки. Справді, для статики, механіки, гідродинаміки, балістики байдуже, чи буде відома справжня причина падіння тіл і чи будуть встановлені точні поняття про головне напрямку простору. Інакше йде справа, коли мова йде про пояснення системи світу, причини морських припливів, про форму землі та про становище її в небесах. Для вирішення всіх цих питань треба вийти з кола видимості. Вже в самій глибоко "давнину стали з'являтися геніальні механіки, архітектори та артилеристи. Омани їх відносно форми землі або сили тяжіння анітрохи не заважали розвитку їх мистецтва; міцність будівель і вірність пострілів анітрохи від цього не страждали. Але рано чи пізно повинні були звернути на себе увагу явища, які були нез'ясовні, завдяки допущенню, що всі перпендикуляри, проведені до поверхні землі, паралельні між собою. Тоді повинна була виникнути боротьба між забобонами, які протягом цілих століть задовольняли життєвій практиці, і новими поглядами, яким, мабуть, суперечила очевидність.

Таким чином, з одного боку, самі помилкові судження, що мають своєю основою окремі факти або хоча б навіть одну тільки видимість, завжди обіймають собою суму реальностей, більш-менш широка сфера яких достатня для відомого числа наведень, поза якими ми впадаємо в абсурд. Так, наприклад, з понять св. Августина було вірно те, що тіла падають на землю, що падіння їх відбувається по прямій лінії, що сонце або земля рухається, що сонце або земля обертається і т. д. Ці загальні факти завжди були істинними; наша наука нічого до них не додала. Але, з іншого боку, необхідність віддати собі точний звіт у всьому змушує нас відшукувати все більш і більш ясні принципи. Тому довелося послідовно відмовлятися спочатку від погляду, що земля пласка, потім від вчення, вважає її нерухомим центром всесвіту, і т. д.

Якщо ми перейдемо тепер зі світу фізичної природи в область моралі, то і тут побачимо, що ми підпорядковані тим же самим обманам видимості, тим же самим впливам звички і довільності. Але ця друга частина системи наших пізнань відрізняється, з одного боку, поганими чи добрими наслідками, що випливають з наших поглядів, а з іншого боку, завзятістю, з яким ми захищаємо забобон, що мучить і вбиває нас.

Яке б вчення про причину тяжкості і форму землі ми не прийняли, фізичний стан земної кулі від цього не зміниться. Для свого соціального ладу ми не можемо з цього витягнути ні вигоди, ні незручності, але закони нашої моральної природи здійснюються в нас і через нас, внаслідок чого ці закони не можуть проявлятися крім нашого обдуманого участі, крім нашої свідомості. Якщо, таким чином, наші моральні закони помилкові, то ми, очевидно, бажаючи робити собі добро, завдаємо зло. Якщо ці моральні закони тільки неповні, вони протягом деякого часу можуть задовольняти нашому соціальному розвитку, але з плином часу вони захоплять нас на хибний шлях, доведуть нас до безодні лих.

Тоді ми не можемо обійтися без вищих пізнань, і, до честі нашої, слід сказати, що ніколи ще вони не змінювали нам. Але тоді ж починається запекла боротьба між старими забобонами і новими ідеями, тоді наступають дні збурень і трепету. Люди подумки повертаються до тих часів, коли при тих же самих віруваннях, при тих же самих установах вони здавалися щасливими. Як заперечувати ці вірування, як відкидати ці установи?! Люди не хочуть зрозуміти, що саме цей щасливий період служив розвитку зла, яке містило в собі суспільство; вони звинувачують людей і богів, влади земних і сили природи; замість того щоб шукати причини зла у своєму розумі, в своєму серці, людина звинувачує своїх вождів , своїх суперників, сусідів, самого себе; нації озброюються, б'ють і знищують один одного, поки, завдяки спустошень в їх рядах, що не встановиться рівновага, поки з пороху борються не народиться світ. Так важко людству порушувати звичай предків і змінювати закони, дані засновниками держав і освячені віковою вірністю ім.

"Nihil motum ex antiquo probabile est! [8] (остерігайтеся усіляких нововведень!)" - Вигукував Тит Лівій. Безсумнівно, для людини було б набагато краще, якби йому ніколи нічого не доводилося міняти. Що робити? Він народиться невеждою, він засуджений здобувати знання поступово, невже ж через це він повинен відмовитися від освіти, відректися від свого розуму і надати себе на волю випадку? Повне здоров'я краще, ніж видужування, але невже ж хворий повинен через це відмовитися від одужання? "Реформ, реформ!" - Волали колись Іван Хреститель та Ісус Христос; "реформ, реформ!" - Вигукували п'ятдесят років тому наші предки, і нам самим ще протягом довгого часу належить волати: "реформ, реформ!"

Будучи свідком лих моєї епохи, я сказав собі: між принципами, на яких грунтується суспільство, є один, якого воно не розуміє, який зіпсований цим нерозумінням і служить причиною всього зла. Принцип цей - найстаріший з усіх, бо особливістю революцій є те, що вони руйнують новітні принципи, але поважають більш старі. Таким чином, зло, нас терзають, старше всіх революцій. Цей принцип в тому вигляді, в якій його привело наше незнання, є предметом пошани і бажань для всіх, бо, якби його не бажали, він нікого не міг би пригнічувати і не мав би сили.

Але що ж це за принцип, істинний сам по собі, помилковий по нашому способу розуміти його, такий же давній, як і людство? Невже це релігія?

Всі люди вірять в Бога; догмат цей становить одночасно приналежність і розуму, і совісті людської. Бог для людства такий же примітивний факт, таке ж неминуче поняття, такий же необхідний принцип, яким є для нашого пізнання категорії причини, субстанції, часу і простору. Наша свідомість підказує нам існування Бога раніше всяких індукцій розуму, подібно до того як існування сонця виявляється для нас за допомогою почуттів перш всіх міркувань фізики. Спостереження і досвід розкривають нам явища і закони, але одне лише внутрішнє почуття розкриває нам існування. Людство вірить, що Бог існує, але у що саме воно вірить, віруючи в Бога? Одним словом, що таке Бог?

Це поняття божества, поняття примітивне і загальне, вроджене нам, до цих пір ще не було визначено людським розумом; з кожним кроком вперед, який ми робимо в пізнанні природи і причин явищ, поняття Бога підноситься і розширюється. У міру того як наука йде вперед, Бог наче збільшується і віддаляється. Антропоморфізм і ідолопоклонство були неминучим наслідком юності умів, богослов'ям дітей і поетів. Вони були б безневинним помилкою, якби їх не надумали робити керівним принципом життя і якби люди вміли поважати свободу поглядів; але, створивши Бога за своїм образом і подобою, людина хотіла ще зробити його своєю власністю. Не задовольняючись спотворенням ідеї верховного істоти, людина стад поводитися з ним, як зі своєю власністю, зі своею річчю. Бог, представлений в жахливих формах, зробився всюди власністю людини і держави. Такий був джерело псування вдач релігією; благочестивої ненависті і священних воєн. Тепер, завдяки небу, ми навчилися надавати кожному вірувати по-своєму і намагаємося знайти правила поведінки поза культу. Перш ніж встановлювати природу і атрибути Бога, догмати богослов'я і долі наших душ, ми терпляче чекаємо, поки наука покаже нам, що ми повинні відкинути і що визнати. Бог, душа, релігія - ці вічні предмети наших невпинних роздумів і самих згубних помилок, ці жахливі проблеми, вирішення яких, незважаючи на всі спроби, залишилося неповним, можуть ще служити нам причиною для помилок, але ці омани будуть принаймні мати наслідків . З встановленням свободи культу, з відділенням духовного від світського, вплив релігійних ідей на хід розвитку суспільства стає чисто негативним, бо жоден закон, жодне політичне чи громадянське установа не має нічого спільного з релігією. Забуття релігійних обов'язків може сприяти загальній зіпсованості, але воно не є більш викликає її причиною, а тільки однією з причин другорядних або наслідком останніх. У питанні, який нас займає, особливо важливо та обставина, що причину нерівності людей, пауперизма, загальнолюдських лих і труднощів урядів не можна вже тепер шукати в релігії; доводиться йти далі і глибше.

Але чи є в людині щось глибше і стародавнє релігійного почуття?

Сам чоловік, тобто воля і свідомість, свобода волі і закон, знаходиться в антагонізмі з самим собою; людина бореться сам з собою - чому?

"Людина, - кажуть богослови, - згрішив на самому початку; рід наш здавна винен у порушенні боргу, і завдяки цьому гріху людство впало: оману і неуцтво зробилися його постійними супутниками. Заглиблюватися в історію: всюди ви знайдете свідоцтво неминучості зла в безперестанних лихах народів . Людина страждає і завжди буде страждати; хвороба його спадкова і органічна. Скільки б ви не вживали коштів паліативних і полегшують, лікування неможливо ".

Такі міркування властиві не одним тільки богословам; дещо в іншій формі вони зустрічаються у творах філософів-матеріалістів, прихильників вчення про нескінченну здатності вдосконалюватися. Дестют-де-Трасі прямо говорить, що пауперизм, злочини, війни є неминучими умовами нашого соціального ладу, неминучим злом, повставати проти якого було б божевіллям. Отже, необхідність зла або природна зіпсованість - по суті, одна і та ж філософія.

"Перша людина згрішив". Якби тлумачі Біблії пояснювали її правильно, вони сказали б: людина насамперед грішить, тобто помиляється, бо грішити, помилятися, помилятися - це одне і те ж.

"Наслідки Адамова гріха залишилися в його роду спадком. Першим з цих наслідків є незнання". Дійсно, неведення є природна властивість як роду, так і індивіда, але це незнання нашого роду по відношенню до маси питань, навіть морального і політичного характеру, зникло. Хто може запевнити нас, що воно не зникне і зовсім? Людство невпинно наближається до істини, світло постійно перемагає темряву. Таким чином, наша хвороба не невиліковна, і пояснення богословів більш ніж незадовільно. Воно смішно, бо в суті зводиться до наступної тавтології: "Людина помиляється, тому що помиляється", між тим як слід було б сказати: "Людина помиляється, тому що вчиться". Якщо людині вдасться дізнатися все, що йому потрібно довідатися, то, ймовірно, переставши помилятися, він перестане і страждати.

Якщо ми запитаємо вчених, що таке цей закон, нібито відображений в серці людини, то ми скоро переконаємося, що вони сперечаються про нього, не знаючи, що він собою являє; що на найважливіші питання існує стільки ж поглядів, скільки і авторів, що немає двох авторів, згодних між собою щодо кращої форми правління, принципу влади, сутності права, що всі вони носяться по волі випадку в море без берегів і дна, надані власним своєму натхненню, яке вони скромно приймають за безпосередній голос розуму. Дивлячись на цей хаос суперечливих думок, ми скажемо: "Предметом наших досліджень є закон, визначення соціального принципу". Політики, тобто люди, які вивчають соціальні науки, не згодні між собою; таким чином, оману ховається в них; а оскільки всяке оману має своїм предметом реальність, то істина повинна полягати в їх книгах, в які вони несвідомо вклали її " .

Про що ж міркують юристи та публіцисти? Про справедливість, рівність, свободу, про природному законі, про громадянські законах і т.д. Але що таке справедливість? яка її сутність, її характер, яка її формулювання? На це питання наші вчені, очевидно, нічого не можуть відповісти, бо в іншому випадку їх наука, виходячи з ясного і достовірного принципу, вийшла б з свого вічного стану недостовірності і всі суперечки скінчилися б.

Що таке справедливість? Богослови відповідають: всяка справедливість виходить від Бога. Це вірно, але це нічого нам не пояснює.

Філософи повинні б бути більш обізнані: вони стільки сперечалися про те, що справедливо і що несправедливо. До нещастя, досвід показує, що їх відомості зводяться до нуля, що вони подібні тим дикунам, які молилися сонцю, викрикуючи: "О!" О! є крик подиву, любові, захоплення, але той, хто бажав би дізнатися, що таке сонце, знайшов би мало повчального в цьому вигуків "О!". У таке саме положення потрапляємо ми, коли запитуємо у філософів, що таке справедливість. Справедливість, кажуть вони, є дитя неба, світло, що висвітлює всіх людей, що з'являються в світ, найпрекрасніше властивість нашої природи, те, чим ми відрізняємося від тварин і що нас робить подібними Богу. До чого ж, питаю я, зводяться ці благочестиві голосіння? До молитви дикунів - о!

Всі найрозумніше, що людська мудрість могла сказати про справедливість, полягає в такому відомому вислові: "Поводься з іншими так, як ти хотів би, щоб чинили з тобою, не чини іншим того, чого ти не хотів би, щоб заподіяли тобі". Але це правило практичної моралі не має ніякого практичного значення для науки. Що саме я маю право хотіти, щоб мені завдавали або не завдавали? мало сказати, що мій обов'язок дорівнює моєму праву; треба ще сказати, в чому полягає це право.

Спробуємо ж домогтися чого-небудь більш точного і позитивного.

Справедливість - це центральна зірка, керуюча товариствами, вісь, навколо якої обертається весь політичний світ, принцип і правило всіх договорів. Ніщо не відбувається в середовищі людей інакше як на підставі права; ніщо не відбувається без звернення до справедливості. Справедливість не є створенням закону: навпаки, закон завжди є проголошення і застосування справедливості у всіх обставинах, при яких люди можуть перебувати у зносинах між собою. Однак якщо ситуація, у нас ідея справедливості і права буде дурно виражена, якщо вона буде неповна або зовсім неправильна, то очевидно, що всі наші законодавчі застосування будуть погані, установи недосконалі і політика неправильна, тобто, отже, настане безлад і соціальне лихо .

Ця гіпотеза про неправильність поняття справедливості в нашій свідомості і, отже, по необхідності в наших діях була б доведеним фактом, якби погляди людей на справедливість і її застосування не були постійними, якби в різні епохи вони зазнавали змін, якби, одним словом , ідеї розвивалися. І ось ми бачимо, що історія доводить нам це на найблискучіших прикладах.

1800 років тому світ під пануванням цезарів гинув в рабстві, забобони і розкоші. Народ, сп'янілий і як би оглушений нескінченними вакханаліями, втратив навіть поняття про права та обов'язки; війни та оргії по черзі виснажували його. Лихварство і праця машин, тобто рабів, позбавляючи його засобів існування, позбавляли його в той же час можливості розмножуватися. Огидне варварство воскресало з цієї страхітливої ??зіпсованості і, подібно роз'їдає виразці, охоплювало знелюднення провінції. Мудреці передбачали кінець імперії, але не знали засобів запобігти його. Що справді могли б вони вигадати? Для того щоб врятувати це одряхліле суспільство, потрібно було б змінити об'єкти поваги і схиляння народу, знищити права, освячені тисячолітньою справедливістю. Тоді говорили: "Рим переміг своєю політикою і своїми богами; всяка реформа культу і народного духу була б божевіллям і святотатством. Рим, милосердний до переможених націям, накладав на них ланцюги, шкодуючи їх життя. Раби - найбільш рясний джерело його багатства. Звільнення народів було б запереченням його прав і розоренням його фінансів. Рим, нарешті, занурений в насолоди і пересичений скарбами, награбованими з усього світу, користується результатами перемоги і владою. Розкіш і насолоди є нагородою за його перемоги. Він не може ні відмовитися від них, ні випустити їх з рук ". Таким чином, на стороні Риму були і факти і право. Домагання його виправдовувалися звичаями і міжнародним правом. Ідолопоклонство в релігії, рабство в державі, епікуреїзм у приватному житті - такими були основи установ; торкнутися їх означало б похитнути суспільство до самих основ і, висловлюючись сучасною мовою, розкрити безодню революції. Ось чому ця думка нікому не приходила в голову, а тим часом людство потопало в крові і розкоші.

Раптом є людина, що називає себе Словом Божим; і до теперішнього часу ще невідомо, хто він був, звідки з'явився й хто міг вселити йому його ідеї. Він усюди звіщає, що існуючому суспільству настане кінець, що світ буде оновлено, що священики змії, адвокати невігласи, філософи лицеміри і брехуни, що пан і раб рівні, що лихварство і все подібне йому - крадіжка, що власники і люди, провідні розкішне життя , будуть вкинути в геєну вогненну, між тим як люди бідні, чисті серцем населять місця відпочинку. До цього він додавав ще багато інших, не менш незвичайних речей.

Ця людина - Слово Боже - був за доносом арештований священиками і законниками як ворог суспільства, і священики зуміли змусити народ вимагати його смерті. Але це юридична вбивство, переповнивши чашу їх злочинів, не могло заглушити вчення, що Іван проповідував Словом Божим. Після його смерті першого його послідовники розійшлися в усі сторони, проповідуючи те, що він називав благою звісткою, створюючи мільйони місіонерів, і загинули, виконавши своє завдання, від рук римської юстиції. Ця завзята пропаганда, боротьба між катами і мучениками велася майже триста років. до кінця яких світ опинився зверненим. Ідолопоклонство було знищено, рабство скасовано, розбещеність поступилася місцем більш суворим звичаям презирство до багатства доходило часом до відмови від власності. Товариство було врятовано запереченням його принципів, знищенням його релігії, порушенням найбільш священних прав його; ідея справедливості під час цієї революції досягла такої широти, який доти ніхто ще й не підозрював. Справедливість існувала для одних тільки панів *, тепер вона стала існувати і для слуг.

  •  * Релігія, закони, шлюб були привілеєм вільних людей, і спочатку однієї тільки знаті. Dii majorum gentium - Боги патриціанських сімей, jus gentium - право людей, тобто сімей або знатних. Раби і плебеї не мали сім'ї; на їхніх дітей дивилися як на тварин; вони народжувалися тваринами і вмирали ними.

Тим часом нова релігія зовсім не принесла всіх своїх плодів. Громадські звичаї, правда, дещо покращилися, гніт трохи зменшився, але загалом насіння Сина Людського, що впало в язичницькі серця, створило тільки quasi-поетичну міфологію і нескінченні чвари. Замість того щоб зайнятися практичними висновками з принципів моралі і влади, проголошених Словом Божим, люди зайнялися здогадками про його народження, про його походження, про його особистості і вчинках. Його притчі коментувалися, і з зіткнення найбільш дивних поглядів на нерозв'язні питання і на незрозумілі тексти виникла теологія, яку можна визначити як науку про нескінченно абсурдному.

Християнська істина не пережила навіть часів апостольських; Євангеліє, комментированное і сімволізованное греками і римлянами, прикрашене язичницькими міфами, зробилося в буквальному сенсі символом розбрату, і аж до наших днів царство непогрішною церкви являло собою не що інше, як нескінченне затемнення. Кажуть, що ворота адові пануватимуть не завжди, що Слово Боже повернеться і що тоді люди дізнаються справедливість та правду. Але тоді і грецька і римська церкви зникнуть, аналогічно як при світлі науки зникають примари забобони.

Чудовиська, яких послідовники апостолів мали знищити, налякані ненадовго, зникли, але потім поступово, завдяки безглуздому фанатизму, воскресли. Підчас ж священики та богослови навіть навмисно воскрешали їх. Історія звільнення громад у Франції представляє собою постійне відновлення справедливості і свободи в народі, всупереч зусиллям короля, дворянства і духовенства. У 1789 році після Р. Х. французька нація, розділена на касти, бідна і пригноблена, билася під потрійним гнітом королівського абсолютизму, тиранії сеньйорів і парламентів та релігійної нетерпимості. Існувало право короля і право священика, право дворянина і право різночинця; існували привілеї за народженням, привілеї провінційні, комунальні, корпоративні та цехові. І в основі всього цього лежали насильство, аморальність і злидні. Ходили чутки про реформи; ті, хто, мабуть, найбільш прагнув до них, бажали здійснення їх тільки заради власних вигод. Народ, який повинен був найбільше виграти від них, не очікував від них нічого особливого і мовчав. Довго цей бідний народ не то від підозрілості, не те від недовіри чи розпачу коливався встати на захист своїх прав. Здавалося, що звичка до рабства позбавила сміливості ці старовинні комуни, такі горді в середні століття.

Але нарешті з'явилася книга, весь зміст якої резюмували в наступних двох реченнях: "Що таке третій стан?" - "Ніщо". - "Чим воно має бути?" - "Всім". Хтось додав у формі коментаря: "Що таке король?" - "Уповноважений народу" [9].

Це було раптовим одкровенням: розірвалася велика завіса, з очей народу спала густа пелена, народ став міркувати:

  •  Якщо король - наш уповноважений, він повинен віддавати нам звіт.
  •  Якщо він повинен віддавати нам звіт, він, отже, підлягає контролю.
  •  Якщо він підлягає контролю, то він відповідальний.
  •  Якщо він відповідальний, то і карний.
  •  Якщо він карний, то карний за своїми заслугами.
  •  Якщо ж він карний за своїми заслугами, то може бути засуджений і до смерті.

П'ять років по тому після виходу в світ брошури Сіейеса третій стан зробилося всім. Король, дворянство, духовенство перестали існувати. У 1793 році народ, не підкоряючись конституційної фікції про недоторканність суверена, звів Людовика XVI на ешафот; в 1830-му він проводив Карла X в Шербур. У тому і в іншому випадку він міг помилитися в оцінці злочину, це було б фактичною помилкою, але в сенсі правовому логіка його вчинків була бездоганна. Народ, караючи суверена, робив саме те, в упущення чого так часто дорікали липневе уряд, який після спроби повстання в Страсбурзі не зробила того ж з Людовіком Бонапартом: народ покарав справжнього винуватця. Це було застосування звичайного права, урочисте проголошення справедливості в покараннях * [10].

  •  * Якщо глава виконавчої влади підлягає відповідальності, то і депутати повинні також підлягати їй. Дивно, що ця думка ніколи ще нікому не приходила в голову; це могло б служити темою цікавого тези, але я зізнаюся, що ні за які блага в світі не взявся б захищати його. Народ ще занадто логічний, щоб давати йому матеріал для відомих висновків.

Дух, що викликав рух 1789 року, був дух протиріччя. Цього достатньо для того, щоб показати, що порядок речей, який замінив старий порядок, була не методичний і не обміркований, що, народжений з ненависті і гніву, він не міг подіяти як наука, заснована на спостереженнях і дослідженнях, що, одним словом, основи цього порядку не були виведені з глибокого знайомства з законами природи і суспільства. Тому в так званих нових установах, створених республікою, ми знаходимо ті ж самі принципи, проти яких вона боролася, вплив тих же самих забобонів, які вона хотіла знищити. Люди з легковажним захопленням говорять про славну французької революції, про відродження 1789 року, про великих реформах і про зміну установ. Все це тільки брехня!

Коли, внаслідок зроблених нами спостережень, наші поняття про який-небудь фізичному, інтелектуальному або соціальне явище змінюються докорінно, я це вже називаю рухом революційного духу. Коли в наявності є тільки зміна або розширення наших ідей, то я це називаю прогресом. Так, наприклад, система Птолемея була прогресом в астрономії, відкриття Коперника - революцією. Так само точно в 1789 році відбувалася боротьба і прогрес, але революції не було; це можна довести шляхом розгляду реформ, які намагалися провести тоді.

Народ, що був довгий час жертвою монархічного егоїзму, думав позбутися від нього, заявивши, що він один суверенний. Але що таке монархія? Це суверенність однієї людини. Що таке демократія? Суверенність народу чи, вірніше, більшості народу. І в тому і в іншому випадку це суверенність людини замість суверенності закону, суверенність волі замість суверенності розуму, - словом, суверенність пристрастей замість суверенності права. Безсумнівно, коли народ переходить від монархізму до демократизму, відбувається прогрес, бо, усуваючи одноосібного суверена, люди збільшують шанси розуму перемогти волю. Проте революції в управлінні немає, так як принцип залишається колишній. Ми тепер маємо самі ясні докази того, що навіть при зробленому демократії годі й бути вільним *.

  •  * Див Токвіль. Демократія в Сполучених Штатах, а також Мішель Шевальє. Lettres sur l'Amйrique du Nord. У творі Плутарха "Життя Перикла" розповідається, що в Афінах порядні люди повинні були ховатися, бажаючи отримати освіту, щоб не бути запідозреними в прагненні до тиранії.

Це ще не все. Народ-король не може сам виявляти своєї суверенності. Він повинен передати її особам, наділеним владою. Це усередині повторюють йому ті, хто намагається потрапити до нього в милість. Нехай таких осіб буде 5, 10, 100, 1000, - ні число їх, ні імена не мають значення. Завжди це буде правління людини, царство волі і свавілля. Що ж, питається, революціонізувала так звана революція?

Відомо, втім, як ця суверенність виявлялася спочатку Конвентом, потім Директорією і нарешті Консульством. Імператор, людина сильна, настільки обожнюваний і настільки оплакуване народом, ніколи не хотів підкорятися його суверенності. Але як би маючи намір хизуватися нею, він насмілився вдатися до голосування народу, тобто вимагати від нього зречення, зречення від цієї самої недоторканною суверенності. І він досяг цього.

Але що ж, нарешті, таке суверенність? Це, кажуть, є влада видавати закони *. Ось вам новий абсурд, запозичений у деспотизму. Народ бачив, як королі мотивували свої ордонанси - формулою: бо так нам завгодно. Він у свою чергу захотів випробувати задоволення видавати закони. Протягом п'ятдесяти років він створив їх міріади, завжди, звичайно, при посередництві своїх представників; задоволення це досі ще не скінчилося.

  •  * Сувереном, згідно Тульє, є всемогутність людини. Це визначення матеріалістичне. Якщо суверенність взагалі являє собою щось, то вона є право, а не сила або здатність. І що таке всемогутність людини?

Втім, визначення суверенності само собою випливає з визначення закону. Закон, кажуть, є вираження волі суверена. Таким чином, при монархії закон є вираження волі короля; в республіці - вираження волі народу. Якщо залишити осторонь число воль, то обидві ці системи виявляться абсолютно ідентичними: і в тому і в іншому випадку однаково існує оману, оскільки вважають закон вираженням волі, тоді як він є вираз факту. Тим часом керівники були хороші, бо пророком з'явився женевський громадянин, а Алькораном - його "Суспільний договір" [11].

Забобони і упередження на кожному кроці виявляються під риторикою нових законодавців. Народ страждав від безлічі виключень і привілеїв; його представники зробили від його обличчя наступну заяву: "Всі люди рівні від природи і перед законом"; заяву це двозначне і надто багатослівне. Люди рівні від природи, чи означає це, що всі вони однакового зросту, однаково красиві, однаково геніальні і доброчесні? Ні, малося, отже, на увазі визначити політичне і цивільне рівноправність; але в такому випадку було б достатньо сказати: "Всі люди рівні перед законом".

Але що таке рівність перед законом? Ні конституція 1790, ні конституція 1793-го, ні дарована хартія, ні хартія прийнята не зуміли дати його визначення. І та і інша хартії припускають існування нерівності майнового і станового, поряд з яким неможлива навіть і тінь рівності прав. З цієї точки зору можна сказати, що всі наші конституції були вірним виразом народної волі. І я це доведу.

Колись народ не мав доступу до цивільних і військових посад. Вставляючи в "Декларацію прав" гучну фразу: "Всі громадяни мають однаковий доступ до посад; вільні народи при виборах не знають іншої причини переваги, крім чесноти і талантів", думали зробити чудо.

Такою прекрасною річчю, звичайно, повинні були захоплюватися, і при цьому захоплювалися дурістю. Як! Народ, суверен, законодавець і реформатор, бачить в громадських посадах тільки нагороду або, будемо виражатися прямо, подачку. І він видає постанову про доступність посад всім громадянам, бо вважає ці посади джерелом вигоди. Інакше до чого б служили обережності, якби не представлялося вигоди? Адже не видають же постанов, що людина, не знайомий з географією і астрономією, не може бути капітаном корабля, і не забороняють ж заїці грати в трагедії або співати в опері. І в даному випадку народ теж наслідував королю, він теж хотів розташовувати прибутковими містечками в інтересах своїх друзів і підлабузників. До нещастя - і ця остання риса тільки доповнює подібність - не сам народ тримав у руках бенефіції; ними розпоряджалися його уповноважені і представники, і вони анітрохи не дбали про те, щоб узгоджуватися з волею свого довірливого суверена.

Цей повчальний параграф декларації прав, що зберігся в хартіях 1814 і 1830 років, передбачає кілька видів цивільного нерівності, тобто, іншими словами, нерівності перед законом: нерівність рангів, так як громадські посади є предметом жадань тільки завдяки шані і платні, які вони приносять; нерівність майнове, бо якщо б хотіли, щоб майна були рівні, то громадські посади були б обов'язком, а не нагородою; нерівність в пільгах, так як закон не визначає, що мається на увазі під талантами і чеснотами. При імперії талантом і чеснотою вважалися тільки військові доблесті і відданість імператору. Це виявилося, коли Наполеон створив своє дворянство і спробував злити його зі старовинним. В даний час людина, яка платить 200 франків податків, - доброчесна; порядною людиною вважається той, хто спритно краде, - відтепер це істина загальновизнана.

Народ нарешті санкціонував власність ... Хай вибачить йому Бог, бо він не знав, що творив. Ось уже п'ятдесят років, як він намагається виправити жахливу помилку. Може бути, запитають: яким чином народ, глас якого є голос Божий, совість якого повинна бути непогрішною, міг помилитися; яким чином він, прагнучи до свободи і рівності, повернувся до привілеїв і рабству? Знову-таки з наслідування старому порядку.

Колись дворянство і духовенство брали участь в платежі податків тільки добровільними пожертвами і добровільної допомогою. Їхнє майно було неотчуждаемо навіть за борги, тим часом як міщанин, обтяжений податками і повинностями, безустанно карався або збирачами короля, або збирачами дворянства і духовенства. Кріпосний, доведений до положення речі, не міг ні отримувати небудь у спадок, ні залишати. Він був у положенні тварини, сили і потомство якого належать господарю. Народ хотів, щоб положення власника було доступно всім, щоб кожен міг вільно користуватися і розпоряджатися своїм майном, своїми доходами, плодами своєї праці і промислу. Народ не вигадав власності, але, не маючи на неї таких же прав, які мали дворяни і духовенство, декретував рівність прав. Жорстокі форми власності, панщина, позбавлення права спадкування, обмеження права бути майстром, привілеї на зайняття посад зникли; форма користування змінилася, сутність ж залишилася та ж сама. Здійснився прогрес у розподілі прав, але революції в цій області не було.

Рух 1789 і 1830 років санкціонувало, отже, три основних принципи сучасного суспільства: 1. Суверенність волі людини або, висловлюючись більш стисло, деспотизм. 2. Нерівність майна і станів. 3. Власність, і над усе цього справедливість, завжди і всіма закликаю як геній хранитель суверенів, благородних і власників, справедливість - загальний, основний, категоричний закон якого суспільства.

Потрібно взнати, відповідають або не відповідають основному поняттю справедливості поняття деспотизму, цивільного і майнової нерівності; представляють вони необхідний висновок з нього, обнаруживающийся в різних формах згідно місця, обставин і особистим відносинам, або чи не представляють вони, навпаки, незаконний продукт змішання різних понять, фатальний асоціації ідей. А так як справедливість виражається головним чином у формі уряду, в стані людей і у володінні речами, то потрібно, згідно прогресу людського духу і волі всіх людей, досліджувати, за яких умов справедливо уряд, за яких умов справедливо стан громадян і володіння речами. Потім, виключивши все, що не задовольняє цим умовам, ми отримаємо результат, який покаже нам одночасно, яким має бути законний уряд, яким законне стан громадян і законне володіння речами і, нарешті, якою повинна бути справедливість.

Чи справедливим є влада людини над людиною?

Весь світ відповість; немає. Влада людини є тільки влада закону, який повинен бути справедливістю і істиною. Особиста воля не має значення в управлінні, яке зводиться до того, щоб, з одного боку, розкривати істинне і справедливе та створювати з нього закон, а з іншого боку, спостерігати за виконанням цього закону. В даний момент я не розглядаю питання, чи задовольняє наше конституційне уряд цим умовам? Не втручається чи, наприклад, іноді воля міністрів у видання і тлумачення законів? Не дбають чи наші депутати під час своїх дебатів більше про перемогу кількістю, ніж про перемогу розумом. Мені достатньо, щоб визнане поняття про хороше уряді було згідно з моїм визначенням. Це поняття цілком точне. Тим часом ми бачимо що східні народи вважають цілком справедливим деспотизм свого суверена, що у стародавніх і навіть у самих філософів давнини рабство вважалося справедливим, що в середні століття дворяни, абати і єпископи вважали справедливим мати кріпаків, що Людовик XIV вважав себе правим, кажучи; держава - це я [12], що Наполеон вважав непокору своїй волі державним злочином. Отже, поняття про справедливе, в застосуванні до суверену і до уряду, не завжди дорівнювало сучасному поняттю справедливості. Воно невпинно розвивалося і все більш визначалося і нарешті досягло тієї форми, яку воно має тепер. Але чи досягло воно свого останнього фазиси? Я цього не думаю. А так як остання перешкода, яке йому залишилося подолати, полягає лише в інституті власності, який ми зберегли, то для того, щоб закінчити реформу уряду, а також і революцію, ми повинні знищити саме цей інститут.

Чи справедливо політичне і цивільне нерівність?

Одні відповідають: так, інші: ні. Першим я нагадаю, що коли народ знищив всі привілеї, пов'язані з походженням і з приналежністю до касти, то їм здавалося, що це добре, ймовірно, тому, що вони виграли від цього. Чому ж вони не хочуть, щоб привілеї, що доставляються багатством, зникли так само, як і привілеї станові і національні? Вони стверджують, що політична нерівність нерозривно пов'язане з власністю і що без власності ніяке суспільство неможливо. Таким чином, поставлене нами питання дозволяється разом з питанням про власність. Другим же я скажу тільки наступне: якщо ви хочете користуватися політичною рівністю, то знищіть власність, в іншому випадку ви не має права скаржитися.

Чи справедливим є власність?

Все не вагаючись відповідають: так, власність справедлива. Я кажу все, тому що до цих пір, здається, ніхто ще не відповів з повною свідомістю: ні. Втім, мотивований негативну відповідь до цих пір було важко дати; тільки час і досвід могли привести до вирішення цього питання. В даний час це рішення дано; нам треба тільки зрозуміти його, і я спробую викласти його тут.

При цьому ми будемо поступати таким чином:

  •  I. Ми не сперечаємося, ми нікого не спростовуємо і нічого не заперечуємо; ми приймаємо як справедливі всі аргументи на користь власності та обмежуємося відшуканням її принципу, для того щоб потім перевірити, чи вірно здійснюється цей принцип у формі власності. Справді, раз власність можна захищати лише як установа справедливе, то ідея справедливості або, принаймні, прагнення до останньої неминуче повинні лежати в основі всіх наведених на користь власності аргументів. А так як, з іншого боку, власність поширюється тільки на речі, що мають яку-небудь матеріальну цінність, то справедливість, упредметнена, так сказати, таємно, повинна виявлятися у вигляді чисто алгебраїчної формули. При такому методі дослідження ми скоро переконаємося, що всі які б то не було міркування, придумані для захисту власності, завжди, і притому по необхідності, наводять до рівності, тобто до заперечення власності.
     У цій першій частині полягають дві глави: одна, що трактує про заволодіння як основі нашого права, і друга, що трактує про працю і талант, які вважаються причинами власності і соціальної нерівності.
     З цих двох глав буде випливати, що, з одного боку, право захоплення перешкоджає існуванню власності, а з іншого - право праці знищує її.
  •  II. Так як власність, по необхідності, розуміється під категоричною умовою рівності, нам залишається знайти, чому попри цю логічну необхідність, рівності не існує. Це нове дослідження обіймає також дві глави: у першій ми, розглядаючи факт власності сам по собі, досліджуємо, чи реальний він, чи існує він і чи можливий він, бо було б протиріччям, якби були можливі одночасно дві протилежні соціальні форми: рівність і нерівність. Тоді ми, дивним чином, знайдемо, що насправді власність може виявлятися як випадковість, але що вона математично неможлива як установа, принцип; так що загальноприйнята аксіома: ab actu ad posse valet consecutio - висновок від факту до можливості справедливий, спростовується, коли справа стосується власності.

Нарешті, в останньому розділі, закликаючи на допомогу психологію і проникаючи в саму глибину природи людини, ми викладемо принцип справедливого, його формулу і його характер; ми встановимо органічний закон суспільства, пояснимо походження власності, причини її затвердження, її тривалого існування і близького зникнення. Ми остаточно встановимо її ідентичність з крадіжкою і потім, вказавши, що всі три забобону: суверенність людини, нерівність умов, власність - складають нерозривне ціле, що їх можна замінювати одне іншим, що вони взаємно можуть заміщати один одного, ми без праці виведемо звідси, за принципом протилежності, основи держави і права. На цьому і закінчується наше дослідження, причому ми зберігаємо за собою право продовжувати його в подальших творах.

Важливість порушених нами предметів зрозуміла для всіх.

"Власність, - говорить м. Геннеку, - є творчим і охоронним принципом цивільного суспільства ... Власність є одне з тих основоположний, які було б бажано з'ясувати можливо скоріше, бо не слід ніколи забувати, особливо ж повинні про це пам'ятати публіцисти та державні люди, що від питання, чи є власність принципом або результатом соціального ладу, чи слід вважати її причиною або ж наслідком, залежить вся моральність і разом з тим весь авторитет людських установ ".

Слова ці є викликом усім людям, які зберегли надію і віру; але, хоча захист рівності прекрасна річ, ніхто ще досі не підняв рукавички, кинутої адвокатами власності, ніхто ще не відчував достатньо сміливості, для того щоб вступити з ними в бій. Помилкові знання гордовитої юриспруденції й безглузді афоризми політичної економії, створеної власністю, внесли смуту навіть у найблагородніші уми. Між найвпливовішими друзями свободи і народних інтересів тепер зробилися як би гаслом слова: рівність - химера! Так велика влада найбільш помилкових теорій і порожніх аналогій над умами, хоча і гострими, але несвідомо підлеглими загальноприйнятим забобонам. Рівність з кожним днем ??наближається; fit aequalitas [13]; солдати свободи! невже ми покинемо свій прапор напередодні перемоги?

Будучи захисником рівності, я буду говорити без ненависті і гніву, з незалежністю, належною філософу, зі спокоєм і твердістю вільної людини. Я б хотів у цій рішучій боротьбі осяяти всі серця світлом, яким пройнятий я, і довести успіхом мого твору, що рівність не перемогло мечем тому, що воно має перемогти словом.

 Глава II
 Власність, що розглядається як природне право. Про захоплення і про громадянське право як дійсних причинах панування власності

 Визначення

Римське право визначає власність, як jus utendi et abutendi re sua, quatenus juris ratio patitur, - право вживати річ і зловживати нею, наскільки це допускає сенс права. Були спроби виправдати слово "зловживати"; говорилося, що воно позначає не безглузде і аморальне зловживання, але тільки абсолютну владу. Це пусте відміну, вигадане для того, щоб освятити власність, але нездатне зупинити безумство насолод, якого воно не може ні попередити, ні знищити. Власник вільний залишити свої плоди гнити на дереві, сіяти на полях сіль, видаівать корів на землю, перетворювати виноградник в пустир, зробити з городу парк. Можна це назвати зловживанням чи ні? Оскільки справа стосується власності, вживання і зловживання неминуче зливаються.

Згідно з декларацією прав, поставленої на чолі конституції 1793, власність є "право користуватися і розташовувати в сваволі своїм майном, своїми доходами, плодами своєї праці і свого промислу".

Стаття 544 кодексу Наполеона свідчить: "Власність є право користуватися і розташовувати речами абсолютним чином, з тим, однак, щоб цим правом не користувалися всупереч законам".

Обидва ці визначення зводяться до визначення римського права; всі вони визнають за власником абсолютне право на річ. Що ж стосується обмеження, внесеного до кодексу: "... з тим, однак, щоб цим правом не користувалися всупереч законам", то воно має на меті не обмежити власність, але перешкодити одному власнику заважати іншому. Воно підтверджує принцип, але не обмежує його.

У власності розрізняють: 1) Просто власність, право панувати, панувати над річчю або, як прийнято говорити, голу власність; 2) Володіння. "Володіння, - говорить Дюрантон, - є справа факту, а не права", а Тульє пише: "Власність є право, законне володіння, володіння є факт". Наймач, фермер, учасник командитного товариства, особа, яка має право користування, - власники, господар, який чи свої речі в оренду, у користування, спадкоємець, який чекає тільки смерті довічного власника, - власники. Якщо можна так висловитися: коханець - це власник, чоловік - власник.

Це подвійне визначення власності як панування і володіння має надзвичайно важливе значення, і необхідно гарненько зрозуміти це для того, щоб зрозуміти, що ми хочемо сказати. З відмінності між володінням і власністю виникає двоякого роду право: jus in re - право над річчю, на підставі якого я можу вимагати придбану мною власність, в чиїх би руках вона не знаходилася, і jus ad rem, тобто право на річ, на підставі якого я можу зробитися власником. Таким чином, право подружжя один на одного є jus in re, право нареченого на наречену і навпаки - тільки jus ad rem. У першому володіння і власність з'єднані, в другому полягає тільки гола власність. Я, який, як працівника, маю право на володіння благами природи та промисловості, але завдяки своєму становищу пролетаря, не користуюся нічим, вимагаю jus in re на підставі jus ad rem.

Ця відмінність між jus in re і jus ad rem є основою горезвісного поділу на посессорной і петиторном право, ці воістину категорії юриспруденції, яку вони обіймають всю цілком. Петиторном - йдеться про все, що має відношення до власності, посессорной - про все, що відноситься до володіння, володінню. Випускаючи цей памфлет проти власності, я висуваю до суспільства позов про визнання права власності. Я доводжу, що ті, хто нині не володіють, є власниками з таким же правом, як і ті, які володіють, але замість того, щоб вимагати на цій підставі розділу власності між усіма, я, як запобіжного громадської безпеки, вимагаю , щоб вона була знищена для всіх. Але якщо я зазнаю невдачі в моєму вимозі, то нам, тобто вам всім, пролетарі, і мені, залишається тільки перерізати собі горло; нам нічого не залишається більше вимагати у справедливості нації, бо, як висловлюється своїм енергійною мовою цивільний кодекс ( § 26), позивач, який отримав відмову на позов про визнання права власності, не може більше пред'являти позов про поновлення на праві володіння. Якщо, навпаки, я виграю мій процес, тоді нам доведеться знову порушити позов про володіння для того, щоб нас долучили до користування благами, яких нас позбавило панування власності. Я сподіваюся, що ми не будемо змушені дійти до цього. Але обидва ці позову не могли б бути пред'явлені одночасно, бо, згідно з тим же кодексом цивільного судочинства, позов про відновлення права власності та позов про відновлення права володіння несумісні.

Перш ніж зайнятися сутністю справи, недаремний буде представити тут деякі попередні зауваження.

 1. Про власність як природне право

Декларація прав помістила власність в числі природних і невідчужуваних прав людини, яких всього-навсього чотири: свобода, рівність, власність і безпеку. Якого методу дотримувалися законодавці 1793, вказуючи саме ці права? Ніякого. Вони встановлювали принципи, так само як сперечалися про суверенність і законах, із загальної точки зору та відповідно до своїх власних поглядів; вони все робили навпомацки або по натхненню.

Якщо вірити Тульє, то "абсолютні права можуть бути зведені до трьох: безпеки, свободі, власності". Реннській професор виключив рівність, чому? Чи тому, що воно полягає вже в свободі, або тому, що власність його не переносить? Автор "Droit civil expliquй" [14] мовчить; він навіть і не підозрював, що тут можна щось заперечувати.

Тим часом якщо порівнювати між собою ці три або чотири права, то виявиться, що власність зовсім не схожа на інші; що для більшості громадян вона існує тільки в можливості і як здатність потенційна і невикористовувана, що для тих, які володіють нею, вона схильна до різних перетворенням і видозмінам, що суперечить поняттю природного права, що на практиці уряду, судові установи і самі закони не поважають її, що, нарешті, все, добровільно і одноголосно, вважають її химерні.

Свобода непорушним. Я не можу ні продати, ні відчужити мою свободу. Ніякої договір, ніяке умова, що має предметом відчуження або скасування волі, не має сили. Раб, що ступила на вільну землю, тим самим робиться вільним. Коли суспільство схоплює злочинця і позбавляє його свободи, воно здійснює акт законної самозахисту: хто руйнує суспільний договір злочином, той оголошує себе ворогом суспільства. Порушуючи свободу інших, він змушує їх відняти у нього його свободу. Свобода є перша умова людського стану, відмовитися від свободи - означає відмовитися від людської гідності, можливі були б після цього людські вчинки?

Рівність перед законом також не терпить ніяких обмежень чи винятків. Всім французам однаково доступні посади, ось чому, зважаючи цієї рівності, питання про перевагу в багатьох випадках вирішується жеребом або але старшинству. Найбідніший громадянин може притягнути до суду саме високопоставлена ??особа; нехай мільйонер Ахав побудує палац на винограднику Навота, і суд зможе, залежно від обставин, наказати руйнування палацу, хоча б він коштував мільйони, веліти привести виноградник в первинний стан і, понад те, засудити узурпатора до сплати винагороди за збитки. Закон вимагає, щоб всяка придбана законним шляхом власність шанувалася без відмінності цінності її і незважаючи на те, кому вона належить.

Хартія, правда, вимагає для здійснення деяких політичних прав певної міри добробуту і відомих здібностей, але все публіцисти знають, що законодавець мав намір створити не привілей, а гарантію. Раз умови, поставлені законом, виконані, всякий громадянин може бути виборцем і всякий виборець обирається; раз придбане право залишається однаковим для всіх, закон не розрізняє особистостей. Я не ставлю собі тут питанням, чи можна вважати цю систему найкращою, для мене досить встановити, що за духом хартії і на думку всіх взагалі людей рівність перед законом безумовно і, подібно свободі, не може підлягати передачі.

Так само йде справа і з правом безпеки; суспільство не обіцяє своїм членам половинчастих допомоги і захисту; воно бере на себе зобов'язання цілком, так само як і вони по відношенню до нього. Воно не каже їм: я вас забезпечу, якщо мені це нічого не коштуватиме, я вас захищу, якщо не буду при цьому ризикувати нічим. Воно говорить: я вас захищу від всіх і проти всіх, я вас врятую і помщуся за вас або загину. Держава надає кожному громадянину всі свої сили; зобов'язання, з'єднує їх, абсолютно.

Зовсім в іншому становищі перебуває власність: обожнювана усіма, вона не визнається ніким. Закони, звичаї, звичаї, громадська та особиста совість - все прагне до її загибелі і знищенню.

Для того щоб покрити витрати уряду, який повинен утримувати армію, виконувати різні роботи, оплачувати чиновників, необхідні податки. Нехай всі приймають участь в цих витратах; кращого і бажати не можна. Але чому багатий повинен платити більше бідного? Це, кажуть, справедливо, тому що він має більше. Я, зізнаюся, не розумію цієї справедливості.

Навіщо платяться податки? Потім, щоб забезпечити кожному користування його природними правами: свободою, рівністю, безпекою та власністю, потім, щоб підтримувати в державі порядок, і, нарешті, потім, щоб створити установи, службовці для суспільної користі або розваг.

Так невже ж захист життя і свободи багатого коштує більше, ніж бідного? Хто при вторгнення ворога, при голодовках і епідеміях заподіює більше клопоту? Великий власник, що рятується від небезпеки, не чекаючи допомоги від держави, чи селянин, який залишається в своїй хатині на видобуток всім на небезпеки?

Хіба порядна буржуа більш загрожує порядку, ніж ремісник або фабричний? Ні, кілька сотень безробітних доставляють поліції більше клопоту, ніж двісті тисяч виборців.

Хіба, нарешті, великий рантьє, більше, ніж бідняк, користується національними святами, чистотою вулиць, вродою монументів? .. Він віддасть перевагу свій маєток всім публічним звеселянням, а якщо надумає розважитися, то не стане чекати пристрої засувів для лазіння на призи.

Можливо лише одне з двох: або пропорційний податок забезпечує і санкціонує привілей, яким користуються багаті платники, або він сам є несправедливістю, бо якщо власність, як йдеться в декларації прав 1793, є природним правом, то все належне мені на підставі цього права так ж священно, як і моя особистість. Це моя кров, моє життя, моє я. Хто його торкнеться, той зробить замах на зіницю ока. Мої сто тисяч франків доходу так само недоторканні, як і поденна плата гризетки, що одержує 75 сантимів; мої апартаменти так само недоторканні, як і її мансарда. Податки встановлюються не згідно силі, росту, таланту, не можна їх узгодити також і з власністю.

Якщо, отже, держава бере у мене більше, нехай же воно більше і дає або нехай перестане говорити про рівність прав, бо в іншому випадку суспільство не буде установою, що захищає власність, але організуючим її знищення. Вводячи пропорційний податок, держава стає, так би мовити, главою розбійницької шайки; воно дає приклад правильно організованого грабежу, його слід посадити на лаву підсудних на чолі цих жахливих розбійників, цієї огидної сволочі, яку воно наказує вбивати з професійної заздрості.

Кажуть, однак, що суди і солдати потрібні саме для того, щоб приборкувати цю наволоч. Уряд є суспільство не те що страхове, бо воно не страхує, але суспільство помсти і репресій. Внесок, який це суспільство змушує платити, або податок, пропорційний власності, тобто він пропорційний клопотам, які кожна власність доставляє месникам і гнобителям, оплачуваним урядом.

Виявляється, ми далекі від абсолютної і недоторканною власності. Бідний і багатий постійно не довіряють один одному і воюють між собою. Через що ж вони воюють? Через власності. Отже, необхідним корелятом власності є війна через власності. Свобода і безпека багатого не страждають від свободи та безпеки бідного, навпаки, вони можуть один одного взаємно зміцнювати і підтримувати, між тим як право власності першого постійно вимагає захисту від інстинкту власності другого. Яке протиріччя!

В Англії існує податок на користь бідних; від мене вимагають, щоб я його платив. Яке, однак, ставлення існує між моїм природним і непорушним правом власності та голодом, терзають десять мільйонів нещасних? Коли релігія велить нам допомагати нашим братам, вона спирається на властиве нам почуття співчуття, а не на законодавчий принцип. Борг благодійності, приписаний мені християнською мораллю, не може створити проти мене політичне право на чиюсь користь, а тим більше інститут жебрацтва. Я хочу подавати милостиню, якщо це приносить мені задоволення, якщо я відчуваю до страждань інших симпатію, про яку говорять філософи і в яку я зовсім не вірю. Я не хочу, щоб мене примушували. Ніхто не зобов'язаний бути справедливим більшою мірою, ніж вимагає таке правило: правом своїм можна користуватися остільки, оскільки це не заподіює шкоди праву іншого. Правило це є точне визначення свободи; і ось майно моє належить мені, воно нікому нічого не повинно. Я протестую проти встановлення третин християнської чесноти.

Всі у Франції вимагають конверсії 5% ренти [15] і тим самим вимагають, щоб була принесена в жертву ціла категорія власностей; якщо це суспільно необхідно, то це мають право зробити, але де ж тоді справедливе і попереднє винагороду за збитки, обіцяне хартією? Його не тільки немає, воно навіть неможливо, бо якщо б винагороду дорівнювало пожертвуваної власності, то конверсія була б марна.

Держава нині по відношенню до рантьє знаходиться в такому ж положенні, в якому знаходився по відношенню до своїх нотабля місто Кале, обложений Едуардом III [16]. Переможець англієць погодився пощадити населення з тією умовою, щоб йому були видані найбільш видні представники буржуазії, з якими він міг би вчинити на свій розсуд. Євстахій і кілька інших пожертвували собою. Це було прекрасно з їхнього боку, і нашим міністрам слід було б запропонувати нашим рантьє наслідувати цьому прикладу. Але чи мав би право місто видати їх? Безумовно ні. Право на безпеку абсолютно. Отечество не може вимагати, щоб хто б то не було пожертвував цим правом. Солдат, який обіймає посаду на відстані пострілу від ворога, зовсім не становить винятку; коли громадянин займає такий пост, разом з ним піддається небезпеці і вітчизну. Сьогодні черга одного, завтра - іншого. Коли небезпека загальна, то втеча рівносильно батьковбивство. Ніхто не має права ховатися від небезпеки, і ніхто не може служити спокутної жертвою. Вислів Каяфи: "Добре, щоб одна людина померла за весь народ" [17] - є правило черні і тиранів, двох полюсів соціальної деградації.

Кажуть, що всяка вічна рента по суті своєму може бути викуплена. Це положення цивільного права, в додатку до держави, зрозуміло в устах людей, які бажають повернутися до природного рівності праці та майна, але, з точки зору власника і в устах прибічників конверсій, вона знаменує їх банкрутство. Держава не тільки боржник, воно також установа, яке охороняє і гарантує власність. Так як воно дає саму вищу можливу гарантію, то дає також можливість розраховувати на саме міцне й недоторканне користування. Чи може воно зважаючи на це стискувати своїх позикодавців, що довірилися йому, а потім ще говорити їм про громадський порядок та про забезпеченість власності. При такій операції держава є не боржником, вивільнюваним від боргу, але акціонерним підприємством, яке приваблює акціонерів обманом і, всупереч власному своїй обіцянці, змушує їх втрачати двадцять, тридцять чи сорок відсотків на капітал.

Але це ще не все. Держава є сукупність громадян, об'єднаних під одним загальним законом. Цей загальний закон гарантує всім їх власність: одному його полі, іншому його виноградник, третій дохід з ферми, а рантьє, який також міг би купити нерухому власність, але вважав за краще прийти на допомогу скарбниці, - ренту. Держава не може вимагати, без справедливої ??винагороди, відмови від ділянки поля, від виноградника і тим більше не може знизити орендної плати. Чому ж воно має право зменшувати відсоток, одержуваний на ренті? Для того щоб це право не було несправедливим, потрібно було б, щоб рантьє міг знайти таке ж вигідне приміщення для своїх грошей в іншому місці. Але де ж він може знайти таке приміщення, якщо він не може вийти з меж держави і якщо причина конверсії, іншими словами можливість зробити позику при більш вигідних умовах, є очевидна всередині самої держави? Ось чому держава, заснована на принципі власності, не може викупити ренти крім волі власників її. Капітали, дані в борг республіканському уряду, являють собою власність, якою можна торкатися, поки залишаються недоторканними інші види власності. Примусити рантьє до викупу - означає порушити стосовно них суспільний договір і поставити їх поза законом.

Весь суперечка про конверсії ренти зводиться до наступного.

Питання. Чи справедливо піддавати злиднях сорок і п'ять тисяч сімей, які підписалися на отримання ренти в 100 фр. і нижче?

Відповідь. Чи справедливо змушувати платити 5 фр. податку 7 або 8 мільйонів платників у той час, коли вони могли б платити тільки 3?

Очевидно передусім, що відповідь не відповідає питання; але для того, щоб ще ясніше виявити підступність першого, надайте йому таку форму: чи справедливо піддавати небезпеці життя ста тисяч людей, тим часом як можна їх врятувати, пожертвувавши ворогові сотнею людей? Нехай читач вирішує.

Захисники сучасного порядку речей все це чудово розуміють, а між тим конверсія рано чи пізно буде проведена і право власності буде порушено, бо власність, розглянута як право і не будучи правом, повинна загинути завдяки праву, бо сама сила речей, закони совісті, фізична і математична необхідність повинні нарешті знищити цю ілюзію нашого розуму.

Резюмую сказане. Свобода є абсолютне право, бо вона властива людині, як матерії властива непроникність; вона conditio sine qua non [18] існування. Рівність є абсолютне право, бо без рівності немає суспільства. Безпека є абсолютне право, тому що для кожної людини життя його і свобода так само дороги, як життя і свобода іншого; ці три права абсолютні, тобто не здатні ні до збільшення, ні до зменшення тому, що в суспільстві кожен член його отримує стільки ж, скільки і дає: свободу за свободу, рівність за рівність, безпеку за безпеку, тіло за тіло, душу за душу, на життя і смерть.

Власність же і по етимологічному своїм змістом та згідно визначень юриспруденції є право, що існує поза суспільством; бо очевидно, що якби майно кожного було громадським майном, то умови були б рівні для всіх і тоді виходило б наступне протиріччя: власність є належне людині право розташовувати самим безумовним чином суспільним майном. Отже, вступивши в союз для свободи, рівності, безпеки, ми не союзники в області власності, і якщо власність є природним правом, то це право не соціально, але антисоціально. Власність і суспільство - дві речі безумовно непоєднувані; змусити з'єднатися двох власників так само важко, як змусити два магніти з'єднатися однаковими полюсами. Суспільство має загинути або знищити власність.

Якщо власність дійсно природне, абсолютне, недоторканне і непорушним право, то чому ж завжди так ретельно займалися дослідженням його походження? Це являє собою одну з характерних її рис. Походження природного права ... Господи! Хто коли б то не було думав про походження свободи, безпеки або рівності? Вони існують тому, що існуємо ми: вони народжуються, живуть і вмирають разом з нами. Зовсім інакше йде справа з власністю. Відповідно до закону, власність існує навіть без власника, як здатність, як право без суб'єкта. Вона існує для незачатого ще людської істоти і для глибокого старого, не що може більш користуватися нею. Однак, незважаючи на ці чудові прерогативи, які як би знаменують собою щось вічне і нескінченне, ніхто ніколи не міг сказати, звідки походить власність. Вчені до цих пір ще сперечаються з цього приводу. В одному тільки вони, мабуть, сходяться: у тому, що достовірність права власності залежить від достовірності його походження. Але цей пункт їхньої згоди є звинуваченням проти них: чому вони визнали право, перш ніж вирішили питання про походження?

Деякі люди не люблять, щоб струшували пил з так званих обгрунтувань права власності і щоб досліджували його міфічну і, бути може, скандальну історію. Вони бажали б заспокоїтися на тому, що власність факт, що вона завжди існувала і завжди буде існувати. Цим саме починає вчений Прудон свій Traitй des droits d'usufruit [19], вважаючи питання про походження власності одним з абсолютно непотрібних схоластичних питань. Бути може, я приєднався б до цієї думки, яке, хочеться думати, вселено миролюбністю, якби всі подібні мені мали достатню кількість власності. Однак ... Ні ... я все одно не приєднався б до нього.

Основи, на яких хочуть побудувати право власності, зводяться до двох: до заволодіння і до праці. Я розгляну їх послідовно, з усіх точок зору, у всіх їхніх подробицях, і я нагадую читачеві, що, яку б точку зору мені ні запропонували, з всякої я виведу незаперечний доказ того, що власність, для того щоб зробитися можливою і справедливою, має необхідним своєю умовою рівність.

 2. Про заволодінні як обгрунтувань власності

Чудово, що на зборах Державної Ради, які обговорювали кодекс, не виникло ніяких розмов про походження і принципі власності. Всі параграфи другого розділу, другий книги, що стосуються власності і права придбання, були прийняті без заперечення і без додавань. Бонапарт, який відносно інших питань доставив стільки клопоту своїм законоведом, нічого не знайшов сказати про власність. Дивуватися цьому нічого. В очах Бонапарта, людини, різнився крайнім індивідуалізмом і сильно розвиненою волею, власність повинна була бути найважливішим з прав, подібно до того як підпорядкування влади було священним з обов'язків.

Право захоплення (окупації) або першого який захопив (окупанта) є право, що виникає з дійсного, фізичного, реального володіння річчю. Я займаю відомий ділянку землі, я вважаюся його власником остільки, оскільки не доведене протилежне. Зрозуміло, що спочатку воно було законно лише остільки, оскільки один окупант визнавав права іншої, - з цим погоджуються всі правники.

Цицерон порівнює землю з величезним театром: Quemadmodum theatrum cum commune sit, recte tamen dici potest ejus esse eum locum, quem quisque occuparit.

Цей уривок являє собою найбільш філософський погляд на походження власності, який залишила нам старовину. Театр, каже Цицерон, належить усім, а між тим місце, яке кожен в ньому займає, називається його місцем; це означає, очевидно, що місце знаходиться в його володінні, але не в його власності. Це порівняння знищує власність, більше того, воно містить в собі рівність. Можу я в театрі займати одночасно одне місце в партері, другий в ложі, третій на гальорці? Ні, якщо тільки я не володію трьома тілами, як Герион, або здатністю існувати одночасно в різних місцях, какою володів нібито чарівник Аполлоній. Згідно Цицерону, ніхто не має права на більше, ніж скільки йому потрібно; таке правильне тлумачення його знаменитої аксіоми: Suum quidque, cujusque sit [20] - кожному те, що йому належить, аксіоми, якої часом надавали такий дивний зміст. Яке належить кожному є не те, чим кожен може володіти, але те, чим кожен має право володіти. Чим же ми маємо право володіти? Тим, що необхідно для нашої праці і що достатньо для нашого споживання. Що Цицерон розумів це саме так, доводиться тим, що він порівнював землю з театром. Згідно з цим нехай кожен влаштовується на своєму місці як йому завгодно, хай прикрашає і покращує його, це дозволено, але нехай його діяльність ніколи не переходить за межі, що відокремлюють його від іншого. Вчення Цицерона призводить безпосередньо до рівності; так як окупація є результат терпимості, і якщо терпимість взаємна, а іншою вона не може бути, то права володіння рівні [21].

Гроціус, говорячи про походження власності, пускається в історичні дослідження. Що це, однак, за прийом - шукати походження природного права, даного нібито від природи, поза цією природи? Це нагадує прийом древніх: факт існує, стало бути, він необхідний, стало бути, він справедливий, стало бути, його попередники також справедливі. Втім, послухаємо таки, що говорить Гроціус.

"Спочатку всі речі були загальними і нероздільними. Вони були надбанням всіх". Зупинимося на цьому. Гроціус розповідає нам, як цей примітивний комунізм загинув від честолюбства і жадібності, як за золотим століттям послідував століття залізний і т. д. Виходить так, ніби власність мала своїм джерелом спочатку війни і перемоги, потім договори і контракти. Або ці договори і контракти встановлювали рівні частки по первісній комунізму, єдиним правилом розподілу, яке могли знати перші люди, єдиною зрозумілою їм формі справедливості. Тоді питання про виникнення власності воскресає знову, знову стає незрозумілим, чому рівність зникло. Або ж ці договори і трактати виникали завдяки силі одних і слабкості інших, і в такому випадку вони не мають сили; мовчазна згода потомства анітрохи не зміцнює їх, і ми живемо в постійному стані нерівноваги й обману.

Ніколи не можна буде попять, чому рівність умов, що існувало спочатку в самій природі, могло перетворитися згодом у стан неприродне, яким чином могло статися подібне падіння? Інстинкти тварин так само незмінні, як і родові відмінності. Допускати в людському суспільстві існування первісного природного рівності - це означає в той же час визнавати, що теперішнє нерівність є образа, завдана природі цього товариства, що незбагненно для захисників власності. Я зі свого боку роблю звідси висновок, що Провидіння поставило перших людей в однакові умови, бажаючи дати їм вказівку, приклад, який вони повинні були здійснити в інших формах, подібно до того як вони розвинули і виявили під всілякими формами релігійні почуття, які воно вклало в їх душі. Людина має природу, вічну і незмінну. Він слід їй за інстинктом, відступає від неї завдяки роздумів і повертається до неї завдяки розуму. Хто може сказати, що ми не перебуваємо на шляху до повернення? Згідно Гроціусу, людина почала рівністю. По-моєму, він закінчить ім. Як він його залишив і як повернеться до нього, це ми розглянемо згодом.

Рід каже: "Право власності зовсім не природне, але придбане право. Воно випливає зовсім не з організації людини, а з його вчинків. Правознавці пояснили його походження цілком задовільним для всіх розсудливих людей чином. Земля є загальне благо, яке добрість небесна дала людям для задоволення потреб життя. Але розподіл цього блага і його продуктів є справа людей. Кожен з них отримав від неба силу і розум, необхідні для того, щоб привласнити собі відому частину землі, не завдаючи нікому шкоди.

Моралісти давнину справедливо порівнювали загальне право всякого людини на продукти землі, перш ніж вона була зайнята і зробилася власністю іншого, з правом, яким користуються відвідувачі театру. Всякий, приходячи, може зайняти порожнє місце і мати право зберігати його в продовження всього спектаклю, але ніхто не має права позбавляти місця глядача вже влаштувався. Земля є величезний театр, який Всемогутній з нескінченною премудрістю і добротою пристосував для праці та насолод всього людства. Кожен має право розташуватися на ній в якості глядача і виконувати роль актора, але тільки не утрудняючи інших ".

Розглянемо тепер висновки з вчення Ріда.

  1.  Для того щоб частина, яку кожен може собі привласнити, не привласнює на шкоду іншим, необхідно, щоб вона дорівнювала сумі підлягають розподілу благ, поділеній на число учасників розподілу.
  2.  Так як число місць завжди має дорівнювати числу глядачів, то неприпустимо, щоб один глядач займав два місця, щоб один актор грав дві ролі.
  3.  У міру того як глядачі приходять і йдуть, місця збільшуються чи зменшуються в однаковою для всіх без різниці ступеня; бо, каже Рід, право власності зовсім не природне, але придбане право, отже, в ньому немає нічого абсолютного і, отже, факт захоплення, на якому грунтується це право, будучи фактом випадковим, не може повідомити цьому праву незмінності, якою він не володіє і сам. Це, мабуть, було зрозуміле едінбурзьким професором, бо він додає: "Право жити містить в собі право купувати засоби до життя, і те ж саме правило справедливості, яке вимагає, щоб життя безневинної людини була недоторканною, вимагає також, щоб його не позбавляли засобів для її збереження. І те й інше однаково священні ... Перешкоджати роботі іншого - значить завдавати йому таку ж несправедливість, яку заподіюєш йому, надягаючи на нього кайдани або укладаючи його у в'язницю. Результат виходить той же і викликає ті ж самі почуття ".

Таким чином, глава шотландської школи, не беручи до уваги жодних відмінностей у здібностях і старанності, a priori встановлює рівність засобів праці, надаючи потім кожному працівникові турботу про його індивідуальному добробуті згідно вічної аксіомі: хто добре працюватиме, отримає хороший результат.

Філософу Риду бракувало не розуміння принципу, але сміливості зробити з нього всі висновки. Якщо права на життя рівні, то рівні також права на працю і права на захоплення. Чи могли б остров'яни, грунтуючись на праві власності, відштовхувати баграми нещасних, потерпілих корабельну аварію, які намагалися б зійти на їх берег, чи могли б вони це зробити, не роблячи злочину? Вже сама думка про подібне варварство обурлива. Власник, подібно Робінзону на його острові, за допомогою списа і рушниці відганяє пролетаря, якого затоплює хвиля цивілізації і який намагається вчепитися за скелю власності. "Дайте мені роботу, - кричить щосили пролетар власнику, - я буду працювати за всяку плату, яку ви мені дасте!" - "Мені твоя праця не потрібен", - відповідає власник, направляючи на пролетаря вістря свого списа або дуло своєї рушниці. "Понизьте принаймні квартирну плату. Мої доходи потрібні мені для того, щоб жити. Як я можу платити вам, не маючи роботи?" - "Це твоя справа".

Тоді нещасний пролетар дає захопити себе потоку або намагається проникнути в твердиню власності; а власник цілиться в нього і вбиває.

Ми чули думку спірітуаліста. Тепер ми запитаємо матеріаліста, потім еклектика. І нарешті, покінчивши з філософами, ми пошукаємо відповіді у юристів.

Згідно Дестют-де-Трасі, власність є потреба нашої природи. Не будучи сліпим, не можна заперечувати, що ця потреба веде до неприємних наслідків, але ці наслідки - неминуче зло, нічого не говорить проти самого принципу. Повставати проти власності через те, що нею зловживають, було б так само нерозумно, як нагадувати на життя, тому що вона кінчається смертю. Ця груба і нещадна філософія обіцяє принаймні строгу і відверту логіку. Подивимося ж, як виконується ця обіцянка.

"Урочисто був підготовлений процес проти власності ... як ніби від нас залежало, буде чи не буде існувати на світі власність ... Як послухаєш інших філософів і законодавців, то може здатися, що люди в якійсь даний момент добровільно і без причини надумали говорити моє і твоє, що від цього можна і навіть повинно було утриматися. Насправді ж моє і твоє ніколи не були вигадані ".

Будучи сам філософом, м. Дестют-де-Трасі занадто великий реаліст. Моє і ти не позначає неодмінно отожествления, яке мається на увазі, коли я кажу, наприклад: "Твоя філософія і моє рівність", бо твоя філософія - це ти, що займається філософією, а моє рівність - це я, який сповідує рівність. Моє і твоє позначають набагато частіше ставлення; твоя країна, твій прихід, твій кравець, твоя молочниця; мій номер в готелі, моє місце в театрі, мій взвод або мій батальйон в національній гвардії. У першому сенсі можна сказати: моя праця, мій талант, моя чеснота, але не можна сказати: моє велич, і тільки в другому сенсі моє поле, мій дім, мої виноградники, мої капітали, подібно до того як службовець у банкіра каже: моя каса. Словом, моє і твоє символи і вирази особистих, але рівних прав; в додатку до речей, які є поза нас, вони позначають володіння, функції, користування, але ніколи не позначають власності.

Якби я не довів це справжніми цитатами, ніхто не повірив би мені, що вся теорія нашого автора побудована на цій жалюгідною двозначності.

"До появи всяких договорів люди знаходяться не в змозі ворожості, як стверджує Гоббс, але в стані відчуженості. При такому стані немає ні справедливого, ні несправедливого в точному сенсі слова; права одного абсолютно не стосуються прав іншого, всі і кожен мають стільки ж прав , скільки і потреб, і загальну обов'язок задовольняти останні крім всяких сторонніх міркувань ".

Визнаємо цю систему; чи вірна вона чи помилкова, все одно: Дестют-де-Трасі не вдається уникнути рівності. Отже, відповідно до цієї гіпотези, люди, перебуваючи в стані відчуженості, не зобов'язані один одному нічим; всі вони мають право задовольняти свої потреби, не рахуючись з правами інших, і, отже, право проявляти своє панування над природою, кожен згідно своїм силам і здібностям . Звідси по необхідності випливає найбільше нерівність у розподілі благ між окремими особистостями. Таким чином, нерівність умов є тут характерною рисою стану відчуженості чи первісного стану. Виходить як раз зворотне тому, що проповідує Руссо. Послухаємо далі нашого автора.

"Обмеження цих прав і цього обов'язку виникають лише в той момент, коли встановлюються мовчазні або формальні угоди. Тут тільки виникає поняття про справедливість і несправедливість, тобто про рівновагу між правами одного і правами іншого, які до цього часу були рівні за необхідності ".

Нам необхідно столковаться: права були рівні - це значить, що кожен мав право задовольняти свої потреби, не беручи до уваги потреб інших; іншими словами, всі мали однакове право шкодити один одному, і не було іншого права, крім права сили й хитрості. Адже шкодити один одному можна не тільки війною і грабунком, але також захоплюючи небудь раніше іншого і привласнюючи його. І от для того, щоб знищити це однакове право вживати силу і хитрість, однакове право завдавати один одному зло, цей єдиний джерело нерівності благ і зол, почали укладати мовчазні або формальні договори і встановили рівновагу. Таким чином, ці договори мали на меті забезпечити всім рівність добробуту, отже, за законом протилежностей, якщо відчуженість є принцип нерівності, то неминучим результатом суспільства є рівність. Соціальне рівновагу є рівняння прав слабкої і сильної, бо, оскільки вони не рівні, вони чужі один одному, не утворюють союзу і залишаються ворогами. Отже, якщо нерівність умов є необхідне зло, то лише при стані відчуженості, так як суспільство і нерівність суперечать одне іншому; отже, людина, створений для суспільства, створений також для рівності. Логічність цього умовиводи незаперечна.

Раз це так, то чому ж, з часів встановлення рівноваги, нерівність постійно зростає? Яким чином царство справедливості є завжди царством відчуженості? Що відповідає нам на це Дестют-де-Трасі?

"Потреби і засоби, права і обов'язки випливають із здатності хотіти, і якби людина нічого не хотів, то у нього нічого з цього не було б. Але мати потреби і засоби, права і обов'язки - значить мати що-небудь, володіти чим- небудь. Вони являють собою стільки ж видів власності, розуміючи власність в самому широкому і загальному значенні слова; вони являють собою належні нам речі ".

Це недостойна двозначність, яку не виправдовує навіть потреба в узагальненні. Слово власність (propriйtй) має два значення: 1) воно позначає властивість, завдяки якому річ є тим, що вона є, притаманну їй особливість, якою вона відрізняється від інших. У цьому сенсі говорять: властивості (propriйtйs) трикутника або чисел, властивості магніту і т. д.; 2) воно виражає право панування розумного і вільного істоти над якою-небудь річчю. У такому саме сенсі вживають його юристи. Таким чином, у реченні: залізо набуває властивість (propriйtй) магніту, слово propriйtй викликає інше уявлення, ніж в наступній фразі: цей магніт являє мою власність (propriйtй). Говорити нещасному, що у нього є властивість, тому що у нього є руки і ноги, що голод, що терзає його, і здатність спати на відкритому повітрі є його особливостями *, це означало б грати словами і приєднувати до нелюдяності насмішку.

  •  * Неперекладними гра слів, бо і властивість, і особливість позначаються по-французьки словом propriйtй - власність. Прямуючи. пер.

"Поняття власності може грунтуватися тільки на понятті особистості. Коли виникає поняття власності, воно неминуче і незмінно виникає у всій своїй повноті. Як тільки індивідуум усвідомлює своє я, свою здатність насолоджуватися, страждати, діяти, він неминуче переконується також, що це я є винятковим власником тіла, яке воно одушевляє, її органів, сил і здібностей ... Необхідно, щоб існувала власність природна, раз існує власність штучна і договірна, бо не може бути нічого штучного, що не має свого заснування в природі ".

Схиляючись перед сумлінністю і мудрістю філософів. Людина має властивості (propriйtй), тобто, в першу сенсі слова, особливості. Він володіє власністю (propriйtй) на них у другому сенсі слова, тобто пануванням над ними. Таким чином, він має особливість (propriйtй) здібності (propriйtй) бути власником (propriйtaire). Я посоромився б займатися тут подібними дурницями, якби мова йшла тільки про Дестют-де-Трасі; але ця дитяча плутанина була долею всього людського роду при виникненні товариств і мов, коли, разом з першими поняттями і першими словами, виникла метафізика і діалектика. Все, про що людина могла сказати моє, отожествіть в його думці з його особистістю; він став вважати все це своєю власністю, своїм ім'ям, частиною самого себе, членом свого тіла, здатністю свого розуму. Володіння речами було уподібнено власності на переваги свого тіла і духу, і на цьому хибному уподібненні було засновано право власності, наслідування мистецтва природі, як висловлюється на своєму витонченому мовою Дестют-де-Трасі.

Але як же цей витончений ідеолог не помітив, що людина не є навіть власником своїх здібностей? Людина має силами, якостями, здібностями; природа дала йому їх, щоб він міг жити, пізнавати, любити. Він не володіє повним пануванням над ними і є по відношенню до них тільки узуфруктуарій; своє право користування він може здійснити, тільки відповідаючи законами природи. Якби він був безумовним паном своїх властивостей і здібностей, він не допустив би в собі почуття голоду і спраги; він їв би без всякої міри, прогулювався б по вогню, піднімав би гори, проходив би по 100 миль на годину, лікував би хвороби без ліки одною силою волі і зробився б безсмертним. Він говорив би: я хочу виробити - і твори його, подібно ідеалу, були б досконалі; він говорив би: я знаю - і знав би, я люблю - і насолоджувався б любов'ю. Як! Людина, не будучи паном над самим собою, може бути паном чогось, поза його знаходиться! Нехай він користується творами природи, раз він може жити тільки за умови користування ними, але нехай він відмовиться від домагань власника і нехай пам'ятає, що назва це лише метафора.

Словом, Дестют-де-Трасі змішує під одним загальною назвою зовнішні блага природи та мистецтва і сили або здатності людини, називаючи і ті й інші власністю (propriйtй). І за допомогою цієї двозначності він сподівається встановити на непохитних основах право власності. Але з цих власностей (propriйtй) одні вроджені, як пам'ять, уява, сила, краса, інші ж придбані, як, наприклад, поля, води, ліси. При первісному стані або стані відчуженості найбільш спритні і сильні суб'єкти, тобто найкраще обдаровані в сенсі вроджених "власний", мають найбільші шанси заволодіти власністю набутими. І от для того, щоб попередити такі захвати і витікаючу з них боротьбу, були придумані рівновагу, справедливість, були укладені мовчазні або формальні договори, тобто щоб у нерівність власностей вроджених внести поправку шляхом рівняння власностей придбаних. Якщо розподіл не рівне, то учасники його залишаються ворогами і договір треба відновлювати. Отже, з одного боку, ми маємо відчуженість, нерівність, антагонізм, війну, грабіж, побиття, а з іншого - суспільство, рівність, братерство, мир і любов. Будемо ж вибирати.

Пан Жозеф Дютан, фізик, інженер, геометр, але слабкий законознавець і зовсім не філософ, є автором "Philosophie de l'йconomie politique", в якій він вважав за потрібне виступити на захист власності. Метафізика його, мабуть, запозичена у Дестют-де-Трасі. Він починає свій твір наступним, гідним Сганареля визначенням власності: "Власність є право, завдяки якому-небудь річ належить даній особі". Це означає буквально наступне: власність є право власності.

Після певної дози пустослів'я на тему про волю, про свободу, про особистості, після проведення відмінності між власністю нематеріальними природними і власного матеріального природними, які зводяться до вродженим і набутим власністю Дестюта-де-Трасі, м. Жозеф Дютан закінчує наступними двома загальними положеннями: 1) власність є для всякого людини правом природним і непорушним; 2) нерівність у власності є необхідний результат природи. Обидва ці положення можна звести до наступного, більш простому: всі люди мають рівне право на нерівну власність.

Пан Дютан дорікає р. де-Сісмонді в тому, що він писав, ніби земельна власність не має іншої основи, крім законів і договорів; сам же він, кажучи про повагу народу до власності, зауважує, що "здоровий глузд його розкриває йому природу первісного договору, укладеного між суспільством і власниками ".

Він змішує власність з володінням, спільність з рівністю, справедливе з природним, природне з можливим: то він приймає ці різні поняття, як равнозначащіе, то наче відрізняє їх один від одного, так що врешті-решт спростувати його легше, ніж зрозуміти. Зацікавившись заголовком книги, я, в тумані, напущені автором, знайшов тільки вульгарні ідеї, тому я не буду більше повертатися до цього твору.

Пан Кузен у своїй Philosophie morale, с. 15, повідомляє нам, що всяка моральність, всякий закон, всяке право дано нам в наступному завіті: вільна істота, залишайся вільним. Я скажу: браво, вчитель! Я хочу залишитися вільним, якщо зможу. Він продовжує: "Наш принцип вірний, він хороший, він соціальний; нам не слід боятися зробити з нього всі висновки.

  1.  Якщо людська особистість священна, вона є таковою у всій своїй природі і особливо в своїх внутрішніх актах, у своїх почуттях, думках і проявах волі. Звідси виникає повага, що викликається в нас філософією, релігією, мистецтвами, промисловістю, торгівлею, усіма продуктами волі. Я говорю повагу, а не просто терпимість, бо право буває нетерпимо, але шановані.
     Я схиляюся перед філософією.
  2.  Моя святая свобода, для прояви зовні, потребує знарядді, яке називається тілом: таким чином тіло причащається до святості свободи і саме стає недоторканним. Звідси принцип індивідуальної свободи.
  3.  Моя свобода, щоб проявитися зовні, потребує арені для діяльності або матеріалі, іншими словами - у власності або в речі. Ця власність або ця річ природно долучаються до недоторканності моєї особистості. Припустимо, наприклад, що я заволодіває предметом, сделавшимся корисним і необхідним знаряддям зовнішнього розвитку моєї свободи. Я кажу: цей предмет належить мені, так як він не належить нікому іншому; з цього моменту я, на законній підставі, володію цим предметом. Таким чином, законність володіння покоїться на двох умовах: по-перше, я володію тільки за умови, що я вільний; знищіть свободу дій, і ви знищите в мені принцип праці. Тільки за допомогою праці я можу привласнити собі власність або річ, і, тільки присвоївши її собі, я володію нею. Таким чином, принципом права власності є свобода дій; цього, однак, ще недостатньо для того, щоб узаконити володіння. Усі люди є вільні, кожен може привласнити собі якусь власність за допомогою праці; чи означає це, що всі мають право на всяку власність? Зовсім ні. Для того щоб я володів законним чином, потрібно не тільки щоб я, як вільного істоти, міг працювати і виробляти; потрібно ще, щоб я перший заволодів власністю; словом, якщо праця і виробництво є принципом права власності, то факт первісного заволодіння є необхідним умовою її.
  4.  Я володію на законній підставі, отже, я маю право використовувати мою власність так, як мені заманеться; я маю також право віддати її. Крім того, я маю право передати її за заповітом, бо з того моменту, як акт свободи санкціонував мій дар, він і після моєї смерті так само святий, як і за мого життя ".

Отже, щоб зробитися власником, треба, згідно м. Кузену, заволодіти власністю шляхом захоплення і праці. Додам від себе, що треба також встигати вчасно, бо якщо перші окупанти вже заволоділи всім, то що ж залишиться особам, явівшімся згодом? Що станеться зі свободами, мають знаряддя для того, щоб діяти, але не мають об'єкта? Невже їм залишиться тільки знищити один одного? Це жахливий результат, якого не передбачала філософська передбачливість, бо великі генії не звертають уваги на дрібниці.

Зауважимо також, що р. Кузен за захопленням і за працею окремо не визнає властивості створювати власність. У нього остання є тільки плодом їх з'єднання. Це один із проявів властивого р. Кузену еклектизму, від якого йому слід було б утримуватися більш, ніж будь-кому іншому. Замість того щоб оперувати шляхом аналізу, порівняння, виключення та виведення, який один тільки може показати істину серед різних форм думок і поглядів, м. Кузен змішує всі системи, а потім, одночасно схвалюючи і заперечуючи кожну з них окремо, він каже: ось істина.

Але я попередив, що не буду спростовувати, що, навпаки, з усіх гіпотез, придуманих для захисту власності, я виведу принцип рівності, що вбиває останню. Я сказав, що вся моя аргументація полягатиме у знаходженні у всіх міркуваннях неминучою засади рівності і що я сподіваюся з часом показати, що принцип власності вже в самому зародку отруює науку економічну, науку про право і про державу, і збиває їх з істинного шляху.

Хіба не вірно, з точки зору р. Кузена, що раз свобода людини свята, то вона святість у всіх без відмінності індивідуумах; що якщо вона для прояви зовні, тобто для того, щоб жити, потребує власності, то ця потреба у привласненні якої власності однакова для всіх; що, вимагаючи від інших поваги до мого права присвоєння, я зі свого боку повинен поважати право інших; що якщо, отже, в області нескінченного здатність свободи до присвоєння знаходить межа лише в собі самій, то в області кінцевого ця ж сама здатність знаходить собі межа в математичному відношенні числа свобод до простору, яке вони займають? Чи не варто звідси, що раз свобода не може перешкоджати іншої сучасної їй свободу привласнити собі таку ж річ, якою володіє вона, то вона тим більше не може позбавляти цієї здатності майбутні свободи, бо індивідуум гине, але сукупність зберігається, і закон вічного цілого є не може залежати від його тимчасової частини. Чи не слід зробити звідси висновок, що кожного разу, коли є на світ нова істота, обдароване свободою, інші повинні потіснитися? І навпаки, коли новий прибулець є спадкоємцем декількох часток, то право спадкування полягає не в праві нагромаджувати їх у своїх руках, але тільки у праві вибору між ними.

Я наслідував р. Кузену навіть в складі, і мені тепер соромно. Хіба потрібні ці пишномовні вислови, ці дзвінкі фрази для того, щоб висловити такі прості речі? Для того щоб жити, людина повинна трудитися, отже, йому потрібні знаряддя праці і матеріал. Потреба виробляти є його правом, і це право гарантується йому його ближніми, по відношенню до яких він зобов'язаний зробити те ж саме. Сто тисяч чоловік поселяються в пустельній країні, рівний за площею Франції; кожен з цих людей має право на одну стотисячну частину всього запасу землі. Якщо число власників збільшується, частка кожного відповідно цьому зменшується, так що при 34 мільйонах жителів кожен має право тільки на одну трідцатічетирехмілліонную частину території. Організуйте тепер поліцію, управління, праця, обмін, спадкування і т. д. таким чином, щоб засоби праці залишалися завжди однаковими для всіх і щоб кожен був вільний, тоді суспільство буде абсолютно.

З усіх захисників власності краще за всіх обгрунтував її р. Кузен. Він заперечував економістам, що праця може дати право власності лише остільки, оскільки йому передує захоплення; законникам ж він говорив, що громадянське право може дати визначення і застосування природному праву, але що створити його воно не може. Справді, мало сказати: "Право власності доводиться самим фактом існування останньої, з цієї точки зору цивільний закон відіграє роль заявника", це означало б визнати неможливість заперечити що-небудь тим, хто сумнівається в законності самого факту. Будь-яке право має виправдати себе або самим собою, або іншим правом, йому попереднім; власність також не може уникнути цієї альтернативи. Ось чому р. Кузен намагався знайти їй обгрунтування в тому, що він називає святістю людської особистості, і в акті, за допомогою якого воля привласнює собі якусь річ. "Раз людина доторкнувся до яких-небудь речей, - каже один з учнів м. Кузена, - вони набувають від нього характер, що змінює і олюднюються їх". Я зі свого боку зізнаюся, що не вірю в таке чаклунство і не знаю нічого менш святого, ніж людська воля. Але ця теорія, вельми нетривка і з психологічної і з юридичної точки зору, носить все-таки набагато більш філософський і глибокий характер, ніж теорії, засновані тільки на праці або на авторитеті закону. І ось ми бачимо, до чого призводить теорія, про яку ми говорили, - вона призводить до рівності.

Але, бути може, філософія дивиться на речі надто зверхньо і недостатньо практично; бути може, з високих вершин філософської спекуляції люди здаються занадто маленькими, для того щоб метафізики брали в розрахунок відмінність між ними; бути може, нарешті, рівність умов є одним з тих афоризмів, які вірні у своїй величній загальності, але які смішні і небезпечні, коли їх хочуть прикласти до повсякденного життя, до соціальних взаємин. Тут, безсумнівно, представляється випадок наслідувати мудрої стриманості моралістів та юристів, які застерігають нас від крайнощів і від всяких визначень, бо, за їх словами, немає жодного, яке не можна було б знищити цілком, зробивши з нього все згубні висновки: omnis definitio in jure civili periculosa est: parum est enim ut non subverti possit [22]. Рівність умов - ця жахлива догма для власника, втішна істина для бідного вмираючого, огидна дійсність, що виявляється під скальпелем анатома, рівність умов, перенесене в область політичну, громадянську і в область промисловості, представляє собою тільки оманливу неможливість, підступну приманку, сатанинську брехню.

Я ніколи не буду намагатися обдурити читача. Для мене всякий, хто у своїх словах і в своїй поведінці користується вивертами, огидніше самої смерті. З першої ж сторінки цього твору я висловлювався настільки точно і ясно, що всі могли зрозуміти мої думки і мої наміри, і я сподіваюся, всі погодяться з тим, що важко було б виявити в один і той же час більше сміливості і щирості. Тому я думаю, що не дуже забігу вперед, якщо скажу, що недалеко той час, коли настільки переоцінена стриманість філософів, так старанно рекомендована докторами моральних і політичних наук золота середина буде вважатися тільки ганебної особливістю безпринципною науки та печаткою її падіння. У законодавстві і в моралі, так само як в геометрії, аксіоми абсолютні, визначення точні і самі крайні висновки, раз тільки вони робилися з усією строгістю, є законами. Яка гідна жалю гордість! Ми нічого не знаємо про свою природу і звинувачуємо її в наших протиріччях; захоплені нашим наївним невіглаством, ми наважуємося вигукувати: "Істина полягає в сумніві, найкращим визначенням є відсутність всякого визначення". Ми колись дізнаємося, чи відбувається ця жахлива недостовірність в юриспруденції від властивостей її об'єкта або від наших забобонів, чи не досить для пояснення соціальних явищ змінити нашу гіпотезу, подібно до того як Коперник перевернув всю систему Птолемея.

Але що скажуть читачі, якщо я доведу, що ця сама юриспруденція у своїй аргументації постійно спирається на рівність, для того щоб виправдати панування власності? Що мені на це заперечать?

 3. Про громадянське законі як основі і санкції власності

Потьє, мабуть, думає, що власність, так само як і королівська влада, є божественне право. Походження його він веде від від самого Бога: ab Jove principium [23]. Ось як він починає: Бог володіє суверенною пануванням над всесвіту і всіма заключающимися в ній речами: Domini est terra et plenitudo ejus orbis terrarum et universi qui habitant in eo. - Для людського роду створив він землю і все що мешкають на ній істоти, і людському роду він надав панування, підпорядковане його пануванню: Ти затвердив його на справах рук твоїх, ти поклав біля ніг його природу, каже псалмоспівець. Бог зробив цей дар людству з наступними словами, з якими він звернувся до наших предків після створення світу: Плодіться і розмножуйтеся і наповнюйте землю і т. д. ".

Хто після такого чудового вступу не впевнений, що людство являє собою як би велику родину, яка живе в братському єднанні під опікою поважного батька? Але скільки насправді зустрічається ворогуючих братів, скільки жорстоких батьків і невдячних дітей!

Бог дарував землю роду людському. Чому ж я нічого не отримав? Він поклав мені до ніг землю, а тим часом мені нікуди прихилити голову. Розмножуйтеся, говорить він вустами свого тлумача Потьє. О, премудрий Потьє! Це так само легко зробити, як і сказати. Але дайте ж птахові моху, для того щоб вона могла звити своє гніздо!

"Коли людський рід розмножився, люди розділили між собою землю і більшість речей, що знаходилися на її поверхні, і те, що припало на частку кожного з них, стало належати йому окремо від усіх інших: таке походження права власності".

Скажіть краще, права володіння. Люди жили при комунізмі, чи носив він позитивний чи негативний характер, - байдуже. У них зовсім не було власності, так як не було навіть приватного володіння. Так як збільшення володіння помалу примушувало до праці, для того щоб збільшити кошти до життя, то формально або безмовно - це не міняє справи - прийшли до угоди, що працівник сам буде єдиним власником продукту своєї праці. Іншими словами: було укладено договір чисто явочного характеру, який підтверджує той факт, що відтепер ніхто не міг жити без праці. Для того, щоб отримати рівність у засобах до життя, по необхідності потрібно було досягти рівності праці, а для того, щоб праця була дорівнює, потрібні були однакові засоби праці. Хто не трудячись, силою або хитрістю заволодівав засобами до життя іншого, той порушував рівність і ставав вище і поза законом. Хто заволодівав засобами виробництва в кількості більшій, порівняно з іншими, під приводом більшій своїй продуктивності, той також порушував рівність. Так як рівність виражало тоді право, то всякий зазіхнув на рівність був несправедливий.

Таким чином, разом з працею народилося приватне володіння, право в речі-jus in re, але в якій речі? Очевидно, в продукті, але не в землі. У такому саме сенсі його завжди розуміли араби, а також, судячи зі слів Цезаря і Тацита, германці. "Араби, - говорить р. де-Сісмонді, - визнають право людини на стада, які він виховав, не оспорюють також права на врожай у того, хто засіяв поле, та вони не розуміють, чому іншої такої ж людина не має права в свою чергу посіяти небудь. Нерівність, що випливає з горезвісного права першого окупанта, на їх думку, зовсім не грунтується на принципі справедливості, і, коли вся площа їх землі виявляється розділеної між відомим числом жителів, тоді виходить монополія останніх на шкоду всьому іншому народу, якому вони не хочуть підкоритися "...

В інших місцях землю розділили. Я допускаю, що завдяки цьому виникла міцніша організація між працівниками і що цей розділ, певний і постійний, представляє більше зручностей. Яким, однак, чином цей розділ міг створити для кожного змінюється право власності на річ, на яку всі мали недоторканне і незмінне право володіння? З точки зору юриспруденції таке перетворення власника в власника законним шляхом неможливо. Воно передбачає у примітивній юрисдикції змішання посессорного і петиторном і, при поступку, яка, як передбачається, була взаємною між учасниками розділу, угоду на основі природного права. Перші землероби, які з'явилися також першими законодавцями, не були такими вченими, як наші правники; з цим я згоден, але якби навіть вони і були такими, то гірше надійти вони не могли б: вони не передбачали наслідків перетворення права приватного володіння в абсолютну власність. Але чому ж ті, які згодом встановили відмінність між jus in re і jus ad rem, що не застосували його до самого принципу власності?

Я нагадую юристам їх власне твердження.

Право власності якщо взагалі може мати причину, то тільки одну: dominium non potest nisi ex una causa contingere. Я можу володіти на тому чи іншому підставі, але бути власником я можу тільки на одній підставі: non, ut ex pluribus causis idem nobis deberi potest ita ex pluribus causis idem potest nostrum esse. Полем, яке я розорав, яке я обробляю, на якому побудував мій будинок, яке живить мене, мою сім'ю і мій худобу, я можу володіти: 1) по праву першого окупанта, 2) по праву працівника і 3) на підставі суспільного договору, який поступається мені його як частку при розподілі. Але жодне з цих підстав не дає мені влади власника, бо якщо б я послався на право захоплення, то суспільство могло б мені відповісти: я захопило раніше тебе; якщо я поставлю на вид свою працю, воно скаже: ти і володієш тільки на цьому умови; якщо я пошлюся на договір, воно заперечить: цей договір встановлює саме поняття особи, що володіє правом користування. Цим, однак, вичерпуються всі доводи, висунуті власниками. Справді: всяке право, як вчить нас Потьє, припускає причину, що викликає його в людині, який користується ним. Але в людині, який живе і вмирає, в цьому сина землі, який проходить по ній як тінь, по відношенню до предметів зовнішнього світу існує тільки право володіння, але не право власності. Як же суспільство могло б визнати право проти себе там, де немає викликає його причини? Яким чином суспільство, допускаючи володіння, могло допустити власність? Як міг закон санкціонувати це зловживання владою?

На це німець Ансільон відповідає: "Деякі філософи стверджують, що людина, докладаючи свої сили до якого-небудь предмету зовнішньої природи, до поля, до дерева, набуває права тільки на внесені ним зміни, на форму, яку він надає предмету, але не на самий предмет. Такий поділ абсолютно беззмістовно. Якби форму можна було відокремити від речі, то, мабуть, ще можна було б сперечатися, але так як це майже ніколи неможливо, то додаток людських сил до різних предметів видимого світу є першою основою права власності, першою причиною виникнення майна ".

Це порожній привід. Якщо форма не може бути відділена від предмета, власність від володіння, то необхідно розділити володіння. У всякому разі, суспільство зберігає за собою право встановлювати умови власності. Я припускаю, що придбане майно дає десять тисяч франків валового доходу і що це майно, що трапляється надзвичайно рідко, не може бути розділене. Я припускаю потім, відповідно до господарському розрахунку, що в середньому щорічний витрата кожної сім'ї становить три тисячі франків. Власник цього майна повинен використовувати його як добрий господар і щорічно сплачувати суспільству винагороду в десять тисяч франків, за вирахуванням всіх витрат виробництва і трьох тисяч франків, необхідних для утримання його сім'ї. Ці десять тисяч франків зовсім не будуть орендною платою, а тільки винагородою.

Хіба справедливістю продиктовані положення, на кшталт такого: "Якщо, завдяки праці, річ змінила свою форму, так що форму вже не можна відокремити від матерії, не знищивши самої речі, необхідно або позбавити суспільство його прав, або робочого продуктів його праці.

Якщо взагалі право власності на матеріал отримає перевагу над правом власності на те, що приєднується до нього шляхом збільшення за вирахуванням винагороди або, як у даному випадку, власність на другорядне бере перевага над власністю на головне.

У такому випадку привласнення за допомогою праці не буде застосовуватися по відношенню до приватних осіб, але лише по відношенню до суспільства ".

Така постійна манера юристів міркувати про власність. Закон встановлений для того, щоб визначити взаємні права людей, тобто права кожної окремої особи по відношенню до іншого окремій особі і права кожного по відношенню до всіх. І хоча пропорція не може існувати без чотирьох членів, панове юристи ніколи не беруть до уваги останнього члена. Поки людина протиставляється людині, власність протиставляється власності і ці дві сили врівноважуються, але як тільки людина виявляється ізольованим, інакше кажучи, протиставлений суспільству, яке він сам собою являє, юриспруденція впадає в помилку, Феміда втрачає одну з чашок своїх ваг.

Послухайте Реннській професора вченого Тульє: "Яким чином це перевага, придбане шляхом захоплення, могло перетворитися на постійну безперервну власність, яка продовжувала існувати і яку можна було вимагати після того, як перший окупант перестав володіти?

Землеробство було природним наслідком збільшення народонаселення, і землеробство, в свою чергу, сприяло зростанню народонаселення і зробило необхідним встановлення постійної власності, бо хто ж захотів би трудитися, обробляти і засівати поле, не будучи впевнений в тому, що сам збере жнива? "

Для того щоб заспокоїти хлібороба, достатньо було б забезпечити йому володіння урожаєм. Припустимо навіть, що санкціонували б його територіальний захоплення остільки, оскільки він сам обробляв захоплену землю. Це все, чого він вправі був чекати, все, чого вимагав прогрес цивілізації. Але власність! власність! право спадкування на землю, яку людина сама не зайняв і не обробляє. Хто мав владу дати його, хто міг заявити на нього домагання?

"Одного землеробства було мало для того, щоб встановити постійну власність; потрібні були позитивні закони та установи, що спостерігають за їх виконанням; одним словом, потрібно було громадянське держава.

Зростання людського роду зробив необхідним землеробство. Необхідність забезпечити хліборобові плоди його праці викликала потреба в постійній власності і законах, що забезпечують останню. Таким чином, ми зобов'язані встановленням громадянського держави власності ".

Так, ми зобов'язані їй громадянським державою в тому вигляді, який надали йому ви, державою, яка спочатку було деспотією, потім монархією, потім олігархією, а тепер стало демократією, але яке завжди було і є тиранія.

"Не будь уз власності, ніколи не вдалося б підкорити людей рятівного ярму законів; не будь постійних законів, земля була б досі величезним лісом. Ми можемо тому разом із самими сумлінними авторами сказати, що якщо тимчасова власність або право переваги, яке дає захоплення, передує встановленню громадянського суспільства, то постійна власність в тому вигляді, в якому ми знаємо її тепер, є створення громадянського права. Цивільне право встановило те положення, що раз придбана власність не втрачається без згоди на те власника і що вона зберігається навіть після того , як власник позбувся володіння річчю і остання знаходиться в руках третьої особи.

Таким чином, власність і володіння, які в первісному державі змішувалися, завдяки цивільному праву зробилися речами різними і незалежними один від одного; речами, які, говорячи мовою законів, не мають більше між собою нічого спільного. Звідси виявляється, яка глибока зміна відбулася у власності і як сильно цивільні закони поставили її сутність ".

Таким чином, закон, встановлюючи власність, аж ніяк не був вираженням психологічного факту, розвитком природного закону, додатком морального принципу. Закон в повному розумінні слова створив право, що стоїть поза його компетенції; він реалізував абстракцію, метафору, фікцію, і він не потрудився навіть передбачити, що з цього вийде, які виникнуть незручності, чи буде результат хороший чи дурний. Він санкціонував егоїзм, він підтвердив жахливі претензії, він задовольнив злочинні бажання, як ніби в його владі було наповнити безодню і наситити пекло. Це був закон сліпий, закон невігласів, закон, не гідний цього імені, слово розбрату, брехні і крові. Це він, все знову і знову воскрешає, відновлює та зміцнює, подібно Палладіум товариств, приспав совість народів, затьмарив дух вождів і з'явився причиною всіх народних лих. Цей закон був засуджений християнством, але його відновили неосвічені служителі останнього, настільки ж не схильні вивчити природу і людину, наскільки нездатні зрозуміти своє Письмо.

Чим же, однак, керувався закон, творячи панування власності, якому він слідував принципу, яким правилом?

Принципом його була рівність. Це неймовірно, але це так.

Землеробство послужило основою територіальним володінню і випадкової причиною виникнення власності. Мало було забезпечити хліборобові продукт його праці; треба було в той же час забезпечити кошти для його виробництва. Щоб захистити слабкого від вторгнень сильного, щоб попередити грабежі і обмани, необхідно було встановити між власниками постійні розмежування, нездоланні перешкоди. З кожним роком народонаселення зростала і жадібність колоністів збільшувалася; з'явилося прагнення приборкати самолюбство, встановлюючи межі, про які вона повинна була розбитися. Таким чином, земля зробилася власністю, завдяки потреби в рівності, необхідному для громадської безпеки і для того, щоб кожен міг користуватися спокійно плодами своєї праці. Безсумнівно, розділ в географічному сенсі ніколи не був рівномірним. Безліч прав, хоча і випливають почасти з природи, погано витлумачених і ще більш погано застосовуваних, спадщина, подарунки, міни, потім привілеї народження і сану - незаконні створення невігластва і грубої сили - перешкоджали встановленню абсолютної рівності. Принцип, однак, від цього анітрохи не змінився: рівність освятило володіння, рівність ж освятило і власність.

Хліборобам щорічно потрібно було поле для посіву. Замість того щоб кожен рік знову сперечатися і битися, замість того щоб переїжджати постійно з місця на місце, перетягувати свої будинки, своє майно і сім'ї, для первісних людей було набагато зручніше і простіше призначити кожному певне і невідчужуване володіння.

Потрібно було, щоб воїн, повертаючись з походу, за послуги, надані батьківщині, чи не опинився без засобів до життя і отримав своє спадкове надбання. Тому увійшло звичай, що власність зберігається завдяки одному лише наміру nudo animo - зберегти її і що вона втрачається лише за згодою і за бажанням власника.

Необхідно було, щоб рівність розділу зберігалося від одного покоління до іншого і щоб при цьому не було потреби в новому розподілі земель після смерті глави окремої родини. Тому здавалося природним і справедливим, щоб діти і родичі, відповідно до ступеня спорідненості і властивості, що сполучали їх з померлим, ставали його спадкоємцями. Звідси виник передусім феодальний патріархальний звичай визнавати одного тільки спадкоємця. Потім, згідно діаметрально протилежного тлумачення принципу рівності, визнання за всіма дітьми права бути спадкоємцями батька. Звідси ж, нарешті, знищення права первородства, що існував у нас самих ще недавно.

Але що спільного між цими грубими спробами інстинктивної організації та істинної соціальної наукою? Яким чином люди, які не мали ні найменшого уявлення про статистику, реєстрації, політичної економії, могли дати нам законодавчі принципи?

Закон, каже один із сучасних юристів, є вираз суспільної потреби, проголошення факту. Законодавець не створює, а тільки записує його. Це визначення зовсім не точно: закон є правило, згідно з яким повинні задовольнятися суспільні потреби; його не народ голосує і не законодавець висловлює, його відкриває і формулює учений. Але, врешті-решт, закон, в тому вигляді, як його впродовж напівтомах визначив р. Ш. Конт, спочатку міг бути тільки виразом потреби і зазначенням засобів для її задоволення. Таким залишився закон і до теперішнього часу. Правознавці, з притаманним їм буквоїдством і майже механічної точністю, наполегливі, ворожі якої філософії, завжди дивилися як на останнє слово науки на те, що було лише необдуманим бажанням сумлінних, але непередбачливих людей.

Ці древні засновники панування власності не передбачали, що вічне і абсолютне право зберігати своє спадкове надбання, право, яке здавалося їм зрівняльним, тому що воно було загальним, тягне за собою право відчужувати, продавати, дарувати, набувати та втрачати; що воно тягне за собою , отже, не що інше, як знищення рівності, заради якого вони його встановили. Але якби навіть вони це передбачали, вони не звернули б на це уваги. Безпосередня потреба восторжествувала, а незручності спочатку, як це завжди майже трапляється, були занадто незначні і залишилися непоміченими.

Вони не передбачали, ці чисті серцем законодавці, що якщо власність зберігається в силу одного наміри зберегти її - nudo animo, то вона тягне за собою право здавати у найм, в оренду, у ріст, отримувати прибуток при обміні, створювати ренти, отримувати дохід із землі , що зберігається в силу наміри духу, між тим як тіло зайнято в іншому місці.

Ці патріархи нашої юриспруденції не передбачали, що якщо право спадкування не є даний природою спосіб зберегти рівність розподілу, то сім'ї скоро стануть жертвами самого тяжкого нерівності і суспільство, уражене в саме серце одним з священних своїх принципів, саме себе знищить розкішшю і злиднями *.

  •  * Тут саме з особливою різкістю виявляється простота наших предків. Допустивши до спадкоємства, у разі відсутності законних дітей, двоюрідних братів, вони не змогли піти далі і скористатися цими ж двоюрідними братами, щоб врівноважити розподіл спадщини між двома різними гілками однієї сім'ї так, щоб в одній сім'ї не могло бути поруч крайньої бідності і багатства. Візьмемо такий приклад: Жак, вмираючи, залишає двох синів, П'єра і Жана, спадкоємцями свого стану. Майно Жака розділяється між ними на рівні частини. Але у П'єра є тільки одна дочка, між тим у його брата, Жана, шестеро синів. Очевидно, для того щоб залишитися вірними і принципом рівності, і принципу успадкування, діти Жана і П'єра повинні розділити на сім частин обидві частки спадщини, бо в іншому випадку чужий може одружитися на дочці П'єра і завдяки цьому шлюбу половина майна діда Жака перейде в чужу сім'ю , що суперечить принципу успадкування. Крім того, діти Жана будуть бідні, завдяки своїй численності, між тим як їх кузина буде багата, тому що вона одна, і це суперечить принципу рівності. Якщо розширити комбіноване додаток цих двох принципів, мабуть протилежних один одному, то виявиться, що право спадкування, проти якого в наші дні так нерозумно протестують, анітрохи не перешкоджає збереженню рівності.
     Яка б не була форма правління, при якій ми живемо, факт успадкування та спадщина завжди будуть існувати, незалежно від того, хто буде спадкоємцем. Сенсімоністи хотіли б, щоб цей спадкоємець призначався магістратом; інші хочуть, щоб його вибирав вмираючий або щоб порядок спадкування визначався законом: суть справи в тому, щоб вимоги природи були задоволені без порушення закону рівності. В даний час істинним регулятором спадкування є випадок чи примха, але у справі законодавства випадок і примха не можуть служити правилом. Саме для того, щоб попередити нескінченні смути, які тягне за собою випадок, природа, створивши нас рівними, вселила нам принцип успадкування, що є як би голосом суспільства, що вимагає від нас вказівок, кого з наших братів ми вважаємо найбільш здатним продовжувати після нас нашу діяльність .

Вони не передбачали ... Але чи треба мені продовжувати? Наслідки досить очевидні і самі по собі, і тут було б недоречно пускатися в критику всього кодексу.

Історія власності у народів давнини представляє тепер інтерес тільки для вчених або любителів. Правило юриспруденції свідчить, що факт не створює права. Власність не може не підкорятися цьому правилу, тому загальне визнання права власності не виправдовує його існування. Людина помилявся щодо ладу товариств, щодо природи права, щодо додатка справедливого, подібно до того як він помилявся щодо причини появи метеорів і руху небесних тіл. Старі погляди людини не можуть вважатися для нас символом віри; що нам за діло до того, що населення Індії розділене на чотири касти, що на берегах Нілу і Гангу земля колись була розподілена між людьми згідно знатності роду і сану, що греки і римляни доручали богам охороняти власність, що розмежування та реєстрація супроводжувалися у них релігійними обрядами? Різноманітність форм привілеїв не знищує їх несправедливості; культ Юпітера-власника * не може служити аргументом проти рівності громадян, аналогічно як культ Венери всенародної який суперечить подружньому цнотливості.

  •  * Zeus klйsios.

Авторитет людського роду не має ніякого значення для затвердження права власності, так як це право, залежне з необхідності від рівності, суперечить своїм принципом. Схвалення релігій, санкціонували право власності, не має значення, бо священики всіх часів служили правителям, а боги завжди говорили так, як бажали політики. Не можна виправдовувати власність приписуються їй соціальними перевагами, бо всі вони випливали з принципу рівності володіння, якого від власності не відокремлювали.

Що після цього значить наступний дифірамб власності?

"Встановлення права власності є найважливіша з людських установ ..."

Так, подібно до того як монархія є самим славним з цих установ.

"Власність - перша причина процвітання людини на землі".

Тому що принципом її передбачалася справедливість.

"Власність зробилася законною метою його прагнень, надією його існування, притулком його сім'ї - словом, наріжним каменем домашнього вогнища, міст і політичної держави".

Все це створило одне володіння.

"Вона вічний принцип".

Власність вічна, як і всяке інше заперечення.

"Всякого соціального та цивільного інституту".

Ось чому всяке установа і всякий закон, заснований на власності, загине.

"Це благо таке ж дорогоцінний, як свобода".

Для розбагатів власника.

"Дійсна культура вселенної ..."

Якби людина, що обробляє землю, перестав бути фермером, невже земля оброблялася б гірше?

"Гарантія і моральність праці ..."

Завдяки власності працю тобто не умова, але привілей.

"Вчинення справедливості ..."

Що таке справедливість без рівності майна? Ваги з фальшивими гирями.

"Всяка мораль ..."

Голодний шлунок не знає моралі.

"Всякий громадський порядок ..."

Так, збереження власності.

"Грунтуються на праві власності" *.

  •  * Giraud, Recherches sur le droit de propriйtй chez les Romains.

Наріжний камінь всього існуючого і камінь спотикання для всього того, що має бути, - ось що таке власність.

Роблю резюме і висновок: Окупація не тільки веде до рівності, вона перешкоджає власності. Оскільки кожна людина має право в силу того, що він існує, захоплювати і не може жити без матеріалу для докладання праці, оскільки, з іншого боку, число власників постійно змінюється, завдяки народжень і смертей, то кількість матерії, на яке може претендувати кожен працівник , змінюється відповідно до тому, як змінюється число власників; тому володіння завжди знаходиться в залежності від населення, а володіння по праву, не залишаючись ніколи однаковим, не може перетворитися у власність.

Таким чином, всякий окупант по необхідності є власником або узуфруктуарій, що виключає для нього можливість бути власником. Право узуфруктуария полягає в наступному: він відповідальний за довірену йому річ, він повинен користуватися нею, погодившись із загальним благом і маючи на увазі збереження і подальший розвиток речі. Він не має права змінювати, зменшувати і псувати її; він не може ділити свій дохід, надаючи іншому експлуатувати річ і отримуючи від цього тільки прибуток. Одним словом, узуфруктуарій підпорядкований контролю суспільства, необхідності трудитися і закону рівності.

Цим знищується римське визначення власності як права вживати і зловживати; аморальність, породжена насильством, найбільш жахливе з усіх домагань, санкціонованих цивільними законами. Людина отримує своє право користування з рук суспільства, яке одне тільки може володіти постійно: особистість вмирає, суспільство ж не вмирає ніколи.

Як глибоко противно повторювати такі загальновідомі істини! Хіба ми в даний час всього цього не знаємо? Невже ще раз доведеться озброюватися для того, щоб вони восторжествували, невже доводи на їх користь так слабкі, що тільки силою можна буде ввести їх в наші закони?

Право заволодіння одно для всіх.

Так як розміри заволодіння залежать не від волі, але від мінливих умов простору і числа, то власність не може виникнути.

Ось те, чого не висловлював ще жоден кодекс, чого не допускає жодна конструкція. Ось аксіома, яку заперечує цивільне право і право звичайне! ..

Але я чую вигуки захисників іншої системи: "Праця, праця створює власність!"

Читач, не дайте ввести себе в оману! Це нове обгрунтування власності гірше попереднього, і мені потім доведеться просити у вас вибачення за те, що я доводив речі більш ясні і спростовував домагання більш несправедливі, ніж всі ті, які бачили ви.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка