женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторКара-Мурза С.Г.
НазваСтолипін - батько російської революції
Рік видання 2003

Глава 1.Развитие капіталізму в Росії: як змінювалися погляди Леніна

Книга «Розвиток капіталізму в Росії» - віха в русі громадської думки

Як сказав Плеханов, «немає жодного історичного факту, якому не передувало б, якого не супроводжувало б і за яким не слід було б відоме стан свідомості». Крахові радянського ладу, цьому найтяжчого удару по російській цивілізації, передувало те стан свідомості, яке Андропов визначив чітко: «Ми не знаємо суспільства, в якому живемо».

Це стан супроводжує нас і сьогодні, що і зумовлює тяжкість положення, в якому ми опинилися. Незнання вже перетворилося на нерозуміння. Коли повідомляєш відомості навіть про добре вивчених характерних рисах нашого суспільства, тебе слухають з подивом, недовірою, часто зі злістю. Це важкий випадок - «структурно обумовлене нерозуміння», коли реальні факти не втискуються в вкорінену структуру мислення і просто відкидаються або не помічаються.

У радянський час через поголовне освіту і засоби ідеологічного впливу в нашу свідомість була впроваджена жорстка парадигма для сприйняття і розуміння історії і суспільних явищ в Росії, особливо в передреволюційний і революційний час. Парадигма - це зведення правил, зразків, логічних прийомів, неприйнятних помилок. Все те, що формує наше мислення щодо певного класу явищ і проблем.

Величезну роль при побудові цієї парадигми зіграв молодий В.І.Ленін і його фундаментальний, у багатьох відношеннях чудова праця «Розвиток капіталізму в Росії» (1899). Нещодавно виповнилося 100 років з моменту його видання, але згадати його треба не заради ювілею. Він разюче актуальне сьогодні, і вся історія його переосмислення самим Леніним, аж до його робіт про неп, дає нам сильні, прожарені уроки. Чому ж ми від них біжимо? Чому воліємо копошитися на рівні Солженіцина? Тому, що прожарені уроки важкі, потрібна сила і совість, щоб їх прийняти.

Історія праці «Розвиток капіталізму в Росії» - драма культури. Праця написана великим мислителем і одночасно великим політиком - з великої інтелектуальною силою і з пристрастю. Це поєднання визначило переконливість, міць і тривалість впливу праці - і в той же час глибоку противоречи вость цього впливу.

По суті, ця праця завершив побудова філософсько-політичної парадигми, в рамки якої була введена громадська думка першої третини XX століття і яка у звуженому вигляді була перенесена в офіційну радянську ідеологію. Поява парадигми - революція в мисленні, вона завжди дає спочатку великий поштовх розвитку, призводить до розквіту думки. Як кажуть, навіть помилкова теорія краще, ніж ніякої. Якщо є теорія, можна формулювати запитання і ставити експерименти (хоча б уявні).

Але занадто жорстка теорія швидко починає тиснути думка і накладає шори - особливо якщо не з'являється мислителів такого ж рангу, здатних поставити під сумнів, а потім спростувати твердження, що стали догмою. Ленін як політик затвердив добудовану їм парадигму занадто жорстко - на шкоду собі як вченому. І потрапив у важке становище: життя швидко стала спростовувати висновки його праці, але створена Леніним партія стала рости і набирати силу саме на основі теорії, ідеології та мови, заданих цією працею.

На початку століття марксизм в Росії став більше, ніж теорією або навіть вченням: він став формою суспільної свідомості в культурному шарі. Тому Ленін як політик міг діяти тільки в рамках «мови марксизму», відступаючи заради цього навіть від Маркса.

І Ленін зробив майже неможливе: у своїй думки і у своїй політичній стратегії він дотримувався вимог реального життя, зневажаючи свої вчорашні догми - але робив це, чи не перегинаючи палицю в розхитуванні мислення своїх соратників. Приходячи крок за кроком до розуміння суті селянської Росії, створюючи «російський більшовизм» і приймаючи суперечать марксизму стратегічні рішення, Ленін зумів виконати свою політичну задачу, не входячи в конфлікт із суспільною свідомістю. Йому постійно доводилося принижувати оригінальність своїх тез, прикриватися Марксом, пролетаріатом і т.п. Він завжди спочатку зустрічав опір майже всієї верхівки партії, але вмів переконати товаришів, звертаючись до здорового глузду. Але і партія сформувалася з тих, хто вмів поєднувати «вірність марксизму» зі здоровим глуздом, а решта відколювались - Плеханов, меншовики, Бунд, троцькісти.

Для збирання Росії після лютого 1917 виявилося життєво важливо, що Ленін під час революції 1905-1907 рр.. і столипінської реформи зрозумів помилковість головних висновків праці «Розвиток капіталізму в Росії». У чому ж драма? У тому, що не зрозуміли і не задумалися ми - і в результаті «не знали суспільства, в якому живемо». Так дозволили його погубити і знову розірвати Росію. Легко було б виправдатися: вино вати помилкові висновки Леніна і те, що він явно від них не відмовився. Але прийняти такого виправдання не можна.

Коли читаєш книгу Леніна, видно, що якби він не загострив свої висновки, зробив їх помірними, із застереженнями, то і вистраждати нове розуміння Росії після 1905 р. у нього б не було гострої потреби. Достоєвський у своїх романах змушує героїв доходити до «останніх питань», ставлячи над ними exрerimentum crucis - жорстокий, вирішальний експеримент («експеримент розп'яттям»). Так, мені здається, працювала думка Леніна - так він надходив зі своїми концепціями. Але рвати на собі сорочку і спростовувати свої колишні висновки він дозволити собі не міг, він був політик, а не доктор філософських наук.

Ми самі винні в тому, що під убаюкивающие лекції сірих професорів ми відкинули плідну суперечливість ленінської думки. Але не можна ж і сьогодні слухати колискові пісні! Давайте холоднокровно обговоримо висновки головної частини книги «Розвиток капіталізму в Росії» - про капіталізм в селі.

Євроцентризм і народники

Структура мислення, створена протягом останніх ста років для певного розуміння Росії, спирається на зв'язний набір понять і термінів, вона логічна і проста і, головне , вона підтримується авторитетом Заходу. Не можна сказати, що цей тип мислення політизований (хоча в радянський час в офіційній ідеології була перебільшена і прикрашена роль одного течії - більшовиків, а потім КПРС). В принципі, на одному і тому ж мовою на початку століття могли говорити і розуміти один одного і ліберали-кадети, і Колчак, і Савінков, і соціал-демократи. Це мова євроцентризму, який відкидав існування інших життєздатних цивілізацій, крім Заходу. Росія повинна пройти той же шлях, що і Захід! Наприкінці XIX століття це означало, що і в Росії повинен бути капіталізм. Росія сильно відстала, в ній багато ще кріпацтва і «азіатчини», але зараз вона надолужує згаяне.

З цього широкого течії вибивалися спадкоємці слов'янофілів - і консерватори (з них виділилися чорносотенці), і революціонери (народники). Проти них встали і ліберали, і марксисти. Їх ідейний розгром молодий Ленін вважав у той час однієї з головних своїх завдань. У роботі 1897 «Від якого спадщини ми відмовляємося» він так визначив суть народництва, дві його головні риси: «визнання капіталізму в Росії занепадом, регресом» і «віра в самобутність Росії, ідеалізація селянина, громади і т.п.».

У 80-ті роки економісти-народники розвинули концепцію некапіталістичного («ненаслідувальну») шляху розвитку господарства Росії. Один з них, В.П.Воронцов, писав: «Капіталістичне виробництво є лише одна з форм здійснення промислового прогресу, між тим як ми його прийняли мало не за саму сутність». Це була складна концепція, що з'єднує формаційний і цивілізаційний підхід до вивчення історії. Народники прекрасно знали марксизм, багато з них були особисто знайомі з Марксом або перебували з ним і Енгельсом у жвавій листуванні.

У радянський час ми отримували відомості про погляди народників в збідненим і недоброзичливе вигляді, в основному через критику їх Леніним. Зараз, коли ми ширше познайомилися з їх працями (особливо працями «пізніх» народників А.В.Чаянова і Н.Д.Кондратьева) і дізналися, який вплив вони справили на світову громадську думку, ми зобов'язані підійти до критики народників виважено, враховувати искажающую роль злободенних політичних інтересів.

Найважливішим поняттям в концепції «ненаслідувальну» шляху розвитку було народне виробництво, представлене насамперед селянським трудовим господарством. Наприкінці 70-х років XIX століття в селянсько-общинне виробництво на надільних та орендованих у поміщиків землях було залучено майже 90% землі Росії, і лише 10% використовувалося в рамках капіталістичного виробництва. Сьогодні проект народників іноді називають «общинно-державним соціалізмом».

Критики народників сходилися між собою у запереченні самобутності цивілізаційного шляху Росії і відповідних особливостей її господарського ладу. Легальний марксист П. Струве стверджував, що капіталізм є «єдино можлива» форма розвитку для Росії, і весь її старий господарський лад, ядром якого було общинне землекористування селянами, є лише продукт відсталості: «Прищепити цього строю культуру - значить його зруйнувати».

Поширеним було і переконання, що руйнування (розкладання) цього ладу капіталізмом західного типу вже швидко йде в Росії. Плеханов вважав, що воно вже відбулося. М.І.Туган-Барановський (легальний марксист, а потім кадет) у своїй відомій книзі «Основи політичної економії» визнавав, що за кріпосного права «російський соціальний лад суттєво відрізнявся від західноєвропейського», але з ліквідацією кріпосного права «найсуттєвіша відмінність нашого господарського ладу від ладу Заходу зникає ... І в даний час в Росії панує той же господарський лад, що і на Заході ».

Сьогодні вузькість цього євроцентристською погляду вражає [1]. Коли подібні речі говорить Гайдар, у його щирість ніхто не вірить - він виконує політичне замовлення. Зводити всі відмінності господарського ладу двох цивілізацій до наявності або відсутності кріпацтва у третини селян - значить підніматися на такий рівень абстракції, при якому реального економічного сенсу теорія вже не має.

Досить сказати, що в Росії через просторості території і низької щільності населення транспортні витрати в ціні продукту становили 50%, а, наприклад, транспортні витрати у зовнішній торгівлі були в 6 разів вище, ніж у США. Як це впливало на це ну, рентабельність, зарплату, вартість кредиту та ін? По суті, один лише географічний фактор змушував в Росії взяти господарський лад, дуже відмінний від західного.

Ми вже не говоримо про те, що абсолютно необхідною умовою для виникнення і розвитку західного капіталізму було тривале вилучення величезних ресурсів з колоній. Самий допитливий історик нашого століття Ф.Бродель, який вивчав «структури повсякденності» - детальний опис потоків і використання всіх засобів життя, писав: «Капіталізм є породженням нерівності в світі; для розвитку йому необхідно сприяння міжнародної економіки ... Він зовсім не зміг би розвиватися без послужливої ??допомоги чужої праці ». За даними Броделя, в середині XVIII ст. Англія тільки з Індії витягувала щорічно дохід у 2 млн. ф.ст., у той час як всі інвестиції в Англії оцінювалися в 6 млн. ф.ст. Таким чином, якщо врахувати дохід всіх великих колоній Англії, то вийде, що за їх рахунок робилися і практично всі інвестиції, і підтримувався рівень життя англійців, включаючи освіту, культуру, науку, спорт і т.д. Ще більш жорсткі оцінки значення ресурсів колоній і «третього світу» дав К.Леві-Стросс, а останнім часом - економісти ООН.

Жодним чином не міг в Росії «панувати той же господарський лад, що і на Заході». Модель марксистів - як більшовиків, так і «легальних», була неадекватна в принципі, не в дрібницях, а в самій своїй суті. Але ця модель ставала головною в Росії.

Доля російської селянської громади

Головним завданням праці «Розвиток капіталізму в Росії» сам Ленін вважав зміцнення марксистських поглядів на історичний процес в Росії. Це завдання він виконав як політик - в істотній мірі на шкоду науковому аналізу. У такому суперечці не народжується істина, не в цьому його і мета. Ленін занадто «затвердив» установки марксизму, не відкривши раціональне зерно поглядів народників. У той момент народники не мали ще за своєю спиною ні С.Подолинського з В.Вернадським, ні А.Чаянова, ні сучасної антропології, ні навіть пізнього Маркса. Всього того, що сьогодні змушує нас зовсім по-іншому поглянути на селянську громаду та її зв'язок з екологічними постіндустріальними укладами.

У передмові до 1-му виданню Ленін спеціально підкреслив свою солідарність з головними висновками роботи К.Каутського «Аграрне питання», яку він отримав уже після того, як книга була набрана. Він пише: «Каутський категорично визнає, що про перехід сільської громади до общинного ведення великого сучасного землеробства годі й думати» [2] .

Що велике підприємство в землеробстві незрівнянно ефективніше («прогресивніший») дрібного селянського, для марксистів було настільки незаперечною догмою, що про це і спору не могло бути. Сьогодні це твердження далеко не очевидно, але ми теж не будемо з ним сперечатися - через сто років після виходу книги. Головне, що і в рамках цієї догми Ленін помилявся - громада показала дивну здатність поєднуватися з кооперацією і таким чином розвиватися у бік великих господарств. У 1913 р. в Росії було більше 30 тис. кооперативів із загальним числом членів більш 10 млн. чоловік. Змогла громада, хоча і з травмами, відновитися і в зовнішності колгоспів - великих кооперативних виробництв.

На жаль, на початку ХХ століття кооперацію в Росії економісти (за винятком народників) вважали чисто буржуазним укладом і в її розвитку бачили якраз ознака розкладання громади. С. Ю. Вітте писав в 1904 р.: «Кооперативні союзи можливі тільки на грунті твердого особистого права власності і розвиненою громадянськості ... Громада і кооперативний союз різко відрізняються один від одного за своєю економічною та правовою структурі ».

Сьогодні, після досвіду реформи Столипіна і праць А.Чаянова, який показав тісний і органічний зв'язок селянського двору і кооперації, ми бачимо справу інакше. В.Т.Рязанов у своїй фундаментальній книзі «Економічний розвиток Росії. XIX-XX ст. »(З якої я почерпнув ряд даних для цієї книги) дає таке трактування:« Як видається, надзвичайно швидке поширення кооперативних форм було захисною реакцією общинно організованою села на посилення ринкових відносин і розвиток капіталізму. Так громада пристосовувалася до нових ринкових умов господарювання ».

Про кооперативному русі в Росії треба сказати особливо. Детально його історія викладена у статті А.Ю.Давидова «Вільна кооперація в Росії (до жовтня 1917 року)» у журналі «Питання історії» (1996, № 1). Кооперативний рух виник відразу після реформи 1861 р. і викликало великі симпатії в суспільстві. На відміну від Англії, воно діяло в основному в селі. Ініціатором його став Н.В.Верещагін - поміщик, відставний морський офіцер, брат ходожник. Він вивчав сироваріння та кооперативне справа в Швейцарії, а в 1865 р. почав засновувати артільні сироварні у Тверській губернії. Справа пішла добре, селяни отримували більшу вигоду, але з часом майже всі артілі перейшли в руки приватників («приватному підприємцю вигідно фігурувати в артільній шкурі», - писали газети). Як говорили, під кооперативним прапором народжувалася в Росії буржуазія - з артілей виникло кілька тисяч приватних маслоробстві. Як писав майбутній меншовик А.Н.Потресов, «ліберали сумували і зводили невдачу на випадковості, на некультурність російського народу .... Народники - ті більше відмовчувалися, неохоче згадуючи про свою колишню гріхопадіння».

Одночасно з артільної кампанією почалося створення споживчих товариств і позикоощадних товариств (до початку 1880-х років їх було близько тисячі). Ці товариства мали необмежену відповідальність, відповідали за борги особистим майном і тому їм довіряли і вкладники, і кредитори. Особливо вигідними кредитні товариства виявилися середнім селянам. Вони могли отримати в рік до 50 рублів (це ціна двох коней або чотирьох корів) під 5-7% річних, тоді як сільські ріс Товщик брали від 50 до 200%. Спроба заволодіти ці мі кооперативами з боку приватників провалилася - вони були вигідні саме суспільству. З 1895 р. вони перейшли на «беспаевое початок», отримуючи гроші для створення капіталу з Держбанку. У ході революції 1905 р. Державний банк відкрив таким кооперативам кредит в 20 млн. рублів. Взагалі, роль держави в кредитних кооперативах, на відміну від Заходу, в Росії була дуже велика (це навіть називалося «російської системою»). До 1914 р. з 12 млн. членів кооперативів 9 млн. полягали в кредитних.

Такий кредит був досить ефективним, він видавався під 6% річних в розмірі 100-200 рублів. У 1910 р. Держбанк списав безнадійних боргів на 194 тис. рублів, а відсотків по позиках отримав понад 2,5 млн. руб. У роки столипінської реформи кредитні товариства стали великими покупцями землі, з ними так чи інакше була пов'язана приблизно третину населення Росії. У 1908 р. на I Всеросійському з'їзді працівників кооперації було вирішено створити великий банк. У 1911 р. був заснований Московський народний банк, 90% акцій якого придбали кооперативи. Він координував діяльність кооперативів, давав їм кредити і гарантував їхні позики. Його оборот виріс до 1916 до 1,2 млрд. руб. Це, мабуть, був найбільший кооперативний банк у світі.

Навколо кредитної кооперації стала розвиватися і сільськогосподарська - закупівля машин, обробка льону, будівництво зерносховищ і зерноочисних станцій, маслоробних заводів. Перша невдача артільного справи при розвиненій кооперації вже не могла повторитися. Після першої революції ставлення уряду до наймасовішої, споживчої, кооперації змінилося. 85% таких товариств працювало в селі, і в них був сильний вплив соціалістів. МВС підозрювало ці кооперативи у революційній діяльності, заборонялися зібрання їхніх членів. У 1915 р. створений споживчими товариствами Центральний кооперативний комітет і його 100 провінційних відділень були заборонені. Головне, кооперація в Росії стала величезною системою самоорганізації, яка залучила до себе десятки мільйонів чоловік. І Ленін визнав, незадовго до смерті: «Соціалізм - це лад цивілізованих кооператорів».

Але повернемося назад, до селянської громаді. Самим далекоглядним з марксистів щодо громади виявився сам Маркс - ми і сьогодні в цьому питанні до нього не доросли. Він побачив саме в сільській громаді зерно і двигун соціалізму, можливість перейти до великого землеробства і в той же час уникнути болісного шляху через капіталізм. Він писав в 1881 р.:

«Росія - єдина європейська країна, в якій« землеробська община »збереглася в національному масштабі до наших днів. Вона не є, подібно Ост-Індії, видобутком чужоземного завойовника. У той же час вона не живе ізольовано від сучасного світу. З одного боку, загальна земельна власність дає їй можливість безпосередньо і поступово перетворювати парцелярне і індивідуалістичне землеробство в землеробство колективне, і російські селяни вже здійснюють його на лугах, що не зазнали розділу. Фізична конфігурація російської грунту сприяє застосуванню машин в широкому масштабі. Звичка селянина до артільним відносинам полегшує йому перехід від парцелярного господарства до господарства кооперативному ... З іншого боку, одночасне існування західного виробництва, пануючого на світовому ринку, дозволяє Росії ввести в громаду всі позитивні досягнення, здобуті капіталістичним ладом, не проходячи крізь його кавдінскіе ущелини ».

Як зауважив сучасний дослідник селянства Т. Шанін в книзі «Революція: момент істини», «Маркс у меншій мірі, ніж Ленін, був стурбований тим, щоб залишатися марксистом. У 1881 р. це привело його більш прямим шляхом до висновків, до яких Ленін прийшов тільки в 1920-х роках ». Втім, ці погляди про російської селянської громаді настільки суперечили ортодоксальногомарксизму, що і сам Маркс не зважився їх оприлюднити - вони залишилися в трьох (!) Варіантах його листи В.Засулич, і жоден з цих варіантів він так їй і не послав. Пізніше, в 1893 р., Енгельс в листі народникові Данієльсону (перекладачеві першого тому «Капіталу») пішов на поступки, зробивши застереження, що «ініціатива подібного перетворення російської громади може виходити не від неї самої, а виключно від промислового пролетаріату Заходу». Таким чином, після деяких коливань Маркс і Енгельс поступилися марксизму.

У своїй праці Ленін дав в основному одновимірну, зведену до виробничо-економічним відносинам модель громади (всю «лірику» народників він просто висміював). Але революція 1905-1907 рр.. і подальша реформа Столипіна показали неадекватність якраз ленінської моделі. З неї випливало, що ця реформа, силою держави переважна «азіатчину», мала б моментально розсипати громаду, звільнивши місце більш ефективним формам. Все виявилося інакше.

За даними Вільного економічного суспільства, за 1907-1915 рр.. з общини вийшли 2 млн. сімей. За даними МВС Російської імперії, 1,99 млн. Більше половини з цього числа вийшли за два роки - 1908 і 1909, потім справа пішла на спад, всупереч сильному економічному і адміністративному тиску. Тобто, всього з общини вийшло близько 10% селянських сімей Росії. Виникло близько 1 млн. хуторів і висівок. Трохи. Причому 57% всіх вийшли з общини довелося на 14 губерній Півдня, Південного Сходу і Північно-Заходу. Іншими словами, на всі губернії з російським населенням довелося лише 43% тих, хто покинув громаду. Це дані зі статті 1916 р., в якій наведено підсумки землеустрою по всіх районах Росії (Н.Рожков. Аграрне питання та землеустрій. - Сучасний світ, 1916, № 3).

Інша мірка реформи - перетік землі. У цілому після реформи 1861 р. на ринку землі стали панувати трудові селянські господарства, а не фермери. Якщо прийняти площі, отримані приватними землевласниками в 1861 р. за 100%, то до 1877 у них залишилося 87%, до 1887 76%, до 1897 65%, до 1905 року 52% і до 1916 г . 41%, з яких 2/3 використовувалося селянами через оренду. Тобто за час «розвитку капіталізму» до селян перетекло 86% приватних земель. А. Чаянов дає до цього такий коментар: «Навпаки, економічна історія, наприклад, Англії дає нам приклади, коли велике капіталістичне господарство ... виявляється здатним реалізувати виняткові ренти і платити за землю вище трудового господарства, розкладаючи і знищуючи останнє ».

Під час реформи Столипіна земля продавалася через Селянський поземельний банк. За час його існування по 1913 р. «сільськими товариствами» було куплено 3,06 млн. дес. землі, «товариствами» (кооперативами) 10 млн., а приватними господарями 3,68 млн. Якщо врахувати, що всього в Росії в 1911-1915 рр.. посівних площ було 85 млн. дес., то видно, що розпродати в руки приватників вдалося трохи землі. Перевороту реформа Столипіна не зробила. На рис. 1 показана динаміка купівлі землі кооперативами і приватниками. Спад покупок приватними господарями - тими, хто, як передбачалося, мав би стати росіянами фермерами, показує, що реформа, по суті,  вичерпала  свій потенціал. Було скуплено саме стільки землі, скільки могло бути освоєно у виробництві з отриманням  капіталістичної ренти  - Прямо або через оренду. Решта землі залишалася в общинному селянському землекористуванні, бо тільки так вона і могла бути ефективно використана. Ідеологічні доктрини тут ні при чому.

 Рис. 1

Задум, на якому стояла програма Столипіна, був відомий давно - це європейський шлях розвитку капіталізму в селі. Чудовий вчений-хімік і агроном А.Н.Енгельгардт, який працював в селі і залишив докладне фундаментальне дослідження («Листи з села»), задумався про це вже в перші роки свого життя в селі (с. Батіщево Смоленської губернії). Він розповідає: «Один німець - справжній німець з Мекленбурга - управитель сусіднього маєтку, говорив мені якось:« У вас в Росії зовсім господарювати не можна, тому що у вас немає  порядку  , У вас кожен мужик сам господарює - як же тут господарювати панові. Господарювати в Росії буде можливо тільки тоді, коли селяни викуплять землі і поділять їх, бо тоді багаті скуплять землі, а бідні будуть безземельними батраками. Тоді у вас буде порядок і можна буде господарювати, а до тих пір немає ». Ось це якраз в Росії і не вдавалося.

Та й не тільки в Росії це не вдавалося. Сьогодні ми маємо досліджений багатьма школами досвід безлічі селянських країн «третього світу». Вона показує, що спосіб життя селянина (общинного або кооперованого) надає людині такі блага, яких не компенсує більш високий грошовий дохід наймита. Ще більш важливим є той факт, що модернізація через перетворення селян у фермерів неминуче викидає з суспільства велике число селян. Така модернізація, навіть якщо вона вважається успішною з точки зору монетаризму, руйнівна для суспільства і тим більше для народу.

Сьогодні в Росії демократи багато говорять про «чудовому успіху» Піночета. Тут якраз корисно згадати про селян, а то наша преса все про банки да про середній клас. Ось дані Економічної комісії ООН по Латинській Америці, які наводить історик З.І.Соколова на міжнародному семінарі в 1994 р.: «Після приходу до влади Піночета були розформовані кооперативи, які викликали обурення політиків своєю неефективністю і в яких було зайнято приблизно 450 тис. селян. Порядку 50 тис. селянських господарств, можна сказати, «відбулися» на ділянках, отриманих від руйнування кооперативів. 400 тис. селян виявилися пауперов. Їх розселили вздовж доріг. Іноді у розпорядженні сім'ї паупера лише 100 кв. м землі. А адже, рахуючи з сім'ями, це дев'ята частина населення країни, що випала з економічно активного населення, оскільки вони навіть не маргінали, а саме паупери. І це явище настільки універсально для країн, що пішли по шляху руйнування кооперативів, що чилійські економісти навіть оперують терміном «пауперізірующее окре стьяніваніе» ... Сталося зрощення фінансового капіталу і аграрного - і не на користь Латинської Америки і його селянства. Селянин часто погоджується на спеціалізацію за програмою ТНК за право посіяти невеликий город. І ось ця готовність віддавати найбільш трудомістку частину своєї продукції за своє право на город, за збереження себе як селянина - це найбільш характерна сьогодні в Латинській Америці ситуація ».

Якщо вважати селян, що складали в початку ХХ століття 85% населення Росії, розумно мислячими людьми, то треба визнати як факт: раз вони чинили опір реформі Столипіна, значить, «розвиток капіталізму в Росії» суперечило їх фундаментальним інтересам. Примітно, що Столипіна не підтримували навіть ті селяни, які виділилися на хутори й села (одна справа особиста вигода, інше - підтримка зміни всього укладу села).

При цьому всім було очевидно, що вести господарство на великих ділянках вигідніше: трудовитрати на десятину становили в господарствах до 5 дес. 22,5 днів, а в господарствах понад 25 дес. - 6,1 день. Значить, перехід до капіталістичних фермам ніс селянам такі втрати, які перекривали цю величезну вигоду. Цього не бачив в 1899 р. Ленін, затиснутий у рамки політекономії західного капіталізму. Маркс вірно сказав, що селянин - «незрозумілий ієрогліф для цивілізованого розуму».

Виходячи з політекономії, Ленін був упевнений, що звільнення селян від пут громади - благо для них, і так визначав у книзі позицію соціал-демократів: «Ми стоїмо за скасування всіх стиснений права селян на вільне розпорядження землею, на відмову від наділу, на вихід з общини. Суддею того, чи вигідніше бути наймитом з наділом або наймитом без наділу, може бути тільки сам селянин. Тому подібні сорому ні в якому випадку і нічим не можуть бути виправдані »  [3] .

Строго кажучи, це - типово ліберальний погляд. Він зводиться до простої думки: бути вільним індивідом краще, ніж входити в солідарний людський колектив. Громада і вільний індивідуум взагалі-виходять з різних світовідчувань і різних ідеалів, про які марно сперечатися. Але у випадку, який розбирав Ленін, і прагматичні інтереси виправдовують «кайдани громади».

Общинне право забороняло продавати і навіть закладати землю - це, звичайно, сором. Чому ж селяни його підтримували? Бо знали, що в їх важкого життя мало не кожен потрапить в положення, коли віддати землю за борги або пропити її буде здаватися найкращим виходом. І втрачене не повернеш. Не цілком розпоряджатися своїм врожаєм, а здавати в громаду частина його для створення недоторканного запасу на випадок недороду - сором. Але в кожній селянській родині була жива пам'ять про голодному рік, коли цей запас рятував життя (хоча б пам'ять про страшний голод 1891 р.). І це тоталітарна общинне правило, яке гарантуватиме виживання, цінувалося селянами вище ковтка свободи. Як говорили самі селяни: «Якщо порушити громаду, нам і милостиню не у кого попросити буде».

Але цю проблему Ленін взагалі виключав з розгляду. А адже вона - частина господарського ладу. Звичайно, після двохсот років «дикого» капіталізму на Заході соціал-демократи переконали суспільство в необхідності свідомої солідарності та організації системи соціальних гарантій через державу. Але російські селяни розсудили, що вони до цього можуть і не дожити, та й не отримає Росія тих величезних коштів з колоній і «третього світу», на які створює ці системи західна держава.

Взагалі, суперечка про землеробської громаді можна вважати закінченим після двох історичних експериментів: реформи Столипіна і Жовтневої революції 1917 р. Отримавши землю, селяни повсюдно і за своєю ініціативою відновили громаду. У 1927 р. в РРФСР 91% селянських земель перебував у общинному землекористуванні. Як тільки історія дала російським селянам короткий перепочинок, вони безумовно вибрали общинний тип життєустрою. І якби не прийдешня війна і жорстока необхідність в форсованої індустріалізації, можливо, більш повно збувся б проект державно-общинного соціалізму народників.

Загальна помилка марксистів, занадто жорстко застосовували формаційний підхід, полягала в тому, що вони часто ставили знак рівності між докапиталистическими формами і  некапіталістичного  . Якщо не бачити в громаді її цивілізаційне, а не формаційне, зміст, то вона, природно, будучи «докапіталістичної» формою, в кінці XIX століття виглядає як пережиток, дикість і відсталість. Якщо ж розглядати громаду як продукт культури, жорстко не пов'язаний з формацією, то в ній видно особливий гнучкий і насичене змістом уклад, сумісний із самими різними соціально-економічними базисами. На основі общинних відносин багато в чому будувалася прискорена індустріалізація Японії, Китаю та країн Південно-Східної Азії. Принципи громади лежать в побудові великих кооперативів малих підприємств півдня Італії, які конкурують з великими корпораціями навіть у галузі мікроелектроніки.

Можливість російської громади вбудуватися в індустріальну цивілізацію ще до народників передбачали слов'янофіли. А.С.Хомяков бачив у громаді саме цивілізаційне явище - «вціліле громадянське установа всієї російської історії» і вважав, що громада селянська може і повинна розвинутися в громаду промислову. Про значення громади як установи для Росії він писав: «Відбери його, не залишиться нічого; з його розвитку може розвинутися цілий громадянський мир».

Ще більш виразно висловлювався Д.І. Менделєєв, розмірковуючи про вибір для Росії такого шляху індустріалізації, при якому вона не потрапила б в залежність від Заходу: «В общинному і артільних засадах, властивих нашому народу, я бачу зародки можливості правильного рішення в майбутньому багатьох з тих завдань, які мають бути на шляху при розвитку промисловості і повинні ускладнювати ті країни, в яких індивідуалізму віддано остаточне перевагу ».

Згадаю тут крайній, але дуже важливий для нашої теми результат, який десять років відторгається нашими суспільствознавцями - не вірять. Але тепер раптом його згадав ліберальний журнал «Питання економіки». В одній статті (№ 4, 2000, с. 105) говориться: «Після скандально відомих досліджень рабської праці в південних штатах США ... зовсім інший бачиться взаємозв'язок понять «архаїчність» і «ефективність». Раніше  a рriori  вважалося, що архаїчні, успадковані від попередніх епох економічні структури обов'язково менш ефективні, ніж нові, народжені більш високорозвиненим суспільним ладом »і т.д. Треба сказати, що автор цих «скандально відомих досліджень» отримав в 1993 р. Нобелівську премію з економіки.

Мова про те, що негри-раби в США, які фактично були на оброк (плантатори не втручалися в організацію їх побуту та праці), були вражаюче ефективніше білих фермерів. Під час прибирання бавовни рабів не вистачало, і зазвичай на сезон наймали білих робітників. У них в середньому вироблення була вдвічі нижчою, ніж у негрів-рабів (до речі, раб при цьому отримував і зарплату вдвічі вищу, ніж вільний білий працівник). Як пишуть автори дослідження, білі протестанти були нездатні освоїти складну організацію колективної праці, яка була у африканців. У цілому ж душова вироблення негра була на 40% вище, ніж у фермера  [4] .

Нарешті, головний для нас досвід історії: російські селяни, витіснення в місто в ході колективізації, відновили громаду на будівництві і на заводі у вигляді «трудового колективу». Саме цей унікальний уклад з багатьма селянськими атрибутами (включаючи штурмівщину) багато в чому визначив «російське диво» - нез'ясовно ефективну форсовану індустріалізацію СРСР. Але це - особлива тема.

 Порівняння капіталістичного і селянського землеробства

У передмові до книги «Розвиток капіталізму в Росії» Ленін висловлює особливу солідарність з Каутським в «визнання прогресивності капіталістичних відносин в землеробстві порівняно з докапиталистическими». Для нас ця теза важливий і актуальний сьогодні, оскільки в СРСР він з 70-х років став повторюватися в кілька розширеній формі: «капіталізм в землеробстві прогресивніше  некапіталізма  ». Мався на увазі вже радянський лад.

Сьогодні в Росії хибність розширеного тези очевидна: на тій же землі, з тією ж технологією і з тими ж людьми спроба замінити радянські виробничі відносини капіталістичними привела до спаду виробництва в два рази з глибокої деградацією господарства. У самому кінці XIX століття такого прямого і моментального порівняння не було. Не було і прямого доказу тези Каутського стосовно Росії.

Які ж методологічні прийоми обгрунтування цієї тези у Леніна? Головних прийомів - два: перший - відсилання до авторитету Маркса, який представлений в роботі як абсолютно незаперечний. Другий аргумент - статистика концентрації коштів і рівень виробництва заможних селян в порівнянні з бідними.

На мій погляд, обидва доводу не дають підстав для того висновку, який робить Ленін. У цей висновок більшість соціал-демократів просто повірили - під впливом не залежать від книги факторів. Постраждали не вони, а наступні покоління, які продовжували вірити в висновок Леніна. У суспільній свідомості залишився вкоріненим великий ідеологічний міф.

Перший аргумент («від Маркса») неспроможний тому, що навіть якщо б Маркс в принципі був прав, то говорив він виключно про Захід, і ніяких підстав переносити його висновки на інші грунтово-кліматичні та культурні системи не було. Умовою для використання цього аргументу Леніним було попереднє визнання, що Росія нічим суттєво не відрізняється від Заходу, а це чисто ідеологічне твердження, предмет віри, а не знання.

Але і в додатку до Заходу теза Маркса не можна прийняти, якщо відволіктися від критеріїв монетаризму і вважати, наприклад, що прогресивніше то землеробство, при якому населення краще харчується. Зараз ми знаємо (з праць школи Ф.Броделя), що виникнення капіталізму в Європі призвело до різкого погіршення харчування - аж до моменту, коли хлинув потік грошей з колоній, м'яса і пшениці з Америки. У Німеччині наприкінці Середньовіччя споживання м'яса становило 100 кг на душу населення, а на початку XIX століття - менше 20 кг. Я вже не кажу про колоніях, де «прогресивні» європейські фермери руйнували місцеву культуру землеробства. Індія до англійців не відала голоду. Ацтеки в XV столітті харчувалися краще, ніж середній мексиканець сьогодні. Саме через руйнування місцевих систем землеробства європейцями відбувалося вимирання тубільців. У чому ж прогрес?

Сам Маркс визнає, що впровадження капіталізму в землеробство інших цивілізацій приводить до самих плачевних результатів. У I томі «Капіталу» ми чита ем: «Якщо зовнішня торгівля, нав'язана Європою Японії, викличе в цій останній перетворення натуральної ренти в грошову, то зразковою землеробській культурі Японії прийде кінець». Не можна висловитися чіткіше: некапіталістіческое сільське господарство Японії визнано зразковою культурою, а впровадження в неї капіталізму, на думку Маркса, її вгробить. Ці попередження Маркса Ленін у своїй книзі не призводить і не обговорює.

Останнім часом (особливо у зв'язку з Конференцією ООН «Ріо-92») вийшло кілька важливих праць, що показують, що селянське землеробство принципово більш продуктивно і економно, ніж капіталістична ферма. Причина - в накопиченої століттями екологічної інтуїції селянина, яка втрачена у фермера, «підприємця на землі».

Ще раніше, до сучасних екологів, те ж саме стверджували антропологи, що вивчали «докапіталістичні» форми культури. К.Лоренц писав: «... нездатність відчувати повагу - небезпечна хвороба нашої цивілізації. Наукове мислення, не засноване на досить широких пізнаннях, свого роду половинчаста наукова підготовка, веде до втрати поваги до спадкоємною традиціям. Всезнаючому педант здається неймовірним, що в перспективі обробіток землі так, як це робив селянин з незапам'ятних часів, краще і раціональніше американських агрономічних систем, технічно досконалих і призначених для інтенсивної експлуатації, які в багатьох випадках викликали опустелювання земель протягом всього двох-трьох поколінь » .

Звичайно, середня продуктивність землеробства була в Росії низькою. Говорячи про причини цього, слід було б перерахувати і «зважити» всі істотні фактори. Ленін же побудував гранично абстрактну модель з одним чинником: «капіталістичне господарство - селянське господарство». Тим часом, згідно з даними середини 70-х років XIX ст., Середній дохід селян з десятини в європейській частині Росії становив 163 коп., А всі платежі і податки з цієї десятини - 164,1 коп. Найважчою навантаженням були викупні платежі селян за свою ж общинну землю. У 1902 р. вони склали 90 млн. рублів - більше третини тих грошей, що селянство отримувало від експорту хліба  [5] .

Цей фактор "удушення монетаризмом» був цілком достатнім, щоб придушити всякий прогрес. Зміг би це витримати капіталістичний фермер? Ні, не зміг би. А селянин витримував. Не тільки годував, хоч і впроголодь, народ, але і оплачував паразита-поміщика, і індустріалізацію Росії, і імперська держава. По мені, так саме це і є надійний показник ефективності - в реальних умовах.

Я вже не кажу про ще більш «об'єктивному» факторі, який Ленін взагалі не згадує - природному. У середньому по Росії вихід рослинної біомаси з 1 гектара більш ніж в 2 рази нижче, ніж у Західній Європі, і майже в 5 разів нижче, ніж у США. Сьогодні лише 5% сільськогосподарських угідь в Росії мають біо логічну продуктивність на рівні середньої по США. Якщо в Ірландії та Англії худобу пасеться практично цілий рік, то в Росії період стійлового утримання 180-212 днів. Однокінних селянський двір в середньому міг заготовити тільки 300 пудів сіна і продуктивної худоби тримати не міг. Впровадження капіталізму і ринку змусило збільшити посіви хліба на експорт, так що кількість худоби з початку ХХ століття стало швидко скорочуватися, що в свою чергу призвело до зниження родючості грунтів. У наявності технологічний регрес.

У Листі одинадцятому А.Н.Енгельгардт багато місця приділяє порівнянні селянського і поміщицького (який став вже капіталістичним) землеробства. Він пише «Агрономи« Русі »  [6] , Нахапалися з популярних французьких книжок дещо яких поверхневих хімічних знань, кажуть, що мужик наділений достатньою кількістю землі, але тільки не вміє нею користуватися раціонально, а тому не отримує з неї того, що варто було б. Вони вказують, як багато отримує німецька мужик з такої ж кількості землі, вони радять мужику змінити систему господарства, вести господарство інтенсивне, радять мужику удобрювати землю віллевскімі штучними туками. Ідеал агрономів «Русі»: мужик, що живе на інтенсивно обробленому клаптику землі. Мужичок в сірому полуфрачке посипає віллевскімі туками свою нивку, баба в солом'яному капелюсі пасе свою корівку на мотузочці по конюшинове лужку. Чудова картина! Точно в Німеччині.

Читаючи статті слов'янофільських агрономів, дивуєшся тільки нахабству і безсоромності цих недоучок. Мужик дурний, мужик не розуміє господарства, мужик не знає, що худоба потрібно добре годувати, щоб він був продуктивний, мужик не вміє прибирати сіно, доглядати за худобою, раціонально утилізувати молочні продукти. Їсть, дурень, сам молоко, сир, топлене масло, замість того, щоб готувати з нього паризьке масло і честер для продажу панам. Мужик не знає, що потрібно удобрювати землю, вести інтенсивне господарство. А між тим ми бачимо, що цей мужик, який не знає, що худоба потрібно добре годувати, в жнива, в косовицю працює за двадцяти годин на день, побивається на роботі, худне, чорніє з обличчя і все для того, щоб заготовити побільше корму для худоби ...

Я сів на господарство в 1871 році і, смію думати, досить підготовлений науково. Тепер, прохозяйні-чав одинадцять років, довівши господарство моє, за його продуктивності, до блискучого стану, я кажу, що в загальному поділяю погляди мужика на господарство. Я вважаю, що господарські погляди мужика, в головних своїх підставах, надзвичайно раціональні, якщо дивитися на справу з точки зору загальної, державної користі.

Якщо ми подивимося на приватні господарства, провідні свою справу раціонально, досягли великої прибутковості, то ми побачимо завжди, що ці господарства мають значення тільки самі для себе і ніякого загального значення їх системи, прийоми і пр. не мають. Для себе ці господарства раціональні, але для загального господарства країни вони не мають сенсу  [7] ... Точно так само і погляди мужика на загальну систему господарства країни, його екстенсивна система господарювання розумніше інтенсивної системи «Русі» з віллевскімі туками ... На противагу агрономам «Русі», які говорять, що маси земель потрібно залишати пустувати і лише на шматочках вести інтенсивне господарство з віллевскімі туками, я, на підставі багаторічної практики, в один голос з мужиком кажу, що ми повинні, навпаки,  вести екстенсивне господарство, розширюватися по поверхні, розорювати землі, що пустують  . Я стверджую, що це єдиний засіб витягти ті багатства, які тепер лежать марно, і так як зробити все це може  тільки мужик  , Так як  майбутність у нас має тільки общинне мужицьке господарство  , То всі старання повинні бути вжиті, щоб ці  порожні землі прийшли до мужика  . Цього вимагає благо країни, благо всіх ».

В цілому середньорічна врожайність селянських полів після реформи 1861 р. стабільно зростала. У 60-х роках XIX століття вона становила 4,4 ц / га, а в 70-х - 4,7 (зростання на 7%); в 80-х - 5,1 ц (зростання на 8%), в 90 -х - 5,9 (зростання на 15%), в 1901-1910 - 6,3 ц (зростання на 7%), в 1922-1927 - 7,4 ц / га (зростання ще на 17%).

Всупереч нашим поверхневим уявленням, селянин в Росії використовував землю набагато дбайливіше і рачительнее, ніж приватний власник - тому що для селянина земля означала  життя  , А для власника лише  прибуток  . А за своєю важливістю це різні речі. А.В.Чаянов пише: «Очевидно, що для капіталістичного господарства є абсолютно нездійсненними меліорації, що дають приріст ренти нижче звичайного капіталістичного доходу на необхідний для меліорації капітал, і настільки ж очевидно, що всі ці міркування незастосовні щодо меліорацій трудового селянського господарства вже по одному тому, що воно не знає категорії капіталістичної ренти ... В умовах відносного малоземелля сім'я, яка потребує розширення обсягу своєї господарської діяльності, вироблятиме багато меліорації, невигідні і недоступні капіталістичному господарству, точно так само, як вона сплачує за землю та її оренду ціни, що значно перевищують  капіталістичну ренту  цих земель ».

Тут пропонується політекономічний, відповідний марксистської методології критерій - порівняння капіталістичної ренти і додаткового продукту селянина на тій же землі. Його вже міг використовувати, але не використав Ленін. А.В.Чаянов пише на підставі строгих досліджень: «У Росії в період починаючи з визволення селян (1861 р.) і до революції 1917 р. в аграрному секторі існувало поруч з великим капіталістичним селянське сімейне господарство, що й призвело до руйнування першого, бо малоземельні селяни платили за землю більше, ніж давала рента капіталістичного сільського господарства, що неминуче вело до розпродажу великої земельної власності селянам ... Орендні ціни, що сплачуються селянами за орендовану у власників ріллю, значно вище тієї чистого прибутку, яку з цих земель можна отримати при капіталістичної їх експлуатації ».

І це - не аномалія, а загальний в Росії випадок. А.В.Чаянов в книзі «Теорія селянського господарства» (1923) пише: «Численні дослідження російських оренд і цін на землю встановили теоретично з'ясований нами випадок у величезній кількості районів і з безсумнівною ясністю показали, що російський селянин перенаселених губерній платив до війни оренду вище всього чистого доходу землеробського підприємства ». Розбіжності між доходом від господарства та орендною платою у селян були дуже великі. А.В.Чаянов наводить дані для 1904 р. з Воронезької губернії. У середньому по всій губернії орендна плата за десятину озимого клину становила 16,8 руб., А чистий дохідність однієї десятини озимого при економічному посіві була 5,3 руб. У деяких повітах різниця була ще більше. Так, в Коротояцькому повіті середня орендна плата була 19,4 руб., А чистий прибутковість десятини 2,7 руб. Різниця колосальна - 16,6 руб. з десятини, в сім (!) разів більше чистого доходу. Таким чином, навіть в рамках понять політекономії, тобто використовуючи суто монетарне вимір, слід визнати селянське господарство в умовах Росії більш ефективним, ніж фермерське капіталістичне.

Це чітко виявила якраз реформа Столипіна. Газети того часу писали, що землю купують в основному безземельні («несеющіе») - «ті сільські багатії, які до того часу не вели власного сільського господарства і займалися торгівлею або дрібним лихварством». У 1911 р. газета «Речь» писала: «добра половина селянських посівних земель знаходиться в руках міських куркулів, котрі скупили по 30 і більше наділів». У 1910 р. інша центральна газета писала, що в Ставропольської губ. земля скуповувати у великих розмірах «торговцями та іншими особами неселянських звання. Часто-густо землевпорядник змушений відводити ділянки стороннім особам у розмірі 100, 200, 300 і більше дес. »  [8] .

Це не покращувало справи, а лише посилювало ті тенденції, що спостерігалися за чверть століття до Столипін ської реформи. А.Н.Енгельгардт писав у грудні 1881 (Лист одинадцятий): «Стара поміщицька система після« Положення »замінилася куркульської, але ця система може існувати тільки тимчасово, міцності не має і повинна пащу і перейти в якусь іншу, міцну форму. Якби селяни в цій боротьбі пали, обезземелити, перетворилися на Кнехтів, то могла б створитися якась міцна форма наймитського господарства, але цього не сталося - падають, навпаки, поміщицькі господарства. З кожним роком все більш і більш закривається господарство, худобу знищується, і землі здаються в короткострокову оренду, на випашку, під посіви льону і хліба. Пало поміщицьке господарство, не з'явилася і фермерства, а просто-напросто відбувається безпутною розкрадання - ліси вирубуються, землі виорюють, кожен вихоплює, що можна, і біжить. Ніякі технічні поліпшення не можуть в даний час допомогти нашому господарству. Заводите які завгодно сільськогосподарські школи, виписуйте який завгодно іноземний худобу, які завгодно машини, ніщо не допоможе, тому що немає фундаменту. Принаймні, я, як господар, не бачу ніякої можливості підняти наше господарство, поки землі не перейшла в руки хліборобів ».

Реформа Столипіна була виключно важлива тим, що вона послужила для всього російського суспільства наочним експериментом. У результаті реформи Столипіна було насильно створено типово капіталістичне землеволодіння, яке, здавалося б, давало можливість організувати великі ферми, найняти сільськогосподарських робітників і отримувати передбачену марксизмом додаткову вартість. Як випливає з праці Леніна, так і повинно було б статися, бо ферма, на його думку, -  політекономічно  незрівнянно більш ефективне підприємство, ніж селянський двір.

Життя показало помилковість висновків Леніна і його згоди з Каутським: всупереч потужному політичному і економічному тиску селянство не зникало, а виявлялося жизнеспособнее і ефективніше, ніж ферми. У 1913 р. 89% національного доходу, виробленого в сільському господарстві європейській частині Росії, доводилося на селянські господарства - в 10 разів більше, ніж на капіталістичні (за іншими оцінками, для Росії в цілому напередодні Першої світової війни частка селян за вартістю продукту в землеробстві і тваринництві склала 92,6%). Значить, насаджувалися урядом ферми були менш ефективні. Тому і поміщики, і скупили землю кулаки не влаштовували ферм, а здавали землю в оренду селянським дворам.

Як випливає з одного дослідження ходу реформи (в Симбірської губ.), «Половина всіх покупщиков купувала землю насамперед з метою здачі її в оренду». Оренда була кабальної - за відпрацювання (безкоштовну працю) або наспіл (за половину врожаю). Орендар бідував, що позначалося на техніці землеробства. За даними економістів-аграрників, в центрі Росії «при всій відсталості селянина і примітивності техніки його господарства на надільних землях врожаї хліба були вище, ніж на поміщицьких, що здаються в оренду». Іншими словами, руйнування громади і переведення землі з наділів у сферу капіталістичних відносин означає не прогрес, а збагачення сільських паразитів-рантьє за рахунок регресу господарства і страждань селянина.

А.Н.Енгельгардт детально викладає погляди куркулів на земельне питання, і цей погляд рішуче розходиться з програмою Столипіна. Зокрема, кулаки припускають так розпорядитися поміщицької землею, яка так чи інакше відійде в казну: «Знайдеться багатий мужичок, який гроші внесе, земля під суспільство піде, а суспільство мужику виплачуватися буде. Богач знайде, з чого взяти ». Тобто, кулаку, сільському багатієві вигідніше не влаштовувати ферму, а віддати землю громаді і тягнути з неї проценти за кредит. Це, мабуть, можна вважати «глитайством» в чистому вигляді.

Слід зауважити, що концентрацію засобів виробництва в користуванні заможних селян і більш високу, ніж у бідняків, продуктивність їх господарств взагалі не можна приймати за свідчення того, що «капіталістичне» господарство прогресивніше «селянського». Для цього треба ще довести, що заможний селянський двір, що навіть має п'ять коней, перетворився на господарство капіталістичне. Ленін це не доводить, а постулює, називаючи багатьох селян «селянської буржуазією». Але постулат цей ніяк не можна визнати переконливим, і я до нього ще повернуся.

Підійдемо до поняття «прогресивне землеробство» з іншого боку - НЕ виробничо-економічної, а соціальної. Адже сільське господарство - це не тільки виробництво, а й  спосіб життя  . Для Росії кінця XIX століття - спосіб життя 85% населення. Чи можна вважати прогресивним процес в економіці, при якому життя переважної більшості народу погіршується? Ленін у своїй книзі прямо не ставив це питання, але побічно відповідав на нього твердженням, ніби сільський пролетар живе краще, ніж селянин-бідняк.

На ділі сільський житель, навіть ставши наймитом, не перестає бути селянином («розселянення», наприклад, через обгородження в Англії, пов'язано з зміною всього способу життя - насамперед, з переселенням в місто). Тому можна відволіктися від політекономічної класифікації, а говорити про бідняків, середняків та заможних. Чи було в цьому плані радикальне впровадження капіталізму (реформа Столипіна) прогресивним?

Ось що показали імітаційні моделі двох варіантів розвитку сільського господарства Росії - за схемою реформи Столипіна і по колишньому шляху, через селянське землекористування та збереження громади (результати моделювання призводить В.Т.Рязанов). Без реформи соціальна структура села в 1912 р. була б такою: бідняки - 59,6, середняки - 31,8, заможні - 8,6%. Реально в ході реформи співвідношення стало 63,8:29,8:6,4. Помітний соціальний регрес. Якби столипінська реформа тривала ще 10 років, як і було передбачено, то соціальна структура погіршилася б ще сильніше, до 66,2:28,1:5,5.

Нарешті, ще один, близький російській людині довід - поведінка під час війни. Росія, як казав Менделєєв, довго змушена була жити «побутом військового часу». Тому «прогресивним» для неї могло вважатися тільки те господарство, яке зберігає свою дієздатність у надзвичайних умовах. Важким, але гранично показовим іспитом для двох типів господарства - трудового селянського та приватного - стала Перша світова війна. До кінця 1916 р. в армію було мобілізовано 14 млн. чоловік, село в різних місцях втратило від третини до половини робочої сили. Як же відповіло на ці труднощі господарство - селянське і буржуазне? По всій Росії до 1915 посівна площа селян під хліба зросла на 20%, а в приватновласницьких господарствах зменшилася на 50%. У 1916 р. у приватників взагалі залишилася лише чверть тих посівів, що були до війни. У важких умовах селянське господарство виявилося незрівнянно більш життєздатним.

А ось висновок розділу «Сільське господарство» довідкового праці «Народне господарство в 1916 р.»: «У всій продовольчої вакханалії за воєнний період всього більше витерпів селянин. Він здавав по твердим цінами. Кулак ще вмів обходити тверді ціни. Землевласники ж неухильно витримували до хороших вільних цін. Вільні ж ціни в 3 рази перевищували тверді в 1916 р. восени ». Таким чином, общинний селянин, працею старих і жінок збільшивши посіви хліба для Росії, ще й здавав хліб втричі дешевше, ніж буржуазія.

Сьогодні, коли в цілому індустріальна цивілізація переживає досить важку кризу, в розвинених країнах виник великий інтерес до селянства. Захід селянство давно ліквідував, перетворив на фермерство - капіталістичне підприємство на землі. Але зараз вже ясно: майбутнє, постіндустріальне сільське господарство - за селянством (звичайно, забезпеченим досягненнями кращої науки). Тільки господарство, організоване по-селянськи, а не по-фермерських, зможе нагодувати людство й не зруйнувати середовище проживання. Тому вивчають селянство в Індії, Китаї, Японії, Єгипті, залишки його в Іспанії. Але головна скарбниця селянської цивілізації - Росія.

 Зміцнення громади як умова розвитку капіталізму: погляд з кінця ХХ століття

Вивчення країн «третього світу», втягнутих в капіталістичну систему в якості її периферії, призвело до дуже важливих висновків. Вони прямо відносяться до нашої теми. Головний їх зміст полягає в тому, що в Росії, на відміну від Західної Європи, капіталізм в сільському господарстві і в цілому в країні не міг витіснити громаду. І не тільки не міг витіснити і замінити її, але навіть  потребував  в її зміцненні. Іншими словами, щоб в якійсь частині Росії міг виникнути сектор сучасного капіталістичного виробництва, інша частина повинна була «відступити» до громади, зазнати «архаїзацію», стати більш традиційної, ніж раніше. Образно кажучи, капіталізм не може існувати без більш-менш великої буферної «архаїчної» частини, соками якої він харчується.

Глобалізація капіталізму, яка почалася з XVI століття, призвела до того, що цю «архаїчну» частину Захід зміг значною мірою винести за межі метрополії, пануючи над архаїчними укладами, що знаходяться в заморських територіях, - спочатку в колоніях, а потім у «третьому світі ». Але Росія, не будучи колоніальною імперією, могла вести розвиток капіталізму тільки за допомогою архаизации частини  власного  суспільства. І перш за все об'єктом цієї архаизации стало селянство. Саме після реформи 1861 р., відкриваючи простір для розвитку капіталізму, само царський уряд зміцнює селянську громаду. І це зовсім не стратегічна помилка, інакше й бути не могло.

У своїй праці «Розвиток капіталізму в Росії» Ленін робить слідом за Марксом помилку щодо прогресивної ролі капіталізму в цілому, в рамках всієї системи «центр-периферія». Створюючи в колоніях анклави сучасного виробництва, панівний ззовні капіталізм метрополії обов'язково виробляв «демодернізація» іншої частини виробничої системи - навіть знищуючи структури місцевого капіталізму. Це добре вивчено на прикладі Єгипту та Індії.

У дуже важливою книзі «Теорія формацій» (М., 1997) В.В.Крилов пише про модернізацію господарства на периферії («зеленої революції»): «Вже тут починає виявлятися той вражаючий факт, що так звані пережитки докапіталістичних способів праці та натурального господарства далеко не в усьому і не завжди є просто не встигли зникнути залишками доколоніальних часів, а являють собою щось генерується і відтворюване в відсталому світі законами його сучасного розвитку. Хіба не про це свідчить перетворення багатьох країн, що розвиваються в післявоєнні роки з експортерів продовольчих ресурсів в їх чистих імпортерів і посилення в них натурально-господарських тенденцій? ». Далі він пише вже про вплив сучасної глобалізації на країни Латинської Америки: «Такого дивного переплетення процесів, коли економічний прогрес супроводжується не скороченням сфери традиційного праці, але її розбуханням, історія ще не знала ... Цей традиційний сектор, мабуть, має тенденцію ставати таким уніфікованим сектором бідності та допромисловому форм праці, з яким ми зустрічаємося в багатьох країнах Латинської Америки ».

Навіть настільки архаїчний уклад, як рабство, у випадку США генетично є зовсім не пережитком, а саме продуктом капіталістичного розвитку. Всебічно розглянувши це питання, В.В.Крилов висновок: «На відміну від метрополій, суспільства яких втілили в самій своїй структурі цивилизующую функції капіталізму, суспільства залежною від нього периферії з'явилися структурної матеріалізацією його нереволюціонізірующіх суспільний процес консервативних тенденцій».

Росія в кінці XIX і початку ХХ століття була саме країною  периферійного  капіталізму. А всередині неї селянство було як би «внутрішньою колонією» - периферійної сферою власних капіталістичних укладів. Його необхідно було утримати в натуральному господарстві, щоб воно, «самообеспечіваясь» при дуже низькому рівні споживання, видобувало зерно і гроші, на які можна було б фінансувати, наприклад, будівництво необхідних для капіталізму залоз них доріг. Селяни були для капіталізму тієї «природою», сили якої нічого не варті для капіталіста.

Саме там в Росії, де найсильніше відчувався прес вестернізації і модернізації, особливо посилювалися традиционалистские погляди і настрої. У 1870-1900 рр.. якраз у центральних губерніях Росії, де відносно швидко розвивалися товарно-грошові відносини і відхідні промисли, селянство прагнуло до зміцнення громади та посиленню в ній зрівняльного початку. За ці роки в Московській губернії число зрівняльних передільних (поїдоках) громад збільшилася в 3 рази (до 77%), у Володимирській губ. в 5 разів (до 94%), в Саратовській в 41 разів (до 41%).

В.В.Крилов пише: «У перспективі капіталістичний шлях розвитку повинен привести розвиваються, не до такого стану, коли капіталістичні порядки, витіснивши інші уклади, покриють собою все суспільство в цілому, як це трапилося минулого в нинішніх епіцентрах капіталу, але до такого , коли могутній за часткою в національній економіці, але незначний за охопленням населення капіталістичний устрій виявиться оточеним морем пауперизма, що не занятос-ти, бідності. Такого взаємодії капіталіс-тичного устрою з докапиталистическими і таких його результатів європейська історія в минулому не знала. Це специфічний продукт капиталоемкого, пізнього, перезрілого капіталізму ». За даними ФАО в тіньовому («неформальному») секторі економіки країн Африки південніше Сахари зайнято приблизно 60% всієї робочої сили, з них 2/3 - у торгівлі. На шлях архаизации такого типу штовхнули і Росію сьогодні, в той час як на початку ХХ століття архаїзація обмежувалася лише зміцненням структур традиційного суспільства дуже розвиненою аграрної цивілізації.

Вже Маркс, до того як він став працювати саме заради створення теорії сучасного капіталізму як основи революційної ідеології західного пролетаріату, приділив багато уваги історичним розбіжностям розвитку різних видів громади - міський античної та сільської варварською. Це, до речі, були дослідження, що спростовують саму ідею послідовної зміни формацій. Але сьогодні принципова відмінність розвитку капіталізму на Заході і в периферійних суспільствах вивчено досить докладно. В.В.Крилов констатує важливу річ, яка пояснює закономірний характер збереження і зміцнення селянської громади в Росії: «Одна справа, коли приватна капіталістична власність приходить на зміну теж приватною, але дрібноселянської власності, як це було в європейських країнах; інша річ, коли приватна капіталістична власність йде на зміну общинним порядкам, як це було в пореформеній Росії і як це ще більш яскраво виражено нині в країнах Африки ».

 Про перетворення селян у пролетаріат і буржуазію

У праці «Розвиток капіталізму в Росії» Ленін робить радикальний висновок: «Доброму народникові і в голову не приходило, що, поки складалися і спростовувалися усілякі проекти, капіталізм йшов своїм шляхом і общинна село перетворювалася і перетворилася в село дрібних аграріїв».

Ленін визнає, що тут його можуть дорікнути в тому, що він забігає вперед. Але він вважає, що краще забігти вперед, ніж відстати. З цим не можна погодитися: мова йшла про боротьбу двох протилежних тенденцій - розвиток капіталізму і опорі йому. Значить, проблема була не в забіганні або відставанні, а в тому, щоб «зважити» силу обох тенденцій.

Найважливіший доказ на користь висновку про зникнення громади - зміна класового ладу села. Ленін пише: «Старе селянство не тільки« диференціюється », воно абсолютно руйнується, перестає існувати, витісняється абсолютно новими типами сільського населення, - типами, які є базисом суспільства з панівним товарним господарством і капіталістичним виробництвом. Ці типи - сільська буржуазія (переважно дрібна) і сільський пролетаріат, клас товаровиробників в землеробстві і клас сільськогосподарських найманих робітників »(с. 166). В іншому місці сказано: «селянство з величезною швидкістю розколює ся ...» Далі Ленін дає оцінку: «До представників сільського пролетаріату має віднести не менше половини всього числа селянських дворів, тобто всіх безкінних і більшу частину однокінних селян »(с. 170).

Віднесення до пролетаріату однокінних селян, явно провідних своє господарство, підтверджується тим, що «дрібні селяни знижують свої потреби нижче рівня потреб найманих робітників і надриваються над роботою незрівнянно сильніше, ніж ці останні». Це - критерій, далекий від політекономії, і ми до нього ще повернемося.

Перший аргумент на користь того, що «селянство перестає існувати» - висока, на думку Леніна,  товарність  господарства, залученість його в ринок. Селянство, за твердженням Леніна, «перебуває вже в повній залежності від ринку, від влади грошей». Тут, як і в багатьох інших місцях, Ленін допускає явні перебільшення, які ніяк не підтверджуються його ж даними: «повна залежність від ринку»! З наведених сімейних бюджетів випливає, що приватне споживання селян, включаючи їжу, покривалося за рахунок покупних продуктів і речей не більше ніж на третину. Це в середньому, по всіх категоріях селян. Таку залежність ніяк не назвеш повній. До того ж «ринковість» багато в чому була вдаваною. Щоб восени заплатити податі, селяни були змушені дешево продавати хліб, а навесні купувати його вже дорожче. Це дає видиме завищення «товарності», і економісти-народники його віднімають, вважаючи товарним тільки той продукт, який не повертається до виробника. Ленін такої поправки не робить.

Це явище «вимушеної товарності» натурального господарства досить добре вивчено в останні десятиліття на периферії капіталістичної системи, в селянських країнах «третього світу». Детально це викладено в книзі В.В.Крилова «Теорія формацій». У розділі про натуральному господарстві сказано: «Чисто статистичними методами було розраховано, що докапіталістичні способи праці та натуральна замкнутість господарства міцно утримуються в умовах, коли виробництво на душу населення не перевищує 200-250 дол Тільки позаекономічні, рентальние, податкові і тому подібні заходи дозволяють в цих умовах збільшувати товарний вихід продукції, часто за рахунок особистого споживання самих виробників ». Саме це і спостерігалося в Росії, де податі і платежі у селян перевищували можливий дохід від господарства.

Що ж до закупівель селян на ринку, то В.В.Крилов пише: «Дослідження структури селянських господарств в Індії та інших відсталих країнах, проведене В.Г.Растянніковим, показало, що значна частина купуються селянами продуктів йде на їх особисте споживання, а не так на відтворювальні потреби їхніх господарств. Натуральність господарств по ролі в них природних факторів праці виявилася значно більшою, ніж про це можна було судити за розмірами селянських покупок і продажів. Це дозволило автору зробити висновок про що мала місце в нашій літературі переоцінці ступеня розвиненості як дрібнотоварних, так і капіталістичних відносин у селі країн, що розвиваються ». Таким чином, самі по собі покупки селян на ринку нічого ще не говорили про рівень товарності їх виробництва. Тим більше про це не говорять їх продажу. «Ринок, - пише В.Г.Растянніков про Індію - непомірно« здуваються »за рахунок продукту, відчужуваного у формі натуральної земельної ренти та інших неоплачуваних вилучень в натурі, що зверталися в мінову вартість і назавжди йшли з сектора сільськогосподарських виробників».

В.В.Крилов висловлюється зовсім виразно: «Не викликає жодного сумніву, що значні верстви селянства, тісно пов'язані з натуральними формами виробництва і відрізані від прямих зв'язків із ринком за допомогою« таких твердо встановлених платежів, як податки, земельна рента і т.д . »[Маркс], не можуть бути віднесені до категорії дрібних буржуа. Вони є агентами дрібнотоварного укладу, але швидше феодального, общинно-племінного і т.п. ».

Більше того, навіть робота селянина на капіталістичний ринок ще не говорить про те, що й саме його господарство є капіталістичним. Це на матеріалі російського села доводив А.В.Чаянов, а за останні десятиліття встановлено дослідженням селянства в країнах, що розвиваються. Але про це писав уже і сам Маркс. Зараз селянство «третього світу» багато в чому працює на закупівельні центри приватних корпорацій чи держави з фіксованою ціною. Це - типова «робота на замовлення», а не на вільний ринок. Маркс писав: «  Робота на замовлення  , Тобто відповідність пропозиції передувало попиту, як  загальне або переважне  положення не відповідає великої промисловості і жодним чином не випливає як умова [процесу виробництва] з природи капіталу ». Але російський селянин на початку ХХ століття саме переважаючим чином працював на закупівельні цін вки. Він не був сам агентом капіталістичного ринку. Згодом сам Ленін уточнив: «Товарне вироб ництво є робота на  невідомий  і вільний ринок ».

У світлі того, що зараз відомо про взаємодію капіталізму метрополій з периферією, стає більш зрозумілим, чому Ленін у 90-ті роки вважав, що в сільському господарстві Росії зростає товарність і зміцнюються капіталістичні відносини, а через десять років багато в чому змінив це подання. Вторгнення західного фінансового капіталу і розвиток капіталізму в місті (як «метрополії» російського капіталізму) після 1900 призвело до звуження вільного ринку для селянства. Це було таке ж «відступ від капіталізму», яке спостерігалося раніше в Ірландії чи Індії, а в наш час спостерігається в «третьому світі».

Детально фактична сторона справи викладена в книзі видатного економіста-аграрника П.Лященко «Русское зернове господарство в системі світового господарства» (М., 1927). Він пояснює, що до кінця 90-х років XIX століття основна маса зерна відправлялася на внутрішній ринок, тісно пов'язаний з борошномельної промисловістю. Це був великою мірою капіталістичний ринок - децентралізований, рухливий, з великим числом дрібних агентів. Зерно у селян скуповували кулаки, базарні скупники та прикажчики борошномелів. На початку ХХ століття відбулася швидка переорієнтація зернового ринку на експорт.

П.Лященко пише: «Іноземний капітал йшов до Росії у вигляді фінансового капіталу банків для обгрунтування тут промислових підприємств, але той же іноземний банківський капітал захоплював і всі галузі нашої торгівлі, особливо сільськогосподарськими продуктами ... Він починає доливати в хлібну торгівлю і керувати нею, або безпосередньо засновуючи у нас свої експортні ссипкі, контори (як, наприклад, контори французької фірми Дрейфус, німецької Нейфельд, маси грецьких, почасти італійських та ін) і спеціальні експортні суспільства, або субсидуючи і кредитуючи ті ж операції через складну систему кредиту, що знаходилася також в руках іноземного капіталу ...

Але внаслідок особливих умов банківських покупок - насамперед повній залежності всієї нашої банківської системи від іноземного капіталу - позитивних для народного господарства сторін у цьому припливі великого капіталу до хлібної торгівлі було мало ... Ні за якістю хліба, ні за його чистотою, ні за іншими умовами покупки і здачі ні банк, ні його підставною клієнт-скупник не стежили і відповідальності за все це банк не брав. При зосередженні в руках банку (у портах або на великих споживчих рин ках) великих партій він, однак, не дбав ні про очищення зерна, ні про поліпшення його якості, ні про пра вильності зберігання: він повинен був поспішати з його продажем, часто впливаючи таким чином на зниження цін ...

Таким чином «приватний» банківський капітал не менше як на три чверті обслуговував фінансування нашої хлібної торгівлі. При цьому головними приватними банками, які брали найбільш широке участь у хлеботорговая взагалі і хлебоекспортних операціях, були: Азовсько-Донський, Міжнародний, Петербурзький приватний комерційний, Північний, Російсько-азіатський, - працювали переважно французькими капіталами, і Російський для зовнішньої торгівлі та Петербурзький обліковий - німецькими ».

Докладний аналіз ролі іноземних банків на сільськогосподарському ринку Росії взагалі цікавий. Але тут для нас важливий той факт, що це був вже зовсім інший ринок, ніж десять років тому, коли він був розсіяний по всій країні і обслуговував її потреби. Тепер його механізм для селянина став нагадувати механізм державних поставок, до якого ми звикли в колгоспах. Селянин виконував договір поставки певної банківської конторі, котра закуповувала зерно у цілих губерній. Це той самий тип поставок, який вивчений сьогодні в країнах, що розвиваються і який вже Маркс не відносив до поставок на капіталістичний ринок. Іншими словами, товарність виробництва російського селянства стала «менш капіталістичної», менш ринковою, як сказали б сьогодні. Тут проявилася загальна закономірність - розвиток капіталізму в метрополії зміцнює некапиталистические уклади на периферії.

Таким чином, саме по собі збільшення обсягу продажів продукції селянами на ринку ще не говорить про те, що їх господарство стає капіталістичним. Інша справа - витрати багатих селян на  господарство  (Купівля худоби, коні, інвентарю). В основної маси селян грошові доходи і витрати складають близько 45% від валових. Але сам факт великих витрат (та й великих чи - 102 рубля в рік на господарство у селян з 3 кіньми, з них 50 рублів - на оренду землі у поміщика) зовсім не говорить про те, що в Росії стався перелом. Тут потрібно подивитися довгий часовий ряд - а скільки купували селяни тридцять років тому?

Але головне в тому, що селянське господарство може бути цілком ринковим - і в той же час не капіталістичним. Цього не міг знати Маркс, тому що в Англії вже не було селян. Виробництво продукту на ринок - ознака необхідний, але не достатній. Це докладно пояснює А.В.Чаянов, і давайте зробимо зусилля і вникнемо хоча б у його висновки:

«Економічна теорія сучасного капіталістичного суспільства являє собою складну систему нерозривно пов'язаних між собою категорій (ціна, капітал, заробітна плата, відсоток на капітал, земельна рента), які взаємно детермінуються і знаходяться у функціональній залежності один від одного. І якщо яка-небудь ланка з цієї системи випадає, то руйнується вся будівля, бо в відсутність хоча б однієї з таких економічних категорій всі інші втрачають властивий їм сенс і зміст і не піддаються більш навіть кількісному визначенню ...

Така ж катастрофа очікує звичайну теоретичну систему, якщо з неї випадає небудь інша категорія, наприклад, категорія заробітної плати. І навіть якщо з усіх можливих народногосподарських систем, яким ця категорія чужа, ми зробимо об'єктом аналізу ту, в якій у всій повноті представлені мінові відносини і кредит, а, отже, категорії ціни і капіталу, наприклад, систему селянських і ремісничих сімейних господарств, пов'язаних міновими та грошовими відносинами, то навіть і в цьому випадку ми легко зможемо переконатися в тому, що структура такого господарства лежить поза рамками звичної системи політекономічних понять, характерних для капіталістичного суспільства ».

А.В.Чаянов піднімав питання універсальної значущості - на тому ж рівні, що і Маркс. Він писав: «Одними тільки категоріями капіталістичного економічного ладу нам в нашому економічному мисленні не обійтися хоча б уже з тієї причини, що велика область господарського життя, а саме аграрна сфера виробництва, в її більшої частини будується не на капіталістичних, а на зовсім інших, безнаемних основах сімейного господарства, для якого характерні зовсім інші мотиви господарської діяльності, а також специфічне поняття рентабельності. Відомо, що для більшої частини селянських господарств Росії, Китаю, Індії та більшості неєвропейських і навіть багатьох європейських держав чужі категорії найманої праці і заробітної плати. Вже поверхневий теоретичний аналіз господарської структури переконує нас у тому, що властиві селянському господарству економічні феномени не завжди вміщаються в рамки класичної політекономічної або змикається з нею теорії ».

Цю роботу він закінчує такою думкою: «Нині, коли наш світ поступово перестає бути світом лише європейським і коли Азія і Африка з їх своєрідним економічними формаціями вступають в коло нашого життя і культури, ми змушені орієнтувати наші теоретичні інтереси на проблеми некапіталістичних економічних систем».

Коли читаєш А.В.Чаянова, то здається, що він був у розпачі: говорив він ясно, дані мав надійні, вважався самим видатним економістом-аграрників. Але головні речі, які він говорив, просто не помічалися, вони йшли як би паралельно прийнятої «теоретичній системі», яка на ділі «терпіла катастрофу». Так, селянин виходить на ринок, але якщо всередині його виробничої осередку немає категорії зарплати, то і сенс ринку зовсім інший, ніж при капіталізмі. Почитаємо Старий Завіт - там мінові відносини теж представлені повною мірою, але немає ж голови «Розвиток капіталізму в Юдеї».

Чим доводить Ленін виникнення з селян двох антагоністичних класів - буржуазії і пролетаріату? На мій погляд, докази немає, оскільки навіть не введені визначення. Образ класів виникає як би сам собою, із загальних міркувань. Побіжно Ленін зауважує, що «дослідники визнають пролетаріатом не тільки безкінних, а й однокінних селян». Мало що визнають «дослідники», вони явно використовують термін «пролетар» як метафору. До речі, метафора ця дуже різноманітна. Так, А.Тойнбі писав: «Пролетар - це скоріше стан душі, ніж щось обумовлене суто зовнішніми обставинами. Справжнім ознакою пролетаря є не бідність і не низьке походження, а постійне відчуття незадоволеності, що підігрівається відсутністю законно успадкованого місця в суспільстві і відторгненням від своєї громади ».

Як довід Ленін наводить дані про те, що безкінні і однокінних селяни поряд з веденням свого господарства батрачать, а наймання батраків - це «перетворення в товар робочої сили, продаваної неспроможним селянством». Висновок, на мій погляд, непереконливий - не всякий найм є перетворення робочої сили в товар. Невже вартість робочої сили Балди була, по Марксу, три клацання в лоб? У батраки (фети) наймалися вільні греки ще в древніх Афінах, про них досить писав у «Политті» Аристотель. Чи можна вважати Афіни капіталістичним суспільством?

Сам Маркс неодноразово зупинявся на тому факті, що далеко не всякий найману працю відповідає капіталістичних виробничих відносин. У дуже багатьох випадках наймання, за його висловом, є «ставлення простого звернення» - обмін однієї споживної вартості на іншу. Жива праця як послуга обмінюється на життєві кошти в їх грошовій або натуральній формі. Саме так і наймалися батраки в Росії. Навіть широкий розвиток найму наймитів ще не означає виникнення капіталізму. Про це майже прямо писав Маркс: «Обмін матеріалізованої праці на жива праця ще конституює ні капіталу на одній стороні, ні найманої праці - на іншій. Весь клас так званих слуг, починаючи з чистильника чобіт і кінчаючи королем, відноситься до цієї категорії. Сюди ж відноситься і вільний поденник, якого ми спорадично зустрічаємо всюди, де або азіатська громада, або західна громада, що складається з вільних власників землі, розпадається на окремі елементи »

Капіталістичних відносин не виникає незалежно від того, чи беруть у цьому обміні гроші. Маркс це пояснює так: «Обмін  грошей як доходу  , Як усього лише засобу обігу, на жива праця ніяк не може перетворити гроші в капітал, а отже, ніяк не може перетворити працю в найману працю в економічному сенсі ». В.В.Крилов висновок: «Марксов метод визначення укладние природи найманої праці служить застереженням проти поспішного віднесення всякого продає свою робочу силу працівника до категорії капіталістично експлуатованого робітника».

Крім того, в чималій мірі суперечачи своєму висновку, Ленін показує, що значна частка найманої праці оплачувалася через «натуральний обмін» - відробітками. Бідняк або середняк відпрацьовував борг, позику насіння та інвентарю, оренду землі у поміщика або кулака - працював на його землі зі своїм конем. Це - не капіталізм, що і визнає Ленін. Але відпрацювання замість грошового розрахунку переважали в російських губерніях! Значить, далеко ще було до «повної залежності від грошей» і повного «перетворення робочої сили в товар».

У книзі Леніна наведено багато даних про розшарування селян за величиною господарства. Це приймалося їм за свідчення того, що селянство розділилося на два класи - сільську буржуазію з великими господарствами і бідноту, яка перетворювалася на пролетаріат. Але дані, які навів Ленін, являли собою «моментальну фотографію». Жодних висновків з неї зробити було не можна, тому що відомо було, що в російській громаді спостерігалося інтенсивний рух, з гнучкою орендою, а часто і переділом землі («передільна громада»). Що ж показали тривалі (протягом 30 років) спостереження за однією і тією ж вибіркою селянських дворів? Такі спостереження велися в Росії з 1882 по 1911 р., і дані їх приводить А.В.Чаянов. З них видно два процесу, які повністю суперечать висновку Леніна.

По-перше, група «буржуазії» - великі двори, які засівають більше 12 дес., - Дуже нестійка. Вона безперервно розпадається за рахунок поділу виросли сімей та переходу «осколків» у нижчі категорії - «назад до селян». За 30 років з дворів цієї категорії не розділилося тільки 33,6%. З що розділилися 84,6% зменшили посівну площу. Більш того, 58% тих дворів, що за цей час не розділилися, також зменшили свої посіви. Навпаки, малосеющіе групи, особливо «пролетаріат», в масі своїй збільшили посівну площу - 71,6% з тижнів дворів і 72,8% з делившихся.

А.В.Чаянов пише: «Малосеющая група виявляє гігантську силу росту і майже 3/4 своїх господарств перекидає за 30 років у більш високі посівні групи, з іншого боку, обидві многосеющіе в 1882 р. групи дають яскраво виражену картину ослаблення та розпаду» . Ясно, що це ніяк не узгоджується з розшаруванням на класи. Класи - стійкі групи, засновані на біблійному принципі «У бідного відніметься, у багатого прибуде». Іншими словами, важко біднякові потрапити в клас буржуазії, але ті, хто в нього потрапив, утримуються в ньому силою наведеного вище принципу. У селянстві ж ми бачимо щось зовсім протилежне.

Ленін ретельно видаляє з міркувань фактор культури, лірику. Але перетворення робочої сили в товар, тобто знеособлену мінову вартість, - величезна зміна саме в культурі, в антропології, в уявленні про людину. Це чудово видно з наведеного Леніним розповіді про те, як експлуатують наймитів німці-колоністи - «від того по виснаженому увазі так легко дізнатися працювали у німців-колоністів» (с. 241). А у російських селян при переписах записували наймитів як членів сім'ї, що внесло чимало плутанини (думаю, і до бюджетів дворів, які використовував Ленін). Тому що, на думку селян, всі, хто харчується з одного котла, - члени родини. Член сім'ї - не товар, а щось інше.

До речі, А.В.Чаянов категорично відмовляється від властивого народникам «культурологічного» підходу і говорить тільки про жорстоку економічної дійсності. Він відкидає «солоденьке живописання російського селянства зразок гречних пейзан, всім задоволених і живуть, як птахи небесні. Ми самі такого подання не маємо і схильні вважати, що кожен селянин не відмовився б ні від хорошого ростбіфу, ні від грамофона, ні навіть від пакету акцій «Ойл Шелл Компані», якщо б до того представився випадок. На жаль, в масі такого випадку не видається, і кожна копійка дістається селянській родині важким напруженою працею. А в цих обставинах їй доводиться відмовлятися не тільки від акцій і грамофона, але часом і від яловичини ».

Ленін надає дуже велике значення майнового розшарування селянства як показнику його поділу на пролетаріат і буржуазію. Проте дані, якими він сам користується (бюджети дворів по губерніях), великого розшарування за цією ознакою не показують. «Буржуазія», за класифікацією Леніна, - це селяни, які ведуть велике господарство і мають великі двори (в середньому 16 душ, з них 3,2 працівника). Якщо ж розділити майно на душу, розрив не такий великий - навіть в числі коней. У однокінних - 0,2 коні на члена сім'ї, у найбагатших - 0,3. В особистому споживанні розрив ще менше. Посудіть самі: у найбідніших селян (безкінних) витрати на особисте споживання (без їжі) становили 4,3 рубля на рік на душу; у найбагатших (п'ять коней і більше) - 5,2 рубля. Розрив помітний, але чи так вже й великий?

Особливе значення Ленін додає  харчуванню  як показнику життєвого рівня, тут «найбільш різке відміну бюджетів хазяїна і робітника». Дійсно, буржуазія і пролетаріат розрізняються як класи не тільки ставленням власності, а й культурою - способом життя. І тут тип харчування є один з головних ознак. Але таке було це відміну у різних груп селянства, щоб, як це зробив Ленін, виділяти курсивом слова «  господар  »І«  робочий  »- Вказуючи тим самим на їх класове розходження?

У безкінних витрати на їжу 15 руб. на члена сім'ї, у «пятілошадних» - 28 руб. Здається, розрив великий, але подальші дані пояснюють цей розрив. Практично всі безкінні сім'ї, за даними Леніна, в середньому виділяють для роботи за наймом 1 батрака (то чоловік, то поденно дружина, то діти). Батрак  харчується у господаря  . За даними для Орловської губ., Прожиток батрака обходилося господареві в середньому в 40,5 руб. на рік (у Леніна наведено докладний раціон батрака). Очевидно, що ці гроші треба додати до бюджету безкінної сім'ї, членом якої є наймит. Якщо так, то виходить, що у «пролетаря» на члена сім'ї витрачається на їжу 25,4 руб., А у «буржуя» 28 руб. Строго кажучи, слід було б витрати на наймита відняти з бюджету сім'ї господаря, якщо він при перепису записав наймита членом своєї сім'ї, тоді розрив ще більше знизиться - але ми цього робити не будемо, немає точних даних про те, яка частина селян записувала наймитів як членів сім'ї.

З даних, наведених Леніним (якщо брати не «двір», а витрати на душу), розшарування селян на класи за цією ознакою не спостерігається. Та й Толстой зазначив: «У тому дворі, в якому мені в першому показали хліб з лободою, на задвірках молотила своя молотарка на чотирьох своїх конях, ... а хліб з лободою їла вся сім'я в 12 душ ... «Борошно дорога, а на цих шибеників хіба настачишся! Їдять люди з лободою, а ми що ж за панове такі! ».

В цілому, можна сказати, що наприкінці століття, коли писалася книга Леніна, розшарування селянства по майновому рівню і за способом життя не привело до його поділу на два класи -  пролетаріат и  бур жуазію  . Самі селяни ділили себе на «свідомих» - працьовитих, непитущих, політично активних, - і «хуліганів». Різницю між ними вони пояснювали як відміну селян у латаній одязі від селян в дірявої одязі.

Селянство залишилося як «клас у собі». І, несподівано воно виступило як «клас для себе» в революції 1905-1907 рр.. У ході її звалилася вся концепція «сільської буржуазії і сільського пролетаріату». Активність у революції проявили середняки і багаті селяни, батраки («пролетаріат») були найбільш пасивні. Т. Шанін пише: «Середняки, відповідно з точним визначенням цього слова, були вирішальною силою в російському селі і більшості в його громадах. Безземельні і «бобирі» не мали достатньої ваги в селах і не могли чинити поодинці тривалого опору в сільській боротьбі. Повстання здійснювалося не маргіналами, а тими, хто відмовлявся перетворюватися на таких. Сила общинного сходу була такою, що найбільш багаті зазвичай не могли втримати контроль над цими громадами. Що стосується куркулів у сільській місцевості Росії, принаймні в селянському значенні цього терміна, вони були не обов'язково найбагатшими господарями або роботодавцями, але «не зовсім селянами», що стоять осторонь від громад або проти них. Найбільш близьким селянським синонімом терміну «кулак» був насправді «глитай» - «той, хто пожирає громаду" ... »(с. 277).

Центром організації революційних виступів була громада - сільський або волосний сход. Рівень організації, висока дисципліна і, можна сказати, «культура» революції вразили всіх політиків і налякали уряд набагато більше, ніж ексцеси. Ми, до нашого буквально горю, дуже мало знаємо про цю революції, тому що вона пішла зовсім «неправильно». Ми, наприклад, чули про Раду в Іваново-Вознесенську, який пасивно проіснував два місяці, але нічого не знаємо про сотню селянських радянських республік, які за півроку володіли повнотою влади в обширних зонах. Історія Радянської Росії почалася селі в 1905 р.

У ході революції практично не було конфліктів між бідняками і багатими селянами. Ті, кого Ленін називав «сільською буржуазією», були організаторами великий «петиционной кампанії» - в Селянський Союз та до Державної Думи. Вивчено близько 1500 таких петицій, і в 100% з них - вимога скасування приватної власності на землю. Після цього питання про те, чи є багаті селяни буржуазією і чи стало общинне селянство оплотом капіталізму, можна було вважати закритим.

 Труднощі розуміння селянського господарства: погляд А.В.Чаянова

Вище йшлося про те, що жорстка парадигма - спосіб бачення явищ певного класу - є фільтром, через який багатьох сторін діяльності просто не видно. Політекономія як теорія капіталістичного господарства змушувала підганяти будь-які господарські явища під свої категорії і поняття. А.В.Чаянов в 1924 р. опублікував німецькою мовою роботу «До питання теорії некапіталістичних систем господарства», у якій зробив спробу побудувати «метатеорію» багатоукладних економічних систем. Насамперед, для нас важлива його думка про те, що не всі реально існуючі і навіть найважливіші виробничі уклади можна описати в категоріях класичної політичної економії. Він писав у цій роботі: «У сучасній політичній економії стало звичайним мислити всі економічні явища виключно в категоріях капіталістичного хозяйствен ного укладу. Основи нашої теорії - вчення про абсолютну земельну ренту, капіталі, ціною, а також інші народногосподарські категорії - сформульовані лише в додатку до економічного укладу, який грунтується на найманій праці і ставить своїм завданням отримання максимального  чистого доходу  ... ».

У спеціальній главі А.В.Чаянов розбирає категорію  капіталу  , Як вона проявляється у трудовому господарстві, і вважає цю проблему найважливішою для його дослідження: «Розвиваючи теорію селянського господарства як господарства, в корені відмінного за своєю природою від господарства капіталістичного, ми можемо вважати своє завдання виконаним тільки тоді, коли опинимося в змозі цілком виразно встановити, що капітал як такої в трудовому господарстві підпорядковується іншим законам кругообращенія і грає іншу роль у додаванні господарства, ніж на капіталістичних підприємствах ». Строго кажучи, саме в тому, як функціонує капітал, слід було шукати критерій віднесення господарств до категорії капіталістичних, а аж ніяк не в тому, скільки продукту селянин виносить на ринок.

У вступі до своєї головної роботі «Теорія селянського господарства» (1923) А.В.Чаянов пояснював, що все вчення про трудове господарстві, яке він представляв, складалося з двох великих напрямків - з накопичення величезного емпіричного матеріалу і індуктивних висновків і з «встановлення , також емпірично, цілого ряду фактів і залежностей, які не вкладалися в рамки звичайного уявлення про основи організації частнохозяйственного підприєм-ку і вимагали будь-якого спеціального тлумачення. Ці спеціальні пояснення та тлумачення, що даються спочатку в кожному конкретному випадку окремо, внесли в звичайну теорію частнохозяйственного підприємства така кількість ускладнюють еле тов, що врешті-решт виявилося більш зручно узагальнити їх і побудувати особливу теорію трудового сімейного підприємства, наскільки відрізняється за природою своєю мотивації від підприємства, організованого на найманій праці ».

Така постановка питання завжди зв'язана з хворобливим кризою і конфліктами в науці, на розрив із загальноприйнятими поглядами йдуть лише тоді, коли накопичується занадто багато фактів і випадків, що не втискуються в пануючу модель. А.В.Чаянов не приховує, що ним зроблено свідомий вибір. Він пише: «Як видно з нашого попутного аналізу, всі ці випадки можуть бути витлумачені за допомогою категорій капіталістичного господарства, побудованого на найманій праці. Для цього, однак, доводиться створювати вельми сумнівну концепцію, що об'єднує в особі селянина і підприємця-капіталіста, і експлуатованого їм робочого, що впадає в хронічне безробіття і заставляющего свого господаря в ім'я своїх робочих інтересів переламувати своє господарство і надходити підприємницькому невигідно. Можливо, що ця фікція в інте ресах монізму економічного мислення і повинна бути збережена, як вказував, наприклад, проф. А.Вебер під час нашого з ним особистої розмови з приводу німецького видання цієї книги. Однак нам особисто вона здається занадто натягнутою і штучною і до того ж практично швидше заплутується спостерігаються факти, ніж пояснювальним їх ».

Відзначимо важливу проблему, яка встала при вивченні трудового господарства, що діє в рамках панівного капіталістичного способу виробництва. Саме ця проблема в 1899 р. ускладнила Леніну аналіз селянського господарства в Росії. Її теоретичне розуміння прийшло набагато пізніше. У багатьох місцях А.В.Чаянов підкреслює той факт, що сімейне трудове господарство, володіючи особливим і стійким внутрішнім укладом, у зовнішньому середовищі пристосовується до панівним економічним відносинам, так що його внутрішній («суб'єктивний») уклад взагалі  не видний  при поверхневому погляді. Він пише: «Всякого роду суб'єктивні оцінки і рівноваги, проаналізовані нами  як такі  , З надр сімейного господарства на поверхня не здадуться, і зовні воно буде представлено такими ж об'єктивними величинами, як і всяке інше ».

Таким чином, А.В.Чаянов стверджує, що прийняті в політекономії типи наукової абстракції і економетричний підхід не дозволяють зрозуміти природу селянського двору - у своїх зовнішніх проявах він підладжується під панівні ринкові форми. А.В.Чаянов висловлює таке методологічне положення: «Ми тільки тоді зрозуміємо до кінця основи і природу селянського господарства, коли перетворимо його на наших побудовах з об'єкта спостереження в суб'єкт, який творить своє буття, і постараємося усвідомити собі ті внутрішні міркування і причини, по яким складає воно організаційний план свого виробництва і здійснює його в життя ».

Тут - джерело зіткнення А.В.Чаянова не тільки з марксистами, але і з сучасними йому буржуазними західними економістами, які схилялися до розгляду трудового господарства як різновиду капіталістичного. А.В.Чаянов зауважує: «К.Ріттер, відзначаючи у своїй рецензії на мою книгу ті ж моменти, як і проф. А.Скальвайт, вказує на неправильність моєї термінології і каже, що  навіть чисті сімейні господарства  , Оскільки вони стають товаровиробниками, збувають свої продукти на капіталістичний ринок і підпорядковуються впливу його цін, повинні іменуватися господарствами капіталістичними, так як вони складають собою частину капіталістичної народногосподарської системи ».

З свого аналізу взаємодії трудового господарства з зовнішньої економічної середовищем А.В.Чаянов робить важливий для нашої теми висновок: господарства такого типу зберігають свою внутрішню природу в самих різних народногосподарських системах, але в той же час вони у своїх зовнішніх проявах пристосовуються до середовища за типом «мімікрії», так що виникає спокуса і їх внутрішню природу трактувати в категоріях макросистеми, хоча ці категорії неадекватні внутрішньому укладу підприємства і ускладнюють її розуміння.

А.В.Чаянов визнавав, що робота з виявлення природи укладів, зовні пристосувалися до панівної системі (як, наприклад, селянського господарства), ще далеко не завершена, оскільки їх суб'єкти далекі від самопізнання: «Подібно до того, як мольеровский Журден сорок років говорив прозою, сам не підозрюючи цього, наш селянин сотні років веде своє господарство за певними об'єктивно існуючим планам, бути може, суб'єктивно не цілком усвідомлюючи їх ».

Величезне відміну Німеччини та Швейцарії, з ученими яких вів суперечку А.В.Чаянов, від Росії полягала в тому, що на Заході селянське господарство було замасковано дуже глибоко, оскільки капіталізм там панував майже повністю, а на селі в дуже великій мірі (селянин був витіснений фермером). У Росії ж селянство становило 85% населення, а на селі визначало господарське життя майже абсолютно. Тому А.В.Чаянова та іншим економістам його напрямку було набагато легше розгледіти сутність селянського двору як «суб'єкта» господарства, ніж на Заході.

 [1] Втім, вже в 30-ті роки А. Тойнбі у своїй головній праці «Розуміння історії» писав: «Теза про уніфікацію світу на базі західної економічної системи як закономірний підсумку єдиного і безперервного процесу розвитку людської історії призводить до грубим спотворень фактів і вражаючого звуження історичного кругозору ».

 [2] Тут Ленін прямо відповідав на тезу народників (Н.Ф.Даніельсона), які вважали, що при націоналізації великої промисловості можливо технічне озброєння громади та її розвиток так, «щоб вона була в змозі зробитися відповідним знаряддям для організації великої промисловості і для її перетворення з капіталістичної форми в суспільну ».

 [3] У другому виданні 1908 Ленін зробив виноску, щоб відмежуватися від реформи, яка зажадала масових порок і страт: «Само собою зрозуміло, що ще більшої шкоди селянської бідноти принесе столипінське (листопад 1906 р.) руйнування громади». Але між цією виноскою і текстом є явне протиріччя - важко підтримувати руйнування громади («скасування всіх стиснений») і в той же час лаяти за це Столипіна.

 [4] А ось факт, який з ще більшим працею укладається в наші усталені уявлення, - висока ефективність артілей негрів-рабів, яких рабовласники в США іноді відпускали «на оброк» у промисловість. Африканці з їх навичками общинної організації створювали бригади зі складним колективним розподілом обов'язків, і ці бригади працювали продуктивніше, ніж білі робітники-протестанти. Великого розмаху ця форма не отримала лише тому, що на плантаціях ці артілі давали ще більший дохід господареві (тут вироблення негрів була в середньому вдвічі вище, ніж у білих робочих, - і, до речі, раб при цьому отримував і зарплату вдвічі вищу).

 [5] Звільнення від викупних платежів - одне з головних завоювань селянства в революції 1905-1907 рр.. Вже в 1906 р. викупні платежі знизили до 35 млн., а в 1907 р. - до 0,5 млн. рублів. Фактично вони були скасовані.

 [6] «Русь» - московська слов'янофільська газета (1880-1886), її видавцем-редактором був І. С. Аксаков.

 [7] Далі А.Н.Енгельгардт докладно розглядає, чому заради збільшення прибутку приватне господарство йде, наприклад, на ранні покоси, «збираючи вершки» з луків, в той час як селянин чекає максимального приросту трави, що в цілому підвищує продуктивність господарства країни в цілому.

 [8] Великі дані дореволюційної статистики зведені в книзі «Економічний розвиток Росії» (вип. 2). М.-Л. 1928.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка