женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторФуко М.
НазваАрхеологія знання
Рік видання 1996

Введення

Ось вже не одне десятиліття увагу істориків привертають періоди великих тривалостей, - так, точно за епізодами політичних перипетій вчені намагаються виявити стійке і труднонарушімое рівновагу, незворотні процеси, незмінні закономірності, особливі тенденції, що досягають своєї вищої точки і руйнуємо після вікової безперервності, рух накопичення і повільного насичення, нерухомі і німі підстави, приховані під товщею подій. Для аналізу подібного роду історики своєму розпорядженні інструментарій, почасти успадкованим від попередніх епох, почасти новопридбаним: моделі економічного зростання, якісний аналіз обмінних потоків, схеми демографічних криз, вивчення клімату і атмосферних зрушень, встановлення соціологічних констант, опис технічних досягнень та історія їх впровадження. Всі ці підручні засоби дозволяють вичленувати в поле історії різні осадові пласти, а лінеарні послідовності, що складали довгий час об'єкт досліджень, заміщуються глибинними структурами. Динамізм і повільність, політична історії і «матеріальна цивілізація * розрізняються, в першу чергу, кількістю рівнів аналізу, кожному з яких властиві свої особливі розриви, розмежування, ділення, і в міру того, як погляд історика проникає все глибше і глибше, в поле його зору залучаються все нові області. За швидкоплинної історією урядів і воєн виступають історії, зовні майже нерухомі: історія морських шляхів, історія зерна і золотодобування, історія посухи і іригації, історія сівозміни, історія рівноваги, якого вдалося домогтися людству в суперечці потреби і достатку. Старі питання, що займали колись істориків (яка зв'язок між подіями? Як встановити їх «черговість»? В чому сенс пронизує їх безперервності? Нарешті, як позначити сукупності, які вони утворюють, і чи можливо визначити якусь загальність або необхідно обмежуватися відновленням послідовностей?), відтепер заміщуються завданнями зовсім іншого роду: які страти слід виділяти? які послідовності можуть бути встановлені? які критерії періодизації до них застосовні? які системи зв'язків (ієрархічність, переважання, стратифікація, однозначне визначення, ланцюг причинності) властиві кожному з них? які ряди послідовностей ми можемо вводити в тому чи іншому випадку? які ті хронологічні межі, в яких ми розміщуємо подієві ланцюга?

Майже одночасно у всіх тих дисциплінах, які ми звикли об'єднувати під ім'ям «історії» - історії ідей, науки, філософії, думки і літератури (особливостями в даному випадку можна знехтувати), зміщується фокус уваги, і дослідники переходять від опису широких спільнот («епохи» або «століття») до вивчення феноменів розриву. У великих йепреривностях думки, в цілісних або однозначних проявах духу і ментальності, в наполегливому опорі науки, яка заявляє права на існування і що намагається завершитися з моменту зародження, в явищах жанру, форми, дисципліни, теорії, ми намагаємося розкрити феномени переривання. Природа і статус цього явища поніаются досить по-різному. Епістемологічні акти і пороги описані Г. Башляр: перериваючи нескінченне накопичення знань, вони перешкоджають повільного їх дозріванню, відривають їх від емпіричного витоку, від початкових мотітвацій, очищають від всіх уявних зв'язків і, таким чином, посуваючи історичний аналіз до пошуків прихованого початку, відволікають його від нескінченного пошуку своїх підстав і направляють до встановлення нового типу раціональності. Зроблений Гангілемом аналіз зсувів и трансформацій поняття може служити нам деякою моделлю. Гангілем доводить, що історія концепту аж ніяк не є історією його послідовного прояснення або всезростаючої «раціоналізації», безперервності і переходу на новий рівень абстракції, навпаки, це історія зміни правил застосування історія численних полів освіти і значущості понять, історія теоретичних областей їх породження. Очевидно і проведене Гангілемом розрізнення між мікроскопічними и макроскопічними послідовностями історії наук, де події і наслідки розподіляються так, що відкриття, методологічні дослідження, досягнення і невдачі вченого належать кожне своєму подієвому ряду і не можуть бути описані одним і тим же способом на одному і тому ж рівні, - в даному випадку ми маємо справу з абсолютно різними історіями. У міру того, як даний какойлибо науки змінюється, рекурентні перерозподілу обумовлюють множинність її минулого, різноманіття форм зчеплення, вихідних ієрархій, мереж визначень телеологічний схем. Історичні описи неминуче співвідносяться з актуальним рівнем знання в цілому, множаться з кожною своєю трансформацією і, разом з тим, ніколи не перестають поривати з самими собою (цей феномен недавно послужив М.Серру поштовхом у розробці його математичної теорії). Зауважимо, що для архітектонічних одиниць системи, описаних М.Гіру, аналіз впливів, традицій, культурної безперервності не має визначального значення. Набагато важливіше тут дослідження внутрішніх зв'язків, аксіом, дедуктивних послідовностей, сумісності. І, нарешті, чи не є саме радикальне прояв, - всього лише розривом, здійсненим перетворюючої роботою теоретичної думки, «яка обгрунтовує науку, відриваючи її від минулого і розкриваючи минуле як ідеологію ». Сказане, зрозуміло, застосовно і до літературного аналізу, який ми відтепер будемо застосовувати для дослідження цих спільнот, - але не вотношении духу або умонастроїв епохи, «груп, шкіл, поколінь чи рухів», і навіть не в ставленні автора, залученого в нескінченну гру звернень, що пов'язують його життя з творчістю, а виключно щодо структури твору, книги, тексту.

Нарешті, першорядне завдання, яке ми ставимо перед такого роду історичним аналізом, полягає зовсім не в тому, щоб дізнатися, якими шляхами може бути встановлена ??безперервність, як одна і та ж модель може бути відбутися в єдиному горизонті для настільки різних, розділених у часі умів, і не в тому, щоб з'ясувати, який спосіб дії і яке підстава містить в собі взаємодію передач, поновлень, забуття і повторень, влада якого джерела може сягати за його межі аж до недосяжного завершення; проблема полягає зовсім не в традиції та її слідах, а в поділі і обмеження, не в непорушності розгортається підстави, а в тій трансформації, яка приймається як основи оновлення основ. Так виявляється все поле питань, частиною вже цілком буденних, за допомогою яких нова історія виробляє власну теорію щоб прояснити, яким чином специфицируются різні концепти переривчастості (пороги, розриви, вилучення, зміни, трансформації): виходячи з яких критеріїв можна виділити одиниці опису (наука, твір, теорія, поняття, текст)? Як розрізнити рівні, кожному з яких відповідав би власний тип аналізу? як визначити легітимний рівень формалізації, інтерпретації, структурування, встановлення причинності? Коротше кажучи, якщо історія думки, пізнання, філософії та літератури множить розриви і визиску переривчастості, то історія як така, історія рухається і розгортається, що володіє стійкими подійними структурами, здається, розривів уникає.

***

Не варто, втім, помилятися щодо цих нашарувань. Незважаючи на зовнішню схожість різних історичних дисциплін, ми не повинні думати, що в той час як одні з них рухаються від безперервності до переривчастості, інші проходять шлях від хаотичної переривчастості до встановлення непорушних спільнот; не слід вважати, ніби аналізуючи політичні ситуації, економіку і соціальні інститути, ми ставати все більш сприйнятливими до найбільш загальним визначенням, тоді як при аналізі ідей і науки нашу увагу більшою мірою спрямована на осягнення відмінностей, - так, точно дві ці найважливіші форми опису перетинаються, чи не упізнавши один одного.

Насправді ці проблеми, які виникають в будь-якому випадку ' і викликають абсолютно протилежні слідства, вводяться постановкою питання про документі. Тут немає непорозуміння: цілком очевидно, що з тих пір, як історія отримала статус науки, ми постійно звертаємося до документів, досліджуємо їх і так пізнаємо себе. Для нас важливо не просто зрозуміти сенс сказаного, але й визначити ступінь його істинності і саме форма його подання; 'нас завжди хвилює, чи є наші джерела справжніми або підробленими, наскільки вони обізнані або необізнані, чи вірно відображають епоху або, навпаки, брешуть. Але укладена в кожному з цих питань величезна критична стурбованість спрямована, власне кажучи, до одного: виходячи зі сказаного документом (хоча б і між рядків), відновити те вставшее за ним минуле, звідки він родом. Документ завжди розумівся як мова, звуки якого зведені до німоти або невиразного бурмотання, іноді по щасливому випадку розпізнаваного. Отже, завдяки змінам, датувати які вже навряд чи можливо, але і до цього день ще не завершеним, історія поновому глянула на документ і зайнялася не так інтерпретацією або встановленням його істинності і сенсу, скільки освоєнням і розвитком внутрішнього простору. Історія відтепер організовує документ, дробить його, впорядковує, перерозподіляє рівні, встановлює ряди, кваліфікує їх за ступенем значущості, виокремлює елементи, визначає одиниці, описує стосунки. Документ більш не є для історії нерухомою матерією, відштовхуючись від якої вона намагається реконструювати справи і слова людей минулого, - все те, від чого залишилися лише деякі сліди.

Тепер історія намагається виявити в самій тканині документа вказівки на спільності, сукупності, послідовності та зв'язку. Необхідно було позбавити історію образу, який довгий час її задовольняв і забезпечував їй антропологічне виправдання (мовляв тисячоліттями колективна свідомість за допомогою матеріальних свідчень зберігало пам'ять про минуле), щоб історія стала строгою наукою і зайнялася введенням в ужиток документальних матеріалів (книг, текстів, оповідань, реєстрів, актів, укладень, статутів, постанов, технологій, об'єктів і звичаїв і т. д.), які завжди і всюди суть або спонтанні, або організовані I форми подання будь-якого суспільства. Документ більш не тяжіє ('історії, яка з повним правом в самій своїй суті поні' мается як пам'ять. Історія - це тільки інструмент, за допомогою якого знаходить належний статус весь корпус документів, що описують те чи інше суспільство.

Щоб не витрачати багато слів, скажімо, що у своїй традиційній формі історія є перетворення пам'ятника в документ, «звернення в пам'ять» пам'яток минулого, «оприлюднення» цих слідів, які самі по собі часто бувають німі або ж говорять зовсім не те, що ми звикли від них чути. Сучасна ж історія - це механізм , що перетворює документ в пам'ятник. Там, де ми намагалися розшифрувати сліди, залишені лкедьмі, тепер переважає маса елементів, які необхідно розрізнити і вичленувати, означити і позначити, співвіднести і групувати. Колись археологія, - дисципліна, яка вивчала німі пам'ятники, смутні сліди, об'єкти поза ряду і речі, загублені в минулому, - тяжіла до історії, знаходячи свій сенс в обгрунтуванні історичного дискурсу; нині ж, навпаки, історія все більше схиляється до археології, до свого роду, интроспективному опису пам'ятника.

Що ж звідси випливає? Почнемо з найбільш очевидного: множення розривів в історії ідей, виявлення тривалих історичних періодів. Дійсно, традиційна історія бачила своє завдання у визначенні відносин (простий причинності, циклічності, антагонізму і інш.) між фактами та датованими подіями: йшлося про те, щоб уточнити місце елемента в уже встановлених рядах. Сьогодні проблема полягає у встановленні і переустановленіі рядів, в визначення елементів ряду, в суворому розмежування відносин, характерних для кожного даного випадку, у виведенні закону і, крім усього іншого, в описі зв'язків між різними рядами і послідовностями з метою створення їх «матриці», - цим пояснюється множинність страт, потреба в членуваннях і хронологічної специфікації. Отже, необхідно не тільки розрізняти собцтія за ступенем важливості, а й диференціювати їх типи та рівні: так, можна говрить про події малої, середньої (наприклад, впровадження технічних досягнень або дефіцит грошей), і, нарешті, великої тривалості (демографічне рівновагу або все більш активну участь економіки в зміні клімату). Звідси ж випливає необхідність розрізняти ряди, утворені рідкісними або, навпаки, повторюваними подіями. Прийняте в сучасній науці поняття «період великої тривалості» зовсім не свідчить про повернення до філософії історії, до уявлень про великих епохах світу, до періодизації, які б виходили з «призначення цивілізацій»; це лише методологічний результат процедури встановлення рядів. Але в історії ідей, наук, думки подібного роду зміни призводять до абсолютно зворотного ефекту: вони розривають довгі ланцюги, що склалися внаслідок прогресу свідомості, телеології розуму або еволюції людської думки, і ставлять під питання феномени збіги і вчинення, а так само і саме можливість узагальнення; вони індивідуалізують різні ряди і послідовності, взаємодія яких (накладення, суміщення, взаімозамещеніе і перетин) не дозволяє звести їх до простої лінійної схемою. Таким чином, замість неперервної хронології розуму, незмінно спрямованого до своїх підставах і направляючого нас на пошуки недосяжного витоку, деколи виникають дуже короткі черговості, повстають проти єдиного закону, що володіють кожна своїм особливим типом історії, і незвідні при цьому до загальної моделі відкритого, що розвивається і пам'яті про себе свідомості.

Другий наслідок: поняття переривчастості займає найважливіше місце в історичних дисциплінах. Для класичної історії переривчастість була якоюсь неусвідомлюваної даністю, яка проявлялася в хаосі розсіяних подій (рішень, випадків, починань, відкриттів) і підлягала подолання в аналізі, - її слід було обійти, редукувати, стерти в ім'я торжества безперервного подієвого ряду. Переривчастість, яку витравлюється з історії, була як би знаком темпоральной розладнане. Тепер же вона стала одним з основоположних елементів історичного аналізу, граючим троякую роль. Насамперед, вона обумовлює навмисні дії історика (а не те, що він витягує зі свого матеріалу), бо той повинен виявити, хоча б гіпотетично, можливі рівні аналізу, методи, відповідні кожному з них, і особливі періодизації. Переривчастість є також результатом самоопису (а не тим, що повинне виключатися за допомогою аналізу), у завдання якого входить визначення меж того чи іншого процесу, точок зламів, порушень звичного ходу речей, амплітути коливань, порогів функціонування, розривів причини прічінноследственной зв'язків. Нарешті, переривчастість - це концепт, якому вчений додає все нові і нові специфікації, замість того, щоб нехтувати ними, розглядати розриви як нерелевантні зазор між двома позитивними фігурами. Безперервність приймає форми і особливі функції відповідно з тим рівнем, на якому вона розташована; ми маємо на увазі різні переривчастості, коли описуємо пороги епістемології, падіння народжуваності або технологічні революції. Разом з тим, переривчастість - поняття парадоксальне, оскільки вона одночасно є і інструментом, і об'єктом дослідження, оскільки розмежовує то поле, наслідком якого сама є, і оскільки дозволяє індивідуалізувати області, шлях встановити які можна лише за допомогою порівняння. В кінцевому рахунку, вона може бути просто поняттям мови історика, тим, що приховано організовує його дискурс. Справді, хіба зміг би історик говорити, не будь розриву, який би представив йому історію (і свою власну, в тому числі) як об'єкт? Однією з найбільш характерних рис нової історичної науки є, безумовно, перетворення переривчастості з перешкоди в практику, її інтеграція в дискурс історика, так що вона сприймається вже не як нав'язана і небажана неминучість, але як необхідний концепт. Завдяки інверсії знаків переривчастість відтепер вже не заперечує Третій наслідок: тема і можливість

глобальної  історії починає потроху зникати, і ми бачимо, як прояснюються дуже несхожі обриси того, що ми могли б назвати  тотальної  історією. Задум тотальної історії - спроба відновити форми єдності цивілізації, матеріальні чи духовні принципи суспільства, загальний зміст всіх феноменів даного періоду і закони їх об'єднання, - словом, все те, що образно можна було б назвати «ликом часу». Подібний задум пов'язаний з декількома гіпотезами: припустимо, що між всіма подіями певного пространственновременного континууму, між усіма явищами, сліди яких знаходяться в нашому розпорядженні встановлена ??система гомогенних відносин, протягнута мережа причинності, що обгрунтовує кожен з цих елементів, зав'язані зв'язку за аналогією, що демонструють, яким чином феномени стають символами один одного або організовуються навколо єдиного центру, з іншого боку, припустимо, що одна і та ж форма історичності може співвідноситися з економічними структурами, з стійкими соціальними утвореннями, інерцією ментальності, технічними навичками, політичними рішеннями, - і підпорядковувати НД це одного й того ж типу трансформації; допустимо, нарешті, що сама історія редуціруеми до певних спільнотам - стадіями або фазами, - які містять в себе'Прінціпи власної цілісності. Всі ці постулат нова історична наука ставить під сумнів, коли мова заходить про встановлення рядів і послідовностей, зсувів, хронологічних специфікацій, особливих форм залишковості, можливих типів зв'язку. Зовсім не цього вона намагається домогтися, множачи пригнані один до одного і, разом з тим, незалежні історії, так що множинність економіки сусідить з множинністю інститутів, наук, релігії та літератури; але не можна сказати, що вона просто вказує на збіги дат на аналогії форм і змісту цих історій.  Отже, завдання тотальної історії, полягає в тому, щоб з'ясувати, які форми відносин можуть бути закономірно встановлені між різними рядами; які вертикальні зв'язки вони породжують; ніж характеризуються їх відповідності та переважання; чим зумовлені зміщення, темпоральні зрушення, залишковості; в яких совокупностях окремі елементи можуть фігурувати одночасно і проч. Коротше кажучи, нас цікавить, не тільки, які ряди, але і які послідовності рядів і ланцюги послідовностей (матриці) можуть бути встановлені. Глобальне опис збирає всі феномени - принцип, сенс, дух, бачення світу, форми сукупності - навколо єдиного центру; тоді як тотальна історія розгортається у вигляді розсіювання.

І, нарешті, останнє: нова історична наука стикається з методологічними проблемами, багато з яких виникли ще до її появи, а нині характеризують саме цей тип дискурсу. Серед них слід назвати проблему встановлення гомогенного корпусу документів (який може бути відкритим і закритим, обмеженим чи безмежним), обгрунтування принципу відбору (відповідно з яким ми могли б з найбільшою віддачею використовувати всю масу документів, практикувати статистичні методи або заздалегідь визначати найбільш репрезентативні елементи ), визначення рівня аналізу та відповідних елементів (кількісні дані, які можливо отримати з вже вивченого матеріалу; очевидні й неочевидні відсилання до подій, інститутів і практикам; правила слововживання, лексика та її семантичні поля; формальна структура пропозицій і типи зв'язків, які її організовують ), методологічна специфікація аналізу (кількісна трактування даних, розташування цілого на підставі певного набору встановлених рис взаємодії, інтерпретацію, частотність і розподіл яких ми вивчаємо), розмежування і ієрархизація одиниць досліджуваного матеріалу (регіони, періоди, консолідаційні процеси), опис підстав, які дозволяють характеризувати сукупності (кількісні та логічні відносинах або ж співвідношення функціональні, причинні або аналогические; зв'язку означає з що означає і інш.).

Всі ці проблеми лежать в галузі методології історії - області знання, яка заслуговує на увагу з двох причин. Поперше, ми на власні очі можемо переконатися, наскільки вона звільнилася від тих питань, які ще недавно становили предмет філософії історії: раціональність або телеологія становлення, відносність історичного знання, можливість осягнення і затвердження сенсу інерції минулого і тотальної незавершеності сьогодення. Подруге, методологія історії часто стикається з проблемами, що лежать поза її межами - в галузі лінгвістики, етнології, економіки, літературного аналізу або ж теорії міфу. Весь цей проблемний коло при бажанні можна позначити ярликом структуралізму. Правда, з деякими застереженнями: всі перераховані проблеми самі по собі не здатні охопити методологічне поле історії і складають лише незначну його частину, значення якої змінюється залежно від областей та рівня аналізу, - за винятком хіба що тих щодо рідкісних випадків, коли вони не представляють інтересу для лінгвістики або етнології (що частково відповідає нинішньому стану речей), але зобов'язані своїм народженням полю самої історії (і, вже, полю історії економічної); нарешті, ці проблеми не дають нам підстави говорити про «структуралізації» історії, принаймні, про спроби винести цей «конфлікт» або «опозицію» на рівень протистояння «структури» і «становлення». Вже настали ті часи, коли історики можуть дозволити собі розкривати, описувати, аналізувати структури, не піклуючись про те, не упускають вони при / цьому живу, ніжну і трепетну історію. Протиставлення стру / ктури і становлення не відноситься, безумовно, ні до визначення! поля історії, ні до визначення структурного методу.

***

Ці епістемологічні зміни історії не завершені і донині. Почалися вони не вчора; поява їх можна без зусиль пов'язати з Марксом. Але їх визрівання зажадало тривалих термінів. Навіть у наші дні, особливо, коли мова заходить про історію думки, вони не зафіксовані, не описані, як описано зміни недавні, - в лінгвістиці, наприклад. Можна припустити, що для тієї історії, яка повідомляють про цілі і знаннях людини, неймовірно важко сформулювати загальну теорію переривчастості, теорію рядів, послідовностей, кордонів, спільнот, порядків, різних вилучень і залежностей. Здається, що звикнувши думати про витоки, встановлювати нескінченний ланцюг передбачень, реконструювати традиції, слідувати за рухом еволюції, породжувати різні телеології, вдаватися без кінця до метафор життя, ми відчуваємо дивну неприязнь, стикаючись з необхідністю осягати відмінності, описувати автономії і розсіювання, роз'єднувати усталені тотожності. Точніше, здається, що з цих концептів в тому вигляді, в якому вони використовуються істориками, ми боїмося створити теорію, вивести загальні ув'язнення або утворити какиелибо імплікації, боїмося впустити Інше в лабораторію нашої думки.

На те існує одна причина. Якби історія думки могла залишитися локусом нічим не порушу безперервності, якби вона постійно пов'язувала також послідовності, якими без абстрактних припущень не може опанувати аналіз, якби вона оплетала все, що говорять люди туманним синтезом попереджання, передбачення і нескінченного прагнення до майбутнього, то в цьому випадку вона стала б надійним притулком самостійного свідомості. Саме непреривавшуюся історія служить необхідним корелятом основоположною функції суб'єкта, гарантією того, що всі вислизнуло від нього рано чи пізно буде повернуто, упевненістю в тому, що всі розсіяне в часі можна знову звести в певні, колись які були єдності, і речі, розділені

кордонами відмінностей, будуть знову (у формі історичної свідомості) присвоєні суб'єктом, який відновить над ними свою владу і знайде своє місце. Перетворюючи історичний аналіз в дискурс безперервності, а людська свідомість - у вихідний суб'єкт становлення і практики, ми стикаємося з двома сторонами однієї і тієї ж системи мислення. Час, зрозуміле в рамках загальності і революцій ніколи не було нічим іншим, окрім як моментом свідомості. Г  У тому чи іншому вигляді ця тема постійна грала присутня, починаючи з XIX ст., Протистояла всіляким зсувам, забезпечувала непорушну суверенність суб'єкта і брала участь у збереженні антропного та гуманістичного начала. На противагу тому перевороту, якого домігся Маркс, аналізуючи виробничі відносини, детермінанти економіки і класової боротьби, вона під кінець XIX в. дозволила розгорнутися пошукам тотальної історії, що зводить все громадські відмінності до єдиної форми, до особливостей світогляду, до встановлення системи цінностей, до сталого типу цивілізації. Перевороту, зробленому ницшеанской генеалогією, вона протиставила пошуки початкового підстави історії, яке б дозволило перетворити раціональність в

telos  людства і пов'язати з збереженням цієї раціональності, з підтриманням цієї телеології і з вічним необхідним поверненням до самого себе всю історію мислення. І вже зовсім недавно, коли психоаналіз, лінгвістика та етнологія, поколивавши впевненість суб'єкта у непорушності законів бажання, форм мови, правил, що визначають вчинки т. д., відкрили йому природу міфічного дискурсу, коли стало ясно, що сама людина, запитуючи себе про сам собі, безотчетен у своїй сексуальності, у своєму несвідомому, в систематичних засадах своєї мови або закономірностях своїх образів, - тогдато знову в поле його зору потрапила тема безперервності історії, - історії як становлення, яка була б не калейдоскопом відносин, але моментом внутрішньої динаміки, не нормативною системою, але наполегливою працею свободи, не формою, але невпинним зусиллям свідомості, зверненого до самого себе, спробою проникнути в самі глибини своїх умов, стійким терпінням і живим рухом, зруйнували, нарешті, всі і всілякі межі ... Щоб використовувати цю тему, протиставляють «нерухомість» структур, їх «закриті» системи, необхідної «синхронії» живої відкритої історії, очевидно, належало послідовно уникати в історичному аналізі звернення до переривчастості, до визначення рівнів і меж, до опису рядів і до виявлення всієї мережі відмінностей. Тому ми прийшли до того, що антропологізіровалі Маркса, зробили з нього історика цілісності і відкрили в ньому гуманіста; ми примушені були інтерпретувати Ніцше в поняттях трансцендентальної філософії повернути його генеалогію до пошуку першопочатків; нарешті, все це змусило нас знехтувати всім методологічним полем нової історичної наукою. І якби підтвердилося наше припущення про те, що феномени переривчастості, системності, трансформації, послідовності і порога властиві історії ідей і науки в тій же мірі, що історії економіки та соціуму, то ми б тоді отримали право узаконити протиставлення «становлення» і «системи », руху і оборотних закономірностей, або, як це роблять через недоумство,« історії »і« структури ».  Тут ми стикаємося все з тією ж охоронної функцією, що проявилася в ідеї культурної цілісності (в ім'я якої ми спочатку критикували, а після травестірованная Маркса), в ідеї пошуків першооснови, яка була спочатку протиставлена, а згодом нав'язана Ніцше, і нарешті, в ідеї живої, безперервної і відкритої історії.

Мабуть, скажуть, що історичний аналіз неодмінно вбиває історію - особливо, коли мова заходить про історію ідей або значень, - занадто явно і неприкрито. Використовуючи категорії переривчастості і відмінностей, поняття порога, розриву, трансформації, опису рядів і кордонів. Нас звинуватять у посяганні на неписані закони історії і на підстави всякої можливої ??історичності. Не слід, однак, помилятися на цей рахунок: предмет цієї невтішної скорботи - НЕ підйом, а навпаки, занепад того типу історії, що таємно і без залишку був обумовлений синтетичною активністю суб'єкта; так оплакують ідею становлення, яка надавала суверенному свідомості притулок більш надійне, більш важкодоступне, ніж міфи, системи спорідненості, мови, сексуальність або бажання; ці голосіння про загублену можливості реанімувати за допомогою задуму, роботи сенсу, руху загальності або взаємодії матеріальних встановлень закони практик, системи несвідомих стійких, але неосмислених відносин, абсолютно необгрунтовані, - це плач про ідеологічний використанні історії, за допомогою якого ми намагалися повернути людині те, що вже не одне сторіччя вислизає від нього. У стару цитадель такої історії ми знесли скарби, нам не належали; ми вірили в міцність її стін, ми зробили її останнім притулком антропологічної думки; ми були твердо переконані, що так зуміємо зберегти навіть те, що повстає проти її могутності і встановили за нею невсипущий нагляд. Але історики давно покинули ці стіни, відправившись на пошуки роботи в інші області, і навіть Марксу і Ніцше не вдалося утримати свої позиції. Не варто більше розраховувати на них, ні для того, щоб зберегти їх привелегии, ні для того, щоб ще раз підтвердити (якщо тільки в цьому є хоч дещиця сенсу в наші гіркі дні!), Що історія - щось живе і безперервне, що вона для надає питаючому і запитувати суб'єкту місце 'спокою, впевненості, примирення й безтурботного сну.

***

Цим, власне, і визначається той задум, який так недосконало і смутно втілився в «Історії безумства», «Народженні клініки» і «Словах і речах», - задум, покликаний привести нас до з'ясуванню тої міри змін, які відбуваються в науці; задум , який поставив під питання методи, межі, і самі теми історії ідей; задум, за допомогою якого ми намагалися позбутися будь-якої антропологічної залежності і, разом з тим, зрозуміти принципи формування такої залежності. Ці проекти все ще невпорядковані і не розташовують досить чітким обгрунтуванням але вже прийшов час додати їм відому визначеність або хоча б спробувати це зробити., Результат моїх спроб - книга, кото лежить перед вами.

Але перш, ніж почати, - ще кілька зауважень, які повинні допомогти нам уникнути деяких непорозумінь.

Йдеться зовсім не про те, щоб перенести в область історії (в першу чергу, історії пізнання) структуралістські методи, що зарекомендували себе в зовсім іншій площині

  •  аналізу.  Швидше, ми мали на увазі застосування принципів і наслідків тієї вихідної трансформації, яка і намагалася втілитися в галузі історичного знання. Припустимо, що ця трансформація і всі ті проблеми, які вона ставить, методи, які вона використовує, концепти, які в ній визначаються, результати, яких вона домагається, не чужі того, що ми називаємо структурним аналізом. Але аналіз такого роду не є кращим для нашого дослідження.  Тим більше мова не йде про використання категорій культурних целостностей (будь то світогляд, ідеальні типи, дух епохи) з метою нав'язати історії, наперекір її природі, прийоми структурного аналізу. Описані ряди, встановлені межі, порівняння і відповідності не повертають до старої філософії історії, а, навпаки, змушують засумніватися в телеологію і загальність як таких.
  •  Оскільки ж мова йде про встановлення методу історичного аналізу, вільного від антропологічних домішок, ми побачимо, що теорія, яка зараз вимальовується, подвійно обумовлена ??проведеною роботою. З одного боку, ця теорія намагається в самих загальних поняттях, з безліччю застережень і вельми абстрактно, виявити приклади, які були застосовані в ході наших досліджень або можуть бути застосовані у разі потреби. З іншого боку, наша теорія в такому випадку посилиться результатами, отриманими при визначенні методу аналізу, який був би абсолютно вільний від всякого антропологізму. Грунт, яку відкриває наша теорія, - та, на якій вона стоїть. Дослідження в галузі історії безумства, зародження психології, хвороб і становлення медицини, наук про життя, мовою, економіці рухалися як би наосліп, та вони не просто «прозрівали» у міру того, як поступово вирішувалися методологічні проблеми; важливіше пам'ятати, що в суперечці гуманізму з антропологією вони розкривали межі своєї історичної можливості.
  •  Одним словом, ця праця, як і все, що йому передувало, не вписується в контекст міркувань про структуру, нібито протилежної розвитку, історії та становленню, але зате демонструє свою зверненість до того простору, де виявляються, перетинаються, накладаються і специфицируются питання людського буття , свідомості, витоків, та суб'єктивності. Зрозуміло, серед інших проблем існує і проблема структури.

Запропонована увазі читача работане є точним відтворенням того, що можна було прочитати в «Історії безумства», «Народженні клініки» або «Словах і речах», - багато в чому розходячись з більш ранніми нашими творами, ця книга несе на собі сліди коригування та самокритики. «Історії безумства» становить досить вловиму і вельми загадкову «частина» того, що позначено нами як «досвід», демонструючи, до якої міри ми були готові допустити анонімний суб'єкт і загальну історію; в «Народженні клініки» нам часто доводилося вдаватися до структурному аналізу , ризикуючи, тим самим, втратити специфічність поставлених проблем і звести дослідження з рівня археології на рівень традиційного опису; нарешті, в «Словах і речах» відсутність методологічних віх створювало враження, ніби наш аналіз розгортається в поняттях культурних целостностей. Всі ці похибки, яких ми так і не змогли уникнути, вельми нас пригнічували, але, мабуть, вони таїлися в самому задумі, оскільки, щоб прийти до свого завершення, він повинен був звільнитися від різноманітних методів і форм історизму; в будь-якому випадку, без тих питань, які нас хвилювали, без труднощів, що виникли переді нами, без всіх цих суперечностей, ми, безсумнівно, ніколи б не змогли так ясно уявити собі наш намір, з яким тепер нерозривно пов'язані. Звідси й особливості нашого тексту: він постійно як би відсторонюється від самого себе, встановлює власні заходи, невпевнено шкандибає до своїх меж, заговорюється, стверджуючи те, що зовсім не хотів сказати, і, щоб знайти вірну дорогу, сам створює собі перешкоди. Миттю він викриває всяку плутанину; відкидає самототожність, не оголошуючи при цьому: «Яде тото і тото». Це не критика, по перевазі, і не спосіб вказати на чужу помилку, - це визначення якогось особливого місця через розташування сусідніх елементів, це спроба визначити той зазор, звідки я можу говорити, зазор, який так повільно знаходить форму в дискурсі і який я відчуваю все ще таким невірним і невиразним.

***

- Як? Ви впевнені в тому, що самі пишете? Не зміните Чи Ви все знову, не ухиляючись чи від наших питань, заявивши при цьому, що всі заперечення спрямовані зовсім не на те, про що Ви говорите? Чи готові Ви повторити, що ніколи не були тим, за кого Вас приймають? Ви вже заготовили собі лазівку в наступну книгу, Ви маєте намір викрутитися і посміятися над нами, як от зараз: «Ні, мовляв, немає, я зовсім не там, де мене підстерігають, а тут; ось звідси я, посміхаючись, дивлюсь на вас» .

- Невже ви думаєте, що я б витратив стільки праці і так упирався, схиливши голову, у вирішенні своєї задачі, якби не заготовив невпевненою тремтячою рукою лабіринт, по якому зміг би подорожувати, розташовуючи свої посилки, відкриваючи тайники, йдучи все глибше і глибше в пошуках віх, які б скоротили і змінили маршрут, - лабіринт, де я б міг втратити себе, і постати перед очима, які вже більше ніколи не зустріну. Без сумніву, не я один пишу потім, щоб не відкривати власне обличчя. Не питайте мене, що я є, і не просіть залишитися все тим же: залиште це нашим чиновникам і нашої поліції - нехай собі вони перевіряють, чи в порядку наші документи. Але нехай вони не чіпають нас, коли ми пишемо.

Дискурсивні закономірності

 1. Одиниці дискурсу

 Дослідження концептів переривчастості, розриву, порога, межі, ряду, трансформації ставить перед історичним аналізом не так питання, пов'язані з процедурою, скільки чисто теоретичні проблеми, які й будуть тут розглянуті (тоді як до питань процедури ми підійдемо в найближчих емпіричних розвідок, якщо, звичайно, у нас буде можливість, бажання і дістане рішучості здійснити цей намір). Я ще не можу сказати чи будуть вони досліджені тільки в особливому полі, в дисциплінах, чиї кордони невизначені, а зміст розпливчасто - в історії ідей, думки, наук або знань.

Спочатку нам потрібно провести суто негативну роботу: звільнитися від хаосу тих понять, які (кожне посвоєму) вносять затемнюють поняття переривчастості. Вони не володіють суворої концептуальної структурою, але функції їх досить конкретні. Таке, наприклад, поняття традиції, що повідомляє особливий тимчасової статус послідовним і тотожним (або, принаймні, аналогічним) совокупностям феноменів; традиція дозволяє в єдиній уніфікованій формі осмислити розсіювання історії, вона згладжує відмінності почав, щоб, минаючи безперервність, дійти до нескінченного визначення джерела; завдяки їй ми отримуємо можливість виділити нове на підставі незмінного і пояснити новизни оригінальністю, генієм або довільним вибором індивідуума. До відкинутим нами концептам можна віднести і поняття впливу, якому надано плоть (занадто субтильну, щоб стати предметом аналізу) у фактах перенесення і комунікації, які відсилають, в свою чергу, до планів причинності (але без строго розмежування і теоретичного обгрунтування), подібності і повтору, які крізь простір і час - точно для них це сприятливе середовище! - пов'язують такі єдності, як індивіди, твори, поняття і теорії. Сюди ж відносяться поняття розвитку та еволюції, - вони дозволяють заново групувати послідовності розсіяних подію, пов'язувати їх єдиним принципом організації, підпорядковувати силі життєвого прикладу (з усією їх пристосованістю, можливістю нововведень, безперервної кореляцією різних елементів, з усіма системами асиміляції та обміну); вони сприяють розкриттю в кожному початку принципу пов'язаності, допомагають намітити майбутні єдності і підпорядкувати час, постійно порушуючи зв'язки між джерелом і поняттями, які ніколи не бувають остаточної даністю, але вічно перебувають у становленні. Такі й поняття «ментальності» або «духу», які дозволяють встановити спільності сенсу, символічні зв'язку, ігри подібності і відображення між синхронними і послідовними феноменами даної епохи або виявляють в якості принципу спільності та пояснення суверенність колективної свідомості. Необхідно засумніватися у всіх цих предзаданного спільнотах, групах, існуючих до чистого розгляду, зв'язках, чия істинність передбачається з самого початку; необхідно вигнати всю цю нечисту силу, яка зазвичай свковивает один з одним різні дискурси; необхідно витягти її з тієї темряви, де простягаються її володіння. В ім'я методологічної суворості ми повинні усвідомити, що можемо мати справу тільки з спільністю розсіяних подій.

Повинно занепокоїтися і тими членами і групами, які стали для нас звичні. Чи можливо таким чином допустити розрізнення найбільш значних типів дискурсу, форм і жанрів, які протиставляють один одному наука, література, філософія, релігія, історія, уява і т. д. і які породжують великі історичні індивідуальності? Ми самі абсолютно не впевнені, в тому, що можемо використовувати всі ці розрізнення в тому світі дискурсу, який належить нам, - тим більше, коли мова заходить про аналіз сукупностей висловлювання, які в епоху свого обгрунтування були розподілені, встановлені, охарактеризовані абсолютно різними способами : так, «література» і «політика» - категорії відносно недавні, і стосовно до середньовічної культури або навіть класичної епохи ми можемо використовувати їх тільки як ретроспективну гіпотезу, допущення гри формальних аналогій або семантичного подібності; але ні література, ні політика, ні філософія і наука не присутні в поле дискурсу XVII і XVIII ст. так, як вони присутні в XIX в. У всякому разі, ці розрізнення (коли мова йде про тих з них, що ми допускаємо, або про тих, що сучасні досліджуваному дискурсу) самі по собі є рефлексивними категоріями, принципами класифікації, правилами нормативного спрямування, типами інституалізації; ці факти дискурсу, зрозуміло , потребують аналізу поряд з іншими, але, разом з тим, вони, зі своїми досить складними взаємозв'язками, не є характерними, споконвічними і загальновизнаними.

Але в першу чергу необхідно відмовитися від найбільш очевидного: від концептів книги і твори. На перший погляд може здатися, що така відмова буде штучною процедурою. Не дані вони нам самим наочним чином? Існує матеріальна індивідуалізація книги, що займає конкретне простір і має певну речову цінність: сама книга, яка, використовуючи певні знаки, позначає себе кордонами, що представляють початок і кінець. З іншого боку, існує твір, який нам відомо і яке ми виділяємо з сукупності інших творів, приписавши той чи інший текст того чи іншого автору. Варто, однак, поглянути уважніше, - і починаються труднощі. Матеріальне єдність книги? - Навіть якщо мова йде про поетичної антології, збірнику посмертно виданих фрагментів, «Трактаті про конусах» або томі з «Історії Франції» Мішле? Навіть коли ми говоримо про «Удачі» Малларме, процесі над Жілем де Рецом, романі «СанМарко» Бютора, або католицькому молитовнику? Одним словом: чи не є феномен матеріальної єдності книги сущою умовністю поряд з її дискурсивним єдністю? Чи справді матеріальна єдність настільки однорідний і чи для всіх випадків одно застосовно? Адже романи Стендаля або Достоєвського індивідуалізуються в тій же мірі, що і романи, що становлять «Людську комедію», а ті, в свою чергу, не розрізняються між собою в тій же мірі, що «Улісс» і «Одіссея». Межі книги ніколи не окреслені досить строго: в її назві, в першій і останній рядку, у внутрішніх конфігураціях і в відособлялося її формах міститься система відсилань до інших книг, інших текстів і фразам, які і утворюють вузли мовної сітки. Ця гра відсилань знаходиться в прямій залежності від того, чи маємо ми справу з математичним трактатом або коментарями до тексту, з історичним оповіданням або епізодом ВОМА циклу, - у всіх цих випадках єдність книги, що розуміється як осередок зв'язків, не може бути описано як тотожне. Безглуздо говорити про книгу як про підручному предметі, - книга не вкладається в маленький паралелепіпед, який нібито укладає її в собі; єдність книги, отже, мінливе і відносно. Як тільки воно стає предметом дослідження, так негайно ж втрачає свою однозначність і вже не вказує на самого себе, а про його природу ми можемо судити, тільки виходячи зі складного поля дискурсу.

Поняття твори ставить перед нами ще складніші проблеми. Зовні, здавалося б, що може бути простіше, ніж «твір» - якась сума текстів, яка може бути позначена ім'ям власним? Але таке позначення (навіть якщо не брати до уваги питання атрибуції) функціонує досить по-різному. Справді, чи вказує ім'я автора рівним чином на текст, опублікований під його ім'ям, текст, що вийшла під псевдонімом, на начерки, знайдені після його смерті, на розрізнені записи, записні книжки або просто папери? Створення зібрання творів або окремого опусу допускає можливість вибору, виправдати або навіть сформулювати який часто буває нелегко: чи можливо додати до текстів, опублікованими автором

те, що він тільки припускав видавати, але не встиг завершити изза смерті? Чи потрібно включати всі чернетки, початкові задум, редакції і те, що не увійшло до книги? Чи можливо помістити туди незакінчені начерки? Який статус слід закріпити за щоденниками, нотатками, записами слухачів, - коротше кажучи, за всім тим мурашником словесних слідів, які людина залишає після смерті і які знаходять голос в нескінченному перетині безлічі мов. У всякому разі, ім'я  «Малларме»  не зв'язується в рівній мірі з англійськими сюжетами, перекладами з Едгара По, з власне поезією і з відповідями на питання анкети; подібним же чином можна встановити рівноцінні зв'язку між ім'ям  «Ніцше»  і юнацької автобіографією Ніцше, учнівської дисертацією, філологічними статтями, «Заратустрой», «Ессе h ото», листами, останніми поштовими картками, підписаними «Діоніс» або «Кайзер Ніцше», нескінченними записниками, де перемішалися записи про прання білизни в пральні і начерки афоризмів. Дійсно, якщо ми так невимушено говоримо про твір «автора», то тому лише, що тепер воно буде визначатися особливою функцією вираження. Ми допускаємо, що повинен існувати такий рівень (глибокий настільки, наскільки це необхідно), на якому твір розкривається у всій безлічі своїх складових, будь то використовувана лексика, досвід, уява, несвідоме автора або історичні умови, в яких він існує. Але негайно стає очевидним, що такого роду єдності аж ніяк не є безпосередніми даними, - вони встановлені операцією, яку можна було б назвати интерпретативной (оскільки вона дешифрує в тексті те, що останній приховує і маніфестує одночасно). Стає очевидним і те, що операції, які визначають опус в його єдності і, отже, твір загалом, будуть абсолютно різними для автора, наприклад, «Театру і його двійника» і автора «Логікофілософского трактату», оскільки, коли мова заходить про твір , в кожному конкретному випадку ми будемо стикатися з різними смислами. Твір не може бути досліджене ні як безпосередня, ні як певна, ні як однорідна спільність.  Нарешті, останнє застереження: перш ніж розірвати замкнене коло неусвідомлених безперервність, які заднім числом організують дискурс, що становить предмет нашого аналізу, необхідно відмовитися від двох уявлень, нерозривно пов'язаних і, разом з тим, протиставлені один одному. Одне з них не дозволяє визначити вторгнення справжніх подій в порядок дискурсу; воно вимагає, щоб за всіма зовнішніми началами завжди існував таємний джерело - настільки таємний і початковий, що нам ніколи не вдалося б усвідомити його в ньому самому. Тому ми змушені рухатися через наївну хронологію до нескінченно віддаленої, незафіксованою в історії точці, яка ознаменована своєї власної порожнечею, так що висхідні до неї початку не можуть бути нічим іншим, окрім як повторенням і затемненням (або, строго кажучи, одночасно і тим, і іншим). Це подання ув'язано з іншим, згідно з яким весь представлений дискурс приховано розташовується в тому, що вже сказано. Це «ужесказанное» - не просто вже вимовлена ??фраза або вже написаний текст, але, навпаки, щось «нікогданесказанное», - безтілесний дискурс, невиразний, як подих, лист, заповнене порожнечею своїх слідів. Припустимо, що всі сформоване в дискурсі виявляється як уже артикульовані в тій полутішіне, що йому передує і наполегливо продовжує розгортатися за ним, в тій полутішіне, яку він розкриває і змушує замовкнути. У кінцевому рахунку, Маніфестіруемий дискурс наполегливо представляє те, про що він не каже, - саме таке неговоріння і буде тією порожнечею, яка зсередини підточує все, що говориться. Перше, на що спрямований історичний аналіз дискурсу, - це пошук і відтворення того витоку, який розташовується поза какихлибо історичних детермінацій; друга його мета - інтерпретація і вислуховування «ужесказанного» і, в той же час, «невимовного».

Ці попередні форми безперервності, ці синтетичні обобощенія, які не піддаються проблематизації і тому ми не зазіхаємо на їх права, - все це залишиться осторонь. Зрозуміло, ми зовсім не повинні геть відмовлятися від них, але необхідно порушити той спокій, з яким ми ставимося до них, необхідно показати, що вони не випливають з самих себе і є лише ушкодженням конструкції, правила якої потрібно знати і справедливість яких належить контролювати. Слід визначити, які умови і підходи правомірні і вказати на ті з них, які більш неприпустимі. Може виявитися, наприклад, що поняття «впливу» чи «еволюції» викличуть таку критику, яка на довгий час унеможливить їх вживання. Але чи так вже нам необхідні і такі поняття, як «книга», «твір», або навіть такі спільності, як «наука» або «література»? Чи треба залишатися в полоні ілюзій ^ неплідних і безосновних? Чи не краще перестати користуватися ними в якості тимчасових опор і не намагатися більш знайти їм остаточне визначення? Наше завдання полягає в тому, щоб позбавити їх ореолу квазічевідності, вивільнити проблеми, які вони ставлять, усвідомити, що вони не є тією безтурботною гладдю, спираючись на яку, ми могли б ставити питання, пов'язані з їх структурою стійкістю, систематикою і трансформаціями, хоча вже все вищеперелічене саме по собі є осередком всіх проблем. Що вони з себе представляють? Яким чином можна їх визначати або розмежовувати? Яким різним типам знаків вони можуть підкорятися? Артикуляцією якого типу вони породжуються? Яким підмножини включають в себе? Які характерні феномени вони можуть виявляти в поле дискурсу? Нарешті, необхідно зрозуміти, поперше, чи є вони взагалі тим, чим здаються на перший погляд, і, подруге, який вимагають для себе теорії, і чого ця теорія не зможе домогтися, поки у своїй первозданній чистоті не розкриється то поле фактів дискурсу, на якому вони виникають.

Але я і не збираюся робити нічого іншого: зрозуміло, я використовую всі дані, щоб встановити початкові спільності (такі як психологія, медицина чи політична економія), але не стану розташовувати джерело спостереження всередині цих сумнівних єдностей, щоб дослідити їх внутрішні зміни і приховані суперечності . Я можу вдатися до них лише як до тимчасової точці опори, щоб з'ясувати, які сукупності вони утворюють, на якій підставі вони займають ту область, яка специфікує їх у просторі, і той вид безперервності, який специфікує їх у часі; за якими законами вони формуються , на підставі яких дискурсивних подій виділяються, і, нарешті, чи не є вони у всій своїй благоприобретенной індивідуальності і квазіінстітуціональності елементами більш стійких одиниць. Я скористаюся тими сукупностями, які мені пропонує історія, тільки для того, щоб відразу ж поставити їх під сумнів, щоб розкласти їх і зрозуміти, чи можливо ці спільності відновити заново, але вже на законних підставах, чи можливо розташувати їх в просторі більш загальному, яке вижену їх зовнішню очевидність, дозволить нам виробити теорію.

Достатньо тільки залишити осторонь ці безпосередні форми переривчастості, і перед нами відкриються безмежні області, які ми в стані будемо визначити, бо вони обумовлені сукупностями всіх актуалізованих висловлювань (написаних або сказаних) в подієвому розсіюванні і в наполегливості, відповідної кожному з них. Перш, ніж з усією визначеністю звернутися до наук, романам, політичний дискурс, до конкретного твору того чи іншого автора або навіть до книги, нам необхідний матеріал, який ми могли б трактувати в його первинній нейтральності. Цим матеріалом і буде популяція подій у просторі дискурсу. Таким чином і з'являється задум чистого

опису дискурсивних подій  як горизонту для встановлення єдностей, які себе в ньому формують. Це опис легко відрізнити від аналізу мови. Природно, що встановити лінгвістичну систему ми можемо тільки в тому випадку, якщо будемо використовувати весь корпус висловлювань або збори всіх фактів дискурсу; але мова йде про те, щоб визначити сукупності, що мають у даному випадку цінність зразка, встановити ті правила, які дозволяють конструювати подібні висловлювання, навіть якщо їх мова давно зник і на ньому більше ніхто не говорить, так що ми можемо його поновити, маючи в своєму распрряженіі тільки розрізнені фрагменти. Мова завжди конституює систему для всіх можливих висловлювань - кінцеву сукупність правил, яка підпорядковує нескінченну множинність уявлень. Поле дискурсивних подій, навпаки, є кінцевим набором сукупностей, обмеженим вже сформульованими лінгвістичними послідовностями: вони бесчислен і, в силу своєї множинності, легко можуть завести в глухий кут будь-яку спробу записи, запам'ятовування або читання. Проте, єдності, які вони конструюють, не нескінченні. Ось питання, яке ставить перед нами аналіз мови, торкаючись яких би то не було фактів дискурсу: відповідно до якими правилами може бути сконструйовано дане висловлювання і, отже, відповідно до якими правилами можуть відбутися подібні висловлювання? Опис дискурсивних подій ставить перед нами інше питання: чому такі висловлювання виникають саме тут, а не гделібо ще?  Отже, очевидно, що опис дискурсу протилежно історії думки. До того ж, ми можемо реконструювати історію думки, тільки виходячи з певних сукупностей дискурсу. Але ці сукупності трактуються таким чином, що ми намагаємося розгледіти за самими висловлюваннями або інтенцію говорить суб'єкта, активність його свідомості (тобто те, що він хотів сказати), або вторгнення несвідомого, що відбуваються поза волею мовця в його мові або в майже нерозпізнаних Зіян між словами, в усякому випадку, мова йде про те, щоб наново відновити другий дискурс, відшукати безмовні, які тільки шепочуть, невичерпні слова, які пожвавлюються долинає до наших вух внутрішнім голосом. Необхідно відновити текст, тонкий і невидимий, який прослизає в зазори між рядками і часом розсовує їх. Аналіз думки завжди

аллегоріячен  по відношенню до того дискурсу, який використовує. Його головне питання неминуче зводиться до одного: що говориться у тому, що сказано? Аналіз дискурсивного поля орієнтований інакше: як побачити вислів у вузькості і унікальності його вживання, як визначити умови його існування, більш-менш точно позначити його межі, встановити зв'язки з іншими висловлюваннями, які могли бути з ним пов'язані, ^ як показати механізм виключення інших форм вираження. Ми зовсім не намагаємося знайти по той бік явно даного НЕ виразну балаканину іншого дискурсу; ми повинні показати, чого він не може бути нічим іншим, окрім як. Тим, що він є, в чому полягає його винятковість, як йому вдається зайняти серед інших і по відношенню до інших те місце, яке до нього ніким не могло бути зайняте. Основне питання такого аналізу можна сформулювати так: у чому полягає той особливий вид існування, яке розкривається у сказаному і ніде більше?  Необхідно задатися питанням, яку службу послужить нам це відсторонення всіх допущених єдностей, якщо в цілому виникає необхідність заново виявити саме ті єдності, щодо яких ми робили вигляд, ніби не збираємося їх досліджувати? Дійсно, систематичне стирання всіх даних єдностей дозволяє спочатку відновити у висловленні одиничність породжує події і показати, що переривчастість - не тільки великий катаклізм, що розколює весь історичний ландшафт, а й просто факт висловлювання, який ми здобули з розломів історії. Те, на що ми намагаємося звернути увагу - це надсічка, яку він конструює, це ні до чого не зводиться - нехай і саме незначне - становлення. Банальне настільки, наскільки це допустимо, незначне в тій мірі, в якій ми собі це уявляли, забуте після своєї появи так швидко, як тільки це можливо, мало зрозуміле і невірно зрозуміле, - вислів завжди є такою подією, яке ні мова, ні сенс не в змозі повністю вичерпати. Це незвичайна подія: поперше, тому, що воно пов'язане з листом або мовний артикуляцією і, в той же час, розкривається в самому собі як залишкове існування в поле пам'яті або в матеріальності манускриптів, книг і взагалі будь-якої форми реєстрації; подруге, тому, що воно залишається єдиним, і, разом з тим, відкритим повторенням, трансформаціям, реактивації; нарешті, тому, що визначено не тільки провокує його ситуацією і наслідками, а й (з урахуванням різних модальностей) тими висловлюваннями, які йому передують або його супроводжують.

Однак, якщо ми і беремося, торкаючись мови і мислення, ізолювати інстанції подій висловлювання, то зовсім не для того, щоб підняти курну завісу фактів. Ми повинні бути впевнені в тому, що ні зв'яжемо об'єкт нашого дослідження з синтетичними операціями чисто психологічного штибу - розкриття намірів автора, з'ясування форми його духу, визначення ступеня суворості його думки, опис тим, які його переслідують, задумів, що проходять червоною ниткою через його існування і додають йому значення. Ми можемо вийти до інших форм закономірності й іншим типам зв'язку. Наприклад, до таких, як співвідношення висловлювань (навіть якщо співвідношення ці не усвідомлені самим автором або мова йде про висловлювання, які належать різним авторам, між собою ніяк непов'язаним); до таких, як відношення між групами висловлювань, встановлених подібним чином (навіть якщо ці групи відносяться до різних - і навіть не сусідять - областям, володіють різним формальним рівнем і не мають спільного місця встановленого обміну); до таких, як відносини між висловлюваннями або групами висловлювань і подіями іншого порядку (техніка, економіка, соціологія, політика). Виявити у всій своїй чистоті той простір, де розгортаються дискурсивні події, - це не означає встановити його в непереборної ізоляції; разом з тим це і не спроба замкнути його на самому собі, а навпаки, прагнення звільнитися, що дозволить описати в ньому і поза його все різноманіття відносин.

Третя перевага такого опису фактів дискурсу: звільняючи їх від всіх груп, які об'єднують будь природні, безпосередні та універсальні спільності, ми отримуємо можливість описати інші єдності (правда, цього разу в сукупності прийнятих рішень). Якщо тільки ми чітко визначимо умови їх функціонування, то тоді можна буде на законних підставах, виходячи з коректно описаних зв'язків, конституювати такі дискурсивні сукупності, які, будучи несокритость, разом з тим, залишалися б невидимими. Очевидно, що ці зв'язки ніколи б не були сформульовані з них самих в розглянуті висловлювання (на відміну, наприклад, від тих явних зв'язків, які задані і проговорено самим дискурсом, коли він приймає форму роману, або звертається в послідовність математичних теорій). Однак вони зовсім не утворять ніякого прихованого дискурсу, який би зсередини оживляв дискурс Маніфестіруемий; все це не інтерпретація фактів дискурсу, яка могла б пролити на них світло, але аналіз їх існування, наступності, функціонування, взаємної детермінації, незалежних або взаімокоррелірующіх змін.

Але, зрозуміло, без певних орієнтирів нам не вдалося б описати всі зв'язки, які можна виявити подібним чином. Необхідно з самого початку домовитися про тимчасові поділках, намітити той вихідний регіон, який у разі потреби буде відкинутий або реорганізований нашим аналізом. Як можна описати цей регіон? З одного боку, необхідно емпірично вибрати таку область, де зв'язки можуть бути дуже численними, нестійкими, але відносно легко описаними, і встановити, в якому іншому регіоні дискурсивні події представляються менш пов'язаними один з одним, якими відносинами (менше проясненими, ніж ті, що ми позначаємо загальними термінами науки) це визначається? Але, з іншого боку, шанси усвідомити у висловленні не особливості формальної структури і не закони конструювання, а характерні риси існування та правила появи, зростають, якщо ми звертаємося до груп дискурсу, формалізованим у меншій мірі, так що висловлювання тут породжуються не тільки за допомогою правил синтаксису. Чи можна перебувати в упевненості, що нам вдасться таких одиниць, як твір, і таких категорій, як вплив, якщо ми не оберемо з самого початку області, досить великі, і тимчасові послідовності, достатньо вільні? Нарешті, як переконатися в тому, що ми не дозволили собі затриматися у всіх цих таких мало осмислених спільнотах, співвіднесених з промовистою індивідуумом, з суб'єктом дискурсу, з автором тексту, - коротше кажучи, з усією цією масою антропологічних концептів? Чи можна позбутися від усього цього, не досліджуючи сукупності тих висловлювань, якими ці концепти породжені - сукупності, які ми обрали як «об'єкта» для суб'єкта дискурсу (їх власного суб'єкта) і які намагалися розгорнути як поле знань?

Так виявляється особливе положення фактів, пов'язаних з тими дискурсами, про які можна сказати (дуже схематично), що вони визначають «науки про людину». Але все це не більше ніж привілей початкового етапу нашого дослідження. Нам необхідно запам'ятати дві речі: поперше, аналіз дискурсивних подій аж ніяк не обмежує їх область; подруге, наше членування цій області не може вважатися Ні остаточним, ні єдино можливим; йдеться про виконання тієї попередньої роботи, яка допоможе нам виявити відносини, здатні скасувати спочатку встановлені межі.

Тепер я готовий взятися за опис відносин між висловлюваннями. Моя мета - не допустити в якості об'єкта дослідження жодне з тих дискурсивних єдностей, які зазвичай знаходяться в моєму розпорядженні. Разом з тим, я не маю наміру нехтувати всілякими формами переривчастості, виїмки, порога або межі. Я зважився описувати висловлювання на поле дискурсу і всі ті відносини, які вони породжують. Очевидно, на моєму шляху виникають дві групи проблем: перша пов'язана з неправильним розумінням того, що я маю на увазі, коли говорю про висловлювання, подію або дискурсі (до цього ми повернемося дещо після), друга ж виникає, коли ми торкаємося відносин між висловлюваннями (у тому числі тими, які ми визначили як тимчасові і найбільш очевидні).

Так, існують легко датуються висловлювання, які безпосередньо пов'язані з появою політичної економії, біології, або навіть психопатології; поряд з ними існують висловлювання, вік яких точно невизначений, але налічує багато тисячоліть, і пов'язані вони з граматикою і медициною. Але що ж таке ці спільності? Чи можемо ми сказати, що обстеження душевнохворих проводилося, наприклад, Вілліссом або клінікою Шарко в рамках одного і того ж дискурсу? Що новації Петті знаходяться в тому ж континуум, що і економетрія Ньюмена? Що аналіз суджень, який проводили граматисти ПорРояля знаходиться в тій же сфері, що і встановлення чергування голосних в індоєвропейських мовах? Що таке

медицина? граматика? політична економія?  Що це, як і ретроспективно встановлені спільності, завдяки яким наука створює ілюзію свого минулого? Бути може це всього лише форми, раз і назавжди певні, але, разом з тим, суверенні і розвиваються в часі? Якого роду відносини можливі між висловлюваннями, складовими настільки звичним і наполегливим чином всі ці загадкові освіти? Ось перша гіпотеза - на наш погляд, вельми правдоподібна і дуже піддатлива перевірці: різні за формою і розсіяні в часі сукупності утворюють ті вислови, які співвідносяться з одним і тим же об'єктом. Так, висловлювання, застосовувані в психології, пов'язані з усіма тими об'єктами, які порізному вимальовуються в індивідуальному чи соціальному досвіді і в цілому позначаються поняттям «безумство * або« душевна хвороба ». Але ми досить швидко зіткнемося з тим, що єдність такого об'єкта як «божевілля» не визначає всієї сукупності висловлювань і не дозволяє встановити між ними одночасно опісуемого і стійкі відносини. Це відбувається з двох причин. Зрозуміло, було б помилкою вопрошать безумство про прихований зміст його безгучним і замикається на саме собі істини і про сенс її буття; психічні захворювання були зведені в сукупність з усього того, що було сказано про них у групі висловлювань, які ці захворювання іменували, поділяли, описували, пояснювали, з усього того, що вони повідомляли про власний розвиток, з усього того, що ними було визначено як відмінності, кореляції, - і, можливо, ці висловлювання, артикулюючи, підготовляли слово того дискурсу, який розглядали надалі як свій власний . Однак існує щось важливіше: ця сукупність висловлювань далека від того, щоб бути співвіднесені з одним і тим же сформованим раз і назавжди об'єктом і до безкінечності зберігати його в якості свого ідеального невичерпного горизонту. Об'єкт, який у медичних висловлюваннях XVII і XVIII ст. був заданий як їх корелят, виявляється не тотожним тому об'єкту, який ховається за юридичними положеннями або навіть за заходами поліцейського характеру; подібним же чином всі об'єкти психопатологічного дискурсу зазнали змін від Пінеля або Ескуріоля до Блеле, - у всіх цих випадках мова йде про зовсім різних хворобах і зовсім різних хворих.  Може бути, у всьому цьому різноманітті об'єктів, які ми не вважали за можливе допустити в наше дослідження як ймовірну спільність, здатну конституювати сукупність висловлювань, нам необхідно позначити власне «дискурс безумства». Може бути необхідно було утримуватися в межах тієї групи висловлювань, яка має однозначний об'єкт: дискурс меланхолії або неврозу. Але тоді відразу впало б в очі те, що кожен з цих дискурсів встановлює, в свою чергу, власний об'єкт і розробляє його аж до остаточної трансформації. Таким чином, завдання полягає в тому, щоб усвідомити, не утворені чи єдності дискурсу тим простором, де множаться і безупинно змінюються різні об'єкти; чи не будуть у такому випадку особливі відносини, що дозволяють індивідуалізувати сукупності висловлювань, що стосуються безумства, умовою і одномоментного, і послідовного появи різних, вже пойменованих, описаних і проаналізованих суб'єктів, про які винесені певні судження. Єдність дискурсів безумства грунтуватиметься на існуванні такого об'єкта як «божевілля» або конституювати єдиний горизонт об'єктивності: все це було б грою правил, які відкривають протягом даного періоду можливість появи об'єктів, - розділених по мірі їх дискримінації і пригніченості, диференційовані в щоденних практиках , в юриспруденції, у релігійній казуїстиці, в медичній діагностиці, представлених в патологічних описах і пов'язаних з медичними кодами Чи рецептами, з лікуванням, лікарським доглядом і турботами. Але, крім усього іншого, дискурс безумства буде грою правил, які визначають трансформації різних об'єктів, їх нетотожність, пронизливий час, їх розриви і внутрішню переривчастість, що спростовує незмінність. І ось пародокс: визначення сукупностей висловлювання на їх індивідуальному змісті полягає в описі розсіювання об'єктів, в схоплюванні все розділяють прогалин, у встановленні упорядочивающей дистанції, - у всьому тому, що можна було б назвати законом перерозподілу.

Другий шлях визначення групи зв'язків між висловлюваннями пролягає через з'ясування їх форми і типів зчеплення. Я думаю, що такі науки, як медицина, починаючи з XIX ст. швидше характеризуються стилем, ніж об'єктами, - стилем як незмінним характером актів висловлювання. З самого початку медицина була в більшій мірі конструювати не сукупність традицій, спостережень або одноманітними приписами, а всім корпусом знань, якими обумовлені і єдиний погляд на речі, і ділення в загальному перцептивном поле, - один і той же аналіз факту патології, що грунтується на видимому просторі тіла, єдина система транскрипції того, що ми сприймаємо у сказаному (вокабуляр, гра метафор). Мені здається, що медицина виникала як ряд описових висловлювань. Тепер же необхідно попрощатися з цієї вихідної гіпотезою і спробувати зрозуміти, що клінічний дискурс був сукупністю гіпотез про життя і смерть, про етичні перевагах і терапевтичних приписах, склепінням цехових укладень і пропедевтітіческіх моделей, з одного боку, і сукупністю описів - з іншого. Тому все вищеперелічене не може бути абстраговано один від одного, і описові висловлювання були тут лише одним з видів формулювань, представлених в медичному дискурсі. Необхідно усвідомити, що подібні описи невпинно зміщувалися в ту чи іншу сторону, - чи тому, що від Біша аж до судової психіатрії виявилися зміщеними послідовності діагностики, чи тому, що від візуального огляду, аскультации і пальпації, здійснився перехід до мікроскопа і біотести (що , в свою чергу, призвело до повної зміни систем інформації), чи тому, нарешті, що від простої клінікоанатоміческой співвіднесеності до чистого аналізу психопатологічних процесів лексикони знаків і їх розшифровка були повністю перетворені, - а може бути й тому, що сама медицина перестала бути областю реєстрації та інтерпретації даних, оскільки поруч з нею і поза її збиралася вся документальна маса, всі фактори, що визначають взаємини, все техніки аналізу, які змінили її місце спостерігача суб'єкта по відношенню до хворого.

Всі ці зміни, які, можливо, і привели нас сьогодні до порога нової медицини, відбувалися в медичному дискурсі протягом усього XIX ст. Якби ми хотіли визначити цей дискурс кодифікований і нормованої системи висловлювань, то, в першу чергу, нам би треба було одержати відомості про те, що ця медицина, яка для свого обгрунтування нічим не змогла скористатися, крім деяких формулювань Біша і Лаенне, розпалася відразу ж по своїй появі. Якщо і існує єдність, то принцип його організації полягає не в какойто однієї певної формі висловлювання. Але чи не буде дане єдність не тільки сукупністю правил, що відкривають можливість (одночасно або послідовно) для чистого перцептивного опису, але і спостереженням, що використовують різні інструменти, записи лабораторних дослідів, статистичні, демографічні та епідемологічна дані, організаційні вимоги і терапевтичні приписи? Існування цих розсіяних і однорідних висловлювань, система, яка регулює їх перерозподіл, точки опори, які вони знаходять один в одному, способи, якими вони Імпліцірующая і виключаються, зміни, які вони підпадають, і так само їх взаємодії, розташування та заміщення, - все це неминуче підлягає визначенню та індивідуалізації.

А ось інший напрямок пошуків, інша гіпотеза: не можемо ми встановити у певній системі постійних і стійких концептів такі групи висловлювання, які б виявлялися залученими в цю систему? Наприклад, не грунтується чи аналіз мови і граматики в класичну епоху (аж до кінця XVIII ст.) На певній кількості концептів, зміст і використання яких було визначено раз і назавжди: концепт

судження  визначається як загальна і нормативна форма всієї фрази, концепти  суб'єкта  атрибута и  об'єднуються в більш загальної категорії  імені,  концепт  дієслова  застосовується як еквівалент концепту  логічної зв'язки,  концепт  слова  трактується як знак уявлення. Таким чином ми можемо встановити концептуальну архітектоніку класичної граматики. Втім, тут ще, ймовірно, занадто рано говорити про межах, адже навряд чи можливо описати подібними засобами дослідження, що проводилися вченими ПорРояля: досить скоро їм довелося б зіткнутися з появою нових концептів, деякі з яких, можливо, з'явилися з тих, що вже існували , інші виявляться родинними по відношенню до них, а треті зовсім несумісними. Поняття прямого і інверсійного синтаксичного порядку, поняття доповнення (введене в XVIII в. Бове), безсумнівно, можуть бути інтегровані в концептуальну систему ПорРояля. Але ідея про те, що звуки мають самостійним експресивним значенням, або концепція примітивного знання, що міститься в словах, які туманно передають його, чи поняття регулярності у змінах приголосних, або концепт дієслова як простого імені - все це виявляється рішуче несумісним з тими сукупностями концептів, які можуть бути використані Лансель або Дюкло. Чи можливо в такому разі допустити, що граматика тільки зовні являє собою стійку фігуру, і всі ці сукупності висловлювань, аналізи опису, слідства, ув'язнення, які в такому вигляді існували вже не одне сторіччя, суть не більше, ніж помилкові спільності? Але, може бути, ми зуміємо розкрити дискурсивні одиниці, якщо будемо продовжувати свої пошуки поза стійких концептів, в області їх одночасного і послідовного появи, відсторонення і тієї дистанції, яка, роз'єднуючи, робить їх несумісними. Тоді більше не буде необхідності в складанні систем найбільш загальних і абстрактних концептів щоб віддати собі звіт в природі всіх інших і внести їх в один і той же розумове простір. Тепер перед нами стоїть завдання осмислити умови їх появи і розсіювання.  І, нарешті, четвертий можливий спосіб згрупувати висловлювання, описати їх зчеплення і виявити ті єдині форми, в яких вони покладаються, виходячи на сей раз з тотожності тем. У таких відкритих для будь полеміки науках як економіка або біологія, таких сприйнятливих до філософських і моральним віянням, що намагаються поставити на службу навіть політику - в таких науках, що не згрішивши проти істини, можна припустити існування тематики, здатної пов'язувати і оживляти сукупності дискурсу, точно організм , що має власні потреби, внутрішні сили і здатність збереження. Чи може, наприклад, називатися спільністю все те, що від Бюффона до Дарвіна становило тему еволюції, - тему, швидше філософську, ніж наукову, те саме що більш космології, ніж біології, що веде у напрямку, протилежне тому, яке означивающей, розкривається і пояснюється отриманими результатами , тему, яка завжди передбачає більше, ніж ми знаємо, і завжди спонукає виходячи з цього принципового вибору переводити в дискурсивне знання те, що спочатку існувало як гіпотеза чи вимога? Чи можемо ми подібним чином говорити про тему фізіократів? Постуліруемая до якого аналізу і за будь-якими проголошенням, їх ідея містить в собі уявлення про природний характер потрійний земельної ренти і, отже, допускає примат економіки та політики щодо земельної власності. Ця тема виключає будь-який аналіз індустріального виробництва і, навпаки, тяжіє до описів грошового обігу всередині держави, дослідженню розподілу грошової маси між різними соціальними категоріями і вивченню шляхів, по яких гроші повертатися в сферу виробництва. У кінцевому рахунку, вона привела Рікардо до дослідження випадків, для яких нехарактерна потрійна рента, до визначення умов, які сприяють її формуванню і, отже, до викриття теми фізіократів.

Але подібна спроба повинна привести нас до двох протилежних і взаємодоповнюючим твердженнями. У першому випадку єдина тематика групується відповідно з подвійними концептуальними взаємодіями, двома типами аналізу, двома абсолютно різними полями об'єктів: еволюціоністська тематика, ідея еволюції в її найбільш загальному формулюванні, можливо, і «однакова * у Бенуа де Мееле, Борде або Дідро і у Дарвіна, - але насправді те, що робить її можливою, надає їй цілісність у кожному конкретному випадку, належить до зовсім різних рядах. У XVIII в. ця ідея визначається спорідненими видами, які і формують певний континуум, заданий із самого початку (і тільки лише природні катастрофи могли перервати його) або поступово конституйованої з плином часу. У XIX в. тема еволюції вже в меншій мірі пов'язана з виробленням таблиць, що включають в себе різні види, ніж з описом змінних груп і аналізом модальностей взаємодій між організмами, всі елементи яких схожі з один з одним, і середовищем, реальними умовами існування. Ось одна тема, яка грунтується, однак, на двох типах дискурсу. У випадку ж з психіатрією, навпаки, вибір Кесіе грунтується в точності на тій же системі концептів, що й зовсім протилежні положення тих, кого можемо називати утилітаристи. У цю епоху аналіз накопичень грунтувався на взаємодії відносно обмежених концептів, які могли бути допущені усіма без винятку (ми давали одне визначення грошей, одне пояснення вартості, одним і тим же чином встановлювали оплату праці). Отже, з цієї концептуальної грою пов'язані два способи об'єднати формацію вартості, яку ми аналізуємо виходячи або з обміну, або із заробітної плати. Ці дві можливості, що містяться в економічній теорії і в правилах її концептуальних взаємодій, відкривають місце для двох різних типів уподобань.

Помилкою було б шукати в існуванні цих двох тем принципи індивідуалізації дискурсу. Чи не краще спробувати знайти їх в розсіюванні точок вибору, які він вивільняє? Чи не будуть різні можливості, які він відкриває, повертати до життя теми вже сущі, чи не буде він породжувати протилежні стратегії, залишати місце неусвідомленим інтересам, допускати разом із взаємодією певних концептів - взаємодія різних частин? Чим займатися пошуком постійних тем, образів і думок, що проходять крізь усі часи, або описувати діалектику їх конфліктів щоб індивідуалізувати сукупності певних висловлювань, - чи не краще спробувати встановити розсіювання точок вибору і визначити, нехтуючи будь-якими думками, тематичні уподобання поля стратегічних можливостей.

2. Формація дискурсу

 Отже, перед нами чотири спроби, чотири невдачі - і чотири змінюють один одного гіпотези. Прийшов час їх випробувати. Відносно цих великих, звичних для нашого вуха груп висловлювань -

медицина, економіка, граматика  - Я поставлю питання: на чому грунтуються ці спільності? На повній, окресленої змістовно, географічно розділеною області об'єктів? - Здається, що мова йде про лакунарних зчепленнях і рядах, про різні взаємодіях, відстороненість, заміщеннях і трансформаціях. Може бути, на певному і нормативному типі актів висловлювання? - Але ми стикаємося з формулюваннями рівнів настільки відмінних, функції яких настільки гетерогенні, що важко допустити, ніби вони в змозі зводитися в єдину фігуру і симулювати протягом тривалого часу щось в роді великого безперервного тексту . На алфавіті конкретних понять? - Але тут ми стикаємося з концептами, различающимися структурою і правилами застосування, які ігнорують і виключають один одного і не можуть входити до логічно обгрунтовані спільності. На тематичному сталості? - Але тут перед нами швидше різноманітні стратегічні можливості дозволяють активізувати несумісні теми або внести одну і ту ж тему в абсолютно різні сукупності. Звідси і виникає ідея або описувати розсіювання самі по собі, або шукати серед цих елементів такі, що ні організовуються ні у вигляді постійно виведеної системи, ні у вигляді книги, яка пишеться поступово з плином часу, ні у вигляді твору колективного суб'єкта. Ми не в змозі встановити їх регулярність, порядок їх послідовного появи, відповідності в їх одночасності, встановлені позиції в загальному просторі, взаємне функціонування, обумовлені і ієрархічні трансформації. Такого роду аналіз не задається метою ізолювати острівці зв'язку, щоб описати їх внутрішню структуру; він не намагається прозріти і виставити на загальний огляд приховані конфлікти, - навпаки, його найбільше цікавлять форми розподілу. І ще: замість того, щоб відновлювати  ланцюг висновків  (Як це часто трапляється з історією науки чи філософії), замість того, щоб встановлювати  таблицю відмінностей  (Як це роблять лінгівісти) наш аналіз описує  систему розсіювань.  Якщо між певною кількістю висловлювань ми можемо описати подібну систему розсіювань, то між суб'єктами, типами висловлювань, концептами, тематичними вибором, ми можемо виділити закономірності (порядок, співвідношення, позиції, функціонування і трансформації). Можна сказати, що ми маємо справу з

дискурсивного формаціями,  щоб не вдаватися до таких слів, як наука, ідеологія, теорія чи область об'єктивності (втім, вони неадекватно вказують на ці розсіювання). Умови, якими обумовлюються елементи подібного перерозподілу (об'єкти, модальність висловлювань, концепти і тематичні вибори), назвемо  правилами формації  - Правилами застосування (але разом з тим і існування, утримання, зміни та зникнення) у перерозподілі дискурсивних даних.  Таким є те поле, яке тепер ми збираємося перетнути, такі поняття, які ми збираємося випробувати, і аналізи, які ми збираємося зробити. Я віддаю собі звіт в тому, що ризик мого підприємства досить великий. При першому наближенні я би встановив деякі групи, досить слабкі, але разом з тим досить звичні: ніщо не вказує мені ні на те, що я знову повернуся до них в кінці нашого дослідження, ні на те, що мені вдасться розкрити принципи їх розмежування і індивідуалізації; я не впевнений в тому, що дискурсивні формації, які я встановлюю, визначать медицину в її глобальному єдності, економіку і граматику в кривій їх історичного призначення; я не впевнений, що вони знову не приведуть мене у новим непередбачених членениям. Також ніщо не свідчить про те, що подібні описи могли б нас привести до пояснення науковості (або ненауковість) цих дискурсивних сукупностей, які спочатку були обрані мною в якості головної мети і з самого початку постають як би якоїсь презумпцією наукової раціональності; ніщо не переконує мене в тому, що мій аналіз не розташується на зовсім іншому рівні, складаючи опис, несвідомих до епістомологіі або історії науки. Можливо, що наприкінці нашого підприємства ми знову повернемося до тих спільнотам, які в ім'я методологічної суворості були нами відкинуті на початку: нам довелося розчленувати твір, знехтувати впливом і традиціями, закинути питання про джерело, довелося дозволити стертися владному присутності автора і таким чином позбутися всього того, що називалося історією ідей. Насправді ж небезпека полягає в іншому: замість того, щоб дати підставу вже існуючого, повернутися до вже наміченим виразним рисам, удовольствоваться цим поверненням і остаточним визнанням, нарешті, щасливо замкнути коло, що сповіщає нам, після стількох вивертів і стількох праць, що всі врятовано , - замість всього цього нам, можливо, доведеться вийти за так добре знайому нам область, бігти тих застав, до яких ми звикли, заради того щоб опинитися на ще не розмежовані території, де нічого не можна передбачити напевне. Все те, що аж до останнього часу охороняло історика і супроводжувало його до самих сутінків (доля раціональності і телеологія наук, безперервна довга робота думки, долає її, спонукання і розвиток свідомості, постійно усвідомлює себе в собі самому, незавершене, але безперервний рух загальності, повернення до завжди очікують нас витоків і, нарешті, історікотрансцедентальная тематика) чи не ризикує це все зникнути, звільняючи для аналізу біле, байдуже, нічим не заповнений і нічого обіцяє простір.

. Формація об'єктів

3  Настав час упорядкувати відкриті напрямки і визначити, чи можемо ми внести яке б то не було зміст в ці ледь намічені поняття, які ми називаємо «правилами формації». Звернемося, насамперед, до «формаціям об'єктів *. Щоб полегшити наше дослідження звернемося до прикладів дискурсу психопатології починаючи з XIX в. Зробимо деякі хронологічні виїмки, які при першому наближенні видаються нам обгрунтованими. Багато що вказує на на це. Зупинимося тільки на встановленні на початку століття нових правил, регулюючих надходження і виписку хворого з психіатричної лікарні, а також на можливості зведення деяких найважливіших понять до Ескуріолу, Ейнро або Пінеля (параною тоді ми можемо звести до мономанії, інтелектуальний коефіцієнт до перших поняттям дебілізму, параліч до хронічного енцефаліту, деякі специфічні неврози до тихого божевілля); якщо ми і далі захочемо слідувати за цими поняттями, то соб'емся зі шляху, провідні нитки сплутаються, і проекції Дю Лорена або навіть Ван Свитена на патологію Крепеліном або навіть Блеле виявляться не більше, ніж простими збігами. Отже, об'єкти, з якими має справу, починаючи з цього розриву, психопатологія, виявляються дуже численними, деколи абсолютно новими і досить нестійкими, але, разом з тим, і мінливими, частиною приреченими на швидке зникнення. Поруч з Моторної ажитацией, галюцинаціями і дискурсами різних відхилень (які нами вже були розглянуті як маніфестація безумства, хоча вони і були розмежовані, описані і проаналізовані іншим способом) з'являється щось таке, що відкриває досі ще не використані регістри: легкі порушення поведінки і сексуальні розлади , феномени навіювання, гіпноз, порушення центральної нервової системи, інтелектуальну та моторну адаптацію та злочинність. У кожному з цих регістрів різноманіття об'єктів названо, описано, проаналізовано, і потім вдосконалено; введені уніфіковані визначення після чого все це було піддано сумніву і забуто. Чи можемо встановити правила, які б керували цими появами? Дізнатися, з якими невиводимість системами ці об'єкти можуть поєднуватися або слідуючи один за одним, формувати персональне поле психопатології (лакунарне або надмірне залежно від умов)? Який же був режим їх існування в якості об'єктів дискурсу?

а) Спершу необхідно встановити

  •  поверхню  їх  появи,  щоб мати можливість показати, а надалі описати і проаналізувати, де і коли виявляються ці індивідуальні відмінності, які у відповідності зі ступенем раціональності, концептуальними кодами і типами теорії незабаром отримають статус хвороби, психічного розладів, відхилення, божевілля, неврозу, психозу, дегенерації. Ця поверхня появи різна для різних товариств, епох і форм дискурсу. Залишаючись в рамках психопатології XIX в., Абсолютно не виключено, що вони будуть обумовлюватися сім'єю, близькій соціальною групою, трудовим колективом або релігійною громадою (всі перераховані вище освіти є нормативними, сприйнятливими до відхилень і знаходяться на межі терпимості, на тому порозі, за яким знаходиться відлучення; які є світом означения і відштовхування безумства, які якщо і не перекладають на медицину відповідальність за одужання і догляд, то, принаймні, потребують необхідних пояснень); разом з тим, будучи організованими особливим чином, ці поверхні появи не є новими для XIX в. Навпаки, в цю епоху з'являються нові поверхні: мистецтво зі своєю власною нормативностью, сексуальність зі своїми відхиленнями відносно звичних заборон, які розкривають вперше об'єкти спостереження, опису й аналізу психіатричному дискурсу, каральні санкції (у той час як в попередню епоху божевілля, дбайливо відокремлене від поведінки, яка розцінювалося як злочинне, служило пом'якшувальною обставиною, то тепер сама злочинність зі знаменитою «манією вбивства» стала трактуватися як формі відхилення, яка більш-менш споріднена безумству). Так, в поле первинних відмінностей, в дистанції, переривчастості і розкривних порогах, психіатричний дискурс знаходить можливість окреслити свою область, визначити те, про що він говоритиме, надати цьому статус об'єкту і, разом з тим, змусити його виявитися, зробити його іменованим і описуваним.  б) Далі необхідно описати
  •  інстанції розмежування:  медицина (як встановлений інститут, як сукупність індивідуумів, що складають разом єдине ціле медицини, що є знанням і практикою, як визнана громадською думкою компетентність, як юстиція і адміністрування) в XIX в. стає вищою інстанцією, яка в суспільстві розмежувала, позначила, пойменованих і затвердила безумство в якості об'єкта; але не одна медицина грала таку роль, - на неї претендувало і правосуддя, і, особливо, кримінальна юриспруденція (зі своїми обставинами,  звільняють від відповідальності, Презумція неосудності, пом'якшуючими обставинами, з використанням таких понять, як «злочин, скоєний на грунті ревнощів», «правопорушення, пов'язані з порядком наслідування», «небезпека для суспільства», релігійна влада (у міру встановлення останньої, як інстанції , що відокремлює містику від патології, духовне від тілесного, надприродне від природного, де здійснюється рух думки, більш придатне для пізнання індивіда, ніж для побудови казуїстичної класифікації дій і обставин), літературна і художня практика (яка протягом XIX в. все менш і менш розглядала твір як об'єкт смаку, про який має бути винесено судження, і все більш як мова, який необхідно інтерпретувати і в якому необхідно розкрити звернення авторського «Я»).  с) І, нарешті, нам представляється необхідним проаналізувати
  •  решітки специфікації:  мова йде про систему, на підставі якої розділяються, протиставляються, поєднуються, групуються, класифікуються, утворюються один з одного різні «безумства», що є об'єктами психіатричного дискурсу (ці решітки відмінностей існували ще в XIX в.: душа розуміється як група впорядкованих здібностей, східних один з одним і більш-менш подаються інтерпретації; тіло як обсяг стереоскопічних органів, з'єднаних один з одним за схемою залежно та комунікації; життя та історія індивідуумів як лінеарна послідовність фаз, переплетення слідів, імовірних реактивації, циклічних повторень; взаємодії нейропсіхотіческіх відповідностей як взаімопроецірующейся системи і як поле прічінноследственной зв'язків).  Саме по собі такий опис, проте, недостатньо. На те є дві причини. План виявлення, який ми тільки що встановили, інстанції розмежувань або ж форми специфікації не формують повністю встановлені і знаходяться у всеозброєнні об'єкти, з якими дискурс психопатології не зміг зробити нічого, окрім як інвентаризувати, класифікувати, називати, вибирати і, зрештою, покрити гратами слів і висловів; це не ті сукупності, - з їх нормами, заборонами, порогами сприйнятливості, - якими обумовлюється безумство і які ввіряють «хвороба» психіатра для дослідження і лікарського висновку; це і не юриспруденція, що віддає на розгляд медицини певні правопорушення і, разом з тим, вбачає параною в звичайному вбивстві і невроз - в сексуальному образі. Дискурс це щось більше, ніж просто місце, де повинні розташовуватися і накладатися один на одного - як слова на аркуші паперу - об'єкти, які могли б бути встановлені тільки згодом. Але таке перерахування представляється недостатнім і з іншої причини. Воно послідовно встановлює кілька планів відмінностей, в яких могли б з'явитися об'єкти дискурсу. Але які зв'язки виникають між ними? Чому це перерахування саме таке? Які певні і закриті сукупності ми можемо описати таким чином? І як можна говорити про «системі установлений», якщо нам відома тільки лише серія різних і однорідних визначень, не пов'язаних між собою ніякими встановленими зв'язками?

Насправді ці дві групи питань відсилають до однієї і тієї ж загальної точці. Щоб її вловити, необхідно повернутися до попередніх прикладів. У тій області, з якою має справу психопатологія в XIX в., Ми спостерігаємо появу (починаючи з Ескуріола) об'єктів, які у ряд правопорушень: вбивство і самогубство, злочини на грунті ревнощів, сексуальний марення, певні форми злодійства, бродяжництво ... Все це ув'язується з спадковістю, неврогенной середовищем, агресивною поведінкою або самобичуванням, збоченістю, злочинними спонуканнями, сугестивністю і інш. Ми були б не зовсім точні, якби заявили, що перед нами наслідки одного відкриття: встановлення психіатрією в старі добрі часи подібності між злочинним і патологічною поведінкою, введення в побут класичних ознак для деяких видів злочинів. Такі факти відкриваються нам за реальними дослідженнями: в кінцевому рахунку, проблема полягає у з'ясуванні, що робить їх можливими, і як подібні «відкриття» можуть супроводжуватися іншими, що їх затверджують, какимто чином взаємодіють з ними, змінюють їх або, можливо, відміняють. І все ж вони не мають відношення до появи цих нових об'єктів, - достатньо тільки спробувати пов'язати їх з нормами буржуазного суспільства XIX в., З поділом поліції та кримінального розшуку, з прийняттям нового кримінального кодексу, із введенням і використанням пом'якшуючих обставин, із зростанням злочинності . Без сумніву, всі ці процеси дійсно мали місце, але вони не могли в собі формувати об'єкти для дискурсу психіатрії; намагаючись описати цей рівень, ми цього разу залишилися по той бік наших пошуків.

І якби в певну епоху в нашому суспільстві злочин було проаналізовано і патологізіровано, якщо протиправна поведінка могла б відкрити місце для ряду об'єктів знання, то тоді в психіатричному дискурсі була б вироблена сукупність певних зв'язків, - наприклад, зв'язки між планами специфікації кримінальних категорій і обмежених ступенів відповідальності, з одного боку, і планом патологічної специфікації, з іншого (в даному випадку можливості, здібності, рівень розвитку або регресії, способи реакції на середу, тип характерів - придбані, притаманні або успадковані особливості) або зв'язку між інстанцією медичного і юридичного рішень (зв'язок складна, по правді кажучи, оскільки медичні рішення визнають абсолютну інстанцію юридичних для визначення складу злочину, з'ясування обставин та винесення вироку, на яку воно заслуговує; медицина залишає собі тільки генезис та оцінку відповідальності), або зв'язок між фільтром, утвореним судовими питаннями, кримінальними справами, розслідуванням і взагалі всім апаратом судопроізводственних інформації та медичними дослідженнями, клінічними перевірками, пошуками попередників і біографічними розповідями, а також зв'язок між сімейними, сексуальними і кримінальними нормами поведінки індивідуума і переліком патологічних симптомів тих хвороб, на які вони вказують або зв'язок між терапевтичними обмеженнями в госпітальної середовищі (зі її особливостями, критеріями одужання і способами розмежування нормального і патологічного) і виховними обмеженнями у в'язницях (зі їх педагогікою, покараннями, критеріями гарної поведінки, виправлення і звільнення). Ці зв'язки при використанні психіатричного дискурсу дозволяють встановлювати будь сукупності різних об'єктів.

Узагальнимо: психіатричний дискурс в XIX в. характеризується не існуванням какоголибо привілейованих об'єкта, а тим, як цей дискурс формує свої об'єкти, які при цьому залишаються розсіяними. Ці формації грунтуються на сукупності встановлених відносин між інстанціями появи, розмежування та специфікацій. Можна сказати, що дискурсивне встановлення визначається (принаймні, у відношенні своїх об'єктів) в тому випадку, якщо ми можемо встановити подібні сукупності, якщо нам вдається показати, як будь-який об'єкт досліджуваного дискурсу знаходить там своє місце і закони своєї появи, якщо нам вдається довести, що він здатний породжувати одночасно і послідовно об'єкти, які взаємовиключаються, не зазнаючи ніяких змін.

Звідси деякі зауваження та слідства.

Умови, при яких з'являється об'єкт дискурсу, історичні умови, за яких ми могли б «говорити про щось *, умови при яких різні люди могли б говорити щось різне незалежно один від одного, умови, за яких об'єкт може вписуватися в єдину область з усіма іншими об'єктами і при яких відкривається можливість встановлювати між об'єктами відносини подібності, суміжності, видалення, відмінності, зміни - всі ці умови, як ми бачимо, численніший і тяжкі. Це означає, що ми не можемо говорити - все одно в яку епоху - все, що нам заманеться; нелегко сказати чтолибо нове, - недостатньо відкрити очі, звернути увагу або постаратися усвідомити, щоб нові об'ектв в безлічі піднялися із землі, осяяні новим світлом. Ця складність не є тільки негативною, її не слід пов'язувати тільки з перешкодами, які можуть лише засліпити, змішати, перешкодити відкриттю, замутнен чистоту очевидності або оголити німе завзятість самих речей. Об'єкт не чекає в своєму притулку порядку, який поверне йому свободу і дозволить перевтілитися у видиму і праздноболтающую об'єктивність; він не передує самому собі, стримуваний перешкодами в першій кордонах світла. Він існує в позитивних умовах складного пучка зв'язків.

  1.  Подібні відносини встановлюються між інститутами, економічними і соціальними процесами, формами поведінки, технологіями, типами класифікацій, способами визначень; разом з тим, ці зв'язки не представлені в об'єкті; вони не використовуються також і тоді, коли ми намагаємося його проаналізувати, чи не окреслюють його тканини , його іманентної раціональності, - це ідеальні виступи, які з'являються повністю або частинами в істині об'єктного концепту, коли ми думаємо про об'єкті. Вони не визначають його внутрішньої конституції, а тільки те, що дозволяє йому з'являтися з переплетень інших об'єктів і распологаться щодо їх, визначати свою відмінність, свою незалежність по відношенню до них і, можливо, свою неоднорідність, - се це вважає його в поле зовнішнього.
  2.  Втім, вони не завжди збігаються з тими відносинами, які формують об'єкт: відносини залежності, які ми можемо встановити на цьому первинному рівні, не завжди включаються у встановлені відносини, які роблять можливим об'єктами дискурсу. Ці відносини відрізняються, в першу чергу, від тих, що можуть бути названі первинними і незалежно від будь-якого дискурсу і будь-якого об'єкта дискурсу описані між інститутами, технологіями, соціальними формами і інш. І, нарешті, добре відомо, що між буржуазної сім'єю, функціонуванням різних інстанцій та юридичними категоріями XIX в. існують відносини, які ми могли б аналізувати, виходячи з них самих. Але понад те необхідно розрізняти зв'язку другого порядку, які можуть бути сформульовані в самому дискурсі: те, що, наприклад, психіатрія XIX в. могла сказати про зв'язки між сім'єю і злочинністю не відтворюватиме, як відомо, взаємодія дійсної залежності, як не відтворюватиме і то взаємодія відносин, яке вважає в якості можливих і підтримує об'єкти психіатричного дискурсу. Таким чином, відкривається все аналізоване простір можливих описів: а саме система
  3.  первинних,  або реальних відносин і система  вторинних,  або рефлексивних відносин, які ми могли б назвати власне дискурсивними. Головна проблема полягає в тому, щоб виявити специфічність цієї системи та її взаємодія з двома іншими.  Дискурсивні відносини, як ми бачимо, не є внутрішньо притаманними дискурсу, вони не пов'язують між собою концепти і слова, не встановлюють між фразами і препозицію дедуктивні або риторичні структури. Разом з тим, відносини, які його обмежують або нав'язують їй певні форми, або примушують в деяких випадках виражати певні речі, не є і чимось зовнішнім по відношенню до дискурсу. Всі вони в какомто сенсі розташовуються в межі дискурсу, вони пропонують йому об'єкти, про які він міг би говорити (цей образ дає можливість припустити, що об'єкти формуються незалежно від дискурсу), вони визначають пучки зв'язків, яким дискурс повинен слідувати, щоб мати можливість говорити про різні об'єкти, трактувати їх імена, аналізувати, класифікувати, пояснювати і проч. Ці відносини характеризують не мова, яка використовує дискурс, не обставини, в яких він розгортається, а самий дискурс, зрозумілий як чиста практика.
  4.  Тепер ми можемо завершити цей аналіз і спробувати визначити, в якій мірі він вдався і наскільки модифікував початковий проект.

Звертаючись до таких сукупним фігурам, які наполегливо, але непослідовно розкривалися перед нами

(Психопатологія, граматика, медицина),  ми невпинно задаємося питаннями про те, який же вид спільності вони можуть конструювати, не суть чи всі вони тільки наша спроба реконструкції, заснована на одиничних творах, послідовних теоріях, на поняттях і темах, які були відкинуті або збережені традицією, або витягнуті з забуття і виставлені на загальний огляд? Чи не було це всього лише поруч пов'язаних вигадок?  Ми шукали спільності дискурсів з боку самих об'єктів, їх перерозподілу, взаємодії їх відмінностей, їх зближення або їх віддаленості один від одного - коротше кажучи, з боку всього того, що нам було дано в котра говорить суб'єкті; нарешті, ми прийшли до встановлення відносин, які характеризують дискурсивні практики самі по собі і, таким чином, розкрилися не конфігурацію або форму, а сукупності

правил,  які виявляються іманентними практиці і визначають її у своїй власній специфічності. З іншого боку, ми використовували як маяка таку спільність, як психопатологія: якби ми хотіли встановити точну дату її народження і точну область, то без всякого сумніву, нам довелося б відшукати поява цього слова, визначити, якими методами ми могли б його досліджувати і як відокремити його від поняття неврології, з одного боку, і психології, з іншого. Нами введено в ужиток єдність зовсім іншого типу, по всій видимості, пов'язане з іншими датами, іншою поверхнею і артикуляцією, але здатне свідчити про сукупності об'єктів, для яких поняття психопатології - не більше, ніж просто розумова рубрика, вторинна і класифікаційна. І, нарешті, психопатологія розгортається як дисципліна, постійно прагне до оновлення, зазначена постійними відкриттями, критикою і виправленням помилок, - система встановлень, яка, як ми визначили, залишається стабільною. Але ми розуміємо, що залишаються незмінними не об'єкти і не області, які вони формують, навіть і не точки їх появи або спосіб їх визначення, а встановлення відносин на поверхні, де вони з'являються, розмежовуються, стають доступні аналізу і специфікації.  Очевидно, що завдання тих описів, які я збираюся підкріпити теоретично, полягає не в тому, щоб інтерпретувати дискурс, а в тому, щоб, використовуючи його, постаратися виробити історію референта. У запропонованих прикладах ми не намагалися встановити, кого вважали божевільним в ту чи іншу епоху, в чому полягало, власне кажучи, безумство і чи були його симптоми ідентичні загальноприйнятим сьогодні. Ми не запитуємо, піддавалося чи переслідуванням або ігнорувалося безумство чаклунів, чи був містичний і етичний досвід належним чином медікалізірован. Ми не намагаємося відновити, ніж було безумство в примітивному, основоположному, глухому, ледь наміченому досвіді і чим воно стало згодом, організоване (перекладений, деформований, травестірованная і пригнічений, бути може) ухильній, часто повторюваної грою дискурсів. Без сумніву, такого роду історія цього референта можлива. Ми не відкидаємо зусиль, спрямованих на очищення і звільнення тексту від цих «преддіскурсівних» дослідів. Але в даному випадку мова йде не про те, щоб нейтралізувати дискурс, зробити його знаком іншої речі і, проникнувши в його товщу, об'єднатися з тим, що в повній тиші перебуває поза ним; навпаки, наша мета - утримати його у притаманній йому стійкості і змусити проявитися у всій властивій нього складності; одним словом, ми хочемо, добре це чи погано, обійтися без всяких речей, «депрезентаціфіціровать» їх. Ми хочемо видалити їх багатство, важку і безпосередню повноту, з якої зазвичай виводять примітивний закон дискурсу, який ухиляється в оману, забуття, ілюзії, незнання, в незмінність віри і традиції і в бажання, може бути несвідоме, нічого не бачити і нічого не говорити. Нам необхідно замінити потаємні скарби речей дискурсом, регулярної формацією об'єктів, які окреслюються тільки в ньому, необхідно визначити ці

об'єкти  без какихлибо відсилань до  суті речей,  пов'язавши їх, замість цього, з сукупністю правил, які дозволять їм формуватися в якості об'єкта дискурсу, щоб таким чином констатуючи умови їх історичного появи, створити історію дискурсивних об'єктів, яка б не занурювала їх у глибини загальної початкової грунту, а використовувала зв'язок регулярностей, упорядочивающей їх розсіювання.  Я все ж опускаю тему «речі як такої», оскільки вона необхідним чином не пов'язана з лінгвістичним аналізом значень. Коли ми описуємо встановлення об'єктів дискурсу, наше завдання полягає в тому, щоб встановити відносини, що характеризують дискурсивну практику; ми не визначаємо ні лексичну організацію, ні членування семантичного поля, не досліджуємо сенс, який та чи інша епоха вкладала в поняття «меланхолія», або «тихе божевілля", не протиставляємо зміст «психозу» і «неврозу» і проч. Ми не робимо цього зовсім не тому, що подібного роду аналіз розглядався як незакінчений або неможливий, він просто здається нам зайвим, коли мова йде про те, щоб дізнатися, наприклад, як злочинність могла стати об'єктом медичної експертизи або як сексуальні відносини встановлюються в якості можливого об'єкта психіатричного дискурсу. Аналіз лексичного змісту визначається або елементами значення, якими може розташовувати мовець суб'єкт даної епохи, або семантичною структурою, яка виявляється на поверхні вже сказаного дискурсу; такий аналіз не має відношення до дискурсивним практикам як до місця, де формується і розпадається або стирається одночасно артикульована і лакунарна множинність переплетених об'єктів.

Принциповість коментаторів їх не підвела: аналіз, подібний до того, за який я тут узявся, повідомить нам, що слова також свідомо відсутні, як і речі; будь-який опис словника насправді ні що інше, як повернення до повноти життєвого досвіду. Ми не намагаємося вийти за межі дискурсу, туди, де ще нічого не сказано, де речі ледь проступають у тьмяному світлі; ми не будемо рухатися за ними в пошуках форм, якими вони мають і залишають за собою; ми зупинимося і постараємося утриматися на рівні самого дискурсу, оскільки тепер нам належить поставити крапки над «i», відсутність яких здається найбільш явним. Я скажу, що всіма цими пошуками, в яких я просунувся так мало, я хотів показати тільки одне: «дискурс», як ми його зазвичай розуміємо, яким ми можемо його прочитати, коли він втілюється в тексті, не є, як це можна було б припустити, простим і прозорим плетінням словес, таємничої тканиною речей і виразним зчленуванням слів, пофарбованих і доступних оку. Я хотів показати, що дискурс - це тонка контактує поверхню, яка зближує мову і реальність, змішуюча лексику та досвід; я хотів показати на точних прикладах, що, аналізуючи дискурси, ми бачимо, як розтискаються жорсткі зчленування слів і речей і вивільняються сукупності правил, що обумовлюють дискурсивну практику. Ці правила визначають не німе існування реальності і не канонічне використання словників, а порядок об'єктів. «Слова і речі» - це назва (і цілком серйозне!) Однієї проблеми, іронічне назву робіт ^!, Яка, змінюючи форму, зміщуючи дані, розкриває, в кінцевому рахунку, зовсім іншу задачу, яка не перебуває - більше не складається - в тому, щоб трактувати дискурси як сукупності знаків (що означають елементів, які відсилають до змісту або репрезентації), а як практику, яка систематично формує об'єкти, про які вони (дискурси) говорять.

Безумовно, дискурс - подія знака, але те, що він робить є щось

більшу,  ніж просто використання знаків для позначення речей. Саме це «щось велике» і дозволяє йому бути незвідним до мови й мови. Це «щось велике» нам належить виявити й описати.  4. Формація модальностей висловлювань

 Кількісні опису, біографічне оповідання, встановлення, інтерпретація, виведення знаків, міркування за аналогією, експериментальна верифікація - і безліч інших форм висловлювань - все це ми можемо знайти в медичному дискурсі XIX в. Які ж зчеплення існують між ними? Яка їх необхідність? Чому з'являються саме ці висловлювання, а не какиелибо інші? Спробуємо визначити закономірність всіх цих різноманітних актів висловлювань і встановити, звідки вони походять.

а) Перше питання: хто говорить? Хто з усієї сукупності всіх мовців індивідуумів зберігає даний вид мови? Хто його власник? Хто знаходить в ньому свою неповторність, свій престиж і, навпаки, від кого він отримує, якщо не гарантії, то, принаймні, презумпцію істинності? Який статус тих індивідуумів (і тільки їх одних), що володіють правом, - традиційним або встановленим законодавчо, обгрунтованим юридично або придбаним спонтанно, - віддавати перевагу саме даному дискурсу? Статус медика визначено критеріями компетентності та знання, інститутами, системами, педагогічними теоріями, легальними умовами, які дають йому права - не встановлюючи чітких меж - практикувати і дослідно застосовувати свої пізнання. Він є також носієм системи відмінностей і зв'язків (йдеться про розмежування функцій, послідовному підпорядкуванні, додаткових обов'язки, передачі та обміні інформації) стосовно інших індивідуумам та іншим групам зі своїм особливим статусом (влада і її представники, правосуддя, зв'язку з трудовими колективами , з релігійними групами і, в разі необхідності, зі священиками). Крім того, медик є носієм відомого числа характерних рис, що обумовлюють його ставлення до суспільства в цілому, і роль, яку суспільство визнає за ним, визначається тим, чи виступає він в якості приватної особи або служить суспільству, чи є його праця для нього справою життя або простим виконанням обов'язків і проч. У питаннях медичного, догляду, лікування, турботи і забезпечення здоров'я популяції, соціальної групи, сім'ї, кожного окремого індивідуума за медиком залишається право втручання і рішення, - так само як і у визначенні тієї плати, яку він стягує з заможних пацієнтів і зі середньостатистичного хворого або у виборі форми контрактів (імпліцитно або експліцитно), що зв'язують його з тими колами, в яких він практикує, з владою, які ввіряють йому ті чи інші функції, з клієнтами, охочими отримати консультацію і лікування, і відновити здоров'я. Медик займає в межах будь-якого суспільства, будь-якої цивілізації зовсім особливе положення: він повсюдно є предметом суспільної уваги і майже завжди незамінний. Слово медика не може прийти «з нізвідки»: його значимість, ефективність, терапевтичні можливості і загальні умови існування як слова самої медицини невіддільні від статусу певної особи, яка його артикулює, проголошує, стверджує його законне право зменшувати страждання і запобігати смерть. Але ми також знаємо і те, що статус медицини до кінця XVIII і початку XIX в. зазнав глибокі зміни, що пояснюються головним чином тим, що здоров'я цивілізації стало однією з економічних норм індустріального суспільства.

  •  б) Необхідно описати також ту
  •  інституціоналізованої область,  виходячи з якої медик розгортає свій дискурс, в якій на законній підставі знаходить своє джерело і точки докладання своїх здібностей, свої специфічні об'єкти та інструменти верифікації. У нашому суспільстві цими областями є:  госпіталь  як місце постійного, кодифікованого, систематичного спостереження, яке кількісно констатує поле частотності і здійснюється численним і строго організованим медичним персоналом;  приватна практика,  яка відкриває область спостережень, більш розпливчастих, більш лакунарних і набагато менш численних, але, завдяки гарному поданням про витоки спостережуваного і середовищі його розвитку, дозволяє інколи приходити до висновків, які мають далекосяжні наслідки;  лабораторія -  - Автономна від госпіталю область, де про людське тіло, життя, хворобах і розладах встановлюються істини більш загального порядку, область, що представляє певні елементи діагностики, деякі знаки розвитку, критерії одужання і яка припускає терапевтичні експерименти; нарешті те, що ми звикли називати  «Бібліотекою»  або  «Полем документації»,  - Воно включає в себе не тільки книги або традиційно визнані медичні трактати, а й сукупності звітів і опублікованих або повідомлених іншим чином результатів, а також весь обсяг статистичних даних, що мають відношення до соціального середовища, клімату, епідеміям, нравcтвенним нормам, частоті захворювань, вогнищам інфекції, професійн ^ льним хвороб і проч., які надходять у розпорядження лікаря через адміністрацію, інших медиків, соціологів чи географо ^ _ Можна додати, що ці різноманітні «місця» медичного дискурсу зазнали докорінні зміни в XIX в.: значення доку1ч ента безперервно зростала , по мірі того, як слабшала влада книги чи традиції; госпіталь, який раніше був лише місцем п Р ІЛ (> жения дискурсу про хвороби і безумовно поступався за важливістю і цінності чистої практиці, де хвороби, що знаходяться в їх природному середовищі, почали до XVIII в. розкриватися у своїй споконвічній ои реальності, стає в цей час областю систематичних і однорідних спостережень, зіставлення широких послідовностей, встановлення частотності і можливості, подолання) індивідуальних варіацій, - коротше кажучи, госпіталь став місце м прояви хвороби, але не особливим простором, розгортався аю щ їм свої характерні риси перед поглядом медика, а швидше її усереднений процесом зі своїми встановленими Означення, Межами і можливостями подальшого розвитку. Необхідно па мн ить, що саме в XIX в. щоденна медична практика побачила в лабораторії місце дискурсу, яка характеризується Валос Ь тими ж експериментальними нормами що і фізика, хімія і біологія.  с) Позиція суб'єкта визначається тим положенням, яке він может> займати відносно різних областей та групи об'єктів: в оп р ошаю щ ії суб'єкт запитує відповідно до визначено нои Гратами дослідження (експліцитно чи ні) і сприймає все сс> гласно СВ оей програмі інформації; спостерігає суб'єкт спостерігає відповідно до встановленого переліку визначальних рис ij сприймає спостережуване у відповідності з тим чи іншим Д позов Урсівним типом, - він розташований на оптимальній перцептивної Дистанції, кордони якої окреслюють потрібні елементи інформації, а g якості посередників використовує інструменти, которис змінюють інформаційні дані, тим самим розташовуючи суб'єкт н ^ середньому або безпосередньому перцептивном рівні, забезпечивши ая його просування від вищих рівнів до рівнів більш низьким і примушуючи його зосередитися на внутрішньому просторі тіла (від зовнішніх симптомів до органів, від органів до тканин, від тканин до клітин ). До цих перцептивним ситуацій необхідно додати позиції, які суб'єкт може займати в інформаційній сітці (в теоретичних штудіях або в госпітальної педагогіці, в усній системі комунікації або в писаних документах) як джерело і рецептор спостережень, звітів, статистичних даних загальних теоре тичних положень, задумів і рішень. Різноманітні положе (ш Я; які може займати суб'єкт медичного дискурсу, були заново перевизначені на початку XIX в., - Як у зв'язку з організацією зовсім іншого перцептивного поля (що розгортається вглиб, виявляти в застосуванні інструментів, що використовує хірургічні техніки і методи аутопсії, концентрирующегося навколо вогнищ хвороби), так і у зв'язку з встановленням нових систем реєстрації, записи, описи, класифікації, інтеграції в числові і статистичні послідовності, з встановленням нових форм навчання, введенням у науковий обіг нової інформації, з взаімовоздействія різних теоретичних областей - будь то наука чи філософія, - і, зрозуміло, різних інститутів, - адміністративних, політичних, економічних і проч.
  •  Якщо в клінічному дискурсі медик по черзі, строго і безпосередньо запитуючи очей, який дивиться, або палець, який обмацує, звертається до засобів розшифровки знаків, досліджує точки перетину з уже зробленими описами, використовує технічні можливості лабораторії, то він, просто кажучи, активно використовує всі можливі відносини між простором госпіталю, який є одночасно місцем надання допомоги, місцем чисто систематичних, або терапевтичних, почасти перевірених на практиці, почасти експериментальних, спостережень, з одного боку, і всієї технічної групою та законами сприйняття людського тіла, як воно було визначено патоанатоміей, з іншого, - відносини між полем безпосереднього спостереження і областю вже обробленої інформації, між роллю медика як терапевта, педагога і посередника в поширенні знань своєї науки і ступенем його відповідальності за суспільне здоров'я в конкретному соціальному просторі.

Клінічна медицина, зрозуміла як оновлення точок зору, змісту, форм, стилю описів, як використання дедуктивних або імовірнісних висновків, типів встановлення причинності, - загалом, як оновлення модальностей, - клінічна медицина не повинна розглядатися ні як результат нової техніки спостереження, (аутопсия практикувалася задовго до XIX ст.), ні як результат дослідження причин патогенезу всередині організмів (цим займався вже Морані в середині XVIII ст.), ні як результат виникнення такого інституту, як госпітальна медицина (вона вже давно існувала в Австрії та в Італії), ні як результат запровадження концепту тканини в «Трактаті про тканини» Біша. Поява клінічної медицини можна пояснити тим, що в медичному дискурсі встановилися відносини між певною кількістю відмінних один від одного елементів, одні з яких мали медичний статус, інші представляли собою те институционализированное і технічно оснащене місце, звідки перші могли «тримати мова», а третє займали позицію сприймає, спостерігає, що описує, навчає і т. д. суб'єкта. Ми можемо сказати, що це встановлення відносин між різними елементами (деякі з яких були абсолютно новими, тоді як інші вже існували колись) актуалізується в клінічному дискурсі: саме він і з'явився практикою, що встановлює між елементами всі можливі системи відносин, які не є ні « реально »даними, ні конституювати заздалегідь. Але ж якщо існує спільність, якщо модальність висловлювань, які в ній використовуються і в яких вона розкривається, не є простим збігом історично випадкових послідовностей, то таким чином стійкі пучки зв'язків рішуче вводяться в обіг.

І ще одне зауваження. Констатуючи неподібність типів висловлювання в клінічному дискурсі, ми зовсім не намагаємося зменшити ступінь цього несходства вказівкою на формальні структури, категорії, види логічних зчеплень, типів міркувань і висновків, на різні форми аналізу і синтезу, які могли б бути використані в даному дискурсі. Ми не хочемо виділяти ту раціональну організацію, яка здатна дати висловлювань, в роді медичних, те, що вони вважають у вигляді властивої необхідності. Ми також не бажаємо зводити все до основоположного акту або до свідомості, яке конституює той загальний горизонт раціональності, з якого поступово розвивається медицина, яка прагне увійти в коло точних наук, що концентрує свої методи навколо спостереження, повільно і з труднощами долає звичні стереотипи і фантазми і совершенствующая свої системи висновків. Ми зовсім не намагаємося описувати ні емпіричний генезис, ні різні складові медичної ментальності, нас не цікавить, як змінювалися пріоритети медицини, на які теоретичні або експериментальні моделі вони впливали, яка філософська чи етична тематика визначила атмосферу медичної рефлексії, на які питання або вимоги відгукнулася медицина, які зусилля необхідно було зробити, щоб звільнитися від традиційних забобонів, якими шляхи вели до ніколи не завершується уніфікації і недоступною остаточної стійкості. Нарешті, ми не відсилаємо різноманітні модальності висловлювань до спільності суб'єкта оскільки йшлося, поперше, про суб'єкта, взятому як чиста основоположна інстанція раціональності і, подруге, про суб'єкта в його емпіричної функції синтезу, - тут немає ні «пізнання», ні пізнавання.

У запропонованому аналізі різні модальності висловлювань замість того, щоб відсилати до синтезу або до уніфікує функції суб'єкта, маніфестують його розсіювання і відсилають до різних статусах, місцях і позиціях, які суб'єкт може займати або приймати, коли підтримує дискурс, до різних планам переривчастості, «з яких »він говорить. І якщо ці плани пов'язані системою відносин, то така система встановлюється не синтетичною активністю самототожного свідомості, безмовного і попереднього будь-яким словам, а специфікою дискурсивної практики. Ми відмовляємося розглядати дискурс як феномен вираження - вербальна традиція синтезу згадана в інших місцях; швидше, ми намагаємося знайти в ньому поле регулярності різних позицій суб'єктивності. Дискурс, таким чином, розуміється не як розгортається грандіозна маніфестація суб'єкта, який мислить, пізнає і говорить про це, а як сукупність, в якій можуть визначатися розсіювання суб'єкта і, разом з тим, його переривчастості. Дискурс - це зовнішній простір, в якому розміщується мережу різних місць. Зараз ми показали, що не через «слова» або «речі» необхідно визначити лад об'єктів дискурсивної формації; визнаємо тепер, що ні через повернення до трансцендентального суб'єкту, ні через повернення до психологічної суб'єктивності ми не змогли б визначити порядок його висловлювань.

5. Встановлення концептів

 Можливо, ті сім'ї концептів, які вимальовуються в працях Ліннея (так само як і ті, що ми знаходимо у Рікардо або в граматиці ПорРояля) здатні створювати стійкі сукупності. Можливо, нам вдалося б відтворити дедкутівную структуру, яка була нами сформована. Припущення, у всякому разі, варто перевірити - що ми і намагалися зробити вже кілька разів. Навпаки, якщо для того, щоб встановити такі дисципліни, як граматика, економіка, вивчення живих істот, ми візьмемо послідовність ширшу, обумовленість понятійних зв'язків виявиться вже недостатньо суворої і поява концептів не є аналогічним поступового зведення будівлі. Чи можна нехтувати такими безладними розсіювання? Чи не лушче чи спробувати побачити в них послідовності концептуальних систем, кожна з яких володіє своєю власною організацією, актуалізується або в постояннстве проблематики, або в безперервності традиції, або в механізмах впливу? Чи не можемо ми сформулювати закон, який би пояснив нам послідовне і одночасна поява розрізнених концептів? Чи не можемо ми виділити з них ряд подій, не зумовлених какойлибо логічної систематикою? Замість того, щоб переміщати концепти в просторі можливої ??дедуктивної схеми, чи не краще описати організацію того поля висловлювання, в якому вони з'являються і циркулюють? ..

а) Така організація повинна приймати, в першу чергу, форми

  •  послідовності,  і серед них - всілякі  розподілу рядів висловлювань  (Будь то порядок висновків, послідовних імплікацій або наочних міркувань, або порядок описів, виведення узагальнюючих схем або наростаючих специфікацій, яким вони підпорядковані, або ж просторові розподілу, які вони долають, а одно порядок розповіді або способи перерозподілу тимчасових подій в лінеарні послідовності), різноманітні  типи залежностей висказииваній  (Які не завжди тотожні між собою і тим більше не мають остаточного визначення у встановленій послідовності рядів висловлювань, що, наприклад, можна сказати про взаімозавісмості гіпотези та верифікації, затвердження і критики, закону і окремого випадку), численні риторичні  схеми,  наявність яких дозволяє  комбінувати  групи висловлювань (то як сполучаються між собою описи, висновків, визначення, послідовності яких характеризує архітектоніку тексту). Візьмемо, наприклад, випадок природної історії: в класичну епоху вона характеризувалася концептами, відмінними від тих, що використовувалися в XVI ст.; Деякі з колишніх концептів (рід, вид, знак) вже змінили порядок застосування, інші (наприклад, структура) тільки зароджуються , треті ж (наприклад, організм і т. п.) ще тільки з'являться згодом. Але що дійсно змінилося протягом XVIII в. і зумовило тим самим появу і Взаимодествие концептів природної історії в цілому, - так це загальне розташування висловлювань і послідовності їх рядів, в свою чергу вишиковуються в ті чи інші сукупності; це самий спосіб описувати спостережуване і відновлюване в ланцюжку висловлювань перцептивное простір; це зв'язки і взаємодії між артикуляцією, характеризацією і класифікацією; це взаємозумовленість позицій звичайного спостереження і загальних принципів, система залежності між досліджуваним і піднаглядним, між постулатом, висновком і допущенням. Природна історія в XVII - XVIII ст. була не просто однією з форм знання, яка поновому переобумовленої поняття «роду» і «характеру» і породжувала нові концепти, такі як «природна класифікація» або «ссавці», але, швидше, сукупністю правил, що дозволяє групувати висловлювання в ряди і ланцюжки, в сукупності непереборних схем залежності, порядку і послідовності, де перерозподілялися і отримували концептуальну значимість різні рекурентні елементи.  б) Рельєф поля висловлювання містить також і форми
  •  співіснування,  які, в свою чергу, намічають  поле присутності  (Таким чином необхідно усвідомити всі вже сформульовані висловлювання - і ті, що сприйняті даними дискурсом у вигляді допущених, точного опису, обгрунтованих висновків або передбачуваної необхідності, і ті, що критикуються, і ті, що відкидаються або виключаються). У цьому полі присутності встановлені зв'язки можуть бути порядком експериментальної верифікації, логічних тверджень, чистим і простим повторенням, включенням, виправданим традицією чи авторитетом, порядком коментування, пошуком прихованих значень, дослідженням помилок Ці зв'язки можуть бути виявленими (і завжди вже представленими у вигляді спеціалізованих висловлювань : референцій і критичних дискусій) або прихованими і разссеяннимі за звичайними дискурсів. Отже, ми можемо легко констатувати, що поле присутності природної історії в класичну епоху підпорядковується формам, критеріям відбору та принципам винятку іншим, ніж за часів Альдрованді, що об'єднав в своєму трактаті про чудовиськ все, що можна було побачити, все, що могло потрапити в поле спостереження, що було тисячократно передано з вуст у вуста і навіть те, що вигадано поетами.  Розмежовуючи поле присутності, ми, крім усього іншого, можемо описати і
     поле збігів  (Висловлювання, які концентруються навколо кожної області об'єктів і, хоч і належать до зовсім різних типах дискурсу, активізуються серед уже вивчених висловлювань, виступаючи або як судження за аналогією, або в якості загального принципу і посилки міркування, або моделі, до якої вносяться нове зміст, або вищої інстанції, якій підпорядковуються або уподібнюються деякі встановлені пропозиції). Таким чином, поле відповідностей природної історії починаючи з Ліннея і Бюффона визначається деяким числом зв'язків з космологією, історією землі, філософією, теологією, біблійної екзегеза, математикою (репрезентує в найбільш загальному вигляді науковий порядок). У своїй сукупності ці зв'язки проівопоставляются як дискурсу натуралістів XVI в., Так і дискурсу біологів XIX в.  Нарешті, поле висловлювань містить те, що можна було б назвати
     областю пам'яті  (Висловлювання, які, не будучи ні допущеними, ні дискутованих, не визначають більш ні тіла істини, ні області справді вірного, але щодо яких встановлюються родинні зв'язки, генезис, зміни, історична переривчастість і безперервність). Звідси випливає, що, починаючи з Турнефора, поле пам'яті природної історії постає перед нами як виключно вузьке і бідне в своїх формах, якщо ми візьмемося порівнювати його з тим широким, комулятивний і досить специфікованою полем пам'яті, що представляє нам біологія, починаючи з XIX в ., - набагато більш визначеним і артикульованим, ніж те, що оточує історичний ренесанс науки про рослини і тварин. Це пояснюється тим, що в той час воно навряд чи відрізнялося від поля присутності, яке мало той же обсяг, ті ж форми і включало ті ж зв'язку.  с) Тепер ми вправі визначити
  •  можливості вторгнення,  які, не грішачи проти істини, могли б застосувати до наших висловлювань. Насправді, вони дуже різні для кожної дискурсивної формації: те, що в них включені цементуючі їх зв'язку і сукупності, які вони, таким чином, констатують, дозволяє специфікувати кожну з них. Ці можливості можуть виявлятися: у  техніках переписування  (Які дозволили, зокрема, натуралістам класичного століття переводити лінеарні послідовності в класифікаційні таблиці, що підкоряються іншим законам і конфігураціях, ніж переліки або групи спорідненості, встановлені в Середні століття або в епоху Ренесансу); в  методах транскрипції висловлювань,  артикульованих в більш-менш формалізованому мовою натуралістів (з задумом і частковою реалізацією якого ми стикаємося у Ліннея і Адамсона); в  способах перекладу  кількісних висловлювань у якісні і навпаки (встановлення перцептивних відносин між заходами та описами); в  правила застосування,  дозволяють збільшити ступінь  наближення  висловлювань і визначити їх строгість; в  структурному аналізі  форми, кількості, розташування і залежності елементів, що дозволяє (починаючи з Турнефора) домогтися більш значного і, головне, більш стійкого наближення описових висловлювань; в нових  прийомах розмежування  областей істинності висловлювань (висловлювання структурного характеру були обмежені Турнефор і Линнеем і знову розширені Бюффоном і Жусіе); в  способах перенесення  типів висловлювання з одного поля програми до іншої (так переносили характеристики рослин в таксономию тварин або опис зовнішніх рис на внутрішні елементи організму); в  методах систематизації  вже існуючих пропозицій, які колись уже були сформульовані, але залишалися відокремленими один від одного; в  методах перерозподілу  висловлювань, вже з'єднаних один з одним, але допускають включення в нові систематичні сукупності (так Адамсон сприйняв природні визначення, зведені ним у сукупності штучних описів, схема яких вже була попередньо дана в абстрактної комбінаториці).  Отже, елементи, які пропонує наш аналіз, виявляються досить гетерогенними. Одні складають правила формального конструювання, інші - риторичні навички або внутрішні зміни тексту, третій обумовлюють види зв'язків і взаємодій між різними текстами або характеризують какуюнибудь певну епоху, а деякі націлені на далекі витоки, або конструюють великі хронологічні протяжності. Але належить власне дискурсивної формації, розмежовує групу абсолютно розрізнених концептів і визначає їх специфіку тільки самий спосіб, який дозволяє різним елементам встановлювати зв'язки один з одним. Такий, наприклад, шлях, при якому розташування описів або оповідань пов'язано з техніками переписування, а поле пам'яті - з формамі.іерархіі і підпорядкування; спосіб, який і сам пов'язаний з наближенням і розвитком висловлювань, різних видів критики, коментування, інтепретаціі вже вбудованих висловлювань і т. д. Цей пучок зв'язків і конституює систему концептуальної формації.

Опис системи не має великої цінності для прямого і безпосереднього опису самих концептів. Мова не йде про те, щоб вичерпно прояснити їх, вичленувати риси, які можуть виявитися загальними для них, спробувати витлумачити класифікацію, встановити міру внутрішньої стійкості або піддати випробуванню взаємну сумісність; ми не можемо взяти для аналізу концептуальну архітектоніку ізольованих текстів, індивідуальних творів чи науки в кожен даний момент. Ми знаходимось в стороні від яскраво вираженої концептуальної гри, і наше завдання - визначити, згідно якими схемами (рядоположенность, одночасним угрупованням, лінеарним або взаімообращающімся) висловлювання можуть бути пов'язані один з одним в певному типі дискурсу. Ми намагаємося, таким чином, встановити, як рекурентні висловлювання можуть виникати, розпадатися, заново збиратися, розширюватися або обмежуватися, впроваджуватися в нові логічні структури, купувати нове семантику, конституювати родинні між собою освіти. Всі ці схеми дозволяють описати не так закони внутрішньої конструкції концептів або їх загальне і приватне розвиток в дусі людини, скільки, в першу чергу, їх анонімне розсіювання в текстах, книгах, творах, - розсіювання, яке характеризує тип дискурсу, визначений формами дедукції, освіти , стійкості, а також несумісності, переплетення, заміщення, виключення, взаємного спотворення, переміщення і т. д. Подібний аналіз концентрується навколо якогось

доконцептуал'ного  рівня, підкоряючись правилам якого різні концепти можуть співіснувати в одному полі.  Щоб уточнити, що слід розуміти під «доконцептуальним рівнем», приведу в приклад досліджені мною в книзі «Слова і речі» чотири теоретичні схеми, які в XVII - XVIII ст. характеризували загальну граматику. Ці схеми - атрибуція, артикуляція, позначення і деривация - не є концептами, до яких часто вдаються класичні граматики; вони не дозволяють відновити систему, приховану за різними творами такого роду, - систему більш загальну, більш абстрактну, більш бідну, але раскривающуся в тому ж глибинному відповідність цих зовні протилежних систем.

Вони дозволяють описати:

Яким чином можуть вибудовуватися в послідовності і розвертатися різні прийоми граматичного аналізу; які форми послідовностей можливі в аналізі імені, дієслова і прикметника * в аналізі, предметом якого є або фонетика, або синтаксис або, наприклад, прамова, в аналізі, який прагне до побудови штучного мови. Ці різні порядки можуть описуватися як зв'язку залежності, встановлені між теоріями атрибуції, артикуляції, позначення і деривації;

  1.  Як загальна граматика визначає свою область
  2.  правомірності  (Відповідно до якими критеріями ми можемо дискутувати про істину або хибність пропозиції); яким чином вона конституює свою область  нормативності  (Відповідно до якими критеріями ми виключаємо деякі висловлювання як не властиві даному дискурсу, несуттєві, маргінальні або ненаукові); як вона конституює область  актуальності  (Включаючи прийняті рішення, визначаючи проблеми присутності, розташовуючи вийшли з ужитку концепти і затвердження);  Що пов'язує загальну граматику з МАТЕЗІС, з картезіанської або посткартезіанской алгеброю, із задумом створення загальної науки порядку, з філософським аналізом репрезентації, теорії знаків, з природною історією, проблемами визначення та таксономії, аналізом накопичень і проблемою знакових посередників між мірою і обміном. Встановлюючи ці зв'язки ми можемо визначити ті шляхи, по яких з однієї області в іншу циркулюють, переносяться модифікації концептів і вказати на спотворення або зміна докладання їх форми. Мережа, конституйована чотирма теоретичними сегментами, не визначає логічну архітектоніку всіх концептів, застосовуваних граматиками; вона тільки намічають регулярну область їх встановлення;
  3.  Як, - одночасно або послідовно, - були можливі (у формі альтернативного вибору, зміни або завершення) різні концепти дієслова «бути», зв'язки, віддієслівних утворень, флексії (для теоретичної схеми
  4.  атрибуції),  фонетичних елементів, алфавіту, іменників, субстантивации і ад'єктивація (для теоретичної схеми  артикуляції),  імені загального і власного, вказівних займенників, виробляє основи, складів або експресивної звонкости (для теоретичного схеми  позначення),  прамови, метафори, фігури, або поетичної мови (для теоретичної схеми  деривати).  Таким чином, вивільняється нами «доконцептуальний» рівень не відсилає ні до горизонту ідеальності, ні до емпіричного генезису абстракції. Отже, з одного боку це і не заданий, відкритий і встановлений за помахом якоїсь руки горизонт ідеальності, значущість якого дозволяє йому уникати какойлибо хронологічній прив'язки в рамках історії, і не настільки ж невичерпний

a priori,  який стоїть поза якого б то не було початку, уникає якого б то не було генетичного становлення, і відсторонюється, оскільки ніколи не може бути сучасним самому собі в своїй тотальної експліцитно. Дійсно, ми запитуємо про рівень самого дискурсу, який не є більш виразом зовнішнього, а, навпаки, місцем появи концептів. Ми не пов'язуємо константи дискурсу з ідеальними структурами концептів, а описуємо сітку, виходячи з притаманних дискурсу закономірностей; ми не підпорядковуємо множинність висловлювань стійкості Концент і мовчазною відчуженості метаісторіческоі ідеальності; ми встановлюємо перевернуті ряди, розміщуємо чисті, позбавлені протиріч наміри в сплетення сітки концептуальної сумісності та несумісності і пов'язуємо ці сплетення з правилами, котрі характеризують дискурсивні практики. Звідси випливає, що більш немає потреби звертатися до нескінченно віддаленим від нас витоків і невичерпного горизонту: організація сукупності правил в дискурсивної практиці, навіть якщо вона не конституює подій, розташовуючи їх настільки ж легко, як і формулювання або відкриття, може бути, проте , детермінована в елементі історії і, якщо остання і є невичерпною, то лише в тому, що абсолютно описувана система, яку вона конституює, віддає собі звіт у вельми примітною грі концептів і певній кількості надзвичайно важливих змін, що обумовлюють одночасно концепти та їх зв'язки. Описаний таким чином «доконцептуальний» рівень, замість того, щоб дати нам відчути горизонт, проступающий з глибини історії та утримується в ній на рівні вищому (тобто на рівні дискурсів), виявляється, навпаки, сукупністю правил, які знаходять там своє додаток.  Ми бачимо, що мова йде так само про генезис абстракції, яка намагається відкрити серію прийомів, які б дозволили їх конституювати: загальні інтуїції, розкриття окремих випадків, вихід з кола тем, пов'язаних з уявою, зіткнення з теоретичними і технічними перешкодами, використання традиційних моделей, визначення тотожної формальної структури і т. д. В аналізі, який ми тут пропонуємо, правила формації мають місце не в «ментальності» або свідомості індивіда, а в самому дискурсі; отже, вони нав'язуються відповідно до некиим видом анонімної однакове ™ всім індивідуумам, які намагаються говорити в цьому дискурсивному полі. З іншого боку, ми не допускаємо їх як універсально прийнятних для будь-якій області, де б вони не знаходилися; ми завжди описуємо їх в конкретному дискурсивному полі і спочатку не визнаємо за ними здатності до нескінченного розширення сфери свого застосування. Швидше, нам вдасться за допомогою систематичного порівняння зіставити правила встановлення концептів в різних областях, - так ми постараємося розкрити тотожність і відмінності, які можуть представляти ці сукупності правил в загальній граматиці, природної історії та аналізі накопичень класичної епохи. Такі сукупності правил досить специфічні в кожній з цих областей, щоб ми могли охарактеризувати і індивідуалізувати кожну окрему дискурсивну формацію; але вони представляють нам і достатнє число аналогій для того, щоб ми могли спостерігати, як ці різні формації конституюють дискурсивні групи, більш великі і розташовані на більш високому рівні. У всякому разі, правила формації концептів, яка б не була їх універсальність, не є відкинутим історією і осілим у порожнечі колективних звичок продуктом операція, актуалізованої в індивідуумах; вони не конституюють вимучену схему тієї туманною роботи, в якій концепти проривалися б до денного світла крізь ілюзії, забобони, помилки і традиції. Доконцептуальное поле дозволяє виявитися дискурсивним закономірностям і примусам, які роблять можливою гетерогенную множинність концептів і призводять до подальшого розбухання тих тем, вірувань, репрезентацій, до яких ми добровільно звертаємося, коли пишемо історію ідей.

При аналізі правил формації об'єкта, як ми могли бачити, немає необхідності ні зв'язувати їх з речами, ні з областю слів; для аналізу формації типів висловлювань немає потреби зв'язувати їх ні з пізнає суб'єктом, ні з індивідуальною психікою. Подібним же чином, немає необхідності вдаватися ні до допущенню горизонту

ідеальності,  ні до емпіричного руху  ідей.  6.

 Формації стратегій  Такі дискурси, як економіка, медицина, граматика, науки про живих істот відкривають місце певним організаціям концептів, деяким угрупованням об'єктів, типам висловлювань, які формують, відповідно до ступеня їх пов'язаності, строгі стійкості, певні теми або теорії: у граматиці це, наприклад , тема прамови, що народив всі інші мови і залишив в них іноді піддаються розшифровці сліди; в філології XIX в. це місце займає теорія більш-менш близького споріднення між усіма індоєвропейськими мовами і архаїчними діалектами, які служать їм загальної відправною точкою; в XVIII в. це тема еволюції видів, що розвиваються в безперервності природного часу, що пояснюють дійсні лакунис допомогою таксономической таблиці; у фізіократів це теорія циркуляції багатств на підставі сільськогосподарського виробництва ... Ці теми та теорії ми умовно назвемо стратегіями - незалежно від їх формального рівня. Проблема полягає в тому, щоб дізнатися, як вони розподіляються в історії. Необхідність чи пов'язує їх один з одним, робить їх неминучими, в точності вказує їм місце один біля одного і робить з них послідовні вирішення однієї і тієї ж проблеми? Або мова йде про виявлення спотворень серед ідей різного витоку, впливів, відкриттів, інтелектуального клімату і теоретичних моделей, які терпіння або геній індивідуумів розташовує в сукупностях більш-менш конституйованих? Все це було б цілком справедливо, якби тільки була відсутня можливість встановити між ними закономірності і не будь вони так детерміновані загальною системою ^ формації.

Аналіз цих стратегій дуже скрутний, оскільки досить складно проникнути в деталі. Причина цього досить проста: у різних дискурсивних областях, які я намагаюся впорядкувати, - вельми, втім, боязко, особливо, на початку моєї праці, - без скольконибудь суворого методологічного контролю, всякий раз мова йшла про те, щоб описати дискурсивну формацію у всіх областях , де вона проявляється, і враховуючи її власні характеристики. Необхідно було також всякий раз заново визначати правила формації об'єктів, модальність висловлювань, концепти і теоретичні переваги. Але виходило, що складні моменти аналізу виявлялися саме тим, що найбільше вимагало до себе увагу. В «Історії безумства» я мав справу з такими дискурсивними формаціями, точки теоретичних переваг яких встановлювалися досить легко, - їх концептуальна система була відносно проста і не містила в собі надмірних складнощів, режим їх висловлювань представлявся досить однорідним і, можна навіть сказати, монотонним. Проблема, навпаки, полягала в прояві всієї сукупності об'єктів, випадкових і досить складних; йшлося про те, щоб, перш за все, описати їх з метою встановлення сукупності дискурсу психіатрії у всіх його особливостях і формації його об'єктів. У «Народженні клініки» найважливішим напрямком пошуків було відкриття механізмів, які наприкінці XVIII - початку XIX в. дозволили змінитися формам висловлювань медичного дискурсу; меншою мірою цей аналіз передбачав звернення до формаціям концептуальних систем чи теоретичних переваг, ніж до статусу, институализировала областям, ситуацій і включеннях суб'єкта дискурсу. І, нарешті, дослідження «Слов і речей» в найпринциповіших питаннях було направлено на сітки концептів і правила їх формації (тотожність чи відмінності), які ми могли встановити в загальній граматиці, природної історії та аналізі накопичень. Для стратегічних переваг їх місце і імплікації вже були вказані (наприклад, щодо Ліннея, Бюффона, фізіократів і утилітаристів), але встановлення це виявилося найвищою мірою приблизними, і наш аналіз абсолютно не затримався на їх формаціях. Вкажемо також, що аналіз теоретичних переваг залишався в робочому стані аж до теперішнього дослідження, де ці проблеми були поставлені в центр уваги.

Тепер можна визначити головний напрям наших пошуків, які ми резюмуємо наступним чином:

Для початку необхідно визначити можливі

  1.  точки заломлення  дискурсу.  Ці точки, в першу чергу, характеризуються як точки
     несумісності  - Несумісності двох об'єктів, двох типів висловлювань, двох концептів, які знаходяться в одній і тій же формації, але в силу очевидних або неусвідомлених протиріч не володіють достатньою енергією для того, щоб увійти в один і той же ряд висловлювань.  Згодом ми охарактеризуємо їх як
     точки еквівалентності:  два несумісних елемента формуються одним і тим же способом, за допомогою одних і тих же правил; умови їх появи  тотожні, вони розташовуються на одному рівні і замість того, щоб конституювати чисте і просте порушення зв'язку, породжують альтернативу, - навіть якщо, виходячи з хронологий, вони й не належали загальним часовим відрізком, навіть якщо вони володіли різною значимістю і не були одним і тим же чином представлені в популяції дійсних висловлювань, - все одно вони предсьавляются у вигляді формули «або ... або ».  Нарешті, вони характеризуються як
     точки зчеплення  систематизації: при відштовхуванні від кожного з цих елементів - одночасно тотожних і несумісних - були утворені стійкі ряди об'єктів, форм висловлювань і концептів (що, можливо, супроводжувалося появою в кожному ряду нових точок несумісності). Іншими словами, розсіювання, вивчене на попередніх рівнях, не визначає простого відштовхування, нетотожності, уриваних рядів, лакун; ми змушені формувати такі дискурсивні підгрупи, яким зазвичай приписуємо особливу важливість, так, точно вони є безпосередніми спільнотами і тієї вихідної матерією, з якої виходять дискурсивні сукупності більш широкі, - в роді «теорій», «концептів» або «тем».  Наприклад, ми не затримувалися в нашому аналізі на тому обставину, що аналіз накопичень в XVIII в. є (виходячи з хронологічної синхронії та діахронії) результатом різних концептів грошової маси, обміну предметами першої необхідності, встановлення цінності та вартості або земельної ренти; ми не досліджували, як аналіз накопичень виріс із понятійних рядів Кантильона, заімствовашего їх у Летіі, як він народився з досвіду Лоу, крок за кроком осмислюється різні теорії, і з системи фізіократів, протиставила утилітаристське концепціям. Аналіз накопичень ми, швидше, описуємо як спільність розподілів, яка відкриває нам поле можливих переваг і дозволяє абсолютно різним і винятковим структурам слідувати один за одним, пліч-о-пліч або по черзі.
     Але всі ці можливі взаємодії не реалізуються в достатній мірі: існують родинні сукупності, локальні сумісності, стійкі структури, які могли б з'явитися і які ще не виявлені. Щоб віддати собі звіт щодо переваг, які були реалізовані серед всіх тих (тих і тільки тих), які могли б відбутися, необхідно опісазчв специфічні інстанції рішень і, в першу чергу, ту роль, яку відіграє вже вивчений дискурс щодо сучасних йому і сусідять з ним дискурсів.
  2.  Необхідно також вивчити
     економію дискурсивних плеяд,  до яких вони належать і які, можливо, здатні грати роль формальної системи, - деякі з дискурсів такої системи будуть додаватися до інших семантичним полях, - або, навпаки, системи конкретних моделей, яку необхідно донести до інших дискурсів, що знаходяться на більш високому рівні абстракції (таким чином, «загальна граматика» в XVII - XVIII ст. характеризується як приватна модель загальної теорії знаків і уявлень). Вже досліджений дискурс може знаходиться також у різних зв'язках - наприклад, аналогії, противопоставленности або додатковості - з деякими іншими дискурсами. Так, в класичну епоху існує зв'язок за аналогією, між аналізом накопичень і природною історією: перший розглядає і представляетет нужду і бажання, тоді як друга - сприйняття і судження. Ми можемо стверджувати також, що природна історія і загальна граматика протиставляються один одному як теорія природних ознак і теорія умовних знаків; обидві вони, в свою чергу, протиставлені аналізу накопичень як вивчення якісних знаків вивченню кількісних знаків заходи. Всі ці теорії, кожна з цих трьох ролей, відсилають до функцій репрезентативних знаків: вказувати, класифікувати, змінювати. Ми можемо описати, нарешті, існують між кількома дискурсами зв'язку взаємного розмежування, кожна з яких проявляється як дистинктивная мітка її одиничності, сприйнятої через відмінності, що містяться в її методах, інструментах та області додатки (наприклад, щодо психіатрії та органічної медицини, які практично нічим не відрізнялися один від одного і, починаючи з певного моменту, встановлювали взаємне розбіжність, яке і мало їх характеризувати.  Всі ці взаємодії зв'язків складають
     принцип обумовленості,  який допускає або виключає всередині даного дискурсу певне число висловлювань: а саме, існування таких концептуальних систематизації, зчеплень висловлювань, груп і організацій об'єктів, які існували б в потенції (і відсутність яких на рівні правил їх власної формації нічим би не могло бути виправдане), але виключалися дискурсивними плеядами більш високого рівня і більш широкого розповсюдження. Дискурсивна формація не займає всього можливого обсягу, який по праву надає їй система формації її власних об'єктів, висловлювань і концептів, - по суті своїй вона залишається лакунарной завдяки системі формацій її стратегічних переваг. Отже, в тому, що взято, розташоване і інтерпретовано в нових Плеяди, дана дискурсивна формація може виявити нові можливості (так, в дійсних розподілах наукового дискурсу граматика ПорРояля або таксономія Ліннея може вивільнити такі елементи, які по відношенню до самих себе є одночасно притаманними і забороненими). Але мова йде не про те мовчазному змісті, яке так і залишається імпліцитним, яке було б висловленим без висловлювання і яке за такими, що відбулися висловлюваннями конституює більш фундаментальний субдіскурс, виставлений, нарешті, на загальний огляд; йдеться про зміну принципу виключення і можливості вибору; про змінах, які повинні бути включені в нові дискурсивні плеяди.  Визначення дійсно актуалізованих теоретичних переваг відкриває нам ще одну інстанцію. У першу чергу, вона характеризується своєю
  3.  функцією,  покликаної залучити досліджуваний дискурс в  поле недискурсивного практик.  Так, загальна граматика займає належне їй місце в педагогічній практиці; подібним же чином, тільки з більшою очевидністю і з більшою значущістю, аналіз накопичень отримує право голосу не тільки в політичних і економічних рішеннях, але і в майже не концептуалізувати і не засвоєних теорій щоденних практиках зароджується капіталізму, в політичній і класової боротьби, якої характеризується класична епоха.  Ця інстанція є, разом з тим,

порядком  процесом присвоєння дискурсу, и  бо в нашому суспільстві (як і в багатьох інших, без сумніву) власність дискурсу, зрозуміла одночасно як право говорити і як презумція осмисленості, безпосередньо або законодавчо допущена в область вже сформульованих висловлювань, здатна, нарешті, травестірованная цей дискурс в рішення, інститути або практики , - ця власність дискурсу зберігається в дійсності (часом досить регламентованим чином) в певних групах індивідів. У буржуазному суспільстві, яке, як нам відомо, починає своє життя з XVI в., Економічний дискурс ніколи не був загальним для всіх (так само як і медичний, і літературний, хоча і в дещо іншому плані).  Нарешті, ця інстанція характеризується можливими

позиціями бажання по відношенню до дискурсу,  що насправді може висунути на перший план різні фантазії, елементи символізації, форми заборони, інструменти задоволення (ця можливість пов'язана з трактуванням бажання не просто як факт поетичних чи романних дослідів чи уявного дискурсу; дискурси про наповнення, про мову, про природу, про життя і смерті і багато інших, може бути, і більш абстрактні, але в тому, що стосується Бажання, вони займають більш певне місце).  У всякому разі, аналіз цієї інстанції повинен показати, що зв'язок з дискурсом або зв'язок з процесами присвоєння, так само як і зв'язок з недискурсивного практиками не є у своїх характерних особливостях і законах своєї формації необхідно властивими даному єдності.

Всі перераховані вище фактори не є тими протидіють елементами, які, перерозподілити на свого чистого, нейтральної, позачасовий і безгучним формі, прагнуть її розворушити і змусити травестірованная дискурс говорити про те місце, що він займає. Навпаки, багато хто з цих елементів розглядаються нами не як протидіють, а, скоріше, як парадоксально формотворчих.

Дискурсивна формація виявиться індивідуалізованої, якщо нам вдасться визначити систему формації різних стратегій, які там розгортаються. Іншими словами, якщо ми зуміємо показати, як всі вони утворені однією і тією ж грою відносин, - незважаючи на граничні, часом, відмінності між ними і на властиве їм розсіювання в часі.

Наприклад, в XVII - XVIII ст. аналіз накопичення характеризується такою системою, яка одночасно може формувати і меркантилізм Кольбера і «антімеркантілізм» Кантійон, стратегії Лоу і ПаріДюверне, переваги фізіократів і погляди утилітаристів. Ми встановимо це, якщо тільки нам вдасться описати точки заломлення економічного дискурсу, які, стримуючись і імпліціруясь, слідують один за одним, - так, рішення щодо концепту вартості утворює точки вибору в питаннях ціноутворення. Необхідно усвідомити, наскільки актуалізовані переваги залежать від загальних плеяд, в яких фігурують економічний дискурс (вибір на користь грошових знаків обумовлений місцем, зайнятим аналізом накопичень поряд з теорією мови, аналізом уявлень, МАТЕЗІС і наукою про порядок), як ці переваги пов'язані з тією функцією , яку виконує економічний дискурс в практиці народжується капіталізму, в процесі присвоєння об'єктів буржуазією, в тій ролі, яку все це може грати в реалізації інтересів і бажань. Економічний дискурс в класичну епоху визначається тим незмінним способом, яким встановлюється можливість внутрішньої систематизації та одного дискурсу і ряду дискурсів, які виявляються зовнішніми по відношенню один до одного, так само як і всього недискурсивного поля практик, присвоєнь, інтересів і бажань.

Необхідно відзначити, що описані таким чином стратегії не вкорінюються за межами дискурсу в німий глибині переваг, одночасно попередніх та основоположних. Всі ці групи висловлювань, які нам належить описати, не є ні виразами світогляду, здатного знайти свою значимість у вигляді слів, ні проявом лицемірного «інтересу», що ховається під благообразним покровом теорії: природна історія в класичну епоху - щось інше, ніж просто зіткнення в тих райських кущах, які виникли було, випереджаючи появу нового історичного погляду, між Ліннеївського баченням статичного, упорядкованого, «розкресленого на квадртікі» і мудро розписаного за таблицями з самих своїх витоків універсуму, сприйняттям, ще неусвідомленим, спадкової природи часу, обтяженого тягарем катастроф, - і відкриттям можливості еволюції. Подібним же чином, аналіз капіталу не має відношення до зіткнення інтересів рантьє, що отримала в своє розпорядження земельну власність і виражає свої економічні та політичні домагання голосом фізіократів, з інтересами підприємців, які устами утилітаристів закликали до протекціоністських і ліберальним заходам.

Ні аналіз накопичень, ні природна історія, - якщо ми вийдемо на рівень їхнього існування, їхньої спільності, їх незмінності та змін, - не можуть бути розглянуті нами як сума різних думок. Вони повинні бути описані як спосіб систематизації різних трактувань об'єктів дискурсу (їх розмежування, перегрупування або відділення, зчеплення і взаімообразованія), як спосіб розташування форм висловлювання (їх обрання, встановлення, вибудовування рядів і послідовностей, складання великих риторичних єдностей), як спосіб маніпулювання концептами (для чого необхідно дати їм правила застосування, ввести їх в окремі стійкості і, таким чином, конституювати концептуальну архітектоніку). Такого роду переваги не є зародками дискурсу, де вони були б заздалегідь визначені і Передбачаючи в квазімікроскопіческой формі, але, швидше, тими шляхами регуляції, якими обумовлюється використання дискурсивних можливостей і які повинні бути описані відповідним чином.

Всі ці стратегії можуть бути проаналізовані так само, як можуть бути проаналізовані елементи другого порядку, встановлені зверху дискурсивної раціональністю, яка, разом з тим, залишається все ж незалежною від них. Не існує ніякого ідеального дискурсу, одночасно остаточного і позачасового, переваги і зовнішній джерело якого були б спотворені, змащені, деформовані, відкинуті, може бути, до вельми віддаленою майбутньому, - в усякому разі, для історичних описів, які ми тут намагаємося намітити, такий ідеальний дискурс не повинен бути допущений. Ми не імем права вважати, наприклад, що в природі або економіці можуть переплітатися і перерозподілятися два дискурсу, один з яких повільно і поступово розвивається, накопичуючи свої надбання і крок за кроком просуваючись до власної повноти здійснення, - повноті справжнього дискурсу, або дискурсу як такого , - але у всій своїй чистоті існує тільки в рамках телеологія історії, а інший завжди прагне до саморуйнування, всякий раз намагається початися заново, постійно пориває з самим собою і розпадається на гетерогенні фрагменти, утворюючи дискурс думок, які, з плином часу, відкидаються в перфект історії. Не існує природної таксономії, яка була б вичерпно точної, виключаючи хіба що креаціонізм; не існує справжньої економіки обміну і прибутку, яка при цьому не брала б до уваги уподобання та ілюзії капіталістичної торгівлі. Класична таксономія і аналіз накопичень в тому вигляді, в якому вони дійсно існують, і так, як вони конституюють історичні постаті, об'єднують в артикулированной, але нераз'едіненной системі об'єкти, висловлювання, концепти і теоретичні переваги.

І подібно до того, як не слід пов'язувати формації об'єктів зі словами або речами, формації висловлювань - з чистою формою знання або з психологічним суб'єктом, а формації концептів зі структурою ідеальності і наступністю ідей, точно так само і не слід співвідносити формації теоретичних переваг ні з основоположним задумом, ні з вторинною грою думок і поглядів.

7. Зауваження та слідства

 Тепер залишається зробити кілька зауважень до здійсненому нами аналізу, відповісти на деякі з поставлених у ньому питань і, насамперед, розглянути заперечення, - неминучі, оскільки парадоксальність нашого підприємства вже очевидна.

Я з самого початку поставив під сумнів заздалегідь встановлені спільності, згідно з якими традиційно вважали невизначену, монотонну, розростається область дискурсу. Я прагнув немає оскаржити значимість цих спільнот або «заборонити * їх застосування, але тільки показати, що для точного їх визначення потрібна ретельна теоретична розробка. Проте, задамося питанням (і в цьому передує аналіз виявляється дуже спірним): чи потрібно протиставляти цим, може бути, дійсно кілька невизначеним спільнотам, інші групи менш наочних, більш абстрактних і, природно, більш спірних спільнот? Навіть у тому випадку, якщо історичні межі та специфіка організації виявляються досить легко (про що свідчить, наприклад, досвід загальної граматики і природної історії), ці дискурсивні формації ставлять проблеми орієнтації набагато складніші, ніж книга або твір. Навіщо ж тоді приступати до настільки сумнівної перегрупування в той самий момент, коли здавалося найбільш очевидним стає проблематичним? Яку нову область ми сподіваємося відкрити? Які трансформації, все ще перебувають поза досяжністю істориків? Одним словом, яка описова ефективність може відповідати новому аналізу? На всі ці питання я спробую відповісти нижче. Зараз же необхідно вирішити інші завдання, першорядні для майбутніх досліджень і вирішальні для вже здійснених: чи вправі ми говорити про спільнотах, розглядаючи дискурсивні формації, які я спробував визначити? чи здатний розрив, про який йшла мова, індивідуалізувати сукупності? і яка природа відкритою і побудованої таким чином спільності?

Ми виходили з вже встановленого: спільність дискурсу, будь то дискурс клінічної медицини, політичної економії або природної історії, безпосередньо пов'язана з розсіюванням елементів. Власне кажучи, розсіювання - з його лакунами, розривами, взаємопроникнення, накладаннями, невідповідностями, заміщеннями і замінами - можна визначити у всій своєрідності, якщо визначені приватні правила, за якими утворюються об'єкти, акти висловлювання, концепти і теоретичні переваги. Якщо спільність і існує, то зовсім не у видимій і горизонтальної зв'язності освічених елементів; вона поміщена по сю сторону, в системі, яка робить можливим їх освіта та управляє ним. Але яким чином можна говорити про спільнотах і системах? Чи вправі ми стверджувати, що сукупності дискурсів індивідуалізовані, якщо зовсім випадково за зовні разрастающейся множинністю об'єктів, актів висловлювань, концептів і переваг починає діяти маса не менш численних, не менше розсіяних і більше різнорідних елементів, - особливо, якщо ці елементи розподілені по чотирьох окремим групам, спосіб артикуляції яких ще не визначений? І чи вправі ми говорити про те, що всі ці елементи, що функціонують за об'єктами, актами висловлювання, концептами та стратегіями дискурсу, забезпечують існування сукупностей, не менше індивідуалізованих, ніж твір або книга?

Навряд чи є необхідність повертатися до очевидного: коли говорять про систему формації, під цим розуміють не тільки близькість, співіснування чи взаємодія різнорідних елементів (інституцій, технік, соціальних груп, перцептивних організацій, зв'язків між різними дискурсами), а й цілком певні відносини, встановлені між ними дискурсивної практикою. Але як у такому разі бути з тими чотирма системами або, скоріше, чотирма сукупностями відносин? Яким чином вони можуть визначати будь-яку одиничну систему освіти?

  1.  Отже, різні вже певні рівні не втрачають взаємозалежності. Ми показали, що вибір стратегій не випливає безпосередньо зі світогляду або переваги інтересів, які могли б належати тому чи іншому говорить суб'єкту, але сама їх можливість визначена точками розбіжності в грі концептів. Ми повинні будемо показати так-що концепти формуються безпосередньо на приблизною, змішаної і живою основі ідей, але опосередковано, виходячи з форм співіснування між висловлюваннями. Що стосується різновидів актів висловлювання, цілком очевидно, що вони були описані у відповідність з положенням, займаним суб'єктом по відношенню до області об'єктів, про які він говорить. У такому випадку існує вертикальна система залежностей: всі положення суб'єкта, всі типи співіснування між висловлюваннями, все дискурсивні стратегії можливі тільки тоді, коли вони узаконені попередніми рівнями. Так, якщо ми враховуємо систему освіти, руководившую в XVIII в. об'єктами природної історії (наприклад, індивідуальності, наділені характерними рисами і тим самим класифікуються; структурні елементи, піддаються змінам; видимі і внеструктурние елементи, піддаються змінам; видимі й аналізовані поверхні; поля безперервних і закономірних відмінностей), деякі різновиди актів висловлювання будуть виключені (такі , як розшифровка знаків), інші ж, навпаки, будуть розглянуті (такі, * як опис за певним кодом). Якщо ми враховуємо різні положення, які може займати суб'єкт дискурсу (наприклад, суб'єкт, що спостерігає без інструментального посередника; суб'єкт, який виділяє з сприйманої множинності лише елементи структури; суб'єкт, переписував ці елементи в кодовий словник і т. д.), можна стверджувати, що спостерігаються деяке число співіснування між виключеними висловлюваннями (наприклад, повторне використання вже сказаного або коментар, толкующий священний текст) і висловлюваннями можливими і необхідними (наприклад, включення повністю або частково аналогічних висловлювань в таблиці класифікацій). Рівні не вільні по відношенню один до одного і не встановлюються за допомогою необмеженої суверенності: від первинного розрізнення об'єкта до утворення дискурсивних стратегій простягається вся ієрархія відносин.
     Але взаємини встановлюються і в зворотному порядку. Нижні рівні зберігають залежність від вищих. Теоретичні переваги виключають або залучають в висловлювання, які їх здійснюють, формації певних концептів, певних форм співіснування висловлювань: так, в текстах фізіократів ми не зустрінемо тих же самих способів об'єднання кількісних даних і вимірювань, що і в аналізах утилітаристів. Фізиократичного вибір не здатний був змінити сукупність правил, що забезпечують освіту економічних концептів в XVIII в., Але він міг ввести в ужиток або, навпаки, виключити з ужитку ті чи інші дані правила і створити, таким чином, певні концепти (наприклад, концепт чистого продукту ), які ніде більше з'явитися не могли. Теоретичний вибір не управляє освітою концепту, але породжує його допомогою приватних правил утворення концептів і за допомогою гри відносин, яку він веде з цим рівнем.
     Системи формацій не повинні розглядатися як нерухомі блоки, статичні форми, приписувані дискурсу ззовні і визначають раз і назавжди характерні особливості і можливості. Чи не з вимог відбувається людська думка і гра розумових репрезентацій. Але, в той же час, це і не визначення, створені на рівні інституцій та соціальних чи економічних відношенні, які з чималими труднощами переписуються на поверхні дискурсу. Ці системи, як уже підкреслювалося, лежать у самому дискурсі, або, скоріше (оскільки мова йде не про його внутрішню будову і не про те, що в ньому може міститися, але про його приватному існуванні і самих умовах цього існування), на кордоні, в межі, де встановлюються приватні правила, що дозволяють йому існувати як такому.
  2.  Отже, під системою освіти потрібно розуміти всю сукупність відносин, що функціонують як правила: вона наказує те, що повинно було співвідноситися в дискурсивної практиці для того, щоб остання співвідносилася з тим чи іншим об'єктом, приводила в дію той чи інший акт висловлювання, застосовувала той чи інший концепт і організувала ту чи іншу стратегію. Таким чином, визначити у своїй одиничної індивідуальності систему формації означає охарактеризувати дискурс або групу висловлювань за допомогою закономірностей практики.
     Як сукупність правил дискурсивної практики система формації не чужа часу. Вона не об'єднує всього того, що може виникнути через столітню послідовність висловлювань в початковій точці, яка була б одночасно початком, джерелом, підставою, системою аксіом і виходячи з якої подіям історії залишалося б тільки слідувати належним чином. Вона окреслює систему правил, які виконуються для того, щоб даний об'єкт трансформувався, даний акт висловлювання здійснювався, даний концепт вироблявся, видозмінювався або привносити, дана стратегія змінювалася і, тим не менш, постійно належала одному і тому ж дискурсу; вона окреслює систему правил, які повинні виконуватися для того, щоб зміни до інших дискурсах (практиках, інституціях, соціальних відносинах, економічних процесах) могли переписуватися всередині даного дискурсу, конституирующего, таким чином, новий об'єкт, що створює нову стратегію, що надає місце новим актам висловлювання або новим концепту. Отже, дискурсивна формація не грає роль фігури, яка зупиняє час і заморожує його на десятиліття або століття; вона визначає власне кажучи, закономірність у тимчасових процесах і вважає принцип артикуляції між рядами дискурсивних і недискурсивного подій, перетворень, змін чи процесів. Це не позачасова форма, але схема відповідностей між кількома тимчасовими послідовностями.
     Рухливість системи формації досягається двояким чином. Насамперед, це відбувається на рівні елементів, що знаходяться в певних відносинах: останні дійсно можуть зазнавати деякі властиві їм зміни, беручи участь в дискурсивної практиці, але не спотворюючи загальну форму її закономірності, - так, протягом XIX в. постійно змінювалися кримінальне право, демографічний тиск, попит на робочу силу, форми соціальної допомоги, статус та юридичні умови тюремного ув'язнення, проте дискурсивна практика психіатрії попрежнему розробляла на основі цих елементів все ту ж сукупність відносин таким чином, що система зберігала характерні риси своєї індивідуальності. При одних і тих же законах формації з'являлися нові об'єкти (нові типи індивідуума, нові класи поведінки, які характеризувалися як патологічні), починали застосовуватися нові різновиди актів висловлювання (кількісних рейтингів та статистичних підрахунків), вимальовувалися контури нових концептів (дегенерація, збочення, неврози) і, зрозуміло, виникає можливість побудови нових теоретичних систем. Але дискурсивні практики, навпаки, змінювали області, в яких вони налагодили стосунки. Вони встановлювали приватні зв'язки, які можуть аналізуватися тільки на їх власному рівні і не вступають у взаємодію в одному дискурсі, вписуючись в елементи, що зв'язують їх один з одним. Лікарняні установи, наприклад, введені одного разу клінічним дискурсом в контакт з лабораторією, не залишаються незмінними: неминуче зазнає змін їх пристрій, змінюється статус лікаря, функція його погляду, рівень аналізу, який можна здійснювати.
     Те, що ми описуємо як «системи формації», не є завершальною ступінню дискурсу, якщо під цим розуміти тексти (або слова) так, як вони дані в словнику, синтаксисі, логічній структурі або риторичної організації. Аналіз залишається поза очевидного рівня завершеного побудови: встановлюючи принцип розподілу об'єктів в дискурсі, він не враховує ні всіх зв'язків між ними, ні їх тонкої структури, ні внутрішніх розмежувань; в пошуках закону розсіювання концептів він не враховує ні всіх процесів розробки, ні всіх дедуктивних зв'язків , в яких вони можуть фігурувати, якщо ж він досліджує різновиди актів висловлювання, то не ставить під питання ні стиль, ні артикуляцію; одним словом, він лише начорно накидає фінальну збірку
  3.  тексту.  Тим не менше, не можна забувати, що якщо він залишається осторонь від останнього побудови, то не для того, щоб відвернутися від дискурсу і звернутися до безмовної роботі думки; і, тим більше, зовсім не потім, щоб відмовитися від усякої систематичності і спроб упорядкувати «живий» безлад начерків, дослідів, помилок і повторних начал.  При цьому аналіз дискурсивних формацій протиставляє себе багатьом звичним описам. Дійсно, прийнято вважати, що дискурс і його систематичне пристрій - всього лише граничний стан, остаточний результат тривалої і витонченої розробки, в якій беруть участь язик, і думку, емпіричний досвід і категорії, пережите і ідеальна необхідність, збіг обставин і гра формальних вимог. За видимим фасадом системи вгадується приваблива невідомість безладу, а під тонкою плівкою дискурсу - вся маса почасти мовчазної становлення: «досістематіческое», яка не є систематичним порядком, «преддіскурсівное», що виникає з істотного безмовності. Дискурс і система можуть виходити - і притому спільно - тільки з цих невичерпних сокровенних сховищ. Так що предмет нашого аналізу - зовсім не остаточний стан дискурсу, але системи, що встановлюють можливість останніх систематичних форм; це

пред завершальні  закономірності, по відношенню до яких граничний стан, далеке від того, щоб конституювати місце народження системи, визначається скоріше за їх варіантами. Те, що відкриває аналіз формацій за завершеною системою, зовсім не є бурхливою, ще не полоненої життям; це всього лише незмірна товщину систематизації, стисла сукупність численних відносин. Більш того, ці відносини - саме тканину тексту, за природою своєю вони не чужі дискурсу. Можна охарактеризувати їх як «преддіскурсівние», якщо визнати цю преддіскурсівность все ще дискурсивної, тобто погодитися з тим, що вони не стільки строго визначають думка, свідомість чи сукупність репрезентацій, які були б заднім числом і марно вписані в дискурс, скільки встановлюють певні рівні дискурсу та правила, що вводяться в якості одиничних практик.  Отже, слід прагнути не перейти від тексту до думки, від порожнього розмови до мовчання, від зовнішнього до внутрішнього, від просторового розсіювання до повної зосередженості на даному миті, від поверхневої множинності до глибокого єдності, але залишатися в дискурсивному вимірі.

Зміст

 Далі  наверх

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка