женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторКіязькій І.О.
НазваІмператор Діоклетіан і кінець античного світу
Рік видання 1999

Введення

Правління імператора Діоклетіана є одним з найбільш важливих і переломних періодів в історії Римської імперії. Відтепер в ній залишається занадто мало спільного з імперією I - III ст. н. е.. Принципат змінюється доминат. Подібно до того, як Август заклав основи державного ладу, що існував до останньої чверті III в. нашої ери, так і Діоклетіан, зумівши перетворити одряхлілий Принципат і зміцнити зовнішню міць імперії, створив державний лад, який в основному так і існував до самого падіння Західної Римської імперії, ставши також основою державного устрою Візантії.

Час, що передував вступу Діоклетіана на імператорський престол, було надзвичайно важким для Римської держави. Імперія втратила єдність, різко ослабла військова міць держави, потужні соціальні рухи стрясали цілі провінції. Вся Галлія була охоплена грандіозним повстанням, бунтівний вождь Тетрик проголосив себе імператором. Утворилися на короткий термін нові держави. Невеликий раніше містечко Пальміра, столиця незначного держави, з разючою швидкістю перетворилася на центр нового царства, що охопила більшу частину провінцій Римської імперії.

Найтяжкі поразки принесли римлянам зовнішні війни, різко підірвали авторитет центральної влади, і розвіяли міф про непереможність римської зброї. У 251 році нашої ери в битві з готами при р. Абрітте римське військо зазнало страшної поразки, і бою загинув імператор Децій. У 260 році нашої ери перський цар Шапур розбив римлян і захопив у полон імператора Валеріана. Вперше римляни зазнали таку ганьбу. Полонений імператор був змушений прислуговувати царю-переможцю.

Причини "великого кризи" були глибокі і таїлися в самій природі Римської імперії. "Фатальний порок полягав у тому, що Рим завжди йшов вшир, а не вглиб; він ішов шляхом екстенсифікації, жив за рахунок все більш і більш широкого пограбування інших народів, а не за рахунок вдосконалення внутрішніх ресурсів; древнім римлянам просто не приходило в голову , що можна йти по шляху інтенсифікації, по шляху науково-технічного прогресу - в цьому полягала їхня історична обмеженість; у них наука не зімкнулась з виробництвом, бо цьому перешкодило рабовласництво. Раб міг працювати сумлінно, так як йому було вигідно заслужити милість господаря, але біда полягала в тому, що господарю було невигідно вкладати великі кошти в технічне удосконалення виробництва, оскільки простіше і дешевше було його розширювати за рахунок збільшення числа рабів, величезні партії яких постійно доставляли переможні війни: не наука живила античне виробництво, а війна ". 1

Війни приносили імперії постійний успіх, багату здобич, безліч рабів, нові провінції в перші два століття Принципату: при Августі були приєднані Єгипет (30 р. до н. Е..), Лівія (20 г . до н. е..), завершено підкорення Іспанії (19 р. до н. е..), римські володіння досягли Дунаю (29 р. до н. е..), в 15 р. до н. е.. приєднані Реция і Норік, в 9 р. до н. е.. Паннонія і Іллірія - Дунай став постійною кордоном Римської імперії на півночі аж до свого гирла після захоплення Нижньої Мезії в 3 - 4 рр..; На час (9 р. до н. Е.. - 9 р.) рубежі римських володінь в Німеччині досягали Ельби ; при Тиберія завойована Каппадокія (17 р.), при Калігули Мавританія (40 р.), При Клавдії Британія (43 р.) і Фракія (46 р.), Веспасіан приборкав Юдею; останні великі завоювання сталися при Траяна-Дакия в 107 р. стала останньою 36-й провінцією Римської імперії, проте завойованих в 115 - 177 рр.. Вірменії і більшої частини Месопотамії, виключаючи її північні області, римляни не втримали; Адріан вже переходив до оборони, а при Антоніні Пії Імперія зробила своє, мабуть, останнє, завоювання, розширивши володіння в Британії за рахунок південній та центральній Каледонії (суч. Шотландія) . З початку Маркоманской війни при Марка Аврелія (169 р.) війни імперії, переважно оборонні, і навіть переможні походи проти Парфії того ж Марка Аврелія, а потім Септимія Півночі не приносять Риму значних територіальних придбань. Можливості екстенсивного розвитку Римської імперії таким чином вичерпуються. Звідси неблагополуччя в економіці, природно розповсюджується і на всі інші сфери життя держави. Звідси і "великий кризу".

  • 1 Федорова Є. В. Люди імператорського Риму. М., 1990. С. 206.

Настільки жорстокі невдачі сприяли також і посиленню соціальної боротьби в імперії - найбільш яскравий приклад повстання багаудов в Галлії, що не могло не налякати провінційні еліти. З 60-х років III століття вони знову активно шукають союзу з римським урядом, гуртуються навколо нього, що стає важливим фактором, що сприяє відновленню здавалося вже втраченої єдності Римської імперії.

Після того, як при Галлієні (260 - 268 рр..) Розпад імперії досяг крайніх меж - Галлія проголошувала себе самостійною імперією, цариця Пальміри Зиновія (267 - 373 рр..) Завоювала Сирію, Єгипет, Палестину , римську Месопотамію і більшу частину Малої Азії - при імператорі Клавдії II (268 - 270 рр..), римляни переходять в контрнаступ на зовнішніх і внутрішніх ворогів імперії. У 269 р. в битві при Наісс Клавдій II завдав нищівної поразки готам, за що і увійшов в історію під славним іменем Готського. Імператор Авреліан (270 - 275 рр..), Хоча і був змушений евакуювати завойовану на початку II в. великим Траяном Дакію, відводячи в 271 р. римські легіони з Карпатських земель за Дунай, але в 273 р. він знищив новоявлене Пальмірському царство, взяв штурмом Пальміру і полонив царицю Зіновію. Давно вже Рим не бачив такого пишного тріумфу. Авреліан в'їхав в Рим в розкішній колісниці, прикрашеної дорогоцінними каменями. Раніше вона належала засновнику могутності Пальміри чоловікові Зіновії Одената (пом. в 267 р.), На ній горда цариця мріяла переможно вступити у Вічне місто ... тепер вона брела за нею, закута в золоті ланцюги.

Авреліан зумів також покінчити і з галльську імперією. Самозваний галльський імператор Тетрик і його син йшли подібно Зіновії, правда, без золотих ланцюгів, в тому ж тріумфі імператора-переможця. Імператор Проб (276 - 282 рр..) Вигнав з Галлії франків, успішно воював з маврами в Африці.

Остаточне відновлення імперії відбулося в роки правління Діоклетіана (284 - 305 рр..).

Прихід Діоклетіана до влади мало чим відрізнявся від подібних же подій за майже півстолітню епоху "солдатських імператорів", що почалася в 235 р., коли Максимін, спираючись на військо, скинув імператора Олександра, припиняючи таким чином правління династії Северов. Передували воцаріння Діоклетіана наступні події.

Змінив убитого збунтувалися солдатами Проба (282 р.) імператор Кар призначив своїми співправителями-цезарями своїх синів Карина і Нумеріама. Довіривши в управління Карина Иллирию, Галію і Італію, Кар, взявши з собою Нумеріана, вирушив у похід на персів. Похід виявився надзвичайно успішний і римляни, розгромивши перські війська, взяли місто Ктесифон - столицю Сасанидской Персії. Однак, так блискуче розпочату правління Кара через рік з невеликим (283 р.) раптово завершилося, коли в таборі на березі річки Тигр владика Риму загинув від удару блискавки. Нумеріан, що відрізнявся видатними здібностями, за твердженням Євтропія 2, до нещастя своєму, страждав очної хворобою і тому їхав в закритому паланкіні. Цим і скористався тесть Нумеріана префект преторія квітня, сам возмечтал про престолі. Убивши Нумеріана, префект намагався приховати від війська його смерть, до пори до часу запевняючи всіх, що цезар не покидає паланкіна через хворобу очей. Однак, запах розкладається тіла відкрив злочин Апра.

Звістка про загибель Нумеріана підірвало військо, поверталося з походу на Персію і досягло вже Никомедии у Віфінії поблизу Мармурового моря. На сходці воїнів 17 жовтня 284 р. Диокл, начальник палацових військ, поклявся, що ніякого відношення до вбивства Нумеріана він не має, а оскільки поруч стояв справжній вбивця - Апр, то він негайно вразив його мечем 3. З цієї миті він з Діокла перетворився на Діоклетіана, точніше, в Цезаря Гая Аврелія Валерія Діоклетіана Августа, імператора Риму.

  • 2 Евтропий. 18. 1. - Римські історики IV в. М., 1997.
  • 3 Аврелій Віктор. Про цезарях. XXXIX. 14. Римські історики IV в.

Карін, що правив Заходом, не зумів протистояти Диоклетиану і у великій битві біля Маргі був розбитий і загинув. Так Діоклетіан став єдинодержавним владикою Римської імперії. Тепер він міг приступити до боротьби з сепаратистськими рухами в різних провінціях імперії.

У 285 - 286 рр.. з повстанням багаудов в Галлії покінчив головний співправитель Діоклетіана Максиміан. Боротьба з багаудов виявилася дуже нелегкою. Максиміан на початку її, не розраховуючи на вірність рейнської армії, випросив у Діоклетіана частина легіонів зі Сходу. Але навіть серед цих легіонерів багато співчували заколотникам. Існує версія, що вожді багаудов Еліан і Аманд сповідували християнство і тому легіонери-християни, а таких було чимало в легіонах і Заходу, і Сходу, не бажали битися проти багаудов, на чолі з одновірцями. Відомо, що Максиміану довелося стратити чимало легіонерів, запідозрених у співчутті або пособництві багаудов.

Багаудов були розбиті армією Максиміана при Кусси (в сучас. Бургундії) і відступили в свою фортецю на річці Марні.

Фортеця ця, заснована ще в епоху завоювання Галлії римлянами самим Гаєм Юлієм Цезарем, була дуже сильно укріплена: оточена з трьох сторін водою, вона з'єднувалася з берегом тільки одним мостом. Чи не зважившись штурмувати фортецю багаудов, Максиміан примусив обложених до здачі голодом. Частина тих, хто здався заколотників була страчена, інших продали в рабство, причому за розпорядженням Проді Діоклетіана і Максиміана ні самі покарані, ні діти їх не могли бути коли-небудь відпущені на свободу.

Пам'ять про багаудов збереглася і в середньовічній Франції, де багатьох з них шанували як християнських мучеників, а за їх зруйнованої фортецею затвердилася назва "замку багаудов" 4.

Останнім великим оплотом сепаратизму залишалася Британія, де з 287 по 293 рр.. правил бунтівний ватажок Каравзій, якого змінив його послідовник Аллект (293 - 296 рр..). Відновив Римська держава в Британії префект преторія співправителя Діоклетіана цезаря Констанція Хлору Асклепіод. У той же час сам Констанцій успішно відбив вторгнення в Галію алеманнов, яких було знищено у вирішальній битві близько 60 тисяч.

Ось яке опис цієї війни Констанція у одного з найбільших істориків пізнього Риму Євтропія:

"Тим часом Цезар Констанцій успішно бився в Галлії. У лингонов (галльське плем'я, що жило по сусідству з секванов, мешканцями берегів секвани - Сени) в один і той же день спробував він мінливості долі. Бо при раптовому набігу варварів настільки швидко був змушений тікати до міста, що, оскільки ворота його вже були закриті, довелося витягати його на стіну при допомогою мотузки. Але не минуло й п'яти годин, як з підходом його війська він знищив шістдесят тисяч алеманнов "5.

  • 4 Ковальов С. І., Штаемрман Є. М. Нариси історії Стародавнього Риму. М., 1956. С. 296.
  • 5 Евтропий. Коротка історія від заснування міста. 23.

Сам Діоклетіан в 296 р. після восьмимісячної облоги Олександрії придушив заколот в Єгипті, убивши його предводителя Ахілла. Тоді ж були вигнані з Єгипту кочові племена блемміев. За словами Євтропія, "Здобувши перемогу, він вступив суворо: весь Єгипет спустошив проскрипциями і вбивствами. Однак через це мудро влаштував і встановив багато чого з того, що і понині зберігається" 6.

У ті ж роки (297 - 298 рр..) В Африці успішно відбив напад маврів і придушив внутрішні заколоти, опанувавши "Пятіградьем" - Пентаполіс, Максиміан.

У 288 і 289 рр.. на Дунаї римляни успішно відбивали вторгнення сарматів, коропів, бастарниів, старі вороги римлян - маркомани - були перебиті.

Найбільшим зовнішньополітичним подією епохи Діоклетіана стала війна з Персією в 296 - 298 рр.. Розпочата через те, що персами з Вірменії був вигнаний цар Тиридат III, який користувався підтримкою римлян, війна спочатку йшла невдало, принесла Риму жорстокої поразки між Каллініком і каррі в Месопотамії (фатальне місце: там колись в 59 р. до н. е.. був розбитий парфянами і загинув Марк Ліциній Красс, раніше прославився придушенням повстання Спартака). Незабаром, однак, зібравши нові війська в Іллірії та Мезії на Балканах і перекинувши їх у Малу Азію, співправитель Діоклетіана цезар Галерій розгромив персів під Нісібіком, причому римлянам дістався весь ворожий табір з колосальною видобутком, дружини, сестри і діти перського царя Нарсеса (293 - 302 рр..), вся його багатюща скарбниця.

  • 6 Евтропий. 23.

Підсумком цієї блискучої перемоги став почесний для римлян світ з персами, відповідно до умов якого на престолі у Вірменії був відновлений римський ставленик Тиридат III, п'ять провінцій північній Месопотамії відійшли до Риму.

Всі ці успішні війни дозволили повністю відновити єдність Римської імперії і знову високо підняли її зовнішньополітичний авторитет. У той же час було очевидно, що неможливо закріпити ці успіхи, що не перетворивши весь державний організм держави. Події III в. - Великий криза імперії епохи "солдатських імператорів" (235 - 284 рр..) - Свідчили про глибокі зміни в політичній, економічній та соціального життя імперії. Зміни, які, якщо не вжити радикальних заходів, могли бути попросту смертельні для майбутнього імперії. Тільки посилення державної влади, що спирається на потужну армію і розгалужений бюрократичний апарат, могло запобігти повторенню подій середини III століття.

Задачу глибокого перетворення римського суспільства і виконав імператор Діоклетіан.

Огляд джерел

наративної джерел, що оповідають про правління Діоклетіана, збереглося не дуже велика кількість і їх важко назвати вичерпними. Н. А. Машкін підкреслював, що "відомості про правління Діоклетіана уривчасті і не завжди надійні" 7. Все ж на їх підставі можна скласти досить чітке уявлення про основні заходи Діоклетіана і його співправителів. Думається, що можна погодитися і з думкою найбільшого англійського дослідника історії пізньої Римської імперії А. X. М. Джонса, який писав: "У порівнянні з попередніми і наступними століттями період історії, що почався з приходом до влади Діоклетіана в 284 р., і що закінчився смертю Фоки в 610 році, добре представлений джерелами" 8.

Оцінку, дану британським вченим трьохсотрічному періоду позднеримской і ранневизантийской історії, в цілому можна прийняти і щодо двадцятирічного періоду правління Діоклетіана. Звичайно, тут кількість джерел не йде ні в яке порівняння з епохою розквіту принципату в I - II ст. н. е.., і тут правий Н. А. Машкін, але порівняно з бурхливою епохою "солдатських імператорів" (295 - 284 рр..) стан джерел краще, що і засвідчив А. X. М. Джонс.

Наявні в наявності джерела можна розділити на такі категорії: загальні історичні праці, в яких знайшли відображення основні події правління Діоклетіана, спеціальні історичні праці, присвячені тому чи іншому події цього часу, біографічні твори римських істориків про Диоклетиане і його співправителя.

  •  7 Машкін М. А. "Історія Стародавнього Риму". М., 1956. С. 519.
  •  8 Джонс А. X. М. Загибель античного світу. Ростов-на-Дону - Москва, 1997. С. 6.

Крупним загальним історичним працею, що дійшли до нас цілком і описує діоклетіановское час, є "Церковна історія" Євсевія Памфіла, християнського письменника кінця III і початку IV століття нашої ери (бл. 250 - 340 рр.. Н. Е..).

Автор "Церковної історії" в основному стосується подій правління Діоклетіана, пов'язаних з останнім великим гонінням на християн початку IV століття. Слід зазначити, що Євсевій намагається знайти причини переслідування християн не стільки в особистому злобі Діоклетіана і Галерія, скільки в тому, що політика керівників церковної групи християнського кліру поставила церкву в таке положення, при якому вона не могла не викликати побоювання репресій імператорської влади 9.

Саме на "уявних пастирів" 10 Євсевій покладає провину за трагічні події перших років четвертого століття.

Правління Діоклетіана Євсевій характеризує як час, коли вся імперія процвітала, але після того, як серпня почав переслідувати християн, справи держави занепали, а сам Діоклетіан був змушений відмовитися від влади 11.

Об'єктивність Євсевія в оцінці гонінь Діоклетіана на церкву, можливо, пояснюється його приналежністю великими християнськими мислителями попередньої епохи-Тертулианом і Орігеном - до прихильників "ідеї прогресу в земній історії" 12. Згідно з їх поглядами, створення і розширення Pax Romana - римського світу - підготовляло перемогу справи Христової. А Діоклетіан дуже багато зробив для зміцнення римської держави ... поряд з

  •  9 Євсевій Памфіл. "Церковна історія". Т. 1. Кн. 8. Гол. I. С. 469. СПб., 1843.
  •  10 Євсевій Памфіл. Кн. 8.
  •  11 Євсевій Памфіл. Кн. 8. Гол. I.

З історичних праць заслуговує на увагу "Коротка історія Рима" Євтропія, письменника другої половини IV століття.

Евтропий досить докладно висвітлює зовнішньополітичні події часу правління Діоклетіана, його боротьбу за відновлення і зміцнення єдності імперії, але практично не зачіпає економічну та релігійну політику Діоклетіана.

Евтропий також підкреслює монархічну сутність політичної системи Діоклетіана 13.

Велику цінність являє собою "Historia Nova", історика V століття Зосима, який відбив у своєму оповіданні ідеологію консервативного римського патриціату.

Зосим дає досить докладні відомості про державний управління часу Діоклетіана, характеризує його зовнішню і внутрішню політику.

Образ Діоклетіана намальований Зосима з великою симпатією. Він протиставляє його Костянтину, стверджуючи, що Костянтин, відійшовши від принципів Діоклетіана, послабив імперію 14. Час Діоклетіана Зосим оцінює як епоху могутності та процвітання Римської імперії.

  • 1  2 Гуревич А. Я. Категорії середньовічної культури. М., 1984. С. 126.
  •  13 Евтропий. Коротка історія від заснування Риму, IX, 26.
  •  14 Zosimus. Historia Nova. Ed. I. L. M е ndelson. Lipsac, 1887.

"Коли Римська імперія завдяки передбачливості Діоклетіана всюди по крайніх кордонам була оточена поселеннями, фортецями і укріпленнями, в них жили всі війська, і не могло бути, щоб варвари перейшли межі, так як усюди війська кидалися назустріч ворогам, щоб їх відобразити" 15.

З іншого боку, Зосим, ??змушений визнати великі тяготи для народу податкової системи Діоклетіана 16.

Особливі симпатії Зосима до Диоклетиану пояснюються його релігійними переконаннями. Зосим, ??переконаний прихильник давньоримської релігії, ідеалізував гонителя християн, протиставляючи його християнським імператорам (Костянтину I і Феодосію I).

Особливої ??уваги заслуговують роботи, присвячені спеціально часу правління Діоклетіана.

Найбільшим працею є творіння християнського ритора Лактанция - "християнського Цицерона" почала IV в. нашої ери "Про смерть гонителів". Ця праця має яскраво виражений тенденційний характер. Лактанций, фанатичний ненависник зухвалого гонителя своїх одновірців, не шкодує чорної фарби для оцінки діяльності Діоклетіана, Максиміана і особливо Галерія. Виняток він робить тільки для Констанція Хлору, миролюбно ставився до християн, і, що дуже важливо, для Констанція I.

Діяльність Діоклетіана Лактанций оцінює виключно негативно, стверджуючи, що він абсолютно розорив населення імперії і викликав до себе загальну ненависть 17, що, поза всяким сумнівом, сильно перебільшено. На Діоклетіана і особливо на Галерія Лактанций покладає провину на переслідування християн. Він стверджує, що підпал імператорського палацу в Никомедии був заздалегідь продуманою провокацією Галерія 18.

  •  15 Zosimus. Historia Nova. II, 34.
  •  16 Zosimus. Historia Nova. IV, 53.

Використання цього джерела вимагає великої обережності через його крайній тенденційності.

Відому цінність представляють так звані "Латинські панегірики". Це збірка, що містить панегірики, вимовлені галльскими ораторами на честь Діоклетіана і його співправителів 19. При всій своїй тенденційності - явною ідеалізації Діоклетіана і співправителів - збірка має корисний фактичний матеріал про діяльність чотирьох імператорів, будучи повною протилежністю оцінки Лактанция діяльності Діоклетіана.

Цінним джерелом, що висвітлює прихід Діоклетіана до влади, є біографії імператорів Кара, Карина і Нумеріана, написані Флавієм Вопіск Сіракузяніном і вхідні в збірку "Scriptores historiae Augustae" - "Письменники історії серпнів", складений, очевидно, у першій половині IV ст. , що можна зробити висновок з того, що в більшості вони присвячені Диоклетиану і Костянтину I 20.

Образ Діоклетіана в цій біографії малюється як образ мудрого, рішучого людини, що піклується про народ і укрепившего імперію. З недоліків Діоклетіана вказується лише його низьке походження.

  •  17 Лактанций "Про смерть гонителів". СПб., 1848 .. пер. Карнееева. Новітнє видання: Лактанций. Про смертях гнобителів. пер. В. Тюленєва. СПб., 1998.
  •  18 Лактанций "Про смерть гонителів", 9.
  •  19 P а n е girici latini.

Біографія самого Діоклетіана написана істориком IV в. Аврелієм Віктором і входить у складений ним збірник біографій імператорів "Про цезарях". Аврелій Віктор - останній представник біографічній історіографії Римської імперії.

Аврелій Віктор з великою повагою відгукується про особисті якості Діоклетіана, пише про його "видатного характері" 21, підкреслює його турботу про процвітання держави 22. Догляд Діоклетіана від влади він пояснює його передбаченням прийдешніх лих 23.

Говорячи про епіграфічних джерелах, варто підкреслити особливе значення знаменитого "Едикту про ціни", виданого Діоклетіаном в 301 році нашої ери, Хоча фрагменти цього законодавчого акта були відомі ще з XVIII століття, донедавна історики не мали повним текстом едикту і лише в 1973 році при розкопках Афродіаса, античного міста в Малій Азії, був знайдений повний текст едикту 24. Значення тексту цього едикту для вивчення економіки Римської імперії виключно. У ньому дається грунтовна картина всього господарського життя Римської імперії на рубежі III - IV ст. нашої ери.

Що стосується юридичних документів епохи Діоклетіана, то, як зазначив М. А. Машкін, треба враховувати, що "їх не завжди можна приурочити до певного році і встановити зв'язок між реформами" 25.

  •  20 "Шість письменників історії серпнів". Спб., 1775.
  •  21 Аврелій Віктор "Про цезарях" XXXIX, 47.
  •  22 Аврелій Віктор "Про цезарях" XXXIX, 44.
  •  23 Аврелій Віктор. "Про цезарях" XXXIX, 47.

Все ж у кодексі римського права, іменованому "Corpus Iuris Civilis", збереглося деяке число рескриптов і законів, виданих Діоклетіаном 26. За ними можна простежити за його політикою в галузі економічних і соціальних відносин, адміністрації і щодо армії. Кодекс Юстиніана зберіг ряд відповідей Діоклетіана на звернені до нього питання з приводу різного роду позовів, скарг, прохань 27.

Законодавчі акти є найбільш конкретним джерелом в галузі правових відносин у Римській імперії в період становлення домінату, коли створювалася нова політична система.

Найважливіші з законів Діоклетіана зібрані у виданні "Collatio Mosiacorum et Romanorum Legum", XV, 3. Указ Діоклетіана про ціни 302 р. в англійському перекладі поміщений в "Огляді економіки античного Риму" тене Франка 28.

До джерел епохи Діоклетіана відноситься також папірус з пінополіст в бібліотеці Честер Бьюті в Дубліні (ред. Т. К. Скит, Дублін, 1964) та документи, зібрані в архіві Аврелія Ісидора (ред. Л. І. Р. Боакье і X. І . Юті, Ен Арбор, 1960) 29.

  •  24 Бокщанин А. Г. Джерелознавство Стародавнього Риму. М., 1981. С. 92.
  •  25 Машкін М. А. Історія Стародавнього Риму. М., 1956. С. 519.
  •  26 Corpus Iuris Civilis. Vol. I - II. Rec. P. Krueger. Berolini, 1966. Codex Justinianus (далі-Cod. Jus.); Дигести Юстиніана. М., 1984.
  •  27 Cod. Just. III, 3, 4; Cod Just., IV, 10, 3, 11; Cod. Just. IV, 62, 22.
  •  28 Frank T. The review of the economy of Antic Rome. Oxford, 1933 - 1940. Vol. 5 pp. 305-421.

Новітнім російським виданням ряду найважливіших джерел з історії правління Діоклетіана є книга "Римські історики IV в.", Де дан працю Євтропія "Коротка історія від заснування Міста" в перекладі А. І. Донченко, а також "Про цезарях" Аврелія Віктора в перекладі У . С. Соколова. Источниковедческие коментарі належать А. І. Донченко, М. Ф. Висоцькому та М. Л. Хорькова 30.

До числа актових джерел відносяться і так звані "проконсульского акти" про судові процеси над християнами часів діоклетіановскіх гонінь на церкву. Вони були зібрані і опубліковані монахом-бенедиктинцем Руінартом і видані в 1689 р. 31.

Дані документальні джерела дозволяють перевірити численні звістки про цю трагічну часу, наявні в античній літературі. Самі житія епох Діоклетіана - джерело вкрай складний для використання, бо основа більшості їх безумовно легендарна.

Ряд відомостей про епоху Діоклетіана міститься також у Кодексі Феодосія. Кодекс Феодосія, його новели і конституції видані в Прінстоні в 1952 р. 32

  •  29 Огляд видань джерел епохи Діоклетіана. Див в кн. А. X. М. Джонса "Загибель античного світу". Ростов-на-Дону, 1997. С. 42.
  •  30 Римські історики IV століття. М., 1997.
  •  31 Theodorici Ruinarti, monachi benedictini. Acta martirum sinceera et selecta. Roma, 1689, t. 1-3.
  •  32 The Theodosian Code and Novels and Constitutions. Princeton, 1952, Transl. C. Pharr.

Такий коло основних джерел, що містять відомості про епоху царювання імператора Діоклетіана (284 - 305 рр..).

 Огляд літератури
 а) Зарубіжна історіографія

Правління Діоклетіана викликало інтерес у багатьох істориків. Ряд робіт був присвячений окремим аспектам його реформаторської діяльності, в інших творах висвітлюється його правління в цілому! Природно, що один з переломних моментів римської історії висвітлений у всіх працях, присвячених історії Римської імперії. Діоклетіан ніяк би не міг поскаржитися на брак уваги істориків до його історичної діяльності. Висвітлити в даному огляді або хоча б перерахувати всі роботи істориків, де в тій чи іншій мірі досліджувалося, описувалося правління Діоклетіана, не представляється можливим. Тому тут увага буде приділена найбільш помітним працям, роботам, в яких епоха Діоклетіана вивчалася спеціально. Мета огляду - окреслити коло найбільш помітних історичних праць, думок, присвячених діяльності видатного імператора.

З європейських істориків XVIII століття докладно досліджував цю епоху Едуард Гібон у своїй капітальної "Історії занепаду і руйнування Римської імперії" 33.

Е. Гібон вважав Діоклетіана відновником могутності Римської імперії, знаходячи, що "царювання Діоклетіана було більш славно, ніж царство якого з його попередників" 34.

  •  33 The history of the Decline and Fall of the Roman Empire. By Ed. Gibbon. London. 1776-1778, v. I - III.

Англійський історик високо оцінював особисті якості засновника доминат, вважаючи, правда, що у Діоклетіана "були скоріше корисні, ніж блискучі здібності" 35.

Праця Е. Гіббона відрізняє чудове знання фактичного матеріалу, виняткова подробиця викладу, завдяки чому він зберігає відоме значення і до наших днів.

У XIX в. все більше і більше істориків приділяє увагу подіям останньої чверті III століття нашої ери.

Один з видатних французьких істориків Гізо торкнувся епоху домінату у своїй "Історії цивілізації в Європі". Він зазначав, що посилення централізації і зміцнення державного апарату були життєво необхідні Римської імперії, бо лише таким чином вона могла протистояти варварським навалам 36. Гізо особливо підкреслював, що "як цезаризм, так і рабство виявилися завідомо безсилі підтримати це величезне зруйноване тіло" 37.

Велике значення має праця П. Віллемса, присвячений правовим нормам управління римської держави, "Римське державне право". Цю роботу характеризує, насамперед, скрупульозне дослідження римських юридичних документів. Прекрасне знання римського законодавства дозволило автору дати чітку і ясну картину політичної організації римського суспільства. У розділі "Період монархії" 38 Віллемс досліджує епоху

  •  34 Гібон Е. історія занепаду і руйнування Римської імперії. М., 1883. С. 443.
  •  35 Гібон Е. указ. соч. С. 444.
  •  36 Гізо Ф. Історія цивілізації в Європі. СПб., 1905. С. 399.
  •  37 Гізо Ф. Указ. соч. С. 31.
  •  38 Віллемс Н. Римське державне право. Пер. з фр. Вип II. Київ, 1890.

Домінату і дає докладну характеристику політичним інститутам Римської імперії того часу.

Величезний внесок у вивчення становлення домінату внесли німецькі історики. Особливо варто виділити роботи Теодора Моммзена. Т. Моммзен розглядав Діоклетіана як завершітеля політики Траяна на Сході 39 і як одноосібного засновника нової державної системи 40.

Т. Моммзен вважав, що хоча "п'ятдесятирічна анархія" і підготувала грунт для реформ, але проте успіх реформ пов'язаний тільки з Діоклетіаном і тільки з ним пов'язані всі найбільші зміни в римському державному організмі на рубежі III і IV ст. н. е.. 41.

Треба сказати, що ряд оцінок Діоклетіана у видатного німецького історика античного Риму емоційний. Мимоволі згадується тут та обставина, що, будучи затятим шанувальником Гая Юлія Цезаря, Моммзен вкрай неприязно ставився до особистості засновника Принципату Августа. Почуття ці зрозумілі: найяскравіша особистість загинула, а посередність успішно діяльність свою завершила. Чи не тому і привернув Теодора Моммзена Діоклетіан, колишній, безумовно, непересічної натурою і, що особливо важливо, що поклав кінець принципату, створеному Августом?

Втім, далеко не всі сторони діяльності Діоклетіана заслужили в працях Моммзена високої оцінки.

  •  39 Моммзен Т. Історія Риму. М., 1948. Т. 5. С. 399.
  •  40 Mommsen Т. Abriss d е s romish е n Staatsrecht. Berlin, 1893.

Цікаво, що подібні з Т. Моммзеном погляди на Цезаря й Августа були у видатного російського античника С. Л. Утченко, який писав, що насувається тоталітарної, нівелює все і вся імперії не потрібні були такі яскраві особистості, як Юлій Цезар 42. До речі, строго кажучи, така характеристика імперії більше підходить до епохи Діоклетіана, ніж Августа.

Економічну політику Діоклетіана Т. Моммзен вважав малоуспішною 43.

Значну увагу правлінню Діоклетіана приділив швейцарський історик Буркхардт у своїй роботі "Zeitalter Constantins",

Буркхардт вважав вкрай невдалою систему престолонаслідування, введену Діоклетіаном, справедливо вважаючи, що настільки штучна система не може бути довговічною 44.

На думку Буркхардта, для вірної оцінки діяльності Діоклетіана необхідно враховувати релігійні забобони того часу, яким імператор був дуже схильний 45.

Серед німецьких досліджень історії Пізньої Римської імперії має виділити працю Штаде, присвячений Диоклетиану і останньому великому переслідуванню християн 46.

З числа німецьких історичних досліджень міжвоєнного періоду виділяється капітальний академічну працю Ернста Штайна "Історія пізньої Римської імперії". Перший том її охоплює епоху від початку правління Діоклетіана до падіння Західної Римської імперії в 476 р. 47 Перше німецьке видання томи вийшло в 1928 р. Е. Штайн певною мірою проявив себе як продовжувач традиції Т. Моммзена. У його дослідженнях високо оцінюється особистість Діоклетіана, його заслуги як реформатора Римської імперії. Вся робота відрізняється зразковою скрупульозністю, докладністю, найдокладнішим викладом еволюції державного ладу Риму, соціального життя імперії, положенню і складу різних станів 48.

  •  42 Утченко С. Л. Юлій Цезар. М., 1975.
  •  43 Mommsen Т. U е b е rd а s Edict Diocl е ti а ns "De pr е tlis r е rum venalium". Gesamm Schriften. II. Berlin, 1905.
  •  44 Burckhardt J. "Zeitalter Constantins". Basel, 1853.
  •  45 Там же. С. 424.
  •  46 Stade. Der Politiken Diocletian und die letzie grosse Christenverfolgung. Berlin, 1926.

З вийшли в Німеччині робіт останніх десятиліть звернемо увагу на дуже яскраву і глибоку характеристику Діоклетіана, дану археологом і мистецтвознавцем Германом Хафнера. Найважливішим наслідком діяльності імператора німецький автор вважає втрату індивідуальності всіма і вся в імперії, не виключаючи й самих володарів 49.

Матеріальна спадщина епохи Діоклетіана - його знаменитий палац в Салоні (Спліті), де він провів останні роки свого життя, природно, не міг бути обійдений увагою хорватських істориків 50.

  •  47 Stein E. Histoire de Bas-empire, v. I (284 - 476), Paris, 1959, переклад і обробка J. R. Palanque.
  •  48 Історіографія античної історії. М., 1980. С. 214.
  •  49 Germann Hafner. Prominente der Antikc. 337 Portraits in Wort und Bild Econ Verlad. Dusseldorf - Wien, 1981. Російський переклад: Хафнер Г. Видатні портрети античності. 337 портретів у славі і образі. М., 1984. С. 128.
  •  50 Марасовіч Й. Марасовіч Т. Палац Діоклетіана. Загреб., 1968.

Заслуговують згадки роботи італійців Ферреро "Nouvelle Histoire Remain" і Альбертіні "L 'Empire Remain", що вийшли в Парижі 51. Серед італійських істориків, спеціально вивчали епоху Діоклетіана, має виділити праця професора Міланського університету Р. Парібені "Від Діоклетіана до падіння Західної імперії", що вийшов в 1941 р.

Автор відзначав видатні заслуги Діоклетіана в справі зміцнення єдності імперії.

У капітальної "Кембриджської древньої історії" глава про правління Діоклетіана написана професором Вільямом Енсслін.

Автор глави докладно висвітлює всі сторони діяльності Діоклетіана, відзначає абсолютистський характер його влади 52, особливо виділяє роль армії, яка стала головною силою в боротьбі різних претендентів на владу 53.

Перу Вільяма Енсслін належить також біографічний нарис у еталонної енциклопедії античності Паулі - Віссова. Назва нарису - "Валерій Діоклетіан".

Із зарубіжних англомовних досліджень 60-х рр.. привертає до себе увагу книга М. Гранта "The Climax of Rome", що вийшла в США і Канаді в 1968р.

Робота написана досить популярно, але має і безсумнівну наукове значення. Автор приділяє дуже велику увагу Диоклетиану, підкреслюючи, що в ньому поєднувалися риси як консерватора староримских традицій, так і новатора в політичній області 54.

  •  51 Alb е rtini. L'Empire Romain. Paris, 1929; Ferrero. Nouvelle Histoire Romain. Paris, 1936.
  •  52 The Cambridge Ancient History. Vol. XII. Cambridge, 1939, p. 384.
  •  53 Ibidem. P. 368.

Особливе місце займають праці найбільшого англійського дослідника проблем пізньої Римської імперії А. X. М. Джонса. Його перу належить фундаментальна тритомна монографія "Later Roman Empire", що вийшла в 1964 р. 55 Епосі Діоклетіана приділено значну увагу, всебічно досліджені всі напрямки діяльності імператора-реформатора, подробнейше аналізуються всі наявні джерела, основна історіографія. Діоклетіан розглядається А. X. М. Джонсом як творець нової системи імперії, яка переросла в систему Візантії за його наступників.

З нарису про Диоклетиане починається цикл історичних портретів правителів пізньої Римської імперії в роботі А. X. М. Джонса "Загибель античного світу", перевиданої в 1997 р. в Лондоні 56. Водночас саме тут англійський автор зазначає, що на сьогоднішній день не існує докладної сучасної біографії Діоклетіана.

Така спроба була зроблена ще в 1946 р. французьким дослідником В. Сестоном, що почали працю "Diokletian et la T е trarchie" - "Діоклетіан і тетрархия". Однак вийшов тільки перший том, а потім видання припинилося 57.

  •  54 Grant М. The Climax of Rome. Boston-Toronto. 1968. P. 69.
  •  55 Jones A. H. M. Later Roman Empire. Vol 1 - III. Oxford, 1964.
  •  56 Jones A. N. М. The Decline of the Ancient Word. L., 1997.
  •  57 Seston W. Diokletian et la Tetrarchie. Paris., 1946.

У 1952 р. в Парижі вийшла робота Д. ван Берхема про армію Діоклетіана і костянтинівських реформах 58, де детально аналізувалися всі зміни, що сталися в збройних силах Римської імперії в правління імператорів, що створили систему доминат.

Велика увага епосі Діоклетіана приділив видатний французький антиковеда Поль Пті. Цей час він оцінює з точки зору дослідження проблеми переходу від античності до середньовіччя, глибоко аналізуючи соціальні аспекти відбувалися в пізньої Римської імперії змін 59.

Правлінню Діоклетіана приділено значну увагу в роботі французьких авторів II. Пті і Р. Ремондона, присвяченій кризі Римської імперії і охоплює епоху від Марка Аврелія до Анастасія 60. Основна проблема, що вирішується авторами в цьому великому дослідженні - перехід від античності до середньовіччя, Глибоко аналізуються соціальні аспекти відбувалися в імперії змін, акценти робляться на сукупності внутрішніх і зовнішніх причин, що зумовили загибель античного світу 61.

Найвищий рівень сучасного французького антикознавства справедливо оцінили В. І. Кузищин і Г. А. Кошеленко, підкресливши, що воно займає провідне місце у світовій науці, що вивчає античність 62.

  •  58 Van B е rch е m D. L'arm її d е Diokl е tien et la reforme constantinienne. Paris, 1952.
  •  59 Petit Paul. Histoire de L'Empire Romain. Paris. 1974.
  •  60 Petit P., Remondon R. Crise de L'empire Romain. Paris, 1964.
  •  61 Історіографія античної історії. М., 1980. С. 285.
  •  62 Історіографія античної історії. / Под ред. проф. В. І. Кузінщіна. С. 285.

 б) Російська історіографія

Першим російським ученим, який дав характеристику правління Діоклетіана, був Тимофій Миколайович Грановський. Надзвичайно важливо відзначити, що в правління Миколи I, під час панування теорії "офіційної народності" - "самодержавство, православ'я, народність" - вчений наважився дати позитивну характеристику імператору, який був ненависний офіційної церкви, оскільки був "гонителем християн". Грановський оцінював Діоклетіана як видатного реформатора, відновити і зміцнити єдність і міць Римської імперії ".

Особливо слід виділити роботу видного історика М. Драгоманова "Державні реформи Діоклетіана і Костянтина Великого", що вийшла в Києві в 1865 році.

М. Драгоманов полемізує з Е. Гібон і рядом інших західних істориків, які вважали весь період імперії явним занепадом Риму. Він писав: "Цей предмет є частина історичної епохи найбільш представленої в помилковому світлі. Римська республіка засліплює істориків блиском своєї слави до того, що вони готові не бачити нічого дивного в тисячолітній життя народу, крім блискучого часу цієї республіки" 64.

Драгоманов не погоджувався з періодизацією історії Риму Вебера (753 - 366 рр.. - Рим під владою царів і патриціїв; 366 - 146 рр..

  •  63 Грановський Т. М. Лекції з історії Середньовіччя. М., 1861. С. 23.
  •  64 Драгоманов М. Державні реформи Діоклетіана і Костянтина Великого. Київ, Київського університету известия, № 2. С. 2.

- Героїчний період; 146 - 30 рр.. - Моральний занепад; 30 р. н. е.. -476 Р. н. е.. - Імперія) і давав таку періодизацію: I - Рим - держава міське; 2 - Рим - держава територіальне 65.

Драгоманов наголошував, що "конституція Діоклетіана" певною мірою забезпечувала в Римській імперії внутрішній світ, "і час Діоклетіана не зовсім небезпідставно називали золотим століттям" 66.

Однак він вважав, що у політичної системи Діоклетіана були такі недоліки: 1. зловживання, пов'язані з централізованою системою адміністрації, 2. утримання величезного війська, 3. податная система 67.

В цілому ж робота М. Драгоманова була однією з найбільш передових для свого часу і по праву займають місце в ряду кращих вітчизняних історичних праць.

Великий внесок у розробку даної теми вніс чех за національністю і російський історик Н. В. Нетушил у своєму "Нарисі римських державних старожитностей", опублікованому в Харкові в 1894 році.

Н. В. Нетушил детально простежує всю тривалу еволюцію, виконану римської державною владою впродовж трьох перших століть нашої ери. На підставі цього він робить висновок про те, що всі передумови для реформ Діоклетіана існували ще до його приходу до влади і що правління Діоклетіана і потім Костянтина тільки підвело підсумок процесу, що тривав три століття 68.

  •  65 Драгоманов М. Державні реформи Діоклетіана і Костянтина Великого. С. 1.
  •  66 Драгоманов М. Державні реформи Діоклетіана і Костянтина Великого. С. 19.
  •  67 Драгоманов М. Державні реформи Діоклетіана і Костянтина Великого. С. 12.

Подібні питання розбирав Е. Грімм в монографії "Дослідження з історії розвитку римської імператорської влади". Е. Грімм писав: "Справа в тому, що перші три століття імперії далеко не представляють єдиного цілого в конституційному сенсі і що для розуміння їх необхідно уважно дослідити окремі фази конституційного розвитку, пройденого імператорською владою за цей час. Тільки за цієї умови можливе з'ясувати правильне значення реформ IV століття і весь характер не тільки розвитку імператорської влади, а й самої сутності її як історичного чинника "69.

Е. Грімм різко і справедливо критикує Т. Моммзена, який стверджував, що створення нової політичної системи в Римській імперії було результатом свідомої діяльності одного або двох осіб 70.

Дослідження Н. В. Нетушил і Е. Грімма дають розгорнуту картину розвитку римської державної влади протягом епохи Принципату і дозволяють простежити історичні корені державних реформ Діоклетіана.

  •  68 Нетушил Н. В. Нарис римських державних старожитностей. Харків, 1894. С. 39.
  •  69 Грімм Е. Дослідження з історії розвитку римської імператорської влади. Т. 1. СПб., 1902. С. II.
  •  70 Грімм Е. Указ. соч. С. 2.

Докладний розбір організації органів влади в Римській імперії епохи домінату міститься в роботі І. А. Покровського "Римське державне право", виданої в Петрограді в 1918 році.

І. А. Покровський зазначав, що спонукальною причиною реорганізації державного управління в Римській імперії при Диоклетиане з'явилися "тривалі смути, що наступили після Сєверов" 71, а також вказував на "два головних початку" 72 реформ кінця III - початку IV в. н. е.. - Встановлення абсолютизму і поділ імперії на дві половини - Східну і Західну 73.

Особливо має виділити праці великого російського історика-античника М. І. Ростовцева, не раз звертався до епохи Діоклетіана. Найбільшу увагу їй він приділив у своїй фундаментальній "Економічної та соціальної історії Римської імперії", що вийшла англійською мовою в Оксфорді в 1926 р. У розділі, спеціально присвяченій Диоклетиану, М. І. Ростовцев проаналізував докладним чином дію на економіку імперії "едикту про ціни "301 р., розчепивши його як особистий свавілля імператора, що не спирається на економічну необхідність 74.

Характеристику політичного стану пізньої Римської імперії дав М. І. Ростовцев в невеликій роботі "Національне та світова держава".

М. І. Ростовцев справедливо зазначає абсолютистський характер імператорської влади в імперії IV століття, але грішить модернізмом, говорячи про "національних державах" в античності, їх злиття в "світову державу" 75.

  •  71 Покровський І. А. Римське державне право. Спб., 1918. С. 156.
  •  72 Покровський І. А. Указ. соч. С. 157.

З робіт російських істориків, які стосувалися проблем епохи Діоклетіана в передреволюційні роки треба відзначити "Історію античної культури" Ф. Ф. Зелінського, який писав, що "з Діоклетіана починається перехід від античності до середньовіччя, а Костянтин продовжує його справу" 76.

Представляє інтерес також нарис Успенського "У палаці Діоклетіана", присвячений одному з найзнаменитіших архітектурних пам'яток пізньоантичної доби, а також особистості самого великого імператора - перетворювача Римської держави 77.

У російській історичній науці радянської епохи питання становлення доминат порушувалося багатьма вченими. Першою великою історичною роботою, присвяченій правлінню Діоклетіана, є праця М. Архангельського "Указ Діоклетіана про такси". Робота вийшла в 1928 році в Нижньому Новгороді.

Дослідження М. Архангельського являє собою великий інтерес. Історик підкреслює значення указу Діоклетіана для визначення стану римського ринку наприкінці III - початку IV століть нашої ери 78, зазначає, що указ важливий і з тієї причини, що він проливає світло на стільки важливі проблеми, як "проблеми античного, зокрема, римського капіталізму , і проблеми кризи античного грошового господарства "79.

  •  74 Rostovtzeff М. Economical and social history про f Roman Empire. Oxford. 1926. P.
  •  73 Ростовцев М. І. Національне і світова держава. М., 1915. С. 13.
  •  76 Зелінський Ф. Ф. Історія античної культури. СПб., 1995. С. 354.
  •  77 Успенський К. Н. У палаці Діоклетіана. - Книга для читання з давньої історії. Под ред. А. М. Васютинський. М., 1915.

Розглядаючи питання про античний капіталізмі, Архангельський відкидав думку Едуарда Мейера про те, що римське господарство початку доминат було близько до ново-європейських форм господарства, вважаючи його теорію штучної 80.

В цілому робота М. Архангельського і зараз зберегла своє значення, хоча ряд положень у ній явно застарів.

Перша спроба широкого марксистського аналізу діяльності Діоклетіана була зроблена С. І. Ковальовим в роботі "Історія античного суспільства", що вийшла в 1936 р.

На жаль, в цей час Сергій Іванович у своїй оцінці римської історії виходив з вульгарно-марксистській теорії "двоступеневої рабської революції" 81 і, виходячи з цього, розглядав реформи Діоклетіана як спробу запобігти настання другого етапу революції рабів 82.

Надалі С. І. Ковальов відійшов від цих помилкових поглядів. В "Історії Риму", що вийшла в 1948 р. і в "Нарисах історії Стародавнього Риму", написаних спільно з Є. М. Штаерман, реформи Діоклетіана розглядаються як "останнє видиме зміцнення імперії" 83 і подано докладний аналіз соціально-економічних причин встановлення доминат .

  •  78 Архангельський М. Указ Діоклетіана про такси. Н.Новгород, 1928. С. 367.
  •  79 Архангельський М. Указ. соч. С. 369.
  •  80 Архангельський М. Указ. соч. С. 373.
  •  81 Ковальов С. І. Історія античного суспільства. М. - Л. Т. 2.
  •  82 Там же.

Великий внесок у вивчення цього питання вніс чудовий радянський історик В. С. Сергєєв. У його двох - томному праці, присвяченому римської історії, докладним чином розбирається вся реформаторська діяльність Діоклетіана, дається чітка характеристика всіх реформ. В. С. Сергєєв вважав Діоклетіана творцем нової політичної системи, що забезпечує вихід імперії з кризи і зміцнила позиції класу рабовласників 84.

Видатний радянський історик Н. А. Машкін також приділив значну увагу Диоклетиану.

Він зазначав, що діяльність засновника доминат була спрямована "насамперед на підняття політичної і військової могутності імперії" 85.

Н. А. Машкін дав дуже цікаву характеристику Диоклетиану як політику: "Безсумнівно, що Діоклетіан був політиком консервативного спрямування. Він прагнув зміцнити хиткі основи рабовласницької суспільної системи шляхом зміцнення державного апарату, відновив колишню славу" Вічного Риму ", але римські політичні традиції втратили своє значення, і йому довелося порвати з тим ідеологічним спадщиною Римської республіки, яке ще зберігалося в III в. н. е.. " 86.

  •  83 Ковальов С. І., Штаерман Є. М. Нариси історії Стародавнього Риму. М., 1956.
  •  84 Сергєєв В. С. Нариси історії Стародавнього Риму. М., 1938. С. 548.
  •  85 Машкін М. А. Історія Стародавнього Риму. М., 1956. С. 520.
  •  86 Машкін М. А. Указ. соч. С. 525.

Н. А. Машкін вніс значний внесок у вивчення реформ Діоклетіана.

Офіційної ідеології початку доминат присвячена робота радянського історика А. Л. Каца "Ідеологічна боротьба в Римській імперії початку IV в. Н. Е..", Що вийшла в 1953 р.

А. Л. Кац вказував, що хоча в кінці III і на початку IV століть нашої ери в імперії відбулися великі соціально-економічні зміни, але політична влада не змінила свого соціального змісту, залишаючись рабовласницької 87.

А. Л. Кац підкреслював, що в цих умовах для правлячих кіл Римської імперії особливе значення набувала релігія, що стала найважливішою ідеологічною опорою доминат 88.

Ряду питань економічної політик Діоклетіана приділили увагу радянські історики Г. Л. Курбатов і К. І. Новицька.

У своїй статті "Деякі проблеми розкладання античного полісного ладу в східних провінціях Римської імперії IV століття", опублікованій в "Віснику ЛДУ" в 1960 році, Г. Л. Курбатов відзначав, що при домінаті імперія перетворилася в орган панування невеликої купки великих земельних магнатів і міських багатіїв ".

  •  87 Кац А. Л. Ідеологічна боротьба в Римській імперії на початку III в. н е.. ". М., 1953. С. II.
  •  88 Там же.
  •  89 Курбатов Г. Л. Деякі проблеми розкладання античного поліскного ладу в Східних провінціях Римської імперії IV в ". / / Вісник ЛДУ. Вип. I, I 960.

Римська держава виявилося більш не в змозі забезпечувати інтереси широких верств населення 90.

Аграрній політиці Діоклетіана присвячена стаття Новицької К. І. "Деякі питання аграрної політики початку домінату", опублікованій в 1961 р. у Віснику стародавньої історії (ВДИ).

До І. Новицька вказує у своїй статті, що великі земельні магнати були задоволені імперією, але були змушені миритися з нею зважаючи масових рухів 91.

У статті також зазначається, що Діоклетіан намагався обмежити свавілля земельних магнатів, надавши деяку підтримку дрібним і середнім землевласникам 92.

Епосі Діоклетіана приділялася увага і в російській зарубіжжі. Боротьбі імперії з християнством, останньому великому гонінню на послідовників віри Христової присвятив ряд сторінок свого дослідження, присвяченого історичним шляхом східного християнства відомий діяч російської православної (зарубіжної) церкви протоієрей Олександр Шмеман 93.

У вітчизняній історіографії останніх десятиліть, що зачіпає проблеми пізньої Римської імперії, має виділити оцінку епохи Діоклетіана, зроблену В. Д. Неронова. На її думку, Діоклетіан до його наступник Костянтин суб'єктивно прагнули до відновлення колишньої рабовласницької імперії, об'єктивним результатом їх реформ став вступ Римської імперії на рубежі III - IV століть на шлях феодалізму 94.

  •  90 там же.
  •  91 Новицька К. І. Деякі питання аграрної політики початку домінату / / ВДИ. 1961. № 11.
  •  92 Там же.
  •  92 Прот. Олександр Шмеман. Історичний шлях православ'я. H ью-Йорк, 1954. Новітнє видання: М., 1993. С. 98 - 103.

Яскрава і докладна біографія Діоклетіана, заснована на використанні широкого кола джерел, належить перу Є. В. Федорової 95.

У згадуваному вже і огляді джерел виданні "Римські історики IV в." в нарисі "Останні історики великої імперії" автори - А. І. Донченко, М. Ф. Висоцький, М. Л. Харків - докладно описують заходи Діоклетіана по відновленню єдності імперії і захисту її рубежів, а також військову і адміністративну реформи початку доминат.

Підводячи підсумки огляду літератури, необхідно відзначити, що епоха Діоклетіана не відноситься до числа гостродискусійних тим в античній історії. Зрозуміло, при оцінці окремих сторін діяльності імператора-перетворювача в істориків виникали і виникають суперечки - Е. Грімм оскаржував твердження Т. Моммзена про Диоклетиане - єдиному творця системи домінату; з Моммзеном не погоджувався і Штаде, полагавший Діоклетіана тільки завершителем системи Принципату, але ніяк не засновником доминат, створення якого німецький автор безумовно відносив тільки до епохи Костянтина; С. Архангельський критикував штучні, як він вважав, модерністські оцінки Ед. Мейером "Едикту про ціни" Діоклетіана; явно спрощеної виглядає трактування радянськими істориками реформ Діоклетіана як спрямованих в першу чергу на підтримку великих землевласників (Г. Л. Курбатов, Е.М. Штаерман), - але в характеристиці значення проблеми в цілому спостерігається усталена спільність підходів у міжнародній історіографії пізньої античності. Така зводиться насамперед до визначення епохи Діоклетіана як кінцевого етапу античної цивілізації і початку зародження середньовіччя.

  •  94 Історія Стародавнього світу IIIю Занепад древніх товариств. М., 1983. С. 226.
  •  95 Федорова Є. В. Люди імператорського Риму. Діоклетіан. С. 243 - 248.

Нагадаємо водночас, що спеціальних робіт, присвячених правлінню Діоклетіана в цілому, до теперішнього часу не було.

 Еволюція імператорської влади в епоху принципату

Реформи системи управління центральної Римської імперії, проведені в кінці III - початку IV в. Діоклетіаном, з'явилися логічним завершенням тривалого процесу, що відбувався протягом перших трьох століть її історії і що привів зрештою до корінних змін всієї системи в римському державному ладі.

Протягом I - II століть Римська імперія розвивається як колосальне державне об'єднання, в межах якого злилися воєдино всі раніше існуючі державні об'єднання середземноморського світу. Рим, таким чином, як і решта держави античності, з "національного" держави перетворюється на світову державу, нескінченно різноманітну за своїм етнічним складом, керовану абсолютним монархом і захищається професійним, в основі своїй найманим, дорого оплачуваних військом 96.

Зміни, що відбувалися в Римі, охопили всі галузі суспільного і державного життя.

Протягом трьох століть політична система Принципату, створена Августом і поєднувала в собі як нові монархічні, так і старі республіканські форми правління, все більш і більш еволюціонувала у бік утвердження абсолютної монархії і поступово поривала з усіма республіканськими традиціями. До кінця третього століття всякі навіть чисто формальні республіканські назви, були порожньою формальністю, з якими імператори, спираються передусім на військо, вже давно перестали рахуватися.

  •  96 Ростовцев М. І. Національне і світова держава. С. 13.

"Секрет імператорської влади" був відкритий ще в громадянську війну 68 - 70-х років I в. н. е.., коли вперше зробилося ясно, що досягнення імператорської влади аж ніяк не пов'язане з перебуванням в Римі і підтримкою сенату 97. Відтепер владик Риму висуває армія, і лише той претендент на престол може розраховувати на успіх, на чиєму боці підтримка легіонів.

При такому положенні справ старі республіканські державні інститути не могли не втратити свого значення. В результаті чого своєрідна "диархия", тобто поєднання як монархічних, так і республіканських інститутів управління державою повинна була поступитися місцем чисто монархічним формам правління.

"Діархія не могла бути міцною формою правління, і у ж до кінця попереднього періоду (Принципату - І. К.) імператорська влада набуває помітний монархічний відтінок. Тривалі смути, що наступили після Сєверов, виявили необхідність повної реорганізації держави і ця реорганізація були проведена Діоклетіаном, а потім в тому ж дусі завершена Костянтином "98.

Дійсно, співіснування двох протилежних форм державного управління рано чи пізно закінчується торжеством однієї з них. Більш життєздатною, тим більше, що при самому зародженні Принципату республіканські інститути були збережені Августом лише для того, щоб ретельно замаскувати монархічну сутність свого режиму, і їх збереження навряд чи передбачало їх політичну активність надалі, була монархія.

  •  97 Бокщанин А. Г. Соціальна криза Римської імперії в 1 столітті н. е. .. М., 1954.
  •  98 Покровський І. А. Історія римського права. СПб., 1918. С. 156.

Якщо простежити хід римської історії протягом цих трьох століть, то легко можна виявити постійну боротьбу імператорів за збільшення обсягу своєї влади, постійно виявляється їх прагнення відкинути всю мішуру республіканізму і юридично затвердити монархічний характер своєї влади.

З того самого часу, коли в Римі встановився Принципат Августа, розпочався і імператорський культ, неодмінною частиною якого було обожнювання особистості правителя імперії. Вже саме ім'я Август ("умножающий"), яке сенат подарував йому в 27 р. до н. е.., мало значення якоїсь божественної сили (numen 99). Numen мало значення божества і виділяло Августа з числа простих смертних 100. Адже раніше numen додавалася тільки до богів і лише у виняткових випадках його удостоювався римський народ (populus romanus) і сенат римського народу (senatus populusque romanum), то з часу Августа особистість імператора стала вважатися носієм божественної могутності й сили, і, відповідно, всеосяжних функцій божества. Тепер його діяння, воля, прояву влади розцінювалися як явища божественного характеру, а сам принцепс виступав як носій божественної влади 101.

  •  99 Культура Стародавнього Риму. М., 1985 Т. П. С. 192 - 193.
  •  100 Там само. С. 193.

Божественну природу імператор отримував після смерті, після постанови сенату про його обожнення. Відповідно, кожен його наступник, будучи наступником "божественного" був або вважався сином, онуком, правнуком інших божественних (кровне, дійсне спорідненість тут, як відомо, значення не мало) 102.

Саме остання обставина дозволило знаменитому французькому історику справедливо дорікнути засновника Принципату в тому, що "Август не виконав боргу істинного політика, залишивши майбутнє напризволяще. Без твердо встановленого права престолонаслідування, без точних законів про усиновлення, без всякого закону про обрання імператора, без всяких конституційних обмежень, цезаризм виявився занадто важким тягарем на цьому кораблі без баласту. Найжахливіші вибухи були неминучі. Три рази протягом одного століття - при Калігули, за Нерона і за Доміціана, - сама величезна, яка коли-небудь існувала влада, потрапляла в руки мерзенних або недоумкуватих людей. Ось від чого відбувалися всі ті жахливі злочини, які не поступляться, мабуть, жахливим звірств монгольських династій "103.

Вже перші імператори непогано усвідомили значення своєї "божественності" і не бажали бути тільки принцепсами-пріоритетними в сенаті, але государями, панами - НЕ princeps, але dominus. Однак, усвідомлення це було далеко неоднозначно і це в першу чергу проявляється в тому, що власне, бачать імператори I століття в самій своїй майже неосяжної влади. Якщо для Августа, Веспасіана влада - це насамперед служіння державі, можливість керувати ним, то для цезарів типу Калігули, Нерона влада перетворюється в засіб задоволення своїх неприборканих бажань 104. До імператорам такого типу в пізніші часи можна віднести Коммода і Геліогабала, але там вони скоріше виключення, тому що правителі, які ототожнюють себе з державою, явно превалюють, Це Антоніни, виключаючи Коммода, Севери, ряд солдатських імператорів - Децій, Авреліан. Найважливішим же видається та обставина, що монархічні тенденції все більш і більш пригнічують республіканське спадщину.

  •  102 Культура Стародавнього Риму. С. 192.
  •  103 Ернест Ренан. Історія перших століть християнства. Життя Ісуса. Апостоли. М., 1991.С. 555.

"Створення імператорської влади як постійно діючого і переданого в спадщину інституту, встановлення його домінування над збереженими республіканськими формами, початок створення внесенатского апарату, нового типу армії, зміни в провінційній політиці, трансформація в ідеології - такі загальні напрями наступу нової системи" 105.

Єдина, вкрай боязка спроба республіканського реваншу була спровокована бузувірство Гая Юлія Цезаря Калігули, коли після його вбивства Кассием Хереа, "консули, сенат і міські когорти зайняли форум і Капітолій, у твердому намірі проголосити загальну свободу. Його (майбутнього імператора Клавдія - І. До .) також запрошували через народних трибунів в курію, щоб брати участь в раді, а він відповів, що його утримують сила і примус. Проте наступного дня, коли сенат, стомлений різноголосицею суперечливих думок, зволікав з виконанням своїх задумів, а натовп стояла колом, вимагала єдиного володаря, і вже називала його ім'я, - тоді він прийняв на збройної сходці присягу від воїнів і обіцяв кожному по п'ятнадцять тисяч сестерціїв - перший серед цезарів, що купив за гроші відданість війська "106.

  •  104 Єгоров А. Б. Про персональний факторі в історії Римської імперії. - Політичні діячі античності, середньовіччя та Нового часу. Л., 1989. С. 42.
  •  105 Єгоров А. Б. Рим на межі еп ox. Л., 1985. С. 220.

Наведений розповідь Светонія чудово показує два стовпи молодий імперії: армія, хай і куплена за гроші, і бажання народу мати одного володаря, при якому явно більше надій на міцність буття, ніж при поверненні малозрозумілою вже свободи, втіленої в безсилому сенаті.

Наступник Клавдія - Нерон - "вигукував, що жоден з його попередників не знав, яка влада в його руках, а часом натякав часто і відкрито, що й інших сенаторів він не пощадить, всі їх стан небудь викорінить з держави, а війська і провінції доручить всадничества і вільновідпущеника. Принаймні, приїжджаючи і їдучи, він не допускав сенаторів до поцілунків і не відповідав на їхні вітання, а починаючи роботи на Истме, він перед величезним натовпом привселюдно побажав, щоб справа це послужило на благо йому і римському народу, про сенаті не згадавши "107. Втім, на формальні повноваження сенату Нерон все ж не робив замах, а після вбивства Агрипини у своєму посланні давав сенату пояснення, нехай і свідомо брехливі.

  •  106 Гай Светоній Транквилл. Життя дванадцяти цезарів. Божественний Клавдій. 10 (3), (4).
  •  107 Светоній. Нерон. 37 (3).

Нову титулатуру імператорів вводить вперше Домициан (81 - 96 рр..): "Він почав одного разу урядовий лист від імені прокураторів такими словами:" Государ наш і бог велить ... "- і відтоді повелося його називати і в письмових, і в усних зверненнях тільки так "108.

Таким чином, відкрите нехтування до сенату, вищому органу з республіканських магістратів, проявляли імператори вже династій Юліїв Клавдіїв і Флавіїв. Сучасники Нерона сумували з приводу того, що "ні у народу, ні у сенату не залишилося ніякої влади" 109. Але якщо Нерон ще юридично не ставив себе вище сенату, формально визнаючи його верховенство в державі, то імператори другого століття починають змінювати римське законодавство, стверджуючи нові правові норми своєї влади. Вже в правління Траяна принцепс офіційно визнається стоять вище всяких законів: "super leges" 110, - як пише Пліній у своєму панегірику.

При наступника Траяна - імператорі Адріані - юристи його ради зводять цей погляд в ступінь правової аксіоми.

Імператори династії Северов, що змінила антоніми в кінці II в. н. е.., продовжували політику подальшого правового оформлення абсолютизму.

При Септимии Півночі (193 - 211 рр..) Відбувається непомітне, але знаменна зміна в офіційній імператорської титулатурі. Принцепс вперше в слід Доміціана прийняв титул "Dominus", підкреслюючи цим, що відтепер він не просто є принцепсом сенату, не тільки має вищою військовою владою, але і є паном своїх підданих. Він не просто перший з усіх вищих посадових осіб республіки, як продовжувала називатися Римська держава, але владика, що стояв вище, неізмерно вище всіх римських громадян і навіть законів держави. Те, що за Доміціана було епізодом, за Септімія Півночі стає нормою.

  •  108 Светоній. Домициан. 13 (2).
  •  109 Тацит. Аннали. XV, 52. Л., 1969.
  •  110 Plinius Min. Pan е g е r есi. 65.

При Северах наполегливо розвивалася думка про божественну природу всіх членів правлячої династії, проводилася цілеспрямована політика обожнювання представників імператорської династії. Імператорський культ отримав нову опору в ідеї зв'язку імператорського дому з армією. Коли в 199 р. Септимій Північ здобув блискучу перемогу над парфянами, успішно завершивши війну, його друга дружина, уродженка фінікійського міста Емесси Юлія Домна отримала титул mater castrorum (мати таборів), що означало: відтепер в кожному військовому таборі разом із зображенням імператора мало знаходитися зображення імператриці 111.

Власне, Септимии Північ тут нічого нового не винайшов, так як ще в 174 р. такий титул був даний дружині Марка Аврелія Фаустині після перемоги римлян над сарматами в Паннонії, куди імператриця супроводжувала імператора. Таким чином Юлія Домна прирівнювалася до дружини Марка Аврелія - ??законного імператора щасливою для Риму епохи Антонінів (96 - 192 рр.).. А оскільки сам Септимии Північ ввів в число своїх предків останнього Антоніна-Коммода і обожнив його, то тепер царствующая сім'я набувала безумовно законні права на престол. Упор на божественність імператорської подружжя, її спадкоємність від Антонинов (саме ім'я Антонін було введено в титулатуру Северів), мали підтверджувати законність нової династії, що було важливим прецедентом на майбутнє. Цікаво, що обожнювання Коммода було проголошено спочатку в армії, а лише потім в сенаті, що безсумнівно означало новий етап взаємин імператора і вищого законодавчого органу імперії. Септимій Север зовні ще не забрав у сенату його законодавчої компетенції. Право сенату видавати закони не було оскаржено: "Non ambigitur senatum ius facere posse" 112. Однак законодавчі senatus consulta замінюються при Септимій імператорським "oratio" 113, заслуховує в сенаті, тобто юридично законодавчу компетенцію сенат фактично вже не в змозі здійснювати.

  •  111 Культура Стародавнього Риму. Т. II. М., 1985. С. 193 - 194.

Таким чином, з часу принципату Септимія Півночі головним джерелом права стають імператорські "constitutiones" 114.

При Олександрі Півночі (222 - 235 рр..) Також відбувається ряд значних змін в адміністративному управлінні імперії.

Особи, які правили від імені Олександра, замінили сенаторських легатів вершниками praesides прокураторского рангу, послабивши тим самим вплив сенаторського стану, відібравши у нього ще одну з його привілеїв.

У період правління Олександра Півночі проводяться найважливіші заходи, які потягли за собою надалі повне розділення військової та цивільної влади в провінційному управлінні.

  •  112 Dig. 1,3,2.
  •  113 Нетушил Н. В. Нарис римських державних старожитностей. З 37.
  •  114 Нетушил Н. В. Там же. С. 37.

Саме з часу Олександра Півночі за правителями провінцій залишається тільки цивільне управління, командування ж військами в провінціях встановлюється особливо.

Змінюється в силу цього термінологія. Правителі прикордонних провінцій іменуються "praeses provinciae", a самостійні начальники прикордонних військ отримали назву "dux limitis".

Однак остаточне розділення обох влади здійснюється тільки в правління Діоклетіана (284 - 305 рр..).

У період панування імператорів з династії Северов відбуваються певні зміни і в юридичному становищі Італії в системі адміністрації імперії. Колишня привілейована частина Римської держави поступово починає перетворюватися на рядову провінцію, мало чим відрізняється від інших володінь Риму,

Септимій Север переніс ідею проконсульского характеру імператорської влади до Італії, про що свідчить напис на його арці 115. Цим Італія низводилась до рівня звичайної провінції.

Надалі, вже в другій половині III століття імператор Авреліан розділив Італію на чотири адміністративні округи з особливими правителями (correctores) у кожному.

Всі ці факти свідчать про інтенсивність процесу подальшої уніфікації правового становища всіх територій імперії. Поступово починають стиратися всякі межі між Італією і провінціями Римської імперії. Це пояснюється не примхою того чи іншого імператора, а насамперед втратою Італією економічного і політичного пріоритету в Середземному морі.

Економічний і політичний прогрес провінцій робив неминучим правове рівняння всіх жителів імперії. Едикт Каракалли, наступника Септимія Півночі, виданий у 212 році, стверджував юридично те, що вже відбулося в суспільному житті-фактичну рівність між римськими громадянами і провінціалами. Вже з кінця I в. і. е.. значення римського громадянства поступово відмирало і насправді не давало його власникові ніяких особливих привілеїв. З часів едикту Каракалли 212 р. римське громадянство стало означати просто підданство Риму і схильність римському оподаткуванню "116. По суті, даруванням громадянських прав усім жителям імперії Каракалла поклав край античної ідеї поліса 117.

У III в. імператори практично перестають рахуватися з сенатом. Імператор Галле (250 - 268 рр..) Взагалі усунув сенаторів від усіх військових посад, а Авреліан (270 - 275 рр..) Відняв у сенату право карбувати навіть мідну монету. Він повелів офіційно називати себе "Dominus et Deus" - "пан і бог", поклав собі на голову золоту корону, блискуча дорогоцінними каменями (при цьому в побуті Авреліан залишався людиною скромною, значить в пишності і багатстві бачив інтерес суто державний), створюючи прецедент для подальшого офіційного прижиттєвого обожнювання імператора в епоху домінату.

Як справедливо зазначено в "Кембриджської древньої історії", "постійною практикою в третьому сторіччі було проголошення імператора армією, після чого сенат давав своє формальну згоду" 118.

  •  116 Дьяконов І. М. Шляхи історії. М., 1994. С. 54.
  •  117 Шпенглер О. Закат Європи. Нариси морфології світової історії. Т. 1. Образ і дійсність. Мінськ, 1998. С. 614.

Власне, почалося це вперше при падінні Нерона, епоха ж "солдатських імператорів" перетворила цю сумнівну з правової точки зору традицію в норму, залишаючи сенату суто декоративні функції. Рідкісні спроби відновити значення сенату, зробити його право стверджувати нових імператорів не формальним, але дієвим негайно припинялися, що яскраво продемонстрували події 275-276гг. 119.

Після загибелі Авреліана його наступник Тацит, який вважав себе нащадком великого історика, викривача деспотії, спробував було відновити хоч в деякій мірі авторитет сенату. Він повернув йому право карбувати монету, відновив компетенцію сенату обирати принцепсов, віднявши це право у "лютою вояччини", але ці заходи, не підкріплені реальною силою, тобто опорою на армію, зазнали невдачі. Сам Тацит помер через півроку при невідомих обставинах (276 р,), а незабаром імператор Проб (276 -282 рр..) Остаточно забрав у сенату ті деякі права, які намагався йому повернути Тацит, що був, до речі, останнім імператором, обраним на престол сенатом ,

Наступні імператори - Кар, Карін, вже не потребують схвалення сенату при своєму сходженні на престол.

  •  118 "The regular practice in the third century was for the army to proclaim the new emperor, after which the Senate gave its formal agreement". - The Cambridge Ancient History. Volume XII, Chapter XI. By W. Ensslin. P. 368.
  •  119 Аврелій Віктор. Витяги про життя і звичаї римських імператорів. XXXVI.

Остаточне падіння ролі сенату формально, все ще вищого органу Римської імперії, і втрата значення іншими стародавніми республіканськими магістратурами, що стали до кінця III в. просто почесними титулами і не мали вже ніякого практичного значення, були наслідком цілком закономірного процесу. Процесу перетворення військової диктатури в республіканських одязі, якій вона була з самого встановлення Принципату, і абсолютну, навіть формально нічим не обмежену монархію. Необхідність оборони від постійного наступу зовнішніх сил, боротьба за єдність імперії, робили неминучим процес максимальної централізації влади, створення єдиної уніфікованої державно-адміністративної системи, що знаходиться в жорсткому підпорядкуванні верховного носія влади. Крайня необхідність гарантувати Римську державу від небезпеки нової кризи і зробила можливим успіх державних перетворень і торжества нової політичної системи - доминат.

"Потреба встановити деяку зв'язок між окремими частинами імперії була, без сумніву, дуже нагальною, якщо система повної централізації прищепилася з таким успіхом. За допомогою цієї адміністративної централізації і з'єднаної з нею військової системи Римська імперія чинила опір і внутрішньому распадению своєму і вторгненню варварів" 120.

Про посилення могутності верховної влади, про подальший розвиток процесу створення нової політичної системи свідчить створення в період Принципату потужного чиновницького апарату, підлеглого верховної влади, діяльність якого була спрямована "виключно для здійснення визначеної верховної влади і для повідомлення верховної влади відомостей про сили і матеріальних засобах суспільства "121.

  •  120 Гізо Ф. Історія цивілізації в Європі. С. 31.

До останньої чверті III століття вся Римська імперія була покрита мережею чиновників, ієрархічно підлеглих один одному і найтіснішим чином пов'язаних як між собою, так і з імператорським двором.

Всі ці численні зміни, що відбувалися протягом трьох позовів у цивільному законодавстві, в структурі державного апарату імперії, в статусі імператорів, у військовій організації Римської держави, свідчать про те, що встановлення Діоклетіаном нової форми правління - домінату-стало логічним завершенням процесу, що тривала не одне сторіччя і підготував всі умови для реформаторської діяльності Діоклетіана і його співправителів. "Епоха Діоклетіана і Костянтина представляє собою лише подальший фазис розвитку побутових умов попереднього часу. Третє століття є періодом остаточної переробки старих установ та витіснення їх новими" 122.

Дійсно, аналіз державної організації імперії в епоху, що передувала Диоклетиану, переконує в тому, що коріння всіх його реформ можна відшукати в діяльності багатьох імператорів, що правили в II і III століттях. У світлі цього представляється абсолютно справедливим твердження російського історика Е. Грімма: "І з теоретичного розуміння принципату епоха Ульпиана, очевидно, набагато ближче до епохи Діоклетіана, ніж до епохи Августа. Зважаючи на це велика відмінність епохи до і після Діоклетіана навряд чи грунтовно" 123.

  •  121 Гізо Ф. Там же.
  •  122 Нетушил Н. В. Нарис римських державних старожитностей. С. 39.

Більш успішна реформаторська діяльність ніж у його попередників пояснюється тим, що, відновивши єдність імперії, Діоклетіан отримав можливість для повної реорганізації політичної системи Римської держави.

  •  123 Грімм Е. Дослідження з історії розвитку римської імператорської влади. Т. I. С. 10.
 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка