женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторКлакхон К.
НазваДзеркало для людини
Рік видання 1998

Від видавництва

За останні кілька років у нашій країні слово антропологія якось непомітно увійшло в науковий обіг. Як гриби після дощу почали з'являтися кафедри, у назві яких фігурує це слово; в навчальних планах провідних гуманітарних вузів замиготіли лекційні курси з історії антропологічних навчань, в наукових журналах, то й річ, почали публікуватися матеріали з антропології. Так що ж представляє із себе ця загадкова наука? Які галузі знання вона охоплює? І, нарешті, що мають на увазі під цим словом вчені, які називають себе антропологами?

Для освіченої, але не досвідченого в історії гуманітарного знання читача це слово асоціюється з дивними людьми, вивчають дикунів, що вимірюють за допомогою циркуля черепа, що досліджують примітивні знаряддя праці первісних людей; вченими, що оперують дивними поняттями з області фізіології, загальної біології, археології, медицини. Для читача досвідченішого в цих питаннях дане поняття буде, швидше, асоціюватися з такими темами, як «антропологізм в російської філософії», «антропологічний поворот у сучасній західній філософії», структурний антропологією Клода Леві-Стросса, історичної антропологією, етнопсихології та лінгвістикою. У чому причина такого явного розбіжності в розумінні одного слова? І взагалі, чи можна говорити про антропологію як про самостійну науку, або ж вона є комплексом уявлень про людину, і в цьому сенсі існує вже не першу тисячу років?

Для відповіді на це питання необхідно звернутися до першоджерела даного самоназви. Справа в тому, що як наукова дисципліна, антропологія виникла в англомовному середовищі і появою специфічного «антропологічного погляду» ми зобов'язані саме цієї культурної традиції. Для прояснення вищезазначеного положення звернемося за допомогою до найвідомішої англомовної енциклопедії: «... Основи сучасної культурної антропології як дослідницької області були закладені в епоху Великих географічних відкриттів, коли технологічно передові європейські культури прийшли в широке зіткнення з" традиційними "культурами, які до цього часу європейці зарозуміло називали "дикими". Але до середини XIX століття питання походження різних культур, народів світу та їхніх мов стали предметом пильної уваги західноєвропейців. Поняття еволюції, висунуте Ч. Дарвіном в його роботі "Походження видів" (1859), стало потужним поштовхом, що забезпечує дослідження такого роду »(Encyclopedia Britannic. 15 - th ed. Vol. I [s. L.] 1994. P .782 ). Як видно з наведеної вище цитати, подання першого роду пов'язані з раннім етапом становлення цієї наукової дисципліни, тобто з еволюційним дарвінізмом XIX століття.

До початку XX століття ситуація в антропології різко змінилася. Це було пов'язано, в першу чергу, з появою робіт представників так званої американської культурно-історичної школи, надовго змінила сам вигляд антропологічної науки. Принципова установка цієї школи на незвідність різних культур до одній підставі призвела до появи абсолютно нового погляду, суть якого полягала в розглядів кожної окремої культури як унікального цілого, несформованого під впливом фізичного оточення, культурних контактів і інших найрізноманітніших факторів. Одним з послідовників цієї школи був автор представленої тут на суд вдумливого читача книги «Дзеркало для людини». Ми дозволимо собі навести його слова з цієї роботи, найбільш точно характеризують сучасний стан та предмет науки, званої антропологія: «До початку XX століття вчені, цікавилися незвичайними, драматичними і незрозумілими аспектами людської історії, були відомі під ім'ям антропологів. Це були люди, які займалися пошуком найвіддаленіших предків людини, гомерівської Трої, прабатьківщини американських індіанців, зв'язків між сонячною активністю і кольором шкіри, історією винаходу колеса, англійської шпильки і кераміки. Вони хотіли знати, "як сучасний людина прийшла до цього способу життя": чому одними управляють королі, іншими - старики, третіми - воїни, а жінки - ніким; чому у одних народів спадок передається по чоловічій лінії, у інших - по жіночій, а у третіх - і з тієї, і з іншої; чому одні люди хворіють і помирають, якщо вони вважають, що їх зачарували, а інші сміються над цим. Вони займалися пошуком універсалій в біології та поведінці людини. Вони доводили, що у фізичному будові людей різних континентів та регіонів набагато більше подібностей, ніж відмінностей. Вони виявили численні паралелі у звичаях людей, деякі з яких можна було пояснити історичними контактами. Іншими словами, антропологія стала наукою про подібності і розходження між людьми ». Автором цієї книги був Клайд Клакхон.

Клайд Майбах Клакхон народився в 1905 році в штаті Айова. У молодості Клакхон вдалося зблизитися з індіанцями навахо, вивчаючи їхню мову і звичаї. У 1927 році, після поїздки по північний захід США, він публікує свою першу книгу «До підніжжя веселки» (1927). З 1931 по 1932 рік він робить поїздку до Відня, де активно вивчає соціологію, психоаналіз, а також природні науки. З кінця тридцятих років він починає свою викладацьку діяльність в Гарвардському університеті, де згодом спільно з Т. Парсонсом і X. Маррі створює факультет соціальних відносин, робота якого втілилася в колективній праці «Особистість в природі, суспільстві і культурі» (1949). Директор Гарвардського центру російських досліджень, декан факультету антропології, президент американської асоціації антропологів - ось далеко не повний список його регалій і наукових звань.

В антропології Клакхон став відомий також як творець нового типу польової роботи: з 1936 по 1948 роки ним було організовано колективне дослідження племені індіанців навахо. Відмінною особливістю даного дослідження були довготривалість, інтенсивність, а головне - міждисциплінарність. Результатом його стали численні книги, присвячені цьому племені (Клакхон К., Вейман Л. «Класифікація у навахо» (1938); «Введення в пісенну практику у навахо з описом поведінки в процесі виконання чотирьох пісень» (1940); Клакхон К. « Діти народу. Розвиток індивіда у навахо »(1947); Клакхон К., Лейтон Д.« Навахо »; Клакхон К.« Чаклунство у нава-хо »(1944)). Дане дослідження тривало майже протягом дванадцяти років. У дослідженні брало участь більше двадцяти фахівців з різних галузей гуманітарного знання. Це були: антропологи, психологи-клініцисти, соціологи, лінгвісти, фізичні антропологи. Але тепер слід зупинитися і розглянути теоретичні погляди Клакхон.

Клакхон - антрополог, наступний традиції Ф. Боаса і А. Кребер, спільно з яким він проаналізував поняття культури («Культура: критичний огляд понять і визначень» (1952)). Ця книга являє собою критичний аналіз всіх визначень і понять культури, що існували на той момент. У ній, мабуть, найбільш яскраво відбилися теоретичні уявлення, якими керувався автор «Дзеркала для людини». Даючи власне визначення культури, Кребер і Клакхон писали, що культура «є абстракція конкретного людської поведінки, але не сама поведінка». Що означало це твердження для послідовників культурно-історичної школи, родоначальником якої був Франц Боас? Справа в тому, що, для представників цього напряму, «культури взагалі» не існувало; для них існувала тільки конкретна культура, тобто культура французька, англійська, німецька, російська, культура індіанців навахо, сіу, культура Тробріанскіх островів і т.д. Відповідно, завдання антропології складалася для них в описі найбільшого числа існуючих культур. Отже, ні про яке пафосі порівняння культур не могло бути й мови, а вже тим більше - про пошуки подібностей і відмінностей. Найбільш рельєфно цю позицію висловив Ральф Лінтон: «Культура сама по собі невловима і не може бути адекватно сприйнята навіть тими індивідами, які беруть участь в ній безпосередньо». Якщо ми повернемося до наведеної вище цитаті з книги Клакхон і Кребера, то ми побачимо, що при збереженні певної частки культурного релятивізму у авторів «Критичного зводу понять культури» з'являється установка на пошук деяких універсалій людської поведінки. Ось як характеризує це зміна відомий американський антрополог Кліффорд Гирц: «Антропології вдалося прийти до більш продуктивної концепції людини; концепції, яка приймає в розрахунок культуру та її варіативність, а не списує її з рахунків як каприз або забобон, і в той же самий час не вважає порожньою фразою "єдність людства в основі" ... ». Наприкінці свого життя Клакхон вважав, що, незважаючи на явне розмаїтість людських культур і поведінки людей, останнє співвідноситься з основоположними цінностями, які притаманні всім культурам. Використовуючи, зокрема, метод аналізу, запозичений у структурній фонології Р. Якобсона, він прагнув побудувати загальну теорію культури на підставі виділення культурних «універсалій». Клакхон писав в одній зі своїх пізніх робіт: «Деякі аспекти культури приймають специфічні форми виключно внаслідок історичної випадковості, інші ж скроєні силами, які по праву можна називати універсальними». Де ж слід шукати ці універсалії? До яких сферам людського життя вони належать? Щоб прояснити ці питання, дозволимо собі процитувати невеликий уривок зі статті К. Гирца «Вплив концепції культури на концепцію людини», де він, зокрема, характеризує позицію Клакхон. «Таким чином - пише Гирц, - аналіз зводиться до того, щоб співвіднести передбачувані універсалії з визнаними базовими потребами, і при цьому довести, що між ними є відповідність. На соціальному рівні зазвичай посилаються на той незаперечний факт, що всі суспільства, щоб продовжити своє існування, повинні відтворювати населення і розподіляти товари та послуги, цим пояснюється універсальний характер сім'ї та тих чи інших форм торгівлі. На психологічному рівні апелюють до таких базових потреб, як особистісне зростання - цим пояснюється повсюдність інститутів освіти, або до загальнолюдських проблем, таким як Едипів комплекс, - це пояснює універсальність ідеї караючих богів і дбайливих богинь. У біології є обмін речовин і здоров'я; в культурі їм знаходять відповідність у звичаях, пов'язаних з прийомом їжі, і в обрядах зцілення ». Таким чином, як видно з наведеної цитати, Клакхон одним з перших представників американської антропології формулює концепцію багаторівневого підходу до людини. Найбільш прозоро ця концепція виражена в книзі, що представляє собою жанр популярного введення в науку, «Дзеркало для людини».

Книга ця обрана нами для відкриття серії публікацій робіт західних антропологів і етнологів не випадково. По-перше, написана вона була в культурній ситуації, дуже схожою з нашої, коли антропологія остаточно інституціалізувалося як академічна дисципліна. По-друге, вона найбільш повно відображає весь спектр проблем, що займають антропологічну науку, і в цьому сенсі донині не втратила своєї актуальності. По-третє, популярність мови, якою цей твір написано, робить його доступним навіть для добре ерудованого школяра. В Америці «Дзеркало для людини» досі залишається самим читаним твором серед антропологічної літератури.

Якщо останнє твердження в підтвердженні не потребує, то перші два слід розгорнути. Наприкінці сорокових років, коли була опублікована книга, в умах американських інтелектуалів панували, з одного боку, теорії, засновані на класовому підході, а з іншого боку, соціологічні теорії, засновані на функціональному підході. У психології також змагалися між собою біхевіоризм, в основі якого лежало позитивістське розуміння факту і прагнення привести науку до якихось универсалиям незалежно від культурних реалій, і американський варіант психоаналізу, який претендує на якесь заміщення релігійної практики. У такій інтелектуальної обстановці становище антропології, що займається в першу чергу людськими відмінностями, було, щонайменше, дивним. У той час, як у більшості гуманітарних наук панували універсальні концепції пояснення людської поведінки, антропологія пред'являла факти, що явно суперечать такому положенню справ.

У повсякденній свідомості ситуація у ставленні до антропології була приблизно такою ж. Як описував це сам Клакхон: «З зовнішньої точки зору діяльність антрополога видається, в кращому випадку, нешкідливим розвагою, а в гіршому - чистим ідіотизмом. Не дивно, що багато хто з мешканців того ж південного сходу Америки жартують: "Індіанці збираються платити вам премію, хлопці". Звичайне думку про антропологію добре висловив один офіцер. Ми зустрілися в суспільстві і нормально розмовляли, поки він не запитав, чим я займаюся. Коли я сказав, що я антрополог, він відсахнувся і сказав: "Ну, антропологу не обов'язково бути божевільним, але, напевно, це допомагає" ».

Таким чином, виникнувши в англомовному середовищі і проіснувавши не одне десятиліття, антропологія продовжувала залишатися маргінальною по відношенню до існуючої наукової та суспільної традиції. Проте, вже під час війни антропологія почала приносити свої плоди як прикладна наука. Військові використовували знання антропологів при контакті з різними племенами, які проживають в районах військових дій; при вербуванні військовополонених японців антропологами були досягнуті приголомшливі результати, з погляду пануючих соціальних і психологічних теорій попросту незрозумілі. Це природним чином викликало інтерес з боку держави, що виражається в першу чергу у фінансуванні досліджень. Антропологія стрімко накопичувала факти, що вимагають теоретичного пояснення. Саме з тридцятих по п'ятдесяті роки в американській антропології були створені найвпливовіші теорії. Антропологія почала активно институализировала. Звичайно, ми далекі від тієї думки, що ситуація в нашій країні хоч віддалено нагадує ситуацію п'ятдесятих років в Америці, та все ж деякі спільні риси щодо наук про людину спостерігаються.

Отже, говорячи про схожість ситуацій, ми маємо на увазі, що вітчизняна наукова традиція аж ніяк не стояла осторонь від магістральних шляхів розвитку наук про людину. З одного боку, нашими вченими, що називають себе етнографами, був напрацьований великий емпіричний матеріал, який за своїм багатством фактографії та обсягом не поступається матеріалу, зібраному американськими польовими дослідниками. Тут хотілося б відзначити, що вітчизняна етнографія своє походження як цілісна наука веде від таких вчених, як В. Богораз і Л. Штренберг, що починали свою наукову діяльність в Джезуповской північно-тихоокеанської експедиції, організованої Францом Боасом. Результатом цієї експедиції, зокрема, стала публікація відомих робіт Богораза «Чукчі» і «Міфологія чукчів», високо оцінених Боасом. Таким чином, ситуація в області емпірики чимось нагадує ту, про яку пише в представленої тут роботі К. Клакхон. З іншого  боку, в різних галузях гуманітарного знання існують напрацювання, які зближуються, а іноді і перевершують західні концепції, домінуючі в антропологічної науці. Тут слід відзначити роботи А.Р.Лурия, що синтезували в собі досягнення в галузі психології, фізичної антропології та лінгвістики. Також хотілося б відзначити книгу П.Ф.Поршнева «Про початок людської історії», яка, на наш погляд, являє собою унікальну концепцію походження людини, засновану як на палеоантропологических дослідженнях, так і на дослідженнях в галузі соціальної психології. Таким чином, в російській науковій традиції намітився процес синтезування цілісної науки про людину. А стрімке становлення антропології як окремої академічної дисципліни лише підтверджує це припущення.

Крім того, у вітчизняній традиції існує цілий пласт ідей, пов'язаних з іменами російських євразійців, таких як Микола Трубецькой і Лев Гумільов, чий етнологічний погляд багато в чому зближується з низкою антропологічних ідей, існуючих на Заході. Щоб не бути голослівним, наведу кілька цитат з роботи Трубецького «Європа і Людство», що стала одним з маніфестів євразійства. Ось що пише у своїй роботі Трубецкой: «У науці дуже часто можна зустріти зближення психології дикунів з психологією дітей ... Вони абсолютно обходять той факт, що враження "дорослих дітей" при зіткненні європейців з дикунами є абсолютно взаємним, тобто дикуни теж дивляться на європейців як на "дорослих дітей" ». Критикуючи сучасну йому етнологічної думка, Трубецькой пише: «Цей аргумент  (Мається на увазі  аргумент на користь більш високого рівня розвитку європейців по відношенню до інших народів  - Курсив мій), який можна назвати історичним, вважається в Європі найбільш вагомим. Сутність його полягає в тому, що предки сучасних європейців теж були дикунами. Таким чином, європейці давно вже пройшли стадію еволюції, на якій стоять сучасні дикуни ». Третя концепція етнологічного погляду, яку розглядає Трубецкой - це концепція здичавіння колись розвинених народів. Всі ці концепції, так чи інакше, на рівні двадцятих років домінували в європейському науковому свідомості. Треба відзначити, що Трубецькой у своїй критиці етнологічного погляду передбачив як мінімум кілька ідей, що з'явилися в Америці лише з тридцятих по п'ятдесяті роки, а в Західній Європі - в кінці п'ятдесятих. Цей переворот в антропології був пов'язаний з іменами Ф. Боаса, Р. Лінтона, А. Кребер, М. Лейріс, Р. Бенедикт та К. Клакхон. «Замість принципу градації народів і культур за ступенями досконалості - новий принцип рівноцінності та якісної несумірності всіх культур і народів земної кулі. Момент оцінки повинен бути раз назавжди вигнаний з етнології та історії культури, як і взагалі з усіх еволюційних наук, бо оцінка завжди заснована на егоцентризмі »- писав Трубецькой.

Підсумовуючи вищесказане, слід визнати, що для вітчизняної традиції аж ніяк не чужий так званий антропологічний погляд. Питання полягає лише в тому, щоб осмислити ту масу розрізненого емпіричного матеріалу, який напрацьований нашими науками про людину. Яким шляхом піде вітчизняна антропологія, і чи буде вона носити таку ж назву, зараз передбачити складно, але ми щиро сподіваємося на те, що цьому процесу сприятиме публікація книг серії, задуманої нашим видавництвом.

 Владислав Трофімов.

X  . Г. Роквуді і Р. Дж. Коулером

 Антропологію часто сприймають як збори цікавих фактів, що оповідають про зовнішні особливості екзотичних народів та описують їх дивні звичаї і вірування.

 Її вважають цікавим розвагою, явно не мають ніякого відношення до способу життя цивілізованих суспільств.

 Ця думка помилкова. Більше того, я сподіваюся показати, що ясне розуміння антропологічних законів проливає світло на соціальні процеси нашого часу і може пояснити нам, якщо ми готові прислухатися до цим поясненням, що потрібно робити і чого слід уникати.

 Франц Боас.

 «Антропологія і сучасне життя»

 (1928 р.)

 Подяки

Щоб перелічити всіх людей, завдяки яким я отримав можливість написати цю книгу, мені довелося б скласти довгий список тих, кому я зобов'язаний дуже багатьом, починаючи з моїх батьків Джорджа і Кетрін Клакхон і моєї сестри Джейн Клакхон. Я не можу згадати їх усіх, однак, тут буде особливо доречно вказати хоча б деяких. Завдяки Евану Фогту з Рами (Нью-Мексико) в мені прокинувся особливий інтерес до антропології. Деякі з моїх вчителів в університеті Вісконсіна надали особливо глибокий вплив на моє інтелектуальний розвиток: Уолтер Агард, Юждін Берн, Норман Камерон, Гаррі Гліксман, Майкл Ростовцефф, Берта і Френк Шарп, Рут Уаллерстайн. У такому ж боргу я перед вчителями з Оксфорда (Р. Р. Маретт, Т. К. Пеннімен, Беатріс Блеквуд), Віденського університету (В. Шмідт, В. Копперс, Едвард Хічман), Гарварда (Альфред Точчер, Ернест Хутон, Лоурістон Уорд). Дуже багато чого мене навчив Ральф Лінтон, довший мені можливість займатися моєю професією. Члени кафедр Антропології та Громадських відносин Гарварду були моїми інструкторами та колегами. Перед багатьма своїми колегами я в такому боргу, що віддавати кому-небудь з них перевага була б майже злочином. Але я усвідомлюю, що особливо я зобов'язаний наступним (включаючи вже згаданих): Генрі А. Мюррею, Джону Доллардом, Талкотт Парсонсу, Едварду Сепір, Олександру та Доротеї Лейтон, Альфреду Кребер, В. В. Хіллу, Полу Райтеру, Рут Бенедикт, Про . Г. Маурер, Дональду Скотту, Дж. О. Брю, Л. К. Уаймену, Грегорі Бейтсон, Леслі Уайту, Роберту Редфілда, Фреду Егганом, Маргарет Мід та Лоренсу Франку. Джону Коллієра, Лаурі Томпсон, Олександру Лейтону і Джорджу Тейлору я зобов'язаний своєю участю в розробці проблеми застосовності антропологічного знання до проблем сучасності. Багато студенти та аспіранти прояснили моє розуміння різних питань і підштовхнули мене до більш адекватного вираження своїх думок. Моя дружина, Флоренс Клакхон, надала мені безмірну допомогу, інтелектуальну та особисту.

Фонд Родса, фонд Рокфеллера і корпорація Карнегі дозволили мені продовжувати дослідження. Я особливо зобов'язаний Чарльзу Доллардом, президенту корпорації Карнегі. Ця книга була написана за сприяння Фонду пам'яті Джона Саймона Гугенхейма в 1945-1946 роках. Я особливо вдячний цьому фонду і його генеральному секретарю Генрі Аллену Мо.

Організації та люди, які підтримали мої спеціальні дослідження, також сприяли появі цієї книги: музей Пібоді Гарвардського університету і його директор Дональд Скотт, Лабораторія Соціальних Відносин та її директор професор Семуель Стауфер, Вікінг Фонд і його науковий директор пан доктор Паул Фехос, Фонд Мільтона Гарвардського університету і проректор Пол X. Бак, Американське Філософське Товариство, Дослідницький Центр Соціальних Наук, фонд «Олд Домініон».

Книжкова компанія Мак-Гро і Хілла і Видавничий дім Віттелсей забезпечили мені щедру допомогу і сприяння у підготовці цієї книги. Багатьом представникам компанії Мак-Гро і Хілла і особливо пані Бейлі Харріс я висловлюю свою найглибшу подяку. Вона зробила неоціненну інтелектуальну та стилістичну допомогу в написанні цієї книги.

Наступні мої друзі і колеги вшанували своїм критичним увагою весь текст книги або його частина: В. К. Бойд, Дж. О. Брю, Едвард Брюнер, Джеймс Конант, Джоанн і Пол Девіс, Джейн Клакхон, Флоренс Клакхон, Альфред і Теодора Кребер, Олександр і Доротея Лейтон, Пол Райтер,  Джеймс Спулера, Еван і Наніна Фогт, Лоурістон Уорд. Природно, нікого з них я не можу звинуватити в помилкових судженнях, хоча часто я наполегливо залишався при своїй особливій думці. Я у величезному боргу перед місіс Ернст Блюменталь і місіс Берт Каплан за гігантську допомогу і ретельність, проявлену при передруці численних чернеток рукопису.

В. Г. Келлі, Доротея Лейтон, Флоренс Клакхон, О. Г. Моурер великодушно дозволили мені переглянути і використовувати друковані та неопубліковані матеріали, над якими ми працювали спільно. Видавництво Колумбійського університету дозволило мені опублікувати деякі належать доктору Келлі і мені пасажі зі статті «Ідея культури», вміщеній у збірнику «Наука про людину і світова криза», під редакцією Ральфа Лінтона (1945). Видавництво Гарвардського університету дозволило мені використовувати деякі параграфи, які доктор Лейтон і я написали для збірки «Навахо» (1946). Ці уривки в основному поміщені мною в шостому розділі даної книги. Видавництво Гарвардського університету також дало мені дозвіл на передрук деяких уривків з книги «Релігія і наші расові проблеми» (1945). Асоціація з проблем науки, філософії і релігії дозволила знову використати частину нарису, написаного мною спільно з дружиною і вміщеного у збірці «Конфлікти влади в сучасній культурі» (1947), а також частина більш раннього мого нарису, опублікованого в «Проблемах миру в усьому світі »(1944). Професор Джон Кроу Ренс, редактор «Кеньон Рев'ю», дозволив мені спиратися на мою статтю «Спосіб життя», що з'явилася в цьому збірнику в 1941 році. Всі уривки, взяті з ранніх робіт, грунтовно перероблені або переписані для цієї книги.

Ця книга присвячена двом людям, яким я дуже багатьом зобов'язаний. Р. Дж. Коулером, діловий партнер мого діда, надав сильний вплив на мене в період мого становлення і залишився другом на все життя. X. Г. Роквуд, мій тесть,  останні шістнадцять років безліч разів допомагав мені і надихав мене. Характери і почуття особистої відповідальності цих двох людей мають багато спільного. Їх життя набагато яскравіше будь-яких слів свідчать про кращих рисах американського характеру, який я спробував змалювати в дев'ятій главі цієї книги.

 Передмова

Ця книга призначена для любителів, а не для прискіпливих професіоналів. Останніх я уклінно прошу пам'ятати, що, якби я включив до неї всі документальні свідчення, які вони хотіли б бачити, вона б розрослася до декількох томів. Якби я зупинявся на всіх застереженнях і засланнях, необхідних у спеціальному дослідженні, інтелігентний любитель не добрався б і до кінця першого розділу. Немає необхідності, щоб кожне твердження було «доведено». Антропологія - молода дисципліна, і для неї залишається ще багато роботи, і в сенсі збору матеріалів, і в сенсі їх аналізу. Це чесна і уважна оцінка тих даних, які я зміг охопити. У деяких випадках інші, з рівною чесністю і, можливо, більш талановито, виводили інші ув'язнення з тих же самих матеріалів. Однак я намагався просто слідувати загальному думку сучасних професіоналів. Там, де я відображаю особисті чи суперечать загальноприйнятим думки, я тим чи іншим способом попереджаю читача. Подібним же чином, використовуючи вирази: «деякі авторитети вважають», «можливо», «ймовірно» і «може бути», я вказував на свій власний вибір одного з суперечать один одному рішень або інтерпретацій. Навіть якщо залишити лише кілька тверджень і моїх власних уявлень про майбутнє, є деякі дані, які я вважаю стійкими. Як мої власні, так і чужі роздуми виділені або явств по суті з контексту.

I . Дивні звичаї, глиняні черепки і черепа

Антропологія забезпечує наукове обгрунтування для дослідження ключовий дилеми сучасного світу: як можуть народи, які мають різну зовнішність, що говорять на незрозумілих один одному мовах і живуть по-різному, мирно уживатися разом? Звичайно, ніяка наукова дисципліна не являє собою панацею від хвороб людства. Якщо вам здасться, що яке-небудь місце в цій книзі підтримує месіанські претензії такого роду, вважайте ці абсурдні домагання помилкою ентузіаста, який насправді не так вже наївний. Так чи інакше, антропологія - міждисциплінарна область знання, пов'язана і з природними, і з соціальними, і з гуманітарними науками.

Завдяки своїй широті, варіативності методів і медіативних позиції, антропологія, без сумніву, відіграє головну роль в інтеграції наук про людину. Всебічне дослідження людини передбачає наявність додаткових навичок, інтересів і знань. Певні аспекти психології, медицини та біології людини, економіки, соціології та географії мають бути сплавлені разом з антропологією в одну загальну науку, яка також має увібрати в себе історичні та статистичні методи і отримувати дані як з історії, так і з інших гуманітарних наук.

Сьогоднішня антропологія, отже, не може вважатися всеохоплюючим дослідженням людини, хоча, можливо, вона підходить до цього завдання ближче, ніж всі інші галузі знання. Деякі відкриття, про які ми тут  будемо говорити як про антропологічні, стали можливі тільки завдяки співпраці дослідників різних спеціальностей. Але навіть і традиційна антропологія має особливі права бути почутою тими, хто прагне вирішити проблему єдності сучасного світу. Справа йде так тому, що саме антропологія досліджувала всю гаму відмінностей між людьми і краще за всіх може відповісти на питання: «Що спільного між людськими істотами всіх племен і націй? Які існують відмінності? У чому їх причини? Наскільки вони глибокі? »

До початку XX століття вчені, цікавилися незвичайними, драматичними і незрозумілими аспектами людської історії, були відомі під ім'ям антропологів. Це були люди, які займалися пошуком найвіддаленіших предків людини, гомерівської Трої, прабатьківщини американських індіанців, зв'язків між сонячною активністю і кольором шкіри, історією винаходу колеса, англійської шпильки і кераміки. Вони хотіли знати, «як сучасна людина прийшов до цього способу життя»: чому одними управляють королі, іншими - старики, третіми - воїни, а жінки - ніким; чому у одних народів спадок передається по чоловічій лінії, у інших - по жіночій, а у третіх - і з тієї, і з іншої; чому одні люди хворіють і помирають, якщо вони вважають, що їх зачарували, а інші сміються над цим. Вони займалися пошуком універсалій в біології та поведінці людини. Вони доводили, що у фізичному будові людей різних континентів та регіонів набагато більше подібностей, ніж відмінностей. Вони виявили численні паралелі у звичаях людей, деякі з яких можна було пояснити історичними контактами. Іншими словами, антропологія стала наукою про подібності і розходження між людьми.

У певному сенсі антропологія - це стародавня наука. Геродот, грецький історик, якого називають і «батьком історії», і «батьком антропології», докладно описував фізичний вигляд і звичаї скіфів, єгиптян та інших «варварів». Китайські вчені династії Хан складали монографії про Хьюнг-ну, світлоокі племені, кочували поблизу північно-західного кордону імперії. Римський історик Тацит написав своє знамените дослідження про германців. Ще задовго до Геродота вавилоняни епохи Хаммурапі збирали в своїх музеях предмети, зроблені шумерами, їх попередниками в Месопотамії.

Хоча представники різних древніх цивілізацій показували, що вони вважають типи і звичаї людей гідними обговорення, тільки подорожі та дослідження, починаючи з XV століття, стимулювали вивчення людських відмінностей. Те нове, що було виявлено за межами маленького середньовічного світу, зробило антропологію необхідною. Хоча твори цього періоду і корисні (як, наприклад, шляхові записки Пітера Мартіра), їх не можна вважати науковими документами. Будучи нерідко фантастичними, вони створювалися для розваги або для вузьких практичних цілей. Ретельні звіти безпосередніх спостерігачів перемішувалися з прикрашеними і нерідко отриманими з других рук анекдотами. Ні автори, ні спостерігачі не мали спеціальної підготовки для того, щоб фіксувати або інтерпретувати те, що вони бачили. Вони дивилися на інші народи і їх звичаї крізь грубу і спотворює призму, сплавленому з усіх забобонів і упереджень християнської Європи.

Наукова антропологія стала розвиватися не раніше кінця XVIII-початку XIX століть. Відкриття зв'язків між санскритом, латинською, грецькою і німецькими мовами дало значний стимул компаративістики. Перші послідовні антропологи були обдарованими аматорами - докторами, природознавцями, юристами, підприємцями, для яких антропологія була хобі. Вони користувалися здоровим глуздом, навичками, які придбали у своїх професійних заняттях, і модними науковими теоріями свого часу для того, щоб множити знання про «примітивних» народи.

Що вони вивчали? Вони займалися дивацтвами, питаннями, які здавалися настільки тривіальними або настільки спеціальними, що вже склалися дисципліни не звертали на них уваги. Форми людського волосся, особливості будови черепа, відтінки кольору шкіри не здавалися особливо важливими анатомам або практикували лікарям. Предметні залишки культур, відмінних від греко-римської, лежали поза увагою вчених-класиків. Мови, не пов'язані з грецьким і санскритом, не цікавили компаративних лінгвістів XIX століття. Примітивні обряди займали дуже небагатьох доти, поки витончений мову і поважна класична методика «Золотої гілки» сера Джеймса Фрезера не завоювали цій роботі широкого визнання. Антропологію не без підстави визначали як «науку про пережитки».

Було б перебільшенням говорити про антропологію XIX століття як про «науці для диваків, які вивчають розрізнені залишки». Англієць Тейлор, американець Морган, німець Бастіан та інші провідні дослідники того часу були цілком поважними членами суспільства. Тим не менш, ми краще зрозуміємо історію цієї дисципліни, якщо допустимо, що перші антропологи були, з точки зору їх сучасників, диваками. Вони цікавилися дивними речами, якими звичайна людина не міг займатися серйозно; і навіть середній інтелігент відчував їх невідповідність.

Якщо не змішувати результати інтелектуальної діяльності з мотивами, що спонукають до цієї діяльності, то резонно буде задатися питанням: який тип людей міг цікавитися подібними проблемами? Археологія та музейна справа представляють райські умови для тих, хто захоплений пристрастю збирати і розкладати по поличках, пристрастю, властивою всім, хто що-небудь колекціонує - від марок до лицарських обладунків. Антропологією теж завжди займалися романтики - ті, над ким панувала тяга до далеких країнах та екзотичним народам. Ця тяга до дивного і далекому особливо сильна у тих, хто не задоволений  собою або не відчуває себе вдома в своєму власному світі. Свідомо чи несвідомо вони шукають іншого життя, де їх зрозуміють і приймуть або, хоча б, не стануть критикувати. Подібно багатьом історикам, історичний антрополог прагне бігти із сьогодення в лоно минулого культури. Завдяки певній романтичної аурі цієї дисципліни, так само як і через те, що вона не була легким способом заробляти собі на життя, вона привернула дуже велике число дослідників, заможних і незалежних.

Все це звучить не дуже обнадійливо: і в тому, що стосується цих учених, і в сенсі предмета їхніх занять. Однак саме ці особливості призвели до формування найважливіших переваг антропології в порівнянні з іншими способами вивчення людського життя. Завдяки тому, що антропологи вивчали свій предмет тільки з чистого інтересу, а не для того, щоб прогодувати себе або змінити світ, у них сформувався об'єктивний підхід. Філософам заважала обтяжлива історія їх дисципліни і спеціальні інтереси їх професії. Огюст Конт, засновник соціології, був філософом, але він намагався створювати соціологію за зразком природничих наук. Однак багато хто з його послідовників, будучи лише злегка замаскованими філософами історії, мали пристрасть до міркувань, а не до спостережень. Багато хто з перших американських соціологів були християнськими священиками і прагнули швидше вдосконалити світ, ніж неупереджено вивчати його. Політичні науки також мали присмак філософствування і реформістського завзяття. Психологи були так поглинені своїми інструментами і лабораторними заняттями, що їм залишалося небагато часу для того, щоб вивчати людину таким, яким його дійсно хотілося б знати, - не в лабораторії, а в повсякденному житті. Завдяки тому, що антропологія була наукою про пережитки, а пережитків було багато, і вони були різними, вона уникла переважного заняття тільки  одним аспектом життя, яке, наприклад, відрізняло економіку. Завзяття і енергія любителів помалу завоювали місце самостійної науки для їх дисципліни. У 1850 році в Гамбурзі було засновано музей етнології; археологічний і етнологічний музей Пібоді в Гарварді був заснований в 1866 році; Королівський антропологічний інститут - в 1873 році; Бюро американської етнології - в 1879 році. Тейлор почав викладати антропологію в Оксфорді в 1884 році. Перший американський професор антропології з'явився в 1886 році. Однак в XIX столітті в усьому світі не набралося б і сотні антропологів.

До 1920 року в Сполучених Штатах було присуджено як тільки п'ятдесят три докторські ступені з антропології. До 1930 року тільки чотири американських університету мали антропологічну докторантуру. Навіть зараз їх всього близько дюжини. Не стала антропологія та скільки-небудь істотно навчальним предметом в інститутах. Її регулярно викладають лише у двох-трьох середніх школах. Вражаюче, якщо взяти до уваги незначну кількість антропологів і нікчемне число людей, які отримали поверхневе знайомство з предметом, але за останні десять років, або близько того, слово «антропологія» і деякі терміни цієї науки вийшли за межі спеціальної літератури і все частіше стали з'являтися в «Нью-Йоркському», «Лайф», «Сетердей Івнінг Пост», детективних романах і навіть у кіно. Ця тенденція проявилася і в тому, що багато коледжі, університети і деякі школи стали виражати намір ввести антропологію в свої оновлені навчальні курси. Хоча до антропологам - так само, як і до психіатрів і психологів, - все ще ставляться з деякою підозрою, сучасне суспільство починає відчувати, що вони займаються чимось корисним і вартим уваги.

Одна з ознак настання літа на південному заході Америки - це приїзд безлічі різних «-олог», що порушують сільську тишу. Вони розкопують руїни з ентузіазмом дітей, що полюють за «реліквіями індіанців», або підлітків, що розшукують заховані скарби. Вони сунуть свій ніс у справи мирних індіанців і набридають всім безліччю своїх дивних пристосувань. Ті, хто копає руїни, називаються «археологами», ті, хто копається в головах індіанців, - «етнологами» або «соціальними антропологами», ті, хто вимірює черепа, - «фізичними антропологами», але всі вони підходять під більш широке поняття « антропологів взагалі ».

На що ж вони все-таки годяться? Може бути, це чисте цікавість до «цих брудним язичникам», або ж розкопки, питання і вимірювання дійсно мають якесь відношення до сучасного світу? Або антропологи займаються екзотичними і цікавинками речами, які не важливі для сучасного життя?

Антропологія - це щось більше, ніж роздум про чужих черепах або пошуки «відсутньої ланки», і вона приносить користь крім докази спорідненості людини і мавпи. Із зовнішнього погляду, діяльність антрополога видається, в кращому випадку, нешкідливим розвагою, а в гіршому - чистим ідіотизмом. Не дивно, що багато хто з мешканців того ж південного сходу Америки жартують: «Індіанці збираються платити вам премію, хлопці». Звичайне думку про антропологію добре висловив один офіцер. Ми зустрілися в суспільстві і нормально розмовляли, поки він не запитав, чим я займаюся. Коли я сказав, що я антрополог, він відсахнувся і сказав: «Ну, антропологу не обов'язково бути божевільним, але, напевно, це допомагає».

Антрополог - це людина, досить божевільний для того, щоб вивчати свого ближнього. Наукове дослідження самих себе - справа порівняно нове. У 1936 році в Англії було більше шестисот чоловік, які працювали в тільки в одній спеціальній природничо дисципліни (біохімії), і менш десяти - займалися антропологією. Зараз у Сполучених Штатах існує менше дюжини робочих місць для фізичних антропологів.

Однак немає сумніву, що людям слід було б розуміти: наукові методи, що дали настільки дивовижні результати у відкритті секретів фізичного світу можуть не допомогти їм зрозуміти самих себе і своїх сусідів в цьому швидко уменьшающемся світі. Людина створила воістину дивні машини тільки для того, щоб опинитися майже безпорадним перед обличчям соціальних потрясінь, нерідко супроводжують впровадження цих машин.

Способи заробляння на життя змінилися з такою вражаючою швидкістю, що всі ми нерідко буваємо збентежені цим. Наше життя змінилася, але змінилася непропорційно. Наші економічні, політичні та соціальні інститути відстали від нашої техніки. Наші релігійні вірування та обряди, так само, як і інші ідеологічні системи, багато в чому не відповідають сучасного життя і науковим уявленням про фізичний і біологічному світі. Одна наша частина живе в «сучасну» епоху, інша - в «середньовіччя» або навіть в «античності».

У сенсі лікування соціальних недуг ми все ще живемо у вік магії. Нерідко ми поводимося так, ніби революційні і руйнівні ідеї можуть бути вигнані за допомогою заклинання - як злі духи. Ми полюємо за відьмами, вважаючи їх винними в наших нещастях; приклади тому - Рузвельт, Гітлер, Сталін. Ми опираємося змінам всередині себе - навіть тоді, коли зовнішні зміни роблять це за необхідне. Ми ображаємося на людей, якщо вони не розуміють нас або мотиви нашої поведінки, але, коли ми намагаємося зрозуміти інших, ми вважаємо, що повинні розуміти лише те, що відповідає нашим уявленням про бездоганну життя. Ми все ще займаємося пошуками філософського каменю - магічної формули (скажімо, механічної схеми міжнародного співробітництва), яка зробить людство впорядкованим і миролюбним, не вимагаючи нічого, крім зовнішніх впливів з нашого боку.

Ми погано знаємо самих себе. Ми розмірковуємо про кілька неясною речі, іменованої «людською природою». Ми гаряче доводимо, що «в природі людини» - робити те і не робити цього. Але будь-який, хто жив на південному сході Америки, якщо повернутися до того ж прикладу, знає з досвіду, що закони таємничої «людської природи» працюють по-різному у іспаномовних мешканців Нью-Мексико, англомовного населення і різних племен індіанців. Ось тут-то і вступають у справу антропологи. Їх завдання якраз і полягає в тому, щоб зафіксувати відмінності і подібності в людській фізіології, в речах, які створюють люди, в їх повсякденному житті. Тільки тоді, коли ми з'ясуємо, як люди, виховані по-різному, що належать до різних фізичних типам, що говорять на різних мовах, живуть у різних природних умовах, вирішують свої проблеми, ми зможемо впевнено міркувати про те, що об'єднує все людство. Тільки тоді ми зможемо претендувати на володіння науковим знанням безпосередньо про людську природу.

Це велика робота. Але, можливо, ще не занадто пізно наблизитися до розуміння того, чим насправді є «людська природа», тобто того, які реакції іманентні людині - безвідносно його приватного біологічного чи соціального спадщини. Для того, щоб зрозуміти людську природу, шукачі пригод від антропології досліджували обхідні шляхи часу і простору. Це захоплююче заняття - настільки захоплююче, що антропологи мають тенденцію писати тільки одне для одного або для інших вчених. Велика частина досліджень з антропології складається з статей в наукових журналах і неприступних монографій. Ці твори рясніють дивними назвами і незнайомими термінами, вони занадто спеціальні для звичайного читача. Можливо, деякі антропологи збожеволіли на деталях як таких. Наприклад, існують цілі монографії, присвячені таким темам, як «Аналіз трьох сіток для волосся з  області Пахамак ». Навіть для інших дослідників людини значна частина антропологічних занять здається, за висловом Роберта Лінда, «відчужені й поглиненими самими собою».

Хоча, таким чином, деякі дослідження як би залишають людини («антропосе») осторонь, все ж основні тенденції антропологічної думки сконцентровані на питаннях, в яких зацікавлені багато людей: якою була еволюція людства - і біологічна і культурна? Чи існують загальні принципи або «закони», керуючі цією еволюцією? Які природні зв'язки, якщо такі існують, між фізичними типами, промовою і звичаями людей минулого і сьогодення? Які загальні закони стосунків людини і групи? Наскільки пластичний людина? До якої міри він може бути підданий впливу виховання чи природних умов? Чому певні особистісні типи більш характерні для одних товариств, ніж для інших?

Однак, для більшості людей антропологія все ще асоціюється з вимірюванням черепів, фантастично обережним поводженням з битими горщиками і доповідями про дивовижних звичаях диких племен. Антрополог - це гробокопач, колекціонер наконечників індіанських стріл, дивний хлопець, який живе серед немитих канібалів. Як зазначає Сол Текс, антрополог, за своєю функцією в суспільстві, «являє собою щось середнє між Ейнштейном, які займаються таємничими речами, і масовик-витівник». Його музейні експонати, малюнки чи казки можуть розважати людини годину або два, але здаються досить нудними в порівнянні з гротескними монстрами з віддалених часів, яких відновлює палеонтолог, чудесами рослинного і тваринного світу, досліджуваними біологом, хвилюючими і неймовірно далекими вселеними і космічними процесами, які досліджує астроном. Звичайно, антропологія здається найбільш марною і непрактичною серед всіх «-олог». Що може дати дослідження темних і примітивних народів для вирішення проблем сьогоднішнього світу, світу космічних кораблів і міжнародних організацій?

«Довга дорога в обхід часто буває найкоротшим шляхом додому». Заглибленість у дослідження малозначущих неписьменних народів - це і відмінна риса антропологічної роботи, і, одночасно, ключ до її значення в сьогоднішньому житті. Антропологія зросла з досвіду спілкування з примітивними народами, і її інструменти незвичайні тому, що вони були викувані в цій особливій майстерні.

Дослідження примітивних народів дозволяє нам краще бачити самих себе. Зазвичай ми не помічаємо шор, що обмежують наш погляд на життя. Існування води навряд чи було відкрито рибами. Не можна очікувати від дослідника, що не подолав розумовий горизонт свого суспільства, вивчення звичаю, який є приналежністю його власного мислення. Той, хто займається людськими відносинами, повинен знати стільки ж про оці, який дивиться, скільки і про предмет, на який дивляться.  Антропологія тримає перед людиною велике дзеркало і дає йому можливість подивитися на себе у всьому його безмежному розмаїтті.  Саме це, а не задоволення цікавості або потреби в романтичних подорожах, і є значення роботи антрополога в безписемних суспільствах.

Уявімо собі польового дослідника на віддаленому острові в південних морях або серед індіанців у джунглях Амазонки. Зазвичай він один. Але він повинен привезти назад звіт і про фізичних даних досліджуваного народу, і про всю його життєдіяльності. Він примушений розглядати людське життя як ціле. Він повинен стати майстром на всі руки і мати досить різнобічними знаннями для того, щоб описувати такі різні речі, як форму голови, традиційну медицину, рухові навички, сільське господарство, тваринництво, музику, мову, способи плетіння кошиків.

Так як опублікованих повідомлень про це плем'я немає, або вони фрагментарні, або неточні, він більше залежить від своїх очей і вух, ніж від книг. Він повний невіглас в порівнянні з середнім соціологом. Той час, який соціолог проводить у бібліотеці, антрополог проводить у полі. Більш того, його «бачення» і «слухання» набуває особливого характеру. Життя, яку він спостерігає, настільки незвичайна, що майже неможливо інтерпретувати її відповідно до його власними цінностями. Він не може вирішити заздалегідь, які речі важливі для його аналізу, а які - ні, тому що все не відповідає його моделями. Йому легше розглядати відбувається з неупередженістю і відносній об'єктивністю просто тому, що воно незвично і незнайоме йому, бо він не залучений в нього емоційно. Нарешті, завдяки тому, що антрополог повинен вивчати мову або шукати перекладачів, він змушений надавати більше значення справах, а не словами. Коли він не розуміє того, що говориться, єдине, що він може робити, - це присвятити себе скромному, але вельми корисного заняття: помічати, хто з ким живе, хто з ким і коли працює, хто говорить голосно, а хто - тихо, хто, коли і який одяг носить.

Абсолютно закономірним в цій ситуації буде питання: «Ну, можливо, антропологам вдалося під час роботи в безписемних суспільствах придбати деякі навички, що дають гарні результати стосовно дослідженнями нашого суспільства. Але, заради всього святого, якщо ви, антропологи, дійсно цікавитеся сучасним життям, навіщо ви продовжуєте турбуватися про ці незначних маленьких племенах? »

Перше, що відповість антрополог, - це те, що життя цих племен являє собою частину історії людства і що його робота - простежити, щоб вона була зафіксована. Дійсно, антропологи дуже гостро відчувають цю відповідальність. Вони відчувають, що у них немає часу писати теоретичні книги в той час, як кожен рік вони  бачать згасання досі не описаних аборигенних культур. Дескриптивний характер більшості антропологічних робіт і присутність в останніх переважної кількості подробиць повинні бути пов'язані з нав'язливою ідеєю антрополога - фіксувати факти, поки ще не пізно.

Традиційна наукова точка зору представляє знання як щось самодостатнє. На цій концепції варто зупинитися докладніше. Можливо, що прикладні результати діяльності чистої науки виявляються більш значущими і численними через те, що дослідники не обмежували свої інтереси областями, що обіцяли безпосередню практичну користь. Але в наші смутні часи багато вчені також стурбовані соціальним виправданням їх роботи. Існує така річ, як науковий дилетантизм. Прекрасно, що деякі багаті музеї можуть забезпечити діяльність кількох людей, які проводять все життя за інтенсивним дослідженням середньовічних обладунків, але біографії деяких антропологів нагадують одного з героїв Олдоса Хакслі, людини, яка присвятила себе створенню історії тризубі вилки. Суспільство не може забезпечити, принаймні в даний час, підтримку великої кількості фахівців, що займаються абсолютно езотеричними дослідженнями, до тих пір, поки останні не будуть обіцяти практичної цінності. На щастя, докладне дослідження примітивних народів потрапляє в категорію корисних занять.

Я міг би порахувати дійсно нагальним вивчення урбаністичних спільнот - скажімо, таких, як Кембрідж в штаті Массачусетс. Але при сучасному стані суспільних наук мені протистоїть безліч практичних труднощів. По-перше, для того, щоб займатися всеосяжними дослідженнями, мені було б потрібно таку кількість співробітників, яке неможливо оплатити засобами існуючої підтримки досліджень людської поведінки. По-друге, мені довелося б задатися питанням:  де кінчається Кембридж, і починаються Бостон, Вотертаун і Сомервилль? Багато людей, що живуть в Кембриджі, виросли в різних місцях Сполучених Штатів або в інших країнах. Мені б завжди загрожувала небезпека приписати особливостям культури Кембриджа те, що на ділі є результатом виховання в яких-небудь далеких краях. Нарешті, я був би змушений мати справу з десятками різних біологічних типів і їх смешений. Л. Дж. Хендерсон говорив: «Коли я приходжу в лабораторію і займаюся експериментом з п'ятьма або шістьма невідомими, іноді, після досить довгої роботи, мені вдається вирішити поставлену проблему. Але я знаю, що краще навіть не намагатися мати справу з двадцятьма або більше ».

Я зовсім не стверджую, що вивчати Кембридж в даний час марно. Зовсім ні. Деякі окремі проблеми можуть бути визначені; деякі цілком вагомі результати можуть бути отримані. Можна буде отримати деякі, корисні і в науковому, і в практичному сенсі, знання про діяльність всього співтовариства. Питання не стоїть так: чи повинен вчений, який досліджує людини, працювати у своєму власному суспільстві або серед примітивних народів? Швидше його можна сформулювати наступним чином: чи може антрополог, працюючи з більш-менш простим матеріалом, визначити істотні фактори, які згодом вдасться більш ефективно досліджувати в складнішому оточенні? Правильні питання і адекватні способи отримання відповідей легше відкрити, працюючи з невеликими моделями, тобто в більш однорідних суспільствах, обійдених цивілізацією.

Примітивне суспільство найближче до лабораторним умовам, до яких прагне дослідник людини. Такі групи зазвичай невеликі і можуть бути інтенсивно досліджені невеликою групою людей з незначним фінансуванням. Як правило, вони кілька ізольовані, так що питання про те, де закінчується одна соціальна система і починається інша, не виникає. Члени групи всю  своє життя живуть в межах невеликого регіону і постійно піддаються впливу одних і тих же природних факторів. Всі вони мають однакове «освіта». Їх індивідуальний досвід набагато більш однорідний, ніж у членів складних суспільств. Їхнє життя порівняно стабільна. Звичайно, у них висока ступінь узкородственного розмноження, так що будь-який окремо взятий член суспільства має майже таку ж саму біологічну спадщину, як і інші. Коротше кажучи, багато факторів можна вважати більш-менш постійними, і у антрополога розв'язані руки для детального дослідження нечисленних відмінностей з реальною надією вишукати зв'язку між ними.

Це можна пояснити за допомогою аналогії. Що б ми знали сьогодні про психології людини, якщо б у нас була можливість вивчати психологічні процеси тільки у людей? Те, що на кожному кроці нам зустрічалися б перешкоди, частково пов'язане з тими гуманітарними обмеженнями, які ми накладаємо на використання людей як піддослідних кроликів, але також і зі складністю людського організму. Останній настільки варіативний, що нам було б надзвичайно складно визначити істотне, якби ми не мали можливості дослідити психологічні процеси в більш простому оточенні. Набагато швидше визначити рефлекс у жаби, ніж дослідити його ж з великими ускладненнями у найпростіших ссавців. Коли з цими складнощами вдалося впоратися, стало можливим успішно перейти до мавп і потім до людини. Це, звичайно, фундаментальний метод науки: метод послідовних кроків, метод руху від відомого до невідомого, від простого до все більш і більш складного.

Безписемні суспільства являють собою кінцеві результати багатьох різних експериментів, здійснюваних природою. Групи, які в значній мірі пішли своєю власною дорогою, коли розчиняючись в великих цивілізаціях Заходу і Сходу, демонструють різноманітність вироблених людьми рішень вічних проблем людства і різноманітність значень, які народи надають різним культурним формам. Дослідження цієї великої живописної картини дає нам перспективу і неупередженість. Аналізуючи результати цих експериментів, антрополог також дає нам практичну інформацію про те, що працює, а що - ні.

Неантрополог, Грейс де Лагуна, блискуче підсумовував переваги нашого погляду на самих себе з антропологічної точки зору:

«Це дійсно точно, щодо стандартів життя і думки, що уважні дослідження примітивних народів проливають більше світла на природу людини, ніж всі роздуми мудреців або копіткі розвідки лабораторних вчених. З одного боку, вони конкретно і ясно показали загальне спорідненість людства, теоретично певне стоїками і прийняте в якості догмату християнством, з іншого боку, вони виявили багатство людських відмінностей і безліч людських стандартів, образів думки і почуття, до цієї пори неймовірних. Відразливі звичаї первісних народів представляються польовому етнолог в процесі безпосереднього дослідження часом більш дивовижними і зрозумілішими, ніж їх малювали в пригодницьких романах. Більше співчуття до людей і більш глибоке осягнення людської природи, досягнуті завдяки цим дослідженням, в чому похитнули наше самовдоволене сприйняття нас самих і наших досягнень. Ми починаємо усвідомлювати, що навіть наші найглибші переконання і вірування точно так само є вираженням підсвідомого провінціалізму, як і фантастичні забобони дикунів ».

 II. Дивні звичаї

Чому китайці відчувають неприязнь до молоку і молочним продуктам? Чому з готовністю гинули японські камікадзе - адже для американця це здається безглуздим? Чому одні народи ведуть родовід по батьківській лінії, інші - по материнській, а третій - від обох батьків? Не тому, що різні народи мають різними інстинктами, не тому, що Бог або Доля підготувала їм різні звичаї, не тому що в Китаї, Японії та Сполучених Штатах різна погода. Підчас тверезий здоровий глузд дає відповідь, близький антропологічного: «Тому, що вони так виховані». Під «культурою» антропологія розуміє цілісний спосіб життя людей, соціальне спадок, який індивід отримує від своєї групи. З іншого боку, культура може розглядатися як частина навколишнього світу, створена людиною.

Цей спеціальний термін має ширше значення, ніж «культура» в історичному або літературному сенсі. Скромний кухонний горщик в тій же мірі, що і соната Бетховена, є продуктом культури. У повсякденній мові «культурна людина» - це той, хто знає іноземні мови, знайомий з історією, літературою, філософією, мистецтвом. Для деяких груп це поняття ще вже: культурна людина повинна вміти поговорити про Джойса, Скарлатті, Пікассо. Однак, для антрополога бути людиною і означає бути культурним. Існує культура взагалі, й існують окремі культури: російська, американська, англійська, культури готтентотів і інків. Ця  абстракція покликана нагадувати нам, що ми не можемо пояснювати дії людей тільки у зв'язку з їх біологічними особливостями, індивідуальним досвідом і безпосередніми ситуаціями. Досвід інших людей у ??формі культури присутня чи не в кожній події. Будь окрема культура формує щось на зразок плану всієї життєдіяльності людини.

Одна з цікавих особливостей людських істот полягає в тому, що вони намагаються зрозуміти самих себе і свою власну поведінку. Це особливо характерно для новітньої європейської культури, проте не існує групи, яка не створила б схеми або схем для пояснення людських дій. Концепція культури - самий цікавий відповідь з тих, що антропологія може запропонувати для задоволення одвічного питання: «Чому?». За своїм пояснювальні значенням ця концепція порівнянна з теоріями еволюції в біології, гравітації у фізиці, захворювання в медицині. Значну частину людської поведінки вдається зрозуміти і навіть передбачити, якщо ми знаємо «план існування» людей. Багато вчинки не можна вважати ні випадковими, ні пов'язаними з особливістю особистості, ні викликаними впливом надприродних сил, ні просто таємничими. Навіть ті з нас, хто пишається власним індивідуалізмом, більшу частину життя слідують зовнішнім зразкам. Ми чистимо зуби вранці. Ми носимо штани, а не на стегнах пов'язку або пояс з листя. Ми їмо три рази в день - не два, не чотири, не п'ять. Ми спимо в ліжках - не в гамаках і не на овечих шкурах. Я ніколи не чув про людину, - з усіх американців, які не містяться у в'язницях або лікарнях для душевнохворих, - який зміг би подолати ці та незліченні інші правила, включаючи і ті, що регулюють розумовий процес.

Багатоженство «інстинктивно» здається американці огидним. Вона не в силах зрозуміти, як жінка може уникнути ревнощів і дискомфорту, якщо їй доводиться ділити чоловіка з іншими. Вона відчуває, що погодитися з таким становищем «неприродно». Водночас, жінка з племені коряків насилу б зрозуміла, як можна бути настільки егоїстичною і байдужою до жіночої компанії, щоб обмежувати свого чоловіка лише однією дружиною.

Кілька років тому я познайомився в Нью-Йорку з одним молодим чоловіком, який не говорив ні слова по-англійськи і, очевидно, був збитий з пантелику американської життям. «По крові» він був таким же американцем, як ви і я, так як його батьки були місіонерами, що відправилися в Китай зі штату Індіана. Він осиротів в ранньому дитинстві і був вихований китайської родиною в глухому селі. Усі, хто знав його, вважали, що він швидше китаєць, ніж американець. Його блакитні очі і світле волосся виробляли менше враження, ніж його китайська хода, китайські руху рук, китайське вираз обличчя і китайський образ думок. Біологічна спадщина було американським, але культурне виховання - китайським. І він повернувся в Китай.

Ще один приклад - дещо іншого роду. Колись я знав дружину одного торговця з Арізони, якій дуже подобалося викликати своєрідну культурну реакцію. Її гостям часто подавали дуже смачні сандвічі з начинкою, яка одночасно нагадувала смак курчати і смак тунця, не будучи ні тим, ні іншим. Поки гості не з'їдали свої сандвічі, господиня не відповідала на запитання про їх вміст. Потім вона пояснювала, що це не курча і не тунець, а ніжне біле м'ясо недавно убитих гримучих змій. Реакція не примушувала себе чекати і виражалася в блювоті, нерідко штучно викликаної. Біологічний процес був спійманий в пастку культури.

Вельми утворена вчителька з великим досвідом викладання в школах Чикаго завершувала свій перший навчальний рік у школі для індіанців. Коли я запитав її, як виглядають її учні з племені навахо в порівнянні з чиказькими підлітками, вона відповіла: «Ну, я навіть не знаю. Іноді індіанці здаються просто розумницями. А іноді вони схожі на тупих тварин. Нещодавно у нас були танці для старших класів. Я побачила хлопчика, одного з моїх кращих учнів з англійської мови, який стояв зовсім один. Тоді я підвела його до гарненької дівчинці, щоб вони потанцювали. Але вони так і стояли, опустивши голови. Вони навіть не сказали ні слова один одному ». Я поцікавився, чи не були вони членами одного і того ж клану.

- Яка тут різниця?

- А як би ви відчули себе, опинившись у ліжку з рідним братом?

Вчителька образилася і пішла, хоча, на ділі, ці два випадки принципово порівнянні. Тип тілесного контакту, використовуваний в наших танцях, має для індіанця пряме сексуальне значення. Інцест між членами одного і того ж клану настільки ж строго табуйовані, як і кровозмішення між рідними братом і сестрою. Сором індіанця, що походить від думки, що брат і сестра по клану повинні танцювати, і обурення білої вчительки, викликане припущенням, що вона може опинитися в ліжку зі своїм кровним братом, являють собою однакові ірраціональні реакції, засновані на культурних стандартах.

Все це, втім, не означає відсутності людської природи як такої. Сам факт того, що певні інститути відшукуються у всіх відомих суспільствах, вказує на глибинне подібність всіх людей. Картотека «загальнокультурного огляду» в Єльському університеті побудована відповідно з такими категоріями, як «шлюбні церемонії», «кризові обряди», «заборони інцесту». Не менш сімдесяти п'яти цих категорій представлені в кожній з сотень проаналізованих культур. Це і не дивно. Члени будь-якої групи мають подібними біологічними характеристиками. Всі люди проходять одні й ті ж болісні життєві ситуації, такі як народження, безпорадність, хвороба, старість і смерть. Біологічні можливості людського роду - це цеглини, з яких будуються культури. Певні структури в кожній культурі формуються у зв'язку з ситуаціями біологічної неминучості: відмінностями статей, присутністю людей різного віку, різної фізичної силою і здібностями кожного. Природні чинники також обмежують культурні форми. Жодна культура не створює способів перестрибувати через дерева або є залізну руду.

Таким чином, між природою і особливою формою виховання, іменованої культурою, немає ніякого «або-або». Культурний детермінізм настільки ж однобокий, як і біологічний детермінізм. Обидва чинники взаємозалежні. Культура грунтується на людській природі, і її форми визначаються і біологією людини, і законами природи. Правильно й те, що культура керує біологічними процесами - блювотою, плачем, непритомністю, порядком прийому їжі і відправлення природних потреб. Коли людина їсть, він реагує на внутрішню «потреба», фізичний голод, пов'язаний з пониженням концентрації цукру в крові, але його безпосередня реакція на цей внутрішній подразник не може бути передбачена виключно фізіологічно. Скільки разів на день здорова доросла людина відчуватиме голод - два, три або чотири, - і в який час - це проблема культури.  Що  він буде їсти, залежить, звичайно, від доступності тих чи інших продуктів, але також почасти регулюється культурою. Те, що деякі види ягід отруйні, - біологічний факт; але те, що кілька поколінь тому більшість американців вважали отруйними помідори і відмовлялися їх є - це факт культури. Таке вибіркове, диференціальне використання навколишнього середовища являє собою специфічно культурне явище. З більш загальної точки зору процес їжі також управляється культурою. Чи їсть людина для того, щоб жити, чи живе для того, щоб їсти, або ж просто їсть і живе, все це лише частково визначається індивідуальною ситуацією, так як і тут існують культурні тенденції. Емоції суть психологічні події. Деякі ситуації викличуть страх у представника будь-якої культури. Але почуття задоволення, гніву і похоті можуть бути викликані культурним підтекстом, який залишить байдужим людини, вихованої в рамках іншої соціальної традиції.

Що стосується вроджених здібностей, то їх ми також можемо розглядати тільки у зв'язку з культурним впливом (виключаючи новонароджених і людей з виразно проявляються вродженими функціональними розладами або фізичними вадами). У лікарні Нью-Мексико, де народжуються діти білих американців і індіанців з племен зуні і навахо, новонароджених немовлят можна розділити на дуже активних, середньоактивних і спокійних. Діти з різних «расових» груп можуть ставитися до будь-якої з цих категорій, хоча більше число білих потрапить в групу дуже активних. Але якщо обстежити навахо, зуні і білого, спочатку зарахованих до дуже активним, у віці двох років, дитина зуні здасться набагато менш рухливим і активним  в порівнянні зі своїм білим ровесником;  хоча він може виявитися більш активним, ніж інші зуні його віку. Дитина навахо, ймовірно, виявиться посередині - між зуні і білим, - хоча він, можливо, все ще буде більш активним звичайного дворічного навахо.

Багато спостерігачів, які працювали в місцях проживання японських переселенців, відзначали, що японці, які народилися і виховувалися в Америці, і особливо ті, хто виріс поза скільки-обширної японської колонії, в своїй поведінці набагато більше були схожі на білих сусідів, ніж на своїх власних батьків, які виховувалися в Японії.

Вище я зазначив, що «культура керує біологічними процесами». Більш коректною буде інша формулювання: «Біологічне функціонування індивідів модифіковано певним чином, якщо вони виховувалися так, а не інакше». Культура не є безтілесної силою.

Вона створюється і передається людьми. При цьому культура, так само, як і всім відомі фізичні поняття, являє собою зручну абстракцію. Ніхто ніколи не бачив гравітації. Всі бачать правильно падаючі тіла. Ніхто ніколи не бачив електромагнітного поля. Але певні події, які можна спостерігати, вдається описати в точних формулюваннях, якщо ми припускаємо, що електромагнітне поле існує. Культуру як таку теж ніхто ніколи не бачив. Все, що ми спостерігаємо, - це системи поведінки або артефактів групи, що дотримується загальної традиції. Повторюваність стилю і техніки древнеінкскіх тканин або меланезийских кам'яних сокир пов'язана з існуванням ментальних шаблонів у відповідних груп.

Культура - це  спосіб  мислити, відчувати, вірити. Це знання групи, що зберігається (у пам'яті людей, в книгах і предметах) для подальшого використання. Ми вивчаємо плоди цієї «ментальної» активності: поведінка, мова і жести, дії людей, а також її предметні результати - знаряддя праці, будинки, сільськогосподарські угіддя і т. п. У перелік «культурних багатств» традиційно включають такі речі, як годинник або зводи законів. Міркувати про них таким чином зручно, але при дозволі будь істотної проблеми нам слід пам'ятати, що самі по собі вони являють собою лише метал, папір і чорнило. Важливо те, що одні люди знають, як їх створювати, інші надають їм значення, відчувають себе нещасними без них, координують свою діяльність відповідно з ними або нехтують ними.

Коли ми говоримо: «Культурні системи зулусів пручалися християнізації», це - корисне, але недостатня спостереження. Звичайно, у світі, доступному безпосередньому спостереженню, існували конкретні учасники опору зулуси. Проте, - якщо ми не забуваємо, що дотримуємося високого рівня абстрагування, - дозволено говорити про культуру, як про причину. Як порівняння можна навести цілком употребимое твердження: «Сифіліс став причиною вимирання аборигенного населення острова». Чи був це «сифіліс», або «мікроби сифілісу», або «люди, колишні носіями сифілісу»?

«Культура», отже, - це «теорія». Але якщо теорія не вступає в протиріччя ні з одним з релевантних фактів, і якщо вона допомагає нам зрозуміти безліч фактів, які без неї виявляються хаотичними, вона корисна. Дослідження Дарвіна були в набагато більшому ступені приведенням у теоретичний порядок уже відомих даних, ніж накопиченням нового знання. Накопичення фактів, нехай навіть великого обсягу, можна з тим же успіхом вважати наукою, як і купу цегли - будинком. Антропологію, що демонструє послідовність і порядок в наборі найхимерніших обрядів, можна порівняти з сучасною психіатрією, що показує, що в очевидно незв'язної мови душевнохворого присутній значення і мета. По суті справи, нездатність старих психологів і філософів пояснити дивну поведінку божевільних і дикунів була головним фактором, що підштовхнув психіатрію і антропологію до створення теорії несвідомого і теорії культури.

Оскільки культура являє собою абстракцію, важливо не плутати її із суспільством. Термін «суспільство» належить до групи людей, які взаємодіють один з одним більше, ніж з усіма іншими; людей, які співпрацюють один з одним для досягнення певних цілей. Ви можете бачити і навіть порахувати індивідуумів, що складають суспільство. Під «культурою» ж розуміється специфічний спосіб життя, притаманний такій групі людей. Не всі соціальні події культурно програмувати. З'являються нові типи обставин, для яких ще не придумані культурні рішення.

Культура являє собою комору колективного знання групи. Кролик починає жити, володіючи деякими вродженими реакціями. Він може вчитися на підставі  свого власного досвіду і, можливо, за допомогою спостереження за іншими кроликами. Коли народжується дитина, він має не набагато більше інстинктів, але має набагато більшу гнучкість поведінки. Основне його завдання полягає в освоєнні досвіду, виробленого поколіннями людей, яких він ніколи не бачив і які давно померли. Як тільки він вивчить формули, що надаються культурою його групи, велика частина його поведінки стане майже настільки ж автоматичної і несвідомої, як якби він поводився інстинктивно. Створенню радіо передувало величезна кількість інтелектуальних зусиль, але для того, щоб навчитися включати його, їх потрібно зовсім небагато.

Представники всіх товариств стикаються з певною кількістю одних і тих же неминучих дилем, заснованих на біологічних і інших особливостях людського існування. Саме тому основні категорії всіх культур так схожі. Людська культура немислима без мови. Жодна культура не відчуває нестачі в засобах вираження естетики та досягнення естетичної насолоди. Кожна культура надає стандартизовані способи ставлення до найбільш суттєвих проблем - таким, як смерть. Кожна культура влаштована так, щоб постійно зберігати групу і її згуртованість, щоб задовольняти біологічні потреби її членів і їх потреба в упорядкованому способі життя.

Однак варіації цих базових підстав незліченні. Деякі мови побудовані на двадцяти основних звуках, інші - на сорока. Носові прикраси здавалися прекрасними єгиптянам додинастического періоду, але для сучасного француза вони зовсім не виглядають такими. Статеве дозрівання - біологічне явище. Але одні культури ігнорують його, інші пов'язують з ним неформальні настанови про секс, але - поза всяких церемоній, треті розташовують вражаючими ритуалами тільки для дівчаток, четверті - і для дівчаток, і для хлопчиків. У цій культурі перша менструація вітається як щасливе і  природна подія, в тій вона оточена атмосферою страху і почуттям надприродною загрози. Кожна культура описує природу відповідно з власною системою розумових категорій. Індіанці навахо використовують один і той же колірне позначення для трави і для яйця малинівки. Один психолог припустив, що це пов'язано з особливостями органів почуттів, що навахо не володіють фізіологічними засобами для розрізнення «зеленого» і «голубого». Однак коли він показав їм блакитний і зелений предмети і запитав, одного чи вони кольору, індіанці подивилися на нього з подивом. І його мрія про відкриття нового типу колірної сліпоти розбилася вщент.

Кожна культура змушена мати справу з статевим інстинктом. Деякі прагнуть придушити всі сексуальні прояви до шлюбу, тоді як полинезийский юнак, який не мав випадкових зв'язків, вважався б абсолютно анормальним. Деякі культури наполягають на довічної моногамії, інші, як наша, допускають періодичну моногамію; а в третій кілька жінок можуть належати одному чоловікові або кілька чоловіків - одній жінці. Гомосексуальна модель була прийнята в греко-римській традиції, в частині ісламського світу і в різних примітивних племенах. Значна частина населення Тибету, а також християнського світу (у різні періоди і в різних місцях), дотримувалася повного целібату. Для нас шлюб - це, перш за все, угода між двома людьми. У набагато більшій кількості товариств шлюб - це всього лише одна з сторін складної системи економічних і інших взаємодій між двома сім'ями або двома кланами.

Істота культурного процесу полягає у вибірковості. Цей вибір завжди є виключно усвідомленим і раціональним. Культури схожі на ляльку-неваляшку. Вони просто виростають. Але варто тільки встановитися певного способу управління ситуацією, як виникає опір, звичайно - дуже сильне, будь-яким  змінам або відхилень. Коли ми говоримо про «наших священних переконаннях», ми, звичайно, маємо на увазі, що вони - поза критикою, і що людина, що пропонує змінити їх або відмовитися від них, заслуговує покарання. Ніхто не може бути байдужий до своєї культури. Певні культурні приписи можуть ставати повністю невідповідними нової практичної ситуації. Лідери можуть зрозуміти це і теоретично відкинути старе. Але все ж їх емоційна прихильність заперечуються зберігатиметься всупереч розуму - за внутрішніх бар'єрів, закладених в ранньому дитинстві.

Люди набувають культуру завдяки приналежності до певної групи; та культура становить ту частину благоприобретенного поведінки, яку людина розділяє з іншими. Це наше соціальне спадщина, протилежне органічної спадковості. Це один із суттєвих чинників, який дозволяє нам жити в рамках організованого суспільства, що надає нам готові рішення наших проблем, що допомагає нам передбачити поведінку інших і що дозволяє іншим знати, чого можна чекати від нас.

Культура постійно регулює наше життя. З моменту нашого народження і до самої смерті, усвідомлюємо ми це чи ні, на нас чиниться постійний тиск, принуждающее нас приймати певні типи поведінки, вироблені іншими людьми. Одні шляху ми вибираємо з власної волі, на інші вступаємо тому, що не знаємо інших, від третіх ми відхилилися або повертаємося до них абсолютно мимоволі. Матері маленьких дітей знають, як неприродно все це нам дається, як мало турбують нас - поки ми не станемо «окультуреними» - «належне» місце, час і манера певних дій: їсти, відправляти природні потреби, спати, бруднитися, виробляти гучні звуки. Але завдяки більшій чи меншій прихильності зв'язковий системі моделей життєдіяльності група чоловіків і жінок відчуває себе пов'язаної міцної ланцюжком відносин. Рут Бенедикт дала чи не повне визначення цього поняття, сказавши: «Культура - це те, що пов'язує людей воєдино».

Дійсно, будь-яка культура - це набір технік для адаптації і до навколишнього середовища, і до інших людей. Однак культури не тільки вирішують проблеми, але і створюють їх. Якщо народні знання стверджують, що жаби - небезпечні істоти, або що прогулюватися вночі небезпечно через відьом і привидів, то з'являються загрози, не засновані на незаперечних фактах зовнішнього світу. Культури не тільки надають кошти для задоволення потреб, але і продукують самі потреби. У будь-якої групи існують благопріобретенниє, обумовлені культурою, спонукання, і вони можуть бути набагато могутніше в повсякденному житті, ніж вроджені біологічні стимули. Так, багато американців докладуть набагато більше сил для досягнення «успіху», ніж для отримання сексуального задоволення.

Більшість груп розвиває певні аспекти своєї культури далеко за межі утилітарних потреб або рівня виживання. Іншими словами, не все в культурі спрямоване на забезпечення фізичного виживання. На ділі все може відбуватися зовсім навпаки. Аспекти культури, колись виконували адаптивну функцію, можуть зберігатися довгий час після того, як вони перестали бути корисними. Аналіз будь-якої культури виявить чимало рис, які, мабуть, неможливо розглядати в якості адаптацій до того середовища, в якій група знаходиться в даний час. Проте цілком імовірно, що ці, очевидно даремні, особливості являють собою кілька модифіковані пережитки культурних форм, колишніх адаптивними в тій чи іншій передувала ситуації.

Будь частина культури повинна бути функціональною, інакше вона з часом зникне. Тобто вона повинна тим чи іншим чином сприяти виживанню соціуму або пристосуванню індивіда. Однак багато функції в культурі не є явними, але прихованими. Ковбой пройде три милі, щоб піймати коня, на якій він потім проїде одну милю до загороди. З точки зору очевидною функції це безумовно нераціонально. Але це дія має приховану функцію підтримки престижу ковбоя в рамках його субкультури. Можна привести в приклад гудзики на рукаві чоловічого піджака, абсурдне англійське правопис, використання заголовних букв і безліч інших, на перший погляд не функціональних, звичаїв. В основному вони виконують приховане функцію, допомагаючи людям підтримувати свою безпеку завдяки збереженню зв'язку з минулим і доданню деяким частинам життя статусу добре знайомих і передбачуваних.

Кожна культура є осад історії. Історія являє собою сито - у багатьох сенсах. Кожна культура приймає тільки ті аспекти минулого, які, зазвичай у зміненій формі і з зміненим значенням, виживають в сьогоденні. Відкриття і винаходи, як предметні, так і ідеологічні, часто стають доступними групі завдяки її історичним контактам з іншими народами, або будучи створеними одним з її власних членів. Однак тільки те, що відповідає безпосередньому задоволенню потреб виживання групи або забезпеченню психологічного пристосування її членів, стане частиною культури. Процес побудови культури може розглядатися як доповнення вроджених біологічних здібностей людини, що поставляє інструменти, які підкріплюють, а іноді і заміщають біологічні функції, і компенсують біологічні обмеження - зокрема, забезпечують ситуацію, при якій смерть людини не призводить до того, що знання померлого губляться для людства.

Культура схожа на карту. Як карта є не територією, але абстрактним поданням певній галузі, так і культура є абстрактне опис тенденцій до уніфікації слів, справ і артефактів людської групи.

Якщо карта точна, і ви можете читати її, ви не заблукаєте; якщо ви знаєте культуру, ви будете знати своє місце в житті соціуму.

Багато освічені люди вважають, що поняття культури може застосовуватися тільки по відношенню до екзотичних способам існування і товариствам, що характеризується переважанням відносної простоти й однорідності. Деякі досвідчені місіонери, наприклад, будуть використовувати антропологічні ідеї, обговорюючи особливості способу життя остров'ян південних морів, але дуже здивуються, якщо їм сказати, що ті ж поняття застосовні до мешканців Нью-Йорка. А працівники соціальної служби в Бостоні можуть розмовляти про культуру мальовничій і тісно згуртованої групи іммігрантів, але не стануть застосовувати цю концепцію до поведінки співробітників свого агентства.

У примітивному суспільстві відповідність звичок індивіда звичаям групи, як правило, набагато сильніше. Напевно, є своя правда в словах, сказаних одним старим індіанцем: «За старих часів не було закону; просто все надходили правильно». Первісна людина прагнув знайти щастя в проходженні складним і хитромудрим розпорядженням культури; сучасний нерідко схиляється до сприйняття наявних культурних моделей як пригнічують його індивідуальність. Правда і те, що в складно стратифікованому суспільстві є велика кількість винятків із загальних законів культури. Тут необхідно досліджувати різні субкультури: регіональні, класові, професійні. Примітивні культури більш стабільні, ніж сучасні; вони змінюються - але менш швидко.

Однак, сучасні люди також є творцями і носіями культури. Її вплив на них тільки в деяких відносинах відмінно від культурних детермінант первісного суспільства. Більш того, примітивні культури настільки варіативні, що будь-яке пряме протиставлення первісних і цивілізованих людей виявляється абсолютно надуманим. Найбільш правдоподібне розрізнення такого роду лежить в області філософії свідомості.

Публікація книги Пола Радіна «Примітивний людина як філософ» багато в чому сприяла руйнації міфу про те, що абстрактний аналіз досвіду являє собою прерогативу письмових товариств. Припущення і роздуми про природу Всесвіту і місце людини в загальній системі речей присутні в кожній з відомих культур. Будь-який народ має своїм характерним набором «примітивних постулатів». Але справедливо і те, що критичне дослідження основних посилок і докладний впорядкування філософських понять рідко зустрічаються в бесписьменной традиції. Світ писемності - це практично головна умова для вільного і розгорнутого обговорення фундаментальних філософських питань. Там, де існує залежність від пам'яті, мабуть, присутній і неминуча тенденція до акцентування правильного відтворення конкретної усній традиції. Точно так само, хоча, все-таки, занадто легко недооцінити масштаби поширення ідей не в письмовій формі, в цілому правильно говорити про те, що племінні або народні культури не володіють соревнующимися філософськими системами. Головним винятком із цього правила буде, звичайно, випадок, при якому частина племені звертається в одну з великих світових релігій, таких як християнство чи іслам. До контакту з багатими і могутніми цивілізаціями первісні люди, мабуть, вбирають нові ідеї по частинах, повільно з'єднуючи їх з попередньою ідеологією. Абстрактна думка безписемних товариств в малому ступені самокритична і систематична, а також нерозвинена чисто логічно. Первісна думка більш конкретна, більш імпліцитно і, можливо, більш цілісна, ніж філософія більшості окремих особистостей в обширних суспільствах, філософія, в різні періоди піддавалася впливу непорівнянних інтелектуальних течій.

Жоден носій якої культури не знає всіх подробиць «культурної карти». Часто повторюване твердження, що св. Фома Аквінський був останньою людиною, що опанував усіма знаннями свого суспільства, абсурдно по суті. Св. Фома навряд чи зміг би виготовити скло для соборного вітража або подвизатися в якості акушерки. У кожній культурі існує те, що Ральф Лінтон назвав «універсалами, альтернативами і спеціальностями». Будь християнин тринадцятого сторіччя знав, що потрібно ходити до месі і на сповідь, що потрібно просити Богоматір про заступництво перед своїм Сином. Існувало і багато інших «універсалій» у християнській культурі Західної Європи. Однак були також і альтернативні культурні моделі - навіть у релігійній сфері. Кожна людина мав свого власного небесного патрона, і в різних містах розвивалися культи різних святих. Антрополог тринадцятого століття міг би виявити елементи християнської практики, питаючи і спостерігаючи будь-якого мешканця Німеччини, Франції, Італії чи Англії. Але для виявлення деталей церемониалов на честь св. Хьюберта або св. Брігітти йому б довелося зайнятися пошуком певних людей чи місцевостей, що практикували шанування цих святих. Точно так само він не зміг би дізнатися про ткацтві від професійного солдата або про канонічне право від фермера. Культурне знання цього роду відноситься до області спеціальностей, вільно обирають або успадкованих людьми. Таким чином, частина культури повинна бути вивчена усіма, частина дає можливість вибору альтернативних моделей, частина відноситься тільки до конкретних соціальних ролям, для яких створені відповідні моделі.

Багато аспектів культури експліцитно. «Експліцитно культура» складається з тих систем слова і справи, які можуть бути виведені з безпосередньо спостережуваних явищ. Визначення цих систем подібно з визначенням стилю в мистецтві небудь місцевості та епохи. Якщо ми досліджуємо двадцять зразків дерев'яних статуй святих,  створених наприкінці вісімнадцятого століття в долині Таос, штат Нью-Мексико, ми зможемо передбачити, що будь-які нові статуї цього часу і з цієї місцевості в більшості відносин будуть характеризуватися тими ж прийомами ліплення, подібним вибором кольорів і порід дерева, схожим рівнем художнього задуму. Точно так само, якщо в суспільстві, що складається з двох тисяч членів, ми зафіксуємо випадкову вибірку з ста шлюбів і виявимо, що в тридцяти випадках чоловіки одружені на сестрах дружин своїх братів, ми можемо передбачати, що в додатковій вибірці буде зустрінутий приблизно такий же відсоток матримоніальних зв'язків цього типу.

Вище було дано приклад того, що антропологи називають моделлю поведінки, тобто практики, взятої в протиставленні правилам культури. Існують, однак, і певні системи в тому, що люди роблять або, як їм здається, повинні робити. На ділі вони можуть прагнути до шлюбу з членом сім'ї, вже матримоніальних пов'язаної з їх власною сім'єю, хоча б це і не було обов'язковою частиною офіційного кодексу поведінки. Але ніякого осуду не варта і той, хто вибере інший тип шлюбу. З іншого боку, існує виразний заборона одружуватися на члені свого клану - навіть якщо не простежується ніяких біологічних зв'язків. Це регулятивна модель - ТИ ПОВИНЕН або ТИ НЕ ПОВИНЕН. Такі встановлення можуть часто порушуватися, але їх існування, проте, має значення. Стандарти людських переконань і поведінки визначають соціально санкціоновані цілі і прийнятні засоби їх досягнення. Коли невідповідність між теорією і практикою культури виключно велике, це показує, що дана культура переживає стрімкі зміни. Це не доводить того, що ідеали не важливі, так як ідеали - лише один з факторів, що визначають дії людини.

Культури не виявляють себе виключно в спостережуваних звичаях і артефактах. Ніякої обсяг питань про що б то не було, виключаючи саме ясне, і в культуpax з найбільш розвиненим самосвідомістю НЕ відкриє деякі з основних відносин, притаманних усім членам групи. Так виходить тому, що ці основні відносини вважаються самі собою зрозумілими і при нормальному положенні справ не усвідомлюються. Ця частина «карти культури» повинна виводитися спостерігачем на підставі послідовностей мислення і дії. Місіонери, діючі в різних суспільствах, нерідко бувають збентежені або приведені в замішання тим, що аборигени не вважають «мораль» і «сексуальний кодекс» синонімічні. Аборигени вважають, що мораль має приблизно таке ж відношення до сексу, як і до їжі - не більше і не менше. Будь-яке суспільство може мати деякі обмеження сексуальної поведінки, але сексуальна активність крім шлюбу не повинна неодмінно бути таємницею або зв'язуватися з почуттям провини. Християнська традиція схилялася до утвердження початкової непристойності і небезпеки сексу. Інші культури вважають, що секс сам по собі не тільки природний, але і є однією з хороших речей у житті - хоча сексуальні акти з певними людьми і в певних обставинах заборонені. Це - імпліцитно частина культури, так як аборигени не декларують свої уявлення про секс. Місіонери досягли більшого успіху, якщо б вони просто сказали: «Послухайте, наша мораль виходить з різних уявлень. Давайте поговоримо про ці уявленнях », - замість того, щоб тлумачити про« аморальність ».

Фактор, що ховається за різноманіттям різних явищ, може бути узагальнений в якості основного культурного принципу. Так, наприклад, індіанці навахо завжди залишають частина декору горщика, корзини або ковдри незакінченою. Коли шаман інструктує свого учня, він завжди щось недосказивает. Ця «боязнь завершеності» являє собою «вічну тему» ??культури навахо. Її вплив може бути виявлено в багатьох контекстах, що не мають ніякої явної зв'язку.

Якщо необхідно правильно зрозуміти спостережуване культурна поведінка, слід підібрати категорії і припущення, складові имплицитную частина культури. «Схильність до постійності», яку Самнер зазначав у звичаї і вдачі всіх груп не може бути пояснена до тих пір, поки не буде представлений набір систематично взаємопов'язаних імпліцитних тем. Так, в американській культурі теми «зусиль і оптимізму», «простої людини», «техніки» та «доброчесного матеріалізму» мають функціональну взаємозалежність, джерело якої історично зафіксований. Відносини між такими темами можуть мати і конфліктну природу. Як приклад можна привести суперництво між теорією демократії Джефферсона і «правлінням багатьох, родовитих і здібних» Гамільтона. В інших випадках більша частина тем може бути об'єднана однією домінантою. У негритянських культурах Західної Африки головною рушійною силою соціального життя є релігія; в Східній Африці практично все культурне поведінка орієнтоване на певні передумови і категорії, пов'язані зі скотарським господарством. Якщо імпліцитно частина культури підпорядкована одному ведучому принципом, то останній часто називають «етосом» або  Zeitgeist  (Дух часу).

Будь культура володіє і формою, і змістом. У цьому твердженні немає нічого містичного. Для порівняння можна навести буденний приклад. Я знаю, що Сміт, працюючи поодинці, може викопати 10 кубічних ярдів землі в день, Джонс - 12, а Браун - 14. Але було б нерозумно припускати, що всі троє, працюючи разом, викопають 36 кубічних ярдів. Сумарний результат може бути значно більшим, а може бути і меншим. Ціле відрізняється від суми його частин. Той же принцип діє у спортивних командах. Якщо поповнити бейсбольну команду відмінним подає, то це може привести до перемоги, а може - і до поразки; все залежить від того, чи зіграє він з іншими.

Так само йде справа і з культурами. Простий перелік поведінкових і регулятивних моделей, імпліцитних тим і категорій буде схожий на карту, де позначені всі гори, озера і річки - але поза реального зв'язку один з одним. Дві культури можуть мати чи не ідентичний інвентар і при цьому бути абсолютно різними. Справжнє значення будь-якого окремого елемента культури можна зрозуміти тільки тоді, коли цей елемент розглядається в контексті всіх його відносин з іншими елементами. Згаданий контекст, природно, має на увазі і положення елемента, і акцентуацію, наголос. Іноді акцент проявляється за допомогою частоти, іноді - за допомогою інтенсивності. Безперечна важливість питань про становище і акцентуації може бути затверджена за допомогою аналогії. Уявімо музичну послідовність, що складається з трьох нот. Якщо нам говорять, що це ноти А, В і С, то ми отримуємо про них істотну інформацію. Але вона не дасть нам можливості передбачити ті почуття, які може викликати виконання розглянутої послідовності. Ми потребуємо різних даних про відносини цих нот. У якому саме порядку їх слід грати? Якою буде тривалість кожної? Як розподілятиметься акцентуація, і чи буде вона взагалі? Крім того, нам, звичайно, необхідно знати, який інструмент буде використовуватися: піаніно або акордеон?

Культури сильно розрізняються за ступенем інтеграції. Синтез досягається почасти завдяки відкритому твердженням концепцій, уявлень і прагнень групи в її релігійних уявленнях, світської думки і етичному кодексі, частково завдяки звичним, але не усвідомленими способам ставлення до подій, способам апріорного вирішення деяких питань. Для простого носія культури ці способи категоризації, або препарування, досвіду саме таким чином, а не інакше, настільки ж спочатку «дані», наскільки і постійне чергування денного світла і нічної пітьми, наскільки і необхідність повітря,  води і їжі для життя. Якби американці не мислили поняттями грошей та ринкової системи під час Великої Депресії, то вони швидше роздавали б непроданого товару, а не знищували їх.

Отже, спосіб життя будь-якої групи - це структура, а не випадковий набір різних фізично можливих і функціонально можливих моделей дії і переконань. Культура являє собою зв'язну систему, засновану на зчленованих передумовах і категоріях, чий вплив посилюється остільки, оскільки вони рідко наділяються в слова. Більшість носіїв культури, мабуть, потребує певної міри внутрішньої узгодженості - швидше відчутною, ніж раціонально сконструйованої. Як зазначив Уайтхед, «людське життя рухається вперед завдяки смутному розумінню ідей, занадто загальних для існуючого мови».

Коротше кажучи, певний спосіб життя, що передається в якості соціального спадщини народу, не просто постачає останній набором навичок для забезпечення існування і моделей людських взаємин. Будь спосіб життя формує специфічні уявлення про кордони і цілі людського існування, про те, чого можуть чекати люди один від одного і від богів, про те, що є виконання планів, а що - їх крах. Деякі з цих уявлень експлікується в знаннях групи, інші існують на рівні невербальних передумов, які спостерігач визначає, простежуючи послідовні тенденції слів і справ.

У нашій західній цивілізації, що володіє розвиненою самосвідомістю і не так давно почав перейматися вивченням самої себе, кількість невербальних, ніким ніколи не висловлювались і не обговорювалися уявлень може бути незначним. Проте лише невелике число американців може сформулювати навіть ті приховані передумови нашої культури, які були відкриті антропологами. Якби в Америку потрапив бушмен, вихований у  рамках своєї власної культури і потім вивчив антропологію, він би зміг сприйняти різноманітні регулятивні моделі, про які й не підозрюють наші антропологи. Якщо ж говорити про не настільки досвідчених і, які мають менш розвиненим самосвідомістю суспільствах, то тут несвідомі уявлення, властиві індивідуумам, вихованим в подібних соціальних умовах, складуть навіть більший обсяг. Але в будь-якому соціумі, за словами Едварда Сепір, «форми і значення, що здаються очевидними сторонньому, можуть повністю заперечуватися носіями існуючих моделей; принципи і смисли, абсолютно ясні для останніх, можуть бути не помічені спостерігачем».

Всі носії культури мають тенденцію розділяти загальні пояснення зовнішнього світу і місця людини в ньому. До певної міри кожен індивід перебуває під впливом цього традиційного погляду на життя. Одна група несвідомо вважає, що кожна ланцюжок дій має мету, і що коли ця мета буде досягнута, напруга ослабне або зникне. Мислення іншої групи грунтується на безглуздості таких подань - життя для неї видається не серією телеологічних послідовностей, а сукупністю переживань, які задовільні самі по собі, а не в якості засобів для досягнення мети.

Концепція імпліцитної сфери культури необхідна і по зовсім практичних міркувань. Програми Британської Колоніальної служби або нашої Служби у справах індіанців, ретельно продумані відповідно з явними культурними моделями, проте не спрацьовують. При цьому інтенсивні дослідження не виявляють ніяких вад на прикладному рівні. Програма зустрічає опір, який слід пов'язувати з особливостями прихованих моделей поведінки, мислення і почуття, які абсолютно несподівано для адміністратора впливають на членів групи.

Якою може бути користь від концепції культури стосовно сучасного світу? Що можна витягти з неї? Залишилося частина цієї книги буде переважно присвячена цим питанням, проте необхідно зробити кілька попередніх зауважень.

По-перше, вона корисна остільки, оскільки допомагає людині в його нескінченних пошуках розуміння самого себе і своєї поведінки. Так, ця нова ідея робить помилковими деякі проблеми, поставлені одним з найбільш освічених і проникливих мислителів нашого часу - Райнхольдом Нібур. У своїй недавній книзі «Природа і доля людини» Нибур стверджує, що універсально притаманне людям почуття провини або сорому і людська здатність до самоосуду роблять необхідним допущення існування надприродних сил. Завдяки теорії культури, ці факти піддаються несуперечливого і відносно простому поясненню в суто натуралістичних поняттях. Соціальні відносини між людськими істотами ніколи не обходяться без системи умовних понять, які, в більш-менш цілісному вигляді, передаються від покоління до покоління. Кожна людина знайомий з деякими з них; вони складають набір стандартів, відповідно до яких він судить себе. Він відчуває дискомфорт в тій мірі, в якій він не може прийняти їх, так як виховання примушує його слідувати прийнятим моделям; і, таким чином, підсвідомо він прагне зв'язати ухилення від цих моделей з покаранням або із зникненням любові і захисту. Ця та інші проблеми, що ставили в тупик філософів і вчених протягом нескінченного числа поколінь, стають зрозумілими завдяки концепції культури.

Принципове практичне значення останньої полягає в тому, що вона надзвичайно допомагає нам передбачати людську поведінку. Одним з факторів, що обмежували успіх такого передбачення, до цих пір було наївне уявлення про завжди однорідної «людську природу». Згідно з цим поданням, мислення всіх людей виходить з одних і тих же передумов, всі людські істоти керуються одними і тими ж потребами та цілями. Концепція культури, в свою чергу, дозволяє говорити про те, що, хоча кінцева логіка у всіх людей однакова (і, таким чином, можливі комунікація і розуміння), розумові процеси виходять з дуже різних передумов - особливо несвідомих і не висловлюваних. Більш ймовірно, що той, хто володіє культурною кругозором, зможе поглянути глибше і вивести на світло обумовлені культурою передумови. Можливо, що це і не приведе до негайного згоди і гармонії, але все ж сприятиме розвитку більш раціонального підходу до міжнародного взаєморозуміння і ослаблення розбіжностей між групами, складовими націю.

Знання культури дозволяє передбачити значну частину дій будь-якого її носія. Якби американська армія скидала десантників в Таїланді в 1944 році, за яких обставин їх би вирізали, а за яких їм би допомагали? Якщо відомо, як дана культура визначає ту чи іншу ситуацію, можна битися об заклад, що, при виникненні порівнянній ситуації в майбутньому, люди будуть вести себе тим, а не іншим чином. Якщо ми знаємо культуру, ми знаємо, чого чекають один від одного різні класи її носіїв, і чого вони чекають від різних категорій чужинців. Ми знаємо, які типи діяльності вважаються безсумнівно задовільними.

Багато людей в нашому суспільстві вважають, що кращий спосіб змусити людину краще працювати - підвищити його доходи або заробітну плату. Вони вважають, що прагнення поліпшити своє матеріальне становище закладено в «людську природу». Догми такого роду можуть існувати тільки в тому випадку, якщо ми не маємо знань про інших культурах. Виявляється, що в деяких суспільствах мотив вигоди не може служити дієвим стимулом. Після зустрічі з білими жителі Тробріанскіх островів в  Меланезії могли б нечувано збагатитися, добуваючи перли. Вони, однак, стали б працювати лише для того, щоб задовольнити нагальні потреби.

Адміністраторам слід мати на увазі символічну природу багатьох дій. Американська жінка віддасть перевагу бути старшою офіціанткою в ресторані, ніж простий разносчіци з великим заробітком. У деяких суспільствах коваль оточений найбільшою шаною, тоді як в інших ковалями стають лише представники самих нижчих класів. Білі школярі прагнуть до хорошим відмітками, але діти-індіанці з деяких племен навчатимуться гірше при системі, що виділяє людину з його колективу.

Розуміння культури забезпечує людині певну відстороненість від її емоційних цінностей - усвідомлених і підсвідомих. Потрібно, однак, підкреслити: лише деяку відстороненість. Індивід, який трактує моделі існування своєї групи з повною відстороненістю, буде дезорієнтованим і нещасним. Але я можу віддавати перевагу (тобто відчувати емоційний зв'язок з чим-небудь) американські манери і, в той же час, знаходити певну привабливість в тих манерах англійців, які відсутні або вульгарізованной у нас. Тоді, не будучи схильним забувати, що я американець, що я не бажаю наслідувати салонному англійської поведінки, я все ж зможу отримувати живе задоволення від спілкування з англійцями. Якщо ж у мене немає відстороненості, якщо я абсолютно провінційний, то, ймовірно, я буду вважати англійські манери надзвичайно смішними, неотесаними і, можливо, навіть аморальними. При такому ставленні я, природно, не зможу нормально спілкуватися з англійцями і, швидше за все, буду вкрай обурений будь-якою зміною наших манер - в «англійському» або будь-якому іншому напрямку. Такі відносини, природно, не сприяють міжнародному взаєморозумінню, дружби і співпраці. У тій же мірі вони сприяють збереженню занадто жорсткої соціальної структури. Отже, антропологічна література й антропологічне навчання мають цінність, так як вони прагнуть звільнити людину від занадто сильної прихильності будь-якого елементу в інвентарі культури. Той, хто знайомий з антропологічним знанням, швидше зможе жити і дозволяти жити іншим і в рамках свого власного суспільства, і контактуючи з членами інших соціумів; і, можливо, він буде більш гнучким щодо необхідних змін соціальної організації, пов'язаних з технічними та економічними змінами .

Бути може, найважливіше значення культури для людської діяльності полягає в наступній глибокої істини: коли мова йде про людей, неможливо почати з чистої сторінки. Будь-яка людина народжується в світі, що визначається вже існуючими культурними моделями. Якщо індивід, що втратив пам'ять, перестає бути нормальним, то точно так само неймовірно суспільство, повністю звільнене від своєї минулої культури. Нерозуміння цього було одним з джерел трагічної невдачі Веймарської конституції в Німеччині. З абстрактної точки зору вона була чудовою. Але її жалюгідна невдача в реальному житті почасти була викликана тим, що вона не забезпечувала наступності існували моделей дії, почування і мислення.

Так як кожна культура володіє і формою, і змістом, чиновники і законодавці повинні знати, що ніхто не може скасувати або змінити небудь окремий звичай. Найбільш очевидний приклад невдачі, викликаної зневагою цим принципом, - Вісімнадцята поправка до Конституції США. Легальний продаж спиртного була заборонена, але наслідки цього у втіленні законів у життя, у сімейному побуті, в політиці, в економіці були приголомшливими.

Концепція культури, як і будь-яка інша частина наукового знання, може неправильно вживатися і тлумачитися. Деякі бояться, що принцип культурної відносності послабить мораль. «Якщо бугабуга роблять це, чому не  можемо ми? Зрештою, все відносно ». Але культурна відносність як раз  не означає  цього.

Принцип культурної відносності не означає того, що факт дозволеності якогось поведінки в якомусь первісному племені дає інтелектуальне виправдання цієї поведінки у всіх групах. Навпаки, культурна відносність означає, що прийнятність будь-якого негативного або позитивного звичаю повинна оцінюватися відповідно до того, як ця традиція відповідає іншим традиціям групи. Кілька дружин мають економічний сенс для скотаря, але не для мисливця. Розвиваючи здоровий скептицизм щодо вічності будь-яких цінностей, шанованих певним народом, антропологія заперечує теоретично існування моральних абсолютів. Використання порівняльного методу швидше забезпечує наукові засоби для виявлення таких абсолютів. Якщо всі суспільства, що продовжують існувати, знайшли необхідним накласти певні обмеження на поведінку своїх членів, це служить сильним аргументом на користь того, що ці аспекти морального кодексу дійсно обов'язкові.

Подібним чином той факт, що вождь з племені квакіутль міркує так, як якби він мав манію величі і манію переслідування, не означає того, що параноя не є реальним захворюванням в нашому культурному контексті. Антропологія дала нову перспективу відносності «нормального», яка приносить велику терпимість і розуміння відносно соціально нешкідливих відхилень. Але вона жодним чином не руйнує стандарти корисного диктату «нормального». Усі культури розпізнають деякі з форм поведінки як патологічні. Там, де вони розходяться у своїх розрізнення, необхідно вбачати зв'язок з цілісними структурами культурного життя.

Існує законне заперечення проти того, щоб пояснювати за допомогою культури занадто багато чого. Однак у такій критиці культурологічної точки зору нерідко криється смішне уявлення про те, що необхідно дотримуватися одного головного пояснювального принципу. Навпаки, немає ніякої несумісності між біологічним, географічним, культурним, історичним та економічним підходами. Всі вони необхідні. Антрополог розуміє, що багато чого з історії, яка завжди залишається реальною силою, втілено в культурі. Він вважає економіку спеціалізованої частиною культури. Але він бачить сенс і в спеціальній діяльності економістів та істориків - до тих пір, поки не втрачається єдиний контекст. Візьмемо, наприклад, проблеми американського Півдня. Антрополог повністю погодився б з тим, що тут нерозривно пов'язані біологічні (соціальна значимість чорної шкіри і т. д.), географічні (сила води та інші природні ресурси), історичні (заселення Півдня певними типами людей, початково що трохи відрізняються адміністративні традиції і т. д.) і суто культурні (первісна дискримінація негрів як «диких язичників» і т. д.) питання. Однак культурний фактор залучений в реальну дію кожної категорії - хоча ясно, що культура не вичерпує ні одну з них. І коли ми говоримо, що ті чи інші дії визначаються культурою, це не обов'язково означає, що вони можуть бути знищені завдяки зміні культур.

Потреби і спонукання біологічного людини, а також і фізичний світ, до якого він повинен пристосовуватися, забезпечують «матерію» життя, але дана культура визначає спосіб поводження з цією матерією - її «крій». Віко, неаполітанський філософ вісімнадцятого сторіччя, висловив істину, що виявилася новою, яскравою - і непоміченою. Це було просто відкриття: те, що «соціальний мир, без сумніву, є створення людини». Два покоління антропологів намагалися змусити мислителів усвідомити цей факт. Антропологи зовсім не прагнуть дозволити марксистам або іншим культурним детермініст зробити з культури ще один абсолют, настільки ж деспотичний, як Бог або Фатум для деяких філософів. Антропологічне знання не дозволяє людині так легко ухилитися від відповідальності за свою власну долю. Звичайно, для більшості з нас, і майже завжди, культура є примусовою силою. Певною мірою, як каже Леслі Уайт, «культура живе своїм життям і за своїми законами». Деякі культурні зміни також залежать від економічних або фізичних обставин. Але більша частина економіки являє собою культурний артефакт. І культуру змінюють саме люди, хоча б - як це в основному і було в минулому - вони і діяли в якості інструменту культурних процесів, значною мірою не підозрюючи про це. Факти говорять про те, що, коли ситуація обмежує діапазон можливостей, завжди існує реальна альтернатива. Істота культурного процесу полягає у вибірковості; люди часто можуть робити вибір. Можливо, що наступні слова Лоренса Франка навіть дещо перебільшують це питання: «Можливо, що в найближчі роки відкриття походження людини і розвитку культури буде визнано найбільшим з відкриттів, так як раніше людина залишалася беззахисною перед культурними і соціальними формулами, які протягом багатьох поколінь увічнювали те ж саме крах і руйнування людських цінностей і прагнень. Доки він вірив, що все це необхідно і неминуче, він міг лише покірно приймати свій жереб. Тепер людина починає усвідомлювати, що його культура і соціальна організація не є незмінними космічними процесами, але що є людські створіння, які можуть змінюватися. Для тих, хто сповідує демократичні переконання, це відкриття означає, що вони можуть і повинні вжити послідовний аналіз нашої культури і нашого суспільства з точки зору їх значення для людського життя і людських цінностей. Історичне джерело і мета людської культури полягає у створенні людського способу життя. На наш час лягає велика відповідальність: використовувати блискучі нові ресурси науки для того, щоб виконати ці культурні завдання, щоб продовжити велику традицію людства, традицію турботи про власну долю ».

Так чи інакше, наскільки люди відкривають природу культурних процесів, настільки вони можуть передбачити, готуватися і - хоча б і в обмеженій мірі - контролювати.

Зараз американці переживають такий період своєї історії, коли зіткнення з фактами культурних відмінностей не вдається переживати з повним комфортом. Розпізнання глибоких культурних уявлень китайців, росіян і англійців і терпимість по відношенню до них потребують важкого освіти. Але великий урок культури полягає в тому, що цілі, до яких людина прагне, за які він бореться, які він шукає, не "дано» у своїй кінцевій формі ні біологією, ні тільки лише ситуацією. Якщо ми зрозуміємо свою і чужі культури, політичний клімат в настільки тісному сучасному світі, що дозволяє людям бути достатньо мудрими, досить свідомими і досить енергійними, може змінитися на подив швидко. Розуміння культури дає законну надію страждаючим людям. Якби німці і японці вели себе так нелюдяно тільки через свою біологічної спадковості, перспектива їхнього відродження в якості миролюбних і готових до співпраці націй була б безнадійною. Але якщо їх схильність до жорстокості і самовозвеличиванию спочатку були наслідком ситуаційних чинників і їх культур, то тут можна щось зробити, хоча не слід заохочувати помилкові надії на швидкість, з якою можна планомірно змінювати культуру.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка