женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторКудрі В.
НазваКрах радянської моделі економіки
Рік видання 2000

Введення

У нашому сучасному російському суспільстві досі зберігається найширший спектр суджень, часто вельми суперечать один одному з приводу різноманітних соціально-економічних проблем, так чи інакше пов'язаних з більшовизмом і жовтневим переворотом 1917 або безпосередньо породжених ними. Сказане відноситься і до відмінностей в оцінках тих чи інших подій і фактів з нашої післяжовтневої історії, соціально-еконо-чеський політики СРСР і Росії.

Видана останнім часом наукова література і публіцистика, симпозіуми та «круглі столи», теле-і радіопередачі, нарешті, просто зустрічі і бесіди з представниками різноманітних верств суспільства різних віків і професій наочно показали, що диференціація думок російської еліти і населення в цілому по названих питань сьогодні не тільки не зменшилася, але навіть посилилася. При цьому впадає в очі, що якщо одні, в основному негативно оцінюючи минуле, вважають його вже подоланим і не мають перспектив знову стати реальністю, то інші прагнуть не тільки зобразити його в рожевому світлі, але і в тій чи іншій мірі відродити. Значно менше людей замислюються над тим, що наше минуле настільки вкорінене в нас, що існує повсюдно і сьогодні, і багато тяготи трансформаційного періоду виникають саме з цього.

Але зрозуміти це важко, бо економічні реформи в Росії, що проводилися в 1992-1998 рр.., Закінчилися невдачею. Народ став жити гірше, виробництво скоротилося. Але коли серйозні реформи в Росії проводилися послідовно і до кінця? Може бути, лише тільки в радянські часи, коли була знищена ринкова модель в нашій економіці і на її місці побудована модель неринкова, командно-адміністративна. Але це і призвело нашу країну в глухий кут.

Довгий час ми вважали, що соціалізм (перша фаза комуністичної формації), який на ділі в нашій країні здійснили більшовики, це не тільки найпрогресивніший, але і вельми міцний суспільний лад, свого роду моноліт, здатний успішно вирішувати багато стратегічні завдання розвитку виробництва, його ефективності, споживання і життєвого рівня людей. В інших соціалістичних країнах, що виникли після другої світової війни, також плекали ілюзії щодо суті і перспектив розвитку цього ладу.

Економічна основа соціалізму - державна власність разом з централізованим управлінням і плануванням всієї економіки, підкріплена неймовірною міццю партійного апарату, а також КДБ і армією, здавалося, утворила таку фортецю і міць, що попросту в світі не можна було знайти сил, щоб її похитнути. Але в 1989-1991 рр.. соціалізм звалився майже скрізь, як картковий будиночок. Сили руйнування, як виявилося, знайшлися, більше того, вони вже давно зріли всередині суспільства та економіки "реального соціалізму". У роки "воєнного комунізму", індустріалізації, колективізації й війни, тобто в періоди надзвичайлівки та мобілізації, ці сили не могли проявити себе, і лише в післявоєнні роки мирного розвитку назовні вийшли всі внутрішні протиріччя, вся гнилість і нежиттєздатність "нового ладу". Проте вони не були глибоко осмислені і проаналізовані на науковій основі в нашій країні.

Більше того. Після падіння «реального соціалізму» пройшло вже чимало часу, а серйозних і капітальних досліджень економіки нашого недавнього минулого в Росії як не було, так і немає. Є, правда, заклики розробити нову парадигму економічних знань. Але як це зробити, не розібравшись і не відмовившись від старої парадигми і цінностей "реального соціалізму"? Значить, велика ще інерція минулого. І чим швидше ми з цим розберемося, тим легше нам буде йти вперед. Перехід до нової парадигми неможливий також і без відмови від старих помилкових теоретичних конструкцій і більшовицької практики, від шкідливих традицій російського соціального реформаторства.

На жаль, сучасна російська економічна наука не скинула остаточно тягар минулого і часто недооцінює ту шкоду, який інколи наносила радянська економічна наука нашому суспільству. Нагадаю, що в колишньому СРСР суспільні науки в цілому - і економічна наука зокрема, особливо політекономія соціалізму, - офіційно вважалися партійними науками. На ділі це означало, що партія чекала від суспільствознавців неоригінальних досліджень і несподіваних висновків, а перш за все підтримки та пропаганди своїх рішень і своєї політики. Багато партійні рішення, зокрема й ті, які принесли багато горя країні, готувалися за безпосередньої участі радянських суспільствознавців. Проте соціалістичні омани радянської економічної науки не канули в минуле. Багато російські економісти і сьогодні відкрито закликають хоча б до часткового повернення в минуле.

Взагалі заклик до часткового повернення минулого в умовах, коли ринок ще незрілий, не сформований, а економіка лежить на дні кризи, цілком зрозумілий. Незрозуміло інше: чому радянська економічна наука не зрозуміла самої суті радянської примусово-планової, неринковою, а тому й безперспективною економіки; чому вона і сьогодні (а вона продовжує жити й сьогодні) не хоче зрозуміти суть економіки ринковою і знайти раціональні шляхи руху до неї.

1.Про витоках більшовизму

Радянська система і радянська економічна модель створені руками трьох поколінь російських більшовиків. Більшовизм - це вкрай ліве, радикальне, або екстремістський відгалуження від марксизму, що оформилася на початку цього століття і добившееся політичної перемоги в Росії в 1917 р. Ідеологія більшовизму багато в чому суперечила основоположним ідеям Маркса, але зате повністю відповідала національним традиціям і поточному моменту в історії нашої країни. По суті, головний і самий широкий витік більшовизму лежав у прагненні величезної маси людей змінити, тобто поліпшити соціальні умови свого існування. А умови ці та в нині розвинених країнах у минулому були порою жахливими. Страхітливими вони були і в Росії. Ідейна підживлення більшовизму тому йшла як ззовні, так і зсередини своєї країни.

Зовнішні конкретні джерела більшовизму пов'язані насамперед з марксизмом, практикою "державного-венного соціалізму" у Німеччині при Бісмарку, а також зі всілякими утопічними теоріями і релігією, що прийшли з Заходу. Саме Маркс створив зручну ідеологічну конструкцію навколо ідей класів і класової боротьби, зубожіння пролетаріату, нерівності в розподілі доходів і багатств, в результаті чого закликав до "експропріації експропріаторів". Хоча життя дуже скоро показала, що класові відмінності зовсім загострюються, що поряд з класовими в суспільстві існують і багато інших (ще більш гострі) відмінності - національні, релігійні, кланові, культурні, номенклатурно-бюрократи-етичні і т.д., тим Проте для революціонерів-професіоналів було дуже зручно взяти на озброєння ідею створення райського процвітаючого суспільства, існуючого без класів на базі усуспільнення засобів виробництва і раціонального (з науки) управління.

Революціонери-професіонали, бунтарі всіх мастей (в історії їх було безліч, і, приходячи до влади, вони зазвичай приносили великі нещастя свого народу) створювали на цій ідейній основі в 19-20 ст. культ революції, насильницького перевороту взагалі. Але потім неминуче виявлялося, що це прямий шлях до особистої диктатури, абсолютної влади, до авторитаризму і навіть тоталітаризму, тобто безмежного насильства.

У стародавні часи і в середньовіччі такі суспільні форми утворювалися в державах фараонів, інків, єзуїтів в Парагваї, в Китайській імперії. Існували вони в Стародавній Спарті, християнських, індійських громадах, різних месіанських сектах в різних країнах. Згадаймо і первісний комунізм у племен на зорі людства. Це був світ НЕ вільних людей, або товаровиробників, а світ кланового, військового, релігійного чи бюрократичного насильства і примусу в інтересах одноосібного або групового (колективне керівництво!) Панування. Наприклад, в Парагвайській республіці довгий час в середні віки все управління в країні здійснював Орден єзуїтів, католицький чернечий орден, заснований в 1534 р. в Парижі ченцем Ігнатієм Лойолою. Основними принципами Ордена, втілювати в Парагваї на практиці, були наступні: суворе покору молодших старшим, централізація, абсолютний авторитет глави Ордена, взаємний шпигунство, виправдання будь-яких засобів високою метою.

В таких громадських формах людського життя і виробництва немає ні свободи, ні товарно-грошових відносин, але є розподіл за вказівкою зверху, немає господарського розрахунку, визначення дійсної вартості (цінності) речей. Недарма Маркс писав, що в основі вартості лежать суспільно-необхідні витрати робочого часу, і ігнорував споживчу вартість (корисність), попит і пропозиція, відмінності в якості праці. А в роки "воєнного комунізму" більшовики стали вже вводити замість грошей талони та ордери із зазначенням, що на виробництво даного продукту витрачено 2,5 або 12 трудових годин, розроблялися енергетичні сертифікати і т.д.

Все це прямо випливало з наступних приречень Ф.Енгельса: "Безпосередньо суспільне виробництво, як і пряме розподіл, виключає всякий товарний обмін, отже, і перетворення продуктів в товари ... а значить і перетворення їх у вартості . Коли суспільство вступає у володіння засобами виробництва і застосовує їх для виробництва в безпосередньо усуспільненої формі, праця кожної окремої особи, як би різний не був його специфічний характер, стає із самого початку і безпосередньо суспільною працею. Щоб визначити за цих умов кількість суспільної праці, що полягає в продукті, немає потреби вдаватися до обхідного шляху; повсякденний досвід безпосередньо вказує, яка кількість цієї праці необхідно в середньому ... План буде визначатися в кінцевому рахунку зважуванням і зіставленням корисних ефектів різних предметів споживання один з одним і з необхідними для їх виробництва кількостями праці. Люди зроблять тоді все це дуже просто, не вдаючись до послуг прославленої вартості " [1]. Я вважаю, що з подібних міркувань виникли троцькістські ідеї трудових армій і бойових профспілок, вся радянська практика планування і ціноутворення, а також зрівняльного розподілу доходів в СРСР. З подібних міркувань починається пряма і добре випрасувана бульдозерами дорога до державної та партійної економічній науці, що спирається на ЦК КПРС, КДБ та інші надійні стовпи.

Перебуваючи під гнітом державного бюрократичного апарату, багато марксисти і інші утопісти здавна закликали до скасування не тільки грошей, а й держави. Однак як тільки вони приходили до влади, то в першу чергу піклувалися про зміцнення державних важелів управління. І прикладом тут служив німецький досвід "державного соціалізму" при Бісмарку (70-90 рр.. XIX ст.). Саме німці проголошували вже тоді централізоване державне управління і планування в інтересах нібито волі. І хоча соціалістична ідея народилася не в Німеччині, саме тут вона розвивалася найбільш сильно, отримала втілення в марксизмі і була потім доброзичливо сприйнята в Росії. Як свідчить Ф.Хайек, німці навіть виношували претензію на організацію нової Європи [2]. Саме Бісмарк створив "зразок економічного устрою", в якому "були заздалегідь створені всі умови, необхідні для перемоги соціалізму", а всі люди перестали бути приватними особами і перетворилися на держслужбовців. Їх метою стало не приватне або сімейне щастя, а зміцнення організаційної єдності держави, котрий придбав небувалу владу і силу [3]. Прихильником цінностей "прусського соціалізму" був і О. Шпенглер, який виступав за єдність і дисципліну нації, за створення державного, тобто етатистського соціалізму.

Важливу роль відіграють і відмінності в національному характері, в особливостях історичного розвитку, якщо всерйоз говорити про напрямки соціального облаштування в різних країнах. На цю сторону справи звернув свого часу увагу наш видатний народник-революціонер і анархіст Бакунін. У своїй книзі "Державність і анархія" він писав: "... У німецькій крові, в німецькому інстинкті, в німецькій традиції є пристрасть державного порядку і державної дисципліни, в слов'янах ж не тільки немає цієї пристрасті, але діють і живуть пристрасті абсолютно противні; тому , щоб дисциплінувати їх, треба тримати їх під палкою, тоді як всякий німець з переконанням вільно з'їв палицю. Його свобода полягає саме в тому, що він вимуштрував і охоче схиляється перед всяким начальством " [4] .

І далі: Всі бажання і вимоги німців" були спрямовані, головним чином, до однієї мети: до утворення єдиного і могутнього Пангерманського держави в якій би формі воно не було, республіканської чи монархічної, аби ця держава була досить сильно, щоб порушити здивування і страх у всіх сусідніх народах ... Для комуністів чи соціальних демократів Німеччини селянство, всяке селянство є реакція; а держава, всяка держава, навіть бісмаркової - революція " [5] .

Різноманітні утопічні і релігійні концепції соціалізму існували задовго до Маркса і Бісмарка. Вони, з одного боку, стверджували загальнолюдські принципи справедливості ("не убий", "не вкради" і т.д.), формували ідеї соціальної захищеності, рівності і братерства, проголошували перспективи побудови "землі обітованої", "міст Сонця" і т . д., а з іншого боку, стверджували необхідність скасування приватної власності, підприємництва і торгівлі. Відомо, що католицька церква аж до XVIII в. виступала проти приватної власності, розглядаючи останню практично як крадіжку, а в роки середньовіччя в Європі пройшло чимало релігійних бунтів проти приватної власності.

Все це формувало соціалістичні ідеї, марксизм і не могло не надавати впливу на російський більшовизм. Родоначальникам цих ідей і в голову не приходило, що реалізація їх на практиці виллється в рабську працю, рівність у злиднях, обов'язкову примусову віру, разючу неефективність виробництва, авторитаризм і навіть тоталітаризм з претензією на світове панування з явною агресивністю.

Надзвичайно важливим виявилося і вплив на формування більшовизму внутрішніх конкретних російських джерел, значення яких недооцінюється і до цих пір. Говорячи про внутрішні джерелах більшовизму в Росії, я маю на увазі перш за все російських народників, хоча багато з них жили за кордоном. Хочу пояснити: з усіх утопічних теорій, звичайно, марксизм є головним ідейним джерелом більшовизму, але не можна скидати з рахунків і внутрішнє джерело, яким було російське народництво і перше покоління російських марксистів, що вийшли з народництва.

Перш за все слід ще раз сказати про російських історичних традиціях, пов'язаних з централізованим державним управлінням величезної територією з різноманітною палітрою етнічного, соціального, економічного і політичного різноманіття в регіональному аспекті. Мова йде і про традиції дикого кріпацтва, дуже нагадує рабство, про відсутність Ренесансу і реформаторських рухів, характерних ще для середньовічної Європи. Про нерозвиненості і слабкості відносин приватної власності і східному деспотизмі (згадаймо не тільки Івана Грозного, але перш за все Петра I). Все це формувало особливий менталітет комунальних, общинності, артільності, який в радянський час стали називати колективізмом. Цей менталітет виникав природним шляхом на грунті боротьби за виживання на величезному просторі величезної країни з суворим кліматом при великій кількості ворогуючих між собою сил, на грунті кріпацтва і труднощів, підчас несумірних з тими, що долалися людьми на Заході. Крім того, країна зазнала саме негативний вплив не тільки татарського ярма (вберегли від нього Захід), але і великих і малих селянських бунтів і повстань.

Величезний вплив на формування народницького революційного руху в 60-80-х роках минулого століття зробили традиції державної деспотії і кріпацтва. Селянська реформа 1861 р. вирішила далеко не всі проблеми і носила половинчастий характер. Вона звільнила селян від кріпацтва, але не зробила їх справжніми господарями своєї землі. Вони продовжували орендувати землі у своїх поміщиків. Це і породило особливий критичний ентузіазм і революційний настрій в широких верствах російської інтелігенції і особливо молоді. Водночас народники боялися майбутнього капіталізму в Росії і вірили в її особливий некапіталістіческій шлях розвитку.

 А. Марксизм

Для багатьох зараз вже абсолютно очевидна необхідність переходу від колишньої ідеалізації і навіть сакралізації марксизму-ленінізму і радянського суспільного ладу до розуміння їх неспроможності в різних, якщо не в усіх аспектах, особливо в їх претензіях на практиці на гуманність і прогресивність, а в теорії на науковість , адекватність об'єктивним закономірностям і на монополію в суспільній науці. Адже ще зовсім недавно було прийнято вважати, що все світове суспільствознавство ділиться на дві частини: наукову, марксистську, і ненаукову, вульгарну, Немарксистські, тобто буржуазну.

Наша країна, та й ряд інших держав, багатомільйонні народи заплатили безмірну ціну за свою минулу абсолютну віру в марксизм і його національні різновиди, за свої рожеві надії на його всесильність. У кінцевому рахунку їм довелося на власні очі переконатися, що марксизм являє собою світогляд, відірване від реальних тенденцій розвитку суспільства, точніше найбільшу утопію з усіх, які знало людство, але утопію, звернену до знедоленої, люмпенізованою частини людства, яка особливо податлива на політичні маніпуляції та здатне служити сліпим знаряддям в руках корисливих і безвідповідальних політиканів-диктаторів. Як справедливо пише Я.А.Певзнер, "... марксизм-ленінізм-сталінізм-маоїзм - історично сформований другий етап утопічного соціалізму. Його різке відміну від першого (Мор, Фур'є і пр.) полягає в наступному: там були мрія, теорія, побажання, не надали ніякого впливу на реальний стан справ, ... тут же була "справа", що охопило 1/3 світу, яке звелося насамперед і головним чином до руйнування старого. А як тільки перейшли до нового, так відразу ж з'ясувалося, що колишні ідеї соціалізму - пустушка, блеф, обман "  [6] .

Хоча Марксом і Енгельсом належить велика заслуга як одним із засновників соціал-демократичного руху, відомі претензії марксизму на роль «не догми, а керівництва до дії", опинившись втіленими в життя, багато в чому оголили негативні риси марксизму як вчення, його функцію руйнівника чималої частини того цінного, що створювалося в історії цивілізації.

Зовнішню глибину і науковість марксизму-ленінізму не можна відірвати від теорії революції, від пафосу революційної боротьби, якими були пройняті все життя і діяльність Маркса і Енгельса, а потім Леніна. В основі всього цього - революційне нетерпіння, хворобливі процеси первісного нагромадження капіталу в умовах раннього, а точніше, дикого капіталізму, і знамениті "три джерела", що містили, як відомо, масу помилкових, не підтвердилися пізніше положень.

Будучи фанатом революції і класової боротьби, перебуваючи на позиціях класових переваг  [7] , Маркс не любив слов'ян, і зокрема російських. У статті "Демократичний панславізм" він пише: "Слов'яни - ми ще раз нагадуємо, що при цьому ми завжди виключаємо поляків - постійно служили як раз головним знаряддям контрреволюції. Гноблені дoма, вони зовні, усюди, куди простягалося слов'янське вплив, були гнобителями всіх революційних націй "  [8] . Вождь світового пролетаріату ділив таким чином нації на революційні і контрреволюційні, подібно до того, як класи він ділив на експлуататорські і експлуатовані.

Але найбільше дісталося від нього російському народу. У тій же статті він пише: "... ненависть до росіян була і продовжує бути у німців їх першої революційної пристрастю; з часу революції до цього додалася ненависть до чехів і хорватам, і тільки за допомогою самого рішучого тероризму проти цих слов'янських народів можемо ми спільно з поляками і мадярами захистити революцію від небезпеки. Ми знаємо тепер, де сконцентровані вороги революції: у Росії і в слов'янських областях Австрії; і ніякі фрази і вказівки на невизначений демократичне майбутнє цих країн не завадять нам ставитися до наших ворогів, як в ворогам "  [9] .

Отже, схоже, що витоки комуністичного тероризму, введеного більшовиками в Росії, простежуються вже в цій статті. В іншій своїй статті, яка називається зовсім просто "Русские", Маркс також висловлює свою негативну оцінку цій нації: "Півмільйона збройних варварів тільки чекають відповідного моменту, щоб напасти на Німеччину і перетворити нас на кріпаків православного царя"  [10] .

Все це, щонайменше, дурниця, але світовий досвід показав нісенітність і горезвісного тези Маркса про те, що вся колишня, до перемоги соціалізму, історія була лише передісторією людського суспільства. І цей постулат не можна відривати від інших положень Марксова і марксистського історичного матеріалізму, його економічної та політичної теорії.

Класики марксизму міркували так: суспільство ділиться на класи експлуататорів і експлуатованих; робочі продають свою робочу силу капіталістам, створюють додаткову вартість, що привласнюється буржуазією; експлуатовані змітають клас експлуататорів, грабують награбоване і будують рай на землі; суспільний розвиток відбувається в результаті прогресу продуктивних сил, провідного до зміни формацій. Останньою формацією є комунізм, вище якого нічого немає і бути не може; єдиний фактор виробництва - жива праця, який експлуатують; головний порок капіталізму в тому, що для нього метою виробництва є прибуток, а не добробут людей; до робітничого класу належать переважно особи , зайняті фізичною працею по найму, наймачі ж є експлуататорами, а всі інші ставляться до проміжних шарах; робочий клас в силу свого суспільного становища природним чином прагне до соціалізму; шлях до соціалізму лежить через насильницьку революцію, її мета - знищення буржуазної держави та приватної власності , створення пролетарської держави, або диктатури пролетаріату з громадської чи державною власністю замість приватної; необхідний вміст соціалізму і переходу до комунізму - знищення товарно-грошових відносин, ринку і грошей, а зміст соціалістичної економіки - висока централізація управління і планування всіх її частин і елементів; панівне становище в суспільстві повинна займати комуністична партія, а всі інші партії повинні бути або знищені, або не мати права на існування.

Марксов аналіз складається з десятка банальностей, іменованих категоріями типу базис і надбудова, формація, антагоністичні і неантагоністичні протиріччя, первинність матеріального виробництва і т.д. Головне ж питання, питання про глибинний зміст історичного процесу в минулому, сьогоденні і майбутньому, був представлений в марксизмі, скажімо прямо, викривлено.

Історія товариства фактично являє собою історію довгого становлення цивілізації, головною рисою якої стала не боротьба класів, а формування якоїсь гармонії, об'єднання людей на грунті створення матеріальних і духовних цінностей. Це було і залишається процесом консолідації, складною, суперечливою, нерідко болісної, оскільки вона супроводжується боротьбою етносів, націй і країн, соціальних страт і звичаїв, а головне, завжди була (і не може не бути) об'єднанням людей, абсолютно різних за характером своєї праці , по їхньому внеску у виробництво, але незмінно (навіть якщо вклад дорівнює нулю або мінусовій величині) претендують на максимальну "получку". Це відноситься до всіх класів, професій і соціальних прошаркам, включаючи і робітничий клас.  [11] *

Виникнення ж марксизму обумовлене тими ж факторами, що і народження інших напрямів утопічного соціалізму. А його швидке поширення було пов'язане з тим, що на початкових ступенях - з XVIII і до першої половини ХХ століть - рівень соціально-економічного розвитку, анархія і стихійність виробництва були такі, що відкривали перед власниками засобів виробництва можливості нещадної експлуатації протягом 12-14 годинного робочого дня без днів відпочинку, використання праці дітей і супроводжувалися періодичними кризами надвиробництва, масової та хронічної безробіттям, утриманням заробітної плати нижче прожиткового мінімуму.

Як відомо, протягом тривалого часу тяжке становище широких верств населення поєднувалося з майже безперервними війнами. Відповідно до Маркса і особливо Леніну такі фактори політики, як протистояння держави демократичним силам з використанням методів терору, регіональні та світові війни, захвати колоній, прямо випливали з корінних особливостей капіталізму, його приватновласницької природи. Тим часом справа йшла по-іншому. Основним засобом боротьби буржуазії за прибутку була і залишається конкуренція, а в зовнішній агресії ініціативна роль належала спадщини феодалізму в особі монархічного дворянства, вояччини і різних видів тоталітаризму. Реальне співвідношення сил, форми і методи боротьби в різні періоди і в різних країнах складалися неоднаково, але генеральна лінія суспільного прогресу полягає в тому, що при всіх зигзаги верх бере в кінцевому рахунку ліберально-демократичний напрям, - і це виразилося, наприклад, в таких звершеннях історичної важливості, як ліквідація багатовікової (з часів Стародавнього Риму і до 50-х років ХХ ст.) колоніальної системи і непереборні удари по всіх різновидів тоталітаризму.

Історія суспільства - це історія боротьби між демократією і диктатурою, між гнобленням і свободою. Це - боротьба між свободою підприємництва і адміністративним управлінням економікою і суспільством, між централізованим плануванням і ринком, правом на приватну власність і її забороною. При цьому в умовах товарного господарства та політичної демократії вирішальну роль у суспільному житті грають не експлуатація, що не антагонізм класів, а взаємодія роботодавця та найманого працівника, капіталу і праці, свободи і дисципліни, ефективне функціонування моделі саморозвитку, заснованої на механізмі ринку і конкуренції. З ліквідацією феодалізму вороже протистояння одних сил з іншими, хоча і не зникає, але відступає під натиском мирних, конструктивних форм змагання, а його головною ареною і головним механізмом є регульований демократичними силами ринок.

Найважливіше в науковому підході до історії полягає в тому, що марксистське поділ на класи - це в сегментації суспільства не тільки не єдине, але й не головне. Чи не головним є і розподіл суспільства за релігійною, етнічною ознаками, за рівнем доходів і т.д. Головне ж у суспільних відносинах - це поділ на творчих і нетворчих, люблячих добро і добру ворожих, працюючих і ледачих, здорових і хворих, порядних і безчесних, умільців та недотеп, надійних і не дуже. На цьому грунті утворюються соціальні угруповання, партії та громадські організації.

У міру розвитку капіталізму поступово величезну роль стали грати такі фактори, як зміцнюються демократизм і парламентаризм, а також соціальні фактори, фактори ефективності виробництва, особистого споживання населення, від якого Маркс абстрагувався у своєму аналізі, зростала роль економічної науки. Розширювався і зміцнював свої позиції в суспільстві середній клас, що утворився на базі значного підвищення середнього рівня життя, а з середини ХХ в. і на базі скорочення диференціації у розподілі доходів. Все більша частина людей стала розуміти, що "теорія" класів, нібито прогресивних і реакційних, головних і неголовних, це соціальний расизм, який істинна наука не визнає.

Таким чином, теорія класів і класової боротьби в марксизмі - це примітивна і беззмістовна позиція. Власники та незаможні були завжди і завжди співіснували і домовлялися між собою. І зовсім необов'язково, що якщо незаможні приходять до влади, то господарство і державний устрій країни починають працювати краще, ніж раніше. Завжди і скрізь існують керівники та виконавці. І хороший ефективний керівник - це, перш за все, професіонал, авторитетна особистість. До речі, робочий клас, за визначенням, - це клас не керівник, а виконавців.

Наступне питання марксистської економічної теорії, який не підтвердився життям, - це питання про вимір праці. Об'єктивний процес розвитку ринку, товарно-грошових відносин, проти чого так несамовито виступав марксизм, розвиток цивілізації вивели людство на дорогу до нормального, забезпеченої і захищеною законом життя. А різниця в оплаті праці залежить не тільки від витрат праці, а й від корисності створюваного продукту, співвідношення між попитом і пропозицією на нього. Саме тому доходи популярних артистичних зірок, композиторів, письменників, художників і т.д. часом набагато перевищують прибутки капіталістів. І російські більшовики-ленінці, радянські чекісти, матроси і червоногвардійці просто не могли зрозуміти, що Шаляпін, Рахманінов, Бунін та інші генії російської культури попросту унікальні і невідтворені і тому зароблені ними мільйони, нерухомість і т.д. вони мали не по закону експлуатації, а за законом ринку, попиту і пропозиції, тобто цілком заслужено. І поширивши на них практику пайкового розподілу, ми позбулися їх назавжди.

У процесі будівництва після жовтневого перевороту 1917 р. реального соціалізму ми створили антидемократичний товариство з монополією однієї партії, абсолютною владою однієї людини, а більшість населення, саме тих, "хто був нічим", не тільки залишили з "нічим", а й поставили в ще гірше становище. Колишні дрібні власники (селяни, кустарі, крамарі тощо) не тільки втратили свою власність - гарантію чесного і вільного праці, а й навіть ті обмежені права участі у страйках, мітингах, читання газет різних напрямків та ін, які вони мали до революції . Вони втратили право на свободу віросповідання, на свободу пересування і т.д. Отримали ж вони право на підневільну, примусовий і малопродуктивний працю. Отримали право на освіту, яке виявилося в рамках тоталітарного режиму і було значною мірою ідеологізовано. Отримали право на безкоштовне лікування, яке, як правило, було поганим.

Але головна мета і сенс жовтневого перевороту виявилися в іншому. Незначна частина суспільства, його незначна меншість, отримала неосяжну владу і "стала всім". Монополія однієї партії по суті призвела до формування в країні експлуататорського класу особливого роду, гніт якого виявився набагато сильнішим того гніту, який більшовики приписували буржуазії в капіталістичних країнах.

Тут можна провести пряму паралель з фашизмом, що виникли спочатку в Італії на початку 20-х років, потім у Німеччині на початку 30-х років. Фашисти також відбирали елітний суспільний шар, з якого формувалася монопольна партія, вони також протиставляли один одному різні верстви суспільства і на самий верх останнього посадили свого вождя, або фюрера, привертала безмежною владою. Ні про яку народності чи демократичності такого суспільства мова йти не може. Однак на відміну від більшовиків фашисти не знищували свій власний народ, не ліквідували повністю приватну власність, ринок і підприємництво. Але в головному у них було багато спільного: люмпенізована соціальна база, підтримка робочого класу і залізна диктатура. Недарма в Італії та Німеччині фашисти і комуністи мали практично один і той же електорат і конкурували за нього між собою. Прав був Генріх Белль, сказавши, що "фашизм - це комунізм бідних"  [12] .

Необхідно зрозуміти і безглуздість самого поняття "комунізм" як кінцевої мети, тобто припинення розвитку суспільства на тому його рівні, коли втілюється в життя гасло "кожному - за потребами". Справжня суспільна наука висуває на перше місце не досягнутий рівень розвитку, а стимули і можливості його продовження. З цієї точки зору комунізм - по суті антилюдська теорія, бо декларований нею майбутній лад означає межа соціально-економічного розвитку. Точно також відома формула соціалізму - "від кожного за здібностями, кожному - по праці" містить в собі стала фатальною порожнечу і неясність: що означає "з праці"? По годинах праці або за його результатами? Якщо по годинах, то це і є та сама "дрібнобуржуазна зрівнялівка", яка на словах засуджувалася більшовизмом, а на ділі пронизувала все суспільне життя в СРСР і поєднувалася з величезними привілеями номенклатури, з нерівністю, що витікали з її інтересів. Якщо ж за результатами, - а тільки це і можна розглядати як принцип, - то де та міра, за допомогою якої результати можна визначити? Де той еталон, за допомогою якого категорія "суспільно-необхідна праця", що займає в економічній теорії Маркса одне з центральних місць, може бути наповнена реальним змістом і перестати бути міфом? Практична перевірка марксистської ідеї про працю, як про мірило цінності вироблених благ при соціалізмі, в ранні радянські роки довела її повну нераціональність і неприйнятність. Як писав відомий російський економіст Б.Бруцкус, в роки воєнного комунізму "тільки ті підприємства зберегли в РРФСР свою життєздатність, які, незважаючи на громи і блискавки Главків і Центрів, а вони були далеко не картонні, що не втрачали своїх зв'язків з вільним ринком і дбали про самоснабженія, не покладаючись на милість Главків і Центрів. Мало того, в кінці кінців, ці підприємства, що не харчувалися державою із загального котла, давали і державі більше, ніж складаються у нього на повному утриманні "  [13] .

Проте і Маркс, і Енгельс задавалися питанням про вимірювання суспільної праці. Так, у листі до Маркса Енгельс писав в 1882 р.: "... Абсолютно неможливо виразити економічні відносини в фізичних заходи"  [14] .

Знаменно це судження хоча б тому, що лист був написаний незадовго до смерті Маркса, тобто тоді, коли Енгельс вже створив свої основні твори. Адже до фізичних заходів відноситься і час, а в такому випадку, як же все-таки знайти необхідний вимірник? Відсутність в марксизмі відповіді на це кардинальне питання обумовлює неможливість аналізу механізму функціонування капіталістичної ринкової економіки на марксистській основі. І, природно, не можна аналізувати класові відносини у відриві від того, як функціонує економіка.

Справді, зосередившись переважно на таких категоріях, як додаткова вартість і прибуток, Маркс побачив їх експлуататорський характер в самому їх виробництві на основі приватної власності і абсолютно абстрагувався (принаймні у своїх основних теоретичних положеннях) від не менш, а скоріше більш важливою проблеми - куди і як направляється прибуток, як піднімати ефективність її використання,  не знищили її саме ?

Ще за життя Маркса і особливо після нього світова економічна наука дала на питання про еталоні вимірювання праці справді науковий відповідь. Його суть в тому, що витрати і результати праці зіставляються і взаємодіють в такій безконечномірні, яка не може навіть частково долатися інакше, як за допомогою ринку. Відомі науці математичні викладки незаперечно доводять, що для вирішення відповідних рівнянь, що не піддаються рахунком, не було і не може бути іншого механізму, крім ринку, ринкового ціноутворення. Нерозуміння цієї істини або повна відчуженість від даної об'єктивної істини не тільки визначили утопічність марксизму, а й привели в поєднанні з величезною руйнівною енергією його послідовників до тих катастроф, які лягли найбільше на плечі радянського народу.

Дійсно, за змістом марксистської теорії соціалізм - це таке суспільне пристрій, який ліквідує не тільки приватну власність, але і конкурентний ринок і ринкове ціноутворення, замінюючи їх державною власністю, прямим державним адмініструванням в сферах виробництва і розподілу благ і послуг. При цьому в якості альтернативи ринку і конкуренції виступають план і соцзмагання. З ліквідацією ринку в СРСР був повністю відрізаний шлях для вимірювання результатів праці самими людьми - споживачами і виробниками. І це був величезний регрес по відношенню до товарного виробництва, повне порушення принципу оплати за результатами праці. У підсумку було створено товариство хронічного дефіциту і абсолютного всевладдя номенклатури. Для десятків мільйонів радянських людей головною справою життя стала видобуток дефіцитних товарів, а для правлячої номенклатури "соціалістичний лад" був засобом досягнення свого всевладдя, необмеженої можливості командувати і визначати долі людей.

Відмова марксизму від товарного виробництва і ринку при соціалізмі обгрунтовувався теорією усуспільнення виробництва. Ця ж "теорія", у свою чергу, базувалася на ідеї концентрації та централізації виробництва, перебільшенні ролі великого виробництва, великих форм його організації та недооцінці дрібного і середнього виробництва.

Однак за довгий період часу наука і історія довели, що справжній прогрес полягає не в знищенні ринку, а в його поступовому і безперервному вдосконаленні. Ринок виступає в ролі активного двигуна соціально-економічного прогресу, розвитку демократії та демократичних інститутів. При цьому подолання дефектів ринку здійснюється за допомогою неринкових засобів (насамперед держави), формованих на демократичній основі, але при беззастережне визнання господарської необхідності самого ринку, а також того, що він являє собою необхідну базу для демократії.

Сумна доля була зумовлена ??і марксової теорії трудової вартості, згідно з якою ціна товарів визначається кількістю витраченого у виробництві часом без урахування співвідношення між попитом і пропозицією і корисності вироблених благ. Не випадково тому розвиток світової економічної науки відбувалося в обхід марксизму, який залишився на узбіччі прогресу світової громадської думки. А справжнім переломом, що відкрив шлях до прогресу економічної науки, була поява ще за 20 років до смерті Маркса теорії граничної корисності К.Менгера. Ця теорія багато в чому спростовувала його погляди і, за свідченням сучасників, справила на нього настільки сильне враження, що він практично припинив роботу над "Капіталом". І економічна теорія стала істинно науковою лише остільки, оскільки сприяла розвитку товарно-грошових відносин. І в цьому плані вона була звернена проти Маркса і особливо проти радянського, ленінсько-сталінського марксизму.

Не менш важкою помилкою є трактування класиками марксизму дрібного селянського господарства, як неефективного, по-перше, і як бази для постійного нарождения нових експлуататорів, по-друге. Критикуючи Прудона, Енгельс писав, що "велике землеволодіння представить нам бажану основу для того, щоб за допомогою асоційованих працівників повісті землеробство у великому масштабі, при якому тільки й можливе застосування всіх сучасних допоміжних засобів, машин тощо, і тим самим наочно показати дрібним селянам переваги великого господарства на засадах асоціації "  [15] .

Саме на базі такого роду висловлювань Маркса або Енгельса в СРСР було ліквідовано індивідуальне трудове селянство і штучно організовані колгоспи і радгоспи - аграрні фабрики соціалізму, переконливо довели на ділі свою економічну неефективність, нездатність прогодувати народ власної країни.

Радянське неринкове господарство як не орієнтований на споживача, з самого початку було приречене. Що ж заважало його ліквідації, переходу нашої економіки на давно виявив свою перевагу механізм регульованого ринку? Такий стан справ правомірно пов'язується перш за все і головним чином з самодержавством партійно-державного апарату. Наростали  одночасно  дефіцит та інфляція, причому радянська інфляція носила безперервний характер, бо збалансованість мас товарів і грошей ніколи не забезпечувалася. Завжди попит перевищував пропозицію товарів і послуг, і дефіцит останніх лише наростав. А героїчну працю на виробництві став радше винятком, ніж правилом. В умовах зрівнялівки багато "радянські люди" воліли халтурний працю при низькій оплаті напруженому і продуктивної праці при високій оплаті. Фактично в СРСР було створено товариство, у своїй значній частині люмпенізоване, з дуже великою питомою вагою людей невмілих і неурядових, що знаходить відгук в помилках і труднощах економічних реформ в наші дні. Причому люмпенізовані верстви і не бажали змін на краще, зокрема переходу до ринкової цивілізації, побоюючись її, і тому залишалися прихильниками "соціалістичного вибору". Інший же частини населення, навпаки, хотілося б прогресивних змін, вона могла і хотіла працювати продуктивно і в повну силу, але залишалася безсилою перед владою. Практично була втрачена міра праці, а отже, і міра людини.

У пошуках вихідних моментів, що визначили характер Жовтневої революції, рушійних сил і шляхів подальшого суспільно-економічного розвитку нашої країни слід рішуче виступати проти оцінки пролетаріату як такого особливого класу, на який історія поклала завдання повалення панування буржуазії, "експропріації експропріаторів" і створення своєї диктатури як системи, яка відкривала б дорогу до повної ліквідації держави, неправомірно розглянутого марксизмом як історично минущий інститут класового панування. Післяжовтневий досвід Росії наочно розкриває багатопланову фальш цієї концепції.

По-перше, ні з чого не випливає, що жовтневий переворот був підтриманий більшістю робітничого класу, а тим більше його передовими шарами, тобто кваліфікованої частиною. Таврування Енгельсом, а потім Леніним тих верств пролетаріату, які не підтримували вкрай ліві організації, як "робочої аристократії", викликає подив і неприйняття. По-друге, за Марксом, диктатура пролетаріату повинна бути звернена проти буржуазії, тобто власників, що експлуатують людей найманої праці, а аж ніяк не проти більшості населення. Тим часом навіть в 1917-1918 рр.. керівництво РСДРП (більшовиків), отримавши на виборах в Установчі збори в момент своєї найвищої популярності лише меншість голосів, не тільки розігнало його, але й початок потім послідовно знищувати ті соціальні верстви, які нічого спільного з буржуазією не мали (насамперед селянство). Компенсувати ж швидке падіння свого впливу більшовики не могли інакше, як за допомогою червоного "терору".

Як приклад можна послатися на знищення партії лівих есерів - братів по класу, з якими більшовики ділили владу в перший час після жовтневого перевороту до 6-7 липня 1918 З лівими есерами, які ще на початку цього року мали 30% голосів на V з'їзді Рад, було покінчено  [16] .

Отже, після жовтневого перевороту переважна більшість населення нашої країни, а саме "ті, хто був нічим", не тільки залишилися з "нічим", а й виявилися поставленими в ще гірше становище. Не кажучи вже про політичну несвободі, маси трудящих втратили право власності як засіб чесного, не пов'язаного з експлуатацією, праці, - мається на увазі працю селян, крамарів, кустарів і т.д. Були різко обмежені права на свободу віросповідання, пересування і т.д. "Право на працю" обернулося правом на працю підневільний, примусовий, малопродуктивний. А право на освіту утвердилось в суспільстві не тільки у нас, але і в інших країнах Європи та в Америці, причому у нас освіту, як і виробництво і все громадське життя, було в дуже великій мірі ідеологізовано, укладено в лещата тоталітарного режиму. У СРСР була створена можливість безкоштовного, хоча часто і кепського, лікування, але це, як свідчить практика багатьох країн, не є виключно радянським досягненням.

У той же час лише якихось 5-7% суспільства стало "всім" і отримало "неосяжну владу". Їх лідером, їх втіленням був Сталін. Він же залишається їх ідеалом і в наші дні. Цей правлячий клас породив всевладдя пристосуванців, брехунів, кар'єристів. У якості "керівної і спрямовуючої сили" у всій політичній, економічного і духовного життя суспільства, в партійному і державному будівництві утвердилася більшовицька, комуністична партія, як єдина; чи не безпрецедентні, панівні позиції зайняла всюдисуща таємна поліція, а друк стала слухняною цим силам .

Все, що з нами сталося після Жовтня 1917 р., чітко прописано у класиків марксизму, особливо щодо диктатури пролетаріату і громадянської війни. Маркс писав, що потрібно змінити зброю критики на критику зброєю  [17] , І закликав до революційного терору, щоб "скоротити, спростити і концентрувати кровожерну агонію старого суспільства і криваві муки пологів нового суспільства". Тут "тільки один засіб - революційний тероризм"  [18] . Маркс закликав не боятися громадянської війни  [19] і сміливо штурмувати несправедливий, віджилий своє експлуататорський капіталістичний лад і накрав буржуазією приватну власність. При цьому всіляко засуджувалися такі "буржуазні" феномени, як парламентаризм, демократія, система захисту прав і свобод громадян, що з часом породило і феномен правової держави, від якого старанно відхрещувалися КПРС і всі радянські керівники, виключаючи М.Горбачова. Більше того, Ленін висунув принцип: морально все те, що служить інтересам революції і побудови комунізму. Від цього аморального принципу не відходив потім жоден правитель СРСР.

А що таке пролетарська революція? З цього приводу Енгельс писав наступне: "Революція є, безсумнівно, сама авторитарна річ, яка тільки можлива. Революція є акт, в якому частина населення нав'язує свою волю іншій частині допомогою рушниць, багнетів і гармат, тобто коштів, надзвичайно авторитарних. І якщо перемогла партія не хоче втратити плоди своїх зусиль, вона повинна утримувати своє панування за допомогою того страху, який вселяє реакціонерам її зброя "  [20] .

Так що ми отримали все те, що й було прописано класиками марксизму. Однак більшовики пішли набагато далі. Вони, наприклад, оголосили про можливість перемоги соціалізму в одній окремо взятій країні, причому не високого, а скоріше середнього або навіть низького рівня економічного розвитку, наприклад, в Росії. І взялися на практиці здійснити цю справу. Згодом було оголошено, що соціалізм можна побудувати і в країні, яка не знала капіталізму і практично не має пролетаріату, а саме в Монголії.

Така "теорія". Але цього мало. Ленін, Троцький та інші більшовики були переконаними прихильниками жорсткої трудової повинності, трудових армій. Всім пам'ятний безглуздий принцип: "Хто не працює, той не їсть". І старі, і діти, отже. Працівник не має права вибору, його примушують, призначають туди, куди потрібно начальству, а його думка небагато чого варто. І диктатура пролетаріату жорстко розправлялася з неслухняними. "В одному місці посадять у в'язницю десяток багатіїв, - писав Ленін, - дюжину шахраїв, півдюжини робочих, ухиляються від роботи ... В іншому поставлять їх чистити сортири. У третьому - забезпечать їх, по від'їзді карцеру, жовтими квитками, щоб весь народ, до їх виправлення, наглядав над ними, як за шкідливими людьми. У четвертому - розстріляють на місці одного з десяти, винних у дармоїдство. У п'ятому - придумають комбінації різних засобів "  [21] . І ось, людина, яка в один час писав, що держава при комунізмі відімре, що при комунізмі буде досягнуто "царство свободи", тут же однозначно наголошує: "Нам потрібна держава, нам потрібно примус"  [22] . Так і сталося.

Те, що ми отримали в кінці кінців - сталінізм, брежнєвізм, невдалу перебудову і невдалого досі трансформацію до ринку і демократії - все це страшна і фатальна ціна за сліпу прихильність марксистської утопії.

Абсолютно прав наш російський філософ А.Ціпко, який пише: "... Наша багаторічна боротьба з психологією власника, за психологію невласника, була найбільшою дурістю, коли незабаром знищення приватної власності, по суті, обернулося не тільки руйнуванням основ економіки, а й основ самої суспільної життя "  [23] . Ця дурість породжена марксизмом, його теорією, а марксизм - це реальний і, мабуть, найважливіший джерело російського більшовизму.

Не можна не сказати про те, що Маркс відрізнявся неповагою, зарозумілістю і навіть грубістю по відношенню не тільки до своїх політичних опонентів, а й справжнім ученим. Багатьох великих економістів, які стали з часом класиками, він називав "вульгарними економістами". Різко і грубо критикував Маркс російського народника і анархіста, цікавого мислителя М.І.Бакуніна. Більш того, з його ініціативи Бакунін був виключений з I Інтернаціоналу на Гаазькому конгресі в 1872 р. Подія це стало однією з серйозних причин розколу в Міжнародному товаристві робітників. У своїй книзі "Державність і анархізм" М. Бакунін написав про Маркса наступне: "Г. Маркс грав і грає занадто важливу роль в соціалістичному русі німецького пролетаріату, щоб можна було обійти цю чудову особистість, не постаравшись зобразити її в кількох вірних рисах.

За походженням р. Маркс - єврей. Він поєднує в собі, можна сказати, всі якості і всі недоліки цієї здатної породи. Нервовий, як кажуть інші, до боягузтва, він надзвичайно честолюбний і пихатий, сварливий, нетерпимий і абсолютно, як Єгова, господь Бог його предків і, як він, мстивий до безумства. Немає такої брехні, наклепів, якої б він не був здатний вигадати і розповсюдити проти того, хто мав нещастя порушити його ревнощі або, що все одно, його ненависть. І немає такої брудної інтриги, перед якою він зупинився б, якщо тільки, на його думку, втім здебільшого помилкового, ця інтрига може служити до посилення його положення, його впливу або до поширення його сили. У цьому відношенні він абсолютно політичний людина ... Рідко можна знайти людину, яка б так багато знав і читав і читав так розумно, як р. Маркс. Виключним предметом його занять була вже в цей час наука економічна. З особливою ретельністю вивчав він англійських економістів, переважаючих всіх інших і позитивністю пізнань, і практичним складом розуму, вихованого на англійських економічних фактах, і суворих критиків, і сумлінно сміливістю висновків ... Але що замечательнее всього і в чому розуміється р. Маркс ніколи не зізнавався, це те, що стосовно політичному р. Маркс прямий учень Луї Блана ... Втім ця дивина пояснюється просто: риторик француз, як буржуазний політик і як запеклий шанувальник Робесп'єра, і вчений німець, у своєму потрійному якості гегельянця, єврея і німця, обидва відчайдушні державники і обидва проповідують державний комунізм, з тією тільки різницею, що один замість аргументів задовольняється риторичними декламаціями, а інший, як личить вченому і тяжеловесному німцеві, обстанавлівает цей, одно їм люб'язний принцип, усіма хитрощами гегелівської діалектики і всім багатством своїх багатосторонніх пізнань "  [24] . І ще: "По вихованню і по натурі він (К.Маркс -  В.К  .) Якобінець і його улюблена мрія - політична диктатура "  [25] . Неважко згадати, що справи послідовників Маркса повністю підтвердили ці оцінки.

М.Бакунин вказує і на протиріччя в марксистській теорії про диктатуру пролетаріату і звільнення робітників. При диктатурі меншини страждань у більшості не убуде, вважає він. Більш того, всі розмови марксистів про народне державі являють собою "брехня, за якою криється деспотизм керуючого меншини"  [26] . Зовсім непогане передбачення.

Проте в цілому Маркса і Енгельса можна вважати трагічними фігурами. При їх життя їхні ідеї пролетарської революції і будівництва комуністичного суспільства ніде не підтвердилися на практиці. Після їх смерті вони міцно втілилися в життя тільки в Росії, потім через 30 і більше років у ряді інших країн, але до кінця ХХ в. ці країни, за винятком КНР, КНДР і Куби, також відмовилися від ідеалів комунізму. Комуністичні партії в більшості постсоціалістичних країн або переродилися в соціал-демократичні західного зразка, або перейшли в опозицію з надією знову завоювати державну владу. Але ці надії навряд чи будуть реалізовані на практиці, бо більшість населення цих країн віддає собі звіт у всіх бідах, які воно пережило, коли комуністи були при владі.

Отже, марксистське економічне вчення - чисто умоглядне, утопічне вчення, висхідний своїм корінням до таких утопістам, як Сен-Симон, Фур'є, Оуен, Кампанелла. Головна сторона цього вчення - не створення, а руйнування. Такі практики, як Ленін, Троцький і Сталін, що втілювали це вчення в життя в нашій країні, не створили адекватної альтернативи ринкової економіці, не сформували господарство, засноване на активній внутрішньої мотивації до прогресу, навіть до змін взагалі. А адже різні господарські системи, різні суспільства відрізняються між собою насамперед механізмами мотивації до праці. Ці механізми формуються на базі власності, характеру суспільного устрою і прийнятого законодавства, підтримуваного усім суспільством.

Таким чином, доводиться констатувати, що марксизм не створив ні в теорії, ні на практиці надійну нову господарську систему, здатну витримати змагання з ринковою системою, підприємництвом і демократією.

 Б. Народництво

Внутрішня соціально-економічна і політична ситуація в Росії після реформи 1861 р. послужила тим живильним середовищем, в якій сформувалися конкретні революційні течії. Ідейна база цих течій створювалася на грунті робіт Герцена і Чернишевського, Бакуніна і Нечаєва, Лаврова і Ткачова, а також Плеханова  [27] .

Але якщо бути більш точним, то російська громадська думка вперше "захворіла" соціалізмом набагато раніше, а саме: після виступу декабристів в 1825 р. Саме вони "розбудили" (вираз Леніна) не тільки Герцена, а й значну частину дворянської і різночинної інтелігенції, вельми загострено воспринимавшей соціальні проблеми і хвороби своєї країни. У російської інтелігенції утворився свого роду комплекс провини перед своїм народом, який породив не тільки просвітницький, а й революційний російський соціалізм, прямо пов'язаний з терором.

На щастя, інша частина російської інтелігенції розгледіла в цьому революційному романтизмі і фанатизмі "на благо народу" прояв нерозумної "бісовщини" і встала на шлях серйозних наукових роздумів про природу російського суспільства і нормальних перспектив його розвитку в процесі  соціально-економічних реформ, становлення демократії та громадянського суспільства, як це об'єктивно відбувалося на Заході. Але перевага, мабуть, був на боці першого.

О. Герцен, що вийшов з гуртків московських соціалістів у молодості, перебуваючи в Росії, був західником, а виїхавши закордон і не прийнявши Заходу, став слов'янофілом, відомий як ідеолог "селянського соціалізму", як один з основоположників народництва. Він вважав російську дійсність того часу найкращим чином підготовленої для соціального відродження країни. У газеті "Колокол" він різко викривав самодержавство і кріпацтво, вимагав звільнення селян з наділенням їх землею і вірив в самобутність Росії, в її світле майбутнє, особливу долю на базі розвитку селянської громади. Герцен вважав, що завдяки общинним традиціям саме Росії легше перейти до соціалізму на основі суспільної власності, ніж егоїстичному і приватновласницької Заходу. У той же час, на відміну від багатьох своїх послідовників-народників, він виступав проти революційного терору, диктатури та централізованої влади і стояв за демократію і свободу особистості.

М. Чернишевський, так само як і Герцен, бачив в селянській громаді особливий шлях Росії, шлях до соціалізму, який є магістральним шляхом для всього людства, але при цьому ратував за нову людину і його свободу. У той же час він виступав за створення революційної еліти, таємних груп революціонерів-професіоналів типу супермена Рахметова, аскетів, готових на самопожертву, підпорядковуються суворої дисципліни і не цурається терору в ім'я досягнення загальної рівності.

Цей тип російського якобінця нам добре зрозумілий, бо детально описаний і в художній літературі. Чернишевський вірив у соціалістичні ідеали-утопії майбутнього справедливого суспільства, в об'єктивну обумовленість соціалізму в Росії і став, як і Герцен, ідейним натхненником революційного руху в Росії в 60-80-х роках XIX в., Тобто народництва.

Під прямим впливом Чернишевського в 1866 р. в Московському університеті був створений строго законсперірованний гурток "безсмертних", точніше суперменів-смертників (організація називалася "Пекло"), девізом якого стала теза: "мета виправдовує засоби". Мета - соціальний переворот, засоби-терор, царевбивства і пр.

М.Бакунин також був одним з ідеологів народництва. Але одночасно люто пропагував анархізм, бунтарські методи революційної боротьби, виступав за ліквідацію держави. Був постійним опонентом Маркса і його теорії диктатури пролетаріату і централізму майбутнього суспільства. "Хто з нами, слов'янами, - писав Бакунін, - той на вірній дорозі. Наша натура проста і велика, нам не підходить розслаблене і розріджений, ніж пичкает світ одряхліла, стара Європа. Ми володіємо внутрішньої повнотою і покликані перелити її, як свіжі весняні соки, в жили задубів європейського життя "  [28] . У 1864-1865 рр.. він організував міжнародне таємне революційне товариство "Інтернаціональ-ве братство", в 1868 р. - "Альянс соціалістичної демократії".

Головною справою життя Бакуніна були мобілізація всіх можливих революційних сил, що протистоять європейської реакції, формування федерально-безгосударственной організації суспільства. Він вважав, що основою людського буття повинна стати автономна комуна, а економічний і політичний устрій суспільства потрібно базувати на принципах вільної асоціації та федерації. Державну організацію суспільства він вважав суперечить законам природи і вірив в "бойовій, Бунтовский" шлях російського народу.

Не слід забувати і про "нігілістичному" культурному бунті, що виразилося в створенні цілої критичної літератури в особі В.Бєлінського, Д.Пісарева та ін, спрямованої проти самодержавства і існували в той час громадських порядків і закликала до лютою боротьбі. Образ "нігіліста", настільки вдало намальований І.Тургенєва, став формувати спочатку образ народника, а потім есера і більшовика-терориста, ненавидів сучасні йому суспільство і навколишні його норми і порядки.

С.Нечаев вступив на революційний шлях на хвилі, викликаної вбивством царя Олександра II і послідував за ним терором. Ще за життя став легендою, багато його прихильники перебували під гіпнозом його особистості, переконаності і демонізму. Він породив поняття "нечаевщіни" - особливого шляху революційного руху в Росії, пов'язаного з розгулом "російського якобінства", доведеного до фанатизму, коли мета виправдовує будь-які засоби в ім'я повалення царизму - оплоту тиранії. Сам Нечаєв втілював в собі риси повного самозречення і самопожертви в інтересах "справи". Нечаєва багато хто звинувачував в бланкізму, тобто гуртківщини, сектантство і заговорществе. Нечаєв - організатор таємного товариства "Народна розправа", в 1869 р. вбив за підозрою в зраді студента І. Іванова і втік за кордон. Ф.Достоєвський в "Бісах" зобразив цей епізод і намалював образ екстреміста Шігалева, хиткого від безмежної свободи до безмежного деспотизму. Достоєвський однозначно висловив своє різко негативне ставлення до "шігалівщіне", бунтарям-революціонерам, попирающим правові та моральні норми "поганого суспільства". Він вважав, що суспільство цілком вправі цьому протистояти і вирішувати свої проблеми іншим шляхом.

Соратники Нечаєва склали звід правил і програму революційних дій, що одержали назву "Нечаєвського катехізису". Вже тоді були проголошені злочинні тези про те, що морально все те, що сприяє торжеству революції, і аморально все те, що цьому заважає, або зовсім вже недавнє: "хто не з нами, той проти нас". В "катехізисі" говорилося, що "він (революціонер -  В.К  .) Не визнає громадську думку. Він зневажає і ненавидить у всіх її проявах і спонукань нинішню громадську мораль ... він не революціонер, якщо йому чогось шкода в цьому світі "  [29] . Вважалося, що революціонер знаходиться поза суспільством, "працює" на його знищення і має повне право на насильство. Багато хто бачив в Нечаєва майбутні риси Л.Троцького.

Трохи осторонь від Нечаєва виступав П. Лавров, який робив акцент не на професіоналів і революціонерів-суперменів, а на ходіння в народ, на підготовку революції шляхом роз'яснювальної роботи з народом. Ефект виявився величезним: починаючи з весни 1874 тисячі молодих юнаків та дівчат пішли в народ, роз'яснюючи йому суть тиранії, її прав і свобод, а також ідеї утопічного соціалізму. Це був особливий тип мессіонерства, яке наштовхнулося не тільки на пасивність і безграмотність широких народних мас, а й на опір влади, що супроводжувалося масою арештів і судових процесів. Останні, в свою чергу, викликали зустрічну хвилю терору з боку революціонерів, мстівшіх за своїх товаришів. Лавров став улюбленцем молоді, на відміну від Герцена і Чернишевського, він не робив ставку на селянську громаду і закликав сам народ здійснити необхідні перетворення. У цьому він знаходив підтримку у Герцена і Бакуніна, з якими тісно співпрацював, перебуваючи в еміграції.

У той же час в Росії все більш ставало ясним, що для справжньої революції потрібна організація. Сам Лавров говорив про необхідність створення політичної народної партії.

П.Ткачев, враховуючи досвід Лаврова, став духовним спадкоємцем Нечаєва та інших народників, сполучною ланкою між Чернишевським і Леніним і, як вважає Т.Самуелі, прямим попередником і натхненником В.Леніна. Це був потужний і оригінальний мислитель, який створив свого роду суміш між якобінством, народництвом і марксизмом. Ткачов став однією з центральних фігур революційних бродінь в Росії 70-80 років минулого століття.

Як і Чернишевський, він вірив у селянську громаду, в особливий некапіталістіческій шлях для Росії, але не поділяв поглядів Лаврова, вважаючи, що вони лише уповільнюють революційний процес в Росії. Лавров же звинувачував Ткачова в "нечаявщіне".

Спираючись на Маркса і Нечаєва, Ткачов створив свою теорію революції стосовно Росії. Вона включала в себе наступні три пункти:

  1.  Будь-яка революція відбувається не більшістю, а меншістю народу (саме меншість швидше і краще усвідомлює потреби всього народу).
  2.  Чим швидше йде процес боротьби, тим краще для революції. Він вважав, що Росія розвивається за тими ж законами, що й Європа, де вже давно немає революційної ситуації. Громада розвалюється, селянство розшаровується, промисловість бурхливо розвивається, і революція повинна здійснитися в найближчі 10-20 років, поки капіталізм остаточно не влаштувався в Росії, бо робочому класу легше мати справу з політичною силою царизму, ніж з силою великого капіталу.
  3.  Необхідно створити революційну партію, за кордоном вона повинна мати свій журнал в еміграції, який допомагатиме партії і революційному процесу. Партія ж повинна бути конспіративній, добре організованою. Саме в недостиглої Росії такої партії легше переконати народ у перевагах колективної власності.

На відміну від своїх попередників, Ткачов прийшов до висновку про необхідність захоплення влади революціонерами з метою здійснення своїх суспільних ідеалів за допомогою цієї влади, тобто "По наказу начальства", як потім скаже Г.В.Плеханов.

Через 30 років Ленін у роботі "Що робити?" Буде розвивати подібні ж думки і програмні положення. Готуючи зі своїми соратниками більшовицький переворот у Росії, він багато в чому відійшов від теорії революції К.Маркса і спирався на російські революційні традиції. Як уже згадувалося, Маркс ніколи не говорив про соціалістичної революції в якій-небудь одній, тим більше недостатньо розвиненій країні. Навпаки, він говорив про революцію в декількох розвинених країнах одночасно.

Взагалі у розвитку народництва в Росії можна відзначити два етапи: 1) 60-80 рр.. минулого століття, коли розвивалося революційне народництво, яке вимагало радикальних дій, 2) з другої половини 80-х рр.. до кінця століття, коли в народницькому русі стали переважати не революційним, а ліберальні течії.

Російське народництво увібрало в себе яскравих і талановитих представників російської інтелігенції, які відображали все зростаюче невдоволення в народі самодержавством і що склалися громадськими порядками. Але, на щастя, як не звали народники Русь до сокири, ніякої революції протягом усього XIX в. у нас не відбулося. Відбулися лише смута, терор, зміцнилося нетерпіння революціонерів, які на початку 20 в. все ж привели до революції.

В умовах кріпацтва народ взагалі не брав той суспільно-становий дворянсько-поміщицький лад, який склався в Росії вже в XVIII в., В ньому постійно зріло вікове почуття образи і протесту. А російська інтелігенція - глибоко народне, чисто російське, глибинне явище, - стала авангардом у боротьбі за соціалістичну ідею, в тому числі і методами насильницької революційної боротьби і таким чином взяла на себе відповідальність за бунт і смуту, які стали мало не постійно діючими факторами у внутрішньополітичному житті країни.

При цьому не слід думати, що народ розумів, що таке соціалізм чи комунізм. Народ бажав не соціалізму, а просто поділу багатств, накопичених дворянством, поміщиками і буржуазією. А соціалістична ідея давала лише ідеологічне обгрунтування і санкцію до цього поділу. Потім, коли революція здійсниться, народ випробує величезне розчарування і порожнечу. Повернення ж до нормального суспільного буття стане затяжним і болючим.

Але хто підрахував ті жертви та громадські розтрати, які супроводжували революціям, бунтів і смутам? Хто відповів за небачену експлуатацію і гніт в роки тоталітаризму, правління більшовизму, націонал-соціалізму та подібних їм "ізмів" не тільки в СРСР чи Німеччині, але і в багатьох інших країнах? Як сказав відомий австрійський економіст Л. Мізес, "все жахливі війни і революції, жахливі масові вбивства і жахливі катастрофи не змінили основного: йде відчайдушна боротьба між тими, хто любить свободу, добробут і цивілізацію, і зростаючим припливом тоталітарного варварства"  [30] .

В історії російського народництва і раннього марксизму особливе місце займає Г.Плеханов, який після 1875 став одним з керівників "Землі і волі", "Чорного переділу". З 1880 р. жив постійно в еміграції, де і став переконаним марксистом, який вірить у можливість перемоги соціалістичної революції лише в умовах досягнення суспільством високого рівня індустріального розвитку, яке і формує матеріальні передумови соціалізму в надрах буржуазного суспільства, наявності потужного пролетарського шару, одночасного і мирного революційного перетворення відразу в ряді країн, а не "в одній окремо взятій країні". Став засновником першої марксистської російської організації - групи "Звільнення праці". Був одним з творців РСДРП і газети "Іскра".

Ставши марксистом, Плеханов відійшов від народництва, зайнявши по відношенню до нього, як і Ленін, критичну позицію. Після другого з'їзду РСДРП (1903 р.) Плеханов, як відомо, висунувся як одного з лідерів меншовиків (російських соціал-демократів), передбачив сумне майбутнє більшовизму, в 1905-1907 рр.. виступав проти збройної боротьби з царизмом, в 1917 р. - за продовження війни з Німеччиною, підтримав Тимчасовий уряд і не підтримав жовтневий переворот більшовиків, яких називав "кривими ватажками", "алхіміками революції", "контрреволюціонерами". У жовтні 1917 р. він писав: "... Чи готовий наш робочий клас до того, щоб тепер же проголосити свою диктатуру? Всякий, хто хоч почасти розуміє, які економічні умови передбачаються диктатурою робітничого класу, не вагаючись відповість на це питання рішучим запереченням. Ні, наш робочий клас ще далеко не може з користю для себе і для країни взяти в свої руки всю повноту політичної влади. Нав'язати йому таку владу, значить штовхати його на шлях найбільшого історичного нещастя, яке було б в той же час найбільшим нещастям для всієї Росії "  [31] .

Аналогічну точку зору розвивали на початку XX в. західна соціал-демократія і західні марксисти, багато в чому що не підтримали екстремізм російських більшовиків. Наприклад, Р.Люксембург писала, що "позбавлення прав не як конкретна міра заради конкретної мети, а як загальне правило тривалої дії, це зовсім не необхідний прояв диктатури [пролетаріату], а нежиттєздатна імпровізація ... Ленін і Троцький поставили на місце представницьких установ, що вийшли з загальних народних виборів, Поради як єдине справжнє представництво трудящих мас. Але з придушенням політичного життя у всій країні неминуче буде затухати і життя в Радах. Без загальних виборів, необмеженої свободи друку і зборів, вільної боротьби думок завмирає життя в будь-якому громадському закладі, вона перетворюється на видимість життя, діяльним елементом якої залишається одна тільки бюрократія. Громадська життя поступово згасає, диригують і правлять з невгамовною енергією і безмежним ідеалізмом декількох дюжин партійних вождів, серед них реально керує дюжина видатних умів, а еліта робітничого класу час від часу скликається на збори, щоб аплодувати промов вождів, одноголосно схвалювати запропоновані резолюції. Отже, по суті - це хазяювання кліки; правда, ця диктатура, але не диктатура пролетаріату, а диктатура жменьки політиків, тобто диктатура в чисто буржуазному сенсі, в сенсі панування якобінців (перенесення строків скликання з'їздів Рад з раз на три місяці до раз на шість місяців). Більше того: такі умови повинні привести до здичавіння суспільного життя - замахам, розстрілів заручників і т.д. Це могутній об'єктивний закон, дія якого не може уникнути ніяка партія "  [32] .

Західна соціал-демократія пішла іншим шляхом і домоглася, як відомо, вражаючих історичних результатів, знайшовши широку підтримку народних мас, не поступившись демократичними та соціальними цінностями.

Цікаво, що ще в 1903 р., відразу після другого з'їзду РСДРП, один з найвизначніших меншовиків, П.Аксельрод, висловив важливе попередження: "Якщо на Заході переважають процеси саморозвитку і самовиховання робітничого класу, то в Росії особливу роль набуває вплив на робочих радикальної інтелігенції, об'єднаної в організацію професійних революціонерів. При цьому вся соціал-демократична партія перетворюється на побудовану за строго ієрархічним принципом піраміду, на вершині якої стоять партійні "столоначальники", а внизу знаходяться безправні "рядові члени", свого роду "гвинтики" і "коліщатка", якими по своєму особистому розсуду розпоряджається всюдисущий керівний центр "  [33] . Сказано це, як бачимо, гранично точно.

Молодий Ленін вважав Г.Плеханова своїм учителем, він також критикував народництво. Але критика ця поширювалася не на їхньому політичні погляди, методи організації і революційної боротьби, а на позиції з соціально-економічних питань. Як потім стало ясно, бланкістской і якобінскі погляди й методи революційного народництва в Росії більшовики відтворили в повній мірі і в незмірно більш широкому масштабі.

Таким чином, російський більшовизм був сформований не тільки західним марксизмом, але і всім революційним процесом в самій Росії в другій половині XIX в. Більшовизм став природним продовженням російських національних революційних традицій. Тому російський соціалізм або комунізм, ніколи і не був соціалізмом або комунізмом в чисто марксистському розумінні цих понять.

Під впливом зростаючого нігілізму, отщепенства, радикалізму та бунтарства в середовищі російської інтелігенції постійно існувала відома революційна зарядженість в суспільстві. Як писав відомий російський соціал-демократ П. Струве, "ідейної формою російської інтелігенції є ея отщепенство, ея відчуження від держави і ворожість до нього. Це отщепенство виступає в духовній історії російської інтелігенції у двох видах: як абсолютне і як відносне. В абсолютному вигляді воно є в анархізм, в запереченні держави і всякого громадського порядку, як таких (Бакунін і князь Кропоткін). Відносним це отщепенство є в різних видах російського революційного радикалізму, до яких відношу, насамперед, різні форми російського соціалізму "  [34] . Фактично народники і ранні марксисти, не кажучи вже про більшовиків, були реальними провокаторами бунтів, смути і революцій.

Проте в кінці XIX - початку XX вв. революційні бродіння в Росії наштовхувалися не тільки на підтримку відомих верств російської інтелігенції, а й на опір з боку інших верств, не кажучи вже про правлячих колах. У цьому відношенні характерно думка відомого статистика, керівника Статистичного Комітету та Статистичного Ради Росії на початку 20 в. П.І.Георгіевского, який був принциповим противником соціалістичних ідей в Росії, які користувалися великою популярністю, зокрема, в студентських аудиторіях. Він писав: "Отруєння учнівської молоді соціалістичними фантазіями, подносімая ... під виглядом положень науки з університетської кафедри, може мати для молоді, а в особі кількох поколінь її - і для цілої держави, найсумніші наслідки, попередити які, у міру сил, я вважаю своїм моральним обов'язком. Протягом всієї моєї наукового та викладацької діяльності, тобто більше 30 років, я завжди друкованим і усним словом ... ратував проти соціалізму, як ненаукового і небезпечного віровчення "  [35] .

Однак не доводиться забувати, що соціалістичні революційні ідеї мали велике ходіння в Росії і користувалися широкою популярністю. Вельми характерне настрій російського суспільства напередодні жовтневого перевороту 1917 р. добре описує О. Солженіцин вустами свого героя: "Весь продовольча криза - від гри попиту і пропозиції, від спекуляції. А встановити завтра соціалістичне розподіл - і відразу всім вистачить, ще з надлишком. Голод припиниться на другий день революції. Всі з'явиться - і цукор, і олія, і білий хліб, і молоко. Народ все візьме в свої руки - і запаси, і господарство, буде планомірно регулювати, і настане навіть достаток. Та з яким ентузіазмом будуть все робити! Можна більше сказати: дозвіл продовольчої кризи і неможливо без соціалізму, тому що тільки тоді суспільне виробництво стане служити не збагаченню окремих людей, а інтересам усього людства! "  [36]

Так, соціалістичні ідеї, що виникли як на Заході, так і в нашій країні, втілені більшовиками в життя, стали вірою та релігією для народу на багато десятиліть. Вони привели до помилкового політичному вибору в жовтні 1917 р., до формування глибоко помилковою за своєю суттю неринковою радянської моделі економіки. Ця помилка могла призвести лише до того, що ми і отримали, бо утопічні ідеї можуть дати не корисні, а непотрібні, утопічні і нежиттєздатні практичні результати.

Підводячи підсумки цього історичного спогаду про витоки більшовизму, не можна не сказати про те, що як зовнішні, так і внутрішні його витоки, як виявилося, все ж були не більше, ніж утопічними навчаннями. Про утопізм марксизму-ленінізму сказано вже чимало. Утопізм російських народників, які заперечували розвиток капіталізму в Росії і формування російського пролетаріату, просто вражає. Але справа в іншому.

Російське народництво виявилося потужним революційним рухом. Воно сформувало і свою теорію "російського соціалізму", в принципі відмінну від західного марксизму, або "німецького соціалізму". Наріжним каменем "російського соціалізму" був наголос не на робітничий клас, а на селянство (на "селянський кожух", як казав І. Тургенєв), як нібито реальну соціальну базу для революційного перевороту, неприйняття капіталізму. У селянстві їх приваблювала насамперед громада - таке собі колективне братство, яке прокладе країні особливий шлях назрілих економічних і соціальних перетворень. Частково це результат впливу російського слов'янофільства, частково - нерозуміння історичної неминучості капіталізму, індустріалізації і розкладання селянства.

Прагнення створити якесь "мужицьке царство" без капіталістів, які принесли Заходу повсякденний розрахунок, прагматизм і бездуховність, могло створювати враження своїй практичній реалізованості лише до початку промислової революції в Росії. У міру ж індустріалізації та посилення пролетаріату в Росії став розвиватися марксизм, який різко виступив проти народництва, взяв на озброєння марксистські постулати, поставивши в центр політичну боротьбу і збройне повстання, але в процесі свого розвитку багато в чому відступив від Маркса, відродив багато народницькі методи боротьби і після жовтневого перевороту 1917 р. створив в нашій країні держава і суспільство, які, врешті-решт, не були прийняті Історією.

В цілому розглянуті зовнішні та внутрішні джерела більшовизму породили не тільки революційну ідею про побудову нового справедливого суспільства, яка була підтримана певною частиною населення Росії (особливо з інтелігенції і робітників), але і програму дій більшовиків після революції.

 2. Кавалерійська атака на капітал і перші кроки до нової економічної моделі

Спираючись на відібраний ними попередній досвід, більшовики створили професійну партію революціонерів, саме вони вдало скористалися катастрофічним становищем Росії в період першої світової війни і Зревшее протягом довгого часу широким соціальним невдоволенням, зокрема, невдоволенням інститутом авторитарної влади царизму в країні.

Як справедливо оцінює акад. Н.Петраков, Ленін, по суті, створив партію захоплення влади, партію не парламентського типу, а антиконституційну організацію. Тому-то і стався розгін Тимчасового уряду і жовтневий переворот в 1917 р., потім розгін Установчих зборів. До цього можна додати секретне фінансування партії більшовиків Німеччиною за прогерманскую позицію в першій світовій війні, практику "ексів", або збройних пограбувань з метою поповнення партійної каси до революції, мережу агентів і комісарів не тільки в армії, але й по всій країні.

У 1923 р. деякі висловлювання Леніна проринковими толку виявилися неугодними ряду партійних керівників і, перш за все, Сталіну, і він, перебуваючи на лікарняному ліжку, був підданий інформаційній блокаді. Після смерті Леніна його політичний заповіт було приховано від громадськості керівниками партії на десятки років. Політика змов проводилася потім не тільки Сталіним, а й Хрущовим, Брежнєвим і Андроповим. Така ж політика мала місце аж до розвалу СРСР  [37] .

Формування класичної радянської моделі економіки (її часом називають сталіністської або сталінської моделлю) почалося при В. І. Леніна в роки "воєнного комунізму" і після відомого перерви, пов'язаної з непом  [38] , Продовжилося і завершилося І. В. Сталіним у роки індустріалізації і колективізації. Ця модель збереглася у нас також аж до розвалу СРСР в 1991 році.

Як вже говорилося, в теоретичному плані більшовики спиралися на утопічні ідеї Маркса і Енгельса про те, що соціалізм - це справедливе суспільство, яке вільне від таких згубних вад капіталізму, як експлуатація, безробіття, ринкова стихія, злидні, паразитизм буржуазії, гонитва за прибутком. Що замість всього цього соціалізм дозволить реально задовольняти реальні потреби людей, створити досконалу суспільну систему та економіку, рухомі виключно науковим кваліфікованим управлінням і плануванням зверху. З часом ця система завоює весь світ, звільнить розвиваються, від колоніальної експлуатації і так розвине продуктивні сили всього людства, що забезпечить усім рай на землі. Для цього і стала створюватися в нашій країні особлива економічна модель, як інструмент реалізації, здавалося б, самих благих побажань з допомогою не ринкового механізму, а централізованих рішень і команд, що і скільки виробляти, кому і за якою ціною продавати.

Протягом більше 70 років ця модель поширювалася на інші країни. Її опробірованних не тільки Китай, Куба, країни-члени РЕВ, а й багато що розвиваються (Ефіопія, Танзанія, Нікарагуа, Індонезія та ін), всього близько 30. Тому важливо зрозуміти, чому вона не витримала випробування часом і без жодного кровопролиття перестала існувати, скінчила своє життя природною смертю.

Захопивши владу в жовтні 1917 р., більшовики в січні 1918 р. силою розігнали Установчі збори, де мали менше 25% голосів  [39] , І встановили в країні терор. Усі незгодні і класово чужі опинилися під загрозою свого існування. Величезну роль у той час грали силові структури - загони Червоної гвардії і ВЧК, керована Ф.Дзержинським. У кінцевому підсумку все це призвело до громадянської війни. За наявними даними, якщо на фронтах війни з Німеччиною загинуло близько 5 млн. росіян, то в роки безглуздою громадянської війни було вбито, померло від голоду і емігрувало близько 13 млн. чоловік  [40] . Як справедливо визначає Я.Певзнер, "жовтневий переворот був не більш ніж заколотом, путчем, досконалим марксистським меншістю, які не одержали підтримки народу, але опинилися успішним у сенсі захоплення влади ..."  [41] . І далі: "Не теорія, а насамперед політична обстановка принесла з собою жовтневий переворот, розгін Установчих зборів, в якому більшість належала соціалістичним партіям, ганебний зрадницький Брестський мир, який завершив розкол між більшовиками і всіма демократичними силами Росії і поклав початок трирічної громадянської війни"  [42] .

Громадянська війна була для Леніна логічним продовженням класової боротьби, тільки більш рішучими методами. Більшовики цілком логічно вкинули країну в цю братовбивчу бойню. Так з самого початку чітко позначився злочинний характер більшовицької партії. Захоплення нею політичної влади супроводжувався і захопленням більшовиками економічної влади - землі, банків, великих промислових підприємств, залізниць, поміщицьких маєтків та ін Робочі займали підприємства та проганяли їх господарів. Був встановлений робочий контроль за виробництвом та міжгосподарськими зв'язками. Але управління виробництвом на ділі перейшло не в руки робітників і селян, як стверджувалося в гаслах і політичних вимогах, а  в управління більшовиків. Ленінський девіз: "Грабуй награбоване!" - Був не порожній фразою, а керівництвом до дії. Встановлювався механізм позаекономічного примусу, суворої дисципліни, що спирався на жорсткий контроль зверху. Повсюдно вводилися покарання за невиконання наказів вищестоящих начальників. Накази ці не піддавались обговоренню. Цей механізм згодом зміцнювався, масштаби його дії розширювалися. Він став неодмінною складовою частиною СМЕ.

На кожному націоналізованому підприємстві були створені фабрично-заводські комітети, які підпорядковувалися або безпосередньо ВРНГ, або місцевим совнархозам, що складався з відданих справі революції більшовиків. При цьому 2/3 складу цих комітетів призначалися відповідним раднаргоспів і лише 1/3 обиралася профспілковими зборами підприємств. Продукція націоналізованих підприємств не продавалася як раніше, а розподілялася в порядку натурального обміну. Була введена карткова система, всі отримували однаковий голодний пайок, замість грошей вдавалося трудові одиниці. "Тенденція до загальної натуралізації нашого господарства повинна свідомо проводитися нами з усією енергією", - писала в 1920 р. більшовицька "Правда"  [43] . Націоналізовані підприємства стали не власністю робочих колективів, а державною власністю, якою стали керувати Рада народних комісарів (РНК) і наркомати. До 1920 р. було націоналізовано 80% великих промислових підприємств. Промисловість країни в роки "воєнного комунізму" занурилася в стан повного паралічу.

Ринок практично перестав функціонувати, замість грошей в ролі загального еквівалента стали виступати то пляшка гасу або горілки, то фунт солі або коробка сірників, то шматок мила або аршин ситцю. При цьому в одному місці Росії фунт солі можна було обміняти на пуд хліба, а в іншому - пуд солі обмінювався на півпуда хліба. При цьому в Програмі партії, прийнятої в 1919 р., ставилося завдання продовжувати заміну торгівлі планомірним натуральним розподілом продуктів і послідовно вилучати з обігу гроші.

Як писав у ті роки відомий російський економіст Б.Бруцкус, "принцип соціалізму не їсти творчий, що не до розквіту, а до розкладання веде він економічне життя суспільства", оскільки порушується господарський принцип відповідності витрат і результатів  [44] . Всі націоналізовані і стали державними підприємства стали працювати за принципом "загального казана" без будь-якого зв'язку з реальним попитом, витратами або рентабельністю. Ринкові операції припинилися, і всі вироблені товари здавалися в розпорядження нової влади і розподілялися ними. Це і були реалії нового ладу з його натуралізованої моделлю економіки.

У роки "воєнного комунізму" з'явилися утопічні проекти натурального обліку замість грошового. Так, П.Амосов і А.Савіч запропонували всеосяжну систему натурального обліку в математичній формі, які б контролювали рух кожного продукту в натуральному вираженні від одного підприємства до іншого і від виробника до споживача. Це був перший зародок майбутньої системи оптимального функціонування економіки (СОФЕ) в післявоєнній радянській економічній науці  [45] .

С.Струмілін висунув концепцію натурального обліку витрат праці в одиницях часу - тред. Навіть капітал він пропонував виміряти в тих же тред  [46] .

А на селі земля була націоналізована першим же більшовицьким декретом. Вся вона була оголошена державною власністю, російські селяни надовго перестали бути власниками своєї землі. Були введені продрозкладка, і насильницьке вилучення продуктів у селян стало нормою. Зберігання інвалюти і золота було заборонено, останні в разі виявлення підлягали конфіскації. У багатьох російських сім'ях конфісковувалися твори мистецтва, антикварні цінності, прикраси з золота, срібла, коштовних каменів.

Масовому розграбуванню піддавалася Російська Православна Церква. Частина відібраних у народу цінностей (вміщена, до речі, в Гохран або державні музеї) була потім елементарно розкрадена партійним і кагебістська начальством. Як свідчив зав. Золотим відділом Гохрана Я.Юровскій, "все крадуть - і специ і все - бо Ра (боче) - Кр (естьянская) І (нспекція) і чекісти все прозевивают ... Ні правильного обліку, нічого путнього ... Щодня пропадає до? мли (іона) руб (лей) золотом ". Я.М.Свердлов таємно від усіх мав свій сейф і, за свідченням відомого історика А.Латишева, "збирав там золоті монети, більше 700 золотих виробів, багато з яких з дорогоцінними каменями ... Питаннями реалізації" золотого фонду "з Гохрана за кордоном займався нарком зовнішньої торгівлі Л.Б.Красін "  [47] . Ця практика зберігалася і в наступні роки.

З самого початку приходу більшовиків до влади в управлінні країною і на місцях йшло насадження централізму і авторитаризму, замість демократичного централізму в країні реально до влади прийшла вузька правляча група, що складається з Леніна і його найближчого оточення. У 1918 р. реально сформувалася самодержавна трійка - Ленін, Свердлов і Сталін. Решта видні революціонери залишалися осторонь. І лише потім заробили такі органи, як Політбюро, ЦК і пр.

Отже, більшовики дуже швидко ввели дві вертикалі управління економікою (партійну і господарську), які замінили собою колишні традиційні горизонтальні товарно-грошові зв'язку. Третя вертикаль незабаром доповнила перші дві. Це - ВЧК, яка вела постійні спостереження за ходом економічних процесів в країні і залізною рукою усувала зберігалися елементи товарно-грошових відносин, а торговців, ремісників і крамарів знищувала як ворожий клас. Мета полягала в ліквідації ринку, заміну його централізованим розподілом продукції. Іншими словами, завдання полягало не лише в тому, щоб ліквідувати приватну власність, ворожі соціалізму класи і групи населення, але і ринок, товарно-грошові відносини в країні.

Пізніше був створений план ГОЕЛРО і на його основі Держплан СРСР. План став реальним замінником ринку. До цього слід додати введення державної монополії на зовнішню торгівлю в квітні 1918 р.  [48] . Але ще раніше більшовики відмовилися від виплати царських боргів, що разом із введенням монополії на зовнішню торгівлю змусило Захід заморозити російські активи за кордоном і оголосити ембарго на торгівлю з нами. Але настільки рішуча кавалерійська атака на капітал була зроблена більшовиками в повній відповідності з вченням Маркса і Енгельса про соціалізм, як про планову (наукової) нетоварной системі, де відсутні гроші і нормальний товарообмін, існує централізоване управління економікою.

В.І.Ленін любив порівнювати таку економіку з годинниковим механізмом або з чітко працюючої фабрикою або машиною. Він писав: "Перетворення всього державного економічного механізму в єдину велику машину, в господарський організм, що працює так, щоб сотні мільйонів людей керувалися одним планом, - ось та гігантська організаційне завдання, яка лягла на наші плечі"  [49] . І ще: Соціалізм "є побудова централізованого господарства з центру"  [50] .

Це був явно спрощений погляд на економіку, як на якийсь гігантський організм, всі частини і елементи якого отримують команди з одного центру і механічно їх виконують. Це механічний монстр без душі, без почуттів, без зворотного зв'язку і нормальної мотивації до праці.

Давно придумана, але ніде що раніше не апробована схема лягла в основу крутих переворотів у величезній країні для величезного народу, слухняно їй послідував. Чи це не злочин? У зв'язку з цим цікаво згадати Бісмарка, який говорив, що соціалізм треба б випробувати на народі, якого не шкода. Таким народом для нього були поляки, аж ніяк не німці. Більшовики ж легко ввергли свій народ в історичний експеримент, який виявився для нього трагічним. Відомий російський фізіолог, академік І. Павлов якось в серцях, будучи вже старим, кинув вождям більшовиків: "... Ми з вами дуже схожі, такі ж революціонери. Тільки я все життя проводив досліди над собаками, а ви над людьми "  [51] .

Але все це, так би мовити, в теорії, а для практичної реалізації старої утопії використовувався реальний досвід військово-адміністративного управління економікою в Росії та Німеччині в період Першої світової війни. В обох країнах держава змушена була використовувати надзвичайні та мобілізаційні заходи військового часу для постачання армії і населення продуктами харчування з повним ігноруванням ринкових відносин. Тому, наприклад, продрозкладка - це не винахід більшовиків. Це - інструмент або спосіб вилучення у селян вівса для потреб кавалерії, хліба та інших продовольчих продуктів для армії за допомогою воєнізованих загонів в Росії ще в 1915 і 1916 рр.. У Німеччині ще в 1914 р. були встановлені тверді ціни на закуповується державою продовольство для армії, з'явилися елементи планування виробництва і розподілу продукції. Та що там досвід Першої світової війни! У період Паризької комуни теж була своя продрозкладка, продзагони, заборона приватної торгівлі хлібом і повна фінансова дестабілізація. Всі ці "принади" - звичайні риси пролетарських революцій.

Концтабори і інструменти масового знищення людей були створені не Гітлером у фашистській Німеччині, а у нас, в Радянській Росії більшовиками-ленінцями. У 1919 р. на базі чудового російського монастиря був організований на Соловецьких островах Білого моря перший у світі концтабір під назвою "СЛОН" - "Соловецький табір особливого призначення", а саме: для винищування незадоволеною інтелігенції.

Як пише В. Солоухін, "інтелігенція знищувалася з" доробком "вперед на багато років. У деяких містах (мені відомо, наприклад, про Ярославль) відстрілювали гімназистів. Їх легко було визначити по формених кашкетів - як кашкет, так і куля в потилицю. Щоб не виросло нового російського інтелігента ... Знищуючи гімназисток, дивилися також на красу. Красивих знищували в першу чергу. Щоб не народили потім красивих російських дітей. А діти виростуть і теж стануть інтелігентами "  [52] .

У результаті введення "воєнного комунізму" в економіці країни були швидко зруйновані сформовані господарські зв'язки, виникла страшна дезорганізованность, процвітала повна плутанина і безгосподарність, з'явився дефіцит всього і вся. Підприємства перестали відповідати за самоокупність, прибуток. Усі витрати вони стали покривати за рахунок бюджету, що називалося кошторисних фінансуванням. Згодом більшовики зведуть цей механізм в "перевагу" соціалізму.

У центрі уваги більшовиків знаходилися в цей час не питання виробництва, яке обвально падало, а питання розподілу та перерозподілу продукції в натурі, згортання ринку (картки, талони, продрозкладка), примусового об'єднання всього населення в споживчі кооперативи. У 1921 р. В.Ленін так охарактеризує економічну політику більшовиків в період "воєнного комунізму": "Свою будівельну, господарську роботу, яку ми тоді висунули на перший план, ми розглядали під одним кутом. Тоді передбачалося здійснення безпосереднього переходу до соціалізму без попереднього періоду,  приспособлялся стару економіку до економіки соціалістичної. Ми  припускали, що створивши державний розподіл, ми цим самим безпосередньо вступили в іншу, в порівнянні з попередньою, економічну систему виробництва і розподілу. Ми припускали, що обидві системи - система державного виробництва і розподілу і система приватного виробництва і розподілу - вступлять між собою в боротьбу в таких умовах, що ми будемо будувати державне виробництво і розподіл, крок за кроком відвойовуючи його у ворожої системи "  [53] . "Ми розраховували, підняті хвилею ентузіазму, які розбудили народний ентузіазм спочатку загальнополітичний, потім військовий, ми розраховували здійснити безпосередньо на цьому ентузіазмі настільки ж великі (як і загальнополітичні, так і військові) економічні завдання. Ми розраховували - або, може бути, вірніше буде сказати: ми припускали без достатнього розрахунку - безпосередніми веліннями пролетарської держави налагодити державне виробництво і державне розподіл продуктів по-комуністичному в дрібноселянської країні "  [54] .

Як вже зазначалося, в роки воєнного комунізму натуралізація всіх господарських зв'язків розглядалася не як тимчасове явище, а як закономірний, теоретично обгрунтований класиками марксизму процес відмирання ринку, товарно-грошових відносин і його заміни натуральним розподілом продуктів за планом, за завданням "зверху". Була введена військова і трудова повинність, централізоване, насильницьке вилучення продуктів у селян. Гасло "хто не працює, той не їсть!" Був включений в текст першої радянської конституції.

У своїй книзі "Тероризм і комунізм", виданої в нашій країні в 1920 р., Л.Троцький писав: "... Необхідно раз-назавжди усвідомити собі, що самий принцип трудової повинності настільки ж радикально і незворотно змінив принцип вільного найму, як соціалізація засобів виробництва змінила капіталістичну власність ... (При цьому) проведення трудової повинності немислимо без застосування ... методів мілітаризації праці "  [55] . І у всьому цьому кошмарі (як ми б сказали сьогодні) плановий розподіл робочої сили "і є сутність трудової повинності, яка неминуче входить в програму соціалістичної організації праці"  [56] .

Троцький пише, що робочого треба посилати трудитися не туди, куди він сам хоче, а туди, де його робота потрібна суспільству. Це і є, на його переконання, вільна праця, праця на себе і на суспільство на відміну від примусової праці при капіталізмі. Особливо Троцький цінував безкоштовний, тобто абсолютно вільний навіть від грошей, праця, праця на суботниках, наприклад, який ініціюється ідейними міркуваннями і є абсолютно безкорисливим. При цьому він не забуває відзначити, що "репресії для досягнення господарських цілей є необхідне знаряддя соціалістичної диктатури"  [57] .

Ясно, що все це привело не тільки до розвалу економіки, а й до смути в суспільстві. У 1920 році промислове виробництво в країні скоротилося в порівнянні з 1913 р. в 7 разів, у тому числі група "Б" у 8 разів, виробництво хліба і багатьох інших сільськогосподарських продуктів скоротилося вдвічі  [58] . Різко скоротився товарообіг, перервалася торгова зв'язок між галузями і окремими частинами країни. Процес натуралізації господарства, що почався в роки війни з Німеччиною, різко посилився. "Ще порівняно так недавно, роки півтора тому, ми хотіли витравити з мови самі слова" товар "," товарообмін "," товарний обіг ". Нам здавалося, що сфера безпосереднього соціалістичного розподілу буде швидко розширюватися, що стихійна влада ринкових відносин відходить у минуле, що сфера товарного виробництва, що збігається з дрібнобуржуазними формами, стане все рішучіше звужуватися, та й тут на перший план висуватиметься майже безпосередній "продуктообмін", для якого грошові одиниці мають чисто рахункове значення ", - писав пізніше І.Скворцов-Степанов  [59] .

Невтішні були не тільки цифри про виробництво продукції, а й цифри про споживання населення, його життєвий рівень. У 1920 р. споживання м'яса, риби і жирів було на 70-80% нижче рівня 1913 р., а споживання картоплі в 2 рази вище. Значно скоротилася врожайність всіх сільськогосподарських культур. У 1921-1922 рр.. в країні був страшний голод, викликаний продрозверсткою і загальної антікрестьянской політикою більшовиків. Голод, який призвів до мільйонів жертв.

Зіткнувшись з економічним крахом, більшовики стали судорожно друкувати гроші, виникла небувала інфляція. В результаті селяни перестали продавати свою продукцію державі. У цих умовах і була введена продрозверстка, покликана в насильницькому порядку відбирати у селян продовольство (оплата здійснювалася за твердими цінами; відбиралися не так звані надлишки, а практично майже все, що можна було відібрати). Більшовики в той період на ділі встановили диктатуру пролетаріату і піддали жорстоким репресіям буржуазію, інтелігенцію і селян.

Головною опорою радянської влади на селі Ленін вважав бідняка. Заможних же селян, так званих куркулів - основу сільськогосподарського виробництва та аграрного сектора країни, - він називав "самими звірячими, самими грубими, самими дикими експлуататорами", "кровожерами", "п'явками", "вампірами" і закликав вести з ними "нещадну війну "на знищення. Одним з улюблених і часто повторюваних ним у роки воєнного комунізму та громадянської війни слів було слово "р-растр-реля"  [60] .

Все це не могло не викликати опору в суспільстві, незважаючи на голод і розруху. Відбулося велике повстання військових моряків Кронштадта, серія селянських повстань на Тамбовщині і в Сибіру. Всі вони були жорстоко придушені. У країні почалася страшна громадянська війна, яка забрала мільйони людських життів. Відбувся й результат значної частини російської інтелігенції в еміграцію (близько 2 млн. чоловік), оскільки вона явно не схвалювала будівництво соціалізму, що почалося в нашій країні. Серед неї були найталановитіші вчені, письменники, музиканти, художники і т.д. На місце виїхали приходили "свої", пролетарські вчені, письменники та інші діячі інтелігентного праці, створювалася нова соціалістична система освіти і підготовки кадрів, що стала незабаром реальною опорою нових більшовиків. Так свідомо руйнувався інтелектуальний потенціал країни.

Одним з найбільш огидних проявів антинародної діяльності більшовиків були гоніння на Російську Православну Церкву і особисто на патріарха Тихона. У своєму таємному листі членам Політбюро в 1922 р. В.І.Ленін писав: "Нам у що б то не стало необхідно провести вилучення церковних цінностей найрішучішим і найшвидшим чином, чим ми можемо забезпечити собі фонд у кілька сотень мільйонів золотих рублів ... Тому я приходжу до безумовного висновку, що ми повинні саме тепер дати саме рішуче й нещадне бій чорносотенному духовенству і придушити його опір з такою жорстокістю, щоб вони не забули цього протягом декількох десятиліть ... Чим більше число представників реакційної буржуазії і реакційного духовенства вдасться нам по цього приводу розстріляти, тим краще "  [61] . Почалися політичні арешти і створення перших концтаборів. За наказом Леніна були зруйновані десятки тисяч церков, 14 тис. священиків розстріляні  [62] .

Все це стало початком того небаченого геноциду в СРСР, який супроводжував більшу частину всієї радянської історії, і в порівнянні з яким гітлерівський геноцид щодо євреїв може здатися дитячою іграшкою.

З соціальної точки зору насильницьке перебудову суспільства є злочином проти людства. Іскарежіть долі, заморити голодом, вбити десятки мільйонів людей в ім'я утопії - це не тільки радянський феномен, але і його багаторазове повторення в інших країнах після другої світової війни.

Після розгону Установчих зборів у січні 1918 р. стало ясно, що в країні встановлюється однопартійна недемократична система. У липні цього року ліві есери були усунені з усіх органів влади за незгоду з політикою більшовиків. У цей час Ю.Мартов, колишній друг В.Леніна, дав наступну оцінку того, що відбувається: "Влада рад перетворилася на безвідповідальну, безконтрольну, несправедливу, тираническую і дорогу влада комісарів, комітетів, штабів і збройних банд"  [63] . Але більшовики, як відомо, не тільки впевнено проголошували соціалістичні гасла, а взялися поширити свою революцію на весь світ. У листопаді 1920 р. Ленін говорив: "Ми ... почали нашу справу виключно в розрахунку на світову революцію"  [64] . Не без впливу більшовиків (прямо і через Комінтерн) соціалістичні революції відбулися в Угорщині, Німеччині та Словаччині в 1919 р. В Угорщині радянська республіка проіснувала 4 місяці, в Німеччині (в Баварії) - два тижні, у Словаччині - близько трьох тижнів  [65] . Зате в нашій країні радянська республіка проіснувала з 1917 по 1991 р., тобто 74 роки.

За ці роки більшовики і комуністи, які керували нашою країною, неодноразово робили пряму експансію комунізму. Це і Прибалтика, і Бессарабія, Західна Україна і Польща, а також Фінляндія безпосередньо перед Великою Вітчизняною війною. Це і "світова система соціалізму" після війни. Але перша спроба такої експансії була зроблена ще восени 1920 р., коли Червона Армія під командуванням М. Тухачевського здійснила кидок на Варшаву і мала намір увійти у щойно отримала ганебний світ Німеччину і здійснити там соціалістичний переворот. Як відомо, ця спроба завершилася поразкою. Пізніше був створений СРСР, і в цьому новому назві вже не було нічого нагадує образ Росії, зате містилася явна амбіція і претензія на світову революцію, на приєднання до нашої країни інших радянських соціалістичних республік, в тому числі і з країн Заходу.

Таким чином, соціалізм просякнутий всілякими утопічними соціалістичними ідеями, народженими в різний час як на Заході (включаючи марксизм), так і зсередини - з вітчизняних котлів екстремізму і лівацтва, породжених царським деспотизмом і загальної соціальної невлаштованістю. Більшовики - носії всіх цих "цінностей" - створили методами мобілізації та надзвичайлівки жорстоку централізовану авторитарну систему управління, неринкову модель економіки, вкинули народ в громадянську війну і принесли йому такі страждання і втрати, які несумірні зі стражданнями і втратами в період татарського ярма. Соціалістична революція в Росії це не тільки зміна форм власності, створення нової економічної моделі, нових соціально-економічних відносин, а й геноцид, громадянська війна, жорстока боротьба проти релігії, совісті і нормальних особистісних проявів. Створена в грудні 1917 р. ВЧК вже в перші роки радянської влади залила країну кров'ю, породила генетичний страх в народі.

У роки "воєнного комунізму" на ВЧК спочатку покладалися функції з боротьби з контрреволюцією і саботажем, але незабаром до них додалися завдання по боротьбі зі спекуляцією, посадовими злочинами, шпигунством, з безпеки Червоної Армії і транспорту. 21 лютого 1918 Рада народних комісарів затвердив ленінський декрет "Соціалістична вітчизна в небезпеці!", Де в 8-му пункті сказано: "Ворожі агенти, спекулянти, громили, хулігани, контрреволюційні агітатори, німецькі шпигуни розстрілюються на місці злочину"  [66] .

Спочатку розстрілювали сотні і тисячі неугодних, в роки громадянської війни - сотні тисяч. Голова Всеукраїнського ЧК М.Лаціс дуже характерно і відверто писав у тому ж 1918 наступне: "Ми залізною мітлою виметемо всю нечисть з Радянської Росії. Не шукайте в справі обвинувальних доказів про те, повстав він проти Рад зброєю або словом. Першим обов'язком ви повинні його запитати, до якого класу він належить, яке у нього походження, яку освіту і яка його професія. Ось ці питання повинні дозволити долю обвинуваченого. У цьому сенс і суть Червоного терору "  [67] .

Практично ВЧК отримала необмежені права, був введений в дію злочинний інститут заручників, проводилися систематичні облави, збройні чекісти ходили по квартирах. Вакханалія розправ і вбивств стала буденною нормою. Все це тривало до 1953 року - року смерті Сталіна.

Забігаючи знову трохи наперед і намагаючись порівняти практику "воєнного комунізму" при Леніні з практикою входження в повну владу Сталіна, з його індустріалізацією, колективізацією і тотальним терором, можна стверджувати, що Ленін зробив лише підготовчу, так сказати чорнову роботу з формування нового суспільства і адекватної йому економічної моделі. Він викорчував мізерні паростки правової держави, парламентаризму, демократії, свободи слова і самоврядування (земства, міські муніципалітети), які так-сяк, але все ж з'явилися в царській Росії, він ліквідував демократичний режим, що існував в роки правління Тимчасового уряду, розігнав Установчі збори , заборонив усі опозиційні партії, одягнув намордник на друк, придушив селянські бунти, санкціонував перші політичні процеси, що закінчилися смертними вироками (проти релігійних діячів, керівників партії есерів і т.д.).

При цьому широко стверджувалося, що будівництво соціалізму йде в Росії на строго науковій основі. Однак практика більшовиків викликала серйозну відсіч з боку не лише багатьох вчених (Л. Мізес, Б.Бруцкус та ін), але і їх політичних опонентів (Г.Плеханов, Ю.Мартов та ін.)

У 1922 р. вийшла книга найбільшого австрійського економіста Людвіга фон Мізеса, в якій дана нищівна критика марксизму і перші практичних кроків більшовиків в роки "воєнного комунізму". Він закликав "врятувати світ від нового варварства", вказав, що "навіть найбідніші постраждають від соціалізму не менше за інших", що ідея колективізму - це ідея бунту маси, натовпу, а сам "колективізм - це протистояння, це зброя всіх тих, хто прагне вбити розум і думка "  [68] . Колективізм, вважав Мізес, обслуговує потреби політики, покриває тиранію, здійснює на практиці принцип зрівняльного розподілу при усеохоплюючому державному управлінні і веде суспільство в історичний глухий кут.

Безсумнівно, що Ленін, Троцький, Бухарін і інші керівники-більшовики добре знали подібну критику, але реагували на неї як на ворожі вигадки, що намагаються згорнути їх з істинного шляху. Культ революції і насильницького перевороту виявився сильнішим науки, сильніше розуму і мудрого передбачення. Адже Англія історично тільки виграла, не допустивши революцію в 17 в. і встановивши у себе міцні правову та парламентську системи, що перейшли з часом в систему громадянського суспільства. Франція ж тільки програла зі своїми революціями, заворушеннями і барикадами, божевільним безправ'ям, випробувавши, як і Росія, жахливі їх наслідки. Громадянське суспільство тут було сформовано пізніше.

Сутність капіталізму - ринок, сутність соціалізму - розпорядження вищих властей про виробництві і розподілі товарів і послуг. В останньому випадку, писав Л. Мізес, нормальний економічний розрахунок неможливий, і суспільство просто "прогорить", не вміючи порівнювати витрати і результати своєї виробничої діяльності, не знаючи справжньої цінності результатів праці, та й мотивації до досягнення високих результатів.

"Спроба соціалістичної перебудови світу може зруйнувати цивілізацію, - писав Мізес. Але ніколи така спроба не призведе до існування процвітаючого соціалістичного суспільства ... Соціалістичні методи виробництва ведуть до падіння продуктивності ... Досвід показує, що ніде не можна зустріти більшою безгосподарності та марнотратства щодо праці і матеріалів всякого роду, ніж на державних підприємствах. У той же час саме приватне підприємство спонукає свого власника заради власних інтересів працювати з найбільшою економією ... Соціалістичне суспільство являє собою вражаюче авторитарне співтовариство, в якому наказують і підкоряються. Саме це і позначають слова "планова економіка" та "усунення анархії виробництва". Пристрій соціалістичного суспільства легше зрозуміти, якщо порівняти його з армією. Багато соціалісти і справді вважали за краще говорити про "армії праці". Як в армії, так і при соціалізмі кожен залежить від наказу вищого керівництва ... Можна сказати, що людина стає пішаком начальства ... У соціалістичному суспільстві неможливий економічний розрахунок, а значить, не можна бути впевненим у величині витрат та прибутку або використовувати калькуляції для контролю операцій. Одного цього достатньо, щоб вважати соціалізм нереалізованим ... (Але є і другий аргумент: при соціалізмі немає необхідної організаційної форми для ефективної економічної діяльності, тобто вільної фірми, немає і підприємницького шару з його внутрішньою енергією та ініціативою) ...

Капіталістичне устрій суспільства - єдина форма організації економіки, при якій можливе безпосереднє застосування принципу особистої відповідальності кожного громадянина. Капіталізм і є та форма суспільного господарства, в якій усуваються всі вищеописані недоліки соціалістичної системи "  [69] .

Не менш цікаві погляди і висловлювання, що належать нашому талановитому економісту Б.Бруцкусу, вимушеного покинути країну в 1922 р. Виступаючи в 1920 р. на зборах петроградських вчених з доповіддю "Проблеми народного господарства при соціалістичному ладі", він говорив, що "економічна проблема марксистського соціалізму не розв'язна, що загибель нашого соціалізму неминуча "  [70 . У своїх роботах він підкреслював такі недоладності радянської економічної моделі, як неможливість реального порівняння витрат і результатів і зрівняльний розподіл доходів, що позбавляє економіку внутрішніх стимулів до якісному вдосконаленню, а лише стимулює розширення її масштабів.

У роботі "Соціалістичне хозяйство.Теоретіческіе думки з приводу російської досвіду" він писав: "Подібно ринковими цінами, та інші категорії капіталістичного господарства втрачають при соціалізмі своє значення: в соціалістичному суспільстві немає ні заробітної плати, ні прибутку, ні ренти, бо в ньому все працюють і отримують повний продукт своєї праці без вирахування нетрудових елементів доходу. Соціалістичне суспільство визнає витрати виробництва лише в одній формі - у формі витрати праці; кількість ж цієї витрати вимірюється часом. Праця і тільки праця володіє ценностеобразующей силою навіть у капіталістичному суспільстві, - так стверджує Маркс в I-му томі "Капіталу"; тим більше це положення справедливе для соціалістичного ладу. Розподіл господарських благ має бути узгоджене в соціалістичному суспільстві з егалітарним принципом, бо якщо свобода є керівний гасло буржуазії, то рівність є керівний гасло промислового пролетаріату. В ім'я цього гасла їм чиниться великий переворот "  [71] .

По суті це вбивча характеристика соціалізму як суспільної системи. Я не буду наводити тут численні думки політичних опонентів більшовиків, їх сучасників. Вони не менш переконливі і обгрунтовані, ніж вже наведені вище. Наведу лише гіркі, але дуже ємні і вірні слова нашого великого письменника, В. Солоухін, з його роботи "Читаючи Леніна": "... Росію завоювала група, купка людей. Ці люди негайно ввели в країні жорстокий окупаційний режим, якого ні в які століття не знала історія людства. Цей режим вони ввели, щоб утриматися при владі. Придушувати все і вся і втриматися при владі. Вони бачили, що практично все населення проти них, окрім вузького шару "передових" робітників, тобто декількох десятих відсотка населення Росії, і все ж тиснули, різали, стріляли, морили голодом, насільнічалі, як могли, щоб утримати цю країну у своїх руках . Навіщо? Заради чого? З якою метою? Заради того, щоб здійснити у завойованій країні свої політичні принципи. Загальний облік та контроль вироблених продуктів, державну монополію на всі види товарів та їх розподіл за своїм розсудом. І це було б півбіди. Але з поглибленого прочитання Леніна дізнаємося, що ці облік і розподіл у свою чергу є засобом, а не метою. Засобом до того, щоб здійснити загальну трудову повинність в країні, тобто змусити людей примусово трудитися, змусити їх підкорятися волі однієї людини - керівника, диктатора, тобто засобом до того, щоб все населення країни перетворити в єдиний слухняний механізм ... Навіщо? Заради чого? Навіщо живих, ініціативних, самодіяльних людей перетворювати на єдиний, слухняний, але зате безмозгий державний механізм, весь підкоряється натискання однієї кнопки? "  [72]

Ленін лише почав це сатанинське глибоко вороже народові справа, Сталін його завершив у повній відповідності з попередніми марксистсько-ленінськими приреченнями. Як пише відомий дослідник ленінізму-сталінізму А.Автарханов, "всякий погодиться, що Сталіна можна звинуватити лише в тому, що він був занадто скрупулезен у справі виконання" радянської законності ", заповіданої Леніним"  [73] .

Реальні результати практики "воєнного комунізму" показали, що створена в нашій країні суспільна система і притаманна їй економічна модель виявилися нездатними забезпечити гідне життя для людей. Все це викликало необхідність переходу до НЕПу і на його основі пожвавити виробництво, досягти довоєнного рівня. Через багато років подібні ж спроби вдатися до ринкових механізмів будуть неодноразово повторені.

Крім того, відомо, що в якості зразка для пролетарського повстання, будівництва соціалізму в нашій країні на безриночной і безгрошової основі Ленін завжди розглядав досвід Паризької Комуни 1871 р. При цьому завжди замовчувалося про її військово-політичному й економічному провалі. Цей "цінний" досвід цілком у нагоді і для повного провалу безриночного "воєнного комунізму" в СРСР.

Однак важливо продовжити аналіз генезису створених в короткий період "воєнного комунізму" основ радянської моделі економіки (СМЕ).

 [1] К.Маркс, Ф.Енгельс. Соч. Т.20, с. 321.

 [2] Ф.Хайек. Дорога до рабства, М., Економіка, 1992, с. 127.

 [3] Там же, с. 147.

 [4] Цит. по: журн. "Зустрічі з історією", вип. 3, 1990. М., "Молода гвардія", с. 70.

 [5] Там же, с. 85.

 [6] Я.Певзнер. Друге життя. М., 1995, с. 339, 340. Вельми змістовна і глибока критика економічного вчення Маркса і Енгельса міститься в новій книзі Я.А.Певзнера "Крах комунізму і сучасні суспільні відносини". М., Наука, 1999.

 [7] Дуже добре охарактеризував в цій якості свого друга Ф.Енгельс: "Маркс був насамперед революціонер. Приймати тим чи іншим чином участь у поваленні капіталістичного суспільства і створених ним державних установ, брати участь у справі звільнення пролетаріату ... ось що було насправді його життєвим покликанням "(Соч. Т. 19, с. 351-352).

 [8] К.Маркс, Ф.Енгельс. Соч. Т. 6, с. 299.

 [9] Там же, с. 306.

 [10] Там же, с. 470.

 [11] * Більш детально див: Я.Певзнер. Крах комунізму і сучасні суспільні відносини; В.Кудров, Н.Шмелев. Роздуми про минуле з турботою про майбутнє / / "Суспільство і економіка", № 11-12, 1997, с.172-183.

 [12] Див: "Московські новини" № 47, 1998, с. 7.

 [13] Див Н.Рогаліна. Борис Бруцкус - історик народного господарства Росії. М., 1998, с. 151.

 [14] К. Маркс, Ф. Енгельс. Соч. Т. 35, с. 110.

 [15] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 18, с. 281.

 [16] Див Г.Попов. Як більшовики перемогли радянську владу. "Известия", 8 липня 1998

 [17] К.Маркс, Ф.Енгельс. Соч. Т. 1, с. 422.

 [18] Там же. Т. 5, с. 494.

 [19] Там же. Т. 33, с. 172.

 [20] Там же. Т. 18, с. 305.

 [21] В.І.Ленін. ПСС. Т. 35, с. 204.

 [22] Там же, с. 163.

 [23] А.Ціпко. Гарні чи наші принципи? Див: "Новий світ", № 4, 1990, с. 204.

 [24] Цит. по: журн. "Зустрічі з історією". Вип. 3, 1990. М., "Молода гвардія", с. 80, 81.

 [25] Там же, с. 90.

 [26] Там же, с. 87.

 [27] Глибокий аналіз цих ідейних течій дан в книзі T. Szamuely. The Russian Tradition. McGrowhill, 1974.

 [28] Цит. по: А.Агурскій. Ідеологія націонал-більшовизму. Paris, Imca-Press, 1980, с. 131.

 [29] Цит. по: "Суспільні науки і сучасність" № 7, 1998, с. 183.

 [30] Л.Мизес. Соціалізм: економічний і соціологічний аналіз. М., Catallaxy, 1994, с. 16.

 [31] "Єдність", 28 жовтня 1917 Помер Плеханов в 1918 р., відкинутий і не прийнятий новою країною і суспільством, хоча вважався вчителем В.І.Леніна. Фігура, безсумнівно, також трагічна.

 [32] Р. Люксембург. Про соціалізм і російської революції. М., 1991, с. 326, 330.

 [33] "Независимая газета", 13 березня 1998

 [34] Віхи. М., Новини, 1990, с. 135.

 [35] "Питання статистики" № 10, 1997, с. 94.

 [36] О. Солженіцин. "Червоне колесо". Див: "Наш сучасник" № 8, 1990, с. 51.

 [37] Н.Петраков. Російська рулетка. М., Економіка, 1998.

 [38] В.Ленін розглядав НЕП як вимушений відступ, тимчасове явище, торгівлю називав "неприємною штукою" і щиро вірив, що "ми ще повернемося до терору і терору економічному" (ППС. Т. 44, с. 428). З іншого боку, в кінці свого життя Ленін став переглядати мало не саму концепцію раніше прийнятого ним соціалізму, ідентифікуючи останній з непом, що багато його прихильників ще за його життя розглядали як антимарксистську єресь (див. "Независимая газета" 21.01.1999 р. )

 [39] Вільна думка, березень 1997, с. 65.

 [40] Російські вести, 29 листопада 1995

 [41] Я.Певзнер. Крах комунізму і сучасні суспільні відносини, с. 86.

 [42] Там же, с. 88.

 [43] "Правда", 14 лютого 1920 Орган ВРНГ, журнал "Народне господарство" (№ 1/2 за 1920 р.) зазначав: "В даний час в радянський Росії система безгрошових розрахунків є першим кроком по шляху скасування грошового обігу взагалі".

 [44] Див Н.Рогаліна. Борис Бруцкус - історик народного господарства Росії. С. 2. Відомий російський економіст М.Туган-Барановський писав, що "робітник на державній фабриці не має жодних мотивів розвивати більш ніж середню енергію праці та давати більш середньої кількості трудового продукту" (Див. його "Соціалізм як позитивне вчення". М., 1918 г ., с. 88).

 [45] Див Н.Шухов. Політична економія соціалізму в 20-і роки. М., Наука, с. 190, 191.

 [46] Там же, с. 191.

 [47] Див: Російські вести, 20 грудня 1997

 [48] Ось коротка історіографія переходу нашої країни на неринкову модель своєї економіки: націоналізація землі (26 жовтня 1917 р.); створення СНК (26 жовтня 1917 р.); націоналізація всіх промислових підприємств з кількістю найманих працівників понад 5 чол. (29 листопада 1917 р.); націоналізація банків (грудень 1917 р.); створення ВРНГ (2 грудня 1917 р.); створення ВЧК (20 грудня 1917 р.); націоналізація зовнішньої торгівлі (22 квітня 1918 р.); план ГОЕЛРО (20 грудня 1920 р.); Гохран (лютий 1922 р.); Держплан (лютий 1922 р.).

 [49] В.І.Ленін, ПСС. Т. 36. С. 7.

 [50] В.І.Ленін. ПСС. Т. 37. С. 422.

 [51] Див Нові вісті. 31 січня 1998

 [52] В. Солоухін. При світлі дня. М., 1992, с. 40. Великий радянський поет, загиблий потім у ГУЛАГу, О. Мандельштам, писав свого часу: "Смішно підходити до нашої епохи з погляду римського права, наполеонівського кодексу і тому подібних встановлень правової думки ... Людей знімали пластами, за категоріями (вік теж брався до уваги ...) ". Там же, с. 156.

 [53] В.Ленін. ПСС. Т. 44, с. 199.

 [54] Там же, с. 151.

 [55] Л.Троцький. Тероризм і комунізм. Петербург, 1920, с. 128, 129.

 [56] Там же, с. 133.

 [57] Там же, с. 140. Цікаво відзначити, що Троцький висловлює щире обурення Каутским, який звертав увагу на радянський тероризм і кровожерливість більшовиків (там же, с. 53).

 [58] Економічне планування в СРСР. М., Економіка, 1967. С. 293.

 [59] Степанов І. Передмова до книжки Р.Гільфердінга "Фінансовий капітал". М., 1922. С. VI.

 [60] Ось кілька зразків ленінських фраз того часу: "Розстрілювати, нікого не питаючи і не допускаючи ідіотської тяганини" (22 серпня 1918 р.). "Треба напружити всі сили, навести негайно масовий терор, розстріляти і вивезти сотні повій, спаюючим солдатів, колишніх офіцерів і т.д." (9 серпня 1918 р.). "Треба заохочувати енергію та масовидність терору!" (26 листопад 1918 р.). "Якщо не будуть прийняті героїчні заходи, я особисто буду проводити в Раді Оборони і в ЦК не тільки арешти всіх відповідальних осіб, а й розстріли. Нетерпимі бездіяльність і бесхалатность "(18 червня 1920 р.). Див: Вождь. Ленін, якого ми не знали. Саратов, 1992, с. 136-138.

 [61] Цей лист ніколи не включалося в повне зібрання творів Леніна, публікувався в СРСР. Вперше його опублікував у нас журн. "Наш сучасник" № 4, 1990, с. 168, 169.

 [62] Російські вести, 21 грудня 1996

 [63] Див Незалежна газета. 13 березня 1998

 [64] В.І.Ленін. ПСС, т. 31, с. 369.

 [65] Світова економіка і міжнародні відносини № 11, 1997, с. 74.

 [66] Див Є. Альбац. Міна уповільненої дії. М., Руссле, с. 78.

 [67] Там же, с. 80.

 [68] Л.Мизес. Соціалізм: економічний і соціологічний аналіз. М., Catallaxy, 1994, с. 39, 43, 47.

 [69] Там же, с. 93, 122, 124, 140, 145.

 [70] Див Питання економіки № 8, 1990, с. 132.

 [71] Питання економіки № 8, 1990, с. 136.

 [72] Див Вождь. Ленін, якого ми не знали. Саратов, 1992, с. 162-164.

 [73] Там же, с. 227.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка