женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторКопилов Г.Г.
НазваНа шляху до сверхобщество
Рік видання 1998

Теорії і практики Олександра Олександровича

"Я ??розповім тобі одну притчу, сказав Базіка. В армію я потрапив ще до війни. Приїхали в полк. Привели нас до їдальні. Посадили по вісім чоловік за стіл . Принесли буханець хліба. Ділити взявся інтелігентний з вигляду хлопець. Розділив так. Один шматок найбільший. Інший - трохи поменше. Решта як попало. Застромив ніж в найбільший шматок, крикнув "хапай!", посунув другий за величиною шматок здоровому хлопцю, своєму сусідові, який йому протегував. Для мене настав момент, один з найважливіших у моєму житті. Або я підкорюся загальним законам соціального буття і постараюся схопити шматок по можливості побільше, або я йду проти цих законів, тобто не беру участі в боротьбі . За частку секунди спрацював весь мій минулий життєвий досвід. Я взяв той шматок, який залишився лежати на столі. Найменший. Ця частка секунди вирішила все моє наступне життя. Я змусив себе ухилитися від боротьби. " ("Зяючі висоти")

Він користується скандальної невідомістю. Його не розуміють рекордне число читачів - у відповідь на глибоке розуміння соціуму, яке демонструє він сам. Він - видатний сатирик, соціальний мислитель, логік. Він - безмежно гідна людина. І він, Олександр Зінов'єв, зараз знову живе в Москві. Він виступає і активно видається. Привід поговорити про нього - у наявності.

Московське видавництво "Центрполиграф", яке і раніше час від часу випускало його книги (там років п'ять тому вийшов "Комунізм як реальність", вперше виданий в 1981, потім - "Криза комунізму"), тепер поставило справу на потік і затіяло десятитомне зібрання творів. У читача сьогодні є вибір: він може знову захопитися-жахнутися свифтовской сатирою "зяючих висот" і "Витівки". Може пережити перипетії кусочно-безперервною долі АА, читаючи автобіографічну "Руську долю, сповідь відщепенця". Може зануритися в соціологічну матерію, скрупульозно раз'ятим і знову виткану і експлікований АА в трактаті "На шляху до сверхобщество".

А може згадати університетську науку і логічні "закарлючки", відкривши "Нариси комплексної логіки", які щойно видані в "УРСС-Едіторіал". Якщо ж наш гіпотетичний читач захоче перетворитися на слухача, він зможе в тому чи іншому місці Москви побувати на виступі АА ??перед різноманітними аудиторіями, в тому числі - і перед студентами Московського університету. Словом, концентрація присутності АА в Москві сьогодні вельми велика. Але ризикну припустити, що йому це не додає ні популярності, ні, головне, розуміння. Відщепенець є відщепенець: АА точний у самооцінці.

Я давній, ще з "зяючих висот", з 1976 року, шанувальник Зінов'єва, і чверть століття - про Господи! - Мою увагу мимоволі прикута до його феномену. І чверть століття я не можу зрозуміти: що за талант без Талана, без удачі, закладений в цій людині? Де в ньому та "точка нерозуміння", яка вихолощує, практично знецінює його безсумнівну глибину?

1. "Зяючі висоти"

"Сортир надбудували і одягли в сталь і скло ... Новий Завідувач був такий же старий, як старий, але зате не менш прогресивний і начитаний ... Навколо готелю спорудили десять новеньких мальовничих церков десятого століття і раніше. Стіни церков стародавніми фресками прикрасив сам Художник, який створив портрет Завідувача на передовій позиції і удостоєний за це премії, нагороди і звання. Художник зобразив ... видатних діячів культу тієї далекої, але начисто забутою епохи. На головній фресці Художник зобразив Завідувача і його Заступників, які за це були удостоєні премії, а сам Завідувач двічі: один раз за те, а інший раз за це ... У результаті ціни на продукти були знижені, і тому вони виросли тільки вдвічі, а не на п'ять відсотків ... Річка Ібанючка ... затопила картопляне поле, колишнє гордістю ібанчан, і утворила море, що стало гордістю ібанчан ... "

Мене, двадцятирічного, книга вразила сатиричним зарядом небаченої сили. Він таївся у всіх рівнях тексту, аж до слова і складу. Книга вразила тієї словесної свободою, яку підвладна тільки металогіка. Потрясла тим, з якою трагічною напруженістю була описана наша, радянська, життєва тканину. Але головне, звичайно, для мене тоді була демонстрація "третьої громадської позиції". Перша і друга були мені добре знайомі: офіційно-ідеологічна та дисидентська, критична. Дисиденти нападали на владу: по-перше, вона спотворила "первісну прекрасну ідею комунізму", друге - вона здійснювала тиранію, диктат, ярмо над народом, придушувала демократичні свободи і права.

А Зінов'єв говорив: вистачить обговорювати спотворення - давайте подивимося, що вийшло, що склалося, які закони у цій новій соціальності. Він говорив: "Народ і партія - єдині" - це не набив оскому гасло, а свята правда життя. Радянська влада зуміла сформувати адекватного їй людини, а інші були, звичайно, знищені, але знову-таки - руками того ж адекватної людини. Він говорив: дисиденти як соціальні мислителі - ніщо, конвергенціонние теорії Сахарова - дитячий лепет; треба вивчати радянське суспільство. Розуміти його, а не моралізувати і не оцінювати чужими критеріями. Він говорив: радянська людина - це чисто комунальне істота, в ньому, стараннями кількох поколінь, стерті всі культурні детермінанти людського (совість, "державне почуття", страх Божий, інтроспекція). Його поведінка підкоряється тільки тим законам, які обумовлені вимушеним спільним співіснуванням комунальної недиференційованої маси, і влада - плоть від плоті її (а не якийсь зовнішній привнесений гнобитель).

Що можна в цій ситуації зробити? - Запитував себе Зінов'єв, і відповідав так: перш за все розуміти і знати, знати суспільство і самого себе: не дати собі перетворитися на комунального індивіда, діяти всупереч закону комунальної. І це була, на мій смак, дуже гідна позиція.

Я кинувся розпитувати і обговорювати - і мало в кому знайшов солідарність. Здивоване потиск плечей ... Зрозуміло, що наприкінці 70-х "Зяючі висоти" можна було знайти тільки в дисидентських колах, а професійні революціонери чудово розуміли, що погляди Зінов'єва вибивають грунт з-під ніг, принижують їх безумовний героїзм. Та й саме звинувачення в соціальному невігластві народилося з усіх тих дискусій 60-70-х років, які АА вів з правозахисниками. Уявляю, як він був вражений відсутністю у них, у дисидентів, якого б то не було серйозного логічного та соціологічного розумового базису. Вони платили йому тим же: за їхніми спогадами, він був порожнім людиною: баламутив, задирався, знущався, читав всякі віршики, - вів себе, з їх точки зору, неусвідомлено.

(У дужках, з 2000 року: а адже АА був тоді в чому правий! Ніяких осмислених, неруйнівних ідей з реформування суспільства і держави, коли СТАЛО МОЖНА, у дисидентів не виявилося! З героїв тих років тільки Натан Щаранський зайняв високий державний пост, та й то не в Росії.)

2. "Комунізм як реальність"

Через пару років, в 1982, у нас, аспірантів фізтеху, почав вести спецкурс методолог і філософ Г.П.Щедровицкого, який самим своєю появою в аудиторії справив селекцію: три чверті населення курсу безапеляційно заявили, що його лекції - маячня, а що залишилися зачули в цих, зрозуміло малозрозумілих пасажах, щось важливе, нетутешнє, якийсь поклик. Я накинувся на роботи Щедровицького, і відразу ж зрозумів, що він і Зінов'єв - з одного семінару, факультету, з однієї епохи. АА тоді вже був під забороною, він був викинутий з країни, і я щулячись, читав виклад його "логіки сходження від абстрактного до конкретного" (тема кандидатської дисертації АА) в працях ГПЩ.

І тут немає потреби обговорювати, ніж в деталях відрізнялися позиції цих мислителів. Це їх справи кінця п'ятдесятих (їх розбіжності описані у Зінов'єва в книзі "Напередодні раю" А тоді для мене було важливим те, що їх об'єднувало проти інших. Поєднувало багато чого.

По-перше, ставлення до думки, до мислення як до самого важливою, необхідною - і дуже практичної речі. Неадекватне, що не прочищених мислення є джерелом всіх бід, не дає можливості вирватися із зачарованого кола псевдопроблем. Щедровицький говорив про це прямо: його метою було навчитися будувати "нові науки" - розробляючи алфавіт розумових операцій, аналізуючи системи діяльності і миследеятельності, потім, зрештою, щоб перебудувати сформовані практики. Зінов'єв про це тоді ніде не писав, але ось що він говорив в інтерв'ю через вісім років:

"В університеті я був антисталіністом, проповідником і критиком режиму ... І раптом несподівано для всіх я все це припинив, тому що виробив свою програму. Я вирішив, що починати потрібно з самого-самого фундаментального: з логіки, а в логіці - з самих азів. Буквально з того, що таке знак. І тягнути цю лінію аж до, скажімо, розробки методології соціальних систем. Хоча це відстань велика, але, запевняю вас, іншого шляху немає "

Під -друге, серйозне ставлення до понять (в дужках: мова не йде про сучасному кримінальному та урядовому жаргоні). "Свідомість помилок не робить": якщо хтось щось стверджує, то до цього варто поставитися не як до того, що можна абияк зрозуміти і перетолковать по-своєму, а як до осмисленого й змістовного твердженням, що має свої підстави: позиційні і понятійні. Найважливішим завданням тим самим стає розбір і прочищення використовуваних понять. Багато семінари та дійства Щедровицького були присвячені виключно такому розбору. А у Зінов'єва з такої позиції вийшла ціла книга виключної глибини і сили: "Комунізм як реальність".

У чому полягав той "поворот мізків", який дозволив АА зробити такий розбір? Те, що написано в партійних документах , то, що друкується в газетних передовицях - це ідеологічна нісенітниця, від якої потрібно відмахнутися і скоріше забути. Так міркував будь інтелігент, повертаючись до приймача і ловлячи "Голос Америки". Зінов'єв поставився до цих текстів, до цієї соціальної практиці по-іншому. Він розглянув їх як елементи узгодженої системи, не як нескладний і маревний набір неосмисліци. АА стверджував: вистачить розглядати комунізм як проект, спотворений при його реалізації в СРСР. Ніякого іншого комунізму немає. Давайте ж подивимося на його реальність, на те, що в ньому відбувається (з внутрішньої точки зору), на те перетлумачення понять, яке відбулося за час історії створення радянського суспільства (комунізм, влада, право, потреби і т.д. і т.п.). В результаті вийшла мало не єдина книга, по якій тепер можна зрозуміти, що за суспільство існувало до 1990 року, і з яким спадщиною ми зараз повинні мати справу.

По-третє, і ДП, і АА були активними противниками етики неучасті у справах держави , в політиці - а ця позиція була надзвичайно поширена серед тодішньої інтелігенції. "Вони там творять брудні справи, ми нічого зробити не можемо - так нехай це все відбувається не через нас" - так або приблизно так міркував середній науковий співробітник 80-х.

До цього приєднувалось ставлення до радянської філософії (і взагалі гуманітарній сфері) як до клоака. Радянський філософ був для нас тоді зразком халтурника, пристосуванця, нероби. Що могло в СРСР з'явитися хорошого в гуманітарній області? - так звідки! І ми пристрасно діставали і читали дрібного Джіласа, позитивного Фрейда, порожнього Поппера. Ми перевернули анекдотичне висловлювання ("будь радянський вчений вище на голову будь-якого зарубіжного, тому що озброєний правильної ідеологією") догори ногами. Марксизм навіть ледь тягнув на об'єкт осміяння. ..

А Щедровицький і Зинов'єв стверджували: марксизм - гідний об'єкт для аналізу, потрібно лише знайти цей самий правильний "поворот мізків".

Сістемодеятельностний підхід ДП, найпотужніший з відомих мені інструментів аналізу соціокультурних систем, сходить до марксівського обговоренню "суспільно-історичної практики". Логіку аналізу складних соціальних систем АА виявив (побудував) на основі "Капіталу". Обидва вони не тільки здійснювали надпродуктивної проходи на всіма заїждженому і прожувати матеріалі, але і всією своєю роботою стверджували: філософом в СРСР бути можна.

І, найважливіше, обидва були переконані - і передавали це переконання колегам - що в СРСР є конкурентоспроможні школи в галузі культурології, філософії, соціології, історії та методології науки, логіки. А раз вони були в цьому впевнені - те й робили все можливе, щоб це реалізувати. Щедровицький це вдалося більше, він залишив після себе кілька поколінь тих, хто пройшов його школу, Зинов'єву - менше: він по духу одинак, але зате АА сам дуже рано отримав всесвітнє визнання.

(У дужках: Тож, з моєї точки зору і Зинов'єву, і Щедровицький притаманне виправдано-серйозне ставлення до здавалося б порожнім, пропагандистсько-ідеологічних текстів і глибока переконаність у конкурентоспроможності нашої країни. Як це не дивно, є ще один автор, в роботах якого прочитуються - на мою думку - ці два начала. Це - Віктор Суворов, розвідник-аналітик, автор "Ледокола", "Дня М" і інших військово-аналітичних книг. ДП, напевно, не стерпів би такого зіставлення, а АА, якщо я не помиляюся, прямо висловлював своє вкрай негативне ставлення до Суворову. Але з моєї точки зору, вже вибачте, цими трьома людьми рухає практично одна пружина.

Є й інші "точки подібності" між Зінов'євим і Суворовим: і той, і інший аналізують всім відомі факти, що не потребують використання секретних архівів - один читає спогади (і відкриті джерела), видані масовими тиражами , іншому матеріалом служить повсякденний соціальний досвід. Нетривіальні, незвичайні висновки - результат застосування особливих процедур аналізу, нетрадиційного погляду, вже згадуваного усвідомленого "повороту мозків".)

І найголовніше, що мене, захопленого "зіяющімі висотами "і" Напередодні раю ", привернуло в семінар Щедровицького, в його гурток. Книги АА були написані людиною, що живе НЕ по соціальним (комунальним) законам, а всупереч їм - дивіться епіграф! - тобто, згідно з його історичної соціології, антирадянським за визначенням. Гурток Щедровицького давав можливість кожному його учаснику жити проти радянської влади, жити по-зінов'євського (як НІІЧАВО у Стругацьких надавав необмежений можливості стати магом - або, вже вибачте, обрости шерстю). Там, в гуртку, було можна (це підтримувалося) витравити з себе радянської людини з його халтуртрегерством, заздрістю і кар'єризмом, схильністю до інтриг, до безкарним капостям ближнього, до фіктивним діям і до приховування своїх основ і спонукань. У гуртку все робилося відкрито і на межі можливостей - так, як робляться ходи в шахах , де лише від гравця залежить, чи зможе він зрозуміти і виявити задум і інтригу противника; при цьому дошка - перед тобою.

3. "Маніфест соціальної опозиції"

І коли році в 1988 в "Континенті" з'явився "Маніфест соціальної опозиції", було дуже схвально розуміти його так, що зачаток проектованої АА "соціальної опозиції" - це і є Московський методологічний гурток з усіма його перебудовними за часом і антіперестроечний по суті проектами. Знову з'ясовувалося, що можна жити і діяти в руслі антікоммунальной етики Зінов'єва.

Але! Далі - найцікавіше: всі новітні праці Зінов'єва, присвячені процесам, що відбуваються в СРСР у 1986-1990 рр.., Наприклад "Катастройка", "Горбачевізм", численні статті - всі вони і близько не підходили за рівнем аналізу і осмислення до попередніх робіт. "Горбачов намагається все міняти, нічого не змінюючи по суті" - ось сенс "прострочених" книг АА до 1989 року, "Горбачов - злочинець і руйнівник" - ось їх сенс після, коли почалася зміна влади в східноєвропейських країнах і в самому СРСР, коли відбулося об'єднання Німеччини. Припустимо, він і справді злочинець - але що за процеси відбуваються в СРСР? Що починає відбуватися з господарством і суспільством, коли починають плодитися кооперативи? скасовується цензура? починають діяти плани регіонального госпрозрахунку? як можна, і чи можна, і чи потрібно, "перейти до ринку"? і що це таке, взагалі, ринок? гроші? сучасний капіталізм (на відміну від класичного)? сучасне суспільство? - На всі ці і тисячі інших життєво важливих питань праці АА тих років відповідей абсолютно не давали.

Для тих програм, які в ті роки вів Гурток (й відокремлені від нього об'єднання типу Міжрегіональної Методологічною Асоціації) було недостатньо прийняти тезу про верховенство соціальних (комунальних) відносин у радянському суспільстві і про трудові колективи як особливої ??формі життя і життєвої організації радянських людей. А як у СРСР було все-таки влаштовано господарство? Які обмеження накладає це специфічний пристрій на можливості реформування? (Такі питання задавалися ще до 1991 року ...). Але АА був, все-таки, соціологом, що не фахівцем по господарству, а його неприйняття того, що відбувається в СРСР (і східноєвропейських країнах - наприклад, він до цих пір кипить, згадуючи як "розбестили в державному масштабі східних німців") позбавила його погляд аналітичної сили. Зінов'єв в кінці 80-х - початку 90-х, здавалося нам, "вийшов у тираж", відстав навіки.

Напевно, тут уперше проявилася та головна риса у позиції Зінов'єва, яка винна в тому, що його досягнення не дають тієї віддачі, на яку він в принципі міг би розраховувати. Ця ж риса різко розділяла АА і Щедровицького, вона ж проходила між послідовниками ГП і Зінов'євим. Він завжди був невключеним, зовнішнім дослідником, прагнув насамперед до розуміння. Те Братство, про який він мріяв ("Напередодні раю", "Витівка"), мало бути братством розуміючих. соціально сопротивляющихся, соціально опозиційних. Брати участь у дії їм було замовлено - сама їх життя мала стати їх дією. Щедровицький ж наполягав на приматі практичності знання, особливо соціального: не беручи участь, не намагаючись що б то не було реалізувати - неможливо нічого розуміти. Але поки залишимо цю тему: вона глибше, ніж просто різниця в двох позиціях; ми повернемося до неї в самому кінці.

 4. Мюнхен, 1991

І все ж було цікаво, як АА поставиться до того, що роблять "щедровітяне" зараз (нагадую, йдеться про початок 90-х). Мій друг жив уже рік у Мюнхені і запрошував до себе; і ось, відстоюючи в шалених чергах за візою і за валютою (350 німецьких марок - і не більше!), Я плекав примарну надію знайти Зінов'єва і зіштовхнути його з фактом існування його як би послідовників. Надія розчинилася зовсім 19 серпня 1991 - путчисти закрили в'їзд-виїзд - і відновилася через чотири дні. Було потім про що розповідати у вересні моєму другові і його колегам!

Знайти в телефонній книзі Мюнхена слово Zinowiew було хвилинною справою, і на подив легко АА погодився на зустріч. Полкоттеджа на самій околиці, цегляний підвал з комп'ютером - робочий кабінет ... Сама ж зустріч ... Як основа для інтерв'ю - вона, звичайно, вдалася, але в цілому враження було неодмінно-гірке. Ось що я писав тоді як передмова до публікації інтерв'ю з ним: "У спілкуванні - людина надзвичайно милий і відкритий, гордий своєю собакою виключно рідкісної породи (вольфшнауцер), захоплений вихованням півторарічного немовляти. Найбільше по спілкуванню, по розмові, за конституцією він нагадав мені покійного Н.Я. Ейдельмана.

Але все змінюється, коли він заговорює на професійні теми: слова стають рубаними, голос - різким, судження - однозначними. Він уже не розмовляє, а мовить. Згадувати п'ятдесяті роки (початок своєї роботи на Філософському факультеті - Г.К.) відмовився: він може згадати про них тільки погане. Детально обговорювати сьогоднішню ситуацію в країні - теж: що копатися в дрібницях, якщо очевидно, що Горбачов з Єльциним і "всякими Афанасьєва" - злочинці. Вникати в те, що робить хтось інший - звільніть: у нього є свій шлях, своя робота і свої відкриття, і саме вони утворюють передній край ....

Вразять логічні розриви, які мирно уживаються у свідомості АА. Його висока самооцінка - і те, що він вважає себе позбавленим марнославства. Пієтет перед нобелівськими лауреатами - і переконання в тому, що майже всі ці репутації дуті. Маса учнів - і слова про те, що вони не те що продовжити його роботу не змогли, але і зрозуміти його не зуміли. І, нарешті, постійний рефрен "це елементарно", "найпростіший розрахунок показує" (може бути, така форма при спілкуванні з учнями непродуктивна?). Постійне розкидання красивих ідей - і нарікання: або на відсутність посилань, якщо вони (ідеї) підхоплені; або на те, що їх ніхто не бере; або - на те, що занадто багато кинулися в це ... Мені здається, що тут - справжня трагедія: АА живе з подвійним аршином, з подвійними критеріями - до себе і до інших. "

А ось кілька витягів з тодішнього інтерв'ю під назвою "Я є самостійна держава"

"Суть змін, що відбуваються в СРСР значно глибше, ніж зміна якогось політичного і соціального ладу. Насправді у всьому людстві відбувається грандіозний перелом ... Ламається все, і не тільки в Союзі, а й тут, на заході. Західне суспільство є товариство з зруйнованої моральністю (такий тут взагалі немає), із зруйнованою психікою, і взагалі воно лише зовні виглядає благообразним і впорядкованим ... Не виключено, що на рубежі тисячоліття тут відбудеться якийсь страшний криза. Так от, у цій ситуації, коли весь світ занурився в страшну трясовину історичної трагедії, я вважаю, що треба піти до самих основ буття: до людини. Все потрібно починати з азів - з "я". І якщо ти хочеш, щоб світ змінився в бажаному для тебе напрямку - змінися сам . Якщо хочеш, щоб світ став божественним - стань сам богообразного.

Ця програма зовсім не означає, що через одне-два покоління буде успіх. Ні. Успіх буде, але може бути, через тисячу років, хто знає ... Адже, зрештою, ту ж революцію здійснив Христос. У той час в тій всесвіту - це був критичний період. Христос знайшов геніальне, єдино правильне рішення проблеми: царство Боже не зовні, воно в нас самих. Він переорієнтував увагу людей. І я своєю програмою хотів переорієнтувати увагу хоча б для себе. Я звертаюся до людей і кажу: чорт з ними, нехай вони роблять все, що хочуть. Але ми - ми! - Утворюємо своє власне братство і змінимо орієнтацію уваги, критерії оцінок, самі основи буття.

І я переконаний: якщо багато людей підуть таким шляхом, то пройдуть покоління - і світ зміниться. Але нам не дано знати, хто буде носієм цих ідей. І інших способів змінити світ в бажаному напрямку не існує. Ніякі реформатори, ніякі партії не зроблять нічого. Ось, Захід досяг високого рівня благополуччя - все, він тепер котиться вниз. Вища точка перейдена.

Але це, так би мовити, загальні міркування. Тепер конкретніше, якщо перейти до вашої - нашої - професійній роботі. Адже ми не проповідники, що не моралізатори - ми люди, що працюють у певній сфері культури. Назвати чи її методологією науки, логікою, або загальною теорією систем - це неважливо. Існує коло ідей, що відносяться до різних сфер культури, науки, знання. Їх можна об'єднати і дати їм абсолютно нову інтерпретацію, і, так би мовити, спрямувати їх по новому руслу, - надавши їм інший зміст, ніж це було в їх колишньому контексті. Я особисто для себе робив щось подібне з Університету. До цього я завжди був політично активним, я був антисталіністом, проповідником і критиком режиму; живі люди, які повинні це пам'ятати, той же Щедровицький. І раптом несподівано для всіх я все це припинив, тому що виробив ту програму, про яку я сказав. Я вирішив, що починати потрібно з самого-самого фундаментального: з логіки, а в логіці - з самих азів. Буквально з того, що таке знак. І тягнути цю лінію аж до, скажімо, розробки методології соціальних систем. Хоча це відстань велика, але, запевняю вас, інших шляхів не існує ...

Невелика група - 5-6 осіб, але одержимих і талановитих - може зробити більше, ніж п'ятдесят тисяч. Тому що в цьому напрямку, про який я говорив, йдеться не про масовість ... Мова йде про те, щоб виростити людей, здатних брати ідейні висоти, яких не вдавалося брати до цих пір. Треба отримувати результати дійсно грандіозні. Інакше навіщо жити?

Але тут є така обставина. Можна домагатися будь-яких результатів, будь-яких відкриттів. Але все одно це все буде даремно, тому що в сучасному світі, щоб тебе помітили, треба або займати якісь високі позиції, або належати до якихось визнаним школам. Тому вся та робота, про яку я говорив - вона розрахована на ентузіастів. Тобто треба бути готовим до того, що зусилля багатьох років і весь талант і може бути навіть геній буде використаний без винагороди. Це теж надзвичайно важливе моральне підставу роботи. Тобто розраховувати на те, що праця буде винагороджена, що все це знайде відразу практичний додаток - це безглуздо. "Отже, ось що, на думку АА, є умовою соціальної успішності інтелектуальної роботи: високі позиції, приналежність до визнаних школам. Неважко помітити, що для людини, яка є самостійною державою, що прагне до утворення свого власного братства, ця умова нездійсненна. Але Зінов'єв погоджується на соціально-програшну позицію в ім'я самостійності та гідності.

 5. "Російська доля, сповідь відщепенця"

Дійсно, самостійність, гідність, чесність і тверезість - от внутрішній стрижень його автобіографічної книги, написаної ще в Німеччині в 1988 році та виданої в Росії в 1999. На мій упереджений погляд, це справжній шедевр літератури такого жанру, шедевр самооцінки. АА, як виявляється, може майстерно писати не тільки сатиричні памфлети, не тільки вести логічні дослідження, не тільки проводити суворі соціологічні міркування - а й безжально і відкрито писати про себе.

Ніякого "подвійного стандарту", про який я писав вище - його, мабуть, АА дозволяє собі тільки в усних висловлюваннях. Сповідь відщепенця - це твереза ??об'єктивність самозвіту. Дивіться: "Люди, що зруйнували стару Москву (йдеться про Генплані 1935 р. - Г.К.), думали, що вони це зробили в інтересах побутових зручностей і транспорту. Тепер це вважають злочином. Мені однаково огидно як те, так і інше . Радянська історія виглядає однаково мерзенно як у скоєнні мерзенностей, так і в їх засудження ".

"Я вигадував ігри (у дитинстві - Г.К.), захоплював інших. Але завжди поступався формальне керівництво тим, хто прагнув до цього. Я виконував найважчі завдання ... Але ... я ніколи не прагнув командувати іншими ... Я першим брав на себе провину за загальні прокази. Ця роль порою дорого обходилася мені, але я все ж грав її охоче. Я зовсім не пишаюся нею зараз ... Роль відщепенця, яку мені належало зіграти ціною цілого життя, теж була в який- то мірою нав'язана мені суспільством ".

"З рокам я став займатися самовихованням цілком свідомо, намагаючись слідувати подобається мені літературних зразків ... Я констатую як факт, що мав перед собою якісь зразки людини і почав робити себе по них ще в дитинстві. Потім і зразки ці відпали. І до проблеми самотворення я став підходити творчо: я вирішив створити істота, якого не було ні в реальності, ні в літературі. "

"Для мене жінка представлялася як щось таке, що дається чоловікові раз і назавжди, ... як вищий божественний дар ... Я не вважаю це відношення найкращим і гідним наслідування. У роки війни ... радянське суспільство тихо, без зовнішніх сенсацій, як на Заході, вчинила "сексуальну революцію" і перетворилося на суспільство сексуально розпущених людей ... Я не засуджую свободу сексуальних відносин, я лише констатую її як факт. Я не приймаю її особисто для себе "

"Наприкінці 60-х років я завідував кафедрою логіки філософського факультету. На моїй кафедрі працювали викладачами дві людини, які виявилися дисидентами. Керівництво факультету запропонувало мені ... звільнити їх. Я відмовився це зробити ... не тому, що співчував дисидентам або що високо цінував їх як науковців та викладачів (нічого подібного якраз не було) ... мої принципи не дозволяли мені співпрацювати з владою ... в їх діяльності політичного і ідеологічного характеру. "

"Моя життєва концепція була ефективна лише в певних межах, а саме - якщо ти не намагаєшся реалізувати свої здібності надміру, допустимої твоїм всесильним оточенням"

У цій книзі Зінов'єв підтверджує ті смутні припущення, які виникли при спробі відповіді на питання: у чому пружина того, що він так жадає досягти повного розуміння суспільства і людського життя? Здогадки провокувалися чудової "Молитвою віруючого безбожника" з "зяючих висот":

"Просто відь. Відь та й годі.
 Відь завжди. Відь в усі очі. "

Всерозуміння, та й просто розуміння - для Зінов'єва прерогатива Бога. Намагаючись досягти його по максимуму, АА поодинці стає не тільки рівнопотужності державі, а й порівнянними з Богом. А ось що він сам говорить у "Сповіді": "Абсолютний свідок твого життя і вищий суддя всього пов'язаного з тобою повинен бути в тобі самому .... - говорила мати ... Я опинився в положенні, подібним з положенням перших християн. Але на відміну від них, я повинен був сам зіграти роль мого Бога і Христа. Це не манія величі, як може здатися на перший погляд, а прозова необхідність. " Для Зінов'єва "бути богообразного" - це не стільки етичний, скільки гносеологічний імператив.

 6. "На шляху до сверхобщество"

І тому, природно, Зінов'єв не міг не спробувати зрозуміти Захід (сучасне західне суспільство) так само, як він зрозумів радянське втілення реального комунізму. Ряд робіт останніх років - "западнизма", "Глобальний человейнік", а тепер і "На шляху до сверхобщество" - все більш виразно вибудовують його соціологічну концепцію. Точніше, "сверхсоціологіческую" - оскільки ключова думка АА полягає в тому, що суспільні системи в XX столітті витісняються сверхобщественнимі.

Суспільства як форма існування людей, національні держави як форма реалізації влади і національна економіка як форма організації господарства - існують тільки разом, як своєрідних цивілізаційних організмів. Питання про первинність-вторинність тут безглуздий: те, що в соціології вивчається як "суспільство", могло стати таким і відтворюватися тільки в рамках держави та економічно організованого господарства. Те ж можна сказати про інші два "члена" цієї тріади. (Взагалі ж типів "человейнік" може існувати багато.)

Сьогодні ж поступово в надрах товариств-держав визрівають інші механізми організації влади, людей, господарювання. Демократичні механізми влади, капіталістичні форми господарства, старі організації відтворення людських спільнот, політичні партії, індивідуалізовані господарства, національні фінансові системи, тип ділових одиниць - все це стає не більше ніж оболонкою, зовнішнім скелетом, всередині якого починають діяти "понад" механізми. Людство (західне) грає роль лялечки, інкубатора для поступового визрівання сверхформи, які в недалекому майбутньому будуть усвідомлені і легалізуються.

Багато ознаки таких сдвіжек добре відомі: величезна роль транснаціональних корпорацій і всесвітніх фінансових інститутів, влада банківського капіталу над підприємствами і мас-медіа та ідеології - над самою людською природою. Але тільки в працях Зінов'єва все це усвідомлено як глобальний цивілізаційний зсув, перекидаючий всі спроби зрозуміти суть що у старих розумових схемах ("нові імперії", "кінець історії", "руйнування культури", "занепад Європи"). Перша спроба формування сверхобщество-наддержави була зроблена при створенні СРСР, тепер аналогічний за змістом справи шлях проходить Захід. Щоб показати це, продемонструвати виникнення спочатку товариств, а потім і над-систем, Зинов'єву довелося систематично викласти свою соціологію, ввести різні типи "человейнік" і типи регулятивов - книга "На шляху до сверхобщество", поряд з працею "Комунізм як реальність" є , на мій погляд, одним з кращих творінь АА.

Але що відбувається, коли він сьогодні намагається викладати, поширювати, пропагувати свої погляди та ідеї?

 7. Квітень 2000: виступ в ФІАН

Москва, Фізичний інститут Академії наук на Ленінському проспекті, засідання семінару "Вільна трибуна" або щось в цьому роді. Туди і запрошений АА. Судячи з усього, семінар цей почав діяти років 12 тому, році в 1988; там в ті славні часи обговорювалися перспективи демократизації, там тоді напевно виступав Сахаров, там широкі маси вчених вітали оновлення Росії. Тепер же в залі хоча й не менш двохсот чоловік, але серед них немає жодного молодше шістдесяти, і всіх їх об'єднує ненависть до антинародного режиму. На підступах до залу продають відповідні газети.

А.А.Зіновьев говорить про сверхобщество, наддержава і сверхідеологію, про те, що перша спроба створити такого роду освіта - Радянський Союз - була загублена скоординованим зусиллям Заходу та їх добровільних помічників у СРСР. Про те, що історія перестала бути стихійним процесом, а стала керованим. Про кінець епохи демократії і про що виростає замість неї західний тоталітаризм. Про закон соціальної регенерації: ситуація, форми організації, схеми дій в новій Росії виявилися скопійовані з радянських зразків.

Але присутніх ці його ідеї (дійсно - вельми незвичайні і сильні) анітрохи не цікавлять. Їх турбує інше: чому Путін не переглядає підсумки приватизації? Чому народ не піднімається на боротьбу з режимом? Заперечує він теорію класової боротьби? Церква в Росії - гальмо або рушійна сила? І АА примушений відповідати на питання, які йому задаються в припущенні, що він - критик і ненависник режиму, а не соціальний мислитель.

І він, звичайно, висловлює свою думку, але кожен раз воно виявляється занадто складним і неоднозначним для присутніх комуністів. Теорія класової боротьби? - Класів вже давно немає, рушійні сили в сверхобщество зараз зовсім інші. Єврейський змова? - Так євреїв просто не вистачить, щоб керувати сверхобщество, адже вже за Брежнєва число об'єктів, що підлягають управлінню виросло раз в 500 в порівнянні з тим, що було за Сталіна. Народ не піднімається на боротьбу з режимом? - А ви розрізняєте народ і людей? Церква? - Я вам демонструю іншу мову, інший "поворот мізків", а ви ...

Він, звичайно, був ввічливіше і терплячіший, ніж я написав у двох останніх питаннях-відповідях, але було абсолютно очевидно: діалог вівся в двох різних рівнях, і інтерес АА до нього падав з кожною хвилиною. А аудиторія, реагуючи на знайомі слівця-сигнали, все розігрівалася, і почала зрештою навіть аплодувати в особливо ударних місцях: опір, протистояння ...

Навряд чи ці оплески так вже радували Зінов'єва. Тих 5-6 чоловік, одержимих і талановитих, здатних брати ідейні висоти, з якими він міг би розвивати свою соціологію далі, в залі, швидше за все, не було. А непримиренні комуністи, як видно, не в змозі ні зрозуміти ідеї АА, ні оцінити їх, ні тим більше ними скористатися.

 8. Точка нерозуміння

Отчого побудови АА викликають настільки одностайне відторгнення у тих, хто в принципі міг би з ними працювати, користуватися, продовжувати (а не просто - цікавитися)? Можна, звичайно, згадати, що "Зяючі висоти" викликали грандіозний скандал серед філософів, дисидентів, соціологів (відгомони чутні до цих пір: видавець "Нарисів комплексної логіки", за його словами, зіткнувся з тим, що кілька людей вимагали викреслити їх роботи з списків літератури в книзі Зінов'єва - навіть у чисто логічної проблематики вони не хотіли, щоб він на них посилався!). Але це нічого не пояснює - всі події з "висоти" мають четвертьвековую давність, і з тих пір зросла абсолютно нове покоління політиків, експертів, соціологів, які могли б оцінити ідеї АА. Посилання на "нетерпимість" або "манію величі" Зінов'єва також ні про що не свідчать: можна працювати з ідеями, а не з людиною. Ситуація, на мій погляд, глибше і цікавіше.

Зінов'єв у своїх сьогоднішніх виступах і текстах констатує той факт, що ніхто, ні в Росії, ні на самому Заході, не зацікавлений у знанні і розумінні справжньої реальності західного суспільства і відбуваються. Сам АА пояснює це наявністю корисливого істеблішменту, пануванням посередностей, свідомим замовчуванням і пр. Але може бути, якщо дійсно НІХТО з тих, кому відати належить, не проявили інтересу до соціологічних побудов Зінов'єва, свідчить не про який-небудь злий намір, а як раз про те, що сьогодні просто відсутні структури, які могли б "перетравити", задіяти, використовувати знання такого типу?

Дійсно, АА обговорює глобальна зміна всього суспільного механізму, сам порівнюючи цей переворот взагалі з виникненням людства. Але все-таки один "репер", точка відліку для Зінов'єва залишається непорушною. Змінюються, пливуть форми організації суспільства, влади, господарства, руйнуються культурні та освітні механізми відтворення, сама людина стає іншим - куди там генна інженерія, є речі простіше і страшніше! - А от співвідношення "суспільство" - "знання про нього" у АА залишається незмінним.

Скажімо простіше: Зінов'єв переконаний, що, як і двадцять п'ять, і п'ять століть тому, знання про суспільні системах накопичується і передається в працях спеціальних "соціальних мислителів" - філософів (у Стародавній Греції), соціологів (у XIX столітті), аналітиків-політологів -глобалістів - зараз. Це знання отримано у зовнішній по відношенню до суспільних систем позиції, де діють правила неупередженого дослідження, незалежності від проблем самого суспільства і т.п. Тільки таким чином отримане знання - з очевидної для Зінов'єва презумпції - є достовірним і придатним для використання.

Але, мабуть, зовнішнє, дослідне знання про суспільство просто перестало бути потрібним. Час "соціологічних систем" пройшло. Тепер потрібні не опису капіталізму-западнизма, а відповіді на питання типу "як зробити, щоб ...". Дослідження потрібні не неупереджені - а включені в ту систему суперуправленія, про яку пише і говорить АА. Але сама ця сфера "пануправленія» не єдина, а складається з тисяч і тисяч актів управління, проектування і програмування, спрямованих на локальні зміни в окремих бізнес-одиницях, соціальних клітинах, регіонах і т.п. - А тому забезпечувати ці акти можуть не глобальні побудови, а ті, які відповідають на запитання. Сьогодні дослідження без замовлення безглузді, в них повинні бути присутніми інтенція на зміни і включеність. Навіть зміст що відбувається можна вхопити, тільки беручи участь у процесах змін.

Але такий погляд на суть соціального знання і дослідження суперечить фактично релігійному переконання А.А.Зіновьева в тому, що неупереджене розуміння того, що відбувається з людством, робить дослідника богообразного. А Бог для А.А.Зіновьева - то не Бог-творець, що не деміург нової соціальності (як могло б бути в принципі), а Бог-свідок: "Жити без бачать нету сечі". Але що можна побачити з боку?

 P.S.  Не погодитися чи шановний головний редактор "Лебедя" висловити свою думку про творчість і долю А.А.Зіновьева - тим більше, як мені відомо, на його, головного редактора, долю, АА вплинув безпосередньо: В.П.Лебедев не міг не знайомити своїх студентів фізтеху з "зіяющімі висотами", а його начальство не могло відповідно не відреагувати ...

 Про Олександра Зінов'єва і його соціології

Ніщо не дається людям так важко, як правда про самих себе. Свого часу люди були глибоко вражені й обурені відкриттям Коперника. Вони не хотіли допустити, що  їх  Земля - ??центр світобудови, а його периферія, всього лише одна з багатьох загубилися у Всесвіті планет. Точно так само вони реагували на вчення Дарвіна. Твердження, що людина походить від  мавпи  , Вони сприйняли як неприпустиме образа. У цьому ж ряду знаходиться соціологія Зінов'єва, яка поставила людей перед необхідністю визнати ще одну неприємну правду - правду про суспільство. У найзагальнішому вигляді її можна сформулювати так: все те, що люди гучно відкидають як мерзота - егоїзм, брехня, бездушність, підсиджування, кар'єризм тощо, насправді є однією з норм їх життя в якості соціальних індивідів, природним наслідком законів соціальності. Цю істину, яка повністю перевертає всі звичні уявлення про суспільство і позбавляє людину останніх ілюзій про себе, люди готові прийняти ще менше, ніж істини Коперника і Дарвіна. Вона особливо дратує своєю очевидністю. І тому заперечується з порога.
 Після Коперника у людей залишалося те втіха, що, принаймні, на самій Землі вони займають виключно привілейоване становище. Після Дарвіна вони могли сказати: зате ми створили надприродне, розумно організований простір спільного життя. Зінов'єв зі своєю соціомеханікой позбавляє людину останніх об'єктивних підстав для зарозумілості й гордості. Звідси і ставлення до нього. Прихильників Коперника спалювали. Вчення Дарвіна забороняли. З Зінов'євим надходять набагато гірше - його замовчують.

I

Олександр Олександрович Зінов'єв народився в 1922 році в Костромській області в багатодітній селянській родині. Після закінчення школи він в 1939 році вступив в московський ИФЛИ (Інститут філософії, літератури та історії - основний гуманітарний вуз університетського типу в ті роки), з якого він був виключений без права вступу до інших вузів країни за виступи проти культу Сталіна. Незабаром він був заарештований, втік, переховувався від органів держбезпеки. Від подальших неприємностей його врятувала служба в армії, куди він пішов у 1940 році і прослужив до 1946 року. А.А. Зінов'єв брав участь у Великій Вітчизняній війні в якості бойового льотчика і закінчив її в 1945 році в Берліні. 1946 - 1954 роки він - студент, а потім аспірант філософського факультету Московського Державного університету імені М.В. Ломоносова. Ставши в 1955 році науковим співробітником Інституту філософії Академії наук СРСР, він пропрацював у ньому до 1976 року. Академічна кар'єра А.А. Зінов'єва складається вдало. Уже його кандидатська дисертація, присвячена логіці "Капіталу" К. Маркса (1954), отримала широкий резонанс. На підставі особистих спогадів можу сказати, що в другій половині п'ятдесятих років для нас, студентів філософського факультету МДУ імені Ломоносова, ім'я А.А. Зінов'єва поряд з іменами Е.В. Ільєнкова і деякими іншими було символом нових ідей, боротьби проти догматизму. У 1960 році А.А. Зінов'єв захистив докторську дисертацію, незабаром після цього він отримав звання професора і став завідувати кафедрою логіки в Московському університеті. У рамках філософії А.А. Зінов'єв займався найважчим і суворої її частиною - логікою. Він застосовує засоби логіки до аналізу мови науки, розробляє власну логічну теорію. Результати його логічних досліджень опубліковані в наступних книгах: "Філософські проблеми багатозначної логіки" (1960); "Логіка висловлювань і теорія виведення" (1962); "Основи наукової теорії наукових знань" (1967); "Комплексна логіка" (1970); " Логіка науки "(1972)," Логічна фізика "(1972); Логіка - строго професіоналізованих область знання, і про неї можуть компетентно судити тільки вузькі фахівці. Оскільки я до таких не належу, то обмежуся констатацією того, що А.А. Зінов'єв в логіці та методології науки досяг успіхів, високо оцінених у професійному середовищі і отримали міжнародне визнання. З шести його монографій тих років п'ять тут же (з перервою в один-два роки) були переведені на англійську або німецьку, а "Комплексна логіка" відразу на обидві мови, і видані на Заході - явище виняткове як у ті роки, так і в наші дні. Я особисто знаю багатьох активно працюють, мають ім'я вітчизняних і зарубіжних професорів у галузі логіки, які вважають себе учнями Зінов'єва і пишаються цим.

 У 1976 році відбулася подія, обозначившее новий напрямок інтелектуальних зусиль А.А. Зінов'єва і круто змінило його життя. Він несподівано для всіх виступив з книгою "Зяючі висоти", що представляла собою виконане в художній формі критичне дослідження деяких сторін радянського соціального ладу; всі розуміли, що за життям і звичаями вигаданого Ібанска малося на увазі зовсім невигадана суспільство. Вона була опублікована "там", на Заході. Цей факт вирішальним чином зумовив сприйняття книги. На неї стали дивитися крізь призму епохального протистояння комуністичної та антикомуністичної ідеологій. А.А. Зинов'єву відвели роль антикомуніста, з усіма витікаючими в ті роки наслідками: він був виключений (причому одноголосно) з партії, вигнаний з роботи, висланий з країни, позбавлений громадянства, всіх наукових ступенів, звань, нагород, у тому числі військових. Навколо нього була створена атмосфера замовчування. Все було організовано так, начебто взагалі не існувало такої людини. Чи можна було придумати більш наочний доказ правдивості "зяючих висот"? І проте чи є достатньо підстав автора цієї книги вважати антикомуністом, маючи на увазі, що під комунізмом розуміється реально існував у Радянському Союзі соціальний лад? Я думаю, що це так само невірно, як невірно було б, наприклад. Гоголя як автора "Мертвих душ" вважати русофобом. В даному випадку, на мій погляд, більш прав близько знала в ті роки А.А. Зінов'єва і зображену їм середовище соціолог Б.А. Грушин, коли він в одній зі злих (стосовно Зинов'єву) газетних публікацій сказав, що дійсними борцями з комунізмом і радянською владою були такі люди, як професор Ю.А. Замошкин і його друзі, а не Зінов'єв, який в їх колі був людиною випадковим і чужорідним. Саме про це, по суті справи, і все "Зяючі висоти", де є предметом сатири "передова" інтелігенція Ібанска духовно вся спрямована на Захід і в середовищі якої піднімається тост за те, "щоб Ібанск послідував цьому прикладу", в той час як протистоїть їй Базіка (одна з багатьох авторських іпостасей) говорить, що не мислить собі життя поза Ібанска. Гріх або лаври (кому як подобається) антикомуніста присуджені А.А. Зинов'єву помилково. Справедливість вимагає визнати, що сам він ніколи, ні раніше, ні тепер не погоджувався і не погоджується з такою оцінкою своєї особистості і позиції. Але проте репресіям як антикомуніста і антирадянщика піддали саме його і, якщо це сталося за чужі гріхи, то їх слід визнати подвійно несправедливими.

 З 1978 року починається емігрантське життя А.А. Зінов'єва, яка протривала 21 рік. Всі ці роки він жив у Мюнхені, займаючись науковим і літературною працею, не маючи постійного місця роботи і джерела існування. У 1980 році виходить його наукову працю "Комунізм як реальність", излагавший основи розробленої ним теорії реального комунізму і охарактеризований відомим соціологом і радянологом Раймоном Ароном як єдина дійсно наукова робота про радянському суспільстві. Одночасно з цим з'являється величезна кількість наукових і публіцистичних статей, доповідей, інтерв'ю, викладають, уточнюють і розвивають його теоретичні та соціальні позиції; вони лише частково опубліковані в збірниках "Без ілюзій" (1979); "Ми і Захід" (1981); " ні свободи, ні рівності, ні братерства "(1983). Особливо слід відзначити його науково-літературні твори, чудову серію соціологічних романів і повістей того періоду: "Світле майбутнє" (1978), "Напередодні раю" (1979); "Жовтий будинок" в 2-х томах (1980); "Гомо совєтікус "(1982);" Пара беллум "(1982);" Нашої юності політ "(1983);" Іди на Голгофу "(1985);" Живи "(1989). У них він продовжує те, що почав в "зяючих висотах", - у властивій йому художньо-сатиричної манері досліджує радянський соціальний і людський досвід.

 А.А. Зінов'єв своєю творчістю створив новий жанр  соціологічного роману  (Соціологічної повісті), в якому науково-соціологічні результати викладаються в художній формі. Поняття, затвердження, почасти навіть методи соціології використовуються як засоби художньої літератури, а останні, в свою чергу, застосовуються як засоби науки. Слід зауважити, що глибокі письменники завжди тяжіли до серйозної соціальної теорії. І тоді, коли її не знаходили в готовому вигляді, вони намагалися самі заповнити цей пробіл, щоб створити повноцінні твори. Типові приклади цього: філософсько-історична концепція Л.М. Толстого в IV томі "Війни і миру", концепція свободи ("Легенда про великого інквізитора") в "Братах Карамазових" Ф.М. Достоєвського, есе про творчість Н.Г. Чернишевського в "Дарі" В.Д. Набокова. У всіх цих випадках теоретичні частини штучно вкраплені, по суті справи, просто прикладені до художніх текстів і можуть бути вилучені без особливого збитку для останніх. А.А. Зінов'єв органічно поєднує одне з іншим, його соціологічні романи належать одночасно і до галузі науки, і до області художньої літератури. У результаті цього йому вдається, з одного боку, інтегрувати в соціологічну теорію людський, індивідуально-особистісний аспект життєдіяльності, а з іншого - зобразити індивідуальні людські типи, відносини між ними з урахуванням їх глибокої соціальної обумовленості. Соціологічний роман - знаменне явище культури, що вимагає спеціального вивчення.

 Після 1985 року розпочинається новий період у творчості А.А. Зінов'єва. На горбачовську перебудову він відгукнувся тим, що розширив дослідницьку тематику, звернувшись до вивчення сучасного Заходу, і одночасно з цим змінив акценти і тональність в описі та оцінці радянського комунізму. Свій талант соціального сатирика він тепер направив у бік Заходу, а при аналізі радянського досвіду в його працях стало домінувати зацікавлена ??розуміння. Все почалося з того, що А.А. Зінов'єв з самого початку позначив своє різко негативне ставлення до перебудови, яку він тут же охрестив катастройка. Слід звернути увагу: він зробив це тоді, коли і в Радянському Союзі, і в усьому світі перебудова сприймалася як епоха гуманістичного оновлення соціалізму, коли багато вчених, письменники, філософи, діячі культури, журналісти, інші відомі люди через незліченні засоби масової інформації в стані загальної ейфорії вітали перебудову, коли мільйони людей прийшли в стан радісного збудження - ходили на мітинги, сперечалися, будували плани, гарячково щось робили. Щоб піти проти такого потоку, недостатньо одного мужності. Треба ще мати знання істини. І, як показав досвід, на жаль підтвердив всі сумні прогнози Зінов'єва, він мав таке знання. Його позиція, якщо її виразити гранично коротко, полягала в наступному. Криза, в якій опинився до середини вісімдесятих років Радянський Союз, є специфічний криза комуністичної системи, криза управління. Він вимагає своїх особливих засобів вирішення. Ринкова реформа та лібералізація для цих цілей не підходять, вони є суто західними методами і можуть призвести лише до краху радянського соціального ладу, а разом з ним і до краху країни. Щоб обгрунтувати цю свою позицію, він, з одного боку, провів дослідження еволюції соціальної системи сучасного Заходу. Його результати опубліковані у виданих тепер уже в Москві роботах "Захід" (1995) і "Глобальний человейнік" (1997). Перша з них написана у формі наукової есе, а другий являє собою соціологічний роман і вдало автором передмови і редактором Л.І. Грековим була названа "зіяющімі висотами" капіталізму (западнизма). І для істоти справи, і для біографії А.А. Зінов'єва показово, що його роботи, критично аналізують радянський комунізм, вперше з'явилися на Заході, а роботи, присвячені дослідженню Заходу, - в Росії. З іншого боку, А.А. Зінов'єв став показувати приховані загрози і неадекватність методів перебудови, виявляючи одночасно з цим величезний для історії Росії, на його думку нічим не замінний потенціал комуністичної системи. Про це - його численні роботи цих років: "Горбачевізм" (1988), "Катастройка" (1988), "Смута" (1994), "Російський експеримент" (1994). А.А. Зінов'єв свою позицію також активно заявляв у численних наукових і публіцистичних статтях, інтерв'ю, виступах на радіо та телебаченні, які лише частково зібрані в збірці "Посткомуністична Росія" (М., 1996).

 Перебудова, як би її не лаяв А.А. Зінов'єв, мала, принаймні, одну позитивну сторону, яку не може заперечувати навіть він. Вона дала можливість йому повернутися на батьківщину, до Росії, хоча, правда, вже і в іншу Росію, ніж та, яку він залишив. Якщо видворення А.А. Зінов'єва з країни держава взяла цілком на себе, то його повернення воно інтерпретувало як його особиста справа, обмежившись офіційним актом відновлення у громадянство (1990). Як показує досвід, А. Зінов'єв - людина, яка вміє писати книги, але не вміє влаштовуватися в житті І йому знадобилося багато років, щоб створити практичні передумови для повернення. У червні 1999 року А.А. Зінов'єв повернувся на постійне проживання до Росії, до Москви. Починається новий етап його життя і творчості.

 Така біографія А.А. Зінов'єва в її найзагальнішому, подієвому аспекті (хочу звернути увагу, що мова йде саме про загальні контурах його біографії, так як багато фактів, аспекти життя, праці залишилися за дужкою, погано вивчені, і про загальні контурах його діяльності як вченого і почасти письменника , у своїх нотатках я не торкаюся його поезії, драматургії, образотворчого мистецтва). Що стосується її внутрішнього, психологічного, особистісного аспекту, то він відображений в літературних творах автора, в яких під тим чи іншим ім'ям, часто під багатьма, він виводить самого себе, а також в дуже виразних художніх автопортретах. Іноді про це він висловлюється в інтерв'ю, спонукуваний питаннями співрозмовника. Зазначу лише деякі його судження про самого себе.

 Самое помітне і часто повторюване з них; "Я сам є суверенна держава з однієї людини". Всі бачать епатує зухвалість цього твердження, але не помічають його полемічної загостреності проти спрощеного тлумачення судження, згідно з яким не можна жити в суспільстві і бути незалежним від нього. Можна, каже А.А. Зінов'єв. А у своїй соціології він навіть доводить, що тільки знайшовши таку незалежність людина стає Людиною. Мова йде не про незалежність пренебрегающего громадськими умовностями циніка, або все собі підкоряє господаря життя, або сховався в свій затишний ізольований маленький світ міщанина, або захопленого збиранням метеликів чудика і т.п. Його незалежність є незалежність бунтаря, який не хоче визнавати над собою нічиєї влади і менше за все влада громадської думки, і незалежність ідеаліста, який заново, за своїми зразкам перепроектував світ і живе за його канонами, за якими, власне, ніхто інший і не може жити , так як це - його світ, його вигадка; тому, між іншим, твердження А.А. Зінов'єва можна обернути і сказати, що в його державі є тільки один громадянин - він сам.

 Зінов'єв називає себе людиною з Утопії, маючи на увазі і радянську реальність з її жорстокістю, і радянську ідеологію з її високими гуманістичними цінностями. Він вміє їх з'єднати таким чином, що друге не є лицемірним прикриттям першого. Зінов'єв краще, ніж будь-хто інший, розуміє, що утопія комуністичної ідеології мала мало спільного з реалізованою утопією радянської дійсності. Але якщо суспільство не можна переробити в дусі утопії, то це зовсім не означає, що і окремий індивід не може зробити цього щодо свого життя.

 Ще Зінов'єв називає себе штучним створенням, результатом експерименту, який він все життя робить над самим собою. Така людина, як він, вважає Зінов'єв, не може скластися природним чином. А в одному з романів ("Глобальному человейнік") він з'являється в образі інопланетянина. В "зяючих висотах" він, крім Базіку, є ще Крикуном, шизофренік, Неврастеніки, ухильників, Учителем. Зінов'єв - парадоксаліст і великий дотепник. Всі ці самоатестації можна було б вважати жартом, якби ми не дізналися раптом від нього (в "Русском експерименті"), що він взагалі не вміє жартувати. І я йому схильний вірити. Справа в тому, що банальність життя, на яку натикаються високі прагнення, що і складає основу коміксу, жарти, він розглядає як її саму серйозну і істотну характеристику. Він не вміє жартувати в тому сенсі, що для нього немає нічого більш серйозного, ніж жарт. У його жартах немає нічого жартівливого. Наприклад, всі ми думали, а багато хто до теперішнього часу думають, що в "зяючих висотах" він жартував, висміював, сатирично викривав. А сам Зінов'єв вважає, що це - найсерйозніше, більше того - наукове, хоча і виконане в художній формі, дослідження радянського суспільства. Тут, може бути, доречна аналогія з С. Паркінсоном, "Закони Паркінсона" якого чомусь всі сприймають як англійський гумор, а не точний і глибокий аналіз бюрократичного механізму.
 Найчастіше, і прямо і побічно, через літературні образи, А.А. Зінов'єв характеризує себе як дослідника. Логік за початковою професією, він залишається ним і по життю, намагаючись керуватися аристотелевским принципом "Платон мені - друг, але істина дорожче". Якби Зінов'єв не був настільки чуйний до порушень логічних правил, я б сказав, що він вірить в істину.

 II

Книга А.А. Зінов'єва "На шляху до сверхобщество" в систематичній формі викладає оригінальну соціологічну теорію автора. Вона є підсумковою стосовно всіх його попереднім дослідженням у цій галузі. Зінов'євим вперше розглянуті методологічні та логічні основи його соціології, остаточно оформляється категоріальний апарат, що дозволяє охопити хід історії в цілому, узагальнено сумуються, уточнюються і розвиваються теорія реального комунізму, теорія западнизма, сучасні тенденції розвитку людства.

 Викласти погляди Зінов'єва популярнішою і коротше, ніж це зробив він сам в даній книзі, неможливо. Його текст є гранично ясним, точним і популярним (до речі, одна з вимог відстоюємо ним наукового підходу і полягає в тому, щоб "зробити тексти осмисленими самі по собі, вичитувати в них те, і тільки те, що в них міститься без всяких інтерпретацій і прімисліваній "[  тут і далі цитується справжнє видання, крім випадків, обговорених особливо  ]; Він популярний в тому ж сенсі, в якому можна вважати популярною, наприклад, таблицю множення. Одночасно з цим він настільки краток, економічний і позбавлений беллетрістічності, що в цьому відношенні, на мій погляд, досягнутий максимум можливого. Тому, представляючи книгу читачеві, я обмежуся деякими ідеями, з моєї точки зору найбільш несподіваними і тому особливо важливими для здійснення того "повороту мозків", якого вимагає і на який націлює соціологія Зінов'єва.

 Почнемо з самого поняття "поворот мізків". Ще в "зяючих висотах" висловлена ??думка, що соціальні закони породжують тенденцію до однопланово орієнтації свідомості і "виникають свого роду силові лінії, що розвертають мізки людей в одному і тому ж напрямку" (Зяючі висоти, т. 1. М., 1990, с . 34). Для наукового погляду на соціальне життя необхідно вирватися з цього силового поля. Щоб зрозуміти соціальні закони, треба поглянути на них з боку, не зсередини, а ззовні, не жити в них і ними, а підійти до них так, як якщо б людина від них не залежав. Потрібно звільнити свій погляд від тиску авторитетів, загальноприйнятих думок, модних ідей, різних ідолів, словесних хитрощів, призначених для обману і самообману, страху, сорому, рад розсудливості і багато чого іншого, щоб навчитися прямо дивитися на соціальну дійсність, побачити її в справжньому (неприкрашений ) вигляді. Перш за все необхідно вирватися з мереж "інтелігентськи-обивательського способу мислення", який прагнення до ясності і істині підміняє бажанням справити враження, створити видимість знання. Треба встати на позиції того наївного хлопчика з казки Андерсена, який не знав придворного етикету і сказав те, що всі приховували, що король - голий.
 Влаштовуватися в суспільстві і розуміти його - різні, навіть протилежні види діяльності. Якщо для перших потрібно бути всередині суспільства, жити конкретним інтересом, вміти захистити себе, прагнути до кращого позиції і т.д., то для другого, навпаки, потрібно вирватися назовні, зайняти таку незалежну позицію, наче ти не член даного суспільства, а інопланетянин , з цікавістю роздивляється це дивне скупчення дивних істот. Відомо, що людина бачить те, що він хоче бачити. Науковий підхід, навпаки, полягає в тому, щоб звільнити погляд від цього привхідного і спотворює "хоче", щоб "хотіти" те, що бачиш. Таку зміну диспозиції по відношенню до соціальної дійсності, така зміна точки її огляду Зінов'єв називає науковим "поворотом мізків" і в своїй логічній соціології він формулює ті принципи, які для цього необхідні.

 Один з цих принципів полягає в експлікації понять - особливої, ним же самим описаної і свідомо застосованої в соціології логічної процедурі, що має на меті домогтися визначеності і однозначності термінології в соціальному пізнанні. Всі основні описують соціальну реальність поняття, такі, як "суспільство", "держава", "економіка", "влада", "культура" і т.д., є багатозначними, розпливчастими. Існують десятки і сотні їхніх визначень. Вже з однієї тільки цієї причини, не кажучи про всіх інших, міркування з вживанням цих понять виявляються приблизними, а то й зовсім помилковими. Експлікація полягає не в тому, щоб перерахувати всі значення і вибрати якесь одне для слововживання (підібрати об'єкт для слова), а в тому, щоб "виділити досить виразно цікавлять дослідника об'єкти з деякого більш обширного безлічі об'єктів і закріпити це виділення шляхом введення відповідного терміна ". При цьому істотно важливо, що в якості терміна використовується старе розпливчасте вираз; тим самим підкреслюється, що мова йде про новий розумінні тих же самих об'єктів, до яких в тій чи іншій мірі відносяться звичні слова. Адже об'єкт пізнання вченого-соціолога має свідомістю, розумом і в цьому сенсі сам є пізнає, тому він не може відкрити чогось, що не було б взагалі відомо об'єктам його інтересу - людям, він може лише по-новому поглянути на це, " повернути мізки ". "У разі експлікації понять читачеві повідомляється новий спосіб розуміння об'єкта, про який у читача вже накопичена якась сума знань, можна сказати - вже є інтуїтивне уявлення про об'єкт". Тому основна складність соціального дослідження, як пише далі Зінов'єв, полягає в тому, щоб "побачити значимість загальновідомих і звичних явищ, осмислити їх і виявити саме в них закономірності грандіозних історичних процесів і величезних людських об'єднань".

 Найвідомішим і до теперішнього часу бентежить багатьох (насамперед серед марксистів) прикладом цього логічного прийому є введення Зінов'євим терміну "комунізм" як експліката цього слова в повсякденній мові, коли він став називати комунізмом реальний соціальний лад, класичної (найбільш розвиненою) формою якого була радянська система. У тридцяті роки І.В. Сталін оголосив, що в СРСР побудовано соціалізм. Тим самим він поєднав поняття соціалізму з реальністю радянського суспільства. На перший погляд він зробив те ж саме, що і Зинов'єв (в даному випадку від відмінності між соціалізмом і комунізмом можна відволіктися, тим більше що сам Зінов'єв вважає це розходження безглуздим). Але тільки на перший погляд. Насправді тут спостерігається діаметрально протилежний хід думок, що показує відмінність між ідеологією і наукою. Сталін вважав, що комунізм (на його першій фазі) здійснився в Радянському Союзі і тим самим розпорядився іменувати соціальну реальність СРСР комунізмом і дивитися на неї крізь призму вже існуючих уявлень про комунізм. Так виникає ідеологія про найщасливіший суспільстві. Зінов'єв каже щось зовсім інше: те, що здійснилося у Радянському Союзі, і є комунізм, і іншого комунізму немає. Тим самим він орієнтує на те, щоб будувати теорію комунізму як соціальну теорію радянського суспільного досвіду, замість того щоб дивитися на цей досвід крізь рожево-утопічні окуляри відмінного комунізму.

 Інший, теж дуже показовий приклад експлікації пов'язаний з поняттям суспільства. Це слово, яке в розмовній мові має багато сенсів, він вживає як термін, що позначає певну стадію (етап, форму) соціального життя людей зі своїми строгими ознаками (наявність держави як форми політичної влади, економіки як форми господарювання, і деологіі як форми колективного менталітету і т.д.). Така експлікація дуже важлива для того, щоб правильно зрозуміти історичність людського життя і строго позначити ту зміну її якісних станів, яка відбувається на наших очах.

 Центральним у соціологічних поглядах Зінов'єва є, мабуть, ідея законів соціальності. Об'єктом його вивчення (соціальними об'єктами) є люди та їх об'єднання; при цьому люди розглядаються не у всьому різноманітті їх властивостей, яких дуже багато, а тільки в тих проявах, що випливають з факту їх приналежності до соціальних об'єднанням. Таке обмеження об'єкта дослідження є, зрозуміло, ідеалізацією, бо в реальності ні таких чистих соціальних індивідів, ні їх об'єднань не існує; живі люди характеризуються не тільки тим, що вони є членами об'єднань, у них є маса інших, біологічних, психологічних та інших, властивостей. Але це - цілком законна і абсолютно необхідна ідеалізація. Соціальні індивіди та їх об'єднання в цьому відношенні не менш реальні, ніж точки, лінії і фігури в геометрії.

 Життя індивідів, оскільки вони належать людському об'єднанню і діють в його рамках, як і життя самого об'єднання, що представляє собою безліч індивідів, протікає за суворими законами. Насамперед (це самий важливий і необхідний ознака) виникає поділ безлічі людей на "мозок" і "тіло", на начальників, керуючих, і підлеглих, керованих. Відбувається поділ функцій, виникають органи для їх виконання, відносини між ними регулюються законом взаємної адекватності. Має місце також подальше, все наростаюче ускладнення життя об'єднання, що охоплює як вертикаль, так і горизонталь відносин. Об'єднання людей набувають особливого якість і називаються человейнік, якщо вони а) живуть спільно історичної життям (з покоління в покоління), б) діють як ціле; в) мають всередині себе складну будову з поділом функцій; г) займають певну територію і щодо автономні під внутрішнього життя; д) мають внутрішньої і зовнішньої ідентифікацією. Термін "человейнік" викликає асоціацію з мурашником. Це - більше ніж асоціація, вона зіграла вирішальну роль у виборі терміна, бо, на думку автора, стада і зграї тварин в еволюційної класифікації передують человейнік; в "зяючих висотах", наприклад, фігурують два трактату - трактат про суспільство і трактат про щурів, які дивним чином збігаються. У цьому сенсі теорію Зінов'єва можна було б назвати не тільки соціомеханікой, але ще й соціозоологіей.

 Оскільки людей в человейнік багато і вони змушені вступати у відносини один з одним просто через те єдиного факту, що їх багато, то вони діють в силу соціальних законів, які автор називає законами екзистенціального егоїзму. Це такі закони, які змушують соціального індивіда діяти, виходячи з його власної соціальної позиції, щоб зберегти її, по можливості зміцнити або зайняти більш високу позицію. Діяти в своїх інтересах всередині человейнік і в інтересах свого человейнік у відносинах з іншими человейнік - така основа соціальності. Так як люди в соціальній поведінці діють свідомо, то закони екзистенціального егоїзму виступають у вигляді законів раціонального розрахунку. Йдеться, якщо говорити коротко, про усвідомлене егоїстичному інтересі. В якості ілюстрації соціальних законів Зінов'єв часто посилається на такий приклад: якщо людині запропонувати на вибір дві роботи, з яких одна оплачується вище, ніж інша, то при всіх інших рівних умовах він неодмінно вибере ту, за яку платять більше. Це правило є наслідок законів соціальності і діє з такою ж невідворотністю, з якою, наприклад, що випав з руки предмет падає на землю. У реальності, звичайно, не буває лабораторних умов, передбачуваних цим правилом; крім величини плати, є маса інших факторів, які враховуються індивідами при виборі роботи і дуже часто вони обирають менш оплачувану роботу. Але це не скасовує саме правило в його незаперечності. Правило не говорить про те, що людина завжди вибирає роботу з більш високою платою. Воно говорить про те, що такий вибір невідворотно відбувається тільки за певних умов, а саме при рівності всіх інших факторів, що впливають на вибір, або відсутності таких факторів. Це правило можна було б розбити на наступні два: якщо індивід віддає перевагу менш оплачувану роботу більш оплачуваної, то це він робить не тому, що вона є менш оплачуваної; якщо індивід віддає перевагу більш оплачувану роботу менш оплачуваною, то це він може робити тільки з тієї причини , що вона є більш оплачуваною. У даному випадку механізм дії соціального закону є таким же, як і механізм дії будь-якого природно-наукового закону, наприклад, тіло зберігає рівномірний прямолінійний рух, якщо на нього не діє ніяке опір; проте відомо, що опір є завжди і в цьому сенсі ніяке емпіричне тіло рівномірно нерухома.

 Закони соціальності не слід плутати з нормами моралі, права і іншими свідомо задаються регулятивами поведінки. Останні вироблені людьми як засоби захисту від законів соціальності, від самих себе. Зрозуміло, ефективність цього захисту є відносною, бо мораль і пов'язана з нею сукупність різноманітних правил може лише в якійсь мірі пом'якшити, нейтралізувати слідства законів соціальності, але не скасувати їх дію. Більше того, вони самі можуть стати моментом дії соціальних законів. Така в загальних рисах концепція соціальності Зінов'єва. Його попередниками в цьому питанні (попередниками не в сенсі прямий наступності, а в сенсі ідейних асоціацій), на мій погляд, можна було б вважати Макіавеллі з його тверезим аналізом мистецтва державного правління, Гоббса з гіпотезою про природному стані війни всіх проти всіх як вихідному пункті і постійній основі державно організованого соціуму, Мандевиля з його "Байка про бджіл" і вираженої в ній думкою про те, що загальне благо складається з приватних зол.

 У человейнік Зінов'єв розрізняє три аспекти: діловий, комунальний і менталітетний. Ця різниця (поряд з відмінністю між "мозком" і "тілом" человейнік) є свого роду несучою конструкцією його теорії. Перший аспект охоплює дії людей і форми їх організації, спрямовані на забезпечення засобів існування, створення матеріальної культури. "У другому аспекті люди здійснюють вчинки залежно від того, що їх багато, що їхні інтереси не збігаються, і вони змушені з цим рахуватися". Третій аспект охоплює те, що стосується свідомості (психіки, менталітету) людини. Це - аспекти человейнік, але не його частини; вони завжди існують у єдності, хоча характер єдності може бути різним і коливатися від злиття до досить чітко диференційованого, майже автономного функціонування. Зінов'єв висловлюється проти того, щоб у рамках соціологічної теорії висувати якийсь фактор як визначального, критикуючи, зокрема, марксизм за перебільшення ролі виробництва матеріальних благ. Це ж, мабуть, стосується і різних аспектів життя человейнік. І проте складається враження, що в авторській концепції питома вага комунального аспекту значно вище питомої ваги двох інших аспектів. Так, закони соціальності реально функціонують як правила комунального поведінки. І обидва інших аспекту стають об'єктом соціології в тій мірі, в якій вони залучаються до сфери комунальних.

 Человейнік в процесі еволюції, вважає А.А. Зінов'єв, проходить три стадії: предобщество, суспільство, сверхобщество. Якщо апелювати до звичних асоціаціям, то предобщество відповідає пересічному строю первісної формації; суспільство - державно-цивілізаційним формам життя (рабовласницької, феодальної і капіталістичної формацій). Сверхобщество являє собою постцивілізаційний стадію. Перехід від суспільства до сверхобщество є, на думку Зінов'єва, основною тенденцією розвитку человейнік в XX столітті. Цей перехід протікав у двох еволюційних лініях і в запеклій боротьбі суспільства, що представляли ці лінії. Обидві ці лінії склалися в рамках західноєвропейської цивілізації, яка у і унікальне (і в цьому сенсі відмінна від інших цивілізацій) в тому відношенні, що вона здатна до зміни власних якісних станів; "вона вбиває сама себе і робить це на шляху надзвичайного прогресу". Одна лінія була представлена ??человейнік комуністичного типу і найбільш цілісно втілилася в Радянському Союзі, її особливість полягала в тому, що вона спиралася переважно на комунальний аспект життєдіяльності. Друга лінія, іменована в книзі западністской, втілилася в найбільш "чистому" вигляді в США, країнах Західної Європи, в ній переважний розвиток отримав діловий аспект життєдіяльності человейнік. "Західний і комуністичний світи стали" точками зростання "в еволюції людства. Між ними йшла непримиренна боротьба за роль лідерів світового еволюційного процесу і за світову гегемонію. Ця боротьба утворила основний зміст соціального життя людства в XX столітті, особливо в другій його половині". У цій боротьбі переміг Захід, вигравши "холодну війну" проти Радянського блоку. Питання про те, чи є ця перемога остаточною, автор в цілому поки ще залишає відкритим, хоча і визнає, що Росія з гри вибула і деградувала до рівня колоніальної демократії. Невідомо, чи стає завдяки цьому перехід до сверхобщество більш прискореним, але зате зовсім ясно, що він виявляється більш плоским, ризикованим і трагічним.

 Сверхобщество - не майбутнє, а значною мірою вже справжнє. Воно складається після Другої світової війни і вже не просто співіснує з товариствами, а починає відігравати домінуючу роль. Що таке сверхобщество? Воно, як і всі інші поняття соціології Зінов'єва, є дуже строгим, містить багато ознак, що охоплюють всі аспекти, рівні, форми життєдіяльності человейнік. Про це - вся книга. Щоб дати хоча б приблизне уявлення читачеві, я обмежуся кількома ознаками, що дають уявлення про світоустрій на стадії сверхобщество.

 Розвиток історії переходить з природно-історичної фази в планово-керовану. Сама еволюція стає свідомим актом, її можна планувати на зразок того, як планується якесь складне, масштабна справа. Але це зовсім не означає, що хід розвитку стає довільним і його можна повернути в будь-яку сторону за бажанням людей, що представляють "мозок" сверхобщество. Навпаки, міра об'єктивності та зумовленості еволюційного процесу, його жорсткості збільшується подібно до того, наприклад, як людина з компасом менше буде відхилятися від напрямку, що веде до мети.

 На стадії сверхобщество складається єдиний, глобальний человейнік, на відміну від попередніх стадій, які представляли собою безліч людських об'єднань, світи человейнік, і насамперед на відміну від стадії суспільства, представленого сотнями товариств, стягнутих в ряд цивілізацій. На думку Зінов'єва, в даний час зникли умови для виникнення нових цивілізацій, а ті, що збереглися, в тому числі західноєвропейська, приречені на зникнення. Вони не відповідають сучасним умовам життя в масштабі людства. "У наш час у всіх аспектах людського життя вже не залишилося ніяких можливостей для автономної еволюції людських об'єднань протягом тривалого часу". Сверхобщество, з точки зору Зінов'єва, встановлюється як панування Заходу. Цей процес протікає на основі і відповідно до законів соціальності, в силу яких інші (незахідні) народи і країни будуть займати підпорядковане і периферійне положення.

 Дане вище виклад соціології Зінов'єва є загальним і вибірковим. Це - вступні зауваження, щоб зацікавити читача. Сама ж ця соціологія вимагає уважного, неспішного, вдумливого читання і вивчення. Адже крім того, що Зінов'єв по-своєму інтерпретує чи не всі використовувані ним загальновживані поняття держави, ідеології, влади, суспільства, економіки, моралі, цивілізації і т.д., він ще вводить багато нових понять і термінів типу соціальної комбінаторики, історичної паніки, феодов, одноклітинних - багатоклітинних соціальних об'єднань тощо Підводячи підсумок, слід зауважити, що як би не оцінювати науковий зміст книги "На шляху до сверхобщество", цілком безсумнівно одне: соціологія Зінов'єва в сучасній вітчизняній та світовій науці є унікальною в тому відношенні, що вона пропонує цілісну теоретичну концепцію суспільства і його розвитку. Зінов'єв розвиває свою оригінальну концептуальну схему типу тих, які пропонували Маркс, Конт, Дюркгейм, Вебер, Тойнбі, Сорокін, і тим самим стимулює зовсім затухаючі дослідження та дискусії з теорії суспільства. Він іде, однак, далі і пропонує теорію, яка з'єднує точність соціологічного (у вузькому, емпіричному сенсі слова) знання і широту філософсько-історичних узагальнень, заявляючи тим самим претензію на науку про суспільство.

 III

Зінов'єв пише: "Загальна ворожість до наукової істини щодо соціальних явищ є один з найбільш вражаючих (для мене) феноменів нашого часу, який можна порівняти з аналогічною ворожістю до науки взагалі в епоху середньовічного мракобісся". Ця ворожість в рамках логіки автора цілком закономірна і, чесно зізнатися, не повинна була б його дивувати; вона є простим наслідком законів соціальності, за якими живуть люди. Виникає питання: чи виправдана претензія автора на науковий підхід, якщо, зрозуміло, відкинути припущення, що він є інопланетянином. Адже він сам є соціальний індивід і, як такий, обмежений у розумінні світу як своїм особистим інтересом, так і інтересом свого человейнік. Чи не стикаємося ми тут з парадоксом брехуна, якому не можна вірити навіть тоді, коли він стверджує, що він бреше? Один з персонажів "зяючих висот" говорить базіка: "Не випендрюйся. Ти таке ж лайно, як ми". Питання: "Чому це не так?"

 А.А. Зінов'єв розуміє позначену трудність, і в його роботах ми знаходимо відповідь, який, принаймні, в формально-логічному плані дозволяє її обійти. Але, я думаю, ця відповідь має і фактичну переконливість. Він зводиться до двох пунктів. По-перше, в сукупності різноманітних соціальних позицій (ролей), які задають траєкторії поведінки індивідів у человейнік, є така позиція, яка зумовлює Сторона-об'єктивний погляд на соціальну реальність. Це - позиція аутсайдера, людини, який відмовився (не може, не хоче) брати участь у "щурячих" гонках. В "зяючих висотах" вже знайомий нам Базіка розповідає про себе таку історію. У армійській їдальні "інтелігентний з вигляду хлопець" взявся ділити на вісім чоловік одну буханку хліба. Він відрізав один великий шматок, другий трохи менше, інші як попало. Потім він встромив ножа у найбільший шматок і розпорядився: "Хапай". "Для мене, - продовжував Базіка, - настав момент, один з найважливіших у моєму житті. Або я підкоряюся загальним законам соціального буття і постараюся схопити шматок по можливості побільше, або я йду проти цих законів, тобто не беру участь у боротьбі .. . я взяв той шматок, який залишився лежати на столі. Найменший. Ця частка секунди вирішила все моє наступне життя. Я змусив себе ухилитися від боротьби "(Зяючі висоти, т. 1. М., 1990, с. 250).

 По-друге, ділової, а почасти комунальний і менталітетний аспекти діяльності соціальних індивідів припускають такі моменти, які вимагають об'єктивних знань, в результаті чого виробництво наукових знань стає особливою, необхідної для самозбереження суспільства соціальної функцією. Зрозуміло, в ході виконання цієї функції індивіди діють цілком за законами розважливого, усвідомленого егоїзму (до речі помітити, аналіз звичаїв у науковому середовищі став одним з живих джерел песимістичних соціальних і антропологічних узагальнень Зінов'єва) і тому тут поряд із знаннями виробляється і величезна маса забобонів. Але проте знання теж виробляються.

 Обидва позначених мною моменту пов'язані між собою. Закони соціальності припускають в невеликій кількості індивідів, виключених з боротьби, для яких сама ця вимикання виявляється свого роду соціальною позицією. Це необхідно для ефективності соціального організму.

 Типовий приклад: безробіття як умова ефективно го господарювання в рамках ринкової економіки. Конкретні причини випадіння можуть бути різними, одна з типових і в рамках нашого міркування найважливіших полягає в тому, що механізм соціальності витісняє часто найбільш просунутих, що виділяються в бік перевищення норми (так, наприклад, в інших країнах і в інші періоди відсоток безробітних інженерів і професорів може бути більше, ніж частка безробітних слюсарів або посудомийок). Остракізм як вигнання найкращих не є специфічним фактом афінської демократії, він органічний якої людської комунальних, тільки проявляється в різних формах і масштабах; в подальшій історії він здійснюється найчастіше в прикритому вигляді. Заняття самих випали (вигнаних), як правило, визначаються родом діяльності в тій сфері, з якої їх видавили. До виробництва знань найбільше пристосовані ті індивіди, які вибиті з соціальної боротьби, ухилилися від неї в рамках науки: вони займаються наукою, тому що це їх справа і найчастіше ні на що інше вони не здатні, і займаються нею успішно, так як у них немає привхідних (соціальних) інтересів, що спотворюють істину. Для них вміння розуміти реальність краще, ніж інші, стає джерелом людської гордості і свого роду соціальною позицією. У цьому сенсі цілком зрозуміло, чому Зінов'єв наполегливо підкреслює, що він - дослідник і так відчайдушно бореться за власний "державний суверенітет", що дає йому можливість говорити правду, як він її розуміє.

 IV

"Справа не в тому, щоб відкрити правду про себе. На це багато розуму не потрібно. Справа в тому, як після цього жити", - читаємо ми в "зяючих висотах" (т. 1, с. 296). Одна з парадоксальних особливостей соціології Зінов'єва полягає в тому, що вона відволікається від внутрішнього життя людини, обходиться без поняття особистості, а у свідомому характері діяльності бачить лише фактор, що підсилює соціальну детермінованість поведінки. Тут-то і виникає питання, як же жити після цього? Куди дівати ідеали? Відповідь на нього, який об'єктивно випливає з усієї логічної соціології, Зінов'єв формулює сам. Життя в ідеалі зовсім не позбавлена ??сенсу. Вона і є істинно людське життя. Але можлива вона за межами соціальності. Усередині человейнік, але не за його правилами Вона можлива як виняток, рідкісний випадок і завжди як індивідуальний героїзм. Десь у Зінов'єва є фрази: коли хочуть плюнути на закони тяжіння, тоді будують літаки. Цю формулу можна вважати типовою для його моральної позиції.

 Ось незбиране міркування А.А Зінов'єва на цю тему: "У мене немає ніякої позитивної програми соціальних перетворень. Але не тому, що я не здатний щось вигадати на цей рахунок, а в принципі. Будь позитивні програми соціальних перетворень мають на меті й почасти навіть результатом побудова якогось земного раю. Але досвід побудови земних раїв всякого роду показує, що вони не усувають життєвих проблем, драм і трагедій.

 Спостерігаючи життя і вивчаючи історію, я переконався в тому, що самі стійкі і кепські недоліки суспільства породжуються його найкращими достоїнствами, що найбільші жорстокості робляться в ім'я найгуманніших ідеалів. Не можна усунути недоліки того чи іншого суспільного ладу, не усунувши його гідності ...

 А раз так, то головним у моєму житті повинна бути не боротьба за перетворення суспільства в дусі якихось ідеалів, а створення ідеального суспільства в собі самому, самовдосконалення в дусі мого ідеалу людини. По цьому шляху я фактично і йшов досі "(Російський експеримент. М., 1995, с. 122).

 А.А. Гусейнов

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка