женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторМізес Л.
НазваБюрократия.Запланированний хаос. Антикапіталістична ментальність
Рік видання 1993

Про Людвіга фон Мізеса, його життя і роботах

Передмова - підступний жанр

Згідно з традицією, завдання передмови - розтлумачити читачеві те, що йому належить прочитати в книзі, роз'яснити, що у автора правильно, а що помилково, і яке місце його праця займає в ієрархії досягнень або в мартирологу помилок людської думки. У що пише передмову мимоволі зміцнюється переконання, що він прозорливіший, тонше, тлумачні творця книги, яку покликаний пояснити і оцінити. Передмова звучить як протокол судового засідання, в якому автор книги - підсудний, а пописувач передмови - прокурор, адвокат і суддя одночасно.

Вдобавок передмову як би передбачає читача, нездатного до самостійного роздумів і тому потребує "котрий пояснює господине".

Не дивно, що до передмови у більшості читачів склалося стійке упередження. Читач, по-перше, все-таки впевнений, що Шекспір ??вище своїх коментаторів, що автор книги значнішим і ніяк не дурніші написав до неї передмову. По-друге, читач схильний довіряти власним здібностям розібратися в ідеях книги.

Читач - якщо тільки він не студент перед іспитом, для якого перегляд передмови замінює знайомство з книгою, - або взагалі не читає передмов, або шукає в них невідомі йому дані про автора, його оточенні, про долю книги.

Спробуємо ж саме так побудувати передмову до першого виходить в Росії книзі видатного економіста і соціолога нашого століття Людвіга фон Мізеса.

Людвіг фон Мізес прожив довге життя: він помер у віці 92 років. Почалася ж його біографія у вересні 1881 у Львові, іменувався тоді Ламберг і входив до складу Австро-Угорської імперії. Народився Людвіг в заможній єврейській родині інженера-будівельника залізниць.

На порозі XX століття Мізес вступив до Віденського університету. Його наставником був професор економічної історії Карл Грюнберг, що належав до німецької історичної школі.

Своєму вчителю Людвіг фон Мізес зобов'язаний інтересом до економічної історії та, особливо, до її правових питань, що виразилося в ранніх його роботах. У 1902 році вийшло в світ перше дослідження Мізеса, присвячене економічній історії Галичини - краю, де він з'явився на світ. Через три роки їм опублікована книга про історію австрійського законодавства про дитячу працю.

Однак основні ідеї історичної школи - заперечення загальних для всіх народів економічних законів, упор на національні особливості економіки, надання першорядного значення державним управлінням - все це не тільки залишилося чужим Мізеса, але згодом стало об'єктом його гострої критики .

У 1903 році Людвіг фон Мізес познайомився з працями Карла Менгера - основоположника так званої австрійської школи політичної економії. Вони повернули його інтереси до економічної теорії і, особливо, до проблем цін як регулятора виробництва. Менгер вважав індивідуалізм основним принципом побудови економічної концепції. Вихідний пункт дослідження - індивід з його потребами і засобами їх задоволення. Цій установці співзвучні погляди зрілого Мізеса.

У 1906 році Людвіг фон Мізес став доктором права Віденського університету, що відкрило йому дорогу до роботи в ряді цивільних, комерційних і кримінальних судів. Однак досить скоро він йде зі сфери чистої юриспруденції. З 1909 року Мізес працює в Торговій палаті (тоді вона іменувалася "Правова австрійська палата комерції та індустрії", в 1920 році змінила назву на "Віденська палата комерції, ремесла та індустрії"). З нею Мізес був пов'язаний чверть століття.

Наукові інтереси Людвіга фон Мізеса, безпосередньо поєднувалися з його практичною діяльністю в якості економічного радника, лежали в той час в області грошового обігу. У 1912 році він опублікував солідну монографію "Теорія грошей і засобів обігу". Другим виданням вона вийшла у Відні в 1924 році, потім перевидавалася в переробленому вигляді в перекладі на англійську під назвою "Теорія грошей і кредиту"; американське видання побачило світ у 1953 році, що свідчить, що і за сорок років її ідеї не втратили значення.

Гроші, на думку Мізеса, не будучи ні засобом виробництва, ні предметом споживання, не мають іншої споживної цінності як в якості засобу обігу. До теорії грошей Мізес згодом повернувся, коли йому після першої світової війни довелося займатися розробкою антиінфляційних заходів.

У ті ж передвоєнні роки Мізес працює і над теорією циклів підприємницької діяльності (бізнес-циклів).

Мізес завжди відчував потяг до вчителювання, до викладу своїх поглядів не на папері тільки, а в живому спілкуванні. І в цьому відношенні життя його, здавалося, складалася благополучно. У свій час він викладав економіку, державне право і управління у Віденській комерційної жіночої академії. У 1913 році його запросили на професорську посаду в Віденський Університет.

Але наукову та викладацьку кар'єру перервала перша світова війна. Три роки артилерійський офіцер Людвіг фон Мізес провів на фронті, потім служив економістом у Військовому міністерстві.

Після розпаду Австро-Угорської імперії Мізес продовжував роботу у Віденській торговій палаті, що стала свого роду економічним штабом уряду і парламентських кіл. Як економічний радник уряду на початку двадцятих років Мізес проводив жорсткий антиінфляційний курс. Йому в чималому ступені Австрія зобов'язана тим, що вона не пережила настільки руйнівною гіперінфляції, як Німеччина, і значно раніше її - вже в 1922 році - стабілізувала свою валюту.

Але не проблеми інфляції займали в першу чергу розум Мізеса і не успіхи на цьому поприщі зробили його всесвітньо відомим дослідником. Російська революція 1917 року, короткочасна перемога комуністів у Баварії та Угорщини, підйом антикапіталістичного руху в інших країнах - все це звернуло інтереси Мізеса до ідеології соціалізму. З того часу центральне місце в роботах Людвіга фон Мізеса займає критика соціалізму як економічної системи.

Зрозуміло, Мізес був далеко не першим на цій стезі. Але його попередники атакували соціалізм головним чином з позицій моралі і права. Людвіг фон Мізес висуває тезу про неможливість раціонального господарювання при соціалізмі. Написана в 1919 і опублікована в наступному році стаття "Господарський розрахунок у соціалістичному суспільстві" містила цю основну ідею, розвинену потім у книзі "Соціалізм", опублікованій в 1922 році.

На думку Мізеса, соціалізм, тобто централізовано плановане господарство з регульованим урядом ринком і встановлюються зверху цінами, не може довго проіснувати. У таких умовах неможливий економічний розрахунок, оскільки ціни не відображають попиту та пропозиції і перестають служити покажчиком, в якому напрямі слід розвиватися виробництву, щоб забезпечити економічну рівновагу. А це означає, що регулювати економіку в цілому уряд насправді не може, і "регульована економіка соціалізму" насправді стає царством свавілля укладачів плану, іншими словами, планованим хаосом Монографія "Соціалізм" неодноразово перевидавалася. У 1935 році вона вийшла в англійському перекладі, потім була переведена на інші мови, майже з кожним новим виданням допрацьовувалася і доповнювалася автором.

Пропонована читачеві в цьому збірнику робота "Запланований хаос" - це спеціально написане Мізесом додаток до іспанському виданню "Соціалізму" (1949).

До початку двадцятих років у Мізеса склалася висока наукова репутація (хоча за межами німецькомовного світу він був мало відомий). Досить сказати, що основні положення його книги "Теорія грошей і засобів обігу" протягом двох семестрів були предметом обговорення на семінарі, керованому мали світове ім'я Євгеном Бем-Баверком. Однак все це виявилося недостатнім, щоб Мізес отримав після першої світової війни у ??Віденському університеті не те що кафедру - професорську посаду. Таку пропозицію йому було, правда, зроблено, але потім дезавуйоване за наполяганням ряду професорів, на чолі з німецьким націоналістом Отмаром шпана. Причиною тому послужило не тільки єврейське походження Мізеса, але і його ліберальні переконання, несумісні з поглядами націоналістично налаштованих економістів-державників, і його загальновідома наукова безкомпромісність.

Пристрасть до викладання знайшла свій вихід в організованому Людвіга фон Мізеса приватному семінарі, який працював в приміщенні Торгової палати з 1920 по 1934 рік.

Учасниками семінару - учнями Мізеса були багато молодих людей, чиї імена згодом увійшли в історію соціальної думки. Серед них економісти Фрідріх Хайєк - майбутній нобелівський лауреат 1973, фриц Махлуп, Готфрід Хаберлер, математик і філософ Карл Менгер-молодший, соціолог Альфред Шюльц.

У 1926 році Мізес заснував Австрійський інститут дослідження бізнес-циклів.

Чотири роки по тому він став членом престижної урядової комісії з економічних проблем Австрії. Одна за одною виходять його нові книги. У 1927 році опубліковано "Лібералізм", в 1929 році - "Критика интервенционизма".

У них знаходить подальший розвиток і обгрунтування теза, що єдиною розумною економічною політикою для сучасного індустріального суспільства може бути тільки лібералізм, надання повної свободи виступаючим на ринку товаровиробникам. Абсолютними основами цивілізації є, по Мізеса, поділ праці, приватна власність і вільний обмін. Якщо соціалізм як економічна система взагалі приречений на крах, то інша протистоїть лібералізму система - інтервенціонізм, тобто державне втручання в господарське життя, безумовно, шкідлива для суспільства, породжує нестабільність, порушує природний хід розвитку.

Світова криза 1929-1933 років активізував прихильників державного втручання в економічне життя. Проголошений Франкліном Делано Рузвельтом "Новий курс" в США, що сформувалася у Великобританії і підхоплена в ряді країн доктрина Джона Майнарда Кейнса набували все більше адептів. З іншого боку, на користь державного регулювання економіки говорили шумно рекламовані успіхи перших п'ятирічок в СРСР.

У цій обстановці потрібні були неабияка воля, інтелектуальна відвага і стійкість, щоб кинути відкритий виклик як соціалістам, так і інтервенціоністи. Цими якостями володіли Людвіг фон Мізес і сформувався як вчений під його впливом Фрідріх Хайєк. Вони стали ініціаторами дискусії, що придбала міжнародний розмах. У ході її Мізес продовжував розвивати положення про те, що відмова від вільного ринку насправді підриває можливості ефективного розвитку народного господарства. У виданому Хайеком в 1935 році в Лондоні збірнику "Колективістське економічне планування" Мізес писав: "Де немає вільного ринку, там немає механізму цін, а без механізму цін немає і економічного розрахунку".

Мізес і його послідовники поставили вже в ті роки питання, які як не можна більш актуальні сьогодні: чи можна в централізовано регульованої економіці забезпечити технічний прогрес, сформувати стимули ефективної роботи? Їх відповідь була безапеляційно негативним.

Не порушуючи взятого нами зобов'язання відмови від будь-яких оцінок поглядів Мізеса і його прихильників-неолібералів, слід все ж відзначити, що і в тридцяті, і в сорокові і в наступні роки радянські економісти ставилися до робіт Мізеса агресивно-зневажливо. Їх розглядали як реакційні реліктові писання дрімучого апологета капіталізму, яким той був в минулому столітті. Сьогодні всім ясно, наскільки серйозні і актуальні були проблеми, підняті неолібералами більш ніж півстоліття тому.

Останньою книгою, випущеної Людвіга фон Мізеса на батьківщині, була збірка його статей 1928-1933 років "Основні проблеми національної економіки". У 1934 році Мізес прийняв запрошення зайняти професорську посаду у Вищому інституті міжнародних досліджень Женевського університету. У Женеві він пропрацював 6 років. У 1940 році, після захоплення гітлерівцями Франції, коли коричнева бруд, здавалося, ось-ось заллє останні острівці свободи в Європі, Мізес емігрував до Сполучених Штатів Америки.

Якщо переїзд з Австрії до Швейцарії був порівняно безболісним - Мізес вільно володів французькою мовою, на якому і почав читати курс в Женеві, - то еміграція в США була буквально відчайдушним вчинком: без мови, без конкретного місця роботи.

Все ж ім'я забезпечило йому отримання в 1941 році невеликого гранту (безоплатного фінансування наукових робіт) від Національного бюро економічних досліджень. У 1942-1943 роках Мізес виступає з низкою статей з міжнародних економічних проблем в "Нью-Йорк таймі". Одночасно він працює над книгою "Всемогутнє уряд: походження тоталітарного держави і тотальної війни", яка побачила світ у видавництві Єльського університету. У ній він доводить, що соціалізм і нацизм - це ліве і праве крило однієї і тієї ж сутності - колективізму.

У роки війни написана і включена в даний збірник робота "Бюрократія", в якій постійна для Мізеса тема державного впливу на господарювання розглядається в нетрадиційному аспекті.

З 1943 року по 1954 рік Мізес служив в економічній комісії Національної виробничої асоціації, послідовно проводячи ідеї вільної ринкової економіки. Відновилася і його викладацька діяльність - спочатку в Вищій школі ділової адміністрації в Нью-Йорку, а потім у якості запрошеного на термін професора Нью-Йоркського університету. З 1949 по 1968 роки він вів семінар з економічної теорії. Мізес по праву мав би потрапити в книгу рекордів Гіннеса як найстаріший американський професор.

Активну викладацьку діяльність він залишив у 87 років.

У 1949 році виходить у світ праця, який Людвіг фон Мізес вважав головним у своєму житті: "Людські дії: трактат про економіку". У ньому Мізес як би узагальнює плоди своїх досліджень, починаючи з далеких часів перед першою світовою війною. За своєю проблематикою книга надзвичайно широка: в ній розглядаються найрізноманітніші економічні явища під кутом зору системи вільного підприємництва. При цьому вона написана популярно, в розрахунку на широкі кола читачів. Не дивно, що ця робота Мізеса стала справжнім бестселером і незабаром з'явилася в перекладі на іспанську, французьку, італійську, китайську та японську мови.

П'ятдесяті роки ознаменувалися сплеском інтересу до довоєнним робіт Мізеса.

Виходять у світ розширені видання "Соціалізму", "Теорії грошей і кредиту". Але Мізес зовсім не схожий на поважних старців, що знаходять повне задоволення в шліфуванні і приватних доповненнях своїх колишніх робіт. У 1956 р. виходить у світ "Антикапіталістична ментальність". А через рік читачі отримали можливість познайомитися з новою великою роботою вченого, який відзначив вже свій 75-річний ювілей. Йдеться про книгу "Теорія та історія".

Вона, з одного боку, лежить в традиційному для автора руслі критики марксизму та інших соціалістичних навчань, а з іншого - свідчить про все зростаючий уваги Мізеса до філософського обгрунтування економічної теорії, до методологічних проблем пізнання. У цьому ключі створені його останні книги "Епістемологічні проблеми економіки" (1960 р.) і "Підстави економічної науки: нариси методології" (1962 р.). Цього разу критичні стріли нестаріючого розуму направлені в логічний позитивізм, який придбав, особливо в США, велику популярність серед економістів.

Ідеї ??економічного лібералізму, Людвіг фон Мізес відстоював не тільки пером.

Він був серед засновників і керівників створеного в 1947 році "Товариства Монт-Пелерен", який об'єднав економістів - практиків і дослідників вільного ринку. У числі членів цього товариства були президент Італії Луїджі Ейнауді, фінансовий радник генерала Де Голля Жак Рюефф, відомий німецький економіст Вільгельм сайті і його співвітчизник Альфред Мюллер-Армак - впливовий радник Людвіга Ерхарда, що вважається батьком "німецького дива". Всі ці люди зіграли видну роль у формуванні економічних структур своїх країн, в їх русі до вільного ринку і твердій валюті.

Мізес помер у глибокій старості в жовтні 1973 року. Життя його не так вже багата драматичними подіями. І все ж його біограф Мюррей Ротбард назвав свою книгу "Людвіг фон Мізес вчений, творець, герой". Що ж, для цього, напевно, є підстави. Трагедія в тому, що більшу частину життя Мізес був героєм не свого часу. Його погляди були прямо протилежні пануючому в першій половині нашого століття економічному менталітету.

Лицар вільного підприємництва, люто атакував концепції державного регулювання, він здавався економістам-сучасникам, навіть признававшим його розум, логіку та ерудицію, таким собі Дон Кіхотом, прискакав в XX століття на старезному Росинанта лібералізму.

У книзі французького економіста Е. Жамса "Історія економічної думки XX століття", що отримала широку популярність і навіть виданої російською мовою в 1959 році (правда, з охоронним клеймом "Для наукових бібліотек"), про Мізеса йдеться в такому стилі: "У цьому напрямку Л. Мізес зайшов надто далеко ...

Подібну позицію повністю прийняти важко ... ".

Гідно подиву, що високу наукову значимість робіт Мізеса, спрямованих проти державного регулювання, в ті роки швидше схильні були визнавати розумні соціалісти, а не його "брати по класу". Так, лівий польський соціал-демократ (згодом очолив у 1951-1962 рр.. Економічна рада уряду Польської Народної Республіки) Оскар Ланге в книзі "Економічна теорія соціалізму", що вийшла в 1938 році в США, відзначав, що Мізес дав великий поштовх розвитку економічної соціалістичної думки, поставивши проблему раціонального розподілу ресурсів.

Тільки в останні десятиліття свого буття Мізес побачив - ні, не торжество, але вже незаперечна зміцнення і розширення позицій лібералізму, що приносить практичні плоди там, де його прихильники приходили до влади. Минулі з дня смерті Мізеса роки зробили цю тенденцію ще більш виразною.

Як це не парадоксально, чим далі в минуле йде час, коли Мізес писав, тим ясніше значимість і актуальність написаного ним. Хіба стало, наприклад, досягненням архівів економічної думки, хіба загубило гостроту його твердження, проголошене майже 40 років тому у книзі "Планування та свобода": "Ніяка третя система неможлива. Не може бути несоциалистической система без підприємницької прибутку або збитку ... Люди повинні вибирати між капіталізмом і соціалізмом. Вони не можуть уникнути цієї дилеми ".

Ім'я та ідеї Мізеса не забуті. Його роботи перевидаються - очевидно, тому, що в них є потреба. У 1982 році в США, в Алабамі створено Інститут Людвіга фон Мізеса, що займається, зокрема, видавничою діяльністю та проводить конференції з працям ученого, чиє ім'я він носить.

В останні роки - і це особливо важливо - різко розширюється коло людей, що знайомляться з книгами Мізеса. Це вчені, студенти, господарники, нарешті, прості люди, які цікавляться незалежно від своєї професії економікою і економічною політикою, що живуть у тих країнах, де нещодавно безроздільно панувала комуністична ідеологія, з порога відкидала "розумування" своїх ворогів.

У що вийшла в СРСР незабаром після смерті Мізеса енциклопедії "Політична економія", т. 2 говорилося: "Роботи Мізеса носять настільки одіозний характер, що піддаються різкій критиці навіть з боку багатьох буржуазних економістів".

Сьогодні доступ до цих "настільки одіозним" працям, нарешті, отримує і російський громадянин.

Запропоновані увазі читачів роботи Л. Мізеса - написані легко і вільно, але розраховані, тим не менш, на вдумливого читача. А він, звичайно ж, зуміє оцінити ідеї автора, не піддаючись хвилинному роздратуванню від явних сьогодні приватних помилок і часом образливих для нас предвзятостей, яких книга не позбавлена.

Перефразовуючи відоме положення "Наші недоліки - продовження наших достоїнств", скажемо: "Наші помилки - продовження наших прозрінь".

Впевненість в крайній неефективності соціалістичного господарства переростає у Мізеса в заперечення можливості будь-яких успіхів держави, побудованого на соціалістичних засадах. Звідси несправедлива оцінка їм ролі СРСР у розгромі німецького фашизму. Втім, Радянський Союз - не єдиний об'єкт такого роду упереджених суджень. Франкістська Іспанія в період другої світової війни і перші пішли за нею роки була державою з сильними елементами централізованого регулювання господарства. Не дивно, що Франсиско Франко в очах Мізеса - нікчема, маріонетка в руках Гітлера і Муссоліні. Життя показало, що генерал далеко не стільки однозначний.

Можна було б навести й інші приклади такого ж роду (підступний жанр передмови таки розставив свої тенета!). Але не в них суть. І перекладач, і автор передмови розраховують на читачів, які, розкриваючи книгу, жадають НЕ звинувачувати, а отримувати. Отримувати нові знання, ідеї, їжу для роздумів.

Впевнені, що ця книга очікувань таких читачів не обдурить.

 Роман Левіта

 Бюрократія

 Введення

 Образливий зміст терміну "бюрократія"

ТЕРМІНИ бюрократ, бюрократичний і бюрократія - це, звичайно, лайливі слова.

Ніхто не називає себе бюрократом або хвої методи управління бюрократичними.

Ці слова завжди вживаються в образливому сенсі. Вони завжди мають на увазі зневажливу критику людей, інститутів або процедур. Ніхто не сумнівається в тому, що бюрократія глибоко порочна і що вона не повинна існувати в досконалому світі.

Вживання розглянутих термінів в образливому сенсі не обмежується Америкою та іншими демократичними країнами. Це універсальне явище. Навіть у Пруссії, зразковому авторитарній державі, ніхто не хотів, щоб його називали бюрократом. Wirklicher geheimer Ober-Regierungsrat [дійсний таємний радник - вищий цивільний чин в Прусському королівстві (нім.)] прусського короля пишався своїм високим чином і владою, яку цей чин надавав. Його марнославство впиватися найглибшою повагою з боку підлеглих і всього населення. Його переповнювало свідомість власної важливості і непогрішності. Але він би вважав за зухвалим образою, якби хтось наважився назвати його бюрократом. У своїх власних очах він був не бюрократом, а державним службовцям, довіреною Його Величності, посадовою особою Держави, денно і нощно невпинно пекущимся про добробут нації.

Примітно, що "прогресисти", яких критики бюрократії вважають відповідальними за її розростання, що не наважуються захищати бюрократичну систему. Навпаки, в її засудженні вони приєднуються до тих, кого у всіх інших відносинах з презирством називають "реакціонерами". Бо, стверджують вони, ці бюрократичні методи зовсім не становлять істоти тієї утопії, до якої вони самі прагнуть. Бюрократія, кажуть вони, це скоріше невдалий спосіб, яким капіталістична система намагається впоратися з невблаганною тенденцією до свого власного зникнення. Неминучий кінцевий тріумф соціалізму скасує не тільки капіталізм, але і бюрократію. У щасливому світі завтрашнього дня, в благословенному раю всебічного планування більше не буде ніяких бюрократів. Всім стане заправляти проста людина; люди самі будуть вершити всі свої справи. Тільки обмежені буржуа можуть впасти жертвою омани і порахувати, що бюрократія дає нам уявлення про те, що соціалізм обіцяє людству в майбутньому.

Все, схоже, згодні з тим, що бюрократія - це зло. Але не менш справедливо і те, що ніхто ніколи не намагався недвозначним чином визначити, що ж насправді означає бюрократія. Зазвичай це слово вживається дуже вільно. Більшість людей опинилися б у скрутному становищі, якби їх попросили дати скільки небудь чітке визначення або пояснення. Як же вони мо жуть засуджувати бюрократію і бюрократів, якщо навіть не знають, що означає цей термін?

 Звинувачення, які висувають бюрократії громадянином

АМЕРИКАНЕЦЬ, якого попросили б конкретно назвати пороки наростаючою бюрократизації, міг би відповісти приблизно так: "Наша традиційна американська система правління була заснована на поділі законодавчої, виконавчої та судової влади і на справедливому розподілі повноважень між Центром і штатами. Законодавці, вищі чиновники виконавчих органів та багато суддів обиралися шляхом голосування. Таким чином забезпечувалося верховенство народу, виборців. Більше того, жодна з трьох гілок влади не мала права втручатися у приватні справи громадян. Законослухняний громадянин був вільною людиною. " Але ось уже багато років - і особливо після появи "нового курсу" [економічна політика, проголошена і проведена в життя в 1933-1938 рр.. президентом США Франкліном Делано Рузвельтом; її метою було подолання наслідків глибокої економічної кризи 1929-1933 рр.., а сутністю - державне регулювання деяких сторін господарського життя за допомогою фіксації цін і рівнів виробництва деяких видів продукції субсидування фермерів і т. д.] - потужні сили майже що готові замінити цю стару випробувану демократичну систему тиранічним правлінням не відповідаю щей за свої дії, свавільної бюрократії. Бюрократ отримує свою посаду не з волі виборців, його призначає другий бюрократ. Він вже присвоїв собі неабияку частку законодавчої влади Урядові комітети і бюро видають декрети і постанови, які претендують на те, щоб направляти і контролювати всі сторони життя громадян. Вони не тільки регламентують те, що раніше залишалося на розсуд індивіда; вони не зупиняються навіть перед випуском таких декретів, які по суті справи скасовують прийняті раніше закони. Шляхом такої Квазізаконодавчо діяльності різні бюро узурпують право вирішувати багато важливих питань відповідно до власних уявлень про характер того чи іншої справи, тобто абсолютно довільно. Постанови і рішення різних бюро втілюються в життя федеральними службовцями.

Автоматичне виведення судовий нагляд насправді абсолютно ілюзорний. З кожним днем ??бюрократи привласнюють собі все більше влади: дуже скоро вони будуть керувати всією країною.

Не може бути жодного сумніву в тому, що ця бюрократична система по суті своїй є антиліберальної, недемократичною я неамериканською, що вона суперечить духу і букві Конституції і що вона копіює тоталітарні методи Сталіна і Гітлера. Вона проникнута фанатичною ворожістю до вільного підприємництва і приватної власності. Вона паралізує бізнес і знижує продуктивність праці. Бездумно витрачаючи гроші, вона розбазарює багатство нації. Вона неефективна і марнотратна. Хоча свою діяльність вона називає плануванням, у неї немає певних планів і цілей. Вона не єдина і неоднорідна: різні бюро та агентства переслідують взаємовиключні цілі.

Результатом є розпад всього соціального механізму виробництва і розподілу.

Це пристрасне звинувачення бюрократії являє собою, загалом і в цілому, вірне, хоч і зайве емоційне опис сучасних тенденцій розвитку американського уряду. Але воно випускає з уваги найголовніше, оскільки робить бюрократію і бюрократів відповідальними за зміни, причини яких слід шукати в іншому місці. Бюрократія - це лише слідство і симптом явищ і змін, що мають набагато глибше коріння.

Характерною рисою сучасної політики є тенденція до заміни вільного підприємництва державним контролем. Впливові політичні партії та "групи тиску" (pressure groups) полум'яно закликають до громадського контролю над усіма видами економічної діяльності, всеохоплюючому державного планування і націоналізації бізнесу. Вони прагнуть до повного державного контролю над освітою і до соціалізації медицини.

Не існує такої сфери людської діяльності, яку вони не були б готові підпорядкувати суворої регламентації з боку влади. У їхніх очах державний контроль - це панацея від усіх бід.

Ці захоплені прихильники всемогутнього держави дуже скромно оцінюють ту роль, яку вони самі грають в еволюції в бік тоталітаризму. Рух до соціалізму, запевняють вони, невблаганно. Це необхідне і неминуче напрям історичного розвитку. Разом з Карлом Марксом вони стверджують, що соціалізм повинен прийти "з невблаганністю закону природи". Приватна власність на засоби виробництва, вільне підприємництво, капіталізм, система, орієнтована на одержання прибутку, приречені. "Хвиля майбутнього" несе людей до земного раю повного державного контролю. Захисники тоталітаризму називають себе "прогресистами" саме тому, що їм, як вони запевняють, вдалося зрозуміти сенс майбутнього. І вони висміюють і зневажливо називають "реакціонерами" всіх тих, хто намагається чинити опір дії сил, яке - як вони кажуть - не в змозі зупинити ніхто, навіть наймогутніший з людей.

Завдяки цій "прогресивної" політиці нові установи та урядові агентства плодяться як гриби після дощу. Число бюрократів множиться, і вони роблять все можливе, щоб крок за кроком обмежувати свободу дій приватного громадянина. Багато громадян, тобто ті, кого "прогресисти" з презирством називають "реакціонерами", обурені цим втручанням в їхні справи і звинувачують бюрократію в некомпетентності і марнотратства. Але противники "прогресистів" досі залишалися в меншості. Доказом служить те, що вони не змогли отримати більшості голосів на минулих виборах.

[Рузвельтівського "новий курс" підтримувався багато років більшістю американських виборців, про що свідчило як переобрання Ф. Д.

Рузвельта президентом в 1936 р. і в 1940 р., так і перемоги підтримала його демократичної партії на виборах до Конгресу в тридцяті роки.] "Прогресисти" - непримиренні вороги вільного підприємництва і приватної ініціативи, фанатичні прихильники державного контролю над бізнесом - одержали над ними перемогу.

Це правда, що політику "нового курсу" підлягали виборці. Не підлягає ніякому сумніву і те, що від цієї політики повністю відмовилися б, якби виборці перестали її підтримувати. Сполучені Штати все ще демократична країна. Конституція ще діє. Вибори все ще вільні.

Виборці не віддають свої голоси з примусу. Неправильно тому говорити, що бюрократична система отримала перемогу антиконституційними і антидемократичними методами. Юристи, можливо, мають рацію, коли ставлять під сумнів законність деяких другорядних моментів. Але "новий курс" в цілому був підтриманий Конгресом. Конгрес приймав закони і ассігновивал гроші.

Звичайно, Америка зіткнулася з явищем, якого творці Конституції не передбачали і не могли передбачити, - з добровільною відмовою Конгресу від своїх прав. Конгрес в багатьох випадках делегував законодавчі функції урядовим агентствам і комітетам і послабив контроль за бюджетом, оскільки став ассігновивать великі суми, надаючи урядової адміністрації право визначати конкретні напрями витрат. Право Конгресу делегувати частину своїх повноважень час від часу заперечується.

Верховний суд визнав, наприклад, неконституційним Управління національного відновлення (National Recovery Administration). [У 1933 р. Конгрес США прийняв Закон про відновлення національної промисловості, відповідно до якого було створено Управління національного відновлення (NRA - National Recovery Administration). У його функції входило регулювання господарської діяльності в промисловості, включаючи питання розподілу ресурсів, ціноутворення і т. п. Верховний суд США у травні 1935 р. визнав Закон про відновлення національної промисловості, що суперечить конституції країни.] Але делегування повноважень, супроводжуване обережнішими формулюваннями, стало майже постійною практикою. Як би то не було, діючи таким чином, Конгрес досі не вступав у суперечність з волевиявленням більшості суверенного народу.

У той же час не можна забувати про те, що делегування повноважень - це головне знаряддя сучасної диктатури. Саме в результаті делегування повноважень Гітлер і його кабінет правлять Німеччиною. [30 січня 1933 президент Німеччини Гінденбург призначив Гітлера канцлером, тобто главою уряду. На вимогу Гітлера 23 березня 1933 рейхстаг прийняв Закон про надзвичайні повноваження уряду, який створив правову основу необмеженої нацистської диктатури.] Саме шляхом передачі повноважень британські ліві хочуть встановити свою диктатуру і перетворити Великобританію в соціалістичну державу.

Очевидно, що делегування повноважень може бути використано як квазіконстітуціонное прикриття для диктатури. Але, звичайно, у Сполучених Штатах справа зараз йде абсолютно інакше. Конгрес раніше володіє законним правом і реальними можливостями взяти назад всі делеговані їм раніше повноваження. Громадяни як і раніше володіють правом і можливостями обрати в Сенат і Палату представників людей, налаштованих різко проти якого б то не було відмови Конгресу від своїх повноважень. У Сполучених Штатах бюрократія базується на конституційних засадах.

Також невірно вважати неконституційними наростаючу концентрацію влади в руках центрального уряду і відповідне зменшення ролі штатів.

Вашингтон в явному вигляді не узурпував жодних конституційних повноважень штатів. Встановлений Конституцією баланс у розподілі повноважень між федеральним урядом і штатами був серйозно порушений, тому що нові повноваження виконавчої влади дісталися, головним чином, Центру, а не штатам. Це не було результатом темних махінацій якихось таємничих вашингтонських угруповань, які хотіли урізати владу штатів і ввести централізацію. Це стало наслідком того, що США являють собою економічне ціле з єдиною грошовою і кредитною системою і вільним пересуванням товарів, капіталів і людей між штатами. У такій країні державний контроль над бізнесом повинен бути централізованим. Не може бути й мови про те, щоб надати це право окремих штатах. Якби кожен штат був вільний контролювати бізнес, виходячи зі своїх власних планів, єдиний внутрішній ринок розпався б. Контроль над бізнесом на рівні штату був би практично можливий тільки в тому випадку, якби кожен штат міг відокремити свою територію від решти частини країни торговельними та міграційними бар'єрами і введенням самостійної грошової і кредитної політики. Оскільки ніхто всерйоз не пропонував зруйнувати економічну цілісність країни, контроль над бізнесом необхідно було довірити Центру. Сама природа системи державного контролю над бізнесом підштовхує її до максимальної централізації. Автономія штатів в тому вигляді, як вона гарантована Конституцією, може існувати лише при системі вільного підприємництва. Голосуючи за державний контроль над бізнесом, виборці, непрямим чином, хоча і несвідомо, голосують за посилення централізації.

Ті, хто критикують бюрократію, роблять помилку, направляючи свою критику тільки на симптоми, а не на корінь зла. Абсолютно байдуже, чи приймаються незліченні постанови, що регламентують всі сторони економічної діяльності громадянина, безпосередньо Конгресом як належним чином прийнятих законів, або ж комітетом, або урядовим агентством, повноваження якого були дані законом і асигнуванням грошей. Насправді невдоволення людей викликає те, що держава вступила на шлях такої тоталітарної політики, а не технічні процедури, використані для її введення. Мало що змінилося б, якби Конгрес не наділив ці агентства Квазізаконодавчо повноваженнями, а залишив би за собою право видавати всі постанови, необхідні для здійснення їх функцій.

Як тільки контроль над цінами оголошується обов'язком уряду, стає необхідним стверджувати нескінченну кількість максимально допустимих цін, а багато з них, із зміною умов, необхідно знову і знову модифікувати. Цими повноваженнями наділене Управління регулювання цін (ОРА) [ОРА - абревіатура Office of Price Administrarion]. Але влада бюрократів з цього Управління істотно не постраждала б, якби вони були зобов'язані звертатися до Конгресу для законодавчого встановлення максимально допустимих цін. Конгрес виявився б повені безліччю законопроектів, зміст яких виходило б за рамки його компетенції. У членів Конгресу не було б достатньо часу та інформації для того, щоб серйозно розглядати пропозиції, розроблені різними підрозділами ОРА. У них не було б іншого вибору, як тільки довіритися голові Управління та його службовцям і голосувати за всі законопроекти скопом або ж скасувати закон, що надає уряду право контролю над цінами. Для членів Конгресу було б абсолютно неможливо розбиратися в суті справи з тією ж сумлінністю і скрупульозністю, з якою вони зазвичай підходять до обговорення політики і законів.

Парламентські процедури є адекватним методом розробки законів, необхідних суспільству, заснованому на приватній власності на засоби виробництва, вільному підприємництві і суверенітет споживачів. Вони за своєю суттю не придатні для здійснення функцій всемогутнього держави.

Творці Конституції ніколи не роздумували про систему правління, при якій влада мали б визначати ціни на перець і апельсини, фотоапарати і леза для гоління, краватки і паперові серветки. Але якщо б така можливість прийшла їм у голову, вони, безумовно, вважали б другорядним питання про те, чи повинні такі приписи прийматися Конгресом або яким-небудь бюрократичним агентством. Вони б без праці зрозуміли, що державний контроль над бізнесом, в кінцевому рахунку, несумісний ні з якою формою конституційного та демократичного правління.

Не випадково, що в соціалістичних країнах правління здійснюється диктаторськими методами. Тоталітаризм і народовладдя несумісні. У Німеччині та Росії нічого не змінилося б, якби Гітлер і Сталін мали б передавати свої постанови для затвердження в "парламенти". При державному контролі над бізнесом парламенти не можуть бути нічим іншим як зібранням людей, завжди голосуючих "за".

Абсолютно невиправдані і претензії до того, що посади бюрократичних адміністраторів не є виборними. Вибори представників виконавчих органів мають сенс тільки стосовно до вищим керівникам. У цьому випадку виборці повинні зробити вибір між кандидатами, чия політична репутація і переконання їм відомі. Було б абсурдно використовувати цей же метод для призначення на посади безлічі невідомих виборцям осіб. Цілком розумно вибирати президента, губернатора або мера. Але було б абсолютно безглуздо надати громадянам можливість вибирати сотні і тисячі дрібних службовців.

При такому голосуванні у виборців не буде іншого вибору, окрім як схвалити весь список, запропонований їх партією. Немає ніякої реальної різниці, призначає чи законно обраний президент або губернатор всіх своїх помічників або ж виборці голосують за список, що містить імена всіх тих людей, яких віддається перевага ними кандидат вибрав собі в помічники.

Як цілком вірно говорять противники руху до тоталітаризму, бюрократи вольні на свій власний розсуд вирішувати питання, що мають першорядну важливість для життя приватних громадян. Це правда, що посадові особи є вже не слугами громадян, а свавільними панами і тиранами. Але в цьому винна не бюрократія. Це результат нової системи правління, яка обмежує свободу індивіда самостійно вести свої справи і покладає все більше і більше обов'язків на державу. Звинувачувати слід не бюрократію, а політичну систему.

Правда і те, що бюрократія проникнута нестримної ненавистю до приватного бізнесу і вільному підприємництву. Але прихильники бюрократичної системи саме це вважають самим похвальним у власній позиції. Вони зовсім не соромляться своєї політики, спрямованої проти бізнесу, вони, навпаки, пишаються нею, вони прагнуть до повного державного контролю над бізнесом, а в кожному бізнесмена, який хоче уникнути такого контролю, бачать ворога суспільства.

Правда, нарешті, і те, що нова політика, не будучи неконституційною з чисто формальної точки зору, суперечить духу Конституції; що вона рівносильна загибелі всього того, що було дорого старшому поколінню американців; що вона повинна привести до відмови від того, що люди звикли називати демократією, і що в цьому сенсі вона чужа американському духу. Але цей закид також не дискредитує "прогресивні" тенденції в очах їхніх прихильників. Вони дивляться на минуле не так, як їх критики. Для них життя усіх, що існували до цих пір товариств - це історія соціальної деградації, убогості і нещадної експлуатації мас правлячими класами. Те, що мовою американців називається "індивідуалізмом", для них - "пишномовний термін для позначення жадібності до грошей, що прийняла інше облич і виступає під виглядом чесноти". Ідея була в тому, щоб "дати повну свободу дій користолюбцям, хитромудрим спритникам і біржовим спекулянтам, які живуть за рахунок грабунку національного доходу". Американська система знущально називається фальшивої "демократією білля про права" [мається на увазі американський Білль про права - прийняті Конгресом США в 1789 р. перші 10 поправок до конституції 1787 р.; Білль проголошував свободи слова, друку, релігійних сповідань, зборів, петицій, встановлював недоторканність особи, майна та особистих паперів, дотримання прав громадян у суді і т. п.], а сталінська система в Росії нестримно вихваляється як єдино справжня демократія. Основним предметом розбіжностей в сьогоднішній політичній боротьбі є питання про те, чи повинно суспільство бути організовано на основі приватної власності на засоби виробництва (капіталізм, ринкова система) або ж на основі громадського контролю над засобами виробництва (соціалізм, комунізм, планова економіка). Капіталізм означає свободу підприємництва, суверенітет споживачів в економічних питаннях. Соціалізм означає повний державний контроль над усіма сферами приватного життя і необмежене панування держави як центрального органу управління виробництвом. Між цими двома системами не може бути ніякого компромісу. Всупереч широко поширеній помилці не існує проміжного шляху (WE

Woodward, A New American History, New York, 1938, p. 808), третя система неможлива як форма довгострокової організації суспільства. (На обкладинці книги A New American History ми читаємо: "Сьогодні будь правильно мислячий батько, знайомий з усіма фактами, можливо, вирішить, що Бенедикт Арнольд в цілому є набагато більш гідним зразком для його сина, ніж Лінкольн".

[Арнольд Бенедикт (1741-1801) - американський генерал. У США Арнольд став символом безпринципного перебіжчика, так як під час війни за незалежність він спочатку підтримував Джорджа Вашингтона, а потім переметнувся на бік британських колонізаторів.] Очевидно, що той, хто поділяє такі погляди, не вважає недоліком бюрократії її антиамериканський дух.> Громадяни повинні зробити вибір між капіталізмом і соціалізмом або, як кажуть багато американців, між "американським" і "російським" способом життя.

Той, хто цього непримиренному суперечці бере бік капіталізму, повинен робити це відверто і прямо. Він повинен зовсім виразно підтримувати приватну власність і вільне підприємництво. Марно задовольнятися критикою лише деяких заходів, що підготовляють грунт для соціалізму. Марно боротися з супутніми явищами, а не з рухом до тоталітаризму, як таким Безглуздо зосереджуватися тільки на критиці бюрократизму.

 Погляди "прогресистів" на бюрократію

СВОЄ увагу "прогресивні" критики бюрократизму зосереджують, насамперед, на бюрократизації великого корпоративного бізнесу. Хід їх міркувань такий: "Перш ділові фірми були порівняно невеликими. Підприємець був в змозі стежити за всіма частинами свого підприємства і особисто приймати всі важливі рішення. Він був власником всього вкладеного капіталу або, принаймні, більшої його частини. Він сам був украй зацікавлений в успіху своєї справи. Тому він зосереджував всі свої зусилля на тому, щоб зробити своє підприємство якомога ефективнішим і уникнути непотрібних витрат.

Але в міру дії невблаганною тенденції до економічної концентрації умови радикально змінилися. Сьогодні домінуючі позиції займають великі корпорації. Це абсентеистской власність [термін "абсентеістов" (від латинського absentis - відсутній) використовується для позначення ухиляються від активного функціонування, участі в соціальному житті: наприклад, виборці-абсентеістов - громадяни, котрі ігнорують вибори]: юридичні власники, власники акцій, фактично не роблять впливу на управління підприємством. Цей обов'язок покладено на професійних адміністраторів. Підприємства так великі, що функції і види діяльності доводиться розподіляти між виробничими та адміністративними підрозділами. Ведення справ, по необхідності, стає бюрократичним.

Сьогоднішні захисники вільного підприємництва - такі ж романтики, як і ті, хто вихваляє середньовічні цехи і гільдії. Вони здійснюють безумовну помилку, надаючи гігантським корпораціям риси, які були колись відмітними особливостями дрібного і середнього бізнесу. Не може бути й мови про поділ великих господарських одиниць на більш дрібні фірми.

Навпаки, переважаючою стане тенденція до подальшої концентрації економічної потужності. Крупний монополізований бізнес буде затиснутий в лещатах бюрократизму. Нікому не підзвітні управляючі корпорацій стануть спадковою аристократією, а уряду - простими маріонетками всесильних ділових угруповань.

Влада цієї управлінської олігархії за необхідності повинна бути обмежена державою. Невдоволення суворим державним регулюванням безпідставно. Справа йде так, що існує тільки один вибір - між необмеженим пануванням (промислової і фінансової) бюрократії і правлінням національного державного апарату. "Апологетичний характер таких міркувань очевидна. У відповідь на загальну критику на адресу зростаючої бюрократизації держави" прогресисти "і прихильники" нового курсу "кажуть, що рамки бюрократії зовсім не обмежуються рамками державних органів. Це універсальне явище, характерне як для ділового світу, так і для державних органів. Найбільша загальна причина бюрократизації -" колосальний розмір організацій "<см. Marshall E. Dimock and Howard K. Hyde, Bureaucracy and Trusteeship in Large Corporations, TNEC Monograph - 11, p. 36>. Вона є тому неминучим злом.

У цій книзі ми спробуємо показати, що жодне підприємство, орієнтоване на отримання прибутку (profit-seeking enterprise), яким би великим воно не було, не схильне бюрократизації, до тих пір, поки руки його керівників не пов'язані державним втручанням. Тенденція до бюрократичного окостеніння не закладена в природі бізнесу. Це наслідок державного втручання у бізнес. Це результат політики, спрямованої на те, щоб позбавити мотив отримання прибутку тієї ролі, яку він відіграє у способі економічної організації суспільства.

У цих вступних зауваженнях ми хочемо зупинитися лише на одній стороні загального невдоволення зростаючою бюрократизацією бізнесу. Кажуть, що бюрократизація викликана "відсутністю компетентного, ефективного керівництва" <см. Marshall E. Dimock and Howard K. Hyde, loc. cit., p. 44 і згадувані ними статті>, чого не вистачає, так це "творчих керівників".

У політичній області скарги на відсутність лідерів характерні для поглядів усіх провісників диктатури. У їхніх очах основний вада демократичного правління полягає в тому, що воно не здатне породжувати великих фюрерів і Дуче.

В області бізнесу творче керівництво виражається в пристосуванні виробництва і розподілу до мінливих умов попиту та пропозиції і у впровадженні технічних удосконалень в практику. Справжній бізнесмен - це той, хто виробляє велику кількість кращих і більш дешевих товарів; хто, будучи піонером прогресу, надає своїм співвітчизникам товари та послуги, перш їм невідомі і недоступні. Ми можемо назвати його лідером, оскільки його ініціатива і діяльність змушують конкурентів або повторювати його досягнення, або виходити із справи. Саме його невпинна винахідливість і любов до нововведень не дозволяють всім іншим підприємствам загрузнути в застійної бюрократичній рутині. Він є втіленням діяльного динамізму і здатності до постійного розвитку, властивих капіталізму і вільного підприємництва.

Було б перебільшенням сказати, що таких творчих лідерів немає в сьогоднішній Америці. Багато старі герої американського бізнесу ще живі і активно ведуть свої справи. Набагато важче оцінити творчий внесок більш молодого покоління.

Для правильної оцінки їх досягнень потрібна деяка часова дистанція.

Справжній талант рідко знаходить визнання серед своїх сучасників.

Суспільство не може нічого зробити для виховання і вирощування винахідливих людей. Творчому таланту не можна навчити як ремеслу. Не існує шкіл, навчальних творчості. Талановита людина - це якраз той, хто кидає виклик всім школам і правилам, хто не йде по прокладених шляхах, а відкриває нові шляхи в недоступні перш землі. Талановита людина завжди - учитель, і ніколи - учень, він домагається все своїми власними силами. Він нічим не зобов'язаний тим, хто перебуває при владі. Але, з іншого боку, держава може створити умови, які паралізують всі зусилля творчого духу і не дозволяють йому приносити користь суспільству.

Саме така ситуація характерна сьогодні для сфери бізнесу. Ось тільки один приклад - прибутковий податок. У колишні часи винахідливий бізнесмен-відкривав нову справу. Це було скромний початок: він був бідний, капітал його невеликий і в основному узятий у позику. Коли приходив перший успіх, він не збільшував свого споживання, а вкладав основну частину прибутку знову в справу. Таким чином, його підприємство швидко росло. Він ставав лідером у своїй галузі. Загроза конкуренції з його боку змушувала старі багаті фірми і великі корпорації пристосовувати стиль свого управління до нових умов, створеним його вторгненням в галузь. Вони не могли ігнорувати його, не могли дозволити собі бюрократичного байдужості. Вдень і вночі вони повинні були стежити за появою таких новаторів. Якщо для ведення своїх власних справ їм не вдавалося знайти людину, яка була б в змозі змагатися з новачком, їм доводилося об'єднувати з ним капітали і підкорятися його керівництву.

Але сьогодні прибутковий податок поглинає 80 або більше відсотків первинних доходів такого початківця бізнесмена. Він не може накопичити капітал, не може розширити свою справу; його підприємство ніколи не стане великим Він не може змагатися з великим бізнесом Старі фірми і корпорації вже володіють значним капіталом. Податки на особисті доходи і доходи корпорацій не дозволяють їм накопичити ще більше капіталу, однак новачкові вони взагалі не дозволяють накопичувати капітал. Він приречений навічно залишитися в дрібному бізнесі. Вже існуючі підприємства захищені від загрози, що виходить від винахідливих новачків. Їм не страшна їх конкуренція, фактично вони перебувають у привілейованому положенні доти, поки обмежуються веденням справ у традиційній області та в незмінних розмірах. <Ця робота не є нарисом соціальних і економічних наслідків оподаткування. Тому немає необхідності розглядати податки на спадщину, вплив яких відчувається в нашій країні вже багато років, тоді як вище описані наслідки прибуткового податку стали помітні недавно.> Їх подальший розвиток, звичайно, обмежена. Постійне виснаження прибутків податками робить для них неможливим розширення виробництва за рахунок власних коштів. Так з'являється тенденція до застою.

У всіх країнах всі закони про податки написані сьогодні так, як ніби основна мета податків полягає в тому, щоб перешкодити накопиченню капіталу і вдосконаленню виробництва, яке може бути при цьому досягнуто. Та ж тенденція проявляється в багатьох інших областях державної політики.

"Прогресисти" абсолютно не праві, коли говорять про нестачу творчих лідерів у сфері бізнесу. Бракує не людей, а встановлень, які дозволили б їм застосувати свої таланти. Сучасна політика зв'язує руки підприємцям-новаторам нітрохи не менше, ніж система гільдій в середні століття.

 Бюрократизм і тоталітаризм

У ЦІЙ книзі буде показано, що бюрократія та бюрократичні методи існують дуже давно і мають бути представлені в адміністративному апараті будь-якого уряду, чий суверенітет поширюється на більшу територію.

Давньоєгипетські фараони і китайські імператори створювали колосальні бюрократичні машини; так само чинили і всі інші правителі. Середньовічний феодалізм був спробою організувати управління великими територіями без бюрократії і бюрократичних методів. Ці старання потерпіли повний крах. Вони привели до анархії і повного розпаду політичної єдності.

феодальні землевласники, спочатку отримували свої титули за службу і тому подчинявшиеся центральної влади, стали фактично незалежними князями, які постійно билися один з одним і ні в що не ставили владу короля, судів і законів. Починаючи з XV століття, європейські королі насамперед прагнули приборкати своїх гордовитих васалів. Сучасна держава побудовано на руїнах феодалізму. Панування безлічі дрібних князів і графів воно замінило бюрократичним управлінням справами суспільства.

Далі всіх цим шляхом просунулися королі Франції. Алексіс де Токвіль показав, як королі династії Бурбонів наполегливо прагнули знищити самостійність своїх могутніх васалів і олігархічних угруповань аристократів. [Токвіль Алексіс (1805-1859) - французький історик, соціолог і політичний діяч. Його перу належать дослідження історії Франції XVIII століття: "Філософська історія правління Людовика XV", "Погляд на правління Людовика XVI", "Старий порядок і революція".] У цьому відношенні Французька революція лише завершила ту справу, яку почали самі королі. Вона усунула королівський свавілля, забезпечила верховенство закону в галузі управління і обмежила коло питань, що вирішуються посадовими липами за їх власним розсудом. Вона не відмовилася від бюрократичного управління, вона тільки поставила його на правову і конституційну основу, французька адміністративна система XIX століття представляла собою спробу максимально обмежити бюрократичний свавілля за допомогою законів. Вона служила моделлю для всіх інших волелюбних країн, що не входили в сферу дії англо-саксонського звичайного права (Common Law), які прагнули забезпечити верховенство законів і законності в системі державного управління.

Мало хто знає, що прусська адміністративна система, що викликає стільки захоплення у всіх прихильників всемогутнього держави, у своїх ранніх формах була простою імітацією французьких інститутів. Фрідріх II, іменований Великим, імпортував з абсолютистської Франції не тільки методи, але навіть людей для їх здійснення. [Фрідріх II Великий (1712-1786) - король Пруссії. З юності перебував під певним впливом французьких прогресивних філософів, він у дусі освіченого абсолютизму здійснив ряд реформ, у тому числі і в сфері державного устрою.] Справляння акцизів і митних зборів він доручив імпортованим штату з декількох сотень французьких бюрократів. Міністром пошт він призначив француза та іншого француза - президентом Академії. У пруссаків XVIII століття було навіть більше підстав вважати бюрократизм чужим їх національним духом, ніж у сьогоднішніх американців.

Юридична основа адміністративної діяльності в країнах з англо-саксонським звичайним правом сильно відрізнялася від свого аналога в країнах континентальної Європи. І британці, і американці були абсолютно впевнені в тому, що їх система забезпечує їм найефективніший захист від адміністративного свавілля.

Проте досвід останніх десятиліть ясно свідчить, що ніяких юридичних гарантій недостатньо, щоб протистояти тенденції, що спирається на впливову ідеологію. Широко поширена ідея соціалізму і державного втручання в економіку зруйнували греблю, що споруджувалася двадцятьма поколіннями англосаксів для захисту від повені адміністративного свавілля. [У демографічній статистиці прийнято вважати, що на сторіччя припадає три покоління. З часу підписання королем Іоаном Безземельним Великої хартії вольностей (1215) до виходу книги Л. Мізеса змінилося приблизно двадцять поколінь.] Багато інтелектуалів і велике число виборців, об'єднаних у "групи тиску" в інтересах фермерів і робітників, із зневагою називають американську систему правління "плутократичну" і жадають введення "російських" методів правління, що не надають індивіду взагалі ніякого захисту від свавілля влади.

Тоталітаризм - це набагато більше, ніж просто бюрократія. Це підпорядкування всіх сторін життя, праці та дозвілля кожного індивіда наказам тих, хто перебуває при владі. Це перетворення людини в "гвинтик" всеосяжного механізму примусу і насильства. Тоталітаризм змушує індивіда відмовлятися від будь-якої діяльності, яку не схвалює держава. Він не терпить ніяких проявів незгоди, він перетворює суспільство в підпорядковану суворій дисципліні трудову армію, - як кажуть прихильники соціалізму, - або в каторжну тюрму, - як кажуть його противники. Як би там не було, це повний розрив з тим способом життя, якому цивілізовані країни були прихильні в минулому. Це не просто повернення людства до східного деспотизму, при якому, як зауважив Гегель, тільки один людина вільна, а всі інші - раби. Адже азіатські деспоти не втручалися в щоденне життя своїх підданих. Хліборобам, тваринникам і ремісникам надавалося певне поле діяльності, в здійснення якої не втручався монарх і його наближені. У своєму власному господарстві і в сімейному житті прості люди мали відомої автономією. У сучасному соціалізмі справи йдуть інакше. Він тоталітарний у повному розумінні цього слова. Він тримає індивіда під жорстким контролем від народження і до самої смерті. Протягом усього свого життя "товариш" зобов'язаний беззаперечно підкорятися наказам верховної влади. Держава одночасно його опікун і роботодавець. Держава вирішує, чим йому займатися, як харчуватися і розважатися. Держава вказує, як йому слід думати і в що вірити.

Бюрократія є інструментом здійснення всіх цих планів. Але люди несправедливі, коли звинувачують окремого бюрократа у вадах системи. Винні не чоловіки і жінки, що заповнюють різні контори й установи. Вони такі ж жертви нового способу життя, як і всі інші. Порочна система, а не її підручні. Уряд не може обійтися без бюрократичних установ і методів. І оскільки взаємодія в суспільстві неможливо без державного управління, в якихось межах бюрократія завжди необхідна. Люди обурюються не самим бюрократизмом, а вторгненням бюрократії в усі сфери життя і діяльності людини. Боротьба проти зазіхань бюрократії - це, по суті, повстання проти тоталітарної диктатури. Було б невірно називати боротьбу за свободу і демократію боротьбою проти бюрократії.

Проте, загальна критика бюрократичних методів і процедур у відомому сенсі виправдана. Бо їх недоліки свідчать про глибинні вади будь соціалістичної або тоталітарної системи. Ретельно дослідивши проблему бюрократії, ми повинні, зрештою, зрозуміти, чому соціалістичні утопії абсолютно нежиттєздатні і, в разі їх практичного втілення, повинні привести не тільки до загального зубожіння, а й до розпаду суспільних зв'язків, до хаосу. Таким чином, вивчення бюрократії - це вдалий спосіб вивчення обох систем соціальної організації: капіталізму і соціалізму.

 Альтернатива: управління в ім'я прибутку або бюрократичне управління

ЯКЩО ми хочемо зрозуміти, що ж насправді являє собою бюрократія, ми повинні почати з аналізу дії мотиву прибутку в рамках капіталістичного суспільства. 06 основних рисах капіталізму ми знаємо так само мало, як про ключові характеристиках бюрократії. Помилкові міфи, популяризовані демагогічною пропагандою, створили абсолютно невірне уявлення про капіталістичній системі. Капіталізму вдалося підняти матеріальний добробут мас на небувалий рівень. Чисельність населення в капіталістичних країнах зараз у кілька разів більше, ніж напередодні "промислової революції" [промисловою революцією прийнято іменувати перехід від мануфактури, заснованої на ручній праці, до машинного виробництва; в Великобританії промислова революція відбулася в період з 60-х років XVIII століття до 20-х років XIX століття, в інших європейських країнах вона припадає на пізніший час, аж до 70-80-х років XIX століття], а рівень життя у будь-якого з жителів цих країн значно вище, ніж у заможних людей колишніх часів. Проте, громадська думка в значній своїй частині зневажливо відгукується про вільне підприємництво і приватної власності на засоби виробництва, як про інститути гноблення, які завдають шкоди переважній більшості населення і обслуговують виключно егоїстичні класові інтереси маленької групки експлуататорів. Політичні діячі, чиї основні досягнення полягали у скороченні сільськогосподарського виробництва і спробах загальмувати технічний прогрес у промисловості, паплюжать капіталізм, називаючи його "економікою потреби", і розповідають про достатку, яке принесе з собою соціалізм. Керівники профспілок, члени яких мають власні автомобілі, захоплено розхвалюють умови життя босого і обірваного російського пролетаріату і оспівують свободу, якою користуються робітники в Росії, де профспілковий рух був придушений, а страйки є кримінальним злочином.

Немає необхідності заглиблюватися в докладне вивчення цих міфів. Ми не ставимо собі за мету ні вихваляти, ні засуджувати. Ми хочемо знати, що з себе представляють дві розглянуті нами системи, як вони працюють і як служать інтересам людей.

Незважаючи на всю невизначеність у використанні терміну "бюрократія", все, схоже, згодні з тим, що існує два протилежних методу ведення справ: спосіб, який застосовується приватними громадянами, і спосіб, яким керуються урядові та муніципальні установи. Ніхто не заперечує того, що принципи управління департаментом поліції істотним і докорінно відрізняються від принципів, застосовуваних при веденні справ на підприємстві, що прагне до отримання прибутку. Доречно тому розпочати з дослідження методів управління, які використовуються в закладах цих двох видів, і потім порівняти їх один з одним. Бюрократію, її переваги і недоліки, її діяльність і принципи функціонування можна зрозуміти, лише зіставивши їх з функціонуванням управління на основі мотиву прибутку в капіталістичному суспільстві з ринковою економікою.

 Управління в ім'я прибутку

 Дія ринкового механізму

КАПІТАЛІЗМ - ??або ринкова економіка - це така система соціальної взаємодії та розподілу праці, яка заснована на приватній власності на засоби виробництва. Матеріальні фактори виробництва перебувають у власності окремих громадян, капіталістів і землевласників. Виробництво на заводах і фермах організують підприємці і фермери, тобто індивіди або асоціації індивідів, які або самі є власниками капіталу і землі, або взяли їх в борг або в оренду у власників. Характерною рисою капіталізму є вільне підприємництво. Мета будь-якого підприємця - будь то комерсант або фермер - полягає в отриманні прибутку.

Капіталісти, підприємці і фермери відіграють важливу роль у сфері економіки.

Вони стоять біля штурвала і ведуть корабель. Але вони не вільні визначати його курс Вони не командують кораблем, вони всього лише кермові, зобов'язані беззаперечно підкорятися наказам капітана. Капітаном є споживач.

Ні капіталісти, ні підприємці, ні фермери не визначають, що повинно вироблятися, - це роблять споживачі. Виробники виробляють не для свого власного споживання, а на ринок. Їх основна мета - продати свою продукцію. Якщо споживачі не купують пропоновані їм блага, бізнесмен не може окупити зроблені ним витрати. Він втрачає свої гроші. Якщо він не зможе пристосувати своє виробництво до побажань споживачів, йому дуже скоро доведеться розлучитися зі своїм привілейованим становищем у штурвала. Його замінять інші люди, яким краще вдається задовольняти запити споживачів.

Дійсними господарями в капіталістичній системі ринкової економіки є споживачі. Купуючи або утримуючись від покупок, вони вирішують, хто повинен володіти капіталом і управляти підприємствами. Вони визначають, що слід виробляти, а також, скільки і якої якості. Їхнє ставлення виливається або в прибутку, або в збитки для підприємця. Вони роблять будинків багатими, а багатіїв бідними. З такими господарями нелегко порозумітися. У них повно капризів і примх, вони непостійні і непередбачувані. Вони ні в гріш не ставлять колишні заслуги. Як тільки їм пропонують що-небудь, що їм більше до смаку або ж дешевше, вони кидають своїх старих постачальників. Головне для них - його власне задоволення. Їх не хвилюють ні майнові права капіталістів, ні долі робітників, які втрачають роботу, якщо як споживачів перестають купувати те, що купували раніше.

Що значить вислів, коли ми говоримо, що виробництво певного товару А не окупається? Це свідчить про те, що споживачі не хочуть платити виробникам А стільки, скільки тим потрібно для покриття витрат на необхідні фактори виробництва, тоді як в той же самий час доходи інших виробників виявляються вище їх витрат виробництва. Запити споживачів відіграють важливу роль у розподілі різних факторів виробництва між різними галузями виробництва споживчих товарів. Споживачі, таким чином, вирішують, скільки сировини та праці має йти на виготовлення А і скільки - на якийсь інший товар. Безглуздо тому протиставляти виробництво заради прибутку і виробництво заради споживання. Прагнення до прибутку змушує підприємця поставляти споживачам ті блага, на які вони пред'являють попит в першу чергу. Якби підприємець не повинен був керуватися мотивом прибутку, він міг би виробляти більше А, незважаючи на те, що споживачі вважають за краще мати щось інше. Мотив прибутку - це якраз той фактор, який змушує бізнесмена найбільш ефективним чином забезпечувати виробництво тих товарів, які хочуть використовувати споживачі.

Таким чином, капіталістична система виробництва - це економічна демократія, де кожен цент дає право голосу. Суверенним народом є споживачі. Капіталісти, підприємці і фермери - це особи, які отримали мандат народу. Якщо вони не виконують дані їм доручення, якщо вони не в змозі виробляти з мінімально можливими витратами те, чого вимагають споживачі, вони втрачають свої посади. Їх обов'язок полягає в обслуговуванні споживачів. Прибутки та збитки - це ті інструменти, за допомогою яких споживачі тримають весь бізнес під жорстким контролем.

 Економічний розрахунок

ПЕРЕВАГА капіталістичної системи в тому, що це єдина система соціальної взаємодії та розподілу праці, що дозволяє розраховувати оцінки планових проектів і вже працюючих заводів, ферм і майстерень.

Нежиттєздатність всіх схем соціалізму і центрального планування зумовлена ??неможливістю будь-якого економічного розрахунку в умовах, коли відсутня приватна власність на засоби виробництва і, як наслідок, не існує ринкових цін на ці фактори.

При керівництві економічною діяльністю необхідно вирішувати таку задачу. Існує незліченна кількість різновидів матеріальних факторів виробництва, і всередині кожної з них фактори відрізняються один від одного як за своїми фізичними властивостями, так і по тому місцю, де вони є в наявності.

Існують мільйони і мільйони робітників, що сильно відрізняються один від одного за своїми здібностями до праці. Технічні дисципліни надають нам інформацію про незліченній кількості варіантів виробництва споживчих благ при використанні наявних природних ресурсів, капітальних благ і робочої сили. Які з цих технологій і планів володіють найбільшими перевагами? Які з них слід втілити в життя, оскільки вони зможуть найбільшою мірою сприяти задоволенню найбільш нагальних потреб? Які слід відкласти або відкинути, оскільки їх здійснення відверне фактори виробництва від інших проектів, здійснення яких буде найбільшою мірою сприяти задоволенню нагальних потреб? Очевидно, що на ці питання не можна відповісти за допомогою обчислень в натуральному вираженні. У розрахунках неможливо об'єднати безліч різних речей, якщо для них не існує загальноприйнятого вимірювача.

У капіталістичній системі все проектування і планування грунтується на ринкових цінах. Без них всі проекти та схеми, що розробляються інженерами, були б просто академічними вправами. Вони показували б, що і як можна зробити. Але з їх допомогою не можна було б визначити, чи дійсно реалізація певного проекту підвищить матеріальний добробут або ж, забираючи дефіцитні фактори виробництва з інших галузей, вона поставить під загрозу задоволення більш насущних потреб, тобто потреб, які споживачі вважають більш нагальними. Основним чинником у процесі економічного планування служить ринкова ціна. Тільки ринкові ціни дозволяють відповісти на питання, чи буде виручка від здійснення проекту N більше, ніж витрати на нього, тобто чи принесе воно більше користі, ніж здійснення інших можливих планів, які не можуть бути реалізовані через те, що необхідні фактори виробництва використовуються для проекту N.

Часто заперечують, що така орієнтація економічної діяльності відповідно до мотивом отримання прибутку, тобто відповідно до критерію надлишку виручки над витратами, не бере до уваги інтереси нації в цілому і враховує тільки егоїстичні інтереси індивідів, що не збігаються з національними інтересами, а часто навіть протилежні їм. Ця ідея лежить в основі всього тоталітарного планування. Державний контроль над бізнесом, стверджують прихильники авторитарного управління, забезпечує добробут нації, в той час як вільне підприємництво, рухоме тільки стимулом отримання прибутку, загрожує інтересам нації.

У наші дні для ілюстрації цього положення посилаються на проблему синтетичного каучуку. Німеччина при нацистському соціалізмі налагодила виробництво синтетичного каучуку, в той час як Великобританія і Сполучені Штати, де панувало вільне підприємництво, орієнтоване на отримання прибутку, не подбали про нерентабельність виготовленні такого дорогого Ersatz (замінника). Таким чином, вони знехтували важливим елементом військової готовності і піддали серйозній небезпеці свою незалежність.

Навряд чи можна привести більш помилкові доводи. Ніхто ніколи не стверджував, що ведення війни або підготовка збройних сил країни до можливої ??війни можуть або повинні бути залишені під опікою приватних громадян. Захист національної безпеки і досягнень цивілізації від агресії як з боку зовнішніх ворогів, так і злочинців всередині країни є першочерговим обов'язком будь-якого уряду. Якби всі люди були славними і доброчесними, якби ніхто не зазіхав на чуже, не було б необхідності в уряді, збройних силах, поліції, судах і тюрмах. Забезпечення готовності до війни є обов'язок уряду. Ніякі приватні громадяни і ніякі групи або класи громадян не можуть нести відповідальність за те, що уряд не справляється з цим завданням. Вина завжди залишається за урядом, в демократичній країні - за більшістю виборців.

Німеччина готувалася до війни і озброювалася. Оскільки в німецькому генеральному штабі знали, що в разі війни Німеччина не зможе імпортувати натуральний каучук, було вирішено налагодити вітчизняне виробництво синтетичного каучуку. Немає необхідності з'ясовувати, 6ило чи британське і американське військове командування впевнене в тому, що їхні країни навіть у разі нової світової війни можуть розраховувати на каучукові плантації Малайї і Нідерландської Індії. Як би там не було, вони не вважали за необхідне робити запаси натурального каучуку або приступити до виробництва синтетичного каучуку. Деякі британські та американські бізнесмени вивчали досягнення у виробництві синтетичного каучуку в Німеччині. Але оскільки вартість синтетичного продукту була значно вища за вартість натурального, вони не могли наслідувати приклад німців. Жоден підприємець не може вкласти гроші в справу, яка не обіцяє стати прибутковим. Саме це забезпечує суверенітет споживачів і змушує підприємця виробляти те, що, перш за все, потрібно споживачам. Споживачі, тобто жителі Америки і Великобританії, не були готові прийняти такі ціни на синтетичний каучук, які зробили б його виробництво прибутковим. Найдешевшим способом отримання каучуку для англо-саксонських країн було виробляти інші товари, наприклад, автомобілі і різні верстати, продавати їх за кордон і імпортувати натуральний каучук за кордону.

Якби уряду в Лондоні і Вашингтоні мали можливість передбачати події грудня 1941 і січня-лютого 1942 [7 грудня 1941 Японія розв'язала війну проти США та Великобританії; з цього моменту до кінця лютого 1942 японці окупували Індонезію, Малайю, Таїланд - головних постачальників натурального каучуку у світі], вони зробили б свого часу заходів для забезпечення внутрішнього виробництва синтетичного каучуку. По відношенню до нашої проблеми не має значення, який метод фінансування цієї частини витрат на оборону вони б тоді обрали. Вони могли б субсидувати відповідні заводи або могли б підняти, за допомогою тарифів, внутрішні ціни на каучук до такого рівня, щоб виробництво синтетичного каучуку в їхніх країнах стало прибутковим. Як би то не було, людей змусили б платити за все необхідне.

Якщо держава не подбає про заходи в галузі оборони, ніякої капіталіст або підприємець не зможе зробити це за нього. Дорікати будь-які хімічні корпорації за те, що вони не зайнялися виробництвом синтетичного каучуку, настільки ж безглуздо, наскільки звинувачувати автомобільну промисловість за те, що вона відразу ж після приходу Гітлера до влади не перейшла на виробництво літаків. З таким же успіхом можна було б звинувачувати вченого в тому, що він витратив час на написання книги по американській історії чи філософії замість того, щоб спрямувати всі зусилля на підготовку до виконання своїх майбутніх обов'язків в експедиційних військах. Коли уряд не справляється зі своїм завданням забезпечити країну всім необхідним для відбиття агресії, ні у одного приватного громадянина не залишається інших можливостей виправити це зло, окрім як критикувати влади, звертаючись до верховної інстанції - виборцям - в промовах, статтях і книгах.

<Ці зауваження не означають якої критики передвоєнної політики уряду Великобританії та США. Тільки людина, яка знала б про військові події 1941-1943 рр.. за багато років до того, як вони відбулися, мав би право звинувачувати інших людей у ??нездатності їх передбачити. Уряду аж ніяк не всезнаючий, у чому хочуть переконати нас прихильники планування.> Багато лікарів стверджують, що їхні співгромадяни витрачають гроші дурним і шкідливим для їхнього здоров'я чином. Люди, кажуть вони, повинні змінити раціон свого харчування, обмежити вживання алкогольних напоїв і тютюну і використовувати свій вільний час більш розумним чином. Ці лікарі, можливо, мають рацію. Але поліпшення поведінки "підданих" не входить в обов'язки держави. Це не входить і в обов'язки бізнесменів. Вони не є опікунами своїх покупців. Якщо споживачі воліють міцні напої безалкогольним, підприємці повинні пристосовуватися до їх побажань. Той, хто хоче змінити своїх співвітчизників, повинен вдатися до переконання. Це єдиний демократичний спосіб домогтися змін. Якщо людина зазнає невдачі, намагаючись схилити людей на свій бік, він повинен звинувачувати в цьому тільки самого себе. Він не повинен вимагати допомоги закону, тобто насильницьких і примусових поліцейських заходів.

Основою економічних розрахунків є оцінка всіх споживчих благ усіма людьми. Вірно, що споживачі схильні помилкам і можуть помилятися у своїх судженнях. Ми можемо припустити, що вони по-іншому оцінили б різні товари, якби були краще інформовані. Але така людська натура, і у нас немає можливості замінити поверхневі судження людей мудрістю непогрішних влади.

Ринкові ціни не слід вважати вираженням вічною і абсолютної цінності. Немає абсолютних цінностей, що не залежать від суб'єктивних переваг людей, які можуть помилятися. Судження про цінність виносяться людьми абсолютно довільно.

Вони відображають всі слабкості і недоліки їх авторів. Однак єдиною альтернативою визначення цін на основі переваг всіх споживачів є їх визначення на основі суджень якихось невеликих груп людей, не меншою мірою, ніж більшість споживачів, схильних до помилок і промахів, незважаючи на те, що вони називаються "владою". Як би не визначалися ціни споживчих товарів, встановлюються чи вони рішенням диктатора або уподобаннями всіх споживачів - всього народу, цінності завжди носять відносний, суб'єктивний і земний характер, вони ніколи не бувають абсолютними, об'єктивними і божественними.

Необхідно ясно розуміти, що в ринковому суспільстві, організованому на основі вільного підприємництва і приватної власності на засоби виробництва, ціни споживчих благ знаходять вірне і досить точне відображення в цінах різних факторів, потрібних для їх виробництва. Таким чином, з'являється можливість шляхом точного розрахунку виявити, які з безмежного безлічі мислимих процесів виробництва є більш, а які - менш вигідними. "Більше вигідні" означає в цьому зв'язку використання цих факторів виробництва таким чином, що виробництво споживчих благ, більш настійно необхідних споживачами, отримує перевагу в порівнянні з виробництвом товарів, менш настійно необхідних споживачами.

Економічний розрахунок дає бізнесу можливість пристосовувати виробництво до запитів споживачів. Навпаки, при кожній із різновидів соціалізму центральні органи управління виявляться не в змозі проводити економічні розрахунки. Там, де немає ринку і, отже, немає ринкових цін, вони не можуть стати основою для розрахунків.

Щоб повністю розібратися в уражених проблемах, ми повинні спробувати зрозуміти природу і джерело прибутку.

У гіпотетичної системі, де все незмінно, взагалі не було б ніяких прибутків і збитків. У такому статичному світі, де не відбувається нічого нового і всі економічні умови постійно залишаються одними і тими ж, загальна сума витрат виробника на придбання необхідних йому факторів виробництва була б дорівнює ціні, яку він отримує за свій продукт. Ціни, які потрібно заплатити за матеріальні фактори виробництва, заробітна плата і відсотки на взятий у позику капітал поглинали б всю ціну продукту. На частку прибутку нічого не залишалося б. Очевидно, що в такій системі не було б потреби в підприємцях і не існувало б економічних функцій для прибутку. Якщо сьогодні виробляється те ж, що і вчора, і десять років тому, і якщо все те ж саме буде тривати вічно, якщо ні в реченні, ні в попиті і на споживчі та на виробничі блага, ні в технологічних методах не відбувається ніяких змін, якщо всі ціни стабільні - для підприємницької діяльності не залишається місця.

Але реальний світ - це світ постійних змін. Чисельність населення, смаки і потреби, пропозиція факторів виробництва та технологічні методи безперервно модифікуються. У такій ситуації необхідно постійно пристосовувати виробництво до мінливих умов. Саме тут у справу вступає підприємець.

Ті, хто прагне отримати прибуток, завжди шукають сприятливі можливості. Як тільки вони виявляють, що відношення цін факторів виробництва до очікуваних цінами на продукцію обіцяє представити таку можливість, вони приймаються за справу. Якщо їх оцінка всіх елементів підприємства була правильною, вони отримують прибуток. Але негайно починає діяти і тенденція до зникнення таких прибутків. В результаті впровадження нових проектів ціни використовуваних факторів виробництва піднімаються, і одночасно ціни на продукцію починають падати.

Прибутки витягуються постійно тільки тому, що завжди відбуваються зміни в ринкових умовах і методах виробництва. Той, хто хоче отримати прибуток, повинен постійно стежити за появою нових сприятливих можливостей. І, прагнучи отримати прибуток, він пристосовує виробництво до запитів споживачів.

Ми можемо розглядати весь ринок матеріальних чинників виробництва і праці як публічні торги. Їх учасниками є підприємці. Стеля пропонованих ними цін обмежений готовністю споживачів заплатити за їх продукцію. У такому ж становищі інші учасники торгів, їхні конкуренти, які повинні запропонувати більш вигідні умови, якщо не хочуть піти з порожніми руками. Всі учасники цих торгів діють, так би мовити, як довірені особи споживачів. Але кожен з них представляє відмінний від інших аспект споживчих запитів або інший товар, або інший спосіб виробництва того ж самого товару. Конкуренція між різними підприємцями - це, по суті, конкуренція між різними можливостями, наявними у індивідів для того, щоб позбутися, наскільки це здійсненно, від властивого їм стану занепокоєння шляхом придбання споживчих товарів. [Намагаючись філософськи обгрунтувати економічні закономірності, Л. Мізес у своїх робіт звертається до аналізу людської діяльності. Спонукальним її мотивом Мізес вважає прагнення людини позбутися від виникає у нього відчуття неспокою. Найбільш детально і послідовно ці ідеї викладені в вийшла в 1949 р. книзі Мізеса "Human Action" ("Людська діяльність").] Кожне окреме рішення купити холодильник і відкласти покупку нового автомобіля є визначальним чинником формування цін автомобілів і холодильників.

Завдяки конкуренції між підприємцями ціни цих споживчих товарів відображаються у формуванні цін факторів виробництва. Той факт, що різні потреби індивіда, що вступають у конфлікт один з одним внаслідок жорсткої дефіцитності факторів виробництва, представлені на ринку різними конкуруючими один з одним підприємцями, призводить до встановлення таких цін на ці фактори, які роблять економічний розрахунок не тільки можливим, але і обов'язковим . Підприємець, що не виробляє економічних розрахунків або ігнорує їх результати, дуже скоро збанкрутує і позбудеться своєї управлінської функції.

Але в соціалістичному суспільстві, де існує тільки один керуючий, немає ні цін факторів виробництва, ні економічного розрахунку. Підприємцю в капіталістичному суспільстві фактор виробництва через свою ціну надсилає попередження: "Не чіпай мене, я призначений для задоволення інший, більш нагальною потреби". При соціалізмі ці фактори виробництва німі. Вони не можуть дати жодних порад плановику. Технічні знання пропонують йому величезну різноманітність можливих рішень однієї і тієї ж задачі. Кожне з них вимагає витрат різних факторів виробництва і в різних кількостях. Але оскільки соціалістичний керуючий не може привести їх до спільного знаменника, він не в змозі визначити, які з них приносять найбільшу вигоду.

Це вірно, що при соціалізмі не буде ні очевидних прибутків, ні очевидних збитків. Де не ведуться розрахунки, там неможливо відповісти на питання: чи були задумані або здійснені проекти саме тими, які краще за інших могли б задовольнити найбільш нагальні потреби, - успіхи і невдачі оповиті темрявою і нікому не видно. Прихильники соціалізму глибоко помиляються, вважаючи відсутність очевидних прибутків і збитків позитивним моментом. Це, навпаки, головний порок будь-якого соціалістичного управління. Це зовсім не перевага - не знати, чи використовує людина відповідні засоби для досягнення шуканих цілей. Соціалістичний керуючий скоріше схожий на людину, яка змушена прожити все життя з зав'язаними очима.

Наводилося заперечення, що ринкова система абсолютно непридатна в умовах великомасштабної війни. Якби ринковий механізм був наданий самому собі, уряд не зміг би отримати всю необхідну бойову техніку.

Дефіцитні фактори виробництва, необхідні для виробництва озброєнь, були б розтрачені на цивільні цілі, які під час війни слід розглядати як менш важливі, або навіть як розкіш і марнотратство.

Необхідно було тому перейти до системи пріоритетів, що встановлюються урядом, і створити відповідний бюрократичний апарат.

Це міркування помилково, оскільки в ньому не усвідомлюється, що необхідність передачі уряду всієї повноти влади для визначення того, яка сировина повинно використовуватися в різних галузях виробництва, обумовлена ??не війною, а методами, застосовуваними при фінансуванні військових витрат.

Якби всі гроші, потрібні для ведення війни, були зібрані за допомогою податків і позик у населення, кожен був би змушений різко обмежити своє споживання. Отримуючи набагато більш низькі грошові доходи (після утримання податків), споживачі перестали б купувати багато блага, які вони звикли купувати до війни. Промисловці, якраз тому, що ними рухає мотив отримання прибутку, припинили б виробництво цих цивільних благ і переключилися б на виробництво тих благ, які у них було б готове купувати уряд, що стало тепер за рахунок припливу податків найбільшим покупцем на ринку.

Однак значна частина військових витрат фінансується шляхом збільшення кількості готівки в обігу і за допомогою позик в комерційних банках. У той же час при ціновому контролі законодавчо заборонено підвищувати ціни товарів. При більш високих грошових доходах і при незмінних цінах на товари люди схильні не обмежувати, але збільшувати покупки благ для свого власного споживання. Щоб уникнути цього, довелося вдатися до нормованого розподілу в системі вводяться урядом пріоритетів.

Ці заходи потрібні були тому, що попереднє державне втручання, яке паралізувало дію ринкового механізму, призвело до парадоксальних і найвищою мірою незадовільних результатів. Чи не ущербність ринкового механізму, а неадекватність передував державного втручання в ринкові явища зробила неминучою систему пріоритетів. У цьому, як і в багатьох інших випадках, у провалі своїх попередніх заходів бюрократи бачать доказ необхідності подальших зазіхань на ринкову систему.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка