женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторМонахов В.М.
НазваСвобода масової інформації в інтернеті. Правові умови реалізації
Рік видання 2005

Введення

Знайомство з однією з останніх робіт З . Бондаренко - відомого ростовського дослідника ролі інформаційних технологій в соціальному житті суспільства - нагадало давній методичний посил, впроваджений (майже 30 років тому!) в моє незріле аспірантське свідомість моїм Учителем на правовому терені - світлої пам'яті Анатолієм Борисовичем Венгеровим.

У викладі посил нехитрий, а от у втіленні не прост. Змістовно його можна розділити на дві максими. Перша - програма мінімум: Намагайся сенс пізнаної наукової теорії, написаної книги і т. д. представити місту і світу в двох-трьох фра зах!

Друга - вже складніше: Старайся, щоб сенс цих фраз був ясний і зрозумілий максимально широкому колу слухачів або чита телей!

Чи вдасться це зробити - багато що і самому стане ясніше і зрозуміліше у власних наукових побудовах і уявленнях.

Місія введення до книги те саме що цей посилу. Вона - у допомозі читачеві у вирішенні насущного для нього питання: чи варто витрачати свій безцінний і швидко поточний час на знайомство з нею.

У книзі, яку Ви, шановний Читач, зараз тримаєте у своїх руках або бачите на екрані монітора, йдеться про те, яким чином свобода масової інформації - відносно молодий конституційно-правовий інститут (його попередня іпостась - свобода друку - має солідну чотиривікову історію!), закріплений у ст. 29 Конституції Росії, - реалізується у віртуальному середовищі свого проживання: глобальних світових телекомунікаційних мережах. Які при цьому виникають етико-пра-вові проблеми? Які підходи до їх розв'язання напрацьовані до сьогоднішнього дня світовим співтовариством і в рідній батьківщині? У яких політико-правових документах ці підходи закріплені і наскільки вони ефективні? Які перспективи на цей рахунок проглядаються у світовому та національному контекстах? Що пропонує в цьому сенсі автор?

Але перш ніж говорити про проблеми онлайнової інформації та комунікації (всі адже пізнається в порівнянні), буде корисним згадати про ту - куцою і вузькою інформаційної шинелі, з якої теперішня російська свобода масової інформації вийшла *. У рамках цього сюжету наведу лише пару характерних замальовок із зовсім ще недавнього нашого минулого. Думається, що комусь вони допоможуть освіжити в пам'яті, а комусь відчути й усвідомити той правовий і технологічний клімат, що довгі десятиліття визначав погоду в інформаційній сфері життя нашої країни.

Боюся, що молоді вже буде важко в це повірити, але лише якихось 20-25 років тому цілком повсякденним елементом підготовки більш-менш інтелектуального установи (НДІ, КБ, ВЦ і т. д. ) до майбутніх свят були наступні дії: все друкарські машинки зносилися в опечатувати приміщення, що здається під особливий нагляд черговим по установі. Про те, як охоронялися наявні далеко не у всіх такого роду установах «ксерокси», я вже не говорю.

Студеного грудневого вечора 1988 р. в Ленінграді в ДК Ленсовета проходило перше в СРСР настільки широке, за участю московських авторів, обговорення ініціативного законопроекту Закону СРСР «Про пресу ...». Розвішані по місту яскраві афіші від імені впливового у той час ленінградського міжпрофесійного клубу «Перебудова» запрошували городян публічно поміркувати над питанням: "Закон про друк: яким йому бути?". Заклик був почути від досить-шан. Просторий ленсоветовскій зал, що вміщує кілька сотень людей, набитий битком. Колективний пошук відповіді на животрепетне і гострий для того часу питання знімає суперпопулярний тоді 5-й канал ленінградського ТБ.

Мені випала честь бути ведучим цього обговорення. У цій якості отримую записку із залу приблизно наступного змісту: поки ви тут витрачаєте час на прекраснодушні розмови про свободу друку, співробітники КДБ обшукують квартиру відомого правозахисника Ю. Рибакова (в подальшому не один термін представляв рідне місто в Державній Думі) і збираються його заарештувати. Я зачитую записку залу і прошу одного з офіційно присутніх там працівників КДБ дати на цей рахунок свої пояснення. Він з деяким коливанням погоджується і говорить про те, що дані дії його відомства цілком законні, а обшук вже дав результати. Зокрема, виявлений спеціальний портативний прилад, що дозволяє Ю. Рибакову отримувати антирадянські матеріали, що пересилаються йому за кордону, прямо на квартирі і у вже віддрукованому вигляді. У той час (всього лише менше двох десятків років тому!) Саме цей «страшний» факт вплинув очікуваний співробітником КДБ ефект. У тому сенсі, що і Ваш покірний слуга і «просунута» аудиторія «великого міста з обласною долею" не знайшлися, що відповісти. Оскільки нам тодішнім здалося: не дарма шукали. Адже треба ж яку небачену «шпигунську» апаратуру виявили!

  • * Зриме уявлення про нормативно-правові рішеннях, що стоять біля витоків інформаційної політики Радянської влади, дають два її Декрету, що відкривають другу частину даного видання.

А мова-то, як Ви вже, напевно, здогадалися, йшла про повсякденному для сьогоднішніх днів факсі. Але неповних два десятки років тому цей прилад і реалізовується з його допомогою спосіб поширення інформації в нашій країні був дивиною, незнайомій практично нікому. У всякому разі, у великому ленсоветовском залі в 1988 р. не знайшлося жодної людини, який не те щоб користувався факсом, а хоча б що-небудь про нього чув. Також як і про мобільного телефонного зв'язку, якою нині цілком звично користуються вже майже 100 млн росіян.

Що ж стосується стану справ у засобах масової інформації радянського часу, то його дуже добре передає популярний у той час слоган: в «Известиях» немає правди, а в «Правді» немає звісток.

Може виникнути питання: чи так вже потрібен цей історичний екскурс? Впевнений - потрібен! Хоча б для того щоб, подивившись на своє минуле, ми побачили в ньому риси можливого майбутнього. За мудрої думки Тейяр де Шардена: «Минуле відкрило мені, як будується майбутнє».

Адже демократія - процес, а не стан. Саме тому боротьба за демократичні інформаційні права і свободи, свободу друку, масової інформації в тому числі, - з безперервних ... Це як їзда на велосипеді. Трохи відпустило суспільство інформаційні педалі, як тут же виявляється в інформаційній ямі або глухому куті. Миттєво з'являються адепти інформаційної держбезпеки і під їх регулюючим впливом починається їзда у вже знане нами «закрите суспільство».

Отже, суспільство, що претендує на звання цивільного, повинно невпинно відчувати пульс подій в інформаційній сфері свого життя, відстежувати - як найважливіший параметр суспільно-державного розвитку - стан свободи слова та інформації. Параметр - контрольний, який грає роль своєрідної лакмусового папірця демократії. За його значенням можна чітко простежити ступінь розвиненості демократії - влади народу - в даному суспільстві і державі на конкретному етапі їх розвитку.

Cоціолог, економіст c світовим ім'ям, визнаний гуру інформаційного суспільства, професор Каліфорнійського університету в Берклі Мануель Кастельс стверджує, що в постійно мінливих умовах найбільш успішно функціонує той державний організм, в жилах якого інформація циркулює швидко і безперешкодно . Ті ж держави, де інформаційні канали цілеспрямовано перекриваються, в епоху інформації просто нежиттєздатні. Розвал Радянського Союзу - зрозуміло, серед інших - має і цю причину, вважає Кастельс, і його думку поділяють багато дослідників і політики.

Орієнтованість держави на відкритість свого функціонування, готовність громадян і бізнесу сприймати нові ідеї та нове знання, можливість безперешкодно ними обмінюватися - це базові цінності інформаційної економіки, яка йде на зміну індустріальній.

Магістральний вектор розвитку світової цивілізації вже давно вказує напрямок на гранично можливу відкритість діяльності державного та суспільного організму і характеризує цю відкритість як визначального фактора стійкості їх розвитку. Світ нестримно розвивається у бік глобального відкритого суспільства і держави, руйнівної багатовікову замкнутість людського існування.

Згадаймо, з якою жадібністю, після десятиліть інформаційного голодування, радянські люди накинулися на раніше недоступні їм інформаційні продукти, разом і широким потоком прийшли до них. Так, таке інформаційне бенкет для деяких обернулося певними проблемами з духовним, моральним здоров'ям. Але іншого не дано.

Складно влаштовані сучасне суспільство і держава просто не здатні витримати голодного інформаційного раціону. Тут вибір простий: або - або. Історичний час закритого суспільства залишилося в нашому вчора. Зрозуміло, рецидиви закритості ще можливі, але лише тимчасові і з неминучим відображенням на загальному стані державного та суспільного організму. Який починає стагнувати і, отже, опускатися в усіх світових табелях про ранги. Як за рівнем економічного, політичного, культурного, так і будь-якого іншого розвитку.

При цьому треба собі абсолютно чітко уявляти, що нове історичний час, що втілюється в понятті глобального інформаційного суспільства, аж ніяк не безпроблемно. Реалізація нових інформаційних можливостей народжує нові проблеми або модифікує старі. Скажімо, стара проблема соціальної нерівності набуває облич нерівності інформаційного, часто інтерпретується як «цифрового розриву» або навіть «цифровий прірви».

Змінюється навіть сам алгоритм світосприйняття. За влучним зауваженням філософа Сергія Аверинцева, «оптика пішохода» в цьому алгоритмі замінюється «оптикою автотуриста», на великій швидкості долає життєві маршрути і об'єднуючого в своїй свідомості все побачене за принципом колажу.

Однак зворотного шляху немає, прогрес, в тому числі інформаційний, неостановім. Отже, необхідний постійний моніторинг виникають у ході цього прогресу правових проблем, їх осмислення та напрацювання пропозицій з дозволу. Пропозицій не знижують, а піднімають досягнутий рівень цивілізованості та культури інформаційних відносин: вміння та бажання слухати і чути один одного, турботи про «смачну і здорову» інформаційної їжі для підростаючих поколінь і т. д.

Деякий уявлення про суть і характер виникаючих на цій стезі проблем і варіантах їх дозволу можна отримати з наступних, завершальних введення сюжетів. Як видається, вони досить зримо характеризують атмосферу, вектор і напруження інтелектуальною боротьби на передньому краї світового процесу інтернетизації свободи масової інформації.

Право універсального доступу до інформації як відповідь викликом мультимедійності

Сучасна інформаційна віртуальне середовище локальних і глобальних комунікацій настійно вимагає від держави і права забезпечення певних стандартів доступу можливо більшого числа громадян до новітніх інформаційно-телекомунікаційних технологій.

У процесі пошуку відповідей на це загальносвітовий категоричний імператив в ряді інформаційно передових суспільств і держав формується (з певними видовими відмінностями національних моделей) принципово новий правовий механізм реалізації основних інформаційних прав і свобод людини і громадянина. Найчастіше елементи цього механізму представляються «місту і світу» у формі «права універсального доступу до інформації» або «універсальної інформаційної послуги».

Наприклад, у Німеччині елементи цього права формуються в ході забезпечення громадян двома основними інформаційними про дуктами - віщальними і телекомунікаційними або інтер нет-послугами. У рамках телерадіомовних відносин цей еле мент іменується Grundversorgungsaufgabe ( задача основного , базового забезпечення або «забезпечення основних потреб») глядачів і слухачів «телерадіопрограмами, які найбільшою мірою ні відповідають класичної місії телерадіомовлення - способствованию розширення розмаїття думок».

У рамках же мережевих відносин під «універсальними послугами» в Німеччині розуміють «мінімальна пропозиція телекомунікац ційних (інтернет-) послуг для громадськості, для яких встановлено певну якість і до яких повинні мати доступ всі користувачі незалежно від свого місця проживання або роботи за доступну ціну ». Втім, активно і в глобальних масштабах розгортається процес конвергенції телекомунікацій і засобів масової інформації поступово стирає відмінності між мовними та інтернет-послугами.

У цьому сенсі мова вже йде не просто про конвергенції, скажімо, інтернету і телебачення, але про Broadband Entertainment (буквально - «широкосмуговому розвазі»). Це мультіпонятіе включає в себе перегляд платних телеканалів, «відео за запитом», ігри і те каталізаторів, спрощений доступ в інтернет, послуги електронної комерції та багато іншого.

Росія теж намагається не відставати від цієї загальносвітової тенденції ції, і щоб переконатися в цьому, досить ознайомитися з нормами публикуемого на сторінках даного видання ФЗ «Про зв'язок» 2003 р., що закріпив вітчизняну правову новацію - поняття «уні версальная послуги зв'язку».

Так, в горнилі конвергенції технологічних і технічних засобів доставки контенту користувачам, в системі информацион них прав і свобод народжується нове право - право універсального до ступа до інформації (право на універсальне інформаційне обслу живание) . Твердо і послідовно це право знаходить юридичес кую плоть і зміст як в загальносвітовому, так і вітчизняному правовому контексті.

Новому суспільству - нове законодавство

У Франції вже протягом декількох років обговорюється законопроект «Про інформаційному суспільстві» (Projet de loi sur la societe de l 'information). У нас аспекті він базується на наступних імперативах: 1) відносини, пов'язані з інтернетом, повинні регулюватися саме законами, а не підзаконними актами; 2) при цьому принципово важливо, щоб регулювання і саморегулювання інтернет-відносин органічно доповнювали один одного.

Таким чином, стосовно до регулювання відносин у Мережі Франція працює над формуванням системи так званого «сорегулірованія». Його несучою конструкцією буде спеціальний орган, в якому будуть представлені як державні відомства, так і громадські організації. Цей орган буде мати незалежним статусом, але водночас він буде офіційно визнаватися державою як соціально корисного і володіє певним набором делегованих йому повноважень.

Як передбачається, в завдання цієї державно-суспільної структури, крім іншого, буде входити вивчення світового і національного досвіду регулювання основних мережевих прав і свобод, а також розробка і приведення у відповідність з світовими стандартами модельних контрактів і професійно-етичних кодексів мережевій діяльності.

 Старі проблеми на новий, віртуальний лад

У північно-американському сегменті світової Мережі нормативні правові регулювання відносин, пов'язаних зі свободою масової інформації, часто проходять жорстке судово-правове випробування їх відповідності вимогам Конституції США.

Епіцентром таких випробувань є практика Верховного суду США, «за сумісництвом» виконуючого в американській судовій системі функції Конституційного суду. В даний час ця практика ще досить далека від того стану, який можна було б назвати усталеною. Одним із прикладів цього може служити ситуація у сфері правової боротьби з такою всепроникною «служницею нової технології», як порнографія в Мережі.

З одного боку, існує рішення Верховного суду США від 23 червня 2003 р. по приводу конституційності норм Закону Children 's Internet Protection Act (CIPA) - Акта про Захист Дітей в Інтернеті. Закон, прийнятий у грудні 2000 року, зобов'язував американські публічні бібліотеки ставити на комп'ютери громадського доступу спеціальні програми-фільтри, що обмежують доступ їхніх читачів, насамперед юних, до порнографічного контенту.

У ході перевірки конституційності норм цього закону Суд визнав, що ця вимога не суперечить першій поправці до конституції, що захищає свободу слова та інформації, як це порахував в 2002 році суд штату Пенсільванія.

Верховний антипорнографічний судовий вердикт, серед іншого, грунтувався на тому, що, оскільки зазначені фільтри в будь-який момент можна переключити з автоматичного режиму на ручний (якщо дорослий читач про це попросить), то законодавча вимога про їх встановлення не так вже обтяжливо в сенсі першої поправки .

З іншого боку, відомий цілий ряд протилежних за своїм висновкам і правовим позиціям рішень Верховного суду США. У їх числі:

  •  скасування в 1997 році в справі Reno v. ACLU Communication Decency Act (CDA) - Акта про Комунікаційної благопристойності. Цей Закон був направлений на захист неповнолітніх та передбачав криміналізацію так званої «непристойності» в інтернеті. У даній справі правова позиція Верховного суду будувалася на наступному: «зростання інтернету був і продовжує бути просто феноменальним. Як суть конституційної традиції і в відсутність доказів зворотного ми він підтримує, що дане державне регулювання змісту мовлення більше схоже на втручання в «вільний обмін ідеями», ніж на заохочення його ».
  •  влітку 2004 г.Верховний суд вже вдруге скасував введення в дію Child Online Protection Act (COPA) - Акта про Захист дітей в онлайні. Цей закон визнавав федеральним злочином використання в Мережі «в комерційних цілях» матеріалів, здатних завдати «шкода неповнолітнім».

Перший раз це відбулося в квітні 2002 р. Тоді на засіданні Верховного суду дебатувалася практика комп'ютерного відтворення сексуальних сцен за участю дітей в інтернеті. Справа в тому, що сучасна технологія дозволяє трансформувати зображення людини як завгодно. На цьому і будується «фішка» відповідних порноресурсов. Сучасні технології дозволяють їх користувачам рухами «мишки» спочатку роздягати віртуальних дітей, а потім надавати їм самі фривольні пози. У 2002 р. Верховний суд США шістьма голосами проти трьох вирішив, що забороняти людям це «артистичне самовираження» неконституційно, оскільки «віртуальна дитяча порнографія зовсім не обов'язково веде до злочинів проти дітей на сексуальному грунті».

У 2004 р. близький за фабулою судовий спір, що отримав назву «Ешкрофт (міністр юстиції США) проти Американського союзу захисту громадянських свобод», був направлений Верховним судом для нового розгляду до суду нижчої інстанції. Цього разу суддям «не сподобався» передбачений цим Законом метод боротьби з порно-контентом в Мережі, що грунтується - в цілях перевірки віку користувача сайту - на обов'язки установки власниками порноресурсов спеціальних програм-фільтрів, що запитують у бажаючих подивитися «гарячий» сайт номер їх кредитної карти. Судді вирішили, що цей метод першій поправці до Конституції США в принципі відповідає, але недостатньо (!) ...

Представниці громадської організації «Стурбовані жінки Америки» цим рішенням Верховного суду США віз мущени.  «Це удар по дітям, батькам і конституції»  , - Йдеться у зверненні, опублікованому на сайті цієї організації.

Як бачимо, аж ніяк не все гаразд зі свободою масової інформації у віртуальному світі ... Так само, як світ реальний, він зітканий з протиріч. З метою їх соціально виправданого і гармонійного примирення необхідно регулятивний вплив старим як світ «мистецтвом добра і справедливості» *. У яких саме формах, в якому обсязі цей вплив має застосовуватися, про це і йде мова на сторінках даної книги.

  •  * Jus est ars boni et aegui (лат.) - право є мистецтво добра і справедливості.

 Частина IПредметний і понятійний зріз

Мистецтво застосування образних метафоричність засобів для полегшення розуміння «важких» тем ми отримали в спадок від древніх греків. У той час на землі Еллади слово «метафора» означало - візок. C урахуванням цього в сьогоднішньому розумінні цього терміна ми, мабуть, повинні бачити якесь інтелектуальне транспортний засіб, чиє основне функціональне призначення - допомагати людям швидше і з великим успіхом добиратися від спостережуваного до осягається.

У контексті обраної нами теми спостережуване - це насамперед діючі та плановані правові та етичні норми, призначені для регулювання різноманітних суспільних відносин, пов'язаних з отриманням і поширенням інформації в мережі інтернет.

Що ж до осягається, то під цим домовимося розуміти стан правової складової ПРОБЛЕМИ реалізації свободи масової інформації в інтернеті, іншими словами, - проблеми забезпечення засобами регуляції (насамперед правовими) доступності в Мережі максимально можливого в даних історичних умовах обсягу соціально та особистісно корисної інформації максимально широкому колу користувачів цього інформаційного ресурсу.

Правовий режим такого роду інформації з деякою часткою умовності, за аналогією з відомим правовим режимом авторських творів, передбачених ст. 28 Закону Російської Федерації «Про авторське право і суміжні права», може бути визначений і позначений як  публічно-правовий режим суспільного надбання.

У наші дні такого роду інформація все частіше стає специфічним об'єктом інтересу особистості, суспільства та їх структур, а тому - особливим предметом діяльності і соціальних відносин і особливим предметом правових відносин.

Конституційно-правову основу правового режиму інформації як суспільного надбання утворює норма частини 4 статті 29 Конституції Росії про право кожного «вільно шукати, одержувати, зберігати, використовувати, поширювати інформацію будь-яким законним способом».

Закріплене в цій пятичленной конституційно-правовій нормі право кожного на інформацію, яке в дусі часу цілком можна інтерпретувати також як право знати, являє собою міжгалузевий правовий інститут, що включає в себе як норми публічного, насамперед конституційного, права, так і приватного, переважно цивільного , права.

Ця обставина дозволяє нам вести мову про  публічних и  част них інформаційних правах и  свободах  і про  публічному и  приватному пра-  ве на доступ до інформації  *.

У цьому контексті дуже важливою правовою позицією є норма ст. 10 базового для регулювання інформаційних відносин в Російській Федерації ФЗ «Про інформацію, інформатизації і захисту інформації», що закріплює в якості загального правила положення про те, що «державні інформаційні ресурси Російської Федерації є  відкритими и  загальнодоступними  ». У такій формі в російській правовій системі отримав законодавче закріплення принцип загальної презумпції відкритості інформації. Тим самим знаменуючи собою певну «зміну віх», пропонуючи надалі строгому нормування піддавати секретність, а не відкритість інформації.

Виключення з цієї загальної презумпції відкритості складає «документована інформація, віднесена законом до категорії обмеженого доступу». У свою чергу, інформація обмеженого доступу «за умовами її правового режиму поділяється на інформацію, віднесену до державної таємниці та конфіденційну».

При цьому важливо підкреслити, що п. 3 ст. 10 зазначеного закону закріплено перелік видів документованої інформації, яку заборонено відносити до інформації з обмеженим доступом. У цьому переліку фігурують, зокрема:

  •  законодавчі та інші нормативні акти, що встановлюють правовий статус органів державної влади, органів місцевого самоврядування, організацій, громадських об'єднань, а також права, свободи і обов'язки громадян, порядок їх реалізації;
  •  документи, що містять інформацію про діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування, про використання бюджетних коштів та інших державних і місцевих ресурсів, про стан економіки і потреби населення, за винятком відомостей, віднесених до державної таємниці;
  •  документи, що накопичуються у відкритих фондах бібліотек та архівів, інформаційних системах органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об'єднань, організацій, що представляють суспільний інтерес або необхідні для реалізації прав, свобод і обов'язків громадян.

Резюмуючи, можна сказати, що за загальним правилом, в рамках чинного російського законодавства, до інформації, на що ходить в  публічно -  правовий режим суспільного надбання  , Іншими словами - в режимі загальнодоступності, в тому числі онлайнової, слід відносити всю ту інформацію, яка не складає державної таємниці та не є конфіденційною.

  •  * Детальніше див: Монахов В.М. Основні інформаційні права і свободи: проблеми праворозуміння та правозастосування. Праці кафедри ЮНЕСКО з авторського права та інших галузей права інтелектуальної власності (Москва), том VI - «Право інтелектуальної власності та інформаційне право: проблеми правозастосування» під загальною ред. проф. М.А. Федотов. М., 2003. С. 60-71.

В принципі, такий підхід відповідає визначенню Рекомендації ЮНЕСКО з використання та розвитку багатомовності та загального доступу до всесвітнього електронного простору, згідно з яким: «Інформацією, що є суспільним надбанням, вважається доступна для населення інформація, використання якої не порушує жодних передбачених законом прав або зобов'язань щодо дотримання конфіденційності ».

Слід підкреслити, що питання становлення та розвитку правового режиму інформації, що знаходиться в суспільному надбанні, вимагають не меншої уваги, ніж питання захисту інформації, що знаходиться у правовому режимі обмеженого доступу. І перш за все - з точки зору формування соціально та особистісно ефективних правомочностей використання такої інформації.

 Основні  інформаційні  права и  свободи  як правові  категорії

У конституційно-правовому лексиконі категорія «основні права і свободи» - досить широко використовувана словесна конструкція. У сучасній вітчизняній юридичній доктрині до них зазвичай відносять права і свободи, закріплені у розділі 2 Конституції РФ 1993 р.

Ці права і свободи володіють підвищеним конституційно-правовим статусом у порівнянні з «іншими» правами і свободами. Так, згідно з нормою ст. 2 Конституції РФ права і свободи людини (тобто всі, а не тільки «основні») «є найвищою цінністю». Що ж до основних, то норма ч. 2 ст. 17 Конституції РФ, грунтуючись на їх природно-правовому андеграунді, закріплює їх важливу відмінну особливість - «приналежність кожному від народження» і «невідчужуваність».

Категорія «основні права і свободи» вжита і в ч. 1 ст. 55 Конституції РФ. Контекст цієї конституційної норми містить ще один класифікаційний розряд прав і свобод - «інші загальновизнані права і свободи». Одним із змістовних ознак основних прав і свобод є також і те, що їх обмеження державою може бути здійснено тільки в певних виняткових за своїм характером обставин (ч. 5 ст. 13, ч. 3 ст. 55, ч. 2 ст. 56, ст. 63 Конституції РФ)

Тепер, що стосується розмежування прав і свобод. Насамперед відзначимо, що в конституційно-правовій доктрині це розмежування носить досить умовний характер. Загалом вважається, що за своєю юридичною природою і системою гарантій права і свободи однорідні. У той же час деякі елементи відмінностей виділити можна, тобто вони однорідні, але не тотожні.

Так, розрізняючи права і свободи, ми, серед іншого, віддаємо данину поваги традиціям, що склалися в 18-19 століттях. Крім того, вживання терміну «свобода» дозволяє нам в методологічних та інших прикладних цілях підкреслити особливість сфери реалізації тієї чи іншої правової можливості, на час відсторонюючись від уваги до результатів дій з її реалізації (свобода слова, друку, мовлення). Термін «право», на відміну від терміна «свобода» вживається тоді, коли ми бажаємо підкреслити ту обставину, що в даному контексті мова йде про досить певних діях уповноважених осіб. Свободи, на відміну від прав, - менш чітко виражені правові можливості.

У нормі ч. 4 ст. 29 Конституції РФ ми маємо справу з якимось симбіозом «права» і «свободи» («право вільно» шукати, одержувати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію). У цьому зв'язку одне з основних правомочностей, що випливають з цієї конституційної норми, часом називають - і це цілком правомірно -  право мочіем «суспільного доступу» до інформації  . На відміну від норми ч. 4 ст. 29 Конституції РФ норма ч. 2 ст. 24 Конституції РФ орієнтована на регулювання відносин щодо доступу приватного. Правовий режим цього виду доступу до інформації дещо інший, ніж передбачений ч. 4 ст. 29 Конституції РФ. Тут ми маємо справу більшою мірою саме з «правом», а не «свободою», оскільки, по-перше, мова йде не про «інформації» взагалі, а про конкретні відомості, що містяться в "документах і матеріалах», по-друге , не як-небудь, а «безпосередньо зачіпають» права і свободи адресата цієї норми і, нарешті, з урахуванням важливого правового умови про те, що «інше не передбачено законом».

У вітчизняній правовій доктрині теза про необхідність виділення основних інформаційних прав людини і громадянина в окремий правовий інститут, а також їх конституційно-правового закріплення розгорнуте наукове обгрунтування і визнання отримав в 1983 році *. Ще вісім років знадобилося для того щоб цей інститут отримав гідне нормативне втілення.

«Декларація прав і свобод людини і громадянина», прийнята Верховною Радою РРФСР 22 листопада 1991 р., присвятила цьому втіленню цілих дві свої статті (9 і 13), закріпивши і регламентувавши в них право особи на охорону персональної інформації та право кожного на пошук, отримання і поширення інформації. Соціально-правову сутність цих прав можна представити у вигляді наступних лапідарних, але ємких словесних формул -  право таїти и  право знати .

У грудні 1993 р. в результаті всенародного голосування ці норми одержали свій подальший конституційно-правовий розвиток і закріплення насамперед у статтях 23, 24, 29 і 42 Конституції Росії.

Поряд з ними діє ще ряд конституційно-правових установлень, в тій чи іншій мірі беруть участь у регулюванні відносин, пов'язаних з реалізацією основних інформаційних прав і свобод на території Російської Федерації. У своїй сукупності ці норми утворюють конституційно-правову основу  інформаційно-правового статусу людини і громадянина .

 Інтернетизація -  чергове  ланка в  ланцюга інформаційного  розвитку

У наші дні мир знайшов новий вимір - інформаційне. У його рамках країни і люди стали вважатися багатими або бідними залежно від рівня доступу до соціально та особистісно значущої інформації, ступеня включеності у світові інформаційно-комунікаційні системи. Якщо раніше статус людини по перевазі визначався його достатком, то тепер, в епоху інформаційного суспільства, на місце багатства матеріального прийшло багатство інформаційне. Втім обидва ці показники успішності людини часто залежать один від одного.

  •  * Див: Монахов В.М. «Державно-правові питання інформаційного обслужива ня громадян в СРСР (конституційний аспект)». Автореферат дис. кандидата юр. наук. М., 1983, 17 с.

Сама історія людства знайшла нові градації свого розвитку у вигляді інформаційно-комунікативних циклів. Возникно-вение  усного мовлення  визначило зміст та історичну кордон першого. Поява  писемності  - Другого. Народження галактики Гутенберга -  книгодрукування  - Стало кордоном початку третього. Так що, що відбувається на наших очах інформаційно-комунікаційний вибух, що породжує нову інтернет-галактику, в історії людства аж ніяк не перший і, мабуть, не останній.

Логіка і динаміка розвитку  інтернетизації  , Четвертого всесвітнього інформаційно-комунікаційного циклу, активно формують новий категоричний імператив: бажаєш залишитися «людиною розумною», стань «людиною інформаційним». Споживання нової інформації перетворилося на органічну потребу людини, а розширюються технологічні можливості інтерактивності дають йому кошти для інформаційного дії, взаємодії, протидії.

Схожі за змістом інформаційні процеси ми можемо спостерігати і на рівні суспільств і держав. Прогресуюча глобалізація сучасного світу і формування транснаціонального інформаційного суспільства породили нову лінію розмежування світової спільноти - поділ держав і суспільств за ступенем їх інформаційного розвитку. Інформаційна безпека стала істотним чинником національної безпеки, а питання інформаційного розвитку обговорюються як на рівні глав держав, так і на спеціальних сесіях Організації Об'єднаних Націй, інших авторитетних міжнародних форумах.

Зокрема, в грудні 2003 року під патронажем ООН та Міжнародного союзу електрозв'язку пройшов перший - женевський - етап Всесвітньої зустрічі на вищому рівні з питань інформаційного суспільства (WSIS), що зібрав представників 174 країн, 46 міжнародних організацій, 111 IT-компаній та 26 структур ООН . Підсумком роботи цього представницького світового форуму стало прийняття двох знакових документів. Декларації принципів побудови інформаційного суспільства, що складається з трьох розділів, де представлені концепція, основні принципи, сформульовані зобов'язання держав, яким вони повинні слідувати, вдаючись до спільного використання знань в ім'я процвітання всієї світової спільноти. І Плану дій, який світова спільнота припускає реалізувати до 2015 року, де визначені основні спрямованість і регулятори підходів до освоєння цієї складної задачі. Чергова «звіряння годинників" на цьому напрямку діяльності всього людства пройде в 2005 році в Санкт-Петербурзі (травень) і в Тунісі *.

Сучасний економічний, технічний і технологічний прогрес робить можливим доставку масової інформації як у вигляді текстів, так і видового ряду в найкоротший термін фактично в будь-яке місце Землі. Планета зримо набуває рис, передбачені канадським вченим М. Маклюен, однієї «глобального села». Іменитий гуру коммунікатівістікі визначав ці процеси in toto (в цілому) як позитивні, символізують повернення людства в Едем, втрачені десь у «Гутенберговой галактиці» друкарства.

Інформаційний ресурс явно і всюди нарощує свою вагу і значення серед інших ресурсів влади і управління, що настійно вимагає відповідного правового опосередкування передусім засобами конституційного, міжнародного та інформаційного права.

Свобода масової інформації включила публічну політику в повсякденне життя широких народних мас. В результаті фактор довіри і підтримки з боку громадян став необхідною умовою ефективності більшості дій публічної влади. Медіа перетворилися на істотну частину механізму функціонування політичної влади, а демонстрація настільки інтенсивною тенденції до зростання свого впливу дозволила навіть висунути гіпотезу про становлення нового виду демократії -  медіакратії  . У всякому разі, структура механізму функціонування російської публічної влади вже не може бути правильно зрозуміла і оцінена без урахування місця і ролі в ній конституційного інституту свободи масової інформації.

Якщо метафорично представити образ будь-якої публічної влади у вигляді птаха, то її крилами будуть дві основні утворюють влада категорії -  власність и  інформація  . Тільки при їх наявності «птах» влади знаходить польотні якості, іншими словами - здатність з належною ступенем ефективності виконувати своє базове, функціональне призначення. За критерієм ступеня наукового пізнання і, відповідно, правової опосредованности польотних характеристик «крил» влади вони істотно різняться.

  •  * Див: Всесвітній Самміт з інформаційного суспільства. РБА-Роском. Програми ЮНЕСКО «Інформація для всіх», СПб., 2004, 135 с.

Якщо роль і функціональна значимість «власницького» крила вивчена непогано, хоча і ця сфера наукового знання має свої пробільні області, то до серйозного вивчення та оцінки ролі і значення інформаційного компонента влади сучасні дослідники, в тому числі і правознавці, ще тільки приступають.

Разом з тим і в цих дослідженнях вже досягнуті певні результати, зокрема, представлені у формі «спогадів про майбутнє» в одній з недавніх робіт російського дослідника глобалістики М. Делягін *.

Їх суть можна висловити у двох засадничих тезах.

  1.  - В історії людства недооцінка владою ролі інформаційної сфери життя особистості, суспільства і держави, як мінімум, одного разу і, принаймні, для західної цивілізації спричинила серйозні соціальні наслідки, близькі до катастрофічних. М. Делягін визначає це як «криза Гутенберга», що виник у зв'язку з появою друкарства. Відомо, що друкарство різко підвищило доступність масової інформації для народних мас. На сторінках своєї книги М. Делягін обгрунтовує висновок про те, що явища Реформації і низка кровопролитних релігійних воєн - похідне саме від цього інформаційного «водопілля», з яким влада того часу належним чином впоратися не зуміли.
  2.  - Сучасні системи влади знову опинилися перед проблемою інформаційного «водопілля», викликаного бурхливим зростанням інформаційно-комунікативних інтерактивних можливостей різних суб'єктів соціальної взаємодії. Адекватного та дієвого алгоритму її вирішення ніде в світі поки не знайдено. В результаті людство знову опинилося на порозі чергового інформаційно-управлінської кризи. У наші дні його глобальними проявами служать:
  •  - схильність органів та інститутів влади до зміні не самої реальності, а уявлень про неї;
  •  - всі менша відповідальність і демократичність владних інституцій, все менше враховують расширяющуюся гаму інтересів і думок підвладних їм суб'єктів, лише на час довірили їм здійснення владних повноважень;
  •  - поступова, у міру розширення застосування технологій формування свідомості на основі впроваджуваних уявлень, втрата владою здатності відрізняти бажане від дійсного.

Резюмуючи сказане в рамках історико-технологічного контексту нашої теми, підкреслимо головне: свобода масової інформації, лише механічно збільшує інформаційні потоки, що протікають в суспільстві, аж ніяк не абсолютне благо, що зміцнює демократію, що підвищує можливості особистості і розкриває перед нею нові горизонти.

  •  * Див: Делягін М.Г. Світова криза. Загальна теорія глобалізації. М., 2003.

Навіть у чисто кількісному аспекті, в тих випадках, коли інформаційні потоки перехлестивают кордону керуючих систем даного суспільства, а сьогодні вже й всього людства, це створює для нього серйозні системні небезпеки. Якісні ж вади розширюються і поглиблюються світових інформаційних потоків ці небезпеки множать багаторазово.

 М'яке  право и  правосуддя  як  відповідь  на  виклик інформаційного  світу

Формується  інформаційний світ  в не меншій, а скоріше, більшою мірою, ніж попередні світи -  промисловий  або  сільськогосподарському  - Висуває свої виклики, що вимагають адекватних заходів реагування, в тому числі і з боку науки права.

Правознавство і насамперед його конституційна та інформаційно-правова галузі покликані постійно шукати й вчасно знаходити адекватні відповіді на такого роду виклики часу, пропонувати належні правові засоби, здатні ефективно регулювати принципово нові для світової та національних правових систем публічні та приватні інформаційні відносини, якісно охороняти і захищати інформаційні права і свободи.

У ході діяльності з пошуку та відпрацювання адекватних правових механізмів регулювання відносин, що виникають нині в інформаційній сфері життя особистості, суспільства і держави, відбувається поки ще мало усвідомлювана і фиксируемая нашою свідомістю, в тому числі і науковим, зміна вектора розвитку світового правознавства, своїм змістом в чимось нагадує історію розвитку ЕОМ.

Запозичуючи з цієї історії відповідний понятійний апарат, можна сказати, що вітчизняне та закордонне правознавство проходить шлях від усвідомлення і вирішення проблем «правового заліза» (речових, майнових об'єктів прав) до значно більш тонким і складним проблемам «юридичного софтвера» (software), вдалі вирішення яких поступово і неухильно формують якесь Cyberspace Law - «правове опосередкування діяльності в кіберпросторі» *  . Категорії ще навіть не має легкотравного термінологічного еквівалента в російській мові.

Характерною ознакою юридичної софтвера є те, що в його рамках предметом регулювання у все більшій мірі виступають все менш відчутні, нетілесні об'єкти прав та повноважень. У їхньому ряду: пошук оптимальних організаційно-правових форм входження інформації в політичний, військовий, економічний, культурний і інший оборот; врахування специфіки правових режимів інформації як об'єкта публічного та / або приватного права; врахування специфіки застосування результатів інтелектуальної творчості в інформаційній сфері життя особистості, суспільства, держави взагалі та інтернету зокрема.

Результат правового опосередкування такого роду інформаційних відносин, їх належна правова форма - інформаційні правовідносини - в контексті застосованої образної аналогії можна представити в якості своєрідного правового софта, м'якого права (Soft law), продукту високорозвиненого інформаційного правознавства. Іншими словами, того, що в багатьох елементах вже становить правову базу світового інформаційного суспільства ХХI століття і третього тисячоліття.

Перелік нормативних правових актів софтовского покоління розширюється рік від року. Зазначу тут лише деякі:

  1.  - Закон Франції № 86 - 1067 від 30.09.86 «Про свободу громадської аудівізуальной комунікації»;
  2.  - Підписаний електронним підписом 8 лютого 1996 Б. Клінтоном Telecommunications Act - Закон США «Про телекомунікації»;
  3.  - Федеральний закон Німеччини від 22.07.97 «Informations - und Kommunikationsdienste - Gesetz» - «Про послуги в області мультимедіа», що закріпив рамкові основи правового оформлення діяльності та розвитку на території Німеччини новітніх засобів мультимедійної комунікації (ЗМК);
  4.  - Закон США від 28.10.98 «Про авторське право в цифровому тисячолітті» - Digital Millenium Copyright Act (DMCA);
  5.  - Закон США від 29.12.99 «Про захист прав споживачів проти захоплень в кіберпросторі» - (Anticybersguatting Consumer Protection Act - АСPA);
  6.  - Закон Великобританії «Про доступ до офіційної інформації» - Freedom of Information Bill, в 2000 р. нарешті закріпив (на відміну від Росії, так поки і не набула елітний світовий клуб країн «відкритих правлінь) на законодавчому рівні за підданими Її Величності загальне  право знати  , Як ними управля-ють. Варто відзначити, що на батьківщині європейського парламентаризму це право в умовах зрілої демократії кваліфікується як найважливіше право;
  7.  - Закон Великобританії від 25.05 2000 р. «Про електронні комунікаціях»;
  8.  - Закон Японії від 24.11 2000 р. «Про формування суспільства перспективних інформаційних і телекомунікаційних мереж».
  •  * Див про це: Федотов М.А. Право масової інформації в Російській Федерації. М.: Міжнародні відносини, 2002. С.546-547; Войніканіс Е.А., Якушев М.В. Інформація. Власність. Інтернет - традиції і новели в сучасному світі. М.: WoltersKluwer, 2004. С. 65.

Діють вже і міжнародно-правові акти софтовского покоління. У їхньому ряду:

  1.  - Угода про співробітництво держав - учасниць СНД у боротьбі зі злочинами у сфері комп'ютерної інформації від 01.06 2001 р.;
  2.  - Конвенції Ради Європи: «Про інформаційний і правове співробітництво, що стосується« послуг інформаційного суспільства »від 04.10 2001 р.;« Про кіберзлочинність »від 30.05 2002
  3.  - Директиви Європейського союзу:

Про деякі правові аспекти надання послуг в інформаційному суспільстві, зокрема, електронної торгівлі на внутрішньому ринку (Директива про електронну торгівлю), прийнята 08.06 2000

Про гармонізацію деяких аспектів авторського права і суміжних прав в інформаційному суспільстві, прийнята 22.05 2001 р. (Директива про інформаційне суспільство).

Судова практика, як невід'ємна складова світового процесу правотворення (згадаймо, що в своїй основі прабатько сучасного європейського права - римське право - народжувалося аж ніяк не в парламентах, а саме в ході судово-правової діяльності римських суддів-преторів) і правозастосування, також намагається не відставати від потреб життя в умовах глобальної інформатизації навколишнього соціальної дійсності, активно беручи участь своїми коштами у виявленні, охорони, захисту і розвитку інформаційних прав і обов'язків різних суб'єктів права. У тому числі, діючих у віртуальній сфері життя особистості, суспільства, держави.

При цьому підкреслимо, що зміст сучасних судово-правових колізій з приводу відносин у віртуальній реальності вже далеко вийшло за межі спочатку поширених зіткнень інтересів власників прав на відомі товарні знаки і охочих отримати вигоду з чужої слави власників визначених мережевих адрес.

Так, одним з основних питань винесеного у вересні 2003 р. постанови Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу, дозволяючого в якості касаційної інстанції спір між ЗАТ «Веда» та територіальним управлінням Міністерства РФ з антимонопольної політики і підтримки підприємництва по Санкт-Петербургу і Ленінградської області , було питання про те, належним чи неналежним місцем поширення реклами горілки є сайт ЗАТ «Веда»?!

У даному конкретному випадку вердикт арбітражних суддів виявився не на користь підприємців - ЗАТ «Веда», будучи рекламора-спространітелем, а не виробником алкогольної продукції розмістило на своєму сайті рекламу горілки в порушення п. 1 ст. 17 Федерального закону «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового спирту, алкогольної і спиртовмісної продукції», тобто поза організацій, що здійснюють діяльність з виробництва та обігу алкогольної продукції.

У Сиктивкарі в кінці вересня 2004 відкрився судовий процес над молодою людиною, творцем сайту, що містить наступні ідеологеми: «Очищення планети від нижчих рас: євреїв, хачі-ков, азіатів, ниггеров, американців, мусульман та іншого відстою». Попутно сайтовладелец пропонував провести «клонування Гітлера і воздвиження його в правителі Землі». Для підкріплення такого роду ідей на сайті розміщувалися ролики з промовами Гітлера, а також посилання на аналогічні сайти. Не гребував даний сайтовладелец і поширенням звичайної порнухи.

Спеціальний відділ МВС Республіки Комі провів слідчі дії і передав справу прокуратурі. Прокуратура Республіки Комі порушила проти сайтовладельца кримінальну справу за ст. 282 ч. 1 (поширення національної, расової або релігійної ворожнечі) і за ст. 242 (незаконне розповсюдження порнографічних матеріалів), яке і стало предметом розгляду Сиктивкарського суду загальної юрисдикції в рамках кримінального судочинства.

З'являються такого роду справи і в рамках самого «високого» з наявних у світі судопроизводств - конституційного.

Зокрема, саме таку справу прийняв у квітні 2004 року до свого розгляду по запиту Вільнюського суду загальної юрисдикції Конституційний суд Литви. В рамках даної справи предметом роздумів і вирішення його суддів є питання про відповідність Конституції постанови уряду Литви, на підставі якого в 2003 р. була припинена робота одіозно відомого сайту міжнародного чеченського агентства «Кавказ-Центр».

Як видається, в рамках такої логіки розвитку подій в інформаційній сфері життя особистості, суспільства і держави не настільки вже утопічним здасться припущення про те, що подальше накопичення критичної маси подібного роду соціально-правових явищ і процесів рано чи пізно сформує своєрідне м'яке інформаційне правосуддя (Soft justice), а в практику увійдуть інформаційні суди чи інші - за назвами інституції спеціальної інформаційної юрисдикції, що діють у рамках особливого інформаційного або електронного судочинства.

У всякому разі, в США в штаті Мічиган вже не перший рік (з осені 2002 р.) проходить експеримент з цілком реального втілення такого роду судочинства у формі кіберсуда.

У рамках апробації цієї поки ще незвичайної форми судочинства адвокати сторін публікують в онлайні короткий письмовий виклад предмета спору із залученням необхідних фактів і документів, потім у режимі телеконференції проходять судові дебати, а допит свідків транслюється по відео спеціально навченому і відповідним чином оснащеному судді, чий вердикт формалізується на екрані монітора * .

 Конституційні  основи  свободи  масової інформації

Конституція Російської Федерації, прийнята всенародним голосуванням 12 грудня 1993 р. включений свободу масової інформації в число основних прав і свобод людини і громадянина, застосувавши для цього достатньо ємну формулу: «Гарантується свобода масової інформації. Цензура забороняється »(ч. 5 ст. 29).

Необхідні правовій нормі конкретність і системність це конституційно-правове встановлення знаходить у всьому правовому просторі російської Конституції, акумулюючи зміст низки інших її норм і правомочностей, зокрема, важливих інформаційно-правових правочинів, закріплених в тій же статті 29 Конституції:

  •  кожному гарантується свобода думки і слова;
  •  ніхто не може бути примушений до вираження своїх думок і переконань або відмови від них;
  •  кожен має право вільно шукати, одержувати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію будь-яким законним способом.

Контекстуальний аналіз встановлених в даній статті правомочностей дозволяє зробити деякі висновки. По-перше, кожна з свобод, що містяться в статті 29, має відносно відокремленим характером. У той же час вони сутнісно, ??на генетичному рівні взаємопов'язані. Нарешті, вельми значущий фактор взаємодоповнення їх юридичних якостей. Скажімо, правовий інститут свободи масової інформації виступає в якості однієї з важливих гарантій реалізації свободи думки, слова і права на інформацію. У той же час кожна з цих свобод в тій чи іншій мірі «працює» на забезпечення інституту свободи масової інформації.

Стаття 29 Конституції найяскравіша, але аж ніяк не єдина інформаційно-правова зірка на російському конституційному небосхилі. Правомочності свободи масової інформації мають самостійне конституційне вираження в багатьох значущих для громадянина областях. До їх числа, наприклад, відноситься правомочність мати вільний доступ до інформації про хід законодавчого процесу (згідно з ч. 2 ст. 100 Конституції засідання Ради Федерації і Державної Думи є відкритими), а також про його кінцевих результатах (згідно з ч. 3 ст. 15 Конституції «закони підлягають офіційному опублікуванню. Неопубліковані закони не застосовуються»).

У цьому ж семантичному ряду розташоване інформаційне правомочність кожного на свободу пошуку та отримання інформації про хід здійснення судової влади, забезпечене ч. 1 ст. 123 про відкритий характер судочинства.

Свобода екологічної інформації безпосередньо випливає зі статті 42, відповідно до якої кожен має право на достовірну інформацію про стан навколишнього середовища.

Конституційні норми, що регулюють відносини, пов'язані з правом на свободу совісті (ст. 28), а також з правом на доступ до культурних цінностей та свободи творчості в усіх її проявах (ст. 44), включають в себе правомочності свободи масової інформації в якості гарантує реалізацію зазначених основних прав і свобод інформаційної підсистеми.

У той же час і конституційний інститут свободи масової інформації має певну, конституційно закріплену систему гарантій свого втілення. Частина такого роду гарантій сформульована у формі прямих конституційних заборон, які повинні дотримуватися всіма державними органами, організаціями, установами та їх посадовими особами. Наприклад, ч. 5 ст. 29 містить пряма конституційна заборона цензури.

Інша частина гарантій включає в себе додаткові конституційні преференції або конституційно-правові імунітети, якими наділяються спеціальні суб'єкти правового інституту свободи масової інформації. Наприклад, у статті 51 Конституції передбачена (у порядку, визначеним федеральним законом) можливість наділення конкретних осіб так званим «свідків імунітетом» - звільненням від обов'язку давати свідчення. Для журналістів і редакцій засобів масової інформації (підкреслимо, що для тих і інших в різних обсягах!) Даний правовий імунітет отримав закріплення ще в «доконституційного» Законі РФ від 27.12.91 «Про засоби масової інформації» (ст. 41; абз . 4 ч. 1 ст. 49) в частині збереження конфіденційності журналістської, редакційної інформації та її джерела.

На жаль, ні КПК України (діє з 2002 року), ні ЦПК РФ (діє з 2003 року) не включили в свої конструкції інституту імунітету свідків ні журналіста, ні іншого представника редакції ЗМІ.

В результаті по «медійного» закону російський журналіст «зобов'язаний зберігати конфіденційність інформації та / або її джерела» (абз. 4 ч. 1 ст. 49 Закону РФ «Про засоби масової інформації»), а за основними процесуальних кодексів, він ніякими законодавчими імунітетами на цей рахунок не наділений (див. норми ст. ст. 56 КПК України і 69 ЦПК РФ).

Так що в разі, якщо, наприклад, журналіст, інший співробітник редакції буде притягнутий до участі у справі в якості свідка в рамках кримінального або цивільного судочинства і відмовиться вказати джерело, що цікавить суд інформації, то аж ніяк не виключено застосування до нього міри кримінальної відповідальності за статтею 308 КК РФ за відмову від дачі показань. Крім того, відмова розкрити джерело інформації може бути кваліфікований і як прояв неповаги до суду.

Наявність подібних законодавчих колізій може створити досить серйозні проблеми у виконанні російськими журналістами одного з найбільш значущих принципів своєї професії - збереження в таємниці джерела інформації.

Пропонуючи в порядку de lege ferenda їх усунення, думаю, що оптимальним чином це можна здійснити в ході майбутньої найближчим часом серйозної модернізації діючої редакції Закону РФ «Про засоби масової інформації». Включення журналіста і представника редакції ЗМІ до переліку осіб, звільнених від обов'язку давати свідчення в рамках кримінального та цивільного процесу, буде повністю відповідати як нормам чинного російського законодавства, так і сформованої у цій сфері інформаційно-правових відносин міжнародно-правовій практиці.

Серед конституційних гарантій свободи масової інформації особливе місце займає стаття 13 Конституції, що закріплює принципи ідеологічного, політичного різноманіття, а отже, інформаційного плюралізму, ідеологічної багатоманітності ЗМІ.

Поряд з гарантіями Конституція РФ встановлює певні обмеження свободи масової інформації. Ці обмеження можна представити у вигляді чіткої системи, що включає в себе:

  •  а)  Обмеження загального характеру  . Такого роду обмеження касаються загального конституційно-правового статусу осіб, які підпадаютьпід дані обмеження. Вони встановлюють допустимі межівилучень з основних, в тому числі інформаційних, прав і свободз орієнтиром на цілі, яким такі вилучення повинні бути соразмірні (статті 13, 19, 29, 55 Конституції). Так, використання сво-боди масової інформації для підриву демократичних засадсуспільства може кваліфікуватися як зловживання такийсвободою. Відповідно до частини 2 статті 29 Конституції РФ «НЕдопускаються пропаганда чи агітація, збуджуючі соціальну,расову, національну чи релігійну ненависть і ворожнечу. За-прещается пропаганда соціальної, расової, національної, религиозного чи мовної вищості ». Частина 2 статті 19 Кон-статиці забороняє «будь-які форми обмеження прав громадян заознаками соціальної, расової, національної, мовної чи религиозной приналежності ».
  •  б)  Обмеження, що діють в умовах застосування специфических правових режимів  . Наприклад, в умовах передбаченого статьей 56 Конституції конституційно-правового режиму надзвичайного положення (змістовний критерій у вигляді визначенийних цілей), для забезпечення безпеки громадян і захисту конституционного ладу відповідно до федеральним конституційнимвим законом (вимога до правової формі обмежень) можуть встановлюватися окремі обмеження свободи масової інформації із зазначенням меж (змістовний критерій) і терміну (часовий параметр) їх дії.
     Причому навіть у цих випадках Конституція (ч. 3 ст. 56) встановлює межі розсуду державних властей, закріплюючи окремі правомочності свободи масової інформації, які навіть за цих умов не повинні обмежуватися. Наприклад, свобода поширювати релігійні й інші переконання (ст. 28) не підлягає обмеженням навіть в умовах режиму надзвичайного стану.
  •  в)  Обмеження, що випливають з особливостей правового статусу окремих категорій суб'єктів права та їх відносин з державою і  суспільством  . У такого роду випадках параметри правомірності обмежень надзвичайно рідко отримують чітке конституційно-правове втілення. Іноді вони формалізуються законодавцем, а ще частіше - судами, але обгрунтовуються при цьому саме конституційно-правовою природою регульованих відносин, ступінь відповідності якої може бути предметом перевірки і оцінки в рамках конституційного судочинства чи відповідних міжнародних судово-правових інституцій.

Яскравим прикладом обмежень цього класифікаційного ряду може служити правовий статус так званої «громадської фігури». Такого роду суб'єкт права, наприклад в рамках європейського судово-правового простору, має досить суттєві особливості (у порівнянні зі звичайним громадянином) в частині висвітлення його життєдіяльності в засобах масової інформації.

Поряд з гарантіями та обмеженнями Конституція РФ встановлює  систему заходів відповідальності за порушення правомочностей, зі складових конституційний інститут свободи масової інформації ції  . Зокрема, відповідно до частини 3 статті 41 «приховування посадовими особами фактів та обставин, що створюють загрозу для життя і здоров'я людей, тягне за собою відповідальність згідно з федеральним законом». Зазначені правомочності захищаються та положеннями статті 46, в рамках яких «кожному гарантується судовий захист його прав і свобод».

Рішення і дії (або бездіяльність) органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об'єднань і посадових осіб можуть бути оскаржені в суді. Якщо ж вичерпані всі наявні внутрішньодержавні засоби правового захисту, то у кожного виникає конституційно-правова можливість відповідно до міжнародних договорів Російської Федерації звертатися в міждержавні органи по захисту прав і свобод людини.

В цілому можна констатувати, що конституційно-правові основи свободи масової інформації в Російській Федерації сформовані в необхідній і достатній мірі. Частина цих основ вже отримала свій розвиток в галузевих нормах російського законодавства, але набагато більше ще належить зробити.

Згідно статті 2 Конституції визнання, дотримання та захист прав і свобод людини визначені як обов'язки держави. Конституційно закріплений пріоритет прав і свобод людини в діяльності всіх органів держави - системоутворюючий фактор розвитку вітчизняного законодавства взагалі і законодавства, що регулює відносини щодо реалізації конституційного інституту свободи масової інформації, зокрема.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка