женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторМаркузе Г.
НазваЕрос і цивілізація
Рік видання 2002

Передмова до першого видання

У цьому есе я використовую психологічні категорії, так як вони вже стали політичними. Традиційне розмежування психології, з одного боку, і політичної та соціальної філософії, з іншого, застаріло внаслідок умов людського існування в сучасну епоху: перш автономні і усвідомлювані психічні процеси поглинаються функцією індивіда в державі, його публічним існуванням. Таким чином, психологічні проблеми обертаються політичними: приватне розлад більш безпосередньо, ніж раніше відображає розлад цілого, і лікування індивідуального розлади більш безпосередньо, ніж раніше залежить від лікування загального розладу. Сучасна епоха схильна до тоталітарності навіть там, де вона не справила на світло тоталітарних держав. Психологію можна було розробляти і практикувати як приватну дисципліну, доти поки душа могла захистити себе від публічної влади, поки існувала потреба і можливість самостійно будувати приватне життя. Але якщо у індивіда немає ні вміння, ні можливості жити для себе, терміни психології стають термінами громадських сил, що визначають душевну життя. У цих умовах застосування психології для аналізу соціальних і політичних подій означає вибір підходу, цими ж подіями скомпрометованого. Завдання полягає скоріше в протилежному: у розробці соціального та психологічного змісту психологічних понять.

Я спробував по-новому сформулювати деякі засадничі питання і рушити з їх допомогою в ще не дослідженому повністю напрямку. Я усвідомлюю пробний характер цього дослідження і сподіваюся в недалекому майбутньому більш детально зайнятися деякими проблемами, зокрема, що стосуються естетичної теорії.

Ідеї, розвинені в цій книзі, були вперше представлені в серії лекцій у Вашингтонській школі психіатрії в 1950-1951 рр.. Я б хотів подякувати г-на Джозефа Боркін (Вашингтон), побудившего мене до написання цієї книги. Я також глибоко вдячний проф. Клайду Клугхону і проф. Баррінгтон Муру-мол. з Гарвардського університету і док. Генрі і Ледве Левенфельд з Нью-Йорка, хто прочитав рукопис, за їх цінні зауваження і критику. Відповідальність за зміст книги цілком лежить на мені. Що ж до моєї теоретичної позиції, тут я багатьом зобов'язаний моєму другові професору Максу Хоркхаймер і його співробітникам Інституту соціальних досліджень, який тепер знаходиться у Франкфурті.

Г.М.

Введення

Затвердження Зигмунда Фрейда, що в основі цивілізації лежить постійне приборкання людських інстинктів, було прийнято як безперечний. Але його питання, чи варті вигоди, які надає культурою, тих страждань, які вона приносить індивіду, не був сприйнятий всерйоз, тим більше що сам Фрейд вважав цей процес неминучим і необоротним. Вільне задоволення інстинктивних потреб людини несумісне з цивілізованим суспільством, прогрес якого грунтується на відмові від них або відстрочку їх задоволення. Щастя, за словами Фрейда, не є культурною цінністю. Воно має бути підпорядковане дисципліні праці як основного заняття, дисципліні моногамного відтворення, існуючій системі законодавства і порядку. Культура - це методичне принесення в жертву лібідо, його примусове перемикання на соціально корисні види діяльності та самовираження.

Ця жертва принесла непогані плоди: у технічно розвинених країнах цивілізованого світу практично завершився процес підкорення природи, в результаті чого стало реальним задоволення умножающихся потреб для більшого, ніж будь-коли раніше, кількості людей. І ні механізація і стандартизація життя, ні духовне зубожіння, ні зростаюча деструктивність прогресу поки не змусили поставити під сумнів сам "принцип", спрямовував прогрес західної цивілізації. А у світлі безперервного збільшення продуктивності все більш реалістичним виглядає обіцянка кращого життя для всіх.

Однак посилення процесу, схоже, веде до посилення несвободи. Всюди в світі індустріальної цивілізації зростає панування людини над людиною в обсязі і ступеня впливу. І ця тенденція аж ніяк не здається випадковим кроком назад, властивим перехідному моменту на шляху прогресу. Концентраційні табори, масове винищування людей, світові війни і атомні бомби зовсім не "рецидив варварства", а нестримна реалізація досягнень сучасної науки, технології і влади. І з найбільшою ефективністю підпорядкування і знищення людини людиною відбувається саме на високому рівні розвитку цивілізації, коли матеріальні та інтелектуальні досягнення людства, здавалося б, дозволяють створити справді вільний світ.

На нашу думку, негативні сторони сучасної культури свідчать про старіння існуючих інститутів і виникненні нових форм цивілізації: репресивність, мабуть, стає тим сильніше, чим менше в ній потреби. І якби це неминуче належало до сутності цивілізації як такої, питання Фрейда про плату за цивілізацію був би безглуздим через відсутність альтернативи.

Але сама теорія Фрейда дає підстави утриматися від ототожнення цивілізації з репресією і відкрити дискусію заново. Чи справді відношення між свободою і репресією, продуктивністю і деструкцією, пануванням і прогресом є принцип цивілізації? Або ж воно виникає з специфічно історичної організації людського існування? Використовуючи фрейдовскую термінологію, чи є конфлікт між принципом задоволення і принципом реальності до такої міри непримиренним, що репресивна трансформація структури людських інстинктів стає неминучою? Або можливо інше поняття нерепрессівной цивілізації, що грунтується на принципово інших відносинах між людиною і природою, а також принципово іншому досвіді людського буття?

Поняття нерепрессівной цивілізації - не абстрактна і утопічна спекуляція. Ми хочемо вказати два конкретних і реалістичних підстави цієї дискусії: по-перше, сама теоретична концепція Фрейда, як нам здається, противиться його наполегливій заперечення історичної можливості нерепрессівной цивілізації, а, по-друге, передумови для поступового скасування репресії створюються досягненнями самої ж репресивної цивілізації . Щоб прояснити ці підстави, ми маємо намір по-новому інтерпретувати теоретичну концепцію Фрейда, залишаючись у межах її власного соціально-історичного змісту.

Тим самим ми стаємо в опозицію ревізіоністським школам неофрейдизма. На противагу ревізіоністам я вважаю, що теорія Фрейда у своїй істоті є "соціологічної" * (* З питання соціологічного характеру психоаналітичних понять див.: Hartmann, Heinz. The Application of Psychoanalytic Concepts to Social Science / / Psychoanalytic Quaterly, Vol. XIX, 3 (1950); Kluckhohn, Clyde. Mirror for Man. New York: McGraw-Hill, 1949; Hartmann, Heinz; Kris, Ernst and Lowenstein, Rudolph M. Some Psychoanalytic Comments on "Culture and Personality" / / Psychoanalysis and Culture: Essays in Honor of Geza Roheim. New York: International Universitites Press, 1951. - Прим. авт.), і для того щоб розкрити цей істота, немає необхідності в її культурної чи соціологічної орієнтації. У своєму глибинному вимірі "біологізм" Фрейда є соціальною теорією, яка постійно вихолощувалася неофрейдистской школами. Переміщаючи акцент з несвідомого на свідоме, з біологічних факторів на культурні, вони відривають суспільство від його інстинктивних коренів і розглядають його на рівні, на якому воно протистоїть людині як готова "середовище", йдучи від питання про його походження і легітимності. Неофрейдистской аналіз цієї навколишнього середовища тоне в містифікації суспільних відносин, а їх критика не виходить за межі санкціонованої і надійно захищеної сфери існуючих інститутів. Отже, неофрейдистской критика залишається в строгому сенсі ідеологічної: вона не має концептуальної основи поза існуючої системи, і більшість її критичних ідей і цінностей взяті нею звідти ж. Ідеалістична мораль і релігія святкують своє щасливе воскресіння: той факт, що вони прикрашають себе лексиконом тієї самої психології, яка спочатку спростовує їх домагання, погано приховує їх збіг з офіційно угодною і рекламованої позицією. Більше того, ми вважаємо, що багато конкретних прозріння щодо історичної структури цивілізації містяться саме в концепціях, відкинутих ревізіоністами. Метапсіхологіі Фрейда майже в повному обсязі, його пізня теорія інстинктів, реконструкція передісторії людства відносяться саме сюди. Сам Фрейд розглядав їх не більше як робочі гіпотези, призначені для прояснення деяких труднощів і встановлення можливих зв'язків між теоретично розрізненими інтуїціями, - завжди відкриті для поправок, але відкидаються в разі їх марності для прогресу психоаналітичної теорії і практики. У розвитку психоаналізу після Фрейда ця метапсіхологіі майже повністю ігнорувалася. Як тільки психоаналіз знайшов соціальну та наукову респектабельність, він позбавився від компрометуючих спекуляцій. Компрометуючих у багатьох відношеннях, так як вони не тільки покинули сферу клінічного спостереження та терапевтичної застосовності, але також запропонували погляд на людину набагато більш образливий для соціальних табу, ніж ранній "пансексуалізм" Фрейда - погляд, який оголив вибухонебезпечний фундамент цивілізації. Подальша дискусія - спроба побачити основні тенденції розвитку цивілізації крізь табуйовані інтуїції психоаналізу (табуйовані навіть для самого психоаналізу).

Мета цього есе - сприяти розвитку філософії психоаналізу, але не самого психоаналізу. Його область - виключно теорія, і ми не торкаємося технічної дисципліни, якою став психоаналіз. Фрейд розробив теорію людини, "психологію" в строгому сенсі. Ця теорія змушує підходити до Фрейда як до представника великої філософської традиції і, відповідно, з філософськими критеріями. І наш інтерес - не в поліпшенні або виправлення концепцій Фрейда, але в розкритті їх філософських і соціальних імплікацій. Фрейд пунктуально проводив розрізнення між своєю філософією і своєю наукою; якраз перша в її більшої частини заперечується неофройдистів. Можливо, у цього заперечення є терапевтичні виправдання. Проте ніяка терапевтична аргументація не повинна бути перешкодою для розвитку теоретичної конструкції, мета якої - не лікування окремих хвороб, а діагностика загального розладу.

Необхідно дати попередні пояснення декількох термінів:

  • Поняття "цивілізація" вживається взаимозаменимости з поняттям "культура" так само, як в роботі Фрейда "Невдоволення культурою".
  • Поняття "репресія" та "репресивний" вживаються в нетехнічних сенсі для позначення як свідомого, так і несвідомого, зовнішнього і внутрішнього процесів стримування, примусу і придушення.
  • Поняття "інстинкт", "потяг" відповідають поняттю Фрейда Trieb і відноситься до первинних "спонуканням" людського організму, які зазнають історичні модифікації і які проявляються як на психічному, так і на соматичному рівнях.

Частина I. Під владою принципу реальності

1. Прихована тенденція психоаналізу

Концепція людини, висунута теорією Фрейда, стала найтяжчим обвинувальним актом Західної цивілізації і в той же час її найбільш надійною захистом. Історія людини, згідно з Фрейдом, є історія його придушення. Культурному примусу піддається не тільки його громадське, а й біологічне існування, не тільки окремі сторони буття людини, але сама структура його інстинктів. Однак саме в такому примусі і полягає передумова прогресу. Основні інстинкти людини, безперешкодно переслідують свої цілі, несумісні з будь-якими тривалими об'єднаннями заради самозбереження: вони руйнують навіть там, де з'єднують. Некерований Ерос так само згубний, як і його невблаганний двійник - інстинкт смерті. Руйнівна сила обох інстинктів виникає з їхнього прагнення до задоволення, яке культура дати не здатна, - задоволенню як самоцілі - в будь-який момент. Звідси виникає необхідність відхилити інстинкти від їх мети, накласти на неї заборону. Таким чином, цивілізація починається з відмови від первинного прагнення до цілісного задоволенню потреб.

Модифікації інстинктів є модифікації психічного апарату в цивілізації. Під впливом зовнішньої реальності жовтня імпульси стають людськими інстинктами. Хоча їх первісне "розташування" в організмі і основна спрямованість зберігаються, їх цілі та прояви зазнають змін. Ця мінливість інстинктів мається на увазі усіма психоаналітичними поняттями (сублімація, ототожнення, проекція, інтроекція). Але реальністю, яка формує інстинкти, а також потреби і способи задоволення, є соціально-історичний світ. Людиноподібна тварина стає людиною тільки за допомогою фундаментальної трансформації його природи, що надає вплив не тільки на цілі інстинктів, але також на їх "цінності", тобто принципи, керуючі досягненням цілей. Можна спробувати визначити зміну в направляючої системі цінностей таким чином:

От:

  • негайне задоволення
  • задоволення
  • радість (гра)
  • рецептивність
  • відсутність репресії

К:

  • затримане задоволення
  • стримування задоволення
  • важка праця (робота)
  • продуктивність
  • безпека

Цю зміну Фрейд описав як трансформацію принципу задоволення в принцип реальності. Інтерпретація "психічного апарату" в термінах цих двох принципів є фундаментом теорії Фрейда і залишається таким, незважаючи на всі модифікації дуалістичної концепції. В основному (хоча і не повністю) вона відповідає розрізненню між несвідомими і свідомими процесами. Фактично індивід існує в двох різних вимірах з різними характерними для них психічними процесами і принципами. Причому відмінність між цими двома вимірами носить як генетико-історичний, так і структурний характер: несвідоме, кероване принципом задоволення, охоплює "давніші, первинні процеси, залишки тієї фази розвитку, коли вони були єдиним типом психічних процесів". Вони прагнуть лише до "досягнення задоволення, психічна діяльність уникає будь-якої дії, яке могло б викликати неприємні (хворобливі) переживання" *. (* Formulations Regarding the Two Principles in Mental Functioning / / Collected Papers. London, Hogarth Press, 1950, IV, 14. - Прим. Авт.)

Однак нестримуваний принцип задоволення веде до конфлікту з природним і людським оточенням. Індивід приходить до травматичного усвідомленню того, що повне і безболісне задоволення всіх його потреб неможливо. Після такого розчарування домінуючий вплив переходить до нового принципу психічної діяльності - принципу реальності, який бере гору над принципом задоволення: поступово людина набуває вміння відмовлятися від моментального, невірного і чреватого небезпекою задоволення ради відстроченого, стримуваного, але "гарантованого" задоволення * (* Ibid. , p. 18. - Прим. авт.). Така міцна вигода завдяки відмові та стримування, згідно з Фрейдом, дозволяє говорити про те, що принцип реальності швидше "оберігає", ніж "скидає", швидше модифікує, ніж заперечує принцип задоволення.

Проте в ході психоаналітичної інтерпретації виявляється, що принцип реальності змінює не тільки форму і час досягнення задоволення. Пристосування задоволення до принципу реальності увазі підпорядкування і відволікання деструктивної сили задоволення інстинктів, несумісної з усталеними суспільними інститутами і відносинами і, як наслідок, зміна змісту самого задоволення.

З зміцненням принципу реальності людська істота, яка під владою принципу задоволення являло собою не більше як пучок тварин спонукань, перетворилося на організоване "Я", що прагне до того, "що корисно" і що може бути отримано без шкоди для себе і свого життєвого оточення. Під впливом принципу реальності в людській істоті розвивається функція розуму: воно набуває вміння "відчувати" реальність, розрізняти погане і хороше, справжнє і хибне, корисне і шкідливе. Людина розвиває такі здібності, як увага, пам'ять і уміння міркувати. Він стає свідомим, мислячим суб'єктом, що приводиться в рух раціональністю, нав'язаної йому ззовні. І тільки одна форма розумової діяльності "стоїть осібно" стосовно нової організації психічного апарату і залишається вільною від влади принципу реальності: фантазія, "захищена від культурних змін", зберігає прихильність принципу задоволення. В іншому психічний апарат виявляється в безвідмовному підпорядкуванні у принципу реальності. Функція "моторної розрядки", яка при верховенство принципу задоволення "служила для розвантаження психічного апарату від приросту стимулів", тепер використовується для "відповідної зміни реальності": вона перетворюється в дію * (* Ibid., P. 16. - Прим. Авт. ).

Тепер, коли розмах бажань людини та технічні можливості їх задоволення незмірно збільшилися, його здатність свідомо змінювати реальність у відповідності з тим, "що корисно", здається, обіцяє поступове усунення зовнішніх бар'єрів для його задоволення. Проте з цього не випливає, що це саме його бажання і що саме він змінює реальність: і те, і інше тепер - результат "організації" суспільства, яке пригнічує і змінює зміст первинних інстинктивних потреб. І якщо архетипом свободи є відсутність придушення, то цивілізацію можна розглядати як боротьбу з цією свободою.

Витіснення принципу задоволення принципом реальності - найвищою мірою травматичну подію у розвитку людини, як роду (філогенез), так і індивіда (онтогенез). Згідно Фрейду, воно не унікально і повторюється як протягом історії людства, так і кожного індивіда. Филогенетически воно вперше відбувається в первісній орді, коли праотець, примушуючи до відмови * (* Термін 3. Фрейда, який позначає примусова відмова від задоволення якого-небудь потягу. - Прим. Пер.) Частина синів, монополізує владу і задоволення. Онтогенетически ж воно пов'язане з періодом раннього дитинства, коли покора принципом реальності нав'язується батьками та іншими вихователями. Але й на родовому, і на індивідуальному рівні це підпорядкування безперервно відтворюється. Після першого бунту на зміну влади праотця приходить влада синів, а потім з розвитком клану братів принцип реальності матеріалізується в систему панування соціальних і політичних інститутів. Виростаючи всередині такої системи, індивід спочатку привчається до вимог принципу реальності, закону, порядку, а потім передає їх наступному поколінню.

Те, що принцип реальності повинен щоразу заново затверджуватися у розвитку людини, вказує на неостаточним і неміцність його тріумфу над принципом задоволення. Згідно концепції Фрейда, цивілізація зовсім не означає кінець "природного стану". Поклик принципу задоволення, який вона пригнічує і ставить собі на службу, продовжує існувати всередині самої цивілізації, а його цілі зберігаються в несвідомому. Наражаючись на опір зовнішньої реальності або навіть не досягаючи її, сила принципу задоволення не тільки цілком продовжує жити в несвідомому, але різноманітними шляхами впливає на саму реальність, цей принцип витіснені. Повернення витісненого створює табуированную, підпільну історію цивілізації, вивчення якої відкриває таємницю як індивіда, так і самої цивілізації.

За своєю сутністю індивідуальна психологія Фрейда є соціальною психологією. Репресія - феномен історичний, оскільки ефективне підпорядкування інстинктів репресивному контролю нав'язується не природою, а людиною. Праотець як архетип панування кладе початок ланцюгової реакції поневолення, бунту і знову нав'язуваного панування, яка розгортається в історію цивілізації. Але, починаючи з першого доісторичного відновлення панування, що послідував за першим бунтом, зовнішня репресія отримує підтримку зсередини: невільний індивід інтроецірует своїх панів і їх приписи всередину свого психічного апарату. Тепер боротьба проти свободи відтворює себе в душі людини як авторепрессія пригніченого індивіда, що, у свою чергу, забезпечує збереження його панів і їх інститутів. Така психічна динаміка, яка у Фрейда постає як динаміка цивілізації.

Під владою принципу реальності силою, що змушує, і підтримуючої репресивну модифікацію інстинктів, є "вічна споконвічна боротьба за існування ... яка не припиняється донині". Нужда (Lebensnot, Ананке) привчає людей до того, що вони не можуть вільно задовольняти свої інстинктивні імпульси і жити, керуючись принципом задоволення. Таким чином, основний мотив суспільства, що примушує до рішучої модифікації структури інстинктів, "економічний; так як у нього немає достатньо життєвих коштів, щоб утримувати своїх членів без їхньої праці, то воно повинно обмежувати число своїх членів, а їх енергію відволікати від сексуальної діяльності та направляти на працю "* (* Вступ до психоаналізу / / Фрейд 3. Вступ до психоаналізу. Лекції. М., 1991, с. 198. - Прим. авт.).

Ця концепція, настільки ж давня, як і цивілізація, завжди служила найбільш ефективним обгрунтуванням репресії. Значною мірою цю позицію поділяє і теорія Фрейда, який розглядає "первісну боротьбу за існування" як "вічну" і, виходячи з цього, вважає, що принцип задоволення і принцип реальності перебувають в "вічному" антагонізмі. Подання про неможливість нерепрессівной цивілізації є наріжним каменем теорії Фрейда. Проте в ній містяться також підривають таку позицію елементи, які розривають зсередини домінуючу традицію в західному мисленні і наводять на думку про поворот в цій традиції. Творчість Фрейда безкомпромісно у своїй спрямованості до виявленню репресивного змісту найвищих цінностей і досягнень культури. Але при цьому він відкидає зрівнювання розуму і репресії, на якій побудована ідеологія цивілізації. Метапсіхологіі Фрейда народжена невтомним прагненням розкрити і дослідити страхітливу необхідність внутрішнього зв'язку між цивілізацією і варварством, прогресом і стражданням, свободою і нещастям, за якої в кінцевому рахунку варто зв'язок між Еросом і Танатос. Коли Фрейд ставить під сумнів культуру, ним керує аж ніяк не романтична або утопічна точка зору - він виходить з тих страждань і лих, які несе діяльність культури. Несвобода і примус - ось ціна культурної свободи і прогресу. Але чи можна бачити в цьому спростування культури як такої? Розкриваючи обсяг і глибину несвободи і примусу, Фрейд стверджує ті сподівання людства, які завжди були предметом табу: мрію про державу, в якому б свобода і необхідність збігалися. Яку б свободу ні надавало розвинену свідомість в ним самим створеному світі - це всього лише похідна, компромісна свобода, досягнута за рахунок відмови від повного задоволення потреб, тобто від щастя. Таким чином, свобода в цивілізації по самій своїй суті антагоністична щастя, бо тягне за собою його репресивну модифікацію (сублімацію). Навпаки, несвідоме - найглибший і стародавній шар психіки особистості - є прагненням до цілісного задоволенню як відсутності недоліку і репресії. Саме в ньому стверджується безпосереднє тотожність свободи і необхідності, свободи і щастя. Ця яку накладено табу свідомістю істина несвідомого, що зберігає пам'ять про минулі щаблях індивідуального розвитку, коли цілісне задоволення було ще можливо, невпинно пробивається до усвідомлення. Минуле постійно кидає виклик майбутньому, народжуючи бажання відтворити рай, але вже на основі досягнень цивілізації.

Переміщаючись в центр психоаналізу, пам'ять як найважливіша здатність пізнання постає як щось набагато більше, ніж терапевтичний засіб. Ця терапевтична роль бере початок у істінностной цінності пам'яті, що полягає у специфічній функції останньої зберігати перспективи і можливості, що не використані або навіть відкинуті зрілим цивілізованим індивідом як неприпустимі, але які одного разу в його незрозумілому минулому були реалізовані і вже ніколи не можуть бути забуті повністю. Яку обмежує принципом реальності пізнавальна функція пам'яті, що зберігає досвід минулого щастя, будить бажання свідомо відтворити це щастя. Психоаналітичне звільнення пам'яті підриває раціональність положення пригніченого індивіда. Завдяки повторному пізнання стає очевидною істина заборонених образів і спонукань дитинства, заперечується розумом. Оскільки знову відкрите минуле стає джерелом критичних норм, табуйованих справжнім, прогрес тепер прямує в бік, що вказується регресією. Більше того, до бунту пам'яті приєднується бунт пізнавального змісту фантазії. Витягуючи ці психічні здібності з невірної сфери мрії і вимислу, психоаналітична теорія з усією строгістю встановлює їх істину. І зміст цих відкриттів, зрештою, не може не зруйнувати рамки, в які вони спочатку були укладені. Чи не примиренням з справжнім повинно закінчуватися звільнення минулого. Всупереч обмеженню, написаним собі самому відкривачем, орієнтація на минуле переходить в орієнтацію на майбутнє. Recherche du temps perdu * (Пошук втраченого часу (фр.). - Прим. Пер.) Стає засобом досягнення майбутнього звільнення * (* Див гл. 11. См. Також роботу: Schachtel, Ernest. On Memory and Childhood Amnesia / / Study of Interpersonal Relations, ed. Patrick Mullahy. New York, Hermitage Press, 1950, p. 3-49, в якій дана єдина задовільна інтерпретація функції пам'яті як на рівні індивіда, так і суспільства. Робота повністю зосереджена на вибуховій силі пам'яті, яку контролює і "конвенціоналізірует" суспільство. На мою думку, це одна з небагатьох робіт, які зробили реальний внесок у філософію психоаналізу. - Прим. авт.)

На цій тенденції психоаналізу ми і зосередимося надалі. Фрейд здійснює аналіз розвитку репресивного психічного апарату на двох рівнях.

  •  (A) онтогенетическим: розвиток пригніченого індивіда, починаючи з його раннього дитинства і до його свідомого суспільного існування.
  •  (B) ФІЛОГЕНЕТИЧНИЙ: розвиток репресивної цивілізації від первісної орди до повністю сформованому цивілізованій державі.

Ці два рівні перебувають у постійній взаємодії, яке Фрейд резюмує тезою про повернення витісненого протягом історії: у своєму досвіді індивід відтворює найбільш значні травматичні події в розвитку роду, і в динаміці інстинктів відбивається конфлікт між індивідом і родом (між особливим і загальним) так само , як і різні спроби його дозволу.

Спочатку ми простежимо онтогенетическое розвиток до зрілого стану цивілізованого індивіда, а потім повернемося до филогенетическим витоків, щоб крізь призму концепції Фрейда побачити зріле стан цивілізованого роду. Між цими двома рівнями існує постійна взаємодія, тому в нашому викладі неминучі перехресні посилання, передбачення і повторення.

 2. Походження пригніченого індивіда. (Онтогенез)

Центр метапсихологии Фрейда становить біологічна і в той же час соціологічна динаміка інстинктів. У їх боротьбі, боротьбі життя і смерті в буквальному сенсі, в якій беруть участь тіло і душа, природа і цивілізація, вирішується доля людської свободи і щастя. Фрейд розгортає ці найважливіші гіпотези, простежуючи розвиток репресії в структурі інстинктів індивіда. Однак, супроводжувані безперервними коливаннями і уточненнями, вони згодом були залишені без застосування. Остаточною теорії інстинктів, в контексті якої вони з'явилися після 1920 р., передували щонайменше дві різні концепції анатомії психічного життя особистості. У наші плани не входить виклад огляду історії розвитку психоаналітичної теорії потягів * (* На додаток до власного огляду Фрейда (особливо в "Продовженні лекцій по введенню в психоаналіз") див.: Bernfeld, Siegfried. Uber die Einteilung der Triebe / / Imago, Vol. XXI (1935); Jones, Ernest. Psychoanalysis and the Instincts / / British Journal of Psychology, Vol. XXVI (1936); Bibring, Edward. The Development and the Problems of the Theory of Instincts / / International Journal of Psychoanalysis, Vol. XXI (1941). - Прим. авт.), і ми обмежимося її коротким резюме, щоб підготувати наступне міркування.

На різних етапах розвитку теорії Фрейда психічний апарат постає як динамічна єдність несвідомої і свідомої структур, первинних і вторинних процесів, успадкованих, "біологічно фіксованих" і придбаних сил, душевно-тілесної і зовнішньої реальності. Ця дуалістична конструкція продовжує переважати навіть у пізнішій трехчастной топології "Воно", "Я" і "Над-Я", в якій проміжні і частково збігаються елементи тяжіють до двох полюсів і знаходять своє вираження у двох граничних принципах, керуючих психічним апаратом: принципі задоволення і принципі реальності.

Якщо на початку свого розвитку теорія Фрейда будується навколо антагонізму між сексуальними (лібідозное) і "Я"-потягами (спрямованими на самозбереження), то згодом її центром стає конфлікт між потягом до життя (Ерос) і потягом до смерті. Протягом короткого проміжного періоду місце дуалістичної концепції зайняло припущення про усепроникаючому (нарциссические) лібідо. Однак у всіх модифікаціях теорії домінуюче положення в структурі інстинктів залишається за сексуальністю, що обумовлено, згідно з Фрейдом, самою природою психічного апарату: так як первинні психічні процеси управляються принципом задоволення, отже, той інстинкт, який підтримує життя, підкоряючись цим принципом, повинен бути потягом до життя.

Однак рання концепція сексуальності Фрейда ще дуже далека від розуміння Ероса як інстинкту життя. На початку сексуальний потяг - тільки окремий специфічний інстинкт (або скоріше група інстинктів), який разом з "Я"-потягами (або інстинктами самозбереження) визначається своїм специфічним генезисом, метою і об'єктом. Ще далекій від "пансексуальності" теорії Фрейда, щонайменше до введення нарцисизму в 1914 р., притаманне обмеження сфери сексуального, яке зберігається всупереч непереборний труднощі докази існування не-сексуальних інстинктів самозбереження. Звідси ще дуже довгий шлях до гіпотези про те, що останні суть тільки складові інстинкти, націлені на те, "щоб забезпечити організму власний шлях до смерті і уникнути всіх інших можливостей повернення до неорганічного стану, крім іманентних йому" * (* По той бік принципу задоволення, с. 231. - Прим. авт.) або, інакше кажучи, що вони самі мають Лібідозную природу, тобто є частиною Ероса. Однак відкриття дитячої сексуальності і необмеженість ерогенних зон тіла передбачає подальше визнання того, що в інстинктах самозбереження містяться лібідозні компоненти, і готує грунт для остаточної інтерпретації сексуальності в термінах інстинкту життя (Ероса).

У остаточному формулюванні теорії потягів інстинкти самозбереження - це дбайливо оберігається святилище і виправдання індивіда в "боротьбі за існування" - зникають, а їх діяльність тепер приписується родовим сексуальному потягу або, оскільки самозбереження досягається за допомогою соціально корисної агресії, потягу до руйнування. Ерос і потяг до смерті тепер є двома основоположними інстинктами. Зауважимо, однак, що при введенні нової концепції Фрейду час від часу доводиться підкреслювати загальну природу потягів до їх диференціації. Це чудове, а й страшне подія - відкриття фундаментальної регресивною чи "консервативної" тенденції в житті інстинктів в цілому - вселяє в нього підозра, що він набрів "на сліди самого характеру цих потягів, можливо навіть всієї органічного життя", а саме "наявне в живому організмі прагнення до відновлення якого-небудь колишнього стану, яке під впливом зовнішніх перешкод жива істота примушена було залишити, в деякому роді органічна еластичність, або, якщо завгодно, вираз відсталості в органічного життя "** (** Там же, с. 229 . - Прим. авт.)

Це можна розглядати як основний зміст тих "первинних процесів", які Фрейд вже спочатку знайшов в несвідомому і охарактеризував як прагнучі до "вільного виходу деяких кількостей збудження", викликаних впливом зовнішньої реальності на організм *** (*** The Interpretation of Dreams / / The Basis Writings of Sigmund Freud. New York, Modern Library, 1938, p. 534. - Прим. авт.) Абсолютно вільний вихід означав би повне задоволення. І ось через двадцять років Фрейд знову виходить з цього припущення:

Принцип задоволення буде тоді тенденцією, що знаходиться на службі у функції, якій притаманне прагнення зробити психічний апарат взагалі позбавленим збуджень або мати кількість збудження в ньому постійним і можливо низьким. Ми не можемо з упевненістю зважитися ні на одне з цих припущень ... * (* По той бік принципу задоволення / / Фрейд 3. По той бік принципу задоволення. М., 1992, с. 254. - Прим. Авт.)

Однак все більш і більш затверджується внутрішня логіка концепції. Так як постійна свобода від збудження остаточно залишена разом з народженням життя, інстинктивна тенденція до рівноваги, зрештою, означає регресію за межі самого життя. Здається, що первинні процеси психічного апарату в їх прагненні до цілісного задоволенню фатально є "частиною загального прагнення живе до повернення в стан спокою неорганічної матерії" * (* Там же. - Прим. Авт.) Інстинкти втягуються в орбіту смерті. "Якщо вірно, що життям керує фехнеровскій принцип постійної рівноваги, він складається в безперервному сходженні до смерті". * (* "Я" і "Воно" / / Фрейд 3. "Я" і "Воно". Праці різних років. Тб. , 1991, кн. 1, с. 381. - Прим. авт.) Принцип нірвани тепер постає як "домінуюча тенденція психічного життя, може бути, всієї нервової діяльності", а принцип задоволення в світлі принципу нірвани бачиться як його "вираз":

... Прагнення до зменшення, збереженню в спокої, припинення внутрішнього дратівної напруги ("принцип нірвани"), як це знаходить своє вираження в принципі задоволення, є одним з наших найсильніших мотивів для впевненості в існуванні потягів до смерті. * (* По ту сторону принципу задоволення, с. 247.)

Однак первинність принципу нірвани, що навіває жах зближення задоволення і смерті, терплять крах настільки ж швидко, як і встановлюється. Незалежно від того, наскільки універсальної є відсталість органічного життя, інстинкти намагаються досягти своєї мети принципово іншими способами; це розходження рівнозначно відмінності між підтримкою і знищенням життя. Із загальної природи життя інстинктів розвиваються два типи антагоністичних потягів, і потяг до життя (Ерос) бере верх над потягом до смерті. Вони постійно діють проти один одного і уповільнюють "сходження до смерті": "вимоги Ероса, сексуальні потяги, є тим, що у вигляді потреб потягів затримує зниження рівня і вносить нові напруженості" * (* "Я" і "Воно", с. 381. (Переклад злегка змінений. - Прим. пер.) - Примеч. авт.) Їх функція відтворення життя починається з відділенням ембріональних клітин від організму і з'єднанням двухклеточного тел * (* По той бік принципу задоволення, с. 232. - Прим. авт.), що веде до формування і збереження "більших єдностей життя" * (* An Outline of Psychoanalysis. New York: WW Norton, 1949, p. 20. - Прим. авт.)

Таким чином, вони завойовують потенційне безсмертя живої матерії в боротьбі зі смертю * (* По той бік принципу задоволення, с. 233. - Прим. Авт.) Може здатися, що це веде до динамічного дуалізму в розумінні життя інстинктів, проте Фрейд тут же повертається до їх спочатку загальну природу. Інстинкти життя "в тому ж сенсі консервативні, як і інші, так як відтворюють раніше колишні стану живої субстанції" - хоч і "ще більшою мірою" * (* Там же. - Прим. Авт.) Це означало б у кінцевому рахунку підпорядкування сексуальності тим же принципом, якому підпорядковане і потяг до смерті. Пізніше, щоб проілюструвати регресивний характер сексуальності, Фрейд наводить "фантастичну гіпотезу" Платона про те, що "жива субстанція була розірвана при виникненні життя на маленькі частинки, які прагнуть до вторинного з'єднанню допомогою сексуальних потягів" * (* Там же, с. 250. - Прямуючи. авт.) Невже всупереч всім свідченнями дії Ероса служать інстинкту смерті, і життя насправді лише один довгий "обхідний шлях до смерті" * (* Там же, с. 231. - Прим. авт.)? Проте, мабуть, переконливість свідоцтв та тривалість цього окольного шляху дають підставу зупинитися на протилежному припущенні. Тоді Ерос можна визначити як велику об'єднуючу силу, яка зберігає життя як таку * (* "Я" і "Воно", с. 190-191. - Прим. Авт.) Первинне відношення між Еросом і Танатос залишається неясним.

Таким чином, якщо Ерос і Танатос постають як два основоположні інстинкту, чиїм всюдисущим присутністю і безперервним злиттям (і розпаданням) характеризується процес життя, то в теорії потягів слід бачити щось набагато більше, ніж просто нове виклад попередніх Фрейду концепцій. Як вірно підкреслюють психоаналітики, метапсіхологіі Фрейда в завершальному вигляді заснована на істотно новому понятті потягу: потягу тепер визначаються не в термінах їх походження та органічної функції, але в термінах визначальною сили, що надає процесам життя певне "напрямок" (Richtung), в термінах "принципів життя ". Поняття інстинкт, принцип, регуляція прирівнюються. "Не можна більше зберігати жорстку опозицію між психічним апаратом, регульованим певними принципами, з одного боку, і ззовні проникаючими в апарат потягами, з іншого * (* Bibring, Edward. The Development and the Problems of the Theory of the Instincts, loc. Cit. См. також: Hartmann, Heinz. Comments on the Psychoanalytic Theory of Instinctual Drives / / Psychoanalitic Quarterly, Vol. XVII, 3 (1948). - Прим. авт.) Більш того, здається, що дуалістичної концепції інстинктів, яка стала сумнівною вже з введенням поняття нарцисизму, загрожує небезпека зовсім з іншого боку. З визнанням лібідозное компонентів "Я"-потягів стало практично неможливим вказати які-небудь "потягу, крім лібідозное * (* По той бік принципу задоволення, с. 244. - Прим. авт .), знайти які-небудь інстинктивні імпульси, які б не розкривалися як "нащадки Ероса" * (* "Я" і "Воно", с. 380. - Прим. авт.)

Ця нездатність виявити в первинній структурі інстинктів щось, що не є Еросом, - нездатність, яка, як ми побачимо, і є запорука самої істини - монізм сексуальності тепер, схоже, перетворюється на свою протилежність: в монізм смерті. Зрозуміло, аналіз нав'язливого повторення і регресії і "в результаті" садистичних складових Ероса відновлює поколебленную було дуалістичну концепцію: потяг до смерті стає повноправним партнером Ероса в первинній структурі інстинктів, і в нескінченній боротьбі між ними двома формується первинна динаміка. Однак відкриття загальної консервативної природи, яке свідчить проти дуалістичної концепції, надає пізньої теорії Фрейда невизначеність і глибину, роблячи її одним з найбільших інтелектуальних підприємств в людській науці. Тепер заглушити пошук загального джерела двох основоположних інстинктів стає неможливо. Як вказав Феніхель * (* Zur Kritik des Todestriebes / / Imago, XXI (1935), 463. См. Переклад: A Critique of the Death Instict / / Collected Papers. New York: WW Norton, 1953, pp. 363-372. - Прямуючи. авт.), Фрейд сам зробив вирішальний крок у цьому напрямку, припустивши існування рухомий енергії, яка нейтральна в собі, але здатна об'єднатися з еротичними чи деструктивними спонуканнями - з інстинктом життя або смерті. Ніколи раніше смерть не включалася настільки послідовно в сутність життя; але й ніколи раніше вона не наближалася так близько до Еросу. Феніхель ставить найважливіше питання про те, чи не є антитеза Ероса і потягу до смерті "результатом диференціації спочатку спільного кореня". На його думку, феномени, що разом становлять інстинкт смерті, можуть розглядатися як вираження принципу, "значущого для всіх інстинктів", принципу, який в ході розвитку "міг бути перетворений зовнішніми впливами" * (* The Psychoanalytic Theory of Neurosis. New York: WW Norton, 1945, p. 59. - Прим. авт.) Більш того, якщо в "нав'язливою регресії" проявляється прагнення органічного життя в цілому до повного спокою і якщо принцип задоволення грунтується на принципі нірвани, необхідність смерті постає в зовсім новому світлі. Деструктивність потягу до смерті - не самоціль, але шлях до звільнення від напруги, несвідоме втеча від болю та нестачі, вираз нескінченної боротьби проти страждання і придушення. Здається також, що вплив впливають на цю боротьбу історичних змін зазнає сам інстинкт смерті. Продовжити пояснення історичного характеру інстинктів можна, тільки розглянувши їх в контексті нової концепції людини, відповідної останнього варіанту теорії потягів Фрейда.

Основні "шари" психічної структури тепер позначаються як "Воно", "Я" і "Над-Я". Найбільш глибоким, найдавнішим і обширнейшим з них є "Воно", область несвідомого і первинних інстинктів. "Воно" вільно від форм і принципів, що конституюють свідомого, соціального індивіда, від впливу часу і протиріч. Йому "не знайомі жодні оцінки, ніяке добро і зло, ніяка мораль" * (* Продовження лекцій по введенню в психоаналіз / / Фрейд 3. Вступ до психоаналізу. Лекції. М., 1991, с. 346. - Прим. Авт.) , ні установка на самозбереження * (* An Outline of Psychoanalysis, p. 19. - Прим. авт.) Все, до чого прагне "Воно", - це задоволення інстинктивних потреб у відповідності з принципом задоволення * (* Продовження лекцій по введенню в психоаналіз, с. 345. - Прим. авт.)

Під впливом зовнішнього світу (навколишнього середовища) частина "Воно", забезпечена органами сприйняття і захисту від роздратування, поступово розвинулася в "Я", що стало "посередником" між "Воно" і зовнішнім світом. Сприйняття і свідомість - тільки невелика і "сама поверхнева" частина "Я", найближча топографічно до зовнішньої реальності. Але завдяки здібностям цих знарядь ("перцептуально-сознающая система") спостерігати, відчувати, знімати і зберігати "вірну картину" дійсності "Я" зберігає своє існування, пристосовуючись до дійсності і змінюючи її в своїх інтересах. Таким чином, завдання "Я" - "представляти його (зовнішній світ) перед" Воно "для блага" Воно ", яке в сліпому прагненні до задоволення потягів, не рахуючись з цією сверхсильной зовнішньої владою, не змогло б уникнути знищення" * (* Там же, с. 346. - Прим. авт.) Виконуючи цю головну свою функцію, "Я" координує, змінює, організовує і контролює інстинктивні імпульси "Воно" так, щоб зменшити кількість конфліктів з дійсністю, тобто придушити несумісні з нею імпульси, а інші "примирити" з нею шляхом відтермінування і відволікання їх задоволення, зміни об'єкта і способу задоволення, злиття їх з іншими імпульсами і т.д. Це означає, що "Я" "руйнуємо принцип задоволення, що має незаперечну владу над процесами в" Воно ", і заміщає його принципом реальності, що обіцяють велику безпеку і більший успіх".

Незважаючи на важливість своїх функцій, що забезпечують задоволення інстинктів організму, який інакше б майже напевно був знищений або знищив себе, "Я" зберігає свою характеристику "відростка" "Воно". Стосовно "Воно" процеси "Я" залишаються вторинними процесами. Мабуть, найбільше проливає світло на залежність функції "Я" раннє висловлювання Фрейда про те, що мислення в цілому "є тільки манівці від спогаду про задоволення ... до подібного збереженню того ж спогади, яке має бути пережито ще раз за допомогою моторного досвіду "* (* The Interpretation of Dreams, p. 535. Пізніше з розвитком психоаналізу роль" Я "стала розглядатися як більш" позитивна "при акцентуванні його" синтетичної "і" інтегративної "функцій. Про важливість цього зміщення акценту см. Епілог. - прямуючи. авт.) Спогад про задоволення коштує біля витоку мислення як такого, прихованої рушійною силою якого є спонукання знову пережити минуле задоволення. Так як принцип реальності перетворює цей процес в нескінченну серію "обхідних переходів", "Я" переживає дійсність як переважно ворожу, і його позиція зводиться переважно до "захисту". Але, з іншого боку, оскільки реальність за допомогою цих манівців сприяє задоволенню (хоча і "видозміненим"), "Я" змушене відкинути ті спонукання, задоволення яких призвело б до знищення його життя. Таким чином, "Я" захищається на два фронти.

У ході розвитку "Я" з'являється інша психічна "інстанція" - Над-Я. Воно виникає з довгої залежності дитини від своїх батьків, і батьківський вплив залишається його ядром. Згодом, сприйнявши безліч громадських і культурних впливів, "Над-Я" згущується в могутнього представника затвердилася моралі і того, "що прийнято називати" вищими "цінностями людського життя". Тепер ті "зовнішні обмеження", які спочатку накладалися на індивіда батьками, а потім іншими соціальними інстанціями, інтроеціруются в "Я" і стають його свідомістю. З цього часу душевна життя наповнюється почуттям провини - потребою в покаранні, яка випливає від порушень або бажання порушити ці обмеження (особливо в едипове ситуації), "... зазвичай" Я "приступає до витіснення за завданням і дорученням свого" Над-Я " ... "* (*" Я "і" Воно ", с. 386. - Прим. авт.) Однак скоро витіснення, як і більша частина почуття провини, стає несвідомим, інакше кажучи, автоматичним.

Франц Александер говорить про "перетворення свідомого засудження, яке грунтується на сприйнятті (і судженні), в несвідомий процес витіснення". Він висуває припущення про тенденції до скорочення рухомий психічної енергії до "тонической форми" - отелесніваніі душі (corporealization of the psyche) * (* Alexander, Franz. The Psychoanalysis of the Total Personality. New York: Nervous and Mental Diseas Monograph, § 52, 1929, p. 14. - Прим. авт.) Цей процес, в ході якого спочатку свідома боротьба з вимогами дійсності (батьки і ті, хто згодом впливає на формування "Над-Я") переходить в несвідомі, автоматичні реакції, має найважливіше значення для розвитку цивілізації. За допомогою стяжения свідомого "Я" відбувається утвердження принципу реальності, що означає заморожування автономного розвитку інстинктів і фіксацію їх структури на рівні дитинства. Останньою тепер внутрішньо притаманне прагнення до status quo ante * (* попередній стан (лат.). - Прим. Пер.) Ця реакційність - як у прямому, так і в переносному сенсі - становить тепер істота інстинктивної поведінки індивіда. Він ставиться до себе з суворістю, яка була до місця на дитячому ступені його розвитку, але виглядає застарілою в світлі можливостей зрілого (індивідуального і соціального) розуму * (* Ibid., Pp. 23-25. Про подальшу диференціації та структури "Я" см. нижче. - Прим. авт.) Індивід карає себе (і тим самим дійсно буває покараний) за недосконалі вчинки або за вчинки, несумісні з цивілізованою дійсністю, з образом цивілізованої людини.

Таким чином, примус "Над-Я" спрямоване не просто на виконання вимог дійсності, але також вимог минулого дійсності. У силу цих несвідомих механізмів психічний розвиток відстає від реального розвитку або (оскільки перше саме є фактором останнього) гальмує його, заперечуючи його можливості в ім'я минулого. Ця подвійна функція минулого виявляється у впливі на формування індивіда та його суспільства. "Воно", як би пригадуючи панування принципу задоволення, коли необхідністю була свобода від браку чимось, постійно намагається внести в майбутнє сліди цих спогадів, тим самим проектуючи минуле на майбутнє. Проте "Над-Я", також несвідоме, відкидає інстинктивне вимога майбутнього в ім'я минулого - минулого не цілісного задоволення, а гіркого пристосування до карающему справжньому. З прогресом цивілізації і зростанням індивіда як філогенетично, так і онтогенетически сліди спогадів про єдність свободи і необхідності згасають у підпорядкуванні необхідності несвободи. Пам'ять, раціональна і раціоналізована, сама підкоряється принципу реальності.

Принцип реальності забезпечує збереження організму в зовнішньому світі. У випадку з людським організмом йдеться про історичне світі. Зовнішній світ, який протистоїть зростаючому "Я", на будь-якому етапі є специфічною соціо-історичної організацією дійсності, що впливає на психічну структуру за допомогою специфічних суспільних інстанцій та їх представників. Стверджувалося, що поняття Фрейда "принцип реальності" ігнорує цей факт, перетворюючи історичні обставини в біологічні потреби, оскільки його аналіз репресивного перетворення інстинктів під впливом принципу реальності виробляє узагальнюючий перехід від специфічної історичної форми реальності до реальності взагалі. Ця критика справедлива, але її справедливість не зачіпає укладеної в узагальненні Фрейда істини, що в основі всіх історичних форм принципу реальності в цивілізації лежить репресивна організація інстинктів. І, пояснюючи її непримиренністю первинного принципу задоволення та принципу реальності, він тим самим виражає історичний факт прогресу цивілізації як організованого панування. Це розуміння цілком пронизує його филогенетическую конструкцію, яка виводить цивілізацію з заміщення патріархального деспотизму примітивної орди Інтерналізована деспотизмом клану братів. Саме тому, що цивілізація в цілому була організованим пануванням, історичний розвиток передбачає значимість і необхідність загального біологічного розвитку. Таким чином, "неісторичних" характеру фрейдовских понять притаманне і протилежна якість: їх історичний зміст може бути схоплено не шляхом добавки яких соціологічних факторів (як надходять культурологічно орієнтовані неофрейдистские напрямку), але шляхом розгортання їх власного змісту. У цьому сенсі наше подальше міркування є "екстраполяцією", яка виходить з понять теорії Фрейда і припущень, в ній містяться, однак прив'язаних до конкретного предмета, внаслідок чого історичні процеси постають як природні (біологічні).

У термінологічному плані ця екстраполяція вимагає подвоєння понять. Терміни Фрейда, оскільки вони не забезпечують адекватного розрізнення між біологічними інстинктами і їх соціо-історичними перетвореннями, необхідно доповнити співвідносними термінами, які позначають соціо-історичні компоненти. Тому ми вводимо два таких терміна:

(A) Прибавочна (додаткова) репресія (придушення) * (* В оригіналі - surplus-repression, що викликає асоціацію з варіантом поняття Маркса surplus-value (додаткова вартість). Однак, наприклад, перекладачі "Ероса і цивілізації" на німецьку мову вважали за краще уникнути цієї асоціації - zusatzliche Unterdriikung (додаткове придушення). Іноді на російську мову це поняття також перекладається як "сверхрепрессія". - Прим. пер.): обмеження, що накладаються соціальної владою. Слід відрізняти від (основний) репресії: як "модифікації" інстинктів, необхідної для закріплення існування людства в цивілізованій формі.

(B) Принцип продуктивності: панівна історична форма принципу реальності.

В основі принципу реальності лежить фундаментальний факт Ананке або потреби (Lebensnot * (* Життєва потреба (нім.). - Прим. Пер.)), Що означає, що боротьба за існування відбувається у світі, який занадто бідний для задоволення людських потреб без постійного обмеження , відмови і відтермінування. Іншими словами, будь-якого роду задоволення вимагає роботи, тобто більш-менш болючих заходів і підприємств заради придбання засобів задоволення потреб. Однак внаслідок тривалості роботи, що заповнює практично повністю існування зрілого індивіда, задоволення "затягується" і переважає біль. А оскільки базові інстинкти прагнуть до переваги задоволення і відсутності болю, принцип задоволення виявляється несумісним з реальністю; інстинкти змушені підкоритися репресивної регламентації. Однак цей аргумент, який приймає перебільшені розміри в метапсихологии Фрейда, стає помилковим в застосуванні до грубого фактом потреби, в той час як суть справи полягає в наслідках специфічної організації потреби і специфічного екзистенціального відносини, обумовлює цією організацією. Протягом всієї історії цивілізації поширення потреби (хоча і різними способами) організовувалося аж ніяк не шляхом колективного розподілу відповідно до індивідуальних потреб. Також і метою придбання благ зовсім не було найкраще задоволення розвиваються потреб індивідів. Замість цього розподіл потреби і зусилля щодо її подолання шляхом праці покладалися на плечі індивідів - спочатку за допомогою прямого насильства, а згодом за допомогою більш раціонального використання влади. Однак незалежно від того, наскільки корисною виявилася ця раціональність для прогресу цілого, вона залишається раціональністю панування, з інтересами якого було неминуче пов'язане поступове підкорення потреби. Панування відрізняється від раціонального використання влади. Останнє, будучи властивим будь-якому суспільному поділу праці, виникає з знання і обмежується відправленням функцій і заходів, необхідних для прогресу цілого. На противагу цьому панування виходить від особливої ??групи або індивіда і направлено на підтримку і піднесення свого привілейованого становища. У той же час, не виключаючи технічного, матеріального та інтелектуального прогресу (але лише як неминучий побічний продукт), таке панування зберігає ірраціональну нужду, недолік і примус.

Різні типи панування (людини і природи) виражаються в різних історичних формах принципу реальності. Наприклад, суспільство, в якому нормою для всіх членів є заробляти собі на життя, вимагає іншого способу придушення ніж суспільство, в якому праця є винятковою областю однієї специфічної групи. Подібним же чином репресія буде відрізнятися за обсягом і ступеня залежно від орієнтації суспільного виробництва на індивідуальне споживання або на прибуток, переважання ринкової чи планової економіки, приватної чи колективної власності. Ці відмінності роблять вплив на сам зміст принципу реальності, оскільки кожна його форм повинна втілитися в системі суспільних інститутів і відносин, законів і цінностей, які опосередковує і усталюють необхідну "модифікацію" інстинктів. На різних етапах розвитку цивілізації це "тіло" принципу реальності різна. Більш того, в той час як будь-яка форма принципу реальності вимагає значній мірі і обсягу репресивного контролю над інстинктами, специфічні історичні інститути принципу реальності і специфічні інтереси панування вводять над ними додатковий контроль, неминучий для цивілізованого людського співтовариства. Цей додатковий контроль, що випливає зі специфічних інститутів панування, ми і називаємо додаткової репресією.

Як приклади додаткової репресії, пов'язаної з інститутами певного принципу реальності, можна навести модифікації і відхиленні енергії інстинктів, що змушують закріпленням моногамно-патріархальної сім'ї, ієрархічним поділом праці або публічним контролем над приватним існуванням індивіда. Вони додаються до основних (филогенетическим) обмеженням інстинктів, якими відзначено розвиток людини від людиноподібної тварини до animal sapiens * (* розумна тварина (лат.). - Прим. Пер.) Обмеження і керування інстинктивними спонуканнями, перетворення біологічних потреб в індивідуальні потреби і бажання швидше підсилюють, ніж послаблюють задоволення: "опосередкування" природи, підрив її примусу є людською формою принципу задоволення. Такі обмеження потягів, спочатку, ймовірно, що накладаються злиднями і тривалою залежністю людиноподібного тварини, стали привілеєм і відмінною рисою людини, що дозволила йому перетворити сліпу необхідність виконання бажання в бажане задоволення * (* Див гл. 11. - Прим. Авт.)

До цього основного шару витіснення, який робить можливим інтенсивне задоволення, належать "стримування" часткових сексуальних потягів і прогрес до генитальности: дозрівання організму призводить до нормального і природному дозріванню задоволення. Однак оволодіння інстинктивними спонуканнями може також обернутися проти задоволення. Основна і додаткова репресія нерозрізнено переплелися в історії цивілізації; при цьому нормальний прогрес до генитальности був організований таким чином, що часткові потягу і їх "зони" були десексуалізіровани для того, щоб задовольнити специфічним вимогам соціальної організації людського існування. Хороший приклад взаємини між основною і додаткової репресією представляє доля "почуттів близькості" (нюху і смаку). Фрейд вважав, що "копрофільние частини потягу ... виявилися несумісними з нашою естетичною культурою, ймовірно, з тих пір, як ми завдяки вертикальному положенню тіла при ходьбі видалили наш орган нюху від поверхні землі" * (* Про приниженні в любовному житті / / Фрейд 3. "Я" і "Воно". Праці різних років. Тб., 1991, кн. 2, с. 153. - Прим. авт.) Однак у підпорядкування інстинктів в цивілізації є й інший аспект: вони підпадають під жорстко встановлені табу на занадто інтенсивне тілесне задоволення. Задоволення від запаху і смаку "набагато більш тілесно, фізичності і, отже, також більш схоже на сексуальному, чим більш піднесене задоволення, що зумовлюється звуком, або найменш тілесне з усіх задоволень - видовище чого-небудь прекрасного" * (* Schachtel, Ernest. On Memory and Childhood Amnesia / / A Study of Interpersonal Relations, ed. Patrick Mullahy. New York: Hermitage Press, 1950, p. 24. - Прим. авт.) Запах і смак доставляють несублімірованное задоволення per se (а також невитесненное відраза). Вони пов'язують (і поділяють) індивідів безпосередньо, не вдаючись до узагальнених і конвенціоналізірованним формам свідомості, моралі та естетичного сприйняття. Така безпосередність несумісна з впливом організованого "панування", з суспільством, яке "прагне роз'єднати людей, встановити між ними дистанцію і перешкодити спонтанним відносинам і їх" природним "твариною виразами" * (* Ibid., P. 26. - Прим. Авт. ) Задоволення від почуттів близькості грає на ерогенних зонах тіла, не переслідуючи при тому ніякої іншої мети, крім самого задоволення. Їх неподавленной розвиток еротізірованного б організм до такої міри, що це призвело б до протидії десексуалізації організму, необхідної для його громадського використання як інструменту праці.

Протягом документованої історії цивілізації примус інстинктів, що накладається нуждою, посилювалося примусом, що накладаються ієрархічним розподілом потреби і праці. До організації інстинктів, яка визначається принципом реальності, в силу інтересів панування було приєднано прибавочное придушення. Принцип задоволення був повалено не просто тому, що він стояв на шляху цивілізації, але тому, що він опирався тієї цивілізації, прогрес якої увічнює панування і виснажлива праця. Фрейд, мабуть, визнає цей факт, коли порівнює ставлення цивілізації до сексуальності з відношенням до неї "племені або стани, підкорив собі і пригнічувала іншого. Страх перед повстанням пригноблених примушує ввести найсуворіші заходи обережності" * (* Невдоволення культурою / / Фрейд 3 . Психоаналіз. Релігія. Культура. М., 1992, с. 100-101. - Прим. авт.)

Верховенство принципу реальності надає модифікуючі вплив як на інстинкт життя, так і на інстинкт смерті; але розвиток останнього стає повністю зрозумілим тільки в світлі розвитку інстинкту життя, тобто репресивної організації сексуальності. Саме сексуальний потяг приймає на себе основний тягар принципу реальності, який в кінцевому рахунку прагне утвердити пріоритет генитальности і підпорядкувати їй часткові сексуальні потяги, підключивши їх до функції твори потомства. Цей процес призводить до відволікання лібідо від власного тіла на зовнішній об'єкт протилежної статі (оволодіння первинним і вторинним нарцисизмом), а задоволення часткових потягів і не пов'язаної з дітонародженням генитальности у відповідності зі ступенем їхньої незалежності піддається табуювання як перверсії, сублімується або трансформується у допоміжні моменти сексуальності , пов'язаної з твором потомства. Більш того, в більшості цивілізацій остання одягнена у форму моногамних інститутів. Така організація наводить до кількісного та якісного обмеження сексуальності. Об'єднання часткових потягів і їх підпорядкування дітородної функції змінюють саму природу сексуальності: з автономного "принципу", керуючого усім організмом, вона перетворюється на специфічну, обмежену в часі функцію, на засіб досягнення певної мети. У термінах принципу задоволення, керуючого "неорганізованими" сексуальними потягами, відтворення роду являє собою всього лише "побічний продукт", але первинне зміст сексуальності є "функція отримання задоволення за допомогою зон тіла". Тільки згодом вона "ставиться на службу відтворення" * (* An Outline of Psychoanalysis, p. 26. - Прим. Авт.) Фрейд час від часу підкреслює, що, не будучи регламентованої як "службова", сексуальність стала б перешкодою для всіх несексуальних і, отже, всіх цивілізованих суспільних відносин навіть на щаблі зрілої гетеросексуальної генитальности:

Приблизно те ж ми стверджуємо, виводячи суперечність між культурою і сексуальністю з того факту, що сексуальна любов є відносини двох осіб, де третій завжди зайвий, тоді як культура спочиває на відносинах між багатьма людьми. На вершині любові не залишається інтересу до навколишнього світу; закоханій парі досить себе самої, для щастя їй не потрібен навіть дитина. * (* Невдоволення культурою, с. 103. - Прим. Авт.)

І раніше, в іншій роботі, розглядаючи відмінність між сексуальними потягами та інстинктами самозбереження, він підкреслює, що сексуальність чревата згубними наслідками:

Безсумнівно, що її виконання не завжди приносить користь окремим суті, як його інші функції, а ціною незвичайно високого насолоди піддає небезпекам, що загрожували життю і досить часто позбавляє її. * (* Вступ до психоаналізу, с. 264. - Прим. Авт.)

Але яким же чином з цієї інтерпретації сексуальності як істотно вибухонебезпечної сили в "конфлікті" з цивілізацією випливає визначення Ероса як зусилля "пов'язувати органічне в усі великі єдності" * (* По той бік принципу задоволення, с. 235. - Прим. Авт.) , "зберігати їх - словом, об'єднувати" * (* An Outline of Psychoanalysis, p. 20. - Прим. авт.)? Як сексуальність може стати ймовірним "заступником ... потягу до вдосконалення" * (* По той бік принципу задоволення, с. 235. - Прим. Авт.), Силою, "все в світі об'єднує" * (* Масова психологія і аналіз людського "Я" / / Фрейд 3. По той бік принципу задоволення. М, 1992, с. 277. - Прим. авт.)?

Як поняття асоціальної характеру сексуальності узгоджується з припущенням про те, "що любовні відносини (висловлюючись безособово, емоційні зв'язки) складають собою також і сутність масової душі" * (* Там же. - Прим. Авт.)? Це очевидне протиріччя не можна дозволити, приписавши вибухонебезпечні конотації ранньої концепції сексуальності, а конструктивні Еросу, так як останній включає і ті, й інші. В "Невдоволення культурою" Фрейд, безпосередньо продовжуючи цитований вище уривок, об'єднує обидва аспекти: "Ні іншого випадку, де б Ерос так ясно виявляв свою сутність, прагнення творити єдине з багато чого. Але якщо йому це вдається в даному - що увійшло в приказку - випадку усамітнення двох закоханих, то далі він не просувається ". Не можна також усунути це протиріччя, приписавши конструктивну культурну силу Ероса тільки сублімованим різновидам сексуальності, бо, згідно з Фрейдом, прагнення до створення все більших єдностей властиво біоорганічної природі самого Ероса.

На цьому етапі нашій інтерпретації ми схильні не стільки до пошуку примирення двох суперечливих аспектів сексуальності, скільки до припущення про те, що вони відображають непримиренне протиріччя всередині теорії Фрейда. Поняття неминучого "біологічного" конфлікту між принципом задоволення і принципом реальності, між сексуальністю і цивілізацією відчуває протидію з боку ідеї, що об'єднує і що задовольняє сили Ероса, скутого і виснаженого нездорової цивілізацією. Така ідея увазі б, що вільний Ерос не перешкоджає міцним цивілізованим суспільним відносинам, і що він відштовхує тільки сверхрепрессівную організацію суспільних відносин, яка визначається принципом, який заперечує принцип задоволення. У самого Фрейда виникає образ цивілізації, що складається "з таких пар індивідів, які, будучи лібідозное задоволеними, з'єднувалися б один з одним узами спільної праці і загального інтересу" * (* Невдоволення культурою, с. 103. - Прим. Авт.) Але він додає, що такого "завидного" стану немає і ніколи не бувало і що культура "мобілізує всі сили загальмованого по цілі лібідо ... Для виконання цього наміру вона неминуче обмежує сексуальне життя". На його думку, причина "антагонізму" культури по відношенню до сексуальності - в агресивних інстинктах, глибоко з нею пов'язаних. Вони постійно погрожують цивілізації знищенням і змушують культуру "напружувати всі свої сили" проти них. "Для цього на службу призиваються методи ідентифікації та загальмування по цілі любовних відносин, звідси обмеження сексуального життя ..." * (* Там же, с. 107. - Прим. Авт.) Але Фрейд знову вказує, що ці репресивні методи в дійсності не дозволяють конфлікту. Цивілізація увергається на руйнівну діалектику: безперервні обмеження Ероса зрештою послаблюють інстинкти життя і, отже, підсилюють і звільняють ті самі сили, проти яких вони були "покликані", - сили деструкції. Ця діалектика, складова досі недосліджене і навіть табуйоване істота метапсихологии Фрейда, буде вивчена пізніше. Тут ми скористаємося фрейдовской антагоністичної концепцією Ероса для того, щоб освітити специфічно історичний спосіб придушення, що накладається утвердженим принципом реальності.

Вводячи термін прибавочна репресія, ми зосередили увагу на інститутах і відносинах, які творять соціальне "тіло" принципу реальності. Вони не просто репрезентують мінливі зовнішні прояви одного і того ж принципу реальності, але фактично змінюють сам принцип. Отже, для того щоб прояснити обсяг і межі переважаючого в сучасній цивілізації способу придушення, нам доведеться описати його в термінах специфічного принципу реальності, яке визначило походження і зростання цієї цивілізації. Позначаючи його як принцип продуктивності, ми тим самим підкреслюємо, що кероване ним суспільство розшаровується відповідно з конкурентними видами економічної діяльності своїх членів. Ясно, що це не єдиний історичний принцип реальності: інші способи громадської організації не тільки переважали в примітивних культурах, а й уціліли до нашого часу.

Принцип продуктивності як принцип безперервно розширюється споживчого та антагоністичного суспільства передбачає довгий розвиток, протягом якого панування все більш раціоналізувати. Тепер завдяки контролю над соціальним працею суспільство відтворюється в укрупненому масштабі і при поліпшуються умовах. Довгий час інтереси панування збігаються з інтересами цілого, так як використання продуктивного апарату з метою прибутку сприяє реалізації потреб і здібностей індивідів. Але власну працю цих індивідів, що визначає для величезної більшості населення ступінь і спосіб задоволення, служить апарату, який знаходиться поза їх контролю і діє як незалежна сила, якій індивіди повинні підкоритися, якщо вони хочуть жити. І чим більше спеціалізується поділ праці, тим більше відчуженим він стає. Люди живуть не своїм власним життям, але виконують встановлені функції. Час їх роботи, відібране у реалізації їхніх потреб і здібностей, - відчужене час. Праця, як і обмеження, що накладаються на лібідо, став загальним. А час, на нього витрачений і займає більшу частину життя індивіда, наповнене стражданнями, бо відчужена праця, позбавлений задоволення, заперечує принцип задоволення. Лібідо перемикається на виконання соціально корисних функцій, і індивід працює для себе лише остільки, оскільки він працює для апарату, в основному займаючись діяльністю, яка не співпадає з його (індивіда) здібностями та бажаннями.

Проте - і це має вирішальне значення - оскільки соціальне використання (у праці) вилученої таким чином енергії його інстинктів підтримує і навіть збагачує життя індивіда, вона не приєднується до (несублімірованним) агресивним інстинктам. Обмеження, що накладаються на лібідо, здаються тим більш раціональними, ніж більш універсальними вони стають і чим більшою мірою вони пронизують ціле суспільства. Вони впливають на індивіда і як зовнішні об'єктивні закони, і як Інтерналізована сила: влада суспільства проникає в "свідомість" і несвідоме індивіда і впливає на його бажання, моральні мотиви і вчинки. При "нормальному" розвитку індивід "вільно" зживає витіснення як власне життя: він бажає того, що йому належить бажати; задовольняючи себе, він приносить вигоду собі та іншим і знаходить помірне, а часом і більш ніж помірне щастя. Він насолоджується ним в короткі години дозвілля між днями і ночами роботи, а іноді і під час самої роботи, і це дозволяє йому продовжувати виконання своєї функції, яка, в свою чергу, спрямована на увічнення такої праці для нього самого та інших. Поряд з його суспільною функцією знаходиться місце його еротичної активності. Придушення, яке перестає помічатися у великому об'єктивному порядку речей, більш-менш адекватно винагороджує підкоряється індивіда і, таким чином, більш-менш адекватно здійснює відтворення суспільства як цілого.

Разом з цим розвитком панування розгортається конфлікт між сексуальністю і цивілізацією. Під владою принципу продуктивності тіло і душа перетворюються на інструменти відчуженої праці. Як такі вони можуть функціонувати, тільки відмовившись від свободи лібідозного суб'єкт-об'єкта, яким спочатку є людський організм і якого він бажає. Найважливішу роль у цій трансформації відіграє розподіл часу. Лише частина робочого дня людина існує як інструмент відчуженого праці; час, що залишився він наданий собі. (Якщо середній робочий день, включаючи підготовку і шлях на і з роботи, досягає десяти годин і якщо для задоволення біологічних потреб в сні і харчуванні потрібно ще десять годин, то вільний час складе чотири з кожних двадцяти чотирьох годин протягом більшої частини життя індивіда. ) Це вільний час потенційно надано для задоволення. Але рухомий "Воно" принцип задоволення "не знає обмеження в часі" в тому сенсі, що він чинить опір дозированию задоволення. А такий розподіл по необхідності практикується суспільством, керованим принципом задоволення, тому що організм слід привчати до відчуження в самій його серцевині - "Я" задоволення * (* Точніше, будь-яке суспільство, будь-яка цивілізація змушені вимагати час, віддане праці, для забезпечення необхідного і предметів розкоші. Але не можна сказати, що праця будь-якого роду непримиренний по суті з принципом задоволення. Людські відносини, пов'язані з роботою, можуть надати "можливість переміщення значної частини лібідозное компонентів - нарциссических, агресивних і власне еротичних - в трудову сферу ..." (Невдоволення культурою, с. 80.) Непримиренний конфлікт існує не між роботою (принцип реальності) і Еросом (принцип задоволення), а між Еросом і відчуженим працею. Поняття невідчужений, лібідозного праці буде розглянуто пізніше. - Прим. авт.) Його потрібно змусити забути прагнення до необмеженого часом і користю задоволенню, до "нескінченного задоволення". Більш того, відчуження і регламентація переходять з робочого на вільний час. Таке координування не обов'язково привноситься інститутами суспільства. Основною формою контролю служить тривалість робочого дня, втомлива і механічна рутина відчуженої праці, після якого дозвілля стає пасивним розслабленням і відновленням енергії для роботи. Тільки на пізній щаблі індустріальної цивілізації, коли зростання продуктивності погрожує виходом за межі, встановлені репресивним пануванням, час дозвілля примусово контролюється державою чи підпадає під безпосередній контроль індустрії розваг, складової частини техніки маніпулювання масами * (* Див гл. 4. - Прим. Авт .) Індивіда не можна залишати одного. Бо, будучи наданим самому собі і своєму розуму, він приходить до усвідомлення можливостей звільнення від переважної дійсності. Генерируемая "Воно" либидозная енергія зруйнувала б зовнішні йому обмеження і кинулася б до оволодіння все більш широким полем екзистенціальних відносин, погрожуючи знищити "Я" реальності і його репресивні форми діяльності.

У регулюванні сексуальності відбиваються основні риси принципу продуктивності і організовуваного їм суспільства. Фрейд виділяє аспект централізації, що особливо проявляється в "об'єднанні" різних об'єктів часткових потягів в єдиний лібідозное об'єкт протилежної статі і в установці на пріоритет генитальности. В обох випадках процес об'єднання насильництву. Отже, часткові потягу не можуть розвиватися вільно, досягаючи "більш високою" щаблі задоволення і зберігаючи свої цілі; вони урезивающие до службових функцій. Цей процес призводить до соціально необхідної десексуалізації тіла: зосереджуючись в одній його частині, лібідо більшу частину залишає вільною для використання його як інструменту праці. Таким чином, тимчасове урізування лібідо доповнюється просторовим.

Спочатку сексуальний інстинкт не знає ні часових і ні просторових зовнішніх обмежень відносно свого суб'єкта та об'єкта; сексуальність по природі "поліморфно-перверсних". Але громадська організація соціального інстинкту табуируется як перверсії (збочення) практично всі її прояви, які не служать функції дітонародження або готують її виконання. Не будь цих найсуворіших обмежень, вони б стали перешкодою для сублімації, на якій, власне, і покоїться ріст культури. Згідно Феніхелю, "об'єктом сублімації є прегенітальние прагнення", а її передумовою - пріоритет генитальности * (* The Psychoanalytic Theory of Neurosis, p. 142. - Прим. Авт.) Фрейд задався питанням, чому табу на перверсії підтримується за такої надзвичайної жорсткістю, і прийшов до висновку, що перверсії сприймаються не просто "як щось огидне, але і жахливе, небезпечне, як ніби їх вважають спокусливими і в глибині душі змушені побороти таємну заздрість до тих, хто ними насолоджується ..." * (* Введення в психоаналіз, с. 204. - Прим. авт.) Здається, що перверсії дають більшу promesse de bonheur * (* обіцянка щастя (фр.). - Прим. пер.), ніж "нормальна" сексуальність. У чому ж джерело цього обіцянки? Фрейд виділив "винятковий" характер відхилень від нормальності, їх відмова від сексуального акту, спрямованого на дітонародження. Перверсии, таким чином, висловлюють бунт проти порядку, який підпорядковує сексуальність твору потомства, і інститутів, його гарантують. У цих діях, що виключають або запобігають дітонародження, психоаналітична теорія бачить опозицію цілі відтворення і тим самим патерналистскому пануванню - спробу перешкодити "новому появі батька" * (* Barag G. Zur Psychoanalyse der Prostitution / / Imago, Vol. XXIII, § 3 (1937 ), p. 345. - Прим. авт.) Здається, що перверсії - це протест проти цілком порабощающего настання "Я" реальності на "Я" задоволення. Проголошуючи свободу інстинктів у світі придушення, вони рішуче відкидають почуття провини, що супроводжує сексуальне витіснення * (* Rank, Otto. Sexualitat und Schuldgeftihl. Leipzig, Vienna, Zurich: Internationaler Psychoanalytischer Verlag, 1926, p. 103. - Прим. Авт.)

Самим фактом цього повстання проти принципу продуктивності в ім'я принципу задоволення перверсії демонструють глибоку близькість фантазії як кшталт психічної діяльності "вільному від вивчення дійсності і підлеглому тільки принципом задоволення" * (* Freud, Sigmund. "... Two Principles in Mental Functioning" / / Collected Papers, IV, 16-17. - Прим. авт.) Фантазія не тільки грає конститутивну роль в перверсних проявах сексуальності * (* Rank О. Sexualitat und Schuldgefflhl, pp. 14-15. - Прим. авт.); як художнє уяву вона також з'єднує перверсії з образами цілісної свободи і задоволення. При репресивному порядку, насаджувала зрівняння нормального, соціально корисного і хорошого, прояви задоволення заради задоволення повинні сприйматися як fleurs du mal * (* квіти зла (фр.). - Прим. Пер.) Всупереч суспільству, що використовує сексуальність як засіб для досягнення корисних цілей , перверсії стверджують сексуальність як самоціль. Таким чином, вони виносять себе за межі влади принципу продуктивності і кидають йому виклик. І оскільки встановлювані ними лібідозні відносини містять загрозу перекинути цивілізаційний процес, який перетворив організм в інструмент роботи, суспільство змушене піддати їх остракізму. Вони являють собою символ того, що повинно бути придушене в ім'я організації все більш ефективного панування людини і природи, - символ тієї руйнівної сили, яку представляє собою єдність свободи і щастя. Більш того, легітимація практики перверсій поставила б під загрозу впорядковане відтворення не тільки енергії праці, а й, можливо, самого людства. Це до критичної ступеня послабило б союз Ероса і інстинкту смерті, неміцний навіть у нормальному людському існуванні, внаслідок чого виявляються еротичні компоненти інстинкту смерті і смертоносні компоненти сексуального інстинкту. Напрошується думка про кінцевий єдності Ероса і інстинкту смерті або про підпорядкованість першого другому. Культурна завдання лібідо (задача життя?) - А саме, "знешкодити це руйнівне потяг" * (* Фрейд 3. Економічна проблема мазохізму, с. 355. - Прим. Авт.) - Зводиться цим нанівець: інстинктивне прагнення до остаточної і цілісної реалізації регресує від принципу задоволення до принципу нірвани * (* Термін належить Барбарі Лоу ("Психо-аналізи", 1920). Означає "прагнення до зменшення, збереженню в спокої, припинення внутрішнього дратівної напруги". Див: Фрейд 3. По ту сторону

На відміну від Ероса інстинкт смерті внаслідок своєї глубинности захищений від такої систематичної та методичної громадської організації. Контролю доступні лише деякі прояви його похідних. Під табу на перверсії він підпадає як компонент садомазохістського задоволення. Проте загальний прогрес цивілізації можливий тільки завдяки перетворенню і використанню інстинкту смерті. Перемикання первинної руйнівності з "Я" на зовнішній світ живить технологічний прогрес цивілізації, а енергія інстинкту смерті формує "Над-Я", яке здійснює примусове підпорядкування "Я" задоволення принципом реальності, і тим самим ставиться на службу цивілізованої моралі та Еросу: енергією агресивних інстинктів харчується безперервна зміна, оволодіння та експлуатація природи для користі людства. Змінюючи, руйнуючи, розбиваючи, розпорошуючи речі і тварин (а періодично і людей), людина розширює своє панування над світом і просувається по щаблях цивілізації до все більшого багатства. Але скрізь цивілізація залишає друк інстинкту смерті:

... Здається, ми майже змушені прийняти ту жахливу гіпотезу, що в самій структурі і речовині всіх людських конструктивних соціальних зусиль міститься принцип смерті, який не може не підточувати саме прагнення до прогресу, і що розум безсилий знайти надійний захист від нищівного варварства. * (* Trotter, Wilfred. Instincts of the Herd in Peace and War. London: Oxford University Press, 1953, pp. 196-197. - Прим. авт.)

Час від часу соціально регульована деструктивність виявляє своє походження в рухах, чужих всякої корисності. Смертельний партнер Ероса, якого намагаються приховати за різноманітними раціональними і раціоналізованими мотивами війни проти ворогів націй і груп, мотивами руйнівного завоювання часу, простору і людини, стає очевидним в сталості, з яким схвалюються завжди готові з'явитися жертви * (* Див: Чому війна? / / Фрейд 3. Психоаналіз. Релігія. Культура. М, 1992, с. 264 і далі. - Прим. авт.).

"У будові особистості інстинкт руйнування найбільш виразно проявляє себе через формування" Над-Я "* (* Alexander, Franz. The Psychoanalysis of the Total Personality, p. 159. - Прим. Авт.) Зрозуміло, перегороджуючи шлях" нереалістичним "позивам" Воно "і беручи участь в тривалому завоюванні Едіпового комплексу," Над-Я "створює і захищає єдність" Я ", забезпечує його розвиток під керівництвом принципу реальності і, таким чином, служить Еросу. Проте" Над-Я "досягає цих цілей, спрямовуючи" Я "проти свого" Воно ", тобто спрямовуючи частину потягу до руйнування проти частини особистості, і тим самим руйнує," розколює "єдність особистості як ціле і служить антагоністові інстинкту життя. Оскільки ж джерелом морального ядра особистості є спрямована всередину деструктивність, свідомість - ця сама плекана моральна інстанція індивіда - постає пронизаної інстинктом смерті. нав'язували "Над-Я" категоричний імператив, хоча і конструює соціальне існування особистості, залишається імперативом самодеструкції. Тепер витіснення підлягають як інстинкт смерті, так і інстинкт життя. "Над-Я "своєї непохитної суворістю постійно загрожує рівноваги цього союзу." ... Чим більше людина обмежує свою агресію зовні, тим суворіше, тобто агресивніше він стає у своєму "Ідеалі Я" ... тим більше зростає схильність його ідеалу до агресії проти його Я ". * (*" Я "і" Воно ", с. 388. - Прим. авт.) У доведеному до крайності меланхолією" Над-Я "може взяти верх" чиста культура інстинкту смерті "." Над-Я "може стати" місцем скупчення інстинктів смерті "* (* Там же, с. 387, 388. - Прим. авт.) Але ця крайня небезпека корениться в нормальній ситуації" Я ". Оскільки робота" Я "призводить к. .. звільненню агресивних первинних позивів в" Над-Я ", то своєю боротьбою проти лібідо воно піддає себе небезпеці стати жертвою жорстокості і смерті. Якщо" Я "страждає від агресії" Над-Я "або навіть гине, то його доля подібна до долі одноклітинних, що гинуть від продуктів розкладання, які вони самі створили * (* Там же, с. 390. - Прим. авт.)

До цього Фрейд додає наступне: "Діюча в" Над-Я "мораль здається нам в економічному сенсі таким продуктом розкладання". Саме в цьому контексті мета-психологія Фрейда зустрічається віч-на-віч з згубною діалектикою цивілізації, бо сам прогрес цивілізації веде до вивільнення наростаючих руйнівних сил. Для того щоб прояснити зв'язок між індивідуальною психологією Фрейда і теорією цивілізації, необхідно продовжити інтерпретацію динаміки інстинктів на іншому - филогенетическом рівні.

 3. Походження репресивної цивілізації. (Філогенезіс)

Пошук джерела репресії приводить нас до витіснення потягів в ранньому дитинстві. Стає очевидно, що "Над-Я" є спадкоємцем Едіпового комплексу, а репресивна організація сексуальності спрямована головним чином проти її прегенітальних і перверсних проявів. Більше того, оскільки "травма народження" вивільняє перші вираження інстинкту смерті - прагнення повернутися в нірвану матки, - стає необхідним подальший контроль цього потягу. Саме в дитині принцип реальності виробляє свою основну роботу, та з такою ретельністю і суворістю, що поведінка дорослої індивіда здається не більше ніж повторенням дитячих переживань і реакцій. Але дитячий досвід, травмований впливом реальності, носить доіндівідуальний, родовий характер: тривала залежність дитини, Едіпового ситуація і прегенітальная сексуальність з індивідуальними варіаціями належать до роду людини. У особистості ж, яка страждає нервовими розладами, непомірна суворість "Над-Я", несвідоме почуття провини і несвідома потреба покарання, мабуть, несумірні з дійсно "гріховними" спонуканнями індивіда. Закріплення і (як ми побачимо) посилення почуття провини протягом зрілості і надмірно репресивну організацію сексуальності не можна задовільно пояснити, виходячи з ще гострою небезпеки індивідуальних спонукань. Так само і "пережите самим індивідом" не може дати достатнього пояснення індивідуальним реакцій на ранні травми. Вони відхиляються від індивідуального досвіду "способом, набагато краще відповідає прообразу якогось філогенетичного події і часто-густо допускає пояснення лише через вплив такої події" * (* Людина Мойсей та монотеїстична релігія, с. 222. - Прим. Авт.) Отже, аналіз психічної структури особистості необхідно продовжити за раннє дитинство і повернутися від передісторії індивіда до передісторії роду. Згідно Отто Ранку, в особистості діє "біологічне почуття провини", яке відповідає потребам виду. Моральний принцип, "який дитина засвоює від людей, відповідальних за його виховання протягом перших років його життя", відображає "певні филогенетические відзвуки первісної людини" * (* Alexander, Franz. The Psychoanalysis of the Total Personality. New York Nervous and Mental Disease Monograph, § 52, 1929, p. 7. - Прим. авт.) Розвиток цивілізації все ще визначається її архаїчним спадщиною, і цей спадок, як стверджує Фрейд, "охоплює не тільки схильності, але також і змісту, сліди пам'яті про переживання колишніх поколінь ". Таким чином, в собі індивідуальна психологія є масовою психологією. Саме архаїчне спадщина, об'єднуюче індивіда і вид, перекидає "місток між індивідуальною і масовою психологією" * (* Людина Мойсей та монотеїстична релігія / / Фрейд 3. Психоаналіз. Релігія. Культура. М., 1992, с. 223. - Прим. Авт .).

Ця концепція має далекосяжні наслідки для методу і змісту соціальної науки. Зриваючи ідеологічний покрив і вивчаючи будову особистості, психологія приходить до розкладання індивіда: його автономна особистість постає застиглої маніфестацією придушення людства в цілому. Самосвідомість і розум завоювали і сформували історичний світ в образі придушення, як зовнішнього так і внутрішнього. Діючи як агенти панування, вони принесли права і свободи (і значні), які виросли на грунті поневолення і зберегли знак свого народження. Саме ці імплікації фрейдівської теорії особистості викликають занепокоєння. "Розкладаючи" ідею Я-особистості на її первинні компоненти, психологія оголює субіндівідуальний і доіндівідуальний фактори, які (значною мірою несвідомо для "Я") насправді складають індивіда і, отже, влада загального всередині і над індивідами. Це відкриття підкопується під один з прочнейших бастіонів сучасної культури - а саме під поняття автономного індивіда. Критичні зусилля теорії Фрейда тут спрямовані на те, щоб побачити за окостенілими соціологічними концепціями їх історичний зміст. Предмет його психології - не конкретний і завершений індивід, існуючий у приватній і громадської середовищі, оскільки це скоріше приховує ніж виявляє сутність і природу особистості. Тут - кінцевий результат довгих історичних процесів, які відклалися в системі людських та інституційних реальностей, що складають суспільство, і ці процеси визначають особистість і її відносини. Отже, для того щоб зрозуміти їх так, як вони є, психологія повинна їх оживити, діставшись до їх прихованих джерел. Завдяки цьому психологія відкриває, що дитячий досвід, що має визначальне значення, пов'язаний з досвідом виду і що індивід живе спільною долею людства. Минуле визначає сьогодення, бо людство ще не зуміло оволодіти своєю власною історією. Для Фрейда спільна доля криється в устремліннях інстинктів, але вони самі схильні історичним "модифікаціям". А на початку їх розвитку стоїть досвід панування, символізовану первісним батьком, - яскраве вираження едипове ситуації, яка не піддається остаточного подолання, бо зріле "Я" цивілізованої особистості все ще зберігає архаїчне спадщина людини.

Якщо випустити з уваги цю залежність "Я", то можна невірно тлумачити що посилюється в останніх роботах Фрейда акцент на автономії зрілого "Я" як виправдання забуття найбільш розвинених концепцій психоаналізу (саме такий відступ здійснили культурологічно орієнтовані та интерперсональние течії). В одній зі своїх останніх робіт * (* Analysis Terminable and Interminable / / Collected Papers. London: Hogarth Press, 1950, V, 343.) Фрейд говорить, що не всі модифікації "Я" "купуються в захисних конфліктах раннього дитинства". На його думку, "усяке індивідуальне" Я "спочатку наділене власними особливими схильностями і тенденціями" і що в "Я" існують "первинні вроджені варіації". Однак ця нова автономія "Я", здається, перетворюється на свою протилежність: зовсім не відмовляючись від поняття сутнісної залежності "Я" від доіндівідуальних, родових констеляцій, Фрейд посилює роль цих констеляцій в розвитку "Я". Він тлумачить вроджені варіації "Я" в термінах "нашого" архаїчного спадщини "і вважає, що" навіть до існування "Я" його нахили, лінії розвитку і реакції вже визначені "* (* Ibid., Pp. 343-344. Курсив мій . - Прим. авт.) Зрозуміло, позірна відродження "Я" супроводжується акцентуванням "задатків первісної людини, що містяться в архаїчному спадщині". Коли на основі природженої структури "Я" Фрейд робить висновок, що "топографічна диференціація" Я "і" Воно " втрачає велику частину своєї цінності для нашого дослідження ", то, як нам здається, це уподібнення" Я "і" Воно "змінює співвідношення між двома психічними силами швидше на користь" Воно ", ніж" Я ", родових, а не індивідуальних процесів * (* У своїй роботі "Mutual Influences in the Development of Ego and Id" Хайнц Хартманн підкреслює филогенетический аспект: "Диференціація" Я "і" Воно ", розвинулася внаслідок процесу еволюції протягом сотень тисяч років, існує у формі схильності, як частина вродженого характеру людини ". Однак він схиляється до" первинної автономії в розвитку "Я". См. работу Хартманна в: The Psychoanalytic Study of the Child, Vol. VII. New York: International Universities Press, 1952. - Прим. авт.)

Жодна частина теорії Фрейда не зустрічала настільки активне неприйняття, як ідея про збереження архаїчного спадщини, тобто фрейдовская реконструкція передісторії людства від первісної орди до цивілізації через батьковбивство. Занадто очевидні, а можливо, і нездоланні труднощі наукової верифікації або навіть логічного узгодження. Крім того, їх підсилюють табу, з якими фрейдовская гіпотеза так успішно бореться: адже вона повертається не до образу раю, втраченого людиною внаслідок свого гріха перед Богом, але до панування людини над людиною, встановленому цілком земним батьком-деспотом і увічненого безуспішним і незавершеним повстанням проти нього. "Первородний гріх" було вчинено перед людиною, але його не можна вважати гріхом, бо той, на кого він був направлений, сам був винен. Ця філогенетична гіпотеза показує, що зріла цивілізація все ще обумовлена ??архаїчної психічної незрілістю. Пам'ять про доісторичних спонукань і вчинках не покидає цивілізацію. Витиснуте повертається, і індивід все ще терпить покарання за спонукання, які він давно приборкав, і вчинки, які він ніколи не здійснював.

Оскільки гіпотеза Фрейда не підтверджується ніякими антропологічними даними, її можна було б повністю відкинути. Але той факт, що вона розчленовує в послідовність катастрофічних подій історичну діалектику панування і тим самим висвітлює досі незрозумілі аспекти цивілізації, надає їй символічну цінність. Тільки в цьому сенсі ми використовуємо антропологічну спекуляцію Фрейда. Можливо, що архаїчні події, постуліруемие гіпотезою, завжди будуть поза досяжністю антропологічної верифікації, але наслідки, з ними зв'язуються, є історичними фактами, і інтерпретація останніх в світлі гіпотези Фрейда надає їм значення, яким не слід нехтувати, бо воно передрікало історичне майбутнє. І якщо гіпотеза здається викликає здоровому глузду, то цей виклик - нагадування про істину, забути яку його навчили.

Згідно побудови Фрейда, перша група людей була створена і утримувалася насильно нав'язаної владою одного індивіда над іншими. У якийсь момент існування родового людини життя було организованна на основі панування. І цим завоював панування над іншими був батько, тобто людина, яка володіла бажаними жінками і який разом з ними виробляв і берег життя синів і дочок. Батько монополізував право володіння жінкою (вищим задоволенням) і підпорядкував інших членів орди своєї влади. Чи був його успіх наслідком того, що він не допустив їх до вищої задоволенню? У будь-якому випадку для групи як цілого монополізація задоволення означала нерівний розподіл незадоволення: "Доля синів була сувора; коли вони порушували ревнощі батька, то чи умертвлялись, або каструвати, або виганяли. Їм нічого не залишалося, як співіснувати в малих спільнотах і добувати собі дружин грабунком ... "* (* Людина Мойсей та монотеїстична релігія, с. 206. - Прим. авт.) Тепер, яку б роботу ні мали здійснити первісної орді, її тягар лягав на синів, які, будучи недопущення до задоволення, залишеному для батька, стали "вільними" для того, щоб направити енергію інстинктів на що не приносить задоволення, але необхідну діяльність. Обмеження задоволення інстинктивних потреб, насильно встановлене батьком, таким чином, не тільки саме стало результатом панування, але й створило психічні передумови тривалого функціонування останнього.

У цій організації первісної орди нероздільно переплелися раціональність і ірраціональність, біологічні та соціологічні фактори, загальний і приватний інтерес. Первісна орда - це тимчасово діюча група, єдність якої грунтується на підпорядкуванні порядку певного типу. Тому можна припустити, що патріархальний деспотизм, що встановив цей порядок, був "раціональним" в тій мірі, в якій йому вдавалося створити і зберегти групу, тобто відтворення цілого і дотримання загального інтересу. У відомому сенсі первісний батько допомогою насильницького обмеження задоволення і обов'язкового стриманості задав модель для подальшого розвитку цивілізації і підготував грунт для прогресу. Таким чином, він створив перші передумови для дисциплінованою "робочої сили" в майбутньому. Більш того, це ієрархічний поділ задоволення мало "виправдання" у вигляді захисту, безпеки і навіть любові, бо деспот був батьком. Ненависть, з якою його підлеглі ставилися до нього, повинна була з самого початку супроводжуватися біологічної прихильністю. Ці амбівалентні емоції виражалися в бажанні усунути батька і зайняти його місце, ототожнити себе з ним і отримати його задоволення і його владу. Батько встановлює панування в своїх власних інтересах, але його виправдовують вік, біологічна функція і - найбільше - успіх: він створює той "порядок", без якого група негайно б розпалася. Ця роль первісного батька віщує наступні батьківські образи панування, що супроводжували прогрес цивілізації. Його постать і функція - втілення внутрішньої логіки і необхідності самого принципу реальності. За ним "історичні права" * (* Там же, с. 210. - Прим. Авт.)

Порядок відтворення орди пережив первісного батька:

Їм * (* Синам. - Прим. Пер.) Нічого не залишалося, як співіснувати в малих спільнотах ... домагаючись для себе положення, аналогічного положенню батька в первісній орді. У виняткову позицію з природних причин потрапляли молодші сини; захищаються любов'ю матерів, вони отримували вигоду з старіння батька і мали шанс замістити його після смерті. * (* Там же, с. 206. - Прим. Авт.)

Первісна патріархальний деспотизм, таким чином, перетворився на "ефективний" порядок. Але дієвість насильницької організації орди повинна була бути дуже ненадійною, а ненависть до патріархального пригноблення дуже сильною. Кульмінація цієї ненависті, згідно конструкції Фрейда, - повстання вигнаних синів, колективне вбивство і пожирання батька і встановлення братського клану, який, у свою чергу, обожнює убитого батька і вводить ті табу і обмеження, від яких, згідно з Фрейдом, відбувається соціальна мораль. Фрейдовская гіпотетична історія первісної орди розглядає повстання братів як повстання проти батькового табу на жінок орди, відкидаючи "соціальний" протест проти нерівного розподілу задоволення. Отже, строго кажучи, початком цивілізації є клан братів, в якому придушення виникає з табу, прийнятих самими керуючими братами, і виробляється в загальних інтересах збереження групи як цілого. А вирішальним психологічним моментом, що відокремлює клан братів від первісної орди, є почуття провини, завдяки якому можливий прогрес іншого типу, ніж в орді, - прогрес цивілізації. Це "Воно" стає внутрішнім властивістю індивідів і, таким чином, зберігає головні заборони, обмеження та відстрочує задоволення. На цьому варто цивілізація.

Слід допустити, що після вбивства батька послідувало досить довгий час, коли брати суперничали між собою за батьківську спадщину, яким кожному хотілося заволодіти одноосібно. Усвідомлення небезпек і безуспішності цієї боротьби, пам'ять про спільно здійсненому акті звільнення і взаємна емоційна прив'язаність, що склалася за часів вигнання, приводили в кінцевому рахунку до єднання, свого роду громадському договору. Так виникла перша форма соціальної організації з відмовою від імпульсивних поривів, визнанням взаємних зобов'язань, установою особливих, оголошених непорушними (святими) інститутів, тобто з першими началами моральності і права. * (* Там же, с. 206-207. - Прим. авт.)

Повстання проти батька - це повстання проти біологічно виправданою влади; з його вбивством руйнується порядок, на якому трималася життя групи. Повсталі вчинили злочин проти цілого і тим самим проти себе. Вони винні перед іншими і перед собою і, отже, повинні покаятися. Вбивство батька - це найтяжчий злочин, тому що він встановив порядок сексуального відтворення і є, таким чином, уособленням роду, який створює і оберігає своїх індивідів. Будучи патріархом, батьком і тираном в одній особі, він з'єднує секс і порядок, задоволення і реальність; він викликає любов і ненависть; він закладає біологічну і соціологічну основу історії людства. І його знищення загрожує руйнуванням самого життя групи і відновленням доісторичної і субісторіческой руйнівної сили принципу задоволення. Але синам потрібно те ж, що і батькові, - тривале задоволення їх потреб, і досягти своєї мети вони можуть, тільки відродивши в новій формі порядок панування, в якому контролювалося задоволення і, значить, зберігалася група. Батько продовжує жити у формі бога, і поклоніння йому дозволяє згрішили і розкаялися знову грішити. Тепер вже нові батьки забезпечують придушення задоволення, необхідне для збереження їхньої влади та їх організації групи. Цей перехід від панування одного до панування багатьох призводить до "соціального поширенню" задоволення і необхідності самоліквідації в самій правлячій групі: всі її члени повинні скоритися табу, якщо вони хочуть зберегти свою владу. Тепер репресія просочує життя самих гнобителів, і частина енергії їх інстинктів звільняється для сублімування в "роботі".

Водночас табу на володіння жінками клану веде до розширення і злиття з іншими ордами. Організованою сексуальністю покладено початок більш великим об'єднанням, що розглядалося Фрейдом як функція Ероса в цивілізації. Роль жінок набуває все більшого значення. "Добра частина владних функцій, вивільнених після усунення батька, перейшла до жінок, настали часи матріархату" * (* Там же, с. 207. - Прим. Авт.) У гіпотезі Фрейда здається дуже істотним те, що на шляху до цивілізації матріархального періоду передує первісний патріархальний деспотизм: низька ступінь репресивного панування, рівень еротичної свободи, традиційно асоціюються з матріархатом, відповідно до гіпотези Фрейда, постають швидше як наслідки повалення патріархального деспотизму, ніж як первинні "природні" умови. З розвитком цивілізації свобода стає можливою тільки як звільнення: свобода приходить на зміну пануванню - і знову приводить до утвердження панування. Патріархальна контрреволюція заміщає матріархат і усталюється шляхом інституціоналізації релігії.

Тим часом сталося велике соціальне потрясіння. Материнське право було скасовано знову відновленим патріархальним порядком. Нові батьки, звичайно, не досягли всемогутності праотця, їх було тепер багато, що живуть поруч один з одним у більш великих спільнотах, ніж колишня орда; їм доводилося ладнати один з одним, вони не переступали меж соціального законодавства. * (* Там же, з . 208. - Прим. авт.)

Чоловічі божества спочатку виникають як сини поруч з великими матерями, але поступово приймають риси батька; політеїзм поступається монотеїзму, і повертається "єдиний, єдиний, безмежно правлячий Бог-батько" * (* Там же. - Прим. Авт.) Піднесене і сублімоване, первісне панування стає вічним, космічним і добрим, і в такій формі стоїть на сторожі інтересів розвитку цивілізації. Відновлюються "історичні права" первісного батька * (* Там же, с. 210. - Прим. Авт.)

Почуття провини, істотне за гіпотезою Фрейда для братнього клану і його подальшої консолідації в першому "суспільство", спочатку викликане вчиненням найтяжчого злочину - батьковбивства. Наслідки злочину загрозливі. Однак ці наслідки неоднозначні: усунення влади, яка (хоча і за допомогою страху) зберігала групу, може зруйнувати її життя; але в той же час це усунення обіцяє суспільство без батька, тобто без придушення і панування. Чи не слід припустити, що почуття провини відображає цю двояку структуру і її амбівалентність? Бунтівні батьковбивці діють, припускаючи тільки перший наслідок - загрозу: вони знову встановлюють панування, замінюючи одного батька багатьма, а потім обожнюють і інтерналізуются його. Але тим самим вони втрачають перспективу, обіцяну їх вчинком, - перспективу свободи. Деспот-патріарх досяг успіху у своєму прагненні впровадити свій принцип реальності в бунтівних синів. На короткий проміжок часу їх заколот розірвав ланцюг панування, але потім завойована свобода знову піддалася репресії - цього разу за допомогою їх власного діяння і влади. Чи не повинно було зрада і заперечення ними власного вчинку посилити почуття провини? Чи не в тому їхня вина, що вони відновили переважної батька і увічнили панування, поставивши його над собою? Таке питання напрошується при зіставленні філогенетичної гіпотези з поняттям динаміки інстинктів. Коли принцип реальності пускає коріння навіть в найбільш примітивною і грубо нав'язаної формі, принцип задоволення стає чимось страшним; спонуканням до вільного задоволенню супроводжує тривога, що вимагає захисту від них. Індивідам доводиться захищатися від примари їх звільнення з-під гніту потреби і страждання, від цілісного задоволення. Причому представником останнього виступає жінка, мати, що доставила його в перший і останній раз. Такі фактори життя інстинктів, які відтворюють ритм звільнення і панування.

Завдяки своєї влади в сексуальній сфері жінка небезпечна для спільноти, соціальна структура якого покоїться на страху, витісненому батьком. Люди вбивають царя не з метою звільнення, але для того, щоб поневолити себе ще більш тяжкого ярма, такому, що більш надійно захистило б їх від матері * (* Rank, Otto. The Trauma of Birth. New York: Harcourt, Brace, 1929 , p. 93. - Прим. авт.)

Царя-батька вбивають не тільки тому, що він накладає нестерпні обмеження, але й тому, що обмеження, що накладаються однією людиною, є недостатньо дієвим "бар'єром для інцесту", недостатньо дієвим, щоб протистояти бажанню повернутися до матері * (* Ibid., P . 92. - Прим. авт.) Таким чином, на зміну звільненню приходить "вдосконалене" панування:

Розвиток влади батька в усиливающуюся державну систему, керовану чоловіком, продовжує, таким чином, первісне придушення, націлене на все більш повне виключення жінки. * (* Ibid., P. 92. - Прим. Авт.)

Повалення царя-батька - злочин, але те ж можна сказати про його відновлення. Однак і те, і інше необхідні для прогресу цивілізації. Злочин проти принципу реальності скупається злочином проти принципу задоволення, і, таким чином, спокутування скасовує саме себе. Незважаючи на повторні і наполегливі спроби спокутування, неспокій і відчуття провини (причому провини в діянні, яке не було скоєно, - звільнення), викликані злочином проти принципу задоволення, не проходять. На нашу думку, на це вказують деякі формулювання Фрейда: відчуття провини було "наслідком не відбулася агресії"; і

... При цьому не має значення, чи відбулося батьковбивство насправді чи від нього утрималися. Почуття провини виявляється в обох випадках, бо воно є вираз амбівалентного конфлікту, вічної боротьби між Еросом і інстинктом руйнівності або смерті. * (* Невдоволення культурою, с. 127, 123. - Прим. Авт.)

Багато раніше Фрейд говорив про предсуществующей почутті провини, як би "ховає" в особистість, який з готовністю очікує того, щоб "прийняти" пред'явлене йому обвинувачення. Це поняття, здається, перегукується з ідеєю "блукаючої тривоги", глибинні корені якого ховаються навіть глибше індивідуального несвідомого.

За припущенням Фрейда початкове злочин і супутнє йому відчуття провини протягом історії відтворюються в різних формах: у конфлікті старого і нового поколінь, в заколотах і повстаннях проти встановленої влади і в подальшому каятті - відновлення й прославлянні влади. Пояснюючи це дивне безперервне повторення, Фрейд запропонував гіпотезу повернення витісненого, яку проілюстрував за допомогою психології релігії. Він вважав, що знайшов сліди батьковбивства, його "повернення" і спокути в іудаїзмі, якому поклало початок вбивство Мойсея. Конкретні слідства гіпотези Фрейда стають ясніше в його інтерпретації антисемітизму. На його думку, антисемітизм мав глибоке коріння в несвідомому: ревнощі з приводу домагання євреїв бути "первістком, улюбленим дитям Бога-батька"; страх перед обрізанням, що асоціюється із загрозою кастрації; і, що, можливо, найбільш важливо, "злість проти нової релігії "(християнства), яка була нав'язана багатьом сучасним народам" лише в пізні історичні епохи ". Ця злість була "перенесена" на джерело, з якого, власне, прийшло християнство, - іудаїзм * (* Людина Мойсей та монотеїстична релігія, с. 215. - Прим. Авт.)

Якщо ми простежимо далі хід думки Фрейда і згадаємо про двоякому походження почуття провини, життя і смерть Христа постануть як боротьба проти батька і як тріумф сина * (* Див: Fromm, Erich. Die Entwicklung des Christusdogmas. Vienna: Internationaler Psychoanalytischer Verlag, 1931 . - Прим. авт.) Звістка сина була звісткою про звільнення: Закон (панування) повалений Агапе (Еросом). Це забарвлює в єретичні тони образ Ісуса як Спасителя у плоті, месії, який прийшов для того, щоб врятувати людину тут, на землі. Але тоді подальша транссубстанціалізація месії, обожнювання Сина поруч з Отцем виглядатиме як зрада вести Сина його власними послідовниками - як заперечення звільнення у плоті і помста Спасителю; а християнство - відступ від Євангелія Агапе-Ероса в ім'я Закону .. Влада батька відновлена ??і зміцнена. У термінах Фрейда звістку Сина вказує шлях до спокути первісного злочину через встановлення ладу миру і любові на землі. Але сталося інакше; перший злочин було зморені іншим - вже проти Сина. Разом з ним було транссубстанціалізіровано його Євангеліє; його обожнювання усунуло його звістка з цього світу, що тим самим вшановує страждання і придушення.

Ця інтерпретація надає додаткове значення твердженням Фрейда про те, що християни "погано хрещені" і що "під тонкою штукатуркою християнства [вони] залишилися тим, чим були їхні предки, потурали варварському політеїзму" * (* Людина Мойсей та монотеїстична релігія, с. 215 . - Прим. авт.) Вони "погано хрещені", тому що приймають звільняюче Євангеліє і коряться йому тільки в гранично сублімованої формі, в той час як дійсність залишається невільною, як і раніше. Витіснення (у технічному сенсі фрейдовского терміна) зіграло лише незначну роль в інституціоналізації християнства. Трансформація первісного змісту і відхилення від початкових цілей відбулися посеред білого дня і усвідомлено і при цьому були публічно аргументовані і виправдані. Рівним чином відкритою була збройна боротьба інституціоналізованого християнства проти єретиків, які намагалися або нібито намагалися врятувати несублімірованное зміст і несублімірованную мету. Криваві війни проти християнських революцій, що наповнювали еру християнства, мали вагомі раціональні мотиви. Однак жорстока і організована бійня катарів, альбігойців, анабаптистів, рабів, селян і пауперов, які повставали під знаком хреста, спалювання відьом і їх захисників - садистське винищення слабких наводить на думку, що крізь раціональність і раціоналізірованія прориваються несвідомі інстинктивні сили. Кати і їх люди билися з примарою звільнення, якого самі бажали, але яке змушені були відкинути. Якщо злочин проти Сина повинно бути забуте, потрібно вбити всіх, чиї дії нагадують про злочин. Знадобилися сторіччя прогресу і звикання, перш ніж індустріальна цивілізація стала досить сильною, щоб впоратися з поверненням витісненого. Але на її пізньої щаблі її раціональність, схоже, знову готова лопнути під натиском нової форми повернення витісненого. Весь світ одержимий чином звільнення, який став значно більш реалістичним. Концентраційні і трудові табори, випробування і нещастя - така тепер доля нонконформістів. Це збуджує ненависть і лють, вказуючи тим самим на тотальну мобілізацію проти повернення витісненого.

Фрейд застосовує поняття повернення витісненого, вироблене для аналізу історії індивідуальних неврозів ** (** Repression / / Collected Papers, IV, 93. - Прим. Авт.), До загальної історії людства. Цей перехід від індивідуальної до масової психології наштовхується на одну з найбільш спірних проблем: як можна історично зрозуміти повернення витісненого?

Що існував праотець відомого вдачі і яка доля його спіткала, з плином тисячоліть було, без всякого сумніву, забуте ... У якому тоді сенсі можна взагалі говорити про традиції? *** (*** Людина Мойсей та монотеїстична релігія, с. 218. - Прим. Авт.)

Фрейдовский відповідь, який передбачає наявність "вражень минулого в несвідомих залишкових переживаннях", зіткнувся з майже загальним неприйняттям. Однак якщо звернутися до конкретних і відчутних факторам, які оживляють пам'ять кожного покоління, це припущення не здається таким вже фантастичним. Перераховуючи умови, при яких витиснений матеріал може проникнути в свідомість, Фрейд згадує про посилення інстинктів, "властивих витісненому змістом", і події та переживаннях, "які настільки подібні витісненому, що здатні пробудити його" * (* Там же, с. 218 - 219. - Прим. авт.) Як приклад посилення інстинктів він наводить "процеси настання статевої зрілості". Під впливом созревающей генітальної сексуальності у фантазіях всіх людей знову виникають

... Інфантильні устремління, тепер посилені соматичним підкресленням, серед цих фантазій, закономірно і часто повторюючись, на першому місці знаходиться диференційоване вже завдяки статевою тяжінню сексуальне прагнення дитини до батьків, сина до матері, дочки до батька. Одночасно з подоланням і залишенням цих явно інцестуозних фантазій скоюється одна з найбільш значних і найболючіших психічних робіт періоду статевого дозрівання, звільнення від авторитету батьків, завдяки якому створюється настільки важливе для культурного процесу - протилежність старого і нового покоління. ** (** До теорії статевого потягу, с. 90, 91. См. також: Freud, Anna. The Ego and the Mechanisms of Defens. London: Hogarth Press, 1937, Ch. 11, 12. - Прим. авт.)

На рівні суспільних відносин події і переживання, які здатні "пробудити" витиснений матеріал - навіть і без специфічного посилення інстинктів, з ними пов'язаних, - викликані інститутами та ідеологіями, з якими індивіди щодня стикаються і які відтворюють в самій своїй структурі як панування, так і прагнення повалити його (сім'я, школа, підприємство і адміністрація, держава, закон, переважна філософія і мораль). Вирішальне відмінність між первісною ситуацією і її цивілізованим історичним повторенням складається, безумовно, в тому, що в другому випадку володаря-батька звичайно не вбивають і не з'їдають і що панування більше не носить особистого характеру. "Я", "Над-Я" і зовнішня реальність зробили свою роботу - і для характеру конфлікту та його наслідків "не має значення, чи відбулося батьковбивство насправді чи від нього утрималися".

У едипове комплексі первісна ситуація повертається за обставин, які з самого початку забезпечують тривалий тріумф батька. Однак вони також забезпечують тріумф сина і те, що в майбутньому він зможе зайняти місце батька. Яким же чином цивілізація досягла цього компромісу? Зміст безлічі соматичних, психічних і соціальних процесів, завдяки яким це стало можливим, практично повністю підтверджують положення психології Фрейда. Сила, ідентифікація, витіснення і сублімація спільно беруть участь у формуванні "Я" і "Над-Я". Функція батька поступово переходить від його індивідуальної особистості до його соціальним станом, до його способу, який живе в синові (свідомість), до Бога, до різних інстанціях і їх представникам, які роблять сина зрілим і законослухняним членом суспільства. Ceteris paribus * (* За інших рівних умов (лат.). - Прим. Пер.) Інтенсивність стримування і обмеження, здійснюваних у цьому процесі, ймовірно, анітрохи не менше, ніж у первісній орді (однак вони більш раціонально розподіляються між батьком і сином і взагалі між членами суспільства), в той час як винагороди хоча і не великі, але порівняно більш вірні. У моногамной сім'ї з її примусовими обов'язками монополія батька на задоволення обмежується; інститут наследуемой приватної власності і усуспільнення праці цілком правомірно розвивають в синові очікування того, що відповідно до його соціально корисної функціональною діяльністю він буде отримувати дозу свого власного задоволення. У рамках об'єктивних законів та інститутів процеси статевого дозрівання ведуть до звільнення від батька як до необхідного і законному події. Це щонайменше - душевна катастрофа, однак і не більше того. Син покидає патріархальну родину і сам стає батьком і господарем.

Трансформація принципу задоволення в принцип продуктивності, що перетворює деспотичну монополію батька в обмежену владу, зайняту освітою і економікою, також змінює і початковий об'єкт цієї боротьби - мати. У первісній орді Ерос і Танатос безпосередньо і природно з'єднувалися в образі господині-дружини батька. Вона була і об'єктом сексуальних інстинктів, і матір'ю, всередині якої син колись випробував повний спокій, відсутність яких би то не було потреб і бажань - нірвану до народження. Ймовірно, табу на інцест було першим значним захисним кроком проти потягу до смерті: табу на нірвану, на регресивний прагнення до спокою, що стояло на шляху до прогресу, шляхи самого Життя. З відділенням матері від дружини розпалося і фатальний тотожність Ероса і Танатоса. Чуттєва любов щодо матері стає затриманої за метою і трансформується в прихильність (ніжність). Сексуальність і прихильність роз'єднуються; тільки пізніше їм судилося з'єднатися в любові до дружини, чуттєвої і ніжною, затриманої за метою і прагне до мети одночасно * (* До теорії статевого потягу, с. 66; Невдоволення культурою, с. 99; Масова психологія і аналіз людського "Я", с. 305-306. - Прим. авт.) Ніжність виникає з стриманості, спочатку нав'язаного первісним батьком. І, один раз виникнувши, вона стає психічної основою не тільки для родини, але й для встановлення довготривалих групових відносин:

Праотець перешкоджав задоволенню прямих сексуальних потреб своїх синів; він змушував їх до стриманості і, отже, до емоційних зв'язків з ним і один з одним, які могли виростати з прагнень з загальмованою сексуальної метою. Він, так би мовити, змушував їх до масової психології. ** (** Масова психологія і аналіз людського "Я", с. 305-306. - Прим. Авт.)

При такому рівні розвитку цивілізації і системі винагороджується заборон для перемоги над батьком вже немає необхідності в руйнуванні організації інстинктів і порядку суспільства: образ батька і його функція тепер продовжують жити в кожній дитині, навіть не знавшем такого. Цей образ зливається з владою, яка стала його відповідністю. Панування переросло сферу особистих відносин і створило інститути для впорядкованого задоволення зростаючих людських потреб. Але саме розвиток цих інститутів і підриває фундамент усталеною цивілізації. Пізній індустріальний період сам підриває її внутрішні кордони.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка