женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторТоркунов А.В.
НазваСучасні міжнародні відносини
Рік видання 1999

Введення

Шановний читачу! У Вас в руках книга - результат роботи великого колективу російських міжнародників, професорів та науковців Московського державного інституту міжнародних відносин (університету). Вона адресована насамперед студентам, аспірантам - всім тим, хто вивчає сучасні міжнародні відносини, їх стан і тенденції розвитку.

Пропонований Вашій увазі працю, на наш погляд, істотно заповнює прогалину, який виник у вітчизняній навчальній літературі після найбільших зрушень, що відбулися в нашій країні і в світі в останнє десятиліття. Справді, у розпорядженні студентів-політологів, економістів, соціологів, філософів, правознавців вже є чимало підручників (хоча і різної якості), так чи інакше відображають сучасну проблематику. Але цього ніяк не скажеш про науку, про міжнародні відносини . Фактично перед Вами перший вітчизняний підручник з сучасним міжнародним відносинам, що має комплексний характер і охоплює як основні, що мають «наскрізний» характер тенденції їх розвитку, так і регіональні проблеми. Особливу увагу, зрозуміло, приділяється зовнішній політиці Російської Федерації та інших країн СНД.

Власне кажучи, такий задум і визначив структуру роботи, перший розділ якої присвячений проблемам становлення сучасної системи міжнародних відносин, другий - регіональних проблем міжнародних відносин і третій - ролі і місцю Російської Федерації та інших країн СНД в сучасних міжнародних відносинах. При цьому автори книги прагнули поєднувати загальнотеоретичний та прикладної рівні аналізу.

Зрозуміло, запропонований Вашій увазі підручник не може претендувати на повноту охоплення матеріалу, і зроблені в ньому висновки не завжди носять остаточний характер. І тому є об'єктивні причини.

Насамперед, сама сучасна система міжнародних відносин знаходиться в перехідному стані, в ній переплітаються і взаємодіють традиційні, можна навіть сказати, багатовікові сили і закономірності й нові, які проявляються на наших очах, фактори й тенденції. З часу Вестфальського миру, який зафіксував майже на 350 років міжнародну систему, засновану на силовому взаємодії, «зіткненні» національних держав, балансі сил, протиборстві спілок і т.д., в світовій політиці з'явилися нові дійові особи та нові тенденції глобального масштабу. ТНК та міжнародні організації, система глобальної комунікації, світова економічна взаємозалежність, зміна ролі військового чинника, поширення в чому єдиної масової культури, переплетення внутрішньополітичних і міжнародних проблем, хвилі глобальної демократизації тощо - все це сьогодні визначає новий вигляд міжнародних відносин.

Додам до сказаного і та обставина, що ми самі своїми рішеннями і діями безпосередньо творимо нову світову систему, беремо участь в її розвитку. У такий переломний момент історії суб'єктивний фактор, наші політичні уявлення та ідеї, концепції і обираються нами стратегії набувають особливого значення. У міжнародних відносинах, як і в політиці взагалі, результат визначається не тільки складаються об'єктивними обставинами і об'єктивно діючими факторами, але і суб'єктивними, якщо завгодно - вольовими моментами. Сьогодні це не тільки відкриває нові політичні можливості, але й накладає на учасників сучасних міжнародних відносин особливу відповідальність.

Сучасні міжнародні відносини відрізняє не тільки безпрецедентна динаміка, але й складність і багатовимірність. Біполярний світ холодної війни канув у Лету, і на зміну йому прийшла не монополярності (як би це не марилося іншим політикам і теоретикам), а динамічно розвивається - причому в різних векторах і вимірах - нова складна світова система, по суті своїй багатополярної і багатовимірна. Образно кажучи, час «евклідової геометрії» у світовій політиці закінчилося. Прийшла пора куди більш складних і багатовимірних політичних рівнянь, причому їх багато змінні і донині остаточно не визначені.

Мені здається, не варто тлумачити багатосторонність спрощено. Пора подолати сам тип зовнішньополітичного мислення в площині як би однієї «шахівниці» (або гірше-одного «більярдного столу»). Нова множинність світових полюсів - не те ж саме, що битва більше двох «ферзів» в одній міжнародній грі. Сама «гра» йде в різних вимірах: економічному, військово-стратегічному, геополітичному, дипломатичному, культурно-ідеологічному, комунікаційному і т.д. І в кожній такій «площині» - свої провідні «гравці», свої правила і закономірності.

Нарешті, слід звернути увагу і на те, що становлення сучасної системи міжнародних відносин, незважаючи на нові глобальні тенденції, подолання поляризують конфліктів і формування елементів єдиного світового співтовариства аж ніяк не рівнозначні остаточного приходу у світову політику стабільності та гармонії, порядку і прогресу. З'явилися нові дестабілізуючі сили і тенденції, «прокинулися» старі, часто в своїй основі архаїчні конфлікти, народилися конфлікти «нового покоління». Нові локальні, насамперед етнополітичні конфлікти, нові напруги по лінії Північ - Південь, різноманіття нових, не завжди поєднуються один з одним міжнародних режимів, нові міграційні потоки, ведучі, зокрема, до появи нового, чи не інтегрованого в розвинені суспільства нижчого класу, політична і інша дестабілізація в результаті глобальних режимних змін (тобто «хвилі демократизації») тощо - все це ми теж повинні враховувати при аналізі та спробах концептуалізації сучасних міжнародних відносин.

Особливе питання - це політико-правовий режим сучасних міжнародних відносин. Якісні зміни, що відбуваються у світовій політиці, не можуть не впливати і на, здавалося б, усталені правила, які покликані регулювати поведінку учасників міжнародної взаємодії. Як відомо, спроби переосмислення ряду базових принципів публічного міжнародного права робляться не тільки вченими. Деякі країни і блокові союзи по-новому, нетрадиційно тлумачать ряд фундаментальних положень міжнародного права, а то й зовсім закривають на них очі. Пов'язані з цим проблеми також розглядаються в підручнику.

Словом, проблематика сучасних міжнародних досліджень значно ускладнилася, до того ж і сучасні міжнародні відносини ще не уявляють собою остаточно сформувалася систему, продовжують перебувати в процесі динамічного становлення. Це як і раніше великий науковий і політичний виклик вченим і практикам. Сподіваюся, що наш підручник буде корисний всім тим, хто присвятив себе складною і захоплюючій задачі вивчення сучасної світової політики, сучасних міжнародних відносин.

Доктор політичних наук,
професор А.В. Торкунов

Розділ I.Современная система міжнародних відносин

Глава 1. Природа та закономірності міжнародних відносин

Кардинальні зміни, що сталися у світовому розвитку на рубежі 1980 - 1990-х років, з усією гостротою поставили як перед дослідниками, так і перед політиками питання про характер і закономірності міжнародних відносин. Падіння Берлінської стіни стало символом закінчення холодної війни. Однак, всупереч оптимістичним очікуванням деяких ідеалістично налаштованих політиків і частини наукової громадськості, за ним пішло не зближення Сходу і Заходу на основі універсальних цінностей і не становлення загальносвітового співтовариства, заснованого на принципах взаємодопомоги та співпраці всіх з усіма, а зовсім інші події, багато в чому несподівані як для практичних політиків, так і для наукової спільноти. Серед них розпад СРСР і виникнення на політичній карті світу нових незалежних держав, розростання етнічних конфліктів і посилення сепаратистських тенденцій на тлі зростання глобальної взаємозалежності, придбання міжнародним тероризмом загрозливих масштабів, нарешті, підрив всієї колишньої структури міжнародної безпеки.

Розпочатий розпад колишньої системи міжнародних відносин, а також заснованого на ній світопорядку поставив безліч складних питань перед вченими, експертами та державними діячами. Під сумнівом опинилися всі минулі завоювання теоретичної думки і сформовані за півстоліття стереотипи міжнародно-політичної практики. Виникла нагальна необхідність переосмислення базових понять науки. Це торкнулося передусім такого вихідного поняття, як «міжнародні відносини», бо від розуміння того змісту, який в нього вкладається, залежить і міжнародна діяльність політиків. З іншого боку, подібне переосмислення зажадало визнання зміни ролі держави та впливу інших нетрадиційних учасників міжнародних відносин.

Несподіванка глобальних змін для міжнародно-політичної науки, непередбаченість їх характеру привели до двох важливих висновків, що стосуються уявлень про природу міжнародних відносин. Перший з них - досить песимістичний - полягає в тому, що, незважаючи на тепер вже відносно немолодий вік науки про міжнародні відносини , вона не тільки не накопичила достатніх знань про досліджуваному нею об'єкті, але змушена навіть сумніватися в самому його існуванні. Інакше кажучи, з'явилися сумніви в тому, що природа і закономірності міжнародних відносин мають свою специфіку, що відрізняє їх від інших видів суспільних взаємодій. Це ще більше зміцнює позиції тих, хто раніше вважав неможливим створення єдиної універсальної теорії міжнародних відносин, правильність положень якої могла б підтверджувати або спростовувати самими подіями і фактами міжнародного життя. Відповідно до поглядів стоять на цих позиціях, міжнародні відносини настільки різноманітні, в них беруть участь настільки різні соціальні суб'єкти, що загальні теоретичні висновки, а тим більш достовірні прогнози тут малоймовірні. Ось чому слід відмовитися від будь-яких спроб створення єдиної теорії міжнародних відносин. (Зазначимо, що подібні погляди були широко поширені й раніше.)

Однак саме з численними конкуруючими теоріями пов'язаний другий висновок, який може бути зроблений на основі оцінки ситуації, що складається сьогодні на міжнародній арені. Він полягає в тому, що взаємна критика різних теоретичних традицій, парадигм, концепцій і теорій зовсім не приводить до їх руйнування і зникнення. Навпаки, вона змушує вчених переглядати накопичений багаж знань, сприяє взаємному збагаченню їх поглядів і, таким чином, спільному впровадження науки про міжнародні відносини в пізнанні свого об'єкта, його природи і закономірностей. Це означає, що при аналізі питання про природу міжнародних відносин та їх закономірностей нам не уникнути розгляду протилежних теоретичних позицій.

Природа міжнародних відносин

Різноманіття існуючих сьогодні в міжнародно-політичній науці теорій і поглядів у кінцевому рахунку може бути зведене до трьох відомим парадигм: реалістской (що включає в себе класичний реалізм і неореалізм), ліберальної (традиційний ідеалізм і неолібералізм) і неомарксистської, кожна з яких виходить зі свого розуміння природи і характеру міжнародних відносин. Ці парадигми, природно, не вичерпують змісту теорії міжнародних відносин. Останні два десятиліття відзначені інтенсивним розвитком в її рамках таких напрямків як транснаціоналізм і інституціоналізм, конструктивізм і постмодернізм, все більш самостійне значення набувають міжнародна політична економія і соціологія міжнародних відносин; відмінності, і нерідко досить істотні, є і в рамках самих зазначених парадигм. У той же час найбільш поширеними і на сьогоднішній день залишаються саме зазначені парадигми, а серцевинної дискусією з питань теорії міжнародних відносин, багато в чому визначає шляхи її розвитку, залишається дискусія між неореалізмом і неолібералізмом. Це дає підстави не тільки розглядати зазначені вище три парадигми як «базові» для міжнародно-політичної науки, а й аналізувати на їх основі і сам стан останньої.

Центральними для теорії політичного реалізму, одним з найавторитетніших представників якої став у 30-ті і особливо в післявоєнні 40-ті роки Г. Моргентау, є «поняття інтересу, визначеного в термінах влади», і пов'язані з ним поняття балансу сил, геополітичної стратегії і т.п. У неореалізмі, основні ідеї якого сформулював в кінці 70-х років К. Уолц, ці акценти дещо зміщені. Відстоюючи структурний розуміння сили, неореалізм не зводити її до військового компоненту, а включає в неї також економічну, інформаційно-комунікативну, наукову, фінансову та виробничу складові. У ньому знайшли місце і інші нові для цієї парадигми положення, наприклад про взаємозалежність, про внетерріторіальниє сутності нового, набагато більш ефективного, ніж колишній, типу влади - влади над ідеями, кредитами, технологіями, ринками та ін І все ж сама суть реалістичного підходу з характерним для нього розумінням світової політики як безкомпромісної боротьби держав за владу і вплив залишається колишньою.

Одним з вихідних для політичного реалізму є положення про анархічної природі міжнародних відносин. З цієї точки зору, саме анархічність відрізняє їх від внутрішньосуспільних відносин, побудованих на принципах ієрархії, субординації, панування і підпорядкування, формалізованих у правових нормах, головною з яких є монополія держави на легітимне насильство в рамках свого внутрішнього суверенітету. Анархічність же міжнародних відносин, на думку прихильників політичного реалізму, проявляється у двох головних аспектах. По-перше, це відсутність спільного уряду, єдиної правлячої в усьому світі структури, розпорядження якої були б обов'язкові для неухильного виконання урядами всіх держав. По-друге, це неминуча для кожної держави необхідність розраховувати лише на себе, на власні можливості у відстоюванні своїх інтересів. Прихильники парадигми політичного реалізму виходять з того, що за відсутності верховної влади, правових і моральних норм, здатних на основі загальної згоди ефективно регулювати взаємодії основних акторів, запобігати руйнівні для них і для світу в цілому конфлікти і війни, природа міжнародних відносин не зазнала істотних змін з часів Фукідіда. Тому слід залишити всі надії на реформування даної сфери, на побудову міжнародного порядку, заснованого на правових нормах, колективної безпеки і вирішальної ролі наднаціональних організацій. Ніхто, крім самої держави (в особі його політичного керівництва), не зацікавлений в його безпеці, зміцнення якої - а отже, і посилення держави, його влади як здатності впливати на інші держави - залишається головним елементом його національних інтересів. У рамках зазначеної парадигми все це означає, що головним змістом раціональної теорії, що досліджує міжнародні відносини, залишається вивчення міждержавних конфліктів і воєн, а її центральною проблемою - проблема безпеки. При цьому безпека розглядається насамперед у її військово-силовому та державно-центристському вигляді. У цьому випадку увага концентрується на «дилемі безпеки», відповідно до якої чим більшої безпеки добивається для себе одну державу (або один союз держав), тим в меншій безпеці виявляється інша держава (або союз).

Кілька забігаючи наперед, зауважимо, що якщо перша позиція реалістів щодо анархічної природи міжнародних відносин поділяється практично всіма напрямками міжнародно-політичної науки, то цього не можна сказати про другий позиції. Так, навіть для близької до політичного реалізму «англійської школи» теорії міжнародних відносин найбільш характерним завжди був аналіз міжнародного середовища як щодо цілісного «суспільства», в якому панують єдині норми поведінки його членів - держав. У своїй найбільш відомій роботі - «Анархічне суспільство» X. Булл висловлює погляди, близькі, з одного боку, політичного реалізму, а з іншого - отримав розповсюдження в 90-ті роки так званого конструктивістському напрямку в науці про міжнародні відносини. При цьому мова не йде про екстраполяції державної моделі. Міжнародне «суспільство», з позицій прихильників «англійської школи», постає як хоч і єдиний, але далеко не однорідний соціум, тому теорія міжнародного «суспільства» не суперечить уявленням про анархичности міжнародних відносин (хоча про ступінь цієї анархичности ведуться інтенсивні дискусії). Слід також зазначити, що вона стимулює дослідження природи цих відносин.

Із закінченням холодної війни авторитет політичного реалізму був серйозно похитнута. Деякі з представників неореалізму навіть стали називати себе «ліберальними реалістами», або ж «утопічними реалістами», показуючи тим самим готовність до певного перегляду ряду положень реалістичної парадигми, в тому числі і положення про анархичности природи міжнародних відносин. Так, Б. Бузан, не піддаючи сумніву реалістичний тезу про радикальне відміну політичних взаємодій у рамках держави і на міжнародній арені, в той же час вважає, що в цілому природа міжнародних відносин змінюється в бік «зрілої анархії», в рамках якої західні ліберально- демократичні держави здатні грати роль гаранта міжнародної безпеки, а досягнення прогресу стають доступними для всіх, в тому числі слабких держав і пересічних індивідів. Однак критики вказують, що якщо той факт, що західні демократії не мають жодного бажання битися один з одним, можливо, частково підтверджує тезу про «зрілої анархії», то це не відноситься до відносин між ними й іншим світом. Вони підкреслюють відсутність будь-яких гарантій того, що багаті і сильні демократичні держави стануть допомагати слабшим державам в інших регіонах, коли виникне загроза їхній безпеці.

У цих умовах ліберально-ідеалістична парадигма міжнародно-політичної науки, як би забута в період біполярного протистояння, знову привертає увагу, здобуває самі різні форми. Багато її прихильники погоджуються з тим, що, оскільки в міжнародному суспільстві досі відсутня примусова сила, остільки міжнародна система і сьогодні залишається анархічною з точки зору відносин панування і підпорядкування. Однак, як вважає А. Вендт, первинність ідей і можливість досягнення балансу інтересів означають, що анархія є наслідком політики самих держав: Більше того, анархічність міжнародних відносин вже не може розглядатися як те, що докорінно відрізняє їх від внутрішньосуспільних відносин. Так, на думку Й.. Фергюсона, незважаючи на твердження неореалистов про панування анархії у сфері міжнародних відносин, набагато більш правдоподібним є інше. «З беззаконням і насильством найчастіше стикаються в міських нетрях, в діях організованої злочинності, в етнічних конфліктах, в безладному тероризмі і в громадянських війнах. У країнах, подібних Перу і Колумбії, в цілих провінціях фактично діють не державні закони, а закони злочинного світу. І навпаки, міждержавні війни - сьогодні рідкісний випадок, і багато сфер транснаціональних відносин є мирними і передбачуваними ». Формальні і неформальні правила гри обмежують ступінь анархії в різних зонах ризику, результатом чого є значна регулярність і, як правило, переважання відносин ділового співробітництва.

Ще більше критики висловлюється з приводу другого аспекту анархичности. З точки зору прихильників ліберальної парадигми, відносини між розвиненими демократичними країнами Азії, Північної Америки, Океанії та Західної Європи важко характеризувати як будуються за принципом «допоможи собі сам». Багато нібито неминучі наслідки анархії були здебільшого подолані завдяки цілому комплексу інститутів, які управляють міждержавними відносинами і забезпечують механізми прийняття рішень. Ці інститути відбивають існування міждержавного консенсусу і допомагають підтримувати його, використовуючи взаємні консультації і компроміси, пом'якшувальні наслідки фактичної нерівності держав. Більш того, деякі з неолібералів вважають, що настав момент для нового витка в розвитку світової спільноти і що з припиненням боротьби Заходу зі Сходом нарешті стало можливим розвиток міжнародних відносин на основі ідеалістичних концепцій. Ідеї ??співпраці, на їх думку, мають більше шансів на успіх, ніж класичні погляди реалістів на конфлікт, а також ігри з нульовою і ненульовою сумою.

Інші прихильники ліберальної парадигми прагнуть досліджувати характер і довгострокові тенденції, що відбуваються. Так, Дж. Розенау підкреслює, що в рамках виникає сьогодні нової, «постмеждународной», політики контакти між різними структурами і акторами здійснюються принципово по-новому. На наших очах народжується і вже існує поряд з традиційним світом міждержавних взаємодій «другої, поліцентричний» світ, світ «постмеждународних» відносин. Він характеризується хаотичністю і непередбачуваністю, спотворенням ідентичностей, виникненням нових авторитетів, переорієнтацією лояльностей. При цьому базові структури «постмеждународних» відносин як би розщеплюються між етатиським і поліцентричної світами, які впливають один на одного, але не знаходять і не можуть знайти справжнього примирення між собою.

Втім, оцінюючи позиції прихильників ліберальної парадигми, не слід забувати і про те, що в цілому неоліберали по ключових позиціях (анархічність міжнародних відносин, провідна роль держави, значення влади і сили) набагато ближче до неореалізму, ніж до традиційних лібералам-ідеалістам.

З критикою основних положень реалістичної парадигми виступає і неомарксизм. Його прихильники представляють світ у вигляді глобальної системи різноманітних економік, держав, суспільств, ідеологій і культур. Розібратися в цьому складному різноманітті допомагають базові поняття «світ-система» і «світ-економіка». Останнє відображає не стільки суму економічних відносин у світі, скільки саму велику систему взаємодії міжнародних акторів, провідну роль у якій відіграють економічно найбільш сильні. Основні риси світ-економіки - це всесвітня організація виробництва, зростання значення ТНК у світовому господарському розвитку, що підсилюється координація виробничих комплексів, інтернаціоналізація капіталів і зменшення можливостей державного втручання в сферу фінансів. За твердженням неомарксистів, держави, які раніше захищали себе від зовнішніх потрясінь, сьогодні перетворюються в агентів, що передають національним економікам вимоги світ-економіки з метою адаптації до умов конкуренції на світовому ринку. При цьому зазначені процеси, як і відповідні структури, є результатом діяльності людей, продуктом історії. Водночас, підкреслюють неомарксисти, існують і процеси, протилежні глобалізації, - диверсифікація економічних, політичних, громадських, соціокультурних та інших організацій і структур, пошуки інших шляхів розвитку. Однак радикально-ліберальна ідеологія прагне завуалювати ці процеси. Вона вселяє людям, що альтернативи глобалізації немає, що в основі що спостерігаються на світовій арені жорсткої конкуренції, дерегламентації взаємодій і егоїзму лежить невблаганна економічна логіка.

Гіперліберальная світ-економіка, пише один з видних представників неомарксизма Р. Кокс, потребує лідера, здатному змусити поважати її правила. Після холодної війни цю роль привласнили собі США. Вона дозволяє їм претендувати на привілеї у вигляді виключень із загальних правил поведінки на міжнародній арені. Будучи найбільшим у світі боржником, США розраховують на подальше одержання кредитів і продовжують жити, витрачаючи набагато більше, ніж це дозволяють їх власні можливості. Їхні лідери пояснюють це «вагою військової ноші», яку Сполучені Штати змушені нести, захищаючи решту людства (і насамперед західний світ) від численних погроз його безпеки. Насправді ж міжнародні відносини набувають залежний від США характер. Ця залежність стосується не тільки «маргінальних» (традиційних) периферійних зон світової системи, тобто слаборозвинених країн «третього світу», не тільки її «активних» або «головних» периферійних зон, якими стають країни Східної Азії, Східної Європи, Латинської Америки, Росія, Індія, але й таких традиційних «центрів системи», як Японія і Західна Європа . Шикуючись в кільватері політики Вашингтона, останні ризикують у довгостроковій перспективі загострити цим не тільки японо-європейське суперництво, але і пом'якшить в останні десятиліття протиріччя між західноєвропейськими країнами. Разом з тим, вважають неомарксисти, положення все ж не так фатально, як його представляють прихильники радикал-ліберальної концепції «мондіалізації». Подальша еволюція світової системи багато в чому буде залежати від політичної волі та здатності «периферійних» країн і регіонів порвати з нав'язуваної їм стратегією розвитку у сфері як внутрішніх, так і міжнародних відносин, а також від ефективності опору цій стратегії з боку трудящих.

Можна було б навести й інші судження прихильників розглянутих парадигм з приводу природи сучасних міжнародних відносин. Однак і наведених вище достатньо, щоб показати, що в результаті взаємної критики виробляється ряд загальних положень, поділюваних представниками всіх трьох парадигм.

  •  По-перше, це положення про те, що, хоча анархія міжнародних відносин і продовжує існувати і навіть частково зростає, можливості для їх регулювання все ж існують.
  •  По-друге, це теза, згідно з яким число учасників міжнародних відносин розширюється, включаючи в себе не тільки держави і міжурядові організації, а й нових, нетрадиційних акторів - міжнародні урядові та неурядові організації, транснаціональні корпорації, фірми та підприємства, численні виробничі, фінансові, професійні та інші асоціації та об'єднання, а також рядових індивідів.
  •  По-третє, це визнання всесвітнього характеру тих викликів і проблем, з якими стикаються сьогодні учасники міжнародних відносин.

Нарешті, це вказівка ??на перехідний характер сучасного стану цих відносин.

В цілому вищевикладені погляди на характер і природу міжнародних відносин можуть бути представлені у вигляді такої схеми:

Природа

сучасних міжнародних відносин

Реалізм і неореалізм

Неолібералізм

Неомарксизм

Положення, що розділяються в тій чи іншій мірі всіма парадигмами

Характер між-народного середовища

Анархія (повна ["допоможи собі сам"] або "зріла")

Анархія обмежена або пом'якшена міжнародними інститутами

Анархія в рамках "світ-системи" з переважаючим домінуванням єдиної наддержави

а) Система міжнародних відносин знаходиться в процесі фундаментальних змін після 1989 р

б) Анархія в международой відносинах зберігається, але є можливості їх регулювання

Головні дійові особи (актори)

Держава як головний і, по суті, єдиний-ного значи-мий актор

Держава - головний, але не єдино значимий актор

Держава збереженні-вується своє значення, але це стосується переважно до великим державам

Держава зберігає свою роль головної дійової особи, що визначає природу і характер міжнародних відносин

Спосіб взаємодії дії між-народних акторів

Конфліктність взаємодій між государ-ствами, спираючи-ющимися на національні інтереси і оза-боченнимі національною безпекою

Конфліктність зберігається, але співпраця як провідний міжнародний процес можливо і необхідно

Конфліктний ха-рактер "мир-систе-ми", обумовлений-ний цілеспрямованою стратегією США та інших країн, складаю-щих центр "світ-системи"

Залишається переваг громадської конф-ліктним

Основна про-блема міжнарод-них ставлення-ний

Дилема

безпеки (головним чином в

її військовому

вимірі)

Дилема без-

пасности (глав-

ним чином в

її економіч-

ському виміру

нии)

Несправедливий розподіл ресурсів між-

ду центром

і периферією

світ-системи

Всесвітній характер викликів і проблем, з ко-торимі зіштовхуючи-ються сьогодні міжнародні актори

Представники розглянутих парадигм

Г. Моргентау, Р. Арон, К. Уолц, Б. Бузан, Р. Греко, Дж. Міршаймер та ін

Р. Кеохейн, Дж. Най, М. Ніколсон, М.-К. Смута, Ч. Ліпсон, С. Стрендж

І. Валерстайна, С. Амін, Р. Кокс, М. Рогальськи, Ф. Кардозо, Т. Фалето

У той же час наявність загальних положень не означає зникнення відмінностей. Визнаючи їх, прихильники кожної з парадигм підкреслюють насамперед ті аспекти, які найбільш близькі саме її традиціям. Крім того, якщо всі вони так чи інакше впливають на практику міжнародних взаємодій, то одні в більшій, а інші - меншою мірою, одні привертають увагу державних акторів, інші - нетрадиційних. У цьому зв'язку слід підкреслити, що висловлювані засобами масової інформації оцінки, згідно з якими «фактично вже почалося самоформірованіе системи міжнародної безпеки, заснованої не стільки на теоріях, скільки на приватних прагматичних рішеннях і прецедентах», навряд чи повністю відповідають дійсності. Міжнародні актори, приймаючи рішення як на державному, так і на недержавному рівні, перебувають під впливом численних експертів і радників, що мають ті чи інші теоретичні переваги. Оцінка ними ситуації і прогнози її розвитку в тій чи іншій мірі впливають на поведінку міжнародних акторів, а отже, і на стан міжнародних відносин. Нові явища в міжнародних взаємодіях, на які звернули увагу прихильники ліберальної парадигми, змусили теоретиків неореалізму пом'якшити одне зі своїх положень і видозмінити інші. Так, Колін Грей говорить про зменшення значення військової сили, принаймні, у вирішенні питань, пов'язаних з ядерною зброєю. З іншого боку, Баррі Бузан і Джон Міршаймер відзначають, що сьогодні неореалізм повинен звернути особливу увагу на вивчення етнічних конфліктів та їх впливу на трансформацію міжнародної системи. У свою чергу, М.Бречер наполягає на необхідності аналізу ролі "периферійних" конфліктів (тобто знаходяться за межами інтересів великих держав). У світлі висловленого батьком-засновником неореалізму К. Уолц наприкінці 70-х років положення про те, що для неореалізму існують тільки дві супердержави, і що, відповідно, неореалізм - це теорія двох держав, заклики зазначених дослідників виглядають як серйозні новації. Водночас швидке крах первинних ілюзій, пов'язаних з припиненням холодної війни, актуалізувало значення реалістичної парадигми. Неореалізм виявився затребуваним як державними лідерами, так і опозиційними політиками різних країн. Тому є кілька причин.

По-перше, багато рис сучасної міжнародної ситуації створюють враження, що після закінчення холодної війни становище в світі стало набагато небезпечніше і що всяке явище, яке не можна пояснити, являє собою загрозу. З одного боку, широко поширеними стали тривоги і сумніви, пов'язані з розрегульованості колишніх механізмів функціонування міжнародних відносин, руйнуванням став звичним за півстоліття свого існування балансу сил, виникненням на світовій арені нових держав і недержавних учасників міжнародної взаємодії, нарешті, сплеском різноманітних і численних конфліктів нового типу. З іншого боку, всі ці явища висвітили неефективність ООН та інших міжнародних організацій у справі побудови нового міжнародного порядку, заснованого на верховенстві універсальних цінностей і спільних інтересів держав, на правовому врегулюванні конфліктів і створенні системи колективної безпеки.

По-друге, політичний реалізм традиційно є ефективним інструментом у справі мобілізації громадської думки тієї чи іншої держави на користь «свого» уряду, що захищає «національні» інтереси країни. Тим самим він допомагає її керівництву не тільки забезпечувати підтримку своєї влади з боку суспільства, а й зберігати державну єдність перед обличчям внутрішнього сепаратизму.

По-третє, основні положення теорії політичного реалізму - про міжнародну політику як знарядді боротьби за владу і силу, про державу як головному і по суті єдиному діючому особі цієї політики, яке слід брати до уваги, про розбіжність національних інтересів держав і обумовленої цим неминучою конфліктогенності міжнародного середовища та ін - виявилися затребуваними політичною елітою Заходу і насамперед Сполучених Штатів. У США політичний реалізм дозволяє трактувати міжнародні відносини відповідно до американськими уявленнями про міжнародний порядок як про сукупність співпадаючих з національними інтересами Америки ліберальних ідеалів, які вона покликана просувати, спираючись, якщо необхідно, на використання економічної чи військової сили. В інших країнах (як, втім, і в самих США) політичні еліти привертає те положення теорії політичного реалізму, відповідно до якого єдиним повноважним і повноправним виразником національного інтересу держави на міжнародній арені є його уряд, що володіє на основі суверенітету монопольним правом представляти внутрішнє співтовариство , укладати договори, оголошувати війни і т.п.

Нарешті, по-четверте, важливу роль в збереженні основних понять політичного реалізму в лексиконі державних і політичних діячів грають представники генералітету і військово-промислового комплексу, численні експерти та радники як силових відомств, так і вищих державних керівників, «незалежні» приватні аналітичні центри та окремі академічні дослідники. Представники впливових соціальних груп прагнуть або зберегти свою владу, свій статус, або задовольняти попит на ринку державних ідеологій і притому впливати на його формування. І в тому, і в іншому випадку найбільш підходящими в період нестабільності міжнародних відносин виявляються аларміські мотиви, міркування на тему зростаючих загроз як світовій системі в цілому, так і Заходу, і США зокрема. У цьому контексті широко використовуються знову ввійшли в моду геополітичні побудови, різноманітні сценарії майбутнього світопорядку і т.п.

Зрозуміло, сказане не означає, що всі сценарії або дослідження, про які йде мова, не мають відношення до дійсності. Навпаки, найчастіше вони спираються на вельми добротний аналіз сучасного міжнародного становища і зовнішньополітичних інтересів відповідних країн. Водночас одностороння орієнтованість таких досліджень, їх ідеологічна заангажованість цілком очевидні.

Наведемо як приклад дві концепції, які отримали, мабуть, найбільш широкий резонанс і до яких іноді помилково зводиться різноманіття висунутих за ці роки положень про зміну природи міжнародних відносин. Йдеться про «кінець історії» Ф. Фукуями та «зіткнення цивілізацій» С. Хантінгтона. Зовні вони виглядають як конкуруючі, навіть як протилежні. Дійсно, у Фукуями йдеться про тріумф західних цінностей, загальному поширенні плюралістичної демократії, ідеалів індивідуалізму та ринкової економіки. Хантінгтон ж говорить про наростаючу загрозу з Півдня, пов'язаної з посиленням мусульманської і конфуціанської цивілізацій, чужих Заходу і ворожих йому. Однак по своїй суті вони дуже близькі. В обох випадках в основі теоретичних побудов лежить етно-, а вірніше, захід-центризм, пов'язаний зі створенням образу ворога, роль якого покликані грати всі ті, хто так чи інакше противиться уніфікації способу життя і думок за західним зразком, хто відстоює свої національні або цивілізаційні особливості. Обидві концепції мають саме пряме відношення до установок влади та легітимації заходів, заснованих на застарілому розумінні міжнародної безпеки, що вказує на їх прямий зв'язок з парадигмою політичного реалізму.

У цьому світлі звертає на себе увагу, що обидві названі концепції виходять у своєму трактуванні природи міжнародних, відносин саме з розподілу сили і вирішальної ролі насильства в світовій політиці. В обох концепціях міркування про необхідність збереження миру і демократії виливаються в апологію однополярного світу під егідою США або ж у пошуки ворога, втраченого із закінченням холодної війни.

Подібні погляди характерні і для інших видатних експертів і радників, які обслуговують зовнішньополітичні державні структури Заходу. Так, на думку Зб. Бжезинського і Ч. Краутхамера, найважливішим наслідком перемоги Заходу над Радянським Союзом у холодній війні і зникнення однієї з двох наддержав є те, що відповідальність за долі світу лягає на решту єдиною наддержаву - США, а її можливості дозволяють забезпечити не тільки захист, а й поширення цінностей демократії, індивідуалізму і ринкового суспільства у всьому світі. Наступ Pax Americana продемонстрував вже збройний конфлікт в зоні Перської затоки, в результаті якого стало ясно, що світу доведеться погодитися з м'якою американською гегемонією, стверджує Бжезінський. Близьких позицій дотримується і Г. Кіссінджер, хоча він не настільки прямолінійний у їх обгрунтуванні. З його точки зору, перемога США в холодній війні покладає на них нелегку, але цілком посильну місію єдиного лідера в підтримці рівноваги сил у світі. У той же час він виступав проти провідної ролі США в експансії НАТО, вважаючи, що це справа насамперед самої Західної Європи.

Якщо ж звернути увагу на те, що вищевказані автори, за справедливим зауваженням К. Брутенц, формують у своїх читачів підозри щодо Росії, то стають більш зрозумілими і наполегливі спроби ізолювати її від «цивілізованого світу» шляхом заповнення «вакууму сили», в тому числі і за допомогою розширення НАТО.

Таким чином, розгляд сучасних уявлень про природу міжнародних відносин виявляє досить неоднозначну картину. Незважаючи на величезні тиражі публікацій з викладенням зазначених подань і їх популярність серед певного кола політиків, а також незважаючи на широкий резонанс в академічних колах, вони все ж не є для них ні репрезентативними, ні, тим більше, єдиними або пануючими. Ось чому знайомство з ними не повинно служити основою для висновків про стан міжнародно-політичної науки і заступати необхідність вивчення дійсного різноманіття існуючих поглядів на природу міжнародних відносин та закономірності їх еволюції.

 Закономірності міжнародних відносин

Проблема закономірностей міжнародних відносин залишається однією з найменш розроблених і найбільш дискусійних у науці. Це пояснюється насамперед самою специфікою даної сфери суспільних відносин, де особливо важко виявити повторюваність тих чи інших подій і процесів і де тому головними рисами закономірностей є їх відносний, імовірнісний, непредопределенний характер. Головними ознаками соціальних законів, які об'єднують їх із законами природи, вважаються наявність строго визначених умов, при яких їх прояв стає неминучим, а також часткова, приблизна реалізація умов, при яких діє закон. Підкреслимо у цьому зв'язку, що ступінь цієї приблизності у сфері міжнародних відносин так велика, що багато дослідників схильні говорити не стільки про закони і закономірності, скільки про ймовірність настання тих чи інших подій. Але й тоді, коли наявність закономірностей не піддається сумніву, існують розбіжності щодо їх змісту. Як і в попередньому розділі, ми спочатку розглянемо тут відповідні положення різних теоретичних парадигм, а потім спробуємо виокремити ті загальні закономірності, які не викликають сумніву (хоча і можуть трактуватися по-різному) ні у лібералів і «транснационалистами», ні у неомарксистів і прихильників світ-системного підходу, ні у реалістів і неореалістів.

Однією з найбільш привабливих рис теорії політичного реалізму стало прагнення обгрунтувати думку про те, що в основі міжнародної політики лежать об'єктивні і незмінні закони політичної поведінки, коріння яких слід шукати в самій людській природі. Центральне поняття політичного реалізму - «інтерес, визначений у термінах влади», - пов'язує існування законів міжнародних відносин з потребами людей в безпеці, процвітанні і розвитку, які й має захищати держава у своїй зовнішньополітичній діяльності. Про прагнення до наукової об'єктивності говорить й інше положення політичного реалізму - про необхідність розглядати міжнародні відносини не з точки зору якого-небудь ідеалу, наскільки б хороший він не був, а з точки зору сутності будь-якої - в тому числі і міжнародної - політики. «Міжнародна політика, подібно будь-який інший політиці, є боротьба за владу; якою б не була кінцева мета міжнародної політики, її безпосередньою метою завжди є влада», - пише Г. Моргентау. Не заперечуючи необхідності створення гармонійного і мирного міжнародного порядку, заснованого на демократії, універсальних цінностях і верховенстві права, політичні реалісти наполягають на тому, що в сучасному світі однією з головних особливостей міжнародної політики є постійне прагнення великих держав до збереження існуючої на світовій арені ситуації - в тому випадку, якщо вони вважають її сприятливою для своїх інтересів, або ж - до її зміни на свою користь, якщо вона сприймається як суперечить таким інтересам. У свою чергу, це призводить до особливої ??конфігурації міжнародних відносин, званої балансом сил, і, відповідно, до політики, спрямованої на підтримку цього балансу.

К. Уолц, один із засновників неореалізму, стверджує, що пояснення соціальних форм на основі психологічних даних помилково, бо групові явища не зводяться до особливостей індивідуальної поведінки. Ось чому треба говорити не про природу людини, а про соціальні чинники, і саме їх необхідно досліджувати. Але це не означає, що можна обмежитися посиланнями на форми правління, політичні режими і т.п. У ситуації стратегічної взаємозалежності поведінку держав, їх політика пояснюються не тільки внутрішніми причинами, але й поведінкою і політикою інших держав. Тому, якщо ми хочемо зрозуміти або спробувати передбачити таку поведінку, то ми повинні враховувати особливості міждержавної системи, специфіку її структури. Уолц прагне подолати те, за що теорію політичного реалізму дорікали модерністи: властиві їй недоліки в методології дослідження міжнародно-політичних реалій. У пошуках методологічної суворості він приходить до висновку про необхідність системного підходу до їх аналізу Визначальна роль при цьому відводиться поняттю структури, яка розглядається Уолц як розподіл можливостей (примусів і обмежень), які система надає своїм елементам - державам, а також як функціональна диференціація суб'єктів. Сьогодні таке розуміння є настільки поширеним, що системна теорія міжнародних відносин нерідко ототожнюється саме з ним (більш докладно про це буде сказано нижче).

Політичний реалізм скептично ставиться до можливостей регулювання міжнародного «суспільства» на основі правових норм чи моральних цінностей. Як пише Г. Шварценбергер, в суспільстві, в якому відсутня верховна влада, головна функція закону полягає у сприянні встановленню верховенства сили та ієрархії, заснованої на застосуванні влади. І в багатьох випадках міжнародне право служить саме цим цілям. Подібне може бути сказано і щодо міжнародної моралі: держава бачить її головне призначення не в тому, щоб вона контролювала його власну поведінку, а в тому, щоб служила силовим зброєю проти потенційних і реальних ворогів.

Таким чином, основними закономірностями міжнародних відносин відповідно до теорії політичного реалізму є: безперечна і пріоритетна роль держави як головного і, по суті, єдиного міжнародного актора; обумовленість зовнішньої політики держав національними інтересами; сила (насамперед військова) як головний інструмент досягнення цілей; вирішальна роль великих держав у світовій політиці; баланс сил як засіб підтримки міжнародної стабільності і головний регулятор міжнародного порядку.

З точки зору неолібералів, ці закономірності ніколи не були безперечними, а в останні десятиліття і зовсім втратили свою достовірність. Як вважає Дж. Най, сьогодні в багатьох областях міжнародних відносин приватні суб'єкти і невеликі держави у своєму розпорядженні набагато більшими можливостями, ніж раніше. Одночасно знижуються можливості великих держав використовувати традиційні силові потенціали для досягнення своїх цілей. Сила стає все менш застосовуваної, менш відчутною і менш примусовою. Б. Баді та М.-К. Смутс пишуть, що світ 90-х років перебуває в пошуках нових відносин і нових суб'єктів. Закономірність національного інтересу втрачає своє колишнє значення. Багато сучасні елементи сили вислизають від державного авторитету, залишаючи міждержавній системі дуже мало засобів ефективного впливу на процеси, змушуючи вдаватися до опосередкованим і завжди дорогим способам примусу. Сучасні міжнародні відносини дають усе менше підстав розглядати їх як міждержавні взаємодії, бо сьогодні відбуваються істотні і, мабуть, необоротні зміни в способах поділу світу, принципах його функціонування. Наріжні поняття, що відображали самі основи, на яких століттями спочивали різні історичні типи міжнародного порядку, такі, як «безпека», «територіальна недоторканність», «державний суверенітет», «лояльність влади», або втрачають свій сенс, або набувають абсолютно нового значення.

Основою всіх цих нових тенденцій у міжнародних відносинах є закономірність зростаючої взаємозалежності світу під впливом мікроелектронної революції, революції в засобах зв'язку, транспорту та комунікації. Результатом стає вторгнення в сферу світової політики нових, нетрадиційних акторів - неурядових організацій, фінансових фірм, мультинаціональних корпорацій, приватних груп, демографічних потоків, мафіозних структур і пересічних індивідів. Держави вже не можуть, як раніше, контролювати їх діяльність, яка все частіше здійснюється в обхід державного суверенітету і всупереч йому. Тому монополія держави в міжнародних відносинах руйнується, хоча воно продовжує претендувати на неї. Геостратегічні пріоритети втрачають сенс. Внутрішня та міжнародна політика стають все більш проникних, межа між ними стирається. Звуження повноважень національних урядів, ерозія силових відносин у міжнародних відносинах і збільшення числа і різноманіття «акторів поза суверенітету» створюють нову картину взаємодій на світовій арені. Міжнародні відносини стають все більш транснаціональними і все менш керованими. Звідси сформульований М. Нікольсоном «парадокс участі». Він полягає в тому, що чим менше кількість і ступінь різнорідності учасників міжнародних взаємодій, тим більше впорядкованої є система міжнародних відносин і тим більш передбачувані дії окремих учасників та їх наслідки.

Отже, взаємозалежність і транснаціоналізація міжнародних відносин; втрата державою його колишньої ролі «законодавця мод» у взаємодіях на світовій арені; занепад значення сили, а отже, і балансу сил як регулятора цих взаємодій; зростання числа і різноманіття «акторів поза суверенітету» і зумовлений ним «парадокс участі»; стирання кордонів між внутрішньою і міжнародною політикою - такий ідейний вклад «транснационализма» в пізнання закономірностей міжнародних відносин.

Що стосується неомарксизма, то в дослідженні закономірностей міжнародних відносин він виходить з економічної та соціальної нерівності в рамках глобальної капіталістичної світ-системи, залежно периферії світового господарства від його центру. Глобалізація світ-економіки, супроводжувана зростанням багатств для найбагатших країн і народів, веде до розриву соціальних зв'язків, некерованим демографічним зрушень і зростаючої поляризації між багатими і бідними в світовому масштабі. Існує ймовірність того, що в міру розвитку і загострення цих процесів найбільш знедолені групи можуть скоординувати свої зусилля для пом'якшення їх несприятливих наслідків. Результатом такої координації стане поетапне будівництво інших товариств, інших державних форм та іншого світопорядку.

Неомарксисти стверджують, що пануюча в капіталістичній світ-системі ідеологія гіперлібералізма змінює роль національного суверенітету. Роль держави розглядається насамперед з точки зору допомоги ринковим силам. І навпаки, воно втрачає свою роль соціального захисту населення. Перерозподіл на користь бідних регіонів розглядається в рамках зазначеної ідеології як «протекціоністське втручання», яке суперечить логіці ринку. Тому регіони все менше пов'язують свої інтереси з центром. Посилюються сепаратистські рухи: багаті не хочуть ділитися з бідними, а бідні вважають, що відділення стане найкращим шляхом вирішення їх проблем.

Демократизація міжнародних відносин веде до маніпулювання політичним процесом з боку тих, хто здатний його фінансувати і хто володіє складними технологіями маніпулювання національним і міжнародним громадською думкою, до стандартизації та імітації моделей споживання розвинених країн. Але водночас вона веде і до диверсифікації. Вона розширює можливості появи нових суб'єктів міжнародних відносин і висловлення ними своїх особливих інтересів, посилює прагнення уникнути уніфікації культури, може сприяти прояву бажання жити і працювати інакше. У тривалій перспективі - сприяти диверсифікації шляхів суспільного розвитку.

Таким чином, основна думка, яку наполегливо проводить неомарксистское протягом, - це думка про суперечливість таких тенденцій міжнародних відносин, як глобалізація, зростання взаємозалежності і демократизації, зміна ролі державного суверенітету. Їх розвиток веде до несправедливого розподілу благ і, отже, висуває об'єктивна вимога щонайменше свідомого управління процесами, що відбуваються.

На прикладі неомарксизма (як одного з найбільш радикальних теоретичних течій в рамках міжнародно-політичної науки), мабуть, найбільш чітко видно, що у вивченні сучасних міжнародних відносин політична наука виходить з визнання існування деяких загальних закономірностей міжнародних відносин. Спробуємо резюмувати ті з них, які визнаються всіма течіями і виглядають, з цієї точки зору, як відносно безперечні (незалежно від висновків про сьогодення і уявлень про майбутнє, які робляться кожним з них на цій основі).

По-перше, однією з таких закономірностей є зростання взаємозалежності сучасного світу, що виражається в неоднозначних і суперечливих явищах глобалізації економічних і фінансових процесів та екологічних загроз, в демократизації і гуманізації міжнародних відносин. Взаємозалежність може розумітися по-різному прихильниками різних теоретичних традицій і парадигм, але сам факт визнання її зростання, зокрема, такими переконаними прихильниками політичного реалізму, як Г. Моргентау і Р. Арон, свідчить про те, що під впливом нових реальностей (насамперед ядерної зброї) світового розвитку вони прийшли до розуміння того, що раніше безапеляційно спростовували: в ядерний вік невразливість одній, навіть найсильнішої у військовому відношенні, держави неможлива. Це означає, що в міжнародних відносинах з'являються спільні інтереси, які можуть бути реалізовані лише спільними зусиллями .

З цим пов'язана інша закономірність, яка особливо підкреслюється транснационалистами і яка визнається не тільки неомарксистами, а й реалістами. Суть її полягає в тому, що держави - уже не єдині учасники міжнародних відносин і що політика щодо нових акторів (ТНК, національно-визвольних рухів тощо) не може будуватися на традиційному розумінні зовнішньої політики. Тому уявлення про міжнародну політику як про суперництво суверенних держав, в першу чергу наддержав, має бути скоригована з урахуванням процесів роззброєння та формування колективної безпеки. У свою чергу, транснационалистами підкреслюють, що фундаментальним для аналізу світової політики залишається поняття влади. Взаємозалежність, підкреслюють вони, впливає на світову політику і поведінку держав, але урядові дії також впливають на моделі взаємозалежності. Створюючи або приймаючи процедури, правила чи установи для певних видів діяльності, уряду регулюють і контролюють транснаціональні і міждержавні відносини. Інакше кажучи, розширення числа і різноманіття учасників міжнародних взаємодій, «розм'якшення» державного суверенітету і зміна змісту безпеки не ведуть до витіснення держави зі сцени світової політики, а лише змінюють і ускладнюють їх роль у підтримці стабільності.

Ще одна закономірність стосується міжнародного права. Відомо, що, з точки зору неолібералів, головними регуляторами міжнародних відносин виступають універсальні моральні норми, які кодифицируются і стають правовими імперативами, на цих нормах базуються міжнародні інститути. Близьких позицій дотримуються і прихильники транснационализма, які вважають, що основою і засобами підтримки міжнародного порядку повинні бути норми, структури, інститути і процедури позанаціонального або навіть наднаціонального характеру. У своєму крайньому вираженні позиції розглянутих парадигм, що стосуються міжнародного права, виглядають наступним чином. Якщо представники лібералізму трактують міжнародне право, по суті, як єдиний легітимний регулятор міжнародних відносин, то політичні реалісти і неомарксисти вважають (хоча і з різних причин), що роль міжнародного права не повинна абсолютизироваться. Адже воно може суперечити національним інтересам або ж справедливості у відносинах між народами.

І все ж і ті, й інші визнають: незважаючи на те, що сучасні тенденції в міжнародному праві демонструють тісний зв'язок з світовою політикою, не можна заперечувати, що тут відбуваються суттєві зміни. Міжнародне право в XIX в. і в більш ранні століття мало зверхність над усіма суверенними державами і мало своєю метою не усунення війни, а лише її обмеження в часі, просторі, методах ведення і, отже, встановлення рівноваги сил. Міжнародне право XX в. ставить своєю метою формування єдиного правового простору при збереженні незалежності держав. Становлення моральних універсалій і загальних правових норм аж ніяк не однозначний процес. Результат конфлікту між глобальною солідарністю і прихильністю інтересам конкретної держави, цінностям конкретної культури або етнонаціональної групи не визначений. Тому немає жодних серйозних підстав вважати, що міжнародне «суспільство» стане «суспільством» універсальних цінностей і норм, які замінили і зробили надбанням історії цінності і норми держав, етносів і культур. І проте спроби регулювання міжнародних відносин на основі універсальних цінностей і загальнообов'язкових норм зовсім не обов'язково приречені на провал, тому що у світовій політиці, як підкреслює Г. Шварценбергер, існує не тільки закон сили, а й закон взаємодії і навіть закон координації та узгодження.

Наступна закономірність стосується функціонування міжнародних систем (хоча характер і самих систем, і законів їх функціонування може розумітися по-різному). Представники всіх трьох парадигм визнають, що зростаючу роль у міжнародній системі відіграє економіка, хоча ця роль розуміється по-різному: неореалісти розглядають економіку як ресурс влади, для неолібералів ж це фактор процвітання і багатства держави. Вважається, що спільною рисою всіх міжнародних систем є те, що відбуваються в них процеси визначаються найбільш потужними державами і станом відносин між ними. Допускається можливість різних типів міжнародних систем та критеріїв їх класифікації. Нагадаємо в цьому зв'язку, що саме політичний реалізм ввів в обіг такі широко вживані поняття, як біполярна, багатополярна та імперська міжнародні системи. Як відомо, в біполярної системі панують два найбільш потужних держави. Якщо ж порівнянної з ними мощі досягають інші держави, то система трансформується в багатополярну. У рівноважної системі, або системі балансу сил, кілька великих держав зберігають приблизно однаковий вплив на хід подій, приборкуючи надмірні претензії один одного. Нарешті, у міжнародній системі імперського типу панує єдина наддержава, за своєю сукупної потужності далеко випереджає всі інші держави (показниками цієї могутності є рівень озброєнь, економічний потенціал, запаси природних ресурсів, розміри території і т.д.).

Одна з головних ідей, на яких базується концепція міжнародної системи, - це ідея про засадничої ролі структури в пізнанні її законів. Вона розділяється абсолютною більшістю дослідників. Суть цієї ідеї полягає в наступному. Нескоординована діяльність суверенних держав, які керуються своїми інтересами, формує міжнародну систему, головною ознакою якої є домінування обмеженого числа найбільш сильних держав, а її структура визначає поведінку всіх міжнародних акторів. Як пише К. Уолц, всі держави змушені нести військові витрати, хоча це нерозумна трата ресурсів. Структура міжнародної системи також нав'язує всім країнам таку лінію поведінки в економічній області або в сфері екології, яка може суперечити їх власним інтересам. Структура дозволяє зрозуміти і передбачити лінію поведінки на світовій арені держав, що володіють неоднаковим вагою в системі міжнародних відносин. Подібно до того, як в економіці стан ринку визначається впливом декількох великих фірм (формують олігополістичних структуру), так і міжнародно-політична структура визначається впливом великих держав, конфігурацією співвідношення їх сил. Зрушення у співвідношенні цих сил можуть змінити структуру міжнародної системи, але сама природа цієї системи, в основі якої лежить існування обмеженого числа великих держав з незбіжними інтересами, залишається незмінною.

Таким чином, саме стан структури міжнародної системи є показником її стійкості і мінливості, співробітництва та конфліктності; саме в ній виражаються закони функціонування і трансформації системи. Ось чому в роботах, присвячених дослідженню міжнародних систем, першорядну увагу приділяється аналізу стану даної структури.

Так, Р. Арон виділяв три структурних вимірювання міжнародних систем: конфігурацію співвідношення сил, ієрархію акторів, гомогенність або гетерогенність складу. Головним виміром, в повній відповідності з традицією політичного реалізму, він вважав конфігурацію співвідношення сил, що відображає існування «центрів влади» у міжнародній системі, що накладає відбиток на взаємодію між її основними елементами - суверенними державами. Конфігурація співвідношення сил залежить, як уже зазначалося, від кількості головних акторів і характеру відносин між ними. Два основних типи такої конфігурації - біполярність і багатополярність.

Ієрархія акторів відображає їх фактичну нерівність з точки зору військово-політичних, економічних, ресурсних, соціокультурних, ідеологічних та інших можливостей впливу на міжнародну систему.

Гомогенний або гетерогенний характер міжнародної системи виражає ступінь згоди, наявного у акторів щодо тих чи інших принципів (наприклад, принципу політичної легітимності) або цінностей (наприклад, ринкової економіки, плюралістичної демократії). Чим більше такої згоди, тим більше гомогенної є система. Чим більше вона гомогенна, тим більше в ній поміркованості і стабільності. У гомогенної системі держави можуть бути противниками, але не політичними ворогами. Навпаки, гетерогенна система, що розривається ціннісним та ідеологічним антагонізмом, є хаотичною, нестабільною, конфліктною.

Ще однією структурною характеристикою міжнародної системи вважається її «режим» (поняття, яке висунуто прихильниками ліберальної парадигми), тобто сукупність регулюють міжнародні відносини формальних і неформальних принципів, норм, угод і процедур прийняття рішень. Це, наприклад, правила, панівні в міжнародних економічних обмінах, основою яких після 1945 р. стала ліберальна концепція, яка дала життя сукупності таких міжнародних інститутів, як МВФ, Світовий банк, ГАТТ / СОТ та ін

Таким чином, залежність поведінки акторів від структурних характеристик системи вважається найбільш загальною закономірністю міжнародних систем. Ця закономірність конкретизується на рівні кожної з таких характеристик (або вимірів), хоча остаточної згоди щодо їх кількості та змісту в науці поки не існує.

Існуючі сьогодні точки зору на закономірності міжнародних відносин можуть бути представлені у вигляді такої схеми:

Закономірності міжнародних відносин

Реалізм і неореалізм

Неолібералізм

 Неомарксизм

Положення, що розділяються в тій чи іншій мірі всіма парадигмами

Основна тенденція сучасного етапу міжнародних відносин

Нічого нового від Фукідіда і до наших днів рушійним мотивом міжнародної політики залишаються національні інтереси, а істотою міжнародної політики - боротьба за владу і силу

Зростання взаємозалежності світу і, відповідно, значення спільних інтересів і цінностей

Посилення "несиметричності" взаємозалежності і яка з цього боротьба між "периферією" і "центром" світ-системи

Посилення системного характеру викликів і загроз, з якими стикається сьогодні людство

Актори

Головним міжнародним актором, визначальним характер міжнародних відносин залишається держава

Зростання числа і різноманіття міжнародних акторів і пов'язана з цим фрагментація МО

Держави стають провідниками інтересів мир-економіки, на-що ходять під визначальним впливом найбільш розвинених країн Заходу на чолі з США

Зростання числа і різноманіття міжнародних акторів за провідної ролі держави і пов'язана з цим фрагментація МО

Регулювання міжнародних відносин

Сила і баланс сил - головний регулятор МО

Ринкові механізми (попит, конкуренція ...) як регулятор МО. Зростання ролі права і міжнародних інститутів у регулюванні МО і пов'язана з цим їх демократизація

Основний регу-лятор - боротьба "держав (і регіонів) - класів"

Роль демократи-чеських институ-тов, международ-ного права і ри-нічних механізмів зростає. Але найважливішими регуляторами міжнародних відносин оста-ются влада і сила (у її різних вимірах)

Роль структурних факторів між-народної системи

Детерміні-

рующая роль

международ-

ної системи та

її структури в

поведінці го-

сударств

(Неореалізм)

Посилення ролі

економіки в

трансформації світової

системи та свя-

занная з цим

глобалізація

Визначаю-

щая роль мі-

ровой еконо-

міки в МО і

пов'язана з

цим Глобал-

зация

Зростаюча роль

економіки в

міжнародній системі

Представники розглянутих парадигм

Г Моргентау,

Р. Арон,

К. Уолц,

Б. Бузан,

Дж.Греко,

Дж. Міршаймер

Кеохейн,

Дж. Най,

М Ніколсон,

М.-К. Смутс,

Ч. Ліпсон,

С. Стрендж

І.Валерстайн,

С. Амін,

Р. Кокс,

М. Рогальськи,

Ф. Кардозо,

Т. Фалето

Евристичний характер системного підходу до вивчення міжнародних відносин не викликає сумнівів. Він проявляється, зокрема, в тому, що вже сама ідея про існування в них системних закономірностей дозволяє розглядати їх як результат прийняття низкою держав певного політичного, економічного та ідеологічного статус-кво на міжнародній арені, на общепланетарном, регіональному або субрегіональному рівні. З цієї точки зору, кожна міжнародна система є ні чим іншим, як неформальній институционализацией співвідношення сил між державами у відповідному просторово-часовому контексті. У той же час було б наївним вважати, що існуючі в політичній науці закономірності функціонування і трансформації міжнародних систем володіють таким ступенем строгості, яка дозволяла б робити на їх основі безпомилкові прогнози. Справа в тому, що наскільки б глибокими не були наші уявлення про систему міжнародних відносин, вони завжди залишаються неповними, завжди «не встигають» за еволюцією об'єктивної реальності.

Сказане відноситься і до закономірностей міжнародних відносин у цілому. Оцінюючи їх теоретичне значення та практичну роль, слід мати на увазі, що міжнародні відносини являють собою надзвичайно складну систему. Тут допустима деяка аналогія з теорією хаосу, яка стала результатом поступового розуміння всієї складності пояснення та прогнозування поведінки складних систем. Як відомо, метеорологи першими спробували використовувати комп'ютери для прогнозування погоди на основі даних про динаміку метеосістем і досить швидко переконалися в тому, що відносно точні передбачення в даній сфері можливі не більше ніж на три дні. Причиною ж труднощі більш довгострокових прогнозів є те, що їх результат залежить від самих незначних коливань у вихідних даних. Виявилося, що подібне спостерігається і в інших областях. Складні системи володіють тією особливістю, що контроль над окремими частинами системи ще не гарантує контролю над системою в цілому. Кожна дія, предпринимаемое в рамках такої системи, має наслідки, які не тільки неможливо передбачити, а й часто складно простежити. К. Келлі зазначив у 1994 р., що в традиціях західної культури сприймати речі механістично. Подібні традиції не завжди враховують, що після певного рубежу системи набувають характеру, що якісно відрізняється від суми складових їх частин. Дійсно, якщо взяти до уваги різні погляди шести мільярдів чоловік, що населяють планету, наявність близько двохсот урядів, які ними керують, незліченні органи самоврядування, тисячі неурядових організацій, ТНК і транснаціональні банки (ТНБ), різноманіття релігійних течій та етнічних спільнот, інтернаціоналізується світову економіку , що розширюються телекомунікаційні системи, зростання обсягів і зміна характеру інформації, то стає очевидним, що сфера міжнародних відносин є, можливо, найскладнішою системою, яку можна знайти за межами живої природи. І навіть коли немає помилки в аналізі окремих частин тієї системи, то і тоді спроба аналізувати їх у відриві один від одного призводить до невірних результатів. Тому, можливо, одна з головних закономірностей міжнародних відносин, яку слід мати на увазі як політикам, так і дослідникам, - це їх постійна еволюція, їх наступність і зміна. Їх дослідження вимагає виходу за рамки вузьких стереотипів зовнішньополітичної поведінки, використання всього багажу накопичених у цій сфері теоретичних знань і, зрозуміло, їх розвитку.

 Рекомендована література

  1.  Багатур А. Д. Сучасні теорії стабільності та  міжнародні  відносини Росії в Східній Азії в 1970 - 1990 рр.. - М, 1996
  2.  Жирар М. (кер. авт. Колективу). Індивіди в міжнародній політиці. - М., 1996
  3.  Кіссінджер Г. Дипломатія. - М., 1997.
  4.  Косолапов Н.А. Тема 2 Теоретичні дослідження міжнародних відносин (Сучасний стан науки) / / Світова економіка і міжнародні відносини - 1998. № 2.
  5.  Косолапов Н.А. Тема 4 Явище міжнародних відносин: історична еволюція об'єкта аналізу (Введення в теорію) / / Світова економіка і міжнародні відносини. - 1998. № 4.
  6.  Косолапов Н.А. Тема 5. Явище міжнародних відносин: сучасний стан об'єкта досліджень (Введення в теорію) / / Світова економіка і міжнародні відносини. - 1998 № 5.
  7.  Най Дж. (молодший). Взаємозалежність і змінюється міжнародна політика / / Світова економіка і міжнародні відносини -1989 - № 12.
  8.  Поздняков Е. А. Філософія політики. - М, 1994.
  9.  Політична наука: нові напрямки. Частина V. Міжнародні відносини-М., 1999.
  10.  Фукуяма Ф. Кінець історії? / / Питання філософії. - 1990. - № 3.
  11.  Фурсов А. І. Світ-системний аналіз: інтерпретація післявоєнного періоду (1945 - 1991). - М, 1997.
  12.  Хантінгтон С. Зіткнення цивілізацій / / Поліс. -1994. - № 1.
  13.  Циганков П. А. Міжнародні відносини. - М., 1996.
  14.  Booth К. and Smith S. (Eds.). Theory of International Relations loday - Oxford, 1995.

 Мабуть, першим великим навчальним посібником у цій галузі знань стала книга «Сучасні міжнародні відносини», підготовлена ??вченими МДІМВ в 1998 р.

 Вважається, що її інституціоналізація почалася зі створення в 1919 р. спеціальної кафедри в Ейберсвіте (Великобританія).

 Разом з тим не можна не відзначити, що і в цьому питанні неореалізм зробив крок назад порівняно з традиційним реалізмом. По суті, для неореалистов єдиною ознакою взаємозалежності є ядерна зброя. Наявність же міжнародних інститутів зовсім не говорить про її посиленні. Так, на думку Дж. Греко, ГАТТ або СОТ не може служити прикладом зростання взаємозалежності: протекціоністські заходи знизилися, але збільшилася роль нетарифних бар'єрів - субсидій, спрямованих на підтримку починань, які відповідають стратегічним інтересам, домовленостей (наприклад, США з Японією) про квоти або про непостачання певних товарів і т.п.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка