женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторКелер В.
НазваГештальт-психологія
Рік видання 1998

Вольфганг Келер і його концепція розумної поведінки вищих ссавців (людиноподібних мавп)

Ранжування вчених по таланту і науковому рейтингу - справа невдячна, оскільки завжди доречний закид у суб'єктивних ності. Однак спокуса велика. Так, наприклад, А.Р. Лурія в науковій автобіографії пише про себе і колег як про талантли вих вчених, а Льва Семеновича Виготського називає генієм.

Якщо прийняти без критики цей підхід, то Вольфганг Келер безсумнівно заслуговує рангу одного з найталановитіших і значних за досягненням вчених психологів XX століття.

Порівнюючи висоту наукових досягнень видатних вче них доречно скористатися чином гірської гряди. Тоді гір ную ланцюг психології XIX століття очолять дві найбільші верші ни: творець першої експериментально-психологічної лабо раторії Вільгельм Вундт і його найближчий сподвижник і опонент Герман Еббінгауз.

Продовжуючи це ризиковане порівняння, геніями психоло гії XX століття, її найбільшими вершинами, височів ся над іншими, слід назвати Зигмунда Фрейда, який зробив несвідому психіку об'єктом наукового дослідження (на ряду з свідомістю) і Льва Виготського , котрий обгрунтовував гіпотезу походження вищих психічних функцій людини (його внутрішнього світу) через онтогенетическим (!) фазу ін терпсіхікі. Наукові заслуги В. Келера не настільки грандіозні, але по гли розв'язуваних проблем цілком співмірні з працями Фрейда і Виготського. Головне в них, за оцінкою Л. С. Виготського, в тому, що «... цими дослідженнями вперше дано точне фактичне обгрунтування і підтвердження еволюційної теорії в галузі розвитку вищої поведінки людини. Разом з тим, ці дослі нання подолали той розрив між поведінкою людини і тварини, який створився в теорії завдяки роботам Тор-ндайка. Вони перекинули міст через безодню, що розділяла розум ве і нерозумна поведінка. Вони показали ту яя з точки зору дарвінізму - безсумнівну істину, що зачатки інтелекту, зачатки розумної діяльності людини закладені вже в живіт ном світі. »(С. IV).

Поряд з М. Вертгеймером і Коффкой, він заклав основи нового прогресивного вчення, що отримав назву гештальт-психології. Оскільки гештальт можна перекласти з німецької словом образ, неважко здогадатися, що в центрі даної концеп ції стоять процеси побудови образів предметів і явищ.

Так і було насправді. Найбільший внесок вчені, що представляють цей напрям, внесли в розробку теорії сприйняття. Ними відкриті і досліджені багато закони сприйняття, такі як закон цілісності та структурності, пре-гнантності, «гарної форми» та інші.

Вольфганг Келер народився 21 січня 1887. Він був професором психології та філософії в Геттінгенському та Бер Лінський університетах і до 1935 року очолював Інститут психології в Берліні. У 1935 році переїхав до США. Широку популярність і світове визнання отримали його роботи, виконан ненние на зоологічної станції на острові Тенеріфе з дослідження інтелекту людиноподібних мавп і опублікування-кованниев 1917 («Дослідження інтелекту антропоїдів I», третій випуск робіт антропоідних станції в Працях Прусської академії наук). Розуміючи під розумним поведінкою таке, при якому дотримується ознака - «... ВИНИКНЕННЯ ВСЬОГО РІШЕННЯ У ЦІЛОМУ ВІДПОВІДАЄ СТРУКТУРОЮ ПОЛЯ ...» (С. 148), - Келер прийшов донаступного висновків: 1. «Ми знаходимо у шимпанзе розумна поведінка того ж самого роду, що й у людини ». Різниця - лише в ступені складності (структури). 2. Основою розумної поведінки досліджених мавп є зорове сприйняття ситуації (її образ або гештальт). 3. Підсумком сприйняття є «інсайт» як цілісна інтелекту альна реакція «схоплювання» суті ситуації.

Ці висновки зроблені в полеміці з точкою зору Е. Тор-ндайка, одного з основоположників так званої об'єктив ної психології (варіанти поведінкових теорій психології), який заперечував наявність розуму у тварин, і який намагався звести всі їх поведінку до асоціацій, пробам і помилкам.

За оцінкою Л. С. Виготського, «Механістичне естествоз нание відсвяткувало свій вищий тріумф у цих дослідженнях» (С. II). Протока деяке світло на механізм формування навичок, Торндайк водночас вирив непрохідну прірву між психікою тварин і людини, поставивши тим самим під сумнів ідею еволюції.

Резонанс цієї позиції опинився особливо великий у зв'язку з доводами Клоач на користь того, що антропоморфні мавпи є тупиковими гілками еволюції, а не нашими «родона начальниками».

Дослідження Келера відкрили факти ВИНАХОДИ і вживання знарядь, а не одні лише випадкові проби. З виготовлення знарядь по Плеханову починається історія людини (на перших порах при триваючому його зоологічному су ществование). Винахід знарядь явно свідчить про нача ле розвитку розумових здібностей, тобто інтел лекта, такого ж в принципі, як у людей.

А це означає, що строго наукові зоопсихологической дослі нання, всупереч точці зору Торндайка, доводять генети ческую зв'язок між психікою тварин і людини. Так пише Л. С. Виготський, і з ним не можна не погодитися. Пізніше він створить культурно-історичну концепцію природи психіки як альтернативну поведінковим теоріям, насамперед - бихевиоризму і необихевиоризме.

Келер показав, а Виготський підкреслює, що у шимпанзе «... ВЖЕ Є здатність до винаходу і розумного употреб лению знарядь.» Однак це не означає відсутності сущес Твена РІЗНИЦІ між психікою антропоїдів (взагалі вищих ссавців ) і психікою людини, оскільки ра розумної діяльність ще «... не зробилася основою його (шимпанзе) біологічного пристосування» (С. X).

В якості фундаментальних відмінностей психіки тварин і людини Келер називає членороздільно мова і «так називає мие« вистави »(С. X). Цікаво, що термін «представ лення» взято в лапки і вони названі «так званими» не тільки Келером в 1917 році, але і Виготським в 1930-му. І це після того, як в «Нарисі психології», виданому в Німеччині в 1909 і в Росії в 1911-му році, Герман Еббінгауз відводить представлени ям (без лапок) цілий розділ.

Про уявленнях як вихідні психічні процеси, породжує мислення, писав ще Аристотель. З радянських психологів, авторів підручників, тільки Б. М. Теплов приділив уявленням належну увагу, зокрема простежив генетичний ланцюжок: сприйняття - послідовник ний образяяейдетизмяяпредставления пам'яті мишленіеяяп-уявленнях фантазії.

Таким чином, і Еббінгауз, і Келер, і Виготський і Теплов об'єктивно виступають як прихильники еволюційного підходу, який визнає РОЗВИТОК психіки від простіших до все більш складних форм найважливішим її властивістю і найважливішим пояснити нительно принципом як в загальної, так і в зоопсихології.

Цей напрямок теоретичної думки альтернативно поведінкових схем, що не визнають наявність ПЕРЕХІДНИХ форм психіки, що свідчать про справедливість теорії еволюції в її застосуванні до психології.

Так само обережно як «подання» використовує Келер (і слідом за ним Виготський у тексті передмови до книги «Дослі дование інтелекту людиноподібних мавп») поняття «ра розумне поведінку». Пояснюється це тим, що визнання наявності уявлень (без лапок) і розумного поведінки у антропо идов розцінювалося багатьма психологами сучасниками Ке-лера як данина антропоморфізму в зоопсихології і як недооцен ка «об'єктивної» психології (вона ж в поняттях багатьох вчених того часу є єдино можлива природно-наукова психологія).

Проте логіка наукового дослідження бере своє. У міру розгляду фактів, Келер все менше озирається на цю обставину і все впевненіше говорить про розумне поведінці піддослідних тварин.

У наші дні продовжувач справи Л. С. Виготського, професор П. Я. Гальперін, стосовно до вищим тваринам говорить зовсім виразно про «дії в плані образу», тобто про дії, що формуються мислення, в уявленнях.

У роботі «Введення в загальну психологію» він аналізує дії білого ведмедя, описані полярним радистом Е. Кренкелем. Оцінюючи те, що ведмідь, стрибаючи на лунку в відсутність про-* ствие морського звіра, відпрацьовуючи техніку майбутньої полювання, прикриваємо лапою демаскує ЙОГО ЧОРНИЙ НОС, він говорить про дії в плані образу.

Інакше кажучи, у свідомості й підсвідомості ведмедя, в його УЯВЛЕННЯХ є картина снігового поля і його, ведмедя, полювання на морського звіра, який показується на короткий час в невеликий лунці потужного арктичного льоду.

Таких «страшних» слів як свідомість і підсвідомість примі ково до психіці тварин донедавна ніхто з психологів не вимовляв. Комусь вони і зараз здадуться крамольними, оскільки свідомість, нібито, є тільки у челове ка. Чи так?

Слово «свідомість» етимологічно позначає психічну активність, що характеризується «знанням» (со-знанням). Раз є у вищих тварин інтелект, тобто вміння здобувати знання, винаходити знаряддя і т. д., то у них є і свідомість. Питання тільки в міру його ясності, глибини, конкретності та інших якісних і кількісних характеристиках.

Якщо згадати, що психіка не існує в статиці, що вона за своєю природою може бути тільки ПРОЦЕСОМ, тобто постійно РОЗВИВАЄТЬСЯ, то неважко зрозуміти, що, по-перше, з нічого нічого не буває, а, по-друге, інтелект найрозумнішого шимпанзе дуже далекий за своїми можливостями від інтелекту самого слабкого учня першого класу початкової школи.

Так само як інтелект однорічної дитини - це зовсім інший інтелект у порівнянні з його ж інтелектом, який сформується до 7-го або 8-му році життя. Пояснення цих відмінностей - у процесах філо-і онтогенезу.

І тоді все стає на свої місця, а етапне значення праці Келера постає у всьому своєму історичному значенні. Філо-і онтогенез психіки, свідомості і несвідомого яя ось універсальний ключ до таємниць інтелекту.

Для розгадки природи інтелекту можна використовувати і тести, як продовжує сподіватися нині живий відомий англійський психолог Г. Айзенк, проте вирішальне слово говорять і ещескажут ГЕНЕТИЧНІ дослідження, початок яким поклав В. Келер. Ще один аспект праці В. Келера цікавий з історичної точки зору. Він показує, що визнаючи реальне існування розумної поведінки, не можна залишатися на позиції Е. Торндайка, що складається в ігноруванні цього факту, нез'ясовного з позицій «об'єктивної психології».

Тим самим Келер демонструє необхідність критичного ставлення до визнаних теоріям і зайвий раз подчерки кість необхідність рахуватися зі здоровим глуздом, життєвими спостереженнями і, звичайно ж, фактами, здобутими в лаборатор них дослідженнях.

На жаль, Торндайк не самотній у «теоретичному догматизмі». Щось подібне було притаманне і гештальтизма. Не знайшовши наукового пояснення реально існуючому психічному явищу, званому і в побуті і в науці однаково яя увагою, Рубін запропонував його позбутися, оголосивши його тільки життєвим, А НЕ НАУКОВИМ поняттям.

Подальший розвиток науки призвело до розуміння ограни чинних евристичних можливостей самої гештальт-теорії та необхідності збереження уваги поряд з пам'яттю і спосіб ностями в числі понять, настільки ж наукових, як сприйняття або уявлення.

Зіставлення цих фактів історії психології дозволяє вивести правило, яке свідчить: наукові психологічні тео рії не повинні суперечити фактам звичайного життя. Якщо такі суперечності виникають, то помилку треба шукати в теорії. Хороша аналогія: сумісність життєвого та наукового знання в макромеханіке. Інша справа квантово-механічні законо мірності. Вони можуть бути абсолютно несумісними зі здоровим глуздом, але проте залишатися істинними.

Підводячи підсумок короткому коментарю до теперішнього изда нию книги В. Келера, відзначимо, що його праці, по достоїнству оцінені сучасниками, не втратили актуальності і сегод ня. Ретельно виконані його спостереження та експерименти, так само як інтерпретація їх результатів, і сьогодні є еталоном наукової сумлінності та виваженості теоретічес кого аналізу.

Спостереження і висновки В. Келера отримали повне підтвер ждение в працях психологів наступних поколінь, а суд часу яя це вищий суд. Праці, що пройшли перевірку часом, по праву іменуються класичними. Класичними тому, що їм властиві як історична цінність, так і неминуща актуальність.

Історична цінність праці Келера в тому, що він ефек тивно протистояв торжеству «механістичного природознав ня» Торндайка. Його неминуща актуальність у тому, що він допомагає психологам нашого часу, а значить і XXI століття, продовжити лінію Г. Еббінгаузом, 3. Фрейда і Л. Виготського на вивчення психіки людини, її внутрішнього світу як явища sui generis, що має своє минуле, сьогодення і майбутнє, структуру і свої функції, не зводяться до рефлексів, асоціаціям або стереотипним («дурним» за термінологією Келера) псіхомотор вим реакціям .

Без розуміння природи уявлень (гештальта) і гені тично пов'язаного з ними мислення (у тому числі і інсайту) не можна сьогодні і надалі будувати серйозний курс загальної психоло гії. Інший підхід перетворює підручник психології в підручник біології, соціології та фізіології, але не психології. Будь редукціонізм стольже спокусливий, наскільки і обмежений всвоіх можливостях.

Чреватий помилками також будь відрив наукової психології від здорового глузду і життєвої психології. Не робити їх вчить нас досвід В. Келера. Зокрема, він допомагає не боятися розумного антропоморфізму в розумінні поведінки друзів наших менших - домашніх тварин - і їх впливу на психологічний клімат сім'ї як СУБ'ЄКТІВ внутрісемей них відносин, а не біохімічних роботів.

Наукові теорії, які розробляв В. Келер, - хоро шие теорії, і тому немає нічого практичніше їх. Підтвердження органічності зв'язку теоретичної психології з життям і пси хотехнікой - ще одна причина невиліковним цінності праць В. Келера, цікавих і нам, дослідникам кінця XX століття.

Е. Гарбер

Передмова до російського видання

Розвиток наукових ідей і поглядів вчиняється діалектічес ки. Протилежні точки зору на один і той же предмет змінюють один одного в процесі розвитку наукового знання, і нова теорія часто є не прямим продовженням предшествую щей, а її запереченням, але запереченням діалектичним. Вона включає в себе всі позитивні досягнення своєї предшес твенніци, що витримали історичну перевірку, але сама в своїх построеніяхі висновках прагне вийти за її межі ізахватіть нові і більш глибокі шари явищ.

Так само діалектично відбувалося розвиток наукових взгля дів на інтелект тварин. Ми можемо чітко зазначити і простежити три етапи, яке пройшло останнім часом в своєму розвитку це вчення.

Першим етапом є ті антропоморфічні теорії поведінки тварин, які, обманюючись зовнішньою схожістю поведінки тварин і людини у відомих випадках, приписували тварині погляди, думки і наміри людини, перено сили на тварину людський образ дій і вважали, що в подібних ситуаціях тварина досягає таких же результатів , що і людина, за допомогою тих же самих психологічних процесів і операцій. У цю пору тварині приписувалося людське мислення в його найскладніших формах.

Реакцією проти такої точки зору стало об'єктивне наукове дослідження поведінки тварин, якому шляхом ретельних спостережень і експериментів вдалося встановити, що значна частка тих операцій, які колишня теорія схильна була розглядати як розумні дії, належить просто до числа інстинктивних, вроджених способів діяль ності, а інша частина зобов'язана своєю появою методу випадкових проб і помилок.

Едварду Торндайку - цьому батькові об'єктивної психології - у дослідженні інтелекту тварин вдалося експеримен тально показати, що тварини, діючи за способом випадкових проб і помилок, виробляли складні форми поведінки, кото риє по виду були подібними з такими ж формами у людини, але по суті були глибоко відмінні від них. Ці тварини в дослідах Торндайка відкривали відносно складні запори і засувки, справлялися з різної складності механізмами, але все це відбувалося без найменшого розуміння самої ситуації або механізму, виключно шляхом самодрессіровкі. Ці досліди відкрили нову епоху в психології тварин. Торндайк сам прекрасно висловив це новий напрямок у вивченні інтел лекта тварин і його протилежність старій точці зору.

Перш, вважає Торндайк, все дуже охоче говорили про розум тварин і ніхто не говорив про їх дурості. Основною метою нового напрямку зробилася завдання показати, що живіт ниє, будучи поставлені в ситуацію, схожу з тією, в якій людина зазвичай «розмірковує», виявляють саме «гли пость», нерозумна поведінка, по суті не має нічого спільного з поведінкою роздумуючи людини, отже, для пояснення цієї поведінки немає ніякої потреби припи Сива тваринам розум.

Такий був найважливіший підсумок цих досліджень, які створили, як вже сказано, цілу епоху в нашій науці.

Келер справедливо говорить з цього ж приводу, що до самого останнього часу вчення про інтелект було охоплено цими Негативистическая тенденціями, керуючись кото римі дослідники намагалися довести нерозумність, «нечело-векоподобность», механічність поведінки тварин.

Дослідження Келера, як ряд інших досліджень у цій області, знаменують новий, третій етап у розвитку цієї пробле ми. Келер задається тим же самим питанням, що і Торндайк, і хоче дослідити, чи існує у вищих тварин, у челове коподобних мавп, інтелект у власному розумінні цього слова, тобто той тип поведінки, який здавна вважається спеці фическим відмінністю людини. Але це питання Келер намагається вирішити по-іншому: він користується іншими засобами і ставить перед собою інші цілі, ніж Торндайк. Безперечна истори чна заслуга Торндайка полягає в тому, що йому вдалося покінчити раз і назавжди з антропоморфічними тенденціями в науці про поведінку тварин і обгрунтувати об'єктивні естес твеннонаучние методи в зоопсихології. Механістичне ес природознавства відсвяткувало свій вищий тріумф у цих дослі джень.

Однак слідом за рішенням цього завдання, що розкрили хутра нізм освіти досвіду, перед дослідниками була постав лена нова задача, яка висувалася, по суті справи, вже дослідженнями Торндайка. Завдяки цим дослідженням, зі здався дуже різкий розрив між поведінкою тварин і людини. У поведінці тварини, як показали ці дослідження, не можна було встановити ні найменшого сліду інтелекту, і залишалося саме з природничо точки зору незрозумілі ним, як виник розум людини і якими генетичними нитками він пов'язаний з поведінкою тварин. Розумна поведінка людини і нерозумна поведінка тваринного виявилися розділеними цілої безоднею, і цей розрив не тільки вказував на безсилля механічної точки зору в поясненні походження ви сшіх форм поведінки людини, а й на істотний принци піальной конфлікт в генетичній психології.

Справді, перед психологією в цьому пункті відкривалися дві дороги: або відійти у цьому питанні від еволюційної теорії і відмовитися взагалі від спроби генетичного розгляду мислення, тобто стати на метафізичну точку зору в теорії інтелекту, або обійти проблему мислення замість того, щоб дозволити її, усунути самий питання, намагаючись показати, що і поведінку людини - в тому числі і мислення його - може бути зведене без залишку до процесів механічної вироблення нави ков, по суті не відрізняється нічим від таких же процесів у курей, кішок і собак . Перший шлях приводить до ідеалістичної концепції мислення (Вюрцбургська школа), другий - до наїв ному бихевиоризму.

Келер справедливо зазначає, що Торндайк навіть у перших своїх дослідженнях виходить з мовчазного визнання поведе ня розумного типу, як би ми ближче ні визначали його особливості, і які б критерії ми ні висували для його відмінності від інших форм поведінки. Асоціативна психологія, як і психологія Торндайка, якраз і виходить з того положення, що процеси, які наївному спостерігачеві здаються розумними, можуть бути зведені до дії простого ассоциа тивного механізму. У радикального представника цього направ лення, Торндайка, каже Келер, ми знаходимо в якості основ ного результату його досліджень на собаках і кішках таке положення: ніщо в поведінці цих тварин не є скільки розумним. Хто формулює свої висновки таким чином, продовжує Келер, той повинен визнати інше поведінку розумним, той уже знає з безпосереднього спостереження, скажімо, над людиною цю протилежність, хоча б він в теорії і намагався її заперечувати.

Само собою зрозуміло, що для питання, про який йде зараз мова, один вид тварин має зовсім исключитель ве значення. Людиноподібні мавпи, які є наші ми найближчими родичами по еволюційних сходах, займають абсолютно виняткове місце в ряду інших тварин. Дослідження в цьому пункті повинні пролити світло на походження людського розуму.

Саме близькість до людини є основним мотивом, який збуджує, як вказує Келер, наш наївний інтерес до досліджень інтелекту людиноподібних мавп. Колишні дослідження показали, що по хімізму свого тіла, пос Кольку він відбивається у властивостях крові, і за будовою свого великого мозку людиноподібна мавпа ближче стоїть до людини, ніж кдругу, нижчим видам мавп. Природно, народжується питання, чи не вдасться спеціальним дослідженням встановити спорідненість людини і мавпи також і в області поведінки.

Головне і найважливіше значення роботи Келера, основний висновок, який йому вдалося зробити, полягає в науковому виправданні цього наївного очікування, що людиноподібна мавпа не тільки відносно деяких морфологічних і фізіологи чеських ознак варто до людини ближче, ніж до нижчих видів мавп, але також і в психологічному відношенні є найближчим родичем людини.

Таким чином, дослідження Келера призводять вперше до фактичного обгрунтуванню дарвінізму в психології в самому критичному, важливому і важкому пункті. Кданним сравнітель ної анатомії та фізіології вони додають дані сравнітель ної психології та заповнюють цим перш недостававшее ланка еволюційної ланцюга.

Можна сказати без жодного перебільшення, що цими дослі джень вперше дано точне фактичне обгрунтування і підтвердження еволюційної теорії в галузі розвитку вищої го поведінки людини. Разом з тим, ці дослідження преодо лели і той розрив між поведінкою людини і тварини, який створився в теорії завдяки роботам Торндайка. Вони перекинули міст через безодню, що розгледіли розумне і нера розумне поведінку. Вони показали ту, з точки зору дарвінізму, безсумнівну істину, що зачатки інтелекту, зачатки розумної діяльності людини закладені вже у тваринному світі.

Правда, немає абсолютної теоретичної необхідності очіку дати, що людиноподібна мавпа виявить риси поведе ня, подібні з людиною.

Останнім часом, як справедливо вказує В. А. Вагнер, ідея про походження людини від антропоморфних мавп викликає сумніви. Є підстави вважати, що його предком була якась зникла форма тварин, від якої за прямим еволюційному шляху розвинувся людина.

Клоач цілим рядом досить переконливих міркувань доводить, що антропоморфна мавпи являють собою не більш, як відокремилась гілка родоначальника людини. Пристосовуючись до спеціальних умов життя, вони в боротьбі за існування повинні були «пожертвувати» тими частинами своєї організації, які відкривали шлях до центральних формам прогресивної еволюції і привели до людини. «Одна вже редукція великого пальця, - каже Клоач, - відрізала цим побічним гілкам шлях нагору». З цієї точки зору, антропо морфним мавпи представляють тупики в сторону від основного русла, яким рухалася прогресивна еволюція ».

Було б, таким чином, найбільшою помилкою розглядати людиноподібну мавпу як нашого прямого родона чальника і чекати, що ми знайдемо у неї зачатки всіх форм поведінки, які властиві людині. Наш спільний родона чальник з людиноподібної мавпою, по всій ймовірності, зник, і, як правильно вказує Клоач, людиноподібна мавпа є лише боковим відгалуженням цього первона чільного виду.

Таким чином, ми заздалегідь повинні очікувати, що ми не зустрінемо прямий генетичної наступності між шімпан зе і людиною, що багато чого у шимпанзе - навіть порівняно з нашим спільним родоначальником - виявиться зредукованим, багато виявиться що пішли в сторону від основної лінії розвит ку. Тому нічого не можна вирішити вперед, і тільки експеримен тальне дослідження могло б з достовірністю відповісти на це питання. Келер підходить до цього питання з усією точністю наукового експерименту. Теоретичну ймовірність він превра тил в експериментально встановлений факт. Адже навіть розділяючи всю справедливість вказівок Клоача, ми не можемо не бачити величезної теоретичної ймовірності, що при значній близькості шимпанзе до людини, як щодо хімізму крові, так і щодо структури великого мозку, ми можемо очікувати знайти у нього зачатки специфічно людських форм діяч ності. Ми бачимо, таким чином, що не тільки наївний інтерес до людиноподібної мавпі, а й набагато важливіші пробле ми еволюційної теорії були порушені цими дослідження ми.

Кьолеру вдалося показати, що людиноподібні мавпи виявляють інтелектуальне поведінка того типу і роду, яке є специфічним відмінністю людини. Саме: йому вдалося показати, що вищі мавпи здатні до винаходу тению і вживання знарядь. Вживання знарядь, що є основою людської праці, як відомо, визначає собою глибоку своєрідність пристосування людини до природи, отли-; чающие його від інших тварин.

Відомо, що, відповідно до теорії історичного матеріалізується-j ма, вживання знарядь є вихідним моментом, визна ~ ляющим своєрідність історичного розвитку людини на відміну від зоологічного розвитку предків. Однак для історичного матеріалізму відкриття, зроблене Келером і яке у тому, що людиноподібні мавпи здатні до винаходу і вживання знарядь, не тільки не є жодною мірою несподіваним, але є наперед теоретично вгадав і розрахованим.

Маркс говорить з цього приводу: «Вживання і створення засобів праці, хоча і властиві в зародковій формі неко менту, котрим видам тварин, складають специфічно характерну рису людського процесу праці, і тому Франклін визна деляет людини tool making animal - як тварина, що робить знаряддя». Вже в цьому положенні ми бачимо не тільки вказівка ??на те, що знаряддя є поворотним моментом у розвитку людини, а й те, що зачатки вживання знарядь ми знаходимо вже у деяких тварин.

«Оскільки людина стає твариною, яка провадить знаряддя,-каже Плеханов, - він вступає в нову фазу свого розвитку: його зоологічне розвиток закінчується, і починає ся його історичний життєвий шлях». «Ясно, як день, - каже далі Плеханов, - що застосування знарядь, як би вони не були недосконалі, передбачає величезну розвиток розум дарських здібностей. Багато води утекло перш, ніж наші обезьяно-людські предки досягли такого ступеня розвитку «духу». Яким чином вони досягли цього? Про це нам слід запитати нема історію, а зоологію. . . Як би там не було, але зоологія передає історії homo (людини), яка вже володіє здібностями винаходити і вживати деякі примітив ві знаряддя ».

Ми бачимо, таким чином, з усією ясністю, що здатність до винаходу і вживання знарядь є предпо силкой історичного розвитку людини і виникає ще в зоологічний період розвитку наших предків. При цьому надзвичайно важливо відзначити, що, говорячи про вживання знарядь, як воно було властиво нашим предкам, Плеханов має на увазі не те інстинктивне вживання знарядь, яке свій ственно деяким нижчестоящим твариною (наприклад, пос трійка гнізд у птахів або споруда гребель у бобрів) , а саме винахід знарядь, що припускає величезний розвиток розум дарських здібностей.

Експериментальні дослідження Келера не є про стим фактичним підтвердженням цього теоретичного пред становища. Тому що і тут ми повинні внести поправку при переході від теоретичного розгляду до експериментального дослідження мавп, поправку, про яку йшлося вище. Ми не повинні ні на одну хвилину забувати, що Человекоподобіе ві мавпи, яких досліджував Келер, і наші обезьяно-людські предки, про які говорить Плеханов, не одне і те ж. Однак, навіть зробивши цю поправку, ми не можемо відмовитися від думки, що між одними і іншими існує, безсумнівно, найближчим генетичну спорідненість.

Келер спостерігав в експериментах і у вільних природний них іграх тварин широке застосування знарядь, яке, безсумнівно, варто в генетичну спорідненість з тією передумовою історичного розвитку людини, про яку говорить Плеханов.

Келер наводить описи найрізноманітніших застосувань палиці, ящика та інших предметів як знаряддя, за допомогою яких шимпанзе «впливає» на навколишні його речі, а також приклади примітивного виготовлення знарядь. Наприклад, шимпанзе з'єднує дві або три палки, вставляючи кінець однієї в отвір другий, щоб вийшло подовжене знаряддя, або відламує гілку для того, щоб скористатися нею як палицею, або рознімає стоїть на антропоідних станції апарат для чищення чобіт, щоб вивільнити з нього залізні прути , або викопує з землі наполовину заритий у неї камінь і т. д.

Але тільки палиця, як показав Келер, у мавп була улюбленим і універсальним інструментом, якому вони давали різноманітне застосування. У цій ціпку, як в універ сальному знарядді, історики культури і психологи без жодних зусиль побачать прообраз наших найрізноманітніших знарядь. Палицю вживає шимпанзе як жердина для стрибання, палицею користується він як вудкою або ложкою, виловлюючи підіймаються ся на! see мурах і слизової їх потім. Палка є для нього важелем, за допомогою якого він відкриває кришку водойми. Палицею, як лопатою, він копає землю. Палицею, як зброєю, погрожують один одному. Палицею скидають ящірку або миша з тіла, доторкаються до зарядженої електричної дроту і т.д.

У всіх цих різних способах вживання знарядь ми маємо безсумнівні зачатки, зародкові сліди, психологічні передумови, з яких розвивалася трудова діяльність людини. Енгельс, приписуючи праці вирішальну роль в процесі олюднення мавпи, каже, що «праця створила самої людини». З великою ретельністю Енгельс тому намагається Простежити передумови, які могли призвести до возникно вению трудової діяльності. Він вказує на поділ фун кцій рук і ніг: «Цим - говорить він, - був зроблений рішучий крок для переходу від мавпи до людини».

У повній згоді з Дарвіном, який також стверджував, що «людина ніколи не досяг би свого панівного становища в світі без вживання рук, цих знарядь, володію щих дивовижною властивістю слухняно коритися його волі», Енгельс бачить рішучий крок у звільненні руки від функції пересування. Так само в повній згоді з Дарвіном Енгельс вважає, що нашим предком була «надзвичайно високо розвинена порода людиноподібних мавп».

У дослідах Келера ми маємо експериментальне доказатель ство того, що і перехід до знаряддям був підготовлений ще в зоологічний період розвитку наших предків.

Може здатися, що в тому, що нами сказано тільки що, полягає деякий внутрішнє протиріччя. Чи немає, справді, протиріччя між даними, встановленими Келером, і між тим, чого ми повинні були б очікувати відповідно до теорії історичного матеріалізму? У действитель ності ми тільки що сказали, що Маркс бачить відмітна властивість людської праці у вживанні знарядь, що він вважає за можливе знехтувати при цьому визначенні зачатками застосування знарядь у тварин. Чи не є те, про що ми говоримо зараз, тобто зустрічається у мавп відносно широко розвинене і за типом близько стоїть до людини употреб ня знарядь, що суперечить тому положенню, що вживання ня знарядь є специфічна особливість людини?

Як відомо, Дарвін заперечував проти того думки, соглас але якому тільки людина здатна до вживання знарядь. Він показує, що багато ссавців в зародковому вигляді виявляють цю ж саму здатність. Так, шимпанзе упот ребляет камінь для того, щоб роздробити плід, що має тверду шкаралупу. Слони обламують сучки дерев і користь ються ними для того, щоб відганяти мух.

«Він, зрозуміло, абсолютно прав зі своєї точки зору,-говорить про це думці Дарвіна Плеханов, - тобто в тому сенсі, що в горезвісній« природі людини »немає жодної риси, яка б не зустрічалася у того чи іншого виду тварин, і що тому немає рішуче ніякої підстави вважати людину якимось особливим істотою, виділяти його в особливе «царство». Але не треба забувати, що кількісні відмінності переходять у якісні.

Те, що існує як зачаток у однієї тварини виду, може стати відмітною ознакою іншого виду тварин. Це, в особливості, доводиться сказати про вживання знарядь. Слон ламає гілки і обмахується ними від мух. Це цікаво і повчально. Але в історії розвитку виду «слон» вживання гілок у боротьбі з мухами, напевно, не грало жодної істотної ролі: слони не тому стали слонами, що їх більш-менш слоноподобние предки обмахувалися гілками. Не те з людиною. Всі існування австралійського дикуна залежить від його бумеранга, як все існування сучасної Англії залежить від її машин. Відніміть у австралійця його бумеранг, зробіть його хліборобом, і він по необхідності змінить весь свій спосіб життя, всі свої звички, весь свій образ думок, всю свою «природу». Ми вказували вже, що вживання знарядь у мавп, яке вивчав і спостерігав Келер, зустрічається у цих останніх не в тій інстинктивної формі, про яку тут говорить Плеханов. Адже і сам Плеханов говорить про те, що на кордоні тваринного і людського світу стоїть вживання знарядь іншого типу, який він позначає як винахід знарядь, що вимагає високо розвинених розумових здібностей і передбачає їх наявність.

Енгельс також вказує, що «процес праці починається тільки при виготовленні знарядь». Таким чином, ми заздалегідь повинні очікувати, що вживання знарядь повинне досягти у тваринному світі відносно високого ступеня розвитку для того, щоб зробився можливим перехід до трудової деятельнос ти людини. Але разом з тим те, що говорить Плеханов про якісну відмінність у вживанні знарядь у людини і тварин, виявляється ще цілком застосовним і до мавп Келера.

Ми наведемо простий приклад, який якнайкраще показує, що в біологічному пристосуванні вищих Обези ян знаряддя грають ще незначну роль. Ми вже говорили вище, що мавпи користуються палицею як зброєю, але здебільшого вони застосовують цю зброю тільки в «військових іграх». Мавпа бере палицю, загрозливо підходить до іншої, коле її. Противник також озброюється палицею, і перед нами розгортається «військова гра» шимпанзе. Але якщо, каже Келер, при цьому трапляється непорозуміння, і гра переходить в серйозну бійку, зброя зараз же кидається на землю, і мавпи нападають один на одного руками, ногами і зубами. Темп дозволяє відрізнити гру від серйозної бійки. Якщо мавпа повільно і ніяково розмахи кість палицею - вона грає, коли ж справа стає серйозним, шимпанзе як блискавка накидається на супротивника, і у того не залишається часу для того, щоб схопити палицю.

В. А. Вагнер робить звідси загальний висновок, який здається нам не зовсім справедливим. Він каже: «Треба бути дуже обережним, щоб не віднести на долю розумних здібностей того, що в значній частині має бути віднесено на частку інстинктів: користування дверима, щоб дістати підвішену до стелі кошик, канатом і пр.

Припускати за такою твариною здатність будувати сил логізма не більше грунтовно, ніж припускати за ним спосіб ність користуватися палицею як знаряддям, коли факти доводячи ють, що шимпанзе, маючи палицю в руках і, таким чином, володіючи зброєю, при ворожих зіткненнях замість того, щоб користуватися ним, кидає його і пускає в хід руки, ноги і зуби ».

Нам здається, що ці факти, описані Келером, мають дійсно першорядне значення для правильної оцінки вживання знарядь у мавп. Вони показують, що це упот ребленіе ще не стало відмітною ознакою шимпанзе і не грає ще ніякої скільки-небудь істотної ролі в при способленіі тварини. Участь знаряддя в боротьбі шимпанзе за існування близько до нуля. Але нам видається, що з того, що в момент афективного збудження, як під час бійки, шимпанзе кидає зброю, не можна ще зробити висновок щодо відсутності у нього вміння вживати палицю як знаряддя. У тому й полягає своєрідність тієї стадії розвитку, який досяг шимпанзе, що у нього вже є здатність до винаходу і розумного вживання знарядь, але ця спосіб ність ще не став той основою його біологічного приспособ лення.

Келер тому з повною підставою не тільки вказує на моменти, зумовлюють подібність між шимпанзе і людиною, але також вказує і на глибоку різницю між мавпою і людиною, на межі, що відокремлюють саму високорозвинену мавпу від самого примітивного людини. На думку Келера, відсутність мови, цього найважливішого допоміжного засобу мислення, і фундаментальна обмеженість найважливішого матеріалу інтелекту у шимпанзе, так званих «уявлень», є причинами того, чому шимпанзе немає притаманний ни навіть самомалейшему зачатки культурного розвитку. Життя шимпанзе протікає в дуже вузьких рамках в сенсі минулого і майбутнього. Час, в якому він живе, є в цьому отноше нді найвищою мірою обмеженим, і всі його поведінка виявляється майже в безпосередній залежності від готівково даній ситуації.

Келер ставить питання щодо того, наскільки може поведінку шимпанзе бути спрямоване на майбутнє. Вирішення цього питання здається йому важливим з наступних причин. Велике число самих різних спостережень над антропоїдами обнару живає явища, які зазвичай спостерігаються тільки в істот, що володіють деякою культурою, хоча б і самої примітив ної. Якщо ж шимпанзе не мають нічого, вартого назви культури, виникає питання, що є причиною обмеженості їх у цьому відношенні.

Навіть самий примітивний людина приготовляє свою палицю для копання, незважаючи на те, що він не відправляється негайно ж копати, і незважаючи на те, що зовнішні умови для вживання знаряддя відсутні. І сам факт приготування знаряддя для майбутнього, на думку Келера, пов'язаний з виникненням культу ри. Втім, він тільки ставить питання, але не береться за його рішення.

Нам видається, що відсутність культурного розвитку, що є з психологічного боку дійсно важней шим моментом, що відокремлює шимпанзе від людини, обумовлює ється відсутністю в поведінці шимпанзе всього того, що хоч віддалено можна порівнювати з людською мовою і, кажучи більш широко, з усяким вживанням знака .

Келер каже, що спостерігаючи шимпанзе, можна встановити, що вони володіють промовою, в деяких відносинах найвищою мірою близько підходить до людської мови. Саме, їх «мова» володіє значною кількістю таких фонетичних елементів, які близько підходять до звуків людської мови. І тому Келер вважає, що відсутність людської мови у вищих мавп пояснюється не периферичними причинами, але недоліками і недосконалістю голосового і артикуляційного ного апарату.

Але звуки шимпанзе завжди виражають тільки їх емоційне ні стану, завжди мають тільки суб'єктивне значення і ніколи не позначають нічого об'єктивного, ніколи не употреб ляють як знак, що означає щось зовнішнє стосовно кжівотному. Спостереження Келера над іграми шимпанзе також показали, що хоча шимпанзе і «малювали» кольоровою глиною, проте нічого такого, що могло б хоч віддалено нагадувати знак, ніколи не спостерігалося у них.

Також і інші дослідники, як Yerkes, мали можли ність встановити відсутність «людиноподібної мови» у цих тварин. Тим часом, психологія примітивного людини поки зивает, що всі культурний розвиток людської психіки свя Зано з вживанням знаків. І, мабуть, культурний розвиток для наших мавпоподібних предків зробилася можливим тільки з того моменту, коли на основі розвитку праці розвинулася члено роздільна мова. Саме відсутність цієї останньої «пояснює» нам відсутність початків культурного розвитку у шимпанзе.

Що стосується другого моменту, про який говорить Келер, саме - обмеженості в сенсі оперування ненаглядного ми ситуаціями або уявленнями, то нам думається, що і він тісно пов'язаний з відсутністю мови або якого-небудь знака взагалі, бо мова і є найважливішим засобом, за допомогою якого людина починає оперувати ненаглядними ситуаціями.

Але й відсутність мовлення, і обмеженість «Життя під час ні», по суті, не пояснюють нічого в тому питанні, яке ставить Келер, бо самі потребують пояснення. Відсутність мови тому не може розглядатися як причина відсутності культурного розвитку у людиноподібних мавп, що само складає частину цього загального явища. Причиною в справжньому сенсі є відмінність в типі пристосування. Праця, як показав Енгельс, зіграв вирішальну роль в процесі перетворення Обези яни в людину. «Праця створила самої людини» - і людську мову, і людську культуру, і людське мислення, і людську «життя у часі».

У тому плані, в якому Келер дозволяє поставлене перед собою завдання чисто експериментальним шляхом, перед нами постає на весь зріст сама по собі проблема інтелекту як особливої ??форми поведінки, яку можливо простежити у шимпанзе в її найбільш чистому і ясно вираженому вигляді. Справді, при відповідних умовах поведінка шимпанзе в цьому отноше нді є найвищою мірою вигідним об'єктом, воно позво ляет досліджувати РСТУ культуру »інтелекту. Тут ми можемо бачити в процесі виникнення в їх первинній формі ті реакції, які у дорослої людини зробилися вже стереотип вими і автоматичними.

Якщо ми згадаємо, що перед дослідником стоїть завдання показати, що шимпанзе здатні не тільки до інстинктивному вживання, а й до примітивного виготовлення знарядь і розумного їх застосування, ми зараз побачимо, яке важливе принципове значення для всього дослідження інтелекту набуває цей принцип вживання знарядь.

Келер каже, що перш ніж задатися питанням, суті ет чи розумна поведінка у антропоїдів, слід домовитися у тому, як ми взагалі можемо розрізняти розумні реакції і реакції іншого роду. Келер припускає це розходження извест вим з повсякденного спостереження над людиною. Як вже говорилося, він вказує, що мовчазне припущення такого розрізнення лежить вже в основі ассоциационной теорії і в основі теорії Торндайка.

Вже один той факт, що Торндайк і його послідовники оскаржують наявність інтелектуального поведінки у тварин, ассоциационистов намагаються звести інтелектуальна дія до асоціацій, говорить за те, що як ті, так і інші виходять з того ж самого, що і Келер, тобто з безпосереднього, наївного розрізнення сліпих, механічних, заснованих на випадкових пробах і розумних, заснованих на розумінні ситуації дій. Тому Келер і каже, що своє теоретичне дослід вання він починає і закінчує, не займаючи ні позитивної, ні негативної позиції щодо асоціативної психології. Вихідний пункт його дослідження той же самий, що і у Торндайка. Його метою не є досліджувати у антропоїдів «щось, наперед цілком визначене», - перш слід вирішити загальне питання: чи не піднімається поведінка вищих мавп до того типу, який нам дуже приблизно відомий з досвіду і який ми називаємо розумним. При цьому ми чинимо згідно самій логіці наукового знання, тому що ясне і точне визначення неможливо на початку досвідчених наук. Тільки в процесі тривалого розвитку і успішних досліджень можуть бути дані ці чіткі визначення.

Людська природа зближується з тваринної через антро Поиде не тільки за своїми морфологічними і фізіологічес ким ознаками, але також і за тією формою поведінки, яка вважається специфічно людської. Ми бачили вище, що вживання знарядь, завжди вважалося відмітною при знаком людської діяльності, Келер експериментально встановив у мавп.

Але разом з тим Келер не тільки ставить розвиток інтелекту в один ряд з розвитком інших властивостей і функцій тварин і людини, але висуває і зовсім протилежний прежне му критерій інтелектуальної діяльності. Для нього розумна поведінка, що виражається у вживанні знарядь, тобто раніше всього особливий спосіб впливу на навколишній світ, спосіб, у всіх своїх точках визначається об'єктивними властивостями пред метов, на які ми впливаємо, і знарядь, якими ми користуємося. Інтелект для Келера _ це не та думка, яка визначає і встановлює буття світу, але яка сама руково диться найважливішими об'єктивними відносинами речей, відкриває структурні властивості зовнішньої ситуації і дозволяє діяти згідно з цією об'єктивною структурі речей.

Згадаймо, що з боку фактичної інтелектуальна діяльність мавп, як вона описана в книзі Келера, цілком покривається вживанням знарядь. З боку ж теоретічес кой Келер висуває об'єктивний критерій інтелектуальної діяльності. Він каже, що тільки ту поведінку тварин з необхідністю здається нам розумним, яке відповідає - як замкнене цілісний процес-будовою зовнішньої ситуа ції, загальній структурі поля. Тому, каже він, цей ознака - виникнення рішення як цілого у відповідності зі структурою поля - можна прийняти за критерій розуму.

Ми бачимо, таким чином, що на місце ідеалістичного твердження залежності буття від мислення, відкрито утримуючи щегося у висновках Кюльпе, Келер висуває протилежну точку зору, що спирається на залежність мислення від об'єктів тивних, що існують поза нас і які впливають на нас речей.

Разом з тим, мислення не втрачає для Келера своєї своєрідності, і тільки мисленню приписує він здатність відкривати і вбачати об'єктивні структурні відносини речей і направляти вплив на речі, користуючись цими вбачається відносинами. Розумова операція шим панзе, про яку сам Келер каже, що вона в найзагальніших рисах нагадує те, що сальтисон вдалося встановити відносно розумової діяльності людини, що вона являє зі бою, зрештою, ніщо інше, як структурний дію, розумність якого полягає в його відповідності зі структу рій об'єктивної ситуації. Саме це різко відмежовує інтелектуальні операції шимпанзе від методу випадкових проб і помилок, за допомогою яких у тварин встановлюються більш-менш складні навички.

Келер бореться проти спроби Торндайка та інших американців звести всі поведінку тварин виключно до методу проб і помилок. Він показуєте експериментальної точністю, якими об'єктивними моментами відрізняється справжнє вирішення завдання від її випадкового рішення. Ми не станемо тут повторювати доводи Келера і тим більше додавати що-небудь до них. Нам хочеться тільки підкреслити, що якщо Келер не дає навіть початків позитивної теорії, що пояснює інтелектуальне поведе ня мавп, то він дає все ж вичерпний «негативний» аналіз фактів, вказуючи, що спостерігалося їм поведінка мавп є щось принципово інше, ніж випадкові проби і помилки .

У попередньому розділі ми зупинилися детально на оцінці та зважуванні цих доводів Келера і його критиків. Зараз нас цікавить, яка філософська сторона цього ж самого «нега тивного» тези, яку Келер усвідомлює абсолютно ясно. Він каже, що відкидаючи теорію випадковості в виникненні рішень мавп, він тим самим потрапляє в видимий конфлікт з природознавством. Однак, цей конфлікт, на його думку, тільки видиме і зовнішній, тому що теорія випадковості, що дає детальне наукове пояснення фактам в інших випадках, в даному випадку виявляється неспроможною саме з естес твеннонаучной точки зору. Тому Келер різко відмежовуючи ет своє побудова і погляди від розвивалися перш поглядів, східних в негативному відношенні з розвивається ім.

Заперечення теорії випадковості, говорітон, зустрічається вже у Е. Ф. Гартмана, «який вважає, що неможливо допустити, ніби птах випадково знаходить дорогу до гнізда, і укладає звідси, що це справляє за неї несвідоме. Бергсон вважає найвищою мірою неймовірним випадкове впорядкування елементів очі, і тому змушує свій життєвий порив призвести диво. Неовіталісти і псіховіталісти також не задоволені дарвінівський нагодою і знаходять Наживо матерії целестремітельние сили того ж роду, що й людське миш ня, проте не пережиті свідомо. Моя книга має до цих теорій тільки те відношення, що тут, як і там, відкидається теорія випадковості ».

Хоча багато хто вважає, що відхилення цієї теорії з необ ходимостью призводить до прийняття одного з навчань цього роду, Келер стверджує, що «зовсім не існує альтернативи для  натураліста: випадковість чи надчуттєві агенти ». Ця альтернатива заснована на фундаментальному омані, ніби всі процеси поза органічної матерії є подчи неннимі законам випадковості. Саме з точки зору фізики Келер вважає неспроможним це «або-або» там, де насправді існують і інші можливості.

Цим самим Келер зачіпає найважливіший теоретичний пункт структурної психології, саме, її спробу подолати два основних тупика своєчасного природознавства-механіс тическую і віталістичних концепції. Вертгеймер перший вказав на те, що обидві ці концепції є неспроможними з точки зору структурної теорії.

Бажаючи представити у світлі нової теорії нервові процеси, що відбуваються в мозку, Вертгеймер прийшов до переконання, що ці процеси в нервовій системі повинні розглядатися не як суми окремих збуджень, але як цілісні структури. Він каже, що теоретично немає необхідності допускати, як це роблять віталісти, що поряд з окремими возбуждениями і понад них існують особливі, специфічні центральні про процесу. Слід швидше допустити, що всякий фізіологічний процес в мозку являє собою єдине ціле, не складаючи ющееся, як проста сума, з збуджень окремих центрів, але володіє усіма особливостями структури, про які ми говорили вище.

Таким чином, поняття структури, тобто цілого, обладающе го своїми особливими властивостями, що не зводиться до властивостей окремих частин, допомагає нової психології подолати хутра ністіческая і віталістичних теорію. На відміну від Еренфель-са та інших психологів, які розглядали структуру як особ ність вищих психічних процесів, як щось, що вноситься свідомістю в елементи, з яких будується сприйняття цілого, нова психологія виходить з того положення, що ці цілі, які ми називаємо структурами, що не тільки не є привілеєм вищих свідомих процесів, але не є винятковою особливістю психіки взагалі.

«Якщо ми будемо придивлятися, - говорить Коффка, - ми знайдемо їх всюди в природі. Отже, ми примушені прийняти існування таких цілих в нервовій системі, рассмат ривать психофізичні процеси як такі цілі, якщо тільки є підстави для такого погляду. Таких підстав багато.

Ми повинні прийняти, що свідомі процеси є частковими процесами великих цілих, і що, вказуючи на інші частини цього ж цілого, вони свідчать перед нами про те, що фізіологічні процеси є такими ж цілі ми, як і процеси психічні ».

Ми бачимо, таким чином, що структурна психологія підходить до монистическому вирішенню психофізичної проблеми, що вона допускає в принципі структурну побудову не тільки психічних, але і фізіологічних процесів в мозку. Нервові процеси, каже Коффка, що відповідають таким явищам, як ритм, мелодія, сприйняття фігур, повинні обла дати істотними властивостями цих явищ, тобто перш за все їх структурностью.

Для того, щоб відповісти на питання про те, чи існують структури в області непсихічних процесів, Келер звернувся до дослідження того, чи можливо в світі фізичних явищ те, що ми називаємо структурою. У спеціальному дослідженні, Посвіт щенном цього питання, Келер намагається довести, що в області фізичних явищ існують такі цілісні процеси, які з повним правом ми можемо назвати структурними в тому сенсі, в якому ми вживаємо це слово в психології. Характерні особливості і властивості цих цілих не можуть бути виведені сумативні шляхом з властивостей і ознак їх частин.

З першого погляду може здатися, що будь-яка хімічна сполука являє зразок такої структури непсіхологі чеського характеру; наприклад, таке з'єднання, як K. CN обла дає такими властивостями, які не притаманні жодному з елементів, що входять до його складу: калію, вуглецю та азоту. Але таке занадто простий доказ не є, строго гово ря, переконливим, тому що, користуючись цією аналогією, як каже Келер, ми, з одного боку, не можемо виявити багатьох найважливіших властивостей психологічних структур на хими чеських з'єднаннях (функціональна залежність частин від цілого) , а з іншого боку, ми можемо очікувати, що з дальньої шими успіхами фізичної хімії ці властивості будуть зведені до деяких первинним фізичним властивостям. Тому для того, щоб отримати принципову можливість розглядає вать процеси в центральній нервовій системі як структурні процеси, Келер поставив собі завданням дослідити, чи можлива взагалі в області фізичних явищ структура. Як ми вже зазначили вище, Келер дає позитивну відповідь на це питання.

У зв'язку з цим дослідженням для Келера докорінно видозмінюється вся традиційна постановка психофізичної проблеми. Варто тільки прийняти разом з новою психологією, що фізіологічні процеси в мозку є такими ж структурами, як і психічні процеси, і тим самим безодня, яка протягом усієї історії психології існувала між психічним і фізичним, зовсім зникає, і на її місце висувається монистическое розуміння психофізичних процесів.

«Зазвичай вважають, - говорить Келер, - що навіть при точнейшем фізичному спостереженні та знанні мозкових процес сов ми все ж нічого не могли б з них запозичувати для пояснення відповідних переживань. Я повинен утвер чекати протилежне. У принципі цілком мислимо таке спостереження мозку, яке відкриває фізичні процеси, в структурі і, отже, в істотних властивостях подібні з тим, що досліджуваний переживає феноменально. Практично це є майже немислимим не тільки з технічних причин у звичайному розумінні цього слова, але, насамперед, через другий труднощі: через відмінності анатомічно-геометри чеського та функціонального мозкового простору ».

Келер говорить далі, що одним з найголовніших постійних доводів проти допущення фізичного корелята мислення (і вищих психічних процесів взагалі) є вказівка ??на те, що «єдності зі специфічним розчленуванням" не існують і не можуть існувати як фізична реальність. Так як це останнє припущення відпадає разом з допущенням «физи чеських структур», легко зрозуміти, каже Келер, яке значення в майбутньому структурна теорія повинна придбати для психології вищих процесів і особливо психології мислення.

Бюлер в книзі, присвяченій кризі сучасної психо логії, вказує на спорідненість структурної психології «зі старим спінозізма». Ця вказівка ??абсолютно справедливо. Дійсно, структурна психологія відмовляється від традиційного дуалізму емпіричної психології, що розглядала психи етичні процеси «не як природні речі, - за висловом Спінози, - але як речі, що лежать за межами природи». Ми легко відкриваємо, що в основі цього моністичного погляду лежить філософське розуміння психічного і фізичного, близько підходяще  до вчення Спінози, і вже, в усякому разі,  пов'язане з  ним своїми коренями.

 Л. С. Виготський (передмова до видання 1930 р.)

 Передмова

Ця книга являє собою нове, у всьому істотному незмінне видання твору «Дослідження інтелекту ан тропоідов 1», яке з'явилося в 1917 р. в якості третьої випуску робіт антропоідних станції на Тенеріфе в Працях Прусської академії наук і через деякий час було распро дано. Багато товариші по спеціальності висловили за цей час свою думку про книгу, критикуючи або тлумачачи її зміст. Увійти в розгляд подібних суджень я зможу тільки в другій, ще незакінченої частини роботи.

 Вольфганг Келер Браунлаге, вересень 1921 року.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка