женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторБохенський Ю.М.
НазваСучасна європейська філософія
Рік видання 2005

Від перекладача

У книзі Ю.М.Бохенского «Сучасна європейська філософія» викладається історія філософії в Європі в період першої половини XX століття. У її становленні автор виділяє шість основних напрямків: філософія матерії (Рассел, неопозитивізм, діалектичний матеріалізм), філософія ідеї (Кроне, Брюнсвік, неокантіанство), філософія життя (Бергсон, прагматизм і бергсоніанства, історицизм і німецька філософія життя), філософія сутності (Гуссерль , Шелер), філософія існування (Хайдеггер. Сартр, Марсель, Ясперс) і філософія буття (Гартман, Уайтхед, томизм).

Наприкінці книги дається короткий виклад математичної логіки і, доданий редакцією, перерахування російської літератури за темами, роки останніх філософських конгресів, а також роки смерті багатьох філософів.

Книга призначена для філософів та студентів, які вивчають історію філософії.

Введення

Автор «Сучасній європейської філософії», швейцарський філософ і теолог Юзеф Марія Бохенський (1902-1995) був людиною різнобічних обдарувань. Історик філософії, логік, фахівець з філософії релігії, він був відомий головним чином як один з перших (поряд з Густавом Веттер) критиків панувала у нас в країні марксистсько-ленінської філософії. Його книги «Радянсько-російська діалектичний матеріалізм» (1950) і «Марксизм-ленінізм» (1976) багато разів перевидавалися (зрозуміло, не в СРСР), ставши свого роду класичними працями з критиці діалектичного та історичного матеріалізму. У нас же недавно переведена його невелика робота «Сто забобонів. Короткий філософський словник забобонів »(М., 1993), за якою можна судити і про власні філософських поглядах Бохенського останнього періоду його діяльності.

«Сучасна європейська філософія», що вийшла першим виданням в 1947р., А другий - в 1951 р., перекладена англійською мовою в 1965р., Присвячена європейської філософії першої половини XX століття. У цьому сенсі її назва не зовсім відповідає дійсності. Минуло півстоліття і у філософії дещо змінилося. З'явилися нові течії і нові імена, відбулася певна переоцінка относимой значущості попередніх філософських шкіл, а цілий ряд їхніх представників, продовживши свою діяльність в 50-70 рр.., Опублікував нові важливі роботи.

І тим не менше те, що Бохенський писав у повоєнні роки, аж ніяк не втратило своєї цінності й актуальності. Справа в тому, що найбільші філософські авторитети XX століття це мислителі, що почали, або навіть завершили свою діяльність у його першу половину - М. Хайдеггер, К. Ясперс, Ж.-П.Сартр, Б. Рассел, Л. Вітгенштейн, З. Фрейд, Е. Гуссерль. Недарма з кінця 80-х років саме цих філософів у нас в країні стали посилено перекладати і публікувати (див. список літератури). Є навіть думка, що після смерті Рассела, Вітгенштейна, Поппера в Європі взагалі не залишилося великих філософів. Їх ідеї і раніше залишаються відправними точками філософського дискурсу та діалогу останніх десятиліть XX століття. Поки не написана всеосяжна історія сучасної європейської філософії. І книга Бохенського цікава як одна з перших спроб осмислити новації і традиції, характерні для філософського мислення нашої епохи.

Концепція сучасного історико-філософського процесу Бохенського випливає з його уявлень про філософію. За своєю філософської орієнтації Бохенський раціоналіст. Людина як «істота раціональне» зумовлений, запрограмований філософствувати (свідомо чи несвідомо). Справа в тому, що він може пізнати щось лише шляхом споглядання або спостереження (чуттєвого чи раціонального) або висловити про це щось своє судження. Але завжди це діяльність пізнання і, по перевазі, діяльність розуму. Філософія для Бохенського - рід «розумної наукової діяльності», це вчення, але не письменництво або поетична творчість 1. Своєрідність наукового статусу філософії визначається трьома обставинами. По-перше, філософія не має самостійного предмета дослідження і, як правильно зазначив Б. Рассел, прагне прояснити всі неясні з точки зору науки (релігії, політики) проблеми. Парадокс полягає лише в тому, що в міру розвитку наукового знання не зменшується, а навпаки, зростає число проблем, якими займається філософія (так, з виділенням логіки як самостійної науки з'явилася філософія логіки). По-друге, «філософія є універсальна наука, її предмет не піддається конкретному визначенню чи обмеження» 2. Це наука про пізнання, про цінності, про людину, про мову, з точки зору їх першопричин та основ; «наука проблем і підстав, а отже, радикальна наука, не задовольняє іншими дисциплінарними парадигмами і прагне в пізнанні прийти до коріння і причин 3. По-третє, філософія використовує поряд із власне філософськими методами прийоми, навички, технології пізнавальної діяльності в будь-яких сферах. Бохенський усвідомлює складність і неоднозначність філософських аргументів і висновків: у філософії немає і не може бути простих рішень. Лапідарні рішення свідоцтво ліні і некомпетентності дослідника. Складна сама дійсність, тим складніша істина про цю дійсності.

Для історика філософії важливі і цінні будь різні за масштабами «прориви» досягнення думки, вважає Бохенський. Але це не означає, що з безлічі філософських систем не можна вибрати головні і визначальні свій час, свою епоху. Роль філософії в житті людства не зводиться до утилітарно-прагматичного значенням її істин для науки, соціальної практики чи політики. Філософія призначена шукати останні підстави, які відкриваються тільки в релігії і філософії; шукати їх (на відміну від релігії) розумовими, раціональними засобами. Але філософія - це дійсно історична сила; філософська думка може «змінює обличчя людства» 4, якщо вона робиться зрозумілою масам. І Бохенський нагадує нам про історичну роль гегелівської філософії, ідеї якої ініціювали поява ідеології фашизму, націонал-соціалізму, комунізму, кардинально вплинули на долю XX століття.

Характеризуючи вихідні посилки свого історико-філософської праці, Бохенський замислюється над тим, що слід розуміти під «сучасною філософією». Він бачить різноманіття шкіл, ідей у ??філософії XX століття і прагне уникнути тривіальної трактування сучасності філософської ідеї як ідеї, яка найбільш популярна сьогодні. В принципі невірні визначення позитивізму, або матеріалізму, або екзистенціалізму як сучасної філософії. Сучасна філософія це роздуми над проблемами сучасності, що приносить нові результати, що формує нові підходи, предопределяющее нові тенденції у філософії. «Філософія сучасності разюче багата й різноманітна» 5. Такі змістовні рамки поняття сучасної філософії. Хронологічно вони охоплюють в даній книзі роботи мислителів, що вийшли в період 1918-1949 рр.., Що зіграли значну роль у філософії XX століття. Бохенський свідомо замикає свій аналіз європейської філософії на англійську, французьку і німецьку літературу (хоча в окремих випадках він досліджує роботи американських, італійських, бельгійських авторів), вважаючи, що ця географія найбільш повно відображає європейський філософський менталітет, оскільки саме тут склалися головні Школи і напрямки .

Книга Бохенського НЕ довідкове видання, це роздуми про орієнтири філософського мислення Європи XX століття. Тому інтерес представляє не стільки перерахування імен, робіт, аналіз головних дефініцій і аргументів, скільки оцінка перспективності цих ідей для майбутнього філософії, присутня в кожному розділі. Нерівноцінні самі глави (це усвідомлює і сам автор), незвично розставлені акценти; присутні явно парадоксальні, з точки зору сьогоднішнього дня, оцінки (про це трохи нижче). Але книга Бохенського читається майже як художній твір. Композиція, стиль, образи філософії минулого і сьогодення створюють ту гру світла і тіні, якої проникнуть філософський пошук XX століття - пошук нескінченного в кінцевому, трансцендентного в іманентно, Бога - в людині, великого - в малому, добра - у злі.

Становлення філософії XX століття Бохенський розглядає як продовження процесу подолання філософської парадигматики Нового часу. Сам Бохенський, дотримуючись традицій томизма, негативно характеризує цей період, вважаючи, що на зміну цілісної концепції буття прийшов механіцизм, а на зміну розуміння людини як носія універсального божественного начала - суб'єктивізм, який визначив суб'єкта центром буття. Він характеризує ситуацію в філософії Нового часу як «катастрофу думки» 6, руйнівні наслідки якої виявилися повною мірою значно пізніше. Філософію Канта, традиційно зараховує в нашій історико-філософській літературі до німецької філософської класики, Бохенський розглядає як завершення філософських пошуків Нового часу: Кант винен у забутті метафізики як адекватної форми філософського осягнення світу, від Канта йде стала в філософії XIX-XX століть майже спільної редукція раціоналістичної філософії до позитивного синтезу досягнень конкретно-наукового знання. Але з ім'ям Канта пов'язано і введення в філософію установки на радикальний концептуалізм, згідно з яким трансцендентальний суб'єкт (формуючий принцип) творить інтеллігибельного зміст світу; в даному випадку (коли продуктом конструюючої діяльності духу є формоутворення дійсності) філософія оказивпется «аналізом становлення ідеї» 7. Філософія XIX століття лише розвинула установки кантівської філософії: позитивізм і матеріалізм звели задачу філософії до наукового синтезу, а ідеалізм побудував системи, в яких дійсність розуміється як процес і результат руху думки.

Європейська філософія XIX століття стала першою спробою вийти за межі аналітики Нового часу, вважає Бохенський. Стверджується ідея філософського синтезу, зміцнюється тенденція до сістемотворчеству. З точки зору Бохенського, що панували в цей час ідеалізм і еволюційний сциентизм сприяли утвердженню в філософії системного принципу, домінанти раціоналістичної (на противагу емпіричної) установки, догляду від дослідження потойбічного, закріпленню моністичної тенденції, що розглядає людину в контексті абсолютного або універсального вимірів буття. Філософія XIX століття - це «раціоналізм, феноменізм, моністичний антіперсоналізм» 8.

Наприкінці XIX - початку XX століття в Європі філософія переживає кризу, про що свідчить виникнення опозиційних по відношенню до матеріалістичного механицизму і суб'єктивізму течій. Бохенський порівнює цю кризу за своїми масштабами з культурним кризою епохи Ренесансу, які підготували затвердження нового образу європейської культури - культури Нового часу. Тільки до початку XX століття філософія усвідомила, що сучасність є щось відмінне від епохи Нового часу. Криза європейської філософської традиції - це крах колишньої картини світ а, поява нових прийомів світопізнання. У філософське світогляд приходить принципово плюралістична установка: необхідно виходити з многоразлічіі ступенів буття і множинності самостійно битійствующего. Такий підхід зближує філософські течії (позитивізм і матеріалізм, що перетворюється на його складову, психоаналіз), породжує нові напрямки (філософську феноменологію, неореалізм, віталістичний ірраціоналізм). Плюралістична і витоки філософської аргументації в XX столітті. Ідеї ??черпаються з самих різних філософських вчень (томізму, Декарта, Лейбніца, Аристотеля, Паскаля, К'єркегора) незалежно від орієнтації їх інтерпретаторів (так Рассел використовує судження Лейбніца для обгрунтування свого логічного емпіризму).

Ознакою, що відрізняє філософію XX століття від філософії кінця XIX століття, Бохенський вважає персоналистический плюралізм і повернення до спекулятивних способам осягнення світу. До головних течіям сучасної європейської філософії Бохенський відносить неопозитивізм (його він вважає оригінальним продовженням ідей позитивізму), екзистенціалізм (для Бохенського це безсумнівно новація у філософії), нову метафізику і онтологію С.Александера, А.Н.Уайтхеда, Н.Гартманна, феноменологію. Бохенський пропонує свою систематизацію філософських течій - за змістом і за методом. З точки зору змісту виділяється емпіризм («філософія матерії»), як продовження позитивізму XIX століття, і ідеалізм («філософія ідеї»), як продовження гегелівської і кантівської філософії. Розрив з цими напрямами здійснили «філософія життя» і феноменологія («філософія сутності»). Спроби усвідомити сучасність в екзистенціалізмі та новітньої метафізиці буття. Відмінності за методом складніше скалькуліровать, тому що філософські школи все частіше використовують все різноманіття філософських методик і прийомів.

Незважаючи на явну симпатію до гносеологічної і епістемологічної проблематики, Бохенський не зменшує значення нових для Європи культурних та соціальних феноменів, які стали своєрідними нефілософських детермінантами сучасного європейського мислення (пережиті жахи першої та другої світових воєн страх самотності, смерті, болю, соціальний утопізм, колективізм і братство людства). За своєю культурною та пізнавальної значущості перше місце серед філософських течій сучасності він відводить метафізиці (нової онтології) і екзистенціалізму, друга філософії життя та феноменології, третє - філософії матерії і четверте - ідеалізму. В цілому, головними характеристиками сучасного європейського знання Бохенський вважає антипозитивістських орієнтацію, реалізм (визнання за людським мисленням здатності осягати-пізнавати світ), плюралізм, актуалізм (заперечення існування субстанції), персоналізм (інтерес до людської особистості та індивідуальності).

Для нас вельми незвичні аргументи, якими керується Бохенський, характеризуючи «філософію матерії». Вище вже говорилося, що це поняття служить йому для опису натуралістичних, сциентистских і раціоналістичних концепцій в європейській філософії XX століття. До них він відносить логічний атомізм Б. Рассела, неопозитивізм і діалектичний матеріалізм. Мабуть, саме ці сторінки свідчать про неприйняття Бохенського як теологом сцієнтистської орієнтації у філософії. Його не влаштовує «натуралістична» трактування людини як природної істоти, так як вона ігнорує істотна відмінність людини (його духовність) від всіх інших живих істот: він не сприймає природознавство як незаперечного інтелектуального авторитету і не згоден обмежити в дусі позитивізму функцій філософію узагальненням даних і методологій конкретно-наукового знання. Бохенський не бачить в аналітичному методі універсальної методології раціонального осягнення світу. Ця незадоволеність матеріалізмом і позитивізмом в їх сучасних версіях не дозволяє Бохенського адекватно оцінити зміст і значення багатьох понять і дефініцій неопозітівістов, якраз і прагнули піти від натуралізму в пізнанні й визначити межі наукового та позанаукового знання і методів. Настільки ж безкомпромісний Бохенський і щодо діалектичного матеріалізму, розглядаючи його як деформацію раціоналістичних і діалектичних традицій філософського знання, підміну філософії псевдорелігіей.

Як «філософію ідеї» Бохенський описує доктрини англійського, французького та італійського неогегельянства і неокантіанства. Відзначаючи, що сучасний ідеалізм чимало зробив для усвідомлення своєрідності духовних і ідеальних феноменів, творчого змісту пізнання, незвідність духу до природи, свідомості до буття, Бохенський (не зовсім справедливо) вважає ідеї Б. Кроче, Л.Брюнсвіка, П. Наторп, Г. Риккерта, Е.Кассірера кануло в минуле надбанням філософії XIX століття.

Принципово новим плином Бохенський визнає «філософію життя» в її французькому (А. Бергсон) та німецькій (В.Дильтей) варіантах. Однак він вказує на паралелі, що існують між прагматизмом і аргументами європейських філософів, пропонує побачити «американське коріння» філософії життя. Можна поставити в докір Бохенського деяку його натуралізацію європейської традиції філософії життя. Це пов'язано насамперед з тим, що всеосяжної її доктриною він визнає концепцію Бергсона. Але не можна не погодитися з головними характеристиками цього напрямку: актуалізм, прагнення сприйняти дійсність органічно, використовуючи поняття біологічної науки; іррационалістічеськоє (інтуїтивне) сприйняття й осягнення практики, історії, пізнання; схильність до плюралізму і персоналізму. Головною заслугою філософії життя Бохенський називає її опозиційну по відношенню до панували в XIX столітті позитивізму і ідеалізму позицію. Філософія життя стала тією інтелектуальною силою, яка розчистила дорогу новим напрямам європейської думки, що подолав раціоналістично-сци-ентістскую орієнтацію і відкрив конкретну дійсність як об'єкт філософського аналізу та реконструкції. У силу нерозуміння масштабів панування позитивістського світогляду, вважає Бохенський, нам важко оцінити заслуги та пріоритети філософії життя. Ми частіше помічаємо її недоліки биологизаторские мотиви, Приниження раціо в ім'я чуттєвого осягнення дійсності. Але саме філософія життя передбачила головні аргументи екзистенціалізму та нової метафізики 9.

З поняттям «філософії сутності» Бохенський пов'язує феноменологічні погляди (насамперед, М.Шелера і Е.Гуссерля). Феноменологія відродила у філософії проблематику інтелектуального осягнення-споглядання. Але, тим не менше, вважає Бохенський, вона залишилася філософією, що займає проміжне положення між століттям XIX і століттям XX. Феноменології не дано «осягнути конкретне буття: це не філософія буття, а філософія сутності» 10. Певною мірою Бохенський недооцінив шукання Гуссерля, для нього більше значення має феноменологическая трактування людини, Шелер. Він не сприйняв ідею інтерсуб'єктивності знання, зводячи Інтерсуб'єктивність до об'єктивності; не усвідомив значення вчення про інтенціональності.

Один з небагатьох, Бохенський підкреслив кардинальна відмінність між екзистенціалізмом - "пророчим закликом" до звільнення та порятунку людини від гніту повсякденності, як він присутній в літературі та мистецтві, і екзистенціалізмом - складної для розуміння рафінованої системою філософських суджень і понять. Бохенський переконаний: не можна відносити до екзистенціалістів М. де Унамуно, Ф.Достоєвського, Р. М. Рільке, не були екзистенціаліста Августин і Паскаль. Філософи екзистенціалісти - М. Хайдеггер, К. Ясперс, Г. Марсель, Ж.-П.Сартр принесли в філософію нові психологічні та феноменологічні прийоми аналізу, вперше досліджували за їх допомогою раніше не цікавили філософію сфери міжособистісного спілкування («подія», «буття -для-іншого »Хайдеггера,« Ти »,« комунікація »Ясперса і т.д.). Виникла нова філософська проблематика. З'явилися нові можливості дистанціюватися від які у минуле установок позитивізму та ідеалізму. Екзистенціалізм затвердив у філософії пріоритети конкретного буття, існування, мислення про «тут» і «зараз». Він створив нову версію онтології. Але, на думку Бохенського, екзистенціалістам не вдалося підійти до розуміння буття як такого. Їх об'єктивне завжди опосередковано суб'єктом, буття шукається в незбагненному і невимовному трансоб'ектівном. Їх філософія - філософія людського існування, тобто філософія побутування, але не буття як такого. Це не стільки філософія, скільки «автобіографія», рід поетичної творчості, але не наукового пошуку. Тому навіть у своїх онтологічних варіантах (Хайдеггер, Ясперс) він не задовольняє вимогам філософського пошуку - пошуку буття 11. Це завдання вирішує нова онтологія, нова метафізика.

Метафізика для Бохенського - це вища і сучасна форма раціональної філософії. Відповідно, метафізичні системи в філософії XX століття він розглядає як прорив до нової якості філософського дослідження. Кращими досягненнями сучасної філософії Бохенський називає положення нової метафізики і нової онтології (вчення про щаблях буття, концепцію духу і його свободи, ідею природи пізнання і пр.) 12. Він звертає увагу читачів на єдині витоки погляді нових метафизиков і онтологію: некласичну фізику, схоластику, неокантіанство Марбургськой школи. Ідея сприйняття дійсності в цілому, пошук адекватно-істинного судження про дійсність як цілісності Бохенський вважає самими конструктивними моментами сучасної європейської філософії. Нові метафізичні системи відрізняють емпіризм (розуміння досвіду як основи філософського аналізу), інтелектуалізм (акцент не на чуттєвий, а на інтелектуальний досвід), вірність раціональним методам філософського пізнання, онтологічна тенденція (на відміну від феноменологов вони вважають не явище, а сутність предметом філософського пошуку , тобто битійствующее у своїй Ессенціале-ності і екзистенціальної); універсалізм (визнання структурованості, ієрархічності буття дозволяє зрозуміти дійсність у її співвіднесеності з буттям; філософія такого роду створює вчення про перші принципах і підставах буття і світу); гуманізм (присутність антропологічної складової в цих концепціях). З точки зору Бохенського, сучасна метафізика несе на собі печатку нашого часу: це мислення, яке звернене до конкретного і людському буттю. У цьому сенсі вона може характеризуватися як одна з «типових форм вираження нашої епохи» 13. Ця філософія - філософія конкретного буття і особистості. Вона не нехтує тим позитивним знанням, яке продукується сьогодні наукою, мистецтвом, релігією, літературою. Усяке знання про світ сучасна метафізика сприймає як доказ і свідчення різноманіття буття. У ній є місце і для людини. Таким чином, вважає Бохенський, сучасна філософія знайшла нові ідеали, слідуючи яким вона зможе ще краще служити людству.

З моменту написання цієї книги минуло 52 роки. Сьогодні європейська філософія несе на собі печатку культури постмодерну. Гра, імітація, компіляція стали важливими моментами філософської рефлексії та саморефлексії. Але поряд з цими тенденціями простежується й інша: філософія прагне вийти за рамки постмодерністського образу світу, людини, свободи; прагне до нового, раціонального і синтетичному знанню про буття і людину. Витоки цього синтезу сучасні дослідники шукають не в новій онтології (і в цьому Бохенський помилявся), а в поглядах Гуссерля, Вітгенштейна, Хайдеггера. Знову говорять про необхідність нової метафізики. І це свідчить про те, що Бохенський правильно визначив інтенції філософії XX століття. Читаючи цю книгу, ми спробуємо разом з розумним і проникливим мислителем самі пройти цей шлях і побачити головні особливості сучасної європейської філософії.

 Е.Л. Петренко

 Передмова

У цієї невеликої книжки дві мети. Перша - дати читачеві, що не має спеціальної філософської підготовки, загальну орієнтацію в галузі сучасної філософії. Друга представити тим, хто зробить разом з нами таку ориентирующую екскурсію, можливість подальшого знайомства з текстами і їх самостійного систематичного вивчення. З цих двох точок зору, робота такого типу видається вкрай необхідною. Бо крім написаної по-італійськи книги М.Ф.Шаккі у нас немає свіжого вступного огляду, що враховує те нове, що на сьогодні мається на філософії та інших галузях знання. До того ж в прекрасній загалом роботі Шакка не ставиться вищевказана друга мета.

Виходячи з цих міркувань, автор і зважився взяти на себе таку невдячну завдання, причому невдячну в трьох відносинах. Поперше, вона забирає час, відволікаючи від монографічних досліджень, єдино цікавих для філософа та історика філософії. По-друге, така робота, як добре відомо автору, в силу самої своєї природи не може вийти задовільною. На цей рахунок ясно висловився один з найбільш шанованих мислителів нашого часу, лорд Бертран Рассел. Те, що він пише у передмові до своєї нещодавно вийшла «Історії західної філософії», в ще більшою мірою стосується автора даної роботи. Коли усвідомлюєш, що для поглибленого вивчення одного єдиного філософа потрібна ціла життя, то це зовсім не стимулює до написання подібних книг. Нарешті, в третьому, - і в цьому, мабуть, найбільша трудність, - в роботах подібного роду доводиться вдаватися до насильницьких і болісним схематизації і ампутацій. Якщо на кожного учасника виділяється обмежена кількість рядків, то тут вже нічого не поробиш. Можна легко собі уявити, що в результаті вийде з філософії якогось Уайтхеда, Бергсона або Гуссерля. Нехай мислителі проявлять до автора поблажливість!

Завдання цієї книги інформувати читача. Але в той же час у неї є одна основна особливість, на яку треба відразу ж з усією ясністю звернути увагу.

Нам уявлялося неможливо не висловити, хоча б коротенько, своє ставлення до викладати філософським системам. Зазвичай же вважається, що історик різних навчань повинен до відповідних мислителям ставитися нейтрально. Це вірно лише наполовину. Вірно лише остільки, оскільки тут потрібне найбільша об'єктивність у виборі й тлумаченні систем, - а таку позицію автор прагне весь час зберігати. Але невірно, якщо мається на увазі, що філософські системи повинні розглядатися як рівноцінні з точки зору істинності. Погодитися з цим значило б відмовити філософам в належному повазі. Так як, якщо всі системи однаково цінні, хоча в той же час протилежні одна одній, - а саме так йде справа, - то тоді всі вони хибні і можуть претендувати лише на оцінку в якості художніх творів. Немає нічого більш далекого образу думок філософів, гідних цього імені. Адже всі вони прагнуть до єдиної істини і заслуговують того, щоб їх оцінювали саме з цієї точки зору. Так що, коли при викладі поглядів тих чи інших мислителів тут даються і короткі оцінки їх основних ідей, і їх позитивного вкладу, а також вказуються їх слабкості і однобічності, то це всього лише данина поваги. Ця критика, висловлювана у формі приміток, здійснюється від імені і з позицій метафізичної, реалістичної і спіритуалістичної філософії.

Ще важливіше, ніж питання про ці позиції, нам представляється вказівку на дві точки зору, які у основі даної роботи як керівні ідеї. Їх теж треба роз'яснити з самого початку, так як не будь автор переконаний у їх правильності, він би ніколи не взявся за написання такої книги.

Насамперед, мова йде про правильній оцінці всього філософського творчості в ході історії. Його значення занадто часто недооцінюється: кажуть, що філософія - не що інше, як сукупність абстрактних спекуляцій, нічого не дають для життя; треба мовляв вивчати практичні науки, які лежать в основі техніки у всіх областях (не тільки у інженера, а й у вихователя і духівника), а також соціальну науку, вчення про народне господарство і політику. Бо primum vivere, deinde philosophari (спочатку жити, а потім філософствувати - ред.), A philosophari не має значення для життя. Це настільки поширене сьогодні подання автор вважає абсолютно помилковим, містило у собі згубну духовну помилку. Якщо знання і пізнання звести до його техніко-практичним аспектам, то це означатиме, що в кожному випадку достатньо знати, як треба робити те чи це. Однак перш питання «як» слід ставити питання «чому». А відповідь на останнє «чому» можуть дати лише релігія і філософія. І нехай не говорять, що для цього достатній буденний людський розум: адже те, що називають повсякденним розумом, часто в історії виявлялося осадом колишніх філософських поглядів. Людина є animal rationale (раціональне тварина - ред.), Він не може не користуватися своїм розумом, і якщо він цього не робить свідомо і філософськи, то він робить це неусвідомлено і дилетантськи. Це відноситься без винятку і до всіх тих, хто вважає себе вільним від будь-якої філософії: вони саме дилетантські філософи, які, принижуючи творчі достілсенія людей, нескінченно перевершують їх своєю духовною силою, будують свої власні мало чого варті й зайві філософські концепції. Аналогічне твердження можна виставити і щодо релігії. Сама по собі вона не залежить від філософії. Але і вона повинна бути роз'яснена і зроблена зрозумілою, її завжди треба буде тлумачити, бо людина - мисляча істота. Фактично і тут, якщо при цьому необхідному роз'ясненні не використовувати раціональну філософію, то точно так само, як і у всіх інших областях, будуть панувати забобони.

Немає також більшою помилки, ніж заперечення життєвої важливості філософії. Звичайно, для дійсності даного моменту філософ не завжди крупна величина. Звичайна його доля - бути зрозумілим лише після смерті. Правда, були філософи, які користувалися прижиттєвої славою, - досить згадати Гребля, Фому Аквінського, Гегеля, Бергсона. Але і в цьому випадку мало місце зазвичай не стільки глибоке розуміння, скільки проста мода. Для щогодинних і повсякденних потреб філософ не потрібно. Ну і що з цього? Хіба людина, якщо він дійсно людина, не прориває чисто одномоментне існування? А беручи в якості предмета пізнання лише одномоментне дію, хіба не піддаємося ми небезпеки принизити людину до тваринного рівня? Той, хто постійно живе духовним життям, які б не були його філософські переконання, знає, як йде справа: саме тому, що філософія не спрямована на hie et nunc (тут і тепер - ред.) Даного моменту і не прагне до результатів, безпосередньо використовуваним в житті, вона являє собою одну з великих духовних сил, що оберігають нас від впадання в варварство і допомагають нам залишатися людьми і ставати людьми все більше і більше.

Але і це ще не все. Як би маловажной вона не здавалася, філософія насправді - величезна історична сила. Треба погодитися з Уайтхедом, коли він, порівнявши успіхи Олександра Македонського, Юлія Цезаря і Наполеона з незначними з вигляду досягненнями філософів, вигукує: саме думка змінює обличчя людства! І тут немає необхідності йти вглиб століть аж до піфагорійців, як це робить англійська метафізик. Досить згадати про ту вражаючою лінії долі, яка почалася з Гегеля - такого «несвоєчасного» і важко збагненного мислителя. Свого попередника в ньому бачать і фашизм, і націонал-соціалізм, і комунізм: він - одна з тих сил, які зараз змінюють світ. Філософ, висміював в народі, такий нешкідливий, що живе у світі понять, насправді - страшна сила. Його думка діє, як динаміт. Він іде собі своїм шляхом, переконує то одного, то іншого і, зрештою, захоплює маси. Приходить такий момент, коли він, тріумфуючи над усіма перепонами, безперешкодно визначає рух людства або ж ... накидає саван на його руїни. Тому охочі знати, куди веде наша дорога, правильно надходять, прислухаючись чи не до політиків, а до філософам: те, що вони сповіщають сьогодні, стане завтрашньої вірою.

Поряд з цим першим становищем про важливість філософії в основі даної роботи лежить ще одне, що видається авторові не менш істотним і заслуговує того, щоб читачі його прийняли до відома і визнали.

Це, по суті, проста думка про те, що немає сучасної філософії в тому наївному, але, на жаль, дуже поширеному розумінні, згідно з яким є одна єдина утвердилась філософія, що залишається філософією нашого часу, остаточно що перевершила всі інші школи. Як таку її намагалися розглядати, причому одночасно, позитивізм, матеріалізм, ідеалізм, екзистенціалізм. Але немає нічого більш помилкового. Багатство сучасної філософської думки не втискується в такі вузькі схеми. Сьогодні, як і завжди в історії і, може, навіть більше, ніж у минулому столітті, йде гостра боротьба між ворогуючими картинами світу. Рідко ця боротьба досягала такої напруженості і рідко в ній стикалися настільки багато концепції, виступаючі з такою різкістю і з таким багатим і витонченим понятійним апаратом. Так, існує сучасна філософія, але лише в тому сенсі, що певні проблеми сучасності цікавлять усіх мислителів нашого часу і всі вони змушені рахуватися з деякими новітніми позиціями. Але звідси до подання про одну єдиною школі або однієї єдиної тенденції -  дистанція величезного розміру. Філософія сучасності разюче багата й різноманітна.

На закінчення ще одне слово щодо користування цим посібником. Хтось сказав, що будь-яка книга з історії філософії подібна путівника: ну а якщо путівник не замінює подорожей, то й історія філософії не може позбавити від вивчення самих текстів. Для полегшення вивчення текстів в кінці книги дається багата бібліографія. Якщо ця книга пробудить у читача смак і схильність до вивчення мислителів, про які в ній йдеться, можна вважати, що її мета буде досягнута.

Хотілося б коротко сказати ще й про те, як робилася ця книжка. Це могло б пояснити деякі її слабкості і в якійсь мірі виправдати, як сподівається автор, її формальні й мовні недоліки наявністю пом'якшуючих обставин. Книга написана на основі лекцій, що читалися англійською мовою для групи американських військових слухачів в зимовий семестр 1945-46 рр.. Текст цих лекцій був потім викладено по-французьки. А з цього рукопису він був переведений на німецьку двома різними перекладачами.

 Принципи відбору і викладу

Відбір філософів з великого матеріалу сучасної філософії здійснювався за такими принципами.

  1.  Розглядаються тільки англійські, французькі та німецькі філософи. Виняток робиться лише для деяких особливо важливих випадків (діалектичний матеріалізм, Кроче, Джемс, Дьюї).
  2.  Навіть у цих межах не можна бьіо сподіватися на створення повної картини філософських концепцій окремих країн. Доводилося миритися з тим, що будуть представлені лише певні філософи і школи, оцінювані як особливо характерні. Таким чином, мова йшла не про те, щоб оглянути цілі філософські течії і тим більше сукупність філософів нашого часу, а лише про те, щоб орієнтувати в основних рисах в сучасній думки.
  3.  Вираз «сучасний», яке не так легко визначити, розуміється в тому сенсі, що ним охоплюються мислителі, які виступили з важливими публікаціями після першої світової війни. Так, наприклад, розглядаються Бергсон і Шелер, але не розглядається Бредді. Правда, іноді це умова не дотримується, а саме тоді, коли мова йде про філософів, що зробили особливий вплив на сучасність. Належить лик таким філософам К'єркегор, здавалося сумнівним. Але, у всякому разі, було необхідно коротко сказати про Джемса і Дільтей.
  4.  Нарешті, не можна було ставити завдання викласти вчення філософів і шкіл без пропусків. Треба було брати у них лише те, що видавалося основоположним і особливо важливим для сучасної філософії. Розглядаються головним чином проблеми онтології, антропології, етики та методології. Внаслідок цього, довелося майже цілком опустити такі більш спеціальні речі, як наукоучение, соціальна філософія, філософія історії, естетика, філософія релігії. Ці області залишені для другого тому. Не розглядається і математична логіка, незважаючи на те, що вона займає в міркуваннях сучасних філософів значне місце.

У ході викладу ми прагнули по можливості дотримуватися розташування частин, яке дають самі автори. Особливі зусилля докладалися до того, щоб поряд з самою теорією представити і метод, і спосіб вираження, і манеру автора. У більшості випадків ми намагалися дотримуватися тексту розглянутих творів. В результаті, однак, різні глави виглядають по-різному. Так, не можна було не передати багатство образів, притаманне Бергсону або Марселю, тоді як Хайдеггера треба було викладати з усією його болісної точністю висловів і в сухому тоні. Звідси вийшло, що у різних глав різна ступінь труднощі. Початківцям можна порадити пропустити при першому читанні важкувато глави про неокантианстве, Гуссерль, Хайдеггере і Уайтхед, обмежившись для початку знайомством з їх введенням і висновком.

Для полегшення доцільного використання посібника додається бібліографія. Вона містить загалом повний список творів розглянутих авторів і з лайливі роботи про них. У самому ж тексті книги посилання не даються. Замість цього рекомендується звертатися до самим творів і шукати в них необхідні докази, - якщо читач бажає уникнути небезпеки неадекватного і бездумного використання знань.

 Передмова до другого видання

У цьому другому виданні додані в якості додатку два нових розділи - огляд проблем математичної логіки та короткий огляд міжнародних філософських організацій. Значно розширена в порівнянні з першим виданням глава про Ж.П.Сартр, перероблені глави 2, 4, 7, 13, 16, 19, 21, 22 і 23, а також багато параграфи решти голів. Доповнена бібліографія та весь текст перевірений ще раз з точки зору змісту та мови. Але щоб трохи компенсувати таке розширення другого видання, - а воно стало на цілий друкований аркуш більше першого, - довелося, на жаль, зробити деякі скорочення. В цілому, я вважаю, у новому виданні збереглося все суттєве з першого видання, але в покращеному вигляді і з деякими новими доповненнями.

Приємне підтвердження висловленого мною в 4 чолі думки про відкритість і готовність до взаємодопомоги, помітних сьогодні у філософській середовищі, я отримав в тій цінної інформації, радах і конструктивній критиці, які надійшли до мене від багатьох філософів, що належать до самих різних школам. Усім їм я хотів би висловити тут свою щиру подяку, і особливо професорам Р.Байеру (Сорбонна), Е.В.Бету (Амстердам), Х.Гаусу (Берн), П.Візеру (Фрейбург, Швейцарія), докторам І.Бар -Хиллел (Єрусалим), М.І.Дельфгаауву (Амстердам), І.Томасу (Хокесярд) і Е.І.Вальтеру (Цюріх), у яких я багато чому навчився. Мій колишній учень, доктор Х.Краузе (Гамбург) здійснив для мене переробку однієї глави. За що я йому вдячний.

На жаль, не всі побажання критиків могли бути враховані, тим більше що перше видання розійшлося набагато швидше, ніж передбачалося, а подібного путівника все ще немає на книжковому ринку 14. Так, я не зважився включити сюди представників так званих малих мовних спільнот. Детальніше своє ставлення до цієї проблеми я виклав в одному примітці, що стосується творчості проф. Інгарден (див. стор.116).

Я як і раніше буду вельми вдячний всім фахівцям за подальшу конструктивну критику.

 I. Становлення сучасної філософії

 «Сучасна людина», тобто
 людина з часів Відродження,
 готовий до поховання.
 Граф Пауль Йорк фон Вартенбург

 § 1. XIX сторіччя

 А. Зовнішність філософії Нового часу і хід її розвитку.  Філософія Нового часу, тобто філософська думка періоду 1600-1900 років, належить вже цілком історії. Однак, оскільки нинішня, сучасна філософія, філософія нашого безпосереднього сьогодення, значною мірою зводить з нею рахунки, суперечачи, протиставляючи себе їй або ж продовжуючи її і прагнучи вийти за її рамки, то її розуміння передбачає знання її минулого. Тому нам доведеться змалювати в основних рисах хід розвитку цієї філософії Нового часу і представити її основні ідеї.

Як відомо, її поява пов'язана із занепадом схоластичної філософії, якої були притаманні плюралізм (допущення безлічі реально різних сущих і ступенів буття) і персоналізм (визнання пріоритету людських особистісних цінностей), органічне і багатозначне поняття дійсності, а також теоцентризм -  погляд, звернений до Бога-творця. Для схоластичного методу характерний ретельний логічний аналіз окремих проблем. Філософія Нового часу протиставила себе всім цим характеристикам. Її основні принципи - це  механіцизм,  який змінив цілісну і ступінчасту концепцію буття, і  суб'єктивізм -  відмова людини від своєї колишньої орієнтації на Бога і перенесення центру до суб'єкт. Відносно методу філософія Нового часу відвертається від формальної логіки. Для неї характерно - правда, з деякими істотними винятками - створення великих систем і зневага аналізом.

Саме повне вираження цей поворот отримав у Рене Декарта (1596-1650). Декарт насамперед механіціст. Правда, він визнає два ступені буття - дух і матерію, але вся недуховну дійсність, на його думку, зводиться до суто механічним поняттями (положення, рух, імпульс), а все, що відбувається пояснюється механічними ісчісліми законами. У той же час він суб'єктивіст, тобто Останнім дане і необхідний вихідний пункт філософії - це для нього мислення. До цього додається його  номіналізм:  для нього немає ніякої інтелектуальної інтуїції, але лише чуттєве сприйняття окремих речей. Нарешті, Декарт - явний  противник формальної логіки.  По суті справи він взагалі не знає ніякого специфічно філософського методу і хотів би всюди застосовувати філософськи не опрацьований підхід математизувати природознавства.

Але при визнанні таких принципів виникали нерозв'язні проблеми: якщо світ влаштований як усього лише агрегат атомів, схожий на машину, то як пояснити його духовний зміст? З іншого боку, як осягнути дійсність цього світу, виходячи з мислення, яке тільки одне має вважатися безпосередньо даними? Але перш за все постає питання: як взагалі можливо знання, якщо нам відомі лише окремі речі, тоді як це знання постійно оперує загальними поняттями і загальними законами?

Сам Декарт вирішував цю останню проблему шляхом допущення вроджених ідей і паралелізму законів мислення і буття. Його знамените cogito (я мислю ... отже існую - ред.) Забезпечувало йому доступ до дійсності, причому дух причинно впливав на матерію.

Його теорію вроджених ідей підхопила група мислителів, неправомірно названих «  рационалистами ».  До них належать в першу чергу Барух Спіноза (1632 1677), Готфрід Вільгельм Лейбніц (1646-1716) і Християн Вольф (1679-1754). Інша група філософів, англійські  емпірики,  міркує більш логічно: ці мислителі послідовним чином об'єднують механіцизм, поширюваний ними навіть на дух, з суб'єктивізмом і радикальним номіналізм. Така установка, помітна в початковій формі вже у Френсіса Бекона Веруламского (1561-1626), отримує систематичну розробку у Джона Локка (1632-1704), Джорджа Берклі (1685-1753) і особливо у Девіда Юма (1711-1776). Для цього останнього душа є всього лише пучок образів, званих «ідеями» (the man is a bundle of ideas). І тільки вони безпосередньо пізнаються. Загальні ж закони суть лише ефекти асоціацій, що складаються в силу звички, а тому вони не мають ніякої об'єктивної цінності. Навіть існування реального світу спочиває на вірі. Від тотального скепсису Юма вберіг лише його фідеїзм. В іншому ж все у нього під питанням - дух, дійсність і особливо знання.

Водночас, прогрес природознавства зумовив розробку все більш  матеріалістичної картини світу,  тим більше що в наявності не було такої філософії, яка могла б надати цьому опір. Матеріалізм, сповіщеної Томасом Гоббсом (1588-1679), отримав подальше розгортання в філософії Етьєна Бонні (1720-1793), Жюльєна Офре Ламетрі (1709-1751), Поля Анрі Дітріха фон Гольбаха (1723-1789), Дені Дідро (1713-1784 ) і Клода Адріана Гельвеція (1715-1771).

 Б. Кант.  У цій по істині відчайдушній ситуації, що представляла собою катастрофу думки, виступив Іммануїл Кант (1724-1804). Він поставив перед собою завдання врятувати дух, знання, мораль і релігію, при цьому аж ніяк не відмовляючись від основних принципів мислення Нового часу. Спочатку він сприйняв в незмінному вигляді весь механіцизм, вважаючи, що він панує в бутті емпіричного світу, не виключаючи і суб'єктивне мислення. Але цей світ є для нього результат синтезу, здійснюваного трансцендентальним суб'єктом з безформної маси відчуттів. Звідси випливає, що закони логіки, математики та природничих наук дійсні для цього світу, бо мислення, що містить їх основну структуру, вносить їх у світ. Водночас дух не підпорядкований цим законам, так як він відбувається не зі світу явищ, він сам дає йому закони і вибудовує його. Таким чином, виявляються врятованими відразу і знання, і дух. Але при цьому пізнання речі в собі, самої по собі дійсності, що знаходиться по той бік явищ, стає неможливим: пізнання обмежується областю чуттєвого споглядання, а поза відчуттів «категорії порожні». Звідси випливає, що для великих проблем буття і людського життя немає рішення в пізнавальному плані: метафізика неможлива. Правда, Кант займається проблемами буття Бога, безсмертя і свободи, вважаючи їх трьома основними проблемами філософії; але він вирішує їх на внераціональном шляху - через постулати волі.

Таким чином, кантівська філософія являє собою синтез головних елементів філософії Нового часу - механіцизму і суб'єктивізму. Своїм виглядом вона зобов'язана радикальному  концептуалізму:  дух як формує початок створює умопостигаемое зміст світу, яке втім зводиться до простих відносинам. Тому дійсність виявляється розірваною на дві зони - на емпіричний світ феноменів, цілком підлеглий законам механіки, і світ речі в собі, ноумена, що не пізнаваного раціональним шляхом. Кант додав думки Нового часу її саму законну форму і найбільш повне вираження, але в той же час він направив її по шляху фатального занепаду.

Навряд чи можна переоцінити вплив кантіанства на подальший розвиток філософії. Воно панувало в XIX столітті і, незважаючи на зворотний рух на рубежі століть, і в наші дні чимало філософів віддають йому данину. З нього виходять і головні течії думки XIX сторіччя. Кант оскаржував можливість будь-якого виду раціональної метафізики і залишав пізнання лише два шляхи. Дійсність можна було дослідити методами науки, і в цьому випадку філософія ставала синтезом результатів окремих наук; або ж можна було звернутися до процесів, які як формуючі принципу духу надають форму дійсності, і в цьому випадку філософія виявлялася аналізом становлення ідеї. Ці дві можливості і розробляють два головних течії філософії XIX століття. Позитивізм і матеріалізм зводять завдання філософії до синтезу наук, тоді як ідеалізм створює системи, в яких він намагається пояснити дійсність як продукт руху думки.

 В. Романтизм.  Ще один фактор вплинув на початок XIX століття, зігравши певну роль і надалі. Це романтизм. Він являє собою багатошарове і важко визначених рух. Але без занадто великого спрощення можна все ж сказати, що його суттєва ознака полягає в надмірному підвищенні життя і духу, пояснюється реакцією на механістичні вчення. Кант спробував подолати наслідки цих навчань раціональним шляхом. Однак залишався ще інший шлях - зречення від розуму. Цілком зрозуміло, що з протестом виступили поети і геніальні особистості, не приймає жорсткість наукової картини світу і противопоставившие раціональної науці почуття, життя, релігію і т.п., стверджуючи, що існують не тільки наукові, але й інші підходи до дійсності.

Правда, романтизм не обов'язково ірраціоналістічен, іноді він приймає образ натхненного захисника самого розуму. Але він завжди робить головний упор на рух, життя і розвиток. У всіх філософських системах XVII і XVIII століть була присутня статична концепція світу. З точки зору механіцизму, світова машина встановлена ??раз назавжди, представляючи собою гігантську конструкцію, в якій ніщо не пропадає, але і ніщо нове не виникає. Саме проти цієї картини світу направляє всі свої удари романтизм і завдяки цьому протесту він забезпечив собі найбільший вплив в XIX столітті.

 Г. Основні течії.  Особливо характерною рисою XIX століть є неймовірно сильна тенденція до побудови систем: синтез переважує аналіз. На початку століття ця тенденція втілюється насамперед у німецькому  ідеалізмі.  Якщо Кант акцентував творчу функцію духу, то тепер це подання розширюється, вступаючи в зв'язок з ідеєю розвитку романтизму. Виникають ідеалістичні системи Иогана Готліба Фіхте (1762-1814), Фрідріха Вільгельма Йозефа Шеллінга (1775-1854) і головне - Георга Вільгельма Фрідріха Гегеля (1770-1831). Гегель розуміє дійсність як діалектичне розгортання абсолютного розуму, який рухається через теза й антитеза до нового синтезу. Гегелівська філософія являє собою радикальний раціоналізм, хоча вона цілком і повністю романтична зважаючи на її динамічного і еволюціоністського характеру.

Місце цього ідеалізму незабаром зайняв ряд систем, що виходять з окремих наук. Тут треба насамперед згадати німецький  матеріалізм  Людвіга Фейєрбаха (1804-1872), Якоба Молешотта (1822 1893), Людвіга Бюхнера (1824-1899) і Карла Фогта (1817-1895). Вони заперечували навіть існування духу і відстоювали радикальний детермінізм. Потім треба назвати заснований у Франції Опост Контом (1798-1857)  позитивізм,  продовжений в Англії Джоном Стюартом Міллем, ав Німеччині Ернстом ЛААС (1837-1885) і Фрідріхом Йодлем (1849-1914). Філософія для всіх них є лише синтезом наукових даних, причому наука тлумачиться механістично. Обидва ці напрямки отримали потужне підкріплення в особі вчення Чарльза Дарвіна (1809-1882), який у своїй знаменитій праці «Походження видів шляхом природного відбору» (1859) пояснював розвиток видів чисто механістичним міркуванням. Тим самим романтична і гегельянська ідея розвитку отримує відтепер наукове обгрунтування, але в той же час і механістичне тлумачення. Вона перетворюється на панівне вчення і призводить потім до монистическому  еволюціонізму,  типовими і видатними представниками якого є Томас Генрі Гекслі (1825-1895) і особливо Герберт Спенсер (1820-1903), в той час як Ернст Геккель (1834-1919) виступаєте ролі найвідомішого популяризатора.

У 1850-1870 роки здавалося, що механістичний і здебільшого відверто матеріалістичний еволюціонізм залишиться провідним вченням в Європі. Проте близько 1870 можна було вже знову спостерігати  повернення ідеалізму,  спочатку в Англії в особі Томаса Хілла Гріна (1836-1882) і Едварда Кердем (1835-1908), до яких долучилася ціла школа послідовників, а потім у Німеччині у вигляді неокантіанства, представленого Отто Лібманом (1840 1912), Йоганнесом Фолькельт, а також марбурзької і баденською школами, які створили для себе організований навчальний центр. У Франції Шарль Ренувье (1815-1903) проповідує неокрітіцізм; ще один значний французький ідеаліст - Октав Гамелен (1856-1907). Однак цей напрямок не змогло повністю взяти гору, так що одночасно з ним до кордону століть продовжували існувати потужні позитивистские і еволюціоністські течії.

Таким чином, можна констатувати, що розвиток європейської думки протягом XIX століть протікало діалектично, в три етапи: ідеалізм - еволюціоністський сциентизм - одночасне наявність обох течій. При цьому, незважаючи на всю їх протилежність, у обох напрямків є загальні суттєві риси - підкреслений раціоналізм у відношенні емпіричного світу, небажання виходити в сферу дійсності, що знаходиться по той бік явищ, або навіть заперечення такої і, нарешті, монистическая тенденція, спрямована на розчинення людського особистісного буття в абсолюті або в загальним розвитку. Раціоналізм, феноменізм, моністичний антіперсоналізм і при цьому побудова великих систем багато в чому наклали свій відбиток на XIX сторіччя.

 Д. Побічні течії.  Але не тільки ідеалізм і позитивістський еволюціонізм панують у філософії цього часу. Поряд з ними розвиваються два інших напрямки. Вони менш розвинені і не надають такого великого впливу, але все ж являють собою великі явища. Це ірраціоналізм і метафізика.

Що вийшов з романтизму  ірраціоналізм  виступає насамперед проти гегелівського раціоналізму. Його провідною фігурою є Артур Шопенгауер (1788-1860), для якого абсолют це не розум, а сліпа ірраціональна воля. Поруч з ним ще більше підсилює протест проти раціоналізму датський релігійний мислитель Серен К'єркегор (1813-1855).

Ще раніше у Франції аналогічна волюнтаристическая і иррационалистическая тенденція була представлена ??в особі Франсуа П'єра Мена де Бірана (1766-1824).

Пізніше ірраціоналізм виступає проти раціоналізму, оскільки той виходить з окремих наук; він спирається тепер на дарвиновское еволюційне вчення. Звучить пророчий голос Фрідріха Ніцше (1844-1900), який стверджує пріоритет життєвих імпульсів перед розумом, вимагає переоцінки всіх цінностей і сповіщає культ великої людини. З еволюціонізму виходить також філософія Вільгельма Дільтея (1833-1911). Він проголошує пріоритет історії і відносність всякої філософії. Оригінальним чином релятивізм розвивався також Георгом Зиммелем (1858-1918).

Інша побічна протягом у філософській думці XIX століть це  метафізика.  Прихильники метафізики стверджують, що є доступ до світу, що знаходиться по той бік явищ, і часто виявляють тенденції до метафізичного плюралізму, пов'язані з глибоким розумінням проблем конкретного людського буття. Тут справа не доходить до створення шкіл, метафізики залишаються поодинокими мислителями. Відносно Німеччини тут треба назвати Йоганна Фрідріха Гербарта (1776-1841), Густава Теодора Фехнера (1801-1887), Рудольфа Германа Лотце (1817-1881) та Едуарда фон Гартмана (1842-1906). Пізніше свої варіанти пропонують Вільгельм Вундт (1832-1920), Рудольф Ойкен (1846-1926) і Фрідріх Паульсен (1846-1908).

У Франції метафізику представляють Віктор Кузен (1792-1867) та його учні (Поль Жане, 1823-1899). У системах Фелікса Равессона-Мольена (1813-1900) і Жюля Лашельє - а це лише найкрупніші її представники - метафізика знаходить більш чіткий вигляд. На відміну від цього в Англії не виявляється значних тенденцій такого роду.

Як иррационалистические, так і метафізичні мислителі цієї епохи відштовхуються, і не менше ніж раніше названі філософи, від кантівської постановки питань. Ірраціоналізм почасти прямо виходить з кантівського вчення, згідно з яким метафізичні проблеми недоступні розуму, а почасти він виступає як протилежність його раціоналізму. Водночас відчувається вплив механістичного емпіризму дарвінівського відтінку, особливо у Ніцше. Те ж саме, незважаючи на видимість противного, відноситься і до метафизикам цієї епохи. Всі вони поділяють переконання в наявності дуалізму світу явищ і речі в собі, а більшість до того ж відчувають вплив механіцизму. Втім, слід підкреслити, що в силу лише обмеженого значення обох течій вони не витримують порівняння з ідеалізмом і емпіризмом, що утворюють в рамках європейської філософії XIX століття величини, далеко перевершують всі інші.

 § 2. Криза

 А. Зміна ситуації.  Кінець XIX і початок XX століть проходять під знаком глибокої кризи філософії. Симптомом цієї кризи служить поява течій, що йдуть врозріз з двома найпотужнішими напрямками думки Нового часу - з матеріалістичним механицизмом і суб'єктивізмом. Зміна ситуації виходить далеко за межі філософії, - його можна порівняти з тим всеохоплюючим кризою, з якого під час Відродження почалася вся наша культура Нового часу. Скласти повну картину всіх його різноманітне переплітаються причин надзвичайно важко, але все ж самі факти вимальовуються досить чітко. У Європі в цей час відбувається глибокий поворот у соціальній думки, мають місце важкі економічні пертурбації, радикальні нововведення в галузі мистецтва, а також помітний перелом у релігійній сфері. Складається єдину думку про те, що початок XX століть треба розглядати не як кінець короткого часового відрізку, а як підведення риски під велику завершену історичну епоху, так що наше сьогодення вже не належить більше до Нового часу, або «модерну». Не без певного підстави стверджувалося також, що останній поворот радикальніший, ніж поворот періоду Відродження. У всякому разі, у всіх областях життя проявляється змінена установка. А що почалися війни зі свого боку прискорюють кризовий процес розпаду.

Настільки глибоке перетворення духовного життя, природно, пов'язано із змінами в соціальних відносинах, воно навіть, принаймні частково, ними обумовлено. Хоча при нинішньому стані науки цей зв'язок ще не можна простежити до деталей. Тому ми обмежимося констатацією безпосередніх духовних причин і факторів зміни.

Їх можна розділити на три групи. По-перше, це криза фізики і математики, який привів, з одного боку, до серйозного розвитку аналітичного мислення, а з іншого - до краху деяких розумових установок, типових для XIX століття. По-друге, це два методи, що почали розвиватися в цей час, - логіко-математичний і феноменологічний. По-третє, певні світоглядні позиції, серед яких виділяються ірраціоналізм і нова реалістична метафізика. Ці різні духовні течії різноманітне пов'язані між собою. Так, наприклад, математична логіка тісно пов'язана з кризою математики, тоді як криза фізики підкріплює ірраціоналізм, і, нарешті, часто одні й ті ж мислителі розробляють феноменологічний метод і новий реалізм. До того ж мають місце взаємні впливи між філософами, що готують грунт для феноменології і для математичної логіки.

Які б не були ці взаємозв'язки, одночасний виступ цих, а також зовсім інших за своєю історичної обумовленості і своєї цілеспрямованості течій являє собою подію, якому важко знайти рівне в історії людської думки. Дійсно, ці течії діють у напрямі повного перетворення філософії.

 Б. Криза ньютонівської фізики.  Більшість філософів XIX століття вважали, що ньютонівська фізика дає абсолютно щиру картину світу. Вони бачили в ній ясне зображення дійсності, в якій все зводиться до положення і імпульсам речових атомів  (Механіцизм).  За умови, що наявні в даний момент положення і імпульси тілесних частинок відомі, вважалося можливим в точності вирахувати звідси по механічним законам все минуле і майбутнє розвиток світу  (Лапласовскій детермінізм).  Принципи, та й теорії фізики вважалися абсолютно істинними  (Абсолютизм).  Найпростішим даними уявлялося речовина, і до цього найпростішого даному все повинно було логічно зводитися  (Матеріалізм).  До того ж фізика була найстаршою з природничих наук, вона довела свою результативність в техніці, тоді як інші галузі знання, розквітлі пізніше, в XIX столітті, і перш за все історія, тоді ще себе не проявили.

Наприкінці XIX і на початку XX століття ця фізикалістськи картина світу виявилася під великим сумнівом. Правда, всупереч частим твердженням, не можна сказати, що нова фізика не знає ніякої матерії, повністю відкидає детермінізм, взагалі не допускає достовірних висловлювань і т.п., але багато чого таке, що раніше вважалося абсолютно достовірним, тепер ставиться під питання. Так, тепер немає сумніву в тому, що матерія є не щось просте, але, навпаки, найвищою мірою складне, а її наукове осягнення пов'язано з чималими труднощами. Виявляється, що ніяк не можна вирахувати положення і імпульс речовій частинки, і в усякому разі детермінізм в його лапласовское формі став неприйнятний. Чи означає це, що детермінізм взагалі застарів, або він може бути визнаний у якійсь іншій формі, це для найбільших фізиків поки відкрите питання. Ведучий астрофізик Еддінгтон висловився так: «Я індетерміністами в такій же мірі, в якій я вважаю, що світ не зроблений з зеленого сиру ... І те й інше -  гіпотези, до прийняття яких ми не маємо жодних підстав ». Також і механіцизм прийняв щонайменше нові форми. Уайтхед, який є одним з кращих знавців ситуації, що склалася, вдало помітив, що якщо стара фізика уявляла собі світ як луг з вільно резвящимися кіньми, то нова фізика бачить його як площа, порізану мережею рейок, по яких як по визначеним шляхам котяться трамваї, так що новий «механіцизм» виявляється дуже близьким до организмической точці зору. Нарешті, розробка теорії відносності та квантової теорії, а також інші відкриття у фізиці поставили під питання багато такого, що вважалося абсолютно істинним.

Ці перевороти в галузі фізики надали на філософію двояке вплив. Той факт, що самі фізики не мають більше єдиної думки щодо того, чи можливо і в якій мірі збереження механіцизму і детермінізму, то що їм доводиться прикладати масу зусиль, щоб науково осягнути оказавшуюся настільки складної матерію, і що вони навіть змушені визнати відносність своїх теорій , позбавляє механіцизм і детермінізм права посилатися на авторитет фізики і взагалі робить вкрай сумнівним пояснення буття через матерію 15

Проте ще важливіше інше наслідок кризи фізики. Цей-криза ясно показав, що фізикалістськи поняття і положення не можуть перейматися філософією без спеціального аналізу, а фізикалістськи висновки не можуть з точки зору філософії розглядатися як апріорі дієві. У цьому відношенні Декарт і Кант скоїли прямо-таки наївний промах. З іншого жесторони, завдяки цим відкриттям кризу фізики пробудив так зване аналітичне мислення, що стало характерним для філософії XX століття.

 В. Критика науки.  Описана вище ситуація склалася не тільки в результаті одних приватно-наукових відкриттів. Тут внесли свій внесок також різні мислителі, які досить задовго до кризи, що вибухнула піддали аналізу природничі підходи і в певному відношенні поставили їх під питання. У цій так званій критиці науки провідну роль зіграли французькі філософи - Еміль Бугру (1845-1921; «Про випадковості законів природи», 1874; «Про ідею природного закону», 1894), П'єр Дюгем (1861-1916; перший великий твір - « Суміш і хімічна сполука », 1902) і Анрі Пуанкаре (1853-1912;« Наука і гіпотеза », 1902).

За часом паралельно з цією школою розвивається  емпіріокритицизм,  який з позитивістських позицій приходить до ще більш радикальних висновків. Ріхард Авенаріус (1843-1896) опублікував у 1888 1890 рр.. свою «Критику чистого досвіду», а Ернст Мах (1838-1916) в 1900 р. - свій головний твір, в якому він виклав вчення, що піддає виключно гострій критиці абсолютну цінність науки.

Критика науки стосувалася як цінності понять, так і наукових систем. Ретельний аналіз і історичні дослідження доводили, що і ті й інші здебільшого суб'єктивні за своєю природою. Учений не тільки довільно розчленовує дійсність, але він ще постійно працює з поняттями, породженими його інтелектом. Що ж до великих теорій, то вони в кінцевому підсумку лише зручні інструменти для впорядкування досвідчених даних: «не істинні і не помилкові, а корисні» (Пуанкаре). Варто зауважити, що ніхто з цих французьких критиків, навіть Пуанкаре, чи не був конвенціоналістом. Їм було важливо лише довести, що наука дуже далека від того ідеалу безпомилковості, який їй зазвичай приписували в XIX столітті. Німецькі ж емпіріокрітікі пішли далі і віддали данину релятивізму, близькій до скептицизму.

У загальному і цілому наука в очах філософів втратила значну частину свого авторитету, що ще більше стимулювало процес, що почався з внутрішньої кризи фізики. Отньше ньютоновский погляд на природу, колишній основною передумовою кантіанства і всієї колишньої європейської думки, став неможливий.

 Г. Криза математики і математична логіка.  Розвиток математики в кінці XIX століття також призвело до кризи, виявилися не менш глибоким і чреваті наслідками, ніж криза фізики. Серед багатьох нових відкриттів в області математики на філософію надали особливий вплив відкриття неевклідових геометрій і створення Г. Кантора (1845-1918) теорії множин. Обидва вони показали, що дещо, раніше брали без роздумів в якості простих передумов математики, насправді зовсім не так достовірно; при цьому увага була спрямована на точний аналіз нібито простих понять і на аксіоматична побудова систем. В області теорії множин були виявлені - знову таки в кінці XIX століття - так звані парадокси, тобто протиріччя, що виникали з начебто очевидних і простих посилок і правильних умовиводів. Це було сприйнято як по-хрясеніе самих основ математики.

У тісному зв'язку з цією кризою знаходиться нове пожвавлення формальної логіки - у формі так званої логістики, символічної, або інакше, математичної логіки. Як вже зазначалося, філософія Нового часу ставилася до формальної логіки з великою зневагою, так що для логіки цей час стало прямо-таки «варварським» періодом занепаду. Серед великих філософів лише один, а саме Лейбніц, був серйозним логіком, інші ж часто не знали навіть основ формальної логіки, - класичними прикладами чого є Декарт і Кант. Однак в 1847 р. вийшли незалежно один від одного твору двох англійських математиків - Огастас де Моргана (1806-1878) і Джорджа Буля (1815-1864), що вважаються першими публікаціями по сучасній математичній логіці. Ці роботи були продовжені Ернстом Шредером (1841-1902), Джузеппе Пеано (1858-1932) і особливо видатним мислителем і логіком Готлоб Фреге (1848-1925). Проте аж до початку XX століття математична логіка залишалася предметом, загалом мало знайомим філософам. Тільки коли Бертран Рассел зустрівся в 1900р. з Пеано і опублікував в 1903г. свої «Основи математики», на ці дослідження звернула увагу по крайней мене англосаксонська філософія. У 1910-1913 рр.. вийшов у світ фундаментальна праця Уайтхеда і Рассела «Principia mathematica», що вніс значний внесок у подальший розвиток нової дисципліни.

На філософію математична логіка вплинула двояким чином. По-перше, вона виявилася дуже точним інструментом аналізу понять і доказів, який, як вважають її представники, може застосовуватися як раз в областях, що не піддаються математизації, тому що так звана «математична» логіка лише «за місцем народження» математична. Насправді ж вона оперує не математичними, а найзагальнішими поняттями. До того ж завдяки логіко-математичним дослідженням багато старі проблеми філософії знову стали актуальними, так, зокрема, проблеми виключеного третього, очевидності аксіом, філософської граматики (званої сьогодні «семіотика») і головним чином проблема універсалій.

 Д. Феноменологический метод.  Розриву з XIX століттям і формуванню сучасної філософії сприяло також ще одна течія, що виходить із зовсім інших філософських передумов і має зовсім іншу спрямованість. Це  феноменологія.  Строго кажучи, це назва відноситься до методу і вченню Едмунда Гуссерля, але його застосовують також стосовно цілій групі інших мислителів, що представляють подібне напрямок. Засновником цієї течії є Франц Брентано (1838-1917). Колишній домініканець, він вийшов з ордена, а потім і взагалі з церкви, але в деяких відносинах він залишився під впливом аристотелевско-томістской думки, про що свідчать його об'єктивізм, його висока оцінка детального аналізу і його логіка. У нього було чимало учнів, середяких особливо впливовими стали троє - Казімєж Твардовський, Алексиус Мейнонг і Едмунд Гуссерль. Казімєж Твардовський (1866-1938) хоча сам і не був логіком, став засновником польської логічної школи, яка відіграла значну роль у розвитку математичної логіки. Алексиус Мейнонг (1853-1920) створив так звану «теорію предмета» і заснував свою власну, невелику, але впливову школу. А власне феноменологічний метод розробив найбільший серед учнів Брентано - Едмунд Гуссерль (1859-1938). Цей метод, що полягає головним чином в аналізі сутності даного феномена, став після другої світової війни, поряд з математичною логікою, найпоширенішим методом філософського аналізу. Найважливіше розходження між феноменологією і математичною логікою перебуваєте тому, що феноменологія абсолютно відмовляється від дедукції, мало займається мовою (незважаючи на приклад самого Гуссерля) і аналізує не емпіричні факти, а сутності. Варто відзначити, що головна праця Мейнонга «Про допущених» з'явився в 1902р., А «Логічні дослідження» Гуссерля, що стали одним з найвпливовіших творів першої половини сторіччя, - в 1900-1901 рр..

Досить близький до феноменологічного методу так званий «аналіз» Дж.Е.Мура (1873-1958), що перетворився у Рассела в логіко-математичний аналіз. У самого ж Мура він зберігав інший характер. Судячи по з'явилася в 1903 р. його роботі «Principia ethica», Myp щодо методу близький Мейнонг і, мабуть, певною мірою відчував його вплив. - Вплив Мейнонга позначилося в деяких відносинах і на творчості Рассела, тоді як більш пізня математична логіка де в чому зобов'язана Гуссерлю.

 Е. віталістичних ірраціоналізм.  Як математична логіка, так і феноменологія - це передусім методи, а не змістовні вчення. Обидві вони були спочатку спрямовані на основи наук і намагалися їх заново обгрунтувати за допомогою раціонального підходу. При цьому і те і інше протягом плюралістична і націлені проти тенденції до сістемотворчеству. Їх аналізом були розкриті і ліквідовані деякі грубі спрощення XIX століття. Крім того, обидва ці течії, принаймні на початку, - реалістской. Як у Мура, так і у Гуссерля явно помітна певна симпатія до платонізму, що являє собою щось нове. У той же час треба враховувати, що ні математична логіка, ні феноменологія - принаймні спочатку, в «Логічних дослідженнях» і в «Principia mathematica» - не є, власне, філософськими вченнями.

На відміну від них в той же період з'являються два змістовно нових філософських напрямки - віталістичний ірраціоналізм і нова реалістской метафізика. Одним з наслідків духовної кризи того часу стало неймовірне поширення ірраціоналістіческіх тенденцій, характерне для кінця XIX і початку XX століття. Кант оскаржував, що світ, що знаходиться по той бік явищ, доступний раціональному пізнанню. Але все ж, з його точки зору, принаймні емпіричний світ підкорявся раціональним і піддається розрахунку законам. Критика ж науки і кризу фізики, мабуть, ясно доводили, що це не так, і тим самим кантовское сумнів у цінності розуму перетворювалося на сумнів у всьому. У XIX столітті розум ототожнювався з механістичним розумом природничих наук, криза ж цих останніх з неминучістю спричинила за собою кризу раціоналізму.

Однак це не єдине джерело нових тенденцій. Як це не парадоксально, в їх розвитку видатну роль зіграв сам емпіризм, а саме - тим, що його механістичний погляд на світ був поширений на життя і прийняв тут форму  дарвінізму.  На початку XX століття можна було спостерігати вражаюче явище: це вчення, за яким в принципі все вище пояснюється з нижчого, було перенесено в сферу  психології та соціології.  Внаслідок цього все свідоме життя, включаючи розум, повинна була зводитися до нижчих елементам і підкорятися життєвим законам розвитку: більше не було нічого постійного, незмінного, ніяких вічних принципів, а тільки лише життєве прагнення на службі розвитку життя.

Нарешті, свою роль зіграли ті ж причини, які на початку XIX століття породили романтизм, причому вплив традиції їх ще посилило: монистическая і детерміністська картина світу, накреслена наукою до 1900 року, була настільки зухвалою, що викликала протестряда мислителів, які відчували себе зобов'язаними врятувати права життя, людської особистості і духовні цінності.

Цей протест був несподіваний і сильний, виразившись особливо у творчості двох філософів - Джемса і Бергсона, які очолили нове філософське рух. Самий типовий представник механістичного емпіризму - Спенсер, був ще живий, коли майже одночасно з'явилися «Безпосередні дані свідомості» (1889) та «Основи психології» (1890), за якими незабаром пішли «Матерія і пам'ять» (1896) і «Воля до віри »(1897). Обамислітеля надають аж до самого останнього часу такий вплив, що надалі (§ § 11 і 12) їм буде присвячений по дробовий розповідь. Тут же досить відзначити, що обидва вони відкриті ірраціоналісти і що в центрі їх філософствування лежить поняття життя. Якщо ірраціоналізм, колишній в XIX столітті другорядним плином, став одним з провідних напрямків, то це їх заслуга.

 Ж. Відродження реалістской метафізики.  Паралельно з цим викристалізовується ще одне, причому більш глибоке напрям: знову повертаються реалізм і метафізика, вперше підриваючи рамки кантовских принципів, які раніше панували у всій філософії. Витоки і глибинні причини нового напрямку встановити нелегко, бо підходи до нової метафізики численні і різноманітні. У загальному і цілому можна сказати, що до 1900 року духовні ресурси кантіанства починають вичерпуватися; вони виявляються недостатніми, вони вже не задовольняють, і думка звертається до інших рішень. Спочатку стає помітною тенденція до «  критичного »реалізму,  який ще не відмовляється від кантовских рамок. Її представником є, наприклад, Алоїз Риль (1844-1924). Пізніше в тому ж напрямку рішуче просувається вюрцбургская школа, заснована Освальдом Кюльпе (1862-1915) і мала згодом ряд блискучих представників. Але власне оновлююче рух реалізму виходить, як і феноменологічний метод, від Брентано і його учнів, перш за все Мейнонга і Гуссерля. Правда, сам Гуссерль не дійшов до реалізму і тим більше до філософії буття; але той факт, що він переорієнтував увагу від безплідних теоретико-пізнавальних проблем до аналізу даного, був для нового реалізму і метафізики дуже важливий. У цьому ж напрямку діяло і вплив Мейнонга.

Крім цієї лінії розвитку реалістской метафізика під тиском різних духовних чинників вкорінюється в деяких інших областях. Томізм, що відродився знову біля 1880 року (1879 р. - енцикліка Aeterni Patris), організовується як велика школа, яка незабаром стає взагалі однією з найпотужніших. У 1893 р. був заснований журнал «La Revue Thomiste» - орган Фрейбурга, а в 1894 р. в Лувене - «La Revue Neoscolastique de Philosophie», в якому представлені безпосередній реалізм і традиційна метафізика. У цьому він не самотній. В Англії Мур публікує в 1903 р. свою знамениту статтю «Спростування ідеалізму» і в союзі з Расселом проповідує філософію, близьку до платонізму. У Франції іншими шляхами до реалізму приходять Бугру і Бергсон. У Німеччині ж головним чином привертає увагу своїм аристотелевским характером вчення Ганса Дріша (1867-1941).

Це неореалістское протягом не досягає тієї популярності, яку отримав ірраціоналізм, але все ж воно не менш значно. Метафізика, що була у XIX столітті другорядним і не дуже завершеним плином, перетворюється на одне з провідних навчань нової епохи.

 З. Назад до спекуляції. Плюралізм.  До кінця XIX століття під переважним впливом позитивізму філософія зовсім притихла. Схоже, що більшість філософів побоювалося виступати з чимось своїм, і так вийшло, що в більшій частині університетів утвердився якийсь історицизм, проста інвентаризація минулих навчань. Однією з найхарактерніших рис розпочатого XX століття стало повернення до систематичної спекуляції, причому в рівній мірі і в ірраціоналістіческіх школах, і у метафизиков.

Однак самим глибоким і вирішальним зміною, безсумнівно, стало повернення до персоналістського плюралізму. Якщо XIX століття було майже у всіх своїх проявах орієнтований на монізм, то на противагу цьому майже всі нові течії на рубежі століть плюралістична, тобто вони акцентують відмінність рівнів буття і різноманіття самостійних сущих. У самій радикальній формі цей плюралізм виступає в Джемса, який доходить аж до симпати-зирования політеїзму. Але він помітний майже всюди - у феноменологов, англійських неореалистов, томістов. Людська особистість знову знаходить свої старі права і все більше стає в центр філософського інтересу. В результаті філософська думка по-справжньому починає захоплюватися великими проблемами духу. Якщо XIX століття був переважно моністичним і матеріалістичним, то криза 1900 сповіщає переважання спіритуалістичного персоналізму на найширшої основі.

Звичайно, в районі 1900 було ще досить далеко від загального прийняття цих ідей. У першій чверті XX сторіччя навіть знову тимчасово оживають старі тенденції. Але нові ідеї вже тут, вони роблять свій вплив, а після першої світової війни завоюють більшість європейських мислителів.

 § 3. Початок XX століття

 А. Характеристика.  Для філософії першої чверті XX століть характерні такі риси. Перш за все це період напруженої філософської діяльності; велике число видатних мислителів заявляють про себе або стають впливовими. У цьому відношенні дана епоха може бути віднесена до найбільш плідним у Новітньої історії. Далі, це період переходу. Поруч з сучасними залишаються і діють течії старого типу. Епігони XIX століття поки ще зовсім не вважаються такими, вони активні і впливові. До світової війни 1914-1918 рр.. вони панують в цілому ряді країн, зокрема в Англії та Італії. Тим часом авторитетні мислителі вже висунули нові ідеї та забезпечують їм широке поширення. Деякі з них, такі, як Бергсон і в меншій мірі Гуссерль, отримують особливо широке визнання. Головні школи такі: емпірики і ідеалісти як прихильники ідей XIX століть, філософи життя, феноменологи і неореалісти як представники сучасності.

 Б. Емпірики.  Досить значне число мислителів слід лінії позитивізму або навіть матеріалізму. У них в ходу ідея механістичної еволюції. Однак вони загалом уже проривають рамки позитивізму тим, що вони на основі наук намагаються створити якусь загальну картину дійсності, яку вони навіть то тут то там називають «метафізикою». Серед них розрізняються кілька груп різної спрямованості і неоднаковою вагомості.

Насамперед треба назвати деяких представників Франції, вплив яких тільки починає відчуватися, хоча більша частина їх діяльності припадає на XIX сторіччя. Всі вони будують на науковій базі якусь метафізику. Серед них виділяються автор вчення про «ідеї-силах» (idees forces) Альфред Фулье (1838-1912), критик еволюціоністського оптимізму і автор закону діссолюціі Андре Лаланд (1867-1963) і радикальний матеріаліст Фелікс Ле Дантек (1869-1917), який опублікував ряд праць, спрямованих проти спіритуалізму, віталізму та онтологічного індивідуалізму.

У Німеччині емпірістской тенденція представлена ??головним чином позитивістами, серед яких найпомітніший, мабуть, - Теодор Циген. Все ще активний Мах (померлий в 1916 р.), і багато його учні проповідують його емпіріокритицизм. У цьому зв'язку варто вказати і на такого самостійного і незалежного мислителя, як Вільгельм Оствальд (1853-1932). Хімік за професією, він зайнявся потім філософією і побудував на основі природничих наук актуалістское вчення, згідно з яким вся дійсність є не що інше, як енергія. Матеріалістичні течії особливо сильно проявляють себе в психології. Сюди відноситься в першу чергу біхевіоризм - вчення, засноване Джоном Б.Уотсоном (1878-1958). По суті, тут мова йде про наукову методології, яка відмовляється від вивчення психічних явищ як внутрідушевних процесів і від самоспостереження і визнає об'єктом психології лише зовнішню поведінку (behaviour). Один з наслідків цього - повне заперечення псіхізма. До подібних же результатів прийшла рефлексологія російського вченого Івана Павлова (1849-1936), згідно з якою вищі психічні функції повинні пояснюватися виходячи з умовних або загальмованих рефлексів.

Самим же значним вийшли з емпіризму плином можна вважати психоаналіз Зигмунда Фрейда (1856-1939). Фрейд, що перейняв основний принцип еволюціоністського механіцизму, згідно якому вища пояснюється з нижчого, висуває тезу про те, що життя свідомості є не що інше, як результат чисто механічної гри елементів «несвідомого». Ці елементи, що володіють своєю власною динамікою, об'єднуються в «комплекси», маючи тенденцію знову виникати у свідомості і направляти поведінку людей. Вирішальною рушійною силою психічного життя є «лібідо» - якесь еротичне початок в самому широкому сенсі слова. Виходячи з цих принципів, викладених у роботі «Тлумачення сновидінь» (1900), Фрейд став будувати починаючи з 1913 року («Тотем і табу») системи, що пояснюють релігію, мистецтво і т.д. Всі вищі психічні явища для нього лише «сублімації» еротичного імпульсу.

До аналогічного розширенню обмеженою наукової теорії вдалася і французька  соціологічна  школа, заснована Емілем Дюркгеймом (1858-1917) і продовжена пізніше Люсьеном Леві-брюле (1857-1939). Ці соціологи відстоюють ідею про те, що суспільство це хоч і міститься в окремій людині, але об'єктивна дійсність. Вона осягається за допомогою об'єктивного порівняльного методу шляхом вивчення лише діючих причин при виключенні будь-якої цілеспрямованості. Застосовуючи цей метод, Дюркгейм і Леві-Брюль прийшли до твердження, що етичні та логічні закони цілком відносні і являють собою не що інше, як вираження необхідностей суспільства, що розвивається, а релігія це культ самого цього суспільства. Завершується вся ця система в якійсь спекулятивної психології, згідно з якою релігійне, логічне та моральне належать сфері суспільства, тоді як світська, алогічне і егоїстичне відносяться до окремої людини. Відповідно, тіло являє собою принцип індивідуації.

Всі ці системи, особливо психоаналіз і соціологізм, знайшли багато прихильників в масах. Але всі вони суть не що інше, як останній відблиск розумового світу XIX століття. Втім, є риса, що відрізняє їх від емпіризму в його колишньої форми. Це їх релятивізм. Ле Дантек, Павлов, Циген, Оствальд, Фрейд і Дюркгейм - все релятивісти. Для них немає ні абсолютних законів, ні об'єктивної логіки, ні незмінною моралі. Цією своєю стороною емпіризм навіть зближується з ірраціоналізмом, який в той же період поширюється в філософії.

Немає необхідності додавати, що з філософської точки зору жодне з цих навчань не дає нічого змістовно цінного. Всі вони виключно сенсуалістічни і номіналістичну, всі вони нездатні вийти за межі споглядального мислення. У них дуже помітний механістичний матеріалізм. Це вельми дивний парадокс: вчення, яке застаріло у фізиці і навіть в біології, змогло пробитися в сферу психології та соціології.

 В. Ідеалізм.  Протягом перших 25 років XX сторіччя ідеалізм користувався в основних країнах Європи, мабуть, найбільшим впливом, але він майже повністю його втратив до 1925 року в більшості цих країн. Це особливо стосується Англії, а в Німеччині, Франції та Італії він представляв собою потужну течію аж до другої світової війни. Тому надалі він буде ще спеціально розглядатися. Навпаки, англійська ідеалізм вже не належить до сучасної філософії, так що про нього коротко треба сказати зараз.

Англійська ідеалізм це оригінальне гегельянство. Його представники - Френсіс Герберт Бредлі (1846-1924), Бернард Бозанкет (1848-1923) і Джон Елліс Мактаггарт (1866-1925). Перші двоє - моністи. Мабуть, більш глибокий з них, Бредлі, будує свою філософію на ідеї внутрішніх відносин. З його точки зору, відносини не приєднуються до сутності вже конституйованих речей, а конституюють саму цю сутність. Таке вчення веде, з одного боку, до монізму: дійсність є органічне ціле, - а з іншого, у застосуванні до пізнання, - до об'єктивного ідеалізму: немає сутнісного відмінності між об'єктом і суб'єктом, так як обидва вони являють собою лише форми прояву цілого, однієї єдиної абсолютної ідеї. Свою тезу Бредлі підкріплює дотепними міркуваннями щодо властивих усякої емпіричної дійсності внутрішніх протиріч. На його думку, вони доводять, що ця дійсність всього лише видимість, за якою ховається справжня дійсність - абсолют. Однак хоча Бредлі і проголошує моністичний ідеалізм, він зовсім не зводить дійсність до абстракцій. Так само, як Гегель, він наполягає на пріоритеті конкретного. Його загальне - не абстракція, воно змістовніше, ніж особливе, це «конкретно-загальне», більш дійсне, ніж приватне. Такими є лише деякі головні сторони багатою і багатосторонній філософії Бредлі, що зробила, та й зараз надає тривалий вплив на ряд видатних мислителів. Так, вона безпосередньо вплинула на Джемса і Марселя, тоді як англійська неореалізм звернувся прямо проти її основних положень.

Бозанкет розвиває гегелівський ідеалізм в тому ж напрямку, притому ще більше підкреслюючи конкретний характер дійсності. Третій згаданий вище філософ, Мактаггарт, відрізняється від Бозанкета і Бредлі своїм зверненням до плюралізму: для нього абсолют - це сукупність взаємопов'язаних духів. Його філософія глибоко спірітуалістічна і персоналістична. Таким чином, вона утворює міст між ідеалізмом і зароджується новою філософією.

 Г. Нові течії.  Про нові філософських течіях, що виникають у цей період, ми тут скажемо дуже коротко, бо всі вони продовжують своє існування після 1925 і, отже, відносяться до сучасної філософії, якій присвячена ця книга. Цих течій три: феноменологія, неореалізм і віталістскій ірраціоналізм.

Феноменологія вже стала мощньм течією. З 1913 р. виходить «Jahrbuch fur Philosophic und phanomenologische Forschung», в якому співпрацюють поруч з Гуссерлем чимало найздібніших голів - А.Пфендер, Д. фон Гільдебранд, М.Гейгер, Інгарден і особливо Макс Шелер, який опублікував у першому і другому випуску журналу (1913-1916) свою капітальну працю «Формалізм в етиці і матеріальна етика цінностей». Вплив феноменології виключно велике, тому що вона, з одного боку, вплинула на неокантіанство, в усякому разі на Еміля Ласка (1875-1915), а з іншого - на психологію, де її великим прихильником став Карл Штумпф (1848-1936). Так, в якості авторитетної школи в Німеччині вона змагається з неокантианством, яке до 1914 р. було найпотужнішим філософським напрямком.

Дуже активний і новий реалізм, де відрізняються такі філософи, як Мур і Рассел, але великій філософської школи він не створює. Уайтхед ще не перейшов у свою метафізичну фазу; Александер публікує свою фундаментальну працю «Простір, час і божество» лише в 1920 р., тобто до кінця розглянутого тут періоду. В англійських університетах ще більше, ніж у німецьких, цілком панує ідеалізм. Зате у Франції з'являються найбільші твори томизма - провідного реалістской перебігу даного періоду. У 1909 р. Р.Гаррігу-Лагранж публікує свою книгу «Повсякденне свідомість», а в 1915 р. - «Бог». У 1913 р. виходить перша з важливих робіт Ж.Маритен, спрямована проти Бергсона. Таким чином, вже сформувалася Томістская школа, але, хоча вона вже досягла внутрішньої зрілості, вона не користувалася ще таким авторитетом, як сьогодні: у Франції, як і всюди, панували ще старі течії.

Лише одній з нових шкіл вдалося утвердитися і привернути увагу не тільки кіл фахівців-філософів, але і більш широкої читаючої публіки. Це був віталістскій ірраціоналізм. У Німеччині, де ледве тільки відкрили Дільтея, а Клагес лише приступав до свого власне філософської творчості, ірраціоналізм ще не потрапив в поле зору громадськості. Але в країнах англійської мови безприкладний успіх випав на долю Джемса, підтриманого блискучою бойової кампанією Ф.К.С.Шіллера. Головне твір останнього, «Гуманізм», відноситься до 1903 року, а протягом розглянутої тут першої чверті століття він випускає одну книгу за іншою. У Франції сходить зірка Бергсона. Його основний працю «Творча еволюція» вийшов в 1907 р. і став справжнім осередком філософських дискусій. Як глава школи Бергсон оточений видатними людьми, більш-менш відданими його генію. Серед них заслуговують згадки модерністи Леруа, Блондель, Прадін і Баруці. Вчення Бергсона отримало широкий відгук. Але й воно не змогло повністю покінчити з колишніми навчаннями, які продовжують існувати поруч з ним.

 § 4. Основні течії сучасної філософії

 А. Школи.  Період сучасної філософії, який належить тепер розглянути, - від першої світової війни до 1946 року - відзначений розквітом двох нових шкіл. Одна з них,  неопозитивізм,  являє собою оригінальне продовження позитивістської традиції; інша ж, що отримала назву «  філософії існування »,  виступає як щось цілком нове, хоча за часом вона слід за філософією життя і містить феноменологічні і метафізичні елементи. Всі інші продовжують існувати школи мають своїх видатних представників, з блиском розвиваючих свою основну проблематику. Це особливо  стосується метафізики,  яка може по хвалитися такими іменами, як Александер, Уайтхед, Гартман, і зростаючим числом томістов, але не меншою мірою це відноситься і до феноменології в особі Шелера, і до  філософії життя,  тобто до останнього періоду діяльності Бергсона, і до творчості Клагеса, не кажучи вже про інших філософів.

Найважливіші філософські системи нинішньої епохи можна розмежовувати двома способами - за їх змістом і за методом. З точки зору  змісту  їх можна поділити на шість груп. Перш за все ми маємо два напрямки, які виходять ще з духу XVIII століття: емпіризм, або філософію матерії як продовження позитивізму і ідеалізм у двох своїх формах - гегелівської і кантовской. Далі йдуть два напрямки, які здійснюють розрив з цим сторіччям: філософія життя і філософія сутності, або феноменологія. Нарешті, виступають дві групи, що знаменують собою своєрідність нашого часу: філософія існування і новітня метафізика буття.

Така класифікація, природно, не обходиться без якогось свавілля. Не можна не бачити глибоких відмінностей між філософами, об'єднаними в одну групу. Так, під назвою «Філософія матерії» нам довелося помістити разом вчення Б. Рассела, неопозітівістов, а також марксистів, між якими існують великі відмінності. У розділі «Філософія життя» довелося розглядати таких різних мислителів, як Дьюї та Клагес. Нарешті, треба підкреслити, що окремі філософи зі своїми школами виявляються між групами і являють собою перехід від однієї до іншої. Це стосується, наприклад, ідеалістичної баденською школи, що має точки дотику з істо-ріцізмом, що належать до філософії життя, а також феноменології Шелера, від якої тягнеться ниточка до філософії існування. Будь-яка класифікація в історії філософської думки - це вимушений крок, який має на меті краще огляд матеріалу. Але вона не повинна затушовувати ні глибокі відмінності всередині окремих груп, ні переходи від однієї до іншої. З урахуванням цієї умови наше поділ філософів на шість груп виправдовується тим, що воно демонструє шість головних позицій нашого часу: емпіризм, ідеалізм, філософія життя, феноменологія, філософія існування і метафізика.

Розрізнення  за методом,  мабуть, не настільки принципово саме по собі, але воно, мабуть, посилено пробиває собі дорогу, як це ясно було видно на X Всесвітньому філософському конгресі в 1948 р. Доводиться констатувати, що часто усередині однієї і тієї ж філософської школи відбувається розкол з -за застосування різних методів, зокрема логіко-математичного аналізу, з одного боку, і феноменологічного методу, з іншого. І хоча ряд філософів не відмінюються ні до того, ні до іншого методу або ж хотіли б їх застосовувати одночасно, все-таки схоже, що сьогодні саме в цьому пункті багато розходяться один з Другом. Крім самих феноменологов розширений і модифікований феноменологічний метод став застосовуватися майже всіма філософами існування, а також частиною метафизиков. Але інші метафізики, і насамперед Уайтхед, примкнули до представників математичної логіки. Факті найвищою мірою знаменний: математичній логіці взагалі вдається привести до єдиного розуміння представників самих різних і навіть протилежних напрямків - платоников, арістотеліанці, номіналістів і навіть кантіанців і деяких прагматистов, тоді як прірва між прихильниками цього методу і прихильниками феноменології часто виглядає настільки глибокою, що між ними вже взагалі не можливо ніяке взаєморозуміння.

 Б. Вплив.  Вище (§ § 1-3) вже говорилося про витоки сучасної філософії. До цього залишається додати зовсім небагато.

Насамперед треба констатувати, що історичні обставини, що призвели до розриву з філософією минулого сторіччя, продовжують діяти і в сучасний період. Так, фізика розвивалася в тому ж напрямку, все більш віддаляючись від її старої механістичної бази. Ілюзія прогресу, що досягається за допомогою техніки, хоча вона ще в повному розквіті у американців і у росіян, зазнала в Європі нові поразки. Схоже, що від неї зцілилися не тільки філософи, але навіть маси. Притому ціною найбільших жертв. Жахливі страждання, викликані ланцюгом занадто добре відомих подій, сприяли усвідомленню невідкладності проблем людської особистості, зверненню до питань призначення і долі, страждання, смерті і спільного життя людей. У всю йде релігійне оновлення. Нарешті, людей починає охоплювати якась загальна невпевненість і занепокоєння, вони ясно відчувають кризову ситуацію і більш ніж коли-небудь звертаються до філософії в надії отримати від неї відповідь на лякаючі питання своєї невпорядкованого життя. Усім цим пояснюється той факт, що так швидко поширилася філософія існування, а метафізика стала серйозною силою. Але цим же пояснюється і високий рівень сьогоднішньої філософської життя.

До цієї філософії доходять значні впливу мислителів далеких епох. Бертран Рассел, який належить до філософів матерії, тобто продовжувачам XIX століття, сказав в 1946 р., що вплив Фоми Аквінського зараз більше, ніж вплив Канта або Гегеля. Схоже, що це відноситься до всіх філософам нашого часу. Якщо філософія прогресувала, то це було у формі спіралі. У тому, що стосується основоположних питань, вона сьогодні ближче до грекам і схоластики, ніж до філософів, які жили сто років тому. Так, Платон відродився у Уайтхеда, Аристотель - у Дріша, Гартмана і томістов, Плотін - у деяких екзистенціалістів, Фома - в школі, що носить його ім'я (то-мизма), пізня схоластика - в феноменології та неопозитивізмі, Лейбніц - у Рассела.

Якщо ж поставити питання, хто надав на сучасну філософію найбільший вплив, то тут без коливання слід назвати двох філософів, що відносяться до самої цієї епохи. Це, як уже сказано, Бергсон і Гуссерль. Звичайно, не тільки вони одні. Але всюди і скрізь вирішальну роль відіграють філософія життя і феноменологія, хоча і не маючи в своєму розпорядженні особливо сильними школами.

Коротше, те, що уважний спостерігач міг бачити починаючи з 1900 р. як уже розвивається, сьогодні повністю розгорнулося: це подолання філософії XIX століття на користь нового розуміння дійсності, розуміння, що з'являється на початку століття і хоча не означає рух назад, але все ж набагато більш схожого з філософією минулих епох.

 В. Порівняльна значимість систем.  Відносно значення шкіл і систем треба врахувати дві абсолютно різних точки зору. Системи, які надають найбільший вплив на маси, зазвичай не впливають в такій же мірі на філософів. У питанні про ставлення мас до філософії діють, мабуть, два загальних закону. По-перше, при сприйнятті тих чи інших ідей у ??мас завжди спостерігається велике відставання, так що найбільші шанси на популярність має філософія, що знаходилася в розквіті 50 або навіть 100 років тому, незалежно від того, як її тепер розцінюють самі філософи. По-друге, маси набагато більше, ніж філософи, піддаються привабливості простоти і розгорнутої пропаганді філософської системи. Чим примітивніше філософія і чим сильніше вона підтримується рухами, що володіють потужним пропагандистським апаратом, тим більше у неї шансів на поширення. Філософи ж зазвичай менш схильні до дії подібних факторів.

У цьому нарисі нас цікавить лише філософія в академічному сенсі слова, а не те, що  подобається масам.  Проте зовсім не зайве поставити питання про найпопулярніших философиях сучасності. Мабуть, на це звання можуть претендувати дві з них. Насамперед, це  філософія матерії.  Вона найпростіша і, отже, легко зрозуміла для нефілософи. До того ж у своїй марксистської формі вона підтримується всією потужністю всесвітньої комуністичної партії, а також повагою ряду вчених, які, як дилетанти у філософії, піддаються спокусі спрощених навчань не менше, ніж маси. Поруч з філософією матерії великою популярністю користується  філософія існування  (Екзистенціалізм), особливо в латинських країнах. На перший погляд це здається дивним, оскільки ця філософія являє собою типово сучасне явище і притому вона надзвичайно професійна і тонка. Але така ситуація легко з'ясовна, якщо врахувати те, в якій спрощеною і доступній формі вона звертається до мас через посередництво белетристики, театру і популярних нарисів - способів поширення, обраних серед філософів одними екзистенціаліста. Крім того, те, що нефілософи зазвичай сприймають з філософії існування, це її ірраціоналістіческій і радикально суб'єктивістську аспект. А суб'єктивізм - це старе вчення минулого сторіччя, тоді як ірраціоналізм поширювався певними, раніше згаданими філософськими течіями XIX століття, особливо філософією життя, яка на рубежі століть була на підйомі. Нинішній успіх філософії існування можна було б зіставити з успіхом стоїчних навчань в перші століття нашої ери. Стоїчна філософія теж була вельми професійної, але вона зуміла одержати широке поширення, апелюючи до деяких простих моральним ідеям, для сприйняття яких історія давно вже підготувала грунт.

У порівнянні з цими двома напрямками інші школи налічують мало прихильників в масах. У відносно кращому становищі знаходиться метафізика, особливо в її томістской формі, що спирається на потужну традицію і має підтримку в особі католицької церкви. Філософія життя і феноменологія менш відомі, особливо ця остання. Ідеалізм же, схоже, зазнав серйозну невдачу.

Не таку картину ми отримаємо, якщо розглянемо вплив різних шкіл  на самих філософів.  Правда, і тут треба, без сумніву, поставити ідеалізм на останнє місце, тоді як філософія життя і феноменологія займають великий простір, хоча і непрямим чином, оскільки впливають на цілий ряд шкіл. Зате з двох суто сучасних течій  метафізика,  мабуть, займає перше місце, а за нею йде  філософія існування.  Нарешті, філософія матерії знаходиться в особливому положенні: у деяких своїх формах, наприклад, як у Спенсера або у вигляді діалектичного матеріалізму вона повністю або майже відсутня в наших університетах. Проте роботи Рассела і неопозітівістов привели у зв'язку з реакцією на кризу науки до певного її пожвавленню в деяких наукових колах. Протягом періоду 1930-1939 рр.. здавалося, що неопозитивізм став однією з провідних шкіл. У теперішній же час він зберіг свої, правда, дуже сильні, позиції лише в Англії, тоді як на континенті його обійшли інші течії. Та й в Англії (як і в Північній Америці) він, мабуть, поступово втрачає свій вплив.

Резюмуючи, можна змалювати порівняльну значимість філософських систем таким чином: на першому місці стоять метафізика і філософія існування; за ними - більш непрямим чином, через вплив на названі напрямки - йдуть філософія життя і феноменологія, далі з великим відставанням - філософія матерії і на останньому місці ідеалізм 16.

 Г. Загальна характеристика.  Зрозуміло, неможливо запропонувати таку загальну характеристику, яка однаковою мірою підходила б до всіх течіям сучасної філософії. Не в останню чергу це пояснюється тим, що одні з них продовжують традицію XIX століть або ширше - Нового часу (1600-1900), інші ж прагнуть дати щось в порівнянні з нею радикально нове. І все ж є загальні риси, характерні якщо не для всієї сукупності філософів, то принаймні для більшості з них. Мабуть, прав Уайтхед, стверджуючи, що настільки типова для Нового часу «біфуркація», тобто роздвоєння на світову машину і мислячий суб'єкт, подолана: як ми бачили, і суб'єктивізм і механіцизм зазнали тяжкої поразки. У загальному і цілому виявляється тенденція до більш органічному і диференційованому розумінню дійсності, пов'язаному з явним визнанням її ступеневої будови і різних верств буття. Помітний і ряд інших рис, які хоч і не проходять всюди, але ясно демонструють образ сучасної думки. Такими можна вважати наступні риси.

  •  а)  Антипозитивистская установка.  Якщо не брати матеріалістів і деяких ідеалістів, то цю основну рису можна констатувати всюди. У цьому відношенні представники філософії життя, фено-Менологія і екзистенціалісти йдуть далі метафизиков. Вони заперечують взагалі будь-яку цінність природних наук як джерела філософського знання, тоді як метафізики визнають за ними підпорядковану роль.
  •  б)  Аналіз.  У явному протиріччі з XIX століттям філософи сучасності займаються передусім аналізом і притому нерідко за допомогою нових, особливо точних методів.
  •  в)  Реалізм.  Метафізики, більшість представників філософії життя й філософії матерії, а також частина екзистенціалістів є реалістами, і лише ідеалісти наполегливо відстоюють протилежну позицію. Представлена ??ними форма - це безпосередній реалізм: людина вважається здатним до безпосереднього схоплюванню буття. Загалом, кантіанського поділ на річ у собі і явище відкинуто, можна сказати, по всьому фронту.
  •  г)  Плюралізм.  Сучасні філософи в більшості плюралісти, які борються проти ідеалістичного і матеріалістичного монізму XIX століття. Але й тут є винятки: наприклад, Александер серед метафізиків і Кроче серед ідеалістів є намистом. Але вони залишаються меншістю, вплив якого явно сходить нанівець.
  •  д)  Актуалізм.  Майже всі філософи нашого часу актуалісти. Їх інтерес спрямований на становлення, якесь все більше розглядається як історичність -  так само, як на початку століття біологія, що грала вирішальну роль для ірраціоналістіческіх течій, була замінена історією. Актуалізм сучасної філософії заперечує існування субстанцій; винятком тут є лише томісти і деякі англійські неореалісти. Цілий ряд філософів йде ще далі у своєму Актуалізм, відмовляючись навіть визнавати незмінні ідеальні форми. Це відноситься до представників філософії матерії і філософії життя, до багатьох ідеалістам і до всіх екзистенціалістам. Втім, проти цієї тенденції рішуче виступають інші школи, особливо неокантіанців, феноменологи і метафізики.
  •  е)  Персоналізм.  У більшості випадків інтерес спрямований на людську особистість. За винятком представників філософії матерії всі сучасні філософи більш-менш відкриті спіритуалісти, що наполягають на особливому гідність людської особистості. У особливо драматичній формі цей персоналізм представлений у екзистенціалістів, але його відстоюють дуже рішуче і багато феноменологи і метафізики. Мабуть, саме в цьому полягає найважливіша риса сучасної філософії в її радикальному протиставленні минулого: це філософія, ближча до дійсного людському буттю, ніж її попередниці.

 Д. Зовнішні ознаки.  Поряд з цими рисами, що належать самому вченню, сучасна філософія характеризується в особливому значенні низкою зовнішніх ознак. Вона підкреслено професійна, виключно продуктивна, а її окремі школи знаходяться в набагато більш тісному зв'язку між собою, ніж це було в колишні часи.

  •  а)  Професіоналізм.  Серед професійних філософів зараз не знайти жодного, чия творчість могло б стосовно простоти зрівнятися з філософією Платона або Декарта. Усі школи (за винятком діалектичного матеріалізму і певною мірою прагматизму) розташовують спеціальним понятійним апаратом з багатими абстрактними значеннями і оперують складними і тонкими ходами думки. Здебільшого це помітно у екзистенціалістів і неопозітівістов, тобто у двох новітніх напрямків. Приблизно так само йде справа у ідеалістів, феноменологов і метафизиков. Зовнішній вигляд деяких філософських робіт сучасності вельми нагадує як спеціальні роботи Аристотеля, так і вправні ходи думки схоластики XV століття.
  •  б)  Продуктивність.  Продуктивність філософів виключно велика. Наведемо лише деякі цифри. Тільки в Італії в 1946 р. виходило не менше 30 спеціальних філософських журналів, а лише одна міжнародна школа, томизм у вузькому сенсі слова, розташовує більше 20 журналами. У бібліографії Міжнародного інституту філософії (неповної) наводиться більше 17 000 назв за один тільки семестр (перший семестр 1938 р.). До цього кількісному зростанню треба додати різноманіття постановок проблем і поява великої кількості по справжньому значних робіт. Звичайно, важко сказати, що з усього цього збережеться, але якщо всі ознаки не обманюють, то цілий ряд філософів нашої епохи надовго залишать свій слід в історії філософської думки. Навряд чи буде перебільшенням зарахувати цю епоху до найбільш плідним в історії.
  •  в)  Взаємна залежність.  Характерною рисою сучасної європейської філософії є ??інтенсивність контактів між філософами самих різних і навіть протилежних напрямків, а також налагодження відносин між країнами. З початку XX сторіччя стали регулярно скликатися Всесвітні філософські конгреси, що збирають все більшу кількість філософів. Поряд з цими найширшими заходами відбуваються спеціальні міжнародні конференції, присвячені якій-небудь окремій дисципліні або напряму. Потім треба сказати про створення журналів міжнародних шкіл (ідеалістів, томістов, неопозітівістов і т.д.), а також журналів на декількох мовах. Так, стали прориватися національні кордони і значною мірою кордону між школами. Результатом стало взаємне проникнення філософських напрямів, яке мало коли спостерігалося в попередні епохи.

Про це свідчить вже той процес, який привів до формування сучасних шкіл. Так, англійська неореалізм вийшов з теорії предметів (спорідненої феноменології), з деяких емпірістской ідей і вивчення метафізики (Лейбніц у Рассела). Неопозитивізм знаходиться в тісному зв'язку з критикою науки, з класичним емпіризмом і англійським неореалізмом; в той же час у ньому позначається вплив засновника феноменології Гуссерля. У свою чергу феноменологія сильно вплинула на філософію існування і частина метафізики. Ідеалізм не уникнув залежності від свого традиційного супротивника - позитивізму. Самим же своєрідним стало формування філософії існування, що об'єднала в собі позитивистские, ідеалістичні і феноменологічні впливу, хоча в основному вона корениться у філософії життя і сприйняла неабиякий вплив метафизиков.

 II. Філософія матерії

 Зірки, шепоче вона, кружляють
 наосліп.
 Теннісон

Цим загальним позначенням ми об'єднуємо ряд філософських систем різної спрямованості - філософію Б. Рассела, неопозитивізм і діалектичний матеріалізм. Хоча ці системи і не дуже значні як філософія в строгому сенсі слова, але вони все ж роблять на широкі кола громадськості такий вплив, яке, мабуть, перевершує вплив усіх інших філософських течій.

Всі філософи, належать до цієї групи, є більш-менш схиляються до матеріалізму натуралістами, сцієнтистів і відвертими рационалистами. 1) Вони  натуралісти,  оскільки дивляться на людину лише як на складову частину природи і всіляко заперечують, що він суттєво відрізняється від усіх інших природних істот. 2)  Сцієнтистів  вони є тому, що безмежно вірять в природничі науки як вищий авторитет. Відповідно до цього дійсність може осягатися лише природничими методами, а те, що їм недоступне, є псевдопроблема і, в кінцевому рахунку, не має значення. При цьому заперечується, що етичний, естетичний і релігійний досвід утворює ще одне джерело пізнання. Як Рассел, так і діалектичні матеріалісти займають відверто антирелігійну позицію. З їх точки зору, філософія зводиться лише до аналізу природничонаукових понять або ж до синтезу природничонаукових результатів і лише остільки має значення. 3) Хоча більшість прихильників цих шкіл не можуть зважитися на радикальний  матеріалізм, у  всіх у них явно матеріалістична тенденція. Також і більшість неопозітівістов вважаються лише з матеріальними явищами; всяке дослідження психічних фактів, з їх точки зору, безглуздо. 4) Нарешті, всі ці філософи -  явні раціоналісти,  в тому сенсі, що вони вірять у цінність раціональних, аналітичних методів.

Для того щоб представити філософські вчення Рассела і неопозітівістов в їх історичного зв'язку, ми предпошлем їм короткий виклад британського неореалізму. Власне, треба було б його розглядати пізніше, скажімо, у зв'язку з феноменологією, так як він являє собою одне з новаторських течій нової епохи, що призвели до створення сучасної метафізики і математичної логіки. Тому слід спеціально підкреслити, що неореалістичного протягом, хоча і пов'язане де в чому зі сцієнтистської натуралізмом, але має набагато ширше значення і у деяких мислителів призвело до справжнього платонізму (Уайтхед).

 § 5. Бертран Рассел

 А. Англійська неореалізм.  Вже в другій половині XIX століття в Англії з'явилося, хоча і слабке, реалістской перебіг. Воно ще не привело до створення школи і не змогло пробитися перед обличчям панував тоді ідеалізму Бредлі і Бозанкета. Проте воно налічує в своїх рядах деяких значних представників. Такі Роберт Адамсон (1852-1902), який, будучи кантіанцем, до кінця свого життя перейшов на позиції критичного реалізму; Джордж Дауес Хікс (1862-1941), що наближається зі своєю теорією інтенції-нальності до Мейнонг і Гуссерлю і займає середнє положення між ідеалізмом і неореалізмом; критичний реаліст Томас Кейз (1844-1925), який вважав можливим умозаключать від уявлень до речей, та інші.

Початок неореалістскому руху поклав Джордж Едвард Мур (1873-1958), який опублікував в 1903 р. свою знамениту статтю «Спростування ідеалізму». Вплив Мура на сучасну англійську філософію настільки значно, що його можна порівняти хіба що з впливом Бергсона або Джемса.

Воно явно простежується в першому поколінні у Конві Ллойда Моргана (1852-1936), Альфреда Норта Уайтхеда (1861-1947), сера Т.Перси Нанна (1870-1944), лорда Бертрана Рассела (1872-1970), Семюеля Александера (1859 - 1938), Чарлі Денбара Броуда (нар. 1887), Джона Лер-да (1887 1945), а в другому поколінні - головним чином у Сирила Е.М.Джоуда (1891-1953), Г.Г.Прайса (1899 - 1985), Е.К.Юінга (нар. в 1899 р.). Водночас у Моргана, Александера, Уайтхеда і Лерда мається метафізика, так що їх треба розглядати в іншому зв'язку. Серед же інших названих філософів найзначніший по продуктивності і впливовості - Рассел. Надалі, після короткого огляду спільних рис неореалізму, ми окремо розглянемо вчення Рассела.

 Б. Загальні основні риси неореалізму.  Як можна вже зрозуміти із самої назви, англійські неореалісти виступають на противагу до ідеалістам і оголошують себе прихильниками  реалізму,  притому, як правило, безпосереднього реалізму. Вони стверджують, що можна безпосередньо схопити не тільки психічні уявлення, а й транссуб'ектівное реальність. Є у них ще й інші спільні риси. Насамперед всі вони переконані  емпірики.  У них немає ніяких сумнівів в тому, що все наше пізнання відбувається з досвіду, а для більшості з них досвід носить виключно чуттєвий характер. Ця основна позиція явно йде від англійської традиції, від Локка, Берклі, Юма і, можливо, найбільше від Ріда. Неореалісти всіляко апелюють до природничих наук, причому майже всі вони вважають природничонауковий метод справді філософським методом. Головним чином їх цікавить фізика і математика. Взагалі у них домінує теоретичний інтерес. Правда, Мур опублікував значну роботу про мораль, а Уайтхед, як іноді і Рассел, займався етичними і релігійними проблемами, але в основному їх займають чисто теоретичні питання - питання логіки, теорії пізнання, фізики чи біології.

Водночас саме характерне для неореалистов це те, що вони зосереджуються на дослідженні окремих проблем. Вони спочатку налаштовані  антисистемну  і гостро, часто несправедливо, критикують всі колишні філософські установки. Якщо деякі з них в пізніші роки піднеслися до систем етичної спекуляції, то здебільшого вони залишилися прихильниками «  мікроскопічного »методу -  схильності аналізувати, розкладати на частини будь-які проблеми. Особливо типовий щодо цього Броуд, а й інші діють подібним же чином, причому нерідко з разючою завзятістю. Неореалістична школа - це типово аналітична школа.

 В. Бертран Рассел. Особистість і розвиток.  Бертран А.У.Рассел, що народився в 1872 р. в англійській аристократичній родині, безсумнівно, одеш з найбільш читаних і обговорюваних філософів періоду між двома світовими війнами. Він розгорнув виключно плідну письменницьку діяльність. Після своєї першої публікації 1896 він аж до 1946 р. випускав майже щороку по книзі, а то й по дві, не рахуючи численних статей у найрізноманітніших журналах. Цій масі публікацій відповідає різноманіття расселовского інтересів. Не було такої галузі філософії, якої він би не торкнувся. І часто він займався й іншими питаннями, наприклад, пацифістикою, захист якого коштувала йому тюремного ув'язнення під час першої світової війни. Його твори отримали широке розповсюдження. Ось лише одне порівняння: у той час як до Другої світової воїни не мали ні одного німецького перекладу Уайтхеда, Александера і Броуда, у Рассела виявилися переведеними на німецький вже 17 томів до 1935 року. Дуже ясний, дуже «науковий», Рассел був і залишається сьогодні філософом широких кіл публіки, що затрималися на позитивістських ідеалах XIX століття. Зі своїм політичним і антирелігійним радикалізмом, викладеним дуже ясною мовою, Рассел виступає як якийсь сучасний Вольтер, правда, набагато меншого масштабу.

При цьому від інших популярних письменників того ж напрямку, таких, як Геккель або сам Вольтер, Рассел відрізняється тим, що він вплинув не тільки на широку масу, але і завдяки власне філософським розробкам, що передо популяризації, зробив вирішальний вплив на європейську філософію.

Вчення Рассела розділяється на дві абсолютно різні частини: одну утворюють його логіка і філософія математики, іншу - його інші теорії. Зі спеціально наукової точки зору перша частина набагато важливіше. У ній, до речі, Рассел зберіг досить послідовно позицію, зайняту ще в 1903 році. Будучи обмеженими певними рамками, ми можемо викласти тут лише загальфілософські погляди Рассела, а деякі з його логічних і математичних ідей будуть представлені у додатку.

У творчому розвитку Рассела також виділяються  дві фази.  Спочатку Рассел цілком знаходився під чарівністю математики, що здавалася йому ідеалом філософії. Він говорить про неї з натхненням платоника. Але він і був тоді переконаним платоником. Він був упевнений в тому, що крім емпіричної дійсності є універсалії, які ми сприймаємо безпосередньо і які володіють існуванням, незалежним від речей і від духу. Філософію він тоді вважав дедуктивної наукою, частково незалежною від чуттєвого досвіду. До цього часу відноситься його праця «Principia mathematica» - один з найважливіших в європейської думки XX століття.

Пізніше, однак, ця позиція Рассела стала поступово змінюватися. У той час, як його співавтор по «Principia mathematica» Уайтхед все більше занурюється в метафізику, Рассел перетворюється на позитивіста. Питання про Універсал представляється йому незбагненним, всяка метафізика - безглуздою, а філософія - уже не дедуктивної, а емпірично обумовленої, в дусі англійської традиції. Навіть у математиці він більше не вбачає платонівської краси, вважаючи її тепер простим практичним інструментом науки. До цього часу Рассел стає прямо-таки класичним сцієнтисти: він заявляє, що знання дає лише природничо метод, він вірить у вдосконалення людини через техніку і з натхненням говорить про прогрес. Його реалізм дуже близько підходить до вчення Юма. Над усіма його міркуваннями тяжіє майже безмежний скептицизм.

Треба ще зазначити, що при всіх його численних публікаціях з різних питань і незважаючи на його великий розум Рассел так і не зміг побудувати філософську систему і навіть не зміг уникнути суперечностей. Його духовна установка залишається мінливою і постійно розвивається. В останніх же книгах він знову зближується зі своєю ранньої філософією.

 Г. Поняття філософії.  Уявлення про філософію, яке в даний час відстоює Рассел, характерно для всієї неореалістской школи. Втім, сам Рассел в цьому відношенні йде від Мура. З його точки зору, філософія повинна бути в основному наукової, запозичуючи свої постановки питань з  природничих наук, а  не з релігії або моралі. Її ідеалом повинен бути науковий ідеал; по суті, її область охоплює лише ті питання, які поки ще не можуть вирішуватися наукою, так що вона готує грунт для науки. Всякий «романтизм», всякий «містицизм», безумовно, повинні з неї виключатися. Нема чого також шукати у філософії будь-яких «героїчних рятувальних засобів проти духовних мук», але слід безпристрасно, терпляче заглиблюватися в конкретні дослідження.

Рассел з самого початку не вірив, що філософія може дати багато надійних відповідей. Оскільки за самим своїм визначенням філософія відноситься до донаучной сфері, вона повинна швидше ставити проблеми, ніж вирішувати. Її головне завдання -  критична.  Філософ повинен прояснювати природничонаукові поняття, установки та докази, для чого він піддає їх ретельному логічному аналізу. Такий підхід, вважає Рассел, буде до того ж діяти стимулююче і виявиться більш цінним, ніж вічно сумнівні відповіді. Пізніше Рассел стає відвертим агностиком, переконаним у тому, що тільки наука здатна розбиратися в дійсності, хоча зі свого боку вона може доходити лише до імовірнісних висновків. У цьому відношенні Рассел всього лише продовжує емпірістской і позитивістську традицію, насамперед Юма і Мілля.

 Д. Плюралізм і реалізм.  Один з найважливіших моментів філософії Рассела, як втім і Мура і більшості англійських неореалистов, це критика вчення Бредлі про внутрішні відносинах. За Расселу, немає  ніяких внутрішніх відносин,  а всі існуючі відносини - зовнішні, що приєднуються до сутності вже існуючих речей, і, отже, сутність цих речей жодним чином від них не залежить. Тим самим, Рассел відкидає саму основу вчення Бредлі. У той же час він відкидає і два його основних слідства, виступаючи за  плюралізм  і розрізнення суб'єкта та об'єкта. Плюралізм, згідно з яким світ складається з багатьох, можливо, нескінченно багатьох, незалежних і пов'язаних зовнішніми відносинами атомів, характеризує в першу чергу все це філософський напрямок. Пізніше Рассел довів плюралізм до «  логічного атомізму »  - Вчення про те, що світ складається з чуттєвих даних (sense-data), пов'язаних між собою чисто логічно. При цьому рішуче відкидається і гегелівський ідеалізм, замінний безпосереднім реалізмом. До цього плюралізму Рассел прийшов від своїх занять Лейбніцем і від своїх власних математичних досліджень.

Застосування плюралізму до теорії пізнання призвело до значних філософським результатами. Відкинувши об'єктивний ідеалізм за допомогою своєї теорії зовнішніх відносин, Мур і Рассел енергійно атакували суб'єктивний ідеалізм Берклі і його послідовників. Згідно з цим ідеалізму, ми можемо знати лише те, що міститься у свідомості, то є ідеї, а транссуб'ектівное світ нашого пізнання недоступний. Цю теорію неореалісти відкидають як грубий паралогізм: Берклі явно сплутав два значення слова «ідея», під яким може матися на увазі як психічний пізнавальний акт, так і те, що пізнано. Пізнане зовсім не повинно бути завжди у свідомості, воно існує і поза свідомістю, як відмінне від суб'єкта. Тим самим обгрунтовується  безпосередній реалізм .

Однак, за Расселу, матерія, хоча і дійсна, але недоступна прямо пізнання; ми пізнаємо - як вважає і Мур - лише чуттєві дані. Так наприклад, колір стола, його твердість, звук, що виникає коли по столу вдаряють кулаком, - це, звичайно, реальності, але зовсім не властивості столу. Це доводиться також тим фактом, що різні люди отримують різні чуттєві дані. Простір, в якому знаходяться ці чуттєві дані, різна залежно від того, яким органом почуттів вони сприймаються, і тим більше в залежності від сприймає людини. Допущення того, що в основі чуттєвих даних знаходиться річ - чисто індуктивно; прямого доказу цього немає. Спочатку Рассел ще погоджувався з тим, що існування цієї речі має бути визнане як найпростіше пояснення чуттєвих даних, але пізніше він змінив свою думку і перейшов до «атомної» теорії, згідно котороймір складається з логічно пов'язаних між зі б ой чуттєвих даних. Тут треба підкреслити, що ця теорія не збігається з класичним феноменалізм, так як чуттєві дані розглядаються як реальності непсіхіческого і незалежні від будь-якого (навіть трансцендентального або абсолютного) суб'єкта. За Расселу, вони є компонентами реального світу, хоча і не субстанціями. Це відповідає вченню Юма.

У перший період Рассел ще визнавав, що поруч з чуттєвим сприйняттям чуттєвих даних є ще й безпосереднє пізнання  універсалій.  Наприклад, ми знаємо не тільки Лондон і Едінбург, але також і (внешнее!) відношення між цими містами. А це відношення ні суб'єктивно психічне (так як воно існує незалежно від пізнання), ні фізичний факт (так як фізична реальність складається виключно з чуттєвих даних), скоріше це щось на зразок платонівської ідеї, існуючої «сама по собі».

Рассел розвинув далі цю теорію, захищаючи класичну платонівську точку зору. Але пізніше він заявив, що вся ця проблема занадто складна, щоб її можна було прояснити остаточно, і перейшов до позитивізму. В останніх же роботах Рассел знову відмовився від своєї позиції. Він стверджує тепер, що чистий емпіризм неприйнятний, і виступає за визнання універсалій.

 Е. Психологія.  Рассел з самого початку сумнівався в наявності безпосереднього пізнання власного Я, схиляючись до думки, близькій юмовская, для якого людська душа лише сукупність ідей. У книзі «Аналіз свідомості» Рассел прямо примикає до цієї точки зору, розвиваючи її оригінальним чином. Вона залишається «нейтральній» по відношенню до матеріалізму і ідеалізму і призводить до вчення про те, що  немає ні матерії, ні бога,  а є  лише чуттєві дані,  які по-різному пов'язані і підпорядковуються різним законам. Чуттєві дані від різних об'єктів (наприклад, зірок), розглянуті з єдиної точки зору, утворюють дух; а чуттєві дані різних спостерігачів (наприклад, різні аспекти однієї зірки) утворюють так звану матерію. При цьому закони психічного і фізичного різні. Психічне обумовлено «мнемонічним детермінізмом», який, мабуть, виходить від детермінізму нервових мереж. Крім того, для психічного характерний суб'єктивізм, який, однак, пояснюється матеріально як концентрація чуттєвих даних в одному місці (в мозку). Фізичні ж явища як такі, по Расселу, не можуть визначатися ні тим, що вони усвідомлені (бо це необов'язково), ні через поняття звичка, пам'ять або думка, так як все це наслідки мнемонічного детермінізму.

Рассел визнає свою сильну схильність до  матеріалізму,  але при нинішньому стані науки і на основі власного вчення він не вважає за можливе повністю до нього приєднатися. У всякому разі він переконаний, що психічні явища найтіснішим чином залежать від фізіологічних, і зрозуміло, він заперечує і субстанциальную душу. Однак психічний, з його точки зору, действительнее, ніж матерія, яка, не будучи ніколи даної безпосередньо, утворюється шляхом дедукції та конструкції одночасно.

 Ж. Мораль і релігія.  Людина - лише незначна частина природи, його думки обумовлені процесами в мозку, тобто природними законами. Природознавство, яке є єдиним джерелом наших знань, не дає ніякої опори для віри в Бога чи в безсмертя. До того ж вчення про безсмертя абсолютно безглуздо, тому що якщо б душа була безсмертна, вона повинна була б заповнити весь простір. Релігія корениться в страху і тому вона зло. Вона також «ворог доброти і порядності в сучасному світі» і притаманна людям, ще не став дорослими.

Якщо в порядку буття людина - лише незначна частина природи, то зовсім інше його положення в порядку цінностей, далеко виходить за межі існуючої природи. Ми можемо вільно створювати для себе життєвий ідеал. Таким життєвим ідеалом для Рассела є ідеал «хорошого життя», ідеал життя, якою керує чуттєва любов і якої допомагають  знання.  Цей принцип достатній, а всяка теоретична мораль зайва. Щоб у цьому переконатися, треба лише стати на місце матері, у якої хвора дитина: їй потрібен не мораліст, а хороший лікар. Звичайно, практичні етичні правила потрібні для життя, але, на жаль, сьогодні ці правила в чому покояться на забобонах, про що, зокрема, свідчить вся сексуальна мораль, включаючи моногамію, а також звернення зі злочинцями. Хибна також ідеал індивідуального порятунку, що протистоїть як аристократичний ідеал відповідного демократії ідеалу порятунку суспільства. Метою є прагнення до щастя, яке досягається завдяки придушенню страху і зміцненню мужності шляхом виховання і через загальне вдосконалення людей. Можливий величезний прогрес за умови, що люди не будуть забобонно схилятися перед природою, бо всяка природа, включаючи і природу людини, повинна стати предметом наукового розгляду, з тим, щоб було все більше щастя.

 § 6. Неопозитивізм

 А. Походження і головні представники.  Неопозитивистская школа, що представляє собою, по суті, єдине нове слово в емпірістской перебігу сучасності, сходить до класичного позитивізму Конта і Мілля і, більше того, до англійського емпіризму XVIII століття. Безпосередньо ж вона виходить з німецького емпіріокритицизму. Завдяки учневі Авенаріус Йозефу Петцольд (1862-1929) вона взяла в свої руки керівництво журналом «Annalen der Philosophie», з якого пізніше вийшов журнал «Erkenntnis» -  головний орган неопозитивистской школи в період 1930-1938 рр.. Поряд з емпіріокритицизм на неопозитивистская школу сильно вплинули французька критика науки, погляди Рассела, а також розвиток математичної логіки і новітньої фізики (Ейнштейн).

Школа виникла з семінару Моріца Шліка, виступивши вперше під назвою «Віденський гурток» з програмною брошурою «Наукове світорозуміння - Віденський гурток» (1929). У наступному, 1930 році почав виходити журнал «Erkenntnis», якого замінив в 1939 р. «Journal of Unified Science». Один за одним пішли спеціальні конгреси: в 1929 р. у Празі, в 1930 р. в Кенігсберзі, в 1934 р. знову в Празі, в 1935 р. в Парижі, в 1936р. в Копенгагені, в 1937 р. знову в Парижі, в 1938 р. в Кембріджі (Англія), в 1939 р. в Кембриджі (Массачусетс, США). Вже звідси видно динаміка нової школи і її справді міжнародний характер. Через переслідування з боку націонал-соціалізму найбільші неопозітівісти бігли до Англії та Америки. В Америці вони заснували «Енциклопедію уніфікованої науки», і сьогодні їх вплив як в Америці, так і в Англії досить значно. З 1933 р. в Англії став виходити під назвою «Analysis» орган гуртка, близького до неопозітівістов. На Всесвітньому філософському конгресі 1934 р. у Празі неопозитивистская школа виступила як одна з найпотужніших. З тих пір вона на континенті кілька знітилася, але все ж залишилася видатної школою, яка сьогодні належить до найважливіших течіям сучасної філософії.

Її головні представники майже суцільно німці. На перше місце серед них треба поставити Рудольфа Карнапа (1891-1970), який викладав філософію спочатку у Відні, потім у Празі, а потім в Чикаго. Він виступає як логік і в певному сенсі як вождь школи. Поруч з ним іде Ганс Рейхенбах (1891-1953), колишній професором в Берліні, Стамбулі і під кінець в Лос-Анджелесі. Він брав участь в підставі Віденського гуртка, співпрацював у журналі «Erkenntnis», але потім відійшов від ортодоксального неопозитивізму. Наступні представники Віденського гуртка - це відомий своїми роботами про мораль Моріц Шлік (1882-1936), злочинно вбитий одним студентом, Отто Нейрат (1882-1945), який розробив ідею єдиної науки, і Ганс Ган (1880-1931). До неопозитивистской школі близькі багато представників математичної логіки, зокрема Альфред Тарський і Карл Поппер.

Окрім Німеччини значний вплив неопозитивізму позначається лише у Великобританії. Тут він і зараз утворює провідну філософську школу, до якої примкнули більш-менш тісно ряд філософів, в тому числі гурток, пов'язаний з журналом «Analysis» (заснованим в 1933 р.), - Сьюзен Л. Стеббінг (померла в 1943 р.) , А.Е.Данкен Джоунс, К.А.Мейс та ін, а також найрадикальніший серед усіх прихильник неопозитивізму Альфред Айер, Джон Уісдом і особливо Гілберт Райл, якого можна, мабуть, вважати найвпливовішим англійським філософом нашого часу. У Франції навряд чи можна знайти помітних представників неопозитивізму, хіба що якщо до них зарахувати Луї Рушниця і Вуйемена, який писав про Віденському гуртку. З неопозитивистской школою пов'язані також багато більш-менш відкриті позитивісти, наприклад, Джон Уісдом в Англії.

 Б. Основні риси і розвиток.  Неопозитивісти утворюють справжню школу: у них однакові основні позиції і вони однаковими методами досліджують одні й ті ж проблеми. З самого початку вони відрізнялися винятковою завзяттям і глибокою переконаністю в безумовній правильності своїх поглядів. Один з їхніх колишніх вождів, Рейхенбах, справедливо зауважує, що поведінка членів школи типово релігійне і навіть сектантське. З іншого боку, треба визнати, що лише деякі інші філософи змогли судити про неопозітівістських ідеях з неупередженої об'єктивністю. Ці ідеї настільки революційні, що вони буквально вимагають або безумовної згоди, або відкритої ворожнечі. У Віденському гуртку, особливо спочатку, панував дух творчого горіння, який брав підчас агресивні, забіякуваті, прозелітскіе форми.

З цим сектантських поведінкою поєднується, проте, строго раціоналістична, аналітична і логічна установка, так що з формальної точки зору писання неопозітівістов виглядають на зразок якоїсь нової схоластики, в усякому разі з часів Середніх століть більш ніколи не виявлялася така віра і таку повагу до логіки. Неопозитивистская школа відрізняється також крайнім сцієнтизмом, в набагато більшій мірі, ніж неореалізм і діалектичний матеріалізм; для неї філософія є не що інше, як аналіз природничо мови, а її метод - строго «природничо».

Водночас неопозитивізм певним чином еволюціонував. Спочатку його представники вважали, що логіка дає їм вирішальне зброю проти всіх інших філософій. Пізніше їм довелося зайнятися традиційними теоретико-пізнавальними питаннями, при цьому вже не спираючись виключно на нову логіку, яку, втім, стали використовувати й інші школи. Нарешті, у вченні Рейхенбаха намітилося початок третьої стадії, що відрізняється від початкового періоду діяльності Віденського гуртка набагато більшою терпимістю і набагато меншою догматичністю.

 В. Людвіг Вітгенштейн.  Основні положення неопозитивізму були намічені вже в «Логіко-філософському трактаті» (1921) Людвіга Вітгенштейна - викладав в Кембріджі учня і друга Рассела. У цьому вельми скрутному, написаному у вигляді пронумерованих афоризмів творі Вітгенштейн виходить з логічного атомізму Рассела, згідно з яким світ складається з абсолютно незалежних один від одного фактів. Наше пізнання є відображення цих конкретних фактів, а загальні пропозиції є без винятку «функціями істинності» окремих висловлювань, тобто вони утворені за допомогою логічних зв'язків з цих останніх. Наприклад, пропозиція «Всякий людина смертна» тотожне за змістом вислову «Петро смертна і Ганс смертна і т.д.». Логіка носить чисто тавтологічний характер, вона ні про що не говорить, логічні висловлювання порожні і не здатні нам нічого відкрити в дійсності. Дійсність досліджується природничими науками. Філософія не може бути вченням, вона є лише діяльність.

Вітгенштейн особливо розробив теорію мови. З цієї теорії про саму мову не можна говорити осмислено, а тому логіко-граматичний аналіз неможливий. Але оскільки всі філософські питання зводяться в кінцевому рахунку до цього аналізу, всі вони представляють собою нерозв'язні Псевдопроблема. Своє загадкове твір Вітгенштейн завершує заявою про те, що його власні міркування не мають ніякого сенсу і «про що неможливо говорити, про те слід мовчати».

 Г. Логіка і досвід.  Виходячи з ідей Вітгенштейна, неопозітівісти розробили дуже технічну теорію, основні положення якої можна резюмувати наступним чином. Є тільки одне джерело пізнання, а саме - відчуття, і воно схоплює лише окремі матеріальні події. Це, очевидно, класичний емпірістской тезу. Але в його подальшому розвитку неопозітівісти відходять від класичного позитивізму. Як відомо, позитивісти стверджували, що сама логіка Апостеріорні, тобто вона полягає в узагальненні окремих спостережуваних фактів. По Канту ж, навпаки, існують закони, що є апріорними (незалежними від досвіду) і в той же час синтетичними (ні; тавтологічними). Неопозитивісти займають проміжну позицію. З їх точки зору, закони логіки апріорні, незалежні від досвіду, але водночас і чисто  тавтологічні,  вони ні про що не говорять. Вони являють собою всього лише граматичні правила, пристосовані до того; щоб легше обробляти дані чуттєвого досвіду. Таким чином, логіка состоід з  синтаксичних правил,  відповідних довільно встановленим принципам. Раз встановлено принципи і правила виведення, повинні бути визнані і слідства, проте основа будь-якої логіки є чисте полагание.

На відміну від Вітгенштейна Карнап висуває положення про те, що про мову можна говорити але при цьому треба мати іншу мову - метамова. Філософія і є металогічний аналіз. Вона будує систему знаків, які зі свого боку позначають слова-наукової мови і таким чином вона стає здатною аналізувати висловлювання природничих наук.  Філософія є вивчення логічного синтаксису  наукових пропозицій.

 Д. Сенс пропозиції.  До цього вчення примикає ще одне, яким дана школа і прославилася, - вчення про верифіковані. Згідно неопозітівістов,  сенс пропозиції полягає в методі його верифікації,  або в більш слабкою формулюванні: «Пропозиція має сенс тоді і тільки тоді, коли воно верифіковані». Справді, кажуть неопозітівісти, сенс пропозиції відомий лише в тому випадку, якщо ми знаємо, коли воно істинно або хибно; Але ця означає, що метод верифікації повинен завжди бути даний разом із змістом і навпаки, звідки випливає, згідно лейбніцеву принципом непомітності, що те й інше положення зводяться до одного.

Ці самі по собі вже досить революційні положення стають ще парадоксальнішим завдяки ще одному, істотного для неопозітівістов твердженням: верифікація завжди повинна бути  інтерсуб'єктивності,  тобто повинна існувати принципова можливість того, щоб її здійснили, щонайменше, два спостерігача. Якщо це не так, істинність пропозиції не може бути перевірена і сама пропозиція не може вважатися науковим. Оскільки, однак, інтерсуб'єктивності верифікація є чуттєва верифікація, то не можуть верифицироваться ніякі інші пропозиції, крім тих, які відносяться до тіл і їх рухам. Всі пропозиції інтроспективної психології і класичної філософії неверіфіціруеми, тобто безглузді. Відповідно, єдиним осмисленим мовою є мова фізики  (Физикализм),  і всі науки мають бути об'єднані на цій основі (єдина мова і  єдина наука) .

Щоб пропозиція мало сенс, повинно бути виконано ще одна умова: воно має бути побудовано за синтаксичними правилами мови. Можна осмислено сказати: «кінь жує», але «жує жує» не має сенсу. Класична філософія не тільки порушує принцип інтерсуб'єктивності, але часто грішить і проти синтаксису. Так, наприклад, безглузді деякі словесні побудови екзистенціалістів. Класичний зразок - хайдеггеровское вираз «Ніщо нікчемою» («Das Nichts nichtet»). Хоча «ніщо» має тут форму іменника, воно не є іменником в логічному сенсі. Це знак заперечення, який не може брати на себе функцію підмета.

Виходячи з цих принципів, неопозітівісти посилено зайнялися  псевдопроблемами  філософії. Карнап розрізняє кілька функцій мови: він може про щось говорити або ж всього лише висловлювати бажання і почуття. Класична філософія сплутала ці два сенсу виразів; пропозиції філософів, мабуть, висловлюють почуття, але вони ні про що не говорять. Їхні проблеми, такі, як реалізм, буття Бога і т.д., це Псевдопроблема, а спроби їх вирішити - всього лише втрата часу. Філософія повинна обмежитися аналізом наукової мови за допомогою логічних методів.

 Е. Протокольні пропозиції.  Неопозитивісти постаралися виявити чисто емпіричну, вільну від всякої логічної конструкції основу науки. Вони вважають науку сукупністю логічно впорядкованих пропозицій. Отже, потрібно виходити з деяких фундаментальних пропозицій, якісь Карнап називає «протокольними пропозиціями», оскільки вони фігурують у протоколах лабораторій або обсерваторій. У їх чистій формі вони звучать так: «X спостерігав в момент часу Т явище Р в місці L».

Однак це вчення наштовхнулося на серйозні труднощі різного роду. З одного боку, можна було вказати на той факт, що одне протокольне пропозиція може бути поставлено під сумнів і перевірено іншим протокольним пропозицією. Так, наприклад, душевне здоров'я фізика може бути поставлено під питання і перевірено психіатром і так далі без кінця. У зв'язку з цими труднощами всередині школи розгорнулися гарячі суперечки, що залишилися без відчутних результатів, що й зрозуміло, адже єдиним логічним результатом був би радикальний скептицизм.

З іншого боку, не без підстави було поставлено питання, до чого, власне, відносяться протокольні пропозиції. Неопозитивісти, відповідно до їх емпіріокрітіческой походженням, відповідали, що об'єкт досвіду - це тільки відчуття: ми не можемо вилізти зі своєї шкіри і схопити саму дійсність. Питання про дійсність є псевдопроблема, бо ми маємо справу тільки з відчуттями, а існування речей, відмінних від відчуттів, ніколи не може бути верифіковано.

 Ж. Рейхенбах.  З цими висновками не згоден Ганс Рейхенбах. На його думку, Карнап та інші неопозітівісти помиляються, шукаючи безумовну достовірність - адже є тільки ймовірність; а якщо взяти за основу ймовірність, то принцип верифікації повинен бути змінений. Насамперед Рейхенбах розрізняє  технічну  верифіковані (можливу при нинішньому стані техніки),  фізичну  (Яка не суперечить законам природи),  логічну  (Несуперечливу) і нарешті,  сверхемпіріческую.  І це всього лише справа угоди, яка з них вибирається для визначення осмисленості. Самому Рейхенбаха найбільш корисним для науки здається середній шлях між фізичною й логічною верифіковані. Звідси Рейхенбах визначає осмисленість наступним чином: пропозиція має сенс, якщо може бути визначено ступінь його ймовірності (верифицирована його імовірність). Далі він показує, що за такої умови реалістской гіпотеза (про те, що існують речі, а не тільки відчуття) не тільки осмислена, але до того ж набагато ймовірніше і корисніше, ніж гіпотеза класичних неопозітівістов.

Теорія Рейхенбаха, в якій неопозитивистская напрямок одержав найбільш визначна завершення, що не була визнана більшістю неопозітівістов, а сам Рейхенбах в свою чергу їх різко критикував. Рейхенбах дуже цікаво застосував своє вчення в різних областях філософії, але ми не можемо тут цим займатися.

 З. Аналітична філософія.  У повоєнний час ідеї цієї групи філософів були розвинені в напрямку, наміченому Рейхенбаха. Сьогодні говорять про «аналітичної філософії», що розвилася, з одного боку, з вчення Мура, а з іншого - з поглядів неопозітівістов. Усередині цієї «аналітичної філософії» виділяються різні течії. 1)  Послідовники Карнапа,  слідуючи його поглядам останнього періоду, прагнуть дати точне визначення основоположних понять науки в рамках ідеально формалізованої мови. 2)  Школа Дж.Е.Мура,  навпаки, бере за основу повсякденну мову і разом зі своїм засновником стверджує, що згода з повсякденним свідомістю є перша умова науково коректного аналізу. 3) «  Терапевтичні вітгенштейніанци »  розглядають філософію як якийсь логічний спосіб зцілення від псевдопроблем, здійснюваний в строго неопозитивистская сенсі. 4)  Діалектики  (Див. нижче, стор 108 про Башляр і Гонсете). 5) Іноді як представників «аналітичної філософії» розглядають  незалежних  філософів або ж належали не до позитивістського, а до зовсім інших напрямках, оскільки вони займаються точним детальним аналізом понять і методів науки і філософії, зокрема за допомогою математичної логіки. Але всі ці мислителі, як і «діалектики», у всякому разі вже не ставляться до представників філософії матерії; з представниками «аналітичної філософії» їх зближує лише подібність методів.

Подальший хід подій, - розвивалися майже виключно в Сполучених Штатах Америки, - призвів до відмови від принципу верифікації, від феноменалізму, а також від номіналізму і физикализма. Все це рух явно зблизилося з прагматизмом.

 § 7. Діалектичний матеріалізм

 А. Характеристика 17.  У сукупній європейської філософії діалектичний матеріалізм займає абсолютно особливе положення. Насамперед, у нього майже немає прихильників в академічних колах за винятком Росії, де він є офіційною філософією і користується в силу цього перевагами, як ніяка інша школа сучасності. Далі, він являє собою філософію однієї політичної партії, а саме, комуністичної партії, і тим самим він найтіснішим чином пов'язується з економічними та політичними теоріями, а також з практичною діяльністю цієї партії, що розглядає його як свою «загальну теорію» - також унікальна ситуація. У Росії, де править комуністична партія, не можна навчати ніякий інший філософії, крім діалектичного матеріалізму, і навіть за тлумаченням його класичних текстів дуже строго стежать. Цією стеженням, але також, мабуть, і російським національним характером пояснюється і своєрідна зовнішня форма публікацій діалектичних матеріалістів. Ці публікації відрізняються від усіх інших передусім своїм одноманітністю - всі автори говорять в точності одне і те ж, а також наявністю незліченних посилань на класиків, які на кожному кроці повинні підкріплювати висунуті стану. Можливо, що стеження винна і в тому, що філософи цієї школи настільки посередні. У всякому разі вона відповідає за крайній догматизм, шовінізм і агресивну позицію діалектичних матеріалістів.

Але ще важливіше, ніж ці особливості, які могли б бути минущими, реакційний характер діалектичного матеріалізму: фактично ця філософія повертає нас до середини XIX століття, намагаючись відродити в незмінному вигляді духовну ситуацію того часу.

 Б. Витоки і засновники.  Засновником діалектичного матеріалізму у росіян вважається знаменитий теоретик науки Карл Генріх Маркс (1818-1883), з яким тісно співпрацював Фрідріх Енгельс (1820-1895). Маркс був учнем Гегеля. У період, коли він навчався в Берлінському університеті (1837-1841), в гегелівської школі вже виділилися «праві» і «ліві». Помітним представником цих лівих, витлумачивши гегелівську систему матеріалістично і що представив світову історію як розвиток не духу, а матерії, був Людвіг Фейєрбах (1804-1872). Маркс тісно примкнув до Фейербахом, в той же час перебуваючи під впливом висхідного природничо-наукового матеріалізму. Цим пояснюється його схиляння перед наукою, його глибока і наївна віра в прогрес і його захоплення еволюціонізмом Дарвіна. При цьому сам Маркс був економістом, соціологом і соціальним філософом; він заснував  історичний матеріалізм,  тоді як общефилософское підставу системи,  діалектичний матеріалізм -  в основному справа рук Енгельса. Цей діалектичний матеріалізм полягає в з'єднанні гегелівської діалектики з матеріалізмом XIX сторіччя.

Згодом вчення Маркса і Енгельса були підхоплені Володимиром Іллічем Ульяновим (Ленін, 1870-1924), який їх витлумачив і наказав комуністичної партії. Ленін незначно змінив марксистське вчення, але він розвинув його далі в ході полеміки з його механистическими і емпіріокрітіцістскімі тлумаченнями. Співробітничав з ним і наследовавший йому в керівництві партією Йосип Віссаріонович Джугашвілі (Сталін, 1879-1953) систематизував вчення Маркса відповідно до його ленінським тлумаченням. Таким чином сформована філософія називається «марксизмом-ленінізмом-сталінізмом» 18 і розглядається в Росії як неподільне ціле. Її викладають в енциклопедіях, в посередніх роботах і невеликих катехізисах, а у вищих навчальних закладах радянської держави вона - обов'язковий предмет. Що ж до авторів відповідних навчальних посібників, то вони навряд чи заслуговують згадки, оскільки, як уже сказано, вони лише повторюють міркування Леніна і Сталіна.

 В. Хід подій у Росії.  Тут варто дещо додати про філософію в радянській Росії, так як радянсько-російська філософія тотожна діалектичного матеріалізму, а його західноєвропейські прихильники важливі лише остільки, оскільки вони погоджуються з російськими філософами. Пояснюється це тим, що своїм впливом діалектичний матеріалізм майже виключно зобов'язаний підтримці з боку партії, а партія строго централізована і допускає лише філософію, відповідну російським нормам.

В історії радянсько-російської філософії виділяються чотири періоди. 1) Після короткого військового періоду (1917-1921), під час якого панувала ще відносна свобода, все немарксистських філософів були заарештовані, вислані з Росії або ліквідовані. 2) У період 1922-1930 рр.. розгорнулися гострі дискусії між так званою «механістичної» і «меншовицько-ідеалістичної» школою. Перша з них представляла діалектичний матеріалізм як чистий матеріалізм, а друга, керована А.М.Деборіним, прагнула утримати в рівновазі обидва його елемента. 3) 15 січня 1931 обидві школи були засуджені Центральним комітетом партії, і з цього почався третій період (1931-1946), під час якого, якщо не вважати виходу в світ роботи Сталіна (1938) («Про діалектичний і історичний матеріалізму» - ред.), філософська життя в Росії зовсім завмерла. Філософи публікували лише коментарі або популяризаторським книжки. 4) Четвертий період відкривається промовою А.А.Жданова, виголошеній 24 червня 1947 за дорученням Центрального комітету і особисто Сталіна. У цій промові Жданов засуджує одного з провідних російських філософів, Г.Ф.Александрова, і вимагає від усіх російських філософів більш активної систематичної роботи. Відповідь на це вимога послідувала негайно. В даний час (1950) в Росії йдуть гострі дискусії про тлумаченні «класиків» у зв'язку з деякими спеціальними областями, в яких воно ще не було догматично затверджено названої брошурою Сталіна. У цьому зв'язку можна згадати засудження «Логіки» В. Ф. Асмус через її «аполітичного і об'єктивістського характеру» (1948), зречення Б.М.Кедрова від своєї спроби приглушити дикий націоналізм (1949), нинішні (1950) нападки на «Основи загальної психології» С.Л.Рубинштейна і особливо дискусію навколо значної роботи М.А.Маркова «Про природу фізичного знання» (1947), яку А.А.Максімов затаврував як неправовірними (1948).

Відповідні процеси відбувалися і в області психології. Якщо раніше саме слово «психологія» вважалося неправовірними і його намагалися замінити «реактології» або іншими назвами, то останнім часом психологія допущена в якості законного навчального предмета (як, втім, і раніше відкидав логіка). У всіх цих дискусіях, як і певною дискусії про генетику (1948), фатальну роль зіграв М.Б.Мітін. Він вважався виразником поглядів уряду і брав участь у всіх засудженнях своїх занадто самостійно мислячих колег. Тим часом Мітін може вважатися найвизначнішим філософським представником сучасного діалектичного матеріалізму.

Варто ще відзначити, що всі ці дискусії проходять строго в рамках діалектичного матеріалізму, не зазіхаючи ні на одне з певних Сталіним основних положень системи, а дискусійні прийоми полягають в тому, що противники прагнуть викрити один одного в невірності Марк су-Енгельсу-Леніну-Сталіну . При цьому, треба зауважити, вони менше всього посилаються на самого Маркса, а головним чином на Енгельса і Леніна.

 Г. Матеріалізм.  Згідно матеріалізму, єдиний дійсний світ - це матеріальний світ, а дух є лише продукт матеріального органу - мозку. Протиставлення матерії і свідомості має лише гносеологічний сенс, а онтологічно існує тільки матерія. Правда, діалектичні матеріалісти критикують колишні матеріалістичні теорії, але ця критика стосується не матеріалізму як такого, а виключно відсутності "діалектичного" елемента, відсутності правильного розуміння розвитку.

Зрозуміло, оцінка діалектичного матеріалізму залежить від того, який зміст вкладається в слово «матерія». У цьому відношенні є певні труднощі, пов'язана з її ленінським визначенням.

Згідно Леніну, матерія є лише «філософська категорія для позначення об'єктивної реальності», причому в теорії пізнання матерія весь час протиставляється свідомості і ототожнюється з «об'єктивним буттям». Тим часом, тут не повинно бути ніяких сумнівів, бо, з іншого боку, діалектичні матеріалісти стверджують, що матерію ми пізнаємо за допомогою наших почуттів, що вона підпорядковується детерминистским і чисто каузальним законам і протистоїть свідомості. Загалом ясно, що слово «матерія» у діалектичних матеріалістів ніякого іншого, крім повсякденного, сенсу не має. Діалектичний матеріалізм це  класичний  і радикальний  матеріалізм .

У той же час цей матеріалізм -  НЕ механістичний.  Згідно з прийнятим вченню, механічним законам підпорядкована лише неорганічна матерія, але не жива матерія, яка підпорядковується хоча і детерміністському-каузальним, але не механічним законам. Навіть у фізиці діалектичні матеріалісти не відстоюють безумовний атомізм.

 Д. Діалектичний розвиток; монізм і детермінізм.  Матерія знаходиться в постійному розвитку, в результаті чого виникають все більш складні речі - атоми, молекули, живі клітини, рослини, люди, суспільство. Таким чином, розвиток розглядається не як кругове, а як  лінійне  і притому в оптимістичному дусі: всяке останнє є завжди більш складне, яке ототожнюється з кращим і вищим. Діалектичні матеріалісти повністю зберегли віру XIX століття в прогрес через розвиток.

Але цей розвиток відбувається, з їх точки зору, шляхом цілого ряду  революцій:  в сутності кожної речі накопичуються невеликі кількісні зміни; виникає напруженість, боротьба, і до певного моменту нові елементи стають досить сильні, щоб порушити рівновагу; тоді з попередніх кількісних змін стрибком виникає нова якість. Таким чином, боротьба є рушійною силою розвитку, яке йде стрибками: це так зване «діалектичний розвиток».

Весь цей процес розвитку відбувається без мети, походячи під тиском чисто каузальних факторів шляхом поштовхів і боротьби. Строго кажучи, світ не має ні сенсу, ні мети, він розвивається наосліп відповідно з вічними і ісчісліми законами.

 Немає нічого сталого:  діалектичним розвитком охоплений весь світ і всі його складові частини; всюди і скрізь вмирає старе і народжується нове. Немає ні незмінних субстанцій, ні «вічних принципів». Лише матерія як така і закони її зміни вічно зберігаються в загальному русі.

Світ розглядається як єдине ціле. На противагу метафізиці, яка (згідно цього вчення) бачила в світі безліч не пов'язаних між собою сутностей, діалектичні матеріалісти відстоюють монізм, причому в двох сенсах: світ для них це  єдина  реальність (крім нього немає нічого і особливо ніякого Бога) і він в принципі  однорідний,  всякий дуалізм і плюралізм відкидаються як помилкові.

Закони, керуючі цим світом, це  детерміністські  закони в класичному сенсі слова. Правда, за деякими підставах діалектичні матеріалісти не хочуть називатися «детерміністами». Згідно з їх вченням, наприклад, ріст рослини визначається не просто законами цієї рослини, бо в силу якоїсь зовнішньої причини, скажімо граду, ці закони можуть виявитися не чинними. Але по відношенню до всієї всесвіту, згідно діалектичним матеріалістам, всяка випадковість, очевидно, виключається; сукупність світових законів безумовно визначає весь рух світового цілого.

 Е. Психологія.  Свідомість, дух є лише епіфеномен, «копія, відображення, фотографія» матерії (Ленін). Без тіла свідомість існувати не може; воно є продукт мозку. Матерія завжди первинна, а свідомість або дух вдруге. Отже, не свідомість визначає матерію, але, навпаки, матерія визначає свідомість. Таким чином, марксистська психологія матеріалістична і детерміністичного.

У той же час цей детермінізм більш тонкий, ніж у колишніх матеріалістів. Насамперед, як ми це вже відзначали з приводу випадковості, діалектичні матеріалісти зовсім не бажають рахуватися детерміністами. З їх точки зору, існує можливість використовувати закони природи, це свобода. Правда, сама людина залишається обумовленим власними законами, але він це усвідомлює, і його  свобода  складається (як у Гегеля) в  свідомості необхідності.  Крім того, згідно діалектичним матеріалістам, матерія безпосередньо визначає свідомість; скоріше, вона діє за посередництвом суспільства.

Справа в тому, що людина за своєю суттю соціальний, без суспільства він жити не може. Тільки в суспільстві він може виробляти життєво необхідні блага. Знаряддя ж і способи цього виробництва визначають в першу чергу покояться на них міжлюдські відносини і опосередковано через ці останні - свідомість людей. Це теза  історичного матеріалізму:  все, що людина мислить, бажає, хоче і т.д., тобто в кінцевому підсумку наслідок його економічних потреб, що складаються на основі способів виробництва і суспільних відносин, створюваних виробництвом.

Ці способи і відносини безперестанку змінюються. Тим самим суспільство підводиться під закон діалектичного розвитку, який проявляється в суспільній боротьбі класів. Зі свого боку, весь зміст людської свідомості обумовлено суспільством і воно змінюється по ходу економічного прогресу.

 Ж. Теорія пізнання.  Так як матерія визначає свідомість, пізнання повинно розумітися  реалістской:  суб'єкт не виробляє об'єкт, але об'єкт існує незалежно від суб'єкта; пізнання полягає в тому, що в розумі наявні копії, відображення, фотографії матерії. Світ не є непізнаваним, він цілком пізнаваний. Зрозуміло, справжній метод пізнання - тільки в науці, пов'язаної з технічної практикою; а прогрес техніки досить доводить, наскільки неспроможний будь агностицизм. Пізнання є в сутності чуттєве пізнання, але необхідно і раціональне мислення - для впорядкування даних досвіду. Позитивізм - це «буржуазне шарлатанство» і «ідеалізм»; насправді ми через явища осягаємо сутність речей.

У всьому цьому марксистська гносеологія виступає як безумовний і наївний реалізм добре відомого емпірістской типу. Своєрідність же діалектичного матеріалізму полягає в тому, що з цими реалі-стскімі поглядами він пов'язує ще інші, а саме,  прагматистський.  З того, що весь зміст нашої свідомості визначається нашими економічними потребами, слід, зокрема, що кожен суспільний клас має власну науку і власну філософію. Незалежна, безпартійна наука неможлива. Істинно те, що веде до успіху; критерієм істини є тільки практика.

Ці дві теорії пізнання існують в марксизмі пліч-о-пліч, причому марксисти не надто намагаються узгодити їх один з одним. Найбільше, посилаються на те, що наше пізнання прагне до досконалої істини, а поки вона по нашим потребам відносна. Тут, мабуть, теорія впадає в протиріччя, бо навіть якби істина визначалася через потреби, пізнання не могло б бути ніякої, навіть часткової, копією реальності.

 З. Цінності.  Згідно історичного матеріалізму, весь зміст свідомості залежить від економічних потреб, які зі свого боку постійно розвиваються. Це особливо стосується моралі, естетики і релігії.

Відносно  моралі  діалектичний матеріалізм не визнає ніяких вічних законів; у кожного суспільного класу своя власна мораль. Для самого прогресивного класу, пролетаріату, вище моральне правило таке: лише те морально добре, що сприяє руйнуванню буржуазного світу.

В  естетиці  справа йде складніше. Доводиться визнати, що в самій дійсності, в самих речах є об'єктивний елемент, який утворює основу нашої естетичної оцінки, що спонукає нас вважати що-небудь красивим чи потворним. Але з іншого боку, оцінка залежить також від розвитку класів: оскільки у різних класів різні потреби, то кожен оцінює по-своєму. Відповідно цьому мистецтво не можна відривати від життя, воно має брати участь у класовій боротьбі. Його завдання - дати зображення героїчних зусиль пролетаріату в його боротьбі і в будівництві соціалістичного суспільства (соціалістичний реалізм).

Нарешті, у відношенні  релігії  теорія знову виглядає дещо по-іншому. Згідно діалектичним матеріалістам, релігія є сукупність помилкових і фантастичних, засуджених наукою тверджень. Лише наука дає нам можливість пізнати дійсність. Корінь релігії - страх: будучи безсилі по відношенню до природи, а потім по відношенню до експлуататорів, люди стали обожнювати ці сили і молитися на них; в релігії, у вірі в потойбічне вони знайшли втіху, якого вони не могли знайти у своєму рабському існування експлуатованих . Для експлуататорів ж (феодалів, капіталістів і т.п.) релігія виявилася прекрасним засобом для того, щоб тримати маси в узді: з одного боку, вона привчає їх до слухняності експлуататорів, а з іншого, обіцяючи кращу долю після смерті, відволікає пролетарів від революції. Але пролетаріат, який нікого не експлуатує, не має потреби в релігії. Якщо мораль і естетика повинні лише змінитися, то релігія повинна повністю зникнути.

 Критичні висновки

Інтуїція, що лежить в основі вищеописаних систем, полягає в приголомшливому усвідомленні переважної величезності універсуму, в якому людина виглядає крихітним і незначним перед обличчям байдужою або навіть ворожої всесвіту. Зрозуміло, що ця по суті матеріалістична інтуїція може зв'язатися з романтично-героїчної установкою. Загублений у безмежному всесвіті людина повинна затвердити себе своєю власною силою, своєю наукою. Звідси культ науки і техніки та звеличення людського розуму.

Але якщо ця інтуїція властива всім Емпірика, то, з іншого боку, між окремими системами маються настільки великі відмінності, що цей напрямок важко охарактеризувати в цілому. Велика частина його представників наполягають на об'єктивності і відносній мощі людського пізнання. Взагалі вони стверджують, одні більш, інші менш наполегливо, що ні дух створює світ, а світ існує незалежно від свідомості, при цьому вважаючи можливим чисто розумове пізнання світу. Відстоюючи ці погляди, вони зі свого боку корисним чином протидіяли загрозі західної культури з боку згубного ірраціоналізму і суб'єктивізму. Багато з розглянутих тут мислителів (і особливо представники «аналітичної філософії») мають великі заслуги у справі розвитку  методології природничих наук  і логіки.

У той же час ще більш помітні  негативні  боку цих систем. 1) Всі вони зводяться врешті-решт до такої позиції, яка вже давно подолана в духовному житті Європи, і таким чином являють собою (особливо діалектичний матеріалізм) філософську  реакцію  наших днів. 2) Вони дуже слабкі в теоретичному відношенні. Не кажучи вже про діалектичний матеріалізм, який часто знаходиться буквально на досократовской рівні, навіть і неопозитивізм спирається на примітивну онтологію і догматичні передумови, які його представники жодного разу не піддали перевірці.  Однобічність  цих систем прямо-таки жахлива. Але головне 3) всі ці філософські концепції абсолютно безпорадні перед лицем великих людських проблем, з якими має справу сучасна думка. Відносно страждання, моралі, релігії вони, як правило, обмежуються заявою, що вони не ставлять ніяких проблем або навіть що немає сенсу піднімати такі проблеми. Зважаючи їх реакційної спрямованості, їх теоретичної слабкості і неспроможності у вирішенні великих питань людської долі ці філософські побудови (за винятком методологічних досягнень «аналітиків») являють собою найменш цінне в сучасної думки. В цілому сьогоднішня філософія далеко перевершила не тільки їхні тези, але й самі їх проблеми.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка