женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторЛебедєв М.В.
НазваСтабільність мовного значення
Рік видання 2004

Введення

Проблема, філософському аналізу якої присвячено даний дослідження, була сформульована, наприклад, Ю. С. Степановим у зв'язку з обговоренням "фактично діють в сучасній лінгвістиці постулатів". Під останніми автор розумів регулятиви, що встановлюються при аналізі сучасних дослідницьких програм в лінгвістиці та спираються на конкретний лінгвістичний матеріал. Описувані спеціальними лінгвістичними теоріями (лінгвістичної географією і порівняльно-історичним мовознавством) мовні факти дозволили Ю. С. Степанову зробити висновок про мимовільності природи мовного знака:

Те, що зв'язок між означає і означуваним як двома сторонами знака не є довільною, було добре показано ... і в даний час не викликає ні в кого сумнівів. Більш істотно показати, що мовний знак не довільний і в іншому відношенні - як ціле (що складається з означає і означуваного) в його відношенні до об'єктивного світу. [1]

Це означає для нас наступне:

  • i) мовної знак має внутрішню структуру (складається з означає і означуваного), елементи якої знаходяться в деякому відношенні один до одному;
  • ii) довільність цього відношення обмежена;
  • iii) мовної знак складається в деякому відношенні до предмета зовнішнього мови світу;
  • iv) довільність цього відношення також обмежена.

Спочатку питання, на який вказав Ю. С. Степанов, може бути поставлене так: Які чинники можуть обмежувати довільність ( iv)?

На перший погляд, спроба відповіді на це питання зводиться до традиційного спору між "натуралістами" і "конвенціоналістамі", висхідному ще до діалогу Платона "Кратил".

Натураліст Кратил стверджує, що в словах відбивається "природне схожість" між формою слова і зображуваної їм річчю; возражающий йому конвенціоналіст Гермоген, навпаки, говорить, що "яке ім'я хто чого-небудь встановив, таке і буде правильним "[2]. Аргументація Сократа на користь натуралістів цікава, зокрема, тим, що відправляється від тези про "инструментальности" мови: "ім'я є деяке знаряддя ... розподілу сутностей, як, скажімо, човник - знаряддя розподілу нитки" [3]. Оскільки мова є інструментом, а імена служать для розрізнення речей, які вони позначають, то вони не можуть не відображати природу самих речей.

Відшукавши для кожної справи знаряддя, призначене йому від природи, людина повинна і тому, з чого він створює виріб, надати не якийсь завгодно [образ], але такий, який призначений природою [4].

З положень про те, що мова є інструментом, і про те, що будь-який інструмент повинен відображати природу матеріалу, з яким він працює (як човник повинен бути човником, а не чимось іншим, щоб розділяти нитки пряжі), випливає, що знаки мови відображають природу охоплюють ними предметів, і, таким чином, довільність позначення обмежується самою природою позначаються речей.

Найменування речей повинно проводитися законодавцем-номотетом, який "повинен вміти втілювати в звуках і словах ім'я, причому те саме, яке в кожному випадку призначено від природи" [5]: так само, як річ відображає свою ідею, ім'я речі відображає її ідеальне назву. Аргументація Сократа виявляє свою слабкість там, де потрібна піти далі і встановити критерії правильності дій законодавця: критерії "природності" імен. Підстави, вважаємо Сократом для визначення природності (природної детермінованості) імен, носять сенсорний характер: одні імена відтворюють предмет по звуку, видаваному їм у реальному житті, інші - за його візуальній стороні і т.д. У відповідь на резонне заперечення опонентів про те, що безліч імен абсолютно не нагадують (тобто не відтворюють на сенсорному рівні) позначаються ними предмети, Сократ посилається на особливості вживання: іноземне походження імен або на їх зміну в процесі вживання, що ускладнює з'ясування зв'язку між ними і позначаються предметами. Але без аналізу природи значення - і, далі, без розгляду ступеня обумовленості цієї природи - не обійтися: Ти ж не хочеш, щоб ... ми ... відскіпалися від нашого предмета, сказавши, що перші імена встановили боги і тому вони правильні ... Адже все це було б лазівкою ... [6]

"Природність" імен постає результатом величезних зусиль кращих умів, спрямованих на пошуки відповідностей між лінгвістичним інструментарієм і позначаються об'єктами і їх ідеальними формами. Обтяжений матеріальним чином знак виявляється не тим же самим, що заміщається річ; на перший план виступає тоді зв'язок між ними. Тому питання, ймовірно, може бути поставлений і так: Яким чином пов'язані між собою (не) довільності ( ii) і ( iv)?

Або: Які зв'язку між обмежують їх чинниками?

Ставлення (iii) - тобто власне ставлення позначення - широко описано у філософській літературі за допомогою теорій референції [7]. Джерелом значення в таких теоріях традиційно визнається конвенція, фактично діє між членами мовного співтовариства. Спроби зв'язати поняття конвенції з конкретним мовним матеріалом робилися при обговоренні гіпотези Сепіра - Уорфа. Разом з тим такі каузальні теорії референції, як підхід Крипкая - Патнема, істотно розширюють межі конвенції, моделюючи подія її ув'язнення ("церемонія першого хрещення", "пред'явлення зразка"). Конструктивні моделі мови йдуть ще далі, поміщаючи в центр своєї уваги навіть не факт, а процес встановлення зв'язку між знаком і його референтом і вважаючи цей процес інтендірованіем, або конституюванням. У цьому сенсі Н. Гудмен говорить, наприклад, що ми "робимо" зірки, використовуючи мову зі словом "зірка" і таким чином "роблячи" зірки релевантними для нашої мовної системи одиницями [8]. Н. Хомський була зроблена спроба реалізувати в спеціальній лінгвістичної теорії конструктивні методологічні принципи, почерпнуті у Куайна і Гудмена. У свою чергу, трансформаційна граматика Хомського породила ціле конструктивний напрям в лінгвістиці; ще більш, ймовірно, послідовно ця методологія реалізується в процесуальній семантиці, що виникає на стику лінгвістики та когнітивної науки.

Таким чином, співвіднесення детермінант (ii) і (iv) простежується в сучасних дослідженнях мови. Тим важливішим є прояснення характеру таких співвідношень, побудова типології таких детермінант. Справді, між детермінантами (ii) і (iv) існує певна спільнота вже хоча б у силу того, що до них може бути поставлений сутнісний загальне питання - наприклад, такий: які фактори забезпечують незмінність вживання мовних знаків в одному і тому ж значенні ?

Дійсно, звідки я можу знати, що наступного разу, коли я вимовлю слово "сніг", мій співрозмовник буде знати, що я маю на увазі дрібні кристали H 2 O? Що забезпечує мою впевненість (belief) в цьому? У силу чого у нас є підстави вважати, що наступного разу, коли ми вимовимо те чи інше слово, воно буде позначати свій предмет тим же способом, що і минулого разу?

Можливі мінімум два загальних відповіді:

  1. Так говорять усі. І я, і інші люди багато разів вживали слово "сніг" для позначення дрібних кристалів H 2 O, і звідси я роблю висновок, що так буде і далі.
  2. Слово "сніг" означає в російській мові дрібні кристали H 2 O .

Обидві відповіді адекватні, але використовують різні уявлення про те, що таке мова.

Відповідь (1) використовує уявлення про вживання мовних виразів, властиві буденній мисленню. Можна сказати, в першому наближенні, що "логічний аналіз" подібним чином представленої абстракції "буденної мови" і є методологічною передумовою аналітичних теорій значення.

Відповідь (2) використовує уявлення про значення мовних виразів, що апелюють до деяких спеціальних знань про мову як про особливе роді систем і про російською мовою, зокрема, як про один з видів таких систем. Подібна абстракція мови характерна для спеціальних теорій мови, що розвиваються в останні два століття в рамках самостійної науки - лінгвістики.

У той же час ці два підходи навіть на рівні абстракцій важко розглядати як ізольовані. У тому чи іншому обсязі лінгвістичні знання входять в будь шкільну освіту, і в цій якості не можуть не фіксуватися в повсякденній свідомості. З іншого боку, від Платона до Гумбольдта теорії мови не поділялися на філософію мови і лінгвістику. З класичної давнини до кінця XVIII в. лінгвістика була відділена від логіки і її предметом (як частини тодішньої логіки і філософії) вважалися єдині загальнолюдські способи вираження думки. Відокремлення лінгвістики відбулося в XIX в. і пов'язане з виробленням еволюційного погляду на мову, що дозволив ідентифікувати предмет лінгвістики - різні мови в їх історії - як самостійний предмет, відмінний від предмета будь-який інший науки.

Тому для відповіді на цікавий для нас питання - яким чином ми можемо впевнено вживати мовні знаки в одному і тому ж притаманному їм значенні - може бути доцільно виходити з таких уявлень про мову, які враховували б дані спеціальних мовознавчих дисциплін. Не можна сказати, що такий підхід чужий сучасної аналітичної філософії мови; проте зв'язки між лінгвістикою та аналітикою виявлені ще далеко не в повному обсязі. Зробити крок у цьому напрямку - друга, невіддільна від першої, завдання цього дослідження.

1. Мовний знак як об'єкт теорії

1.1 Розвиток методології теорій мови

1.1.1 Підстави виділення мови в об'єкт теоретичного дослідження

Для з'ясування специфіки знака природної мови як об'єкта теоретичного дослідження необхідно уточнити особливості уявлень про розгортання знаків у мові, що зумовлюють методику отримання одиниць аналізу, тобто процедуру виділення предмета і об'єкта дослідження в теоріях мови.

Кожна наука має свою область дослідження - той чи інший фрагмент або аспект реального (зовнішнього по відношенню до його опису) світу, який обирається як об'єкта даної науки. Однак окремі науки і їх окремі підрозділи розмежовуються не тільки по об'єкту, але і по тому, з якої точки зору, в якому аспекті і з якою метою вони його розглядають і вивчають. Об'єктом лінгвістики є мовна діяльність людини, або мова в самому широкому сенсі цього слова. Але той же об'єкт цікавить фізіологію, психологію, соціологію, поетику і т.д. Предмет дослідження в цих випадках буде модифікуватися, хоча об'єкт фактично залишиться колишнім. Питання про те, в чому ж полягає предмет лінгвістики, складний, як і сам об'єкт вивчення та історично складається розуміння терміну "мова" (дослідники нараховують, наприклад, 27 смислових варіантів цього терміна [9]).

У всіх науках дослідник оперує світом своїх об'єктів і світом понять і категорій, якими він користується для того, щоб організувати власну теорію. У спеціальних теоріях мови є ще один аспект - елемент індивідуальної та колективної свідомості як частина об'єкта, згодом і частина предмета науки. Усередині лінгвістики також є різні розділи і можливі різні підходи; існують автономні та гібридні дисципліни, як психолінгвістика й соціолінгвістика (чий статус не завжди достатньо чіткий, оскільки їх цілі, теоретичний апарат і методи ясно не окреслені). Тому лінгвістика у власному розумінні ("теоретична" лінгвістика) відрізняється від інших підходів до мови скоріше не своїм науковим статусом, а своїми цілями. Цілі цієї лінгвістики - описати структуру висловлювань і таким чином створити теорію лінгвістичної структурної граматики. Вона абстрагується від відмінностей між що говорить і слухає, від тих фактів, що ніякі два мовців не ідентичні у своєму вербальному поведінці, що співтовариство, з практики якого взяті мовні дані, не може розглядатися на якомусь підставі як гомогенне, або що люди при говорінні роблять помилки і обмовки, можуть втрачати єдину нитку міркування і т. п.

Дані, обмежені таким способом, будуть двоякого роду:

  • а) послідовність звуків, або, коректніше - акустична, звукова форма;
  • б) деякий вид суджень щодо цих секвенцій, тобто їх прийнятність, їх схожість і відмінність [10].

Предмет лінгвістики як спеціальної теорії мови залежить від розуміння мови як об'єкта лінгвістики. Якщо, наприклад, оголосити мову виключно системою знаків, то лінгвістика буде тільки частиною семіотики. Але якщо допустити, що мова - це ще й форма свідомості, якась дійсна реальність думки, то і лінгвістика виходить за рамки цього обмеження. Тому виділення предмета в теоріях мови виявляється в значній мірі методологічно залежним. Хоча мова і залишається прямим, головним і єдиним об'єктом лінгвістики конструктивної, функціональної, генетичної і т. п., становище змінюється, коли ми переходимо до таких теорій мови, які мають справу з цілеспрямованим вивченням зовнішніх зв'язків мови - передусім із суспільством і c індивідуальним свідомістю. Наприклад, поділ і протиставлення мови як предмета лінгвістики і мовлення як предмета психології, історично виправдані, з часом стали вважатися гальмом на шляху комплексного дослідження мовної діяльності [11].

Такий стан справ свідчить про виявлення загальної для розвитку науки тенденції до постійного перегляду комплексу вихідних понять, що відбувається не тільки з метою уточнення основних передумов, а й для того, щоб визначити їх місце в новій парадигмі знання. І хоча тезу про теоретичну залежності фактуального базису науки (в усякому разі, в його крайніх варіантах) до певної міри виявляє свою обмеженість як загальний методологічний принцип, він по-особливому значущий для теорій мови: формотворна роль концептуального апарату таких теорій стосовно об'єктної інформації особливо очевидна через специфіку, "фактури" матеріалу.

Отже, в теоріях мови вирішальну роль відіграє відповідна об'єкту методологія, на формах і особливості якої слід зупинитися детальніше.

Стосовно до лінгвістиці прикладом общеметодологических положень можуть бути, наприклад, такі:

  • мова - історично розвивається явище;
  • мова - явище суспільне ;
  • мова має власні внутрішні закони, хоча і тісно пов'язаний з суспільством;
  • різні сторони мови розвиваються нерівномірно;
  • мова - це своєрідна система систем;
  •  система мови не може бути абсолютно витриманою і абсолютно несуперечливої ??і правильною системою;
  •  тенденція розвитку в мові протистоїть тенденції до збереження існуючого;
  •  мова певною мірою залежить від фізіологічних особливостей людського організму, і т. п. [12]

Використання загальної методології в приватній науці, в даному випадку в лінгвістиці, конституює власну методологію цієї науки з комплексом своїх методів, характерних саме для даної дисципліни. Дослідники, які вважають, що мовознавство фактично виникло разом з появою самого терміну "лінгвістика", підкреслюють, що до XIX ст. мовознавство не було автономної, незалежної наукою, а було лише частиною інших наук (наприклад, логіки чи філософії) і не мало своєю методологією досліджень. Проте в певному відношенні генетична кореляція методологій виявляється вже з логіки зміни напрямів в ході розвитку спеціальних теорій мови.

У межах діючої методології лінгвістика використовує досить великий запас методів. Історики мовознавства на кожному етапі розвитку науки про мову виділяють, як правило, один пануючий метод, типовий для даного періоду. Домінуючий метод фактично рівнозначний напрямку в науці: наприклад, такими були в минулому столітті порівняльно-історичний метод або младограмматического метод.

У ході розвитку лінгвістичних навчань можна виділити наступні головні напрямки, послідовно змінювали один одного як домінуючих: логічне, порівняльно-історичне, структурний і конструктивне.

 1.1.2 Зміна домінуючих напрямків у лінгвістиці

 1.1.2.1 Логічний напрям

Аналіз мови виступає на цьому етапі одним із засобів логіки; мова розглядається як засіб формування і вираження думки. Діалог Платона "Кратил" став першим в європейській науці спеціальним твором з лінгвістики, що містить деяку систему уявлень про перетворення ідеї в текст. У ньому вперше вживається  термін  ????? ?????????? , Що охоплює основні розділи сучасної лінгвістики. Згідно з Платоном, сутності речей ("ідеї") відображаються в індивідуальному людській свідомості різними сторонами і відповідно позначаються різними іменами. У висловлюванні кожне ім'я, будучи оточеним іншими іменами і співставленим з ними, ще більш уточнюється і стає доступно повідомленням іншій людині.

Аристотель оформив уявлення про дослідження мови як про допоміжної частини логіки ("мова представляє наші думки, а лист представляє мова"), проте ця частина визнавалася їм досить важливою і фактично служила відправною точкою багатьох найважливіших побудов. У роботах «Категорії», «Про тлумачення», «Топіка» викладена цілісна логіко-мовна концепція, заснована на системі понять-слів, "логосов", розбитих на категорії і ведуча до аналізу різних типів висловлювань-суджень та їх зв'язків. Основним типом судження Аристотель вважав вислів "іменник-суб'єкт - іменник-предикат" (напр., "Кінь - тварина"); інші типи суджень-висловлювань він розглядав як трансформації основного типу. Предикация ж відображає форми битійствованія: категорії Аристотеля (сутність, кількість, якість, відношення та ін) являють собою не що інше, як ієрархічно вибудуваний список всіх форм присудка (від іменних форм до дієслівних і від більш незалежних до більш залежним), які можуть зустрітися простому реченні давньогрецької мови.

У питанні про природу значення Аристотель твердо відстоює точку зору конвенціоналістов: мова - результат угоди, так як імена не виникають з природи речей. Ономатопея, на думку Аристотеля, не спростовує цього твердження, так як ономатопеи в різних мовах звучать по-різному, виступаючи бранцями відповідних даному мови фонетичних особливостей.

Стоїки (починаючи із Стародавньої Вар III - II ст. До н. Е.. - Зенон, Клеанф, Хрісіпп та ін) вперше відкрили, що у висловлювання два предмета - по-перше, річ, об'єкт реального світу ("тіло"; в термінології логіки та лінгвістики XX в. - "предмет позначення", "денотат", "екстенсіонал"), по-друге, якась специфічна розумова сутність ("висловлюване",  ?????? в термінології логіки та лінгвістики XX в. - "Сенс", "сигніфікат", "інтенсіонал").  На відміну від Платона і Аристотеля, стоїки почали послідовно розглядати зміст висловлювання не як поєднання абстрактних понять, родових і видових сутностей, а як щось єдине, як злиття понять, чуттєвих уявлень та емоцій людини.  ?????? - Особливим чином організована думка, така думка, яка знаходить вираз у мові. "Розумні вистави" можуть бути тільки у розумних істот; "висловлюване" знаходиться у відповідності з "розумними уявленнями"; розумним ж є таке подання, яке може бути виражене в мові. Але, перебуваючи у відповідності з "розумним виставою", "висловлюване" не збігається з ним, а становить особливу сутність. "Висловлюване" є той зміст, який безпосередньо укладено в мові, виражається нею, але воно відмінно від того уявлення, яке річ створює в нашій свідомості. "Висловлюване" - абстрактне зміст промови в його нерозривній єдності з звуковою формою - лежить між думкою і звуком; при цьому "позначаються" не повинні бути отождествляеми з поняттями.

Стоїки, таким чином, є основоположниками вчення про семантичному синтаксисі. Вони завершили розпочату Аристотелем класифікацію частин мови і заклали основи інтерпретації мовного знака як нерозкладного єдності означає і означуваного, що отримала потім подальший розвиток у Августина, Ф. де Сосюра, Ч. У. Морріса, Р. Якобсона та багатьох інших.

Дотримуючись теорії про "природної" зв'язку між річчю і її назвою, стоїки постають у цьому відношенні прямими антиподами Аристотеля. Якщо ж між словом і позначається їм предметом існує внутрішня, органічна, "природна" зв'язок, то це означає, що аналіз слова повинен привести до осягнення сутності відповідного предмета. Як і Платон в "Кратилі", стоїки проводили відмінність між "першими словами" (і словами пізнішими, виниклими з перших в результаті змін значення, змін звукової форми, а також у результаті словоскладання. Подолання, нічим не перекручена зв'язок між звучанням і значенням характерна тільки для "перших слів", створених найдавнішими людьми. Виявити зв'язок між звучанням і значенням у пізніших слів можна лише в результаті етимологічного аналізу: самий термін "етимологія" був введений у науковий обіг Хрісіппа.

У порівнянні з етімологізірованіе, представленим в "Кратилі", стоїки йдуть далі в тому відношенні, що намагаються внести певну систему в область зміни значень слова, виявити правила, відповідно до яких відбувається перенесення назви з одного предмета на інший. Для цього вони розробили описане вище вчення про взаємовідносини різних аспектів мови між собою і з позамовними явищами.

Граматичне вчення стоїків було частково продовжено в олександрійської школі III - II ст. до н.е., де лінгвістика вперше оформилася в самостійну дисципліну і остаточно закріпилися ті граматичні терміни, якими ми користуємося дотепер.

Логічний напрям в лінгвістиці підтримувалося до кінця XVII - 1-й пол. XVIII вв. Одне з безсумнівно ключових його дозволів - так звана загальна (раціональна) граматика Пор-Рояля у Франції (1660), поява якої була зумовлена ??розвитком логічних ідей того часу [13]. На відміну від вчених давнини, що виходили з форм рідної мови, граматисти Пор-Рояля стали вважати логічні форми мови, встановлені ще на греко-латинській матеріалі, - поняття, судження і 9 частин мови - універсальними формами всіх мов.

Залучення логічних категорій для інтерпретації матеріалу природних мов не зникло з лінгвістики повністю і після того, як логічне напрямок перестало бути в ній панівним. Так, младограмматики Г. Пауль ввів у науковий обіг такі поняття, як "звуження значення лексичної одиниці", "генералізація значення" та ін Його класифікація лексичних змін була заснована виключно на логічних співвідношеннях між колишнім значенням і що з'явилися новим [14]. Він стверджував, що інших змін лексики і бути не може, так як тільки такі зміни значень відповідають логіці нашого мислення. Звідси ж випливав висновок, що дані зміни характерні для будь-яких мов (малися на увазі природні мови). З такої точки зору, полісемія, розширення і звуження значень відповідають постійному в способах логічних узагальнень і логічних підрозділів значень; тому "полісемія, розширення і звуження значень - це не властивість тільки одного періоду в розвитку мови, наприклад, стародавнього або нового, а властивість мови взагалі, як і паралельні явища в логіці - наприклад, звуження обсягу понять, - це не властивість логіки людини певного періоду розвитку, а властивості якої логіки людини, всякої людини "[15].

Відволікаючись від деякого радикалізму подібних припущень, слід констатувати, що в цілому зв'язок логіки і мови - явище значно більш загального характеру, ніж одна з можливих методологій теорій мови. Так, наприклад, Гуссерль підкреслював, що аналіз мови необхідний для побудови чистої логіки, оскільки тільки за допомогою такого аналізу може бути виявлений справжній об'єкт логічного дослідження. Можна, ймовірно, стверджувати, що повне усунення логічних методів з вивчення природної мови з'явилося б завданням нездійсненним. Взагалі ж кажучи, розуміння теорії мови як не більше ніж частини філософії та розвиток теорій мови виключно в рамках філософії збігається з періодом логічного напряму  (До початку XIX в.). Усвідомлення теорією мови специфіки свого предмета і виділення науки про мову в самостійну наукову дисципліну пов'язано з появою нового методологічного спрямування - порівняльно-історичного.

Величезні результати, досягнуті в рамках логічного напряму в цілому, лежать в трьох областях:

  •  дослідження мови як універсальної приналежності людини, що дозволяє укладати про властивості людського мислення і сприйняття;
  •  вироблення загальних методів таких досліджень;
  •  спроби створення універсальної граматики, заснованої на загальнолюдських раціональних категоріях.

Головним же обмежуючим фактором, спочатку знижує потенційну результативність досліджень, з'явилася та обставина, що при цьому ігнорувалися конкретні історичні відмінності реально вживаних природних мов.

 1.1.2.2 Порівняльно-історичний напрямок

В. фон Гумбольдт став одним з перших в Європі дослідників, які підкреслили, що мова є передусім "творчий процес", а не тільки результат цього процесу. Його знамените положення про те, що мова є не продукт діяльності (  ????? ), А сама діяльність (  ???????? ), Було спрямоване проти уявлень про мову як про механізм і мало своєю метою привернути дослідників до вивчення творчого характеру цієї діяльності. Гумбольдт розглядав кожну мову як самодостатню систему, не готову, а вічно і безперервно створювану, як діяльність, що виражає "глибинний дух народу" [16]. Пафос затвердження динамічного начала в мові приводив Гумбольдта до абсолютизації мінливості і рухливості мови, але сама ідея про творчий його характері незмінно виявляється сильною стороною всіх концепцій, які поділяють дане положення. Хоча весь мова розглядається як діяльність, динамічні аспекти мови зв'язуються Гумбольдтом насамперед з його історичним розвитком, розвитком в часі.

У період панування в лінгвістиці логічного напряму (до початку XIX в.) Вивчення та опис мови носило переважно прикладний характер; мова розглядався лише з точки зору його функціонування як дана і незмінна система засобів спілкування і вираження думки. Уявлення про те, що ця система існує також і в часі, було чуже більшості дослідників.

У першій чверті ХІХ ст. відбувся рішучий поворот в інший бік. Цей поворот був пов'язаний з дослідженнями Ф.   Боппа, Р. Раска, Я. Грімма, А. Х. Востокова та ін, які виявили закономірний характер співвідношення окремих фактів в різних мовах і висловили ідею про їх походження із загального джерела. Надалі пошуки вихідних форм та реконструкція системи цих форм як якогось прамови (мови-предка), від якого в процесі історичного розвитку "відбрунькувалися" все інші мови (зокрема, індоєвропейські), зайняли головне місце в лінгвістичні дослідженнях, і порівняно-історичне вивчення мов стало розглядатися як найважливіша (і навіть єдино гідна серйозної уваги) завдання лінгвістики як науки.

Порівняльно-історичне напрям виявився, таким чином, пов'язане з виділенням лінгвістики в самостійну наукову дисципліну і характеризувалося такими основними принципами:

  1.  кожна мова має свої особливості, що відрізняють його від інших мов;
  2.  ці особливості пізнаються в порівнянні;
  3.  порівняння мов виявляє у деяких з них спорідненість - походження із загального джерела:-якого живого мови або мертвого, "прамови"; споріднені мови групуються в мовні сім'ї - німецьку, слов'янську та ін, далі - в індоєвропейську; аналогічно - в угро- угорскую; семітську і т.д. (Генеалогічна класифікація мов);
  4.  відмінність родинних мов може бути пояснено тільки їх безперервним історичним зміною, що визнається найважливішою властивістю всякої мови;
  5.  при історичній зміні звуки змінюються швидше за інших елементів, їх перетворення в межах однієї сім'ї мов строго закономірні і можуть бути чітко сформульовані (звукові закони). Основні елементи мови (коріння слів, афікси і граматичні закінчення - флексії) зберігають стійкість впродовж тисячоліть;
  6.  на їх основі можна реконструювати в загальних рисах схем попереднього спільної мови (як вважали раніше, весь прамова); поняття реконструкції та прамови послужили потужним стимулом та інструментом дослідження мови взагалі і конкретних мов.

Протягом майже 100 років розвиток лінгвістики визначалося порівняльно-історичним аналізом. Пізніше стійкість основних елементів мови призводить дослідників до ідеї мови як самостійної системи особливого роду, але в XIX в. панівною була ідея існування не цілісною системи мови, а його змінювані і незмінні елементів - об'єктів порівняльно-історичної граматики, яка створювалася за допомогою порівняльно-історичного методу.

Основними досягненнями  порівняльно-історичної лінгвістики XIX в.  з'явилися:

  •  вироблення суворого методу зіставлення мов і реконструкції їх зниклих форм і закономірностей;
  •  дослідження на цій основі історії обширних мовних сімей (насамперед індоєвропейської);
  •  встановлення основних фонетичних і семантичних закономірностей зміни живих мов.

Доказ спорідненості індоєвропейських мов, виникнення порівняльно-історичного методу ознаменували народження лінгвістики як автономної дисципліни в рамках європейської наукової традиції. Лінгвісти усвідомили специфічність своїх завдань, своє особливе становище в системі гуманітарного знання.

У рамках порівняльно-історичної лінгвістики сформувалося  психологічне  напрямок , Що заперечує будь-які істотні зв'язки з логікою. Єдність людської мови пояснюється в ньому єдністю психологічних законів, а різноманітність мов - особливостями психології різних народів. Наприклад, відповідно до концепції О. О. Потебні, дослідження мови відкриває єдині принципи усвідомлення людиною "об'єктивного світу" в самій мові, мисленні, художній творчості: "розвиток поняття з чуттєвого образу і втрата поетичності слова - явища, взаємно обумовлені один одним" [17 ]. Мислення еволюціонує в тісному зв'язку з мовою по певних семантичним закономірностям. Найважливіша з них - знакові заміщення, що виявляються як у слові ("внутрішня форма слова"), так і в семантико-синтаксичних трансформаціях пропозиції ("замінах частин мови"). Знак, з такої точки зору, є tertium comparationis двох ментальних сутностей - суб'єктивного змісту сприйнятого мовного повідомлення і його "внутрішньої форми", тобто найближчого дериваційного (композиційного або етимологічного) змісту.

Наприкінці XIX в. на основі ряду ідей психологічного напрямку сформувався новий напрям лінгвістики -  младограмматизм . Младограмматики проголосили основою вивчення будь-якої мови, і особливо реконструкції його морфології, єдність психологічних законів і непохитність "звукових законів" промови; основою їх лінгвістичної концепції став індивідуальний психологізм. Найважливіші з введених младограмматиками методологічних принципів - вивчення мови мовця людини, а не писемних пам'яток минулого, і облік при аналізі історії мови дії звукових (фонетичних) законів і аналогій [18]. Справжньою реальністю виступає лише індивідуальний мова. Хід міркувань при цьому такий: мова по-справжньому існує тільки в індивідуумі, тим самим всі зміни в житті мови можуть виходить тільки від розмовляючих індивідів. Якщо виходити з того, що кожен індивід має власною мовою, а кожен з цих мов - своєю історією, то звідси випливає, що всі зміни в житті мови можуть виходити тільки від розмовляючих індивідів.

Усвідомлення цих фактів дозволило довести до великої досконалості спеціальні лінгвістичні прийоми дослідження (особливо реконструкції, вивчення форм мови).

Водночас слабкими сторонами концепції з'явилися:

  •  постійне подвоєння предмета дослідження: з одного боку, мова, з іншого - психіка (звук і "психічне представлення звуку", значення і "психічне представлення значення" і т.д.);
  •  роздроблення системи мови на морі "атомарних" фактів - звуків, словоформ і т.д.;
  •  перебільшення ролі індивідуальної психології і індивідуальної мови, в силу чого єдиною справжньою мовної реальністю стала визнаватися мова індивіда

Ці особливості концепції привели до кризи младограмматізма і появі нового напрямку - структуралізму.

 1.1.2.3 Структурний напрямок

Лінгвістичний структуралізм (структурна лінгвістика)  виник на початку XX в. з появою "Курсу загальної лінгвістики" (1916) Ф. де Сосюра. Структуралісти, особливо дескріптівістского напрямки, звели уявлення про мовні универсалиях до мінімуму і поставили опис спостережуваних в мові форм у главу кута, виводячи таким чином приватні категорії та класи для кожної конкретної мови. З такої точки зору єдиними справедливими узагальненнями, що стосуються мови, є висновки конкретного мовного аналізу.

Основними принципами лінгвістичного структуралізму є наступні:

  1.  справжньої і основний реальністю є не окремий факт якої мови, а мова як система; кожен елемент мови існує лише в силу його відносин до інших елементів у складі системи; система не підсумовується з елементів, а, навпаки, визначає їх;
  2.  кістяк, структуру системи створюють позачасові стосунки; відносини в рамках системи домінують над елементами;
  3.  тому можливо позачасове квантитативне ("алгебраїчне") вивчення системи мови, засноване на відносинах, а не на індивідуальності елементів або їх матеріальності; можливе застосування строгих, математичних методів в лінгвістиці;
  4.  мова є система особливого роду - знакова система, існуюча, з одного боку, об'єктивно, поза психіки людини, в міжособистісному спілкуванні людей, з іншого боку - ця система існує і в психіці людей;
  5.  подібно до мови організовані деякі ін системи, що діють в людських суспільствах, - фольклор, звичаї та ритуали, відносини спорідненості та ін; всі вони можуть вивчатися, подібно до мови, лінгвістично, зокрема бути досить строго формалізуватися (семіотика).

Найбільш повний розвиток структуралізм отримав в наступних трьох школах:

  1.  Празька лінгвістична школа склалася в 20-і рр.. 20 в. Пражци працювали в руслі філологічної європейської традиції (на відміну, наприклад, від американських дескріптівістов), вивчаючи європейські. мови з багатою культурною історією. На цій основі ними була вироблена концепція мови як "системи систем", визначена динаміка розвитку таких систем, досліджені багато проблеми висловлювання (т.зв. актуальне членування пропозиції  та ін.) Основним досягненням було створення теоретичної фонології з її центральним поняттям опозиції, за зразком якої формувалося опис інших сфер мови. Деякою слабкістю цієї школи була недостатня увага до логічної стороні теорії і методу.
  2.  З середини 30-х рр.. почав роботу  Копенгагенський лінгвістичний гурток (Т.зв. датський структуралізм;  глоссематика ). Поставивши своєю метою на новій основі вирішити проблему універсальної граматики (в якості методологічних джерел Л. Ельмслев називав роботи Карнапа, Рассела і Уайтхеда), копенгагенські лінгвісти прийшли до теорії мови і методам його опису, заснованим на абсолютному приматі відносин над елементами; мова розумівся як " система чистих відносин ". У прагненні до універсальності глоссематика досягла такого високого ступеня абстракції, що виявилася марною при дослідженні конкретних мовних явищ. У певному сенсі глоссематика з'явилася більш логіко-орієнтованої теорією, ніж теорії логічного напряму, тому вона в більш ніж повною мірою отримала критику за властиві не тільки їй недоліки - видалення з теорії мови мовної субстанції, пов'язане з цим ігнорування його соціального характеру і т. д .
  3.  Американський варіант структуралізму, т.зв.  дескріптівізм , Виник в США також в 20-е. рр.. 20 в. На основі вивчення неписьменних індіанських мов Америки були вироблені прийоми максимально об'єктивного первинного опису мови - встановлення його фонем, морфем і елементарних синтаксичних конструкцій, створений спеціальний дистрибутивний метод, основою якого послужило поняття дистрибуції. Однак до початку 60-х рр.. виявилися слабка пояснювальна сила, мала застосовність методу теорії цього напрямку в семантиці і синтаксисі. У процесі подолання зазначених недоліків виросло нове напрямок -  генератівізм .

 1.1.2.4 Конструктивний напрям

До середини 6О-х рр.. XX в. в лінгвістиці виник новий напрям, заснований на принципі, спочатку сформульованому в рамках математики і математичної логіки, - вимозі конструктивності теоретичних об'єктів: об'єкт може бути прийнятий як об'єкт теорії, тільки якщо він може бути побудований; говорити про існування яких об'єктів і можливості їх пізнання вчений може лише в тому випадку, якщо вміє ці об'єкти теоретично побудувати або змоделювати. Одним з основних понять конструктивного методу став алгоритм. Первісні ідеї цього роду були висунуті вже Платоном і Паніні і в тій чи іншій мірі повторювалися згодом (Аристотель, Спіноза, Потебня та ін); безпосередню ж основу для нових лінгвістичних ідей дали роботи У. Куайна і Н. Гудмена. У цьому зв'язку як приватна різновид конструктивізму в лінгвістиці виникли  теорії породжують (генеративних) граматик .

У породжують граматиках кожен конкретний мова розуміється як набір пропозицій, що мають якусь ідеальну фонетичну форму і пов'язану з нею семантичну інтерпретацію. Система правил, яким підкоряється це співвідношення "звук - сенс", і становить граматику даної мови. Теорія мови розуміється як теорія граматик у зазначеному сенсі терміна, і її основне завдання - вивчення універсальних властивостей мови і породження мовлення.

Але, задавшись метою відобразити динамічний аспект мови і синтез мови, генеративістів підкреслили, що граматичне породження не можна розуміти в тому ж сенсі, що й реальне "виробництво" пропозицій в мовній діяльності людини, і що породження - це поняття, вживається в математичному сенсі для характеристики рекурсивного перерахування членів множини. Термін "породження", який використовується в даному сенсі, пов'язаний тісно і з іншим динамічним поняттям генеративної граматики - поняттям трансформації: трансформаційне правило показує, як проводиться щось з чогось іншого шляхом усіляких переміщень, перестановок, включень, відкидання і т. п.

Н. Хомський зводить до граматики всю мовну систему: мова являє собою набір формалізованих описів пропозицій, з яких як Зокрема випливають звукова сторона і значення мовних одиниць.

Граматика - це пристрій, який, зокрема, задає нескінченну безліч правильно побудованих пропозицій і зіставляє кожному з них одну або кілька структурних характеристик. Можливо, такий пристрій слід було б назвати породжує граматикою ... [19].

Така позиція практично ототожнює поняття  мову и  граматика . У світлі постулатів Хомського саме граматика є носієм тих мовних універсалій, які, на його думку, лежать в основі будь-якої мови. У граматиках розрізняються дві групи властивостей - "формальні універсалії" і "змістовні універсалії". Перші являють собою види правил та їх перетворення; прихильники цієї теорії прагнуть використовувати одні й ті ж правила і перетворення для опису самих різних мов. Другі, "змістовні універсалії", охоплюють лексичні одиниці, що групуються в такі категорії, як "ім'я", "дієслово", "прикметник", а також "універсальну фонетику". Мовні універсалії об'єднуються в "універсальну граматику", яка і складає базис існування та функціонування мови в нашому мовному свідомості. Така "універсальна граматика" є вродженою, і в цьому сенсі Хомський - прихильник картезіанської філософії. Він виходить з уявлень про те, що глибинні синтаксичні конструкції, що становлять основу мови, передаються у спадок від покоління до покоління, забезпечуючи кожному індивідууму можливість оволодіти мовою своїх предків. Той факт, що дитина опановує будь-якою мовою, пояснюється саме тим обставиною, що в своїй основі граматики всіх мов збігаються (універсальна граматика). Вона визначається як система принципів, умов і правил, властивих будь-якому людському мови, що відбувається не випадково, а в обов'язковому порядку.

Кожне таке правило являє собою не що інше, як "породжує", або "абстрактний", процес, подальший розвиток поняття "імплікації" у Л. Ельмслева. Під импликацией розуміється породження одного елемента мовної ланцюга іншим елементом, що сусідять з першим; імплікація постає при такому розумінні функцією детермінації між елементами тексту. Прикладом імплікації (в даному випадку морфофонематіческой) служить відношення 'д j' ~ ж у разі 'хід jу' ~  ходжу: 'Д' имплицирует 'ж' в сусідстві з 'j'. [20]

З поняттям "породження" в лінгвістичні структури в своєрідній формі повернулася категорія історичного процесу. За Хомскому, в процесі оволодіння мовою дитина неусвідомлено конструює таку граматику, яка найкращим чином відповідає набору відомих йому пропозицій ("отримує найвищу оцінку в оціночною шкалою"). Елементарною формою діахронічного звукового зміни є в термінах граматик, що породжують "додавання (або виключення) правила". Додавання певного правила до граматики  Г 1 може вилитися в граматику  Г 2 , яка виробляє ті ж мовні форми, що й якась третя граматика  Г 3 , І, проте, отримує нижчу оцінку на оціночною шкалою. Ми приймаємо, що, коли мова дорослих зазнає така зміна, їх граматика видозмінюється тільки додаванням однієї даного правила. Коли ж діти цього покоління дорослих засвоюють рідну мову від батьків, вони конструюють для себе граматику з найвищою оцінкою -  Г 3 , Яка може виявитися в принципі відмінної від граматики батьків  Г 2 . Той факт, що діти і батьки можуть мати зовсім різні граматики, кажучи на майже тотожних идиолекта, не повинен здаватися дивним. Коли діти навчаються рідної мови, вони приходять в зіткнення з його граматикою безпосередньо, а через зовнішній вихід цієї граматики, акуталізована у вигляді висловлювань в мові батьків, і за посередництвом цих висловлювань діти конструюють граматику цієї мови [21].

Однак це теоретичне вимога реконструювати іншу граматику для кожного періоду історії мови, коли відзначається те чи інше істотне звукове зміна, фактично виявляється виконати дуже важко, якщо не неможливо. Насправді все дослідження, що мають справу з реконструкцією за методом граматик, що породжують цього типу, реконструюють історична зміна тільки у вигляді або

  1.  "Додавання (виключення) правила", або
  2.  "Зміни порядку правил", або
  3.  у вигляді будь-яких комбінацій з цих основних змін.

Генеративна граматика стала етапом, який допоміг інвентаризувати структури фраз, і в цьому полягала її продуктивність. Переклад пропозиції з однієї форми в іншу не лише надає допомогу в оперуванні фразами в граматиці, а й дає новий стимул для пошуку того, чтo є значення (відповідно до тією точкою зору, згідно з якою значення є те, що спільного мають два мовних вираження, якщо вони правильно переводять один одного). Трансформаційна граматика не їсти власне граматика, оскільки вона не нормує пропозицій і не показує, як їх реалізувати; трансформаційна методика швидше привернула увагу до феноменології виникнення думки і до можливих шляхах її вербалізації в формах граматики природної мови.

Одним з головних досягнень генеративного напрямку можна вважати саме звернення до дослідження механізмів використання мови та мовної діяльності. Спроби створити граматичне опис, що відображає діяльність мовця - слухача, і представити його у вигляді породжує пристрої використовують для представлення мови поняття абстрактного процесу; при цьому за своїм задумом породжує граматика повинна була показати, як відбувається в мові формування висловлювання, оскільки вислів, або пропозицію, розглядається як мінімальна одиниця мовного спілкування.

Інший (можливо, більш послідовної) різновидом конструктивізму в лінгвістиці стали так звані процедурні (або процесуальні, або інструктивні) семантики, що трактують процес найчастіше як зміну станів; чим більш поступово змінюються стану, тим більше процес є процесом. Такі уявлення виникли на стику лінгвістики і когнітивістики і пов'язані з дослідженнями Т. Винограду, Дж. Фодор, Ф. Джонсон-Лейрда, У. Еко та ін

 ***

Такі в короткому викладі шляху заломлення в баченні мови як об'єкта на тлі формування його теорії. Навіть при найбільш загальному огляді методологій видно, що виділення такої теорії в самостійну наукову дисципліну - лінгвістику було пов'язано з таким колом ідей, в центрі якого знаходиться подання про мову як процесі.

Звідси можна перейти до розгляду специфічних рис тієї  абстракції мови, яка вироблена його спеціальною теорією - лінгвістикою.

 1.2 Основні риси спеціальної (лінгвістичної) абстракції мови

К. Айдукевич зазначав відмінність в абстракціях мови, використовуваних логікою і лінгвістикою. Згідно нього, головна відмінність між лінгвістикою і логікою полягає в тому, що предмет дослідження в лінгвістиці - природні мови, тоді як логіка займається формальними мовами. Відносна простота мов, що вивчаються логіками, дозволяє їм з'ясовувати структури цих мов більш чітко, ніж це є досяжним для лінгвістів, що аналізують виключно складні природні мови. З огляду на те, що мови, що вивчаються логіками, використовують відносини, скопійовані з природних мов, логіки здатні внести істотний внесок у загальну теорію мови. Цілком ймовірно, результати аналізу, початого логіками, не можуть бути застосовні simpliciter до емпірично даними природним мовам, а їх дослідження, що ігнорують деякі характерні особливості природних мов, потребують суттєвих виправленнях, якщо вони претендують на опис природних мов. Стан справ тут, можливо, подібно до того, яке має місце у фізиці. Фізик також формулює теореми для ідеально спрощених випадків, які не відбуваються в природі взагалі. Він формулює закони для ідеальних газів, ідеальних рідин, говорить про рух за відсутності тертя і т.д. Для цих ідеалізованих випадків можна встановити прості закони, які значно сприяли б розумінню того, що відбувається насправді і що, ймовірно, залишилося б невідомим фізики, якби вона пробувала розглядати дійсність безпосередньо, у всій складності. Тому мови, аналізовані логіками, можуть бути розглянуті як ідеалізація природних мов [22].

Айдукевич висуває тут дві гіпотези:

  •  (H) логіка застосовує метод ідеалізації;
  •  (Hh) лінгвістика емпірично описує природні мови, не використовуючи ідеалізації.

Правомірніше, мабуть, говорити тут про використаний в лінгвістиці іншому типі абстракції - использующем при ідеалізації досить складні (системний та / або процесуальний) принципи.

 1.2.1 Двоїстість природи Язика

Співвідношення спостережуваних об'єктів з теоретичними, подумки уявними, абстрактними об'єктами характеризує не тільки мовознавство, а й будь-яку сучасну науку. Таким же чином і сучасна лінгвістика розрізняє в мові спостережуваний рівень і представляється, або абстрактний рівень. При цьому поняття, що належать абстрактного рівню в лінгвістиці, чи не з'являються тільки шляхом видалення деяких ознак з понять або уявлень про конкретні спостережувані явища, але включають в себе і деякі нові ознаки, відсутні в останніх. В цілому, поняття абстрактного рівня в лінгвістиці - наприклад, поняття різних "інваріантів": фонем, морфем, значимостей - включають ознака регулярності, особливої ??впорядкованості, відносній незмінності, протиставлений ознакою мінливості, варіацій, "природного розкиду" спостережуваних явищ мови.

Л. Ельмслев припустив, скориставшись введенням Расселом розмежуванням, що в конкретному аспекті мовні сутності представляють собою класи як безлічі одиниць, об'єднаних тими чи іншими загальними для них і спостережуваними якісними ознаками. В абстрактному аспекті ті ж сутності представляють собою класи як ціле, об'єднані тим чи іншим принципом упорядкування. Як такі класи об'єднуються вже не зсередини, що не перерахуванням якісних ознак їх елементів, а ззовні - відмінними ознаками одного класу від іншого, тобто противопоставлениями і взагалі відносинами. Класи як множини визначаються якісно, ??класи як ціле - відносно. Наприклад, фонема, доти поки в процесі пізнання мови вона визначається як безліч тих чи інших звуків мови, об'єднаних тими чи іншими якісними ознаками, поки вона як би витягується у вигляді загального, що міститься у безлічі звуків мови, являє собою клас як безліч. Але коли та ж фонема визначається ззовні, лише відносно інших фонем, протиставлені їй в системі (парадигматике), визначається лише відмінностями від інших фонем, лише оппозітівний, то вона являє собою вже клас як ціле. Такі ж відносини існують між класом морфов і відповідної йому морфемой, між класом пропозицій і відповідної йому структурною схемою пропозиції і т.д. [23]

Слід констатувати, що мовна діяльність, якщо уявити її як сукупність актів "говоріння" і "слухання", здійснюваних членами мовного співтовариства з метою спілкування ("обміну думками"), має характер багатоплановий і різнорідний. Вона відноситься і до соціальної сфери, і до індивідуальної: вона соціальна за своїм призначенням і індивідуальна за реалізації (оскільки самі по собі акти "говоріння" і "слухання"  здійснюються кожним індивідом цілком самостійно).

Мовна діяльність з необхідністю передбачає наявність певної системи засобів, за допомогою яких "продукти" цієї діяльності отримують зовнішнє втілення (наприклад, у вигляді вимовних або письмово фіксуються текстів). Але вона можлива лише за умови, що відповідна система відбивається у свідомості членів даного мовного співтовариства, за умови, що вони знають цю систему, вміють "включати її в дію", тобто за обов'язкової участі ментальних факторів.

Лінгвістику цікавить насамперед система засобів, що використовуються в мовній діяльності для вираження думки. Саме ця система (в її певному фізичному вигляді або в ідеальній формі, існуючої у свідомості членів мовної спільноти або якось інакше) і отримала термінологічне назву  "Мова" . Причому у відповідному спеціальної теорії розумінні мова розглядається як один з компонентів мовної діяльності, протиставляє іншому її компоненту - мови.

Вперше в експліцитно формі протиставлення мови і мовлення було сформульовано Ф.   де Соссюром. Згідно Соссюру, "розділяючи мова і мовлення, ми тим самим відділяємо: 1) соціальне від індивідуального; 2) істотне від побічного і більш-менш випадкового" [24]. "Мова - це скарб, практикою мови відкладалися у всіх, хто належить до одного громадському колективу" [25]; отже, мову соціальний за своєю сутністю, тоді як мова в її конкретному прояві індивідуальна.

Разом з тим мова є ідеальна система, складові елементи якої (мовні знаки) представляють собою ментальні утворення, що асоціюють деякий зміст і уявний образ його вираження (наприклад, поняття і словесний образ). Саме ж вираз здійснюється в мові, що забезпечує реалізацію мовних знаків у тій чи іншій субстанціональної (звуковий або графічної) формі. Проте остання, з такої точки зору, постає лише як їх зовнішня оболонка (щось "побічна і більш-менш випадкове"), яка ні в чому істотному не торкається системи мови.

Встановлюване співвідношення між мовою і мовою може бути розглянуто як співвідношення між абстрактною теорією мови як предмета лінгвістики і емпіричним матеріалом (таке подання характерно, наприклад, для Празького лінгвістичного гуртка). У подібних випадках мається на увазі ідеалізована модель мови, яка значною мірою штучно - хоча нерідко і інтуїтивно - конструюється наукою для систематизованого пізнання і пояснення явищ мовної дійсності.

Ця дійсність безпосередньо постає перед дослідником у вигляді окремих мовних творів (вимовних або письмово фіксуються текстів) в їх конкретності та індивідуальності. При цьому його увага може бути зосереджена на внутрішньому психологічному механізмі створення подібних творів (предмет психології мови), на механічних способах їх реалізації (предмет фізіології мови), на спонукальні мотиви, якими вони викликані до життя (предмет соціології), на те, чим кожне з них відрізняється від інших і яка їх естетична цінність (предмет поетики) і т. д.

У лінгвістиці окремі мовні твори розглядаються з боку використання в них відповідних елементів мовної системи для того, щоб відтворити і описати цю систему в цілому і в такому вигляді, в якому вона здатна забезпечити побудову будь-якого мовного твору. Лінгвістику цікавить, отже, те спільне, що полягає і відображається в досить великій (принципово нескінченному) числі мовних творів.

Зосереджуючись на загальному, вона абстрагується від суто індивідуальних рис мови в її конкретному прояві (наприклад, від тих чи інших приватних особливостей вимови, індивідуального вибору вживання і осмислення слів і т.п.). Але в спеціальному дослідженні припустимо також абстрагування від мовної субстанції в цілому. По відношенню до мови це будуть лише різні щаблі абстракції, різні способи моделювання мови, яке і дозволяє з певною (тієї чи іншої) точки зору підійти до дослідження його істотних і специфічних властивостей і характеристик.

Обидва зазначених способу моделювання мови при "витяганні" його з мовного матеріалу однаково правомірні, зокрема, тому, що мова, отримуючи емпіричне втілення в мові, разом з тим з необхідністю втілюється також у свідомості членів даного мовного співтовариства. Причому система цієї мови в цілісному вигляді міститься саме в колективній свідомості, тоді як в мові ми спостерігаємо тільки розрізнені деталі цієї системи, для з'єднання яких доводиться звертатися до колективного мовною свідомості. Розглядаємо ми мову в абстракції лише від суто індивідуальних властивостей мови або від мовної субстанції в цілому - у всіх випадках за підставу, за яким здійснюється абстрагування, приймається знання мови, його ментальна проекція. В іншому випадку, якби ми, наприклад, захотіли вивчати звучну або графічно фіксовану мову як щось існуюче поза нами і незалежно від нас, нам довелося б обмежитися дослідженням тільки її фізичних властивостей.

Отже, лінгвістичне вивчення мови за необхідності спирається на його колективне знання. Така необхідність ставить лінгвістику в абсолютно особливе положення серед інших наук, обумовлене тим, що колективне знання мови - не те ж саме, що знання про предмети і явища навколишнього нас природи. Останнє не входить в статус їхнього існування. Тим часом той чи інший мова існує лише остільки, оскільки він існує не тільки в мові, але і в індивідуальному і колективній свідомості.

З цієї точки зору не виправдано протиставлення лінгвістичних моделей, що представляють мова у вигляді

(1) емпіричної, одягненої в мовну субстанцію системи

і у вигляді

(2) системи, звільненої від мовної субстанції,

як взаємовиключних. Швидше обидві ці моделі адекватні принаймні відносно внутрішньої структури мови, і вибір їх визначається тільки метою його наукового вивчення і опису. Природно, однак, що якщо ми ставимо своєю метою вивчення мови з боку його використання в мовній діяльності, то цієї мети відповідає саме модель (1), згідно якої мовна система постає перед нами у своїй звукової або графічної реалізації.

З іншого боку, якщо нашою метою є вивчення мови в його розвитку і взаємовідносини з мисленням і дійсністю, то більш прийнятною виявляється модель (2), в рамках якої долається ряд виникають при такому вивченні антиномій, - наприклад, антиномія відносини значущості мовної і неречевой фізичних субстанцій (які самі по собі нічого не значать). Справді як той чи інший фрагмент мовної субстанції може стати у відношення позначення до кожного фрагменту інший, неречевой субстанції, що існує поза нас і, можливо, незалежно від нас? Очевидно, тільки завдяки тому, що репрезентації цих фрагментів "зустрічаються" один з одним в нашій свідомості, що представляє зовнішній світ. Але така "зустріч" і забезпечується за допомогою мовного механізму - з необхідністю, таким чином, що розташовується в тому ж концептуальному просторі.

 1.2.2 Системність Язика

Розуміння мови як системи, тобто усвідомлення того, що мова являє собою не простий набір різнорідних елементів слів, граматичних форм і т.д., а своєрідна єдність взаємопов'язаних, взаємообумовлених і взаємодіючих частин, і того, що його окремі елементи повинні розглядатися у відношенні один до одного і до того цілого , до складу якого вони входять, є одним з наріжних каменів, на яких засновані сучасні лінгвістичні теорії. Таке розуміння в даний час, мабуть, загальноприйнято.

Система мови є багатошаровою і гетерогенної як за якістю та складом входять до неї елементів, так і за їх взаємовідносинам один з одним. Це не просто система, а в певному сенсі система систем. Такий розгляд мови передбачено вже в традиційній моделі його опису, що розподіляється за розділами: фонетика, граматика (морфологія і синтаксис) і лексикологія.

У сучасній лінгвістиці до вичленовування в системі мови окремих приватних її сфер (підсистем) підходять на основі так званого стратификационного принципу. Згідно з цим принципом, мовна система складається з підсистем, які як би нашаровуються один на одного, розташовуючись одна над іншою в строго регламентованому порядку. Окремі підсистеми виділяються, отже, по вертикалі і являють собою різні рівні ієрархії системно організованих лінгвістичних одиниць. При цьому вважається необхідним:

  •  1) щоб одиниці кожного даного рівня володіли деяким загальним для них специфічною якістю (відрізняє їх від одиниць іншого рівня);
  •  2) щоб одиниці вищого рівня могли бути побудовані з одиниць нижчого рівня (але не шляхом їх простого додавання, а шляхом такої інтеграції, завдяки якій і виходить якісно нова одиниця);
  •  3) щоб одиниці кожного рівня могли бути виявлені в будь-якому осмисленому тексті.

Виявлення самих лінгвістичних одиниць здійснюється за допомогою сегментації мовного потоку і застосування до виділених сегментах різних видів абстрагування (насамперед, абстракції ототожнення).

Ядро мовної системи утворюють граничні одиниці мови і що пов'язують відносини. Під граничними одиницями розуміються Алофон, морфи, слова, словосполучення, пропозиції або, в абстрактному аспекті, фонеми, морфеми, слова, структурні схеми словосполучень, структурні схеми пропозицій. Під відносинами між граничними одиницями розуміються всі типи парадигматичних і синтагматичних відносин.

Система і структура визначають елемент як приналежність даної системи і в цьому сенсі домінують над ним, тому при описі системи логічне визначення відносин дійсно передує логічному визначенню елементів. Однак система і структура не зумовлюють походження елементів як окремих явищ дійсності (наприклад, феноменальних звукотипах, значень слів як відповідностей окремих предметів зовнішньої дійсності) і в цьому сенсі не домінують над елементами. У силу цього системна історична реконструкція може відновити минулу систему мови, але нерідко виявляється не в змозі визначити ні фізичної форми, ні походження елементів.

Під рівнем мови розуміється та частина його системи, яка має відповідну граничну одиницю. Існують фонемний, морфемний, лексичний, текстовий рівні, оскільки є граничні одиниці - фонема, морфема, слово, словосполучення, речення (висловлювання), але ні, наприклад, "стилістичного" рівня, оскільки не можна лінгвістично точно говорити про будь одиниці "стілеме "[26].

Одиниця нижчого рівня входить в одиницю вищого рівня, будучи її компонентом. Лінгвістичний аналіз і полягає насамперед у послідовному дробленні, сегментації, словосполучень на все більш дрібні одиниці, поки ми не дійдемо до фонем. На цьому шляху ми отримуємо безліч конкретних одиниць мови - словосполучень, слів, морфов, аллофонов. Інший процес лінгвістичного аналізу являє собою узагальнення названих одиниць у класи. На певному етапі цього процесу лінгвіст визначає ці класи як ціле і отримує абстрактні одиниці - фонеми і морфеми, а також типи слів (слово, що розглядається з боку своїх загальних, категоріальних ознак, "абстрактне слово"), типи словосполучень і структурні схеми пропозицій. Основою такого узагальнення від конкретних одиниць до абстрактних є взаємне розташування -  дистрибуція одиниць в межах одного рівня. Але про отримані таким шляхом абстрактні одиниці - фонему, морфему, абстрактне слово, структурну схему словосполучення чи речення - вже не можна сказати, що вони "складаються один з одного", йдучи зверху вниз, або "входять один в одного", йдучи знизу вгору.

Д. Болінджер, який назвав такі явища загальним терміном  континуум , Показав, що континуум може бути двох родів: недиференційований, в якому явища, складові континуум, однорідні, і диференційований, або градуальний, ступінчастий [27]. Якщо будь граматичне явище являє собою континуум, але при цьому в мові є порівнянне з ним явище без континууму, розчленоване і разнооформленное, то континуум завдяки цього співставлення "примусово розчленовується" , відбувається його примусова категоризація. Для мовця в такому випадку має місце примусове узагальнення двох різних категорій, а для слухача - примусовий вибір для диз'юнктивного розчленування узагальненого значення. Один з видів такого синкретизму - збіг різних категоріальних значень в одній формі (омонімія): рос. вин. п. чоловік. р. = Рід. п. чоловік. р. в рамках категорії одухотвореності. Інший тип синкретизму - поєднання кількох різних категоріальних значень в одній формі (полісемія): латинський.  -О  rіт  як показник чоловік. р. мн. ч. рід. п.; аналогічно в багатьох випадках в російській мові. Нарешті, явище недискретность розкривається також в особливому типі синкретизму - в проблемі відносини класу як множини і класу як цілого. Л. Ельмслев писав: Оскільки парадигма розглядається не просто як сума членів (клас як безліч в термінології Рассела), але як щось відмінне від своїх членів (клас як ціле), остільки вона представляється розв'язаним синкретизмом своїх членів; шляхом дозволу синкретизму клас як ціле перетворюється в клас як безліч [28].

Згідно концепції Ельмслева, система мови є чиста абстракція, цілісна і замкнута в собі структура (схема відносин, залежностей, або "функцій"). У мові вирішальну роль грають тільки самі ці відносини. Окремі його елементи - це лише точки або лінії перетину різних відносин, своєрідні "пучки функцій". Те, що вони неоднаково реалізуються в різних мовах або в процесі історичного розвитку одного і того ж мови як з боку значення, так і за способом реалізації, в кінцевому рахунку байдуже для мовної системи в цілому. Тому вивчення мови має бути виключно синхронним (точніше, не пов'язаним жодними часовими обмеженнями) і може будуватися тільки на внутрішній функціональній основі.

Хоча внутрішньоструктурні відносини становлять суттєвий аспект характеристики мови як системи, проте такий підхід до його вивчення, коли, як у Ельмслева, беруться до уваги одні лише внутрішньоструктурні відносини, вимушено ізолює теорію від надзвичайно плідної допущення про те, що система мови не є замкнутою , а знаходиться в тісній взаємодії з зовнішньої йому дійсністю. Ця взаємодія, обумовлене цільовим призначенням мови (його проекцією на світ), безсумнівно, впливає на структурну організацію мовної системи, а також на "поведінка" в рамках системи окремих складових її елементів.

Окремі елементи мовної системи вступають один з одним у певні відносини, разом з тим (через сукупність внутрішньомовних відносин) так чи інакше співвідносяться з дійсністю і завдяки цьому виявляють не тільки релятивних (що виявляються у взаєминах), а й корреспондентной (референціальние) властивості. Співвідношення тих і інших у елементів, що належать різним фрагментам системи, неоднаково. Так, у слові на перший план виступає його семантична спрямованість на якийсь фрагмент зовнішнього світу, тоді як його релятивних властивості залишаються ніби в тіні, навпаки, в граматичних елементах проекція на дійсність затемнюється або навіть цілком поглинається їх релятивними властивостями.

У відповідності зі своєю загальною структуральної концепцією Л. Ельмслев всіляко прагнув домогтися граничного розкладання, зняти, "дозволити" синкретизм у своєму описі мови шляхом "примусової категоризації", відволікаючись від того допущення, що клас як ціле, навіть отримавши природне "дозвіл" синкретизму в мові шляхом перетворення в клас як безліч, все ж не перестає існувати як ціле. Зазначене положення означає, що в мові одночасно існують протиставлення елементів одного класу елементам іншого - протиставлення класів як множин і протиставлення одного класу іншому при знятті, нейтралізації протиставлень всередині кожного класу між його елементами - протиставлення класів як цілих.

Отже, граничні одиниці мови існують в силу двох типів відносин у мові:

  1.  відносин входження в одиницю більш високого рівня і розкладання на складові нижчого рівня - у своєму конкретному аспекті (парадигматика);
  2.  відносин дистрибуції в межах свого рівня (синтагматика).

При аналізі мови ці одиниці встановлюються як результат граничного розкладання.

 1.2.3 Статична і динамічне представлення мови

Лінгвістична абстракція не представляє собою єдиного цілого, розділяючись як мінімум надвоє відповідно до угледілася Гумбольдтом дістінкціі між таким поданням мови, згідно з яким індивідуальні мовні акти є окказіональнимі проявами стійкої норми, і таким, згідно з яким мова є творящим процесом, що здійснюється в ході породження тексту. Відповідно до цього існуючі підходи до аналізу природи значення можуть бути розподілені в залежності від їх ставлення до трактування мови як знакової системи. Одне і те ж явище в мові може розглядатися з двох точок зору:

  •  статично, коли ми констатуємо сама наявність цього явища і його власні відмітні ознаки;
  •  процесуально, коли ми прагнемо визначити, в результаті якого процесу воно виникає або ж перетворенням який одиниці (або одиниць) може рахуватися.

В одному випадку ми розглядаємо аналізоване явище як безпосередню даність, в іншому - як даність, виведену з якихось одиниць, прийнятих за вихідні, і як наслідок певних операцій, з ними скоєних.

Саме в другому випадку метою дослідника виявляється опис динаміки виникнення одиниці, або ж її динамічне представлення [29].

Так, описуючи в російській мові форму  столам ,  ми можемо просто констатувати, що вона складає частину форм, що пов'язуються в єдиній парадигмі з формою стіл, виражає значення дат. відмінка мн. числа іменників, містить два елементи - корінь і флексію і вживається паралельно формам  вікнам, стінам і т. п. Ми можемо, однак, підійти до даної форми по-іншому, сказавши, що вона викликана до життя потребою висловити значення дат. відмінка мн. числа від форми  стіл , Що вона утворюється шляхом приєднання флексії до кореня і що, таким чином, вона являє собою результат процесу перетворення послідовності (СТІЛ) + (дат. п. мн. Ч.) в  стіл-+-ам> столам . Точно так само форму типу  сажотрус ми можемо розглядати або як готове складне слово на тій підставі, що воно включає дві полнозначних одиниці, або як складну одиницю номінації, виникає на основі синтаксичного поєднання  чистити труби або навіть висловлювання  Він чистить труби і, отже, як результат перетворення вихідного висловлювання в однослівне найменування.

Будь-які процесуальні моделі, будучи за своїм напрямом синтезуючими - тобто описують виникнення одиниць на основі одиниць, прийнятих за вихідні, - обов'язково припускають предваряющее детальне встановлення самих вихідних (мінімальних) одиниць, тобто лінгвістичний аналіз. Проблема вибору вихідних одиниць тут гостріша, ніж при статичному підході, опирающемся на конкретні послідовності і взагалі безпосередньо спостережувані даності. Можна укласти тому, що процесуальне опис виявляється тим адекватніше свого об'єкту, ніж раціональніше і повніше проведений в попередньому дослідженні лінгвістичний аналіз.

Подібні процесуальні методи моделювання сходять не тільки до метафізичної культурології Гумбольдта, а й до більш фундаментальним онтологічним уявленням. Згадаймо, що  ???????? - Аристотелевский відповідь на питання "Що є суще як суще?", Тобто на питання про заснування сущого [30].  ???????? в певному відношенні  більш онтологична , Ніж  ????? (Або  ??????????? ), Тому що повніше відповідає на це питання - вже хоча б тим, наприклад, що має в своєму розпорядженні бoльшим кількістю параметрів буття і тим самим дає більше критеріїв для ідентифікації існуючої речі. Характеризуючи більш глибокі підстави битійствованія мови, процесуальні уявлення виявилися методологічно засвоєними теорією мови лише по досягненні їй певної зрілості, на основі результатів аналізу значної кількості емпіричного матеріалу - різних природних мов у різні періоди їхнього історичного існування.

Протиставлення динамічних і статичних моделей характерно для відмінності між двома найважливішими традиціями стародавнього світу - індійської і грецької [31]. У той час як в античній граматиці панував принцип, який можна було б назвати принципом цілісного зразка (а Холістичний зразками були не тільки парадигми, а й складові їх окремі нерозчленованих форми), у давньоіндійських грамматистов будь складові одиниці констатувалися утворюючим їх правилом. Але саме протиставлення динамічних моделей статичним могло знайти своє теоретичне обгрунтування лише після того, як співіснування динамічного і статичного почав було визнано сутнісним властивістю мови як такої.

Попереднім етапом у формуванні динамічних моделей мови можна вважати граматику Паніні. Для цієї теорії виявилося характерне розуміння складання більш великих мовних одиниць з дрібніших і, отже, розуміння відомої шкали в ієрархії одиниць. Основними процесами мови, розглянутими у стародавніх індусів, були процеси побудови одних одиниць із інших і супутні цим процесам перетворення одиниць при їх лінійної збірці "на одній часовій площині. Загалом тут були висвітлені ті динамічні аспекти мови, які характеризували конструювання його синтагматично-спостережуваних послідовностей , тобто можливості синтагматичною розгортання вихідних символів. Таким чином, ця синхронна модель була лінійно-або синтагматично-орієнтованою.

Подальший розвиток динамічних моделей виявилося пов'язано з усвідомленням мінливості мови в часі, із залученням ідей Гердера і Гумбольдта, зі спробами, особливо в рамках компаративної граматики, встановити закони історичних змін і переходів, при яких одні мовні форми послідовно перетворюються в інші. Так, Ф. І. Буслаєв писав: Мова, тепер нами вживана, є плід тисячолітнього руху і безлічі переворотів Визначити її не інакше можна, як шляхом генетичним; звідси необхідність історичного дослідження [32].

Але рух в мові пов'язане не тільки з його історією. Значним досягненням лінгвістики з'явилася тому спроба осмислити принципові відмінності у формах руху, які спостерігаються в еволюції мови, з одного боку, і в його функціонуванні на кожному окремому зрізі його існування, з іншого. Постановка питання про співвідношення статики та динаміки в історії мови і в його сучасному стані належить, зокрема, І. А. Бодуен де Куртене: У мові, як і взагалі в природі, все живе, все рухається, все змінюється. Спокій, зупинка, застій - явище позірна, це окремий випадок руху за умови мінімальних змін [33].

Бодуен була висунута тріада таких категорій, як "статика - динаміка - історія". Дослідження динамічного початку зв'язується їм з вивченням причин змін, з аналізом умов мінливості, тобто з каузальним аспектом проблеми. Історії належить область констатації наступили змін, динаміка пов'язана з причинним аспектом змін, а статика фіксує те, що засвідчено в даний час.

Мова може виконувати своє призначення в суспільстві, тобто бути засобом спілкування, лише завдяки тому, що він характеризується відносною стійкістю і разом з тим відносної рухливістю в часі. Він стійкий і в основних своїх рисах залишається тим же самим принаймні для представників кількох найближчих поколінь: інакше спадкоємність поколінь була б порушена. Але, з іншого боку, він рухливий і з плином часу схильний тим чи іншим змінам: інакше він відставав би від потреб суспільства, що розвивається і не міг би повною мірою забезпечити задоволення цих потреб.

У Ф. де Сосюра протиставлення статики і динаміки більш категорично і ототожнюється з протиставленням синхронії та діахронії. "Сінхронічно все, що відноситься до статичного аспекту нашої науки, - писав він, - діахронічному все, що стосується еволюції" [34]. Динаміка виявляється, на його думку, тільки в історії мови, синхронії ж тотожна статиці. Саме це приписування мові в синхронії ознак сталості, непорушності, незмінності, стійкості і т. п. розцінювалося Блумфилдом в його рецензії на "Курс загальної лінгвістики" як найбільше гідність книги; згодом вся дескриптивная лінгвістика орієнтувалася в своїх моделях на таку "нерухому", або жорстку (rigid) систему.

У своєму вченні про синхронії та діахронії Соссюр виходив з положення про те, що в кожен даний момент мовна діяльність передбачає і сталу систему мови, і її еволюцію; таким чином, в кожен даний момент мова є і жива діяльність і продукт колишнього розвитку його системи. Звідси випливає, що в мові можуть бути виділені два аспекти: горизонтальний, що розкриває відносини між сосуществующими в мові явищами, і вертикальний, який виявляє відносини між тим, що ми маємо на попередньої і наступної стадії розвитку мови. Перший - горизонтальний (вісь одночасності) - розглядається синхронної лінгвістикою, другий - вертикальний (вісь послідовності) - відноситься до лінгвістики діахронічеськой. Необхідність розмежування синхронного і діахронічного аспектів при вивченні мови обгрунтовувалася Соссюром тим, що в іншому випадку дослідник не зможе охопити мову в цілому, як складну систему взаємопов'язаних і взаємодіючих елементів. Це при суміщенні різними точок зору, на думку Соссюра, так само неможливо, як неможливо, наприклад, "малюючи панораму Альп, фіксувати її одночасно з декількох вершин Юрських гір" [35].

Чітко розмежовуючи і протиставляючи один одному два зазначених аспекти, Соссюр разом з тим віддавав явну перевагу синхронного аспекту. На цей рахунок їм висувалися два аргументи:

  1.  "Синхронічний аспект превалює над диахроническим, так як для говорять тільки він - справжня і єдина реальність";
  2.  "Це ж вірно і для лінгвіста: якщо він прийме диахроническую перспективу, то побачить аж ніяк не мова, а тільки ряд видоизменяющих його подій" [36].

Аргумент 1) не викликає заперечення. Дійсно, щоб користуватися мовою в повсякденній практиці, не обов'язково знати, як складалися і змінювалися в ході історичного розвитку складові його елементи.

Що ж до аргументу 2), то в цьому відношенні з Соссюром можна погодитися, ймовірно, тільки в тому, що діахронічний зріз, проведений через кілька синхронних станів мови в будь-якому локально обмеженій ділянці його системи, дозволить побачити тільки ряд приватних видозмін, роль і місце яких у системі мови залишаються неясними. Такий підхід суперечив би розуміння сутності розвитку як закономірного процесу, що перетворює не тільки елементи, але і зв'язки елементів один з одним і в тій чи іншій мірі всю систему, до складу якої вони входять. Само розмежування синхронического і діахронічного аспектів наукового вивчення мови необхідно і виправдано тільки в якості розумної абстракції: мовна система завжди існує в часі і постійно в тій чи іншій мірі видозмінюється. Тому коли ми обираємо, зокрема, синхронний підхід до мови, то тим самим свідомо обмежуємо поле нашого зору, в якому виявляється лише "моментальний знімок" мови, тобто його абстрактна модель, що представляє цікавий для нас об'єкт в ідеалізованому вигляді, оскільки, на відміну від інших можливих аспектів аналізу, він розглядається як би в нерухомому стані, Відповідна модель і є предметом синхронічеськой лінгвістики, яку цікавить насамперед те, як будується і функціонує мова в даний момент його історії.

При цьому синхронна лінгвістика дає також і ретроспективну і перспективну оцінку тим чи іншим явищам, які спостерігаються в даному стані мови. Проте ж історизм полягає не в тому, щоб відповісти на питання, що з чого сталося, а в тому, щоб визначити "життєздатність" окремих елементів мови в їх співвідношенні з іншими його елементами, в залежності від їх місця і значення в складі даної мовної системи , тобто показати "динаміку в статиці". Тому, зокрема, сама постановка проблеми подібних дихотомій в мові викликала до життя дискусії про сутність цих протиставлень і можливості їх тлумачення в термінах опозиції понять соціального та індивідуального, віртуального та актуального, абстрактного і конкретного, коду та повідомлення, що породжує пристрою і самого породження.

Таким чином, формування процесуальних уявлень про мову виявляється пов'язано з розмежуванням рухливості мови в синхронії та мінливості в діахронії, з визнанням відмінності форм динаміки в історії та реальному функціонуванні мови. Відповідно тому, який з динамічних аспектів мови ми хочемо описати - історичний або функціональний, можна говорити про динамічні моделях синхронного стану мови, з одного боку, і динамічних моделях його диахронических станів, з іншого. Опису мовного минулого служить діахронічна реконструкція, опису його справжнього - реконструкція процесів, що мають місце в сучасності, в актах живої мови. Синхронна реконструкція таких актів може виступати як своєрідний методичний прийом, що дозволяє відновити особливості безпосередньо неспостережуваного процесу. При синхронної реконструкції ми представляємо конкретну форму у вигляді кінцевого продукту певного акту деривації [37], тобто описуємо її як результат застосування певної операції / операцій до джерела деривації і постулюючи, що і джерело деривації (база деривації, або його основа), і результат деривації співіснують одночасно. У загальній формулі лінгвістичного зміни А ® Б при діахронічеськой реконструкції сутностей А і Б приписується разновременность існування, при синхронній - одночасність. При діахронічеськой реконструкції це робить вихідну форму більш ранньої, підсумкову - пізнішої; при синхронній реконструкції жодна з цих форм не має генетичним пріоритетом, обидві вони шикуються на одній часовій площині. Зіставляються форми вважаються при цьому пов'язаними відносинами синхронної производности або виводимості одна з іншої.

Протиставлення діахронічеськой і синхронічеськой реконструкції мовних одиниць і відповідно їх минулого або ж їх сьогодення в динамічному аспекті засновано в сутності на визнанні різних форм руху в мові. Такими різними формами є для нас процеси еволюції мови як історичного розвитку мови в часі і просторі, з одного боку, і процеси мовної діяльності, що протікають саме як складна сукупність говоріння і слухання, з іншого. Можна виділити також і інші динамічні аспекти функціонування мови (конкуренція форм, їх варіювання і т. п.), які спостерігаються на обмеженому етапі розвитку мови, даному говорить.

Отже, можливість опису даних мови в статичних або ж динамічних термінах і ширше - в рамках статичних або ж динамічних моделей - закладена в самій двоїсту природу мови, завжди поєднує в собі динамічний початок із статичним, завжди володіє рисами рухливості і стійкості одночасно і завжди характеризується в своєму функціонуванні як певними одиницями і відносинами між ними, так і певними процесами, що зв'язують ці одиниці. У цьому зв'язку динамічне представлення фактів мови може бути дуже доцільним там, де дослідник намагається експлікувати шляху формування мовних одиниць і проникнути в механізм мовних актів. У всякому разі, саме динамічне представлення мовних даних дозволяє отримати необхідні відомості про форми руху мови і про ті процеси, які лежать в основі мовної діяльності людини.

 1.3 Мовний знак в різних видах теорій

 1.3.1 Найбільш загальні характеристики знака

Насамперед про знак можна сказати те, що це - річ, яка вказує на щось поза себе; акт семиозиса може бути розглянутий як складається в тому, що якась сутність стає здатною представляти щось за межами самої цієї сутності. Чорна кішка, перебігав дорогу, представляє не її саму, а небезпека або неприємності. Точно так само звукова послідовність  аrbor в системі латинської мови істотна тим, що викликає уявлення про дерево, а не тим, що певним чином організовує чергування звуків.

Отже, знак є річ, буття якої здійснюється за допомогою іншої речі і не може здійснюватися інакше. Знак не існує як такої, якщо він нічого не означає. Тому внутрішня трансценденція як умова власного буття є сутнісна властивість знака. Але знак не просто вказує на річ поза себе: він вказує на спосіб, яким існує ця річ в нашому мовному свідомості. Знак повідомляє щось про цю річ, тобто дає її опис, що складається у вказівці місця цієї зовнішньої стосовно знаку веші в нашому мовному свідомості - місця, яке, далі, може розумітися як відношення до буття.

Яким чином ця річ може існувати сама по собі, яким способом референт може трансцендировать і знак, і свідомість - вже наступне питання, що виходить за рамки розгляду власне знака в його безпосередній сутності, але в кожному разі у нас немає іншого способу укладати про трансцендентні свідомості речах інакше, ніж за допомогою знакових систем - єдиної відправної точки якого знання про ці речі, "first base of knowledge" (Н. Гудмен). У цьому відношенні питання про значення знака є питанням про те, яке концептуальне або когнітивне освіту підведено під знак, який квант інформації виділений знаком із загального потоку відомостей про світ, який концепт пов'язаний знаком.

Тому значення може визначатися в термінах семантичних розмежувань і ототожнень, що належать безпосередньо самій системі мови. Знак - не тільки те, що представляє щось інше, а не саме себе, але ще й зв'язок між цими двома. Подібна установка відрізняється як від реіфікації, яка прагне виявити значення знака об'єктивним шляхом, через вказівку на позначений об'єкт, так і від формалізації, яка прагне визначити значення знака через його формальне положення в семіотичної системі. Разом з тим скептична оцінка можливості остенсивного визначення, що йде від "Філософських досліджень" Вітгенштейна, видається виправданою лише для одиничних актів референції. В умовах же повторного досвіду, постійного уточнення при співвіднесенні обозначаемого і його імені, в практичній діяльності з об'єктом і т.п. остенсивні вказівки здатні шляхом виключення одних смислів та підкреслення інших виявити значення імені з достатнім ступенем визначеності. Необхідність дати значенням внутрисистемное тлумачення стосується тому не заперечення самого референтного аспекту значення, а неможливості обмежитися одним цим аспектом.

Щоб зрозуміти знак, потрібно його інтерпретувати. Інтерпретація знака - це операція, що досягається при заміні вихідного знака іншим знаком або - більш звичайно - набором знаків. Значення будь-якого знака, зокрема слова, визначити неможливо без звернення до вербального коду. До того ж ніякі відсилання до об'єктів не можуть пояснити феномен значення, хоча і можуть допомогти встановити окреме значення імені. Кардинальне властивість знака - передавати значення - може бути зведено до поняття интерпретованість або ж переводимости знака, тобто до можливості представити його зміст іншими, більш експліцитно, розгорнутими знаками. Так, К. Бріттон вказував на те, що значення знака Х складається з усіх тих знаків тієї ж мови, які синоніми з Х по правилу, причому останнє зауваження вводиться в аналітичне визначення значення знака, так як в мові існують слова, у яких немає референта , але які, подібно словами  немає ,  якийсь або  трохи, можуть бути замінені іншими знаками [38].

Для визначення значення знака йому слід поставити у відповідність еквівалентне йому вираз, а це досяжно трьома різними способами:

  1.  використовуючи інший знак того ж коду, тобто синонім;
  2.  використовуючи інші знаки того ж коду, тобто парафраз або ж
  3.  використовуючи знаки іншого семіотичного коду, тобто вдаючись до перекладу або метаописания.

Таким чином, спосіб встановити значення знака може розглядатися як виявлення для нього рівнозначних перетворень. Центральною проблемою семантики стає тоді встановлення семантичної еквівалентності двох мовних виразів, виявлення їх рівнозначності, лінгвістичного тотожності і нетождества, а дослідження цього роду можна вважати внеском у вирішення проблеми обчислення інтерпретаційних можливостей знака.

Можливий шлях до вирішення проблеми семантичної еквівалентності вбачається, наприклад, в поділі планів вираження та змісту, а далі - у поділі плану змісту на референциальную, або екстенсіональності, сферу і понятійну, сигнификативную, або интенсиональное. За допомогою такого поділу можна прийти до дозволу питання про еквівалентність декількох пропозицій, яка виявляється в одних випадках еквівалентністю по денотату - це те, що встановлюється за допомогою парафразу, а в інших - еквівалентністю по Сигніфікат - це встановлюється за допомогою трансформацій [39]. Таким чином, спеціалізовані метаязиковие операції дозволяють виявити різні аспекти значення, а полісемія може трактуватися як здатність знака бути інтерпретованим декількома аналітичними дескрипції, що не зводиться один до одного. Чим більше розгорнуть знак, чим більш експліцитним він є, тобто чим об'ємніше його дефініція, тим більшу роль грає він у комунікації в тому відношенні, що знімає багатозначність знака.

Отже, природа знака в не меншій мірі визначається його приналежністю до семіотичної системі і взаємодією її компонентів, ніж зв'язком з обозначаемой річчю, незалежно від факту і способу її існування в нашому мовному свідомості та / або поза нього. Тому питання про природу мовного знака може бути розглянутий як переформулировка питання про те, щo є мова - лейбніціанско-соссюріанское, згідно з яким індивідуальні мовні акти є окказіональнимі проявами стійкої норми, або Гумбольдтовським, де мова є творящим процесом, що здійснюється в ході породження тексту. Разом з тим саме визначення мови як семіотичної системи пов'язує дослідження головних властивостей мови з тією чи іншою інтерпретацією знака, тому деякі дослідники йдуть далі, заявляючи, що "питання про природу мовних знаків є ... основою подальшого питання про природу самої мови" [40 ].

У різних теоріях мови поняття знака трактується нетождественно, і навіть вихідні визначення знака розрізняються вже тому, що знак аналізується як одностороння, двостороння, трьох-, чотирьох-, п'ятисторонньому і ще більш складна сутність. І хоча тлумачення знака змінювалося не тільки тому, що йому приписували різну кількість "сторін", ускладнення знаковою теорії особливо очевидно при порівнянні схеми "означається - означає" Ф. де Сосюра з тричленними побудовами і схематичними уявленнями ще більш складного характеру.

Відповідно до цього існуючі підходи до визначення поняття "знак" можуть бути розділені в залежності від їх ставлення до трактування мови як статичної чи динамічної знакової системи.

  •  i) Якщо знак розглядається як елемент статичної семіотичної системи, то його визначають у цілому як двоєдину сутність, що має план вираження (що означає) і план змісту (означається). Що означає - це чуттєво сприймається об'єкт, який символічно представляє і умовно відсилає до позначається їм предмету (явищу, властивості, відношенню). Такий підхід пов'язується з різними, іноді вельми далеко відстають один від одного варіантами платоністской точки зору або ж традиції Аристотеля - Локка, і, незважаючи на свій, ймовірно, гранично загальний характер, виявився все ж досить продуктивним для побудови диференційованих семіотичних моделей [41].
  •  ii) Знак може бути розглянутий також і як елемент динамічної системи - процесу передачі інформації. У цьому випадку в мовному знаку виявляються три плани: план вираження і план змісту, співвідношення яких може визначатися так само, як у попередньому випадку, а також план інтерпретації повідомлення реципієнтом [42].

 1.3.2 Структура знака при розгляді мови як статичної семіотичної системи

При подібному розгляді визначення знака як представника чогось поза знака і замість знака відноситься також до його складових частин. Ця обставина відкриває дорогу інтерпретації знака як сутності односторонньої: як знак може бути осмислена фонетична або графічна сторона знака, його носій, або ж, навпаки, його значення (так, А.Ф. Лосєв зазначав: "значення знака є знак, взятий в світлі свого контексту "[43]). І все ж, коли ми сприймаємо дим як знак багаття або  слід на піску як знак людини, ми осмислюємо ці величини лише в певному конвенціональному відношенні, відновлюючи або звичну зв'язок двох явищ, або пряма вказівка ??одного явища на інше.

Водночас асиметрія плану вираження знака та плану його змісту володіє своїм власним діапазоном для кожного окремо взятого знака. До того ж навряд чи можна вважати, що дві сторони знака повністю корелюють: стверджуючи, що носій знака має якусь форму (звукову або графічну), ми вказуємо на щось, що має онтологічний статус, проте стверджуючи, що знак має значення, ми не можемо приписати значенням такий же модус існування, як, скажімо, звуковим послідовностям  дерево або ж  arbor . Точно так само, виходячи з будь-якого конвенційного знака, ми повинні прийти до його одному або декільком, але певним значенням, але йдучи від будь-якого концепту, ми приходимо до досить різноманітним мовним формам (наприклад, перебираючи варіанти при вирішенні кросвордів). Таким чином, хоча метонімічний або сінекдохальний принципи і дають можливість вважати одну з двох сторін знака знаковою сутністю, зрозуміло, чому концепція знака як односторонньої сутності отримала менше поширення, ніж двостороння.

Відповідно до описуваної парадигмою мовний знак не представляє строго фіксованого змісту: визначальним для нього визнається контекст. Найближчий контекст, далі, прояснюється через що включає його відрізок мовлення, який входить у більш широку зв'язок цілого тексту, і т. д. Повний прочитання знака досяжною лише в горизонті мови, культури. Зрозуміло, що такий підхід тяжіє до встановлення швидше синтагматических відносин у мові: аналіз процесу дорівнює тут констатації його результату, який може здаватися комбінаторно, через послідовний опис оточення елемента.

При цьому доконтекстная семантика знаку в природній мові не є лінгвістичним побудовою: вона відчувається мовною свідомістю як безперечна реальність. Якщо умовний знак (знак формального мови) безглуздий поза встановленої (конвенційної) області функціонування, то знак природної мови завжди "вже був" і "повинен прийматися таким, як він є" (Соссюр) не тільки в сенсі неможливості змінити його за індивідуальною інтенції носія мови, а й у тому сенсі, що він випереджає в концептуальному просторі свої приватні контексти.

Зважаючи поєднання, таким чином, в цієї вихідної семантиці мовного знака деякою "перед-даності" і можливості довільного осмислення приймається, що вона допускає позитивне визначення, але лише в термінах перспектив, що відкриваються нею для "внутрішньої ініціативи" (Бодуен де Куртене) мовця. В якості цих перспектив описуються:

  •  здатність мовного знака співвідноситися з усім, що так чи інакше значимо для думки;
  •  імпліціруемая його емпіричної стороною можливість мотивувати референцію через генетичні та структурні взаємозалежності, узус і т.д.

З цієї точки зору довільність мовного знака розглядається як відкритість, оскільки вона допускає вільний рух думки в середовищі природної мови за рамками фіксованих значень, забезпечуючи вихід сенсу не тільки до узагальнених розумовим уявленням, а й до трансцендентного референту. Значущості не привноситься в готовий знак ззовні, а виникає з перетворенням в символ не-знака, коли на останній проектуються можливості людського розрізнення і тлумачення речей. З цим пов'язується до деякої міри розвинене розуміння інструментальної функції мови в Платонової традиції: основа семантики і, в силу цього, саме істота мовного знака можуть бути ототожнені з його залученістю в процес практичного розуміння людиною свого світу. Артикулюючи це розуміння, знак природної мови вперше дозволяє людині орієнтуватися в можливостях власного буття. Мобілізуються як орієнтир у розумінні світу, що виникає знак є вже тим самим Непроявлена ??система [44]. На цьому заснований відому тезу Соссюра:  У мові немає нічого, крім відмінностей . Взагалі кажучи, відмінність припускає наявність позитивних членів відносини, між якими воно встановлюється. Однак у мові є лише відмінності  без позитивних  членів системи . Яку б сторону знака ми не взяли, що означає або означається, скрізь спостерігається одна і та ж картина: у мові немає ні понять, ні звуків, які існували б незалежно від мовної системи, а є тільки смислові відмінності і звукові відмінності, що виникають з цієї системи [45].

Ототожнення знака з річчю відбувається, згідно подібним уявленням, не в дійсності, а в думці. Відповідно до цього може визнаватися, що не тільки значення мовних одиниць, але і весь мову як такий існує в людській свідомості, в мозку людини і тим самим відноситься до числа явищ психічних. Тому хоча діапазон мовного значення можна вважати всеосяжним (ним може стати, взагалі кажучи, все, що може бути помисли у зв'язку зі знаком, будь-який пов'язаний знаком концепт), будь-який зміст виступає в ньому не саме по собі, а опосередковане через знаковість, т. е. остільки, оскільки отримує місце в структурах розуміння; наприклад, значенням знака може стати не "сире почуття" (А. А. Потебня), а тільки так чи інакше осмислене.

Знак при такому трактуванні завжди "більше" своїх конкретних значень, але він існує лише остільки, оскільки осмислюється і визначається в них (герменевтика). Ця детермінація ззовні обертається внутрішньої довільністю як несамостійність, несамодостатності. Так, у Соссюра: Всякий символ, як тільки він пущений в обіг, - а будь-який символ існує  лише в силу того , Що він пущений в обіг, - в той же самий момент підпадає абсолютної неможливості передбачення, в чому полягатиме його значення (identite) в наступний момент [46].

Радикальними варіантами такої установки будуть, з одного боку, абсолютизація мови, що приписує обов'язковість "внутрішньомовними" знанню, де тому системним був би навіть мова, що складається з одного елемента [47], з іншого - "номенклатурна", за висловом Соссюра, концепція мови, яка вбачає в знаку лише несуттєву оболонку "позамовних" змісту.

 1.3.3 Структура знака при розгляді мови як динамічної знакової системи

У сучасних теоріях мови, починаючи з І. А. Бодуена де Куртене, дослідження динамічного початку зв'язується з каузальним аспектом проблеми. Якщо при статичному підході для відображення мовних процесів описується те, що може приєднати до себе вихідна одиниця, то в протистоїть йому динамічної (процесуальної) моделі для цього описується те, у що ця вихідна одиниця перетворюється при застосуванні до неї того чи іншого формального засоби (операції ), а також те, яким чином це відбувається.

У відповідності з цими - конструктивістськими по суті - уявленнями кожна мовна одиниця, входячи одночасно у велику кількість парадигм або асоціативних рядів, утворює багатовимірний пучок. У знаку, таким чином, присутні одночасно не тільки концепти з вказівкою на реалізують їх денотати і граматичні значення, але в ньому закладені, поряд з додатковими коннотатівнимі значеннями, і прагматичні потенції, втілені в його лексико-граматичних, стилістичних і т.д. валентність.

Ч. У. Морріс зазначає, що, згідно з вченням стоїків, процес семиозиса описувався як включає три або ж чотири фактори: те, що виступає в якості носія (субстанції, або "тіла") знака; те, на що вказує знак, або те , до чого він відсилає; вплив знака і, нарешті, його інтерпретатора [48]. Знак тільки тому знак, що він інтерпретується як знак якимсь інтерпретатором, тобто має якусь інтерпретант. Більш того, зрозуміти те, до якої інтерпретант готує інтерпретатора знак, можна тільки шляхом звернення до інших знаків. Знаки живуть в системі, даної інтерпретаторам, і не випадково одне з визначень знака свідчить, що знак існує виключно як одиниця певної семіотичної системи. Але систему цю створили люди: без людини немає знака. Ось чому в адекватній концепції знака до його визначення, який укладає про устрій знака та особливості його функціонування, повинні бути підключені зведення і про інтерпретаторі, і про вплив знака.

Також може передбачатися, що в розвинених знакових системах знак має особливо складний пристрій тому, що зі знаком контактують, принаймні, ще дві системи, які, до того ж, контактують і між собою. Знак - це посередник між людським розумом і світом, а системи знаків об'єднують їх у ще більш високу цілісність. Звідси і все більш складні моделі знаків.

У цьому зв'язку динамічне представлення знака може включати, наприклад, п'ять компонентів:

  1.  ім'я (що означає);
  2.  денотат (референт), тобто предмет зовнішньої дійсності, що позначається ім'ям;
  3.  десігнат (концепт), що представляє собою сенс, поняття про предмет або явище;
  4.  коннотат, що охоплює додаткові експресивно-оцінні, прескриптивний, а також естетичні значення;
  5.  прагматичні потенції знака.

При цьому ім'я утворює план вираження, референт, концепт і коннотат формують план змісту, а прагматичні потенції виявляють план інтерпретації знака.

Відповідно до цього процес функціонування знакової системи складається з наступних шести компонентів:

  1.  відправника (джерела), який, будучи готовим до породження повідомлення і розташовуючи, з одного боку, тезаурусом, тобто деякою сукупністю знань про зовнішній світ і виникаючих в ньому типових ситуаціях, а з іншого - лінгвістичної компетенцією, тобто знанням системи мови і обмежує її норми, реалізує функцію породження повідомлення (питання або відповіді);
  2.  каналу з шумом, який з'єднує джерело з адресатом і по якому може бути передано повідомлення;
  3.  повідомлення, тобто несучої інформацію послідовності знаків; їх означають передаються по каналу зв'язку у вигляді імпульсів, які сприймаються органами почуттів;
  4.  зовнішньої (референциальной) ситуації, яка стимулює появу повідомлення і яка хоча б частково описується в повідомленні і використовується при його розшифровці (цю частину ситуації називають зазвичай контекстом);
  5.  реципієнта повідомлення;
  6.  зовнішнього спостерігача (метанаблюдателя) [49].

Відповідно до схем такого роду, процес функціонування знакової системи реалізується в наступних чотирьох етапах:

  1.  породження повідомлення відправником під впливом зовнішньої ситуації (у реалізації цього етапу беруть участь перший, третій і четвертий компоненти);
  2.  передача повідомлення по каналу зв'язку;
  3.  прийом і розшифровка повідомлення, в яких бере участь приймач;
  4.  реакція реципієнта на отримане повідомлення, що виражається або в дії, або у відповідному повідомленні (у цьому випадку процес набуває зворотний напрямок, а відправник і адресат міняються ролями), або у відсутності будь-якої реакції (нульовий відповідь).

Найбільш важливими з семіотичної точки зору є етап прийому і розшифровки повідомлення, а також етап реакції реципієнта. Ті, що йдуть по каналу зв'язку імпульси, відображаючи структурну різноманітність джерела, стають реальними носіями інформації і формують повідомлення тільки в тому випадку, коли реципієнт має статки готовності здійснити відображення та інтерпретацію тієї частини внутрішнього стану джерела, яке втілилося в переданої сукупності імпульсів. Без цього відображення передані по каналу зв'язку імпульси виконують лише енергетичне, але не інформаційний вплив на реципієнта. Розшифровка повідомлення реалізується за допомогою семиозиса, що представляє собою пятичленное відношення:

  •  що означає (тобто ім'я знака - носій інформації) -
  •  реципієнт повідомлення -
  •  означається -
  •  ситуаційний контекст -
  •  інтерпретація [50].

Таким чином, процесуальне розуміння мовної діяльності неминуче имплицирует уявлення про знак як про структуру, що складається більш ніж з двох компонентів.

 1.3.4 Знак природного та формального мов

У зв'язку з описаними відмінностями в характері уявлень про знак як про елемент семіотичної системи виникають розбіжності з питання про необхідність розрізнення знака природного та формального (включаючи конвенціональні кодові системи різного роду) мов.

У формальних мовах як системах конвенціональних  ex definitio питання про стабільність вживання знака передбачається рішенням спочатку, в силу умов функціонування самої системи. В якості відмінностей у будові знака природного та формального мов описуються:

  •  відсутність у формального знака інших компонентів, крім імені та десигната (референта);
  •  відсутність у формального знака полісемії;
  •  відсутність у формального знака метафоричності [51].

Ці положення характерні для прихильників процесуальних моделей мови і засновані на переконанні в тому, що роботу природної мови не можна описати тієї чи іншої систематичної теорією (концепція нескінченності безлічі мовних ігор).

Їм протистоїть логіко-орієнтований підхід до аналізу значення в природних мовах, особливо в арістотеліанской традиції, що йде в її сучасному варіанті від Д. С. Мілля, який вважав граматику "найбільш елементарної частиною  логіки ". Відповідно до цього підходу принципи і правила граматики є зразками, за якими форми мови отримують відповідності з універсальними формами мислення. Ця точка зору, як ми бачили в § 1.1.2.1, отримала розвиток не тільки в загальних, а й у спеціальних теоріях мови. Методологія останніх, наприклад, багатьом зобов'язана концепції Г. Пауля, що розглядав лексичні зміни як логічні співвідношення між колишнім значенням і що з'явилися новим.

У менш радикальній формі думку про відсутність принципової відмінності між природними і формальними мовами висловлювалася багатьма філософами, логіками і лінгвістами. У цьому зв'язку характерна точка зору А. Черча, який бачить таке розходження лише в ступені вираженість синтаксичних і семантичних правил та усунення невизначеності смислів [52]. На думку Д. Льюїса, специфіка формального мови складається для філософа виключно в тому, що його закономірності можуть бути експліковані з меншими зусиллями [53]. Нарешті, Г. Кюнг резонно зауважує, що всі виникаючі в природній мові явища смислової розпливчастості і неоднозначності можуть бути зняті приміщенням необхідного елемента у відповідний контекст і резюмує: "все, що взагалі може бути сказано, може бути сказано на природній мові" [54] .

Взагалі кажучи, представляється ясної інтуїція, згідно з якою всі семіотичні системи являють собою деякі спеціалізовані відгалуження природної мови, а неадекватність формальної мови при передачі змістовного опису є зворотною стороною спеціалізації і пов'язаної з нею точності. Дослідники, розвиваючі ідеї теореми Геделя, прийшли до думки про те, що формальний мову тим адекватніше у своєму описі, чим ближче його структура до структури описуваного об'єкта [55]. Природна мова, зважаючи на його виключної різнобічності, зіставимо за складністю своєї структури з підлягають опису макроскопічними об'єктами (більше того, здатний описувати будь-які незнайомі об'єкти - наприклад, створювати будь фантастичні образи). Тому не існує  принципових перешкод для зняття полісемії в природній мові засобами самого цієї мови, а отже, не існує принципових перешкод для використання природної мови як формального: ці перешкоди носять технічний характер (таким, наприклад, представляється накладений Д. Гилбертом заборону на інтерпретацію [56]) і не можуть бути причиною виділення знаків формальних мов в таку окрему категорію, для якої не можна було б встановити семіотичних та епістемологічних закономірностей, спільних зі знаками природної мови.

З іншого боку, описані відмінності стосувалися не формалізації взагалі, але формалізації за визначеними підставами, давно не є єдиними. Так, интуиционистская формалізація надає виключно велике значення змістовній стороні знання, яка створюється конструктивною діяльністю нашого розуму, і взагалі не ставить завдання зняття мовної полісемії шляхом формалізації (відмова від необмеженого застосування закону виключеного третього і т.д.) [57]. Прикладом може служити наступне формулювання "трьох методологічних принципів интуиционистской граматики":

  1.  Categorize what you can.
  2.  Do not categorize what you cannot.
  3.  Quasicategorize what you can [58].

Так звані некласичні підстави формалізації знання сьогодні представляють вже, у всякому разі, не маргінальний шлях у розвитку апарату формальних теорій, дозволяючи деяким дослідникам стверджувати, що загальна тенденція переорієнтації логіки з аналізу мов математичних теорій на природний мову не викликає жодних сумнівів [59] і що природний мова здатна служити джерелом нових логік і математик [60].

Тому для багатьох напрямів досліджень спеціальне категоріальне розрізнення, що проводиться між знаками семіотичних систем різного походження, може не бути необхідним. Синхронне статичне опис, взагалі кажучи, здатне відволікатися від такої дістінкціі без втрати результативності.

Але в той же час, оскільки абстракція формальної мови і абстракція природної мови - або абстракції мови, використовувані загальної (логіко-філософської) і спеціальної (лінгвістичної) теорією мови - очевидним чином відмінні один від одного, то представляється доцільним для пояснення стабільності знаків природних мов враховувати сутнісні (ідентифікаційні) особливості лінгвістичної абстракції мови. Оскільки вона передбачає розгляд системи мови в її безперервному розвитку, остільки облік динаміки значень означає стосовно семантичній системі їх генетичний аналіз. Сама ж системність мови диктує вибір тих рівнів мови, одиниці яких можуть виступати як знак.

Питання про те, який саме з елементів мови здатний виступати в якості знака, зазвичай ставиться в залежність від їх "значущості", здатності позначати щось за межами мови. Так, ще Аристотель на самій ранній стадії теоретичного узагальнення поставив проблему "імені" як основної одиниці мови в ключі протиставлення поза-і внутрішньомовного значення цих одиниць, розділивши слова на дві категорії - "імена" (іменники і дієслова) і слова-зв'язки (все решта). З його точки зору, тільки іменники і дієслова мають позасистемні значення, в той час як інші слова приймають на себе лише граматичні функції.

Дістінкція поза-і внутрішньомовного значення одиниць мови була акуталізована у зв'язку з розвитком загальної семантики; так, прийнято розрізняти:

  •  "Значення позначення", що відноситься до зв'язку між мовними елементами і позамовною реальністю, і
  •  "Смислове значення", що припускає систему зв'язків між самими мовними елементами і що стосується тільки внутрішньосистемних відносин [61].

В основі мовного кодування лежать саме значущі (що несуть у собі додаткову до внутрішньомовний інформацію) одиниці. Відповідно з аргументацією "значимості" мовних елементів визнається, що "справжніми значущими елементами мови є послідовності звуків, оформлених у вигляді слів, значущих частин слів або словесних комбінацій" [62].

Серед граничних одиниць мовних рівнів (фонема, морфема, слово, синтагма, речення, текст) критерієм значимості відповідають усі, крім фонеми, володіє не смисловий, але лише смислорозрізнювальної функцією. Представляється важливим зупинитися на причинах, що ускладнюють, з такої точки зору, розгляд в якості мовного знака також морфеми, що є мінімальним значущим елементом.

Постановка проблеми в більш широкому горизонті, що включає формальні знакові системи, показує, що знак повинен володіти внутрішніми якостями, що роблять його придатним для даної системи кодування і для використання його суб'єктами комунікації.

Слово (синтагма, речення, текст) як знак розпорядженні такими якостями, які дозволяють йому легко змінюватися морфологічно і зберігати при цьому свою базисну структуру, що представляється досить важливою закономірністю мовних систем. Слово легко приймає морфологічні зміни, що накладаються на нього правилами граматики, але, що не менш важливо, ніколи не змінюється до невпізнання. Завжди в отриманому результаті можна розпізнати первісну (словникову) форму слова і ту морфологічну модифікацію, яку слово отримало. Це дозволяє в кожен даний момент видозміни системи стежити за перипетіями кожного знака і за ступенем його відповідності як первісної форми, так і смисловим нюансам. Розгляд в якості знака морфеми викликало б зсув у всіх побудовах у бік абстракції самого знака, його більшої віддаленості від обозначаемого, його здатності "залишатися самим собою" при всіх граматичних трансформаціях і, головне, в можливостях стежити за операціями з позначається явищем в процесі роботи системи . Мабуть, в цьому полягає ще одне характерне якість знака: з одного боку, він повинен бути досить віддалений від предмету, що позначається, щоб активно включитися в системні трансформації, а, з іншого боку, досить однозначно вказувати на предмет, щоб постійно відбивати позначуване в будь-яких своїх трансформаціях.

У формальних системах рівні нижче лексичного (або його аналога) зазвичай не виділяються. Крім чисто технічних причин, на це є, мабуть, і причини концептуальні.

Формальна мова може бути, як правило, розглянутий як метамова по відношенню до деякого об'єктному мови. Але з метаопісательной точки зору морфема не може виступати в якості граничної одиниці об'єктної знакової системи, оскільки є таким мінімальним відрізком тексту, на якому зберігаються сутнісні ознаки, характерні лише для морфологічного рівня мови. Цей рівень не може бути визнаний релевантною для опису функціонування мови як знакової системи, тому синтагматика звернення морфем в мовних ланцюжках заздалегідь виключає застосування в метаописания принципу, згідно з яким одному кванту позначення відповідав би тільки один квант значення. Тому послідовно логіко-орієнтовані граматики - наприклад, система Ельмслева - виявилися непридатними до опису природних мов.

З точки зору лінгвістичної типології формальні мови є мовами аналітичного ладу. Їх індекс Грінберга (співвідношення в тексті кількості мінімальних значущих відрізків, тобто морфем, та кількості слововживань) дорівнює одиниці; іншими словами, терміни формальних мов не містять внутрішніх частин, що конституюють їх значення таким чином, яким це відбувається з термінами природних мов, складаються більш ніж з кореня. Як правило, вони не містять також флексій. Можливо, зняття полісемії в формалізованих мовах пов'язано саме з редукуванням морфології, що забезпечує, таким чином, прозорість композіціональності смислів в складних знаках (Синтагма, пропозиціях, текстах), і, за рахунок цього, однозначність контекстів - яка, в свою чергу, ставить жорсткіші обмеження можливим варіантам інтерпретації.

Тому мовним знаком слід, при подібному розгляді, визнати не тільки не всяку граничну одиницю мовних рівнів, а й не всяку значиму одиницю мови, а лише володіє деякою внутрішньомовний автономністю. Причому справа тут не в "самості" або "самоідентичності" цієї одиниці, але в її формальної повноті, щільнооформленність, функціональної внутрішньосистемної навантаженості. Значимість знака, таким чином, полягає не тільки в його здатності вказати на предмет, але і в його здатності повідомити щось про це вказівці, про його характер і / або зв'язки з іншими вказівками.

Таким чином, знак виступає лінійної одиницею мови, яка може бути вжита окремо від інших одиниць мовлення без втрати своєї референції. У сучасній лінгвістиці цьому відповідає поняття "висловлювання", визначається чисто формально як "мовне прояв, здатне виступати самостійно, тобто між двома головними паузами; ... покриває такі мовні прояви, як словоформа, словосполучення, речення, фраза, період, абзац і т.д. ", де словоформа - мінімальне висловлювання, що не містить інших висловлювань [63]. Ця дефініція сходить до позиції Л. Блумфилда, яке визначило слово як мінімальну вільну форму, а морфему - як невільну, пов'язану форму. Ознака свободи / пов'язаності перевіряється можливістю мовної форми (одиниці) бути самостійним висловлюванням. Тому терміни "знак" і "вислів" будуть далі розумітися як синоніми.

Визначення знака, що враховує всі описані вище особливості, може виглядати, наприклад, так:  знак - це феномен, представлений носієм знака і який представляє в мовному колективі як в співтоваристві інтерпретаторів якесь зміст, яке замінює означається в мовній діяльності для досягнення певної мети в певному контексті.

Мета і контекст виступають як інтерпретанти, що представляє собою той (новий) знак або знаки, які народжуються в мовній свідомості на базі вихідного знака або виявляються з ним пов'язаними, тобто які включають знак в ланцюжок знаків. C такої точки зору, знак не існує ні поза системою знаків, ні в відсутність інтерпретатора, який інтерпретує знак за допомогою семіотичного коду, використовуючи певну інтерпретант знака або створюючи на основі коду нову. Інтерпретація при цьому виявляється пов'язаної з усіма компонентами комунікаційного акту.

Водночас таке визначення не суперечить уявленням соссюріанского кола, але, навпаки, розвиває на новому рівні ключові для них положення про системний характер і контекстуальної детермінації знака.

 1.4 Постановка проблеми мимовільності знака як проблеми співвідношення його стабілізаторів

 1.4.1 мимовільність мовного знака як стабільність його вживання

Постановка проблеми природи мовного знака - або, взагалі кажучи, проблеми значення, - як проблеми обумовленості зв'язку між означуваним і що означає сходить до Соссюру, чия концепція знака є однією з найбільш впливових. Згідно з нею, знак має невмотивовану, довільну природу:

що означає невмотивовано, тобто довільно (inde termine) по відношенню до даного означаемому, з яким у нього немає насправді ніякої природного зв'язку [64].

Як чинників,  обмежують довільність знака в такому трактуванні, в теоріях мови описуються детермінатіви двох родів: внутрішньо-та позамовні.

Як внутрішніх обумовлюють факторів описуються синтагматичні відношення у мові - внутрішня форма слова (саме в цьому сенсі Соссюр говорить, наприклад, що в англійській мові значно більше невмотивованого, ніж в німецькому [65]), правильність пропозиції, композіціональності значення пропозиції, зв'язність тексту і т.д.

До зовнішніх детермінатіви можна віднести закономірності вживання мови та її функціонування у суспільстві. Соссюр не розглядав такі фактори як обумовлюють відношення між означає і означуваним (і взагалі підлягають розгляду теорією мови), відзначаючи як тривіальний факт неможливості зміни знака членом мовної спільноти за індивідуальним наміру. Тим часом наслідки з цього факту виявилися плідними для розробки як загальних філософських теорій мови (пор. аргумент "індивідуального мови" у пізнього Вітгенштейна), так і спеціальних лінгвістичних дисциплін - порівняльно-історичного мовознавства, ареальної лінгвістики, соціолінгвістики і т.д. Результати, отримані в цих областях, дозволили Ю. С. Степанову вивести "фактично діє в сучасній лінгвістиці" "постулат про просторі-часі", що обмежує довільність мовного знака [66].

І відстоюючи довільність знака, і роблячи застереження про відносність цієї довільності, Соссюр виходить з розвиває їм положення про те, що мовний знак пов'язує не річ і її назва, а поняття і "акустичний образ" [67] ("ім'я"). Проте фактично єдиний аргумент, що розглядається ним як можливого свідчення на користь детермінованості знака - це традиційний аргумент ономатопеи (у спростуванні якого Соссюр не більше ніж повторює Аристотеля), що відноситься до "речі", в усякому разі, не менше, ніж до " поняттю "про неї. На користь же своєї точки зору про довільність він спирається на міркування, що мають форму "аргументу кордону", тобто стосуються різниці між мовами і самого факту існування різних мов: означається "бик" виражається означає  b?  uf по одну сторону мовної кордону та  Ochs по інший.

На думку Ю. С. Степанова, у словесній формулюванні де Соссюр стверджував довільність зв'язку між означає - означуваним в межах однієї мови, а на ділі розумів її як довільність відносини знака в цілому (з його двома сторонами - означає і означуваним) до предмета об'єктивного світу і доводив це наявністю мовних кордонів - різких, дискретних відмінностей мови в просторі.

Те, що зв'язок між означає і означуваним як двома сторонами знака не є довільною, було добре показано пізнішої критикою і в даний час не викликає ні в кого сумнівів. Більш істотно показати, що мовний знак не довільний і в іншому відношенні - як ціле (що складається з означає і означуваного) в його відношенні до об'єктивного світу ...

Новий постулат стверджує: довільність знака в його відношенні до об'єктивного світу сильно обмежена в силу того, що не існує категорії дискретної мовної кордону: мовні відмінності в просторі, на різній території, тотожні мовних відмінностей в часі, на одній території; існування мови у просторі і існування мови в часі - одне й те ж явище існування мови в часі - просторі [68].

Слід проте помітити, що Соссюр не оперувати категорією "об'єктивний світ". Більше того, він взагалі уникав в теорії мови укладати про зовнішній по відношенню до мови світі. Так само, як і аргумент ономатопеи, "аргумент кордону" відноситься до подання про предмет не менше і не більше, ніж до самого предмету; на відміну від аргументу ономатопеи, про нього можна сказати навіть, що він у рівній мірі не відноситься ні до того , ні до іншого. Аргумент такої форми скоріше визнає знак деякої автономної сутністю, наділеної особливим способом буття - або, ще швидше, сутністю, наділеною буттям з певною очевидністю.

Ця "онтологічна стриманість" Соссюра помітно відмінна від теорій референції, що поміщають предмет вказівки в центр диференційованого, причинно обумовленого зовнішнього світу (найчастіше "матеріального" або "об'єктивного" світу). Остання обставина постає пов'язаним з широко описаними утрудненнями, випробовуються такими теоріями стосовно інтенсіональні контекстам, актуалізації "смислове значення" мовних одиниць; саме в напрямку вирішення цих проблем розвиваються теорії такого типу. Хоча й відхилення реіфікації істиннісних умов [69] не знімає цих труднощів, саме онтологічний статус відсилання до предмету вказівки залишається стрижнем проблеми референції як проблеми значення.

Різні вдосконалення, що приймаються розширеними теоріями референції, справді, виступають в ролі стабілізаторів значення, оскільки обмежують довільність знака, причому саме щодо його "значення позначення", тобто по відношенню до обозначаемой їм зовнішньої речі. Такі теорії, як теорія природних пологів Крипке - Патнема, намагаються пояснити, яким чином, наприклад, хімічна сполука  Н 2О могло бути правильно позначено ще до того, як стала відома його формула. Водночас послідовний розвиток теорій референції в цьому напрямку веде, як видається, до неминучого ускладнення поглядів на структуру знака, засвоєнню процесуальних, конструктивних уявлень.

Звідси, зокрема, видно, що спроби встановити природу і ступінь обумовленості мовного знака зовнішніми і внутрішніми факторами вимагають уточнення самого поняття обумовленості. Справді, сьогодні неможливо говорити про детермінації і детермінізм у тому ж сенсі - і, відповідно, в тих же термінах, - що і в часи Соссюра.

Детермінізм як наукова стратегія довів свою універсальну плідність блискучою "академічної кар'єрою" від Декарта майже до наших днів. Практично вся сучасна наука виникла в результаті цілеспрямованого пошуку детерминистских, фізикалістськи інваріантної, що пояснюють і пророкують спостережувані феномени. Такий з'явилася б і установка, прямо протилежна соссюровского. Результативність цієї методології традиційно була вражаючою, тому в епістемологічному відношенні детерміністській парадигмі, що припускає безальтернативну Всесвіт, прощалося деякий "зловживання довірою" суб'єкта, позбавляють можливості впливати на результати подій. Детермінований світ, де ми можемо укладати про майбутнє, детермінована причинний зв'язок є фундаментальними поняттями, "жорстким ядром" дослідницьких програм, актуальних і понині, і перш, ніж відмовитися від цієї парадигми на користь нової, що виникла в результаті розвитку фізики, біології, теорії інформації в XX столітті, доречно задатися питанням, чи буде нова стратегія працювати краще. У той же час ці останні результати настільки вагомі, що для подальшого використання колишньої стратегії вона повинна бути істотно модифікована.

Розгляд проблеми детермінізму, згідно з сформованим традиціям, зачіпає досить широке коло тем; проте розуміння науки як знакової діяльності висуває на перший план взаємодія між інструментами розуму і об'єктом дослідження. З'ясування можливостей "знарядь розумової праці" і обмежень цих можливостей, накладених їх природою, фіксує важливі для епістемології риси сучасної наукової ситуації.

Будь-яке явище, здатне стати об'єктом наукового або філософського розгляду, має бути перш за все якось описано. Отже, звернення до проблеми "випадковість vs. Детермінізм" повинно починатися з аналізу тієї мови, на якому здійснюється опис феномена. Навіть лапласовскій детермінізм є насамперед прояв переконання в необмежених можливостях мови наукового опису. Таким чином, в сучасних дискусіях питання про детермінізм стосується радше мови сучасної науки, ніж пристрої "об'єктивної реальності" і пов'язаний з виразними можливостями сучасних наукових теорій [70]. Останні ж, за самою своєю суттю, є детерминистскими. Власне, описане на формалізованому мовою - це вже детерміноване. "Випадкове", "непередбачене" і т.п. можуть бути розглянуті як негативні поняття, що позначають те, для чого не знайшлося місця в нашій мові, що залишилося невимовним в ньому. У цьому випадку самі поняття випадкового і детермінованого мають сенс тільки щодо опису подій на формалізованому мовою (або мовою, метамова якого відомий). Відмова від допущення про універсальний і нескінченному пізнається суб'єктом ("третій світ" Поппера) дає нам новий вид знання, який інакше, залишаючись на позиціях абстракції всезнання, ми б не отримали. При цьому не відбувається відмови від наукової строгості і визначеності, але встановлюється новий вид визначеності, що враховує особливості опису та інтерпретації цього опису.

Подібне визнання сучасною наукою інформативності випадкового і непередбачуваного перегукується з установкою буденної свідомості - можливо, наследующей спрощене розуміння сцієнтистської орієнтації, - яка схиляє бачити в самому випадковому і непередбачуваному щось зумовлене і невипадкове, розшифровувати непередбачене як знак. Це, зокрема, свідчить про необхідність відокремити вивчення мовних знаків від вивчення різних видів тіл, які здатні функціонувати як знаків. Підлягають семіотичної інтерпретації тіла мають різну природу і піддаються діленню на три класи - тіла, які:

  1.  можуть існувати в природі (наприклад, метеорологічні знаки, симптоми хвороби тощо);
  2.  можуть створюватися людиною для інших цілей (наприклад, предмети одягу, споруди тощо);
  3.  можуть спеціально вироблятися як носії знаків (наприклад, слова і тексти).

Мовні знаки належать лише до класу 3), але той факт, що вони можуть бути розглянуті в більш широкому горизонті семіотичних систем, нагадує про те, що субстанціональні характер знака, наявність у нього власного "тіла" або "носія" (vehicle) - таке ж невід'ємна властивість знака, як і передане їм зміст. Ч. Пірс писав у цьому зв'язку про те, що signans - воспринимаемость, відчутно, тоді як signatum - схвативаемость розумом, збагненно, інтерпретованих (intelligible), або, як наполягав на цьому Р. Якобсон, - перекладається (translatable) [71].

Коди або семіотичні системи, побудовані за участю різних за своєю субстанції знаків, сприймаються по-різному і розрізняються за своїм комунікативному використанню: знак сприймаємо, але зоровий знак сприймається не так, як слуховий, і т.д. Усна і письмова мова, що демонструють використання різних за своїм типом знаків, мають специфічними особливостями своєї організації вже тому, що для графічних знаків в принципі існує можливість використовувати їх зорові і просторові характеристики (двомірність площині стає важливим орієнтиром у розумінні тексту, аналогічним чином зорова закріпленість тексту дозволяє при необхідності повертатися до будь-якого місця тексту, а шрифтовая розбивка іконічні свідчить про ієрархічному підпорядкуванні однієї частини тексту іншою; поезія взагалі може бути формально визначена як фіксація тексту на площині встановленими способами і т.п.).

Таким чином, крім соссюріанского підходу до знака як до ментальному конгломерату, об'єднуючого акустичний образ знака з поняттям, можливо припустити, що знак поєднує не дві ментальних сутності, а феноменальну з трансцендентної - зі знаконосітелем, по підставі якого, зокрема, проводиться інтерпретація знака. Деякі можливі межі інтерпретації задаються цим зовнішнім по відношенню до свідомості "тілом знака". Пристрій знака в такому випадку пояснюється і

  •  (I) співвіднесенням з якимсь об'єктом поза знака або ж його референтом, і
  •  (Ii) його внутрішньою організацією, внутрішньою будовою.

Так, Р. Якобсон показує, що класифікація знаків може бути побудована не тільки на обліку співвідношення різних типів знаків з об'єктами поза знака, а й залежна від того, як тіло знака певної природи репрезентує свій зміст, тобто від того, як співвідносяться між собою signans і signatum знака. Розвиваючи цю інтенцію, Якобсон продемонстрував наявність в мовній системі не тільки ідеальних знаків-символів, а й обов'язкова присутність в ній індексальних знаків (Шифтер), а також іконічних знаків і явищ так званого диаграмматической іконізма. Якобсон, коментуючи Пірса, виділяє слідом за ним три типи знаків:

  1.  дію  іконічного знаку засноване на "фактичному подобі означає і означуваного";
  2.  дію  індексу - На "фактичної, реально існуючої суміжності означає і означуваного";
  3.  дію  символу засноване на "встановленої за угодою, засвоєної суміжності означає і означуваного" [72].

Якщо іконічний знак детермінований своєю внутрішньою структурою, то символ постає детермінованим лише зовнішньою конвенцією; внутрішньо ж символічний знак довільний, випадковий (arbitrary). Причому складність мовної системи постає при такому підході не тільки як манифестируемом особливою організацією знаків різного типу, але і як виявляється в її гетерогенності, наявності в різних її ділянках індексів, іконічних знаків і символів; відмінність трьох основних класів знаків - це лише відмінність у відносній ієрархії . В основі поділу знаків на іконічні знаки, індекси і символи лежить не всеосяжне наявність або повна відсутність подібності або суміжності між означає і означуваним, так само як і не виключно фактичний або виключно умовний, звичний характер зв'язку між двома складовими, а лише переважання одного з цих факторів над іншими. Тому в класифікації семиотик і самих знаків можна враховувати різні ступені "знаковості" [73].

Класифікація Пірса - Якобсона представляє альтернативу тези Соссюра про невмотивованість і довільності знака [74]. Представляється абсолютно справедливим зауваження Якобсона про те, що якби роботи Пірса були опубліковані тоді, коли він їх написав (тобто до Соссюра), а не в 30-ті роки, то все розвиток наук про мову могло б піти по іншому шляху [75 ].

Таким чином, властиві сучасній семіотиці уявлення про знак пов'язані із загальною характерною рисою епістемологічних парадигм, актуалізуемих сучасними дослідницькими програмами: відмовитися від протиставлення детермінізму і індетермінізму, трактувати їх як взаємодоповнюючі підходи або інструменти людського пізнання і подолати обмеженість класичного детермінізму, знявши протиставлення необхідності і випадковості. Випадковість, невизначеність, багатозначність паче не трактуються як показник неповноти знання, неякісність нашої інформації про предмет дослідження; навпаки, відмова від прагнення виключити їх з картини світу означає терпимість (згідно з принципом толерантності Карнапа - Хюбнера) до альтернативності, додатковості, варіабельності теорій.

Такий підхід дозволяє піти від протиставлення необхідності і випадковості як двох несумісних онтологічних абсолютів. Особливо (якщо не найбільш) продуктивним способом розгляду детермінованості явища виявляється тому розгляд детермінованості його опису та інтерпретації цього опису. Детермінованість при цьому важлива не як причинна обумовленість, але як відкритість опису для верифікаційних метатеоретических процедур, що припускають інтерпретацію в ширшому метаопісательном контексті. Справді, будучи описаними, сингулярні факти вже тим самим отримують онтологічний статус і не потребують подальшої реіфікації, а отже, не можуть і не повинні бути порівняні в онтологічному плані з чим би то не було, крім себе самих. Єдиною необхідністю, достатньої для їх онтологічності, є необхідність бути описаними. Зворотне припущення призводить до нерозрізнення мови як метамови певного рівня і мови як корелята деякої позамовною сутності - тоді як розведення цих понять сущностно значимо для філософського опису мови. Будь ментальна сутність, яка може бути властива знаку, не є автономним змістом свідомості в тому відношенні, що її присутність не є незалежним від навколишніх умов. Тому якщо навіть нам відомо, що таке володіння поняттям, ми не зможемо пояснити словесне вираження цього поняття, звертаючись до ментальної асоціацію між ними двома. При поясненні того, що таке для слів володіти відповідним значенням, ми швидше змушені описувати їх вживання, не рахуючи заздалегідь відомими виражаються ними поняття. Опис, встановлюючи те, що складає знання цих значень, само покаже, в чому полягає володіння цими поняттями [76].

При такому розумінні мимовільність мовного знака може бути визначена як  інваріантність інтерпретації знака крізь всі можливі індивідуальна події його вживання.

Тому в цьому зв'язку - незалежно від того, постає чи філософія мови методологією лінгвістики, методологією семіотики, або ж намагається апелювати безпосередньо до повсякденної мови, тобто до індивідуальної мовної компетенції дослідників - коректніше, мабуть, говорити про мимовільності знака не як про його детермінованості, а як про стабільність його вживання, або про стабільність значення знака.

 1.4.2 Фактори стабільності значення

Допущення про те, що отражаемое в знаку приходить в язик не безпосередньо із зовнішнього світу, а тільки через нашу свідомість, було схематично трансформовано у відомий "базисний трикутник" [77], покликаний в графічній формі представити співвідношення між ім'ям, концептом і референтом.

Динамічні моделі враховують, з одного боку, актуалізацію значення в процесі комунікації, з іншого - зміни у значенні мовних одиниць у зв'язку із змінами, які зазнають позначаються реалії в зовнішньому світі і, відповідно, з змінами, що відбуваються у свідомості носія мови та мовної спільноти. Схема знака, що дозволяє відобразити ці інтенції, повинна бути більш диференційованою, включаючи дві площини семантичного значення: "смислове значення" і "значення позначення" (див. § 1.3.4), де позначення має справу зі зв'язками між мовними елементами і позамовною реальністю, тоді як смислове значення має на увазі систему зв'язків між самими мовними елементами і стосується тільки внутрішньомовних відносин.

Площа трикутника АВС представляє те, що було вище названо "значенням позначення", тобто оперування даними про внеязиковом світі, відбитому в мові і через мову. Все, що суб'єкту мовленнєвої діяльності відомо про світ, реальності (у тому числі і про себе), включено в цей обсяг. У процесі комунікації з цього корпусу знань зазвичай буває задіяна лише частина, що стосується предмета повідомлення; але ця частина знаходиться під активним контролем, з неї черпається інформація і, отже, все це впливає на вибір лексичних та граматичних засобів, які практично реалізують мовну комунікацію.

Доповнююча це безліч смислова область, представлена ??трикутником АС D, включає всі наші знання, явні і неявні, про те мовою, на якому ведеться мовна діяльність: всі мовні одиниці, відомі мовцеві, і всі правила їх вживання (синтаксичні та прагматичні). Знання про світ, проходячи через цю область, отримують мовну оболонку.

Обидві області задіяні одночасно і працюють, доповнюючи один одного (лінія АС). Хто говорить звертається до обох областям, як би пропускаючи дані з двох джерел за двома ланцюжках: АВС і АС D; ці дані стикаються і доповнюють один одного. Обидві області рівнозначні для мовної діяльності, і сама мовна діяльність - результат їх постійної взаємодії.

Значення мовної одиниці може бути представлено як похідне від цієї схеми: знак отримує значення з позамовних світу. Придбання значення відбувається не тільки за рахунок окремої ізольованої зв'язку "означає - означається", але в результаті активного впливу всього корпусу знань, наявних у розпорядженні мовного співтовариства. Інакше кажучи, позначення окремої реалії не може виявитися актом, незалежним від інших реалій і людського уявлення про них. На це позначення (і, отже, на появу нової мовної одиниці) впливає вся картина світу. Поряд з цим на значення знака впливає і лінгвістична компетенція, регулююча зовнішню оболонку знака, правила його трансформацій і включення в синтагматические одиниці різної довжини. Крім того, для успішного функціонування в якості одиниці мови знак повинен бути зрозумілий, витлумачений - а отже, він може бути розглянутий з боку наявності підстав для інтерпретації.

Відповідно до цього в структурі знака виділяються мінімум чотири компоненти:

  •  ім'я, що включає зовнішній свідомості носій знака та його ментальну репрезентацію ("акустичний образ");
  •  референт;
  •  концепт (сигніфікат) - сенс знака, що піддається інтерпретації;
  •  інтерпретанта, що представляє асоціативні, прагматичні та інші властивості знака, що впливають на його інтерпретацію.

У цьому зв'язку (остільки, оскільки розглядаються ці фактори) схема, що представляє мовну діяльність в цілому, може бути розглянута і як схема значення мовної одиниці.

Аж ніяк не всі знаки системи проходять обидва показаних у схемі трикутника: у мові існують знаки, створені спеціально для оперування його системою (функціональні слова, індексікали). У цьому випадку їх значення визначається виключно правилами і законами смислової сфери - метамови та концептуальних співвіднесенням (лінія AD). Ця область мовних взаємодій не отримує відображення в схемах, що проектують мовні знаки тільки на позамовною світ. У той же час слід зазначити, що жодне позначення зовнішніх реалій з концептуальної схеми не проходить повз формальної мовної навантаження: будь-яке слово має бути оформлено за правилами мови (лінія АС). Навіть самі прозорі ономатопеи набувають властивості даної мовної системи.

Основний сенс зв'язку мовленнєвої діяльності з проблемою значення мовних одиниць у тому, що вона дозволяє підійти до значення слова з двох сторін: знань про світ і знань про мову. Операційні визначення знака (внутрішньосистемні його відносини) слід розглядати не як альтернативу до позасистемним відносинам, але як їх доповнення.

Отже, відносини між усіма компонентами знака (всі лінії схеми) можуть бути розглянуті як в тій чи іншій мірі обумовлюються різними поза-і / або внутрішньомовними факторами; уявлення про структуру знака може бути і далі ускладнено через більш дробові аналізи, в результаті чого зросте число вбачається компонентів, а відповідно і відносин між ними, і що обумовлюють ці відносини  стабілізаторів , Під якими в такому випадку можна розуміти  чинники, що забезпечують деяку інваріантність інтерпретації знака за рахунок обмежень, вбачається у відносинах між його компонентами.

Ймовірно, всі вони можуть бути об'єктом не тільки спеціального, а й філософського розгляду. Проте тієї спільною метою, якій будуть підпорядковані всі подібні аналізи, є встановлення природи знака в його найбільш сутнісному властивості - властивості позначати предмет позамовних світу. Для більш ж повного і глибокого проникнення в цю природу важливо утримати уявлення про знак як про елемент працює і розвивається системи.

Якщо ми готові визнати, що в якості стабілізаторів значення виступають  всі фактори, що обмежують довільність інтерпретації знака, то питання може бути поставлене, наприклад, так:  яке співвідношення між різними типами стабілізаторів, описуваними в теоріях мови?

Такі стабілізатори очевидним чином можуть бути розділені на дві групи: внутрішньо-та позамовні. Перші визначають значення через обмеження, вбачається у відносинах між мовними знаками як елементами системи мови; другий роблять це за допомогою обмежень, які встановлюються для відносини мовних знаків до позначається ними предметів зовнішнього світу.

I. Відповідно до лінгвістичної абстракцією мови відносини між мовними знаками як елементами системи мови постають пов'язаними з ідеями системного характеру значення, визнання залежності значення знака від його оточення і внутрішньої форми. Разом з тим вони можуть бути розглянуті подвійно: як відносини між елементами граматичної, лексичної і т.д. системи одиниць мови і як відносини між елементами породжуваних за допомогою цієї мови текстів (мови), тобто мовними виразами. Наприклад, А. А. Потебня стверджував:

Питається, як ... значення ... виникає протягом століть при настільки слабкій підтримці з боку звуку? В одному слові це й неможливо, але одного ізольованого слова в дійсності і не буває. У ній є тільки мова. Значення слова можливо тільки в мові. Вирване з цим слово мертве, не функціонує, що не виявляє своїх лексичних, ні тим більше формальних властивостей, тому що їх не має ... Слово  кінь поза зв'язки не є ні називний, ні знахідний од., ні родовий множ.; строго кажучи, це навіть зовсім не слово, а порожній звук [78].

Нарешті, ця дихотомія може бути проведена трохи інакше - і, ймовірно, найбільш повно - через розрізнення статичного і динамічного способів подання мови.

  •  A. Внутрішньомовними статичними стабілізаторами значення можуть бути визнані синтагматичні відношення у мові - внутрішня форма слова, правильність пропозиції, зв'язність тексту і т.д. - В тій мірі, в якій вони представляють семантичні правила (композіціональності значення). У цьому випадку, наприклад, значення слова  сажотрус визначається значеннями складових його морфем.
  •  B. Внутрішньомовними динамічними стабілізаторами значення можуть бути визнані синтагматические (а почасти й парадигматичні) відносини в мові в тій мірі, в якій вони представляють правила функціонування мови (сенс як результат деякого процесу). Процес вживання знака відбивається в тому факті, що знак походить від інших знаків. У цьому випадку значення слова  сажотрус визначається значенням вирази  чистити труби (Або  той, хто чистить труби ), Що послужив основою номінації. Сюди ж відносяться всі види переносів значень, їх етимологія і взагалі всі види семантичної деривації.

II. До зовнішніх стабілізаторам можна віднести закономірності вживання мови та її функціонування у суспільстві. Вони розглядаються, з одного боку, теоріями, актуалізації соціальні чи бихевиористские аспекти вживання мови, з іншого, аналітичними теоріями, що виникли в значній мірі з розвитку уявлень про значення як про функції вживання знака. У центрі уваги таких теорій знаходиться не стільки навіть процес вживання, скільки сам факт "употребляемости" мови і наступна з нього філософська абстракція "буденної мови".

Всі ці теорії розглядають як фактор, стабілізуючого значення мовних виразів, конвенцію, фактично діючу між членами мовного співтовариства.

Внутрімовні стабілізатори значення регулюють ту мимовільність знака, яка, на думку Ю. С. Степанова, була добре показана спеціальними дослідженнями і "в даний час не викликає ні у кого сумнівів". Вона дійсно настільки добре показана в лінгвістиці, що можна трактувати її більш точно, ніж мимовільність зв'язку між означає і означуваним як двома сторонами знака. Поділ внутрішньомовних стабілізаторів значення на статичні і динамічні дозволяє припустити, далі, що ця дихотомія застосовна і до позамовних стабілізаторам.

Конвенціональність значення як його зовнішній стабілізатор встановлюється для відносини знака до позначається їм предмету зовнішнього світу лише по підставі вживання цього знака, де сам факт вживання (употребляемости) знака сприймається як даність і служить відправною точкою, а не об'єктом аналізу. Теорії референції, явно чи неявно визнають конвенцію джерелом значення, відчувають добре відомі труднощі з поясненням вживання мовних виразів у референциально непрозорих контекстах. Як видається, ці труднощі можуть бути розглянуті як пов'язані саме із залученням поняття конвенції для пояснення природи значення. Про це свідчить, зокрема, напрямок розвитку теорій референції у бік збільшення уваги до онтології вказівки (теорія родових термінів) як до більш глибокого джерела значення - яке потім конвенція лише фіксує. У таких випадках може затверджуватися, що значення, виконуючи вказівну функцію, співвідносить звуковий комплекс з поняттям, яке тим чи іншим способом існує поза і крім знака, і при цьому, можливо, виникає у свідомості носіїв мови ще до того, як вони конвенционально закріпили за даним поняттям особливий звуковий комплекс. Належить досліджувати, наскільки такі уявлення продуктивні для дозволу проблем, пов'язаних з розглядом поняття конвенції як стабілізатор значення.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка