женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторПропп Володимир
НазваМорфологія "чарівної" казки
Рік видання 2004

Передмова

Морфологія ще повинна легітимізувати, як особлива наука, роблячи своїм головним предметом те, що в інших трактується при нагоді і мимохідь, збираючи те, що там розсіяно, і встановлюючи нову точку зору, що дозволяє легко і зручно розглядати речі природи. Явища, якими вона займається, найвищою мірою значні; ті розумові операції, за допомогою яких вона зіставляє явища, згідні з людською природою і приємні їй, так що навіть невдалий досвід таки з'єднає в собі користь і красу.

Гете.

Слово морфологія, означає вчення про форми. У ботаніці під морфологією розуміється вчення про складові частини рослини, про їх ставлення один до одного і до цілого, іншими словами, вчення про будову рослини.

Про можливість поняття і терміна морфологія казки ніхто не думав. Тим часом в області народної, фольклорної казки розгляд форм і встановлення закономірностей ладу можливо з такою ж точністю, з якою можлива морфологія органічних утворень.

Якщо цього не можна стверджувати про казку в цілому, в усьому її обсязі, то в усякому разі це можна стверджувати про так званих чарівних казках, про казки "у власному розумінні слова". Їм тільки й присвячена ця робота.

Пропонований досвід - результат досить кропіткої роботи. Подібні зіставлення вимагають від дослідника деякого терпіння. Але ми постаралися знайти таку форму викладу, яка не дуже спокушала б терпіння читача, спрощуючи і скорочуючи, де тільки можна.

Робота пережила три фазиси. Спочатку це було широке дослідження з великою кількістю таблиць, схем, аналізів. Опублікувати таку роботу виявилося неможливим вже зважаючи на її великого обсягу. Було зроблено скорочення, розраховане на мінімум об'єму при максимумі змісту. Але таке скорочене, стислий виклад виявилося б не по плечу пересічному читачеві: воно було схоже на граматику або на підручник гармонії. Форму викладу довелося змінити. Правда, є речі, які викласти популярно неможливо. Є вони і в цій роботі. Але все ж думається, що у нинішній формі робота доступна кожному любителю казки, якщо тільки він сам захоче піти за нами в лабіринт казкового різноманіття, яке в підсумку постане перед ним як чудове однаковість.

В інтересах більш короткого і живого викладу довелося поступиться багатьом, чим дорожив би фахівець. У первинному вигляді робота охоплювала, крім тих частин, які дані нижче, також дослідження багатої області атрибутів дійових осіб (тобто персонажів як таких); вона детально стосувалася питань метаморфози, тобто трансформації казки; були включені великі порівняльні таблиці ( залишилися тільки заголовки їх у додатку), всій роботі передував більш суворий методологічний нарис. Передбачалося дати дослідження не тільки морфологічної, а й абсолютно особливою логічної структури казки, що підготовляло історичне вивчення казки. Самое виклад був більш детальним. Елементи, які тут тільки виділені як такі, піддавалися детальному розгляду і зіставлення. Але виділення елементів складає вісь всієї роботи і зумовлює висновки. Досвідчений читач сам зуміє домалювати начерки.

I. ДО ІСТОРІЇ ПИТАННЯ

Історія науки приймає завжди дуже важливий вид на тій точці, де ми знаходимося; ми цінуємо, правда, своїх попередників і до певної міри дякуємо їм за послугу, яку вони нам надали. Але ніхто не любить розглядати їх, як мучеників, яких нестримний потяг заводило в небезпечні, іноді майже безвихідні становища; і, проте, у предків, що заклали фундамент нашому існуванню, часто більше серйозності, ніж серед изживающих це спадщина нащадків.

Гете.

У першій третині нашого століття наукова література про казці була не дуже багата. Крім того, що праць видавалося мало, бібліографічні зведення показували наступну картину: найбільше видавалося текстів, досить багато було робіт з приватним питанням і порівняно мало праць загального характеру. Якщо ж вони і були, то в більшості випадків мали не строго дослідний, а філософсько-дилетантський характер.

Вони нагадували праці ерудованих натурфілософів минулого століття, тоді як ми потребували точних спостереженнях, аналізах і висновках. Ось як характеризував це положення проф. М. Сперанський: "Не зупиняючись на отриманих висновках, наукове народознавство продовжує розвідки, вважаючи зібраний матеріал все ще недостатнім для загальної побудови. Таким чином, наука знову звертається до збирання матеріалу і до обробки цього матеріалу в інтересах майбутніх поколінь, а які будуть ці узагальнення , і коли ми їх будемо в змозі зробити - невідомо "(Сперанський 400).

У чому ж причина цього безсилля, цього глухого кута, в який у 20-ті роки уткнулась наука про казку?

Сперанський звинувачує в цьому недостатність матеріалу. Але з тих пір, як писалися наведені рядки, минуло багато років. За цей час закінчено капітальний праця І. Вольті і Г. Поливання, озаглавлений "Примітки до казок братів Грімм" (Bolte, Polivka). Тут під кожну казку цієї збірки підведені варіанти з усього світу. Останній том закінчується бібліографією, де наведені джерела, тобто всі відомі авторам збірки казок та інші матеріали, що містять казки. Перелік цей охоплює близько 1200 назв. Правда, серед матеріалів є й випадкові, дрібні матеріали, але є і найбільші збірники, як "Тисяча і одна ніч" ніч або Афанасьевский збірник з його 400 текстами. Але це ще не все. Величезна кількість казкового матеріалу ще не видані, частиною навіть не описано. Воно зберігається в архівах різних установ і у приватних осіб. Фахівцю деякі з цих зборів доступні. Завдяки цьому матеріал Больте і Поливання в окремих випадках може бути збільшений. Але якщо це так, то яка ж кількість казок є в нашому розпорядженні взагалі? І далі: чи багато таких дослідників, які охопили хоча б тільки один друкований матеріал?

Говорити за таких умов, що "зібраного матеріалу все ще недостатньо", абсолютно не доводиться.

Отже, справа не в кількості матеріалу. Справа в іншому: в методах вивчення.

У той час, як фізико-математичні науки володіють стрункою класифікацією, єдиної термінологією, прийнятої спеціальними з'їздами, методикою, удосконалювати наступністю від вчителів до учнів, у нас всього цього немає. Строкатість і барвисте різноманіття казкового матеріалу призводять до того, що чіткість, точність у постановці та вирішенні питань досягається лише з великою трудністю. Справжній нарис не переслідує мети дати зв'язний виклад історії вивчення казки. У короткій вступній главі це неможливо, та в цьому й немає великої необхідності, так як ця історія вже неодноразово викладалася. Ми постараємося лише критично висвітлити спроби вирішення декількох основних проблем казкового вивчення і попутно ввести читача в коло цих проблем.

Навряд чи можна сумніватися в тому, що оточуючі нас явища і об'єкти можуть вивчатися чи з боку їхніх складу і будови, або з боку їх походження, або з боку тих процесів і змін, яким вони схильні. Цілком очевидно також і не вимагає ніяких доказів, що про походження якого б то не було явища можна говорити лише після того, як явище це описано.

Тим часом, вивчення казки велося, головним чином, лише генетично, здебільшого без спроб попереднього систематичного опису. Про історичному вивченні казок ми поки говорити не будемо, ми будемо говорити тільки про опис їх - бо говорити про генетику без спеціального висвітлення питання про опис, як це робиться зазвичай, - абсолютно марно. Ясно, що перш, ніж висвітлити питання, звідки казка відбувається, треба відповісти на питання, що вона собою представляє.

Так як казка надзвичайно різноманітна і, мабуть, не може бути вивчена відразу по всьому об'єму, то матеріал слід розділити на частини, тобто класифікувати його. Правильна класифікація - одна з перших ступенів наукового опису. Від правильності класифікації залежить і правильність подальшого вивчення. Але, хоча класифікація і лягає в основу всякого вивчення, сама вона повинна бути результатом відомої попереднього опрацювання. Тим часом ми бачимо якраз протилежне: більшість дослідників починає з класифікації, вносячи її в матеріал ззовні, а не виводячи її з матеріалу по суті. Як ми побачимо далі, класифікатори понад те часто порушують найпростіші правила поділу. Тут ми знаходимо одну з причин того тупика, про який говорить Сперанський.

Зупинимося на кількох зразках.

Саме звичайне поділ казок - це поділ на казки з чудовим змістом, казки побутові, казки про тварин *. На перший погляд все здається правильним. Але мимоволі виникає питання: а хіба казки про тварин не містять елемента чудесного, іноді в дуже великій мірі? І навпаки: не грають чи в чудових казках дуже велику роль саме тварини? Чи можна вважати такий ознака досить точним? Афанасьєв, наприклад, зараховує казку про рибака і рибку до казок про тварин.

* Запропоновано В. Ф. Міллером. Ця класифікація по суті збігається з класифікацією міфологічної школи (міфічні, про тварин, побутові).

Прав він чи ні? Якщо не правий, то чому? Нижче ми побачимо, що казка з найбільшою легкістю приписує однакові дії людям, предметів і тваринам. Це правило головним чином вірно для так званих чарівних казок, але воно зустрічається і в казках взагалі. Один з найбільш відомих в цьому відношенні прикладів, це казка про поділ врожаю ("Мені, Міша, вершки, тобі корінці"). У Росії обдуреним є ведмідь, а на заході рис. Отже, ця казка із залученням західного варіанту раптом випадає з ряду казок про тварин. Куди ж вона потрапить? Ясно, що це і не побутова казка, бо де ж бачено, щоб в побуті урожай ділився подібним чином? Але це й не казка з чудовим змістом. Вона в даній класифікації взагалі не вміщується.

І проте ми будемо стверджувати, що наведена класифікація в основах своїх правильна. Дослідники тут керувалися інстинктом, і їх слова не відповідають тому, що вони відчували насправді. Навряд чи хто-небудь помилиться, віднісши казку про жар-птиці, і сірому вовку до казок про тварин. Для нас також цілком зрозуміло, що і Афанасьєв помилився з казкою про золоту рибку. Але це ми бачимо не тому, що в казках фігурують або не фігурують тварини, а тому, що чарівні казки володіють абсолютно особливою будовою, яке відчувається відразу й визначає розряд, хоча ми цього й не усвідомлюємо. Всякий дослідник, кажучи, що він класифікує за наведеною схемою, фактично класифікує інакше. Але, суперечачи самому собі, він саме чинить правильно. Але якщо це так, якщо в основу розподілу підсвідомо покладено будова казки, ще не вивчене і навіть не зафіксоване, то всю класифікацію казок слід поставити на нові рейки. Її потрібно перевести на формальні, структурні ознаки. А для того, щоб це зробити, ці ознаки слід вивчити.

Але ми забігаємо вперед. Змальоване положення залишилося нез'ясованим до наших днів. Подальші спроби по суті не вносять поліпшення. Так, наприклад, у своїй відомій роботі "Психологія народів" Вундт пропонує наступний розподіл (Wundt 346 ff.):

  1. Міфологічні казки-байки (Mythologische Fabelmarchen).
  2. Чисті чарівні казки (Reine Zaubermarchen).
  3. Біологічні казки та байки (Biologische Marchen und Fabein).
  4. Чисті байки про тварин (Re i ne Tierfabeln).
  5. Казки "про походження" (Abstammungsmarchen).
  6. Жартівливі казки та байки (ScherZmarchen und ScherZfabeln).
  7. Моральні байки (Moralische Fabein).

Ця класифікація багато багатшим колишніх, але і вона викликає заперечення. Байка (термін, який зустрічається п'ять разів при семи розрядах) є категорія формальна. Що під цим мав на увазі Вундт - неясно. Термін "жартівлива" казка взагалі неприпустимий, оскільки та ж казка може трактуватися і героїчно, і комічно. Далі питається: яка різниця між "чистою байкою про тварин" і "моральної байкою"? Чим "чисті байки" не "моральні" і навпаки?

Розбирання класифікації стосуються розподілу казок по розрядами. Поряд з розподілом казок за розрядами мається поділ за сюжетам.

Якщо неблагополучно йде справа з розподілом на розряди, то з поділом на сюжети починається вже повний хаос. Ми не будемо вже говорити про те, що таке складне, невизначене поняття, як сюжет, або зовсім не обмовляється, або обмовляється всяким автором по своєму. Забігаючи вперед, ми скажемо, що розподіл чарівних казок за сюжетами по суті взагалі неможливо. Воно також має бути поставлено на нові рейки, як поділ за розрядами. Казки володіють однією особливістю: складові частини однієї казки без всякого зміни можуть бути перенесені в іншу. Нижче цей закон переміщуваності буде висвітлено докладніше, поки ж можна обмежитися вказівкою на те, що, наприклад, баба яга може зустрічатися в найрізноманітніших казках, в самих різних сюжетах. Ця риса - специфічна особливість казки. Тим часом, не дивлячись на цю особливість, сюжет зазвичай визначається так: береться одна якась частина казки (часто випадкова, просто б'є в очі), додається прийменник "о", і визначення готово. Так казка, в якій є бій зі змієм, це казка "про змееборства", казка, в якій є Кощій, - це казка "про Кощія" і т. д., причому єдиного принципу у виборі визначальних елементів немає. Якщо тепер згадати про закон переміщуваності, то з логічною неминучістю виходить плутанина, або, висловлюючись точніше, перехресне поділ, а така класифікація завжди спотворює сутність досліджуваного матеріалу. До цього додається ще невитриманість основного принципу поділу, тобто порушується ще одне з найелементарніших правил логіки. Такий стан триває аж до наших днів.

Ми проілюструємо це положення двома прикладами. У 1924 р. з'явилася книга про казку одеського професора Р. М. Волкова (Волков). Волков з перших же сторінок своєї праці визначає, що фантастична казка знає 15 сюжетів. Сюжети ці наступні:

  1. Про невинно гнаних.
  2. Про героя-дурне.
  3. Про трьох братів.
  4. Про змієборця.
  5. Про добування наречених.
  6. Про мудру діві.
  7. Про заклятих і зачарованих.
  8. Про володаря талісмана.
  9. Про володаря чудесних предметів.
  10. Про невірної дружини і т. д.

Як встановлено ці 15 сюжетів - не обумовлено. Якщо ж вдивитися в принцип поділу, то вийде наступне: перший розряд визначений за зав'язці (що тут дійсно зав'язка, ми побачимо нижче), другий - за характером героя, третій - за кількістю героїв, четвертий - по одному з моментів ходу дії і т. д. Таким чином, принцип поділу взагалі відсутня. Виходить дійсно хаос. Хіба немає казок, де три брата (третій розряд) добувають собі наречених (п'ятий розряд)? Хіба володар талісмана не карає за допомогою цього талісмана невірну дружину? Таким чином, дана класифікація не є науковою класифікацією в точному сенсі слова, вона не більше як умовний покажчик, цінність якого досить сумнівна. І хіба може подібна класифікація хоча б віддалено порівнюватися з класифікацією рослин або тварин, виробленої не на око, а після точного і тривалого попереднього вивчення матеріалу?

Торкнувшись питання про класифікацію сюжетів, ми не можемо обійти мовчанням покажчика казок Антті Аарне (Ааrne 1911). Аарне є одним із засновників так званої фінської школи. Роботи цієї школи являють собою в даний час вершину казкового вивчення. Тут не місце дати належну оцінку цьому напрямку. Вкажемо лише на те, що в науковій літературі є досить значна кількість статей і заміток про варіанти до окремих сюжетів. Такі варіанти іноді видобуваються з найнесподіваніших джерел. Поступово їх нагромаджується дуже багато, а систематичної розробки немає. Сюди головним чином і спрямована увага нового напрямку. Представники цієї школи видобувають і порівнюють варіанти окремих сюжетів по їх світовому поширенню. Матеріал групується гео-етнографічно за відомою, вперед виробленої Системі, і потім робляться висновки про основне будові, поширенні та походження сюжетів. Однак, і цей прийом викликає ряд заперечень. Як ми побачимо нижче, сюжети (особливо сюжети чарівних казок) складаються в найтіснішому спорідненості між собою. Визначити, де закінчується один сюжет з його варіантами і де починається інший, можна лише після межсюжетного вивчення казок і точної фіксації принципу відбору сюжетів і варіантів. Але цього немає. Перемещаемость елементів тут також не прийнята до уваги. Роботи цієї школи виходять з неусвідомленої передумови, що кожен сюжет є щось органічно-цілісне, що він може бути вихоплений з ряду інших сюжетів і вивчатися самостійно.

Тим часом, цілком об'єктивне відділення одного сюжету від іншого і підбір варіантів - справа зовсім не проста. Сюжети казки так тісно пов'язані між собою, так переплітаються один з іншим, що це питання вимагає спеціального попереднього вивчення раніше виділення сюжетів. Без такого вивчення дослідник наданий своєму смаку, об'єктивне ж відділення поки навіть просто неможливо. Наведемо один приклад. У числі варіантів до казки "Frau Holle" Больте і Поливання призводять Афанасіївського казку "Баба-яга" (Аф. 102). Є посилання і на ряд інших дуже різноманітних казок на цей сюжет. Але вони не призводять казки "Морозко". Питається - чому? Адже тут ми маємо той же вигнання падчерки і її повернення з подарунками, ту ж відсилання рідної дочки і її покарання. Мало того: адже і Морозко і "Frau Holle" представляють собою персоніфікацію зими, але в німецькій казці ми маємо персоніфікацію в жіночому вигляді, а в російській - в чоловічому. Але, мабуть, "Морозко", в силу художньої яскравості цієї казки, суб'єктивно зафіксувався, як певний казковий тип, як певний самостійний сюжет, який може мати свої власні варіанти. Таким чином, ми бачимо, що цілком об'єктивних критеріїв для відділення одного сюжету від іншого немає. Там, де один дослідник буде бачити новий сюжет, інший буде бачити варіант і навпаки. Ми привели приклад дуже простий, а при розширенні і збільшенні матеріалу збільшуються і зростають труднощі.

Але, як би там не було, методи цієї школи насамперед зажадали списку сюжетів.

Складання такого списку і зроблено Аарне.

Список цей увійшов в міжнародний ужиток і надав справі вивчення казки найбільшу послугу: завдяки вказівником Аарне можлива шифровка казки. Сюжети названі Аарне  типами, і кожен тип занумерован. Короткий умовне позначення казок (в даному випадку - посиланням на номер покажчика) дуже зручно.

Але поряд з цими перевагами покажчик має і низкою істотних недоліків: як класифікація він не вільний від тих помилок, які робить Волков. Основні розряди наступні: I. Казки про тварин. II. Власне казки. III. Анекдоти. Ми легко впізнаємо колишні прийоми, перебудовані на новий лад. (Дещо дивно, що казки про тварин начебто не визнаються власне казками). Далі хочеться запитати: чи маємо ми настільки точне вивчення поняття  анекдоту, щоб ним можна було користуватися абсолютно спокійно (СР  байки у Вундта)? Ми не будемо входити в подробиці цієї класифікації, а зупинимося лише на чарівних казках, які виділені їм у подразряд. Зауважимо до речі, що введення подразряд одна з заслуг Аарне, бо поділ на роди, види, і різновиди не розроблялася до нього. Чарівні ж казки охоплюють, по Аарне, наступні категорії: 1) чудесний противник, 2) чудовий чоловік (дружина), 3) чудова завдання, 4) чудовий помічник, 5) чудовий предмет, 6) чудова сила або уменье, 7) інші чудесні мотиви. По відношенню до цієї класифікації можуть бути майже дослівно повторені заперечення на класифікацію Волкова. Як же бути, наприклад, з тими казками, в яких чудова завдання дозволяється чудесним помічником, що саме зустрічається дуже часто, або з тими казками, в яких чудова дружина і є чудовий помічник?

Правда, Аарне і не прагне до створення власне наукової класифікації: його покажчик важливий, як практичний довідник, і як такий він має величезне значення. Але покажчик Аарне небезпечний іншим. Він вселяє неправильні уявлення по суті. Чіткого розподілу на типи фактично не існує, воно дуже часто є фікцією. Якщо типи і є, то вони існують не в тій площині, як це намічається Аарне, а в площині структурних особливостей східних казок, але про це згодом. Близькість сюжетів між собою і неможливість цілком об'єктивного відмежування призводить до того, що при віднесенні тексту до того чи іншого типу часто не знаєш, який номер вибрати. Відповідність між типом і визначеним текстом часто лише дуже приблизно. З 125 казок, зазначених у зборах А. І. Никифорова, 25 казок (тобто 20%) віднесені до типів приблизно і умовно, що відзначено А. І. Никифоровим дужками (Никифоров 1927). Але якщо різні дослідники почнуть відносити ту ж казку до різних типів, то що ж з цього може вийти? З іншого боку, так як типи визначені за готівки в них тих чи інших яскравих моментів, а не з побудови казок, а одна казка може містити кілька таких моментів, то одну казку іноді доводиться відносити до декількох типів відразу (до 5 номерів для однієї казки ), що зовсім не означає, що даний текст складається з п'яти сюжетів. Такий спосіб фіксації по суті є визначенням по складовим частинам. Для відомої групи казок Аарне навіть робить відступ від своїх принципів і раптом зовсім несподівано і кілька непослідовно замість поділу на сюжети переходить на поділ за мотивами. Так розподілений їм один з його подразряд, групу, яку він озаглавливает "про дурному межах". Але ця непослідовність знову являє собою інстинктивно взятий правильний шлях. Нижче ми постараємося показати, що вивчення по дробовим складовим частинам є правильний спосіб вивчення.

Таким чином, ми бачимо, що з класифікацією казки справа йде не зовсім благополучно. А адже класифікація - одна з перших і найважливіших ступенів вивчення. Згадаймо хоча б, яке важливе значення для ботаніки мала перша наукова класифікація Ліннея. Наша наука перебуває ще в доліннеевском періоді.

Ми переходимо до іншої найважливішої галузі вивчення казки: до опису її по суті. Тут можна спостерігати таку картину: дуже часто дослідники, що зачіпають питання опису, не займаються класифікацією (Веселовський). З іншого боку, класифікатори не завжди детально описують казку, а вивчають лише деякі сторони її (Вундт). Якщо один дослідник займається тим і іншим, то чи не класифікація слід за описом, а опис ведеться в рамках упередженої класифікації.

Дуже небагато говорив про опис казки А. Н. Веселовський. Але те, що він говорив, має величезне значення. Веселовський розуміє під сюжетом комплекс  мотивів. Мотив може приурочиваться до різних сюжетів (Веселовський 1913). ("Серія мотивів - сюжет. Мотив виростає в сюжет". "Сюжети варіюються: у сюжети вторгаються деякі мотиви, або сюжети комбінуються один з одним". "Під сюжетом я розумію тему, в якій снують різні положення-мотиви"). Для Веселовського мотив є щось первинне, сюжет - вторинне. Сюжет для Веселовського вже акт творчості, з'єднання. Звідси для нас випливає необхідність вивчати не стільки за сюжетами, скільки насамперед за мотивами.

Якби наука про казку краще освоїлася з заповітом Веселовського: "відмежувати питання про мотиви від питання про сюжети" (там же, розрядка Веселовського), то багато неясностей вже було б ліквідовано *.

Але вчення Веселовського про мотиви і сюжетах являє собою тільки загальний принцип. Конкретне растолкование Веселовським терміна  мотив в даний час вже не може бути застосоване. За Веселовскому мотив є неразлагающіеся одиниця оповідання ("Під мотивом я розумію найпростішу оповідну одиницю".

 * Фатальна помилка Волкова: "Казковий сюжет і є та постійна одиниця, з якої єдино можливо виходити у вивченні казки" (Волков 5). Відповімо: сюжет не одиниця, а комплекс, він не постійний, а мінливий, виходити з нього у вивченні казки не можна.

"Ознака мотиву - його подібний, одночленная схематизм; такі неразлагающіеся далі елементи нижчої міфології і казки" - Веселовський 1913, 11, 3). Однак, ті мотиви, які він наводить як приклади, розкладаються. Якщо мотив є щось логічно ціле, то всяка фраза казки дає мотив, ("у батька три сини" - мотив; "падчерка залишає будинок" - мотив; "Іван бореться зі змієм" - мотив і т. д.). Це було б зовсім не так погано, якби мотиви справді не розкладалися. Це дало б можливість скласти покажчик мотивів. Але от візьмемо мотив "змій викрадає дочку царя", (приклад не Веселовського). Цей мотив розкладається на 4 елементи, з яких кожен окремо може варіювати. Змій може бути замінений Кощієм, вихором, чортом, соколом, чаклуном. Викрадення може бути замінено вампіризмом і різними вчинками, якими в казці досягається зникнення. Дочка може бути замінена сестрою, нареченою, дружиною, матір'ю. Цар може бути замінений царським сином, селянином, попом. Таким чином, всупереч Веселовскому, ми повинні стверджувати, що мотив одночленная, що не неразложим. Остання разложима одиниця як така не являє собою логічного цілого. Погоджуючись з Веселовським, що частина для опису первісніша цілого (а по Веселовскому мотив і за походженням первісніша сюжету), ми згодом повинні будемо вирішити завдання виділення якихось первинних елементів інакше, ніж це робить Веселовський.

Те, що не вдалося Веселовскому, не вдавалося і іншим дослідникам. Як на приклад методично дуже цінного прийому, можна вказати на методи Ж. Бедье (Bed i er). Цінність прийомів Бедье полягає в тому, що він перший усвідомив, що в казці існує якесь то відношення між її величинами постійними і величинами змінними. Він пробує це виразити схематично. Постійні, істотні величини він називає  елементами і позначає їх грецької омегою (w). Решта, змінні величини він позначає латинськими буквами. Таким чином, схема однієї казки дає  w + а + b + с, другий -  w + а + b + с + п, далі  w + m + l + n і т. д. Але правильна по суті думка розбивається про неможливість вловити цю омегу в точності. Що таке по суті, об'єктивно представляють собою елементи Бедье, і як їх виділити, це залишається нез'ясованим (СР Ольденбург 1903, де дана більш докладна оцінка прийомів Бедье).

Проблемами опису казки взагалі займалися мало, воліючи взяти казку як щось готове, дане. Тільки в наші дні думка про необхідність точного опису стає все більш і більш широкої, хоча про форми казки говорять вже дуже давно. І дійсно, в той час, як описані і мінерали, і рослини, і тварини (і описані і розподілені саме по їх будові), в той час, як описаний цілий ряд літературних жанрів (байка, ода, драма і т. д.) , казка все ще вивчається без такого опису. До якого абсурду іноді доходить генетичне вивчення казки, не зупиняється на формах її, показав В. Б. Шкловський (Шкловський 1925, 24 і сл). Як приклад він наводить відому казку про вимірювання землі шкірою. Герой казки отримує дозвіл взяти стільки землі, скільки можна охопити волової шкірою. Він розрізає шкіру на ремені і охоплює землі більше, ніж очікувала обдурена сторона. В. Ф. Міллер та інші намагалися бачити тут сліди юридичного акту. Шкловський пише: "Виявляється, що обдурена сторона, - а у всіх варіантах казки справу йде про обман, - тому не протестувала проти захоплення землі, що земля взагалі мерілась цим способом. Виходить безглуздість. Якщо в момент передбачуваного вчинення дії казки звичай міряти землю "скільки можна обвести ременем" існував і був відомий і продавцю і покупцю, то немає не тільки ніякого обману, але і сюжету, тому що продавець сам знав, на що йшов ". Таким чином, зведення оповідання до історичної дійсності без розгляду особливостей розповіді як такого призводить до помилкових висновків, незважаючи на величезну ерудицію дослідників.

Прийоми Веселовського та Бедье належать більш-менш віддаленому минулому. Хоча ці вчені працювали, головним чином, як історики фольклору, їх прийоми формального вивчення представляли собою нові, по суті вірні, але ніким не розроблені і не застосовані досягнення. В даний час необхідність вивчення форм казки не викликає жодних заперечень.

Вивчення структури всіх видів казки є необхідна попередня умова історичного вивчення казки. Вивчення формальних закономірностей зумовлює вивчення закономірностей історичних.

Однак таким умовам може відповідати тільки таке вивчення, яке розкриває закономірності будови, а не таке, яке являє собою зовнішній каталог формальних прийомів мистецтва казки. Згадана вже книга Волкова дає наступний прийом опису. Казки насамперед розкладаються на мотиви. Мотивами вважаються як якості героїв ("два зятя розумних, третій дурень"), так і кількості їх ("три брата"), вчинки героїв ("заповіт батька після смерті чергувати на його могилі, заповіт, виконуваний одним дурнем"), предмети ( "хатинка на курячих ніжках", талісмани) і т. д. Кожному такому мотиву відповідає умовний знак - буква і цифра або буква і дві цифри. Більш-менш подібні мотиви позначаються однією буквою при різних цифрах. Тепер питається: якщо бути дійсно послідовним і позначати подібним чином рішуче все зміст казки, то скільки ж мотивів повинно вийти? Волков дає близько 250 позначень (точного списку немає). Ясно, що пропущено дуже багато чого, що Волков якось вибирав, але як - невідомо. Виділивши таким чином мотиви, Волков потім транскрибирует казки, механічно переводячи мотиви на знаки і порівнюючи схеми. Подібні казки, ясно, дають подібні схеми. Транскрипції займають собою всю книгу. Єдиний "висновок", який можна зробити з такого листування, - це твердження, що подібні казки схожі один на одного, - висновок, ні до чого не зобов'язує і ні до чого не приводить.

Ми бачимо, який характер розроблюваних наукою проблем. У мало підготовленого читача може виникнути питання: чи не займається наука такими абстракціями, які по суті зовсім не потрібні? Чи не все одно, розкладемо або неразложим мотив, чи не все одно, як виділяти основні елементи, як класифікувати казку, вивчати чи її за мотивами або за сюжетами? Мимоволі хочеться постановки якихось більш конкретних, відчутних питань, - питань ближчих всякого людині, просто люблячому казку. Але таке вимога грунтується на омані. Наведемо аналогію. Чи можливо говорити про життя мови, нічого не знаючи про частини мови, тобто про відомих групах слів, розташованих за законами їх змін? Жива мова є конкретне дане, граматика - його абстрактний субстрат. Ці субстрати лежать в основі дуже багатьох життєвих явищ, і сюди саме і звернено увагу науки. Без вивчення цих абстрактних основ не може бути пояснена жодна конкретна даність.

Наука не обмежилася тими питаннями, які порушені тут. Ми говорили лише про ті питання, які мають відношення до морфології. Зокрема, ми не торкнулися величезної галузі історичних розвідок. Ці історичні розвідки можуть бути зовні цікавіше розвідок морфологічних, і тут зроблено дуже багато. Але загальне питання: звідки походить казка - в цілому не дозволений, хоча і тут безсумнівно є закони зародження і розвитку, які ще чекають своєї розробки. Зате тим більше зроблено по окремих приватних питань. Перерахування імен і праць не має сенсу. Але ми будемо стверджувати, що, поки немає правильної морфологічної розробки, не може бути і правильною історичної розробки. Якщо ми не вміємо розкласти казку на її складові частини, то ми не зуміємо провести правильного порівняння. А якщо ми не вміємо порівнювати, то як же може бути пролито світло, наприклад, на індоегіпетскіе відносини або на відносини грецької байки до індійської і т. д.? Якщо ми не зуміємо порівняти казку з казкою, то як вивчати зв'язок казки з релігією, як порівнювати казку з міфами? Нарешті, подібно до того, як всі ріки течуть у море, всі питання казкового вивчення в підсумку повинні привести до вирішення найважливішої, досі не дозволеної проблеми - проблеми подібності казок по всій земній кулі. Як пояснити схожість казки про царівну-жабу в Росії, Німеччині, Франції, Індії, в Америці у червоношкірих і в Новій Зеландії, причому історично спілкування народів доведено бути не може? Ця схожість не може бути пояснено, якщо про характер цієї схожості у нас неправильні уявлення. Історик, не досвідчений в морфологічних питаннях, не побачить подібності там, де воно є насправді; він пропустить важливі для нього, але не помічені ним збіги, і, навпаки, там, де вбачається схожість, фахівець морфолог може показати, що порівнянні явища абсолютно Гетеронимная.

Ми бачимо, таким чином, що від вивчення форм залежить дуже багато. Не будемо ж відмовлятися від чорної, аналітичної, наскільки кропіткої роботи, ускладненої ще тим, що вона зроблена під кутом зору питань абстрактно-формальних. Подібна чорна "нецікава" робота - шлях до узагальнюючих "цікавим" побудов.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка