женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторБейтсон Г.
НазваПрирода і розум
Рік видання 2000

Природа і розум [1] * - необхідна єдність

I. Введення [2]

платониками Плотін доводить за допомогою квітів і листя, що від Всевишнього Господа, чия краса невидима і невимовна, на все земне снисходит Промисел Божий. Він вказує, що крихкі і тлінні предмети нашого світу не могли б бути наділені красою настільки бездоганною і досконалою, якщо б вони не виходили від Божества, нескінченно наповнює своєю невидимою і незмінною красою все суще.

- Блаженний Августин, Про град Божий

У червні 1977 у мене, як я вважав, малося початок для двох книг . Одну я назвав Ідея еволюції , другий - Кожен школяр знає . [3] У першій з них я хотів переглянути теорії біологічної еволюції у світлі кібернетики та теорії інформації. Але, взявшись за цю книгу, я відчув, що мені важко писати її, оскільки читач, якого я мав на увазі, навряд чи зрозумів би формальні і, отже, прості передумови сказаного. Я з приголомшливою ясністю усвідомив, що шкільна освіта - і в Сполучених Штатах, і в Англії і, ймовірно, у всіх західних країнах - так старанно обходить всі самі фундаментальні питання, що мені довелося б написати другу книгу, роз'яснювала, як мені здавалося, елементарні ідеї, що відносяться до еволюції і взагалі майже до всіх біологічним і соціальних питань - навіть до повсякденного життя, аж до ранкового сніданку. Офіційна освіта майже нічого не говорить про природу того, що ми зустрічаємо на березі моря і в лісі мамонтових дерев, в пустелі і в степу. Навіть дорослі люди, самі мають дітей, не можуть чітко пояснити, що таке ентропія, таїнство, синтаксис, число, кількість, патерн, лінійна залежність, ім'я, клас, значимість, енергія, надмірність, сила, ймовірність, частини, ціле, інформація, тавтологія [4] *, гомологія, маса, меса, пояснення, опис, правило розмірностей, логічний тип, метафора, топологія, і т.д. Що таке метелик? Що таке морська зірка? Що таке краса та потворність?

Я подумав, що книгу з викладом деяких з цих вельми елементарних ідей можна було б дещо іронічно озаглавити «Кожен школяр знає» .

Але коли я працював в Ліндісфарн над цими двома рукописами, додаючи по шматку то до однієї з них, то до іншої, обидві вони поступово почали об'єднуватися в щось цілісне, і в результаті цього об'єднання виникла точка зору, яку, ймовірно, можна назвати платонічної [5]. Мені здавалося, що в « школярами » я викладав вельми елементарні ідеї про епістемології (див. Словник), тобто про те, як ми можемо що-небудь знати . Під словом ми я, звичайно, розумів щось дуже загальне - і морську зірку, і ліс мамонтових дерев, і делящееся яйце, і Сенат Сполучених Штатів.

А Небудь включало все те, що кожне з цих істот по-своєму знає - наприклад, «як придбати форму з симетрією п'ятого порядку», «як вижити в умовах лісової пожежі »,« як рости, зберігаючи свою форму »,« як вчитися »,« як писати конституцію »,« як винайти і водити автомобіль »,« як рахувати до семи », і т.д. Це дивовижні істоти; те, що вони знають і вміють, здається мало не чаклунством!

А головне, я включив у цей список «як еволюціонувати», оскільки припускав, що еволюція і навчання повинні підкорятися одним і тим же формальним закономірностям - так званим законам. Як бачите, я почав застосовувати ідеї « Школьника » для осмислення природи не тільки нашого власного знання, але знання в більш широкому сенсі , що об'єднує в єдине ціле морських зірок, анемони, ліси мамонтових дерев і людські комітети.

Мої дві окремі рукописи почали перетворюватися на єдину книгу, оскільки існує єдиний знання, що об'єднує еволюцію і людські співтовариства , хоча настільки розумним істотам, як ми з вами, можуть здатися дурними якісь комітети і нації.

Я вийшов за межі тієї області, яка, як іноді думають, обмежується людським тілом. Інакше кажучи, в ході роботи над книгою я почав уявляти собі розум, як відображення великих і численних сторін світу, що лежать поза мислячого суб'єкта.

Я побачив, що природа зовсім не відображає самі грубі, прості, тварини і примітивні властивості людського виду. Навпаки, природа відбивається у найскладніших, естетично досконалих і витончених хитросплетіннях людських властивостей. Там, в «природі», за зворотним боком дзеркала я знайшов не власну жадібність і цілеспрямованість, не так звані «тваринні інстинкти». Навпаки, я побачив там коріння людської симетрії, краси і потворності, естетики, самoй життєвості людини, і якоюсь мірою - навіть мудрості. Людська мудрість, краса тіла і навіть прагнення виготовляти прекрасні речі точно так само «твар», як і жорстокість. Зрештою, саме слово «тварина» означає «наділене душею чи духом ( animus )». [6] *

Тому на питання (Еклезіаста) Псалмопівця «Господи, щo є людина?» Навряд чи можна відповісти, використовуючи як основних передумов теорії, які виходять з вкрай анімалістской і неадекватною психології.

Я ніколи не міг прийняти початку книги Буття: «Спочатку земля була безформна та порожня». Ця вихідна tabula rasa поставила б перед термодинамікою найважче завдання на найближчий мільярд років. Може бути, земля ніколи не була tabula rasa , як не є нею людська зигота - запліднене яйце.

У мене виникла думка, що застарілі, але все ще загальноприйняті уявлення епістемології - особливо епістемології людини - відображають уявлення застарілої фізики і цікавим чином контрастують з тим, як мало ми, мабуть, знаємо про живих істотах. Справа виглядало так, начебто представники нашого людського виду вважаються абсолютно унікальними і абсолютно матеріалістичними, на відміну від усього іншого живого світу, який має узагальнений (а не унікальний) характер і духовний (а не матеріалістічен).

Може здатися, що в еволюції культури існує щось на зразок закону Грешем, згідно з яким спрощені ідеї повинні завжди витісняти витончені, а грубе і огидне повинно витісняти прекрасне. [7] Але прекрасне, незважаючи ні на що, існує!

У мене виникло враження, що в порівнянні з картиною людського духу, як її зображує в наш час ортодоксальний матеріалізм і в значній мірі ортодоксальна релігія, будь-яка організована матерія (а я не знаю, що таке неорганізована матерія , якщо така існує) влаштована більш мудро і складно, навіть якщо це така проста система зв'язків, як паровий двигун з регулятором.

В якійсь формі ці ідеї почали виникати у мене ще в дитинстві. Але я почну з двох випадків, коли мені довелося їх висловити. У 50-х роках переді мною стояли дві педагогічні завдання. Я вів заняття з ординаторами психіатричної лікарні Адміністрації Ветеранів у Пало Альто і з молодими бітниками в каліфорнійській школі витончених мистецтв у Сан-Франциско. Я розповім вам, як почалися ці два курси, як я шукав підходи до цих двох настільки різним аудиторіям. Якщо ви зіставите ці дві лекції, то зрозумієте, щo я маю на увазі.

Психіатрів я спантеличив невеликим списком екзаменаційних питань, на які вони повинні були вміти відповісти до кінця мого курсу. У питанні 1 пропонувалося дати короткі визначення (а) «таїнства» і (б) «ентропії».

Як правило, молоді психіатри 50-х років не могли відповісти ні на один з цих питань. Зараз знайшлося б трохи більше готових поговорити про ентропії (див. Словник). І, треба думати, знайдуться ще християни, здатні пояснити, що таке таїнство?

Я викладав своїм студентам основні поняття, які склалися навколо релігії і науки за останні 2500 років. Я вважав, що якщо вони збираються лікувати людські душі (в медичному сенсі слова), то у них має бути хоча б загальне уявлення про позиції кожної сторони в древніх суперечках. Їм мають бути відомі основні ідеї релігії та науки.

Зі студентами-художниками я був більш прямолінійним. Це була невелика група з десяти-п'ятнадцяти чоловік, і я знав, що буду зустрінутий з недовірою, що межує з ворожістю. Варто було мені увійти в клас, як я зрозумів, що мене тут вважають втіленням диявола, готовим захищати необхідність атомної війни і пестицидів. У той час (а, може бути, і зараз?) Прийнято було думати, що наука «не має відношення до цінностей» і не керується «емоціями».

Я був готовий до цього. У мене було два паперових пакета; я відкрив один з них, вийняв з нього свіжозвареного краба і поклав його на стіл. Потім я звернувся до класу приблизно з такими словами: «Я хочу, щоб ви привели мені переконливі докази того, що це - останки живої істоти. Якщо хочете, можете уявити собі, що ви марсіани, і що на Марсі ви зустрічалися з живими істотами, і самі ви, звичайно, теж живі. Зрозуміло, ви ніколи не бачили краба або омара. Якимось чином, може бути, разом з метеором, вам в руки потрапило декілька таких об'єктів, а від деяких - лише фрагменти. Ви повинні досліджувати їх і прийти до висновку, що це - останки живих істот. Як би ви могли додуматися до цього? »

Звичайно, питання, задане психіатрам, був в точності тим же самим питанням , що я задав художникам: Чи існує біологічний вид ентропії?

Обидва питання ставилися до основного поняттю, отделяющему світ живих істот (де проводяться відмінності і де причиною може бути різниця ) від світу неживих більярдний куль і галактик (де «причини» явищ - сили і зіткнення). Це ті світи, які Юнг (слідом за гностиками) називає креатурою (живим) і плерома (неживим). [8] Я запитував: У чому різниця між фізичним світом Плерома , де для пояснень достатньо сил і зіткнень, і світом креатури , де ні в чому не можна розібратися, не вдаючись до понять різниці и відмінності .

Я все життя складав описи палиць, каменів, більярдний куль і галактик в один пакет - для Плерома - і більше ними не займався. В іншій пакет я складав те, що має відношення до життя: крабів, людей, проблеми краси і проблеми відмінності. Вміст другого пакету і становить предмет цієї книги.

Недавно я нарікав на недоліки західної освіти. У листі, який я адресував членам ради каліфорнійського університету, прослизнула така фраза:

«Стoіт вам порушити патерн, сполучний елементи навчання, і ви неминуче знищите всі його якість».

Це вираз сполучний патерн може служити синонімом або іншим можливим назвою цієї книги.

Связующий патерн. Чому в наших школах майже нічого не розповідають про сполучному паттерне? Чи не тому, що вчителі уникають торкатися до чого б то не було, що має життєво важливе значення, бо знають, що несуть з собою подих смерті, яка позбавляє життя все, до чого вони торкаються? Або вони тому і несуть з собою подих смерті, що не наважуються вчити нічому, що має життєво важливе значення? У чому тут справа?

Який патерн пов'язує краба з омаром, орхідею з первоцвітом, і всіх їх зі мною, мене з вами, і всіх нас разом - з амебою, з одного боку, і з хронічним шизофреніком, з іншого?

Я хочу розповісти вам, чому я все своє життя займаюся біологією, і чтo я намагаюся зрозуміти. Що я можу сказати з приводу всього біологічного світу, в якому ми живемо? Як він влаштований?

Я буду говорити про речі, які зрозуміти не просто, які здаються зовсім порожніми , але вони дуже глибокі і надзвичайно важливі для нас з вами. Думаю, при нинішньому положенні справ вони мають значення для виживання всієї біосфери, якій, як ви знаєте, загрожує небезпека.

Який патерн пов'язує всі живі істоти?

Але повернемося до мого крабу і класу бітників. Мені дуже пощастило, що я вів заняття з людьми, які не є вченими, і навіть налаштованими проти науки. У них не було ніякої наукової підготовки, а схильності їх були естетичними. Під цим словом я поки розумію лише те, що вони були схожі на Пітера Белла, персонажа, про який Вордсворт писав:

Первоцвіт на березі річки

Був для нього лише жовтим первоцвітом;

І більше нічим.

Ці студенти, навпаки, зустріли б первоцвіт з привітом и співчуттям . Під естетичним почуттям я маю на увазі здатність реагувати на сполучний патерн. Тому, як бачите, мені пощастило. Може бути, це випадковість, але питання, який я поставив перед ними, був естетичним (хоча я і не знав цього): Як ви пов'язані з цією істотою? Який патерн пов'язує вас з ним?

Перемістивши їх на уявну планету, «Марс», я позбавив їх можливості думати про омарах, амебах, капусті і т. д. і направив їх пошуки ознак життя на шлях ототожнення з собою: «Ви самі володієте якимись ознаками, критеріями, за допомогою яких можете, подивившись на краба, сказати, що він теж володіє цими ознаками ». Моє питання виявився набагато складніше, ніж я думав.

Вони подивилися на краба. Насамперед вони помітили, що він симетричний ; тобто, що його права частина схожа на ліву.

«Добре. Ви хочете сказати, що він побудований по деякому планом, як картина? »(Мовчання)

Потім вони помітили, що одна клішня більше іншої. Значить, він не був симетричний. Я сказав, що якби деяке число таких об'єктів потрапило до нас разом з метеором, то виявилося б, що майже у всіх примірників бoльшая клішня перебуває з однієї і тієї ж сторони (зліва чи справа). (Мовчання «До чого це він хилить?")

Повертаючись до симетрії, хтось сказав: «

Так, одна клішня більше іншої, але обидві вони складаються з однакових частин ». Яка гарна і витончена думка! Як делікатно ця людина розправився з ідеєю, що первинне або основне значення

має  розмір  , І звернувся до  сполучній паттерну  . Він знехтував асиметрією розмірів заради більш глибокої симетрії формальних відносин.  Справді, обидві клешні характеризуються (жахливе слово) тим, що

їх складові частини знаходяться в подібних відносинах  . Завжди важливі форми і відносини, і ніколи не важливо кількість. Саме це характеризувало краба, як представника  креатури  , Як жива істота.  Пізніше з'ясувалося, що по одному «генеральному плану» (тобто відповідно з деяким набором відносин між відповідними частинами) побудовані не тільки ці дві клешні, але і всі кінцівки краба - в них зберігаються точно такі ж співвідношення між відповідними частинами. У кожної кінцівки можна було розпізнати частини, відповідні аналогічним частинам клешні.

Звичайно, те ж саме вірно і для людського тіла. Плечова кістка верхньої частини руки відповідає стегнової кістки ноги, променева кістка - великогомілкової кістки, ліктьова кістка - малогомілкової кістки; кістки кистей - кісткам Передплесно у ступні; пальці рук - пальцях ніг.

Анатомія краба має повторюваний і ритмічний характер. Вона, подібно музиці, повторюється з модуляціями. Напрямок від голови до хвоста відповідає ходу часу: в ембріології голова старше хвоста. Інформація може передаватися тільки від передньої частини до задньої.

Формальна подібність між кістками людських кінцівок і кінських ніг входить в

клас  фактів, званий в біології філогенетичної  гомологією  (Див. Словник). Інший приклад - формальна подібність між сегментами краба і омара.  Це один клас фактів. Інший клас (можливо, чимось схожий?) - Це так звана

серійна гомология  . Один з її прикладів - ритмічне повторення від придатка до придатку уздовж всього тіла тварини (будь то краб або людина); інший приклад (може бути, не цілком відповідний для цього порівняння, в силу іншого розвитку у часі) - двостороння симетрія людини або краба.  [9]  Але, повернемося до початку. Частини краба пов'язані різними патернами двосторонньої симетрії, серійної гомології, і т. д. Назвемо ці патерни, властиві кожному

окремому  зростаючому  крабу,  зв'язками першого порядку  . Тепер порівняємо краба і омара, і ми знову виявимо зв'язок, що задається деяким паттернів. Назвемо її  зв'язком другого порядку  , Або філогенетичної гомологією.  Тепер подивимося на людину і на коня. Тут теж можна побачити симетрії і серійні гомології. Порівнюючи їх, ми виявимо, що вони теж підпорядковані межвидовому паттерну з деяким розходженням (філогенетичної гомології). І, звичайно, ми знову побачимо, що розміри тут не важливі, а важливі форми, патерни і відносини. Інакше кажучи, при аналізі цього розподілу формальних аналогій з'ясовується, що анатомія в цілому описується твердженнями, що відносяться до трьох рівнів або логічним типами:

1. Якщо порівняти окремі частини будь-якого представника

Креатури  з іншими частинами того ж істоти, то виявляться зв'язку першого порядку.  2. Якщо порівняти краба з омаром, а людини з конем, то між відповідними частинами їхніх тіл виявляться подібні ж співвідношення (тобто зв'язку другого порядку).

3. Якщо порівняти

порівняння  краба з омаром зі  порівнянням  людини з конем, то виявляться зв'язку третього порядку.  Ми побудували сходи, що ведуть нас до розуміння ... чого? Ах, так, сполучного патерну.

Мій основний тезу можна тепер формулювати так:

сполучний патерн - це метапаттерн  . Це патерн патернів. Цей метапаттерн являє собою широке узагальнення:  те, що об'єднує? це патерни  Я вже попередив вас, що ми зустрінемося з порожнечею, і це справді так. Розум порожній; це ніщо. Він існує тільки в своїх ідеях; а ці ідеї - ні-що. Правда, ідеї укладені, містяться у своїх прикладах. Але приклади? знову-таки, ніщо. Клешня, .

як приклад  , Це не  Ding an sich  [10] *  ; Це як раз не "річ у собі»  . Навпаки, це щось таке, що зробив з цієї речі розум, а саме - що відноситься до чогось  приклад  Повернемося в клас до моїх молодим художникам. .

Як ви пам'ятаєте, у мене було

два  паперових пакета. В одному з них перебував краб. В іншому - велика гарна морська раковина. Я запитав їх, на підставі якого ознаки вони могли б стверджувати, що ця спіральна раковина була частиною живої істоти?  Коли моїй дочці Кеті було близько семи років, хтось подарував їй камінь «котяче око», вставлений в колечко. Вона носила його на пальці, і я запитав її, що це таке. Вона сказала, що це котяче око.

Я сказав:

- Але що ж це

насправді  - Ну, я знаю, що це не око кішки. Напевно, це якийсь камінь. ?

Я сказав:

- Зніми його і подивися на нього із зворотного боку.

Вона подивилася і вигукнула:

- Ой, та адже на ньому спіраль! Напевно, він належав комусь живому.

І справді, ці зеленуваті диски - не що інше, як стулки раковин одного виду тропічних морських равликів. Наприкінці Другої світової війни солдати привезли багато таких з берегів Тихого океану.

Кеті була права у своєму основному допущенні, що всі спіралі в світі, крім вирів, галактик і повітряних вихорів, дійсно створюються живими істотами. З цього питання є велика література, яка, можливо, зацікавить деяких читачів (ключові слова -

ряд Фібоначчі  золотий перетин и  ).  Висновок, який можна зробити з усього цього, полягає в тому, що спіраль - це фігура,

що зберігає в процесі росту свою форму  (Тобто  пропорції  ), При цьому вона зростає в одному напрямку, надстраівая на відкритому кінці. Як бачите, незмінних спіралей не буває.  Але в класі виникли труднощі. Студенти намагалися знайти всі ті красиві формальні властивості, які вони з радістю помічали в крабі. Вони думали, що мені потрібні формальна симетрія, повторюваність частин, модульоване повторення, і тому подібні речі. Але в цій спіралі

не було  двосторонньої симетрії, і вона не складалася з окремих сегментів.  Їм потрібно було помітити, (а) що симетрія і сегментація - це в деякому роді побічний продукт, наслідок самого факту зростання; (б) що процес зростання пред'являє до організму свої формальні вимоги; та (в) що спіральна форма задовольняє (в математичному, ідеальному сенсі) одному з цих вимог.

Отже, морська раковина несе в собі

відбиток  минулого  прохронізм -  ? сліди того, як  у своєму власному минулому  вона успішно вирішила формальну проблему освіти патерну (див. Словник). Вона теж заявляє про свою прихильність сполучній паттерну патернів.  До цих пір всі наведені мною приклади - патерни, що належать до числа тих, що ми назвали сполучними, анатомія краба і омара, морська раковина, людина і кінь - були на перший погляд статичні. Їх форма була незмінною. Звичайно, вони виникли в результаті упорядкованого зміни, але врешті-решт самі застигли, як фігури в «Оді грецької урні» Кітса:

Прекрасний юнак у тіні дерев, ти ніколи не закінчиш

 Своєї пісні, і ніколи не облетять листя з цих дерев;

 Закоханий, ти ніколи не поцілуєш її, хоч ти і сміливий,

 Хоч мета твоя близька - але не сумуй;

 Вона не втече, і хоч не скуштуєш ти блаженства,

 Але вічно ти будеш любити, і вічно вона буде прекрасна!

 Нас привчили думати, що всі патерни, крім музичних, являють собою щось нерухоме. Так легше і простіше, але це, звичайно, досконалий дурниця. Насправді, якщо ми дійсно хочемо зрозуміти сутність сполучного патерну, то

в першу чергу  (Що б це не означало) ми повинні уявляти його собі, як танець що взаємодіють один з одним частин, і лише в другу чергу - як щось пов'язане різними фізичними та особливими біологічними обмеженнями.  Зараз я розповім одну історію, яку я іноді користуюся в якості ілюстрації: Одна людина хотів зрозуміти, як діє розум, але не в природі, а в його власному великому комп'ютері. Він запитав його: «Як ти вважаєш, чи зможеш ти коли-небудь мислити, як людина?» Машина почала аналізувати власні обчислювальні звички. Нарешті, як це роблять комп'ютери, вона надрукувала відповідь на аркуші паперу. Людина схопив лист з відповіддю і побачив акуратно надруковані слова:

то нагадує мені одну історію

Е  Будь-яка історія - це невеликий клубок або сукупність зв'язків, які ми називаємо

значимістю  [11]  . У 60-х роках студенти боролися за «значущість», і я припустив би, що А значимо стосовно Б, якщо і А і Б - частини або компоненти однієї і тієї ж «історії». Тут ми знову зустрічаємося зі зв'язністю на декількох рівнях:

По-перше, зі зв'язком між А і Б, викликаної їх загальної приналежністю до однієї і тієї ж історії.

Далі, зі зв'язком між людьми, що виявляється в тому, що всі вони думають допомогою історій. (Оскільки комп'ютер, звичайно, був правий. Саме так і думають люди.)

Я покажу, що як би ми не розуміли слово «історія» в цій історії про комп'ютер, сам факт мислення за допомогою історій не виділяє людини, як щось унікальне, з ряду морських зірок і анемонов, кокосових пальм і первоцвітів. Навпаки, якщо світ справді зв'язний, якщо моя гіпотеза в основному вірна, то

мислення за допомогою історій  має бути загальним для будь-якого розуму, будь то розум людини, ліси мамонтових дерев або анемона.  Контекст і значимість мають бути відмітною властивістю не тільки так званого поведінки (історій, що виражаються в «діях»), а й усіх внутрішніх історій, наприклад, послідовності розвитку морського анемона. Його ембріологія повинна бути якимось чином зіткана з історій. А за цим, знову-таки, варто еволюція мільйонів поколінь, в результаті якої на світ, подібно до нас з вами, з'явився анемона - ця еволюція теж повинна бути виткана з історій. Значимість повинна зберігатися на кожному кроці філогенезу і між цими кроками.

Просперо каже: «Ми створені з речовини того ж, що наші сни»

[12] *  , І він, звичайно, близький до істини. Але іноді я думаю, що сни - лише фрагменти цієї речовини. Мені здається, що речовина, з якої ми створені, абсолютно прозоро і недоступно для нашого сприйняття, і ми можемо сприйняти лише тріщини і розриви цієї прозорого середовища. Сни, сприйняття та історії, можливо, - не що інше, як тріщини і нерівності в одноманітній і нескінченної в часі середовища. Чи не це мав на увазі Плотін, коли говорив про «невидиму і незмінною красі, яка наповнює собою все суще»? Що ж це за історія, яка може пов'язувати всі ці А і Б - її частини? І чи вірно, що загальний зв'язок між частинами є глибока сутність життя? Розглянемо поняття

контексту  патерну в часі -  Що відбувається, наприклад, коли я звертаюся до психоаналітика школи Фрейда? Я входжу і створюю щось, що ми назвемо .

контекстом  , Який, принаймні символічно (як частина світу ідей), обмежений і ізольований замкненими дверима. Простір кімнати і двері використовуються для представлення якогось дивного, непросторових повідомлення.  Я приходжу до психотерапевта з історіями, але це не просто готові історії, які залишилося тільки розповісти; це історії, що кореняться в самій глибині моєї особистості. У мені кореняться патерни і наслідки дитячих переживань. Мій батько надходив таким-то чином; моя тітка робила такі-то речі, і те, що вони робили, відбувалося поза мого тіла. Але чого б я не вчився, це навчання відбувалося шляхом послідовності переживань того, чтo робили ці значимі інші - моя тітка і мій батько.

А тепер я приходжу до психоаналітика, до цього нового значимого іншому, на якого я повинен дивитися як на батька (або, може бути, на анти-батька), оскільки має сенс лише те, що сприймається в певному контексті. Це явище називається

перенесенням  і присутній у всіх людських відносинах. Воно притаманне будь-яким взаємодіям між людьми - адже, зрештою, форма наших вчорашніх взаємодій зберігається, проявляючись у формі наших сьогоднішніх взаємних реакцій. Це формування, по суті, і є  перенос  з попереднього навчання.  Явище перенесення демонструє, що комп'ютер був прав, вважаючи, що ми думаємо допомогою історій. Пацієнт розтягує і вкорочує психоаналітика на прокрустовому ложі своїх дитячих історій. Але говорячи про психоаналізі, я звузив поняття «історії». Я припустив, що вона має якесь відношення до

контексту -  вирішального поняттю, не цілком певного, і тому нужденному в дослідженні.  «Контекст», в свою чергу, пов'язаний з іншим ще не визначеним поняттям, яке називається «змістом». Слова і дії без контексту не мають ніякого сенсу. Це вірно не тільки у випадку людського словесного спілкування, а й взагалі для будь-якого виду комунікації, для всіх процесів мислення, для всього розуму, включаючи той, що підказує анемону, як йому рости, а амебі - що їй робити в наступний момент.

Я проводжу аналогію між контекстом в поверхневому і частково свідомому процесі особистих відносин і контекстом в набагато глибших, більш давніх процесах ембріології і гомології. Я стверджую, що як би ми не розуміли слово

контекст  , Це відповідне слово,  необхідне  слово  для опису всіх цих віддалено споріднених процесів.  Розглянемо тепер гомологию в зворотному порядку. Прийнято доводити еволюцію, демонструючи приклади гомології. Давайте зробимо навпаки. Припустимо, що еволюція відбулася, і задамося питанням про природу гомології. Запитаємо себе,

що таке  даний орган у світлі еволюційної теорії.  Що таке хобот слона?

 Що він являє собою в філогенетичному сенсі? Яке було його генетичне призначення?  Відповідь, як ви знаєте, полягає в тому, що хобот слона - це його «ніс». (Це знав навіть Кіплінг!) Я ставлю слово «ніс» в лапки, бо хобот визначається внутрішнім процесом комунікації під час росту. Хобот стає «носом» у процесі комунікації: саме контекст хобота робить його носом. Те, що знаходиться між очима і треба ротом - це ніс, і ніщо інше. Саме

контекст  закріплює сенс і, безсумнівно, він і надає сенс генетичним інструкцій. Коли я щось називаю «носом», а щось «рукою», я кажу тим самим (правильно чи ні), які інструкції управляли розвитком зростаючого організму, і як ці інструкції були зрозумілі відповідними тканинами.  Деякі вважають за краще визначати ніс за його «функції» - сприйняттю запаху. Але якщо ви проаналізуєте це визначення, то прийдете до того ж самого, тільки за допомогою временнoго, а не просторового контексту. Органу приписується якийсь сенс у відповідності з тим, яку роль він грає в послідовних взаємодіях істоти з його оточенням. Я називаю це

тимчасові? м  контекстом. Часова класифікація контекстів перетинається з просторовою. Але в ембріології перше визначення завжди має бути засноване на формальних відносинах. Ембріональний хобот взагалі не може сприймати запахів. Ембріологія  формальна  Зв'язок цього роду, цей сполучний патерн, можна додатково проілюструвати відкриттям Гете. Він був видатним ботаніком з незвичайною здатністю бачити нетривіальне (тобто розпізнавати сполучні патерни). Він упорядкував словник загальної порівняльної анатомії квіткових рослин. Він зробив відкриття, що правильне визначення «листа» полягає не в тому, що це «плоский зелений об'єкт», а «стебла» - не в тому, що це «циліндричний об'єкт». Правильний підхід до цього визначення - безсумнівно, відображає якісь глибокі процеси росту рослин - полягає в тому, що нирки (тобто зародки стебел) утворюються в основі листя. Вирушаючи від цього, ботанік будує визначення на основі відносин між стеблом, листом, ниркою, підставою, і т. д. .

«Стебло - це те, на чому ростуть листя».

 «Лист - це те, у чого в основі знаходиться нирка».

 «Стебло - це те, що колись було ниркою в цьому місці».

 Все це відомо, чи має бути відомо. Але наступний крок може виявитися новим.

Подібна плутанина існує і в навчанні мов, і в цьому питанні все ще не наведений порядок. Професійні лінгвісти тепер, може бути, розуміють суть справи, але дітей в школах як і раніше вчать безглуздостям. Їм кажуть, що «іменник» - це «назва людини, місця або речі», що дієслово - це «слово для позначення дії», і так далі. Інакше кажучи, в такому ранньому віці їх вчать, що речі визначаються тим, чим вони нібито

є  самі по собі, а не тим, які відносини пов'язують їх з іншими речами.  Кому з нас не говорили, що іменник - це «назва людини, місця або речі»? І ми пам'ятаємо, до чого нудно було робити граматичний аналіз пропозицій. Пора все це змінити. Дітям можна було б говорити, що іменник - це слово, яке перебуває в певному відношенні до присудка. Дієслово знаходиться в певному відношенні до іменника, своєму підлягає. І так далі. Визначення можна було б засновувати на відносинах, і будь-яка дитина тоді побачив би щось дивне в реченні «" Йти "- це дієслово».

Пам'ятаю, як я нудьгував під час граматичного аналізу пропозицій в школі, і пізніше, в Кембриджі, на заняттях з порівняльної анатомії. У тому вигляді, як їх нам викладали, обидва ці предмета були болісно нереальні. Нам

могли  б  розповісти щось про сполучному паттерне: що будь-яка комунікація обов'язково потребує контексті, що без контексту немає сенсу, і що контексти утворюють сенс, тому що існує класифікація контекстів. Викладач міг би пояснити, що зростання і диференціація повинні контролюватися комунікацією. Форми тварин і рослин - це перетворені повідомлення. Сам мова - це форма комунікації. Структура введення повинна якось відбиватися на структурі виводу. Анатомія  повинна  укладати в собі аналогію з граматикою, оскільки вся анатомія - це перетворення повідомлень, які неодмінно формуються. І, нарешті,  формування за допомогою контексту  - Це всього лише синонім  граматики  Отже, ми повертаємося до паттернам зв'язку та до більш абстрактного, більш загального (і абсолютно пустому) твердженням, що існує ще й патерн патернів зв'язку. .

У цій книзі я виходжу з того, що всі ми - частини живого світу. У епіграфі до цієї главі я привів уривок з Блаженного Августина, ясно виражає його епістемологію. У наш час такі судження викликають ностальгію. Ми майже втратили почуття єдності біосфери і людини, яке пов'язувало б і підтримувало нас всіх твердженням прекрасного. Мало хто зараз вірить, що, при всіх позитивних і негативних пригодах в нашому обмеженому досвіді, вища ціле в сутності чудово.

Ми втратили сутність християнства. Ми втратили Шиву, танцюючого бога індуїзму, чий танець на перший погляд втілює в собі творіння і руйнування, але єдність їх чудово. Ми втратили Абракса, жахливого і прекрасного бога дня і ночі в гностицизмі. Ми втратили тотемізм, почуття паралелізму між людським світом і світом тварин і рослин. Ми втратили навіть Умираючого Бога.

Ми починаємо грати з ідеями екології, і хоча ми тут же опошляють ці ідеї, зводячи їх на рівень комерції чи політики, в наших душах ще живе прагнення до об'єднання і, отже, до освячення всієї природи, до якої належимо й ми самі.

Зауважимо, однак, що в світі було і є багато різних і навіть протилежних епістемологій, але всі вони підкреслювали існування якогось загального єдності, а також (хоча цього не можна стверджувати настільки ж упевнено)

естетичний  характер цієї єдності. Одностайність в цьому питанні всіх епістемологічних систем вселяє надію, що при всьому величезному авторитеті кількісних наук вони, можливо, не зможуть зруйнувати поняття про остаточну всеосяжної красі.  Я виходжу з того, що втрата почуття естетичної єдності була попросту епістемологічної помилкою. Може бути, це більш серйозна помилка, ніж всі дрібні безглуздості, які були властиві колишнім епістемологічних системам, сходити в питанні про фундаментальній єдності.

Частково історія про те, як ми втратили почуття єдності, була витончено викладена в

Великої Ланцюги Буття  [13]  Лавджоя, де ця ідея простежується з часів грецької класичної філософії до Канта і початку німецького ідеалізму у вісімнадцятому столітті. Це історія ідеї, згідно з якою світ створений поза часом за законами дедуктивної логіки  . Ця ідея добре видно в епіграфі з  Міста Божого  . На вершині дедуктивної ланцюга знаходиться Вищий Розум, або Логос. Нижче розташовуються ангели, потім люди, потім мавпи, і так далі аж до рослин і каменів. Все підпорядковано дедуктивному порядку і вбудовано в нього за допомогою вихідної посилки, що є прообразом другого закону термодинаміки. Згідно цій посилці, «більш досконале» ніколи не може виникнути з «менш досконалого».  В історії біології людиною, який звернув велику ланцюг буття, був Ламарк

[14]  . Наполягаючи на тому, що розум притаманний усім живим істотам і, можливо, є причиною їх трансформацій, він уникнув негативної передумови напрямки, згідно з якою вчинене завжди передує недосконалому. Потім він висунув теорію «трансформізму» (яку ми назвали б еволюцією  ). Відповідно до цієї теорії, трансформація почалася з інфузорії (найпростіших) і сходила до людини.  Але біосфера Ламарка була, як і раніше,

ланцюгом  . Єдність епістемології зберігалося, хоча акцент і був перенесений з трансцендентного Логосу на іманентний розум.  У наступні п'ятдесят років відбувалося бурхливий розвиток Промислової Революції, Техніка тріумфувала над Розумом, тому відповідна духу часу епістемологія

Походження Видів  (1859) була спробою не привертати розум як принципу пояснення. Це було битвою з вітряними млинами.  Були й протести, набагато глибші, ніж крики фундаменталістів. Семюел Батлер, найсерйозніший критик Дарвіна, розумів, що заперечення розуму як принципу пояснення неприпустимо, і намагався повернути еволюційну теорію назад до ламаркізму. Але у нього це не вийшло через гіпотези (що розділяється навіть Дарвіном) про «успадкування набутих ознак». Ця гіпотеза, яка полягає в тому, що реакції організму на зовнішнє середовище можуть відбиватися на генетиці його потомства, була помилковою.

Я стверджую, що ця помилка була не чим іншим, як епістемологічної помилкою на рівні логічних типів, і далі я запропоную визначення

розуму  , Вельми відрізняється від понять, смутно усвідомлювати Дарвіном і Ламарком. І найголовніше, я покажу, що мислення нагадує еволюцію тим, що є стохастичним процесом (див. Словник).  У цій книзі місце ієрархічної структури Великої Ланцюги Буття займає ієрархічна структура мислення, яку Бертран Рассел описав у вигляді

логічних типів  . У ній також буде зроблена спроба запропонувати картину священної єдності біосфери, що містить менше епістемологічних помилок, ніж версії цього священного єдності, запропоновані різними релігіями за весь час існування людства. Важливо, щоб епістемологія - вірна вона чи ні - була  недвозначною  . Тільки тоді буде можлива настільки ж недвозначна критика.  Отже, безпосереднє завдання цієї книги - показати, як розумні аспекти світу з'єднуються в єдине ціле. Як пов'язані один з одним ідеї, інформація, етапи логічного чи прагматичного узгодження, і тому подібні речі? Яким чином логіка - класична процедура побудови ланцюжків ідей - пов'язана із зовнішнім світом речей і живих істот, частин і цілого? Чи справді ідеї завжди утворюють ланцюжки, або ця лінійна (див. Словник) структура нав'язується вченими і філософами? Як світ логіки, старающийся уникнути «замкнутих аргументів», пов'язаний зі світом, де замкнуті послідовності причинно-наслідкових зв'язків - правило, а не виняток?

Що потребує вивчення і описі, так це загальна структура або матриця сплетених один з одним повідомлень, абстрактних тавтологію, передумов і прикладів.

Але і зараз, в 1979 році, ще не існує загальноприйнятого методу опису всього цього хитросплетіння. Ми навіть не знаємо, з чого почати.

П'ятдесят років тому ми припустили б, що найкраще для цього завдання підходить логічний або кількісний метод, або обидва разом. Але ми побачимо - і це повинен знати кожен школяр - що застосування логіки до опису замкнутих ланцюгів неминуче призводить до парадоксів, і що кількість - це зовсім не те, що потрібно для розуміння складних систем комунікації.

Інакше кажучи, логіка і кількісний підхід виявляються непридатними для опису організмів, їх взаємодій і внутрішньої організації. Детальніше ми розглянемо це питання пізніше, а поки лише відзначимо той факт, що зараз, в 1979 році, не існує загальноприйнятого способу пояснення або навіть опису явищ біологічної організації і людської взаємодії.

Тридцять років тому в своїй

Теорії ігор  Джон фон Нейман зауважив, що в науках про поведінку немає такої простої моделі, яка зіграла б в біології та психіатрії ту ж роль, яку ньютоновская частинка зіграла у фізиці.  Існує, однак, кілька розрізнених думок, які допоможуть досягти моїх цілей. Тому я скористаюся методом Малюка Джека Хорнера

[15] *  і буду виймати сливи, показуючи їх одну за одною; тим самим ми отримаємо послідовність, що дозволяє перейти до перерахування деяких основних критеріїв процесів мислення. У Главі 2, «Кожен школяр знає», я наведу кілька прикладів тих істин, які вважаю просто необхідними - по-перше, для школяра, якщо він хоче коли-небудь навчитися мислити, по-друге, я впевнений, що живий світ влаштований в Відповідно до цими простими твердженнями.

У Главі 3 я роблю те ж саме, але увазі читача пропонується ряд випадків, коли об'єднання двох або більше джерел інформації породжує інформацію, що принципово відрізняється від тієї, що надходить від кожного з цих джерел.

В даний час не існує науки, що займається об'єднанням окремих частин інформації. Але я покажу, що еволюційний процес має залежати від такого подвійного прирощення інформації. Кожен еволюційний крок - це додавання інформації до вже існуючої системи. Тому комбінації, гармонії і дисонанси між послідовними частинами і шарами інформації створюють безліч проблем для виживання і безліч напрямків для зміни.

У Главі 4, «Критерії розумності процесу», описується ряд характеристик, поєднання яких у нашій біосфері, мабуть, завжди приводить до виникнення розуму. В іншій частині книги ми більш детально розглянемо проблеми біологічної еволюції.

Основна теза цієї книги полягає в наступному: я переконаний, що корисно і можливо

роздумувати  про багато проблем порядку і безладу в біологічному світі, і що ми в даний час володіємо великим набором інструментів мислення, якими не користуємося - частково через те, що не знаємо багатьох уже доступних ідей (це в рівній мірі відноситься до професорів і до школярів ), частково - через те, що боїмося наслідків, які неминуче виникнуть в результаті виразного погляду на людські дилеми.  II. До

 аждий школяр знає ...  Виховання зазвичай направляє нас по помилковому шляху;

 Ми віримо в те, що нам було вселено.

 Священик продовжує те, що почала нянька,

 І так дорослий опиняється під впливом дитини.

 Джон Драйден,

Лань і пантера  Наука, подібно до мистецтва, релігії, комерції, війну і навіть сну, заснована на

передумовах  . Однак вона відрізняється від більшості інших галузей людської діяльності тим, що передумови учених не тільки визначають напрямок наукового мислення, а й самі цілі вчених полягають у тому, щоб перевіряти і переглядати старі передумови і створювати нові.  Що стосується наукової діяльності, то, очевидно, бажано (хоча це і не безумовно необхідно), щоб учений усвідомлював і був здатний формулювати власні передумови. Для наукового судження також корисно і необхідно знати передумови інших вчених, що працюють в тій же області. І перш за все, читачеві наукових робіт необхідно знати передумови автора.

Я викладав різні розділи біології поведінки та культурної антропології самим різним американським студентам - і першокурсникам, і ординаторам психіатричної лікарні, я вів заняття в різних навчальних закладах і клініках і виявив, що в мисленні всіх студентів мається дуже дивний пробіл, пояснюються недоліком певних

коштів  мислення. Цей недолік в рівній мірі зустрічається на всіх рівнях освіти, у студентів обох статей, гуманітарних і наукових спеціальностей. Я маю на увазі незнання передумов не тільки в науці, а й у повсякденному житті.  Як не дивно, цей пробіл менш помітний серед двох груп студентів, які, як можна було б подумати, повинні різко відрізнятися один від одного: серед католиків і марксистів. Представники обох цих груп щось думали, чи їм щось розповідали про мислення людей за останні 2500 років, і у них є деяке уявлення про важливість філософських, наукових та епістемологічних передумов. Обом цим групам важко викладати, бо вони приписують «правильним» допущенням та передумовам таке значення, що будь-яке відхилення від них здається їм єрессю, загрозливою їм відлученням. Природно, той, хто боїться впасти в єресь, намагається усвідомити власні передумови і набуває відповідний навик.

Той, хто не допускає навіть можливості того, що можна помилятися, не здатний навчитися нічому, крім конкретних навичок.

Предмет цієї книги дуже близький до сутності релігії і до сутності наукової ортодоксії. Її передумови - а більшості студентів потрібно ще пояснювати, що таке передумова - слід формулювати абсолютно чітко.

Але існує ще одна складність, властива майже виключно Америці. Американці, без сумніву, не менш жорстко дотримуються своїх передумов, ніж всі інші люди (в тому числі і автор цієї книги), але вони дивним чином реагують, коли зустрічаються з виразною формулюванням небудь передумови. Подібні формулювання зазвичай сприймаються ними як ворожі, глузливі або - що найсерйозніше - як

авторитарні  Справа йде так, що в нашій країні, створеної заради свободи релігії, викладання релігії в державній системі освіти заборонено. Члени СОТ не дуже релігійних сімей поза будинки не отримують ніякого релігійного виховання. .

Внаслідок цього, будь-яка формальна і виразна формулювання припущень або передумов викликає щось ніби опору, що виражається, однак, не в запереченнях (оскільки слухачі не знають передумов, що лежать в основі можливих заперечень, і не вміють їх формулювати), а в глухоті, яку діти розвивають у себе, щоб відгородитися від суджень своїх батьків, вчителів і релігійних авторитетів.

Як би там не було, я переконаний, що наукові передумови важливі, що існують кращі і гірші способи побудови наукових теорій, і що важливо наполягати на виразною формулюванні передумов, щоб у разі необхідності їх можна було поліпшити.

Отже, в цьому розділі перераховуються передумови. Одні з них читачеві вже знайомі, інші можуть здатися дивними тим, чиє мислення оберігали від неприємного свідомості, що деякі передумови можуть бути просто помилковими. Деякі інструменти мислення настільки грубі, що майже марні; інші настільки гострі, що небезпечні. Але розумна людина вміє користуватися тими і іншими.

Корисно буде зробити попередній огляд деяких основних передумов, властивих всім типам

розуму  , Або, навпаки, дати визначення розуму допомогою перерахування ряду таких основних ознак комунікації.  1. Н

 аука ніколи нічого не доводить  Наука іноді

удосконалює  гіпотези, а іноді  спростовує  їх. Але  докази  - Це зовсім інша справа, вони можливі, мабуть, тільки в області абстрактної тавтології. Іноді можна сказати, що  якщо  дано такі-то абстрактні передумови або постулати,  то  обов'язково виконується те-то і те-то. Але істинність того, чтo можна  сприйняти  або індуктивно вивести з сприйняття - це зовсім інша справа.  Припустимо, що істина - це точна відповідність нашого опису того, що ми описуємо, чи інакше кажучи - відповідність всієї сукупності наших абстракцій і дедуктивних висновків деякого сукупного розумінню зовнішнього світу. Істина в цьому сенсі недосяжна. І навіть якщо залишити осторонь перешкоду, пов'язане з кодуванням, а саме, та обставина, що наш опис складатиметься зі слів, цифр або картин, в той час як описувані об'єкти складаються з плоті, крові і дій - навіть не враховуючи цього бар'єру перекладу , ми все одно ніколи не зможемо стверджувати, що досягли в чому б то не було остаточного знання.

Зазвичай цю думку ілюструють приблизно таким чином. Припустимо, що я даю вам ряд - може бути, чисел, може бути, якихось інших символів - і висловлюю передумову, яка полягає в тому, що цей ряд впорядкований. Для простоти, нехай це буде ряд чисел:

2, 4, 6, 8, 10, 12

Потім я вас запитую: «Яким має бути наступне число в цьому ряду?» Ви, ймовірно, відповісте: «14».

Але в такому випадку я скажу: «Ні. Наступне число 27 ». Інакше кажучи, узагальнення, яке ви поквапилися зробити на основі наявних даних - що це ряд парних чисел - при наступному подію виявиться невірним або всього лише приблизними.

Продовжимо наш приклад. Тепер розглянемо такий ряд:

2, 4, 6, 8, 10, 12, 27, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 27, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 27 ...

Якщо я тепер попрошу вас здогадатися, яким має бути наступне число, ви, ймовірно, відповісте «2». Справді, вам було пред'явлено три повторення послідовності від 2 до 27; і якщо ви хороший вчений, то ви перебуваєте під впливом передумови, яка називається

бритвою Оккама  , Або  правилом економії  : Воно полягає в тому, що перевагу слід віддавати найпростішої з усіх передумов, що узгоджуються з фактами. Кожне наступне пророцтво ви робите на основі простоти. Але ці факти - що вони з себе представляють? Адже ви не знаєте, щo знаходиться за межами цієї (можливо, неповної) послідовності пред'явлених чисел.  Ви

вважаєте  , Що можете пророкувати; і я, звичайно, підштовхнув вас до цієї передумові. Але єдине, з чого ви виходите - це з (розвиненого у вас) уподобання до простих відповідям і з впевненості в тому, що я пред'явив вам хоч і не повну, але упорядковану послідовність.  На жаль (чи, може бути, на щастя) ніколи не відомо, яким буде наступний факт. Єдине, що нам залишається - це сподіватися на простоту, хоча наступний факт завжди може вивести нас на наступний рівень складності.

Можна сказати, що будь-яка мислима послідовність чисел завжди може бути описана кількома простими способами; але альтернативних способів, які не обмежених критерієм простоти, буде

нескінченне  безліч.  Припустимо, числа представлені буквами:

і так далі. Такі букви можуть позначати будь-які числа, навіть дробу. Мені достатньо буде повторити цю послідовність всього три-чотири рази на який-небудь словесної, зорової чи іншої сенсорної формі - навіть у формі болю або кінестетичних відчуттів - і в тому, що я вам висуваю, ви почнете бачити закономірність. У вашому розумі - і в моєму - вона утворює тему і придбає естетичне значення. У цій мірі вона стане знайомою і зрозумілою.

x , w , p , n ,

Але ця закономірність може змінитися або порушитися в результаті додавання, повторення або чогось ще, що змінить ваше сприйняття, і ці зміни ніколи не можна передбачити з абсолютною достовірністю, бо вони ще не відбулися.

Ми недостатньо знаємо, як майбутнє залежить від справжнього. Ми ніколи не зможемо сказати: «Так! Того, що я бачу і розумію в цій послідовності, цілком достатньо для передбачення її наступного і всіх подальших елементів ». Або: «Коли я наступного разу зустріч ці явища, я зможу передбачити всі їх розвиток».

Передбачення ніколи не може бути абсолютно достовірним, отже, наука ніколи не зможе

довести  ніякого узагальнення або хоча б  перевірити  небудь дескриптивное твердження, щоб таким чином прийти до остаточної істини.  Неможливість цього підтверджується і іншими міркуваннями. Міркування, наведені в цій книзі (які, знову-таки, можуть переконати вас лише в тій мірі, в якій відповідають вашому знанню, і які можуть виявитися неспроможними або зовсім змінитися через кілька років), припускають, що наука - це

спосіб сприйняття  і витяги з сприйнятого того, що можна було б назвати «змістом». Але сприйняття має справу тільки з відмінностями. Будь-яке сприйняття інформації - це не що інше, як сприйняття нового  відмінності  , А будь-яке сприйняття відмінності обмежено порогом сприйняття. Занадто слабкі або занадто повільні зміни не сприймаються. Вони не дають їжі для сприйняття.  Отже, те, що ми, як учені, можемо сприйняти, неминуче обмежена порогом. Інакше кажучи, все, що лежить нижче нашого порога сприйняття, не йде в справу. У кожен момент часу наше знання залежить від порогів доступних нам засобів сприйняття. Винахід мікроскопа, телескопа або засобів вимірювання часу з точністю до часток наносекунди або зважування речовини з точністю до мільйонних часток грама - всі ці вдосконалені засоби сприйняття виявляють те, що було абсолютно неможливо передбачити на рівнях сприйняття, доступних нам до цих відкриттів.

Ми не можемо передбачити не тільки наступну мить, але, що більш важливо, ми не можемо передбачити, що відбувається на наступному рівні в явищах мікроскопічно малих, астрономічно далеких або геологічно давніх. Наука як метод сприйняття - а тільки на це і може претендувати наука - як і всі інші методи сприйняття обмежена своєю здатністю збирати зовнішні і видимі ознаки того, чтo може виявитися істиною.

Наука

досліджує  ; Вона не доводить.  2. Карта - це не територія, і ім'я - це не предмет, який воно позначає 

 Цей принцип, який здобув популярність завдяки Альфреду Кожібскій, діє на багатьох рівнях. Він в загальній формі нагадує нам, що коли ми думаємо про кокосових горіхах або про свиней, то у нас в мозку немає ні кокосових горіхів, ні свиней. У більш абстрактній формі твердження Кожібскій означає, що при всякому мисленні, сприйнятті або при передачі сприйняття відбувається перетворення або кодування між об'єктом повідомлення,

Ding an sich  , І самим повідомленням. Крім того, відношення між повідомленням і цим таємничим об'єктом повідомлення зазвичай має характер  класифікації  , Причислення цієї речі до деякого класу. Дати ім'я - це завжди означає класифікувати, а скласти карту - це, по суті, те ж саме, що дати ім'я.  В цілому Кожібскій виступав як філософ, закликаючи людей дисциплінувати своє мислення. Але він не міг у цьому процвітати. У застосуванні до природної історії психічних процесів людини цей вислів стає далеко не настільки простим. Можливо, відмінність між ім'ям і обозначаемой ним річчю, інакше кажучи - між картою і територією, виникає тільки в домінантному півкулі мозку. Символічне і афективний півкуля, що знаходиться зазвичай з правого боку, ймовірно, не здатне відрізнити ім'я від позначається їм речі. Безсумнівно, воно не займається подібними відмінностями. Це і призводить до того, що в людському житті неминуче присутній ірраціональна поведінка. Ми не можемо нікуди подітися від того факту, що у нас справді дві півкулі. Кожне з них справді працює трохи інакше, ніж інше, і ми не в силах подолати виникає з цього факту плутанину.

Наприклад, за допомогою домінантної півкулі ми можемо сприймати прапор в якості своєрідного імені країни чи організації, яку він представляє. Але права півкуля не бачить цієї відмінності і вважає прапор таємничим чином тотожним тому, що він представляє. Тому прапор Сполучених Штатів - це самі Сполучені Штати. Якщо хтось наступить на нього, то реакцією на це може бути напад гніву. І цей гнів не зменшиться, якщо людині пояснити відношення між картою і територією. (Зрештою, той, хто потоптав прапор, точно так само ототожнює його з тим, що він позначає). Тому неминуче виникатиме безліч ситуацій, коли реакція викликається аж ніяк не логічним відмінністю між ім'ям і обозначаемой цим ім'ям річчю.

3. Об'єктивного досвіду не існує 

 Будь-який досвід суб'єктивний. Це всього лише простий наслідок з твердження, зробленого в розділі 4: образи, які, як ми думаємо, ми «сприймаємо», створюються нашим мозком.

Важливо зауважити, що все сприйняття - все свідоме сприйняття - має властивості образу. Біль десь розташована. У неї є початок і кінець, вона знаходиться в конкретному місці і виділяється на деякій фоні. Все це - елементарні складові образу. Коли мені наступають на ногу, я сприймаю не саме це подія, а його

образ  , Реконструйований з нервових повідомлень, що дійшли до мого мозку через деякий час після того, як чиясь нога опустилася на мою. Сприйняття зовнішнього світу завжди опосередковано конкретними органами почуттів і нервовими шляхами. У тій мірі, в якій це відбувається, об'єкти суть моє власне породження, і моє сприйняття їх суб'єктивно, а не об'єктивно.  Однак слід зауважити, що дуже небагато людей, принаймні в західній культурі, сумніваються в об'єктивності таких сенсорних даних, як біль або зорові образи зовнішнього світу. Ця ілюзія глибоко закладена в основах нашої цивілізації.

4. Процеси формування образів підсвідомі 

 Мабуть, це загальне твердження вірне для всього, що відбувається між двома подіями: налаштуванням (далеко не завжди свідомої) мого органу чуття на джерело інформації і свідомим витяганням інформації з образу, який моє «Я», як мені здається, бачить, чує , відчуває, відчуває на смак або запах. Навіть біль, безсумнівно, є сконструйованим чином.

Не викликає сумнівів, що люди, осли і собаки здатні свідомо слухати, і навіть свідомо повертають вуха в напрямку звуку. Що стосується зору, то об'єкт, що рухається на периферії мого поля зору, залучає «увага» (що б це не означало), внаслідок чого я повертаю очі і навіть голову, щоб його побачити. Ця дія часто буває свідомим, але іноді воно настільки близько до автоматичного, що відбувається непомітно. Часто я усвідомлюю, що повернув голову, але не усвідомлюю, який саме образ на периферії мого поля зору змусив мене це зробити. Велика кількість інформації, яка сприймається периферійними зонами сітківки, залишається підсвідомої - можливо, хоча і не обов'язково, у вигляді образів.

Процеси

 сприйняття нам недоступні; усвідомлюються тільки  результати  , І, звичайно, тільки результати і потрібні. З моєї точки зору, емпірична епістемологія заснована саме на цих двох загальних фактах - на тому, що ми не усвідомлюємо процесу формування образів, які свідомо бачимо, і що в цих підсвідомих процесах використовуються передумови, вхідні і в остаточний образ.  Звичайно, всі ми знаємо, що образи, які ми «бачимо», насправді створюються мозком або розумом. Але знати це в інтелектуальному сенсі - це одне, а розуміти, що справа йде саме так - це зовсім інше. Я чітко зрозумів це близько тридцяти років тому, в Нью-Йорку, де Адальберт Еймс (молодший) демонстрував свої експерименти з дослідження того, як ми наділяємо свої зорові образи просторової глибиною. Еймс був офтальмологом і займався анізоконіей - хворобою, при якій у людини в різних галузях формуються зорові образи різного розміру. Це привело його до вивчення суб'єктивних складових сприйняття глибини. З огляду на важливість цього питання, що лежить в самій основі емпіричної чи експериментальної епістемології, я розповім про моє знайомство з експериментами Еймса дещо докладніше.

Еймс проводив свої експерименти у великій, порожній квартирі в Нью-Йорку. Наскільки я пам'ятаю, демонструвалося близько п'ятдесяти експериментів. Коли я прийшов до нього, я був єдиним глядачем. Еймс привітався зі мною і запропонував мені познайомитися з серією експериментів, починаючи з першого, а сам відправився працювати в маленьку кімнату, обладнану під кабінет. Більше в квартирі ніяких меблів не було, якщо не рахувати двох складних шезлонгів.

Я переходив від одного експерименту до іншого. У кожному з них демонструвалася якась оптична ілюзія, що впливає на сприйняття глибини. Суть всієї цієї серії експериментів полягала в тому, що наше сприйняття глибини визначається п'ятьма основними ознаками.

Перший з цих ознак - розмір

[16]  , А саме - розмір фізичного образу на сітківці ока. Звичайно, ми не можемо побачити  цього образу, тому точніше було б сказати, що перша ознака відстані - це кут, під яким видно об'єкт. Однак цей кут теж неможливо побачити. Може бути, ознакою відстані, сприйманим зоровим нервом, служить  зміна кута, під яким видно об'єкт  [17] .  Істинність цього твердження демонструвалася за допомогою двох повітряних куль, поміщених в темному місці. Самі кулі були освітлені однаково, але повітря міг переходити з однієї кулі в інший. Кулі були нерухомі, але коли один з них роздувався, а інший стискався, спостерігачеві здавалося, що роздувається куля наближається, а стискальний видаляється. Коли повітря переходив з однієї кулі в інший, здавалося, що кулі по черзі переміщаються взад і вперед. Другою ознакою була різниця в освітленості. Для демонстрації цієї ознаки розмір куль не змінювався і, звичайно, вони насправді не рухалися. Змінювалося тільки освітлення, переходившее з однієї кулі на інший. Зміна освітленості, подібно зміни розміру, створювало враження, ніби кулі по черзі наближаються і віддаляються, залежно від того, на якій з них падає світло.

Потім на ряді експериментів показувалося, як ці дві ознаки, розмір і яскравість, можуть діяти один проти одного, приводячи до суперечностей. Тепер стискаю куля завжди висвітлювався яскравіше. Цей комбінований експеримент показував, що одні ознаки домінують над іншими.

Того дня демонструвалися такі ознаки: розмір, яскравість, накладення, бінокулярний паралакс і паралакс, викликаний рухами голови. Цей останній домінував над усіма іншими.

Переглянувши двадцять чи тридцять таких демонстрацій, я відчув, що мені пора відпочити, і сів в один з розкладних шезлонгів. Він провалився під мною. Почувши шум, Еймс вийшов, щоб перевірити, чи все в порядку. Потім він залишився, щоб показати мені ще два експерименту.

Перший був пов'язаний з параллаксом

[18] *  . На столі довжиною приблизно в п'ять футів знаходилися два об'єкти: пачка сигарет «Lucky Strike», наколота на тонкий стрижень в декількох дюймах над поверхнею столу, і коробок сірників, так само укріплений на тонкому стрижні в дальньому кінці столу. Еймс попросив мене встати у ближнього краю столу і описати, що я бачу, а саме - положення і видимий розмір цих двох об'єктів. (В експериментах Еймса спочатку завжди показується істина, а потім викликаються ілюзії).

У мого краю столу була розташована дерев'яна планка з круглим отвором посередині, через яке я міг бачити поверхню столу. Він попросив мене подивитися через цей отвір і сказати йому, що я бачу. Звичайно, обидва ці об'єкти як і раніше було видно на тому ж місці, де й раніше, і мали звичайні розміри.

Дивлячись через отвір в планці, я перестав бачити стіл зверху і змушений був дивитися одним оком. Але Еймс підказав мені, що можна добитися паралакса цих об'єктів, пересуваючи планку вліво і вправо.

Переміщаючи планку і продовжуючи дивитися крізь отвір в ній, я побачив, що картина чарівним чином змінилася. Пачка «Lucky Strike» раптово опинилася в дальньому кінці столу і здавалася приблизно в два рази вище і в два рази ширше, ніж звичайна пачка сигарет. Змінився навіть вид паперу, з якої була зроблена коробка. Дрібні шорсткості стали набагато більше. А сірникову коробку, навпаки, раптом стиснувся до крихітних розмірів і перемістився на середину столу, де раніше можна було бачити пачку сигарет.

Що ж сталося?

Відповідь проста. Під столом були непомітно протягнуті дві мотузки, переміщуваного ці два об'єкти поперек столу одночасно з тим, як я переміщував планку. Як відомо, при звичайному паралаксі, наприклад, коли ми дивимося з рухомого потягу, нам здається, що ближчі до нас об'єкти проносяться повз нас швидше, ніж далекі. Корів, що стоять поруч з дорогою, не встигаєш розгледіти, а далекі гори, навпаки, повзуть назад так повільно, що здається, ніби вони мало не подорожують разом з потягом.

В описаному експерименті важелі, розташовані під столом, переміщали найближчий до спостерігача об'єкт так, щоб він рухався разом з спостерігачем. Пачка сигарет вела себе так, як якщо б вона перебувала далеко; сірникову коробку рухався так, як якщо б він був близько.

Інакше кажучи, одночасний рух очі і планки призвело до формування зверненого образу. У цих умовах підсвідомі процеси формування образів сконструювали відповідний образ. Інформація, що надійшла від пачки сигарет, інтерпретувалася, як образ далекого об'єкта. Але оскільки вона залишалася видна під колишнім кутом, то тепер вона здавалася гігантського розміру. Точно так само здавалося, що сірникову коробку перемістився набагато ближче, але був як і раніше видно під тим же кутом, що і в його справжній стан. У створеному мною образі коробок сірників знаходився в два рази ближче і мав удвічі менші розміри.

Образ був сконструйований механізмами сприйняття відповідно до законів паралакса, - уперше чітко сформульованими ще художниками епохи Відродження; і весь цей процес - побудова образу на основі переробки інформації, пов'язаної з особливостями паралакса - відбувався без будь-якої участі моєї свідомості. Закони світобудови, які, як нам здається, ми знаємо, кореняться глибоко в процесі нашого сприйняття.

Якщо поглянути на епістемологію з точки зору природознавства, то виявиться, що вона в основному несвідома, і, отже, її важко змінити. Цю трудність Еймс демонстрував у своєму другому експерименті.

Наступний експеримент називався

трапецієвидна кімната  . На цей раз Еймс дав мені оглянути велику коробку близько п'яти футів в довжину, трьох футів у висоту і трьох футів у глибину. Коробка мала дивну трапецієподібну форму, і Еймс попросив мене ретельно вивчити її, щоб запам'ятати її справжню форму і розміри.  У передній стінці коробки був зроблений вічко, досить великий, щоб через нього можна було дивитися обома очима, але перед початком експерименту Еймс надів на мене пару окулярів з призматичними лінзами, які повинні були позбавити мене здібності бінокулярного зору. У мене мала залишитися суб'єктивна передумова про існування бінокулярного паралакса, хоча насправді я майже не бачив бінокулярних ознак.

Коли я заглянув у вічко, внутрішність коробки представилася мені у вигляді абсолютно прямокутної кімнати з прямокутними вікнами. Звичайно, справжні лінії, що зображували вікна, були проведені зовсім не просто, а таким чином, щоб створити видимість прямокутників, незважаючи на трапецієподібну форму кімнати. З попереднього огляду мені було відомо, що задня стінка, на яку я дивився через вічко, йшла під кутом, тому ліва її сторона була від мене далі, а права ближче.

Еймс дав мені палицю і попросив мене просунути її всередину коробки і доторкнутися її кінцем до листа машинописної паперу, прикріпленого до лівої стіни. Я проробив це без особливих труднощів. Тоді Еймс сказав: «Бачите такий же аркуш паперу на правій стіні? Вдарте по ньому палицею. Приставте кінець палиці до лівого листу і з цього положення вдарте щосили по правому ».

Я вдарив з усієї сили. Кінець палиці пройшов відстань не більше дюйма і уперся в задню стінку кімнати. Еймс сказав: «Спробуйте ще раз».

Я пробував, напевно, раз п'ятдесят, поки у мене не захворіла рука. Звичайно, я знав, яку поправку треба зробити, щоб не впертися в задню стінку: під час удару я повинен був тягнути руку на себе. Але те, що я

робив  , Управлялося моїми образами. Я намагався тягнути палицю на себе, долаючи спонтанне рух. (Ймовірно, якби я закрив очі, результат був би кращим, але я цього не пробував).  Мені так і не вдалося вдарити по другому аркушу паперу, але що цікаво - поступово це стало у мене виходити краще. Зрештою я домігся того, що палиця впиралася в задню стіну, пройшовши кілька дюймів. І

чим більше я тренувався, удосконалюючи свої рухи  , Тим більше змінювався мій образ кімнати, набуваючи все більш трапецієподібну форму.  Пізніше Еймс сказав мені, що при достатній тренуванні люди з легкістю потрапляють в другій аркуш паперу, і в той же час навчаються бачити кімнату в її істинної трапецієподібної формі.

Трапецієвидна кімната була останнім експериментом з цієї серії, і по його закінченні Еймс запропонував мені разом пообідати. Я зайшов у ванну кімнату, щоб вимити руки. Я повернув кран з синім вентилем, і з нього вирвався струмінь киплячої води і пари.

Ми з Еймсом спустилися вниз, щоб відшукати небудь ресторан. Моя віра у власне формування образів була підірвана настільки, що я насилу перетнув вулицю. Я не був упевнений в тому, що наближаються машини дійсно знаходяться там, де я їх бачу в даний момент.

Отже, свобода волі не може чинити опір командам, що походить від безпосередніх образів, які сприйняття пред'являє нашому «уявному погляду». Однак ціною утомливих тренувань і поправок ці образи можна частково змінити. (У Главі 7 розглядаються подібні зміни

калібровок  ).  Незважаючи на ці прекрасні експерименти, факт формування образів залишається абсолютно загадковим. Ми не знаємо, як це відбувається, і навіть - з якою метою.

Звичайно, можна сказати, що з точки зору пристосування існує деяка розумність в тому, що свідомості пред'являються тільки остаточні образи без непотрібних витрат на психологічні процеси, пов'язані з усвідомленням процесу їх виникнення. Але незрозуміло, навіщо взагалі потрібно використовувати образи, і навіщо хоч щось потрібно

усвідомлювати  в наших психічних процесах.  Можна припустити, що формування образів являє собою зручний або економічний спосіб передачі інформації через своєрідний

інтерфейс  . Якщо людині доводиться виступати в ролі сполучної ланки між двома машинами, то зручно, коли ці механізми пред'являють свою інформацію у вигляді образів.  Було проведено ретельне дослідження того, як стрілець управляє зенітним вогнем на військовому кораблі

[19]  . Інформація з ряду пристроїв стеження, спрямованих на повітряну ціль, передається стрілку в вигляді рухомої по екрану точки (тобто у вигляді образу). На цьому ж екрані друга точка зображує те місце, на яке націлені зенітні знаряддя. За допомогою кнопок, розташованих на його приладі, стрілок може переміщати другу точку, відповідно змінюючи напрямок гармат. Його завдання полягає в тому, щоб обидві точки на екрані збіглися. Тоді він стріляє. Ця система містить два інтерфейси: сенсорна система-людина, і людина-еферентна система. Звичайно, і в цьому випадку можна уявити собі ситуацію, при якій входить і що виходить інформація обробляються в цифровій формі, не перетворюючись на образну. Але мені здається, що образні засоби набагато зручніші, і не тільки тому, що, будучи людиною, я звик створювати уявні образи, а тому, що за таких взаємодіях образи економічні і швидко призводять до мети. Якщо це вірно, то розумно було б припустити, що ссавці створюють образи, тому що їх психічні процеси мають справу з безліччю інтерфейсів.

Підсвідомий характер наших процесів сприйняття пов'язаний з цікавими побічними ефектами. Наприклад, коли ці процеси не контролюються інформацією, що надходить з органів почуттів (як це буває у сні, при галюцинаціях або в ейдетичних (див. Словник) образах), то іноді буває важко повірити, що ці образи не відображають ніякої зовнішньої реальності. І навпаки, ймовірно, дуже добре, що ми

не надто  багато знаємо про механізми формування образів сприйняття. Не знаючи цих механізмів, ми можемо  вірити  тому, що говорять наші органи чуття. Постійне сумнів в достовірності сенсорних даних могло б привести до ускладнень.  [1] *

 У оригіналі використовується слово «mind», що означає «розум», «розум», «розумові здібності», «дух», «душа». Відповідне прикметник «mental» ми в цій книзі переводимо як «розумний» і іноді як «психічний» - Прим. перев.  [2]

 Значна частина цієї глави являє собою лекцію, прочитану автором 17-го листопада 1977 року в Соборі Іоанна Богослова в Нью-Йорку. [3]

 Одна з улюблених фраз лорда Маколея, якому приписують вислів: «Кожен школяр знає, хто взяв у полон Монтесуму, і хто задушив Атагуальпу». [4] *

 «Тавтологія» в сенсі Бейтсона - строгий логічний висновок з вихідних посилок, без будь-якого негативного відтінку. - Прим. перев.  [5]

 Самое знамените відкриття Платона відносилося до «реальності» ідей. Зазвичай ми вважаємо, що обідня тарілка «реальна», а її круглость - це «всього лише ідея». Але Платон помітив, що по-перше, тарілка насправді не зовсім кругла, а по-друге, що в світі існує величезна кількість об'єктів, які походять на круглі, наближаються або прагнуть до «круглості». Тому він зробив висновок, що «кругла форма» ідеальна  (Прикметник від слова  ідея  ), І що всі форми і сама структура світу в дійсності пояснюються цими його ідеальними складовими.  Для нього, як і для Вільяма Блейка і багатьох інших, цей «Тілесний світ», який наші газети вважають «реальним», був чимось на зразок побічного продукту дійсно реального світу - світу форм та ідей. Спочатку була ідея.  [6] *

 Англійське слово animal  (Тварина) походить від латинського  animus  , Що означає «душа», «дух». -  Прим. перев.  [7] *

 В економіці законом Грешема називається тенденція менш цінного виду грошей витісняти з обігу більш цінний, тому що більш цінні гроші приховуються. - Прим. перев.  [8]

 C. G. Jung, Septem Sermones ad Mortuos  (Сім проповідей мертвим) (London: Stuart & Watkins, 1967).  [9]

 У разі серійної гомології легко собі уявити, що кожен попередній сегмент може передавати інформацію наступному сегменту, що розвивається безпосередньо слідом за ним. Ця інформація могла б визначати орієнтацію, розмір і навіть форму нового сегмента. Зрештою, попередній сегмент передує наступного також і в часі, і міг би служити йому квазі-логічним попередником або моделлю. Відношення між попереднім і наступним було б тоді асиметричним і додатковим. Можна уявити собі, і можна навіть очікувати, що симетричне ставлення між правою і лівою стороною асиметрично подвійно, тобто, що кожна з них додатковим чином контролює розвиток іншої. Тоді ця пара представляла б собою замкнуту ланцюг взаємного  контролю. Дивно, що ми майже нічого не знаємо про величезну системі комунікації, яка безсумнівно повинна існувати, щоб контролювати зростання і диференціацію.  [10] *

 Річ у собі (нім.). - Прим. перев.  [11] *

 У оригіналі relevance  . Відповідне прикметник  relevant  означає «доречний», «важливий», «істотний», «що відноситься до справи». -  Прим. перев.  [12] *

 Цитата з драми Шекспіра «Буря» (переклад Михайла Донського). - Прим. перев.  [13]

 Arthur O. Lovejoy, The  Great  Chain  of  Being:  Study A  of  the  History  of  an  Idea  (Cambridge: Harvard University Press, 1936). - Артур Онкен Лавджой, «Велика ланцюг буття: історія ідеї» (Кембридж, Видавництво Гарвардського університету, 1936).  [14]

 J.-B. Lamarck, Philosophie Zoologique  (1809); англійський переклад [Zoological philosophy: An exposition with regard to the natural history of animals, trans. Hugh Elliot] (New York & London: Hafner Press, 1963).  [15] *

 Відомий персонаж дитячого вірша: «Маленький Джек Хорнер \ Сидів у кутку \ І їв різдвяний пиріг. \ Він засунув у нього палець \ І вийняв сливу, \ Сказавши: «Який я молодець». - Прим. перев.  [16]

 Вірніше було б сказати: «Перший з цих ознак - порівняння  розмірів ... »  [17]

 Слід зазначити, що не тільки процес зорового сприйняття недоступний свідомості - більш того, навіть найпростіший акт ви? Дення не може бути скільки-небудь задовільно описаний засобами словесного мови. У мові немає коштів для вираження несвідомих процесів. [18] *

 Кут, під яким видно об'єкт, називається параллаксом. - Прим. перев.  [19]

 Джон Страуд, приватне повідомлення. Зміст

 Далі  наверх

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка