женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторАлексєєв О.В.
НазваФілософія права
Рік видання 2002

Глава перша
Філософія права. Загальні положения1

1
Філософія права як наука

1.Вершіна юридичних знань. Філософія права - це одна з областей загальнотеоретичних правових знань. Але вона не є частиною або простим продовженням теорії права - ні первинних узагальнених даних юридичної догматики, ні даних правової теорії, осмислювати логіку права (хоча цілком спирається на ці дані, особливо за логікою права, активно використовує їх у філософських розробках) ..

Філософія права - це нова, найвища з т у п е н ь осмислення права, у відомому сенсі вершина узагальнених юридичних знань. Торкаючись проблеми історико-логічного порядка2, історію формування і розвитку понять про права відображають реальні суспільні отношенія3, треба не випускати з поля зору той якісної новий поворот в самому підході до права, який характерний для цієї, філософської, галузі наукових знань про право.

Цей якісно поворот у підході до права полягає в тому, що філософія права являє собою науку про право в житті людей, в людському бутті. Вона постає як наукова дисципліна, яка покликана дати м і р про в про із з р е н ч е з до про е пояснення права, його з м и з л а і п р е д н о з н ч е н і я для людей, кожної людини, обгрунтувати його під кутом зору суті людського буття, існуючої в ньому системи цінностей. Саме тоді, з точки зору общефилософской, вдається, як зазначає А.І. Покровський, показати "биття живого загальнолюдського дух, ввести їх (правові проблеми - С.А.) до кола ідейних інтересів якого мислячого громадянина" 1.

Таким чином, вирішальне значення у філософії права має її "світоглядний стрижень" - світоглядне розуміння права (за Гегелем - "мисляча себе ідея права", "розумність права"), осягнення сенсу права, виражених в ньому цінностей. І тому за підсумковими своїх висновків філософія права, націленого на осягнення самого потаємного у праві, а звідси висвітлювати корінні проблеми життя суспільства - місце права в розвитку та долю суспільства, шляхи його розвитку, його вплив на майбутнє, перспективи людства.

2. Два рівня. Відзначаючи деякі узагальнені характеристики філософії права, потрібно разом з тим виходити також з того, що дана наукова дисципліна може будуватися в буд в у х наукознавчих площинах і відповідно виступати в одному з двох якостей:

  • в якості споконвічно -філософської дисципліни, що розглядає право під кутом зору певної універсальної філософської системи або системи історико-філософських розробок;
  • в якості інтегрованої, філософсько-правової галузі знань, коли на основі певної суми філософських ідей здійснюється наукова опрацювання правового матеріалу.

П е р в и й із зазначених рівнів філософії права цілком закономірний. Право - яке б значення цієї категорії ні надавати - являє собою соціальне (або - природно-соціальне) явище, і будь-яка філософська система, що претендує на універсальність, а також історико-філософські розробки неминуче включають в поле свого осмислення також і це явище соціального життя.

Саме тут можливе формування спеціальної філософської науки, яка залучає правовий матеріал, але залишається в рамках даної системи філософських знань, строго на "грунті філософії".

Найбільш яскравим, виразним прикладом осмислення права в контексті універсальної філософської системи є філософія права Гегеля.

І ось тут, в поглядах на право Гегеля, є пункт, на якому - з урахуванням наступного матеріалу - хотілося б відразу зупинити увагу.

При філософському тлумаченні права Гегель, хоча і по ряду позицій продовжив і поглибив ідеї про природно-природній основі цього феномену, все ж в основному зосередив думка на його характеристиці з точки зору суті свого світорозуміння - логіки абсолютного духа1. І з цього боку - як мені видається - виділивши філософію права як фундаментальну частину всієї своєї філософської системи, відтінила в ній те, що ріднить філософію з правом - ідею обгрунтованості дійсності, в суспільстві - обгрунтованості процесів, поведінки і вчинків.

Ось чому, до речі сказати, в гегелівської філософії права (вона так і названа великим філософом "філософією права") настільки багато приділено місце й уваги не безпосередньо юридичною явищам, а широкому спектру категорій - моральності, моральності , стану і розвитку духу - всьому тому, що дозволяє визначати обгрунтованість процесів, дій, вчинків, а в більш широкому плані - обгрунтованість всього сущого.

За парадоксальним, химерним зигзагам розвитку людського духу таке, воістину філософське розуміння "права", за всіма даними, стало передумовою для марксистів, матеріалістичних послідовників гегелівської діалектики, про що з наголосом говорили і Маркс, і Ленін (та ще з націленістю на "зміна світу"), і звідси - до формування такого супернадчеловеческого розуміння даної категорії, яке характеризує комуністичну революційну ідеологію.

В т о р о й, інтегрований, філософсько-правовий рівень наукових знань про право виражений у формуванні та розвитку особливої, самодостатньою наукової дисципліни, що охоплює як філософію (за своїми основам), так і правознавство ( за своїм основним змістом).

У даний роботі філософія права будується відповідно з цим ("другим") рівнем, коли вона являє собою інтегровану область знань і за основним своїм змістом відноситься до галузі юридичних наук ..

І це цілком зрозуміло. Коль скоро основний зміст філософії права як інтегрованої галузі знань утворює правовий матеріал, то значить в цій площині наукові розробки входять до складу правознавства.

А це, крім усього іншого, означає, що основою і відправним пунктом осмислення права в рамках інтегрованої філософсько-правової науки є не дійсність в цілому, не «все буття" (як це характерно при розгляді права в межах універсальної філософської системи), а дійсність в тих межах, в яких існує право, тобто з о ц і а л ь н ая дійсність, ч е л о в е ч е с к о е буття. Звернемо увагу - людське буття, буття живуть і діють в співтоваристві розумних істот, здатних осягати і творити світ, творити і осягати право.

Віщі слова в цьому відношенні сказані Гегелем. За його справедливим твердженням, "у праві людина повинна знайти свій розум ... і осягнути думки, що лежать в основі права" 1.

При цьому важливо і те, що характеристика права, вироблена на базі філософських положень як вихідної основи, не покидає "грунт права" і є характеристикою, виведеної безпосередньо з правового матеріалу, з його суті і логіки. За влучним висловом Ю.Г.Ершова, в даній площині науку "мало цікавлять умоглядні конструкції, відірвані від реальних правових процесів і явищ. У цьому сенсі філософія права як би" виростає "на фундаменті всього юридичного знання" 1.

3. Передумови. Право (виступаюче у вигляді законів, правосуддя, тобто позитивне право) - жорсткий по ряду рис "силовий" нормативно-ціннісний регулятор поведінки людей, тісно пов'язаний з силовим впливом на людей, з владою. І право - так само, як і влада - спочатку потребує підтримки "з боку", в духовній підтримці, в свого роду освяченні - в доданні відомої святості, обгрунтованості, виправданості силового впливу у свідомості всіх людей.

Правда, сама постановка питання про якусь "філософії" або про якесь її подобі щодо первинних форм біо-соціальної регуляції первісного суспільства - мононорм є просто недоречною. І не тільки через низький, примітивного рівня розумної, інтелектуальної діяльності в первісному суспільстві, а й у силу того, що неминучі для соціальної регуляції того часу духовні засоби їх освячення (у вигляді міфів, первісної моралі і первісної релігії) на початкових історичних фазах були віддиференційовані від самих мононорм-звичаїв, включалися безпосередньо в їх зміст. Звичаї тих історичних епох тому й мали характер мононорм, що вони інтегрували в нерозрізнене єдність, в це цілісне "моно", всі можливі потенційні засоби регулювання і їх духовного освячення.

І це стосується не тільки мононорм. Як свідчить історія права, і пізніше юридичні норми на перших фазах свого формування повсюдно виступали в єднанні з релігійними і етичними нормативними положеніямі2, нерідко перехрещуючись до того ж з категоріями міфологіі3.

Є два історичних обставини, які підготували передумови для виникнення духовно-інтелектуальних форм освячення права і, отже, - формування (при настанні всього комплексу необхідних умов) особливої ??науки - філософії права.

П е р в о е - це диференціація єдиних мононорм-звичаїв при переході суспільства від первісного стану до цивілізації, їх розщеплення, виділення поряд з юридичними нормами (правом), також - моралі, корпоративних норм, власне норм-звичаїв.

Особливо істотним у розглянутому відношенні виявилося виділення в духовному житті суспільства моралі, що стала основою особливої ??галузі знань - етики. Мораль (етика) зі свого боку увійшла в ідеологізованому і частково міфічному вигляді до складу релігії. Саме тут намітилися перші підходи до світоглядного освячення права, утвердження в житті суспільства свого роду якогось "спільного знаменника" у такому освяченні. "Спільного знаменника" у вигляді етичного (релігійно-етичного) обгрунтування чинного права.

В т о р о е обставина, що підготувало формування філософії права, - це розвиток духовно-інтелектуального життя суспільства, все більша твердження у всіх проявах життєдіяльності людей сили розуму, особливо в тих його проявах, коли він замутнено і не спотворений імпульсами і химерами підсвідомості, темних інстинктів і пристрастей. Блиснувши як вікове осяяння в античності, сила розуму повною мірою розкрилася в ренесансній культурі і особливо - в епоху Просвітництва.

І ось первинними (так сказати, предфилософских, або початково-філософськими), стихійно-духовними формами освячення права, додання йому високозначімой статусу, ореолу стали:

  • етичне ( релігійно-етичне) обгрунтування діючих законоположень і юридичної практики;
  • обгрунтування законів, правосуддя через особливу категорію - природне право.

Перша із зазначених духовних форм (етична) виступила як цілком органічною для обгрунтування права форми, особливо в умовах початкових традиційних, застійних цивілізацій (коли довгі століття і тисячоліття панували цивілізації традиційного типу, де домінують влада і ритуальна ідеологія). Саме в етиці з того часу і до наших днів знаходить достатня підстава і підтримку характерна для права у всіх його різновидах категорія справедливості - пропорційності, заходи, а також сама можливість примусу людей до дотримання якихось єдиних правил, норм.

Етичне обгрунтування права по ряду вихідних сторін має загальнолюдське значення. Воно в тому чи іншому вигляді характерно для всіх історичних епох і країн, в принципі для всіх світоглядних та ідеологічних систем.

На зорі існування людства і в не меншій мірі - в теократичних, інших релігійних суспільствах (середньовіччя і нинішнього часу) етична інтерпретація права знайшла своє втілення в релігійних уявленнях, що додали такій інтерпретації значення віри, святості, непогрішності , часом - незаперечній догми. Ряд юридичних систем традиційних східних суспільств, у тому числі - мусульманського права, традиційно-індуського, китайського права, значною мірою взагалі злилися з релігійно-етичними віруваннями, з пануючими релігійно-філософськими уявленнями, та й у цілому виявилися невіддільними (і зовні слабо Віддиференціювати ) від інститутів духовного життя даної традиційної цивілізації.

Релігійно-етичне обгрунтування діючих законів, правосудних установ та їх рішень співпало, як це нерідко буває в Історії, з потребами влади, панівних політичних сил. Таке обгрунтування з цих позицій виразилося в певній ідеології і мало в основному апологетичний характер: воно бездоганно, без будь-якої аргументації виправдовувало і навіть звеличувало будь угодне влади (і церкви) законодавче, адміністративне або судове рішення; або ж, давало безумовна підстава його блокування або коригування, уточнення, скасування в ім'я вірності догмі. І з цієї точки зору інквізиційний процес, середньовічні юридичні порядки, вся юридична практика і дійсність тієї пори представляють собою з'єднаний продукт і політичних реалій відповідних традиційних цивілізацій, і релігійно-етичних вірувань тодішніх епох (до того ж, як ми побачимо, із залученням в умовах середньовіччя духовного потенціал природного права).

Універсальне, хоча насправді і обмежене, значення для права загальних етичних (релігійно-етичних) почав призвело до того, що поступово утвердилося і з часом стало загальнозначущим, очевидним, думка про пріоритет етики над правом, зокрема, про те, що право являє собою всього-навсього якийсь "мінімум моралі".

Тут же - теж негативна сторона зазначеного процесу, що стосується наукового осмислення права. Це - та обставина, що надання святості чинним юридичним звичаями перекриває можливість їх критичної опрацювання, а звідси (як показують історичні дані) - саму можливість становлення навіть такий, здавалося б ідеологічно нейтральної, сфери наукових знань, як аналітична юриспруденція, юридичний позитивізм. Втім приєднання до релігійних постулатів в в умовах середньовіччя духовного потенціалу природного права - і це вельми примітно - різко прославило критичну спрямованість юридичних знань і - що не менш суттєво - дало поштовх до відродження інтелектуального багатства римського приватного права, його розвитку в розробках глоссаторов і постглоссаторов.

І ще - такий істотний момент. Відзначаючи в етиці і в релігії значення деякого "загального знаменника" для розуміння і пояснення права, потрібно брати до уваги, що етичні, в тому числі релігійно-етичні вірування, що обгрунтовують юридичні встановлення і порядки теократичних та інших релігійних громад, стали передумовою для ідеології права - того напрямку духовно-інтелектуального пояснення права, коли воно "виводиться" з певної світоглядної системи і зв'язується з політико-владними реаліями сьогоднішнього дня. До цього потрібно додати, що такого роду духовно-інтелектуальні форми так і залишалися в межах етики та релігії, що не утворювали особливих, самостійних гілок знань, особливих наук.

Друга первинна форма духовного освячення права, що стала на всі наступні часи початковою ланкою грунтовного і конструктивного його розуміння, або у всякому разі - підходів до такого розуміння, - це пояснення діючих законів і правосуддя через категорію природного права.

Тут перед нами - загальне, фундаментальне напрямок філософського розуміння права, з якого у другому розділі цієї частини книги і почнеться освітлення філософсько-правових проблем.

Таким чином, ще на початкових фазах духовно-інтелектуального осягнення права можна чітко розрізнити два загальних, якщо завгодно, - два генеральних напрями, які, часом перехрещуючись і збігаючись, представляють все ж разноплоскостние і в цьому відношенні полярні орієнтації в розумінні й обгрунтуванні права.

Саме дані, що відносяться до первинних форм духовно-інтелектуального освячення права, дозволяють уточнити особливості наукового розгляду права, нерідко позначаються одним поняттям - "філософія права", а на ділі, за певної спільності, в чому представляють різні напрямки наукової та прикладної думки, - філософію та ідеологію.

4. Філософія та ідеологія права. Спочатку - кілька міркувань загального порядку.

Філософія (оскільки на ділі реалізується її призначення), як і всяка наука, покликана будуватися безвідносно і незалежно від політики, практичних цілей, тих інтересів, в ім'я яких можуть бути використані філософські положення.

Від філософського підходу до явищ дійсності потрібно відрізняти підхід, характерний для ідеології. Остання, використовуючи дані філософії та інших галузей знань, у тому числі політичного профілю, пов'язує своє утримання з певною групою заданих інтересів та ідей, які починають жити за своєю (етичної, релігійно-етичної, етнічної, класової, групової або навіть індивідуально-особистісної) логіці. Звідси - в ідеології завжди є моменти абсолютизації, звеличення ідей, їх орієнтації на обслуговування певних практичних, політичних, ідейних завдань - те, що в марксистському суспільствознавстві з гордістю іменувалося "партійністю", служінням класам, соціальним групам, націям, таким собі піднесеним ідеалам.

У той же час потрібно бачити, що ідеологія займає своє істотне місце в духовно-інтелектуального життя, в її співвідношенні з практикою, c політикою. Поза певного ідеологічного підходу світоглядні погляди не можуть отримати достатнього суспільного визнання, і тим більше - належної практичної реалізації. Так що в практичному житті наука та ідеологія тісно переплетені, взаємопроникають. Це і пояснює те обставина, що філософія, інші галузі знань у певних своїх сторонах і проявах виступають також і в якості ідеології (і це вимагає того, щоб у будь-якій науці досить точно і строго ті чи інші положення бачилися і оцінювалися в якості "ідеологічних" ).

Різниця і разом з тим переплетення, взаємопроникнення філософських та ідеологічних почав, характерні для всякої гуманітарної науки, в сферах знань, що відносяться до права, мають суттєві особливості.

Право - інститут практики, гострих життєвих проблем. Воно так тісно пов'язане з практичним життям людей, їх життєвими інтересами, самими основами економічного, політичного, духовного панування в суспільстві, і що особливо суттєво - з політичної, державною владою, що проникнення ідеологічних почав у філософські (а також - соціологічні, загальнотеоретичні) розробки правових проблем може бути відзначено на всіх щаблях розвитку правознавства, здійснюваних у її рамках і на її матеріалі філософських досліджень.

Можна, мабуть, без перебільшення констатувати, що правознавство в її загальнотеоретичних підрозділах - загальної теорії права, соціології, логіки права, а також філософських розробках - виявилося однією з найбільш ідеологізованих галузей знань.

Найбільш близько примикають до ідеології ті варіанти філософії права, які замикаються розробками, не виходять за рамки даної універсальної філософської системи (наприклад, гегелівської, марксистської).

За всіма даними, історичні корені ідеології права слід бачити в етичних (релігійно-етичних) поясненнях права, а також у таких напрямках філософсько-правової думки - як це характерно для гегелівської або марксистської філософії, - коли відповідні розробки "виводяться" із даної філософської системи .

Філософія ж права, яка шукає опору в єдиному потоці філософської думки - а саме такий напрямок дослідження, як буде показано трохи далі, і взята за основу в цій роботі -, спирається головним чином на другий стрижневий "спільний знаменник" духовно-інтелектуального пояснення права - на природно-правові погляди.

5. Деякі загальні положення про механізм формування і розвитку філософії права. Формування і розвиток філософії права як особливої ??самодостатньої наукової дисципліни не є продукт деяких умоглядних логічних операцій за письмовим столом по з'єднанню фрагментів філософії та правознавства. Це - обумовлене самою логікою життя і розглянутих областей знань інтеграція філософських ідей і даних правознавства.

При цьому необхідно відразу ж відмежувати філософію права від звичайного використання на юридичному матеріалі філософських категорій, термінології і навіть цілих філософських систем. Таке використання - наприклад, "додаток" до права, до його окремими фрагментами (суб'єктивним правам, законності, правовій культурі, тлумаченню права і т.д.) категорій діалектики, феноменології, екзистенціалізму, герменевтики, аксіології, теорії систем - означає в оптимальному варіанті збагачення гносеологічного, пізнавального інструментарію при теоретичній опрацювання тих чи інших правових проблем. Це може дати в юриспруденції відомий пізнавальний ефект, привести до істотного приросту правових знань. Особливо - тоді, коли до правового матеріалу додаються НЕ загальфілософські, тим більше - ідеологізовані абстрактні категорії, а дані передових філософських наук. Такий ефект настає, наприклад, при характеристиці ролі права з урахуванням висновків аксіології, при включенні в тлумачення права даних сучасної герменевтики. За матеріалами попереднього викладу в цій книзі автор розраховує на отримання зазначеного ефекту при розгляді права з точки зору теорії систем і, особливо, - логіки.

Втім потрібно, з жалем, помітити, що використання даних філософії може призвести і до спекулятивного догматичному філософствування з правової проблематики, та до того ж - з ідеологічним навантаженням, а то і до іншого негативного результату - всього лише до "філософсько-терминологическому перевдяганню" давно відомих понять, результатів досліджень, фактів. Справедливо відмічено в літературі - з посиланням на Б. Спінозу: - що "саме по собі застосування філософських термінів до права нових смислів не вродила, воно їх тільки поверхнево множить" 1.

У радянському суспільстві саме остання з вказаних тенденцій стала визначальною при конструюванні "марксистсько-ленінської філософії права". Роздуми про "свободу волі в праві", про "випадковий і необхідному" у правовідносинах, про "формах" права (що супроводжувалися часом пропозиціями замінити сформовані юридичні терміни філософськими, наприклад, "джерело права" терміном "форма права") представлялися у вигляді філософії права - свого роду останнього слова в юриспруденції.

Разом з тим треба зауважити, що і творче результативне використання філософських положень у правовому матеріалі саме по собі якщо і призводить до формування особливої ??області загальнотеоретичних знань, то такою є не філософія права, а загальнотеоретичні розробки більш високого рівня. Відбувається в даному випадку, як ми бачили, збагачення теорії права - тієї узагальнюючої теоретичної правової науки, вихідну фактичну основу якої утворюють "виведені за дужки" загальні і повторювані дані конкретних юридичних дисциплін, а на більш високому науковому рівні - логіка права (і бути може , в перспективі інші загальнотеоретичного розробки "філософського" рівня - такі, як юридична герменевтика, психологія права).

Коли ж, при наявності яких умов використання філософських ідей дає найбільш значимий науковедческий ефект - формування і розвиток філософії права як особливої ??наукової дисципліни, покликаної розкрити за світоглядних позицій сенс і призначення права в житті людей?

Вихідний момент тут такий. Оскільки право - область практичного життя людей, філософсько-правові розробки лише тоді знаходять необхідну змістовність і теоретичну вагомість, коли вони стосовно до позитивному праву в цілому органічно пов'язуються з безпосередньо "живим" правовим матеріалом, стають прямим результатом його творчого осмислення. Філософські основи в розглянутій дисципліні повинні отримувати продовження і в підсумку утворити матеріал цілісної науки на основі даних, безпосередньо випливають з існуючої правової культури, самої розвивається правової матерії - законодавства, суспільно-політичної і правової практики його застосування.

Стало бути, філософія права - не тільки ідеї, але й реальна правова життя, через яку (життя права) філософсько-правові ідеї не просто уточнюються, коригуються, а формуються.

Відомо, наприклад, що чудовий філософ Фіхте дав настільки точну, витончено-філософську розробку категорії прав людини і - що особливо істотно - їх особливостей як категорій природного права 1. , Що здавалося б, вони вже в той час, на порозі ХVIII-ХIХ століть, мали б утворити основоположну частина філософії права як особливої, високозначімой науки.

Однак минуло майже півтора сторіччя, перш ніж в умовах розвитку ліберальної цивілізації сама реальна, "жива" дійсність і відповідний їй правовий матеріал в 1950-1960 роках зумовили різке піднесення гуманістичного права на основі фундаментальних прав людини (характеристика яких мало не пункт в пункт збігається з давніми філософськими розробками Фіхте).

Тільки тоді, коли "прийшов час" і накопичений достатній правовий матеріал, настає необхідний науковедческий ефект - відбувається формування і розвиток філософії права.

І тут потрібно розібрати ще один пункт, принципово важливий для розгляду подальших питань, - про характер філософських знань, що використовуються в області права, і про тих центральних ідеях (невіддільних від двох чудових мислителів - І. Канта і І. А. Покровського), які зумовлюють саму постановку проблем філософії права в цій книзі.

2
 Іммануїл Кант і Йосип Олексійович Покровський

1. "Потоки" і моменти істини у розвиток філософсько-правової думки. Формування і розвиток філософії права, що виражає стикування філософії та правознавства, відбувається в тісному єднанні з усією філософією і правознавством, з історією філософської та правознавчої думки в цілому.

Як справедливо зазначено в сучасній філософській літературі, предметом філософії права "... є методологічний універсалізм правової науки, рефлексія її духовних підстав, повний контекст яких не може бути прерогативою якоїсь обраної філософської системи" 1. .

Історія духовного, інтелектуального життя суспільства, особливо в Новітньої Історії (починаючи з Відродження культури, особливо - епохи Просвітництва), свідчить, що крок за кроком мислителі, звільняючись від чарівності міфології, імперативів та ілюзій ідеології, відвойовували крупиці, а то й цілі великі блоки знань на шляху осягнення права як мірозданческого явища, його природи та особливостей, його сенсу з точки зору основ людського буття.

І цей факт найвищою мірою знаменний! Значить, - якщо вірні тільки що висловлені положення - цілком припустимо розглядати розвиток філософської думки з питань права (оскільки вони не спотворені, не деформовані ідеологією) як єдиний потік становлення і розгортання філософських знань. І значить, існує щось грунтовне, таїться в самих надрах людського суспільства, основи буття людини, що імперативно примушує людську думку схилятися, невідворотно рухатися в руслі цього єдиного потоку. І, нарешті, це означає, що саме в такому потоці, його тенденції та підсумки криється Істина у філософському осягненні права.

Філософськи високозначімой становища в цьому єдиному потоці не завжди сформульовані в якості абстрактно-філософських, як це характерно для суджень мислителів епохи Просвітництва. Вони здебільшого не виділені у відокремлені твори (у Канта, наприклад, вони, на відміну від гегелівської "Філософії права", розсипані в декількох творах).

Але як би то не було, саме з цілого ряду філософських положень, а часом з крупинок різнопрофільних поглядів, які і належить з необхідною коректністю виокремлювати в науці, утворюється вихідна основа філософських поглядів у правознавстві, на базі яких формується з даних правознавства, правового матеріалу, його реальному житті філософсько-юридична наука, яка покликана зайняти гідне місце в системі гуманітарних наук.

При цьому хотілося б ще раз сказати про те, що філософія права як самостійна, самодостатня галузь знань являє собою науку інтегровану - таку, в якій в єдиний вузол стягуються і її філософська основа, тобто філософський потенціал, висхідний з тільки що зазначеного єдиного потоку філософських знань, і її "правознавче зміст" - дані та досягнення правових знань, досягнення юриспруденції. І з цієї точки зору важливо звернути увагу на те, що і юридичні знання, почавши свій розвиток з тієї ж точки історичного відліку, що філософія, зі свого боку також являють собою єдиний, заглиблюється і наростаючий потік спеціальної юридичної думки - і на рівні юридичної догматики , і на рівні логіки права.

Та що перед нами виявляється два потоки розвитку пізнавального людського духу, які починаючи з епохи Просвітництва "увійшли в контакт" стали зближуватися, інтегруючись в єдину цілісну науку - філософію права.

Разом з тим єдині потоки думок та ідей, філософських і правознавчих, не тільки можуть ускладнитися "скидами" убік, "в пучину", в руйнівні або тупикові відгалуження і не тільки в них є "тихі місця", застійні заболочені трясовини, але, навпаки, у ряді місць вони вибухають бурхливої ??урвищем, проривами в осягненні істини і дотоле невідомі таємниці.

І ще більш важливо, що часом відбувається свого роду осяяння, щасливі для людського духу, розуму миті, коли в області розглянутих у цій книзі знань зустрічаються роздуми та ідеї великих мислителів з обох "потоків" - і з філософії та з правознавства.

Такими осяянням у філософському осягненні права, ключовими ланками в розкритті його сенсу і призначення стали, на мій погляд, ідеї двох мислителів останніх двох століть - Іммануїла Канта та Йосипа Олексійовича Покровського.

2. Такі різні мислителі і такі близькі, єдині по духу, ідеям! Та обставина, що два "імені", що мають відношення до філософії та права, поставлені не тільки в один рядок, але поруч, притому - тільки вони одні! -, Напевно здасться читачеві несподіваним і дивним, що видає суто особисті авторські уподобання.

Що ж, особистісний, момент тут присутній. І, може, скажімо так, дуже особистісний (автор цих рядків - учень правознавців-цивілістів, які в свою чергу були якщо не співробітниками, то також учнями і послідовниками І. А. Покровського за його життя). Але головне тут - підстави принципово наукового порядку, втім також відображають, не приховую, особливості авторських поглядів на правову матерію, правові цінності. І в цей зв'язку повинен помітити, що зроблений в цій книзі вибір "імен" і поєднане з ними бачення філософсько-правової проблематики не претендує ні на винятковість, ні на те, щоб хоча б трохи применшувати значимість інших наукових підходів, що спираються на ідеї інших мислителів, бути може, також відображають стикування поглядів, що йдуть назустріч один одному "від філософії" і одночасно "від правознавства".

Але повернемося до Канту і І.А. Покровському.

Так, Кант і І. А. Покровський, мислителі і люди дуже різні. Далекі за часом епохи, Кант - кінець ХУШ, І.А. Покровський - початок ХХ століття. Дистанція - півтора століття. Непорівнянний суспільний статус. Один, Кант (1724 - 1804), великий філософ, засновник німецької класичної філософії, вже за життя визнані генієм філософської думки - заслужене визнання, що збереглося до цієї пори. Інший, І. А. Покровський (1868 - 1920), мало не рядовий зав. кафедрою, професор-правознавець, до цієї пори не дуже-то відомий у світі, фахівець з однією з галузей. юридичних знань - цивілістиці, навіть зараз в нинішнє російське час, коли на щит піднімаються всі помітні дореволюційні юристи, далеко не завжди згадуваний нашими колегами гуманітаріями, та й нами, сучасними фахівцями з правоведенію1.

У теж час Кант і І.А. Покровський в чомусь надзвичайно важливому дуже близькі, на мій погляд, найбільш близькі (у всякому разі по філософсько-правової проблематики) мислителі. І навіть - люди. Скромна професорська життя в університетах, фанатичний творчу працю, без претензій на пости, чини, близькість до владних персонам. І, на жаль, тяжкий відхід з життя - у одного в мученицької хвороби, згасання інтелектуальних сил, у іншого в життєвій мученицькою життя в пору воєнного комунізму, - біля порога будинку з в'язкою дров за плечима.

Нарешті, фатальна схожість за долю творчих звершень з філософії права: саме з питань права гігантська кантоведческая література досі не віддала належної великому німецькому філософу. А ім'я І. А. Покровського, що опублікував свою головну працю в червні 1917 р., за кілька місяців до жовтневого більшовицького перевороту (жах якого по суті справи і пророкувала книга професора-цивилиста), було розтоптане більшовиками, забуте.

Тим часом візьму на себе відповідальність сказати, що немає жодного філософа найближчих двох століть і немає жодного юриста нинішнього століття, які б - як Кант і І.А. Покровський - кожен зі своїх творчих позицій - розробили б настільки глибокі фундаментальні філософсько-правові ідеї для розуміння змісту і призначення права в житті людей в сучасну епоху - епоху, будемо вірити, затвердження ліберальних цивілізацій, свободи, благополуччя і солідарності людей1

Чи не тому це сталося, що обидва мислителя, що жили в далеке одне від одного час, виявилися в переломні роки: один (Кант) в роки Великої французької революції, що відкрила епоху ліберальних цивілізацій, інший (И.А.Покровский) в роки, коли капіталізм, що не облагороджений началами гуманізму і права, потрапив в смугу поглиблення кризи, став все більш і більш заходити в глухий кут. І чи не тому - додатково зауважу - їх ідеї настільки суспільно значущі, що Кант та І. А. Покровський добре, досконально знали право, його конкретику, дані і досягнення юридичної культури. І тому своєю творчістю підтвердили визначальну рису філософії права як особливої ??самодостатньої інтегрованої галузі знань - до одних і тих же цінностей та ідеалів йшли обидва мислителя. Тільки один "зверху" - з висот філософської думки, другий - "з низу" з самої товщі юридичної матерії, живого юридичної буття. А підсумкові висновки - по суті одні й ті ж.

3. Центральний пункт. І. А. Покровський НЕ кантіанец в строгому значенні цього слова (а якщо і "кантіанец", то, - як і всі практичні юристи - стихійний, бо погляди Канта дуже близькі до живої матерії права). Творчість Канта і І. А. Покровського не підпадають під формули: щодо одного - "вчитель" і "засновник", іншого - "послідовник" і "продовжувач". Тут інше. Обидва мислителя - ще раз скажу: при всій різночасності їх творчості і несумірності їх визнаного наукового статусу - мислителі одного духу, інтелектуального і морального настрою, творчого ключа, які сповідують одні й ті ж загальнолюдські гуманітарні святині1.

Звідси - єдність поглядів Канта і І. А. Покровського на ряд принципових філософських проблем з питань права (таких, як розуміння позитивного права як жорсткої реальності, визнання високої значимості "закону", його єдності з правом). І головне - у того й іншого мислителя є центральний пункт в ідеях, які червоною ниткою проходять через їх погляд на право. Це - правова оцінка особистості, окремої людини, її гідності і високого статусу.

У Іммануїла Канта такий підхід став основою його грандіозної ідеї про право людини як об'єктивному праві (про це - мова попереду). У Йосипа ж Олексійовича Покровського це ж самий пункт в наукових поглядах отримав розвиток традиційні і в той час положення про права людини, коли дає про себе знати потреба "в праві на самоцінність особистості", "у праві на її індивідуальність" 2. Важливість цієї ідеї, до цієї пори зовсім недооціненою в науці і юридико-політичній практиці (як і та обставина, що її Покровський, на мій погляд, найбільш послідовний і строгий серед всіх своїх знаменитих колег прихильник істинно ліберальних поглядів в сучасному їх розумінні), підкріплюється тим, що "право на індивідуальність" по І. А. Покровському органічно - і це знову-таки в дусі Канта - сполучена з "свободою внутрішнього морального буття людської особистості" 1.

Скажу більше - саме І.А. Покровський, як ніхто інший з правознавців, розробив наукові положення з правової проблематики, які дають розгорнуту відповідь на питання про підстави з юридичного боку тієї найвищої в історії юридичної думки оцінці права, коли Кант говорить про нього як "цілі суспільства" і "самого святого , що є у Бога на землі ".

І ще один штрих у творчості І. А. Покровського, що має, бути може, значущість - на жаль, не понятого - наперед сказаного попередження нашим нинішнім радикальним реформаторам, возмечтал одним стрибком опинитися в "справжньому передовому капіталізмі" (сором'язливо іменується "ринком" і опинилися на ділі капіталізмом нахабно-розбійницького, кримінального типу). Це - необхідність єдності на основі права дійсної свободи людини і справжньої людської солідарності. Ідея справжньої людської солідарності ("солідарності" не по Л.Дюгі, який заперечував суб'єктивні права взагалі, а - справжньою, істинно людської, солідарності по І. А. Покровському) також так і залишилася неоціненою в науці. Хоча - треба зауважити - практично після Великої депресії, яка поставила капіталізм на межу тотальної катастрофи, і після другої світової війни, запобігти винищуванню людства тоталітарними режимами, саме вона, ідея дійсної людської солідарності, разом з ідеєю верховенства права воістину вкантовському його розумінні практично і восторжествувала в передових, нині процвітаючих демократичних країнах Заходу.

 Глава друга
 Першооснова - природною право

1
 Природне право: основні характеристики

1. Про широкому понятті права і понятті "природне право". Історичні передумови, що передують формуванню філософії права як самостійної науки, свідчать: філософське осмислення правової реальності почалося з розмежування права на природне і позитивне (позитивне), - з того, що само це розмежування зорієнтувало на пошук основ права в природного життя людей, в "людської "суті їхнього буття.

Ще в часи античності, у давньогрецькій міфології, такий напрямок наукової думки знайшло відображення в уявленнях про взаємовідносини та діяннях Зевса, Феміди, їх дочок - Дике, Евномія, в яких давньогрецька думка бачила два начала - право за природою і право з людського установленію1. І воно, це напрям наукової думки, пройшло через усі наступні епохи і століття (крім,. Мабуть, регіонів і часу панування ідеології комуністичного права, та то - в деформованому і ідеологізованому вигляді воно в якійсь мірі була наявна і там). Як свідчить И.А.Покровский, "Ідея природного права тягнеться безперервно через всю історію розумового розвитку Західної Європи" і "особливу глибину і інтенсивність природно-правове настрій ... придбало ХУП і ХУШ століттях, в епоху, якій і дається по перевазі назву епохи природного права "2.

Ці дані дуже багатозначні. І з послідовно наукознавчих позицій є підстави вважати, що перехід від "соціології" до мірозданческому розуміння права і, стало бути, дійсно філософське осмислення правової дійсності починається саме тоді, коли думка дослідника від очевидних фактів соціального життя (сам факт буття права як реальності, воля держави, звичаї і моральність, класова боротьба тощо) звертається до глибин природного життя людей - до природного права, праву за природою

А ключове питання тут вообщем-то досить простий. Це: чому все ж "право по природі" з самого початку і понині позначається саме словом право? При відповіді на такого роду питання виявляється, що за всіма даними таке позначення пов'язане з тим глибоким і єдиним для всіх випадків сенсом, який прихований в цьому багатозначному слові.

Відомо, що слово "право" використовується в декількох смислових значеннях, часом досить віддалених один від одного площинах ("право" як закон, моральне право, божественне право, звичаєве право, право як правомочність і т.д.). І здавалося б - якщо поставити завдання звести ці термінологічні позначення з разноплоскостнимі вмістом в якусь єдину формулу, то результат такого відомості, як і в ряді інших, здавалося б, подібних випадків, коли "виводиться за дужки" щось спільне, властиве ряду якісно різних явищ , виявиться вельми банальним, бідним, малозмістовним поняттям.

Але такого роду негативний ефект трапляється далеко не завжди. У всякому разі, не в тій сфері, про яку зараз йде мова.

В області права відбувається ефект цілком зворотного властивості. Незважаючи на різноманітність, віддаленість областей життя, де використовується слово "право", те спільне, що характерно для даного слова, виявляє, треба думати, щось глибинне, суттєво важливе, сокровенне для права - те, що таїться в самій його суті.

Це глибинне, потаємне (дуже близьке до глибинного, потаємного філософії в цілому) полягає ось у чому. Право при найширшому його розумінні полягає в тому, що воно д а е т визнану в даному суспільстві, його практичної життя про б про з зв про в а н н о с т ь, про п р а в д а н н о с т ь певної поведінки людей, свободи (можливості) такої поведінки. Причому - обгрунтованість, виправданість, які - треба це виділити - так чи інакше визнані в суспільстві, в його практичного життя. Або інакше: про право (у найширшому значенні цього слова) можна говорити там, де для певної поведінки і вчинків, їх можливості реально існує, утвердилось і здійснюється життєвій практиці достатня основаніе1.

Таке глибоке зміст, приховане у слові "право", схоплено найнадійнішою і грунтовної скарбничкою людської мудрості - прийнятим слововживання (у тому числі і розглянутим раніше строго юридичним значенням слова "право"), причому - і це у вищій мірі знаменно - з самих найдавніших часів до нинішнього часу, у всіх мовах світу.

У подальшому буде зроблена спроба показати, що саме таке широке розуміння права дозволяє не тільки охопити весь спектр явищ дійсності, охоплених терміном "право", але й побачити вихідні основи розвитку філософсько-правової думки - її двох головних полярних по суті напрямків: і того, яке виражає основну й оптимістичну лінію розвитку цивілізації, і - на жаль - також і того напрямку, яке стало вираженням негативного, тупикового шляху розвитку людства.

Головне ж це - те, що саме таке широке розуміння слова "право" з часів античності, в усі наступні часи і є причина того, що не тільки юридичне обгрунтування (у вигляді закону), а й інше достатнє обгрунтування поведінки людей, і насамперед природне обгрунтування - обгрунтування "по природі", стало іменуватися словом "право" 1. І, отже, виходить, що саме природне право спочатку стало свого роду вираженням і носієм щойно зазначеного глибокого, філософськи значного сенсу, який виражає достатню обгрунтованість людського поведінки, вчинків.

2. Природне право - вихідна ланка філософії права. Отже, виділення права за природою - природного права, існуючого поряд з юридично чинним правом ("позитивним", "позитивним"), дало поштовх до такого напрямку думки і творчого пошуку, яке зорієнтоване не на «виведення" права з якихось заданих цінностей - етичних , релігійно-етичних, і навіть якоїсь світоглядної системи, а на знаходження його основ, коренів в самій "природі", реальному житті людей. Цілком обгрунтовано тому природно-правова орієнтація думки і наукового пошуку стала в філософії, за винятком позитивістських розробок, свого роду "загальним місцем".

При такій оцінці природного права потрібно враховувати, що ця категорія в тих сторонах і характеристиках, в яких вона, починаючи з античності, змальована в науці, - явище багатопланове, і до того ж отримує різну наукову інтерпретацію1.

І ось тут, при всьому різноманітті поглядів з даного питання, необхідно з належною чіткістю розрізняти природне право як: а) категорію методологічного порядку і б) реальний факт соціальної дійсності. Втім, вказане розмежування носить в якійсь мірі умовний характер, так як методологічне значення природного права засноване на його дійсної ролі як реального феномена в житті суспільства.

Розгляд природного права як методологічної категорії має для філософського освітлення правових проблем принципово важливе значення. Воно привносить в науку саме те, що покликана дати методологія, тобто разом із спеціально-науковими методами пізнання (математичними, соціологічними та іншими) перш за все - загальний підхід до явищ правової дійсності.

Філософське бачення правових явищ - це і є їх розгляд під кутом зору природного права.

Що ж дає, на що орієнтує думка такий, природно-правовий підхід до явищ правової дійсності? Основне, що характеризує гідності підходу до правових явищ з позицій природного права, полягає в тому, що таким шляхом виявляється можливим вийти із замкнутого кола одних лише суто юридичних явищ і безпосередньо з ними пов'язаних (ще з "епохи мононорм") феноменів - етики, релігії , і побачити основи, точніше, бути може, - предоснови права.2 Причому - такі основи або предоснови, які дійсно мають для законів, правосуддя, всіх юридичних явищ визначальне, базисне значення.

Адже людина, всі люди, спільноти людей живуть в природних, соціальних та інших сформованих і тому "природних" умовах свого буття, які є для них твердими, природно-імперативними і які з цієї, природною, сторони пояснюють, обгрунтовують, виправдовують їх поведінку, вчинки і, отже, можуть бути позначені словом "право" в зазначеному раніше широкому значенні, тобто у значенні визнаній в даному суспільстві, його практичної життя обгрунтованості, виправданості свободи (можливості) певної поведінки людей.

Вельми знаменно, що навіть з позицій сучасної етології - науки про поведінку («звичаї" і "звичаях") тварин - одне з основних досягнень цивілізації - демократія "народиться з природного права (природного права! - Так прямо і говорять фахівці з галузі природничих наук ) "1 - виражає і вимоги розуму, і імперативи вроджених інстинктивних програм поведінки -" - бажання бути вільним, потреба мати власність "2.

Таким чином, суть ідеї природного права полягає в тому, що поряд з правом, створеним людьми і вираженим у законах ("позитивним правом"), існує природне право - сума вимог, за своєю вихідною основі безпосередньо, без будь-якого людського участі народжених самої натуральної життям суспільства, "природою", "єством" людського буття, об'єктивними умовами життєдіяльності, природним ходом речей. До числа таких вимог відносяться, наприклад, право на еквівалент у господарських справах, право першості, право старшинства, право народів на визначення своєї долі, і так далі.

Саме тут, в ідеї природного права, і знаходить вираз жорстка (і з цієї точки зору - цілком природна, природна) залежність права від зовнішніх факторів, від усього того, що утворює людське буття, в тому числі - і від "економічного базису", як вважав Маркс і нині вважають його прихильники, і - від розумних почав нашого життя, з якими, як ми побачимо, пов'язана сама суть людського буття - свобода людей.

Як це нерідко трапляється в духовно-інтелектуального життя суспільства, положення, продиктовані згаданими природними вимогами, а значить - здоровим глуздом і наукою, такі, як положення про природне право, у багатьох випадках потрапляють в орбіту ідеології, етико-релігійних вірувань, що претендують на універсальність філософських систем.

Це і сталося - як свідчить історія духовно-інтелектуального життя людей - і з положеннями про природному праві. Вони отримували підчас суто етико-релігійну трактовку3, особливу інтерпретацію з точки зору тієї чи іншої філософської системи. У них деяким мислителям бачилися прояви релігійних, божественних почав або ж абсолютного духу, принципів ідеального життя (що при такому трактуванні, можливо, і зумовлює негативне ставлення до ідеї природного права деяких авторов1). Або - такі ж особливості, які характерні для позитивного права, тобто побудова у вигляді якоїсь, на зразок юридичної, "системи норм", нібито паралельній системі норм позитивного права (і нібито перевершує останню за своєю силою в життєвій практиці). І в цьому відношенні прав Ю. Габермас, який прагне уникнути того, щоб "доводилося укореняти права людей у ??деякому фіктивному природному стані" 2.

Ось чому значення природно-правового підходу як методу розкрилося, мабуть, лише після того, як відповідна ідея відокремилася від релігійних уявлень - процес, який в якійсь мірі намітився в античності, "проскочив" у вигляді деяких фрагментів при висвітленні багатовимірності права в поглядах Ф.Аквинского, його прихильників і послідовників, але повною мірою розкрився в поглядах на природне право Гоббса і Спінози3.

Саме тоді виявилося можливим побачити дійсне "базисне" значення природного права при характеристиці і розумінні явищ правової дійсності, позитивного права. Підхід - тим більш значущий, що він дозволяв висвітлювати й оцінювати правові явища не з точки зору умоглядних конструкцій, ідеологічних постулатів, одних лише неземних фантомів, а через однопорядкові категорію - право, так притім - таку, яка прямо обумовлена ??життям, реальними життєвими процесами.

І такий підхід в історії філософії, філософсько-правової думки зіграв на ділі, реально видатну роль: саме він в епоху Просвітництва "відкрив" основний напрямок філософського осмислення права - гуманістичний напрямок, дозволив розкрити глибоку предоснову права в самій сутності людського буття. Нині ж стає все більш ясним, що дієвість природного права як методологічного принципу з усією очевидність розкривається і "від протилежного", - тим, що без широкої, природно-правового трактування права комуністична доктрина і комуністичний лад так і не були зрозумілі як споконвічно-антиправові , нелюдські, ворожі свободі і прогресу.

Теорія природного права стала по суті справи перше в історії філософсько-політичної думки гранично простий, наскрізний, що пройшла через століття і епохи ідеєю, спрямованої на те, щоб просто-напросто згідно здоровому глузду та вимогам науки зв'язати право з природними началами життя людей, з природною середовищем, з людським буттям.

Саме тому природно-правові погляди стали не тільки свого роду "загальним місцем" і само собою зрозумілим вихідним пунктом в дійсно грунтовних, глибоких філософських трактуваннях права, але й одним з найбільш значних завоювань гуманітарної думки в історії людства, звершенням і свого роду "відкриттям" людського духу.

Є й інші сторони методологічного значення природного права. Природно-правовий підхід пов'язує характеристику юридичних проблем з основними людськими цінностями - свободою, правом на життя, з незалежним статусом людини та ін У теж час він орієнтує на природну і, значить, живу, розвивається дійсність. У тому числі - і з точки зору вимог і норм, пов'язаних із взаємовідносинами з природою. Як показав Г.В. Мальцев щодо прав людини, зверненим до природи, природному середовищу, потрібно "переосмислення на базі новітніх природничонаукових і суспільних знань ідеї природного права і природної справедливості ..., вказуючих на міру і норми, з якими повинен вважатися людина, прагнучи встановити збалансовані відносини між суспільством і природою "1. У другому параграфі цієї глави буде порушена і ця сторона природно-правового підходу до права.

Природно-правовий підхід при розгляді питань права має істотне методологічне значення ще й тому, що вимоги природного права мають властивості, близькі до властивостей явищ природного, природного порядку. А саме - безумовна непорушність, категоричність, непідвладність конкретних ситуацій, у тому числі - свавіллю, розсуд окремих осіб, невідворотність спонтанного настання негативних наслідків при ігноруванні природно-правових вимог.

У реальному людському бутті деякі елементарні вимоги життєдіяльності (такі, як імперативи еквівалентності при обміні, "старшинства", "першості", "черговості"), дійсно, досить міцно утвердилися у вигляді непорушних, безумовних.

Звідси - і наслідки, що мають істотне значення для позитивного права, для розуміння його особливостей, необхідних якостей в його розвитку. Проникнення природно-правових вимог у зміст позитивного права повинна розглядатися в якості такого процесу, який покликаний надати чинному правопорядку необхідну твердість, незаперечність і, отже, - забезпечувати за допомогою правопорядку більшу визначеність і строгість в людських взаєминах, в поведінку людей, причому таку визначеність і строгість, які обумовлені "природою".

Більш того, з опорою на положення, розроблені Шеллингом в ідеалі, що відповідає потребам громадянського суспільства, правопорядок повинен стати "явним і незмінним" - таким - звернемо увагу на наступні слова -, як і "закони природи" 1. Саме така характеристика правопорядку, який повинен утворити "другу природу", - характеристика, заснована на природно-правовому підході до юридичних явищ, є найважливішою методологічною передумовою для вироблення основоположної категорії сучасного права - правозаконності.

3. Природне право як ідеї розуму. Досить точне і суворе розуміння філософської суті права може бути досягнуто в тому випадку, коли воно розглядається не тільки під кутом зору природно-правового підходу як методологічного принципу, а й у прямому зіставленні з природним правом як реальним фактом соціальної дійсності, т.е з онтологічної його характеристикою.

Вирішальне значення при характеристиці природного права як факту соціальної дійсності є думка Канта про те, що в кінцевому підсумку воно являє собою ідеї розуму (і разом з тим "зразка для нас").

Разом з тим вихідний пункт при такій ("підсумкової") характеристиці природного права - інший, багато в чому, так би мовити, матеріалістичний, "природний" в самому безпосередньому значенні. Адже безпосередньо природна, природна життя лише в глибоких своїх шарах (про це розмова - далі) може проявитися як якесь "право", зрозуміло, в самому широкому значенні цього слова.

Реально ж, в реальних практичних відносинах з безпосередньо природного, природного життя можуть випливати тільки певні вимоги. Та й то, треба зауважити, - вони виступають в такому вигляді лише при зіткненні з духовним життям (свідомістю) людей. Саме при такому зіткненні певні сторони і прояви природних, природних реалій у фактичних практичних відносинах - в силу своєї непохитності, природного категоричності, можливості настання несприятливих наслідків при відступі від них - виявляють себе і сприймаються людьми як вимоги. А потім на їх основі складаються відомі ідеали, які в свою чергу стають - за висловом Канта - прообразами певних правил, норм (і є такими до "повного визначення своїх копій" 1).

Але і це ще не все, що характеризує багатоступінчастий механізм становлення і зміст природного права. Самі по собі вимоги, що випливають з природного середовища, - це ще не правові вимоги та ідеали. Для того, щоб придбати правовий характер, вони повинні приламатися через правосвідомість, насамперед - розуміння права в широкому значенні цього слова, його культурні коди (його понятійний апарат і лексику). Тільки тоді випливають з природного середовища вимоги набувають вигляд правових вимог, і складаються відповідно з ними прообрази правил - характер прообразів юридичних норм. Такого роду правові вимоги і утворюють безпосередній зміст природного права.

І саме тут вирішальну (зведену, інтегруючу) роль грає розум, який переводить об'єктивні вимоги життя у правові вимоги, правові ідеали та прообрази норми. Саме вони в підсумковому своєму значенні і виступають в якості ідей розуму, а звідси і зразка для нас, для нашої практичної життя, в тому числі (і насамперед) для позитивного права - зовнішнього регулятора поведінки людей.

Природне право, отже, - це і є зумовлені природної та соціально-природним середовищем вимоги та ідеали, які заломившись за допомогою розуму через правосвідомість, його культурні коди, набувають характеру ідей розуму, а звідси - правовий зовнішність і відповідно з цим виступають у вигляді правових вимог і прообразів (або в іншому словесному еквіваленті - первообразов) юридичних норм - норм позитивного права.

Найбільш повно, яскраво й виразно значення природного права як ідей розуму проявилося в епоху Просвітництва і в подальший час, коли почалося і реально відбувалося становлення гуманістичного права, утвердження в реальному житті таких "ідей розуму", як принципи народовладдя, невід'ємних прав людини.

4. Природне право в співвідношенні з позитивним правом. Тепер наступне питання: про значення природного права, про його силу, місце і роль у житті людей.

Вже раніше зверталася увага на те, що саме по собі природне право не може (не повинно за самою своєю суттю) виконувати функції, властиві позитивному праву, - виступати в якості регулятора поведінки людей - безпосереднього критерію юридичної правомірності чи неправомірності цієї поведінки. Інакше, скажу ще раз, ні про яку законність, верховенство права в суспільстві не може бути й мови.

І це зовсім не применшує ролі природного права в соціальному регулюванні. Безпосередньо висловлюючи вимоги та ідеали, засновані на природних, природних умовах життєдіяльності людей, воно у вигляді ідей розуму виступає як відомого базисного підстави позитивного права, його свого роду предоснови (що, як ми бачили, обумовлює методологічне значення природного права).

Тут ми зустрічаємося з такою особливістю позитивного права, до якої хотілося б привернути увагу. Будучи як ми бачили областю повинності [2.6.4.], Воно несе в собі як би повинність другого порядку, що випливає з вимог природного права. І тому право "цікавить людську думку" не тільки з точки зору "безпосередньої завдання". Право "є не тільки явище з" світу сущого ", воно в той же час і деяке прагнення в" світ належного "." 1 і звідси ".... всяка норма права належить нашій свідомості не тільки з точки зору її" д а н н о с т і ", але і з точки зору її" д о л ж н о с т і "; ми не тільки прагнемо її пізнати як вона є, але в той же час оцінити, як вона повинна бути" 2.

У цьому відношенні природне право в даний час виконує особливо значиму місію. Природне право, яке зберегло свою первинність, изначальность, утворює той шар соціального життя, що лежить в основі системи соціальної регуляції, і в першу чергу - позитивного права, який акумулює, завдяки силі розуму зводить до деяких нормативних початку (нехай і у вигляді всього лише правових вимог і прообразів норм), притому у вигляді спочатку "належного", назрілі вимоги середовища, усього соціального життя - природні, економічні, політичні.

Особливо ж істотне значення природне право по відношенню до права позитивному має, слід думати, саме тому, через нього в тканину юридичних нормативних положень впроваджуються ідеї розуму, причому - такі, які грунтуються на споконвічних вимог природного життя людей. З цих позицій є привід ще раз сказати про унікальну, неперевершеною значущості римського приватного права, яке вперше в історії права виявилося настільки тісно пов'язаним з природним правом1 і яке - смію думати - багато в чому завдяки цьому і одержало визначення у вигляді "писаного розуму". І тому, пише І. А. Покровський "вся цивілістична юриспруденція проникнута романістське духом: істинним правом, правом самого розуму - ratio skripta - вважається тільки римське право" 2.

. Саме тут, у сфері природного права, об'єктивно зумовлені вимоги життя проходять свого роду "фільтр" і "розумну обкатку", отримують високозначімой природно-природний статус, якості початковості і категоричності, імпульси "природно належного", вигляд і силу ідей розуму, необхідні для того, щоб вони потім, вже в галузі державно-правового життя придбали категорично імперативний характер і включилися як визначального, основоположного початку в систему нормативного регулювання даного суспільства.

Тут ми зустрічаємося з такою особливістю правової дійсності, яку можна, мабуть, назвати основний антиномією, що виражає співвідношення природного та позитивного права. Істота її - в тому, що природне право - це первинне і відособлена від позитивного права сфера соціального життя, і в той же час природне право за самою своєю природою мислиме лише як щось таке, що "прагнути" і має зрештою неминуче з т а т ь позитивним правом.

Разом з тим слід мати на увазі ось яке положення про природному праві, яке (особливо при зіставленні природного права з правом позитивним) представляється досить істотним.

Природно-правові вимоги та прообрази норм, при всій їх важливості, мають і негативні сторони. Вони як такі безпосередньо, найближчим чином виражаються (точніше - в тій чи іншій мірі інституалізується) в моралі, у звичаях, в релігійних, інших ідеологічних положеннях, і в цій якості - як і інші моральні норми, звичаї, ідеологічні положення - в достатній мірі не конкретизовані, не володіють строгою визначеністю по змісту, нерідко розуміються по-різному, довільно згідно уявленням й ідеологічному настрою тих чи інших осіб; і взагалі за самою своєю суттю не призначені для безпосередньої регламентації поведінки людей1. Тим часом в реальних життєвих ситуаціях якраз і можливі (в силу зазначених особливостей природного права) випадки прямого насильства, сваволі, облагороджують посиланнями на якесь природне право - дійсне, вільно тлумачиться або ілюзорне. І такого роду наслідки і побоювання цілком обгрунтовані навіть при розгляді природного права з тих його сторін, коли воно може бути охарактеризоване як ідей розуму, в тому числі в його передових формах - почав народовладдя, невід'ємних прав людини.

Звідси, мабуть, і виникає побоювання до категорії природного права Б. Н. Чичеріна, справедливо який вважає, що "в здоровій теорії, також як і в практиці, свобода тільки тоді стає правом, коли вона визнається законом" 1. Законом - саме тому, що він надає відомим вимогам, правилам необхідну визначеність, забезпеченість, "передпризначеність" для регуляції поведінки людей.

Бар'єр, істотні гарантії проти насильства та сваволі, підтверджуваних "природними" доводами, може створити і в ряді випадків дійсно створює якраз позитивне право - право, виражене в законах, судових рішеннях і підтримуване силою державної влади.

Але воно створює такий бар'єр - разюче парадоксальний момент! звернемо на нього увагу! - Головним чином тому, що саме в позитивному праві, в його нормативних побудовах, конструкціях, інших характеристиках знаходить об'єктивувати, опредмеченное вираз сила розуму, насамперед ідей розуму природного права.

І ось тут, при зіставленні природного і позитивного права, з особливою виразністю розкриваються гідності останнього.

Позитивне право - продукт людської цивілізації. І, як всі феномени цивілізації, позитивне право несе на собі як вантаж негативних потенцій (можливість підпорядкування права сваволі державної волі, вузькокласовим, груповим, етнічним або доктринерским інтересам, крайній формалізм), так і значні гідності. Причому - саме такі достоїнства, які володіють потужною, унікальною силою розуму, його ідей у ??природному праві.

2
 Глибинні основи природного права (постановка проблеми)

1. Про суть проблеми. У постановочному порядку хотілося б висловити міркування про "задумі" природи і більш глибоких її шарах, з одного боку, а з іншого - про глибокі (трансцендентних) категорія мірозданческого порядку, які, можливо, є найбільш значущими гранями природного права в його співвідношенні з позитивним правом.

Це питання:

  •  право як явище законів природи і ланка її "задуму";
  •  припущення про природно-природних предосновах позитивного права;
  •  про ставлення позитивного права до категорій "по ту сторону" уявлень про природу.

2.Право як явище законів природи і ланка її задуму ". Глибокі" природні коріння "права, його найважливішої особливості - нормативності, вже були відзначені при розгляді логіки права [2.3.4.]. Право з цих позицій в чималому ступені корениться в характерних для вселенського буття циклічності процесів у всесвіті, в їх ритмі. Додамо сюди природну категоричність, імперативність цих процесів, що утворюють свого роду підгрунтя всього соціального регулювання, найбільш жорстко - як ми бачили виявляються в природному праві.

Разом з тим глибокі природні початку і безпосередньо втручаються в життя людей, в область права, знаходять вираження в тому, що може бути названо "задумом" природи. Такий підхід до права, коли воно розглядається як необхідного елемента "задуму" природи, обгрунтований Кантом, його філософськими поглядами на право, в чому взятих за вихідну світоглядну основу в цій роботі.

При цьому потрібно враховувати, що за Кантом, природа не зводиться до вещественно-матеріального, механічному світ навколишніх явищ, предметів і процесів. Природа щось більш значуще і високу; вона - одухотворена, в ній закладено початку целесообразності1 - те, що за звичними уявленнями багатьох людей - як уже зазначалося - є Богом, а по деяких сучасних поглядів учених може бути охарактеризоване як "інформаційного поля" або просто визначено як закономірна логіка у розвитку об'єктивних процесів, пов'язаних з тим, що виник разум1. Розум і його носій - людина, вище творіння природи, і є найбільш високим вираженням цієї одухотвореної доцільності, закладеної в природі.

І ось - головний пункт кантовской характеристики природи (найбільш значущою для нас, людей). У грі вільних воль людей, істот розумних, але діючих нерідко за мотивами, виткані "з дурості, дитячого марнославства, а часто і з дитячої злоби і пристрасті до руйнувань" 2, в кінцевому рахунку виявляється "задум" природи, її план, передбачення ( Absicht).

Залишимо осторонь відповідь на питання про підстави і сенс цього "задуму". Тільки що зроблені рівнозначні за змістом посилання на "доцільність", "Бога", "інформаційне поле", "логіку розвитку, пов'язану з розумом", - всі ці посилання, кожна окремо або в якомусь їх поєднанні, дають, як мені представляється, можливість кожному співвідносно світорозумінню сформулювати для себе такого роду відповідь. У всякому разі, хотілося б звернути увагу на останню із зазначених посилань: коли незабаром вищим творінням природи став розум, то по природного ж необхідності, за логікою речей природні задатки людини, "спрямовані на застосування його розуму", "призначені до того, щоб коли -нибудь повно і доцільно реалізуватися "3.

Разом з тим тут принципово важливий реалістичний підхід до явищ природи. І в цьому відношенні - розуміння того, що первинні, початкові задатки, властиві людській природі, - це явища зоологічного порядку, "задатки животности як живого організму", які проявляються в природних прагненнях до самозбереження організму, подержанию і розвитку функцій життєдіяльності, продовження роду. Яким же чином в таких умовах, можуть повно і доцільно реалізуватися природні задатки людини, пов'язані із застосуванням його розуму, складного і суперечливого в своїх проявленіях1? Яким чином, питається, при суперечливих, часто згубних проявах розуму і реальних прагнень, помислів, вчинків людей може бути досягнуто повне розкриття задатків людини, досягнення їм необхідного досконалості і щастя? Адже, за справедливим зауваженням Канта, "природа захотіла", щоб своє щастя і досягнення досконалості людина "сам створив", притому - "виключно з самого себе" і "завдяки власному розуму" 2!

І ось, відповідаючи на зазначене питання, Кант описує механізм висхідного розвитку людського роду, суворий механізм людського прогресу, в якому гідне місце і займає право.

Цей механізм, як випливає з докладних пояснень Канта (сам філософ термінологічно НЕ позначає аналізовані їм процеси в якості "механізму і строго не розчленовує їх), в якихось сторонах його трактування вимагає коректив, доповнень, він не беззаперечний. Але і за логікою речей , та за фактами реального життя такого роду механізм висхідного розвитку людського роду представляється за своєю суттю оптимальним, бути може, в рамках процесів, що відбуваються в природі, єдино можливим.

Тут - три основних ланки.

Зупинимося поки на двох перших.

Ланка п е р в о е. Це - наявність у суспільстві (яке Кант називає - запам'ятаємо це! - "Загальним правовим громадянським суспільством" і його створення - найбільш значною "проблемою для людського роду") найбільшої свободи.

Для чого ж потрібна ця свобода, та ще - найбільша? Для насолоди нею? Для вільного житія? Для нічим не пов'язаних вчинків на свій розсуд, для довільного действованія? У чомусь - так, для цього. Але міркування Канта на цей рахунок по своїй істоті інші; вони - воістину парадоксальні.

Ось - в т о р о е ланка. "... Наявний найбільша свобода, - говорить Кант про свободу в правовому громадянському суспільстві, - а значить, і постійний антагонізм між усіма його членамі1 (виділено мною - С.А.). Чи не милостивий світ, не добре згоду і благодушність, а саме постійний антагонізм (по іншим кантовским формулювань - "розбрат", "нетовариські товариськість", що виникають з протидії нахилів людей один одному). І цей постійний антагонізм - не просто сувора правда нашого людського життя, в тому числі разноплоскостних проявів розуму, але перш за все - неминучий наслідок широкої свободи і вирішальний фактор, активна сила, яка в кінцевому підсумку в складному людському бутті і визначає висхідний розвиток людського роду.

Потрібно зауважити (і тут, на мій погляд, головний пункт у поглядах Канта, що вимагає коректив), що постійний антагонізм - не єдина і не завжди вирішальна сила, що визначає людський прогрес. Ключове значення тут мають самі по собі позитивні боку розуму, людського духу, свободи як такої - та найбільш глибока сторона духовного, трансцендентального світу людини, яка знаходиться "по той бік" понять про природу. Та й саме положення про "антагонізмі" потребує не в примітивній, не в доктринерски-класової, ортодоксально марксистської, а в широкій інтерпретації, коли - і притому стосовно визначальним економіко-соціальним інститутам, влади, власності і т. д. - "антагонізм "в суспільстві виражається в таких природних явищах, як змагання, конкуренція, суперництво, змагання, розбіжності, боротьба за лідерство та ін

І все ж антагонізм у всіх своїх висловлюваннях - це саме антагонізм, явище суворе, важке, жорстке, що викликає у людей напругу, тривожну турботу. Люди в умовах антагонізму, "нетовариської товариськості", змушені створювати собі положення "під впливом честолюбства, владолюбства, користолюбства" 1.

Але в цьому якраз і криється суть справи! Інакше, без такої напруги сил, яке може викликати тільки постійний антагонізм в зазначених раніше проявах (конкуренція, змагання тощо), не впоратися зі стихією "окультурених вад", з прагненням до безтурботного, що не обтяженої труднощами життя і не зануритися в атмосферу постійного , нерідко виснажливої ??праці.

Кант в цьому зв'язку вигукує: "... нехай буде благословенна природа за нелагідність, за зневажливу змагається марнославство, за ненаситну спрагу володіти або ж панувати! Без них все чудові людські задатки залишилися б назавжди нерозвиненими. Людина хоче згоди, але. Природа краще знає , що добре для людського роду: вона хоче розбрату. Він хоче жити спокійно і в своє задоволення, а природа хоче, щоб він вийшов зі стану недбайливості і бездіяльного достатку і занурився в роботу і труднощі "2.

Як це не парадоксально, за Кантом, саме такі, зазвичай осуджені в суспільстві якості, як честолюбство, владолюбство, користолюбство (так само, як і нелагідність, що суперничає марнославство, жадоба володіти), пробуджуючи "всі сили людини", даючи імпульси "до нового напрузі сил ", відкривають шлях до процесів, коли" починаються перші справжні кроки від брутальності до культури, яка, ... полягає в суспільної цінності людини "3. Рух суспільства від згоду з суто природному, навіть "патологічному" значенні до "морального цілого". Добре б нам усім добре розібратися в якостях людини, які ми підчас без жодного розбору осуждаем1 (і зокрема, крім усього іншого, зрозуміти вірне думку Канта щодо того, що найбільш огидними, беззастережно низинними якостями людей є - невдячність, заздрість, злорадство2).

Однак - стоп! Скажу ще раз: при всіх разноплоскостних значеннях негативних людських якостей, треба все ж не випускати з поля зору, що антагонізм залишається антагонізмом, розбрат - розбратом і т. д. І що ці якості, при всій їх важливості для людського прогресу, неминуче породжують зло , 3 і взагалі обстановка постійного антагонізму, нетовариської товариськості "загрожує суспільству роз'єднанням", "багатьма лихами" 4, а якщо продовжити думку Канта, - наростаючим хаосом, свавіллям, війною всіх проти всіх, новим валом самих згубних окультурених пороків. Яким же чином усунути або хоча б блокувати, локалізувати подібні наслідки, а ще краще за допомогою розуму "зле" звернути в "добрий" 1, і в той же час направити енергію постійного антагонізму для реалізації "задуму" природи, для руху суспільства до " моральному цілого "?

Тут треба пригадати, що в попередньому викладі мова йшла тільки про перших двох ланках висхідного розвитку людського роду (про найбільшу свободу і про постійному антагонізмі). Тим часом є ще й третя ланка. . . Вказавши на те, що в суспільстві повинна була наявна найбільша свобода (а значить і постійний антагонізм між членами суспільства), Кант тут же додає - так, свобода, але - тоді, коли найбільш точним чином визначені і зберігаються кордону цієї свободи, причому - в тій мірі, в якій вона могла б поєднуватися зі свободою другіх2.

Наведене положення і характеризує т р е т ь е ланка в ланцюзі тих процесів, які можуть бути названі "задумом" природи і віднесені до механізму реалізації цього "задуму". У суспільстві, що надає його членам широку свободу, що відкриває простір для постійного антагонізму між його членами, найточнішим чином визначаються і зберігаються межі свободи.

І ось тут - найважливіший для подальшої розповіді тезу. У суспільстві існує тільки одне єдине утворення, яке здатне оптимальним чином виконати завдання з визначення і збереженню меж свободи (і до того ж - забезпечити її поєднання з "свободою інших", тобто на засадах загальності і равновесности зі свободою інших).

Це - п р а в о. Створюється навіть враження (і можливо, для цього є і реальні підстави), що феномен права за своїми властивостями і своєї споконвічної логіці (про які докладно розглядалося в перших двох частинах книги) як би спочатку пріуготовлени для реалізації "задуму" природи, спочатку пристосоване для цього.

Недарма характеризуючи суспільство розумних істот, людей, Кант іменує його не тільки "цивільним", а й "правовим", і щодо такого суспільства говорить саме про "заснованої на законі волі" 3. Свобода ж, не заснована на законі, свобода поза права, це, за Кантом, свобода - "беззаконна", "безрозсудна", "дика", "тваринна", "варварська" 1.

Отже, виходить (якщо підвести деякий підсумок викладеному), що право не щось другорядне, вторинне, не обов'язково потрібне в житті спільноти людей. Насправді, в тій мірі, в якій у світобудові, у природі закономірний розум і невіддільна від нього свобода носія розуму - людини, в тій же самій мірі для природи і людства закономірно право. Бо право є необхідним елементом самого механізму існування і розвитку людей, їх спільноти - елементом, який здатний долати негативні сторони свободи (а значить і - суперечливі прояви розуму), а головне - забезпечувати оптимальне функціонування умов і стимулів, що призводять до поступального, прогресивного розвитку людського рід.

І виходить, якщо суспільство в силу свого природного призначення, "задуму" природи йде по шляху - нехай повільного, зигзагоподібного, з жертвами і втратами - але все ж йде шляхом висхідного розвитку, то право в механізмі цього розвитку - обов'язкове, істотно важлива ланка . Ланка, без якого людський прогрес неможливий в принципі, за визначенням.

Суспільство без права, або товариство з збитковим, ілюзорним правом (тим, яке служить однією лише влади, своєкорисливим груповим інтересам) - товариство безперспективне, приречене.

3. Припущення про більш глибокі природно-природних предосновах позитивного права. Відомо, право - явище з життя суспільства, тобто соціальне явище. Разом з тим право, яке виступає в якості елемента "задуму" природи, можна розглядати і як явище природи в точному, строгому значенні цього слова.

Така оцінка права не нова. Вона характерна для так званих органічних теорій, а також - ряду філософських поглядів. У тому числі в якійсь мірі - для позиції Канта, який, висвітлюючи місце і значення права при створенні держави, говорить про можливість розв'язання цієї проблеми і пояснює: "Адже справа йде не про моральний поліпшенні людей, а тільки про механізм природи" 1. З ряду питань Кант використовує наведене вираз і з інших правових питань, розглядаючи, зокрема, сама дія права як "механізм природи". Не випадково за Кантом "люди також мало можуть уникнути поняття права в приватних відносинах, як і публічних" 2.

І в такій характеристиці може бути виявлено не тільки відображення однією з особливостей раннебуржуазного просвітницького мишленія3, але і припущення про те, що коріння права знаходяться в органіці людини, в його, якщо завгодно, біо-соціальну природу.

Отже, право, по Канту, - це щось невідворотне, неминуче для людини - те, чого не можна уникнути. І у людини є відповідні моральні задатки, тобто щось оригінал, що обумовлює безпосереднє (саме - безпосереднє!) повагу до права.

Якщо справедливо думку про те, що у філософських роздумах Канта знайшло місце припущення про глибокі біо-соціальних коренях права (принципово важливих для обгрунтування високого місця права в житті суспільства, його "органічності" для людей), то можна ще в одному пункті побачити сучасність кантовской правової теорії.

Саме зараз, у наш час все більш затверджуються в науковому світі дані про біо-соціальних передумовах поведінки людей. За відомостями етології (науки - як уже згадувалося - про поведінку, вдачі тварин у природних умовах) в людині закладені не тільки біологічні програми, які спричиняють можливість його антисоціальної поведінки, але і "інші інстинктивні програми, також закладені в людині: бажання бути вільним, потреба мати власність (включаючи землю, будинок, сім'ю), заборона вбивати, грабувати, віднімати, гнобити слабких "4.

Думається є вагомі підстави вважати, що органічна потреба і в цьому відношенні біо-соціальна відчуття права, стійке природне повагу до нього таїться в найглибших біо-соціальних коренях людей, і за своєю силою і значущістю не менш органічно, ніж почуття своєї власності і прагнення до свободи. Адже відчуття особиною "свого" місця в біо-соціальної ієрархічної організації співтовариства тварин, "своєї" монополії на самку або на "своїх" дитинчат, "своєї" ролі в спільне полювання і можливості на отримання частки у видобутку, - це все - ніщо інше , як первинні зачатки того, що пізніше на мові людей отримало ім'я "право". Та й взагалі "своя власність" і "свобода", до якої у тварин (можливо, у міру становлення розуму, первинних елементів розуму) виникає непереборне прагнення, це теж в певних своїх сторонах розкривається як "право", у всякому разі - первинні зачатки , передумови до нього.

І ось який момент представляється тут істотно важливим. Якщо вірно припущення про те, що глибокі природні передумови права криються в цій самій первинної "свободі", що виявляється на біо-соціальному рівні (чи, може, навіть у "сверхчувственном світі"), то треба бачити, що вже на такому, що йде в глибини природного життя рівні передумови права розгалужуються в двох площинах. Це:

  •  по-перше (що має у світі "соціальних тварин" домінуюче значення), - "свобода" і відповідні "права" особин-ланок ієрархічної організації - верховного ієрарха (ватажка зграї), обраних ним самок, "наближених", і далі - вниз по ієрархічній драбині;
  •  по-друге, (що в світі "соціальних тварин" може бути позначене всього лише як намічається, можливість), - "свобода" кожної особини організованого співтовариства, допустимо. - "Право" на рівне отримання якоїсь частини видобутку спільного полювання або видобутих спільнотою природних плодів.

Можливо, саме тут, в розгалужуються біо-соціальних передумовах права, криються витоки органічно різного побудови правової матерії, які потім виявилися в публічному і приватному праві, і які по різному вплинули на виникнення і розвиток права, його типів і сімей, на характер, напрямки та перспективи правового прогресу.

4. Про ставлення позитивного права до категорій "по ту сторону" уявлень про природу. Обгрунтування права "через природу" (тобто в якості прояву його закономірностей і необхідного ланки її "задуму" - передумови відповідних соціальних утворень), при всій - треба думати - суворої логічності такого обгрунтування, віддає холодом суворості, жорсткості, залізної причинності, природного невідворотності, невіддільності від людських бід, пороків. І якщо обмежитися тільки такий, "природної" площиною мірозданческого обгрунтування права, то воно, мабуть, навряд чи могло б отримати високе визнання в житті людей. У тому числі і щодо своєї загальної предоснови - природного права.

Та й сам зміст права в різні епохи і в різних регіонах, його рухливість, відповідність або невідповідність відомими критеріями - свідчення того, що тут "працюють" не тільки природна невідворотність, причинність.

Додамо сюди - те, що при розгляді логіки права було визначено в якості "другого вимірювання" права, його особливостей як явища духовного життя, що в чимало ступеня підкріплено нашим піднесеним, часом трепетним ставленням до цього феномена оточуючого нас світу.

Ось чому настільки важливою видається інша площина розглянутої проблеми, коли згідно кантовской антитези природи і свободи слід звернутися до категорій "по ту сторону" уявлень про природу, які знаходять своє вираження в духовному світі людини, її внутрішньої свободе1.

Саме тут, в цій, запріродной площині, право і може отримати високою мірозданческій статус, що пояснює можливість і виправданість його характеристики як вищого початку в нашій людський життя.

Як вже зазначалося, в духовному світі людини, суттю і стрижнем якого є розум, чимало шарів і сторін, також йдуть від природи, чуттєвого сприйняття дійсності, "задатків животности людини як живої істоти". І це, поряд з усім природно необхідним, чуттєво приємним або патологічно невідворотне, може при відомих умовах стати також і джерелом пороків людини, негативних сторін його духовного світу - того, що Кант називав "пороками окультуреного розуму"

Але є в духовному світі людини грані, що відносяться до початків "по ту сторону" категорій природи, за межами безпосередньо чуттєвого сприйняття. Кант, який за словами М. Мамардашвілі "виявляє позачасовий, тобто незалежний від зміни станів, від прогресу, від знання, внемислітельний характер самої буттєвої основи людського існування" 1, і пов'язував з такого роду началами трансцендентальні ідеї чистого розуму: свавілля свободи, безсмертя , Бога. Вони, треба думати, суть ті ж почала, які визначають і "задум" природи (вони, і про це згадувалося, можуть бути пов'язані з "Богом", "інформаційним полем", іншими однопорядкові категоріями), але які тут виявляються безпосередньо, прямо в духовному світі людини.

Слід погодитися з висловленою в літературі думкою про те, що на перше місце серед зазначених категорій, які знаходяться "по той бік" уявлень про природу в самих глибинах духовного світу людини, відноситься свобода людини. Свобода, як це не дивно прозвучить, в сенсі своєрідно розуміється свавілля, тобто свободи вибору, свободи волі, або - здатності ставити будь-які цілі перед свободою человека2. Саме в такому ключі розумів Кант поняття свавілля, коли в одному з визначень права пише: ", право - це сукупність умов, при яких свавілля одного (особи) сумісний з сваволею іншого з погляду загального закону свободи". Або - при визначенні особистого права: "володіння свавіллям іншого як здатність за законами природи визначати це свавілля моїм свавіллям до тієї або іншої дії" 1.Прімем до уваги це кантовское розуміння свободи - свободи в сенсі вільного свавілля Воно різко і це теж потрібно взяти до увага - відрізняється від іншого і до того ж широко поширеною і далі використовуваної в цій книзі трактування "свавілля" в негативному значенні, свавілля як безмежного розсуду, не пов'язаного нічим анархічного свавілля): свобода в сенсі свавілля - трактування, яка також представляється досить важливою при розгляді правових питань.

Спочатку знову - положення, яке є вкрай істотним, ключовим для всього подальшого викладу.

Це гранично чітке розрізнення свободи у зовнішніх відносинах людей і свободи людини в її духовному світі.

Відзначаючи основні риси права (оскільки його поняття "відноситься до відповідної цьому праву обов'язковості"), Кант в якості першої з таких рис відзначає, що право "стосується лише зовнішніх, і притому практичних, відносин між особами, оскільки їх вчинки як дії можуть мати ( безпосереднє або опосередковане) вплив один на одного "2. Право з цієї точки зору охоплює свободу (свавілля в зазначеному вище своєрідному вкантовському значенні) людей саме в галузі зовнішніх відносин.

Отже, перед нами найвищою мірою істотне становище, яке постійно потрібно мати на увазі при розгляді всіх правових питань, - територією права є область зовнішніх відносин, свобода в діях людей, які можуть мати вплив одного на одного.

А духовний світ людини? Його свобода в цій галузі? Тут вже - царство морального закону, який вільна моральна воля сама собі створює або добровільно приймає. Т.І. Ойзерман, пославшись на слова Канта про волю, підпорядкованої законам ("вільна воля і воля, підпорядкована законам, це одне і те ж" 1), пояснює: "зрозуміло, тут маються на вид закони моральності: лише підпорядкування цим законам сумісно з дійсною вільної волею "2. При цьому за словами Канта "не можна заперечувати, що значення морального закону до такого ступеня обширно, що він має силу не тільки для людей, а й для всіх розумних істот взагалі" 3.

Скінчено, мораль також стосується зовнішніх вчинків, зовнішньої свободи людини. Але в основному все ж - у тій мірі, в якій у зовнішніх діях проявляється мораль людини, домінування в її поведінка моральних принципів та ідеалів. З цих позицій власної, споконвічною територією моралі є внутрішній світ людини, його свобода у внутрішній духовний жізні4. Саме тут формується моральна особистість і саме тут здатність сприймати повагу до моральних принципів та ідеалів виступає як саме по собі достатнього мотиву поведінки людини, а в цьому зв'язку - моральних максим, імперативів та особистої відповідальності людини. Словом, саме в даній області реалізується прагнення Канта прославити "людини над самі собою (як частиною чуттєвого осягається світу)" 5.

Дві обставини при цьому гідні особливої ??уваги.

Перше. Моральні принципи та ідеали у внутрішньому світі людини набувають категоричний характер. Зовсім не випадково тому Кант при характеристиці моралі досить часто використовував термін "закон" і навіть "законодавство". Це, зокрема, слід мати на увазі, коли мова йде про широко відомий і часто використовуваному вкантовському положенні про те, що всі "бачили, що людина своїм обов'язком прив'язаний до законів, але не здогадувалися, що він підпорядкований тільки свого власного і проте ж загальному законодавству і що він зобов'язаний діяти, тільки погодившись зі своєю власною волею, всеобщезаконодательной, однак, відповідно до мети природи "1. Треба зауважити, що підчас цьому положенню безпідставно надається вельми широке значення (поширюється і на "законодавство" в строгому юридичному значенні), тобто без урахування його "територіальної" относимости тільки до духовного світу людини.

Друге. У зв'язку з тим, що багатогранність духовного світу людини, виражається і в різнорідності його моральних принципів та ідеалів, представляється принципово важливим особливо виділити ті з них, які відносяться до глибоких ("трансцендентним", внечувственное) початків, вищим духовним ідеалам, до свободи " по ту сторону "уявлень про природу. Філософська позиція Канта з цього питання постає у всій своїй винятковій важливості.

Вірно, звичайно, що "якщо ми подивимося міркування Канта про те, що первинно в людині, зло чи добро, чи вважати людська істота за природою добрим чи злим, то побачите, що Кант проходить по краю прірви цієї нерозв'язною проблеми" 23. Але ця проблема, дійсно, нерозв'язна або навіть, можливо, вирішувана на користь зла, якщо брати духовний світ людини в повному вигляді, у всій його багатогранності, коли основні його пласти безпосередньо обумовлені природними ("біологічними") факторами, суто чуттєвими сприйняттями навколишнього дійсності.

Але в площині трансцендентних (внечувственних) почав - почав чистого розуму в духовному світі людини на перше виступають такі духовні начала, як добро і совість, а також, зрозуміло, потаємна світла суть розуму. Точно сказано: "Людина, оскільки він не тільки емпіричний індивідуум, але й трансцендентальний суб'єкт, не схильний необхідності і, отже, вільний. І лише в цій якості, тобто в своїй трансцендентальності, людина виступає як розумна, розумно діюча, моральна , вільна істота "1

Ми в нашому пострадянському вітчизні, приголомшені "діалектичним матеріалізмом", так досі і не зрозуміли, що без урахування глибоких духовних основ нашого життя, які знаходяться "по той бік" уявлень про природу, ні про яку дійсної свободи особистості, свободу волі, прав людини, відповідальності та особистої вини не може бути й мови. І якщо вже шукати високий, істинно людський сенс в релігії, то його потрібно бачити не ритуальних церемоніях і міфах, а в глибоких трансцендентних засадах нашого духовного світу, зрозуміти які, можливо, є найважчим і великої завданням філософії. Втім в той же час потрібно не випускати з поля зору і негативні сторони середньовічних ортодоксально релігійних сприйнять і трактувань "добра" і "совісті", які виступали в якості основи патерналістського свідомості і способу життя.

А тепер питання: наскільки все ж коротко викладені положення про глибокі духовних, моральних основах духовного світу людини (тим більше - положення, безсумнівно, спірні, в будь-якому випадку вимагають осмислення, відпрацювання, не для всіх прийнятні взагалі) мають значення для розуміння права, в тому числі - для розуміння права в сучасну епоху? Адже - що не кажи - доля (територія) права - це область зовнішніх відносин, зовнішньої свободи людей, яка здебільшого опосередковано пов'язана з моральної життям людини.

Насамперед - гіпотеза. Припустимо припустити, що логіка думки з проблеми глибоких передумовах права може піти далі визнання його відомих біо-соціальних коренів. Адже свобода людини ("найбільша свобода"), звичайно ж, - не тільки необхідна ланка висхідного розвитку людського роду. Свобода і сама по собі самодостатня велика цінність, що йде в область трансцендентного порядку, тобто за межі суворої прагматики, досвіду, чуттєвого сприйняття, словом, в область "надчуттєвого світу". Але визнання цього одночасно означає - нехай поки за статусом гіпотези, що і право за своєю глибинною суттю може бути віднесена не тільки до глибинно природним явищам, а й до категорій трансцендентного характеру. Втім це питання потребує особливої ??і ретельної наукового опрацювання

У даній же роботі - всього лише якась заявка і натяк відповіді на поставлене вище питання - міркування ось якого порядку.

У статті Т.І. Ойзермана, присвяченій кантовским ідеям про метафізику волі, звернуто увагу на те, що "відправним пунктом" філософії права вкантовському розумінні історії людства є "протиставлення вільної моральної волі, узгоджується з моральним законом, тобто з законом, який, який вона сама створює (або добровільно приймає), і беззаконної, чужої моральної мотивації зовнішньої свободи .. "1. Вірне, грунтовне міркування. До цього треба б додати, мабуть, лише те, що "злочинність" зовнішньої свободи (за критеріями моральних законів) або "чужість" її до них за своєю мотивації вимагає за логікою історії людства того, щоб в життя суспільства вступили позитивні закони, або - зовнішнє, тобто позитивне право, що володіє потужною соціальною силою.

І ось тут, відзначаючи якісна відмінність історичної (мірозданческой) місії права в площині "задуму" природи і у зв'язку з духовним світом людини, треба разом з тим бачити, що обидві ці площини знаходяться в глибокій внутрішнього зв'язку. І цей зв'язок не зводиться до одного лише традиційно понимаемому взаимовлиянию права і моралі (чисто зовнішнім і не завжди коректним характеристикам), і навіть - до більш грунтовної стороні їх функціонування - до їх взаємодоповнюючі (філософськи глибокої та плідної характеристиці).

Найсуттєвіше, що неабиякою мірою визначає місце і призначення права в житті і долі людського роду - в тому, що позитивне право здатне дати опору для повернення людям, притому - в області зовнішньої свободи, на "землі", в нашому грішному світі, де втрачається моральна мотивація вчинків - проте дає опору для повернення і сюди моральних законів, збагачених разумом1. Повернення, треба звернути увагу, не в розгорнутому, змістовному вигляді, а у вигляді опори в жорсткому світі зовнішніх відносин, але все ж хоча б таким шляхом відкриває шлях до такого повернення. Можливо саме тут, в цьому боці взаємозв'язку моралі і права, можуть бути знайдені найбільш глибокі підстави природного права і звідси - ті суттєві боку місії позитивного права в суспільстві, які відносяться до дійсної свободи человека2. Причому - уже при такому сприйнятті і розумінні "добра" і "совісті", коли вони - в поле дії позитивного права - вже не є основою патерналістського ставлення до людей і їхнього способу життя.

3
 Природне право і сучасність

1. Природне право і доля позитивного права. Розвиток позитивного права і філософських уявлень про нього вирішальним чином визначається розвитком цивілізації, переходом - як буде показано в наступному розділі - переходом людства від традиційних до ліберальних цивілізаціям, демократичним перебудовою суспільства.

І ось тут слід сказати про те, що стосовно позитивного права така зміна віх в цивілізаційному розвитку суспільства, перехід від епохи заборонно-розпорядчого права до епохи дозволительного права [2.4.4.], Обгрунтовувалася як раз началами природного права - у тому його якості в якому вона на основі Відродження культури розкрилося в умовах Просвітництва.

2. Природне право і основоположні процеси і категорії сучасного права. У даному місці - з тим, щоб не порушити логіку викладу і не забігати далеко вперед при розгляді філософсько-правової проблематики, необхідно разом з тим:

по-перше, з усією визначеністю зафіксувати обставина, що саме природне право зіграло вирішальну роль у становленні право нової епохи - дозволительного права, стала основою вирішальних процесів у його становленні, які будуть розглянуті в наступному розділі - революцій в праві [3.3.1. ]:

по-друге, природне право в сучасному його вигляді стало через категорії невід'ємних прав людини самою суттю права, що відповідає вимогам ліберальної цивілізації, - права людини [3.5.1-5].

Детальний розгляд зазначених процесів і категорій - попереду.

А зараз - зауваження І.А. Покровського, які хоча і відносяться до далекого від нас часу - до Х1Х століття, але, здається, цілком застосовні і до справжньої порі, коли після сімдесятирічного комуністичного панування в Росії природне право деколи раніше сприймається як феномена, що залишився в історії.

І.А. Покровський, зазначивши, що реакція проти природного права викликала в Х1Х столітті "негативне ставлення до всякого філософського елементу в юриспруденції", пише, що самі вимоги життя все ж зажадали такого роду "елементи" і в кінці Х1Х століття - початку ХХ почалися. Пошуки " втраченої ідеї права "," правильного права ". І "ці пошуки .. призвели не до чого іншого, як до відродження того, що здавалося похованим назавжди - до в про із р про ж буд е н і ю е с т е е с т в е н н о г о п р а ва "1. А слідом за тим, і саме після відродження природного права "дух шукань знову повіяв в юриспруденції, Вона відчула всю свою сліпоту і безпорадність без" великих ідей "і" істин "..." 2.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка