женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторБогданов А.
НазваНариси організаційної науки
Рік видання 2004

Що таке організаційна наука

I. Єдність організаційної точки зору

I

У всій боротьбі людства зі стихіями його завдання - влада над природою. Влада - ставлення організатора до організовуваний. Людство крок за кроком набуває, завойовує її, це значить, воно крок за кроком організовує світ, - організує для себе, у своїх інтересах. Такий сенс і зміст його вікового праці.

Природа чинить опір йому, стихійно, сліпо, зі страшною силою своєю темною, хаотичної, але незліченної і нескінченної армії елементів. Щоб перемогти її, людство має організуватися саме в могутню армію. І воно організовується в ряду століть, утворюючи трудові колективи, від маленьких родових общин первісної епохи до сучасного співробітництва сотень мільйонів людей, ними ще неусвідомленого, але цілком реального.

Якби людство організувало світ для себе тільки тими силами і засобами, якими володіє від природи, воно не мало б переваги перед іншими живими істотами, які теж борються за себе з іншою природою. У своїй праці воно користується знаряддями, які бере з тієї ж зовнішньої природи. Це - основа його перемог, то, що давало і дає йому зростаючу перевагу над найсильнішими і грізними гігантами стихійної життя, що виділяє його з її царства.

Але не менш, а ще більш важке завдання для людства - організувати себе, свої зусилля, свої активності, в окремої особи і в колективі. У складності людського організму і суспільства приховані стихійні сили, сліпі і суперечливо що зіштовхуються, часом грізні і руйнівні, як сили природи, темної матері людства. Доля зробила нас свідками самого винищувального, самого жахливого в своїй грандіозності вибуху цих сил; але про них ясно говорить і вся історія, ланцюг століть, залита вогнем і кров'ю, повна жахів голоду, виснажливої ??праці і безсилля мільйонів поруч з паразитичної розкішшю і жорстоким пануванням небагатьох . Самоорганізація людства є боротьба з його внутрішньої стихійністю, біологічної та социальною; в ній знаряддя не менше необхідні для нього, ніж у боротьбі зі зовнішньої природою, звичайно, інші - знаряддя організації. З великим трудом і великими жертвами людство виробляло їх.

Першим таким знаряддям стало слово. За допомогою слова організовується всяке свідоме співробітництво людей: заклик до роботи, у вигляді прохання чи накази об'єднує співробітників; розподіл між ними ролі у праці; вказівка ??послідовності і зв'язку їх дій, підбадьорення до роботи, що концентрує їх сили; застереження там, де починається неузгодженість; зупинка роботи, перегрупування, зміна спрямування зусиль - все це виконується у словесній формі. Гігантські колективи створюються силою слова, гігантські колективи управляються нею. Люди XX століття бачили, як владне слово незначною особистості направляло мільйони людей в небачений пекло заліза і динаміту, на вбивство і загибель. Недарма древнє мислення, глибокий у своїй наївності, породило міф про створення світу словом, вірило в безмежну владу слова над стихіями: води і гори, бурі і грози, хвороби і смерть повинні були коритися тому, хто знав і вимовляв належне слово ... Організуюча сила знаряддя була фетишизувати і узагальнена на весь світ; але вона не вислизала від примітивного свідомості, як здебільшого вислизає від сучасного.

Інше знаряддя, більш складне і тонке, це - ідея. Ідея завжди є організаційною схемою, чи виступає у вигляді технічного правила, або наукового знання, або художньої концепції, виражена чи словами, чи іншими знаками, або образами мистецтва. Ідея технічна прямо і очевидно координує трудові зусилля людей; наукова - робить те ж саме лише більш побічно і в більш широкому масштабі, як знаряддя вищого порядку, чому яскрава ілюстрація - наукова техніка нашої епохи; ідея художня служить живим засобом згуртування колективу в єдності сприйняття, почуття, настрої, - виховує одиницю для її життя в суспільстві, підготовляючи організаційні елементи колективу, вводячи їх в його внутрішній лад. Древнє мислення смутно усвідомлювала організаційну роль ідей, вбачаючи в них керівні вказівки згори; новітнє в більшості випадків втратило і це свідомість.

Третя гармата - соціальні норми. Всі вони - звичай, право, мораль, пристойності - встановлюють і оформлівают відносини людей у ??колективі, закріплюють їх зв'язку. І ці норми конкретне свідомість патріархальних часів розуміло як заповіти предків або веління богів, фетишизували родоначальників, що влаштовують колективну життя; а новітнє абстрактне мислення, не проникаючи в соціально-організаційну природу цих норм, шукало їх основ у душевних переживаннях окремої особистості.

Звідки ж людство бере такі знаряддя, як мова, ідеї, норми? Чи не з зовнішньої природи, як знаряддя матеріальні, а зі своєї власної, - зі своїх активностей і переживань, зі свого досвіду. Все це - продукти організації досвіду, виконуваної людством в ході тисячоліть. Слово - не порожній звук, а соціальний кристал уявлень і прагнень, переданих в колективі від людини до людини; і такі ж інші, більш складні форми ідеології.

У загальній схемі перед нами розгорнулося все зміст життя людства, і тепер можна підвести підсумки. Старий вчитель наукового соціалізму, Енгельс, висловив їх формулою: виробництво людей, виробництво речей, виробництво ідей. У терміну "виробництво" приховано поняття організуючого дії. І ми зробимо формулу точніше: організація зовнішніх сил природи, організація людських сил, організація досвіду.

Що ж виявилося? У людства немає іншої діяльності, крім організаційної, немає інших завдань, окрім організаційних.

Як, хіба ми не бачимо на кожному кроці руйнівної роботи, дезорганізаціонное завдань? Так, але це - окремий випадок тієї ж тенденції. Якщо суспільство, класи, групи руйнівно стикаються, дезорганізуючи один одного, то саме тому, що кожен такий колектив прагне організувати світ і людство для себе, по-своєму. Це - результат окремо, відособленості організуючих сил, - результат того, що не досягнуто ще їх єдність, їх загальна, струнка організація. Це - боротьба організаційних форм.

Отже, висновок підтверджується: всі інтереси людства - організаційні. А звідси випливає: не може і не повинно бути іншої точки зору на життя і світ, крім організаційної. І якщо це ще не зізнається, то тільки тому, що мислення людей досі не вибилося цілком з оболонок фетишизму, окутавших його на шляху розвитку.

II

Добре, нехай так: ми, люди, організатори природи, себе самих, свого досвіду, свою практику, пізнання, художня творчість ми будемо розглядати з організаційної точки зору. Але стихійна природа, хіба вона - організатор? Хіба не буде наївним суб'єктивізмом або поетичною фантазією застосовувати до її подіям і діям ту ж точку зору?

Так, звичайно, природа - великий перший організатор; та сама людина - лише одне з її організаційних творів. Найпростіша з живих клітин, видима тільки при тисячних збільшеннях, за складністю та досконалості організації далеко перевершує все, що вдається організувати людині. Він - учень природи і поки ще дуже слабкий.

Але якщо явища життя можна досліджувати і розуміти як організаційні процеси, чи немає крім них великої області "неорганічного" світу, мертвої природи, яка не організована? Так, життя є маленька частина всесвіту, втрачається в океані нескінченності; але не-живе, «не-органічне" не означає - неорганізоване. Це старе оману до останнього часу панувало над думкою людства саме внаслідок організаторської її слабкості; воно приходить до кінця.

Наука тепер руйнує непереходімим кордону між живою і мертвою природою, заповнює прірву між ними. Світ кристалів виявив типові властивості організованих тіл, які раніше вважалися виключно характеризують царство життя: кристал в насиченому розчині підтримує свою форму шляхом "обміну речовин"; він відновляє її пошкодження, як би "залучив рану"; при відомих умовах пересичення він "розмножується", і т. д. А зв'язку царства кристалів з рештою неорганічної природою такі, що не може бути й мови про принципові, безумовних відмінностях. Серед рідин є освіти, так звані "текучі кристали", які володіють більшістю кристалічних властивостей. А нібито "живі кристали" Леманна, одержувані при відомих температурах з параазооксікорічнево-етилового ефіру, здатні не тільки розмножуватися діленням і "копуліровать", т.-е. зливатися попарно, але також і харчуватися і рости, сприймаючи речовина всередину себе, і рухатися на зразок амеб: всі суттєві особливості, якими зазвичай визначаються нижчі одноклітинні організми.

Втім, і проста крапля роси на листі трави в пересиченої паром атмосфері зростає і розмножується шляхом поділу. А її поверхневий шар, фізично аналогічний пружною плівці, "охороняє" її форму подібно тонким пружним оболонкам багатьох живих клітин, напр., Бактерій.

Було б дивно вважати «не організованими" стрункі, титанічно стійкі, в міріадах століть оформилися системи сонць з їх планетами. Але для сучасної теорії таке ж, за своїм типом, будова кожного атома, з його вражаючою стійкістю, заснованої на незмірно-швидких, циклічно-замкнутих рухах його елементів.

Повна неорганізованість - поняття без сенсу. Це, по суті, те ж, що голе небуття. У ній треба прийняти відсутність будь-якого зв'язку; але те, в чому немає ніякого зв'язку, не може представляти ніякого опору нашому зусиллю; а тільки в опорі ми дізнаємося про буття речей; отже, для нас тут немає ніякого буття. І мислити абсолютну незв'язність можна тільки словесно, ніякого реального, живого представлення в ці слова вкласти не можна, тому що абсолютно нескладне уявлення зовсім не є уявлення і взагалі - ніщо.

Навіть уявна порожнеча світового простору - світовий ефір - не позбавлена ??нижчої, елементарної організованості: і вона володіє опором; лише з обмеженою швидкістю рух проникає через неї; а коли зростає швидкість рухомого тіла, тоді, згідно ідеям сучасної механіки, зростає і це опір, спочатку з невловимою повільністю, потім все швидше; і на межі, рівному швидкості світла, воно стає зовсім непереборне - нескінченно велике.

Так, виходячи з фактів досвіду та ідей сучасної науки, ми неминуче приходимо до єдино цілісного, єдино монистическому розумінню всесвіту. Вона виступає перед нами, як безмежно розгортається тканину форм різних типів і ступенів організованості, від невідомих нам елементів ефіру до людських колективів і зоряних систем. Всі ці форми, в їх взаємних сплетеннях і взаємній боротьбі, в їх постійних змінах, утворюють світової організаційний процес, необмежено дробящийся в своїх частинах, безперервний і нерозривний в своєму цілому.

II. Єдність організаційних методів

Така організаційна точка зору. Вона абсолютно проста і в простоті своїй непорушна. Що ж вона дає нам, які шляхи розкриває?

Було б мало користі для практики і теорії, якби справа звелася до філософського становищу: "все є організація". Для практики і для теорії потрібні і важливі методи. Висновок по відношенню до них ясний: "всі методи суть організаційні". Звідси завдання: зрозуміти і вивчити всі і всякі методи, як організаційні. Це може бути великим кроком вперед, але за однієї умови: щоб організаційні методи піддавалися науковому узагальненню.

Якби організаційні методи в одній області були одні, в іншій - інші, абсолютно з ними несхожі, в третій - третій, напр., В організації речей, т.-е. техніці, що не мають нічого спільного з методами організації людей, т.-е. економіки, або організації досвіду, т.-е. світу ідей, - то оволодіти ними стало б анітрохи не легше від того, що всі вони будуть позначені, як організаційні. Зовсім інше, якщо по дослідженні виявиться, що між ними можливо встановити зв'язок, спорідненість, що можна підпорядкувати їх загальним законам. Тоді вивчення цієї зв'язку, цих законів дозволить людям найкращим чином опановувати цими методами і планомірно розвивати їх - і стане найпотужнішим знаряддям якої практики і всякої теорії. Що ж насправді, перше чи друге?

Найглибше відмінність, яке відомо нам в природі, це - відмінність між стихійністю і свідомістю, між сліпим дією сил природи і планомірними зусиллями людей. Тут треба чекати найбільшої різнорідності методів, найбільшою їх незвідність до єдності. Тут і найкраще почати дослідження.

Насамперед воно наштовхується на факти наслідування людини природі в прийомах і способах організаційної діяльності.

Природа організовує опір багатьох живих організмів дії холоду, покриваючи їх пухнастим хутром, пір'ям або іншими мало проводять тепло оболонками. Людина тим же самим шляхом досягає тих же результатів, влаштовуючи собі теплий одяг. Стихійний розвиток пристосувало рибу до руху у воді, виробити певну форму і будову її тіла. Людина надає ту ж форму своїх човнів і кораблям, при чому відтворює і будова скелета риби: кіль і шпангоути в точності відповідають її хребту і ребрах. За допомогою "вітрила" переміщаються насіння багатьох рослин, тварини з літальними перетинками і т. под.; Людина засвоїла метод вітрила і широко застосовує його на пам'яті історії. Ріжучі та колючі природним знаряддям тварин, напр., Ікла й пазурі хижаків, були, ймовірно, наслідуванням ножі і списи первісних дикунів, і т. под. В історіях культури можна знайти скільки завгодно таких ілюстрацій.

Самая можливість наслідування, по суті, вже достатній доказ того, що між стихійної організовує роботу природи і свідомо планомірні - людей немає принципового, непереходімим відмінності. Не може бути наслідування там, де немає нічого спільного * 1. Але ще яскравіше і переконливіше виступає ця основна спільність там, де людина, не наслідуючи природі, виробляє такі ж організаційні пристосування, які потім знаходить і в ній пізнання.

Вся історія розвитку анатомії та фізіології переповнена відкриттями в живому тілі таких механізмів, від найпростіших до найскладніших, які раніше цього вже були самостійно винайдені людьми. Так, скелет рухового апарату людини являє систему різноманітних важелів, в якій є і два блоки (для однієї шийної і однієї очної м'язи); але важелі застосовувалися людьми для переміщення важких речей за тисячоліття до з'ясування цього анатомами, а блоки - за багато сотень років. Всмоктуючі і нагнітальні насоси з клапанами влаштовувалися задовго до розкриття цілком подібного з ними апарату серця. Також і музичні інструменти з резонаторами, зі звучними перетинками винаходилися багато раніше, ніж були з'ясовані будову і функції голосових органів тварин; рівним чином, найвищою мірою мало ймовірно, щоб перші збірні скла були зроблені в наслідування хрусталику очі * 2. А пристрій електричних органів у риб, що володіють ними, було досліджено багато пізніше, ніж фізики побудували за тим же принципом конденсаторні батареї.

Це - перший, впадають в очі приклади з однієї обмеженої області, в якій їх можна було б взяти ще у багато разів більше. Але ось зіставлення іншого роду: соціальне господарство у людини і у вищих комах. Про наслідування між ними, звичайно, не може бути й мови. Тим часом і в способах виробництва й у формах співробітництва паралелізм вражає. Споруда складних, розчленованих жител у термітів і мурах, скотарство у багатьох мурах, які містять трав'яних попелиць у вигляді дійного худоби, - факти загальновідомі; знайдені і зародки землеробства у деяких американських видів: випаливаніе трав навколо придатних в їжу злаків; дуже ймовірно, що й у людей такою була початок землеробства. Також цілком встановлено розведення їстівних грибків усередині мурашників мурахами-лістогризи в Бразилії. Широке співробітництво і складне поділ праці у соціальних комах знову-таки всім відомі; правда, там поділ праці, головним чином, "фізіологічне", т.-е. пов'язане прямо зі спеціальним пристроєм організму різних груп - робітників, воїнів і т. п.; але треба зауважити, що і у людей первісне поділ праці був саме фізіологічне, засноване на розходженні чоловічого і жіночого організму, дорослого, дитячого та старечого. Загальний характер організації мурах - патріархально-родовий побут; при цьому мати є не керівниця робіт, що не владою у своїй громаді, а її живою, кровної зв'язком; є багато підстав припускати, що така ж була роль прародительки в первісних формах матріархату у людей. Є, втім, і авторитарне розподіл праці, принаймні, зародковий, у вигляді так званого "рабства" у багатьох мурах; а у термітів, за деякими вказівками, серед касти воїнів маються керівники - "офіцери" і підкоряються їм "солдати". Нарешті, є багато підстав припускати у мурашок якісь методи спілкування, що дозволяють їм передавати досить складні дані, що говорить про "членороздільно" характер цих методів; але невідомо, звукова це "мова" або дотикальна, в якій знаками служать різні дотику сяжек; останнє, здається, ймовірніше.

Такий організаційно-культурний паралелізм, що створився при цілком самостійному розвитку обох сторін: можна вважати безсумнівним, що ті спільні предки, від яких відбулися люди і комахи, зовсім не були соціальними тваринами.

Отже, шляхи стихійно-організаційної творчості природи і методи свідомо-організаційної роботи людини можуть і повинні підлягати науковому узагальненню. Однак старе мислення проводило свої "непереходімим" межі не тільки по цій лінії, але встановлювало ряд інших відмінностей, "абсолютних" відмінностей по суті. Одне з таких відмінностей - між "живою" і "мертвою" природою - нам довелося вже розглянути, і виявилося, що з організаційної точки зору воно зовсім не є непереходімим, що воно є відмінність тільки в ступенях організованості. І ми бачили цілком паралельні організаційні поєднання по ту і іншу сторону цієї грані, - процеси "обміну речовин", "розмноження", "відновлення порушеної форми" в неорганічний світі, і т. п. Можна навести також інші, впадають в очі ілюстрації цієї основний однорідності. Сонячно-планетні системи на одному щаблі сходів неорганічних форм, будова атома, яким його уявляє сучасна наука, - на іншій, представляють характерно централістичного тип: один, "центральний" комплекс - Сонце, позитивне електричне ядро ??атома - є переважно визначальним для рухів і співвідношень інших частин і цілого. У царстві життя централістичного тип - один з найбільш звичайних; досить згадати роль мозку в тварин організмах, володарів в авторитарних громадських організаціях, маток у бджіл і мурах і т. п. Інший, дуже поширений тип - з'єднання твердої або еластичною, але взагалі більш стійкою оболонки з рідким, більш рухливим менш стійким вмістом: форма рівноваги, ймовірно, більшості планет всесвіту або простий краплі води, в якій оболонку утворює поверхневий шар з його особливими властивостями; але також форма будови, звичайна для рослинних і нерідка для тварин клітин і для безлічі організмів, одягнених зовнішнім скелетом.

Переходячи до масштабу ще більш широкому, ми знаходимо найпоширеніший у природі метод збереження або відновлення рівноваг: періодичні коливання або "хвилі". Це - ніби загальна модель для незліченних процесів неорганічного світу, як безпосередньо спостережуваних, так і прийнятих наукою в силу теоретичної необхідності; хвилі у воді, звукові коливання повітря, теплові вібрації в твердих тілах, електричні, світлові і "невидимі", від герцевскіх до рентгенівських; а на іншому кінці всесвіту "обертання" небесних тіл також можуть бути представлені як складні періодичні коливання ... Але ця модель настільки ж необмежено застосовна і в області життя; майже всі її процеси мають періодично-коливальний характер. Такі пульс і дихання, робота і відпочинок кожного органу, неспання і сон організму. Зміна поколінь представляє ряд накладаються одна на іншу хвиль, - справжній "пульс життя" в століттях, і т. п.

Більшість філософів і значна частина психологів приймають до цих пір ще іншу непереходімим кордон між "матеріальної" і "духовної" природою, або між "фізичним" і "психічних". Тут можна було б знову припустити досконалу незвідність до єдності організаційних методів. Однак ті ж філософи і психологи визнають, різною мірою і під різними назвами, паралелізм психічних явищ з фізичними нервовими процесами. Але паралелізм означає саме те, що зв'язок елементів і сполучень на одній стороні відповідає зв'язку на інший, т.-е. основне єдність способів організації. Як міг би "психічний образ" - сприйняття або подання - відповідати "фізичній предмету", якби частини одного не єдналися так, як частини іншого? І, напр., Той же коливальний ритм роботи і відпочинку, який властивий фізичним процесам в організмі, цілком паралельно виявляється і в психічних; а часто він спостерігається для психічних і там, де ще не вдається наочно констатувати його для фізіологічних змін, - хоча б , покладемо, у вигляді "хвиль уваги". І будь-який продукт "духовного" творчості - наукова теорія, поетичний твір, система правових чи моральних норм - має свою архітектуру, являє розчленовану сукупність частин, що виконують різні функції, взаємно доповнюючи один одного: принцип організації той же, що і для кожного фізіологічного організму.

Так усюди намічається єдність організаційних методів, - в психічних і фізичних комплексах, в живій і мертвої природи, в роботі стихійних сил і свідомої діяльності людей. До цих пір воно точно не встановлювалося, не досліджувалась, не вивчалось: не було загальної організаційної науки. Тепер настав її час.

 III. Шлях до організаційної науці

I

Хоча цієї науки досі не існувало, але її основна точка зору зародилася на перших же кроків життя людства - разом з початком мовлення і мислення.

Перші слова-поняття були позначенням людських трудових дій, - позначенням цілком природним, тому що це були крики зусилля, трудові вигуки. Коли вони відтворювалися у відсутності такого зусилля, вони висловлювали прагнення, заклик до нього або живе уявлення про нього. Їх викликало, отже, все, що достатньо жваво про нього нагадувало. Ось, наприклад, первинний корінь "раг" має в арійських мовах значення "розбивати", від нього відбуваються і наші слова "ворог", "разити", "раз" і частинка "раз" у дієсловах; він представляв, ймовірно, просто гарчання , яке виривалося при нанесенні удару; він міг виступати на сцену не тільки при цьому акті або як вираження призову до нього, але і в самих різних умовах, що мають з ним зв'язок: побачивши ворога або при думці про нього, побачивши зброї, якою наноситься удар, або результатів удару, т.-е. чогось розбитого, зламаного і т. п. Все це мимоволі позначалося, вірніше, зазначалося тим же звуком: первісна невизначеність значення слів-коренів, завдяки якій кожен з них міг стати вихідним пунктом розвитку надалі тисяч інших слів, з усе більш розгалужуються , але і все більш певними значеннями.

З цієї ж самої невизначеності виникло основна умова людського мислення про природу: основна метафора. Метафорою, т.-е., буквально, "перенесенням", називається взагалі застосування слова, що позначає одне явище, до іншого явища, що має з першим щось спільне, наприклад, коли поет називає зорю "кривавої", весну "ласкавою", море " грізним ". Далекий предок арійських народів не знав, що таке метафора, але самим природним чином застосовував той же корінь "раг", коли спостерігав або представляв яке-небудь нищівної дію стихійних сил: скелі, все розбиває і дробить у своєму падінні, бурі, ламає дерева, і т. п. Дія стихійне позначалося тим же словом, що і людське. Це і є основна метафора. Без неї люди не могли б говорити про зовнішню природу, а отже, і виробляти понять про неї: мислення про світ було б неможливо.

В основній метафорі людство переступило через найглибшу прірву свого досвіду: через кордон між собою і своїм одвічним ворогом - стихіями. Основна метафора - перший зародок і прообраз єдності організаційної точки зору на всесвіт. Слово було знаряддям організації соціально-людських активностей; між тим воно стало застосовуватися в об'єднанні досвіду стосовно активностям зовнішньої природи: ті й інші принципово узагальнювались в організаційному сенсі.

Первісне мислення не було системою, не є "світоглядом": слова-поняття занадто тісно ще зв'язувалися з безпосередніми діями і не мислилися у своїй особливій зв'язку, що не групувалися спеціально між собою в одне ціле. Ця особлива їх організація почала створюватися на вищому ступені розвитку, а саме тоді, коли в самому житті думка вже стала відокремлюватися від фізично-трудового зусилля: коли з'явився поділ людей на керівників і виконавців, на організаторів і організованих. Де один обмірковує, вирішує і наказує, а інший виконує, там утворюються як би два полюси: полюс думки і слова, з одного боку, полюс мускульної роботи - з іншого. Керівнику, наприклад патріарху або військовому вождю, доводилося складати в своїй голові план часто дуже складного і обширного справи, що складається з маси дій, які будуть виконані іншими, підлеглими йому людьми; в цьому плані, природно, вже з'єднувалися уявні образи чи поняття між собою, а не з діями, які потім здійснювалися окремо, хоча і залежно від них. Таким шляхом зароджувалася самостійна організація думок, мислення як система, то, що не цілком точно називають світоглядом, більш правильно - світорозумінням.

При цьому початкове єдність організаційної точки зору не тільки зберігається, але ще посилюється. Організація мислення визначалася, звичайно, організацією праці, засобом для якої служила. А для галузі праці типовим було саме поєднання організаторського та виконавського дії в їх нерозривному зв'язку. За такого типу і мислилися все взагалі дії, не тільки соціально-трудові, а й людські індивідуальні та навіть всі стихійні. Там, де вчинок людини не був обумовлений зазначенням іншої особи - організатора, там приймалося, що він сам собі вказав, сам для себе став організатором; таким шляхом в ньому виявлялося дві сторони - організаторська або керівна і виконавська або пасивна; перша називалася душею, друга - тілом. Те ж відносилося до всякого комплексу зовнішньої природи: тварина, рослина, камінь, потік, небесне тіло, все, що сприймалося як щось дієве, - а ніщо інше для примітивного мислення зовсім не існувало, - все це подумки організувалося за схемою "дух - тіло ". Безпосередньо і наївно визнавалося, отже, загальна єдність організаційного методу. А самий метод мислення, як бачимо, взяло готовим звідти ж, звідки саме сталося, т.-е. з соціальної практики, зі сфери виробництва.

На такій основі стають цілком зрозумілі і природні багато оман і "забобони" наших далеких предків і сучасних дикунів. Така, наприклад, віра в заклинання, в силу чарівних слів, їх здатність діяти на предмети зовнішньої природи, змінювати хід стихійних явищ. Людські дії визначаються словами, а саме вказівками або наказами організатора; якщо приймається, що така ж сама по собі організація дій стихійних, то очевидно, що і вони підкоряються словами, - але, звичайно, словами компетентного організатора і сказаним належним чином, зрозуміло для того предмета чи стихії, на які потрібно вплинути. Не дарма російською мовою "світ" означає, власне, громаду: для наївного свідомості як в громаді, так і в усьому світі - зв'язку ті ж, відносини ті ж. Це - неминуча щабель у розвитку організаційного свідомості.

Первісне єдність організаційної точки зору зберігається на всьому протязі епох авторитарного побуту. Світогляд їх має форму "релігій", і ці релігії представляють устрій світу або за типом патріархально-родового, або по феодального: в більш ранніх релігіях окремі родові боги, потім об'єднують їх племінні; в більш розвинених - багатобожну ланцюг богів, з яких більш дрібні є васалами, більші - їх сюзеренами, а на чолі стоїть об'єднуючий бог-суверен, при чому боги підлеглі нерідко навіть платять данину або приносять жертви вищим богам. Практичне значення зв'язку людей з богами полягає саме в тому, що боги однаково керують людьми і речами і можуть у межах своєї області наказувати речам дії, бажані та вигідні для людей. Священні книги цих релігій, - прикладом може служити єврейська Біблія, - представляють енциклопедії організаційного досвіду тих часів. Там дається історія світу і людства, географія, вказівки з техніки виробництва, по його економіці, по побутових відносин людей, щодо політичного устрою, по культу, з медицини та гігієни і т. д. Все це викладено, з нашої точки зору, дуже безладно , як нагромаджувалося і записувалося, - санітарія перемішана з культом і технікою, політика - з географією і законами про сім'ю; але всі глибоко пройнятий основним, наївним єдністю методу. І закони природи, і закони життя людей розглядаються як абсолютно однорідні організаційні приписи божественної влади; а все знання про них - як її "одкровення", т.-е. просто повідомлення або опублікування цих приписів. Немає і думки про те, що процеси природи, життя стихійною і соціальної можуть мати свої власні закони, різні для різних областей досвіду, що підпорядкування фактів відомим закономірностям і покора людей влади - речі не одного порядку.

Тут зростаючий, кристалізується досвід весь час, як би автоматично, доповнюється за однією схемою: сонце щодня робить шлях від сходу до заходу, тому що так йому вказано; хвороба розвивається в певній послідовності, тому що виконує відповідне веління, і т. под. Найширші, найбільш постійні правильності в досвіді, це - непорушні приписи вищого божества. На їх непохитності заснована вся впевненість людей у ??трудових розрахунках, в планомірних зусиллях. Звичайно, божество, як і всякий володар, може в окремому випадку призупинити або скасувати дію ним же встановленого Закону, але, це буде виняток, "диво", спеціальне втручання, яке, зрозуміло, буває дуже рідко. Під це поняття підводяться здаються порушення звичних правильного життя, наприклад, землетрусу, небачені епідемії, руйнівні повені і т. под. Таким чином сама ідея закономірності не підривати ними; поняття "дива" служить як би охороною для її розвитку, усуваючи від неї все, чого не в силах укласти в неї надто ще слабке пізнання.

 II

Первинне єдність організаційної точки зору грунтувалося на слабкості людської праці-досвіду і на однорідному авторитарному будову суспільства. Розвиток, долаючи цю слабкість і створюючи нові соціальні відносини, повело до розпаду первинного єдності, до дроблення досвіду і до зміни всієї його зв'язки.

Поділ праці лягло в основу перетворення соціального життя людей взагалі і мислення зокрема. Крок за кроком посилювалася спеціалізація, яка обмежувала поле роботи для окремої особистості, але зате підвищувала продуктивність цієї роботи і полегшувала, прискорювала накопичення досвіду. Коваль, кравець, хлібороб, кожен у своїй сфері з найбільшою повнотою засвоював прийоми і умови виробництва, заповідані предками, а й сам мало-по-малу, спочатку непомітно для себе, а потім і свідомо удосконалював, доповнював методи. Ще легше і частіше подібний прогрес відбувався шляхом запозичення при тих зносинах між жителями різних областей і країн, які розгорталися в обміні товарів, породжуваному тим же поділом праці. В обох випадках стара організаційна точка зору не могла утримуватися; вдосконалені прийоми, нові технічно-організаційні правила вже не були приписами і одкровеннями богів: якщо вони вироблялися самостійно, це було очевидно само собою; якщо вони запозичувалися ззовні, то підкорятися їм, як велінням чужих богів, було неприпустимим, і можливо було приймати їх тільки як корисні знання, не більше.

Так виникло, поряд з колишнім релігійним, священно-заповітним і консервативним, інше знання, нерелігійне, світське і прогресивне. Воно природним чином збиралося і нагромаджувалося по галузях праці, до яких відносилося: знання хліборобське, ковальське і т. д. Воно передавалось усно і практично, від батьків до дітей, від майстрів до учнів, та в міру зростання його маси це робилося недостатнім, воно записувалося і разом з тим наводилося в систему, тепер вже зовсім нового роду: воно організувалося так, щоб витрачалося якнайменше праці на його засвоєння і запам'ятовування, за принципом "економії сил". Це і є науковий принцип: досвід почав організуватися в науку, або, точніше, в окремі науки. Знання землеробські стали матеріалом агрономії, науки про сільське господарство, знання ковальські - металургії, рудокопних - науки горноделія, і т. д. Це, як бачимо, технічні науки. Число їх зростало з розгалуженням суспільної праці і збиранням досвіду у всіх галузях; до нашого часу їх можна вважати сотнями.

Аж ніяк не треба думати, що технічні знання однієї галузі тільки в цій галузі і застосовні: дійсне єдність людської праці панує над його формальним поділом, і часто організаційні методи виявляються придатними далеко за межами тієї області, де спочатку вироблялися. Так, наприклад, до землеробським знань ставилися прийоми землемерия, з одного боку, прийоми числення часу - з іншого. Землемерие потрібно взагалі для розподілу ділянок в сільському господарстві і для виробничих розрахунків: про кількість необхідних насіння, про кількість очікуваного продукту і т. п. А в країнах, де раніше всього розвинулися більш високі форми землеробства, - в затоплюваних і запліднює розливами долинах великих річок - Нілу, Тигру, Євфрату, Інду, Гангу, Янг-тсе-Ніанга, - землемерие було тим більше необхідно, щоб щорічно відновляти межі ділянок, зникаючі в розливах. Однак землемірні прийоми не зробилися простий частиною сільськогосподарської науки. Ці прийоми - вимірювання ліній, кутів, фігур, з'ясування їх взаємного зв'язку і залежності - виявилися також широко застосовні в інженерному та будівельній справі, у пристрої каналів, мостів, шлюзів, великих доріг, у спорудженні якого роду будівель, а потім і в ковальсько- інструментальному справі як засіб встановлювати точну форму знарядь, і в очній медицині при шліфуванні стекол для окулярів, і в живописі як основа перспективи, і в ювелірній справі при шліфуванні каменів, і у військовій техніці для точного прицілу і т. д., без кінця. Методи землемерия поширилися на всі галузі праці та життя, а тому не могли залишитися технічно-прикладним знанням однієї галузі: під ім'ям "геометрії" вони зробилися особливої ??наукою загального, або "відстороненого" характеру.

Землеробство з самого початку вимагало правильного розрахунку часу року, т.-е. "Календаря". Вести цей розрахунок можливо тільки по сонцю та іншим світилам, спостерігаючи періодичність їх положень. У країнах великих річкових цивілізацій ці прийоми повинні були розвинутися до особливої ??точності, тому що, при стихійному ході розливів та їх залежності від ступеня сонячного нагрівання у верхів'ях і на всьому протязі річок, всяка хоча б невелика помилка в обчисленнях часу могла виявитися фатальною для маси людей і їх господарства. Таким чином, в землеробській практиці зароджувалася астрономія. Але знову-таки її методи і прийоми не залишилися в межах сільського господарства, а знайшли широке застосування у всіх галузях соціального життя. Календар і рахунок часу необхідні всюди, - особливо в техніці зносин, де довго і відстані розраховувалися за часом; крім того, тільки за астрономічними тілам можна встановлювати точні напрямки в морі або в степах; а пізніше навчилися по них же обчислювати з точністю положення в просторі - широту і довготу, без чого немислимі далекі плавання. А з переходом до масового виробництва, і особливо до машинної техніки, вся організація праці вимагає розподілу по годинах і хвилинах, іноді секундам; і це відноситься не тільки до розкладів залізниць, трамваїв, але також до багатьох хімічних, металургійним процесам і пр. Між тим точна перевірка та узгодження незліченних годин, за якими організовується життя і робота людей, досягається тільки астрономічним шляхом. Цими ж методами вироблена єдина загальна система заходів - метрична: метр є сорока-мільйонна частина земного меридіана, який і є основною мірою будете всієї системи; але розділити цю міру на частини можна тільки за допомогою астрономії та геометрії. Отже, астрономія служить знаряддям організації не окремих галузей, а всього виробництва в цілому, як засіб орієнтування людських зусиль у часі і просторі.

Ще більш загальний характер має лічильна наука: всі трудові процеси, товарне і грошовий обіг, все економічний устрій суспільства засновані на рахунку робочих сил, робочих годин, кількості матеріалів, знарядь, продуктів, на всякого роду арифметичних, алгебраїчних, статистичних викладках. Тут перед нами також, очевидно, загальний організаційний метод, у формі абстрактній науки.

Те ж відноситься і до інших загальним наукам. Не можна вказати таку галузь виробництва, в організації якої не застосовувалися б дані і методи механіки, фізики, хімії - наук про опорах і активностях зовнішньої природи, з якими зустрічається всяке людське зусилля. Логіка є наука для регулювання всякого колективного обговорення і всякого роздуми, яке, в кінцевому рахунку, завжди служить засобом подальшої організації зусиль. Науки про життя - знаряддя контролю координації, гармонізації всіх життєвих процесів самої людини, як робочої сили, його домашніх тварин і культурних рослин, а також знаряддя технічного подолання та використання будь-якої іншої життя в природі. Соціальні науки - засіб внесення планомірності повсякчас співпрацю людей, і т. д.

Отже, узагальнюючі науки, самі по собі, є втіленням єдності організаційних методів у всій роздробленою системі колективної людської діяльності. Незважаючи на це, їх розвиток не повело до підтримання та зміцнення об'єднуючою організаційної точки зору, - абсолютно навпаки. Серед возраставшей спеціалізації суспільства вони, у міру накопичення маси матеріалу, самі відокремлювалися в окремі спеціальності; а потім вони ще розпадалися на спеціальності дрібніші, число яких тепер величезне. Це дроблення науки доповнило і підсилило собою дію дроблення техніки, так що колишнє наївне єдність організаційної точки зору зникло з суспільної свідомості, а нового не створювалося. Світ мислення виявився таким же розрізненим, анархічним, як і світ практики: їх взаємний зв'язок і зв'язок їх частин насправді, звичайно, не перестали існувати, але були приховані, замасковані формальним роз'єднанням. Такий організаційний досвід буржуазного світу, така його наука.

 III

Ніякої фахівець не може жити цілком і виключно у своїй спеціальності; його знання і досвід неминуче виходять за її межі в силу зв'язків та спілкування з іншими людьми. Наприклад, як споживач, він повинен мати поняття про самих різних продуктах інших галузей праці; як батько і чоловік - про споживче сімейному господарстві та вихованні дітей; як громадянин - про державну зв'язку, і т. д. Але між тим як у своїй спеціальності він прагне до точного оформлення досвіду, до його визначеності, повноти і стрункості, до його наукової організації, у всіх інших областях він задовольняється мінімальними, уривчастими знаннями, невизначеним і невиразним "обивательським" або "життєвим" досвідом.

Цей життєвий досвід відіграє величезну роль у житті і служить міцним цементом для розрізненого, анархічного за своєю формою колективу. І при тому цей досвід порівняно однорідний і одноманітний у всіх, що живуть в одній соціальній середовищі. При всій своїй ненауковість він відрізняється величезною широтою і спільністю свого змісту. Він відноситься до самих різних сторін життя, до організації речей, принаймні, в домашній обстановці, людей - в сім'ї, в буденних сусідських та інших відносинах, до організації ідей - в так званому "громадській думці".

У цьому життєвому досвіді, що не повному, але різнобічному, що не науково-оформленому, але практично-життєвому, продовжує утримуватися наївне єдність організаційної точки зору, стихійна, але глибока тенденція до єдності організаційних методів.

Основним його сховищем служить загальнонародну мову. Правда, і в його області на грунті спеціалізації відокремлюються, як гілки від одного дерева, окремі часткові галузі - технічний мову тієї чи іншої професії, термінологія тієї чи іншої науки; а класове розчленування суспільства породжує і більш широке розбіжність діалекту панівних класів і діалекту підлеглих мас . Але залишається значна загальне ядро ??мови - необхідна зв'язок соціальних груп і класів, умова їх достатнього взаємного розуміння при їх практичному спілкуванні. У ньому-то і кристалізувати, елементарно оформлені традиції минулого, досвід тисячоліть.

Загальнонародна мова у всій широті зберігає основну метафору. У ньому судження або "пропозиції", що відносяться до людських і соціальним активностей, організовуються абсолютно однаково з тими, які відносяться до активностям стихійним; наприклад, "підметом" може бути предмет живої або неживий, конкретний або абстрактний, символ тіла або процесу, або дії ; один і той же дієслово, одне і те ж прикметник може виступати як присудок при всіх цих різнорідних підлягають, т.-е. як їх пряма характеристика. Відповідно розчленування донині панівної патріархальної сім'ї всі комплекси зовнішньої природи, все абстракції ідеального світу поділяються на чоловіків, жінок і сексуально неоформівшегося дітей, бо ніякого іншого сенсу не має розподіл іменників на пологи чоловічої, жіночий і середній. Цей своєрідний монізм легко простежити по всій лінії граматики.

Не менш сильна і ще більш глибока та ж тенденція в "лексиконі" мови, т.-е. в його словесному матеріалі. Від будь-якого з первинних коренів, що означали колективно-трудові дії, розходиться потомство в цілі тисячі слів-понять; воно поширюється по всіх областях досвіду, фізичного і психічного. З одного і того ж арійського кореня mard, загальний зміст якого - розбивати, дробити, через масу переходів і проміжних відтінків, вийшли такі слова, як в російській "молот" і "малий", "смерть" і "море", "молодий" і "повільний"; в німецькому "Meer" (море), і "Erde" (земля), "Mord" (вбивство) і "mild" (м'який, ніжний), "Mal" (раз) і "schwarz" (чорний ) і т. под. У всіх них при достатньому дослідженні виявляється одна і та ж ідея, що має величезне значення для всього організаційного досвіду - ідея поділу на частини, в різних видах і додатках * 3. З російською дієсловом "крити" пов'язано безліч слів: "кора", "корінь", "короб", "корабель", "череп", "черепаха" і пр.; в інших арійських мовах таких слів теж багато, наприклад, німецьке " Korb ", франц. "Corbeille" - кошик, франц. "Ecorce" - кора, "croute" - кірка, і пр. У всіх них прихована ідея одного і того ж організаційного прийому, в техніці і в стихійної природі: з'єднання менш стійкого, більш ніжного змісту з більш міцною оболонкою, що захищає його від руйнівних зовнішніх впливів. У грецькому від кореня [на грец. мовою], знову-таки поширеного і в інших споріднених мовах, походять слова "[грец.]" - будувати, "[грец.]" - будівельник, "[грец.]" - бойовий стрій і взагалі порядок, "[грец. ] "- ремесло, мистецтво," [грец.] "- дитя, і маса інших аналогічних. При найбільшої різнорідності цих понять, у всіх них укладена спільна ідея організаційного процесу * 4.

Нерідко слово зберігає організаційну ідею там, де роздроблене мислення особистості вже зовсім втратило її. Наприклад, організуюча роль релігії в соціальному житті цілком вислизає від повсякденного, середнього свідомості нашої епохи. Тим часом саме слово цілком ясно вказує на цю роль, чи відбувається воно від "religare" (латінск. - зв'язувати), або від "relegere" (збирати). Аналогічним чином якщо не склад, то вживання слова "душа" в російській та інших споріднених мовах, якщо його уважно простежити, дає розгадку однією з найбільш темних таємниць науки і філософії. Воно часто застосовується в сенсі "організатор" або "організуючий початок"; наприклад, таке-то особа - "душа" такого-справи або суспільства, т.-е. активний організатор ходу робіт або життя організації; "любов - душа християнства", т.-е. його організуючий початок, і т. под. З цього ясно, що "душа" протівополагаєтся тілу саме як його організатор або організуючий початок, т.-е. що тут просте перенесення на людину або на інші предмети поняття про певну форму співпраці - поділі організатора і виконавця, чи авторитарної трудової зв'язку. А це і є дійсне вирішення питання про те, як сталася ідея "душі". Колективний геній мови в цьому випадку, як і в багатьох інших, виявився вище індивідуальних зусиль вчених-фахівців, дітей розрізненого, анархічного суспільства.

Далі житейський досвід зберігається і в більш складних формах так званої "народної мудрості": у прислів'ях, притчах, байках, казках і т. под. Багато з них є виразом найширших законів організації в суспільстві і в природі. Наприклад, прислів'я "де тонко, там і рветься" є образне, не наукове, але вірне вираз самого загального закону, по якому відбувається дезорганізація на всіх щаблях всесвіту: яке б то не було ціле починає дезорганізувати, якщо тільки в одному його пункті опір виявиться недостатнім порівняно з діючою ззовні силою: тканина - там, де вона всього тонший; ланцюг - там, де є нетривке або проржавіле ланка; організація людей - там, де зв'язок її слабкіше; живий організм - там, де його тканини менш захищені; наукова або філософська доктрина - там, де з'єднання понять вразливіші для критики, і т. под. Прислів'я "куй залізо, поки гаряче" є аж ніяк не тільки технічне правило для ковальської справи; вона - принцип якої практики, всякого організаційного та дезорганізаціонное справи; вона вказує на необхідність використання сприятливих його умов на увазі їх обмеженої тривалості і безповоротного значення їх втрати. Правило це однаково важливо і для хлібороба, по відношенню до умов посіву або жнив; і для політика або стратега - по відношенню до мінливих комбінаціям сил громадських або бойових; і для художника або дослідника - в сенсі щасливого для роботи поєднання зовнішніх умов або психо-фізіологічного стану, так званого "натхнення"; і для закоханого і т. д. Притча про прутиках, які легко ламає дитина, і про складений з них вінику, якого не може зламати сильна людина, є народно-образне вираження загальної ідеї організації; воно також одно можна застосувати і до людей, і до речей, і до ідей. Звичайно, не всі втілення народної мудрості так широко і глибоко охоплюють організаційний досвід; але вони всі ставляться до нього не у вузько-спеціальному масштабі, а тяжіють до поширення через рамки окремих галузей життєвої практики і думки. Однак цей монізм "народної тектологии" не в силах сам по собі боротися з духом спеціалізації і все в більшій мірі поступається йому панування над суспільною свідомістю, паралельно ходу технічного та ідейного прогресу.

 IV

Спеціалізація повела до величезного розвитку колективної сили людства у праці і в пізнанні. Але все ж вона - обмежений двигун прогресу. Поруч з умовами, що полегшують і прискорюють прогрес, вона містить в собі також умови сповільнюють; значення їх спочатку мізерно, але з розвитком воно зростає і в пізніші епохи перетворюється на справжнє, глибоке протиріччя, яке дорого обходиться людству.

Вигода спеціалізації, це насамперед - економія сил. Працівник не розкидає їх по різних напрямках, а зосереджує на одному; в результаті дія їх виявляється значніше, точніше, досконаліше. Так як поле організаційного досвіду звужене, то їм оволодіти легше; вироблення навичок і прийомів йде швидше, успішніше. Проте поруч із заощадженням сил йде і їх марнування, на перших кроках непомітне, але неминуче вже з самого початку. Воно випливає з зменшення зв'язку людей і зв'язності їх досвіду.

Це перш за все і особливо наочно виявляється в області мови. Завдяки роз'єднання галузей, речі цілком однорідні отримують в них різні назви, так що складність мови і витрати енергії на його засвоєння кожним членом суспільства значно зростають. І це особливо відноситься до того, що всього більше повторюється в досвіді і, значить, найчастіше виступає в мові. Так, у нашій мові про людей говориться "померти", про тварин же "здохнути" - здебільшого, коли справа йде про домашніх, або "здохли" - зазвичай про диких; про риб ж рибалки говорять "заснути", а для раків навіть особливий термін - "перешептаться", т.-е. припинити властиве їм шурхіт, і т. д. Найбільш вражаюча в цьому сенсі множинність слів, що виражають організаційний процес. "Організувати" у нас йдеться, головним чином, про людей і установах. Для продуктів праці загальний термін "призвести"; але його значення зовсім те ж: зорганізувати певні елементи - в даному випадку елементи зовнішнього середовища - у заздалегідь намічене поєднання. Але в будівельній справі термін інший: "побудувати", наприклад, будинок, будівлю; і навіть у кожній майже його галузі є ще особливий, наприклад, про залізниці - "провести", про укріплення - "звести", і т. д. Ясно, що "провести" залізницю означає весь організаційний процес, який сюди відноситься, як видно з того, що і слово "побудувати" вживається тут так само природно; але "призвести" або "організувати" звучало б вельми незвично, хоча ідею виражало б не менш точно, а весь особливий характер процесу був би достатньо вказано доповненням - "залізницю". Для продуктів застосовуються також нерідко виразу "виготовити", "приготувати", "виконати" і т. д. Але, крім того, у вужчих галузях те ж саме поняття виражається масою спеціальних дієслів: сукня, наприклад, "зшити", - при ніж мається на увазі аж ніяк не тільки механічний акт шиття, але весь складний організаційний процес, в якому це тільки одна з операцій; зброя "викувати", картину "намалювати", книгу "написати" та ін Ще цілий ряд слів належить до ідеологічних актам того ж роду, напр., "створити" художній твір, "скласти" трактат чи підручник, роман чи п'єсу, "винайти" апарат (з відтінком - організувати вперше), "відкрити" закон (організація фактів у зв'язок певної схеми). Іноді позначення береться з області понять протилежного характеру, що відносяться до дезорганізації: "розбити табір", "розбити сад" - в сенсі саме організувати, з належним розподілом в просторі. Самий загальний термін людської практики - "робити" - означає одночасно і організувати, і дезорганізувати.

Стихійні організаційні процеси виражаються частиною тими ж словами, частиною особливими, в різних наукових галузях різними. Такі фізико-хімічні терміни "образовиванія", "формування", біологічні терміни "пристосування", "розвиток", застосовувані з багатьма, мінливими відтінками сенсу. У психології організаційні процеси найчастіше називаються "асоціативними". У суспільних науках переважають терміни будівельної справи ("будова суспільства", "влаштовувати підприємство" і т. п.); але там же, без помітного розходження з ними, вживається слово "організувати"; воно власне належить до сфери техніки і по-грецьки значить - "постачати інструментами".

Звичайно, більшість понять не так множинно виражаються словами; але все ж колосальні зайві витрати енергії в розвитку мови, а особливо в засвоєнні мови людьми, цілком очевидні. Тим часом спеціалізація породжує ще інше протиріччя: при розбіжності галузей одні й ті ж слова набувають у них різний зміст; а при їх соприкосновениях потім звідси виходять змішування і плутанина. Приклад - науковий термін "конкуренція". У політичній економії він означає ринкову боротьбу продавців через збуту їхнього товару, або покупців через його придбання, коли немає відповідності між попитом і пропозицією; це - боротьба на основі суспільного зв'язку, боротьба, що маскує собою співробітництво між членами суспільства, які працюють об'єктивно не на себе, а на соціальне ціле. У біології той же термін означає життєву боротьбу між організмами через харчування, кількість якого в природі для них обмежено; так рослини в лісі тягнуться гілками і листям до сонячного світла, головному джерелу своєї енергії, а корінням якнайдалі в грунті, звідки витягується вода і необхідні солі, при чому заглушають один одного; це зовсім інші відносини, але, завдяки загальному назвою, вони часто не розрізняються; та їх змішання стало теоретичною основою цілої школи "дарвіністів-соціологів", що переносять на соціальне життя поняття біологічної боротьби.

Спеціалізація породжувала сама по собі розбіжність методів: живучи відособленим життям, окремі галузі розвивали їх у різні сторони. А оскільки загальні методи зберігалися або навіть незалежно виникали в них, спеціальна мова приховував це від свідомості людей, заважаючи економії досвіду, змушуючи засвоювати одне і те ж під різними іменами; а в інших випадках він же шкодив необхідної точності шляхом розбіжності сенсу одних і тих же термінів. Звідси зайві розтрати соціальної енергії, які з прогресом спеціалізації зростають, все більш послаблюючи позитивне її значення.

Розбіжність досвіду і методів різних галузей веде до звуження кругозору фахівців і підриву організаційного творчості. Маючи в своєму розпорядженні, окремо, лише незначною частиною накопичених у суспільстві прийомів і точок зору, не маючи можливості вибирати з них і комбінувати їх найкращим чином, фахівці не справляються з безперервно нагромаджувати матеріалом, не в силах струнко і цілісно організувати його. Виходить нагромадження матеріалу у все більш сирому вигляді, нерідко переважна кількістю. Засвоєння робиться все важче і змушує подальше дроблення галузей на ще дрібніші, з новим звуженням кругозору і т. д. Це давно було помічено передовими вченими і мислителями, які й вели боротьбу проти "цехової вузькості", головним чином в області науки.

Але дроблення не було абсолютним; з самого початку була й інша тенденція, яка довго не була помітна завдяки порівняльної слабкості, але весь час пробивала собі шлях і особливо посилилася з минулого століття. Спілкування між галузями таки було, і методи одних проникали в інші, часто викликаючи в них цілі революції. І в техніці, і в науці ряд найбільших відкриттів, чи не більшість їх, зводилися саме до перенесення методів за межі тих областей, де вони спочатку були вироблені.

Так користування паровими двигунами переходило з одних галузей виробництва в інші, усюди породжуючи величезне зростання продуктивності праці; в транспорті, напр., Воно стало широко застосовуватися лише через десятки років після того, як перетворило значну частину індустрії. Потім у розвитку парових машин великим кроком вперед стало застосування турбінного пристрої, давно відомого у водяній техніці (найпростіша турбіна, це - іграшка, звана сегнерова колесом). Подальший, ще більш великий крок був зроблений введенням "вибухового" принципу, сотні років вже овладевшего технікою війни і руйнування. Двигуни, побудовані на цій основі, відрізняються гігантської силою при малому обсязі і вазі; вони завоювали для людства повітряний океан.

У техніці добування благородних металів, ювелірної справи та приготування ліків розвивалися методи точного зважування. Лавуазьє, застосувавши їх послідовно в хімії, справив в ній величезний науковий переворот. Практичні принципи машинного виробництва, науково оформлення фізиками, перетворилися на термодинаміку і потім в загальну енергетику; на ній грунтується все новітнє об'єднання фізико-хімічних наук. Астрономія була перетворена принципами механіки; фізіологію зробили точної наукою методи фізики та хімії. Психологія глибоко змінює свій характер завдяки методам фізіології і загальної біології, теж вносить до неї наукову точність.

Перенесення методів цілком об'єктивно і незаперечно доводить можливість їх розвитку до єдності, до монізму організаційного досвіду. Але цей висновок не вкладається у свідомості фахівця, як і взагалі в повсякденній свідомості нашої епохи. Всякий крок, що наближає до такої єдності, зустрічає спочатку запеклий опір більшості фахівців, - історія науки дає тому безліч прикладів; і потім, коли об'єднавча ідея здобуває перемогу, приймається фахівцями, то це анітрохи не зменшує їх опору наступного кроку. Воно випливає з самого механізму думки, породжуваного спеціалізацією; механізм цей такий, що фахівець мимоволі прагне відмежувати своє поле роботи, знайоме і звичне, від решти досвіду, йому чужого і породжує в ньому почуття невпевненості; там, де межі розриваються, де відбувається зближення областей і прийомів роботи, фахівець відчуває це, як вторгнення чогось стороннього, навіть ворожого, в його особисте господарство і засвоювати це нове для нього незрівнянно важче, ніж итти за старим, протоптаною шляху. Від того, напр., Сама широка і глибока з об'єднавчих науки ідей XIX століття - закон збереження енергії - так довго повинна була пробиватися, поки її визнали. Стаття Роберта Майера, уперше чітко висловила і обгрунтувала цей закон, була відкинута спеціальним журналом фізики. Дарвінізму довелося винести не менш боротьби. Коли фізик Юз випадково відкрив електричні хвилі за допомогою свого мікрофона, який передав йому на вулиці, через повітря і стіну, коливання електричних розрядів, що відбувалися в його лабораторії, то друзям вдалося переконати його НЕ опубліковувати цього факту і свого висновку: вони говорили, що він "науково скомпрометував би себе". І це відкриття, зливаються області явищ світла та електрики, довелося знову робити Герцу чверть століття по тому.

Навіть такі практичні, по суті прості ідеї, як застосування сили пари до водного і сухопутного транспорту, коли вона застосовувалася вже як двигун в промисловості, викликали недовіру і насмішки авторитетних людей, в роді заяв "це так само ймовірно, як подорож на Конгревовской ракеті" . Для людини, вихованої в дусі спеціалізації, було само собою очевидно, що методи, придатні для фабрики, не можуть бути придатні для корабля або екіпажу. А між тим і метод, на якому заснована ракета, т.-е. "Вибуховий", згодом знайшов своє місце в організації техніки транспорту, - зрозуміло, в відповідно зміненому і пристосованому вигляді, для автомобілів, моторних суден, аеропланів і дирижаблів. Подібні факти можна наводити без кінця.

V

Єдність організаційних методів, пробиваючись через вузькі рамки спеціалізації, так сказати, нав'язується новітнім розвитком техніки і науки. Характерні ті способи, якими сучасне мислення, обивательське і вчене, позбавляє себе від цієї неприємно-чужою йому точки зору. Насамперед саме поняття "організації" додається тільки до живих істот і їх угрупованням. Навіть технічні процеси виробництва не визнаються організаційними. Цьому свідомості недоступний, як би невидимий той найпростіший факт, що всякий продукт є система, організована з матеріальних елементів через приєднання до них елементів людської трудової енергії, що, отже, вся техніка є організація речей людськими зусиллями в людських інтересах.

Що ж стосується продуктів стихійних сил природи, то тут живий "організації" протиставляється мертвий "механізм", як щось по суті інше, відокремлене прірв. Тим часом, якщо уважно дослідити, як застосовується в самій же науці поняття "механізм", то прірва негайно зникає. Всякий раз, як у живому організмі вдається пояснити якусь його функцію, вона вже розглядається як "механічна". Напр., Дихання, діяльність серця довго вважалися найбільш таємничими явищами життя; коли вдалося зрозуміти їх, вони стали для фізіології просто "механізмами". Те ж трапилося і з передачею нервових збуджень від органів почуттів до мозку і від мозку до м'язів, коли з'ясувався електричний характер нервового струму. Тим часом, хіба всі ці функції перестали бути частиною організаційного процесу життя, його необхідними і суттєвими моментами? Звичайно ні. "Механічна сторона життя" - це просто все те, що в ній пояснено. "Механізм" - зрозуміла організація, і тільки. Машина тому "не більше, як механізм", що її організація виконана людьми і, значить, принципово їм відома. І власне тіло - "не простий механізм" для сучасної людини з тієї ж самої причини, з якої години для дикуна або немовляти - не мертва машина, а жива істота. "Механічна точка зору" і є єдина організаційна точка зору, в її розвитку, в її перемогах над розрізненістю науки.

Як не заброньовано проти цієї точки зору мислення сучасного фахівця, але і його не може не вражати зростаюче застосування однорідних методів і схем в самих різних галузях наукового досвіду. Виникає потреба як-небудь зрозуміти це єдність, загадкове для спеціалізованого свідомості, вихованого на розрізненості, що шукає кордонів, рамок, перегородок, - але безсумнівне і непереборні. Зрозуміти його бажано саме таким чином, щоб якомога більше пом'якшити його, послабити його значення, знайти, що воно уявне, або здається, або суб'єктивне, або штучне, що воно зовсім не корениться в самій природі речей, в дійсному бутті. У цьому бажаному напрямку працювала думка тих філософів, які були пройняті духом спеціалізації, т.-е. більшості їх. Їм вдалося створити дві підходящих до задачі і їх настрою теорії.

Перша, кантіанська, приймає, що всі єдність схем і методів залежить виключно від суб'єкта, що пізнає, цілком "суб'єктивно". Людина може мислити тільки в певних формах, які спочатку властиві самій природі його пізнавальної здібності. Ці форми він і нав'язує фактам, а потім відносить до самої дійсності, до природи досліджуваного світу, що є помилкою: він, кажучи словами Канта, "наказує природі закони", але тільки в тому сенсі, що це - закони його власного пізнання, від яких він не може ухилитися, з рамок яких не може вийти; він укладає в них досвід, тому що ними він сам обмежений, інших не має. Все йому представляється відбуваються в часі, в просторі, в причинному зв'язку і т. под.; Але це тільки так "здається", тільки "феномен" (видимість, явище); ці "форми" полягають в ньому, суб'єкті, а не в речах "самих по собі", не в об'єкті. Така основна ідея старої "гносеології", т.-е. теорії пізнання.

Ось, напр., Як застосовується ця точка зору до атомістичної теорії у фізико-хімічних науках і до споріднених з нею поняттям в інших областях: "Атомістична гіпотеза є психологічно необходимою. Безперервності ми не можемо осягнути, що не розчленовуючи її на частини; звідси поняття про часу, про простір, про прямій лінії, як елементі кривої, про атом, про клітці, як біологічному атомі, про людину, як соціальному атомі, і т. д. Атомістична гіпотеза виражає не будова тіл, а, швидше, будову нашої пізнавальної здатності "* 5.

З приводу гіпотези Крукса про первинному речовині або "протіле", який "аггрегіруясь", т.-е. ущільнюючись, шляхом угруповання в більш тісні поєднання, повинен був утворити хімічні елементи (за сучасними поглядами, цим "протілом" виявилися атоми електрики, негативні і позитивні), той же автор каже:

"Не проти, - якби навіть він і існував, - мав прагнення до аггрегации, а Крукс мав таке прагнення агрегованих проти, щоб як-небудь уявити картину ... походження матерії з первовещества" * 6.

Натяжки в таких міркуваннях виявляються вельми легко. Неправильно вже в поняттях часу і простору вбачати "атомістічность". Атомом називається саме те, чого не можна розчленовувати на частини, т.-е. або абсолютно неможливо, або неможливо без зміни самої природи розділяється. А час і простір, в сучасному науковому мисленні, якраз і характеризуються тим, що їх можна ділити до нескінченності, т.-е. що вони не "атомістічни". Але не це головне.

Нехай жива клітина - біологічний атом; тому "психологічно необхідно" було визнати її окремішність. Але хіба для цього не треба було ще побачити її в мікроскоп? І хіба її побачили в силу цієї "психологічної необхідності"? Однак, поки клітина не була відкрита і не були простежені її зміни, трансформації, доти не було й думки про клітинному будову живих тіл. Звичайно, вони представлялися складаються з тих чи інших елементів; але об'єднуючою схеми клітинної організації не було і бути не могло.

Виберемо ілюстрацію самі. У дослідженні електричних і магнітних сил широко застосовується схема "тяжіння - відштовхування". Вона ж мається на масі уявлень з інших областей науки і життя, від молекулярних теорій до взаємних відносин між тваринами різних статей, які "притягуються", і однієї статі, які "відштовхуються", або людських характерів, чи психічних образів у свідомості і т. під. Очевидно, вона теж висловлює «не будова речей, а будова нашої пізнавальної спроможності", теж "суб'єктивна", т.-е. залежить від суб'єкта, що пізнає. Але якщо вона не залежить від "будови речей", то вона повинна б бути всюди застосовна: де є "феномен" тяжіння, там у відповідних умовах повинен бути і "феномен" відштовхування. На жаль, цього немає якраз для планетного тяжіння, того самого, яке неприємним чином приковує нас до землі. "Будова нашої пізнавальної спроможності", яка "прагне" доповнити тяжіння відштовхуванням, безсило дати нам найважливіше - факт, який потрібний. Ясно, що тут замішано і "будова речей", що "наказувати закони природі" можна тільки за згодою з нею.

Вірно те, що існують певні форми мислення, в які люди намагаються укладати свій досвід; але це зовсім не якесь одвічне "будова пізнавальної спроможності", а просто способи організації досвіду; вони розвиваються і змінюються з ростом самого досвіду і зміною його змісту. У дикуна-анімістичного "будова пізнавальної здатності" вимагає, щоб кожен рухомий предмет - людина, тварина, сонце, струмок, годинник, - а то і всякий предмет взагалі - мав свою "душу"; у нас ця форма мислення відмирає. Для нас час і простір нескінченні; але не так це було ще в історичній давнині. "Атомізму" виник в античному мисленні тоді, коли в суспільстві розвинувся індивідуалізм, відокремлення людини від людини; люди звикли мислити себе та інших відокремленими одиницями; цю звичку вони перенесли і на уявлення про природу: "атом" адже означає по-грецьки те ж, що "індивідуум" по-латині, а саме "неподільне".

У одного філософа-гносеології я бачив дитину, його сина, який позначав великий стіл і табуретку словами "стіл-тато" і "стіл-дитинко". Гносеології слід було б зрозуміти на цьому прикладі, що таке - "форми" або "категорії" мислення. Вузький досвід сім'ї дав дитині звичну зв'язок подібних предметів різного розміру; цей зв'язок і увійшла в "будова його пізнавальної здатності", і він намагався з її допомогою організувати подальший досвід. Так і дикун, живучи в громаді, організованої на владному підпорядкуванні і пасивному підпорядкуванні, мислить, т.-е. організовує в своїй свідомості, весь світ за тим же способом, - владний "бог" і підпорядковані йому люди і речі; а також і людини та інші предмети він подумки організовує з владної, керівної "душі" і пасивного "тіла". Подібним же чином індивідуалістична розрізненість життя дала філософам схему атомної розрізненості елементів світу, і т. д.

Сутність справи проста. Всі ці об'єднуючі схеми є засобами організації досвіду, її знаряддям або "формами". Але знаряддя організації залежить, звичайно, і від того, хто організовує, хто, отже, це знаряддя виробляє і ним користується, і від того, що організується, - від матеріалу досвіду. Так адже і знаряддя праці має відповідати за своїм устроєм, з одного боку, руці і силі працівника, з іншого - властивостям предмета, який цим знаряддям обробляється: для дикуна марно тонке знаряддя, придатне для навченого європейського працівника, і для обточування заліза непридатний інструмент, відповідний для дерева. У цьому немає принципової різниці між знаряддями матеріальними і ідеальними, як немає різниці і по відношенню до історичної мінливості тих і інших.

Іншу точку зору на об'єднуючі схеми можна назвати "філологічної" або "символистической". Вона дуже споріднена перший і зводить походження цих схем до мови, до слів, до вироблення східних позначень або символів для різних областей досвіду. Ось приклад такого тлумачення: "Одне і те ж рівняння - лапласовское - зустрічається в теорії Ньютонівського тяжіння, в теорії руху рідин, у вченні про електричному потенціалі, вченні про магнетизм, про поширення теплоти та багатьох інших. Що з цього випливає? Ці теорії здаються точно скопійованими одна з іншого, вони взаємно висвітлюються і пояснюються, вони запозичують один у одного свою мову. Запитайте у фахівців з електрики, які послуги зробило ним винахід терміну "потік сили", внушенное гідродинамікою і теорією теплоти ... " і т. д. * 7.

Тут головне полягає, мабуть, в недомовленості, в тому, що не ставиться питання, чому ж одна галузь досвіду може запозичувати у інший її мову і чому "терміни" набувають таку силу. Навіюється думка, що ця сила властива символам самим по собі, що "спільну мову" і є достатнє пояснення. На ділі зовсім не так. Застосування загальних термінів іноді тільки шкодить розумінню і ясності, як ми це бачили на прикладі поняття "конкуренції" в загальному вченні про життя і в політичній економії. Також мало принесло користі науці і створило багато плутанини вживання, для соціального будови і життя, школою "органицистов" того ж мови, який застосовувався для окремого організму: вийшло відшукування в суспільстві різних органів і тканин, подібних тканин і органів живого тіла, при чому створювалися штучні зближення, затемняющие натяжки, замість дійсно загальних організаційних схем.

Насправді спільну мову змушується єдністю організаційних методів або форм і виражає його. Він виробляється всюди тільки пізніше, ніж виявляється це єдність. У багатьох випадках, де воно вже кидається в очі, загальних термінів все ще немає, - вони залишаються різними завдяки спеціалізованому мови.

Так звичайну будову рослинного насіння і яйця може служити яскравим прикладом збіги незалежно сформованих організаційних форм. В обох випадках є зародок, який оточений живильними шарами, потім більш грубої "скелетного" типу оболонкою. Часто навіть аналогічні за хімічним складом живильні шари, один з переважанням азотистих речовин, саме білків і близьких до них тіл, другий з переважанням безазотистих - жирових та цукристих в яйці, маслянистих і крохмалистих в насінні; при чому розташування шарів буває різна. Єдність схеми будови відмічено тут вельми давно; але загальні терміни створюються лише поступово, головним чином завдяки розвитку органічної та фізіологічної хімії.

Інша ілюстрація. У жіночому квітці центральне місце займає канал, який є шляхом для запліднення. Спереду він оточений спочатку складками більш ніжного будови тканин, потім більш грубого ("пелюстки віночка" і "чашечка"). У глибині ж його полягає орган, більш-менш грушоподібної форми, в якому відбувається розвиток зародка ("товкач"). Абсолютно те ж опис архітектури, за винятком ботанічних термінів, може бути застосоване до жіночих органам, напр., Мавпи або людини. Але ясно, що "єдність мови" і тут веде тільки до постановки питання про єдність схеми будови, а аж ніяк його не пояснює і не вичерпує.

Незважаючи на незліченні паралелі і збіги в самих різних сферах досвіду, старий світ, анархічно-дробовий у своїй соціальній основі, не міг прийти до ідеї загальної єдності організаційних методів, - до задачі загальної організаційної науки.

 VI

Людству потрібна була нова точка зору, в універсальному масштабі, - іншими словами, новий спосіб мислення. Але вони є в історії тільки тоді, коли або розвивається нова організація всього суспільства, або виступає новий соціальний клас. У XIX столітті саме і склався такий клас - індустріальний пролетаріат.

У його життєвих стосунках, в обстановці його праці та боротьби полягали умови, що породжували той спосіб мислення, якого не було, ту точку зору, якої не вистачало. Було потрібно час, щоб вона склалася, щоб вона була усвідомлена і виражена. Але тепер вона досить ясна, і очевидні її основи.

Перешкодою до розвитку моністичного науково-організаційного мислення були спеціалізація і анархічне дроблення системи праці. Пролетаріат машинного виробництва в головних і постійних умовах свого соціального життя мав вихідний пункт для подолання духу спеціалізації, духу анархії.

У міру вдосконалення машин роль працівника при них міняла свій характер. Найглибше роз'єднання в рамках співпраці було те, яке обособившийся організатора від виконавця, зусилля розумовий від зусилля фізичного. У науковій техніці праця робітника поєднує обидва типи. Робота організатора є управління і контроль над виконавцем; робота виконавця - фізичний вплив на об'єкти праці. У машинному виробництві діяльність робітника є управління і контроль над "залізним рабом" - машина шляхом фізичного впливу на неї. Елементи робочої сили тут і ті, які перш були потрібні тільки для організаторської функції, - технічна свідомість, міркування, ініціатива при порушенні нормального ходу справи, і ті, які характеризували виконавську функцію - спритність, швидкість, умілість рухів. Це суміщення типів вельми слабо виражене в самому початку розвитку машинної техніки, коли робочий є живим придатком машини, механічної вправності своїх рук восполняющим її грубі, нескладні рухи. Поєднання типів виступає різкіше і чіткіше в міру того, як машина вдосконалюється, ускладнюється, наближаючись все більш до типу "автоматичного", самодіючого механізму, при якому сутність роботи - живий контроль, ініціативне втручання, постійно активну увагу. Поєднання завершиться цілком тоді, коли виробиться ще більш висока форма машин - саморегулюючі механізми. Це, звичайно, справа майбутнього; але й тепер об'єднує тенденція виступає досить різко, щоб паралізувати в мисленні працівника вплив колишнього розриву "розумового" і "фізичного" праці.

Долається також, крок за кроком, інше роз'єднання працівників - їх технічна спеціалізація. "Психологічний зміст різних трудових процесів стає все більш однорідним; спеціалізація переноситься на машину, на робочий інструмент, а що стосується відмінностей в досвіді і в переживаннях самих працівників, що мають справу з різними машинами, то ці відмінності все більш зменшуються, а при вищій техніці робляться практично незначні в порівнянні з тією сумою східного досвіду, однакових переживань, які входять у зміст праці, - спостереження, контролю, управління машиною. Спеціалізація при цьому, власне, не знищується, - галузі виробництва фактично не змішуються між собою, кожна має свою техніку, - а саме долається, втрачає свої шкідливі сторони, перестає бути мережею перегородок між людьми, перестає звужувати їх кругозір і обмежувати їх спілкування, їх взаємне розуміння "* 8.

Що стосується виниклої з поділу праці громадської анархії, конкуренції, боротьби людини проти людини, то і вона в міру розвитку робітничого класу втрачає своє роз'єднувальне вплив на нього, тому що в його середовищі вона на ділі усувається. Товариська зв'язок у роботі, спільність інтересів стосовно до капіталу породжують згуртування пролетаріату в різні класові організації, які крок за кроком, з коливаннями, але неминуче ведуть його до об'єднання у світовій колектив.

Робочий клас здійснює справу організації речей у своїй праці, організації своїх колективно-людських сил у своїй соціальній боротьбі. Досвід тієї й іншої області йому доводиться пов'язувати в свою особливу ідеологію - організацію ідей. Таким чином саме життя робить його організатором універсального типу, а всеорганізаціонную точку зору - природною і навіть необхідною для нього тенденцією.

Це позначається і в тому, як легко звільняється робітник-спеціаліст від цехових забобонів професії, і в тому, як жадібно прагнуть передові пролетарі до знання енциклопедичним, а не вузько-спеціальному, і в тому, як охоче засвоюють вони у всіх областях найбільш моністичні ідеї і теорії. Але це не означає, щоб нова точка зору, виступаючи в масі приватних проявів, могла, в усьому її гігантському захопленні, легко і швидко усвідомив, оформитися до кінця. Сам індустріальний пролетаріат лише поступово складається в новий соціальний тип, перевиховуючи силою життєвих відносин, в які потрапив порівняно недавно. Ідеологія - взагалі сама консервативна сторона соціальної природи; вироблення нового побуту, нового світорозуміння, нової культури - найбільш важка справа в житті класу.

Великий соціальний криза останніх років повинен з'явитися самим потужним поштовхом до усвідомлення й оформленню всеорганізаціонной точки зору. Обидві частини кризи - світова війна і вийшла з неї світова революція - різними шляхами ведуть робітничий клас у цьому напрямку.

Світова війна сама по собі з'явилася найбільшою організаційною школою, викликала безприкладну напруга організаційних здібностей якої особистості, всякого колективу, прямо або побічно в ній брав участь, дала їм небачений за багатством організаційний досвід. Цей досвід відрізняється і виключно суворої постановкою завдання, яку доводиться вирішувати у що б то не стало або гинути, і всесторонностью завдання. У військовій обстановці доводиться одночасно і спільно, в одній зв'язку, організувати і людські сили, і всі готівкові матеріальні засоби, і навіть ідеологію військового колективу, - те, що називають його "духом". Притому всі ці три сторони виступають практично як рівноправні; їх елементи на кожному кроці організаційно замінюються одні іншими. Недолік, напр., В людях відшкодовується то посиленням технічних засобів винищення, то ідеологічним згуртуванням людей - підняттям духу військового колективу шляхом одушевляють та роз'яснювальних промов, наказів: недолік технічних засобів врівноважується поповненням людського матеріалу, і т. под. Єдність організаційної точки зору нав'язується з найбільшою силою і викликає гостру потребу в єдності організаційних методів.

Війна була першою фазою великого організаційної кризи; вона викликала другу фазу - революцію. Робочий клас революція не тільки змусила спішно і напружено організувати свої сили, - вона поставила його в небувале становище: принаймні, в деяких країнах вона примусила його взяти у свої руки організацію суспільного життя в її цілому. Це положення, байдуже, тимчасове воно чи остаточне, змінило для робітничого класу масштаб організаційної завдання з обмеженого в універсальний. Чим різкіше протиріччя між характером завдання і неоформленістю організаційного досвіду, його навичок і методів у робітничого класу, тим яскравіше виступає необхідність оформлення всього цього, тим більш актуальні потреба в загальній організаційній науці.

Так створилися всі життєві передумови цієї науки. Довгим і важким шляхом йшло до неї людство. Вона є наука загальнолюдська у вищому і самому повному значенні цього слова. Її ідея виключалася для старих класів дробностью їхнього буття, розрізненістю і однобічністю їх досвіду. Коли сили історії висунули новий клас в новій, об'єднавчої позиції, тоді для цієї ідеї настав час втілення в життя, де вона з'явиться предтечею і могутнім знаряддям реальної організації людства в єдиний колектив.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка