женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторМакєєва Л.Б.
НазваФілософія Х.Патнема
Рік видання 1996

Введення

Це історико-філософське дослідження присвячене Хіларі Патнем, одному з найбільш відомих американських філософів наших днів. Учень Р.Карнапа і Г.Рейхенбаха, Патнем з початку 60-х років міцно займає одне з провідних місць в англо-американської аналітичної філософії. Його внесок у розробку сучасних філософських проблем оцінюється дуже високо світовим філософським співтовариством. Аналізу поглядів Патнема присвячено чимало досліджень [1]; він є одним з найбільш часто цитованих філософів в США, причому на нього посилаються автори, які пишуть з найрізноманітніших філософських проблем. Але не тільки популярність Патнема і його приналежність до числа провідних сучасних аналітичних філософів послужили стимулом для написання цієї роботи; важливішу роль зіграло тут та обставина, що в творчості Патнема одне з головних місць займає тема, яка знову стала центральною для філософів наших днів. Ми маємо на увазі реалізм. Жодна інша тема не поляризує сучасну філософію в такій мірі, як це робить реалізм, який для одних виступає як найгірше прояв "логоцентрізма", а для інших служить гарантом об'єктивного знання. Можна без перебільшення сказати, що протиборство між реалізмом і антиреалізмом становить сьогодні передній фронт філософських битв.

Як багато аналогічні терміни, реалізм у філософії охоплює цілий спектр проблем і пов'язаних з ними позицій. У найбільш загальному формулюванні він означає визнання існуючої поза свідомістю і незалежною від нього реальності. Проте залежно від того, про реальність яких сутностей йде мова і в якому ракурсі розглядається відношення між свідомістю і зовнішнім світом, реалізм дробиться на безліч різних, хоча і пов'язаних один з одним, проблем. Реалізм є проблемою метафізики, якщо він стосується онтологічного статусу таких сутностей, як універсалії, об'єкти, постуліруемие науковими теоріями, предмети навколишнього нас світу. Проблема реалізму знаходить гносеологічний характер, коли вона розглядається в контексті обгрунтування можливості достовірного знання. Будучи пов'язаним з питанням про істинність пропозицій нашої мови, реалізм утворює важливу тему в філософії мови. Якщо ж незалежне існування зовнішніх об'єктів аналізується під кутом зору їх "включеності" в наш досвід, то реалізм виступає як ключова проблема філософії сприйняття і свідомості.

Роздуми про те, який реальний світ, що існує поза і незалежно від людської свідомості, настільки ж давні, як сама філософія. Хоча філософи давно усвідомили, що ми не маємо прямого доступу до зовнішнього світу, як він є сам по собі, і що наше знання про нього завжди детерміновано нашої біологічної та соціальної природою, хоча багатьох філософів відрізняє прагнення винести цей "ноуменальний" світ за "дужки "філософських побудов, проте в філософії не зникає і протилежне прагнення - спробувати, усвідомлюючи всю" утопічність "поставленого завдання, зрозуміти, що ж являє собою реальність: чи реальні ті речі та їх властивості, які ми сприймаємо в своєму досвіді? Або реальністю володіють внутрішні сутності та структури речей, розкриваються наукою? Ці та подібні їм питання завжди хвилювали філософів і продовжують хвилювати сьогодні.

Але якщо, як вже зазначалося, проблема реалізму настільки "багатолика", то в якому аспекті її досліджують філософи в наші дні? У чому специфіка сучасної постановки цієї проблеми і чому настільки сильний сьогодні антиреализм? Для відповіді на ці питання ми і звернулися до творчості Патнема, для якого тема реалізму утворює "стрижень" його філософських досліджень. Для того, щоб переконатися в цьому, достатньо лише поглянути на заголовки його основних праць: "Свідомість, мова і реальність" ("Mind, Language and Reality", 1975), "Реалізм і розум" ("Realism and Reason", 1983) , "Многоликость реалізму" ("The Many Faces of Realism", 1987), "Репрезентація і реальність" ("Representation and Reality", 1989), "Реалізм з людським обличчям" ("Realism with a Human Face", 1992) і т.д. Прагнення сформулювати позицію, яка, з одного боку, зберігала б наші реалістичні інтуїції, а з іншого - враховувала б сучасний рівень філософського осмислення ключових проблем людського буття і пізнання, є головним імпульсом, визначальним напрям філософських пошуків Патнема. Про те, наскільки важкий цей пошук і наскільки послідовний Патнем у своїй рішучості "провести корабель реалізму" між "Сциллою" догматизму і "Харибдою" релятивізму, говорить те різноманіття концепцій, які він висував і відстоював в різні періоди своєї творчості: "науковий реалізм" , "внутрішній реалізм", "реалізм з маленької літери", "природний реалізм" і т.д. Тому робота про філософські погляди Патнема повинна бути насамперед роботою про реалізм. Саме це міркування і послужило основою для справжнього дослідження, де реалізм обраний нами в якості зв'язуючої теми у творчості Патнема і одночасно в якості головного двигуна в його творчої еволюції.

Біографія Патнема не багата подіями. Він народився в 1926 році в родині відомого перекладача. У 1961-1965 рр.. працював професором Массачусетського технологічного інституту, а з 1965 року і по теперішній день є професором Гарвардського університету. На цьому тлі інтелектуальне життя Патнема виглядає незрівнянно більш насиченою та цікавою. Він автор величезного числа філософських праць; йому належить честь створення ряду філософських концепцій; його відрізняє висока майстерність побудови витончених філософських аргументів; у нього міцна репутація блискучого опонента і енергійного учасника сучасних філософських дискусій.

Водночас Патнем-філософ має низку особливостей, які дозволяють припустити, що в його творчості як у дзеркалі відбилися багато драматичні колізії, досягнення і відступу, пережиті сучасним філософським реалізмом. Тому знайомство з дослідженнями Патнема з проблеми реалізму дає і деяке уявлення про загальний стан цієї проблеми в сучасній англо-американської аналітичної філософії. Саме ці особливості патнемовской манери філософствування дозволяють багатьом бачити в ньому схожість з Бертраном Расселом.

Так, згідно Джону Пассмор, "Патнем володіє расселовского здатністю змінювати переконання в результаті навчання у своїх сучасників" [2]. Такої ж думки дотримується і відомий американський філософ Ричард Рорті, який відзначає, що "серед сучасних аналітичних філософів Патнем найбільшою мірою схожий на Рассела - не тільки допитливістю розуму і готовністю змінювати свої погляди, а й широтою своїх інтересів і розмахом своїх соціальних та етичних вишукувань "[3]. У цих досить іронічних висловлюваннях проте схоплені дуже важливі риси Патнема-філософа.

Дійсно, спектр філософських і наукових інтересів Патнема надзвичайно широкий і включає дослідження з філософських проблем математики, фізики та квантової механіки, дослідження за методологією науки і філософії мови, розробку проблем логіки, філософії свідомості та етики. Патнем міркує про природу математичних істин і захищає реалізм проти номіналізму і конвенціоналізму в математиці. Він прагне осмислити такий важливий аспект наукового пізнання, як перегляд наукових теорій і істин і намагається узгодити його з науковим реалізмом. Патнем критикує біхевіоризм і відстоює функціоналізм у вирішенні психофізичної проблеми. Він є автором нової концепції референції і пристрасним критиком традиційної теорії значення. Він міркує про істину і раціональності, аналізує поняття об'єктивності людського знання і критикує метафізичний реалізм і релятивізм. Він розмірковує про природу філософських проблем і про долі філософії в ХХ столітті. Він аналізує проблеми філософії сприйняття і спростовує антиреализм. Це перерахування можна було б продовжити і далі, але сказаного досить, щоб визнати багатогранність і широту творчості Патнема і зрозуміти, наскільки добре він знає всю "палітру" сучасних філософських пошуків.

Не можна заперечувати і того факту, що Патнем постійно "генерує" нові рішення, оголошуючи свої колишні позиції недостатньо задовільними. У багатьох критиків ця його схильність змінювати погляди викликає сильне роздратування; вони називають Патнема "рухомою мішенню" і пояснюють цим його "недосяжність" для критики. Пассмор посилається на існуючу думку, що писати "про філософію Патнема все одно що намагатися піймати вітер рибальської мережею" [4]. Для багатьох прагнення Патнема виробити більш гнучку і адекватну концепцію реалізму виглядають не більш ніж нескінченним метанням між реалізмом і антиреалізмом, що свідчать про нездатність зберігати переконання перед обличчям нових віянь. Патнем дійсно дуже чуйно ставиться до всього нового, що з'являється у філософії, але чи варто за цією його відкритістю некритичне і безпринципне ставлення? На його сприйнятливість до нового можна подивитися й інакше, як це робить, наприклад, відомий німецький дослідник сучасної філософії Вольфганг Штегмюллер. На його думку, "з'єднання різноманітних рис, настільки вдале, наскільки і виняткове, визначило центральне положення Патнема в інтелектуальних дискусіях сучасного англомовного світу. Головною серед цих рис є його безпомилкове чуття на те, що в неозорому різноманітті сучасних дискусій має справжню цінність, чуття, яке поєднується в нього зі здатністю в такій манері підійти до проблем, що це незмінно обіцяє просунути нашу думку в деякому новому напрямку "[5]. Джеймс Конант, що посилається у Вступі до книги Патнема "Реалізм з людським обличчям" на це висловлювання Штегмюллера, додає, що Патнем, будучи філософом, далеким від усіх зигзагів сучасної моди, звертає увагу філософів на "перевантаження" в наших переконаннях і вбиває клин в тріщини наших сучасних догм, "діючи як сила, яка формує переважну інтелектуальну програму нашого часу, а не просто підлаштовується під неї" [6].

Таким чином, "мінливість" Патнема не слід сприймати як невміння триматися своїх філософських переконань. Як і тридцять років тому, Патнем переконаний у правильності реалізму, але сьогодні він, безумовно, інакше розуміє і саму проблему реалізму, і шляхи її вирішення. Як і тридцять років тому, Патнем не сумнівається, що правильне рішення проблеми реалізму лежить не на одному з полюсів "об'єктивне-суб'єктивне", "догматизм-релятивізм", а між ними. Але як прокласти цей "середній шлях", як вирватися з пут зазначених дихотомій - підходи до вирішення цих питань, безперечно, отримують різну трактування в різні періоди творчості Патнема. Невпинний філософський пошук, готовність знаходити нові рішення і визнавати незадовільність колишніх - все це відрізняє Патнема-філософа.

Отже, "расселовского риси" Патнема роблять його надзвичайно зручним для цілей вивчення сучасного філософського реалізму, оскільки завдяки їм у творчості Патнема, як у краплі води, відбивається все те, що складає істота сучасного розуміння цієї фундаментальної і вічної філософської проблеми.

У своєму дослідженні ми виділили три періоди у творчості Патнема (кожному з яких присвячена окрема глава). Критерієм для цієї (в цілому умовної) періодизації послужили різні трактування Патнем проблеми реалізму. Так, в перший період (початок 60-х - середина 70-х років) Патнем дотримувався "наукового реалізму"; в другий період (середина 70-х - початок 90-х) він розробляв і обгрунтовував нову концепцію - "внутрішній реалізм". Третій період, початок якого, мабуть, слід віднести до 1993-1994 рр.., Пов'язаний з висуванням Патнем нового варіанту "безпосереднього реалізму", який він назвав (запозичивши цей термін у У.Джемса) "природним реалізмом". Хотілося б підкреслити, що в основі переходу Патнема від однієї концепції реалізму до іншої лежить зміна "площині" або ракурсу розгляду цієї проблеми. На першому етапі питання про реалізм пов'язаний для Патнема з проблемою референції, тобто з обгрунтуванням того, що наші слова, і перш за все наукові терміни, позначають реально існуючі об'єкти. "Внутрішній реалізм", висунутий Патнем на другому етапі, означав перенесення питання про реалізм в гносеологічну область, в "площину" міркувань про істину, об'єктивності знання і раціональності. На третьому етапі Патнем усвідомлює, що центральною для обгрунтування реалізму є проблема сприйняття. Сказане не означає, що спочатку Патнем займався виключно філософією мови, потім - гносеологією, і в кінці - філософією свідомості. Дослідження в цих областях пройшли через усю його творчість, проте в різні періоди питання про реалізм робив одну з них більш актуальною, ніж інші. Крім того, з кожним періодом пов'язаний і свій "список" філософів, ідеї яких багато в чому визначали напрям філософських досліджень Патнема. Так, на першому етапі ще дуже відчутний вплив вчителів Патнема - Карнапа і Рейхенбаха, а серед сучасників Патнем найбільшою мірою співзвучні ідеї С.Кріпке. З переходом до "внутрішнього реалізму" розпочався "кантіанський" період у творчості Патнема, чому значною мірою сприяли ідеї таких сучасних філософів як М.Дамміт і Н.Гудмен. І ще одного філософа слід згадати - Л. Вітгенштейна, вплив ідей якого на Патнема має стійку тенденцію до зростання. Що стосується третього періоду, то тут головними фігурами для Патнема стають Дж.Остін, американські прагматисти і особливо Вітгенштейн.

На закінчення відзначимо, що ми не ставимо собі завдання захистити або спростувати патнемовское бачення проблеми реалізму. Ми хочемо лише продемонструвати на прикладі одного філософа, як розуміється і як, із залученням яких концептуальних засобів, вирішується ця проблема в сучасній англо-американській філософії.

Глава I
"Науковий реалізм" Х.Патнема і проблема значення

1. Захист "наукового реалізму"

У перші два десятиліття своєї творчості (до середини 70-х років) Х.Патнем відкрито заявляв про себе як прихильника так званого "наукового реалізму". У цей період реалізм був для нього позицією, яку він не брав під сумнів і яка не була для нього предметом глибоких роздумів; своє завдання він бачив "не в тому, щоб бити себе в груди з приводу правильності реалізму, а в тому, щоб вирішувати конкретні питання у філософії науки з певною реалістичної позиції "[7]. Більшість його робіт, що вийшли в цей час, були присвячені філософським проблемам математики, фізики, квантової механіки, космології; він приділяв велику увагу аналізу психофізичної проблеми, однак для нашого дослідження найбільшу актуальність мають його розробки в області філософії мови, оскільки саме тут були сформульовані його основні аргументи на захист "наукового реалізму".

"Науковий реалізм" - термін, що увійшов у філософський ужиток в середині ХХ століття, однак, не будучи пов'язаним з якою-небудь строго визначеною і детально розробленої філософською доктриною, він висловлює загальне уявлення про науку і наукових теоріях, яке було переважаючим в західній культурі з кінця XVII сторіччя. По суті він зводиться до наступної сукупності тверджень.

  1.  Людині протистоїть незалежний від нього об'єктивний світ; причому цей світ не обмежений тільки матеріальними об'єктами, доступними людському сприйняттю, він має "глибини і вимірювання", приховані від людських почуттів і пізнаються наукою. Це означає, що постуліруемие істинними науковими теоріями об'єкти мають настільки ж реальне існування, що й предмети нашого безпосереднього сприйняття, тобто протони, фотони, енергетичні поля і чорні діри настільки ж реальні, як турбіни, вулкани, потоки води і т.д. Більш того, ці постуліруемие об'єкти і сутності мають більш фундаментальний характер, оскільки вони дозволяють пояснити спостережувані явища і розкрити їх внутрішні механізми.
  2.  Хоча вказана сфера реальності виходить за межі того, що доступно людському сприйняттю, людина може мати точну і надійну інформацію про неї завдяки науці, яка, спираючись на суворі процедури і методи, розкриває властивості і характеристики неспостережуваних сутностей, тим самим даючи істинне знання про них.
  3.  Мета науки полягає у створенні справжньої картини світу, яка зображує світ таким, який він є насправді.

Як це не дивно, розвиток науки в XX столітті, і насамперед створення теорії відносності та квантової механіки, похитнули це загальне уявлення про науку. Це пов'язано з тим, що використовується в цих науках складний математичний апарат дозволяє робити точні розрахунки і передбачення, але створює величезні труднощі при інтерпретації досліджуваної області в термінах певних фізичних сутностей (наприклад, "частинок" або "хвиль"). Це дало привід для посилення "інструменталістской" уявлень про науку, згідно з якими наукові теорії є не більше як зручними засобами для проведення спостережень і експериментів, і їх цінність полягає лише в їх предсказательной здібності, тому питання про те, чи існують постуліруемие ними об'єкти і сутності , не має сенсу.

У 50 - 60-ті роки ряд філософів виступили з критикою інструменталізму під загальним гаслом "наукового реалізму". Так, у філософії науки з'явилося "нове" напрям, яке поставило своїм завданням захист здатності науки давати істинне знання про світ. Філософи цього напрямку поділяли загальне переконання в тому, що "фізичний світ має глибини і вимірювання, для опису яких незамінні методи утворення понять, характерні для теоретичних наук, і для пізнання яких ми покладаємося на науковий метод" [8]. Важлива особливість цього напрямку полягає в тому, що воно об'єднало філософів, в найбільшій мірі зберегли "вірність" логічному позитивізму, тому науковий реалізм «з усіх постпозитивістських течій ... є найбільш "законним" дітищем логічного позитивізму »[9]. Від свого впливового "предка" науковий реалізм успадкував насамперед уявлення про кумулятивний характер розвитку наукового знання, поступово наближається до істинної картині світу, і традицію переводити філософські проблеми в лінгвістичну площину для вирішення їх засобами логіко-семантичного аналізу.

Коли на початку 60-х років у західній філософії науки виник новий напрям - так звана "історична школа", пов'язана з іменами таких філософів, як Т. Кун, П.Фейєрабенд, Дж.Агассі та ін і висунула радикальну програму перегляду основних положень методологічної концепції логічного емпіризму, - це неминуче породило жорстку полеміку між прихильниками нового напрямку та представниками наукового реалізму. Одним з центральних пунктів цієї полеміки виявилося питання про характер розвитку наукового знання. Кумулятивної моделі наукових реалістів представники "історичної школи" протиставили уявлення про історію науки як про процес зміни відокремлених концептуальних структур (парадигм, науково-дослідних програм, альтернативних теорій), в ході якого не відбувається збільшення знання, оскільки знання, накопичене, наприклад, попередньої парадигмою, відкидається в момент її заміни. У новій парадигмі все виявляється іншим: і закони, і наукові факти, і проблеми, і методи їх вирішення. Вчені різних парадигм живуть в різних світах, і перехід від однієї парадигми до іншої не можна пояснити логіко-методологічними міркуваннями, він відбувається як "переключення гештальта".

Слід зазначити, що в рамках "історичної школи" був сформульований один з найбільш серйозних інструменталістской аргументів проти наукового реалізму: "чому ми повинні довіряти тому, що сучасна наука говорить нам про деяке аспекті базисної структури всесвіту, якщо наука так часто міняла свою думку про цю базисної структурі в минулому? "[10]. Історія науки не дає жодних підстав вважати, що сутності, постуліруемие сучасними науковими теоріями для пояснення спостережуваних явищ, що не будуть відкинуті деякої майбутньої наукової революцією, як це вже траплялося не раз, і тому ми не вправі вважати їх настільки ж реальними, як рослини, тварини , камені і т.д.

Патнем взяв активну участь у полеміці між представниками історичної школи та науковими реалістами. Його стаття "Як не можна говорити про значення" ("How Not to Talk about Meaning", 1965) стала відповідь критикою на адресу "історичної школи" і одночасно захистом наукового реалізму. Його метод захисту полягав у обос новании того, що виведення "історичної школи" (в особі П.Фейєрабенд) про невідповідність кумулятивної моделі реальної історії науки спирається на некоректні посилки, зокрема - на неправильну концепцію значення.

Отже, об'єктом критики Патнема є точка зору Фейерабенда, згідно з якою наука може дати »не коректне пояснення явищ, а різні їх альтернативні пояснення допомогою помилкових теорій" [11], тому потрібно прагнути до плюралізму теорій, а не до єдиного істинного поясненню, яке в принципі не досяжно. Згідно Патнем, в основі цієї відмови Фейерабенда розглядати науку як "кумулятивний процес накопичення знань про природу" лежить неправильне трактування терміну "значення". На думку Фейєрабенда, значення будь-якого дескриптивного теоретичного терміна детермінується контекстом теорії в цілому або її основоположеннями, і тому якщо дві різні теорії містять один і той же термін (наприклад, термін "маса"), то значення цього терміна різному в силу відмінності теорій. Так, в ньютонівської механіці термін "маса" висловлює абсолютне властивість тіла (міру інертності), а в теорії відносності це властивість знаходиться в залежності від швидкості тіла. Це означає, що зміна теорій (тобто перехід від однієї теорії до іншої) тягне за собою зміну значень вхідних у них дескриптивних термінів. А оскільки Фейерабенд заперечує існування нейтральної мови спостереження, який би забезпечив загальний емпіричний базис для різних теорій і, отже, надав би критерії для їх порівняння, то ці дві тези: теза про зміну значення термінів при переході їх з однієї теорії в іншу і теза про створенні кожної теорією свого власного емпіричного мови - дозволили Фейерабенду зробити висновок про несумірність наукових теорій. Наявність повсякденної мови, яким користуються представники різних теорій, не може, на думку Фейєрабенда, служити аргументом проти тези про несумірність, оскільки повсякденна мова в певному сенсі сам є теорією: з ним пов'язана певна система понять і уявлень, що грунтуються на принципах, аналогічних основоположенням наукових теорій. Тому значення слів буденної мови детермінується цими принципами.

У чому ж бачить Патнем неспроможність трактування значення Фейерабендом? По-перше, згідно Патнем, ототожнити значення терміна з певною теорією, яка містить цей термін, Фейєрабенд "просто сплутав" вживання слів "(у лінгвістичному сенсі) з входженням їх у деякий контекст" [12]. Провівши відмінність між такими поняттями, як "значення слова" і "входження слова в контекст", Патнем чітко позначив принципову розбіжність між його позицією і позицією Фейерабенда. Якщо Фейерабенд дотримується контекстуальної концепції значення, згідно з якою значення терміна визначається контекстом його вживання, то Патнем цілком однозначно визнає, що кожне слово існує самостійним значенням, не залежних від значень інших слів, що входять в контекст його вживання.

Основне ж заперечення Патнема полягає в тому, що для Фейерабенда не існує відмінності між лінгвістичним значенням терміну і тими уявленнями, які складаються у людей про явище, позначеному даним терміном. Однак, "спираючись на лінгвістичну інтуїцію, лінгвістично більш правильно говорити, що Галілей вимірював і міркував про величину, яку ми називаємо" температурою ", але наші уявлення щодо цієї величини дещо відрізняються від тих, які були у Галілея" [13]. Ототожнення значення терміна з містить цей термін теорією означає усунення відмінності між питанням про значення і питанням про факт, а це в свою чергу означає неможливість провести різницю між аналітичним і синтетичним, неможливість вирішення питань про тотожність і відмінності значень. Однак саме ці питання мають принципову важливість для теорії значення. З іншого боку, Патнем звернув увагу на той факт, що якщо значення терміна тотожний теорії, що містить цей термін, то твердження Фейерабенда «" Різниця теорій тягне різниця у значенні "висловлює у нього тільки те, що" Різниця теорій тягне відмінність теорій "» [ 14], тобто, по суті, є тавтологією. Але будь це твердження тавтологією, воно не привернуло б такої великої уваги і не справило б такої сенсації, яку воно мало. Справа тут в тому, вважає Патнем, що в цьому твердженні відбувається неявна підміна, і термін "значення" вживається не в фейерабендовском сенсі, а в звичайному сенсі, тобто так, як він використовується в лінгвістичній теорії і в повсякденному вживанні. Це означає, що Фейєрабенд використовує два поняття значення, хоч і не віддає собі в цьому звіту.

У чому ж полягає цей звичайний сенс слова "значення"? На думку Патнема, в основі теорії значення лежить той факт, що мова має правила - синтаксичні та семантичні. Ці правила описують способи лінгвістично коректного вживання слів, визначають, які вирази є синонімічні, а які вирази є багатозначними, встановлюють, коли пропозиція вважається аналітичним і т.д. «Назвати одруженої людини" холостяком "чи сказати, що геометрична точка" граціозна ", - означає порушити семантичні правила ...» [15], і, узагальнюючи сказане, Патнем дає наступне визначення: «" Значення "деякого слова є функцією правил, керуючих його вживанням »[16]. Відзначимо, що це визначення Патнема говорить про його прихильність до теорії, яка дійсно в цей час була переважаючою в філософії мови. Відповідно до цієї теорії, розуміти значення виразу означає знати, як це вираз вживається. Однак це трактування значення не є єдиною і їй протистоїть точка зору, згідно з якою розуміти пропозицію (знати його значення) означає знати умови його істинності.

З трактування значення як вживання випливає, що термін змінює своє значення тоді, коли змінюються правила, які керують його вживанням. Але тут виникає цілком правомірне питання: чи не відбувається разом із зміною теорії і зміна семантичних правил? Позитивна відповідь на це питання означав би, що трактування Фейерабендом терміну "значення" цілком узгоджується з "звичайним" розумінням цього терміна. Хоча Патнем явним ніяк не формулює цього питання, весь пафос його критики передбачає негативну відповідь. Крім того, у статті "Як не можна говорити про значення" міститься міркування, яке роз'яснює його позицію з цього питання. Патнем розглядає випадок, коли людину запитують про значення слова "золото", і зазначає, що у відповідь ця людина може дати «масу емпіричної інформації про золото (що воно дорогоцінне, має звичайно жовтий колір, не схильне до корозії і т.д.) в додаток до істотної лінгвістичної інформації про те, що "золото" є найменування деякого металу. І навіть якщо золото стане "дешевим як бруд", почне іржавіти або виявиться зеленим, значення слова "золото" не зміниться. Тільки в тому випадку, якщо б ми припинили використовувати "золото" як найменування деякого металу або вжили б це слово для назви іншого металу, основне значення цього слова змінилося б. (Я говорю "основне значення", оскільки супутні значення слова "золото" дійсно залежать від того, що фактично золото зазвичай жовтого кольору, дорогоцінне і т.д.) ». [17] Цей уривок в стислому вигляді містить начерк тієї ідеї, розробці та обгрунтуванню якої Патнем надалі присвятить чимало робіт і яка становить специфіку його підходу до проблеми значення. Ця ідея полягає в тому, що в значенні терміну існує деякий стійке ядро ??("істотна лінгвістична інформація"), яке залишається інваріантним при переході терміна з однієї теорії в іншу, хоча "супутні значення" терміна можуть при цьому змінитися. Стійкість цього ядра визначається тим, що термін завжди позначає цілком певне явище природи або об'єкт, тобто він як би "пришпилити" до деякого фрагменту реальності.

Зазначена ідея Патнема вже містить елементи, що готують його розрив з традиційним підходом до проблеми значення. Говорячи спрощено, традиційний підхід відрізняють два моменти: розуміння значення терміна як двокомпонентного освіти, що складається з глузду і денотата, і положення про те, що сенс визначає денотат (тобто денотатом терміна є той об'єкт, який задовольняє характеристикам, утворюючим сенс даного терміну). У запропонованій Патнем трактуванні значення, залежність між двома компонентами значення як би розривається: наукові терміни отримують інваріантні денотати (або референти) в силу того, що вони "пришпилюють" до певних явищ або об'єктів, в той час як їх сенсів "дозволяється" змінюватися від теорії до теорії.

Запропонована Патнем трактування значення ставила більше проблем, ніж давала відповідей. Насамперед вона не пояснювала, яким чином вичленяється той фрагмент реальності, до якого "пришпилити" термін, і, по-друге, яким чином ми визначаємо, що термін відноситься до цього фрагменту реальності, а не до якого-небудь іншому.

Необхідність дати відповідь на ці та багато інших питань спонукала Патнема до інтенсивних семантичним дослідженням, завершившимся його відмовою від традиційної теорії значення і створенням своєї власної концепції референції. Відзначимо той цікавий факт, що з усвідомленням Патнем незадовільності традиційного підходу змінився і його погляд на те місце, яке трактування значення, пропонована Фейерабендом і Куном, займає в сучасній семантиці. Якщо у статті "Як не можна говорити про значення" Патнем вказує на неузгодженість цього трактування із загальноприйнятим уявленням про значення, то в далі роботах він приписує Фейерабенду і Куну прихильність до традиційної теорії значення.

По суті розробкою концепції референції Патнем займається протягом усього першого етапу в його творчості (з початку 60-х до середини 70-х років). Протягом цього часу вийшли такі його важливі статті, як "Чи можлива семантика?" ("Is Semantics Possible?", 1970), "Значення і референція" ("Meaning and Reference", 1973), «Значення" значення "» («Meaning of 'Meaning'», 1975), а в 1975 році Патнем опублікував другий том своїх філософських робіт "Свідомість, мова і реальність" ("Mind, Language and Reality"), в якому були підсумовані та узагальнені отримані результати.

Слід зазначити, що паралельно з Патнем, хоча і незалежно від нього, кілька інших філософів (К.Доннелан, С.Кріпке, Д.Каплан та ін) висунули схожі ідеї з проблеми значення, що послужило підставою для об'єднання цих ідей під загальною назвою "нової теорії референції". Незважаючи на очевидне концептуальне схожість, підходи згаданих авторів, безумовно, мали і відмінності, зумовлені як різними сферами прикладання, так і різними акцентами на тому чи іншому положенні висунутою теорії. Так, К.Доннелан, почавши з дослідження так званого референциального вживання певних дескрипций, потім основну увагу зосередив на аналізі референції власних назв. Крипке запропонував свою теорію жорстких десігнаторов спочатку стосовно до власних, а потім поширив її на терміни природних видів (такі, як "вода", "тигр" і т.д.). Д.Каплан розробив теорію так званих індексальних виразів, тобто контекстно-залежних виразів типу "я", "тут", "це" і т.д. Що стосується Патнема, то він розробив основні ідеї своєї концепції референції на основі дослідження термінів природних видів. В узагальненому вигляді основну ідею нової теорії референції можна сформулювати так: референція згаданих вище виразів (власних назв, термінів природних видів і індексальних виразів) встановлюється без посередництва сенсу (фрегевского Sinn).

Історично склалося так, що нова теорія референції привернула до себе увагу не стільки своїми конструктивними ідеями, скільки критикою традиційної теорії значення. Та й зараз багато дослідників бачать заслугу цієї теорії насамперед у її критичної аргументації. Тому виклад нової теорії референції (а точніше тієї її частини, яка пов'язана з ідеями Патнема) має сенс почати з розгляду її аргументів проти традиційного підходу до проблеми значення. Це тим більше виправдано, що переконливість цієї критики має пряме відношення до розглянутої нами захисту Патнем наукового реалізму.

 2. Критика традиційної теорії значення

Перш ніж розглядати критичні аргументи прихильників нової теорії референції, слід коротко визначити, що ж вони розуміють під традиційної теорією значення. Х.Патнем та інші критики, як правило, вказують, що традиційна теорія значення сходить до ідей Г.Фреге і Б. Рассела і являє собою ту сукупність положень, які зазвичай викладають в підручниках і довідкових виданнях з семантикою та на які явно чи неявно спираються багато сучасних логіки і філософи, коли міркують про значення мовних виразів [18]. В узагальненому вигляді традиційна теорія містить такі положення [19].

  1.  Значення мовного вираження являє собою двухкомпонентное освіта: воно позначає певний об'єкт чи об'єкти (має денотат або екстенсіонал) і висловлює деякий сенс (має інтенсіонал) [20]. Вважається, що людина розуміє деякий вираз, якщо йому відомий пов'язаний з цим виразом сенс.
  2.  Сенс мовного вираження розуміється як безліч дескрипций. Сенс загального терміна являє собою дескрипцію властивостей або характеристик, які є загальними для всіх об'єктів, що входять в екстенсіонал даного терміну. У разі власних назв кожне ім'я вважається синонімічним деякому безлічі дескрипций (тобто, в термінології Б. Рассела, ім'я є "прихованої" або "скороченою" дескрипцией).
  3.  Інтенсіонал терміна визначає його екстенсіонал в тому сенсі, що деякий об'єкт входить до екстенсіонал терміна, якщо і тільки якщо він має характеристики, включені до інтенсіонал даного терміну.
  4.  З інтенсіоналом тісно пов'язане поняття аналітичної істини [21]. Пропозиція вважається аналітичним, якщо його істинність встановлюється на основі інтенсіоналом входять до нього термінів. Якщо Р - властивість, що входить до інтенсіонал Т, то твердження "Все Т є Р" є аналітично істинним. Відповідно до традиційної трактуванням аналітичною істини, це означає, що дане твердження є апріорним і необхідним [22].

Для того, щоб дати загальне уявлення про критику традиційного підходу в рамках нової теорії референції, ми спочатку коротко опишемо основні аргументи К.Доннелана і С.Кріпке проти традиційної теорії власних назв. Ці аргументи головним чином спрямовані проти так званого "принципу ідентифікують дескрипції", згідно з яким ім'я позначає той індивід, який єдиним чином задовольняє сукупності дескрипций, з'єднаних з даним ім'ям. З цього принципу випливає, що володіння атрибутами, зазначеними в цих дескрипціях, є необхідною і достатньою умовою для того, щоб ім'я було застосовано до даного індивіду. Свої аргументи проти традиційного підходу Доннелан і Крипке формулюють у вигляді модельованих ситуацій, коли об'єкт, на який вказує ім'я, не відповідає яку пов'язують з цим ім'ям дескрипції.

Перша група модельованих ситуацій покликана показати, що "ім'я власне може мати референт, навіть якщо не виконані умови, що формулюються принципом (ідентифікують дескрипций)" [23]. Наприклад, якийсь чоловік знає про Річарда Фейнманом тільки те, що той є відомим фізиком. Хоча дескрипція "відомий фізик" не може нікого індивідуалізувати унікальним чином, проте, вважає Крипке, природно вважати, що ім'я "Фейнман" в устах розглянутого людини, все ж позначає Фейнмана. Або, наприклад, якийсь чоловік може вважати Ейнштейна винахідником атомної бомби. У цьому випадку, на думку Крипкая, природніше було б визнати, що коли ця людина вимовляє ім'я "Ейнштейн", воно позначає, незважаючи на зв'язувану з ним неправдиву дескрипцію, Ейнштейна і нікого іншого.

Прихильник традиційного підходу міг би заперечити, що денотат імені визначають аж ніяк не дескрипції, які пов'язує з цим ім'ям окрема людина. Згідно Фреге, смисли слів утворюють "загальне надбання" лінгвістичного спільноти, а не є частиною досвіду окремої людини. Тому такі імена, як "Ейнштейн" або "Фейнман", з якими деякі люди пов'язують дуже мізерну або навіть невірну інформацію, тільки тому позначають Ейнштейна і Фейнмана, що в лінгвістичному співтоваристві є необхідний обсяг інформації для встановлення референції цих імен.

Більш серйозним аргументом є друга група модельованих ситуацій, коли об'єкт, який унікальним чином задовольняє деякій дескрипції і тому, згідно з принципом ідентифікують дескрипції, мав би бути референтом цього імені, необов'язково ним є. На підтвердження Доннелан пропонує наступний приклад. У традиційній трактуванні передбачається, що ім'я "Фалес" позначає того, хто задовольняє дескрипції "грецький філософ, який вважав, що все є вода". Але якщо раптом в ході історичних вишукувань з'ясується, що Фалес, про який згадували Арістотель і Геродот, ніколи не вважав, що це є вода, а цієї думки дотримувався інший грецький філософ-відлюдник, про якого не знали ні Аристотель, ні Геродот, то на якого ж з цих двох філософів вказує ім'я "Фалес"? Згідно з традиційним підходом, це ім'я позначає того, хто вважав, що це є вода. Але це ж абсурдно, вважає Доннелан, оскільки цілком очевидно, що ім'я "Фалес" вказує на ту людину, якій це ім'я було дано, незалежно від того, дотримувався він зазначеного думки чи ні.

Для більшої переконливості цей аргумент можна сформулювати трохи інакше [24]. Якщо прийняти, що ім'я "Фалес" є скороченням для дескрипції "грецький філософ, який вважав, що все є вода", то пропозиція

  •  (1) Фалес не вважав, що це є вода має виражати те ж саме висловлювання, що і пропозиція
  •  (2) Грецький філософ, який вважав, що це є вода, не вважав, що це є вода.

Проте абсолютно очевидно, що висловлювання (2) є необхідно хибним, а висловлювання (1) виражає можливу істину, так як прихильність Фалеса ідеї, що все є вода, є випадковим фактом, оскільки він міг би мати й інші погляди на світ. І якби він дійсно мав інші погляди, то (1) було б істинним, а (2) в будь-якому випадку було б хибним. А це означало б, що ім'я "Фалес" і дескрипція "грецький філософ, який вважав, що це є вода" не відносяться до одного й того ж індивіду.

Таким чином, основна ідея критичних аргументів Крипке і Доннелана полягає в наступному: дескрипції, які носій мови пов'язує з ім'ям, не визначають референцію імені, оскільки референт може не задовольняти цим дескрипціях (а проте бути референтом імені) або ж дескрипції можуть бути занадто невизначеними і мізерними, щоб унікальним чином індивідуалізувати референт. Звідси робиться висновок, що референція власних назв є неопосредованной і "не фіксується за допомогою дескрипций" [25]. За визначенням Крипке, імена власні є жорсткими десігнаторамі, тобто вони позначають один і той же об'єкт в будь-якому можливому світі, в якому даний об'єкт існує. Наприклад, ім'я "Аристотель", будучи жорстким десігнаторамі, позначає ту людину, якій це ім'я було дано при народженні, незалежно від того, задовольняє ця людина дескрипціях, зазвичай пов'язують з цим ім'ям ("учень Платона", "вчитель Олександра Македонського" і т . д.), чи ні. Навіть якби Аристотель ні учнем Платона або вчителем Олександра Македонського, тим не менше, вважає Крипке, ім'я "Аристотель" все одно вказувало б на нього.

Наскільки руйнівні ці аргументи для традиційної теорії власних назв ми розглянемо пізніше, а зараз звернемося до такої важливої ??різновиди загальних термінів, як терміни природних видів (natural kind terms), оскільки прихильники нової теорії референції вважають традиційний підхід незадовільним і стосовно цієї категорії мовних виразів. Терміни природних видів - це слова, службовці найменуваннями природних речовин, тварин, рослин і фізичних величин (наприклад, "вода", "тигр", "лимон", "електрику" і т.д.). До цієї категорії мовних виразів відноситься більшість наукових термінів. Крім такої загальної характеристики не було запропоновано жодного суворого визначення термінів природних видів, проте специфіку цих термінів покликана розкрити їх теорія референції, яку тому і називають теорією природних видів.

Найбільш серйозні міркування, що обгрунтовують необхідність виділення термінів природних видів в особливу лінгвістичну категорію і показують незадовільність традиційної дескриптивной трактування їх значення були висловлені Патнем і Крипке незалежно один від одного. Патнем запропонував свою першу формулювання теорії природних видів у статті "Аналітичне і синтетичне" ("The Analytic and the Synthetic", 1962), де він визначив терміни, що позначають природні види, як "концепти, утворені пучком законів" ("law-cluster concepts "). У наступних роботах він розвинув і поглибив своє розуміння цих термінів і сформулював ряд серйозних і цікавих аргументів проти їх традиційного трактування.

У статті "Чи можлива семантика?" (1970) Патнем пропонує аргумент, який за своїм характером дуже близький до критики традиційної теорії назв у роботах Доннелана і Крипке. Згідно цьому аргументу, незадовільність традиційного розуміння значення загальних термінів стане цілком очевидною, якщо спробувати визначити в традиційному дусі значення якого-небудь терміна природного вигляду, наприклад, терміну "лимон" або "золото". За традиційної теорії значення загального терміна (наприклад, терміна x) задається кон'юнкція властивостей (наприклад, P 1 & P 2 & ... & P n), для кожного з яких твердження "x має властивість P i" є аналітичної істиною. Загальний термін вважається синонімічним цієї кон'юнкції, яка тим самим виражає необхідні і достатні умови для входження об'єкта в екстенсіонал терміна x. При такому підході значення терміна "золото" формулюється у вигляді дескрипції "важкий, неокисляющих, твердий метал, жовтого кольору, розчинний у царській горілці" або у вигляді будь-який інший аналогічної дескрипції, і передбачається, що будь-який об'єкт, що володіє перерахованими властивостями, є золотом. Неадекватність такого трактування Патнем бачить у тому, що природний вигляд може мати аномальних членів, які не задовольняють відповідної кон'юнкції властивостей, але проте належать до даного природного вигляду. Наприклад, "зелений лимон (який так ніколи і не пожовтіє) все ж є лимоном, тигр з трьома ногами - все ж тигр, а золото в газоподібному стані не перестає бути золотом" [26]. Інша складність, з якою стикається традиційна теорія, полягає в неможливості вказати таку кон'юнкцію властивостей, яка дозволила б виділити природний вигляд єдиним чином. Ніколи немає гарантії, на думку Патнема, що не буде виявлено таку речовину або тварина, яка повністю задовольняє дескрипції властивостей відповідного природного вигляду, але яке тим не менше в силу своєї внутрішньої природи не належить до даного виду.

Отже, основна ідея цього аргументу полягає в наступному: жодне з властивостей, зазвичай включаються в інтенсіонал терміна природного вигляду, не годиться для аналітичного визначення цього виду, оскільки за традиційним тлумаченню аналітичної істини вона повинна бути апріорної і необхідною, а жодне з вказаних властивостей не можна вважати необхідним, так як приналежність об'єкта до деякого природного вигляду може не залежати від володіння цими властивостями.

Звичайно, Патнем не заперечує, що традиційна теорія значення виконується для певної категорії загальних термінів, наприклад, таких, як "холостяк", "відьма" та ін Однак особливість цих термінів полягає в тому, що вони допускають явне вичерпне визначення (наприклад, холостяк - чоловік, який ніколи не був одружений). Такі терміни Патнем називає однокритеріальних, оскільки їх значення може бути виражене за допомогою однієї дескрипції. Узагальнюючи сказане, Патнем робить висновок, що «традиційна теорія приймає пояснення, яке коректно тільки для однокритеріальних концептів (наприклад, для таких концептів, як" холостяк "і" відьма "), і перетворює його в загальне пояснення значення загальних термінів. Теорію, яка правильно описує поведінку можливо трьох сотень слів, вважають правильно описує поведінку десятків тисяч загальних імен »[27].

У відповідь на цей критичний аргумент Патнема прихильник традиційного підходу міг би заперечити, що значення загального терміна задається кон'юнкція властивостей, які є загальними для  всіх предметів, що входять в екстенсіонал даного терміну. Встановивши, що якесь властивість не є загальним, його слід виключити з кон'юнкції. Але оскільки не можна заперечувати, що спільними для всіх членів природного вигляду є їх суттєві властивості, то інтенсіонал терміна природного вигляду повинен тому утримувати дескрипцію цих істотних властивостей. Наприклад, інтенсіонал слова "вода" повинен містити дескрипцію "мати хімічну будову Н 2О". Однак, згідно Патнем, це заперечення не здатне усунути виявлену неспроможність традиційного підходу, оскільки істотні властивості також не придатні для аналітичного визначення природних видів. Затвердження "Вода є Н 2О" не є аналітично істинним, оскільки його істинність, будучи питанням наукового відкриття, не є апріорної. Цілком можливо, що це твердження виявиться помилковим, якщо коли-небудь виявляться серйозні помилки в хімічній теорії.

Таким чином, розглянутий аргумент Патнема, як втім і аргументи Крипке проти традиційної теорії імен, говорять про незгоду з традиційним розумінням аналітичної та необхідної істин. Як ми побачимо далі, конструктивні ідеї творців нової теорії референції включають перегляд концепції необхідності і необхідної істини.

У статтях "Значення і референція" (1973) і «Значення" значення "» (1975) Патнем пропонує ще один аргумент, який має більш розгорнутий характер і покликаний показати неадекватність традиційного розуміння значення в цілому. Згідно цьому аргументу, традиційна теорія значення спирається на два припущення, які не можуть бути одночасно виконані.

Перше допущення встановлює, що розуміння значення слова пов'язане з перебуванням у певному ментальному (або психічному) стані. Це допущення лежить в основі характерного для традиційної теорії ототожнення інтенсіонал (або сенсу) з концептом і у визнанні того, що концепти повинні якимось чином опосредоваться ментальними репрезентаціями. Інакше, вважає Патнем, прихильники традиційного підходу були б змушені допустити, що людська свідомість здатна безпосередньо сприймати ("схоплювати") внементальние об'єктивні сутності, тобто воно має бути наділене деяким "шостим почуттям". Оскільки ця альтернатива є простим відходом від проблеми, прихильникам традиційного підходу нічого не залишається, як визнати, що розуміння значення слова пов'язане з перебуванням у певному ментальному (або психологічному) стані.

Друге припущення пов'язане з тим фактом, що значення слова (зрозуміле як інтенсіонал) визначає його екстенсіонал, в тому сенсі, що інтенсіонал утворює необхідна і достатня умова для входження об'єкта в екстенсіонал. Згідно Патнем, за цією залежністю екстенсіонала від інтенсіонал варто визнання двох простих речей: по-перше, з тотожності інтенсіоналом двох слів слід тотожність їх екстенсіоналу, і, по-друге, слова, що збігаються за екстенсіоналу, можуть мати різні інтенсіоналом (наприклад, "живе істота, що має нирки "і" жива істота, що має серце "виділяють один і той же клас об'єктів). Зворотне вважається неможливим, хоча "ніхто ніколи не приводив доказів цієї неможливості" [28].

Згідно Патнем, із зазначених двох припущень випливає, що ментальне (психічне) стан людини, яка розуміє деякий термін, визначає екстенсіонал даного терміну. Хід його міркувань є наступним. Ментальний стан в даному випадку слід розуміти як стан знання того, що I є значенням A , Де I - Інтенсіонал, а A - Термін; тобто стан знання значення терміна передбачає не тільки уявне засвоєння його інтенсіонал, а й усвідомлення того факту, що засвоєний інтенсіонал є інтенсіоналом даного терміну. Якщо ментальні стану тотожні (на-приклад, і Оскар 1 знає, що I є значенням A , І Оскар 2 знає, що I є значенням A ), То з цього випливає тотожність пов'язаних з ними інтенсіоналом. З іншого боку, інтенсіоналом слів можуть збігатися, а пов'язані з ними ментальні стану можуть бути різними (наприклад, Оскар 1 знає, що I є значенням А , А Оскар 2 знає, що I є значенням B ). Таким чином, вважає Патнем, з цієї залежності (за аналогією із залежністю між екстенсіоналом і інтенсіоналом) прихильник традиційного підходу повинен зробити висновок, що ментальний стан визначає інтенсіонал терміна, а в силу другого допущення, що лежить в основі традиційної теорії значення, визначає і екстенсіонал терміна . Отже, якщо прийняти вказані два допущення, то потрібно визнати, що відбувається, "в нашій голові, повинно детермінувати те, що ми маємо на увазі і на що вказують наші слова" [29].

Однак, вважає Патнем, ментальний стан не може визначати екстенсіонала терміна. Для доказу цього Патнем запропонував невеликої науково-фантастичне оповідання про Землю-Двійнику і воді. Потрібно відзначити, що цей "уявний експеримент" Патнема придбав дуже велику популярність, його виклад незмінно присутня у всіх роботах, присвячених нової теорії референції, і за аналогією з ним будується безліч інших аргументів. Отже, Патнем пропонує уявити, що десь далеко в космосі існує планета "Земля-Двійник", яка у всьому схожа на Землю, за тим винятком, що океани, моря і річки на цій планеті наповнені рідиною, яка при нормальній температурі і нормальному тиску неотличима від води, але не описується формулою Н 2О. Ця рідина має смак води і здатна втамовувати спрагу, але її хімічна будова виражається дуже складною формулою, яку для стислості можна записати як XYZ. Земля-Двійник населена людьми, які дуже схожі на жителів Землі і які теж говорять по-англійськи. Їх англійська мова нічим не відрізняється від земного, за тим винятком, що слово "water" ("вода") позначає у них зазначену вище рідина XYZ. Якщо в якийсь момент між Землею і Землею-Двійником встановиться контакт і буде виявлено розбіжність у значенні слова "вода" на цих планетах, то це розходження, на перший погляд, легко пояснити, оскільки різним значенням слова "вода" відповідають різні екстенсіоналу: на Землі екстенсіоналом слова "вода" є безліч з'єднань, що складаються з молекул Н 2О, а на Землі-Двійнику екстенсіоналом слова "вода" є безліч з'єднань, що складаються з молекул XYZ.

На думку Патнема, ситуація значно ускладниться, якщо припустити, що люди на Землі не знають, що вода має хімічну формулу Н 2О, а люди на Землі-Двійнику не знають, що вода - це XYZ, то є і тим, і іншим не відома дальтоновская хімія. Для цього достатньо провести запропонований уявний експеримент стосовно середині вісімнадцятого століття. Тоді очевидно, що в 1750 році жителям Землі-Двійника було відомо про воду все те, що знали про воду в цьому ж році і люди на Землі. Тому якщо вибрати двох людей, один з яких жив в 1750 році на Землі, а другий - на Землі-Двійнику, але які були точним подобою один одного, включаючи зовнішність, почуття, внутрішні монологи і т.д., то слід визнати, що думаючи про воду, і той, і інший знаходилися в однаковому ментальному стані. Але згідно Патнем, екстенсіонал слова "вода" в 1750 році був на Землі таким же, як в 1950 році (тобто Н 2О), а екстенсіоналом слова "вода" на Землі-Двійнику і в 1750, і в 1950 році була речовина XYZ . Таким чином, цій відмінності в референції слова "вода" на Землі і Землі-Двійнику не відповідає ніяке відмінність в ментальному стані жителів тієї та іншої планети, яке могло б служити поясненням відмінності в екстенсіоналу. На основі цього міркування Патнем робить висновок, що лежать в основі традиційної теорії значення допущення не можуть бути виконані одночасно, тому необхідно відмовитися від одного з них, тобто або потрібно визнати, що значення не "локалізовані" в голові, або ж потрібно відкинути тезу про те, що інтенсіонал терміна визначає його екстенсіонал. Те, який шлях обрав Патнем, ми розглянемо трохи пізніше, а зараз нам хотілося б звернути увагу на те, що в цьому своєму аргументі Патнем використовує допущення, які не можуть бути прийняті як само собою зрозумілі і потребують обгрунтуванні.

Так, в уявному експерименті Патнема передбачається, що і в 1750 році, і в 1950 році слово "вода" мало один і той же екстенсіонал. Однак, чому б не прийняти, що в 1750 році екстенсіоналом слова "вода" на Землі було речовина, що має, як було згодом встановлено, хімічну формулу Н 2О, а на Землі-Двійнику - речовина, що має хімічну формулу XYZ. Оскільки переконливість запропонованого критичного аргументу залежить від обгрунтованості цього допущення, то перед Патнем стоїть завдання показати, що екстенсіонал терміну "вода" дійсно зберігає свою інваріантність протягом століть. Вирішення цього завдання становить важливу частину позитивної концепції Патнема, і ми розглянемо це питання пізніше.

Уявний експеримент Патнема спирається ще на одне припущення, яке тісно пов'язане з першим. Приймаючи, що в 1750 році екстенсіоналом слова "вода" була речовина з хімічною формулою Н 2О, хоча люди ще не знали цього, Патнем тим самим допускає, що екстенсіоналу такого роду слів формуються незалежно від людини і його знання про навколишній світ. Це дуже сильне допущення, і надалі ми розглянемо, як Патнем обгрунтовує його.

Отже, ми розглянули критику традиційного розуміння значення прихильниками нової теорії референції. Чи є ця критика настільки руйнівною, щоб повністю спростувати традиційний підхід? Не можна заперечувати, що багатьох філософів мови переконали аргументи Крипке і Патнема в неадекватності дескриптивной семантики. Однак, на наш погляд, є чимало міркувань, що ставлять під сумнів безапеляційність подібного висновку.

Візьмемо, наприклад, теорію імен, яка, безумовно, становить найбільш важливу частину будь семантичної концепції. Вирішення питання про те, чи зводиться значення імені власного до його денотату або ж воно включає в себе і другий компонент - сенс, представлений дескрипцией властивостей обозначаемого об'єкта, має спиратися не тільки на наші "інтуїтивні" уявлення про вживання імен (наприклад, на міркування про тому, що є більш природним - визнати, що ім'я "Аристотель" вказує на того, кому це ім'я було дано при народженні, або допустити, що воно позначає того, хто задовольняє дескрипції "останній великий філософ античності"). Це рішення має також враховувати семантичне поведінку імен в різних контекстах. Оскільки імена, як і інші види термінів, служать для побудови різного роду висловлювань, то слід встановити, який "семантичний" внесок вони при цьому вносять, а це питання безпосередньо пов'язаний з трактуванням їх значення. Для прихильників нової теорії референції семантичним внеском імені у вислів є його референт, тобто об'єкт, що позначається цим ім'ям, без будь-якої інформації про його атрибутах. Таким чином, єдина функція імені - це ввести об'єкт, про який-небудь стверджується у висловлюванні. Наприклад, у реченні "Аристотель є останнім великим філософом античності" ім'я "Аристотель" вводить індивіда, про який стверджується, що він останній великий філософ античності. Фреге і Рассел [30] зовсім інакше трактували семантичний внесок імені власного. Для них цим внеском є ??репрезентація означуваного об'єкта у вигляді дескрипції його атрибутів, що дозволяють індивідуалізувати об'єкт унікальним чином.

На перший погляд, перше рішення може здатися більш простим і природним. Однак Фреге і Рассел відмовилися від цього рішення (хоча саме його пропонував Мілль), оскільки вони визнали його незадовільним при аналізі семантичного поведінки імен у більш складних контекстах.

Нагадаємо, що Фреге ввів поняття сенсу як другого компонента значення в результаті аналізу проблеми тотожності імен. Розглядаючи такі пропозиції тотожності, як "Ранкова зірка є Ранкова зірка" і "Ранкова зірка є Вечірня зірка", Фреге встановив, що вони мають різне інформаційний зміст, хоча і висловлюють самототожність одного і того ж об'єкта. Якщо припустити, що кожне з вхідних в ці пропозиції тотожності імен вводить лише позначається ним об'єкт, то цій відмінності в інформаційному змісті не можна дати ніякого пояснення. Тому Фреге зробив висновок, що кожне ім'я пов'язане з певним способом представлення (репрезентації) обозначаемого, який він і назвав глуздом. Саме сенс, згідно Фреге, є семантичним внеском імені у вислів і саме сенс пояснює відмінність між такими пропозиціями тотожності, як "Ранкова зірка є Ранкова зірка" і "Ранкова зірка є Вечірня зірка". Необхідність двокомпонентного значення витікала для Фреге і з неможливості підстановки  salva  veritate для імен одного і того ж об'єкта в неекстенсіональних контекстах (наприклад, в контекстах непрямої мови). Замінивши, наприклад, в істинному висловлюванні "Петро вважає, що Ранкова зірка - це Венера" ??ім'я "Ранкова зірка" на ім'я "Вечірня зірка", ми отримаємо висловлювання ("Петро вважає, що Вечірня зірка - це Венера"), яке може бути і помилковим, оскільки Петро може не знати про тотожність цих імен. Дозволити цю труднощі можливо, згідно Фреге, тільки якщо допустити, що різні імена є різними способами представлення об'єкта, тобто мають різні смисли.

Що стосується Рассела, то він створив свою теорію дескрипций, що трактує імена власні як скорочені дескрипції, для дозволу так званих парадоксів теорії іменування [31]. Ці парадокси виникають при аналізі поодиноких негативних висловлювань існування ("Зевс не існує"), висловлювань з порожніми іменами ("Нинішній король Франції лисий") і при аналізі вживання імен в неекстенсіональних контекстах («Георг IV хотів знати, чи є Вальтер Скотт автором" Веверлея "»). Як і Фреге, Рассел вважав, що єдиний шлях вирішити ці парадокси - це уявити ім'я власне як скорочену форму для пов'язують з цим ім'ям дескрипції.

Не можна не враховувати, що парадокси теорії іменування "виникають заново, як тільки ми відмовляємося від поняття сенсу на користь уявлення, згідно з яким референція власних назв є неопосредованной" [32]. Таким чином, відмовляючись від поняття сенсу, прибічники теорії референції опиняються перед необхідністю дати інше рішення труднощам, які були виявлені Фреге і Расселом. Тому не дивно, що критика традиційної теорії значення творцями нової теорії референції привернула увагу філософів до тих проблем, які Фреге і Рассел вирішували за допомогою дескриптивної семантики. Ряд авторів, і насамперед Тайлер Бердж і Гарет Еванс, знайшли це рішення незадовільним, оскільки воно, на їхню думку, спирається на помилкову філософію свідомості. Ця філософія свідомості, представляючи собою картезіанський погляд на природу ментального, постулює, що "такі ментальні стану, як думки, переконання, наміри і бажання мають суто якісний характер і за своєю природою концептуальні. Подібні стани, з одного боку, логічно незалежні від зовнішнього світу , а з іншого - повністю пізнавані за допомогою інтроспекції "[33]. Саме цей погляд на природу ментального виражений, згідно Евансу, у вимозі дескриптивної теорії значення, згідно з яким "... для того, щоб мати на увазі деякий об'єкт або мати про нього думку, ... необхідно володіти дескрипцией, яка унікальним чином істинна щодо цього об'єкта "[34]. Однак це не вірно, вважає Еванс, оскільки, як показав Вітгенштейн, для людини мати на увазі деякий об'єкт означає лише бути вміщеним в контекст, який пов'язав би його з об'єктом його інтенції. Більш того, абсурдно припускати, що референтом імені може бути об'єкт, ізольований в каузальному відношенні від спільноти носіїв мови і культури. Це означає, що наші ментальні стану, будь то думки, переконання, бажання і т.д., слід розглядати не в термінах їх концептуального змісту (не в термінах смислів виражають їх слів), а в термінах зовнішніх об'єктів, до яких вони належать.

Чи дозволить це зміна погляду на природу ментального подолати труднощі, для вирішення яких було введено поняття сенсу, - питання складне, і його розгляд відвело б нас убік від обговорення семантичної теорії Патнема. Безумовно, критика Евансом і Берджих концептуалистских орієнтації традиційної семантики в певному сенсі співзвучна з ідеями Крипке і Патнема. Досить згадати, що перше допущення, на яке, згідно Патнем, спирається традиційна теорія значення, по суті і формулює в стислому вигляді філософію свідомості, що стоїть за концепцією "сенсу". Проте в цілому питання про природу ментального не складає на цьому етапі важливого аспекту в роздумах Патнема про значення, і для труднощів, що виявляються його критичними аргументами проти традиційного підходу, він шукає рішення в іншій площині.

Що ж до термінів природних видів, то критика Патнем їх традиційного трактування, безумовно, фіксує серйозні труднощі, однак, як ми бачили, ефективність цієї критики знаходиться в прямій залежності від того, наскільки переконливо нова теорія референції розкриє специфіку цих термінів і наскільки обгрунтовані відповіді вона дасть на питання, що виникли по ходу нашого обговорення критичних аргументів Патнема. До розгляду конструктивних ідей нової теорії референції ми зараз і перейдемо.

 3. Основні положення нової теорії референції

Висновок, до якого підводить критика Патнем і Крипке традиційної теорії значення, полягає в тому, що референція таких мовних виразів, як імена власні та терміни природних видів, встановлюється без посередництва сенсу, або, словами Патнема, екстенсіонал цих виразів не визначається концептом, локалізованим в голові мовця. Відмовившись від сенсу як механізму, що визначає і систематично забезпечує референцію імен власних і термінів природних видів, прихильники нової теорії референції опинилися перед необхідністю запропонувати інший "механізм" визначення екстенсіонала. Узагальнено їх основна теза в цьому питанні можна сформулювати так: референція зазначених виразів встановлюється завдяки зовнішнім нементальним факторам.

Так, згідно Патнем, у встановленні референції термінів природних видів беруть участь два фактори: соціальний (в силу того, що існує "поділ лінгвістичного праці") і природний (завдяки тому, що "самі природні види відіграють певну роль у встановленні екстенсіоналу термінів, які на них вказують "[35]).

Дія соціального фактора Патнем описує за допомогою "соціолінгвістичної гіпотези". Хоча ця гіпотеза формулюється з використанням поняття сенсу, її мета - показати, що "смисли" - це не те, що локалізовано в голові окремої носія мови.

Патнем міркує таким чином. Згідно традиційної теорії значення, людина розуміє деяке слово, якщо засвоїв його зміст. Але враховуючи, що зміст слова часто являє собою досить складну сукупність інформації, слід визнати, що дуже невелика кількість людей володіє смислами і, отже, розуміє слова. Тоді величезна більшість носіїв мови можна було б звинуватити в тому, що вони не розуміють ті слова, які використовують. Але таке припущення, на думку Патнема, є абсурдним, оскільки для того, щоб розуміти і використовувати слово, зовсім необов'язково в повному обсязі знати "фрегевскій" зміст слова. Цілком достатньо, вважає Патнем, покластися на експертів, які володіють цим сенсом, а, крім того, володіють методом розпізнавання (наприклад, золота) і завдяки яким цим методом «володіє весь мовний колектив, хоча він і доступний не кожному індивідуальному представнику колективу: таким шляхом частиною суспільного знання слова "вода" можуть стати самі спеціальні відомості про воду, хоча вони і не відомі більшості людей, в чий лексикон входить слово "вода" »[36]. З цього випливає, що в лінгвістичному співтоваристві існує поділ праці, пов'язане зі знанням і використанням різних аспектів "значення" слів і спирається на звичайне поділ праці. Внаслідок цього лінгвістичного поділу праці до визначення референції термінів природних видів мають відношення не уривчасті і неповні "смисли", локалізовані в головах окремих людей, а та детальна інформація та методи розпізнавання, якими володіють експерти.

Безумовно, важко не погодитися з цією "соціолінгвістичної гіпотезою" Патнема. По суті, вона не суперечить традиційному розумінню значення і є важливим уточненням і конкретизацією того положення, що смисли слів утворюють суспільне надбання. Тільки навряд чи можна погодитися з Патнем, що цей факт ніколи раніше не відзначався філософами. Аналогічну ідею (хоча і не називаючи її поділом лінгвістичного праці) висловлював свого часу ще Лейбніц. Так, в "Нових дослідах про людське розуміння" (у розділі "Про словах") Лейбніц пише: «Ви бачите, таким чином, що назва, наприклад" золото ", означає не тільки те, що знає про нього людина, що говорить це слово (наприклад, що воно жовте і дуже важке), але і те, чого він не знає і що знає, може бути, інша людина - що воно тіло, що володіє внутрішньою будовою, з якого випливають колір і тяжкість його і виникають ще інші властивості, відомі, як він визнає, знавцям »[37].

Поряд з поділом лінгвістичного праці Патнем вказує другий чинник, який, на його думку, грає найважливішу роль у встановленні референції термінів природних видів. Цей фактор полягає в тому, що екстенсіонал терміна природного вигляду "частково встановлюється зовнішнім світом" [38]. В основі цього твердження лежить припущення, що будь-який природний вигляд (будь то біологічний вид, природна речовина або фізична величина) передбачає наявність у його членів загальної внутрішньої природи (або сутності), що виражається в загальній внутрішній структурі, загальних істотних властивостях або загальних об'єктивних законах, керуючих поведінкою чи розвитком членів даного природного вигляду. Людина пізнає цю внутрішню природу природних видів у ході розвитку науки, тому, на думку Патнема, "у визначенні екстенсіонала парадигми і дослідницькі програми, які відкривають закони (або підвищують точність наявних законів), займають місце, яке раніше відводилося жорстко сформульованим необхідним і достатнім умовам" [39]. Саме володіння внутрішньою природою, що розкривається в ході наукового пізнання, відрізняє природні види від штучно створюваних предметів і явищ (наприклад, телевізора, столу і т.д.). Природа останніх повністю відома, оскільки людина сама проектує і створює їх, а тому здатний вказати необхідні і достатні умови для їх приналежності до екстенсіоналу відповідного терміна [40].

Аналогічну позицію займає і Крипке, який визначає терміни природних видів як жорсткі десігнатори, тобто як вирази, що позначають одні й ті ж об'єкти у всіх можливих світах, в яких ці об'єкти існують. Терміни природних видів тому є жорсткими десігнаторамі, що вони володіють необхідними істотними властивостями, тобто властивостями, притаманними їм у всіх можливих світах, в яких ці природні види існують. Наприклад, слово "золото" жорстко вказує на одне і те ж речовина у всіх можливих світах, де воно присутнє, в силу того, що воно володіє необхідною внутрішньою природою, а саме - атомною вагою, рівним 79.

Однак констатацію того, що природні види "самі виконують роботу" щодо встановлення екстенсіоналу своїх термінів завдяки властивій їм внутрішній природі, ще не можна вважати повним поясненням механізму референції, оскільки тут ще не вказано, як встановлюється зв'язок між зовнішніми об'єктами і термінами нашої мови. Для Крипке і Патнема таким механізмом, що пояснює референцію, є каузальні зв'язки між носіями мови і референтами використовуваних ними слів. Завдяки цій обставині концепцію Крипкая і Патнема часто називають "каузальної теорією референції".

У цій теорії каузальний механізм служить для пояснення референції і власних назв, і термінів природних видів. Так, згідно Крипке, референція імені власного встановлюється не у відповідності з принципом ідентифікують дескрипції, а під час "церемонії першого хрещення (або іменування)", коли людині вперше присвоюється ім'я, а потім референція цього імені передається по каузальною ланцюжку від одного мовця до іншого , причому єдиним механізмом, що зберігає референцію імен в каузальної ланцюжку, є намір "подальших учасників ланцюжка ... вживати ім'я з тієї ж референцией, з якою його вживали попередні учасники" [41].

Для опису каузального механізму у визначенні референції термінів природних видів Патнем вводить поняття "парадигмального" або "стереотипного" зразка природного вигляду. Хоча він не формулює це явним чином, однак, за аналогією з власними іменами, мабуть, потрібно припустити, що завжди має місце деяке "початкове" привласнення терміна певним представникам природного вигляду, які таким чином стають парадигмальним зразком цього виду і по відношенню до яких встановлюється приналежність інших об'єктів до цього виду. "Дійсні речі, яка б не була їх дескрипція, що зіграли певну каузальную роль в нашому оволодінні і наступному використанні термінів, визначають, на що вказують ці терміни. Термін вказує на деякий об'єкт, якщо останній стоїть у правильному відношенні (... має тотожність природи ) до цих екзистенційно даними речам "[42]. Таким чином, згідно Патнем, знаходження певної речі щодо тотожності природи до парадигмальному зразком деякого природного вигляду є необхідною і достатньою умовою для приналежності цієї речі до даного виду і, відповідно, для входження цієї речі в екстенсіонал терміна цього виду. Наприклад, деякий об'єкт є лимоном завдяки володінню тієї ж самою природою (в даному випадку - тієї ж самої ДНК), що і парадигмальні лимони, а не завдяки відповідності деякому набору заздалегідь сформульованих критеріїв (жовтий колір, товста шкірка, кислий смак і т.д .).

На думку Патнема, вже в найпростіших остенсивного визначеннях термінів природних видів передбачається це відношення тотожності природи до деякого парадигмальному зразком. Наприклад, одна людина, роз'яснюючи іншому значення слова "вода", може вказати на склянку з водою і сказати: "Ця рідина - вода" (або просто "Це - вода"). Згідно Патнем, в основі такого визначення лежить емпірична передумова, що вказується рідина перебуває в певному відношенні тотожності до того речовині, яка в даному лінгвістичному співтоваристві називають водою. Слід зазначити, що вказане відношення тотожності є теоретичним в тому сенсі, що воно виражає тотожність внутрішньої природи, і тому для його встановлення може знадобитися досить складне і тривале наукове дослідження. Ця ж обставина пояснює і можливість помилкового віднесення того чи іншого об'єкта до деякого природного вигляду, як це було у випадку з речовиною XYZ в уявному експерименті із Землею-Двійником. Рідина на Землі-Двійнику, в точності збігається за своїм зовнішнім феноменологическим властивостями з водою, не є водою, оскільки вона не має тотожною природи з тією рідиною, яку називають водою на Землі. Використовуючи поняття можливого світу, це твердження можна переформулювати наступним чином: речовина x в будь-якому можливому світі є водою, якщо і тільки якщо воно знаходиться у відношенні тотожності природи до того речовині, яка позначається словом "вода" в дійсному світі. Це означає, що не може бути такого можливого світу, в якому вода не є Н 2О. Звичайно, до відкриття хімічної формули води можна було помилково приймати за воду рідина, яка заповнює озера і яку п'ють на Землі-Двійнику, але як тільки було встановлено, що вода - це Н 2О, слід відразу констатувати, що рідина на Землі-Двійнику НЕ є водою.

У початкових формулюваннях своєї теорії референції Патнем відзначав схожість між встановленням референції у разі термінів природних пологів і в разі індексальних виразів. Особливість індексальних виразів полягає в тому, що їх екстенсіонал змінюється при зміні контексту їх вживання, а якщо говорити більш точно, то индексального вираження мають не екстенсіонал, а екстенсіонал-функцію, яка визначає їх екстенсіонал в кожному контексті їх вживання. Для опису контексту вводяться різні параметри (місця, часу і т.д.), які називаються індексами. Екстенсіонал-функція містить аргументи, що пробігають по відповідному параметру. У разі слова "я" ця функція має вигляд f (x), де x - безліч людей, які вимовляють слово "я". Згідно Патнем, терміни природних видів "мають неявний індексікальний компонент: вода - це речовина, яка знаходиться в деякому відношенні подібності до води тут, в даному місці" [43]. Завдяки цьому уподібнення термінів природних видів индексального виразами концепцію референції Патнема іноді називають теорією індексалов. Проте в подальшому багато критики відзначали не цілком адекватний характер такого уподібнення. Якщо у випадку індексальних виразів їх референція змінюється зі зміною контексту конкретного виголошення, то у випадку термінів природних видів незрозуміло, про зміну якого контексту йдеться [44]. Тому в пізніших викладах своєї концепції Патнем, не відмовляючись від основної ідеї, вже не підкреслює індексальний характер термінів природних видів.

Багато критики угледіли у визнанні Патнем і Крипке внутрішньої природи, конституирующей природний вигляд, повернення до "давно дискредитувала себе" локковской (або навіть аристотелевской) ідеї "реальної сутності". Згідно з визначенням, реальна сутність являє собою внутрішню структуру субстанцій (конкретних речей) і завдяки їй субстанції є тим, чим вони є. Таким чином, теорія природних видів дала привід для численних звинувачень Патнема і Крипке в есенціалізм. Деякі прихильники нової теорії референції (зокрема К.Доннелан) спробували показати, що есенціалізм не є неминучим наслідком їх позиції. Аналогічна спроба була зроблена Н.Салмоном в його книзі "Сутність і референція" ("Essence and Reference", 1981), де він спробував переформулювати основні положення нової теорії референції з тим, щоб уникнути звинувачень у есенціалізм. Однак Патнем і Крипке цілком однозначно і відкрито визнають наявність істотних властивостей або внутрішньої природи, яка є спільною для всіх членів природного вигляду і завдяки якій пояснюються відмітні властивості цього виду. Ця внутрішня природа розкривається в ході наукового дослідження, і, як зазначає Патнем, "те, чим є істотна природа, - це не питання аналізу мови, а питання побудови наукової теорії" [45]. Цей висновок вже сам по собі є примітним фактом, оскільки після тривалого періоду беззастережного неприйняття поняття "сутності" західна аналітична філософія (у всякому разі в особі її деяких представників) повертається до аналізу та експлікації цього поняття.

Як вже зазначалося, важливу частину нової теорії референції Патнема і Крипке становить перегляд понять необхідності і необхідної істини [46]. На думку Крипкая, протягом тривалого часу в філософії передбачалося, що всі необхідно-істинні твердження носять апріорний характер, а те, що відомо a  posteriori , Може бути тільки випадковою істиною. Визначивши необхідно-істинне твердження як твердження, істинне у всіх можливих світах, Крипке у своєму аналізі показав, що можуть бути необхідні істини, що встановлюються емпіричним шляхом [тобто "Епістеміческі випадкові, але (метафізично) необхідні істини"], і випадкові істини, відомі апріорно. Наприклад, всі істинні твердження тотожності, що містять власні імена ("Ранкова зірка є Вечірня зірка" і т.д.), є необхідно-істинними (тобто істинними у всіх можливих світах), навіть якщо їх істинність встановлена ??в ході емпіричного дослідження . Аналогічним чином, якщо в ході наукового дослідження розкрита внутрішня природа води, тобто встановлено, що вода має хімічний склад, який виражається формулою Н 2О, то, будучи жорстким десігнаторамі, вода має вказаний хімічний склад у всіх можливих світах, і, отже, твердження " Вода є Н 2О "є необхідно істинним. Оскільки і відкриття того, що "Ранкова зірка" і "Вечірня зірка" позначають одну і ту ж планету, і встановлення хімічної формули води є результатом емпіричного дослідження, то зазначені твердження не можна назвати апріорними, а тому вони є епістеміческі випадковими, хоча і "метафізично "необхідними. Це означає, що "наука відкриває необхідні істини, що наука відкриває сутність речей" [47].

Ця нова трактування необхідної істини пояснює непридатність як зовнішніх феноменологических, так і внутрішніх істотних властивостей для аналітичного визначення природних видів. Згідно Патнем та іншим прихильникам нової теорії референції, ні твердження "Вода безбарвна", ні твердження "Вода є Н 2О" не може вважатися аналітично істинним. Традиційне розуміння аналітичної істини припускає, що ця істина є необхідною і апріорної. Але як показали Крипке і Патнем у своєму аналізі поняття необхідної істини, твердження, що включають зовнішні властивості природного роду, не можуть вважатися необхідними (істинними у всіх можливих світах), а твердження, що містять суттєві властивості, хоча і є необхідними, але не виражають апріорної істини (тобто є "епістеміческі випадковими"), оскільки вони - результат емпіричного дослідження. Тому, згідно Патнем, "природні види не мають аналітичних визначень" [48], і «тільки через змішування метафізичної необхідності і епістеміческой необхідності можна зробити висновок, що якщо (метафізично необхідним) умовою приналежності до води є володіння структурою Н 2О, то "вода" повинна бути синонимична з Н 2О ... »[49]. Зі сказаного Патнем і Крипке роблять висновок, що неможливо вказати властивості, володіння якими з'явилося б необхідною і достатньою умовою для входження в екстенсіонал терміна, а це означає, що руйнується основна теза традиційної теорії значення про визначення екстенсіонала інтенсіоналом терміна. Неважко бачити, що перегляд Патнем і Крипке поняття необхідної істини також значною мірою спирається на есенціалістськими допущення, і тому його обгрунтованість знаходиться в прямій залежності від того, наскільки виправданий вибір есенціалістською позиції.

Отже, ми розглянули, як вирішує проблему референції Патнем. Принциповими моментами в його рішенні є, по-перше, облік соціального фактора (поділу лінгвістичного праці) і фактора природного середовища ("речовина саме виконує роботу по встановленню екстенсіонала свого терміну" [50]), по-друге, формулювання каузального механізму у визначенні референції і, по-третє, перегляд поняття необхідної істини. Тепер ми можемо повернутися до питань, сформульованим у попередньому параграфі, і розглянути, яку відповідь на них пропонує теорія референції Патнема.

Нагадаємо, що перший питання стосувалося тотожності екстенсіонала слова "вода" в 1750 році (до відкриття хімічної формули води) і в 1950 році (коли вже було відомо, що вода - це Н 2О). Обгрунтуванням інваріантності екстенсіонала терміна природного вигляду служить те положення концепції Патнема, згідно з яким у визначенні екстенсіонала терміна найбільш важливу роль грає внутрішня природа або суттєві властивості позначається їм вигляду. А оскільки, вважає Патнем, і в 1750 р., і в 1950 р. внутрішня сутність води виражалася формулою Н 2О, хоча в 1750 р. це було невідомо, то екстенсіонал "води" не змінився. Розглядаючи приклад з золотом, Патнем формулює цю ідею з ще більшою визначеністю. На його думку, слово "золото" (якщо не враховувати відмінності між англійським, грецькою та латинською еквівалентами цього слова) не змінило свого екстенсіонала за останні дві тисячі років, хоча методи ідентифікації золота стали незрівнянно більш досконалими. Якщо, наприклад, щодо деяких зразків речовини (позначимо їх X ) В часи Архімеда не можна було встановити, що це не золото, хоча сучасними методами це встановлюється без праці, то ці зразки, згідно Патнем, чи не належали до екстенсіоналу "золота" ні за часів Архімеда, ні в наш час. Архімед і його сучасники помилялися щодо належності X до екстенсіоналу "золота", оскільки не мали технічних засобів, щоб це встановити. Але, на думку Патнема, "в будь-який час, безумовно, існують речі, які, будучи істинними, не можуть бути верифіковані" [51]. Таким чином, Патнем обгрунтовує інваріантність референції термінів природних видів тим, що будь природний вигляд конституюється завдяки загальної (і, мабуть, незмінне) внутрішньої сутності всіх його членів. Це означає, що обгрунтування Патнема спирається на есенціалістськими допущення. І хоча есенціалістськими позиція добре узгоджується з його науковим реалізмом, проте це не звільняє його від необхідності обгрунтувати вибір такої позиції.

Що стосується допущення про те, що референція термінів природних видів визначається незалежно від людини і його знання про навколишній світ, то і воно знаходить своє обгрунтування в есенціалізм Патнема. Оскільки екстенсіоналу термінів природних видів визначаються внутрішньою природою цих видів і оскільки ця внутрішня природа не залежить від людини та її знання про неї, то цілком природно укласти, що механізм визначення референції цих термінів не залежить від лінгвістичного спільноти. Однак, на наш погляд, подібний висновок спотворює реальну "картину" функціонування мови. Цей висновок означає, що до тих пір, поки лінгвістичне співтовариство не має в своєму розпорядженні науковим знанням про внутрішню природу речей і не володіє досконалими методами розпізнавання цієї внутрішньої природи, ніщо не гарантує коректного вживання мови (у всякому разі тієї частини його виразів, які позначають природні речовини, тварин, рослини і т.д.), і люди приречені робити "помилки", називаючи, наприклад, золотом такі зразки речовини, які золотом не є. По суті, це означає, що коректне вживання мови знаходиться в прямій залежності від ступеня розвиненості наукового знання про світ, більше того, воно неможливе без науки. Безумовно, в цьому аспекті патнемовской концепції референції з усією очевидністю проступає її науково-реалістична "підоснова", проте в ньому ж виявляється і її не цілком адекватний характер.

Отже, пояснивши, як визначається референція таких виразів, як імена власні та терміни природних видів, Патнем і його "одновірці" виявляються перед необхідністю дати загальну трактування значення цих виразів. І тут їхні шляхи розходяться. Якщо Крипке і інші прихильники нової теорії референції ототожнюють значення імені власного і терміна природного вигляду з їх референтами, то Патнем пропонує більш компромісне рішення, яке говорить про відносну правомірності віднесення його до ортодоксальним прихильникам нової теорії референції.

Нагадаємо, що показавши несумісність двох посилок, що лежать в основі традиційної теорії значення, Патнем опинився перед вибором: чи то зберігши ототожнення значення з концептом, відмовитися від ідеї, що значення визначає екстенсіонал, чи то відмовитися від зазначеного ототожнення і зберегти ідею визначення екстенсіонала значенням. Вибір першого шляху означав би, по суті, зведення значення до екстенсіоналу терміна.

Патнем обирає другий шлях. Тому його завдання - визначити значення таким чином, щоб воно не було тотожне концепту, але визначало б екстенсіонал. Визнаючи, що вичерпне визначення - це завдання майбутнього наукового дослідження, Патнем пропонує лише його загальну ідею - представити значення як "вектор", утворений з таких компонентів: 1) синтаксичні маркери, що описують граматичну категорію терміна (наприклад, "загальне іменник" або "збірне іменник "), 2) семантичні маркери, що вказують, до якої категорії речей застосовується даний термін (наприклад, у випадку" води "такими семантичними маркерами є визначення" природний вигляд "і" рідина "), 3) опис стереотипу (у випадку" води "опис стереотипу включає такі характеристики, як" безбарвна, прозора, позбавлена ??смаку, що тамує спрагу "і т.д.) і 4) дескрипція екстенсіонала (наприклад, Н 2О).

Найбільш оригінальним внеском Патнема є третій компонент значення - стереотип. У розумінні Патнема стереотип - це деякий конвенціональне уявлення, пов'язане з терміном природного вигляду. Стереотип включає стандартизоване опис рис деякого природного вигляду, які вважаються типовими або звичайними в тому сенсі, що є достатніми для встановлення належності в звичайних ситуаціях деякого об'єкта до даного природного вигляду. Наприклад, стандартизоване опис тигра як "великого кошачеобразного хижої тварини, що має чотири лапи і брудно-жовту шерсть з чорними смугами і т.д.", як правило, є достатньою, щоб відрізнити тигра від лева. Стереотип представляє собою той мінімум інформації, яким повинен опанувати носій мови, щоб використовувати слово зі знанням справи. Цей мінімальний рівень компетенції значною мірою залежить від культури і від тієї теми, з якою пов'язано дане слово. "У нашій культурі від мовців потрібно, щоб вони знали, як виглядають тигри" [52] і були здатні відрізнити тигрів від леопардів. Це означає, що стереотипи володіють лінгвістичної принудительностью в тому ж сенсі, в якому такий принудительностью володіють граматичні правила.

На перший погляд, стереотип нічим не відрізняється від того, як трактується сенс в традиційній теорії значення. Однак Патнем вказує, що стереотип не тотожний фрегевскому Sinn, оскільки він не визначає екстенсіонал терміна і не має аналітичних визначень. Той факт, що деяка характеристика (позначимо її P ) Входить до стереотип терміна X , Не означає, що твердження "Все X є P "Є аналітично істинним. Хоча стереотипної характеристикою тигра є смугастість, тигр без смуг проте залишається тигром. Таким чином, інформація, що міститься в стереотипі, необов'язково є правильною або точної, оскільки більшість стереотипів включають характеристики, якими володіють, як правило, парадигмальні представники даного природного роду. Включення Патнем до складу значення терміна природного роду такого компонента, як стереотип обумовлено тим фактом, що коректне використання таких слів, як "тигр", "золото" і т.д. неможливо без знання досить багатьох речей про тигрів і золоті . "У цьому сенсі поняття мають пряме відношення до значення" [53].

Мабуть, можна погодитися з точкою зору Н.Салмона, який побачив у запропонованому Патнем визначенні значення не відмова від поняття сенсу, а крок у бік подальшої дифференции поняття значення, початок якої було покладено роботою Г.Фреге "Сенс і значення". Згідно Салмон, поняття сенсу виконує в традиційної теорії, принаймні, три наступних функції: [54]

  •  Сенс 1 - Чисто концептуальна репрезентація об'єкта, яку засвоює носій мови, коли він розуміє термін. Сенс 1 включає якісні характеристики об'єкта і є психологічним або концептуальним поняттям.
  •  Сенс 2 - Утворює механізм, завдяки якому визначається і систематично забезпечується референція терміна.
  •  Сенс 3 - Складає внесок, внесений терміном в інформаційний зміст пропозицій, в які він входить. Сенс 3 терміна має відношення до виражається пропозицією судження і до епістемологічного статусу пропозиції, що містить даний термін (тобто визначає, чи є дана пропозиція апріорним або апостеріорного, тривіальним або інформативним, аналітичним або синтетичним і т.д.). [55]

У рішенні, запропонованому Патнем, ці функції, вважає Салмон, розподілені між різними компонентами значення. Наприклад, функцію "Сенс 2" виконує значення слова, взяте як ціле; функція "Сенс 1" покладена на стереотип, а функцію "Сенс 3", мабуть, ділять між собою інші компоненти значення.

Хоча в цілому подібний напрямок розробки теорії значення представляється нам досить виправданим і перспективним, рішення, запропоноване Патнем, на наш погляд, є найменш цікавою частиною його внеску в сучасні дискусії з проблеми значення. І тут не можна не погодитися з іронічною характеристикою І.Хокінга, який зазначив схожість між структурою значення, запропонованої Патнем, і тими компонентами, з яких складається будь довідкова стаття в словнику. Як правило, така стаття починається з фонетичної транскрипції і граматики, після чого слід етимологія слова, а потім безліч відомостей, включаючи приклади вживання. А оскільки Патнем будує свій опис структури значення з аналогічної рядки компонентів, то, іронічно зауважує Хокінг, «можна сказати, що він почав рух" Назад до словника "» [56].

Завершуючи наш розгляд трактування Патнем поняття значення, слід зазначити, що прийнята їм стратегія на подальшу диференціацію цього поняття зовсім не означає його примирення з традиційною теорією. Хоча з двох альтернатив, що виявилися при критиці традиційного підходу, Патнем вибрав стратегію, яка передбачає збереження тези про те, що значення терміна визначає його екстенсіонал, проте в його концепції референції цю тезу одержує зовсім відмінну від традиційної трактування. Оскільки екстенсіонал стає складовою частиною значення, то визначення екстенсіонала значенням (що включає екстенсіонал) набуває зовсім тривіальний характер. А в 1983 році Патнем, узагальнюючи основні ідеї своєї концепції референції, вже відкрито визнав, що він "головним чином підкреслював важливість референції у визначенні значення на противагу традиційної ідеї, поширеною як серед реалістів, так і серед ідеалістів, що саме значення визначають референцію" [ 57].

Таким чином, ми розглянули основні ідеї нової теорії референції, представлені в працях Х.Патнема і С.Кріпке. Звичайно, проблеми, обговорювані цими відомими американськими філософами, жодною мірою не є новими для філософії, тим більше для філософії XX століття, і принципові рішення, запропоновані ними, теж мають своїх попередників [58]. Однак той факт, що ці проблеми знову введені в поле обговорення сучасної філософії і під новим кутом зору проаналізовано, що запропоновані оригінальні та плідні аргументи і отримані важливі результати (зв'язок між референцией і сутністю, перегляд поняття необхідної істини, концепція жорстких десігнаторов і т.д .), говорить про те, що нова теорія референції являє собою значна подія і досягнення в сучасній аналітичній філософії. Ця теорія, безумовно, сприяє формуванню більш адекватного і глибокого уявлення про те, як функціонує мова і як здійснюється його взаємодія з реальністю. Проте ця концепція має ряд недоліків, які дозволяють припустити, що суперечка між нею і традиційної теорією значення ще не закінчений.

По-перше, ця теорія (у всякому разі в тому вигляді, як вона сформульована Крипке та ін) містить рішення проблеми референції для найбільш простого випадку, а саме - для випадку звичайного вживання імен, і не пропонує ніяких шляхів вирішення цієї проблеми, скажімо , у разі непрямої мови, хоча, як ми бачили, саме вживання імен в непрямої мови становить найбільшу складність для семантики. У новій теорії референції не отримують дозволу і труднощі, що змусили Г.Фреге і Б. Рассела звернутися до дескриптивної семантиці.

По-друге, хоча концепція жорстких десігнаторов, безумовно, є дуже важливим внеском у сучасну семантику, трактувати імена власні тільки як жорсткі десігнатори представляється неправомірним. Дослідження багатьох авторів показали, що є чимало випадків, коли імена функціонують як нежорсткі десігнатори. Тому "говорити, що власні імена, як такі, є жорсткими, - помилково. Власні імена - це контекстуально-залежні референціальние вирази, які зазвичай вживаються жорстко" [59], але які можуть використовуватися і нежорстко.

Що стосується термінів природних видів, то їх визначення як жорстких десігнаторов на основі їх необхідною внутрішньої природи, веде, як ми бачили, до помилкового висновку про те, що коректне вживання цих термінів знаходиться в прямій залежності від рівня розвитку науки і тому можливі випадки, коли термін вказує на одні об'єкти, а люди  помилково включають в його екстенсіонал інші об'єкти.

Ще одну неадекватність у запропонованій Патнем і Крипке трактуванні термінів природних видів зазначив А.Айер. Він запропонував уявити, що в якійсь частині нашого світу ми наткнулися на речовина, яка має хімічну будову Н 2О, але яке не володіє такими властивостями, як "здатність випадати у вигляді дощу, втамовувати спрагу, гасити вогонь і т.д., і, можливо, навіть не виглядає як рідина ". На думку Айера, було б дуже дивно, якби більшість людей стали називати це речовина "водою". Навпаки, вони «продовжували б використовувати слово" вода "стосовно до речовини, яка володіє перерахованими властивостями, навіть якщо воно має інше хімічну будову» [60]. Це міркування Айера показує, що трактування термінів природних видів в новій теорії референції не узгоджується з нашими звичайними інтуїтивними уявленнями про те, як ми вживаємо слова нашої мови.

По-третє, прихильники нової теорії референції відмовилися від поняття сенсу як механізму визначення референції і замінили його каузальним механізмом. Однак каузальні зв'язки можуть пояснити референцію імен тільки тих об'єктів, з якими ми знайомі з досвіду. Але величезна більшість використовуваних нами імен належить об'єктам і індивідам, з якими ми не пов'язані ніяким каузальним контекстом. У разі цих імен механізм передачі референції по каузальним ланцюжках є дуже слабким поясненням. Оскільки єдиним гарантом того, що референція імені буде збережена, є наміри мовців вживати ім'я з тієї ж референцией, з якою його вживали люди, "які передали ім'я по ланцюжку", то стає абсолютно незрозуміло, чому імена, передані нам через багато років або навіть століть , проте зберегли свою референцію незважаючи на те, що передача їх по ланцюжку, напевно, була пов'язана з різними помилками, неправильними інтерпретаціями, спотвореннями і т.д. Це означає, що референція, в розумінні Крипке і його прихильників, - це не який "таємничий трюк, який якимось чином передається і, будучи переданим, не може бути втрачений" [61].

 4. Філософські слідства нової теорії референції

Створення Патнем нової концепції референції в чому стимулювалося прагненням спростувати тезу Куна і Фейєрабенда про несумірність наукових теорій і обгрунтувати інваріантність значення наукових термінів при їх переході з однієї теорії в іншу. Тепер, після ознайомлення з цією концепцією, можна сформулювати "остаточний" відповідь Патнема Куну і Фейерабенду.

Отже, згідно Патнем, теза про несумірність наукових теорій спирається на неправильне трактування значення, в основі якої лежить традиційний підхід. Патнем наступним чином реконструює "хід міркування", що призвів Фейерабенда до прийняття цієї тези. При введенні деякого наукового терміну референту даного терміну дається теоретичний опис, засноване на законах та положеннях, постуліруемих даною теорією. Оскільки це теоретичне визначення є аналітичним (у традиційному розумінні), то референтом даного терміну є той об'єкт, який задовольняє вказаному визначенням. Якщо ж ніщо не задовольняє цій строгому теоретичного опису, то слід визнати, що у даного терміну немає референта. Якщо ніякої об'єкт не відповідає дескрипції електрона, даної Бором (в 1904 році), то "електрон" в тому сенсі, в якому це слово використовували вчені в 1904 році, нічого не означає. У різних теоріях даються різні дескрипції електрона, і тому зміст цього слова, синонімічні з вказаними дескрипції, різний. На основі цих міркувань, на думку Патнема, «Фейерабенд робить висновок, що зазначений термін не може мати ні загального референта, ні загального сенсу в різних теоріях (" несумірність теорій ")» [62].

Згідно Патнем, некоректність цього висновку випливає з неспроможності традиційного рішення проблеми референції стосовно до термінів природних видів, які становлять основну частину наукових термінів. Якщо прийняти, що семантична концепція Патнема переконливо доводить інваріантність референції термінів природних видів, то це означає, що наукові терміни при їх переході з однієї наукової теорії в іншу продовжують позначати одні й ті ж об'єкти. Їх референція, обумовлена ??багато в чому внутрішньою природою охоплюють ними природних видів, залишається постійною, хоча стереотипні описи, що асоціюються з цими термінами, можуть змінитися значним чином. Саме референція, згідно Патнем, фіксує тотожність того, про що говорять різні наукові теорії. А раз це так, зазначає Патнем, то "ми не згодні з сером Карлом Поппером і з Полом Фейерабендом, що визнання радикальних змін парадигм в науці несумісне з ідеєю зростання об'єктивного знання. Ми можемо мати і зміну парадигм, і ... об'єктивне знання" [63], яке і гарантується инвариантностью референції наукових термінів.

Однак такий "відповідь« не довго задовольняв Патнема. Як ми бачили, його концепція референції грунтується на сильних есенціалістськими допущених, але крім цих припущень у ній неявно передбачається певне розуміння відносини між мисленням і реальністю, певне трактування істини та об'єктивності нашого знання. Багато в чому зміни в поглядах Патнема до середини 70-х років було наслідком критичного осмислення цих гносеологічних і метафізичних "підстав" його семантичної концепції. У цей період його науковий реалізм починає поступово втрачати свої "кріпкеанскіе" риси, і, хоча Патнем не говорить про свою відмову від есенціалізму і продовжує у своїх роботах посилатися на те, що природа сама встановлює екстенсіоналу наших термінів, однак цей аспект перестає бути переважаючим в його роздумах про референції і в центр його уваги переміщаються зовсім інші проблеми. Як готувалися ці зміни і в чому вони висловилися, - ось питання, на яких нам хотілося б зараз зупинитися.

По-перше, слід зазначити, що подальші роздуми Патнема про референції наукових термінів приводять його до усвідомлення того, що теорія природних видів задовільним чином обгрунтовує інваріантність референції аж ніяк не для всіх видів наукових термінів. Ця концепція добре описує випадки з спостерігаються природними видами (наприклад, водою, золотом, тигром і т.д.), то є випадки, де можна безпосередньо вказати на представника того чи іншого природного вигляду. Однак на електрони, гени, молекули ДНК і інші об'єкти, що позначаються теоретичними термінами, вказати не можна. Як щодо цих термінів можна довести, що вони є "транстеоретічесімі", тобто що мають одну і ту ж референцію в різних теоріях? Патнем добре усвідомлює той факт, що більшість теоретичних термінів (якщо не всі) вводяться за допомогою дескрипций. Наприклад, вчений, що вводить в теорію новий термін, може міркувати приблизно так: "На мій погляд, існує частка, відповідальна за такі-то і такі-то ефекти. Назву її кварком". Але якщо в подальшому науковому дослідженні з'ясується, що ніяка частка не є відповідальною за вказані ефекти, тобто ніяка частка не задовольняє даній при введенні терміну "кварк" дескрипції, то чи означає це, що кварків не існує? Прихильник традиційної теорії значення відповів би на це питання ствердно: так, кварків не існує. Патнем ж наполягає на негативній відповіді. Але навіть якщо прийняти, що вводяться вченими дескрипції служать лише для фіксування референції теоретичних термінів, а потім ці терміни вживаються жорстко (оскільки природа сама визначає їх референцію), то залишається незрозумілим, чому це мало місце у випадку таких термінів, як "електрон", "ген", "кварк" і т.д. і не сталося у випадку таких термінів, як "флогістон", "теплород", "ефір" і т.д. Теорія природних видів не дає пояснення цій відмінності і тому для відповіді на це питання Патнем вводить методологічний принцип, що отримав назву Принципу корисності сумніви (Principle of Benefit of Doubt) або Принципу розумного сумніву (Principle of Reasonable Doubt). Згідно з цим принципом, слід допустити, що вчений, що вводить новий термін за допомогою деякої дескрипції, прийме розумну переформулювання цієї дескрипції, якщо вона виявиться хибною і нездатною ні на що вказувати. Завдяки цьому принципу стає очевидним, що термін "електрон", як його використовував Бор, позначає електрони, хоча у світі немає нічого, що в точності відповідало б дескрипції електрона, даної Бором. Однак, на думку Патнема, у світі є частинки, які приблизно відповідають дескрипції Бора: вони мають такий же заряд, таку ж масу і відповідальні за ті основні ефекти, за які, як вважав Бор, відповідальні електрони ". Завдяки цьому принципу можливі" ретроспективні присвоювання "референтів, тобто« ми можемо присвоїти референт "гравітаційному полю" в ньютонівської теорії з точки зору теорії відносності, ... або "гену" Менделя з точки зору сучасної молекулярної біології, або дальтоновскому "атому" з точки зору квантової механіки » [64]. Але оскільки з точки зору сучасної науки не можна привласнити ніякого референта таких термінів, як "ефір" і "флогістон", то це означає, на думку Патнема, що флогістону і ефіру не існує. Тим самим Принцип корисності сумніви дозволяє уникнути заперечень , пов'язаних з цими термінами.

Таким чином, без Принципу корисності сумніви було б неможливо пояснити стійку референцію теоретичних термінів. Але яким чином можна було б виправдати прийняття цього принципу? Згідно Патнем, Принцип корисності сумніви, як будь методологічний принцип, є одночасно дескриптивним і нормативним, тобто, з одного боку, він описує реальні інтенції людей при встановленні референції термінів (кожна людина, що вводить новий термін, хотів би, щоб йому була надана можливість , сформульована в цьому принципі), а з іншого боку, цей принцип має регулятивний характер (саме таким має бути ставлення до тих, хто вводить нові терміни, з тим, щоб забезпечувалася стійка референція). Назвавши свій принцип дескриптивним, Патнем не запропонував жодного обгрунтування, що спирається на конкретну історію науки, крім власної інтуїції. Саме в цьому багато дослідників угледіли слабкість його позиції. Так, Хокінг відзначає, що головний недолік концепції Патнема полягає в тому, що "він віддає перевагу придуманим історіям перед фактами" [65], а звернення до реальної історії науки часто показує, що концепція Патнема не завжди узгоджується з фактами. Ми тут не будемо розглядати, наскільки серйозним є це звинувачення на адресу Патнема, тим більше що, на наш погляд, сам Патнем надає найбільше значення не емпіричному підтвердженню правильності його Принципу корисності сумніви, а тому обставині, що цей принцип найкращим чином пов'язує тезу про конвергенції науки з істинною картиною світу, науково-реалістичну позицію і положення про інваріантності референції наукових термінів. Як зазначає Патнем, якщо немає конвергенції в розвитку науки, якщо наступні теорії не включають попередні в якості "граничних випадків", то Принцип корисності сумніви також виявляється нерозумним, оскільки в цьому випадку не може бути розумною модифікації теоретичних дескрипций, пропонованих більш ранніми теоріями, що дозволило б термінам, пов'язаним з цими дескрипції, вказувати на об'єкти, які існують, з точки зору більш пізньої теорії. В результаті, вважає Патнем, немає жодної підстави вважати, що наукові терміни мають референтів, і тому "референція валиться" [66]. Таким чином, обгрунтування Патнем необхідності прийняття таких основних положень його філософсько-методологічної концепції, як ідея конвергенції наукового знання, Принцип корисності сумніви, інваріантність референції наукових термінів і т.д., по суті, зводиться до того, що всі ці положення взаємодоповнюють один одного в загальній "моделі" розвитку наукового знання, і тому відмова від будь-якого з них веде до руйнування всієї моделі.

Прийняття Принципу корисності сумніви свідчить також про певний зсуві відносно Патнема до наукового реалізму. Якщо раніше Патнем поділяв загальне науково-реалістичне уявлення про об'єктивне і незалежне існування постуліруемих істинними науковими теоріями сутностей (підтвердженням тому є його концепція референції), то тепер він вважає за необхідне уточнити, що «оскільки" науковий реаліст "як ярлик несе на собі певний ідеологічний відтінок - відтінок, аж ніяк не слабо нагадує про матеріалізм XIX століття або, кажучи більш грубо, про сільського атеїзмі »[67], то його, Патнема, науково-реалістична позиція означає не більше як прийняття двох принципів, які були сформульовані Річардом Бойдом:

  •  (1) терміни зрілої науки, як правило, мають референти;
  •  (2) закони теорії, що належить зрілої науці, як правило, приблизно істинні [68].

Це уточнення Патнем своєї науково-реалістичної позиції відображає загальну зміну його погляду на відношення між мовою і реальністю. Тепер носій мови виступає для нього як "конструює символічну репрезентацію того, що його оточує. Точність або неточність цієї репрезентації впливає на життєздатність носія мови та на успіх його зусиль у взаємодії з тим, що його оточує. Таким чином, розгляд відносини між носіями мови і світом є частиною каузальної моделі людської поведінки. І оскільки передбачуване відповідність між репрезентаціями у свідомості носія мови та їх зовнішніми референтами є частиною зазначеної моделі, реалізм, таким чином, стає емпіричної гіпотезою "[69]. З точки зору нашого дослідження, це перетворення реалізму в "емпіричну гіпотезу" фіксує дуже важливий момент у творчості Патнема, коли реалізм для нього з "само собою зрозумілою" позиції стає тим, що вимагає осмислення та аналізу. На наш погляд, це важливий крок у постановці філософської проблеми реалізму.

Інший важливий аспект творчості Патнема в цей період, що мав далекосяжні наслідки, пов'язаний з усвідомленням їм того, що "не можна серйозно вирішувати реальні філософські проблеми, не будучи більш чуйним і уважним до своєї епістемологічної позиції" [70]. Це мало наслідком висунення поняття істини в центр філософських роздумів Патнема, для якого і референція, і реалізм стають тепер мають пряме відношення до питання про істину.

Звичайно, в логічній семантиці поняття референції й істини пов'язані самим безпосереднім чином. Досить згадати, що за визначенням екстенсіоналом (референтом) терміна є безліч тих об'єктів, щодо яких даний термін правдивий [71]. Однак для Патнема залежність між поняттями істини і референції виходить за межі їх чисто логіко-семантичної трактування і має глибоке філософське значення, про що свідчить його ставлення до теорії істини А. Тарського.

Тарського належить класичне визначення семантичних понять істини і референції, яке було дано їм у відомій роботі "Поняття істини у формалізованих мовах" (1935). Розглядаючи істину як властивість осмислених пропозицій, Тарський визначає предикат "істинно" (а також і предикат "вказує на"), використовуючи тільки поняття об'єктного мови і поняття математичної логіки, не вдаючись ні до яких семантичним категоріям. Під об'єктним мовою Тарський має через ту мову, для пропозицій якого будується шукане визначення істини, хоча саме визначення формулюється в іншій мові, який отримує назву "метамови". Всі визначення істинності для конкретних пропозицій об'єктного мови, відповідно до цієї теорії, повинні задовольняти деякому умові адекватності, яке формулюється наступним чином:  "Р" істинно, якщо і тільки якщо Р, де Р - деяке пропозицію, а "Р" - ім'я цієї пропозиції, наприклад: "Сніг бел" істинно, якщо і тільки якщо сніг бел. Суттєвою рисою теорії істини Тарського є те, що істина і референція визначаються в ній не для якого завгодно мови, а для цілком конкретного формальної мови з чітко заданою структурою і саме визначення істини формулюється у вигляді сукупності визначень істинності для кожної пропозиції цієї мови. Це визначення істини не говорить, за яких умов ми може стверджувати пропозицію

 (1) Сніг бел

Воно означає лише, що коли ми стверджуємо цю пропозицію, то ми тим самим стверджуємо відповідне йому пропозицію

 (2) Пропозиція "Сніг бел" істинно.

Звідси Тарський робить висновок, що "ми можемо прийняти семантичну концепцію істини, не відмовляючись від своєї епістемологічної позиції: ми можемо залишатися наївними реалістами, критичними реалістами або ідеалістами, емпіриками або метафізиками або ким завгодно. Семантична концепція повністю нейтральна по відношенню до всіх цих позиціях" [72]. Саме цю особливість теорії істини Тарського має на увазі Патнем, коли вказує, що прийняття цієї теорії багатьма філософами (такими, як Карнап, Поппер, Гемпель та ін) було обумовлено тим, що ця теорія є філософськи нейтральною і не зобов'язує ні до якої філософської позиції. Однак для Патнема ця особливість не є гідністю, і він не вважає теорію Тарського задовільною експлікацією корреспондентной теорії істини, оскільки ототожнення ідеї відповідності з "умовою адекватності" не прояснює природи істини і референції. Хоча Патнем визнає, що Тарський дав абсолютно коректне формально-логічне визначення істини, філософська концепція істини не може обмежитися тільки цим визначенням. "Робота Тарського вимагає доповнення, і коли це філософське доповнення буде здійснено, ми побачимо, що поняття істини не є філософськи нейтральним і що необхідно розгляд відповідності для того, щоб зрозуміти, як функціонує мова і як функціонує наука" [73].

Отже, згідно Патнем, реалістична позиція пов'язана з визнанням корреспондетной теорії істини, згідно з якою пропозиція істинно, якщо воно відповідає реальному стану справ, і завдання теорії істини полягає тому у тому, щоб розкрити природу цього відношення відповідності. У зв'язку з таким трактуванням істини з'являється новий аспект у критиці Патнем тези про несумірність наукових теорій. Патнем вказує, що в концепції Куна і Фейєрабенда істина фігурує тільки як внутрітеоретична поняття, вбирає в себе такі властивості теорії, як простота, когерентність, раціональна прийнятність і т.д. Але оскільки, вважає Патнем, для послідовного реаліста істина має сенс тільки як внешнетеоретіческое поняття, що виражає відношення між теорією і світом, ця відмова від розуміння істини як відповідності реальності говорить про сильну антиреалістичні спрямованості позиції Куна і Фейєрабенда.

Немає нічого дивного в тому, що в розкритті відносини відповідності між мовою і реальністю Патнем покладає великі надії на теорію референції. Визнаючи складний і різноманітний характер зв'язків між елементами мови та аспектами світу (про що свідчить аналіз референції різних категорій термінів), Патнем проте вважає, що це різноманіття не повинно затуляти головного в нашому розумінні референції. Тому "розглядати наше еволюціонує і розширюється поняття референції тільки як проліферуючим сімейство - значить випускати з уваги сутність відносини між мовою і реальністю. Сутність цього відношення така, що мова і думка асимптотично відповідають реальності, принаймні до певної міри. Теорія референції є теорією цього відповідності "[74]. Цю свою думку Патнем пояснює наступним чином: референція визначає "параметризацію" (parameterization) світу і здійснює її кореляцію з "параметризацією" мови, причому таким чином, що наші "пропозиції мають тенденцію в далекій перспективі корелювати з реальними станами справ (у сенсі параметризації) "[75]. Це загальний опис, звичайно, задає певне бачення проблеми, але в ньому більше неясностей, ніж відповідей. Якщо референція визначає "параметризацію" світу (тобто членування світу на "параметри": об'єкти, властивості, відносини і т.д.), то слід розуміти це в тому сенсі, що природа, встановлюючи екстенсіоналу наших термінів, дає своїй "параметризації "проявитися в" параметризації "нашої мови? Але який у такому разі механізм референції? Що ж визначає саму референцію? І яким чином здійснюється кореляція "параметризації" мови і "параметризації" миру і забезпечується відповідність між світом і мовою?

Перший час Патнем вважав, що на всі ці питання зможе дати відповідь каузальна теорія референції. У 1972 році була опублікована стаття Хартрі Філда "Теорія істини Тарського" [76], яка зіграла важливу роль у розвитку поглядів Патнема на проблему істини і референції. У цій статті робилася спроба створення "фізикалістськи" теорії референції. Виходячи з того, що референція тільки тоді має місце, коли використання терміну мовцем коштує в певному каузальному ставленні до тієї речі, на яку мовець мав намір вказати, Філд висунув гіпотезу, що це ставлення має бути встановлено емпіричною наукою в тому ж сенсі, в якому наука встановила, що вода - це Н 2О, а золото має атомний вагу, рівний 79. Ця гіпотеза здалася Патнем дуже привабливою, оскільки, по-перше, вона добре узгоджувалася з його концепцією референції, а головне, її реалізація означала б виконання тієї програми, яку Патнем поклав на теорію референції. Однак, дуже скоро Патнем усвідомив повну утопічність створення "фізикалістськи" теорії референції, а подальші роздуми над причинами неможливості створення такої теорії привели його до висновку про те, що поняттю референції неможливо дати по-науковому точне визначення, і тому каузальна теорія референції, будучи описом того, як встановлюється референція, не може дати відповіді на питання, що таке референція, "фактично вона передбачає поняття референції" [77].

У ході подальшого поглибленого вивчення проблеми істини і референції Патнем не так знаходив підтвердження своєму уявленню про істину як відповідність реальності, скільки виявляв труднощі, з якими стикається кожен, хто дотримується корреспондентной теорії. Зокрема, в цей період він багато уваги приділяє аналізу так званих еквівалентних описів. Більш докладно про ці описах ми поговоримо пізніше; тут же відзначимо лише, що ці описи свідчать про можливість безлічі істинних описів одного і того ж фрагмента реальності. Хоча ця обставина може становити серйозну проблему для ідеї відповідності між мовою і реальністю, для Патнема цілком очевидно, що "реаліст у XX столітті не може ігнорувати існування еквівалентних описів" [78]. Про те, які висновки зробив Патнем з аналізу цієї та багатьох інших труднощів, з якими стикається корреспондетная теорія істини, мова піде в наступному розділі.

Отже, ми розглянули період у творчості Патнема, коли він стояв на позиціях наукового реалізму. Він трактував реалізм в цей час як визнання об'єктивного і незалежного існування референтів наукових термінів і головне своє завдання бачив у тому, щоб показати сумісність реалістичної позиції і факту розвитку наукового знання, в ході якого переглядаються багато наукові істини, змінюються парадигми, відкидаються вважаються раніше істинними теорії . Науковий реалізм Патнема мав у своїй основі сильні есенціалістськими допущення і спирався на результати його семантичних досліджень, в першу чергу досліджень з проблеми референції для термінів природних видів. Проте в ході цих пошуків Патнем приходить до усвідомлення того, що для реалізму першорядне значення має питання про зв'язок між мовою і реальністю, питання про відповідність елементів мови різних аспектів світу. Так проблема істини стає центральною в його філософських роздумах, а реалізм перетворюється з "само собою зрозумілою" позиції в емпіричну гіпотезу. Спочатку, пов'язуючи реалізм з прийняттям корреспондетной теорії істини, Патнем вважав, що розкрити природу відносини відповідності між мовою і реальністю зможе каузальна теорія референції, однак подальші дослідження в цьому напрямку зіштовхнули його з такими труднощами, які підвели його до необхідності переглянути свою епістемологічну позицію і які змусили його інакше поглянути на проблему реалізму.

На закінчення нам хотілося б дуже стисло охарактеризувати ставлення до проблеми істини, яке склалося в аналітичній філософії до середини 70-х років і яке, безумовно, вплинуло на напрям подальших досліджень Патнема і на запропоновані ним рішення.

З одного боку, цей період в західній філософії науки відзначений відмовою багатьох провідних філософів від розуміння істини як відповідності реальності. За цією відмовою варто певна зміна у предметі дослідження, обумовлене "переходом філософії науки від загально філософських міркувань про істину та її критерії до аналізу умов істинності окремих наукових тверджень і теорій" [79]. На такому "атомарному" рівні дослідження виявилося дуже складним завданням зберегти ідею відповідності наших уявлень реальним речам і явищам. По-перше, зіставлення наукових теорій з реальністю має дуже складний і опосередкований характер, оскільки можна зіставляти тільки емпіричні слідства теорії, а в цій ситуації стає незрозумілим, про яке "відповідність" можна говорити. По-друге, зіставлення можна проводити тільки з науковими фактами, результатами експериментів і спостережень і т.д., але враховуючи "теоретичну навантаженість" останніх, викликає сумнів те обставина, що відповідність теорії фактами є свідченням її істинності. Зазначені труднощі спонукали багатьох філософів науки відкинути корреспондентную теорію істини і, більше того, привели до висновку, що "поняття істини для методології науки виявляється абсолютно зайвим і може бути усунуто з методологічного аналізу науки" [80].

Однак в іншій області, а саме - у філософії мови, поняття істини в цей період, навпаки, набуває першочергового значення. Цьому насамперед сприяли дослідження відомого американського філософа-аналітика і логіка Дональда Девідсона, який поклав поняття істини в основу своєї теорії значення. По суті, Девідсон відроджує і детально розробляє теорію, згідно з якою значення пропозиції визначається умовами його істинності. Хоча теорія значення Девідсона являє собою важливу подію в сучасній філософії мови, однак, з точки зору впливу на погляди Патнема, більш актуальною є критика цієї теорії іншим відомим філософом наших днів Майклом Дамміта. Визначивши трактування значення в термінах умов істинності як реалістичну позицію, Дамм показав, що ця позиція дає неадекватну картину функціонування мови. По-перше, ми часто розуміємо пропозиції, не будучи здатними встановити умови їх істинності. Більш того, в мові існує величезна кількість пропозицій, умови істинності яких ніколи не будуть нам відомі, оскільки вони недосяжні для наших пізнавальних здібностей (наприклад, багато тверджень про минуле і майбутнє, контрфактичні висловлювання, універсальні узагальнення і т.д.). Однак, приймаючи принцип двозначності, згідно з яким кожне речення є або істинним, або хибним, реаліст змушений приписати собі володіння істиною, яка виходить за межі нашого знання про світ і яку могло б мати тільки істота з надлюдськими здібностями. Кваліфікуючи свою власну позицію як "антиреализм", Дамм пропонує верифікаційної семантику, в якій значення істинності приписується тільки тих пропозицій, які можуть бути верифіковані (або підтверджені). Головний підсумок міркувань Дамміта про істину можна сформулювати так: немає об'єктивної істини, незалежної від того, що нам відомо про світ.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка