женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторПирумова Н . М.
НазваСоціальна доктрина М.А.Бакунина
Рік видання 2004

Введення

Доля великого російського революціонера і мислителя, одного з ідеологів народництва в Росії та антиавторитарного руху на Заході, складна і багатогранна.

Молодим філософом, що мали репутацію першого російського гегельянця, Бакунін в 1840 р., у віці 20 років, потрапив до Німеччини. Там під впливом західноєвропейської дійсності і широкого кола нових для нього думок він незабаром став одним з бойових революційних демократів, проповедовавшим ідеї звільнення і союзу слов'янських народів. У ті ж 40-ті роки складалася його соціальна система поглядів. В обстановці революції 1848-1849 рр.. особливо проявився його темперамент борця. Потім у його бурхливої ??діяльності послідувала дванадцятирічна пауза, заповнена в'язницями і посиланням, а після втечі з Сибіру - знову боротьба, на цей раз пов'язана з "Колоколом" і Польським повстанням 1863-1864 рр..

У віці 50 років почав Бакунін новий виток свого життя. Цей поворот був обумовлений складанням у його свідомості іншої доктрини, що стала одним з напрямків анархізму. Наступні 10 років виявилися часом найбільшої соціальної активності революціонера, що отримала теоретичне осмислення в головних його роботах, написаних на початку 70-х років.

Критичний аналіз всієї діяльності ідеолога анархізму в Західній Європі, його практичної участі в міжнародному робочому русі не входить у завдання роботи, присвяченій його соціальній доктрині. Не буде представлена ??в цій книзі і біографія Бакуніна. Питання ці мають свою чималу літературу (1). Завдання цієї роботи полягають у реконструкції еволюції світогляду російського революціонера-демократа протягом усього його життя, місця і ролі його соціальної доктрини в Російському революційному русі, де вона сприймалася інакше, ніж на Заході.

Соціалістичні ідеї в Росії, що виникли в умовах кризи феодальної формації, розвивалися в пореформений час в умовах становлення капіталізму. "Дрібнобуржуазна демократія, - зазначав В. І. Ленін, - не випадкове політичне утворення, не яке-небудь виключення, а необхідний продукт капіталізму" (2).

Настільки ж неминуче, як саме явище селянської демократії - однієї з "форм непролетарського домарксистського соціалізму" (3), - була наявність у його ідеологів різних революційних програм. "Старі революційні програми, - писав В. І. Ленін, - починаючи хоча б бакунистами і бунтарями, продовжуючи народниками і кінчаючи народовольцями", прагнули "підняти селянство на соціалістичну революцію проти основ сучасного суспільства" (4). Чи потрібно було в 60-70-х роках, в епоху реформ, руйнувати "основи сучасного суспільства"? Відповідь на це питання, як показав історичний досвід, далеко не однозначний. До висновку про несвоєчасність революції прийшов у кінці життя і сам "апостол руйнування" - Михайло Бакунін.

***

Звернемося до проблеми джерел і історіографії. Коло джерел, необхідних для цього дослідження, обмежений відсутністю в нашій країні архіву Бакуніна. Проте в "Премухінском архіві", яке зберігається у ІРЛІ СРСР (Пушкінському Домі), нами використаний ряд документів, що характеризують процес формування філософських поглядів молодого Бакуніна. Окремі документи (промови, листи 60-х років) є у фондах Бакуніна в ЦГАОР СРСР і ЦГАМФ СРСР. Сибірському періоду присвячено значну кількість матеріалів в Держархіві області Іркутська. Бакунинские паперу, що опинилися в архіві Герцена і Огарьова ("Празька колекція"), знаходяться в ЦГАЛИ СРСР. Там же зберігається і фонд Вяч. Полонського.

Для теми дослідження важливі були матеріали про поширення ідей Бакуніна в Росії. З цих питань вельми значне число документів зберігається серед речових доказів у фонді Міністерства юстиції в ЦДІА СРСР і у фонді Особливої ??присутності Урядового Сенату в ЦГАОР СРСР. Джерелами дослідження стала вся опублікована і неопублікована листування Бакуніна, а також листи і праці тих, хто був пов'язаний з колом його ідей.

Важливий комплекс бакунінского документів з архівів Німеччини та Австрії був введений в науковий обіг в 20-х роках Вяч. Полонським (5). У 60-80-х роках джерельна база дослідження стала значно розширюватися за рахунок публікації Інститутом соціальних досліджень (Нідерланди) томів "Архіви Бакуніна" (6).

З робіт Бакуніна велике значення для справжнього дослідження мали книги: "Кнут-германська імперія і соціальна революція" (з усіма фрагментами і додатками до неї); "Державність і анархія" з додатком "А" і "Б"; його пропагандистські брошури періоду співпраці з С. Г. Нечаєвим; опубліковані програми його таємних товариств, а також листування з А. І. Герценом, Огарьовим, С. Г. Нечаєвим та іншими російськими і західними кореспондентами ( 7).

Зарубіжний архів Бакуніна зберігається в Міжнародному інституті соціальних досліджень в Амстердамі. Зупинимося коротко на обставини створення найважливішою колекції бакунінского паперів. У 1977 р. в Італії було опубліковано листування Жана Жака Елізе Реклю з Артюром Арну, яка допомагає відновити ці обставини.

В останні два роки життя Бакуніна його з Арну зв'язувала близька дружба ("Ми бачилися мало не щодня", - згадував останній). Місяць по тому після смерті Бакуніна Арну писав Реклю про необхідність зберегти рукописне спадщину людину, "яка боровся у Франції, Італії, Німеччини, Іспанії, Росії; його праці (маються на увазі папери) не мають нічого особистого і камерного, навпаки - вони по суті своїй універсальні, інтернаціональні, це людина, у якого послідовники і друзі в самих різних країнах ... " (8). 9 серпня 1876р. Реклю відповідав, що найбільш відповідним людиною для видання паперів Бакуніна він вважає Д. Гильома, якому обіцяв передати їх "для вивчення та доповнення" сам автор. З наступного листа Реклю випливає, що Гільйом запропонував створити з цього приводу комісію і включити в неї від Італії А. Коста і К. Кафіеро, від Іспанії - Ф. Р. Пеллісера, від Росії - В. Зайцева. У підсумку 22 вересня Арну, Е. Беллера і Кафіеро взяли у вдови Бакуніна архів і через місяць доставили його в Берн Гильому (9).

Майже через 20 років, в 1895 р., в Парижі вийшов перший том творів Бакуніна, підготовлений Гильомом. У наступних томах взяв участь і М. Неттлау. Їх випуск припинився з початком першої світової війни. Всі папери Бакуніна Гільйом передав Неттлау, який і підготував на підставі їх та інших зібраних ним матеріалів біографію Бакуніна, "ухлопав на це, - за словами Ю. М. Стеклова, - масу сил та енергії ... Вона (біографія. - Н. П.) складається з трьох томів, які сам автор написав власною рукою і потім розмножив в 50 екземплярах, розіславши по найбільших бібліотек світу "(10).

Робота ця являє собою найважливіше джерело для вивчення поглядів і діяльності Бакуніна, оскільки є по суті збіркою документів до його біографії, що включає, крім неопублікованої листування, і його щоденники. У 1927 р. Ю. М. Стєклов повідомляв, що в нашій країні є три екземпляри "Біографії": один в Ленінграді і два в Москві (11). Доля ленінградського примірника невідома; екземпляр, що належав Стеклова, загинув; єдиний, що залишився з них, зберігається нині в Інституті марксизму-ленінізму при ЦК КПРС.

Відмовляючись від публікації своєї праці (12), Неттлау передав весь зібраний ним матеріал Інституту соціальних досліджень, який з 1961 р. публікує томи "Архіву", підготовлені під керівництвом А. Леннінга і забезпечені його грунтовними вступними статтями. Це видання задумано як продовження і доповнення французького, що залишився незавершеним. Інститут відмовився від підготовки повного зібрання творів, оскільки в цьому випадку "велика частина ще не опублікованих рукописів залишалася б невиданої невідомо скільки часу" (13). Можливо, що в цьому і був певний сенс, але головне, здається нам, складалося в намірі продовжити, оживити і розширити публікацію робіт Бакуніна його анархістського періоду.

Тома "Архіву" комплектуються за тематичним принципом. Із семи вийшли книжок три пов'язані безпосередньо з російської діяльністю Бакуніна. Це те III - "Державність і анархія", том IV - "Бакунін і його відносини з Нечаєвим" і тому V - "Бакунін і його слов'янські зв'язку". Зважаючи на наявність досить докладної рецензії на зазначені томи (14), скажемо лише, що видання в цілому прекрасно підготовлено, забезпечене великою науковим апаратом і великими додатками.

***

Соціальна концепція Бакуніна привертала увагу ряду дослідників біографії, діяльності та поглядів російського революціонера.

Найбільш важлива для нашої теми Чотиритомна монографія Ю. М. Стеклова "Михайло Олександрович Бакунін. Його життя і діяльність" (М., Л., 1926-1927). Робота ця заснована на досить солідною джерельній базі, на хорошому знанні зарубіжних публікацій та періодики, на матеріалі литографированной біографії Бакуніна М. Неттлау. Головний акцент книги - аналіз міжнародної діяльності Бакуніна, російським справах в ній приділено мінімальну увагу.

Марксистська критика теорії анархізму і практичної діяльності Бакуніна, пов'язаної з його участю в Інтернаціоналі, займаючи значне місце в третьому і четвертому томах його роботи, ведеться принципово і різко. "Та й сам Бакунін, - пише автор в кінці свого дослідження, - людина бойового темпераменту по перевазі, не схильний був до помилкового сентиментализму, і особистість його дуже мало спонукала до ідилії.

... Комуністи вели і будуть ще вести боротьбу з багатьма сторонами бакунінского спадщини ... Але те не менше тепер (1927 р. - Н. П.) настала пора віддати належне цієї непересічної історичної постаті і визнати, що загалом і в цілому її недоліки далеко перевішувався її достоїнствами і що в загальній економії світового пролетарського руху привнесені Бакуніним плюси змушують збліднути його мінуси "(15).

До числа плюсів Ю. М. Стєклов відносить роль Бакуніна в Італії та Іспанії, де саме їм були закладені "основи революційного соціалізму" (16); його пропаганду у Франції, на Балканах, що сприяла розвитку соціалістичного руху; його нещадну критику буржуазного світу, а також "соціал-демократичного опортунізму і парламентської кретинізму"; його тактику бунтарства, яка "пов'язана була в розумі Бакуніна з вивченням нагальних потреб і прагнень трудящих мас і з агітацією на грунті цих потреб" (17) ; нарешті, саму особистість "вічного борця і протестанта", закінченого зразка професійного революціонера, "бунтаря в ім'я людської гідності та свободи", життя якого було "героїчної епопеєю" (18). У цьому переліку плюсів, з нашої точки зору, викликає сумніви оцінка тактики бунтарства, але до цього питання ми звернемося ще справжній роботі (гл. V). Тут же зупинимося на деяких спірних твердженнях автора, в окремих випадках з'єднує антиавторитарної ідеологію бакунізма з авторитарною ідеологією російської революційної соціал-демократії.

У передмові до першого тому своєї роботи Ю. М. Стєклов представляє Бакуніна основоположником "не тільки європейського анархізму, а й російського народницького бунтарства, а через нього і російської соціал-демократії, з якої вийшла Комуністична партія "(19). Не всупереч бакунізма члени групи "Визволення праці" "сприйняли вчення Маркса як вчення по суті бойове, революційне", а саме завдяки тому, що всі вони в минулому були бакунистами (20) - так стверджує Ю. М. Стєклов в ув'язненні до четвертого тому своїй монографії. У бакунінском "Альянсі" (поряд з його критикою) побачив він "вірну і здорову думка" про те, що масовий рух може розраховувати на успіх, якщо воно "об'єднується згуртованою організацією, що виражає інтереси мас і користується їх довірою. Це було, - підсумовує він, - як би передбаченням прийдешніх форм пролетарської боротьби "(21).

У роботах радянських істориків, філософів, економістів, що з'явилися в 60-80-ті роки, Бакунін представлений в числі інших ідеологів народництва. Критика Марксом його соціальної доктрини всюди дана досить повно. Однак всебічний аналіз бакунізма і його соціальної бази у всіх авторів, як правило, відсутня. Не можна не висловити сумніви в тому, що такі дослідники, як В. А. Малінін, А. А. Галактионов, П. Ф. Нікандров, Н. С. Федоркін (22) та ін, користувалися основними філософськими роботами Бакуніна, що дають можливість оцінити його роль в історії російської філософії.

Не можна не помітити й загальний недолік історичних досліджень в галузі російської громадської думки, не зв'язують зазвичай філософські погляди з суспільно-політичною або історичною концепцією того чи іншої особи. Цей недолік не минув і радянське бакуноведеніе.

Спеціальних досліджень про Бакуніна вкрай мало. Найбільш значне місце серед них займають докторська дисертація П. І. Моїсеєва "Філософія Михайла Бакуніна" (23), вельми важлива також стаття В. Ф. Пустарнакова "М. А. Бакунін як філософ", яка випереджає його "Вибрані філософські твори і листи" "(1987 р.) (24). Більше, ніж про Бакуніна, історики пишуть про бакунізма як напрямку народницького руху. По суті, всі автори статей, дисертацій, книг про народництво 70-х років говорять і про поширення його впливу. Останнє обумовлювалося тим, що гніт російської державності створював грунт, найбільш сприятливу для ідей, спрямованих проти всіх форм влади. "бакунізма, - справедливо зауважив Б. С. Ітенберг, - був течією громадської думки, спрямованої своїм вістрям проти російської державної бюрократії, проти всіх гнобителів народу "(25). Якщо Б. С. Ітенберг у своїй книзі представив бакунізм в дії, що фактично став в умовах" ходіння в народ "не більше ніж формою революційної пропаганди, то В. А. Твардовська приділила йому чимало уваги як напрямку соціалістичної думки ( 26).

П. С. Ткаченко привів матеріали про поширення бакунінского ідей серед учнівської молоді (27), В. Ф. Захаріна проаналізувала нелегальну пропагандистську літературу народників, виділивши в ній бакунінского напрям (28). До книг зазначених авторів і багатьох інших істориків громадської думки ми будемо звертатися по ходу роботи. Тут зупинимося лише на роботі Е. Л. Рудницької, оскільки вона безпосередньо стосується діяльності Бакуніна кінця 60-х - початку 70-х років (29). Аналізуючи долю емігрантських революційних видань, простежуючи їх зв'язку з розвитком революційно-демократичного руху в Росії, автор по суті являє процес розвитку різних напрямків російської революційної думки. У рамках цікавить нас проблеми Е. Л. Рудницької вперше настільки повно і ретельно проаналізована пропагандистська кампанія Бакуніна - Огарьова - Нечаєва в 1869-1870 рр.. При визначенні в ній ролі і значення Бакуніна (як і у всіх попередніх її роботах) Е. Л. Рудницька виходить з посилок про теоретичну безпринципності ідеолога анархізму, із заперечення ним ролі організації, замінної стихійністю (30), з ворожості його науці і свідомому початку в революційному русі.

Матеріали, на яких заснована справжня робота, доводять, як нам видається, зворотне: принципову прихильність Бакуніна теорії анархізму при певному лавіруванні в області тактики; визнання ролі революційної організації в момент революції поєднується зі стихійним рухом народних мас; »не вороже ставлення до свідомого початку в революційному русі ", а визнання народної свідомості потенційної революційною силою; заперечення лише буржуазної науки. Ці ідеї і пояснюють успіх бакунізма в Росії на відміну від неуспіху нечаевщіни.

Твердження, що в "Катехизмі революціонера" ??"злилися воєдино прагнення і установки Бакуніна і Нечаєва" що автором прокламації "Початок революції", що закликає до терору ("отрута, ніж, петля ... все одно"), був Бакунін, що прокламація " До офіцерам російської армії "представляла собою лише вираження повну солідарність з украй бланкістской і терористичним виданням Нечаєва - другим номером" Народної розправи ", залишаються недоведеними. Не обгрунтована гіпотеза Е. Л. Рудницької і про те, що при першому приїзді до Швейцарії Нечаєв в якості програми революційної організації, очолюваної уявним Комітетом, нібито запропонував Бакунину Ткачевский-Нечаєвський, бланкістской за змістом документ - "Програму революційної дії" і він, прийнявши її зміст, "підкорився безумовно влади Комітету". Що видавав Нечаєв за програму Комітету, ми не знаємо, але зацікавлений в той час у підтримці Бакуніна і користується всій анархістської термінологією, він, швидше за все, міг уявити еклектичне побудова на анархістський лад. Те, що Бакунін цілком довірився молодому революціонеру, що поставив весь свій авторитет на службу Комітету, не викликає сумнівів, але підставою до цього був не бланкістской програма Нечаєва, а щире бажання служити "російському справі", яке не раз виявляв старий революціонер. Бланкізм ж і містифікації Нечаєва, ставши відомі Бакунину, привели їх до розриву.

Заперечення з частини "бакунінской лінії" (31) не відносяться до інших сюжетів книги Є. Л. Рудницької, інакше аргументованим, що виходять за рамки теми про революційну пресі, що відтворює живу картину суспільної боротьби в період, найменш вивчений у літературі.

У зв'язку з визначенням місця соціальної концепції Бакуніна в російській визвольному русі (гл. V цієї роботи) слід зупинитися на двох статтях Р. В. Філіппова (32), який спробував створити нову концепцію розвитку революційного народництва 70-х років. Концепція цього автора зводиться до заперечення ролі бакунізма в революційному народництві 70-х років.

Автор статей йде не від конкретного матеріалу, а від прагнення представити революційне народництво в пригладженому, безконфліктному варіанті, розвиваючим в рамках "російського селянського соціалізму" та ідей шістдесятників. Сама постановка питання про спадкоємність ідей, про значення герценовского "російського соціалізму" для ідеології народників безперечна. Але навіщо знадобилося автору порушувати живу тканину історії, намагаючись звести нанівець роль Бакуніна і ніяк не уявити місце і значення діяльності Лаврова? Епоха 70-х років XIX в. за останні десятиліття досить повно вивчена. Факт відмінності значення бакунізма для робітничого руху на Заході і селянської демократичної ідеології в Росії встановлений. Нових матеріалів Р. В. Філіппов не приводить. Для доказу свого положення про тільки негативному сенсі бакунізма в його російській варіанті і повної незначності його для революційного народництва він звертається до ленінських текстам, намагаючись витлумачити їх у потрібному для своєї гіпотези напрямку. В основу він бере відомі слова В. І. Леніна: "Якщо в Росії, незважаючи на більш дрібнобуржуазний склад її населення в порівнянні з європейськими країнами, анархізм користувався в період обох революцій (1905 і 1917) і під час підготовки до них порівняно нікчемним впливом , то це, безсумнівно, слід поставити почасти в заслугу большевизму ... Кажу: "почасти", бо ще важливішу роль у справі ослаблення анархізму в Росії зіграло те, що він мав можливість у минулому (70-ті роки XIX століття) розвинутися незвичайно пишно і виявити до кінця свою невірність, свою непридатність як керівної теорії для революційного класу "(33).

З абсолютно ясного ленінського тексту Р. В. Філіппов робить несподіваний висновок про те, що мова тут йде не про "пишному розквіті" анархізму в Росії 70-х років, а про аналогічний явищі на Заході. У Росії ж, пише Р. В. Філіппов, "ці роки, що минули під знаком" ходіння в народ ", Ленін розглядав не як незвичайно пишний розвиток анархізму, а як розквіт дієвого (тобто революційного) народництва" (34).

У статті "Про народництва" (1913) В. І. Ленін говорив про розквіт дієвого народництва в 70-ті роки, але відомо, що "ходіння в народ", почате з метою підготовки селянської революції, йшло як під бакуністськоє, так і під лавристського гаслами, причому переважав у ньому бакунізм. Значення і сенс останнього напрямку були вдало сформульовані Н. Ю. Колпінський і В. А. Твардовської, котрі назвали його "одним з ідейних виразів боротьби селянських мас, які страждали більше від кріпацтва, ніж від капіталізму. Цим і визначалося об'єктивне, в цілому прогресивне значення бакунізма в Росії як однієї з течій народництва - ідеології селянської демократії "(35).

До суті цього напряму суспільної думки, його програмі, тактиці, значенням ми не раз будемо звертатися на сторінках цієї роботи, повернемося і до ряду конкретних міркувань Р. В. Філіппова.

***

Зарубіжна історіографія Бакуніна в цілому за кількістю вийшли робіт значно перевершує літературу, опубліковану в нашій країні.

Зростання інтересу до діяльності та ідеям Бакуніна, що охопив багато країн з 60-х років нашого століття, пов'язаний із зростаючим рухом лівих сил, часто по-своєму інтерпретує гасла Бакуніна, з цікавістю до шляхів розвитку нашої країни.

Для сучасної історіографії Бакуніна і бакунізма найбільш характерні роботи, що вийшли до 100-річчя з дня смерті Бакуніна (1976), а серед них - матеріали трьох колоквіумів, присвячених цій даті, у Франції, Італії, Америці (36). У цих збірниках представлені різні напрямки бакуноведенія, серед яких переважала відома апологія анархізму. Так, підбиваючи підсумки міжнародного колоквіуму в Парижі, Ж. Катті відзначав головне, що полягає в тому, що крім особистості Бакуніна, "людини темпераментного, ексцентричного і розумного одночасно, людини, яка залишається одним із значних революційних діячів XIX століття, на колоквіумі у всіх доповідях йшлося про анархізм як теорії, як стилі поведінки, як про ідеал "(37).

Анархо-синдикалистская модель організації людського суспільства представляється ряду французьких істориків вельми перспективною. Ось тут і до погляди і звертаються до Бакунину, що був, за словами Г. Леваль, "справжнім творцем революційного синдикалізму", яка передала йому "все цінне, що в ньому є" (38). Подібна точка зору на значення ідеї Бакуніна розділяється М. Преадо, Ж. Метроном та ін Стверджується вона і в "Великої енциклопедії Ларус", де повідомляється, що Бакунін "заклав основи антиавторитарного соціалізму, теорії та практики анархо-синдикалізму" (39).

Певну перспективність бачать окремі історики та в антиавторитарної федералізм. Так, Н. Арвон вважає, що "ця радикальна трансформація суспільства в сукупності вільних асоціацій ... могла здатися утопічною в першій половині XX в., Коли світ орієнтувався на широкі економічні і політичні централізації". Але, розвиваючись, ці тенденції набрали в політиці - "в тоталітаризм", в економіці - "в бюрократичному плануванні". У цих умовах модель, запропонована Бакуніним, вважає Арвон, "має деякий шанс знову стати на порядок денний" (40).

Старий суперечка про те, які риси превалювали в Бакунине - мислителя або борця, - більшістю істориків різних країн вирішувалося в бік останнього. Однак розвиток анархо-синдикалістських ідей зажадало теоретичного обгрунтування. Тоді й з'явилося твердження Леваль про те, що Бакунін був "більш великий як мислитель, ніж як борець" (41), у Франції поширилася думка про нього як про французького політичного діяча, французького письменника, на його твори стали спиратися в пошуках філософських основ для сучасного "антиавторитарного соціалізму" (42).

Після травневих подій 1968 р. у Франції з'явилася ще одна модель анархістської думки, засновником якої також нібито був Бакунін, - анархо-марксизм. Ось як розглядав революційну історію в світлі цієї моделі Д. Герен: "Анархістський колективізм Бакуніна намагався примирити Прудона з Марксом. Марксизм через підставу I Інтернаціоналу прагнув знайти сполучна ланка між Бланки та Бакуніним. Комуна 1871 р. була емпіричним синтезом якобінства та федералізму. Сам Ленін в "Державі і революції" розділився між анархізмом і державним комунізмом, між стихійністю мас і залізної диктатурою якобінства "(43).

Спроби розгляду Бакуніна у зв'язку з ленінізмом нерідкі в англо-американській літературі, автори більшості робіт так чи інакше стосуються цих тем. Зважаючи на наявність спеціальних досліджень В. Г. Джангиряна і Л. Г. Сухотін (44), присвячених англо-американської історіографії бакунізма і революційної демократії загалом, зупинимося трохи конкретніше на історіографії даного нас питання в інших країнах.

Історія спільної революційної діяльності М. Бакуніна і С. Нечаєва (1869-1870), залучаючи багатьох дослідників (45), документально розроблена лише видавцем листів Бакуніна, що зберігаються в рукописному відділі Національної бібліотеки в Парижі, - М. Конфіно і видавцем "Архіву Бакуніна" А. Леннінгом. Перш ніж говорити про підхід Леннінга до проблеми Бакунін - Нечаєв, зупинимося на загальній позиції видання. Вона апологетична щодо Бакуніна. У передмовах, написаних Леннінгом до вийшли томам "Архіву", Бакунін представляється завжди і безумовно правим. Так, принципові розбіжності у поглядах на засоби, цілі, тактику і терміни революційної боротьби між Герценом і Бакуніним Леннінг зводить до питання про роль громади. "Бакунін, - пише дослідник, - не поділяв віри Герцена в російську сільську громаду (світ), камінь спотикання в усі наступні роки народницької ідеології ... Будучи більше реалістом, ніж Герцен, Бакунін зовсім не бачив у світі основи розвитку до колективної власності на землю і до соціалістичного суспільства "(46).

Дійсно, погляди Бакуніна на громаду були дещо більш реалістичні, і він бачив у ній негативні риси, але він зовсім не заперечував її як осередок майбутнього перебудови суспільства. Головне ж полягає в тому, що в полеміці Герцена з Бакуніним, що охоплює основоположні проблеми революційного і еволюційного шляхів розвитку людства, з нашої точки зору, більш правий був перший з них (47).

Але повернемося до позиції Леннінга в питанні Бакунін - Нечаєв. Вона визначається вже тим, що для томи "Бакунін і його відносини з Нечаєвим" ім обрані лише останні п'ять місяців їх відносин, що завершилися розривом. Подібний підхід до проблеми представляється неправомірним, оскільки не дає повної інформації про події, пов'язані з Нечаєвим, і дозволяє не ставити питання про моральну відповідальність Бакуніна за все написане Нечаєвим в 1869 р. (прокламації і "Катехізис революціонера"). Всі події першої пропагандистської кампанії Бакуніна-Огарьова-Нечаєва, очевидно, не відповідали поданням Леннінга про одразу позначився розбіжності. "Немає нічого більш помилкового, - писав він, - ніж гіпотеза, відкинута, втім, півстоліття тому М. Неттлау, згідно з якою старий Бакунін наївно дозволив себе містифікувати молодому революціонеру Нечаєву ... Факт, що Нечаєву вдалося створити дуже сильну, по крайней міру для свого часу, організацію студентської молоді. І ніхто не може заперечувати її політичного характеру. Нечаєв був засновником чисто політичної якобінської тенденції в російській революційному русі "(48).

Ні з Неттлау, ні з Леннінгом погодитися тут не можна. "Старий Бакунін" дійсно вірив містифікацій Нечаєва, але до того часу, поки вони не були викриті. Що ж до організації, то вона була створена Нечаєвим вже після першого періоду діяльності в Швейцарії. "Дуже сильною" навіть на ті часи вона не була. В цілому погляди Нечаєва, дійсно, були бланкістской (або якобінський). Однак якобінство зовсім не обов'язково має бути пов'язане з єзуїтством, з нерозбірливістю в засобах для досягнення мети. Для Нечаєва ж характерна була саме така зв'язок. Визнаючи цей факт, Леннінг далі стверджує, що "бланкістской і марксистські ідеї Нечаєва ... становили дійсний центр його політичних ідей, які пізніше теоретично сформулював Ткачов" (49). "Марксизм" Нечаєва видавець "Архіву Бакуніна" вбачає в відсилання читачів другого номера "Видання Народної розправи" до "Комуністичному маніфесту". Аргумент цей, однак, не доказовий.

Як цілісна система ідей марксизм не відповідав ідеології Нечаєва. Деякі збігу його формулювань з "Комуністичним маніфестом" можуть служити свідченням лише його еклектизму. Цю рису його поглядів відзначав ще в 1960 р. Ф. Вентурі. Однак і він вважав, що "Маніфест" вплинув на Нечаєва і що це обставина відбилося "у двох номерах" Громади ", що вийшли в Лондоні після його розриву з Бакуніним" (50). М. Конфіно, привівши думку Ф. Вентурі, приєднався до нього (51).

Модель казарменого комунізму як одна з утопій того часу була досить широко відома в Європі. Вважати "Комуністичний маніфест" єдиним джерелом інформації Нечаєва навряд чи варто. Не можна не враховувати і вкрай негативного ставлення Нечаєва до Інтернаціоналу з його "невизначеною програмою", а також до Марксом і Енгельсом, які, за словами російського революціонера, "суть не вожді, а гальма для народного революційного справи" (52).

В історіографії російського революційного руху бували випадки, коли автори йшли не від дійсних його суперечностей і конфліктів, а від тієї чи іншої умоглядною схеми подій. Така була книга П. Шайберта "Від Бакуніна до Леніна. Історія російської революційної ідеології. 1840-1895". Вийшов лише перший том цієї роботи, присвячений періоду 40-х - початку 50-х років (53).

Боротьбу російських революціонерів Шайберт розглядає як захоплення утопією, як побудова нової "лжерелигии". Тенденційність концепції Шайберта особливо позначилася в розділах, присвячених М. А. Бакунину, якого він показав типовим представником російської революції, що заклав основи ленінської стратегії і тактики. У першому томі, детально зображуючи приватні факти сімейної хроніки Бакуніних, Шайберт настійно шукав в уявному деспотизмі батька коріння анархістського світогляду молодого Бакуніна. Наступні погляди російського революціонера він представляв панславістського, заперечуючи революційний зміст його боротьби за визволення слов'ян і об'єднання їх у вільну слов'янську федерацію. Участь його у революції 1848 р. взагалі не приваблювало Шайберта. У вступі до роботи він характеризував себе як консерватора, який не плекає симпатій до жодного з осіб, діяльність яких він описує. Зразками історичного мислення для нього служили Рівароль і Токвіль (54). Природно, що з тих же позицій він збирався представити подальший шлях "від Бакуніна до Леніна". Причини, за якими він цього не зробив, нам невідомі.

Що ж стосується "панславізму" Бакуніна, то цей сюжет привертає багатьох істориків, що шукають у ньому аналогії з сучасністю. Так, Р. Хейр представляє революційний план Бакуніна як насильницьке об'єднання Східної Європи: "Прусська Сілезія, велика частина Східної Пруссії, Чехія, Польща і південні слов'яни повинні порвати з Німеччиною та Австрією, а революційну Угорщину повинні були змусити увійти в майбутній слов'янський союз" ( 55).

Ми коротко зупинилися на основних напрямках радянської та зарубіжної історіографії Бакуніна і бакунізма.

З наведеного матеріалу випливає, що цікавить нас сюжет не став ще предметом спеціального всебічного дослідження. Спробу аналізу витоків і еволюції соціальної доктрини Бакуніна ми і пропонуємо читачам цієї книги.

  1.  Герцен А. І. Михайло Бакунін / / Собр. соч.: У 30 т. М., 1954-1966. Т. VII Він. М. А. Бакунін / / Там же. Т. XXI Він. До старого товариша / / Там же. Т. XX, кн. 2; Корнілов А. А. Молоді роки Михайла Бакуніна. М., 1915; Він же. Роки мандрівок Михайла Бакуніна. Л.; М., 1925; Неттлау М. Життя і діяльність Михайла Бакуніна. Пг.; М., 1920; Полонський Вяч. Михайло Олександрович Бакунін: Життя, діяльність, мислення. М.; Л., 1922. Т. 1; Стєклов Ю. Михайло Олександрович Бакунін: Його життя і діяльність, М.; Л., 1926-1927. Т. 1-4; Колпінський П. Ю., Твардовська В. А. Бакунін в російській та міжнародному визвольному русі / / Зап. історії. 1964. № 10; Пирумова II. Бакунін. М., 1970; Михайлов М. І. Боротьба проти бакунізма в I Інтернаціоналі. М., 1976.
  2.  Ленін В. І. Повне. зібр. соч. Т. 37. С. 410.
  3.  Там же. Т. 26. С. 49.
  4.  Там же. Т. 1. С. 272.
  5.  Матеріали для біографії Бакуніна. М.; Л., 1923-1928. Т. 1-3.
  6.  Archives Bakounine. Leiden, 1961-1977. V. I-VII. Публікація триває.
  7.  Oeuvres Bakounine. Paris, 1908. V. III. Найбільш повна публікація - Archives Bakounine. Leiden, 1982. V. VII; Бакунін М. А. Міжнародне таємне товариство визволення людства тепер Він. Філософські міркування про божественне примару, про дійсний світ і про людину / / Бакунін М. А. Избр. філософські соч. та листи. М., 1987.
  8.  Il Risorgimento, Anno XXIX. Milano, 1977. N 1/2. Р. 93-96.
  9.  Ibidem. Остаточний склад комісії: Гільйом, Реклю, Арну, Кафіеро, С. Фріша, Беллера, Пеллісер, Зайцев. Даних про реальний участю Зайцева в комісії мною не виявлено.
  10.  Стєклов Ю. М. Указ. соч. Т. 1. С. 7.
  11.  Там же. Т. 4. С. 470.
  12.  На пропозицію брати участь у виданні документів Бакуніна в нашій країні Неттлау відповів відмовою. "Мені було запропоновано співпрацю в російській державному виданні, але я це відхилив", - писав він 24 лютого 1924 в листі до Вяч; Полонському (ЦГАЛИ СРСР. Ф. 1328. Оп. 2. № 140. Л. 74).
  13.  Archives Bakounine. Leiden, 1961. V. 1. Р. VII.
  14.  Пирумова Н. М., Черних В. А. Архів Бакуніна. Видання Міжнародного інституту соціальної історії / / Визвольний рух в Росії. Саратов, 1978. Вип. 8.
  15.  Стєклов Ю. М. Указ. соч. Т. 4. С. 449-450.
  16.  Про те, що перші кроки робітничого руху в Італії, Іспанії, Швейцарії пройшли під впливом Бакуніна і його прихильників, пишуть: Кін Ц. Італія кінця XIX століття: долі людей і теорій. М., 1978; Григор'єва І. В. Робітничий і соціалістичний рух в Італії в епоху Рісорджіменто. М., 1966. Про анархізм як про один з витоків італійського соціалізму писав Р. Паріс, додаючи, що до 1892 анархістські і авторитарні напрямки соціалізму в Італії були єдині. Він відзначав також різні ступені впливу Бакуніна в різних областях, виділяючи Неаполь, де грунт для його ідей була підготовлена ??діяльністю К. Пізакане, "російського народника в італійській середовищі" (Bakounine: Combats et debats. Paris, 1979. P. 155-166) .
  17.  Стєклов Ю. М. Указ. соч. Т. 4. С. 451-452.
  18.  Там же. С. 455.
  19.  Там же. Т. 1. С. 4.
  20.  Там же. Т. 4 С. 452.
  21.  Там же. С. 453.
  22.  Малінін В. А. Філософія революційного народництва. М., 1972; Галактионов А. А., Никаноров П. Ф. Ідеологія російського народництва. М., 1966; Федоркін II. С. Утопічний соціалізм ідеологів революційного народництва. М., 1984.
  23.  Моїсеєв П. І. Філософія Михайла Бакуніна: Дис. ... докт. іст. наук. Л., 1982. Він же автор книги "Критика філософії М. Бакуніна і сучасність" (Іркутськ, 1981).
  24.  Пустарнаков В. Ф. М. А. Бакунін як філософ / / Бакунін М. А. Избр. філософські соч. та листи.
  25.  Ітенберг Б. С. Рух революційного народництва. М., 1965. С. 223.
  26.  Твардовська В. А. Соціалістична думка Росії на рубежі 1870-1880 рр.. М., 1969.
  27.  Ткаченко Л. С. Учнівська молодь у революційному русі 60-70-х рр.. М., 1978.
  28.  Захаріна В. Ф. Голос революційної Росії. М., 1969.
  29.  Рудницька Е. Л. Російська революційна думка. Демократична друк, 1864-1873. М., 1984.
  30.  У цьому випадку Е. Л. Рудницька робить виняток для Додатка "А". Проте організація народних сил і визнання ролі пропаганди тут не стільки нові для Бакуніна, скільки конкретизовані. Витоком ж цих уточнень була не журнал П. Л. Лаврова, а досвід революційної боротьби у Франції, Італії, Іспанії.
  31.  Рудницька Е. Л. Указ. соч. С.132, 169, 173, 206-207.
  32.  Філіппов Р. В. До оцінки програмних засад "Землі і Волі" 70-х років XIX століття / / Зап. історії. 1982. № 5 тепер Він. З приводу однієї історіографічної тенденції / / Зап. історії КПРС. 1984. № 6.
  33.  Ленін В. І. Повне. зібр. соч. Т. 41. С. 15.
  34.  Зап. історії КПРС. 1984. № 6. С. 39.
  35.  Колпінський Н. Ю., Твардовська В. А. бакунізма в російській та міжнародному визвольному русі / / Зап. історії. 1964. № 10. С. 83.
  36.  Canadian-American Studies, Special Issue: Michael Bakunin. Vol. 10. N 4. Pittsburgh, 1976; Anarchici e anarchia nel mondo contepraneo. Attu el Converno promosso della Fondarione, I. Einaudi (Torino, 5, 6, 7 decembre 1969). Torino, 1971; Bakounine. Combats et debats. Paris, 1979.
  37.  Combats et debats. P. 104.
  38.  Leval G. La pencee constructive de Bakounine. Paris, 1976. P. 161.
  39.  La Grande Encyclopedic. Paris. V. 3. P. 1403.
  40.  Arvon Н. Michel Bakounine, ou la vie centre la science. Paris, 1966. P. 11.
  41.  Leval G. Op. cit. P. 5.
  42.  Секирінський С. С. Російська революційна демократія 60-70-х років XIX століття у висвітленні сучасної французької буржуазної історіографії: Дис. ... канд. іст. наук. М., 1984. С. 96-97.
  43.  Guerin D. Pour un marxisme liberatoire. Paris, 1969. P. 67.
  44.  Джангирян В. Г. Критика англо-американської буржуазної історіографії М. А. Бакуніна і бакунізма. М., 1978; Сухотина Л. Г. Проблеми англійської та американської буржуазної історіографії. Томськ, 1983.
  45.  Cannac R. Netchaiev. Du nihilisme au terrorisme. Paris, 1961; Phillip Pomper. Bakunin, Nechaev and the "Catecisme of a Revolutionary" / / Canadian-American Studies. V. 10. N 4. 1976; Lequien E. Bakounine et le marxisme dans la Revue d'histoire economique et sociale. Paris, 1954, Vol. 32, N 4; Camus A. L'homme revolte. Paris, 1951; Arvon Н. Michel Bakounine, ou la vie contre la science.
  46.  Archives Bakounine. V. VP. XXIV.
  47.  Ця обставина ми спробуємо довести в гол. IV.
  48.  Archives Bakounine. V. IV. Р. XIV, XVII.
  49.  Ibid. P. XVII.
  50.  Venturi F. Roots of Revolution: A History of the Populist and Socialist Movements in Nineteenth Century Russia. N. Y., 1960. P. 384.
  51.  Cahiers du mondo russe et sovictique. Paris, 1966. V. VII. N 4. Більш докладний аналіз позиції М. Конфіно див.: Пирумова Н. М. Нове про Бакуніна на сторінках французького журналу / / Історія СРСР. 1968. № 4.
  52.  Громада, 1870. 1 верес. № 1. С. 1, 2.
  53.  Scheibert P. Von Bakunin zu Lenin: Geschichte der russischen revolutionaren Ideologien, 1840-1895. Leiden, 1956. Bd. 1. За задумом автора ця робота повинна була являти собою тритомне дослідження формування російського революційного (за термінологією Шайберта - радикального) світогляду.
  54.  Ibid. P. 7-8.
  55.  Hare R. The Portraits of Russian personalities between reform and Revolution. London, 1959. P. 31.

 Глава перша
 Філософія і революція

 1. Філософські інтереси молодого Бакуніна

Шеллінг, Кант, Фіхте, Гете і Гердер, Гофман. - Пошуки просвітницької етики. - Журнали "Телескоп", "Московський спостерігач" і члени гуртка Станкевича. - Гегель і проблеми дійсності. - Статті "Про філософію".

Процес складання поглядів молодого Бакуніна не можна вважати повністю дослідженим. Велика література про нього не дає вичерпної відповіді на питання про те, як 23-річний відставний офіцер перетворився на філософа-гегельянця, чому пізніше, ставши революціонером, він обгрунтовував і пропагував ідею федерації і революційного союзу слов'янських народів, що послужило підставою для розробки ним проблеми соціальної революції.

Безумовно, за всім цим насамперед стояли умови реальної дійсності, коло ідейних джерел. І те й інше неминуче визначає погляди будь-якого мислителя. Однак ніхто з діячів російського визвольного руху в 40-ті роки не прийшов до таких радикальних теоретичних висновків і до настільки рішучої революційної практиці.

Можна припустити, що видатні здібності Бакуніна-філософа, глибина пізнання їм Гегелевой діалектики, особливості його воістину революційною натури зіграли тут певну роль. Краще нас про це сказав А. И. Герцен. "Бакунін мав чудової здатністю розвивати самі абстрактні поняття з ясністю, яка робила їх доступними кожному ... Саме ця роль призначена, на мою думку, слов'янському генію відносно філософії; ми плекаємо глибоке співчуття до німецької умоглядності, але ще більш тягне нас до себе французька ясність .... Незалежність, автономія розуму - ось що було тоді його прапором і для звільнення думки. Він вів війну з релігією, війну з усіма авторитетами. А так як в ньому запал пропаганди поєднувався з величезним особистим мужністю, то можна було вже тоді передбачити, що в таку епоху, як наша, він стане революціонером палким, пристрасним, героїчним "(1).

Свій шлях у науку і революцію Бакунін розпочав у середині 30-х років. Це був час, коли живий був А. С. Пушкін, коли у заснованому ним "Современнике" друкувався Н. В. Гоголь, коли почав набувати літературну славу В. Г. Бєлінський, коли А. И. Герцен і Н П. Огарьов були вже на засланні, а декабристам ще стояли довгі сибірські роки.

Пізніше, ставши революціонером, Бакунін назве декабристів "предтечами нашої справи" - пізніше, але не в 30-х роках, коли "справи" ще не було і все інтереси його були спрямовані на осягнення невідомих, але привабливих філософських систем. На відміну від Герцена і багатьох інших його сучасників приклад декабристів не став для молодого Бакуніна джерелом революційності. У роки московського життя він не розмірковував ні над їхніми долями, ні над уроками їх руху. Причиною тому було частково виховання, отримане ним у Премухіно.

Пов'язана з майбутніми декабристами братами Муравйовими родинними Варвара Олександрівна та Олександр Михайлович Бакунін (2) підтримували з ними та їх товаришами самі дружні відносини. Багато хто з них збиралися в Премухіно, і Олександр Михайлович в 1816-1818 рр.. брав діяльну участь в розмовах і планах декабристів, охолоджуючи, не без успіху, революційний запал молоді.

А. А. Корнілов не сумнівався в тій впливової ролі, яку Бакунін "грав у справі розвитку і напрями внутрішньої боротьби між двома крайніми партіями в Союзі порятунку ... і в справі складання статуту Союзу благоденства". Весь план "походу проти Пестеля був вироблений в кабінеті А. М. Бакуніна" (3).

Після повстання на Сенатській площі збереглися в Премухіно папери, що стосувалися декабристів, були спалені. Надалі А. М. Бакунін направив всі зусилля на виховання своїх десяти дітей поза сферою політичних інтересів. На певний і відносно тривалий термін він в цьому досяг успіху. Цікава запис від грудня 1825р. в "Хроніці сім'ї Бакуніних", яку вели кілька десятиліть поспіль спочатку матір, потім сестра Михайла Олександровича: "Бунт в Петербурзі ... Мішель вчиться на скрипці грати" (4). Було йому тоді 11 років.

Світ музики і поезії, створений в Премухіно Олександром Михайловичем, захоплення математикою сприяли розвитку в молодому Бакунине схильності до абстрактного мислення. Музика до того ж пробуджувала в ньому гостре почуття протесту. Особливо сильним був вплив на нього Бетховена. М. А. Воєйкова, слухала разом зі своїм кузеном "Бурю" Бетховена, була налякана виразом його обличчя: "здавалося, він готовий був знищити весь світ" (5).

Неординарність натури Мішеля, як звали його друзі та рідні, позначалася у всьому, і насамперед у здібностях організатора, проповідника, пропагандиста. Реалізуючи свої природні дані, він незабаром зумів удосконалити ідилічну модель премухінской сім'ї. Прагнення до внутрішньої свободи і високий лад розумових інтересів, навіюваних їм своїм сестрам, підростаючим братам і їх друзям, сприяли виникненню напівлегенди про "чудовому сімействі, що належить до виключних, небувалим явищ російського життя" (6).

"Сімейство Бакуніних - ідеал сімейства, - стверджував Н. В. Станкевич. - Нам треба їздити туди виправлятися" (7). Багато літераторів, філософи, поети, просто мислячі молоді люди, об'єднані в певний круг "самостійністю думок, свободою від всякого авторитету" (тут ми привели слова одного з них - К. С. Аксакова), бували частими гостями Премухіно.

І господарі і гості в більшості своїй вважали абсолютним тезу про те, що життя є любов. Вічні закони її і вічне їх виконання - розум і воля. Але відстань від подібних філософськи v занять до цілком природних романтичних захоплень виявилося мінімальним. Бєлінський закохався в Олександру, але вона не відповіла йому взаємністю. Станкевич незабаром став нареченим Любові - старшої з сестер Бакуніних. Пізніше в Премухіно з'явився Іван Сергійович Тургенєв. Він тоді перебував у періоді "духовного пробудження" і був близький Станкевичу і М. Бакунину. З Тетяною Бакуніної у нього почалася романтична дружба, яка тривала кілька років і що залишила помітні сліди в його творчості.

Філософські суперечки, музика, поезія, романи - все це займало Бакуніна, Станкевича, Бєлінського та їхніх друзів як в Премухіно, так і в Москві. Перший час життя в місті Бакунін зайнявся перекладом лекцій Фіхте для "Телескоп". "Я працюю за десятьох і знаходжу життя в цій роботі. Я не створений для життя зовнішньої, для зовнішнього щастя, і я його не бажаю. Я задоволений своєю долею. Все життя моє зосереджена всередині мене" (8). Станкевичу він пояснював своє світовідчуття більш конкретно: "Відчуваю, що в зовнішньому світі я не знайду задоволення моїх потреб. Чим можуть задовольнитися палкі бажання? Невже бездумними формами, скотинячого насолодами? Ні, я відмовляюся від усього цього, я хочу думок і почуттів - філософії і поезії "(9).

Початок філософської освіти Бакуніна прийнято пов'язувати з гуртком Станкевича. Традиція ця пішла від Герцена, який писав, що Бакунін до знайомства зі Станкевичем "нічим не займався, нічого не читав і ледь знав по-німецьки", що Станкевич "засадив його за філософію" і що "він за Кантом і Фіхте вивчився по-німецьки "(10). твердження це принаймні неточно. Німецька мова з ранніх років був знайомий як Михайлу, так і іншим членам сім'ї Бакуніних, де підлітки читали Гете в оригіналі. Що ж до філософії, то у віці 16-17 років він читав Монтеня, Дідро, Гельвеція, Даламбера, Руссо. Подібно юному Онєгіну, влітку 1833 познайомився він і з Адамом Смітом. Інтерес до політичної економії, колишній яскравою рисою суспільних настроїв в 20-х роках (11), в освічених дворянських сім'ях тривав і на початку 30-х.

Влітку 1833 р. в військових таборах під Червоним Селом дев'ятнадцятирічного артилерійського офіцера "абсолютно потрясли" вірші Д. В. Веневітінова і його "Листи до графині про філософію" (12). У 1834 р. в таборах під Вільно Бакунін познайомився з колишнім студентом Московського університету лікарем бригади Краснопольським, який листувався з послідовником філософії Шеллінга Д. М. Велланського. Своє дозвілля молоді офіцери присвячували читанню творів німецького філософа Л. Окена і росіян шеллінгіанца - професорів А. І. Галича, Д. М. Веланський та "інших письменників німецької школи" (13). Про читання філософських творів французькою та німецькою мовами Бакунін писав рідним 19 грудня 1834 (14)

Член гуртка "любомудрів" Д. В. Веневітінов, так само як інші згадані тут російські філософи, сповідував вчення Шеллінга. Натурфілософія останнього, що дійшла до молодого Бакуніна спочатку через другі руки, залишила певний слід у його свідомості. Сприйняття природи як єдності протилежностей, як споконвічного цілого, що сполучається з понятому "світової душі", було засвоєно їм. Не залишився він чужий думкам Шеллінга про сутність людської свободи і любові як вищого початку. Однак релігійно-містичні мотиви філософа не справили на нього великого враження. У всякому разі, урок філософії, отриманий ним в 1833-1834 рр.., Викликав потребу в поглиблених подальших занять. Це і зблизило його з М. В. Станкевичем.

Світогляд Станкевича, його роль в історії російської суспільної думки до цього часу ще мало досліджені, а "уроки Станкевича, - як зауважує П. І. Моїсеєв, - не були предметом вивчення тих, хто багато писав про Бакуніна. У цьому, безсумнівно, одна з причин того, що справжня роль молодого Бакуніна в історії філософської думки Росії 1830-1840-х років виявилася незрозумілою "(15). П. І. Моїсеєв недооцінює тут наявності певних філософських знань у Бакуніна до моменту його знайомства з Станкевичем, самостійність його думки і філософський склад розуму. З нашої точки зору, завдяки своїй освіті Станкевич лише перший час мав перевагу перед Бакуніним. У той час, коли Бакунін знайомився з ідеями послідовників Шеллінга, Станкевич був зайнятий роботами самого філософа (16).

З обставин, що штовхнули Бакуніна на серйозні заняття Шеллингом, слід вказати і на його часті бесіди з Петром Яковичем Чаадаєв.

Перебравшись в середині 30-х років в Москву, Бакунін став бувати в будинку Левашева (на Новій Басманний), що доводилися йому далекою ріднею через Муравйових. У флігелі цього будинку жив і його двоюрідний дядько С. М. Муравйов (17), у якого один час жив і Бакунін, що давав уроки синові Левашева. Інший флігель займав П. Я. Чаадаєв. Знайомство між ним і Бакуніним відбулося, очевидно, в перші ж візити останнього в салон Левашева. У всякому разі, на початку 1836 вони були знайомі настільки, що Бакунін відвідував Левашева, щоб зустрічатися з Чаадаєв. 2 квітня 1836 він писав А. А. Беер, що зайшов з цією метою в їх будинок і там довго розмовляв з Петром Яковичем "про прогрес людського роду, якого він уявив себе керівником і прапороносцем". Потім пішли загальні бесіди про "споріднених почуттях і дружбі", в яких Бакунін не брав участі доти, поки Є. Г. Левашева, "жінка великого розуму", не запитала його думки. "Тоді, - пише Бакунін, - я вилив свою жовч на це стадо бездушних істот, позбавлених віри, любові і думки. Нас було троє проти всіх інших: мадам Левашева, м. Чаадаєв і я" (18).

Бакунін розповів про один епізод початку їхнього знайомства, біограф ж Чаадаєва М. Жихарєв засвідчив другий факт, що говорить про їх зв'язок, але що стався багато років тому, у той час, коли Бакунін містився в Петропавлівській фортеці. Одного разу, розмовляючи з Чаадаєв, граф А. Ф. Орлов (шеф жандармів і начальник Третього відділення) "запитав його:" Не знав ти Бакуніна? ". Чаадаєв мав не зовсім звичайну сміливість відповісти:" Бакунін жив у нас в будинку і мій вихованець ". -" Нічого сказати, гарний у тебе вихованець, - сказав граф Орлов, - і справі же ти його вивчив "" (19).

Наскільки грунтовно подібне судження Чаадаєва, судити важко, але непрямим підтвердженням йому служить лист російського філософа Шеллінга, в якому Петро Якович розповідає про "могутньому інтерес" в Росії до його вчення і про тих глибоких симпатіях, з якими відноситься до його ідей "маленький гурток наших философствующих умів "(20).

Безперечно, що й Бакунін, і Станкевич були в числі цих "філософствують умов". Спільні інтереси зблизили їх і привели до вироблення Станкевичем загального плану подальшого осягнення філософських істин. Про це він писав Неверову 26 жовтня 1835: "Я склав плани, які повідомлю тобі при побаченні, сподіваюся, ти будеш в них брати участь ... Я дуже радий, що Мішель вибрав одні заняття зі мною: ми будемо листуватися один з одним дуже серйозно щодо цих занять "(21).

Систематичне вивчення філософії Станкевич вирішив почати з робіт І. Канта. З них він вибрав "Критику чистого розуму". Саме ця книга повинна була більше за інших імпонувати прагненням молодих мислителів до критичного осмислення філософської істини. "Наше століття є справжній вік критики, якої має підкорятися все, - писав Кант. - Релігія на основі своєї святості і законодавство на основі своєї величі хочуть поставити себе поза цієї критики. Однак у такому випадку вони справедливо викликають підозри і втрачають право на щиру повагу , який чиниться розумом тільки тому, що може встояти перед його вільним і відкритим випробуванням. Така праця є не що інше, як критика самого чистого розуму.

Я розумію під цим не критику книг і систем, а критику здатності розуму взагалі щодо всіх знань "(22).

У листах Станкевича Бакунину з листопада 1835 обговорення вивчення Канта стає однією з основних тем. Микола Володимирович постійно цікавився заняттями одного, давав докладні поради, ділився своїми труднощами і сумнівами. А труднощі все росли. 7 листопада 1835 він повідомляв Бакунину, що ледве було не кинув ці заняття, і висловлював побоювання, як би того ж не сталося з Бакуніним (23). Однак останній втішив одного, відповівши, що не заспокоїться, поки "не ввійде до дух Канта" (24).

Часом у друзів виникали сумніви щодо доказовості і призначення кантовских положень. "Я писав до тебе вчора і відповідав, як міг, на твої сумніви про Канте, - повідомляв Микола Володимирович 17 листопада 1836, - але ти сумнівався щодо результатів, я - щодо доказів. На кожне його положення у мене багато заперечень; іноді я абсолютно перемагаю їх - народяться нові "(25). У листі від 30 листопада, що передує публикуемому письму, Станкевич жалкує, що не "упорався з Кантом" за листопад, як розраховував (26). У відповіді на лист Бакуніна від 10 грудня 1835 він визнає, що Михайло Олександрович випередив його у вивченні Канта (27).

Зробити це було не просто. Суперечності Канта були складні для неофітів. З одного боку, філософ досліджував закладене в розумі прагнення до безумовного знанню, що випливає з вищих етичних питань, з іншого - відстоював непізнаванність природи речей. Розум, вважав Кант, роздвоюється в протиріччях, він антіномічен. "Антиномии Канта були засновані на одному формальному протиріччі і на насильницькому роздвоєнні істини", - зауважував А. И. Герцен в 1843 р. (28) Сам Кант вважав ці протиріччя лише удаваними. Їх вирішення він бачив у відмінності "речей в собі" і "явищ" і в обмеженні знання на користь віри. В. Ф. Асмус писав, що вчення про антиномії розуму, "слугувало у Канта підставою для дуалізму" речей в собі "і" явищ ", стало одним із стимулів для розробки позитивної діалектики у Фіхте, Шеллінга і Гегеля" (29).

Характерно, що Станкевич, ще не розібрався до кінця в Канті, зрозумів, що він необхідний йому і його товаришам по кружку "як введення до нових систем" (30). І дійсно, слідом за Кантом гурток розпочав вивчення філософії Фіхте, а потім Гегеля. До Канту Бакунін повернувся пізніше, в 1839 р.

Перший же досвід з "Критикою чистого розуму" показав, що члени гуртка цілком серйозно поставилися до спадщини філософа, «не обмежуючись критикою трансцендентальної логіки Канта", як вважає П. І. Моїсеєв (31).

Про зрілому підході до праць Канта свідчить і підсумковий запис Бакуніна, якою він закінчив свої роздуми про "Критиці чистого розуму" в 1839 р., коли вдруге повернувся до цього твору: "Філософія Канта, як критика пізнавальної здібності; розглядати і досліджувати її тільки в її проявах. З цього випливає необхідність трьох критик, тому що мислення впливає або як Розум, або як Розум, або як Здатність Судження - 1. Критика чистого Розуму належить до галузі теоретичної філософії. У ній є Розум ... як свідомість ... . та як застереження, щоб він не прийняв явище за річ в собі. 2. З критики практичного Розуму є Розум в перший раз як законодавець, тому що Безумовне відкривається людському Духу позитивно у волі і совісті. Бог, свобода і Безсмертя не можуть бути зрозумілі і доведені теоретичним Розумом, але є як необхідні постулати практичного Розуму. 3. І нарешті, а критиці здібності суджень Кант намагається зблизити теоретичну з практичними здатністю, зробити ідеї Розуму доступними для споглядання "(32).

Але повернемося в 1836 р., коли Кант на час був відкладений Бакуніним і він разом зі Станкевичем взявся за І. Г. Фіхте. Філософська система останнього в той момент по духу була ближче Бакунину. Позначилася тут певна підготовленість попереднім вивченням ідей Шеллінга, пошуки обгрунтування просвітницької етики, властиві колі Станкевича.

Етика і вчення про свободу були найважливішими сторонами практичної філософії Фіхте. Причому вони були нерозривно пов'язані, оскільки поняття "свобода" Фіхте виводив з моральності, а антиномию свободи і необхідності вважав головним питанням етики.

Добровільне підпорядкування моральної необхідності лежало в основі альтруїстичної етики Фіхте. Ідеї ??ці, розвинені їм у "Повчанні до блаженного життя" (1806 р.), особливо захопили Бакуніна і Бєлінського ("блаженство" було прагненням до узгодження зовнішнього світу речей з внутрішнім світом людини). Спроби поглиблення вчення Фіхте шляхом створеної Бакуніним і підтриманої Бєлінським теорії гармонії (або теорії любові) справедливо зазначив П. І. Моїсеєв (33). Звичайно, фіхтеанства було тут не єдиним джерелом. Бакунін був досить знайомий з ідеями епохи Просвітництва. Можливо також, що категорія "любові" носила у Бакуніна забарвлення антропологізму (34). У всякому разі, він вважав, що "любов є головна причина життя, головний закон гармонійного зв'язку, царствующей в природі" (35).

З фіхтеанства Ю. М. Стєклов пов'язує "релігійний відтінок" думок Бакуніна (36). Бог дійсно присутній в листах і статтях Бакуніна 30-х років. Але цей термін наповнений іншим змістом. Згадаймо просвітницьку традицію: для Руссо "Бог" - світовий розум, джерело добра. Для Бакуніна - загальний принцип, що становить сутність людства. "Що ж таке людство? - Задає він риторичне питання і тут же відповідає: - Бог, укладений в матерії. Його життя - прагнення до свободи, до з'єднання з цілим. Вираз його життя - любов, цей основний елемент вічного" (37).

І далі ще більш виразно: "Моя любов до людства становить мою релігію" (38). Як ці, так і багато інших свідоцтва Бакуніна говорять про умовність його релігійної термінології, а не про релігійне "відтінку думок".

Більш вірогідним нам здається припущення П. І. Моїсеєва про пантеистических ідеях Бакуніна, сприйнятих через Гердера і Гете і висхідних в поєднанні з деїзмом до вчення Спінози (39).

Пантеїзм, який вважає, що божество розлито у всій природі, і деїзм, що зводить ідею бога до одного з понятті розуму, були найбільш поширеними формами філософської думки XVIII - початку XIX в. У цей час ідеалістичні системи "все більш і більш наповнювалися матеріалістичним змістом і намагалися пантеїстично примирити протилежність духу і матерії", - писав Ф. Енгельс (40). Деїзм він не раз розглядав поряд з матеріалізмом або називав його "деїстської формою матеріалізму" (41). До Маркс писав, що "деїзм - принаймні для матеріаліста - є не більше як зручний спосіб звільнитися від релігії" (42).

Слід враховувати і те, що натурфилософское зміст пантеїзму відповідало настійному інтересу Бакуніна до проблем природознавства. У всякому разі, у другій половині 30-х років матеріалістичне розуміння світу природи, розгляд її як єдиної матеріальної субстанції, що визначає сутність всіх явищ, що не залежать від божественних сил, стало для нього головним.

До 1836 відносяться серйозні роздуми Бакуніна над творчістю І. В. Гете та І. Г. Гердера (43). Натурфілософський історизм останнього, співвідношення соціальної історії з розвитком природи певною мірою вплинули на погляди Бакуніна. Важливо зауважити, що світ Премухіно, все те, що отримало в колі філософствують (молодих людей назва "премухінской гармонії", значною мірою було визначено Гердером, якого Л. М. Толстой не без підстави вважав володарем дум початку XIX в., А Н . В. Гоголь називав найбільшим зодчим світової історії, думки якого були "високі, глибокі і всесвітньої". Втім, письменник додавав, що, будучи мудрецем у вивченні людства, він "немовля в пізнанні людини, за досить природному ходу речей, як завжди, мудрець буває великий в своїх думках і невіглас в дріб'язкових заняттях життя "(44).

Гердер намагався знайти наукове рішення проблем буття. Основу всього сущого він бачив у живих органічних силах, визначальних буття матерії і духу. Нерозривність органічних сил дозволяла йому говорити про безсмертя душі. Визнаючи визначальними закони природи, він називав їх "законами Бога", згідно з якими "все спочиває на рівновазі протиборчих сил, упорядкованому внутрішньою силою. Ця сила - справжня нитка Аріадни для мене, - писав він, - я йду по лабіринту історії і всюди бачу божественну гармонію і порядок: все, що хоч якось може здійснитися, все і відбувається на ділі, і все, що може діяти, діє; але тільки розум і справедливість тривають, а дурість і божевілля розоряють землю і знищують самі себе "(45).

Гуманізм Гердера і діалектика Гете знаходили дієвий відгук у молодих російських мислителів середини 30-х років. Якщо більшість читаючої публіки сприймало Гете як поета, то в гуртках Станкевича і Герцена він був насамперед мислячим художником. "У ньому перше, - писав Герцен, - відновилося дійсне, справжнє ставлення людини до світу, його навколишнього; він собою дав натуралістам великий приклад ... Для нього думка і природа - aus einem Gu?:" 0ben die Geister und unter der Stein "*, для нього природа - життя, та ж життя, яка в ньому, і тому вона йому зрозуміла, і більше того: вона звучить в ньому і сама оповідає нам свою таємницю" (46).

* "Щось цілісне, єдине:" вгорі - духи, внизу - камінь "" (нім.).

Ідеї ??Гете-натураліста про єдність всього сущого на землі, органічно пов'язані з його уявленнями про еволюцію, сприяли кілька пізніше сприйняттю Бакуніним діалектики Гегеля.

Визначаючи коло філософських, етичних і літературних ідей, в якому складалося світогляд молодого Бакуніна, слід сказати і про Е. Т. А. Гофмана, творчість якого являло собою важливий компонент духовного життя російського суспільства 30-х років. Першим оригінальним твором Герцена, що з'явилися у пресі, стала стаття про Гофмане, написана ним у 1833-1834 рр.. (47) Для "Московського спостерігача" і "Вітчизняних записок" Гофмана переводили В. П. Боткін і М. X. Кетчер (деякі переклади, як, наприклад, "Крихітку Цахеса", затримувала цензура). Впливом Гофмана відзначені твори молодого К. С. Аксакова (наприклад, опублікована в 1836 р. в "Телескопі" повість "Життя у мрії" (48)). "Найбільш повісті і фантастичні казки його, - писав про Гофмане П. В. Анненков, - знаходили симпатичний відгомін в колі Станкевича: вони так добре відповідали панівною філософській системі своїм могутнім уособленням неживої природи" (49). За свідченням того ж Анненкова, Бєлінський, кажучи про велич Гофмана, додавав: "Я ніяк не розумію, чому досі Європа не ставить Гофмана поруч із Шекспіром і Гете" (50). У листі Бакунину від 20-21 червня 1838 він зазначав спільні риси між ставленням Гофмана до друзів і відносинами між членами гуртка Станкевича (51).

Бакунину Гофман опинився органічно близький. Світ музики і поезії, якими пройняті фантазії Гофмана, був і його світом; він був пов'язано обстановкою його дитинства і отроцтва (52). Сучасний дослідник І. Ф. Белза справедливо відзначав, що музику Гофман вважав "непереможною силою, яка перемагає і перетворюючої навколишнє його дійсність" (53). Саме так сприймав її і Бакунін. Музика, поезія, філософія - все було пов'язано, все лягало в основу його надзвичайно енергійною, творчою життєвої позиції.

***

Можна сказати, що до вивчення та пропаганди ідей Гегеля роль Бакуніна в російської громадської думки була незначна. Переклад лекцій Фіхте "Про призначення вченого" і публікація їх в "Телескопі" самі по собі не залишили помітного сліду. Але виступи Бакуніна на сторінках журналу, очевидно, не можна розглядати в цьому випадку ізольовано.

Майже всі учасники гуртка Станкевича (К. С. Аксаков, В. Г. Бєлінський, В. І. Красов, Я. М. Неверов, С. М. Строєв та ін) друкувалися в цьому журналі. Сам його видавець Н. І. Надєждін був близький до шеллингианства і в той же час (як доводить Л. А. Коган), "вмів стихійно вгадувати в ряді випадків шляху", провідні в напрямку тих же висновків, до яких прийшов Гегель (54 ).

Н. Г. Чернишевський називав Надєждіна людиною "чудового розуму і вченості" (55), а Н. П. Огарьов, згадуючи про нього, писав, що "тоді (на початку 30-х років) на нього дивилися як на представника вільної думки і його слово сильно діяло на уми "(56).

Молоді співробітники "Телескоп" зблизилися з Надєждіним, а коли в 1835 р. він виїхав за кордон, Бєлінський тимчасово замінив його. Після повернення Надєждін залишив собі тільки розбори учених творів. Все, що розпочато було Бєлінським, продовжувалося і при редакторі до кінця видання журналу. "Молоді співробітники, введені в журнал Бєлінським, продовжували розміщувати свої статті в ньому і захоплювали журнал вперед. Надєждін віддався молодому поколінню", - пише Чернишевський (57), але з цензурних обставинам нічого не говорить про закриття "Телескопа", що відбувся після появи в 1836 "філософського листа" Чаадаєва.

Громадське звучання "Телескоп" - одного з небагатьох органів антикрепостнического, просвітницького спрямування - було значним. Переважна роль у ньому членів гуртка Станкевича (і в їх числі Бакуніна) говорить про їх активної участі у формуванні громадської думки, особливо в 1835-1836 рр..

Після закриття "Телескопа" коло молодих філософів не мав свого органу до 1838 р., коли керівництво "Московським спостерігачем" негласно перейшло до Бєлінського, а співробітниками його стали М. А. Бакунін, В. П. Боткін, М. Н. Катков, І. П. Клюшников, В. І. Красов, П. Н. Кудрявцев, А. В. Кольцов.

Прихід нової редакції журналу та програмні статті його перших номерів (58) стали подією суспільного життя. "Від" Московського спостерігача "чекали перевороту в галузі літератури і мислення", - свідчив П. В. Анненков (59). Н. Г. Чернишевський писав згодом, що "ніколи ще нічого подібного, за винятком хіба останніх книжок" Телескоп ", не було в російській журналістиці" (60).

Коло читачів журналів, як і самі журнали, був далеко не однорідний. "Московський спостерігач" залучив в цей час пильну увагу різних відвідувачів літературних салонів і знаменитої літературної кав'ярні на Театральній площі Москви, де збиралися актори, письменники, професори університету, де часто бували Бакунін, Бєлінський і весь коло молодих філософів. За словами А. Д. Галахова, вчені статті журналу часом викликали "глузування своїми новими термінами. Особливо над філософською статтею Бакуніна в" Московському спостерігачі ", тобто над її зовнішньою стороною, а не над сенсом, Ленський вправлялися свою дотепність. Так , крутячи в руках порожню чарку, він виголошував черговий експромт:

З чим тебе зрівняю я,

В "Спостерігачі Московському"

Філософська стаття "(61).

Приклад подібного "успіху" ставився, звичайно, до галузі моди на філософію, але сама мода, будучи явищем вторинним, відображала прагнення найбільш освіченої частини суспільства до осягнення "таємниць світобудови, походження та історію всіх явищ у житті, разом з усіма феноменами людського духу і свідомості "(62).

Про Гегеле російські журнали згадували з початку 20-х років. У 30-х роках частіше інших питань Гегелевой філософії стосувався "Телескоп", але пробудженню справжнього інтересу до німецькому філософу сприяв гурток Станкевича, і головним чином Бакунін і Бєлінський. Пропаганді філософії зі сторінок журналу Чернишевський надавав найважливіше значення. Головну заслугу "Московського спостерігача" він бачив у тому, що журнал став "органом Гегелевой філософії ... Панування філософії над всією нашою діяльністю на початку справжнього періоду нашої літератури (середина 30-х років. - Н. П.) є чудовий історичний факт , що заслуговує уважного вивчення. "Московський спостерігач" представляє першу епоху цього панування філософії, коли непогрешітельним виясняють її представлявся Гегель, коли кожне слово Гегеля є безсумнівним істиною і кожне вислів великого вчителя приймалося його новими учнями в буквальному сенсі "(63).

Вивченням робіт Гегеля Бакунін зайнявся навесні 1837 "Гегель, - писав він сестрам на початку травня, - дає мені абсолютно нове життя. Я цілком поглинений їм" (64). Осягнення нового було органічно пов'язане у Бакуніна з проповіддю засвоєних ідей оточуючих його людей. Гегель надовго став головною темою суперечок з друзями і листів рідним.

"... Ні параграфа у всіх трьох частинах Логіки, у двох - Естетики, Енциклопедії та пр., який не був би взятий відчайдушними спорами декількох ночей", - писав Герцен про процесі вивчення Гегеля Бакуніним і його товаришами (65).

Джерелом, що дозволяє судити про ступінь пильної уваги Бакуніна до праць Гегеля, є його конспекти, що збереглися частиною повністю, частиною в уривках (66). У цих зошитах особливо важливі думки автора з приводу того чи іншого положення, а також виділення їм місць, особливо залучали його увагу.

Зупинимося коротко на деяких записах, зміст яких не пропав для Бакуніна і в подальші роки і до яких нам доведеться звернутися надалі.

Перед нами велика рукопис: "Психологія або філософія суб'єктивного духу" (З Енциклопедії Гегеля і Психології Розенкранца) "(67).

З Енциклопедії: "Дух має для нас своїм припущенням природу ... Рід є загальне індивідів ... Одиничне полягає в загальному, яке виробляє його з себе для того, щоб його в собі знищити ... Створено і заперечення є нескінченний процес" ( 68).

З Розенкранца: "Людський організм є тотальний організм: мікрокосм ... Мислення є сутність Духа, через мислення людини ... Свідомість відділяє людину від тварини, для якого немає об'єкта. Як ставлення суб'єкта до іншого свідомості є свідомість світу як відношення до себе, воно є самопізнання, проста загальність, зміст якої у своїй визначеності є розум "(69).

Ідеями Гегеля проникнута і рукопис Бакуніна "Гамлет". Вона написана в 1837 р., коли більшість членів гуртка Станкевича були захоплені драмою Шекспіра, поставленої в новому перекладі Н. А. Польового в Москві з П. С. Мочаловим у головній ролі.

"Гамлет" зацікавив Бакуніна у зв'язку з "філософією права" Гегеля. Співзвучність ідей Шекспіра і Гегеля він побачив у розумінні ними сутності права, злочини, покарання. Дослідник цього питання С. Ф. Ударцев вважає, що думки, викладені в рукописі, органічно пов'язані з подальшими, естественноправовой концепцією Бакуніна (70).

Рукопис ця вельми близька за ідейним змістом до опублікованій статті Бєлінського "" Гамлет "- драма Шекспіра. Мочалов в ролі Гамлета". Вона показує її витоки, підтверджені додатково листом Бєлінського до Станкевичу від 2 жовтня 1839 (71)

Слід зазначити, що сприйняття Бакуніним нової філософської системи при всьому його схилянні перед класиком німецької філософії не було позбавлене критичного осмислення. Так, судячи з конспектами лекцій Гегеля з філософії релігії 1837 р., Бакунін зазначив протиріччя між вченням церкви і "розуміючим мисленням". "Віра, - записав він, - не могла встояти біля зовсім протилежних результатів вільного філософського дослідження". Не погоджуючись з Гегелем, що узаконював неможливість пізнання бога, і розуміючи під останнім "вищий розум", Бакунін пропонував, "філософствуючи від розуму", вивчати "саме пізнання" (72).

Проблема насправді була, однак, сприйнята їм в близькому до Гегеля варіанті. У 1837-1838 рр.., Спочатку в конспектах, листах, "Моїх записках", потім у передмові перекладача до "Гімназійний промовам" Гегеля Бакунін з особливою наполегливістю зупинявся на цьому питанні. Інтерес його був цілком зрозумілий. Він ішов слідом за Гегелем, через роботи якого проблема дійсності проходила червоною ниткою. Сама ж філософія представлялася Бакунину як "інтерес і потреба нашого часу", в ній він бачив "всю долю майбутнього" (73).

Сам Гегель зазначав, що "філософія саме тому, що вона є проникнення в розумне, являє собою осягнення готівкового і дійсного, а не виставлення потойбічного начала, яке ... існує тільки в омані одностороннього, порожнього рассуждательству ...

Що розумно, то дійсно.

І що дійсно, то розумно.

Цього переконання дотримується кожне не зіпсоване умствованиями свідомість, точно так само, як і філософія ".

Далі він додавав "ще одне зауваження", вельми важливе для його уявлення про дійсність. Він вказував, що філософія "як думки про світ з'являється лише тоді, коли дійсність закінчила свій процес освіти і завершила себе ... Лише в пору зрілості дійсності ідеальне виступає поряд з реальним і будує для себе в образі інтелектуального царства той же самий світ, лише усвідомлений у своїй субстанції "(74).

Стаття, яка випереджає публікацію перекладу Бакуніним промов Гегеля (виголошених останнім на річних актах Нюрнберзькій гімназії в 1809 і 1810 рр..), Формулювала його нову ідейну платформу. Виступаючи проти абстрактності і примарності філософії, він закликав молоде покоління звернутися до дійсності, примиритися з нею, полюбити її, стати "дійсними російськими людьми" (75).

"Примиритися і полюбити" - ці терміни означали, насамперед, пізнати справжню, а не випадкову дійсність. Сама термінологія була пов'язана, як справедливо зазначає П. І. Моїсеєв, з альтруїстичної етикою Фіхте (76).

У цілому ж стаття досить чітко повторювала основний сенс тлумачення Гегелем його знаменитої формули, хоча і містила часом занадто прямолінійні визначення. Проте порівняння статті із записами, зробленими Бакуніним при роботі над Енциклопедією Гегеля, говорить про те, що він вже влітку 1837 розумів під дійсністю чи не реальність сьогоднішнього дня. "Філософія, - писав він, - не має іншого предмета, крім дійсності ... Спершу повинно домовитися у тому, що таке дійсність, і відрізнити її від випадковості, що має можливість бути не так, а інакше ... Поділ Дійсності і Ідеї всього більш проводиться розумом, який вважає свої абстрактні мрії за щось справжнє і наказує Борг ... Розум цей може бути і прав, коли він повинен звертатися до зовнішніх, випадковим вульгарним предметів, постановам, положенням і т. д., які можуть у відомому приватному колі і у відомому часу мати відносну дійсність, але у сфері філософії - це безглуздо, тому що філософія має предметом Ідею, занадто сильну для того, щоб не могти проявитися в дійсності "(77).

Кожне слово Гегеля розумілося російськими його учнями "в буквальному сенсі", вважав Чернишевський, маючи на увазі насамперед Бакуніна і Бєлінського. Прихильність до Гегеля, "овладевшую Бєлінським і його друзями, він називав природним і необхідним ... Вони в цьому випадку поділяли загальну доля найбільших мислителів нашого часу" (78).

Проте форми цієї прихильності були різними. У літературі ж поширилася версія про однорідність сприйняття "розумної дійсності" Бєлінським і Бакуніним. Подібним уявленням сприяв і Герцен, що визнавав водночас, що "революційний такт" штовхав Бакуніна в інший бік. Ні Герцен, ні Чернишевський не знали конспектів Бакуніна, не знали і листування між ним і Бєлінським.

Радянські дослідники, висвітлюючи історію російського гегельянства, зупиняючись на проблемі "примирення з дійсністю", як правило, лише побіжно згадували Бакуніна (79) і використовували далеко не повністю переписку Бєлінського.

Автори спеціальних робіт про Бакуніна, написаних ще в 20-ті роки, - Ю. М. Стєклов, В. П. Полонський і М. Динник (стаття "Від примирення з дійсністю до апології руйнування") - не пішли далі твердження спільності поглядів Бакуніна і Бєлінського періоду їх гегельянства.

Той факт, що Бакунін значно раніше Бєлінського порвав з позицією "примирення", залишився непоміченим і автором статті, написаної в 70-х роках, І. І. Губарем ("М. А. Бакунін і філософія Гегеля") (80), який стверджував, що до 1840 р. Михайло Олександрович був ідеалістом і проповідував "примирення з дійсністю".

Протилежну точку зору висловив ще в 1915 р. історик і збирач архіву Бакуніних, що чудово знав переписку не тільки Бакуніна і Бєлінського, але і всього їхнього оточення, - А. А. Корнілов (81); в недавній час його підтримав П. І. Моїсеєв (82).

Дійсно, сприйняття вчення Гегеля Бєлінським було іншим, ніж у його друга, тлумачити йому філософські істини. І справа була не в недостатній підготовці Бєлінського, як вважав Корнілов (83), а в гарячому протесті його проти абстрагованості, в прагненні до реальності, до самостійності думки. Слід враховувати також психологічний аспект: постійне інтелектуальний тиск вічно проповідує Бакуніна, неспівпадання "ідеального" світу Премухіно з навколишнім Бєлінського дійсністю. Все це також сприяло наростанню почуття протесту, виливається на багатьох сторінках його листів-"дисертацій", адресованих. Бакунину.

Найбільш характерним був лист від 10 вересня 1838 р., де він пояснював процес виникнення в його свідомості поняття дійсності. "З напругою, гірко і важко, приймає мій дух в себе і любов, і ворожнечу, і знання, і всяку думку, і будь-яке почуття, але, прийнявши, весь переймається їм до таємних і глибоких вигинів своїх. Так в горнилі мого духу виробилося самобутньо значення великого слова "дійсність" ... Я дивлюся на дійсність, настільки зневажувану перш мною, і тремчу таємничим захопленням, усвідомлюючи її розумність, бачачи, що з неї нічого не можна викинути і в ній нічого не можна похулити і відкинути ".

Далі, багато й докладно кажучи про велику і благої силі щоденної реальності, Бєлінський робив застереження, однак, що для тих, хто не підкоряється їй, вона стає чудовиськом, озброєним "залізними кігтями і залізними щелепами" (84).

У відповіді на цей лист Бакунін повставав як проти "страшних ... сталевих зубів" дійсності, так і проти "поваги до чужої безпосередності доброго малого" - героя повсякденності. Він стверджував, що приватна обмежена безпосередність не може бути міркою і законом для інших людей, як не може бути закономірним відмова від прагнення до істини, до самостійної і вільної думки.

Розбіжності між Бєлінським і Бакуніним через різне розуміння дійсності почалися, таким чином, через рік після їх спільного вивчення Гегеля і тривали аж до від'їзду Віссаріона Григоровича до Петербурга (жовтень 1839 р.) і далі до того часу, коли обидва вони (один в Берліні, інший в Петербурзі) але прийшли до нових висновків, по суті - новим системам поглядів.

Зима 1839/40 р. виявилася для Бакуніна у відомому сенсі переломною. Він сам називав свій стан "розірваним". Гегель, майже три роки цілком поглинає його чималу розумову енергію, був, здавалося, осягнуть. Теорія, як така, перестала задовольняти його потребу. Прагнення до соціальної практиці, що намітилося в його передмові до Гегеля, було невірно зрозуміле навіть його близькими друзями, та й сам Бакунін ще не уявляв собі ясно подальших своїх інтересів.

У пошуках іншого, що не теоретичного тільки шляхи він зблизився з колом друзів Герцена, і перш за все з повернулися тієї зими в Москву Огарьовим. Останній у листі до ще засланого Герцену, розповідаючи і про це знайомство, повідомляв цікаві деталі. Бакунін в суспільстві не проповідував більш Гегеля, а сідав при нагоді грати в шахи і вже не чув, "що йому говорять" (85). Це було абсолютно нетипово для Михайла Олександровича та свідчило про його душевному кризі. "Розірваність" його настрою позначалася і в посилюється антипатії до слов'янофілів. Якщо в середині 30-х років їх загальний ідейний джерело (класична німецька філософія) в деякому розумінні зближав їх, то тепер при зустрічах у Чаадаєва або в інших московських салонах з А. С. Хомякова, а особливо з С. П. Шевирьовим і М . А. Язиковим він поводився вороже. Т. Н. Грановський писав Н. В. Станкевича (15 лютого 1840) про Бакуніна: "Він дав мені зрозуміти, що я дурно роблю, відвідуючи суспільство Киреевских. Дивна людина. Я розумію, що Боткін і Бєлінський називали його абсолютистом" (86).

Не відвідуючи салон А. П. Єлагіна, Бакунін все частіше бував у Огарьова, а після повернення Герцена з заслання близько зійшовся і з ним. Новим друзям Бакунін багато говорив про Гегеля, який ще був мало їм знайомий, про те, як слід розуміти хвилюючу всіх проблему дійсності. "З молоді Гегельська, звичайно № 1 - Бакунін", - записав Герцен 6 квітня 1840 (87) Сам Бакунін в цю пору підбив певний підсумок своєму гегельянству двома статтями "Про філософію". Перша з них з'явилася в "Вітчизняних записках" (1840 р., кн. 4). Друга за нез'ясованих обставин надрукована тоді не була, але збереглася у фонді А. А. Краєвського (РОГПБ, ф. 391) і вперше була опублікована Ю. М. Стєкловим (88).

Обидві статті єдині за задумом. Перша з них починається з визначення філософії як нерозривної єдності кінцевого і нескінченного, "дійсної істини і справжньої дійсності". Аналізуючи поняття "істина", Бакунін приходить до висновку, що одним з головних її критеріїв є необхідність дійсне не є ототожнювати з існуючим, бо в останньому можливі випадковості. "Перший крок пізнання є вже заперечення випадковості і положення необхідності" (89).

Подібний хід міркувань обумовлює історичний детермінізм Бакуніна. Говорячи про хибність тлумачення історії як ігри випадковостей, він протиставляє їй необхідність.

Критично осмислюючи проблему емпіризму, Бакунін віддає належне Гете, Кюв'є, Гердеру, визнає, що емпірики не тільки збирають факти, а й підносять їх до "щодо загальних думок". Однак для наукового пізнання необхідно єдність емпіричного і філософського дослідження. Один емпіризм "не може задовольнити пізнає духу; його не можна назвати дійсним знанням істини, тому що він не в змозі її обійняти; він не в змозі піднятися до істинно загального і єдиного початку і не в змозі вказати необхідність розвитку та здійснення цього початку в многоразлічіі дійсного світу; внаслідок цього він не може навіть довести необхідність тих загальних законів, тих відносних всеобщностей, які йому доступні "(90).

Істотне зміст якої науки становлять не факти, але проявляються в них закони. "Все суще, - стверджує Бакунін в другій статті, - відбувається за необхідним і певним природним законам" (91). Емпірики ж не можуть зрозуміти їх загальності та єдності, не можуть уявити, як, вийшовши зі сфери абстракції, вони здійснюються в дійсному світі.

Закони об'єктивні, вони "перебувають у світі ... З іншого боку, вони - суб'єктивні думки, тому що в іншому випадку людина ... не міг би розуміти і засвоювати їх. Зрозуміти предмет означає знайти в ньому самого себе".

Призначення людини або його місце в дійсності - одна з головних тем статей, в яких намічені ідеї, не залишали Бакуніна і в наступні роки. "Людина, з одного боку, кінцевий, з іншого - нескінченний, і вся премудрість його і все призначення його життя полягає в тому, щоб в послідовності свого розвитку він відривався від усякої випадковості і зовнішності і, возвисившись над кінцівкою світу цього так само, як над своєю власною кінцівкою, прив'язався до того, що "ні міль, ні іржа їх не нищить" "(92).

Людина - частина природи, але він наділений розумом, "повинен здійснити" його, повинен прагнути пізнати нескінченну істину, "складову його сутність, і здійснювати її в своїх діях".

"Розум стався для нас як просте тотожність суб'єкта та об'єкта, як єдність буття і мислення, як нескінченна істина і свобода, як така істина, для досягнення якої людина ... повинен тільки піднестися над собою, над тісним і помилковим світом своєї індивідуальності в загальну і розумну сутність свою ...

"... Що розумно, то дійсно, і що дійсно, то розумно", - говорить Гегель, і це визначення розуму і дійсності справило багато суперечок і дало привід до багатьох непорозумінь, які здебільшого походять від того, що то зле зрозуміли сенс, продаваний їм слову "дійсність". Звичайно називають дійсним все суще, яке кінцеве буття, в цьому-то і полягає помилка; дійсно тільки те буття, в якому перебуває вся повнота розуму, ідеї, істина; все ж інше - привид ... і брехня. "Ідея є істина", - говорить Гегель у своїй Енциклопедії, - тому що істина саме і полягає в тому, що об'єктивність відповідає поняттю. Не в тому, проте ж, що зовнішні предмети відповідають моїм уявленням: це будуть вірні уявлення - уявлення, які я [про] цьому маю. Ідеї ??ж немає діла ні до цього, ні до уявлень, ні до зовнішніх предметів. Але й все дійсне по тій мірі, по якій воно є істина, є також ідея, і вся його істина випливає єдино тільки з ідеї ... Одиничне, взяте окремо, не відповідає своєму поняттю; ця однобічність складає його кінцівку і є джерело його необхідного руйнування "(93).

Так, підводячи риску під суперечками про сутність терміну "дійсність" і оголошуючи все, що не відповідає розуму, ідеї, істини, примарою, брехнею, Бакунін вперше висловлює думку про необхідність руйнування одностороннього, кінцевого буття.

Чи були статті "Про філософію" принципово відмінні від передмови до промов Гегеля?

На відміну від Стеклова і Полонського ми не бачимо тут великої різниці. І перша, і наступні статті в основі гегельянської. Проте сенс наступних статей ширше, глибше, продуманней, позбавлений тих двозначностей і недомовок, які були характерні для його передмови.

Питання, підняті Бакуніним, були дуже актуальні для того часу. Через кілька років на сторінках "Вітчизняних записок" з'явилися статті Герцена "Дилетантизм в науці" і "Листи про вивчення природи". У них ставилися і на більш широкому матеріалі вирішувалися проблеми, близькі до тих, про які писав Бакунін. Герцен розбирав питання: про предмет філософії, про науку, про емпіризмі, про співвідношення людини і природи. "Без емпірії немає науки, так, як немає її і в односторонньому емпіризмі. Досвід і умогляд - дві необхідні справжні, дійсні ступені одного і того ж знання" (94).

З властивою йому образністю Герцен говорив про те, що філософія, яка не визнає емпіризму, була "холодна, як лід, нелюдяно строга", що роздробленість наук була схожа з феодалізмом, "обкопують кожну смужку землі валом і чеканящийся свою монету" (95).

Герцена займала думка про людину, про його співвідношенні з світом природи. "Ми звикли людський світ відокремлювати кам'яною стіною від світу природи - це несправедливо; насправді немає ніяких строго проведених межей і граней ... Людина має своє світове визнання в тій же самій природі, докінчує її зведенням в думку ... Історія мислення - продовження історії природи "(96).

У сприйнятті вчення Гегеля Герцен пішов далі Бакуніна. Визнаючи "Енциклопедію" першим прикладом "павукоподібного природознавства", вбачаючи в вченні німецького філософа вихід з дуалізму і метафізики, високо ставлячи розкриття їм безумовності єдності буття і мислення, Герцен не міг прийняти його ідеалізму, "зриває його в однобічність, страчену їм самим". "Гегель, - писав він, - хотів природу та історію як прикладну логіку, а не логіку як абстрактну розумність природи та історії" (97).

Зіставляючи статті Герцена і Бакуніна, ми не цілком поділяємо думку Моїсеєва, який вважає, що останній створив можливість матеріалістичної критики Гегелева ідеалізму (98).

Бакунін дійсно першим в Росії глибоко і серйозно вивчив Гегеля, першим виступив зі статтями, але слід враховувати, що постановці в російській пресі теоретичних проблем, критиці ідеалізму сприяв загальний рівень західноєвропейської філософії, сама епоха, яка висувала ці проблеми і цю критику. Не можна, звичайно, заперечувати певного впливу на Герцена розмов з Бакуніним і його статей, але близькість розуміння філософських проблем швидше за все була породжена вимогами часу.

У всякому разі, статті обох авторів були вельми високо оцінені Чернишевським. Говорячи про період "Вітчизняних записок" 1840-1846 рр.. і маючи на увазі Бакуніна і Герцена, але не маючи можливості назвати їх імена, Микола Гаврилович писав: "Тут вперше російський розум показав свою здатність бути учасником у розвитку загальнолюдської науки" (99).

 2. Бакунін - революційний демократ 40-х років

Становлення революційно-демократичної позиції Бакуніна. - Програмні питання революційної та національно-визвольної боротьби. - "Русские справи". - Слов'янські плани Бакуніна, його федералізм. - Отклики громадськості на ідеї Бакуніна.

У липні 1840 Бакунину вдалося здійснити давнє своє бажання - виїхати для продовження освіти в Берлін. Тут незабаром він увійшов у коло лівих гегельянців, зблизився з одним з їхніх лідерів, видавцем "Німецьких літописів" А. Руге, який писав про свого нового знайомого як про "дуже освічену людину, що володіє великим філософським талантом" (100).

Філософські, а потім і політичні інтереси цілком захопили Бакуніна. Плодом його занять і роздумів стала стаття "Реакція в Німеччині". У вступі, предпослан статті, редакція повідомляла: "Ми даємо не просто чудову річ; це новий значний факт. Дилетанти і несамостійних послідовників начебто Кузена та інших німецька філософія вже й раніше виробляла за границею, але людей, філософськи перерослих німецьких філософів і політиків, до Досі в наших межах не зустрічалося. Таким чином, закордон зриває з нас теоретичний вінець "(101).

Високо оцінена видавцями стаття була надзвичайно важлива для самого Бакуніна: вона знаменувала його вступ на шлях революційної думки. Але теоретично в основі раніше залишалася філософія Гегеля, хоча тепер він зосередився на визнанні протиріч "найголовнішою категорії нашого часу".

Зіграла в цьому свою роль обстановка разгоравшейся політичної боротьби, яку він зміг спостерігати в Німеччині, і аналогічні події в інших країнах, відомості про яких він знав з преси. Ці політичні спостереження і дозволили йому почати статтю зі слів: "Свобода, реалізація свободи, хто стане заперечувати, що зараз це гасло стоїть на першому місці в порядку дня історії?" (102)

"Реалізацію свободи" Бакунін ототожнює з революцією. Він бачить у неї численних ворогів, і насамперед "реакційну партію". Останню він розглядає не як випадкове явище, а як необхідність, що має "свою основу в розвитку сучасного духу. Назвати панування реакції випадковим - означає надати демократії погану послугу" (103).

Сила реакції пов'язана зі слабкістю демократичної партії, розуміючою себе лише як заперечення, якому протистоїть позитивне. Завдання ж демократії не тільки в запереченні, а й в подоланні реакції. Для цього сама демократія повинна якісно змінитися, стати "новим, живим ... одкровенням, новим небом і новою землею, юним і прекрасним світом, у якому всі сучасні дисонанси вирішуються в гармонійній єдності" (104). Так, боротьба з реакцією і майбутня перемога демократії розглядалися Бакуніним у відповідності з вченням Гегеля про діалектичному процесі.

"Противоположение (протіворечіе. - Н. П.) і його іманентний розвиток складають один з головних вузлових пунктів всієї Гегелевой системи, - справедливо зазначає Бакунін. - Противоположение становить внутрішню суть ... теорії взагалі, а тому момент осягнення теорії є разом з тим і момент її завершення; завершення ж її їсти саморазрешенію в самобутній і новий практичний світ, в дійсне царство свободи "(105).

Реалізація цього "царства" близька, "старий кріт уже виконав свою підземну роботу". Всюди, вважає Бакунін, утворюються союзи соціалістів. Бідний клас, засуджений на фактичне рабство, "приймає всюди загрозливе становище, починає підраховувати слабкі в порівнянні з ним ряди своїх ворогів і вимагати практичного застосування своїх прав ... Навіть у Росії, в цьому безмежному, покритому снігами царстві ... якому, може бути, належить велика майбутність, - Навіть у Росії збираються похмурі, які передвіщають грозу хмари! О, повітря душен, він чреватий бурями! " (106).

Гасло "Свобода, рівність і братерство" повинен здійснитися. Слова ж ці означають "повне знищення існуючого політичного і соціального ладу" (107). Так Бакунін вперше сформулював те основне положення, яке відстоював протягом усього життя.

Статтю ж він закінчив Гегелевой ідеєю діалектичного заперечення, згідно з якою початок творення нового лежить в руйнуванні старого: "Пристрасть до руйнування є разом з тім і творча пристрасть". Фраза ця стала крилатою. Її часто повторюють анархісти. Багато істориків приводять її як доказ анархізму Бакуніна, ніби утвердився на початку 40-х років. На її філософський сенс звернув увагу П. І. Моїсеєв (108). І дійсно, ця фраза, як і вся стаття, далеко не остання данина Гегелем. У наступних розділах ми спробуємо довести, що Бакунін не залишив Гегелевой діалектики і в інших своїх філософських роботах. Однак стаття чудова не вірністю Гегелем, а тими революційними практичними висновками, до яких прийшов Бакунін і до яких не тільки не дійшов, але й не міг дійти його вчитель.

У некролозі Бакунину, написаному А. Руге, було відзначено, що в статті "Реакція в Німеччині" містився весь характер Бакуніна, намічено все подальший розвиток його думки (109).

Може бути, останнє твердження занадто категорично, але перше здається нам грунтовним. Для проникнення у внутрішній світ далеко не ординарної особистості Бакуніна є в статті якийсь "ключ", а саме визначення їм свободи як релігії, "доставляє надзвичайну насолоду і найвища блаженство тільки на шляхах глибоких протиріч, найгіркіша страждань і повного, безумовного самозречення" (110) .

Щоб так визначити цепу боротьби за свободу, потрібно було відчувати в собі найглибші протиріччя, бути готовим і до страждань, і до самозречення.

Стаття Бакуніна, підписана "Жюль Елізар", здобула популярність в Росії, хоча в перший час друзі не знали, хто ховається за цим ім'ям. 7 січня 1843 Герцен писав у своєму щоденнику: "В одному з останніх номерів (" Німецьких літописів ". - Н. П.) була стаття француза про сучасний дусі реакції в Німеччині. Художньо чудова стаття. І це чи не перший француз ... зрозумів Гегеля і німецьке мислення. Це гучний, відкритий, урочистий вигук демократичної партії, повний сил, твердий володінням симпатій в сьогоденні і всього світу в майбутньому "(111).

Одним з перших про авторство Бакуніна і про високу оцінку статті у німецькій пресі дізнався П. Я. Чаадаєв. При зустрічі з В. Г. Бєлінським він розповів йому і про те, що німці визнали Бакуніна першим знавцем німецької філософії. У листопаді 1842 Віссаріон Григорович писав братові Михайла Бакуніна - Миколі, з яким був дружний останні роки: "До мене дійшли хороші чутки про Мішеля, і я написав до нього ... Ви ... завжди бажали і сподівалися, що ми знову зійдемося з Мішелем: ваше бажання здійснилося ... Ми, я і Мішель, шукали 6ога за різними шляхами - і зійшлися в одному храмі ... Мішель багато в чому винен і грішний, але в ньому є щось, що переважує всі його недоліки: це - вічно рухоме початок, що лежить під глибині його духу "(112).

Передаючи свої враження від статті Бакуніна його сестрам, в березні 1843 Бєлінський писав, що "могутньому духу" Мішеля немає місця "тут і тісно навіть там, де неосяжне простір поглинає інших, як море краплю води! .. Йому лежить інший шлях і шлях великий, він довго був потворної кометою. Тепер настав для нього час трансформації в світле променисте сонце "(113).

Як же сам Бакунін пояснював своє звернення до революційних ідей? "Був час, коли я виключно займався одною философиєю, - писав він І. Скуржевскому. - У продовження кількох років поспіль я не мав іншої мети, крім науки ... Я мислив тільки про абсолют ... Був навіть момент безумства, коли мені здавалося, що я щось розумію і знаю; але, повернувшись незабаром до розуму і до життя, я зрештою переконався, що життя, любов і дії можуть бути зрозумілі тільки за допомогою життя, любові і дії. Тоді я ... стрімголов занурився в практичне життя ... Істина, нескінченність в тій же мірі набуваються в нескінченно малому, як і в нескінченно великому, і мікроскоп може настільки ж добре допомогти нам відкрити їх, як і телескоп.

Я шукаю бога в людях, в їх свободі, а тепер я шукаю бога в революції. Блажен я, якщо зможу хоч почасти сприяти звільненню слов'ян, звільненню моєї вітчизни, блажен, якщо зможу померти за свободу поляків і росіян "(114).

Лист цей досить цікаво. З одного боку, перехід до практичної, дійсного життя він пояснює відмовою від філософії, з іншого - саме через філософію, через визнання необхідності, а значить, і можливості перетворення дійсності приходить до революційного осмисленню практичного життя. Та й відмова чи це від філософії, якщо предметом, що займав його, залишається "істина і нескінченність"?

Мова, очевидно, йшла про інше. Не філософія, що стала частиною свідомості, була відкинута їм, а абстрактне філософствування. Реальна боротьба за свободу не могла залишити байдужим діючого, енергійного натуру Бакуніна, теоретично вже цілком розумів її необхідність і закономірність. У цю боротьбу він кинувся "стрімголов". Людина крайнощів, що не визнавав ні угод, ні компромісів на шляху до мети, яку вважав істинної, він не визнавав перешкод. Бєлінський називав його "віруючим другом". І дійсно, при відомому раціоналізмі розуму він постійно відчував потребу у вірі. Тепер на зміну філософським матерій прийшла революція, і він не тільки став "шукати в ній бога", але і знайшов його.

Але віри було недостатньо. Європа переживала бурхливі передреволюційні роки. У Німеччині, Швейцарії, Австрії, Франції Бакунін шукав основи організації, здатної об'єднати боротьбу за свободу пригноблених народів різних країн. Його громадська активність привернула увагу масонів, які в роки, що передували революції 1848 р., активізували свою діяльність. Очевидно, ще до революції, в Парижі, Бакунін вступив в ложу. У всякому разі, адресат наведеного вище листа, гр. Скуржевскій, 9 жовтня 1848 писав Бакунину: "Я радий, що дізнався в тобі брата; диплом твій я скоро тобі доставлю і для прискорення справи ще сьогодні напишу в Париж ... Раджу тобі усередині відвідувати в Німеччині Л. Л. (очевидно , ложі. - Н. П.) для того, щоб краще підготуватися до звання М [Астера], до чого у тебе є всі дані "(115).

Зацікавленість масонів в Бакунине зрозуміла. Він же вступив в їх ряди з тактичних міркувань і, як покаже подальший, з надією використовувати їх широко поширені організації в революційних цілях.

Для діяльності Бакуніна 40-х років масонство було частностью, яку він, природно, не афішував. Революційні ж його виступу, відозви, листи, статті всі були на виду. Поліція європейських країн стежила за ним. А з моменту, відмови повернутися на батьківщину (лютий 1844 р.) він став об'єктом пильної уваги агентів царського уряду в Західній Європі (116).

Назвемо кілька особливо важливих виступів Бакуніна цього часу. Стаття "Комунізм" (1843), Лист до редакції газети "Реформа" (1845), Лист до редакції газети "конституціоналістів" (1846), Промова на зборах в пам'ять 17-ї річниці польського повстання 29 листопада 1847 в Парижі, стаття "Основа нової слов'янської політики" (1848), "Відозва російського патріота до слов'янських народів" (1848), "Росіяни в Семиграддя", "Звернення до чехам" (1849), "Царизм і німецька революція" (1849), "Російські справи "(1849). У цих та деяких інших статтях і листах знайшли своє вираження його програма революційної та національно-визвольної боротьби в Західній Європі та Росії.

***

З самого початку Бакунін уявляв революцію як всеєвропейську. Її прелюдію оп бачив у Великої французької революції. "Багато так сліпі, що думають, ніби побороли і приборкали її потужний дух ... - писав оп в статті" Комунізм ". - Ні, революційна драма ще не закінчена. Ми народилися під революційної зіркою, ми живемо і всі без винятку помремо під її впливом. Ми знаходимося напередодні великого всесвітньо-історичного перевороту "(117).

"Необхідно зруйнувати цей старий світ ... Необхідно все змести з лиця землі, щоб очистити за місце для нового світу", - закликав Бакунін у відозві до слов'ян і конкретизував, що мова йде про матеріальних і моральних умовах сучасного життя, що представляли віджилий соціальний устрій.

Неминучість революції і гарантії її успіху він бачив у готовності до неї народних мас, в силі "нового духу, виступаючого спочатку як дух руйнівний, який проник до найглибших шарів народного життя" (118).

У 1843 р. він писав, що народ "завжди був единственною творчої почвою, на якій проізрослі всі великі історичні явища, все визвольні революції" (119). У 1845 р., кажучи про майбутнє Росії, він зазначав, що воно в народі, що йде вперед, "всупереч злій волі уряду. Розрізнені, але вельми серйозні бунти селян проти поміщиків, - бунти, що частішають в загрозливій формі, - безперечно підтверджують це положення "(120).

У 1840-1843 рр.. рух головним чином державних селян охопило 8 губерній Росії. В активних виступах у Вологодській губ. брало участь 20 тис. селян, в Оренбурзькій та Пермської губерніях - до 80 тис. чоловік (121). Щороку знаменувався зростанням числа виступів і кількістю їх учасників. Так, за один 1848 р. відбулося 161 масове "непокору" селян в 34 губерніях (122).

Не знаючи точних даних, Бакунін міг судити про ступінь цього руху по пресі, в яку проникали деякі відомості, за розповідями приїжджають росіян, за листами. У всякому разі, враження від виступів селян у дореформені роки збереглося в його свідомості надовго і, можливо, стало однією з причин уявлень про постійну готовність російського народу до повстання.

У 1847 р. Бакунін визначив і ті сили, на які могла розраховувати російська революція. Він вказував на бунтівне селянство, на армію ("Наші солдати - це сам народ ... народ, що звільнився від всяких ілюзій, озброєний, звиклий до дисципліни і спільним діям") (123), на різночинців, "готових з усією пристрастю кинутися в вир першого ж революційного руху ", і навіть на" патріотів "з дворян. Так формулював він найбільш радикальну для того часу програму "революційних дій".

Визнаючи, що Бакунін у своїх надіях на революційне оновлення Росії "знизу" напередодні революції 1848 р., пішов далі всіх інших російських революціонерів, Є. Г. Плімак кваліфікує його плани як "фразерство і прожектерство", що представляє собою нижчий тип революційного мислення ( 124). Вищий же тип, заснований на усвідомленні реальностей російської дійсності, належав Бєлінському, "який навіть у непідцензурна листі до Гоголя обмежується висуванням скромної програми перетворень, який наполягає на необхідності для Росії не тільки реформ" зверху ", а й цілого етапу її буржуазного внутрішнього розвитку" (125).

В оцінці "пізнього" Бєлінського Є. Г. Плімак висловив ряд цікавих і, з нашої точки зору, справедливих міркувань. Але типологія революційності, запропонована ним, видається спірною. По суті, мова йде про співвідношення реформи і революції. Бєлінський в кінці 40-х років вибрав шлях реформ, Бакунін - шлях революцій.

"Поняття реформа, безсумнівно, протилежно поняттю революції, - писав В. І. Ленін. - Але ця протилежність не абсолютна, ця грань не мертва, а жива, рухлива грань, яку треба вміти визначити в кожному окремому конкретному випадку" (126). Саме так і вчинив Є. Г. Плімак, представляючи "вимушений реформізм" Бєлінського як живу конкретну грань його революційності (127).

Погоджуючись з цим, не можна, представляється нам, бачити в "вимушеному реформизме" вищу форму революційності, так само як не можна кваліфікувати погляди Бакуніна кінця 40-х років як нижчий тип революційного мислення. Погляди Бакуніна, засновані на дійсності передреволюційної Європи, на національно-визвольному русі слов'ян і стихійної боротьбі селян у Росії, висловлювали реально існуючий соціальний і національний протест мас епохи 1848 р., який не був, та й ніяк не міг бути в той момент нижчою ступінню революційності.

Звернемося до уявлень Бакуніна про народ. Відомо, що, живучи в Росії, він не відчував інтересу до вивчення його життя. Завдяки гуманному відношенню сім'ї Бакуніних до селян не було у нього і особистих вражень, подібних тим, які виносили зі свого дитинства багато його сучасників. Солдат він мав випадок дізнатися в армії, але і це не відбилося в його численних листах того часу. Не позначилися в його спадщині 30-х - першої половини 40-х років будь-які враження від полеміки з слов'янофілами, свідком якої він бував, від книги А. Гакстаузена, яку він свого часу прочитав і яка зіграла чималу роль у цих суперечках. Однак розмови про народ, про громаду, не раз чуті їм у ті роки, залишили певний слід у його свідомості, вони стали в нагоді йому тоді, коли, ставши революціонером, він задумався над історичними долями російського парода, над його соціальним устроєм, його рухами, захотів пояснити сучасне життя народу, його боротьбу. Розповідаючи про себе в "Сповіді", він писав: "За кордоном, коли увагу мою потяглося вперше на Росію, я став згадувати, збирати старі, несвідомі враження і почасти з них, почасти з різних доходили до мене слухав створив собі фантастичну Росію , готову до революції "(128).

З осені 1848 Бакунін став працювати над історією та сучасним становищем Росії. Навесні 1849 р. у "Дрезденської газеті" з'явилася серія його статей, влітку 1849 р. у Лейпцигу була видана анонімно його брошура "Росіяни справи. Картина сучасного становища". Тут він і зупинився на не новою для російської громадської думки ідеї громади.

У XVIII в. общинне землекористування описували І. Н. Болтін і А. Н. Радищев (129), на початку XIX в. в суспільстві і в урядових колах багато говорили про цю проблему, протиставляючи громаді принцип приватної власності на землю. Ці думки відбилися і в проекті конституції М. Муравйова і в зауваженнях на нього С. Трубецького (130). Нарешті, в 30-х роках виникла ідея громади як гарантії проти утворення пролетаріату. Думку цю поділяли як реакційні кола, так і ліберали, серед яких поборниками громади стали слов'янофіли. Останні акцептувати увагу не тільки на самобутності російської громади та її патріархально-сімейному характері, а й на вільному самоврядуванні і моральних зв'язках. Ідеї ??ці, будучи предметом постійного обговорення в московських салонах, запам'яталися Бакунину і проявилися тоді, коли, з головою поринувши в політичну боротьбу, він повинен був звернутися до російської дійсності.

У громаді він побачив демократичний інститут, головні риси якого складалися в громадському володінні землею, в елементах мирського самоврядування, в незаперечній вірі селян у їх право на землю. Ці риси общинного побуту з самого початку визначали, як вважав Бакунін, соціальний характер російської революції (131).

Весь народ, вважав він, об'єднаний "неволею, рабством ... Не слід думати, що ніби селянин не усвідомлює, що він заслуговує більш гідної людини долі, що земля, яку він обробляє від імені царя, держави або свого пана, належить власне йому . Бунти, повстання служать свідченням соціального бродіння в Росії, яке зайшло набагато далі, ніж це здається за кордоном "(132).

Народні та революційні рухи є "вихідними пунктами нової російської життя" (133). Бакунін виділяв три таких пункти: повстання Пугачова, війну 1812 р. і повстання декабристів. Визначальне значення Вітчизняної війни він бачив у широко розгорнулася народної активності, в надіях селянства на звільнення від кріпацтва. З 1812 р. зазначав він і початок руху дворянства, говорив про "видатних вождів" декабризму, програма яких "донині зберігає своє значення" (134).

Вельми важливо уявлення Бакуніна про те, як його покоління вперше прийшло до усвідомлення значення і ролі народу.

Ретроспективний екскурс він почав з епохи последекабрістской реакції, коли суспільство впало в "відому сплячку", а молодь "з відчаю ... накинулася на всі існуючі тоді німецькі філософські системи, цей духовний опіум для всіх, хто жадає справи і все ж приречений на бездіяльність "(135).

Пояснення це було в загальному справедливо, але йому не вистачало повної об'єктивності. Адже пройшло менше восьми років з тих пір, як він сам залишив філософські системи. Та й чи залишив? Поки в запалі політичної боротьби він називав їх "опіумом", але період усвідомлення філософії в її природною і нерозривному зв'язку з живим життям чекав його ще попереду. І в кінці 40-х років він засновував свою революційну теорію на Гегелевом вченні про суперечності і його имманентном розвитку.

Говорячи про те, що нечуваний гніт реакції пробудив "новий дух ... реальніший і грунтовний" в порівнянні з "ілюзіями 1825" (136), Бакунін як би продовжував на конкретному матеріалі те, що писав у своїх філософських статтях про необхідність реакції і її подоланні "новим живим одкровенням".

Одним з цих "одкровень" була російська література. Саме вона широко поставила проблему народу. Пізніше, говорячи про те, що мужик став героєм сучасності, М. Є. Салтиков-Щедрін писав, що "не з учорашнього дня так повелося, а давненько-таки, з кінця сорокових років. Я пам'ятаю" Село ", пам'ятаю" Антона- Неборака ", пам'ятаю так живо, ніби це здійснилося вчора. Це був перший доброчинний весняний дощ, перші хороші людські сльози, і з легкої руки Григоровича думка про те, що існує мужик-людина, міцно залягла і в російській літературі, і в російській суспільстві . А з половини п'ятдесятих років ця думка зробилася вже господствующею в російського життя. Все, що тільки є в Росії мислячого і інтелігентного, відмінно зрозуміло, що, куди б не звернулися погляди, скрізь вони зустрінуться з проблемою про мужика "(137).

Натуральна школа, що склалася в російській літературі, або гоголівський напрям (як вона стала називатися в 50-х роках), була, за словами Бєлінського, "результатом усього минулого розвитку нашої літератури і відповіддю на сучасні потреби нашого суспільства" (138). Згадаймо, що 30-ті роки ознаменувалися прозою А. С. Пушкіна, М. В. Гоголя, а початок 40-х років - творчістю групи письменників, об'єднаних одним реалістичним напрямком (Н. А. Некрасов, Д. В. Григорович, І . С. Тургенєв, А. И. Герцен, І. І. Панаєв, В. І. Даль).

Література була пронизана антикріпосницькими ідеями, вона викривала пороки дворянства і представляла долі простих людей, їх страждання, а часом їх назріває протест.

Напрямок це сприяло як пізнання народу, так і самопізнання суспільства. Воно було відповіддю на його сучасні запити. Цікаво спостереження Бакуніна про шляхи частини освіченого суспільства до народу не через пізнання його потреб, а через заперечення дворянства. Плодом "хворобливого самопізнання, - вважав він, - стало придбання молодим дворянством переконання, що воно нічого не стоїть, що у нього немає ніякого майбутнього, тому що воно - дворянство, а також, хоча воно - дворянство, свідомість, що тільки в народі укладена енергія і майбутнє життя Росії "(139). Це свідчення вельми важливо. Роль літератури для самопізнання суспільства і прихід до ідеї народності через заперечення дворянства як соціальної спільності - обидва ці чинники, взяті в сукупності, на його думку, пояснювали розуміння демократичної громадськістю творчої ролі народу. Однак до відмови "молодого дворянства" від своєї спільноти і визнання ним майбутнього тільки за народом, справа, звичайно, не дійшла. Можна було говорити лише про небагатьох, до числа яких і належав Бакунін, але тут нам важливо саме вказівка ??на конкретне джерело його уявлень про народ.

Дійсно, захопленість німецькою філософією і західноєвропейською літературою жодною мірою не порушувала постійного і глибокого інтересу Бакуніна до вітчизняної словесності. Опинившись за кордоном, він продовжував пильно стежити за російськими книгами і журналами. Так, в жовтні 1840 р. у листі до Герцена він запитував: "Що російська журналістика, що доводить Бєлінський? .. Не вийшло чи чого-небудь з творів Пушкіна, Гоголя і Лермонтова?" (140)

У художній літературі, в російській історії, в повідомленнях сучасної йому преси починаючи з 40-х років Бакунін зазначав, з одного боку, протести народу, з іншого - наростаючу силу "необхідною" реакції. Він стверджував, що цар "не може перестати бути деспотом ... не підриваючи своєї влади, самого кореня своєї влади, існування свого і своєї династії, навіть самої Російської імперії" (141).

Своїми поглядами на народ і державу Бакунін шукав підтвердження в історії. З моменту становлення централізованої влади він відзначав її опору на "патріархально-общинний уклад" і разом з тим внутрішню незалежність народу від центральної влади, яку, однак, він "терпів за інстинктом державності". Визнання подібного інстинкту у народу пізніше не стрінеться у Бакуніна-анархіста. Але в 40-х роках він і не був противником держави як такого. Навпаки, в листі до Руге (1843 р.) він писав про "високий принципі державності" (142), маючи на увазі демократичне і освічена держава.

У статті "Комунізм" він говорив, зокрема, про державу, яка може бути "здоровим і добре влаштованим організмом", якому не небезпечно все випадкове, "бо всі могутність і жива сила держави полягають саме в тому, що воно може зберегти себе від тисячі випадковостей повсякденності "(143). У плані "богемской революції", створеному в 1849 р., він передбачав революційний уряд, вбрані "необмеженої диктаторською владою" (144). План цей був унікальним для Бакуніна. На Богемії, частини сучасної Чехословаччини, а тоді Австрійської імперії, він зупинився тому, що побачив там можливість підняти селян зважаючи на їх вкрай важкого становища. Але повстання це мало б з'єднатися з революцією в інших частинах Австрійської імперії і в Німеччині, а потім злитися з польським і російським рухом. Фантастичність цього плану не була винятковою для Бакуніна. Винятковими були заходи по організації влади в Богемії після захоплення там влади. Диктатура повинна була вигнати і знищити всіх супротивників перемігшого режиму, за винятком деяких чиновників, залишених для ради та довідок (145). Людей передбачалося розділити на категорії за знанням і здібностям, розіслати емісарів по всьому краю, "щоб дати йому провизорную революційну і військову організацію" (146).

Пояснити цей несподіваний сплеск казармено-комуністичних ідей у ??Бакуніна - федераліста за переконаннями можна лише обстановкою Західної Європи, коли революціями були охоплені ряд країн і успіх в Богемії міг стати близькою реальністю. У цьому випадку він і вважав за необхідне будь-яку ціну зміцнити владу, щоб розвивати революцію далі. У всякому разі, план цей являє собою ще одне свідчення авторитарних уявлень Бакуніна того часу.

Взагалі, якщо розглядати анархізм як заперечення "будь-якої державної влади" (147), то, безумовно, Бакунін 40-х років до цього напрямку не належав. Однак більшість авторів, які пишуть про нього, стверджують зворотне. Помилка ця, очевидно, заснована на непорозумінні. У революційній боротьбі за визволення слов'янських народів, поневолених Австрійської та Турецької імперіями, Бакунін постійно закликав до руйнування цих штучних державних об'єднань, а також до звільнення поляків під влади Пруссії та Росії. Він писав про необхідність "розпаду всіх старих держав, складених з різнорідних елементів: розпад Прусської держави за допомогою надання свободи його польським провінціям; розпад Австрійської імперії - жахливого скупчення самих протилежних національностей; розпад Турецької імперії, де якихось сімсот тисяч османів тримають під своїм ярмом населення понад 12 мільйонів, що складається з слов'ян, волохів і греків "(148). Подібні заклики не були анархістськими гаслами. Вони висловлювали реальні завдання національно-визвольної боротьби слов'янських народів.

***

Розраховуючи на те, що європейське революційний рух 1848 захопить і Росію, Бакунін в розпал лютневих подій з Парижа вирушив до Бреславль, щоб у рішучий момент бути ближче до кордону своєї батьківщини. Там же він вважав зблизитися з поляками, присутніми на з'їзд для вирішення подальшим доль польського руху. Надії його виявилися марними. Тоді він вирішив їхати до Праги на Слов'янський конгрес, "сподіваючись знайти там архимедову точку опори для дій" (149).

Взявши участь у засіданнях, а потім у повстанні, що спалахнуло в Празі 12 червня, Бакунін після капітуляції повстанців змушений був виїхати до Пруссії, де довго не міг знайти міста, в якому влада надала б йому можливість залишитися. Нарешті, він тимчасово оселився в Котен. Ставши очевидцем подій 1848 р. в Німеччині, спостерігаючи за марними парламентськими дебатами, Бакунін все більше переконувався в нікчемності буржуазних свобод. У серпні в листі до Г. Гервег він писав: "Я не вірю в конституції і в закони: найкраща конституція мене не в змозі була б задовольнити. Нам потрібно щось інше: порив і життя, і новий, беззаконний, а тому вільний світ "(150).

Вельми значна роль у створенні цього світу належала, як він вважав, слов'янам. Від того, на чиєму боці виявляться ці пароди, залежить доля Європи: "Деспотична Росія, посилена слов'янами, задавить Європу і всю Німеччину чи Вільна Європа із звільненими і самостійними вже слов'янами внесе, під заступництвом Польщі, свободу в Росію?" (151)

Логіка звернення Бакуніна до слов'янської проблемі цілком з'ясовна. Ставши революціонером, визнавши неминучість всеєвропейської революції, а народ - її рушійною силою, він побачив потенційну революційну енергію у визвольному русі слов'ян. "Вже по одному тому, - пояснював він, - що слов'яни досі були самою пригноблених расою у всій Європі, їм, мабуть, судилося здійснити демократію в найглибшій ступеня і в самому широкому обсязі, бо саме гноблені народи і класи бували самими затятими передовими борцями за загальнолюдські права. Тільки на шляхах демократії можуть слов'яни знайти життя, тільки на шляхах демократії можуть вони звільнитися від глибокого зовнішнього і внутрішнього рабства, в якому вони нині тужать "(152).

Звільнення слов'ян Бакунін не відокремлював від боротьби за свободу народів Росії. Виступаючи проти панславістскіх ілюзій, що мали місце серед частини слов'янського населення, він писав: "Предметом ваших сподівань повинна бути не поневолена і закріпачена Росія зі своїм гнобителя і тираном, а обурена і повстала до свободи Росія, могутня російська Народ" (153).

Слов'янський рух відігравало, звичайно, серйозну роль в європейських подіях 1848 р., але Бакунін перебільшував його можливості і ступінь революційності народів слов'янських країн. Викладаючи свої надії і плани в "Відозві до слов'ян", він керувався не реальний аналізом политическою положення слов'янства, а своєю вірою у всеперемагаючу силу революційних ідей. "Озирніться навколо, - писав він, - революція скрізь. Вона одна панує, вона одна сильна. Новий дух зі своєю руйнівною силою вторгнулся безповоротно в людство і проникає в суспільство до найглибших і темних шарів.

І революція не заспокоїться, поки не зруйнує старого одряхлілого світу і не створить з нього нового, прекрасного світу ... У ній і тільки в ній вся сила та міць, вся впевненість у перемозі ". Найбільшої сили досягне революція в Росії, вважав Бакунін." У Москві буде розбито рабство з'єднаних тепер під російським скіпетром слов'янських народів, а разом з тим і все європейське рабство. .. Високо і прекрасно зійде в Москві з моря крові і полум'я сузір'я революції і стане дороговказом для блага всього звільненого людства "(154).

Звільнений від національного гніту слов'янський світ повинен був, за уявленнями Бакуніна, утворити федерацію, підстави якої він і представив Слов'янському з'їзду в Празі в червні 1848 Нерозривний братський союз повинен був поєднуватися з незалежністю кожного народу. На чолі федерації передбачався Слов'янський рада, яка (згідно з пунктом четвертим "Основ слов'янської федерації") "керує всім слов'янством як перша влада і високий суд, якому всі зобов'язані підкорятися".

Народи, що входять у федерацію, мають відмовитися від "своєї державної влади", передавши її безпосередньо в руки Ради. Але уряди у кожного народу зберігаються, і будь-який громадянин "має право звертатися до Ради проти несправедливого дії свого окремого уряду". Володіючи всіма повноваженнями, Рада може оголошувати війну або укладати союзи з іншими народами.

Внутрішній устрій народів грунтується на "рівність всіх, свободі всіх і братерської любові". Стану знищуються, земельні "уділи" зрівнюються, кожна особа має право жити серед любою слов'янського народу.

Чи є подібна модель федерації анархістської? Очевидно, немає. Швидше за все, це форма державного устрою на федеративних засадах. Проекти подібної організації слов'янського світу формулювалися Бакуніним на ранній стадії його федералізму.

Широке поширення федералістських ідей в суспільній думці Європи почалося з епохи Великої французької революції. Певний вплив мали вони на декабристів. Бакунін посилається на них як на своїх попередників, які висунули "принципове положення ... установи слов'янської федеративної республіки шляхом руйнування Російської імперії" (155). У всякому разі, плани Товариства об'єднаних слов'ян, про які він міг дізнатися від польських революціонерів, були близькі до його федералістським побудов. Можна припустити, що йому були відомі і проекти Н. М. Муравйова, який стверджував, що "Федеральне або Союзну Правління одне ... задовольнило всім умовам і погодився велич народу і свободу громадян" (156).

Цілком імовірно певний вплив на Бакуніна польського історика і революціонера Йоахіма Лелевеля (157). З роботами його він міг познайомитися ще під час своєї служби в Литві в 1834 р., як припускає дослідник Ю. А. Борисенок (158). Зустрілися вони влітку 1844 Лелевель з великою симпатією поставився до молодого революціонеру. Бакунін переклав російською мовою відозву Лелевеля "До братів російським" (158а) і зробив до тексту ряд доповнень. "Об'єднав все в ціле, - писав польський революціонер, - додав дещо своє ... Всі його додавання дуже хороші" (159). Після Краківського повстання 1846 Лелевель очікував підтримки від Бакуніна. Він писав В. Зверковський: "Що там Бакунін, що там російські у вас поробляють? Чому не прислали якогось звернення Тимчасовому уряду?" (160)

Виступ Бакуніна на мітингу в Парижі в листопаді 1847 р., в якому він вітав польських революціонерів, було високо оцінено Лелевелем. Кілька років по тому він згадував про нього в листі до Герцена: "Коли Бакунін відкрито виступив зі своїми принципами і своєю місією, ми продемонстрували тут, в Брюсселі, на урочистих зборах союз братерства між росіянами і поляками" (161).

Справа була в тому, що мова Бакуніна на мітингу коштувала йому висилки з Франції. Він виїхав до Брюсселя, де 14 лютого 1848 разом з Лелевелем, виступаючи на зборах поляків, дійсно проголосив союз і братерство двох народів.

У день пам'яті декабристів, який щорічно відзначали поляки-емігранти 14 грудня 1848 р., Лелевель говорив, звертаючись до російського революціонеру: "Друг Бакунін! Ти висловив благородні почуття своїх земляків. Поруч із труною тих, які, як ти сказав, першими перейшли прірву, яка, здавалося, відділяла обидва народи; тих, якими ви справедливо можете пишатися, - ваших героїв, мучеників вашої свободи, поряд з їх труною приймаємо з усім серцем прояв вашого братства, яке з кожним днем ??буде зміцнюватися "(162).

Традиції декабризму, ставлення до громади, федералізм були тими основними ідейними лініями, які зближували Бакуніна з Лелевелем. Але якщо польська демократ говорив про слов'янської федерації (підключаючи до неї і Угорщину), то Бакунін ставив питання про федерацію всієї Європи.

Ще на початку революції 1848 р. в газеті "Реформа" він висловлював думку про те, що революційний рух "припиниться тільки тоді, коли Європа, вся Європа, не виключаючи й Росії, перетвориться на федеративну демократичну республіку" (163). Через майже два роки (кінець жовтня 1849 р.) у Відозві до слов'янських народів він знову наполягав на "кінцевої мети загальної федерації європейських республік" (164).

Ці думки Бакуніна були випадковими. Різні федеративні проекти "постійно народжувалися ... в колах емігрантів зі Східної Європи", - зазначає угорський історик М. Кун (165). Пояснити подібний процес можна тим, що боротьба за визволення поневолених народів Східної Європи повинна була шукати гарантію в майбутньої вільної організації в рамках федерації. Федеративний союз міг захистити інтереси всіх народів, що входять до його складу, міг протистояти натиску будь могутньої держави. Такий був зовнішньополітичний аспект проблеми. Але був і інший, заснований на прагненні дрібнобуржуазних верств до більш вільним формам організації життя, ніж ті, які існували в віджили свій вік феодальних імперіях. У різних демократичних теоріях цей аспект знаходив часом федералістську форму.

К. Маркс і Ф. Енгельс не підтримували федералізму і виступали проти ідей слов'янської федерації. "Демократичний панславізм" - так назвав Енгельс свою статтю в "Новій Рейнській газеті", якою він відгукнувся на "Відозва" Бакуніна до слов'янських народів.

"Бакунін - наш друг, - писав Енгельс. - Але це не завадить нам піддати критиці його брошуру" (166). Справедливо вказавши на абстрактність уявлень автора про свободу, зазначивши відсутність відомостей про складну політичної дійсності країн, пов'язаних зі слов'янським питанням, Енгельс зосередив головну свою критику на тому, що він назвав "демократичним панславізмом". Всі слов'янські народи, за винятком поляків у той час, він вважав контрреволюційними. Тому заклики до об'єднання їх, до спільної визвольної боротьби виглядали в його очах хоча і демократичними за формою, але панславістського по суті (167). Ця позиція Ф. Енгельса була пізніше конкретно роз'яснена В. І. Леніним. "Енгельс, - писав він, - стояв насамперед і найбільше за боротьбу з царизмом. Тому і тільки тому Маркс і Енгельс були проти національного руху чехів і південних слов'ян. Проста довідка з тим, що писали Маркс і Енгельс в 1848-1849 рр. ., покаже кожному, хто цікавиться марксизмом не для того, щоб відмахуватися від марксизму, що Маркс і Енгельс протиставляли тоді прямо і виразно "цілі реакційні народи", службовці "російськими форпостами в Європі", "революційним народам": німцям, полякам, мадярам . Це факт. І цей факт був тоді безперечно вірно вказано: в 1848 р. революційні народи билися за свободу, головним ворогом якої був царизм, а чехи і т. п. дійсно були реакційними народами, форпостами царизму "(168).

Далі Ленін вказував, що в цьому немає "ні тіні спростування того елементарного соціалістичного принципу ... якому завжди був вірний Маркс: не може бути вільний народ, пригноблюючий інші народи" (169).

Боротьба з царизмом була основоположною і для Бакуніна. Але визвольний рух у слов'янських країнах могло, на його думку, прискорити російську революцію. У своїх надіях на слов'ян він перебільшував їх готовність до боротьби з російським самодержавством. Будучи пов'язаним лише з демократичними лідерами слов'янської громадськості, він, за справедливим зауваженням Енгельса, погано уявляв собі політичну дійсність, що склалася навколо слов'янської проблеми.

Слід відзначити також, що термін "панславізм" мав у різні роки різне звучання. Дослідник цієї проблеми В. К. Волков пише, що в 40 ті роки XIX ст. це протягом носило "яскраво виражений превентивний характер і було використано для боротьби з національними рухами слов'янських народів" (170). На початку XX в. в Росії ідеї панславізму використовувалися по-різному. У 1916 р. В. І. Ленін писав: "Панславізм, при посередництві якого царська дипломатія не раз вже здійснювала свої грандіозні політичні обдурювання, став офіційною ідеологією кадетів" (171).

Поряд з утопічністю слов'янських планів і надій Бакуніна в період революції 1848 р. слід відзначити його спроби налагодження інтернаціональних зв'язків слов'ян. В умовах, коли в арміях, що йдуть проти революційної Відня, переважали слов'янські частини, оп закликав слов'ян включити в революційний союз мадярів, подати руку допомоги німецькому народові. Не обмежуючись проголошенням цих закликів, Бакунін навесні 1849 приступив до реальних дій з підготовки Богемської революції. У квітні 1849 він знову їздив до Праги, де намагався налагодити революційний союз німців і чехів, організувати сили до виступу, призначеного на 12 травня. Його повернення в Дрезден, де оп нелегально жив останнім часом, збіглося з підготовкою революційного виступу і в цьому місті. Коли повстання почалося, він не міг залишитися осторонь і, як людина, більш інших знає військову справу, став, по суті, його військовим керівником. У важкі дні боїв з урядовими військами він проявив велику витримку і мужність. У роботі "Революція і контрреволюція в Німеччині" К. Маркс і Ф. Енгельс назвали його "здатним і холоднокровним вождем повсталих" (172). Після розгрому повстанців 9 травня Бакунін був заарештований. Заключним в Дрездені почалася його тюремна одіссея. Потім пішли: фортеця Кенігштейн, вирок до страти, видача австрійським властям, в'язниця в Празі і фортеця в Ольмюце, передача російській владі, Олексіївський равелін, Шлиссельбургская фортеця - в цілому близько дев'яти років найбільш суворих в'язниць Саксонії, Австрії, Росії.

***

Скажімо коротко про те громадському резонансі, який отримало ім'я Бакуніна в період його укладення.

У 1851 р. працював над книгою про революційний рух І. Мішле звернувся до Герцена з проханням надати матеріали про Бакуніна. У листопаді цього року, посилаючи Мішле окремий нарис про свого товариша, Герцен, по суті, виступав як перший його біограф. У листі, що супроводжував цей нарис, він писав: "Ми знаходимося в авангарді ар'єргарду, і тому нам, російським, не залишається нічого іншого, як служити прикладом, подібно Пестеля, Муравйова, Бакунину" (173). Матеріали Герцена Мішле використовував для книги "Мученики Росії". "Бути може, - писав він, звертаючись до Бакунину, - моя книга проникне в стіни Вашої в'язниці: нехай же вона скаже Вам, що наші серця переповнені Вами, що очі наші при думці про Вас зволожуються сльозами, що весь світ - мислячий і відчуває - відчуває на собі тягар Ваших оков "(174).

В іншому листі Мішле, опублікованому Герценом в "Полярній зірці", історик писав про Бакуніна: "... коли Німеччина буде Німеччиною, вона поставить йому пам'ятник.

До тих пір нехай він займає місце у вогнища і в серці француза, який так само, як Ви, люб'язний Герцен, вів відчайдушну війну проти царя - за Францію, за Польщу і ще більше - війну за Росію ... Тепер самі найпростіші люди починають здогадуватися, що звільнення Росії необхідно для всесвітнього звільнення ... Завдання соціалізму може бути цілком дозволена спільно, сімейно, сукупністю звільнених народів "(175).

Сам Герцен не тільки розповідав про Бакуніна, але і захищав його честь. Так, коли в серпні 1853 в газеті "The Morning Advertiser" з'явилася замітка за підписом М. Ф., звинувачувала Бакуніна як агента царського уряду, Герцен тут же організував відсіч цій наклепі. Лист видавцеві, підписане ним, І. Головіним і С. Ворцель, було поміщено в тій же газеті, а в наступному її номері з'явився новий запит Герцена, який вимагав розкрити таємницю псевдоніма М. Ф. 7 вересня 1853 він писав В. Линтону: "Руге надрукував від свого імені лист на захист Бакуніна. Маркс теж втрутився в цю справу. Головін перетворив це в нескінченну тяганина. Але важливо те, що ми його захистили, і ми назвали себе, тоді як обвинувач залишився прихованим" (176).

Багато разів за ці роки в статтях і листах Герцена звучало ім'я Бакуніна, найчастіше у зв'язку з його участю в боротьбі за визволення Польщі та інших слов'янських країн. З появою Вільної російської друкарні в Лондоні відомості про Бакуніна стали доходити і до російського читача.

Після смерті Миколи I в обстановці загального пожвавлення доля в'язня Шліссельбурзькій фортеці стала напівлегальної темою розмов в петербурзькому суспільстві. У клопотах про звільнення Бакуніна з фортеці взяли участь найбільші публіцисти, вчені, письменники.

Сім'я Бакуніних зробила все можливе для полегшення долі старшого сина. Не будучи військовими, п'ять його братів вирішили взяти участь у Кримській війні. Четверо, служачи в ополченні, не потрапили в діючу армію, але Олександр бився на 4-му бастіоні Севастополя. Там він близько зійшовся з Л. Н. Толстим. Це знайомство допомогло іншому братові, Олексію Бакунину, коли в 1856 р. він приїхав до Петербурга клопотатися про Михайла. Петербурзьке товариство дуже співчутливо поставився до долі в'язня, укладеного в Шліссельбург. Особливо активно діяли Л. Н. Толстой і П. В. Анненков. Вони склали лист царю і сприяли успіху цього клопотання.

Немає підстави вважати, що саме участь представників петербурзького суспільства вплинуло па Олександра II у справі Бакуніна. Загальні ліберальні віяння передреформний років скоріше могли вплинути і в цьому питанні. Але сам факт широкого участі у клопотах про звільнення з фортеці відомого революціонера людей, які займали інші позиції, показовий для суспільних настроїв того часу, для популярності імені Михайла Бакуніна.

***

Підіб'ємо деякі підсумки пройденого Бакуніним шляху від занять філософією в середині 30-х до революційної боротьби кінця 40-х років. Філософського періоду в цьому розділі довелося приділити порівняно велике місце зважаючи на його значення як для суспільного життя тих років, так і для подальшого становлення соціальної доктрини Бакуніна. Захоплення його філософією було закономірним. Школу Гегеля пройшли багато мислителів тієї епохи. Бакунін першим з кола своїх философствующих друзів почав засвоювати істинний сенс Гегелева вчення. Його виступи в журналах, суперечки в московських салонах, його листування з Бєлінським, Станкевичем та іншими членами їх гуртка вже в 30-х роках мали певне громадське звучання, сприяли формуванню громадської думки. На початку 40-х років діалектика Гегеля допомогла йому звернутися до проблем реальної боротьби, стати революціонером. Політична дійсність передреволюційної Європи також чимало сприяла цьому. Звернення до проблем російської дійсності і до пригноблених народів слов'янських країн, посиливши революційність Бакуніна, додало їй специфічні риси.

Крайні форми гніту з боку феодальної реакції, що панувала в найбільших імперіях Європи, зумовили і крайні форми протесту, що виразилося в стихійної боротьбі російського селянства, у національно-визвольному русі слов'янства, в рішучих революційних закликах Бакуніна. Руйнування імперій як штучного об'єднання і створення вільної федерації слов'янських народів стали провідними ідеями російського революціонера. Утопізм їх у тих історичних умов був очевидний. Але не можна заперечувати і перспективності ідеї революційного союзу слов'ян, мадярів і німців, до якого закликав Бакунін в 1848-1849 рр..

Не меншою утопією представляються і думки Бакуніна про існуючу, хоча ще і не організованої армії російської революції. Звичайно, розрахунки його значною мірою були умоглядними, а інформованість про реальний стан справ обмежена, але їм були позначені саме ті сили (селянський рух, армія, разночинная молодь), до яких через 12 років широко звернулася російська революційна демократія.

Доводячи нереальність надій Бакуніна на шлях звільнення Росії "знизу", Є. Г. Плімак пише, що "революційних елементів у масі російського народу не було тоді і в помині" (177). Так, окремі стихійні виступи селян висловлювали революційності класу, але революціонери 40-60-х років у своїх побудовах розраховували на прагнення селянства до землі і волі, на факти стихійних протестів. І якщо, з одного боку, надії на загальне повстання були ілюзорні, то, з іншого боку, історичний досвід (повстання Пугачова) допускав можливість нової селянської війни в Росії.

Не можна не відзначити і ще одну важливу рису Бакуніна, що склалася в 40-х роках, - революційне "нетерпіння", що виражалося в прагненні крокувати через роки й покоління. Не слід при цьому забувати і про особливості його непересічної особистості, гострому полемічному характері його публіцистики 50-х років (складової основне джерело з'ясування його поглядів) і політичних реаліях Західної Європи передреволюційних і революційних років.

Широке філософську освіту, придбане в 30-х роках, самостійність і глибина власних філософських роздумів сприяли розумінню революційної дійсності Західної Європи, а енергійний громадський темперамент привів його до практичної боротьбі.

В цілому 40-ті роки стали для Бакуніна періодом складання революційно-демократичного світогляду, соціальної доктрини, періодом активних революційних дій.

  1.  Герцен А. І. Зібр. соч.: У 30 т. М., 1954-1966. М., 1956. Т. VII. С. 353-354.
  2.  Варвара Олександрівна Бакуніна, уроджена Муравйова, троюрідна сестра по батькові декабристів Сергія і Матвія Муравйових-Апостолів, Микити та Артемона Муравйових. Двоє інших, Олександр і Михайло Муравйови, припадали їй двоюрідними братами.
  3.  Корнілов А. А. Молоді роки Михайла Бакуніна. М., 1915. С. 19-20. Корнілов посилається тут на книгу Д. А. Кропотова "Життя гр. М. М. Муравйова" (СПб., 1874), свідоцтво якого вважав авторитетним.
  4.  РВ ІРЛІ (Пушкінський Дім). Ф. 16 (Бакуніних). Оп. 2. № 70. Л. 1.
  5.  Бакунін М. А. Собр. соч. і листів. М., 1934. Т. 1. С. 84.
  6.  Панаєв І. І. Літературні спогади. М., 1960. С. 148.
  7.  Листування Н. В. Станкевича, 1830-1840. М., 1914. С. 189.
  8.  Бакунін М. А. Указ. соч. Т. 1. С. 274.
  9.  Пирумова Н. М., Ударцев С. Ф. Два листи М. А. Бакуніна Н. В. Станкевича / / Записки відділу рукописів ГБЛ. М., 1983. Вип. 44. С. 143.
  10.  Oeuvres de Bakounine. P., 1895. V. 1.
  11.  Герцен А. І. Указ. соч. Т. IX. С. 43. Умовність цих спогадів була свого часу відзначена А. А. Корніловим, а потім Ю. М. Стєкловим.
  12.  Лотман Ю. М. Роман А. С. Пушкіна "Євгеній Онєгін". Л., 1983. С. 134. К. Маркс писав: "Це був час, коли Євген Онєгін дізнався з Адама Сміта," як держава багатіє "" (Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид. Т. 44. С. 29).
  13.  Бакунін М. А. Указ. соч. Т. 1. С. 182. Лист цей був адресований кн. А. І. Трубецькой і містило популярний виклад предмета і завдань філософії в дусі німецького ідеалізму.
  14.  Там же. С. 162. А. И. Герцен вказував на ті ж джерела, коли наприкінці 1833 писав: "Німецьку філософію ми дізналися через Велланського, Павлова і Галича. Вони першими сказали нам про Шеллінга і Окене" (Герцен А. І. Указ. Соч. Т. I. С. 319).
  15.  Бакунін М. А. Указ. соч. Т. 1. С. 154.
  16.  Моїсеєв П. І. Критика філософії М. Бакуніна і сучасність. Іркутськ, 1981. С. 157.
  17.  Листи Н. R. Станкевича Я. М. Неверову від 19 вересня і 16 жовтня 1834 / / Листування Н. В. Станкевича. С. 290-292.
  18.  Сергій Миколайович Муравйов - молодший брат Олександра, засновника "Союзу порятунку", Миколая (Муравйова-Карського), Михайла - засновника "Союзу благоденства", згодом Віленського генерал-губернатора.
  19.  Бакунін М. А. Указ. соч. Т. 1. С. 249.
  20.  Жихарєв М. Петро Якович Чаадаєв / / Вести. Європи. 1871. Т. V. С. 21.
  21.  Чаадаєв П. Я. Твори й листи. М., 1914. Т. II. С. 239.
  22.  Листування Н. В. Станкевича. С. 334.
  23.  Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1963-1966. Т. III. С. 75-76.
  24.  Листування Н. В. Станкевича. С. 580.
  25.  Там же. С. 583.
  26.  Там же. С. 584.
  27.  Там же. С. 597.
  28.  Там же. С. 598. Бакунін дійшов у "Критиці чистого розуму" до стор 187.
  29.  Герцен А. І. Указ. соч. Т. II. С. 86.
  30.  Асмус В. Ф. Кант: [Передмова до публікації] / / Антологія світової філософії. М., 1971. Т. 3. С. 91.
  31.  Листування Н. В. Станкевича. С. 598.
  32.  Моїсеєв П. І. Указ. соч. С. 22.
  33.  РВ ІРЛІ (Пушкінський Дім). Ф. 16. Оп. 1. № 12. Л. 18.
  34.  Моїсеєв П. І. Філософія Михайла Бакуніна: Дис. ... докт. філос. наук. Л., 1982. С. 102.
  35.  Там же. С. 115.
  36.  Бакунін М. А. Указ. соч. Т. 1. С. 301.
  37.  Стєклов Ю. М. Михайло Олександрович Бакунін. Т. 1. М., 1926. С. 33.
  38.  Бакунін М. А. Указ. соч. Т. 1. С. 170.
  39.  Там же. С. 216.
  40.  Моїсеєв П. І. Критика філософії М. Бакуніна і сучасність. С. 77.
  41.  Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид. Т. 21. С. 285.
  42.  Там же. Т. 22. С. 311.
  43.  Там же. Т. 2. С. 144.
  44.  Див: Бакунін М. А. Указ. соч. Т. 1. С. 219, 235, 344, 469.
  45.  Гоголь Н. В. Соч. М., 1889. Т. V. С. 249.
  46.  Гердер І. ??Г. Ідеї до філософії історії людства. М., 1977. С. 455.
  47.  Герцен А. І. Указ. соч. Т. III. С. 114-115.
  48.  Телескоп. 1836. № 10. С. 139-168.
  49.  Морозов П. О. Е. Т. А. Гофман в Росії / / Гофман Е. Т. А. Избр соч. М.; Пг., 1923. Т. 1, ч. 1. С. 40-46.
  50.  Анненков П. П. Спогади і критичні нариси. СПб., 1881. С. 301-302.
  51.  Анненков П. В. Літературні спогади. М., 1960. С. 147.
  52.  Бєлінський В. Г. Повне. зібр. соч. М.; Л., 1953-1959. Т. II. С. 246. 3. Житомирська відзначає, що в гуртку Станкевича "вперше по-справжньому оцінили Гофмана" (Житомирська 3. Е. Т. А. Гофман і російська література / / Гофман Е. Т. А.: Бібліографія російських перекладів і критичної літератури. М 1964. З . 11).
  53.  Корнілов А. А. Молоді роки Михайла Бакуніна. С. 16-29.
  54.  Белза І. Капельмейстер Йоганнес Крейслер / / Гофман Е. Т. А Указ. соч. Т. 1, ч. 1. С. 554.
  55.  Коган Л. А. З передісторії гегельянства в Росії / / Гегель і філософія в Росії. М., 1974. С. 59.
  56.  Чернишевський Н. Г. І.. зібр. соч. М., 1947. Т. III. С. 140
  57.  Дзвін. 1865. Вип. 8. С. 26.
  58.  Чернишевський Н. Г. Избр. філософські твори. М, 1950 Т. 1. С. 651.
  59.  Філософської програмною статтею, вміщеній в т. XVI "Московського спостерігача", було передмову Бакуніна до його переводу "Гімназійний промов Гегеля"; і т. XVII була опублікована програмна стаття Г. Т. Ретшера, німецького критика і гегельянця, присвячена питанням естетики і критики (переклад і передмова М. Н. Каткова).
  60.  Анненков П. В. Літературні спогади. З 158.
  61.  Чернишевський Н. Г. Избр. філософські твори. Т. 1. С. 654.
  62.  Літературні салопи та гуртки. Перша половина XIX в М.; Л., 1934. С. 358-359. Ленський (справж. прізвище Воробйов) Д Т. - актор, автор водевілів.
  63.  Анненков П. В. Указ соч. С. 156.
  64.  Чернишевський Н. Г. Избр. філософські твори. Т. 1. С. 659.
  65.  Бакунін М А. Указ. соч. Т. 1. С. 428.
  66.  Герцен А. І. Указ. соч. Т. IX. С. 18.
  67.  РВ ІРЛІ. Ф. 16. Оп. I № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 18. Поряд з конспектами робіт Гегеля в цьому фонді є ряд конспектів з давньої та загальної історії, а також з філософії історії (1834-1836 рр..). Про конспектах Бакуніна див.: Корнілов А. А. Молоді роки Михайла Бакуніна. С. 15-29; Моїсеєв П. І. Указ. соч. С. 116-117.
  68.  І. К. Ф. Розенкранц - учень і послідовник Гегеля, книга якого "Життя Гегеля", за свідченням Герцена, була важлива виписками і додатками. См: Герцен А. І. Указ соч. Т. II. С. 376.
  69.  РВ ІРЛІ. Ф. 16, Оп. 1. № 18, Л. 2.
  70.  Там же. Л. 4, 5, 6.
  71.  Ударцев С. Ф. Рукопис М. А. Бакуніна "Гамлет" / / Пам'ятки культури: Нові відкриття. Щорічник. Л., 1986.
  72.  "Приїжджаю в Москву з Кавказу, приїжджає Бакунін - ми живемо разом. Влітку переглянув він філософію релігії та права Гегеля. Новий світ нам відкрився. Сила є право, і право є сила. Ні, не можу описати тобі, з яким почуттям почув ці слова - це було звільнення "(Бєлінський В. Г. Указ. соч. Т. XI. З 386).
  73.  РВ ІРЛІ. Ф. 16. Оп. 1. № 1 Л. 5-6.
  74.  Бакунін М. А. Указ. соч. Т. II. С. 42.
  75.  Гегель Г. В. Ф. Соч. М.; Л., 1929-1950. Т. VII. С. 14-17.
  76.  Бакунін М. А. Указ. соч. Т. II С. 178.
  77.  Моїсеєв П. І. Указ. дис. С. 123.
  78.  Бакунін М. А. Енциклопедія Гегеля. Вступ / / Корнілов А. А. Молоді роки Михайла Бакуніна. Додаток IV. С. 703-704.
  79.  Чернишевський Н. Г. І.. зібр. соч. 1939-1953. Т. 1-16. Т. 1. С. 669. Необхідно враховувати, що з цензурних міркувань Чернишевський, ніде не називаючи імені Бакуніна, обмежувався обширним цитуванням його статті або вживав формулу "Бєлінський і його друзі" і "друзі Станкевича".
  80.  Найбільше неувага до гегельянству Бакуніна проявили філософи. У збірці статей "Гегель в Росії" (М., 1974), у книзі А. І. Володіна "Гегель і російська соціалістична думка XIX століття" (М., 1973) не знайшлося місця для аналізу поглядів найбільш великого російського гегельянця. Філософські та соціологічні дослідження / / Учений. зап. ЛДУ. Філософія. Л, 1973. Вип. XIV.
  81.  Корнілов А. А. Указ. соч. С. 443-452.
  82.  Моїсеєв. П. І. Указ. дис. С. 87.
  83.  Корнілов А. А. Указ. соч. С. 448. Як відомо, Бєлінський, не знаючи німецької мови, не міг сам читати Гегеля. Він користувався конспектами М. Н. Каткова і Бакуніна, а головним чином розмовами з останнім.
  84.  Бєлінський В. Г. Указ. соч. Т. XI. С. 284, 285.
  85.  Корнілов А. А. Указ. соч. С. 617.
  86.  Там же. С. 618.
  87.  Герцен А. І. Указ. соч. Т. XXII. С. 77.
  88.  Бакунін М. А. Указ. соч. Т. 2. С. 340-379.
  89.  Там же. С. 321.
  90.  Там же. С. 326.
  91.  Там же. З 365-366.
  92.  Там же. З 338, 339. Бакунін цитує тут Євангеліє від Матвія. Гол. 6. П. 20.
  93.  Там же. С. 380-381.
  94.  Герцен А. І. Указ. соч. Т. III. С. 97.
  95.  Там же. С. 113.
  96.  Там же. С. 145.
  97.  Там же. С. 120.
  98.  Моїсеєв П. Н. Філософія Михайла Бакуніна. С. 138.
  99.  Чернишевський Н. Г. Указ. соч. Т. 1. С. 664.
  100.  Бакунін М. А. Указ. соч. Т. 3. С. 437.
  101.  Там же. Примітки. С. 438.
  102.  Там же. С. 126.
  103.  Там же. С. 128,
  104.  Там же. С. 130.
  105.  Там же. С. 137.
  106.  Там же. С. 148.
  107.  Там же. С. 145.
  108.  Моїсеєв П. І. Філософія Михайла Бакуніна. С. 161.
  109.  Бакунін М. А. Указ. соч. Т. 3. С. 438.
  110.  Там же. С. 127.
  111.  Герцен А. І. Указ. соч. Т. II. С. 256.
  112.  Бєлінський В. Г. Указ. соч. Т. XI. С. 346.
  113.  Там же. Т. XII. С. 113-114.
  114.  Бакунін М. А. Указ. соч. Т. 3. С. 369-370.
  115.  Там же. С. 538-539. Примітки. На підставі цього листа Ю. М. Стєклов спростовує свідчення на допиті Бакуніна про те, що Скуржевскпй ввів його в ряди масонів. Мова може йти тут лише про німецьких ложах. Бакунін ж, як свідчив А. Рейхель, став масоном в Парижі в період їхнього спільного життя (1844-1847).
  116.  Там же. С. 539.
  117.  Бакунін М. А. Указ. соч. Т. 3. С. 230.
  118.  Там же. С. 336, 340.
  119.  Там же. С. 228-229.
  120.  Там же. С. 242.
  121.  Історія СРСР. М., 1967. Т. 4. С. 296.
  122.  Там же. С. 311
  123.  Бакунін М. А. Указ. соч. Т. 3. С. 277, 278.
  124.  Плімак Є. Г. До спору про політичну позицію "пізнього" Бєлінського / / Історія СРСР. 1983. № 2. С. 38.
  125.  Там же. С. 45.
  126.  Ленін В. І. Повне. зібр. соч. Т. 17. С. 89-90.
  127.  Плімак Є. Г. Указ. соч. С. 44.
  128.  Матеріали для біографії М. Бакуніна. М., 1927. Т. 1. С. 160.
  129.  Болтін І. Примітки на історію давньої і нинішньої історії Росії р. Леклерка. СПб., 1794. Т. II. С. 340-344; Радищев А. Н. Повне. зібр. соч. М., 1952. Т. III. С. 130-131.
  130.  Дружинін Н. М. Декабрист Микита Муравйов. М., 1933. С. 187-188.
  131.  Наприкінці 1849 р. з'явилася стаття Герцена "Росія", в якій вперше їм були викладені основи майбутнього російського соціалізму, що базується на тій же громаді. Коли ця стаття, написана у вигляді листа до Г. Гервег, була вже в друкарні, Герцен прочитав що вийшла влітку того ж року в Лейпцигу брошуру "Росіяни справи". У жовтні він направив до редакції "La Voix du Peuple" прохання помітити його відгук на цю брошуру хоча б у примітці. "Вона чудова по істині і глибині, автор листа вважає своїм обов'язком вказати її тим, хто бажає знати що-небудь про Росію ... Не знаючи імені автора, ми висловлюємо йому всю нашу симпатію - як російському і як революціонеру" (Герцен А. І. Указ. соч. Т. VI. С. 515). Примітка, це опубліковано в Коментарі, оскільки, незважаючи на наполягання Герцена, в текст воно не потрапило.
  132.  Бакунін М. А. Указ. соч. Т. 3. С. 406.
  133.  Там же. С. 392.
  134.  Там же. С. 415.
  135.  Там же.
  136.  Там же. С. 130.
  137.  Салтиков-Щедрін М. Е. Собр. соч. М., 1973. Т. 13. С. 468.
  138.  Бєлінський В. Г. Указ. соч. Т. X. С. 243.
  139.  Бакунін М. А. Указ. соч. Т. 3. С. 415.
  140.  Там же. С. 34.
  141.  Там же. С. 393.
  142.  Там же. С. 395.
  143.  Там же. С. 212.
  144.  Там же. С. 223.
  145.  Матеріали для біографії М. Бакуніна. Т. 1. С. 200.
  146.  Там же.
  147.  Радянська історична енциклопедія. Т. 1. С. 483.
  148.  Бакунін М. А. Указ. соч. Т. 3. С. 339-340.
  149.  Матеріали для біографії М. Бакуніна. Т. 1. С. 143.
  150.  Бакунін М. А. Указ. соч. Т. 3. С. 318.
  151.  Там же. С. 357.
  152.  Там же. С. 320-321.
  153.  Там же. С. 357.
  154.  Там же. С. 361, 360.
  155.  Бакунін М. А. Указ. соч. Т. 3. С. 415.
  156.  Муравйов Н. М. Проект конституції / / Избр. соціально-політичні та філософські твори декабристів. М., 1951. С. 296.
  157.  Лелевель Йоахім (1786-1861) був засновником романтичної школи польської історіографії. Для його робіт характерні демократична і антиклерикальна тенденція.
  158.  Борисенок Ю. А. М. А. Бакунін і польський національно-визвольний рух 40-х рр.. XIX в.: Дипломна робота. МГУ. 1987. С. 31.
  159.  Попков Б. С. Польський вчений і революціонер Йоахім Лелевель. М., 1974. С. 188. Автор повідомляє тут, що документ цей не зберігся і доля його невідома. Нам представляється можливим, що Лелевель використовував те відозву "До братів російським", за яке в 1833 р. він був висланий з Франції. Наведемо тут фрагмент, оскільки він дуже характерний для погляді обох революціонерів і свідчить про їх ідейної близькості. "Народи, які прагнуть до свободи, знаходяться між собою в союзі ... Такий союз існує між вами і нами. Це виявилося сім років тому, коли з польських і російських сердець, об'єднаних спільною метою, виникла на берегах Неви велика ідея федерації слов'янських народів. .. Брати росіяни! Славянин слов'янинові охоче подає братську руку. Славянин усередині спонукає слов'янина домагатися своєї свободи. Велика ідея федерації слов'янських народів ... може бути втілена в життя тільки за допомогою спільного їх відродження. Геть ярмо чужоземця! Геть деспотизм! Росіяни, покладіть початок цієї благородної справи, збудуй вівтар свободи ... і покличте до спільної справи братські народи "(Ізбр. твори прогресивних польських мислителів. М., 1956. Т. II. С. 217-218, 222-223).
  160.  Попков Б. С. Указ. соч. С. 187.
  161.  Там же. С. 188.
  162.  Там же. С. 140.
  163.  Бакунін М. А. Указ. соч. Т. 3. С. 296.
  164.  Там же. С. 340.
  165.  Там же.
  166.  Кун М. М. А. Бакунін і угорське національно-визвольний рух (1847-1864).
  167.  Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид. Т. 6. С. 290.
  168.  Там же. С. XII-XIII.
  169.  Ленін В. І. Повне. зібр. соч. Т. 30. С. 38.
  170.  Там же. С. 329-330.
  171.  Волков В. К. До питання про походження термінів "пангерманізм" і "панславізм" / / Слов'яно-німецькі культурні зв'язки. М., 1969. С. 45.
  172.  Ленін В. І. Повне. зібр. соч. Т. 30. С. 330.
  173.  Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид. Т. 8. С. 106.
  174.  Герцен А. І. Указ. соч. Т. XXIV. С. 204. Згодом до біографії Бакуніна Герцен звертався неодноразово. В "Минулому і думах" йому присвячена глава "Бакунін і польське справа". См: Герцен А. І. Указ. соч. Т. XI. С. 353-375.
  175.  Цитується за статтею Г. Моно "Петрашевський і Бакунін". - РО ІРЛІ. Ф. 1. Оп. 5. Од. хр. 24. С. 4.
  176.  Герцен А. І. Указ. соч. Т. XII. З 289.
  177.  Герцен А. І. Указ. соч. Т. XXV. С. 112.
  178.  Плімак Є. Г. Указ. соч. С. 38.
 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка