женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторПєшков І.В.
НазваМ.М.Бахтин: від філософії вчинку до риторики вчинку
Рік видання 1966

Частина перша
Приступ

У нас немає традиції писати вчені книги аргументуючи від особистої історії. Я, такий-то, робив те-то і те-то, а потім те-то і те-то і ось що вийшло. Це вважається несолідним, ненауковим. Треба - відразу від предмета науки, яка поставила нам завдання, які ми усвідомили і які ми вирішуємо. Але такий виклад мало того, що нестерпно стилістично, ще й просто помилково. Нічого наука нам не ставить: ні завдань, ні чого іншого. Це ми ставимо самих себе в план науки йди просто підганяємо під себе її плани! Однак, я не збираюся боротися з традиціями і якщо у нас зараз давно немає цих традицій, так хіба мало чого у нас давно немає! Тому не буду далі виправдовуватися і приступлю (напад так приступ!) До відродження деяких жанрів участность мислення, кажучи словами головного героя цієї книги, краще сказати - протагоніста - Михайла Михайловича Бахтіна. Протагоніст. Так, так значно краще. Не лягає Бахтін у прокрустове ложе завершеною героичности. Залишається він творцем, коли художній образ його самого ліпити намагаються. Він - natura naturans. Але, за його ж теорії, і ми повинні бути - не просто natura naturata.

Це повинність я прийму до відома, але поки ось що вийшло. Викладач, провідний семінар з літературознавства (В.Е.Халізев), запропонував нам в якості домашнього завдання познайомитися з обраними ним сторінками щойно вийшла тоді книги Бахтіна "Питання літератури та естетики". Здається, щось про хронотопе. А я прочитав в першу чергу роботу "Проблема змісту, матеріалу і форми в словесному художній творчості" і відчув, що це щось більше, ніж досліджуваний навчальний предмет. Потім нам, першокурсникам, запропонували виконати аналіз будь-якого літературно-художнього твору і той же викладач назвав мою роботу пародією на Бахтіна. Я чомусь не образився. Трохи пізніше, коли я почав читати книгу В.Волошінова "Марксизм і філософія мови", вона відразу здалася мені надзвичайно знайомою. Хвилюючись все більш і більш, я раптом зрозумів, що це написав Бахтін. Без жодної задньої думки я зробив ксерокопію книги. У дипломі з риторики з родів промов Аристотеля я зробив типологію ситуації спілкування і при кожній нагоді цитував Бахтіна. В аспірантурі потрібно було написати роботу з марксистсько-ленінської філософії і я зрозуміло обрав "Марксизм і філософію мови, яку доцент добродушно запідозрив у ревізіонізму (але" добре "поставив). П'ять років я читав лекції з ораторського мистецтва та студенти не здогадувалися, що словосполучення риторика вчинку и риторика Бахтіна винайдено самим лектором. Коли я почав писати дисертацію з винаходу як категорії риторики, з'явилася публікація роботи Бахтіна під назвою До архітектоніки вчинку. Я подумав, начебто вперше відносно Бахтіна, що це - доля.

Дисертація правда і так вже виходила пробахтінской, але саме ця робота остаточно переконала мене, що Бахтін з самого початку писав глобально нову риторику, тобто створював іншу риторичну парадигму, корінь якої в архітектоніці вчинку. Я зрозумів, що тут такий колодязь, звідки можна або ковтнути (що я і зробив, дописавши дисертацію) або випити його до кінця (у своєму розумінні кінця, звичайно), але це процедура особлива, здійснювана мною тільки зараз, через десять років.

За десять років по риторичної проблематики вдалося опублікувати десяток дрібних робіт 1, починаючи з надрукованою в нікому не відомому збірнику праць Інституту мовознавства статті "Про типології мовного спілкування і про можливість обгрунтування наукового статусу риторики ", де зовсім коротко систематизовані принципи риторики вчинку

  • 1 Бібліографію їх, як і інших робіт з риторики, що вийшли в останні роки, можна знайти в: О.А.Сичев. Останні 10 років у своїй вітчизні / / Риторика, 1995. - ј1. - С. 155.

Бахтіна. У 1989 році вийшла моя брошура у серії лекторська майстерність (видавництва "Знання", куди я тільки що прийшов тоді працювати редактором, щоб створити риторичну серію 2. Власне кажучи, брошура була частиною запропонованої видавництву роботи "Бесіди про риторику", але слово "риторика тоді все ще не пускають в назви і я пойменував першу частину екстравагантно ("Три липня в бесідах про мовному спілкуванні"), але точно, тому що брошура в основному присвячена саме типології мовного спілкування, правда у зв'язку із загальною структурою риторики вчинку. Оскільки я тут збираюся запропонувати читачам продовження цих бесід, так досі ніде не опубліковане, то попередньо наведу кінцівку першого "Трьох іюлей":

Методист. У мене два питання. Чому все -таки рівні мовної діяльності людини обгрунтовуються типами ситуацій мовного спілкування? Це раз. І що дає для навчання говорить людини, і зокрема, лектора, таке обгрунтування? Це два.

Теоретик. Як ми з'ясували, кожен тип кризи ритуалу по-різному ставиться до самого ритуалу. Суд виробляє закони, правила, що підтримують ритуал і природно формує рівень норми. Норма більш абстрактна, ніж сам ритуал, але зате більш податлива у внутрішній роботі , з неї щось можна будувати.

Але будувати можна лише зважаючи ігрової кризи, своїм осміянням ритуалу створює грунт для винаходу нового.

І цього мало: можливість будувати нове повинна бути підтримана дорадчим кризою, що вимагає обгрунтування ритуалу. Дорадчий криза потребує в результаті і результат, з іншого боку, з'являється тільки внаслідок дорадчого кризи. Так само, як і ігрова криза потребує процесі, а усвідомлення процесу є наслідок наявності гри.

Пропагандист. Отже, гра - процес: значить, процес підготовки промови, власне момент внутрішньої дії, теоретичної роботи.

Суд - закони і норми цієї роботи.

  • 2 Серія "Риторика" сформувалася одночасно з перемогою над тоталітаризмом. В 1992 передплатна система дешевих брошур "Знання", природно, звалилася і тільки в 1995 мені вдалося повернутися до видання на цей раз вже журналу "Риторика".

З одного боку, рада - мета, а з іншого - результат цієї роботи. Це і є риторичні рівні? Так?

Теоретик. Так.

Пропагандист. А всередині гри-роботи по створенню тексту є ще свої етапи: винахід, яке, власне, і є внутрішня інтелектуальна гра, розташування, попередній суд результатів цієї гри, і вираз, так сказати ділової вирок цього суду, сформульований у словах в якості дорадчого результату своєї гри-підготовки. Так?

Теоретик. Ну якщо не вдаватися в подробиці, то так.

Пропагандист. Красиво, нічого не скажеш. І який же все це має педагогічний сенс?

Теоретик . Можна вчити свідомо вибудовувати внутрішню послідовність ситуацій, що забезпечить більшу ймовірність створення дієвої мови.

Далі, визначення предмета риторики пов'язано з педагогічною специфікою методу цієї науки. Риторика виходить з того, що свідомо говорить людина повинна бути спеціально вихований, навчений принципам і навичкам мовної поведінки, причому пов'язаного не стільки з рівнем норми (це сфера навчання граматики в першу чергу), скільки з рівнем дії словом , дії свідомого, внутрішньо осмисленого.

Правила риторики - це прийоми деспонтанізаціі мови і засновані вони на перенесенні центру мовних занять на рівень внутрішньої підготовки, не відірваною, однак, від зовнішнього, результативного рівня мовного дії, а по-перше, свідомо націленої на цю дію і, по-друге, внутрішньо моделює типи можливих "зовнішніх" ситуацій спілкування. За умови вмілого проведення цієї внутрішньої мовної роботи людина отримує можливість у реальній ситуації мовного спілкування, вільно граючи формою цього мовного спілкування, домагатися максимального дорадчого ефекту змісту цього спілкування.

З вищесказаного можна вивести визначення методу риторики : цей метод полягає у вихованні чинного словом, тобто усвідомлено говорить людини, шляхом перенесення принципів реального кризового мовного спілкування у внутрішній діалог у процесі породження мовлення (моделювання тієї чи іншої ситуації спілкування на різних етапах створення мови). Таким чином,, риторика , яка спирається при пізнанні свого предмета на багато фундаментальних гуманітарні науки, є виховує, педагогічною наукою за методом, причому предмет і метод риторики зв'язуються її структурою, яка обгрунтовується типологією ситуацій кризового породження мовлення.

Отже, риторика починає з ситуації спілкування, внутрішньо відображеної у винаході, і кінчає ситуацією безпосереднього мовного спілкування. У спілкуванні - найбільш конкретна емпірія, зі спілкування і найбільш абстрактна типологія, основна особливість риторичного підходу до ситуацій спілкування полягає в тому, що риторика бачить в них діалогічно-який породжує кризу , з якого виникає мова. Взяті разом Бахтинського ідеї діалогу, спілкування і кризи складають теоретичну основу поняття кризової ситуації мовного спілкування, поняття, яке, в свою чергу, обгрунтовує, на наш погляд, все гіпотетично можливе будівлю риторичної науки, її предмет і структуру.

М.М.Бахтин подолав культурну познавательность попередньої риторики і дав їй етичні основи винаходу, потім діалогічного теорією мовних жанрів і ідеєю висловлювання як репліки суб'єкта в діалозі відкрив можливість теорії вираження і втілення, окресливши таким чином всю структуру риторики вчинку.

Тому ми і називаємо цю риторику, возрождающуюся на абсолютно нових культурних засадах, риторикою Бахтіна (хоча до її створення "доклали руку" і багато інших вчених).

Проте ще один момент в теорії риторики необхідний - це метод досягнення виховного результату, метод практичної конкретизації предмета. Як у риторичної діяльності кожної конкретної людини результат досягається втіленням підготовленої промови в певному, заданому сферою спілкування мовному жанрі, так і риторика, щоб домогтися результату для свого предмета в цілому, вимагає втілення теорії в приватних ріторіках, відповідних приватним сферам. Це і є метод, конкретно зв'язує предмет і структуру риторичної науки.

Методист. Значить, наше завдання - створити приватну риторику лекторської майстерності.

Теоретик. Так, звичайно, потрібно врахувати особливість цієї сфери. Але для лектора загальна риторика в значній мірі і є підручник лекторської майстерності і ораторського мистецтва, бо лекція як мовний жанр досить всеїдна. Я не думаю, що потрібно накладати будь-які спеціальні обмеження на лекцію взагалі .

Особливості кожної конкретної жанрової форми, звичайно, повинні бути описані, це момент риторичного розділу "Вираз" і частково "Втілення".

Методист. Таким чином, подальший виклад риторичної теорії піде по її структурі: винахід, розташування, вираз і рівень результату - втілення?

Теоретик. Так, причому особливий наголос буде зроблений на винаході як на найбільш складному і найменш розробленому розділі сучасної теорії.

Такий вийшов діалог. Цілком у дусі ще радянського часу. Продовження писалося теж ще в радянський час - напередодні серпневих подій 1991 . Але тоді ж у 1991 вийшов виданий ІНІОН текст, написаний значно раніше, раніше перший діалогів, текст, який може в якійсь мірі прояснити ключові поняття, що виникають в кінцівці діалогу, наскільки темні без його початку. Цю статтю "Риторика вчинку М. Бахтіна "не потрібно плутати з діалогами вцарстве мертвих, з'явилися в тому ж році практично з аналогічним статті назвою. У діалогах три учасника, хоча конкретне авторство заплутано до межі, за бахтинской традиції, але тут я наводжу уривок з власної статті, в свою чергу є уривком з дисертації.

Вчинок і ритуал

На перший погляд поняття " криза ритуалу "може бути послідовно визначено тільки після визначення поняття самого ритуалу. Але якщо подивитися на ритуал з точки зору надходить свідомості, то, наприклад, такі поняття, як ритуальне поведінку і ігрове поведінка, що не розрізнять між собою, а такий поділ надзвичайно важливо для риторики.

Що поступає свідомість не відає зсередини себе ніякої різниці між ритуалом і грою: для нього все - ритуал, або, що в даному випадку одне і те ж, все - гра, життєво напружена гра, наскільки б ритуальної, наскільки б рутинної навіть вона не була. Так, великий вчинок людського життя в цілому з однаковою відповідальністю включає і чисто механічні дії (що не вимагають ні роздуму, ані усвідомлення: від фізичних або навіть фізіологічних автоматизмов до складних семіотичних дій, включаючи мовні ), і принципово осмислені, нетривіальні дії, які припускають деспонтанізацію спілкування і роздуми (складну, риторично організовану підготовку до мови).

Будь-яке, зовні суто ритуальне, стандартне дія може виявитися попередньо осмисленим, увійти у відповідальний задум вчинку, грунтуватися на вірі в необхідність цієї дії, на страсті-прагненні до досягнення сторонньої цій дії цілі і т.п. Вчинок як такої зсередини надходить свідомості зберігає свою єдність, яке визначає єдність самої людини (поза єдністю вчинку людина як етична, жива особистість розпадається).

Ритуальне поведінка не розрізняється з ігровим, а значить втрачає свою специфіку і сенс поняття ритуалу з точки зору вступника, тобто вибудовує у своєму житті цей ритуал і цю гру свідомості. А ось поняття кризи ритуалу доступно, може бути виокремити і усвідомлено відповідальним єдністю надходить людини. Саме категорія іншого, висунута і досліджена Бахтіним після революційного проголошення ним відповідального єдності вчинку людини, і є основним двигуном у створенні бахтинской риторики культурних областей.

Всякий ритуал живий можливим усвідомленням-осмисленням цього ритуалу, яке відбувається в кризових ситуаціях спілкування за наявності або можливості іншого, і поза включення точки зору іншого втрачає свій сенс. Зсередини надходить свідомості єдність відповідального вчинку якщо не порушується, то випробовується саме в моменти кризи ритуалу, коли щось розладжується в його накатаному механізмі. Все, що робиться людиною в цей момент кризи, щоб зберегти єдність своєї особистої відповідальності, цінність свого єдиного у світі місця є власне вчинок для іншого і з точки зору іншого (учасника чи глядача кризи). Такий вчинок граничного напруження відповідальності цілком можливо, у відповідності з традиційним слововживання, назвати грою (і навіть азартної). Те, що недоступно свідомості поза категорії іншого (розрізнення гри і ритуалу), стає доступним з підключенням цієї нової точки зору: ми й розрізняємо наші дії як ритуальні, звичайні, прийняті в даному соціумі, або як дії підвищеної уваги, незвичайні, евристично-ігрові для соціуму. Так ми ділимо і чужі, і свої дії, за допомогою цього поділу освоюючи чужу поведінку і соціалізуя (відчужуючи) своє. Точка зору іншого - це як чужі очі в нас самих, що оцінюють наші дії, це очікуване від нас соціумом певне поєднання ритуалу та ігри.

Отже, ритуал є поняття, віднесене до колективних, суспільно оціненим діям, які мають певний, закріплений традицією інваріант, індивідуальний пошук нового ритуалу (= удосконаленню старого, так як між старим і новим способом поведінки не може бути прірви, навіть якщо перехід від одного до іншого має революційний характер) пов'язаний із завданням вписатися в цей готівковий колективний інваріант, поєднати своє єдине місце в бутті з традиційно-повторним інваріантним місцем у громадському ритуалі. Вирішення цього завдання є вчинок внутрішньої гри, яка може протікати в двох планах: суспільно значущої зміни ритуалу, що проходить через кризові ситуації спілкування (власне гра-вчинок), і прийняття умов старого "ритуалу як правил гри, яку чомусь необхідно вести в даному соціумі, уникаючи кризових ситуацій.

Така, що маскує вчинок гра є вже певною мірою усвідомлення норм поведінки в даному соціумі (адже ритуал - це своєрідна норма, що не усвідомлена як така, не сформульована, здійснений не теоретично-предпісательной, а дієво, в традиції суспільства). Ця показова гра може готувати прийдешні зміни, може, навпаки, затримувати їх, але вона об'єктивно свідчить про близькість кризової ситуації спілкування, про фактичне кризі ритуалу, що вимагає громадського дозволу. Іронічне, приховане усвідомлення норм ритуалу змінюється в самому кризі їх предписательной формулюванням, здійснюваної в судовій ситуації спілкування, і їх творчої коригуванням - в нарадчій ситуації спілкування.

 Вчинок і гра

Отже, все життя конкретної людини, всі його усвідомлені вчинки здійснюються в складному внутрішньому взаємодії з ритуалом. Ритуал фактично задає правила гри індивідуальним вступнику свідомості (ігри в ритуал або гри як такої, рівний загальнозначущому вчинку). Творча у власному розумінні слова ігрова природа людського вчинку проявляється найбільш очевидно в ситуаціях кризового мовного спілкування. Вчинок - воістину творча гра, в якій правила в тій чи іншій мірі долаються (ритуал виходить з гри оновленим).

Мова, зрозуміло, йде про життєво-серйозній грі (найсуворіший ритуал має потребу в ній), але спирається вона на принцип карнавально-сміхової гри, яка ведеться з умовно-карнавальним правилам, травестійно дублюючим правила ритуалу (цієї виворотом правил і долається ритуал в утопічному всевременной сьогодення в карнавалі). Серйозна, ділова гра відповідального вчинку проводиться вже не в утопічному часу, а в часі реально-виробничому, і змінити ритуал в цьому часі можна тільки за правилами самого ритуалу.

Перший акт такої зміни є формулювання правил (суд), яка вже сама по собі відкриває простір принципово новим для ритуалу діям, так як ніяка формулювання не зможе точно задати весь ритуал, існуючий в поведінці членів соціуму, але зникаючий у своєму етичному якості в нормативній мовної (семіотичної) транскрипції цієї поведінки. Опис минулого по сформульованим нормам не буде адекватно відображати дійсні події, а буде давати їх оцінку за певною нормативної шкалою. Норма як словесне освіта може бути інтерпретована, що дає людині додаткові шанси зберегти єдність свого відповідального вчинку.

Проте найчастіше для збереження єдності вчинку судового кризи буває недостатньо. Якщо лакуни, що залишаються нормою в старому ритуалі, не будуть заповнені новим поведінкою в соціумі, то старий ритуал поступово знову займе звільнене простір. Щоб цього не сталося, необхідна ще одна кризова ситуація мовного спілкування - дорадча: хтось повинен переконати членів соціуму слідувати новому в якомусь відношенні поведінки.

Але ділове вирішення кризи (і судового, і дорадчого) вимагає індивідуального винаходу. Цей творчий акт є точка гальванізації відповідального вчинку людини, активну знову-приведення-вчинку-в-єдність-с-самим-собою, підготовка до зовнішнього, соціально-мовному підтвердженню його внутрішньої цілісності. І хоча внутрішньо Винаходяться дію забезпечує вчинок як соціальний факт тільки в своє результативне внешнесеміотіческом або навіть внешнефізіческом дії, осмисленість цьому вчинку-дії надає лише подготавливающее його дія-винахід, зсередини свідомості ощущаемое як сам вчинок.

Будь-яке відповідальне даний дію для людини є хід до майбутнього, хід в тій грі, задоволення від процесу якої в смисловому відношенні зливається з прагненням до результату, причому результату не кінцевому, а перманентно віддаляється, що не виключає і проміжних кінцевих результатів в якості цілей, але не в якості вже-досягнень: все вже досягнуте йде з простору азартної життєвої гри і перетворюється на об'єкт естетичного милування, відпадає в сферу чистого пізнання і абстрактно-інформативного інтересу. Вчинок в його вічно сьогоденні безперервно дивиться у вічне майбутнє і незмінно бачить його як прийдешнє, як об'єкт майбутніх досягнень. Це і є непогамоване гра вчинку, напружено володіє справжнім заради твориться майбутнього.

Такий вчинок зсередини надходить свідомості. На соціальної поверхні він проявляється тільки в ситуаціях кризового породження промов, залишаючись поза кризою прихованим від громадського погляду в ритуальному поведінці. Певна ступінь невпісанності відповідального вчинку в ритуал може викликати свідоме відхилення від останнього. Таке відхилення, в якому виявляється внутрішній відповідальний вчинок людини, провокує виникнення в соціумі кризової ситуації спілкування і вимагає від особистості спеціально спрямованого на цю ситуацію винаходи.

Винахід є вже організована внутрішня гра, жорсткістю своїх правил порівнянна з роботою. У винаході закріплюється вільна внутрішня гра вчинку, який у некризових ситуаціях може як завгодно довго зберігати єдність своєї відповідальності. Але як тільки справа доходить до викликання кризової ситуації (а це рано чи пізно обов'язково відбувається), без спрямованої свідомої роботи з підготовки до прояву в суспільстві свого вчинку, без організованої внутрішньої гри не обійтися. Необхідність збереження відповідального єдності особистості вимагає риторичного винаходи 3.

 Просвітлення понять, на мій сьогоднішній погляд, не дуже чітке, але важко судити про, навіть про себе, минулому. Як кажуть поети, з одного боку, не дано передбачити, а з іншого боку, не повинно розрізняти поразки і перемоги. Нехай буде невеликий слід.

 У липні-серпні 1991 я написав "Ще три июля ...", закінчивши їх якраз до 19 серпня 4, коли стало ясно, що знаньевская серія валиться разом з імперією. Що можна написати напередодні революції в російській глибинці? Вже цього є певний історичний інтерес ...

 Ще три липня

- У бесідах (про мовному спілкуванні?)
 - Так, звичайно, у бесідах про риторику.

Ось і ще три липня, три літа, три роки, три прогулянки, три розмови ...

 Липень 1990

З героями колишніх "Трьох іюлей" відбулися деякі метаморфози: методист перейшов в інший світ, пропагандист наказав довго жити теоретику, який після цього теж незабаром помер. Намагався віддати богу душу і практик. Це йому не вдалося, і він тепер більше прикидається простаком. Вижив, але дуже страждає історик. Більш-менш процвітає один редактор. Місце теоретика (тільки місце в діалозі, але зовсім не загальнотеоретичну його сутність) займає  ритор, герой "Риторичне прогулянок" Віктора Марова. Отже, багато було покликаних, але скільки ж залишиться обраних? Подивимося, кого вибере діалог.

  •  3 Див: П.В.Пешков. Риторика вчинку М. Бахтіна / / Діалог: теоретичні проблеми і методи дослідження. М., 1991. С. 145-151.
  •  4 Весь текст закінчений до 19 серпня і ніяких доповнень або змін, крім коректорських, після не проводилося.

 Історик. Де це ми?

 Ритор. Під уламками риторики пізнання.

 Редактор. Що-що? Під уламками імперії? Не треба, прошу вас, не треба розпалювати пристрасті, не треба сміятися над дружбою народів. Була дружба.

 Ритор. Та ні! З імперією поки все в порядку, якщо це можна назвати порядком, але, бачте, в нашій компанії немає політолога і політики ми будемо торкатися лише остільки, оскільки її стосується риторика. Площина дотику НЕ мала, але це інша площина:

 Історик. А історія, моє собаче ремесло?

 Ритор. Ось тут я навіть не знаю, як розмежувати площині, обсяги, прямі ... Може бути, подробиця погляду?

 Історик. Зрозуміло, "життя, як тиша осіння, докладна", але яка ступінь подробиці риторична, а яка - исторична?

 Ритор. Важко стверджувати напевно. В якості робочої моделі я б запропонував принцип додатковості узагальнення (погляд). Наприклад, аналізуємо мова прем'єра Рижкова - це риторика або історія, по-вашому?

 Простак (Не стежити за ниткою розмови). Кепська історія.

 Редактор. Що ви сказали?

 Простак. Я - сказав?

 Редактор. Не повторюйте, що ви сказали.

 Простак. Я не вам.

 Історик. Це історія як будь-яка риторика, що отримала широку популярність. Поки історія.

 Ритор. А якщо ми візьмемо наш діалог - це що?

 Історик. Поки риторика і швидше за все - тільки риторика.

 Ритор. Як я зрозумів, історія це риторика на деякій відстані (тимчасовому або просторовому). У Кремлі мова Рижкова - риторика: у реакції на неї у Верховній Раді СРСР діють головним чином принципи мовного спілкування, грає роль співчуття до жалобної інтонації прем'єра. А де-небудь подалі - історія. І чим далі - тим більше.

 Історик. Тобто засоби масової комунікації можуть практично відразу зробити яку-небудь мова - історією. Навіть таку, яку ніхто не чув. Як мова Єльцина на пленумі ЦК. А якщо немає цих коштів зараз - доведеться почекати, поки слово увійде в історію. Іноді досить довго чекати.

 Ритор. Так, в кінцевому рахунку все вирішується за допомогою друкарського верстата. Корпус текстів, розмножений і збережений, стає історією. Іншого шляху немає.

 Історик. А археологія?

 Ритор. Археологія робить історію, якщо вона знаходить тексти культури і розмножує їх. Взагалі найчастіше факти відкопують, тому що саме їх шукають.

 Історик. Маєте на увазі Шлімана і його Трою? Так він - дилетант.

 Ритор. А дилетанти і рухають науку. Професіонали в ній живуть, і це - осілий спосіб життя.

 Простак. Господа вчені, я все зрозумів. Археологія це до того, що ми під уламками. Я, правда, не пам'ятаю, чого.

 Ритор. Риторики пізнання.

 Простак (Весело). А, ось-ось.

 Історик. В цілому ясно. Історія - це "велике", яке "бачиться на відстані", а риторика - це конкретне, живе спілкування, яке запросто може в історію не увійти. Але я не з усім згоден.

 Ритор. І я не з усім. Ви хочете сказати, що в XX столітті, особливо в другій його половині історики стали цікавитися як би дрібним: побутом, промовою, способом мислення "маленького" (зазвичай, невідомого) людини певної епохи і стали досліджувати пласт джерел, який раніше їх не так хвилювало (листи, подробиці мови ділового документа), виявляючи під цим пластом стиль мислення всієї епохи і, значить, вводячи це в історію. Коротше, історики стали займатися філологією взагалі і риторикою особливо.

 Історик. Так, і це не вкладається в попередню схему.

 Ритор. Схема вільна від завершеності. Просто з початку Історії кидаються в очі Монологи сильних світу цього (тих, хто з розмножувальної технікою), а потім починають відкопуватися сліди реального, повсякденного Діалогу, на якому ці монологи і трималися. Потім історики відтворюють інтегральний спосіб мислення епохи. І цей спосіб мислення даний нам як мова зовнішня і внутрішня, як принципи мовної організації життя. Ось чому такий, найсучасніший рівень опрацьованості історії знову (як і в первинному, монологічному матеріалі) стає риторикою.

 Історик. Проте історики, навіть історики культури, воліють говорити саме про особливості мислення або (марксистська традиція) про особливості виробничого буття ...

 Ритор. Але й професійні оратороведи при аналізі не роблять ніякої принципової різниці між, наприклад, промовами Цицерона проти Катіліни і, скажімо, Хрущова проти капіталізму. Якісну різницю знаходять в кількості майстерності: мова Хрущова гірше промови Цицерона, тому що Цицерон більш хороший оратор. Звичайно, приклад - штучний, але сама штучність - показова. Нікому в голову не прийде так порівнювати. Якщо все-таки порівняти, то моментально стає очевидною взагалі різна риторика незалежно від якості ораторського мистецтва. Різні риторичні епохи. Таке порівняння несло б зачаток історичного підходу до риторики, тому порівняння уникають, бо риторика завжди в цілому розглядається як прикладна підсобна наука вже по своєму предмету (мова ж начебто теж тільки засіб). Просто і Цицерон, і Хрущов аналізуються нашої риторикою по одним і тим же критеріям в загальному ряді, а саме поза реального історичного ряду, поза історично обумовленого і історію же зумовлюючого способу спілкування, спілкування насамперед і в основній суті своїй мовного.

 Історик. Але, наскільки я розумію, справа не в тому лише, щоб довести: риторика - наука історична, до неї потрібно підходити з історичними мірками. Ви, здається, гніті до набагато більш тісного історико-риторичного переплетенню.

 Ритор. Ваша проникливість обнадіює. Точно: не в одній риториці, в її методологічної безхребетності біда. Біда і в історії, в її риторичної безпорадності ...

 Історик. Як вже стареньку історію не шерстю! Ще по-новому чесати будете?

 Ритор. Нічого тут особливо нового. Візьміть (прошу вибачення за нахабний рада), Фукідіда, і ви побачите, в чому у нього Пелопонесская війна ...

 Історик. Пам'ятаю, пам'ятаю - суцільні мови.

 Ритор. Монологи, маніфесту, декларації, укази, відозви, програми - ось плоть історії.

 Історик. Може бути, все таки - душа?

 Ритор. Саме, що плоть. Душа в цій, монологічного системі - війна, яка десь там далеко - вічний привід для розмов.

 Історик. Ви серйозно так думаєте?

 Ритор. Звичайно. Якщо можливо в ту риторику внести цей християнський дуалізм душі і тіла, то явно у них все оплотнено промовами, а духовний подвиг є битва. Принаймні це історія має з верхнього риторичного шару.

 Історик. Тобто з Гомера, Фукідіда, Геродота, Демосфена і їм подібних.

 Ритор. Ну з Демосфена беруть тільки філіппіки і тоді так, він входить в цей ряд ... Що нам видає історіографія? Та той факт, що хоча безсумнівно першими джерелознавчих матеріалами були монологи знатних чоловіків у різних жанрах, пологах і видах, всі ці матеріали сприймалися як зовнішні, поверхневі, несущностние. Риторику з самого початку, з софістів, відправили в опозицію до філософії, і в цій опозиції вона й перебувала в якості молодшого члена. А філософія, явно відкинувши риторику, таємно підучують історію. Історія завжди вибудовувалася за моделлю панівної філософії. Витіснивши риторику з наукової поверхні, філософія помістила на цю поверхню свого вірного васала - історію і вічно направляла її перебіг. Тому минуле завжди і скрізь було непередбачувано, а зовсім не тільки в СРСР. Оруелл, наочно показуючи процес переписування минулого, довів цей образ до очевидного абсурду. На практиці, щоб переписати минуле, не потрібно переробляти всі документи, газети і книги. Взагалі не треба нічого переробляти. Тексти зазвичай так суперечливі, що досить великим тиражем дати нове трактування - і минуле переписано ...

Історик. Це прикро для істориків. Ми так ретельно перевіряємо і ще раз перевіряємо факти.

 Ритор . Ось я і кажу: щоб скласти більш-менш об'єктивну картину, потрібно видавати всі тексти з цього минулого - від якої-небудь квитанції до надсекретного договору. Потрібно встановити пануючу риторику часу, ці тексти так чи інакше сполучну, і лише після цього може прояснитися хід подій як ланцюг людських вчинків в їх риторичному взаємовплив ...

 Історик. Коротше, ви звинувачуєте історію в корупції. Вона підкуплена філософією, яка постійно нанизує історію на свій умоглядний стрижень ... А (по вашому) треба б віддатися риториці.

 Ритор. Ну, поки історія віддалася філософії (історіософія). Чи не продалася, а віддалася по схильності, я б сказав, з інтелектуальної ліні. Навколо стрижня простіше крутитися, а в безодні мовних взаємодій епохи можна просто потонути.

 Історик. Але й без стрижня теж не можна. А то вийде повзучий емпіризм.

 Ритор. О да! Внутрішній стрижень необхідний. Але його потрібно знайти. Шукати, шукати і знайти. Те, що в риториці називається винаходом. Філософія практично не користується цим терміном, вона бере стрижень в готовому вигляді.

 Історик. Звідки ж бере?

 Ритор. Головним чином - з міфу. Міф раціоналізується, вірніше деметафорізіруется, тобто якісь частини міфу осмислюються як метафори і відкидаються. Наприклад, знаменита ленінська партійність філософії, матеріалізм і ідеалізм в їх боротьбі - не що інше, як раціоналізація того самого християнського дуалізму душі і тіла, про який ми вже згадували. Тому-то ідея опозиції матеріалізму та ідеалізму виявилася переконливою, а звідси повторення боротьби догматичного християнства в стислі до людського життя терміни. Боротьба у нас йшла в два циклу. Один цикл - історія партії більшовиків, інший - історія Радянської Росії (СРСР).

 Історик. Хоча начебто і свій церковний розкол був ...

 Ритор. Розкол був, а теологічного держави не було. Інквізиції не було. І от її ввели на рівні філософії. І пішло-поїхало ...

 Редактор. Та почитайте Бердяєва, його-то вже у співчутті до більшовики не дорікнеш, і ви побачите, що соціалізм в Росії був неминучий.

 Історик. Є така думка: те, що було, було неминуче, філософи називають це детермінізмом.

 Ритор, філософи взагалі з часів Платона вибрали собі виграшну позицію. Власне, головна вигода в самоназві: любителі мудрості. Любить людина мудрість. Ніякої відповідальності. У нас теж були в ХIX столітті "любомудри" - ніхто особливого пієтету до них не плекав. Але ж для древніх греків "філософ" звучало так само, як для нас "любомудри".

 Простак. Любо, братці, любо, (затягує) "любо, братці, жити".

 Ритор. Тужити доводиться, коли слово "філософ" стає іноземним, а отже, піднесеним і престижним.

 Історик. Натякаєте, що в Древній Греції ніхто особливо філософів не шанував ти. Сократа отруїли, Платона і Аристотеля вигнали ...

 Ритор. І зауважте, що ця штука з Сократом трапилася в кращі часи. Але Сократ ще не був повною мірою філософом. Він був софістом-ритором, але з дивацтвами, які Платон, я думаю, ще й перебільшував. Швидше за все Сократу не надто вдалася кар'єра софіста. Платон теж соромився іменуватися любителем мудрості, називав себе "геометром". А сам кропать та діалоги.

 Історик. І скував ідеологію?

 Ритор. Ось саме. Із купи сільських міфів, поширених в Греції, зліпив свій політологічний, історіософський варіант.

 Історик. Варіант, обгрунтований загальними для древніх греків місцями: "полісом" і "логосом". Платон - перший "homo sapiens" - людина, що заклав політологічну систему розвитку Європи?

 Ритор. Так. За життя все це визнали маренням, а років через тисячу сей марення оголосили божественною істиною, а філософи в мирському або теософської ізводі закотіровалісь так високо, як давно жив Платон.

 Редактор. Що це, Платон не сподобався?

 Ритор. Логізація міфу в утопію дуже не сподобалася. Платон задав парадигму.

 Історик. Але це був шлях виникнення світових релігій. Чи не станете ж ви заперечувати позитивний в цілому характер цього шляху.

 Ритор. Питання занадто великий. За обсягом матеріалу, необхідного для розгорнутого доказового відповіді. Платон поставив ідеократичні парадигму. Отці церкви обрали свою, універсальну, на їх думку, моноідею - месіанську. Російські перекладачі Євангелія ще більш узагальнили її: на роль авансцени для месії висунули Росію. Це вам навіть не человекобог, це богострана! Потужне міфічно язичницьке "ми" селянської громади (у кожної громади - своє ми поганському, диалектно індивідуальне) враз закували в єдине Ми комуністичне. Комуна, до речі, точний переклад слова "громада". З російської язичницького на російську пост-(анти-) християнський. Сплав приватної міфологічної спільності (свої чорти, свої домашні боги) і вселенства зовні отрицаемого Православ'я (От коли заперечення заперечення запрацювало! От коли заморські і насильницька християнізація згадалася!) Виявився твердокам'яним. Ленінізм-сталінізм - суміш язичництва, християнства і безбожництва - став бажаним ідеологічним кормом для більшості населення (товарна марка: сталь "лінь").

 Історик. А Платон?

 Ритор. Як бачите, "може власних Платонов ... російська земля народжувати".

 Редактор. М-да, все це зрозуміло, на чий млин.

Всі ці антиленінські пасквілі, ці обпльовування. Не піде. Ситі. Наплювати. Дивіться, до чого дійшли.

 Історик. Ну чому будь-яка спроба аналізу того, як більшовики прийшли до влади, називається більшовиками оплевиванія?

 Редактор. А ви що, не бачите, що твориться в пресі? Сталін - хи-хи, Ленін - ха-ха! Адже люди ж вірили, вони живі. Не можна сміятися над вірою у світле, хороше.

 Ритор. Майбутнє. А коли за допомогою цієї віри знищували все світле і хороше в сьогоденні?

 Історик. Гірше того: ця віра і зараз загрожує зупинити розвиток сьогодення. Ви думаєте, 500 днів так і дали здійснити! .. А справа в тому, що будь-який найменший (скажімо, економічний) рай, навіть ворота в рай за 500 днів для віруючого в світле далеко це не реально. Адже наші віруючі одночасно і суворі реалісти, і значить, що "рай", навіть "чистилище" це дуже далеко, не в цьому житті, а 500 днів - ось тут так дійсно хи-хи і ха-ха - ухохочешься від такого примітивного бюргерського підходу. Всі дуже ясно й просто, щоб бути великою правдою країни.

 Редактор. Та кому ви віддасте за 500 днів власність?

 Ритор. Ви у нас питаєте? Серед нас немає економістів. Але, мабуть, ви чекаєте відповіді: мафії! Так, англійської мафії!

 Простак. Тихіше, тихіше, панове!

 Редактор. Тут немає панів (дивиться на ритора і історика).

 Ритор. Що ви! Тут тільки актори, (історику) руку, товаришу!

 Історик. В "Ліс", чи що, підемо?

 Ритор. У ліс щасливців і нещасливців ...

 Простак. Я по телевізору спектакль дивився. Здається, Островський - автор.

 Історик. Він і автор. Автора!

 Редактор. Ви що, з глузду з'їхали? Що за ахінею ви несете. Ви думаєте, комусь цікаво все це? Після таких брошур підписка і падає ...

 Простак. Ви хочете сказати, що у панів нетримання мови?

 Ритор. Навпаки, затримка. Ми тут міркували, та наші міркування не сподобалися. Нас делікатно попросили помовчати, а так як ми знаходимося всередині брошури, тобто в лінійно розгортається тексті, то сам час мовчання ми можемо відображати специфічними мовними засобами.

 Редактор. Значить, ви знущаєтеся! ..

 Ритор. Ну вже вибачте, це ви знущаєтеся. Поставили нашому діалогу кордону та дурив: чому це мова не тече. У наш час пора припиняти  дозволені промови, що ми і зробили - замовкли або перейшли на езопову мову, якого нині в упор ніхто не розуміє. Розучилися за чотири роки. Ми з вами дозволимо цей внутрішній конфлікт так. У наших бесідах немає закликів до насильства, "до сокири кличте Русь" і пр.?

 Редактор. Це ще як сказати ...

 Ритор. Скажіть прямо.

 Редактор. Явних - ні.

 Ритор. А для розтину неявних є свобода слова і відкрита полеміка. А то ж деякі філософи класову боротьбу мало не у Демокріта вміли виявляти.

 Редактор. Так, але є ще позиція видавництва.

 Ритор. Ось і чудово. Постарайтеся поблюсті цю позицію, беручи участь у діалозі. А всі заяви типу: "ми не готові це опублікувати" залиште для внутрішнього користування. Чи не будете готові надрукувати наш діалог, так не надрукуєте. Це справа видавнича. Але не потрібно вводити вашу неготовність до тексту як нашу внутрішню цензуру. У нас і своя цензура є, чай не діти. Отже, ми розмовляємо як вільні люди, а коли і де це публікувати - таким питанням не здамся. Вас влаштовують такі правила нашої діалогічного гри?

 Редактор. Спробуйте зіграти, я тільки зауважу, що тут є ще одна межа - тема. Яке відношення має, скажімо, наша перепалка до неї?

 Простак. В око, в око!

 Ритор. Це до риторики-то?

 Редактор. Навіть уже. До винаходу як етапу риторики. Адже так, здається заявлена ??наша тема ще в "Трьох іюлях".

 Ритор. А ми вже перейшли до зовнішнього попередньою умовою винаходи.

 Простак. Навіть уже? Ну і, ну і ...

 Ритор. Хіба не ясно?

 Простак (Розчаровано). Ах ось воно що! ..

 Історик. Що?

 Простак (Презирливо). Свобода, чи що? Так просто?

 Історик. А існує думка, що цензура йде на користь тексту, що текст від заборон поліпшується.

 Ритор. Ну це дивлячись який текст: винайдений або ритуальний (вторинний). Для останнього, шаблонного тексту цензура - благо. Коли в тексті чогось бракує, здається, що там щось є. Але ж ми говоримо про винахід.

 Історик. А чи завжди воно необхідно в тексті? Візьміть, наприклад, текст документа.

 Ритор. О так, я розумію, історично розглянуті документи суцільно стереотипні. Але коли в них бачать факти великого історичного значення. А якщо побачити факт "малого", риторичного свідомості, то саме документ при всій шаблонізірованності форми показує, як людина винаходить справа, як вчинком дозволяє криза ритуалу свого життя в її конкретної історично, моментальної зокрема. Почитайте книгу вашого колеги Ковельман "Риторика в тіні пірамід". Показово сучасний підхід до історії!

 Редактор. Ми все-таки про що мова ведемо: про риторику або про історію?

 Ритор. Суть майже всіх наших попередніх міркувань зводиться до того, що не може бути риторики взагалі. Це філософія взагалі може бути. Але філософія, вибачте за банальність, не наука. Навіть марксистсько-ленінська. "Навіть", тому що інші філософії на науковість і не дуже-то претендують. Вони просто люблять мудрість (свою) і все.

 Простак. А марксистсько-ленінська?

 Ритор. А ось ця якраз скромно називала себе єдино наукової і на цій підставі вимагала загальної любові до своєї мудрості ...

 Простак. А риторика - наука?

 Ритор. Риторика - інша річ: це інший погляд, інша думка, інша наука. Бахтін не випадково так підхопив термін Аверинцева - іно-науковість. Тобто це і науковість, але науковість (пізнання, причому гуманітарного) тут диалогически дополнительна іншим культурним сферам. Наукова істина завжди обмежена і розмежовується лише на виході в інші культурні сфери. Вчинок в його живому звершенні більше будь-якої абстрактної наукової істини, і гармонія прекрасного більше і того, й іншого.

 Простак. Значить, істина - найменше.

 Ритор. Це у формальній або діалектичної логіки щось так може означати. У логіці іншої, Діалогіка, всі три головні культурні сфери рівновеликі і взаімопоглощающі. Діалогіка - це діалог, спілкування  логосу різних сфер життя, а діалектика - це діалог  лектіса , Тобто просто спілкування промов, спілкування, доводимое до узагальнення за правилами формальної логіки. Діалектика Платона-це формування понятійної логіки мовного спілкування, а діалектика Гегеля - це розформування цієї мовної формальної логіки (силлогистики).

 Історик. Скажіть, а чим ця тріада (вчинок - пізнання - мистецтво) менш схематична, ніж тріадична Гегеля? Адже ось у вас теж всього у всьому по три. Навіть іюлей незмінно три.

 Ритор. Питання зрозумів. Але до відповіді на це вирішальний (спасибі, колего!) Питання ми ще не добеседовалі. І от яке у мене в зв'язку з розвитком нашого діалогу пропозицію. Зробимо наш діалог про риторичному винаході наочним прикладом самого процесу винаходи.

 Історик. Хочете народити в нас нового методиста?

 Ритор. А чому б ні? Раз колишній пішов від нас. Нині методист - звучить смішно, але ж це тому, що немає нинішньої методики.

 Історик. Ви хочете сказати, що діалектичний метод, їдко осміяний Солженіциним, і у всіх інших викликає тільки усмішки, а звідси всі слова з коренем "метод" не котируються. Особливо методологія.

 Ритор. Так, і це теж. Але, право, кому не вдалося повною мірою опанувати методологією діамату і істмату, не повинні думати, що взагалі всяка методологія на цьому скінчилася. Париж прекрасне місто, але - далеко, і в руки не йде, адже так можна і де-небудь у Вологді розташуватися! І методологічно дуже правильну життя там влаштувати. І накласти риторичне метод на будь-яку "логию". І такий метод буде називатися філологія, тобто "Любов до слова" і ще він називатиметься філологія, тобто "Наука про кохання".

 Простак. "Була наука пристрасті ..."

 Ритор. Ось саме в цьому сенсі риторика - наука. Наука народжувати нове, корисне, справедливе, красиве. А як же народжувати без любові?

 Історик. Хоча ви Платона не шанували, а от же нову майевтика і склали.

 Ритор. Тому й не жалував, що нову склав. Кому це там була "дорожче істина"? Арістотелем? Ось він і друг Платона. А мені от життя дорожче, тому Платон - мій суперник. І його повивальнемистецтво докази, що ми всі, крім Сократа, ні чорта не тямим ні в чому, є початок наукової гордині, заснованої на тому, що вони-то (філософи) мають справу з Істиною, що у них все геометрично постулировано, а нам потрібно лише вивчити в школі, як ці постулати розгорнути в тезу (винахід), план (розташування), текст (вираз). Так, така риторика тоді була неминуча, більше того, необхідна, але за дві з половиною тисячі років вона вичерпала свої можливості. Суспільство на землі, побудоване за методом такої риторики, дійшло до межі свого розвитку. Ось чому я кажу, що риторика це історія, вивернута своєю сутністю.

 Простак. Історія, вивернута своєю сутністю. Ек ви перебрали ...

 Редактор. Риторика - історія, вивернута сутністю ... Це можна зрозуміти? І ще вимагаєте ... свободи слова. У нас же науково-популярна серія!

 Ритор. Це виходить по-російськи "науково-народна". Загальнонародна наука? Або всім доступна наука? А оскільки риторика, як ми тільки що з'ясували, це інонаука, то всерйоз ставитися до епітету "науково-популярний" взагалі не доводиться. Просто предмет повинен бути викладений зрозуміло і для неспеціалістів. Але у інонаукі не може бути спеціалістів у вузькому сенсі слова. Можуть бути увійшли з нею в діалог і не увійшли. (Редактору.) Ви, хоч і з великим скепсисом, в діалог увійшли, тому я продовжую в надії бути зрозумілим. Сутність історії - спілкування людей. Спосіб цього спілкування визначається панівною в епоху риторикою. Відомі три головних риторичних домінанти в історії людства: міф, пізнання і вчинок. Домінанта міфу, як і домінанта пізнання - вже пройдений етап. Щоб історія не припинила протягом своє, нам всім потрібно вийти з піке пізнавального міфу і зважитися на риторику відповідального вчинку.

 Історик. Зважитися одне, вирішувати відповідально - інше.

 Ритор. Згоден. Ось тут-то і потрібна методика. Адже якщо в країні дуже багато будівельників танків, то йде перепідготовка. У всьому світі здійснюється безперервне навчання всіх членів суспільства.

 Історик (Сумно). Ви думаєте навчити людей відповідально чинити?

 Ритор. Але в усьому культурному світі цьому фактично вчать. У США, в Японії. У нас алергія на "виховання нової людини", це ясно. Але потрібно ж не ліпити з людини щось за своїм образом і подобою, а допомогти вже живій людині винайти власний вчинок. Дати методику внутрішнього діалогу, який може наблизити кожного до винаходу.

 Простак. Про дайте, дайте мені свободу:

 Редактор. Про дайте, дайте методику. Де ж вона?

 Ритор. Я саме вже хвилин п'ятнадцять намагаюся запропонувати вам варіант опрацювання цієї методики. Наша бесіда буде уособлювати собою внутрішній діалог при винахід. А винаходити ми будемо спосіб винаходу відповідального вчинку. Одне з ключових питань істориком був уже заданий. Виставимо його як один з маяків мети. І так пошукам! Як кажуть болгари.

 Редактор. Виходить, все, що ми тут наговорили, було лише прелюдією, яку доведеться урізати.

 Ритор. Ні в якому разі. Будь-яке природне винахід народжується не на порожньому місці. Винахід - це спосіб плідного продовження діалогу. Наше завдання - щоб людина шукала гідну репліку у великому діалозі життя. Свою. Для чого доведеться, як казав Бахтін, "змиритися до персональної відповідальності".

 Простак. Змиритися до персональної відповідальності? Горда формулювання!

 Історик. Приниження паче гордості?!

 Ритор. Не знаю. Тільки, якщо я правда учасник подій, то ж я не статист і не "Їсти подано". Я - дійова особа і мої дії - чи розгром ларька палицею, я дію словом. А раз так, то я персонально за це слово відповідаю. А по-справжньому відповідати я можу лише за те, що я сам вистраждав (кажучи всім зрозумілим у нас мовою поезії), винайшов (кажучи мало кому виразним у нас мовою риторики).

 Редактор. При чому тут смирення? Це щось християнське.

 Ритор. А ви спробуйте за кожне слово нести персональну відповідальність. Це вам не те, що резолюція з'їзду. Хто за неї відповідає? З'їзд. І якщо я вам цією резолюцією образно наношу удар в щелепу, так я тут ні при чому. Я тільки представник. Або виконавець. Інша річ персональна відповідальність за слово. Вже тут змиришся!

 Історик. До речі, у слова "смирення" корінь "мир". Це - і стати мимоволі мирним, бо війну від свого імені не викладеш перед. Це - і осягнути світ своїм словом.

 Ритор. Бахтін так і зробив.

 Простак. Ось так смиренність! Та якщо кожен сяк змириться, то що ж вийде?

 Ритор. Нічого трагічного. Розкриється безліч світів, вписаних один в одного. Треба буде згадати, що у кожної людини єдине незаместімого місце в світі і своя ні з чиєю не збігається точка погляду, а не просто фізична точка зору.

 Редактор. Ну, я відчуваю, знову пішов цей професорський ідеалізм про те, що на початку було слово.

 Ритор. Не знаю, що ви називаєте професорським ідеалізмом, але слово ні на початку, ні в кінці. Слово - між. У бахтинской риториці вчинку слово - медіум спілкування.

 Простак. А що на початку?

 Ритор. На початку чого?

 Простак. Ну, в сенсі, що первинно.

 Ритор. У сенсі первинно слово! Всі інші питання по моделі "А що первинне?" до риторики не належать, та й до гуманітарії в цілому - теж. Людина первинний, але не як річ, не як матеріальна даність, а як суб'єкт спілкування, батьківщина діалогу ...

 Простак. "Всі кричать, потвора!"

 Ритор. Ось-ось: а вона мені подобається! Нету інший. Всі інші питання про первинність - вторинні!

 Редактор. Коли ж ми почнемо грати в методичну ділову гру "Внутрішній діалог при винахід"?

 Ритор. А ми вже почали.

 Редактор. Як почали?

 Ритор. Та так: ми на вході в винахід.

 Простак. На вході? Коли і куди стукати? Або телефонувати?

 Ритор. Постукайте по дереву і дзвоніть в усі дзвони.

 Редактор. Чи не занадто багато каламбурів?

 Ритор. У самий раз для людей на порозі або методики на вводі.

 Редактор. Але я хочу ясності. Адже читачі нас не зрозуміють. Твердите про відповідальність, а самі розвели безвідповідальну балаканину.

 Ритор. Що стосується апріорної презумпції нерозуміння, то тут вже вибачте. Це завдання риторики, щоб зрозуміли. Але спочатку адже потрібно, щоб було що розуміти. Тому в момент винаходу необхідно в основному відмовитися від боязні, що вас не зрозуміють. Невідомо, що ми там таке винайдемо. Але оцінити ми ще встигнемо в розташуванні. Винаходячи, ми насамперед вільні від самокритики. Ми собі віримо. Це перше. Друге (з приводу безвідповідальної балаканини) пов'язане з першим. Хто це може визначити, яка балаканина відповідальна, а яка безвідповідальна? І чиї промови варто називати балаканиною. У всякому разі в процесі винаходу таке ставлення до тексту протизаконно. І, нарешті, третє. Ясність у винаході буває тільки відносна. Якщо вам щось вже ясно, то ви переходите в етап розташування, і там йде подальше прояснення і розгортання тексту. А якщо ви хочете винаходити, щоб щось було ясно з самого початку, то і це можна, але тоді перед нами інша риторика. У риториці вчинку нічого з самого початку ясно бути не може. У тому-то й задача, щоб досягти ясності хоч у чомусь. На закінчення свого маленького монологу я вам серйозно хочу сказати, що ми дійсно не стоїмо на місці. Винахід методики йде повним ходом. Ми сформулювали попередньо необхідне для винаходу умова: свобода реплік, доведена до парадоксального межі. І звичайно, як би я не комизитися, ніяка ділова гра не зможе адекватно імітувати цей спосіб внутрішнього діалогу. Але все-таки він повинен бути заданий як якийсь ідеальний межа.

 Історик. Але ви сказали, що методично ми на вході в винахід. Що це означає і як нам переступити поріг?

 Ритор (Довго ходить по саду, потім сідає і каже похмуро). Це те значить, що чим більше свободи, тим вона важча.

 Як бачите, діалог не скінчився, а перервався. Я ж замість того, щоб писати продовження змушений був шукати спосіб його видання. З'явилися журнал "Апокриф" та видавництво "Лабіринт", пішли нові діалоги, вже не методичні, а ділові; ми видали "Бахтіна під маскою" (реалізувавши, нарешті, мій проект ще кінця 80-х) - і тепер всім бажаючим знати відомо, у що ж безпосередньо втілився бахтінський задум архітектоніки вчинку.

 Але post hoc поп est propter hoc, скажуть мені. Замислив одне, а через 3-5 років написав інше, та й не точно, чи він написав. Настав час показати, що і замислив Бахтін зовсім не інше. Для доказу я не бачу шляху крім  прямого діалогу з який ініціює текстом Бахтіна, всякий інший шлях буде некоректним: завжди залишаться підозри, що наведено не всі, вирвано з контексту, інтелектуально підтасовано. Ні, чесний агон. Агон не в пізньому значенні  поєдинок, а в більш загальному і ранньому (власне давньогрецькому) як  місце зустрічі.

 М.М.Бахтин не раз підкреслював, що головне якість діалогічних відносин - згоду. Саме таким діалогом мені видається цей агон.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка