женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторТоквіль А.
НазваСтарий порядок і революція
Рік видання 1997

Передмова

Публикуемая мною нині книга - зовсім не історія Революції. Моя книга - це дослідження Революції.

У 1789 році французи здійснили діяння, на яке не зважився жоден інший народ; тим самим вони розділили надвоє свою долю, створивши прірва між тим, чим вони були досі, і тим, чим вони бажають бути відтепер. Маючи перед собою цю мету, вони зробили всякого роду засоби, щоб нічого не перенести з минулого в нові умови свого життя. Вони всіляко квапили себе жити інакше, ніж жили їхні батьки. Вони нічого не випустили з уваги, щоб набути невпізнанний вигляд.

Я завжди вважав, що французи набагато менш досягли успіху в цьому своєрідному підприємстві, ніж це здавалося з боку і чим це вважали вони самі. Я був переконаний, що, самі того не усвідомлюючи, вони запозичили у Старого порядку більшість почуттів, звичок, навіть ідей, за допомогою яких і вчинили Революцію, що зруйнувала Старий порядок. Я впевнений, що для зведення нової будівлі вони неусвідомлено скористалися уламками Старого режиму. Отже, щоб зрозуміти Революцію та її наслідки належним чином, потрібно на деякий час забути Францію, каковою ми її бачимо, і воскресити Францію іншу - ту, якої більше не існує. Саме це я і спробував зробити у пропонованій книзі. Але моє завдання виявилася набагато важче, ніж я припускав раніше.

Перші сторіччя монархічного правління, Середні століття, епоха Відродження дали їжу для цілого ряду значних праць і були об'єктом дуже глибоких досліджень, які донесли до нас не тільки мали місце факти, а й закони, звичаї, дух правління нації в різні епохи її історії. Але ніхто ще досі не взяв на себе працю розглянути таким же чином вісімнадцяте сторіччя і ознайомитися з ним ближче. Ми вважаємо, що дуже добре знаємо французьке суспільство того періоду, бо бачимо все те, що чітко блищить на його поверхні, бо до найдрібніших деталей пам'ятаємо історію найбільш відомих з жили тоді персонажів, а також внаслідок того, що вправні і красномовні критики наприкінці решт зробили для нас звичними твори великих письменників, які прославили свій час. Але щодо способу ведення справ, практики існували у той час (<стр.3) інститутів, точного положення різних суспільних класів і їх взаємних відносин; щодо умов життя і почуттів тих верств, яких ще не було ні видно, ні чутно, - щодо самої суті думок і звичаїв ми маємо лише смутні і часто хибні уявлення.

Я зробив спробу проникнути в саме серце Старого порядку - дуже близького для нас у часі, але заслоненного Революцією.

Для досягнення названої мети я не просто перечитав найбільш прославлені книги вісімнадцятого сторіччя, - я прагнув вивчити і безліч праць менш відомих і менш гідних популярності, але які, бути може, саме в силу своєї нехитрості найкраще виявляють справжній нерв свого часу. З усією старанністю я досліджував громадські акти, в яких французи напередодні Революції могли виявляти свої думки і смаки. Багато світла для мене пролили протоколи зборів штатів, а пізніше - провінційних зборів. Особливо багато користі витягнув я з наказів, складених в 1789 р. всіма трьома станами. Накази ці, оригінали яких являють собою низку рукописних томів, залишаться своєрідним заповітом зниклого французького суспільства, вищим вираженням його бажань, справжнім проявом його останньої волі.

У країнах, де державна міць набрала вже достатню силу, народжується мало ідей, прагнень, страждань, зустрічається мало інтересів і пристрастей, які рано чи пізно не виявили б себе повною мірою перед державною машиною. Відвідуючи архіви таких країн, можна отримати не тільки дуже точне уявлення про використовувані методи правління - вся країна відкривається вашому погляду. І чужинець, що вивчив всю конфіденційну переписку, накопичену в папках міністерства внутрішніх справ або префектур, незабаром стане більш обізнаним у наших справах, ніж ми самі. З цієї книги ви дізнаєтеся, що в XVIII столітті управління суспільством було вже дуже цивілізованим, всемогутнім, надзвичайно діяльним. Адміністрація безперервно комусь допомагає, комусь заважає, щось дозволяє. Вона багато чого могла пообіцяти і багато дати. Безліччю різних способів вона впливала не тільки на загальний стан справ, а й на долі окремих родин і особисте життя кожної людини. Крім того, вона діяла негласно, тому люди не боялися розповісти їй про свої самих затаєних утрудненнях. Я вжив дуже багато часу, щоб вивчити все, що залишилося нам від Старого порядку як у Парижі, так і в провінціях.

Як я і очікував, Старий порядок постав переді мною у всій жвавості, з усіма своїми ідеями, пристрастями, забобонами, звичаями. Кожна людина вільно говорив на своїй мові і (<стор.4) звіряв самі затаєні свої думки. Зрештою я знайшов розуміння старого суспільства, яким не володіли люди, що жили в цю епоху, оскільки я мав перед очима те, що ніколи не відкривалося їх погляду.

У міру поглиблення в моє дослідження я дивувався, постійно помічаючи в житті Франції тих часів риси, дивують нас в житті сьогоднішньої. Я знаходив там в безлічі відчування, які, як я думав, породжені Революцією; я знаходив там в безлічі ідеї, які, як я досі вважав, також походять з епохи Революції; я знаходив там тисячі звичок, вважаючи, що і вони також привнесені Революцією. Всюди знаходив я коріння сучасного суспільства, глибоко вросли в ту стару грунт. Чим ближче наближався я до 1789 р., тим виразніше розумів, як формувався, народжувався і міцнів дух Революції. Мало по малу моєму погляду відкрилася вся фізіономія Революції. Виниклі обриси вже провіщали її бурхливий темперамент, геніальність; та це й була сама революція. Я виявляв не тільки причини перших її зусиль і поривів, але більшою мірою навіть провісники віддалених її дій, оскільки Революція мала у своєму розвитку дві чітко різняться фази. Перша з них - коли французи, здавалося, прагнули повністю знищити своє минуле; друга ж - коли вони спробують частково запозичувати з цього минулого. Таким чином, є безліч властивих Старому режиму законів і політичних звичок, які в 1789 р. разом зникли, а кількома роками пізніше з'явилися знову подібно до деяких річках, йдуть під землю, щоб трохи далі знову вирватися з-під землі, виблискуючи колишньої гладдю вод між нових берегів.

Власне, мета книги, пропонованої мною увазі читача, - спробувати зрозуміти, чому велика революція, Зревшее в той час майже на всьому континенті, вибухнула у нас раніше, ніж в інших країнах; чому вона як би сама собою вийшла з товариства, яке їй належало негайно ж зруйнувати; і як, нарешті, стара монархія могла потерпіти настільки повне і раптове поразку.

За моїм задумом розпочате дослідження не повинно було обмежуватися цим. Якщо час і сили не вичерпаються, я маю намір простежити крізь перипетії цієї довгої Революції долі французів, з якими мені в житті довелося близько стикатися при Старому порядку і які були їм виховані. Я хотів би показати, як долі цих людей змінюються і перетворюються в залежності від подій, але разом з тим зберігають свою природу, тобто безперестанку є в зовнішності, дещо відмінному від колишнього, але завжди впізнаваного. Я пройшов би разом з ними перші дні Революції 1789 р., коли любов до рівності і любов до свободи наповнювали їх серця, коли вони жадали створити не (<стор.5) просто демократичні інститути, але інститути справді вільні; не тільки знищити привілеї, але визнати і права і зробити їх священними для кожного. То був час молодості, ентузіазму, гордості, благородних і щирих пристрастей, час, який, незважаючи на всі його помилки, люди навічно збережуть у своїй пам'яті і яке довго ще буде бентежити спокій і сон всякого, хто захоче очорнити або поневолити ці благородні пориви.

Простежуючи швидким поглядом шлях нашої революції, я спробую показати, які помилки, які невірні оцінки призвели до того, що ті ж французи відмовилися від своїх початкових цілей і, забувши про свободу, забажали зробитися лише рівними під всім служителями пана світу. Я покажу, як уряд набагато більш сильне і більш абсолютистська, ніж перекинуте Революцією, захопило н сконцентрувало в собі всю владу, знищило всі свободи, куплені настільки високою ціною, і на їх місце спорудило порожні образи. Я простежу, як це уряд назвав суверенітетом народу голосування вибірників, які не здатні були ні навчитися чому б то не було, ні спілкуватися між собою, ні вибирати; як воно назвало вільним голосуванням за податок згоду рабськи покірних і мовчазних зборів; і як, повністю позбавивши націю здатності до самоврядування, основних гарантій права, свободи мислити, писати і говорити, тобто всього найціннішого і благородного із завоювань 1789-го року, воно ще й намагалося прикритися цими словами.

Я зупинюся на тому моменті, коли, як мені видається, Революція майже закінчує розпочату нею справу і дає народження новому суспільству. Я зосереджу потім спое увагу на цьому самому суспільстві. Я спробую розрізнити, ніж воно походить на попереднє йому і чим відмінно від нього; виявити те, що ми втратили в гігантській загальної смути, так само як і те, що ми створили нового; нарешті, я спробую заглянути в майбутнє.

Друга частина моєї праці вже зроблена начорно, але вона ще нс гідна, щоб запропонувати її увазі публіки. Чи вдасться мені його закінчити? Хто може дати відповідь? Доля людини має ще більш смутні обриси, ніж доля народів.

Я сподіваюся, що написав справжню книгу без забобонів, але не претендую на неупередженість. Навряд чи французу дозволено бути безпристрасним, коли він говорить про свою країну і розмірковує про свій час. Зізнаюся, що в ході вивчення мною Старого суспільства в кожній з його частин я ніколи не випускав з уваги нове суспільство. Я не тільки хотів дізнатися, якою хворобою захворів хворий, але і те, як йому вдалося уникнути смертельного результату. Я поступав подібно медикам, в кожному згаслому органі шукають закони життя. Моєю метою було створити картину, яка, будучи виключно точною, могла б ще й повчати. Таким (<стр.6) чином, всякий раз, як я знаходив у наших батьках мужню добропорядність, настільки необхідну нам сьогодні, але майже втрачену, всякий раз як я виявляв у них справжній дух незалежності, прагнення до великого, віру в себе і в вищу причину, - я всіляко підкреслював ці риси. Так само як і тоді, коли я виявляв у законах, ідеях і звичаї того часу сліди будь-яких вад, підточив старе суспільство і ще живуть в нас, я з усією старанністю висвітлював їх, щоб люди, бачачи вже принесені цими вадами біди, зрозуміли, що вони чреваті ще більшим злом.

Зізнаюся, що в ім'я досягнення названої мети я не боявся образити ні ту чи іншу особистість, ні класи, ані думки, ані спогади, наскільки б поважними вони не були. Я часто йшов на це з жалем, але завжди без докорів сумління. І нехай всі, кому я хоч якось можу бути неприємним, пробачать мене, беручи до уваги безкорисливу і чесну мета, що переслідується мною.

Можливо, багато поставлять мені в провину, що у своїй книзі я показав недоречне прагнення до свободи, яка, як мене переконують, нікого не турбує у Франції.

Я б тільки попросив кидають мені цей докір врахувати, що названа моя схильність має давнє походження. Вже понад двадцять років тому, висловлюючись про іншому суспільстві, я майже дослівно писав те, що ви зараз прочитаєте.

У сутінковому майбутньому вже сьогодні можна відкрити три очевидні істини. Перша з них полягає в тому, що всі наші сучасники ваблених невідомою силою, дію якої можна якось врегулювати або сповільнити, але не перемогти і яка то злегка підштовхує людей, то з усією міццю тягне їх до руйнування аристократії. Друга істина полягає в тому, що з усіх світових товариств найважче надавати тривалий опір абсолютистському правлінню там, де аристократії вже немає і бути не може. Нарешті, третя істина полягає в тому, що ніде більше деспотизм не веде більш до настільки згубних наслідків у подібних суспільствах, оскільки більш інших форм прояву він сприяє розвитку пороків, яким названі суспільства особливо схильні. Тим самим деспотизм підштовхує їх до шляху, до якого вони вже самі схилялися в силу природних причин. Люди в цих суспільствах, не пов'язані більш один з одним ні кастовість, ні класовими, ні корпоративними, ні сімейними узами, занадто схильні до заняття лише своїми особистими інтересами, вони завжди зайняті лише самими собою і замкнуті у вузькому індивідуалізмі, задушливому будь-яку громадську доброчесність. Деспотизм не тільки не бореться з даною тенденцією - він робить її неприборкану, оскільки позбавляє громадян загальних пристрастей, будь-яких взаємних потреб, якої необхідності (<стор.7) взаєморозуміння, якої можливості спільної дії; він, так би мовити, замуровує людей в їх приватного життя . Вони і так вже прагнули до роз'єднаності - деспотизм остаточно їх ізолює; вони і так вже практично охололи один до одного - він їх перетворює на лід.

У такого роду суспільствах, де немає нічого міцного, кожен снідати страхом падіння або спрагою зльоту. Оскільки гроші тут стали мірою гідності всіх людей і одночасно здобули надзвичайну мобільність, безперестанку переходячи з рук в руки, змінюючи умови життя, то піднімаючи до громадських висот, то обертаючи на злидні цілі сімейства, остільки не існує практично жодної людини, який не був би примушений шляхом постійних і тривалих зусиль добувати і зберігати гроші. Таким чином, бажання збагатитися за всяку ціну, смак до діловим операціями, прагнення до отримання баришу, невпинна гонитва за благополуччям і насолодою є тут самими звичайними пристрастями. Вони з легкістю поширюються у всіх класах, проникаючи навіть у ті сфери, яким були раніше абсолютно чужі, і, якщо їх нічого не зупинить, незабаром можуть призвести до повної деградації всієї нації. Отже, самій природі деспотизму властиво як розпалювати, так і заглушати ці пристрасті. Розслаблюючі пристрасті допомагають деспотизму: вони займають увагу людей і відвертають їх від громадських справ, змушують тремтіти від однієї ідеї революції. Один тільки деспотизм здатний створити покрив таємниці, що дає простір жадібності і дозволяє витягувати численні бариші, бравіруючи своєї безчесні. У відсутність деспотизму ці пороки сильні: при деспотизмі ж вони правлять світом.

Одна тільки свобода в такого роду товариствах здатна боротися з пороками і утримувати суспільство від ковзання по похилій площині. Тільки свобода здатна витягти громадян зі стану ізоляції, в якій вони примушені жити в силу незалежності життєвих умов, здатна змусити людей зблизитися один з одним; тільки свобода зігріває їх і постійно об'єднує необхідністю взаєморозуміння, взаємної переконання і симпатії при виконанні спільних справ. Одна свобода може відкинути людину від поклоніння бариші і гармидеру буденних дрібниць, може прищепити йому почуття постійного зв'язку з батьківщиною. Тільки свобода час від часу підміняє прагнення до благополуччя вищими і діяльними пристрастями, задовольняє марнославство предметами більш великими, ніж розкіш, - тільки свобода осяває все світлом, що дозволяє розрізняти і судити пороки й чесноти людські.

Демократичні суспільства, позбавлені волі, можуть бути багатими, витонченими, блискучими, навіть чудовими і (<стор.8) могутніми завдяки своїй монолітності; в них можна відшукати окремі добропорядні якості, прекрасних батьків сімейств, чесних комерсантів і поважних власників. Ми знайдемо в них навіть праведних християн, бо їх батьківщина не належить світу земного і слава їх релігії полягає в пом'якшенні моралі навіть серед загальної зіпсованості і при найгіршому уряді: навіть в епоху крайнього занепаду в Римській імперії було предостатньо істинних християн. Але, насмілюся зауважити, в подібних суспільствах ми ніколи не побачимо великих громадян і особливо великого народу, і - я промовляю - загальний рівень почуттів і умів тут буде постійно знижуватися до тих пір, поки рівність і деспотизм в них будуть нероздільні.

Ось про що я думав і про що говорив двадцять років тому. Зізнаюся, що з тих пір у світі не відбулося нічого, що змусило б мене мислити і говорити інакше. Нікому не здасться негожим, що після того, як я прославляв свободу, поки вона була в милості, я і тепер, коли всі від неї відвернулися, завзятість у своїй думці.

Слід взяти до уваги також, що в цьому я набагато менш розходжуся в думці з моїми противниками, ніж вони вважають. Знайдеться чи людина, що має від природи настільки низьку душу, що, вважаючи націю яка має достатніми чеснотами для гідного вживання своєї свободи, вважав за краще б залежність по відношенню до себе подібного законам, встановленню яких сам же сприяв? Думаю, такого нам не знайти. Самі деспоти не заперечують принади свободи, тільки вони бажають її лише для самих себе, стверджуючи, що всі інші свободи негідні. Таким чином, суть розбіжностей полягає не в думці про свободу, а в більшому або меншому повазі людей; і отже, строго кажучи, схильність до абсолютистському правлінню полягає в прямій залежності від презирства до своєї країни. Прошу лише деякої відстрочки, щоб я міг перейнятися цим почуттям.

Мені здається, що без хвастощів я можу сказати, що публікується мною книга є результатом величезної роботи. У ній є одна дуже хороша коротка глава, що коштувала мені більше року напружених пошуків. Я міг би наповнити примітками кожну сторінку, але я звів їх лише до самого малому числу і виніс в кінець томи з посиланням на відповідні сторінки тексту. Тут ви виявите приклади і докази. Я міг би навести й інші, якщо дана книга здасться комусь гідною того, щоб їх вимагати. (<Стор.9)

 Книга I

 Глава I
 Суперечливі судження, винесені про революцію в самому її початку

Ніщо краще історії нашої Революції не нагадує про скромності філософам і державним діячам, оскільки не було ще подій настільки ж великих, довго визрівали, краще підготовлених і найменш передбачуваних.

Сам Фрідріх Великий всупереч своїй геніальності не зміг передчувати її; він доторкнувся до Революції, але не побачив її. Більше того: він вже діє, керуючись її духом; він - її провісник і, можна сказати, її агент, але він не впізнає її наближення і, коли, нарешті, вона вибухає, нові і незвичайні риси, що виділяють її фізіономію серед незліченного числа інших революцій, вислизають від його погляду.

За межами Франції революція являє собою предмет загального цікавості. Всюди вона западали в свідомість народів свого роду невиразне поняття про підготовку нових часах, неясні надії на зміни і реформи. Але ніхто ще не підозрює про те, чим повинна бути Революція. Добродії ж і їхні міністри позбавлені навіть і смутного передчуття наближення Революції, яким томимого народи. Правителі бачать в ній спочатку лише одну з хвороб, яким час від часу піддаються всі народи, і єдиним наслідком яких є відкриття нового політичного терени для їхніх сусідів. І якщо вони випадково і висловлюють правду про революцію, то роблять це несвідомо. Хоча головні правителі Німеччини, присутні в 1791 році в Пільніц, проголосили, що небезпека, загрозлива королівського трону у Франції, є спільною небезпекою для всіх правителів Європи, але, по суті, цьому ніхто не вірив. Секретні документи того часу показують, що наведені висловлювання були в очах володарів лише спритним приводом, що приховує. Справжні наміри чи прикрашати їх в очах натовпу.

Правителі твердо впевнені, що французька революція є явище місцеве і минуще, з якого потрібно тільки отримати користь. З цією думкою вони й виношують плани, здійснюють приготування, укладають секретні альянси; передбачаючи близьку здобич, вони сперечаються, розходяться або, навпаки, зближуються во (<стор.10) думках; вони готуються буквально до всього, виключаючи те, що ось-ось відбудеться.

Англійці, завдяки пам'яті про свою історію і тривалого користування політичною свободою володіють більшою ясністю мислення і великим досвідом, за густою завісою чітко відчувають хода великої Революції. Але вони не здатні розрізнити її форму і передбачити вплив, який вона надасть у найближчому майбутньому на долю світу і на їх власну долю, приховану поки що від їхніх очей. Артур Юнг, що подорожував по Франції перед початком революції і який вважає революцію неминучою, настільки не розуміє її значення, що задається питанням, чи не призведе вона до посилення привілеїв. "Що стосується дворянства, - говорить він, - я вважаю, що якщо революція ще більш зміцнить його силу, вона принесе більше шкоди, ніж користі".

Навіть Берк, чий розум був вихований ненавистю до Революції з самого її початку, сам Берк якийсь час залишався в нерішучості. На початку він пророкує, що Франція буде піддана хвилювань і як би навіть знищена. "Треба думати, - говорить він, - військові здібності Франції згасли надовго, може, назавжди: наступне покоління французів буде повторювати стародавній вислів: Gallos quoque in bellis florisse audivirnus" (*).

Будь-яка подія краще бачиться здалеку, ніж з близької відстані. У Франції перед початком Революції ні у кого не було ні найменшої думки про те, що їй належить здійснити. Серед безлічі наказів я знаходжу лише два, в яких помітний деякий страх перед народом. Найбільше побоюються, що королівська влада, двір, як ще кажуть, збереже своє високе становище. Слабкість і недовговічність Генеральних Штатів викликають занепокоєння. Люди бояться насильства. Особливо схильне цьому страху дворянство. "Швейцарські війська, - говорять багато накази, - дадуть клятву ніколи не піднімати зброї проти громадян, навіть у разі повстання або бунту". Тільки б Генеральні Штати отримали свободу - всі перешкоди разом будуть подолані; майбутня реформа величезна, але здійснити се буде легко.

Тим часом Революція йде своїм шляхом. У міру того, як з'являється голова чудовиська і відкривається його неймовірна моторошна фізіономія; в міру того, як руйнуються політичні інститути і слідом за ними інститути цивільні, а слідом за зміною законів змінюються і звичаї, і звичаї, і навіть мова; в міру того, як, зруйнувавши урядову машину, революція розхитує основи суспільства і, здається, приймається вже і за Бога; в міру того, як революція вихлюпується за межі Франції, несучи в собі небачені раніше прийоми, нову тактику, (<стор.11) вбивчі максими, збройні думки, як казав Пітт, нечувану міць, змітає кордони імперій; в міру того, як вона зриває корони, зневажаючи народи і - дивна річ! - Розташовуючи їх на свою користь, - у міру того, як стають очевидними всі ці речі, точка зору на революцію змінюється. Те, що спочатку здавалося європейським государям і політичним діячам звичайним випадком у житті народів, усвідомлюється тепер як новий факт, настільки відмінний від усього, що відбувалося раніше в світі, і в той же час такий універсальний, такий жахливий, такий незбагненний, що від зіткнення з ним розум людський абсолютно втрачається. Одні вважають, що небачена сила, яку, здається, ніщо не живить і ніщо не послаблює, яку ніхто не здатний зупинити і яка сама не в змозі зупинитися,. призведе суспільство до повного краху. Багато хто розглядає революцію як відчутне прояв диявола на землі. "Французька революція володіє сатанинським характером", - говорив де Местр вже в 1797 р. Інші, навпаки, виявляють у ній благочинний промисел Божий, спрямований на оновлення особи Франції і всього світу і на створення свого роду нового людства. У багатьох письменників того часу ми знаходимо щось схоже з релігійним жахом, випробовуваним Сальвіаном при вигляді варварів. Продовжуючи свою думку, Берк вигукував: "Позбавлена ??свого старого уряду або, вірніше, всякого уряду, Франція, здавалося б, повинна була стати радше предметом хули і жалості, ніж бути бичем, страхітливим весь рід людський. Але з могили убієнною монархії вийшло безформне величезне істота, куди страшніше тих, що коли-небудь гнітили уяву людей. Це огидне і дивна істота прямо просувається до своєї мети, не відчуваючи ні страху перед небезпекою. ні докорів сумління; з презирством відкидаючи накопичений досвід і загальноприйняті засоби, воно наводить жах на людей , нездатних навіть зрозуміти, яким чином воно існує ".

Чи справді це подія настільки незвичайно, як воно здавалося його сучасникам? Чи настільки воно нечувано, чи настільки обурювало громадський спокій і було настільки оновлюючим, як вони припускали? Який його справжній сенс, істинний його характер, які стійкі наслідки цієї дивної і жахливої ??революції? Що ж саме вона зруйнувала? І що. створила?

Мені здається, що настав час, коли дослідник повинен дати відповідь на поставлені питання, і що сьогодні ми якраз перебуваємо в тій точці, звідки можна найкращим чином спостерігати і судити про це велике предметі. Ми досить віддалені від Революції, щоб лише в слабкому ступені відчувати хвилювання тих пристрастей, що розбурхували її безпосередніх учасників, але ми (<стор.12) і досить близькі до неї, щоб перейнятися її духом і зрозуміти його. Незабаром зробити це буде вже складно, бо великі революції, увінчані перемогою, вкриваючи причини, що породили їх, стають таким чином абсолютно недоступними розумінню саме завдяки своєму успіху.

 Глава II
 Про те, що основною причиною і кінцевою метою революції не було, як це вважали, руйнування влади релігійної і ослаблення влади політичної

Одним з перших кроків французької революції була атака на церкву, а з усіх породжених революцією пристрастей пристрасть антирелігійна першою була запалав і останньою згасла. Вже після того, як вичерпався ентузіазм свободи, вже після того, як люди були примушені купувати свій спокій ціною рабської покори, бунт проти релігійних авторитетів ще не заспокоївся. Наполеон, який зумів перемогти ліберальний геній французької революції, робив марні зусилля, щоб приборкати її антихристиянський геній. І в наші дні ми зустрічаємо чимало людей, які вважають, що можуть спокутувати свою раболіпство перед ничтожнейшими агентами політичної влади своею зухвалістю стосовно Бога, і що відкидають весь вільний, благородне і горде з властивого Революції, вихваляючись при цьому своєю вірністю її духу, тільки тому , що перебувають у безбожництві.

Проте сьогодні легко переконатися в тому, що війна з релігією була лише випадковим епізодом великої революції, видатної, але скороминущої чертою її вигляду, тимчасовим породженням ідей, пристрастей, специфічних явищ, які її передували і готували, але ні в якому разі не її суттю.

Філософію XVIII століття не без підстави розглядають в якості однієї з основних причин Революції. Настільки ж вірно, що філософія ця в своїй основі антирелігійна. Але копітка дослідник побачить в ній дві відмінні та віддільні одна від одної частини.

До однієї частини відносяться всі нові погляди, пов'язані з умовами існування суспільства і принципами громадянські і політичні законів - таких, наприклад, як природна рівність людей і наступне з нього знищення всіх кастових, класових та професійних привілеїв, суверенітет народу, всемогутність влади, однаковість законів. Названі доктрини становлять не тільки причини французької революції - вони (<стор.13) є свого роду її субстанцією; вони живлять найбільш фундаментальні, довговічні й істинні з усіх творінь революції.

В іншій частині своїх доктрин філософи направили весь свій запал проти Церкви. Вони обрушили удар на духовенство, церковні інститути, ієрархічні структури і догми, і щоб остаточно їх зруйнувати, вони забажали викорінити самі основи християнства. Але цій частині філософії XVIII століття, підстави і почала якої були зруйновані самій же революцією, судилося зникнути слідом за началами і бути похованою тріумфаторами. До сему важливого предмету я маю намір ще повернутися в іншому місці, тому хотів би додати до сказаного ще лише пару слів, щоб бути краще зрозумілим.

Настільки гарячу ненависть до себе християнство порушило не стільки як релігійна доктрина, скільки як політичний інститут; не стільки тому, що священнослужителі висловлювали претензії на регламентацію життя у світі іншому, скільки тому. що в цьому світі вони виявлялися власниками, сеньйорами, одержувачами податків, керуючими; не стільки тому, що Церкви не знайшлося б місця в новому суспільстві, чиї підстави якраз закладалися, скільки тому, що вона займала найбільш привілейоване і міцне положення в колишньому суспільстві, яке і належало звернути на порох.

Погляньте, як невблаганний хід часу висвічує цю істину і з кожним днем ??робить її все більш очевидною - у міру. зміцнення політичної діяльності Революції релігійна діяльність руйнувалася; в міру руйнування всіх колишніх політичних інститутів, на які був звернений революційний гнів, у міру того, як остаточно були переможені особливо ненависні революції сили, впливу і класи, коли в знак їх повної поразки вляглася навіть викликається ними ненависть; нарешті, по мірі того, як духовенство все більш відсторонюється від усього того, що впало разом з ним, - могутність Церкви поступово починало відновлюватися і міцніти в умах.

Проте невірно було б вважати, що описана картина характерна для однієї тільки Франції. У всій Європі не знайшлося б такий християнської церкви, що не оновилася б з часів французької революції.

Помилково думати, нібито демократичні суспільства вороже налаштовані по відношенню до релігії: ніщо в характері християнства і навіть в католицтві який суперечить духу таких товариств, а багато положень сприятливо позначаються на їхньому розвитку. Втім, багатовіковий досвід показав, що життєвий корінь релігійного інстинкту - в серці народу. Це - останній притулок всіх зникаючих релігій, і було б жахливо, якби інститути, покликані звеличувати ідеї та почуття (<стор.14) народу, постійно і невідворотно підштовхували б людський розум до безбожництва.

Все, що тут сказано мною про владу релігійної, я з ще більшим правом можу віднести до влади суспільної. При вигляді того, як Революція перекинула одночасно всі інститути і звички, досі підтримували ієрархію і порядок у суспільстві, можна було подумати, що нею буде зруйнований не тільки суспільний лад певного суспільства, але і всякий громадський порядок взагалі, не тільки певний уряд, а й сама державна влада. Справді, ми можемо стверджувати, що перед нами - тільки уявна сторона справи.

Менш ніж через рік після початку Революції Мірабо таємно писав королю: "Порівняно нове положення справ з колишнім порядком - ось звідки можна почерпнути розраду і надію. Частина актів національного зібрання - і найбільш значна їх частина - прихильна до монархічного правління. Хіба це дрібниці - звільнитися від парламенту, від штатів, від духовенства, від привілейованих осіб, від дворянства? Ідея створити суспільство, що складається з одного класу, припала б до смаку і Рішельє: однорідне суспільство спрощує справу управління. Ціла низка царствених осіб при абсолютистском правлінні не змогла б зробити більшого для зміцнення королівської влади, ніж цей єдиний рік Революції ". Так міг говорити тільки людина, здатна розуміти Революцію і керувати нею.

Оскільки французька революція мала на меті не тільки зміна колишнього правління, але і знищення старої форми суспільства, вона змушена була одночасно звернути свою зброю проти існуючих установлень влади, зруйнувати визнані авторитети, стерти з пам'яті людей традиції, оновити звичаї, звичаї і в деякому роді очистити розум людський від всіх ідей, на яких грунтувалися досі повагу і покору. Звідси виникає і своєрідний анархічний характер революції.

Але видаліть ці уламки - і ви побачите всесильну центральну владу, яка привернула до себе і поглинула у своїй єдності всі частинки влади і могутності, розсіяні раніше в масі другорядних влади, станів, класів, професій, сімей або індивідів, як би розсипані по всьому соціальному організму . Світ не бачив подібного з часів падіння Римської імперії. Революція породила нову владу, точніше, ця остання як би сама собою вийшла з руїн, нагромаджених Революцією. Правда, створені нею уряду більш крихкі, по в сотні разів потужніший за тих, що вона зруйнувала. Одні й ті ж причини роблять їх одночасно крихкими і могутніми, по мова про це піде в іншому місці. (<Стор.15)

Крізь пил і уламки колишніх напівзруйнованих інститутів Мірабо вже неясно бачилася проста, правильна і велична картина. Незважаючи на свою значність, вона була ще прихована від очей юрби; лише помалу час відкрило її на загальний огляд. В даний час вона займає головним чином увагу государів. З захопленням і заздрістю її споглядають не тільки ті з них, хто зобов'язаний Революції троном, але також і ті, хто найбільш чужий і ворожий їй. Кожен з них намагається в своїй області зруйнувати пільги, знищити привілеї. Вони перемішують чини, зрівнюють стани, підміняють аристократів чиновниками, місцеві вольності - однаковістю законів, різнорідні влади - єдністю уряду. Вони віддаються революційній справі з неослабним енергією, а якщо і зустрічають на своєму шляху будь-які перешкоди, то запозичують у Революції її прийоми і принципи. У разі потреби вони піднімуть бідного проти багатого, селянина проти його сеньйора. Французька революція була для них одночасно і бичем, і наставницею.

 Глава III
 Яким чином і чому французька революція, будучи революцією політичної, відбувалася за образом релігійної

Всі революції - як цивільні, так і політичні - мали свою батьківщину і обмежувалися ім. У французької революції не було певної території. Більше того, у відомому сенсі в результаті її були стерті старі кордони на карті. Вона зближувала і розводила людей, не дивлячись на закони, традиції, характери, мова, перетворюючи часом у ворогів співвітчизників, а чужинців роблячи братами. Точніше сказати, поверх всіх національностей вона створила єдиний інтелектуальний отечество, громадянами якої могли зробитися люди будь-якої держави.

В анналах історії ви не знайдете жодної політичної революції, подібною в цьому відношенні з французької - подібний характер можна виявити тільки в деяких релігійних революціях. Таким чином, якщо ми хочемо проникнути в сенс французької революції за допомогою якихось аналогій, нам потрібно порівнювати її саме з революціями релігійними.

У своїй "Історії тридцятирічної війни" Шиллер справедливо зауважує, що велика реформа XVI століття раптово зблизила народи, ледь знали один одного, і тісно пов'язала їх новими симпатіями. І дійсно, в ті часи французи билися проти _французов, а англійці брали в цьому участь; народжені на (<стор.16) берегах Балтики проникали в саме серце Німеччини, щоб захистити німців, про яких раніше ніколи не чули. Всі зовнішні війни придбали деякі риси міжусобних воєн, а у всіх міжусобних війнах билися чужинці. Колишні інтереси кожної нації були забуті заради нових інтересів; територіальні питання поступилися місцем питань про принципи. На великий подив і жаль політиків того часу всі правила дипломатії виявилися змішаними і переплутаними. Абсолютно те ж трапилося в Європі і після 1789

Таким чином, французька революція являє собою політичну революцію, в деякому відношенні прийняла вид революції релігійної та діяла її прийомами. Ось специфічні риси, довершує схожість: як і революції релігійні, французька революція виходить далеко за межі своєї країни і робить це за допомогою проповіді і пропаганди. Погляньте на це нове видовище: політична революція, надихаюча прозелітизм, так само пристрасно проповедуемая іноземцями, наскільки ревно проведена у себе. Серед усіх дивин, що французька революція продемонструвала світу, це явище, без сумніву, саме нове. Але не будемо на ньому зупинятися, просунемося трохи вперед і подивимося, чи не стоїть за схожістю в наслідках-яке приховане схожість в причинах, що їх породжують.

Як правило, релігія розглядає людину самого по собі, не звертаючи уваги на особливості, що накладаються на загальну основу законами, звичками і традиціями якої країни. Основна мета релігії - врегулювання відносин між людиною і Богом, права і основні обов'язки людей поза всякою залежністю від форми суспільства. Приписувані релігією правила поведінки відносяться не стільки до громадянина певної країни та епохи, скільки до сина, до батька, до раба, до пана, до ближнього. Звертаючись до самим основам людської природи, релігія може бути однаково сприйнята усіма людьми без винятку і застосована повсюдно. Звідси стає зрозумілим, чому релігійні революції мають настільки обширний театр дій і на відміну від політичних революцій рідко обмежуються територією проживання одного народу або навіть однієї раси. І якщо ми розглянемо цей предмет ще ближче, ми виявимо, що чим більш абстрактний і загальний характер носить релігія, тим більш широко вона поширена всупереч розбіжностям в законах, кліматі або характері людей.

Всі язичницькі релігії античності були більш-менш пов'язані з політичним або соціальним устроєм кожного народу і навіть в своїх догмах зберігали певні національне, а часто і місцеве обличчя, і в силу цього зазвичай замикалися (<стор.17) в певних межах, за що не поширювалися звичайно нікуди. Вони породжували іноді нетерпимість і переслідування, але прозелітизм був їм абсолютно незнайомий. Ось чому у нас на Заході до появи християнства не було значних релігійних революцій. Легко подолавши всі бар'єри, які зупинили свого часу язичництво, християнство швидко підкорило значну частину людства. Я вважаю, що цю святу релігію ні в якому разі не образить визнання того факту, що частково своїм тріумфом вона більш, ніж будь-яка інша релігія повинна звільненню від усього специфічно властивого тому чи іншому конкретному народу, тієї чи іншої конкретної форми правління, громадському станом, епосі, раси.

Французька революція перетворювала сучасний їй світ точно таким же чином, яким релігійна революція перетворювала свій. Вона розглядала громадянина з абстрактної точки зору, поза конкретного суспільства, подібно до того як релігійні революції мали справу з людиною взагалі, незалежно від країни та епохи. Її цікавило питання не тільки про особливі права французького громадянина, а й про загальні права та обов'язки людей в області політики.

Саме так - простуючи до менш частим і, так би мовити, більш природним засадам суспільного ладу і правління, - вона і змогла стати всім зрозумілою і повсюдно доступною наслідуванню.

Оскільки зовні французька революція прагнула більш до відродження всього людства, ніж до реформування Франції, вона розпалила пристрасті, досі невідомі самим лютим політичним революціям. Вона надихнула прозелітизм і породила пропаганду. Саме в силу цього вона і придбала вид релігійної революції, настільки жахає її сучасників; точніше, вона сама стала чимось на зразок нової релігії - хоча і недосконалою, позбавленої Бога, культу загробного життя, але проте подібно ісламу наводнила землю своїми солдатами, апостолами і мучениками.

Втім, не слід вважати, що використовувані французькою революцією методи були абсолютно безпрецедентними, а народжені нею ідеї - абсолютно новими. У всі віки, включаючи і середньовіччя, існували проповідники, які намагалися змінити усталені звичаї, і з цією метою зверталися до загальним законам людського суспільства і протиставляли влаштуванню їх власної країни природні права людини. Але всі ці спроби провалилися: факел, від полум'я якого в XVIII столітті загорілася вся Європа, в XV столітті був легко загасили. Адже для того, щоб аргументи подібного роду здобули успіх і призвели до революції, в умовах життя, звички, вдачі повинні (<стор.18) відбутися певні зрушення, здатні підготувати розум людини до сприйняття цих ідей.

Існують епохи, коли люди настільки різняться між собою, що. Ідея єдиного закону, дійсного для всіх, їм абсолютно незрозуміла. В інші ж періоди досить, щоб образ подібного закону лише смутно замаячив, щоб сам закон був відразу ж визнаний і люди кинулися б до нього.

Всього незвичніше не те, що французька революція втілила в життя вироблені нею прийоми і методи - велич і новизна її насамперед у тому, що одночасно безліч народів підійшли до такої точки розвитку, коли подібні методи і принципи з успіхом і легкістю могли бути допущені і застосовані .

 Глава IV
 Чому майже вся Європа мала абсолютно однакові інститути влади і чому ці інститути повсюдно пали

Народи, які ниспровергли Римську імперію і з яких в кінцевому рахунку склалися сучасні нації, розрізнялися расою, походженням, мовою; вони були схожі лише своїм варварством. Осівши на території імперій, вони ще тривалий час воювали між собою серед загальних смут і негараздів, а коли ж, нарешті, настала деяка стабільність, вони виявилися відокремленими один від одного руїнами, ними ж самими створеними. Цивілізація майже згасла, громадський порядок був майже зруйнований, тому відносини між людьми стали напруженими і важкими, а велике європейське співтовариство розділилося на безліч дрібних, різнорідних і ворожих товариств. Кожне з них жило відокремлено від інших. Тим часом з надр саме цієї різнорідної маси раптово виникли однакові закони.

Створені інститути не були наслідуванням римським законодавством (1); вони настільки протилежні йому, що саме римське право послужило пізніше засобом для їх перетворення і скасування. Вони досить своєрідні і відмінні від всіх законів, створених коли-небудь людьми. Вони симетрично відповідають один одному і всі разом створюють звід, складові частини якого з'єднані настільки тісно, ??що статті наших сучасних законодавств пов'язані міцніше. То були мудрі закони на службі полуневежественного суспільства.

Яким чином подібне законодавство могло виникнути, поширитися і, нарешті, зробитися панівним в (<стор.19) Європі? Я не ставлю собі за мету дослідити це питання. З усією визначеністю можу лише стверджувати, що в Середні століття це законодавство зустрічається в Європі майже повсюдно і в багатьох країнах воно займає панівне становище.

Я мав можливість вивчати середньовічні політичні інститути у Франції, в Англії, в Німеччині, у міру просування роботи росло моє здивування при виявленні вражаючої схожості в законодавствах. Я захоплювався тим, що настільки різні народи, настільки мало пов'язані між собою могли встановити до такої міри схожі закони. Звичайно, ці закони нескінченно різняться в деталях в залежності від країни, якій вони належать, але основа їх скрізь незмінна. Виявляючи в старому німецькому законодавстві той чи інший інститут, правило або закон, я заздалегідь знав, що пошукавши гарненько, я знайду щось в суті своїй подібне у Франції або в Англії, і дійсно, не було такого випадку, щоб я не знайшов того , що шукав. Кожен з трьох народів допомагав мені краще зрозуміти два інші.

У всіх трьох народів управління побудоване на одних і тих же принципах, політичні асамблеї мають однакову будову і наділені подібними повноваженнями. Суспільство у них також має одну і ту ж структуру: ті ж ієрархічні взаємини між класами, то ж привілейоване становище дворянства, та ж його сутність і характер. Словом, мова нібито йде не про різні народи, але про зовсім однакових, у всьому один з одним схожих.

У всіх трьох народів міста управляються схожим чином, і сільське життя також побудована по одному зразку. Мало розрізняється і становище селян: власник, обробка, користування землею всюди однакові, хлібороб всюди несе одні й ті ж повинності. Від кордонів Польщі до Ірландського моря ми у всьому бачимо одні й ті ж риси - і в сеньйорії, і в вотчинном суді, і в правах ленного власника, і в оброчних праві, і в феодальному праві, і в повинностях, і в корпораціях. Часто зустрічаються навіть одні й ті ж назви і, що ще більш чудово, всі ці аналогічні інститути пройняті одним і тим же духом. Я вважаю за можливе припустити, що в XIV сторіччі в Європі соціальні, політичні, адміністративні, судові, економічні та літературні інститути, бути може, мали між собою набагато більше схожості, ніж в наші дні, коли цивілізація, здавалося б, проторувала всі шляхи і стерла всі перепони.

У моє завдання не входить розповідати про те, яким чином Старий порядок в Європі мало помалу ослаб і занепав; обмежуся лише констатацією того факту, що до XVIII століття він скрізь був наполовину зруйнований (2). Загальне відмирання старого порядку було виражено менш явно на сході континенту і більше (<стор.20) на заході, але ветхість і часто повна старезність виявлялися повсюдно. Поступовий розпад середньовічних інститутів прекрасно простежується за архівними документами. Добре відомо, що в кожній сеньйорії існували записи, іменовані поземельними списками, в які із століття в століття заносилися кордону маєтки і розміри податей, борги, повинності, місцеві звичаї. Мені траплялися поземельні списки XIV століття, що були у своєму роді шедеврами порядку, ясності, чіткості та розумності. Але в міру наближення до нашого часу вони стають все темнішими, неудобочітаемимі, неповними і невиразними, незважаючи на загальний прогрес освіти. Створюється враження, що в той час, як громадянське суспільство завершує процес освіти, політичне суспільство впадає у варварство.

Навіть у Німеччині, де старий європейський порядок зберіг свої первісні риси набагато краще, ніж у Франції, створені ним інститути повсюдно були майже зруйновані. Але про спустошення, вироблених часом, краще судити нс по тому, чого ми позбулися, а по тому стану, в якому перебуває все залишився нам від старого ладу.

Муніципальні політичні інститути, завдяки яким в XIII і XIV століттях головні німецькі міста перетворилися на невеликі республіки, процвітаючі та освічені, існували ще й у XVIII сторіччі, але являли собою лише жалюгідна подоба минулого (3). Приписи влади начебто б зберігають силу; встановлені ними посади носять колишні назви і виконують ті ж функції, але зникли їхні дієвість, енергія, общинний патріотизм, мужні чесноти. Колишні інститути як би самі собою постаріли, не змінивши при цьому своєї форми.

Всі органи влади, що збереглися з середньовіччя, вражені тією ж хворобою, відзначені млявістю і занепадом. Більше того, все, що хоча і безпосередньо не належало політичного устрою того часу, але так чи інакше було пов'язане з ним, несло в собі відбиток його життєвої сили, незабаром втратило свою життєздатність. Від зіткнення зі старими політичними структурами дворянство впадає в старечу неміч. Навіть політична свобода, так багато представлена ??в Середні століття, всюди, де вона ще зберегла середньовічні риси, здається ураженої безпліддям. Там, де провінційні зборів не змінили колишнього пристрою, вони не сприяють більш прогресу цивілізації, але, навпаки, лише гальмують його і здаються чужими і непроникними для новітніх віянь. Тому любов народу відвертається від них і звертається до государів. Давнє походження цих установ не вселяє поваги до них, навпаки, дряхлея, вони з кожним днем ??роняют себе в очах людей. І - дивна річ! - Вони викликають до себе тим більшу (<стр.21) ненависть, ніж нешкідливіше стають в силу свого руйнування. "Існуючий порядок речей, - говорить один німецький письменник, сучасник і прихильник Старого порядку, - став, здається, образливим для всіх, а іноді навіть викликає презирство. Дивно бачити, як немилостиво судять сьогодні про все, що має давнє походження. Нові враження проникають навіть в надра наших сімей і бентежать їх спокій. Навіть наші домогосподарки не бажають більше терпіти старі меблі ". А адже в той час у Німеччині, як і у Франції, суспільство було діяльним і процвітаючим. Але зверніть увагу на межу, що доповнює цю картину: все, що живе, діє і виробляє, в основі своїй ново, більше того - воно суперечить старому.

Наприклад, королівська влада вже не має нічого спільного з королівською владою середньовіччя, вона займає інше місце в суспільстві, володіє іншими правами, пройнята іншим духом, вселяє інші почуття. Точно так само державна адміністрація затверджується всюди на уламках місцевої влади, а ієрархія чиновників все більш і більш підміняє собою дворянське правління. Нова влада вживають прийоми і слідують принципам, невідомим середньовічним людям або відкиданими ними, і властивим такому суспільному ладу, про який ті й не думали.

Навіть в Англії, де, на перший погляд, старий європейський порядок зберіг свою силу, відбуваються ті ж процеси. І якщо не приймати всерйоз старі назви і застарілі форми, то ми виявимо, що тут вже починаючи з XVII століття феодально була знищена в своїй основі: класи починають змішуватися, дворянство слабшає, аристократія втрачає свою значимість, багатство стає всесильним, з'являється рівність усіх перед законом і податком, зароджується свобода преси, публічність дебатів, тобто виникають все ті принципи, що були невідомі середньовічному суспільству. Отже, саме нові початку, поступово і з обережністю вводяться в життя старого суспільства, оживляють його, не знищуючи все старе повністю, і наповнюють свіжими силами, зберігаючи старі форми. Англія XVII століття представляє собою вже сучасну націю, що зберегла і як би забальзамоване кілька уламків середньовічного суспільства.

Нам був необхідний цей побіжний погляд за межі Франції, щоб полегшити розуміння наступного нижче викладу, оскільки, насмілюся стверджувати, людина, що вивчає тільки Францію, ніколи нічого не зрозуміє у французькій революції. (<Стор.22)

 Глава V
 У чому, власне, полягає значення французької революції

Все що передує виклад має свою метою прояснити предмет і полегшити вирішення поставленого мною на самому початку питання: яка була справжня мета Революції? У чому особливості її характеру? Навіщо, власне, вона була здійснена? Що було нею зроблено?

Революція здійснювалось аж ніяк не в цілях повалення панівних релігійних вірувань, як це вважали. Всупереч видимості, по суті своїй вона була революцією соціальної і політичної, і саме в галузі соціальної та політичної вона найменше прагнула привнести хаос, зробити його в деякому сенсі постійним, впорядкувати анархію, як казав один із супротивників перетворень. Швидше метою її було посилення могутності і прав державної влади. Революція не повинна була змінити характеру нашої цивілізації, як вважали інші, зупинити її прогресивний розвиток, змінити суть фундаментальних законів, що лежать в основі людських суспільств у нас на Заході. Якщо ми будемо розглядати Революцію самою по собі, очистивши від випадкових нашарувань, видозмінює її образ в різні періоди і в різних країнах, то побачимо, що єдиним її результатом було знищення політичних інститутів, протягом багатьох століть безроздільно панували над більшістю європейських народів і зазвичай званих феодальними, і заміна їх більш однаковим і простим політичним ладом, підставою якого є рівність умов.

Одного цього було достатньо для здійснення величезного перевороту, оскільки, крім того, що старі інститути були як би переплетені з усіма релігійними та політичними законами Європи, вони ще вселили безліч ідей, почуттів, звичок, звичаїв, як би зрощених з ними. Знадобилося страхітливої ??сили хвилювання, щоб зруйнувати колишній суспільний організм і відразу ж витягти з нього частину, найтіснішим чином пов'язану з усіма його органами. Це зробило Революцію в очах її сучасників ще більш значною, ніж вона була насправді. Здавалося, вона все руйнує, або руйноване нею насправді стикалося з усім іншим і становило з ним єдиний організм.

Який би радикальної не була революція, вона ввела набагато менше нововведень, ніж це зазвичай вважають. Я покажу це пізніше. Справедливо лише те, що вона повністю зруйнувала або ще (<стор.23) руйнує (оскільки революція ще триває) все, що в старому суспільстві було обумовлено аристократією і феодальними інститутами, так чи інакше було пов'язане з ними, все, що хоч в якій -то ступеня несло на собі найменший їх відбиток.

Від старого світу революція зберегла лише те, що завжди було чуже цим інститутам або могло існувати незалежно від них. Революція менш за все була подією випадковим. І хоча вона застигла світ зненацька, вона проте була завершенням тривалої роботи, стрімким і бурхливим закінченням справи, над яким працювали десять поколінь. Не будь революції, старе громадська будівля все одно повсюдно обрушилося б, де раніше, де пізніше. Тільки воно руйнувалося б поступово, камінь за каменем, а не обвалилося б все разом. Раптово, болючим різким зусиллям, без переходу, без пересторог і без пощади Революція завершила справу, яка помалу завершилося саме собою. Ось в чому її значення.

Вражаюче, що позірна сьогодні настільки ясним так довго залишалося заплутаним і темним для самих проникливих умів.

"Ви бажали б виправити зловживання вашого уряду, - звертається той же Берк до французів, - але до чого шукати нове? Чому б вам не повернутися до давніх традицій? Чому б вам не обмежитися відновленням колишніх вольностей? І якщо вам здається неможливим відновити стерті риси суспільного устрою ваших предків, чому б вам не звернути погляд в нашу сторону? Тут ви змогли б знайти старий закон, загальний всій Європі ". При цьому Берк не помічає, що сам має справу з Революцією, яка і покликана знищити цей самий старий закон, загальний для всієї Європи; він не усвідомлює зовсім, що мова може йти тільки про це і ні про що більше.

Але чому революція, всюди назрівали, повсюдно загрожувала, вибухнула саме у Франції? Чому саме у нас отримала вона відомі риси, які ніде більше зустрічаються або проявляються неповно? Друге питання, безсумнівно заслуговує особливої ??уваги. Його розгляд складе предмет наступних глав. (<Стор.24)

 Примітка автора

1. Про могутність римського права в Німеччині і про те, яким чином воно замінило німецьке право. (До стр.19)

На кінець середньовіччя римське право стало головним і майже єдиним об'єктом вивчення німецьких законоведов. У той час більшість з них навіть утворення одержувало за межами Німеччини в італійських університетах. Законознавці ці були господарями політичного становища в суспільстві, але проте взяли на себе обов'язок тлумачити і застосовувати закони. Тому якщо вони так і не змогли знищити німецьке право, то принаймні так видозмінили його, що стало можливим силою втиснути його до складу римського права. Закони римського права застосовувалися ними з усього, що в німецьких університетах мало хоч яку-небудь віддалену аналогію з законодавством Юстиніана, тим самим вони привнесли в німецьке. Законодавство новий дух, нові звичаї, і помалу воно настільки видозмінилася і стало настільки несхожим на саме себе, що, наприклад, в XVII столітті його вже зовсім не можна було впізнати. Воно було замінено Бог знає чим, що було ще німецьким за назвою, але римським по суті.

У мене є причини вважати, що завдяки цій роботі законоведов багато чого в положенні німецького суспільства погіршився, зокрема, положення селянства. Більшість селян, яким ще досі вдавалося зберігати хоча б частину своїх свобод або своїх володінь, втратили їх остаточно і завдяки вченим уподібнення були зведені до становища римських рабів або емфітевт.

Поступове видозміна національного права і безплідні спроби йому протистояти прекрасно видно в історії Вюртемберга.

З самого заснування графства Вюртемберг в 1250 р. і аж. До створення тут герцогства в 1495 році законодавство тут носило виключно місцевий характер. Воно увібрало в себе звичаї, місцеві закони, видані містами або при дворах великих вельмож, а також уложення, видавані землями. Одні тільки церковні справи управлялися чужим канонічним правом.

Характер законодавства змінюється з 1495: починається проникнення римського права. Вивчали право в зарубіжних школах доктора, як їх називали, входять в уряд і заволодівають управлінням у вищих судових установах. З початку XV століття і аж до середини цього сторіччя все політичне суспільство веде проти них боротьбу, аналогічну тій, що велася в той же час в Англії, але зовсім з іншими результатами. Представники феодальної знаті і депутати від міст в 1514 р. і в усі наступні роки направляють до сейму Тюбінгема усілякі протести проти того, що відбувається. Вони виступають проти федістов, проникли у двори і змінили дух і букву всіх звичаїв і законів. Перевага, схоже, спочатку було на їхньому боці: вони домоглися від уряду обіцянки відтепер призначати до вищих судових інстанцій шанованих і освічених людей з дворянства або з правління герцогства, але не з числа докторів; також вирішено було створити комісію з урядовців і представників земель, яка повинна була скласти проект уложення, здатного служити законом для всієї країни. Безплідні зусилля! Римське право в кінцевому підсумку витіснило національне право з законодавства і вкоренилося навіть у тих областях, де німецьке право переважно мало силу.

Тріумф іноземного права над місцевим пояснювався багатьма німецькими істориками двома обставинами: по-перше, що захопили в той час всі розуми плином, зверненим до античних мов і літератури та зневажливо ставиться до духовних продуктам діяльності національного генія, по-друге, що займала розуми протягом усього німецького середньовіччя і проникла навіть в законодавство тієї епохи ідеєю про те, що Свята імперія є продовження Римської імперії і що законодавство першої є прямим спадкоємцем римського законодавства.

Але названі причини недостатні для розуміння тієї обставини, що те ж саме право в той же самий час було введено відразу по всій Європі. Я вважаю, що сталося це тому, що абсолютна влада государів одночасно і міцно встановлювалася повсюдно в Європі на уламках колишніх вольностей, а римське право - право рабське-прекрасно відповідало їхнім поглядам.

Римське право, повсюдно удосконалив громадянське суспільство, намагалося зруйнувати політичне суспільство, якщо це останнє було в основному творінням високо цивілізованого і вкрай поневоленого народу. Тому королі з пристрастю його сприйняли і встановили всюди, де це було в їх владі. Тлумачі римського права по всій Європі стали міністрами або вищими чиновниками при королях. У разі необхідності правники завжди допомагали королям знайти правову підтримку, звернену проти того ж права. З тих пір вони часто діяли подібним чином. Майже завжди поруч з государем, які порушили закони, знаходився легист, який запевняв, що подібні дії законні, і глибокодумно який доводить, що насильство справедливо> і що пригноблені неправі.

2. Перехід від феодальної монархії до монархії демократичною. (До стор.20)

Оскільки до того часу все монархії здобули характер абсолютних, то немає ніякої ймовірності, що дана зміна в суспільному устрої обумовлено якимось приватним обставиною, .. яке б випадковим чином мало місце в кожній державі одномоментно. Отже, треба думати, що всі одночасні і схожі події повинні мати загальну причину, діючу повсюдно й одночасно.

Цією спільною причиною був перехід від одного суспільного стану до іншого-від феодального нерівності до демократичного рівності. Дворянство було вже переможене, але народ ще не піднявся; становище одних було занадто низьким, інших занадто високим, щоб стримувати руху влади. Минулі 150 років були як би золотим століттям государів, коли вони користувалися всемогутністю і стабільністю, які зазвичай є речами взаємовиключними: влада государів була настільки ж священна, як і влада спадкової глави феодальної монархії і настільки ж абсолютна, як влада глави демократичного суспільства.

3. Розпад вільних міст Німеччини. - Імперські міста (Reichstadte). (До стр.21)

На думку німецьких істориків, найбільший розквіт цих міст припадає на XIV і XV століття. Вони були в той час осередком багатства, мистецтва, знань, володарями європейської комерції, найбільш потужними центрами цивілізації. На півночі і півдні Німеччини вони утворили незалежні конфедерації з проживаючим в окрузі дворянством, подібно до того, як у Швейцарії міста укладали союз з селянством.

У XVI столітті міста зберігали своє благополуччя. Але період занепаду настав. Тридцятирічна війна прискорила розорення міст. У цей період не залишилося майже жодного міста, який би не був зруйнований або розорений.

Проте Вестфальський договір відгукується про них позитивно і зберігає за ними характер безпосередніх володінь, тобто земель, що залежать тільки від Імператора. Але, з одного боку, є сусідами з ними можновладні князі, а з іншого, сам Імператор, влада якого після Тридцятилітньої війни простягалася лише на цих дрібних васалів імперії, то і справа обмежують їх самостійність, постійно звужуючи її межі. У XVIII столітті число міст досягало п'ятдесяти одного, і представники їх займали в сеймі дві лави і володіли власним, відмінним від інших голосом, хоча фактично вони вже не могли нічого зробити в управлінні загальними справами.

Всі міста були обтяжені внутрішніми боргами, походження яких частково пояснювалося тим, що імперські податки з міст стягувалися з урахуванням їхнього колишнього пишноти, а почасти й тим, що управління в містах було абсолютно непридатним. І що особливо слід відзначити, так це те, що погане управління здається наслідком властивої всім містам прихованої хвороби незалежно від форми правління. При аристократичному, так само як і при демократичному правлінні скарги надходять подібні принаймні, вони однаково емоційні. Кажуть, що аристократичне правління звертається в замкнутий гурток невеликого числа знатних прізвищ; тут править приватний інтерес, процвітає заступництво. При демократії всюди проявляється чіноіскательство і хабарництво. В обох випадках скаржаться на брак чесності та бездіяльність влади. Імператор змушений безперестанку втручатися у справи міст, щоб відновити порядок. Міста поступово порожніють, впадають в убогість. Вони перестають бути вогнищем німецької цивілізації; мистецтва залишають їх і блищать в нових містах, створених государями і представляють новий світ. Торгові шляхи обходять їх стороною; їх минула енергія, їх патріотична міць зникають. Гамбург залишається практично єдиним центром багатства і освіти, але в силу особливих лише йому властивих сприятливих обставин.

 Примітка перекладача

  •  (*) Ми чули, що і галли блищали колись військовими доблестями (лат.)
 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка