женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторКузнецов Б. Г.
НазваДжордано Бруно і генезис класичної науки
Рік видання 1970

Введення

Безсмертя Бруно, як і безсмертя кожного великого мислителя, це не безсмертя статуї або портрета: ідеї Бруно продовжують жити у власному розумінні цього слова; змінюються зміст і значення цих ідей; то , що здавалося другорядним, стає головним, і навпаки, історична ретроспекція знаходить нові логічні та історичні зв'язки, по-іншому оцінює зміст та історичну роль окремих концепцій і всього світогляду Бруно в цілому. Зараз у історії науки відбувається досить суттєва зміна відправної точки історичної ретроспекції. Воно пов'язане з тим поворотом, який почався релятивістської та квантової фізикою, а зараз охоплює нові й нові галузі науки.

Ще недавно науку XVI-XVII ст. і її історичні витоки та коріння оцінювали з позицій класичної павуки, яка, здавалося, остаточно сформулювала свої вихідні принципи і перейшла до розробки приватних проблем. Це «викторианское» уявлення порівняно рідко декларувалося, відомі зауваження про завершеності картини миру не були загальною думкою, але історична ретроспекція, відшукуючи інваріантні, перевірені та підтверджені подальшим розвитком концепції XVI-XVII ст., Зіставляла ці сторіччя по суті з XIX в. Нові погляди вже існували, але вони представлялися спеціальними, істотними у вузьких і досить незвичайних областях явищ і ще не змінили загальний стиль наукового мислення. Тепер, у другій половині нашого століття, становище змінилося. І зокрема, змінився кут зору на {6} минуле. Все частіше пролог класичної науки - концепції XVI-XVII ст. - Розглядається в світлі її епілогу. При цьому інтерес зосереджується на ранній історії тих класичних ідей, які в наш час зазнали некласичне узагальнення.

До числа таких ідей належить класичний принцип відносності і пов'язана з ним ідея однорідності простору. Ми схильні бачити в цій ідеї те головне, що відрізняло класичну науку від перипатетической фізики і космології.

З такої точки зору Бруно, у якого заперечення центру та меж Всесвіту було не тільки основною ідеєю книг і памфлетів, а й основним мотивом усього творчого життя, виглядає по-іншому. Але цей новий вигляд пов'язаний не тільки з новим змістом, але і з новим стилем сучасної науки. Суперечлива тканину питань, на які ще не можна було дати раціональні відповіді, завдань, що штовхали науку вперед, але не знаходили раціонального рішення, - ця жива тканина космології і фізики Бруно стала не тільки зрозуміліше, але емоційно ближче.

Забігаючи трохи вперед, висловимо в декількох словах оцінку історичної ролі Бруно у генезі класичної науки.

Творчість Бруно було необхідною ланкою одного з найважливіших переходів в історії павуки - переходу від перипатетической картини світу до механічної картині.

Космологія і фізика Аристотеля представляли собою інтегральну картину рухів: кожний рух тіла пояснювалося початковим і кінцевим станом, творець перипатетической філософії не аналізував рух від точки до точки і від миті до миті. Це відноситься і до «природним», і до «насильницьким» рухам. «Природні» руху тіл підмісячному світу полягають у падінні важких тіл на Землю, яка, будучи центром світобудови, є природним місцем важких тіл. Ці рухи пояснюються неоднорідністю простору, точки останнього нерівноправні: точка, де знаходилося падаюче тіло в початковий момент, не є природним місцем цього тіла; точка, де припиняється падіння, - його природне місце. Таким чином, чисто якісна відмінність частин простору пояснює падіння тіл, рух не {7} вимагає тіла відліку, концепція природних русі пов'язана з ідеєю неоднорідності простору. Подібна ідея не була висловлена ??Аристотелем в явній формі; вона не висловлювалася і коментаторами Аристотеля в Середні століття.

Причина полягає в тому, що нерівноправність природних місць здавалася сама собою зрозумілою. Але якщо зіставити космологію і фізику Аристотеля з пізнішими уявленнями, схема природних місць відповідає абсолютного простору: центр світобудови - початок привілейованої системи відліку, наближення або видалення важких тіл від цього центру, тобто природні і насильницькі руху - це абсолютні руху, віднесені до абсолютно покоїться тілу - центру світобудови, Землі.

У класичній механіці абсолютний рух набуло інший зміст. Воно вже не може бути віднесено до абсолютно спочиваючим тілам, до природних місцях, до неоднорідного простору.

Ньютон ввів інший критерій абсолютного руху: в абсолютно рухомому тілі (абсолютний характер присвоюється прискореному руху) виникають сили інерції. Це - локальний критерій; можна говорити про абсолютний рух, спостерігаючи локальні процеси, миттєве прискорення, прискорення на нескінченно малому відрізку шляху. Відповідно відносний рух характеризується відсутністю сил інерції. Таким відносним рухом є рух наданого собі тіла, рух за інерцією. Закон інерції придбав також характер диференціального закону: тіло володіє однією і тією ж швидкістю на послідовних нескінченно малих відрізках свого шляху, протягом наступних один за іншим нескінченно малих відрізків часу. Класична механіка розглядає рух, визначаючи граничні відносини пройденого шляху до часу (миттєві швидкості) і граничні відносини швидкості до часу (миттєві прискорення), коли пройдений шлях і минулий час прагнуть до нуля, тобто стягуються в точку і в мить.

Таке диференціальне представлення руху - основа класичної механіки і всього що виріс на її основі будівлі класичної науки. Його генезис наклав глибокий відбиток на всі сторони суспільного життя, {8} на логіку і стиль людського мислення, на художню творчість нового часу.

Вже на початку XVII в. Галілей і Кеплер користувалися в більш-менш явній формі поданням про миттєвих швидкостях і прискореннях і протиставляли вже виникло, хоча і не втілилося в адекватний математичний алгоритм диференціальне уявлення старому, перипатетической. Кеплер писав: «Там, де Аристотель бачить між двома речами пряму протилежність, позбавлену посередніх ланок, там я, філософськи розглядаючи геометрію, знаходжу опосередковану протилежність, так що там, де у Аристотеля один термін:« інше », у нас два терміни:« більш »і« менш » 1 .

Дійсно, диференціальне представлення руху зробило основним апаратом механіки, а потім і фізики вже не просте логічне протиставлення «цього» і «іншого» (таким було протиставлення природних місць іншим місцям в космології Аристотеля), а математичні операції з більшим чи меншим, причому сюди увійшли операції з нескінченно великими і нескінченно малими величинами. Відповідно змінився сенс наукового експерименту. Він став по перевазі кількісним експериментом. Змінилося і поняття причинного залежності; її тепер уявляли собі у вигляді однозначної відповідності одного ряду кількісно визначених з необмеженою точністю значень фізичної величини іншому ряду. Відчуття однозначного зв'язку між явищами природи пронизало людське мислення.

Міць розуму тепер бачили у встановленні точних і строгих кількісних законів, які можуть бути повною мірою підтверджені експериментом. Сам мова науки набув характеру точних і строгих констатацій, серед яких вже не було місця некаузальним поняттям і уподібнення, метафор, довільним літературним відступів і ремінісценціям, риториці і поетичним мріям.

Яку ж роль в цьому історичному переході, у генезі класичної науки відіграла творчість Бруно? Що вніс у нову науку цей мислитель, наділяє свої ідеї в химерну тканину складних алегорій, полемічних філіппік і нестримних фантазій, мислитель, {9} далекий від математики, від експерименту, від строгої однозначності висновків?

Факт залишається фактом: саме Бруно належать перші виразна формулювання принципу відносності і перша космологічна схема однорідного простору. Не менш достовірна зв'язок принципу відносності і картини однорідного простору з диференціальним поданням про рух і кількісним його аналізом, чого у Бруно явно не було.

Але може бути, основні ідеї та образи класичної науки мали у Бруно інтуїтивний і неявний характер? Такий поворот проблеми вимагає дослідження тієї сторони творчості, яка знаходиться між його логікою і психологією. Тут доводиться міняти жанр: дослідження історичних джерел та форм наукових ідей стає невіддільним від дослідження «онтогенезу» науки, творчого шляху мислителя. Історія науки набуває вигляду наукової біографії. Дослідження інтуїтивної сторони творчості змушує розглядати ідеї мислителя несистематично, як вони логічно пов'язані між собою, а в їх живої, логічно невпорядкованою, власне біографічної послідовності. Але не завжди. Ми знаємо мислителів, які строгими силогізмами і обчисленнями виводили одні концепції з інших і залишили людству стрункі системи. Чим більше ми уточнюємо зв'язку між елементами цих систем, тим ближче ми до найбільш важливої ??боку творчості таких мислителів. Їх творчість можна розглядати в значній мірі, як біологи розглядають живі тканини, «на склі» - in vivo.

Бруно належить до числа мислителів, творчість яких не затінює особистості і має бути розглянута в набагато більшій мірі у зв'язку з біографією - in vivo, як називають біологи вивчення живого організму.

Розповідь про ідеї Бруно без його біографії завадив би зрозуміти те, що з точки зору, що розвивається в цій книзі, представляється найважливішим; така розповідь завадив би зрозуміти стихію інтуїтивних здогадок, прихованих то в полемічних випадах, то в спогадах, то в алегоріях, які не можна розкрити без посилань на біографічні подробиці.

При викладі біографії Бруно завдання полегшувалося існуванням великої літератури, і зокрема {10} російської 2, а також переведених В. С. Рожіцин і опублікованих в 1950 р. протоколів допитів Бруно у Венеції і документів, що відносяться до видачі його Риму і страти 3, і опублікованого в 1958 р. А . X. Горфун-Келем, перекладеного і комментированного їм «Короткого викладу слідчої справи Джордано Бруно» 4 .

З істотним значенням біографії Бруно для розуміння історичної ролі його ідей пов'язана ще одна характерна особливість аналізу цієї ролі. При розборі творчості деяких мислителів досить викласти зміст їх ідей, щоб побачити їх місце в еволюції науки. Для Бруно виклад недостатньо, тому що важливо було не тільки що він писав, а й як він писав. Не тільки зміст ідей Бруно, а й вся біографічна, логічно неупорядкована канва, на якій вишиті арабески його думки, призводять до основного висновку цієї книги. Висновок полягає у визнанні першорядної важливості інтуїтивного передбачення в XVI ст. того, що було в явній формі зроблено в XVII в., - диференціального уявлення про рух, уявлення про його відносності і про однорідність простору.

Як вже сказано, такий висновок спирається не тільки на вивчення історії науки в XVI-XVII ст. Він пов'язаний з деяким кутом зору, навіяним сучасною наукою, зокрема епістемологічними витоками теорії відносності. Ці витоки були сформульовані Ейнштейном у вельми чіткою формі.

Ейнштейн ввів два критерії вибору фізичної теорії: її зовнішнє виправдання (відповідність результатами експерименту і взагалі спостереженнями) і внутрішня досконалість (теорія повинна в мінімальній мірі спиратися на допущення, введені ad hoc, і в максимальній мірі природно випливати з найбільш загальних припущень) 5 .

Вихідні, максимально загальні поняття, мають фізичний сенс, якщо виведені з них висновки допускають емпіричну перевірку. Така вимога фізичної змістовності пов'язує в епістемології Ейнштейна критерій внутрішньої досконалості з критерієм зовнішнього виправдання. Але до того як логічний шлях від вихідних понять до експериментально застосовуваних висновків зроблено, зв'язок залишається інтуїтивною.

{11} Мова йде про онтогенезі наукової теорії. Він і тут в якійсь мірі повторює філогенез - філогенез науки. У XVII-XVIII ст. спочатку були сформульовані деякі поняття з інтуїтивною здогадкою про емпіричну осяжності побудованої на основі цих понять системи. Ні системи, ні експериментів ще не було. Але вихідні поняття - ідея нескінченної однорідної Всесвіту, що складається з тіл, що рухаються одне відносно іншого, - в XVII в. виявилися здатними витримати і побудова системи, і її експериментальну перевірку. Бруно не міг бачити таку систему і таку перевірку і навіть не міг їх передбачити .. Він міг їх тільки інтуїтивно передчувати.

Такі ретроспективно виявляються раціональне зміст і історичне завдання «інтуїтивного пізнання» і, може бути, в ще більшому ступені стилю мислення Бруно і стилю викладу його думок. Виклад тут відіграє іншу роль в порівнянні з логічно стрункими системами. Для останніх ідеал викладу полягає в його прозорості. Для інтуїтивних здогадок виклад неминуче стає іншим, воно нагадує не прозоре скло, а вітражі середньовічних храмів.

Тому в книзі не можна було уникнути порівняно довгих виписок з діалогів і поем Бруно. Їх можна було б викласти без виписок, по тоді зникли б стилістичні особливості, які і є разом з силогізмами Бруно об'єктом аналізу 6 .

Аналіз літературного стилю Бруно в цій книзі міг спиратися на дуже важливий успіх історико-філологічного аналізу літератури XVI в. - На книгу M. M. Бахтіна про Франсуа Рабле і на введене ним поняття «карнавальної традиції» в культурі Середньовіччя та Відродження 7. Це дозволило спробувати визначити історичну неминучість, витоки і значення того, що називали «грубим гумором»: Бруно і що викликало настільки часті докори (наприклад, з боку Л. Ольшки). Зіставлення стилю Бруно зі стилем Рабле призвело до деяких несподіваним зближенням. «Карнавальна традиція» і у Рабле, і у Бруно була спрямована своїм сатиричним вістрям проти педантів-схоластів, проти середньовічного «серйозного», проти того, що в Середні століття оголосили священним і не підлягає осміянню, - біблійних і євангельських легенд,  {12} творів отців церкви, догматів, ритуалу, канонів, середньовічних моральних та естетичних норм і т. д. Аналіз стилю Бруно дозволив побачити деякі народні витоки його в культурі Чинквеченто, вони виявилися не тільки витоками стилю: в «карнавальної» літературі XVI в. існувала помітна геліоцентрична тенденція.

Зрозуміло, біографія Бруно, стиль і жанрові особливості його творів не можуть самі по собі пояснити історичну роль цих творів. Вони лише допомагають її зрозуміти. Власне логічний аналіз, а також дослідження рушійних сил італійської науки XVI-XVII ст. залишаються вихідної завданням. Протягом кількох останніх десятиліть до вже існуючої неозорої літературі, присвяченій Відродженню, італійської натурфілософії, самому Бруно, його сучасникам і зв'язків італійського мислителя з попередньої і наступної історією філософії та науки, додалося безліч історичних, історико-філософських та історико-наукових праць 8 .

Число піднятих тут питань дуже велике, навіть якщо обмежитися тими, які безпосередньо пов'язані з генезисом класичної науки. Я обмежився ще більш вузьким колом питань, навіяних згаданим вище переглядом історичних оцінок у світлі сучасного епілогу класичної науки.

 Дитинство і юність

У 1545 р. в селищі Сан-Джованні ді Ческо, яка з кількох небагатьох будиночків, оселився прапороносець неаполітанського кавалерійського полку Джованні Бруно з дружиною Флаулісой Саволіно. Військова служба не принесла йому багатства, і виходець із збіднілого дворянського роду обробляв свій сад і виноградник нарівні з іншими жителями селища. Селище примикав до містечка Нола біля підніжжя гори Чикала. Звідси було зовсім недалеко до Везувію, а години за чотири, можна було дійти і до Неаполя.

 {13} У цей період Неаполь вирував. Столицю Неаполітанського віце-королівства потрясали зіткнення сил іспанської корони і папського престолу з озброєними городянами і місцевим дворянством. Барикадні бої в травні 1547 з'явилися початком тривала десятиліттями то згасала, то знову разгоравшейся, але ніколи не остигають боротьби.

У 1548 р. біля Джованні Бруно народився син. Йому дали ім'я Філіппе. До 10 років він жив у будинку батька,. Дитячі спогади Філіппе збереглися на все життя. Дитина слухав і запам'ятовував легенди і перекази своєї батьківщини, замислювався над прихованими в них таємницями, над грізною силою, що таїться в Везувії, і могутністю св. Феліче - покровителя Ноли, оберегающего її від виверження вулкана. Коли насувалася ніч, хлопчик дивився в зоряне небо; воно будило в ньому неясне відчуття світової таємниці, а прочеркнувшій небо болід здавався вісником далекого світу. В опублікованій в 1591 р. поемі «Про безмірному і незліченній» він згадує, як радів весні, коли був дитиною,

Надзвичайна природна пам'ять проявилася з раннього дитинства. У трактаті «Друк печаток», опублікованому в 1583 р., Бруно згадує:

«Був випадок, коли я лежав у кімнаті один в пелюшках і внаслідок душевного потрясіння, викликаного страхом при вигляді величезної старої змії, виповзли з щілини в стіні будинку, цілком чітко покликав батька, який перебував у сусідній кімнаті. Він прибіг з іншими домашніми, схопив палицю і почав боротися зі змією, лаючись в гніві. Я не повірив би, що міг зрозуміти його, як і інших, які говорили про свою тривогу за мене. Але після закінчення багатьох років я, немов прокинувшись від сну, нагадав батькам, до їх превеликий подив, про цю подію, абсолютно забутому ними » 1 .

У Джованні Бруно був друг, теж дворянин і солдатів, поет Луїджі Тансілло. Під його впливом розвинулися поетичні задатки юного Філіпа. Образ цієї людини і його вірші часто зустрічаються у Бруно.

Пізніше Бруно оселився в Неаполі і вступив до школи. Тут викладали літературу, логіку і філософію. У школі він познайомився з геліоцентризму. За словами Бруно, твори Коперника «хвилювали його розум в ніжному віці». Чи не могли залишитися  {14} непомічений вими і праці неаполітанських гуманістів попереднього століття, творців неаполітанських академій Кватроченто.

У працях Джордано Бруно не раз згадується ім'я Бернардіно Телезіо, що належав до старшого покоління сучасників Бруно. Виходець з падуанської філософської школи, він вже в зрілі роки заснував Козентінскую академію, діяльність якої в 60-ті роки протікала в Неаполі. З самого початку академія зайняла антіперіпатетіческую позицію і оголосила критерієм істини досвід. Ідеї ??Телезио зробили сильний вплив на філософську думку молодшого покоління, і зокрема на Бруно.

У 1565 р., закінчивши школу, Філіппе Бруно незабаром став послушником що знаходився в Неаполі домініканського монастиря Сан-Домініко Маджоре. Цей монастир був одним з багатьох навчальних закладів, які готували вчених-богословів Домініканського ордену. У монастирі жили навчаються Новиці, учні школи, студенти, викладачі, професори та чернеча адміністрація. Для незаможного сина полусолдатской, полукрестьянской, хоча і дворянської родини тут відкривався єдиний шлях для продовження освіти. Протягом 10 років Бруно пройшов всі чернечі і богословські ранги, передбачені монастирськими статутами. Протягом року залишався Новиці, потім 16 червня 1566 був пострижений у ченці, змінивши підрясник послушника на скапулярій ченця, а мирське ім'я Філіппо - на чернече Джордано. З тих пір у всіх монастирських документах він значився як «брат Джордано Ноланец». Протягом шести років Бруно був присвячений в сан субдьякона, потім диякона і в 1572 р. був рукоположений в сан священика. Йому було 24 роки, і він уже мав вчений ступінь бакалавра. Ще через чотири роки він закінчив вищий курс навчання в монастирській школі.

Як же протікали життя і діяльність Бруно в монастирській школі? З дитячих років він жив в атмосфері жорстокої боротьби між панівною католицькою церквою і протестантизмом. З початку XVI в. Неаполь став одним з центрів контрреформації, що представляється орденської інквізицією, церковними судами іспанської церкви, а також римської, папської інквізицією, не володіла прерогативами в Неаполітанському віце-королівстві, але постійно намагалася їх затвердити.

 {15} У 60-ті роки контрреформація ще загасила спалаху масових протестів проти католицьких догматів і проти збагачення церкви. У Неаполі ще живі були спогади про повстання 1547 У 1566 р. юний новіцій став свідком нового повстання неаполітанців, розправилися з інквізиторами. У Нідерландах в цей час громили центри «папістської ідолопоклонства», боротьба з католицизмом охопила Європу.

З гуманістичної школи, з атмосфери філософського вільнодумства Бруно потрапив у центр релігійного догматизму - і відразу ж став до нього в опозицію. Він прибрав з келії ікони та зображення святих; цей вчинок піддався розгляду в церковному суді в 1566 р. Потім він нешанобливо і насмішкувато відгукнувся про книгу «Церковні співи про сім радощах богородиці і п'яти її скорботах», почитавшейся не менше, ніж «Житія святих», і його ім'я знову згадувалося в протоколах церковного суду. У цей же період Бруно прийшов до заперечення догмату троїчності божества.

Монастирська школа дозволяла Бруно підтримувати колишні знайомства і спостерігати за подіями неаполітанської життя. Учні безперешкодно виходили з монастиря, проводячи вільний від занять час в місті. Так відкривався доступ до забороненої літератури. Крім того, в школі не велося викладання грецької та староєврейської мов, і за особливим дозволом студенти могли займатися їх вивченням поза монастиря. Цим правом користувався і Бруно.

Статут Домініканського ордену Summarium Institutionum Ordinis Praedicatorum містив спеціальний розділ правил, що відноситься до монастирських школам. Наведені нижче вилучення відносяться до видання 1617 р., але в основному вони діяли і в часи Бруно.

«Студенти повинні бути настільки віддані вивченню наук, що вдень і вночі, вдома і в дорозі зобов'язані читати щось чи роздумувати і намагатися повторювати на пам'ять все, що їм вдалося засвоїти. Не слід вводити ніяких обмежень в користування книгами; треба давати дозвіл відносити книги без контролю. Студенти повинні утримуватися від писання по недільних днях і по великих святах. Прелат зобов'язаний звільняти учнів від церковної служби і від усього, що може поміщати занять. У своїх келіях їм дозволено читати,  {16} писати, молитися, спати і навіть спати вночі при світлі, якщо вони цього бажають, в ім'я знання » 2 .

Разом з тим проникнення забороненою літератури в келії студентів змусило прийняти спеціальні заходи.

«За студентами необхідно встановити ретельний нагляд. Тому повинен бути призначений спеціальний брат, без дозволу якого студенти не мають права вести записи в зошитах і слухати лекції. Йому ставиться в обов'язок примушувати студентів до занять і накладати стягнення. Якщо ж він не в силах впливати на них, то нехай доповідає прелатові. Студенти не повинні вивчати язичницькі та філософські книги, віддаватися світським наук і тим мистецтвам, які називаються вільними.

Студентам забороняється читання язичницьких і філософських книг хоча б під приводом вивчення благих (як вони висловлюються) наук та вироблення витонченого стилю. Заборонено читати Еразма і книги, подібні його творам, з яких вони можуть засвоїти шкідливі вчення і погані звичаї » 3 .

Таким чином, користуючись відносною свободою, студенти були позбавлені будь-якого права вивчення і тим більше тлумачення неканонічних праць. Критерієм непогрішності був «Звід богослов'я» Фоми Аквінського, і кожен відступ від нього в лекціях, бесідах і диспутах вважалося гріхом і каралося позбавленням права виступати з лекціями.

Бруно вступив до монастиря в роки, коли контрреформація тільки почала свій наступ. Вже три роки діяли рішення Тридентського собору, але ще свіжа була атмосфера запеклих зіткнень на його сесіях. Діяв Індекс заборонених книг, але він ще не включав ім'я Коперника, а книги Кардана були заборонені не за науковий зміст, а за складання гороскопу Христа. Горіли багаття та наповнювалися катівні «святого судилища», але його жертвами поки ще не стали філософи і дослідники. Сервет був спалений кальвіністами, Галілей і Кампанелла ще були немовлятами, а норовистому ентузіасту з Ноли ще ніщо не віщувало його трагічної долі. І навіть його релігійне фрондирование на першому року не викликало рішучих репресії.

 {17} З запалом взявся Бруно за науку, і насамперед за програму навчання. Два роки він повинен був вивчати латинську мову і Біблію, наступні два роки відводилися логіці, і, нарешті, ще два роки занять природничими науками завершували підготовчий етап для переходу до вищої теологічної щаблі монастирської освіти.

Але Бруно не обмежився офіційною програмою. У величезній кількості поглинав він дозволені й недозволені праці античних, середньовічних і сучасних йому філософів усіх напрямків. Тут-то і проявилася його феноменальна пам'ять - він запам'ятовував на все життя одного разу прочитану книгу і не потребував ні в записах, ні в повторному читанні. Це допомагало йому уникати контролю монастирської цензури, залишаючись незаплямованим при обшуках в келіях студентів. Бруно посилено працював над розвитком пам'яті. Книга середньовічного схоласта Раймонда Луллия «Велике мистецтво» спонукала його розробити і засвоїти для себе мнемоніческій і логічний комплекси. Мабуть, виняткова пам'ять, заинтересовавшая папу Пія V, послужила причиною поїздки Бруно в Рим.

Молодий чернець вразив старця і оточували його кардиналів не тільки знанням псалмів напам'ять, але і здатністю дослівно повторити щойно прочитаний і раніше йому невідомий обширний текст. Перша поїздка Бруно в Рим відноситься до 1571 Він, ймовірно, став свідком молебню про дарування перемоги, вчиненого Пієм V на площі св. Петра 7 жовтня 1571 Цього дня йшло морська битва при Лепанто, в якому об'єднані сили Іспанії, Венеціанської республіки, Неаполітанського віце-королівства і Папської області розбили флот Оттоманської імперії. У виданій через 30 років книзі «Про безмірному і незліченній» Бруно малює карикатурну, але повну реальних подробиць картину появи тата перед натовпом на площі.

Повернувшись в Неаполь, Бруно взявся за основну дисципліну монастирської школи - курс богослов'я, на який відводилося чотири роки після природних наук. Цей етап навчання привертав особливо пильну увагу монастирського начальства. Переступивши до нього бакалаври, як правило, вже володіли саном  {18} священика, тобто мали право проповіді і були підготовлені до викладу і коментування текстів. Тому особливо важливо було виховати з них ревних і непохитних поборників Тридентського духу і тим більше не допустити в їх середовищі навіть натяків на вільнодумство і критику авторитетів.

Всі чотири роки основу вивчення становив «Звід богослов'я» Фоми Аквінського. Його виклад і тлумачення піддавалися суворій цензурі. У Summarium про нього сказано: «Безумовно забороняється братам при читанні лекцій, на диспутах і бесідах стверджувати що-небудь, противне тому, що за загальним думку властиво поглядам цього святого доктора. Хто згрішить проти цього, позбавляється права читати лекції » 4 . Заборона носить і більш загальний характер. «Ніхто з братів не сміє висловлювати або захищати яке б то не було особиста думка, противне спільного погляду вчителів, у всьому, що стосується віри і моральності, за винятком спростувань і відповідей на заперечення. Під загрозою позбавлення звання забороняється під час читання висловлювати й доводити думку, не узгоджується із загальними поглядами святих отців, і ні в якому разі не викладати такої думки, крім випадків, коли воно спростовується. Всі повинні слідувати святим отцям, вивчати їхні праці, підкріплюючи свої думки цитатами з їх книг » 5 .

Духовний гніт монастирської школи, загроза репресій орденської інквізиції змушували студентів приховувати свої настрої. Бруно замкнулося, затамувавши народжувався протест. Характерно, що навіть події Варфоломіївської ночі 24 серпня 1572 не знайшли відображення ні в його роботах, ні в яких-небудь відомих його вчинках.

Але жорстокість розправ з єретиками пробудила у Бруно думки, що лягли згодом на папір.

«Якби від природи було відомо відмінність між світлом і темрявою, - писав Бруно, - то припинилася б стародавня боротьба думок, в якій цілий ряд поколінь прагнув винищити один одного, причому люди, здіймаючи руки до неба, заявляли, що тільки вони одні мають істиною і вірують в бога, який, будучи батьком і подавцем вічного життя для одних людей, виступає проти їх супротивників як невблаганний, мстивий, караючий вічною смертю суддя. Тому-то і відбувається, що різні раси і секти людства мають свої,  {19} особливі культи і вчення і пред'являють претензій на першість, проклинаючи культи і вчення інших. У цьому причина воєн і руйнування природних зв'язків. Люди, піднесеться шляхом обману, оголошують себе провісниками волі і посланцями бога. Тому світ страждає від незліченних лих, і, можна сказати, людина є великим ворогом людини, ніж всіх інших тварин » 6 .

Бруно поглинав книгу за книгою, думав, запам'ятовував, шукав. Безсумнівно, ділився з близькими по настроях людьми. Його тягло до поезії; цю схильність він плекав з дитинства. У книзі «Про героїчний ентузіазм», що вийшла в 1585 р., є рядки, присвячені цьому періоду. Називаючи себе Ентузіастом, він писав: «Треба думати, що Ентузіаст відкидав муз багато разів і з багатьох причин, серед яких могли бути наступні: по-перше, тому, що, як і повинен був надходити жрець муз, він не міг перебувати в бездіяльності , бо неробство не може мати місця там, де йде боротьба проти слуг і рабів заздрості, невігластва і злоби, по-друге, тому, що у нього не було гідних покровителів і захисників, які приходили б до нього на допомогу відповідно віршам:

 Не будуть, про Горацій, відсутнім Вергілія

 У місцях, де недоліку не буде в меценатів. »

Наступною причиною було те, що він зобов'язаний був віддаватися умогляду і вивченню філософії, які, хоча і не більше зрілі, все ж повинні як батьків муз бути їх попередниками. Крім того, його вабила трагічна Мельпомена, у якої переважає внутрішнє почуття над матерією (сюжетом). У підсумку він змушений був залишатися посередині - нейтральним і бездіяльним. Нарешті, влада цензорів утримувала його від більш гідних і піднесених справ, до яких у нього була природна схильність. З вільної людини, керованого чеснотою, він перетворився на бранця, веденого підлих і дурним ханжеством. Зрештою від одержимості великий тугою, в яку він впав, і не маючи інших розрад, він прийняв запрошення вищезазначених муз, які твердили, що п 'янко його такими захопленнями, віршами і римами, яких вони не  {20} давали іншим; ось від чого і цьому творі більше відсвічує творчість, ніж наслідування » 7 .

У період, коли Бруно розпочав вивчення богослов'я, вийшло повне зібрання творів Фоми Аквінського. Його 18 томів in folio представляли величезний інтерес для Бруно. Він не тільки черпав звідти догматізірован концепції Аристотеля, але і знаходив там питання, протиріччя, неявний сенс, спонукання до інших концепціям.

Він шукав можливість додати антидогматичного твердженнями канонічний вид - метод, яким і до нього, і після широко користувалася гуманістична література за часів контрреформації. Особливо захопив його «Звід проти язичників», в якому трактуються основні питання світобудови, наводяться й піддаються критиці погляди стародавніх філософів. Тут Бруно знайшов тему для своєї майбутньої докторської дисертації.

Іншим предметом роздумів стала чотиритомна книга «магістра сентенцій» Петра Ломбардского. Вже в перші роки Бруно виявив в ній джерело легальної аргументації проти божественної природи Христа. «Сентенції» також послужили темою його докторської дисертації.

Однак не одні праці святих отців церкви займали всі ці роки час і думки Бруно. Index librorum prohibitorum не став для нього беззаперечним керівництвом. Згодом на допитах він визнав, що таємно користувався забороненими працями св. Златоуста і св. Ієро-нима, «оскверненими схоліями Еразма Роттердамського». Ймовірно, і праці самого Еразма не втекли від уваги Бруно.

У 1575 р. Бруно закінчив монастирську школу і, мабуть, залишився там на посаді старшого лектора. Володіючи величезною ерудицією, він брав участь у диспутах, вів заняття і нехтував обережністю, настільки необхідної для бездоганної репутації. У диспутах і бесідах Бруно не виступав відкрито проти церковних авторитетів. Навпаки, звертаючись до канонічних текстів, він знаходив у них підтвердження і докази положень, що суперечать офіційним тлумаченням. Свої виступи він вдягався у форму захисту доктрин отців церкви від спотворень тлумачів. Він вдавався до викладу єретичних навчань нібито з метою  {21} ілюстрації, але переконливість їх аргументації в його вустах перевершувала визнання їх єретичні. Знову піднімалися суперечки навколо божественної природи Христа, і Бруно оперував текстами єретика Арія і св. Августина і ставив в глухий кут споривших з ним домініканських богословів. А серед них були досить досвідчені і в богослов'ї, і в доносах. Наїжджав в монастир і ломбардський проповідник Агостіно Монтальчіно - ортодоксальний богослов, соглядатай інквізиції, згодом зіграв зловісну роль у долі Бруно.

Його доноси, мабуть, стали причиною інквізиційного процесу, що змусив Бруно бігти з Неаполя. Але перш ніж викладати цю нову сторінку його біографії, слід зупинитися на характері тих ідей і відомостей, які Бруно почерпнув з книг, прочитаних в юності.

 Гуманістична ерудиція

Як би не ставився Бруно до сучасних йому італійським гуманістам і до гуманістів передував їм покоління, він належав до того кола мислителів Чинквеченто, які бачили в античному спадщині прапор і знаряддя звільнення людини від влади civitas dei - божого граду, колишнього символом віри офіційної середньовічної думки. Остання знаходила основу суспільної гармонії в підпорядкуванні людини стоїть над природою нематеріального, духовного субстрату і що з божественної волі системі логічних і моральних норм. Відродження поставило на місце civitas dei те, що можна було назвати civitas hominis, - царство людини, в якому ніщо не обмежує його геній.

Середньовічна схоластика, розробляючи складну систему ідейного виправдання феодальної ієрархії, виходила з догматизированного аристотелизма, а до цього і частково одночасно з цим - з інших, також догматізірованних напрямків античної думки. Відродження протиставило догматізірован спадок давнину справжнє спадщину, очищене від  {22} пізньої ших нашарувань. Тому інтерес до античної літератури, вивчення грецьких і римських культурних цінностей - те, що зазвичай пов'язують з поняттям «гуманізм», - було найважливішою тенденцією Відродження. Але поняття це насправді ширше. Воно означає новий погляд на людину, визнання його суверенітету, його незалежності від civitas dei.

Тому мислителі, що відчули недостатність книжкової гуманістичної ерудиції та шукали в природі, в її емпіричному (згодом експериментальному) вивченні щось нове, невідоме давнину, відсутнє в античній літературі, залишалися гуманістами у вказаному широкому сенсі. Це не заважало їм критикувати книжковий педантизм гуманістів у вужчому сенсі. Але така критика в свою чергу не заважала натурфилософам XVI в., В тому числі Бруно, а згодом і мислителям XVII в. мати дуже широкої гуманістичної ерудицією.

Ерудиція Бруно була видатною навіть для гуманістичної середовища. Нам немає потреби розглядати в цілому те коло античних, середньовічних і сучасних йому або близьких але часу авторів, який став відомий йому вже в Неаполі. Твори Бруно дозволяють виділити літературу, яка мала велике значення для вироблення основних ідей його космології, що визначають роль Бруно в підготовці класичної науки. Але зробити це нелегко. Пізніше ми познайомимося ближче з літературним стилем Бруно, гносеологічними і космологічними ідеями, пов'язаними зі стильовими і жанровими особливостями його творів. Тут я зазначу тільки, що оцінки позицій античних і нових авторів буквально тонуть у нагромадженні полемічних пасажів зрідка захоплених, а частіше зневажливих епітетів, гіпербол, несподіваних асоціацій і автобіографічних відступів. Препарувати цю живу тканину вдається не завжди; розкласти діалоги і натурфилософские поеми Бруно по чітко розмежованим поличках шкіл і напрямів означало б втратити щось украй специфічне і важливе.

Проте огляд основних напрямків наукової думки Чинквеченто дає можливість побачити безпосередні ідейні витоки його творчості, а в кінцевому рахунку і історичні. Технічні, економічні та соціальні зрушення не в змозі пояснити  {23} еволюцію і зміст поглядів окремого мислителя, але вони пояснюють виникнення і долю великих етапів духовної історії людства і дозволяють відповісти на питання, чому вони почалися в ту чи іншу епоху. Тим самим творчість мислителя розкриває свою історичну обумовленість і набуває часові та просторові контури.

В останньому рахунку культура і наука італійського Відродження були викликані до життя середземноморської торгівлею та економічним - не тільки торговельним, але й промисловим - розвитком італійських міст. Хрестові походи зруйнували торгову гегемонію Візантії і зробили міста Італії та південній Франції центрами торговельних і культурних зв'язків з Левантом. Незабаром вони стали і центрами ремісничого виробництва. Слідом за приморськими містами піднялися центри, де перетиналися внутрішні торгові шляхи. У багатьох містах будувалися портові споруди, верфі і склади. У всій Італії прокладалися дороги, подекуди рили канали, і майже всюди виростали порівняно великі гідротехнічні споруди. Соціальна структура міст змінювалася.

Ще різкіше змінювалися інтереси і склад того середовища, в якій виростали поети, художники, філософи і вчені Італії.

На вулицях, площах і набережних італійських міст обговорювали релігійні, політичні та літературні проблеми. Арени суперечок часто перетворювалися на арени збройних зіткнень. Городяни тіснили старий феодальний нобілітету, герцоги і кондотьєри все більшою мірою керувалися інтересами буржуазних кіл. У боротьбу ремісничих цехів з аристократією все частіше втручалися підмайстри і незаможні верстви міського населення. Старі чвари гвельфів і гібелінів змінилися зіткненнями між Ватиканом і його непокірними духовними васалами у Венеції, Неаполі, Тоскані і в інших суверенних, незалежних від світської влади пап областях.

У XV в. наука вийшла на площі італійських міст і опинилася в напруженій обстановці. Напруження класової боротьби висловився не тільки в запеклості наукових суперечок (виступи Бруно були, мабуть, самими різкими), а й у характері наукового мислення. Воно швидко переходило від окремих наукових проблем  {24} до основних гносеологічним і космологічним принципам, де наука стикалася з релігією; і якщо вчений тут зупинявся, його думка, сприйнята іншими, йшла далі і явно, а частіше неявно стосувалася догматів католицизму і, що було ще небезпечніше, таких питань, як законність світської влади пап.

У цій атмосфері розвивалася італійська натурфілософія XVI в., Завершенням якої з'явилася космологія Бруно. Кілька слів про її ідейних витоках. Першим з них був глибокий криза перипатетической філософії. В університетах Падуї і Болоньї в XV-XVI ст. велися запеклі дебати. П'єтро Помпонацци з Мантуї був найбільш відомим представником того напряму італійської філософії, яке хотіло очистити вчення Арістотеля від пізніших нашарувань.

Він захищав натуралістичну версію Олександра Афродізійському. Ця версія протиставляла перипатетическую філософію ідеям Платона, який вважав природу рефлексом ідеального світу напружених сутностей, збагненних при звільненні пізнання від чуттєво сприймаються образів. Олександр Афродизийский, а за ним Помпонацци висували на перший план натуралістичну, по суті матеріалістичну тенденцію Аристотеля; ідеальні форми - це форми матеріальних об'єктів, вони перетворюють матерію в певні предмети, перетворюють її в упорядкований матеріальний світ, невіддільні від матерії і не мають без неї реального буття.

Коментатори Аристотеля, особливо арабські, підкреслювали й іншу тенденцію Аристотеля, розглядаючи його погляди крізь призму філософії неплатників. Форма панує над матерією, вона робить її доцільно-впорядкованою. Звідси - ієрархія телеологічних, все більш високих і ідеальних форм. Ця телеологічна ієрархія була перетворена на теологічну - католицьку догматику божественного духу, керуючого безтілесним індивідуальним духом людини. Подібний перехід не відповідав справжнім ідеям таких коментаторів Арістотеля, як Аверроес, який не допускав повного відриву ідеальних форм від матерії. Тому католицька схоластика прагнула не тільки препарувати творіння Аристотеля, але і відкинути або також препарувати пізніші коментарі, виділити з їх суперечливого і дуалістичного змісту  {25} телеологічну лінію, перетворити цю лінію в теологічну і догматизувати її, сформулювати в застиглих, що не підлягають перегляду канонічних тезах. Саме така була тенденція Фоми Аквінського.

Боротьба проти схоластики приймала різні форми, вона виражалася в новій інтерпретації, а іноді в протиставленні грецьких коментаторів арабським, в протиставленні арабських коментаторів їх пізнішої християнської інтерпретації, в протиставленні текстів самого Аристотеля всім його коментаторам, у спробах по-новому зрозуміти Платона і, нарешті, в поверненні до ідей грецьких філософів, що жили до Платона і Аристотеля, - до ідей досократиков. Для світогляду Бруно особливо велике значення мала та струмінь антидогматичного критики, яка радикально порвала не тільки з тими чи іншими версіями коментаторів, а й з періпатетізму в цілому, причому, що особливо важливо, з  перипатетической космологією.

Перипатетической космологія в деякій мірі пов'язана з тими власне гносеологическими питаннями, які жваво дебатувалися в XV-XVI ст. в гуманістичних колах. Ідеальні форми, що упорядковують природу, - це найбільш досконалі з геометричних форм, кругові і сферичні. Вони мають абсолютне буття і лежать в основі впорядкованої, «природною» дислокації матеріальних тел. Звідси ієрархічна схема небесних сфер, концентрично оточують Землю. Ці сфери не утворені самою природою в силу її іманентних властивостей, вони існують як рефлекс ідеальною, досконалою схеми, панівною над природою. Наближення тел до ідеальної схемою - їх рух до «природним» місцях являє собою абсолютний рух. Простір (Аристотель його не відокремлював від матерії, але тут був пункт можливого відокремлення) - неоднорідне, воно включає кордони і центр.

Гуманістична критика хотіла відокремити цю космологічну схему від її теологічної інтерпретації, від уподібнення теологічної ієрархії неба і Землі. Але незабаром був зроблений інший крок. Критика направила свої удари не на інтерпретацію, а на космологічну схему Аристотеля як таку. Тим самим гуманістична критика у власному розумінні - звірення текстів, з'ясування їх дійсного змісту і т. д. -  {26} змінилася спостереженням і дослідженням природи. Зрозуміло, і слово «змінилася», і слова «спостереження» і «дослідження» потрібно розуміти умовно.

Але інтереси змістилися від книжкових до натуралістичних. Про природу ще не думали поза книжкової тенденції, але вже хотіли саме такого зрушення. Це був перехід від первісного гуманізму до натурфілософії. Він охопив не тільки космологічну схему, по і проблему руху в його абстрактній формі, проблему будови речовини, проблему життя і живої речовини. Пізніше, на початку XVII в., Натурфілософія ввібрала в себе нові поняття, які виросли в прикладній механіці, перестала бути натурфілософією, стала наукою у власному розумінні і незабаром знайшла нові сили розвитку в експерименті та математичному аналізі. Вже у Галілея математика втратила свій зв'язок з концепцією ідеальних, предсуществующих геометричних форм (цей зв'язок дискредитувала математику в очах Бруно), а в учнів Галілея вона стала апаратом природознавства.

В італійській натурфілософії XVI в. ми зустрічаємо імена трьох мислителів, ідеї яких в різній, але у всіх випадках в істотній мірі вплинули на Бруно. Це Джироламо Кардано, Бернардіно Телезіо і Франческо Патріцці. Всі вони були старшими сучасниками Бруно.

Кардано повернувся до що існував задовго до нього поняттю світової душі. Але він розуміє під нею матеріальну субстанцію, ототожнюючи її зі світлом і теплом.

Телезио був найбільшим представником натурфілософії Чінквоченто до Бруно. Його книга «Про природу речей згідно їх власним принципам» характерна для епохи, коли наукова думка прагнула розірвати перипатетизм, але не знаходила нових понять і поверталася до нової компонуванні традиційних уявлень. Вихідна ідея Телезіо, як і всієї італійської натурфілософії, - природа, існуюча без керуючої, упорядочивающей її зовнішньої, нематеріальній перипатетической ентелехії, яка часто ставала вихідним пунктом теологічних догматів. Але це ще не нова система. Телезио не бачить тих фізичних закономірностей, які дозволили б природознавства побудувати узгоджену з спостереженнями картину природи, що не відчуває  {27} потреби в нематеріальній ентелехії. Телезио вводить додаткове до перипатетической противопоставлениям «малого і великого», «вологого і сухого» і т. д. протиставлення тепла і холоду.

Йому здається, що воно відрізняється від перипатетической протиставлень, емпірично збагненно, реалізує новий ідеал науки, замінює схоластику емпіричним дослідженням природи. Для формування ідей Бруно істотна аптіперіпатетіческая думка Телезио про фізичну однорідність Землі і неба. Телезио не утримується на позиціях емпіричного дослідження. Він надає тепла і холоду антропоморфні риси, вони одухотворені і свідомо змагаються, прагнучи охопити речовину.

Телезио тягнеться до емпіричним констатацій, але він ще занадто гуманіст, занадто далекий від прикладної механіки, він повертається до Арістотеловим категоріям, і проголошена аптіперіпатетіческая революція зводиться до реформи: натурфілософ обмежується виправленнями перипатетической фізики і космології.

Патріцці так само, як Телезио, писав про теплоту і світлі як про основні сили природи і так само хотів порвати з періпатетізму. І так само не зміг цього зробити, не зміг побудувати нову систему світу. Патріцці спробував зв'язати повое уявлення про природу з реформованим платонізму. Він замінює концепцію теплоти і світла як діяльних почав, що впливають на Арістотелеви стихії, новим вченням про стихії, в число яких входять світло і теплота. Світло в натурфілософії Патріцці замінює широке поняття руху в його арістотелева сенсі. Він з'єднує всі явища з першопричиною, яку Патріцці ототожнює з богом. Така програма виражена в повній назві книги Патріцці: «Нова філософія Всесвіту, в якій Арістотелевим методи не через рух, а через світло і світила ми йдемо до першопричину; далі, за власним методом Патріцці, споглядання є все божество; нарешті, по Платонову методу, все існуюче виводиться від творця-бога ».

Цих зауважень про безпосередні попередниках Бруно достатньо, щоб підійти до питання про його ставлення до них. Зрозуміло, мова йде не про окремі оцінках, які часто відбивали дуже мінливі і залежать від чисто особистих причин настрою Бруно,  {28} а про оцінки, в якійсь мірі відповідали дійсній зв'язку ідей і дійсним розбіжностям. Але нам потрібно сказати кілька слів про віддаленіші попередниках. До них, зрозуміло, належить Коперник, книга якого вийшла за п'ять років до народження Бруно, і філософ, котрий надав дуже великий вплив на Бруно, Микола Кузанський. Він дав мислителю Чинквеченто дві ідеї, які придбали у Бруно новий сенс і стали основою зовсім інших гносеологічних і космологічних концепцій. Перша з них - знаменита coincidentia oppositorum - збіг протилежностей. Микола Кузанський знаходить його в природі; воно недоступне раціональному осягненню, і з подібної констатації випливає обмеження можливостей розуму. Такий же зміст другого ідеї - однорідності і нескінченності простору. Вони свідчать про обмеженість розуму, який не може осягнути ні нескінченність простору, ні відносність положень і рухів тел.

Але нескінченність світу могла стати раціональної ідеєю, збагненною розумом. Більш того, вона могла стати  раціоналістичної ідеєю, яка демонструє потенції розуму в незнанні природи в цілому. Нескінченність світу виражає його однорідність, а однорідність висловлює існування інваріантного, незалежного від перенесення в просторі,  загального закону. Такий закон - основа раціонального осягнення світу. Розглядаючи нескінченний світ, ми бачимо в кожному локальному процесі реалізацію закону. Це відкриває дорогу переходу від  чуттєвого сприйняття одиничного до  раціональному осягнення Загального. На цю дорогу і став Бруно. Для нього нескінченно мале одиничне жевріє перед обличчям нескінченно великого світу. Одиничне відображає закономірність Загального.

З середньовічних мислителів Бруно найчастіше посилався на Раймонда Луллия, дуже популярного філософа і теолога кінця XIII-початку XIV в. Основна ідея Луллия - доказ догматів християнства чисто логічними аргументами. Це був доведений до крайності середньовічний реалізм - вчення про реальність універсалій, тобто загальних понять. Для Луллия конкретна річ є результатом конкретизації і поєднання універсалій. Тому чисто логічне  {29} маніпулювання поняттями може дати достовірне уявлення про конкретний предмет - результаті логічного саморуху понять. Подібний панлогизм привів Луллия до думки про логічного машині, яка могла б конструювати порівняно конкретні твердження теології, філософії, фізики, медицини, права і т. д., комбінуючи вихідні вельми загальні поняття. Машина Луллия складалася з концентричних кіл, що оберталися незалежно один від іншого. Кола були розділені на частини, «камери», де були позначені вихідні поняття. Обертаючи концентричні кола, можна було зблизити різні «камери» на колах і отримати при цьому комбінації зближених вихідних понять. Так, по думці Луллия, можна було отримати будь-яке поєднання вихідних понять, тобто будь-яке конкретне твердження.

Луллия цікавили затвердження християнської віри. Він боровся проти розмежування ірраціональної віри і раціонально осягаються тверджень павуки, тобто проти виникла в Середні століття ідеї двох істин. Ця ідея дозволяла прихильникам натуралістичної інтерпретації Аристотеля не вступати в явне протиріччя з церковною догматикою і захищати позиції розуму. З іншого боку, вона давала теологам право відкидати раціоналістичну критику догматів релігії.

Система логічних операцій і пов'язані з нею мнемонічні рецепти - те, що Луллий назвав «великим мистецтвом»,-були дуже популярні ще в XVI ст.

Багато хто думав, що «велике мистецтво» дозволить порівняно легко запам'ятовувати зміст книг і з такою ж легкістю виводити з наявних у них понять нові і нові поняття.

Тут наведено лише дуже невелике число імен і напрямів, з якими Бруно познайомився в Неаполі. Він знав, по всій ймовірності, більшу частину відомих нам трактатів XV-XVI ст., А може бути, і деякі невідомі зараз. Бруно знав і безліч середньовічних трактатів. Тексти Аристотеля і Платона він вивчав дуже ретельно. Слід зауважити, що навіть ті роботи Аристотеля, які викликали у рябо крайнє роздратування, Бруно викладав вельми сумлінно. Токко - видавець латинських праць Бруно - говорить;  {30} «Він не пропускав жодного доводу Аристотеля, і навіть такі чужі Бруно ідеї, як спростування нескінченності світу, він передавав скрупульозно і точно» 1 .

В цілому Бруно належав до тієї групи гуманістів Чинквеченто, що не задовольнялися ні очищенням грецьких або арабських коментаторів Арістотеля, ні очищенням самого Аристотеля, ні поверненням до більш-менш реформованої філософії неплатників або самого Платона. Бруно йшов від Аристотеля і Платона до досократиків. Звичайно, така характеристика його інтересів і симпатій дуже схематична, і її можна взяти лише в якості відправної. Але вона істотна для визначення ролі Бруно в передісторії класичної науки.

Вивчаючи еволюцію наукових уявлень, можна не раз побачити відповідність між поворотом до нових ідей і зміною історичної ретроспекції. У XVI-XVII ст. поворот до механічної картині світу супроводжувався переоцінкою історичних цінностей. Відносно  {31} Демокріта, Епікура і Лукреція можна говорити про повернення в самому безпосередньому сенсі. Атомистика Гассенді була відродженої атомістики Епікура і Лукреція, хоча вона була і не тільки таким відродженням.

Оскільки основні ідеї античної атомістики були висловлені Демокритом, це було повернення від Аристотеля і Платона до досократиків. Але тут є й інша зв'язок з досократики, істотна не стільки для XVII, скільки для XVI в. Для італійських натурфілософів цього століття досократики були близькі концепцією природи, якої не протистоїть інша, керуюча нею нематеріальна сила. Їм був близький гилозоизм - думка про натхненність всієї природи, исключавшая небудь надміровой дух. В італійській натурфілософії XVI в. подібні ремінісценції перепліталися з порівняно розвиненими формами грецької атомістики, викладеної в Римі в поемі Лукреція. Лукрецій надала істотну дію на Бруно і на його безпосередніх італійських попередників.

Все сказане про гуманістичної ерудиції Бруно ще не розкриває того нового, що ні зводиться ерудиції, чого не було ні в древніх, ні в середньовічних трактатах, ні в літературі XV-XVI ст. Це нове виникало у свідомості Бруно протягом всієї його короткого життя, і процес кристалізації нових ідей був обірваний мученицькою смертю, а їх відстоювання, розробка і пропаганда обірвалися на вісім років раніше арештом.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка