женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторВітгенштейн Л.
НазваФілософські дослідження
Рік видання 1945

Передмова

Опубліковані тут думки конденсат філософських досліджень, які займали мене останні шістнадцять років. Вони стосуються багатьох питань: поняття "значення", розуміння, пропозиції, логіки, основ математики, станів свідомості і багато чого іншого. Я записав всі ці думки у формі заміток, коротких абзаців. Іноді вони утворюють відносно довгі ланцюга міркувань про одне й те ж предметі, іноді ж їх зміст швидко змінюється, перескакуючи від однієї області до іншої. Я з самого початку мав намір об'єднати всі ці думки в одній книзі, форма якої в різний час представлялася мені різною. Але мені здавалося істотним, щоб думки в ній переходили від одного предмета до іншого в природній і безперервній послідовності.

Після кількох невдалих спроб пов'язати мої результати в таку цілісність я зрозумів, що це мені ніколи не вдасться. Що краще з того, що я міг би написати, все одно залишилося б лише філософськими нотатками. Що, як тільки я намагався примусити мої думки йти в одному напрямку всупереч їх природній схильності, вони незабаром убожіли. І це було, безумовно, пов'язано з природою самого дослідження. Саме воно примушує нас мандрувати по обширному полю думки, перетинаючи його вздовж і впоперек в самих різних напрямках. Філософські замітки в цій книзі це як би безліч пейзажних начерків, створених в ході цих довгих і заплутаних мандрів.

Причому з наближенням до тих же або майже тими ж пунктами з різних напрямків, як би заново, робилися все нові замальовки. Багато хто з них неправильно намальовані або нехарактерні, сповнені огріхів слабкого рисувальника. Але після їх відбракування залишається деяке число досить стерпних ескізів, які слід упорядкувати, а часто і підрізати, щоб вони могли дати зриму картину ландшафту. Отже, ця моя книга, по суті, тільки альбом.

Власне, до недавнього часу я відмовлявся від думки опублікувати свою роботу за життя. Правда, час від часу ця думка в мені ворушилася. І насамперед тому, що мені доводилося переконуватися: висновки, викладаються мною в лекціях, рукописах, обговореннях, входили у широкий обіг в сильно спотвореному, більш-менш розведеному чи урізаному вигляді. Це зачіпало моє самолюбство, і мені коштувало великих праць його заспокоїти.

Чотири роки тому у мене був привід перечитати мою першу книгу (Логіко-філософський трактат) і пояснювати її ідеї. Тут мені раптом здалося, що варто було б опублікувати ті мої старі і нові думки разом; що тільки в протиставленні такого роду і на тлі мого колишнього способу мислення ці нові ідеї могли отримати правильне освітлення.

Бо, знову зайнявшись філософією шістнадцять років тому, я був змушений визнати, що моя перша книга містить серйозні помилки. Зрозуміти ці помилки в тій мірі, в якій я сам навряд чи зміг би це зробити, мені допомогла критика моїх ідей Френком Рамсеєм, в незліченних бесідах з яким я обговорював їх безліч разів протягом двох останніх років його життя. У ще більшій мірі, ніж ця завжди потужна і рішуча критика, на мене вплинули зауваження викладача університету пана П.Сраффа, протягом багатьох років невпинно займався аналізом моїх думок. Цьому стимулюючій дії я зобов'язаний найбільш послідовними ідеями мого твору.

Те, що я публікую тут, перегукується на те є не одна причина з тим, що сьогодні пишуть інші. Коль скоро на моїх нотатках немає штемпеля, що посвідчує моє авторство, то мені надалі неможливо пред'явити права на них як на свою власність.

Я уявляю їх до публікації із суперечливими почуттями. Не виключено, що цій роботі, при всій її недосконалості і при тому, що ми живемо в похмурий час, буде призначено внести ясність в ту чи іншу голову; але, звичайно, це не настільки вже і ймовірно.

Своїм твором я не прагнув позбавити інших від зусиль думки. Мені хотілося іншого: спонукати кого-небудь, якщо це можливо, до самостійного мислення.

Я був би щасливий створити хорошу книгу. Так не сталося; але час, коли я міг би її поліпшити, пішло.

Частина I

1. Августин в Сповіді (I / 8) говорить: "Cum ipsi (majores homines) appellabant rem aliquam, et cum secundum eam vocem corpus ad aliquid movebant, videbam, et tenebam hoc ab eis vocari rem illam, quod sonabant, cum eam vellent ostendere. Hoc autem eos velle ex motu corporis aperiebatur: tamquam verbis naturalibus omnium gentium, quae fiunt vultu et nutu oculorum, ceterorumque membrorum actu, et sonitu vocis indicante affectionem animi in petendis, habendis, rejiciendis, fugiendisqve rebus. Ita verba in variis sententiis locis suis posita , et crebro audita, quarum rerum signa essent, paulatim colligebam, measque jam voluntates, edomito in eis signis ore, per haec enuntiabam "

У цих словах міститься, мені здається, особлива картина дії людської мови. Вона така: слова мови іменують предмети пропозиції суть зв'язок таких найменувань.

У цій картині мови ми вбачаємо коріння такого подання: кожне слово має якесь значення. Це значення спільноти пов'язане з даним словом. Воно відповідний даному слову об'єкт.

Августин не говорить про відмінність типів слов.Тот, хто описує навчання мови таким чином, думає насамперед, мабуть, про такі іменників, як "стіл", "стілець", "хліб" , та іменах осіб, потім про найменуваннях певних дій і властивостей, інші ж типи слів вважаючи чимось таким, що не вимагає особливої ??турботи.

Ну, а уяви собі таке вживання мови: я посилаю когось за покупками. Я даю йому записку, в якій написано: "П'ять червоних яблук". Він несе цю записку до продавця, той відкриває ящик з написом "яблука", після чого знаходить в таблиці кольорів слово "червоний", проти якого розташований зразок цього кольору, потім він вимовляє ряд слів, що позначають прості числівники до слова "п'ять" я вважаю , що наш продавець знає їх напам'ять, і при кожному слові він виймає з шухляди яблуко, колір якого відповідає зразку. Так або приблизно так люди оперують словами. Але як він дізнається, де і яким чином покладено наводити довідки про слово "червоний" і що йому робити зі словом "п'ять"? Ну, я припускаю, що він діє так, як я описав. Поясненням десь настає кінець. Але яке ж значення слова "п'ять"? Мова тут зовсім не про це, а тільки про те, як вживається слово "п'ять".

2. Наведене вище філософське поняття значення корениться в примітивному уявленні про спосіб функціонування мови. Або ж, можна сказати, в уявленні про більш примітивному мовою, ніж наш.

Уявімо собі мову, для якого вірно опис, поданий Августином. Ця мова має забезпечити взаєморозуміння між будівельником A і його помічником B. A зводить будівлю з будівельних каменів блоків, колон, плит і балок. B повинен подавати камені в тому порядку, в якому вони потрібні A. Для цього вони користуються мовою, що складається із слів: "блок", "колона", "плита", "балка". A викрикує ці слова, B доставляє той камінь, який його навчили подавати при відповідній команді. Розглядай це як завершений примітивний мову.

3. Можна сказати, що Августин дійсно описує деяку систему комунікації, але тільки не все, що ми називаємо мовою, охоплюється цією системою. Причому говорити так слід в тих випадках, коли виникає питання: "Годиться або не годиться дане зображення?" У такому випадку дається відповідь: "Так, годиться, але тільки для цієї, вузько окресленій царині, а не для того цілого, на зображення якого ти притязал".

Це схоже на те, як якби хтось пояснював: "Гра полягає в пересуванні фігур по якоїсь поверхні згідно з визначеними правилами ..." а ми б відповіли на це: "Ти, мабуть, думаєш про ігри на дошках, але ж є й інші ігри. Твоє визначення може стати правильним, якщо ти чітко обмежиш його іграми першого роду".

4. Уяви собі писемність, в якій літери використовувалися б для позначення не тільки звуків, але і як знаки наголосів і пунктуації. (Писемність можна розуміти як мова для опису звукових зразків.) Тепер уяви собі, що хтось тлумачить цей лист просто як відповідність кожної букви якомусь звуку, як якщо б у букв не було до того ж і зовсім інших функцій. Таке занадто спрощене розуміння писемності нагадує розуміння мови у Августина.

5. Вдумуючись в приклад з "1, мабуть, можна відчути, наскільки ця загальна концепція значення слова затемнює функціонування мови, роблячи неможливим ясне бачення. Туман розсіюється, якщо вивчати явища мови в примітивних формах його вживання, де чітко простежується призначення слів і те, як вони функціонують.

Такі примітивні форми мови використовує дитина, коли вчиться говорити. Навчання мови в цьому випадку полягає не в поясненні, а в тренуванні.

6. Можна уявити собі , що мова, описаний в "2, виступає для А і В як вся мова; навіть як вся мова якогось племені. Діти виховувалися б тоді так, щоб вони, користуючись цими словами, здійснювали ці дії і таким чином реагували на слова інших.

Важлива частина мовної тренування буде тоді полягати в тому, що навчальний вказує на предмети, залучаючи до них увагу дитини і вимовляючи при цьому деяке слово, наприклад слово "плита", з одночасним зазначенням на цю форму. (Я не хочу називати це "вказівним роз'ясненням" або "визначенням", оскільки дитина ще не здатна питати про назву предмета. Я назву цей процес "вказівним навчанням словами". Я стверджую, що воно є важливою частиною мовної тренування, бо саме так йде справа у людей, а не тому, що не можна уявити собі іншу картину.) Можна сказати, що це вказівне навчання словами торує асоціативний зв'язок між словом і предметом. Але що це означає? Так, це може означати різне, але перш за все люди схильні вважати, що в душі дитини виникає картина предмета, коли він чує відповідне слово. А якщо таке дійсно відбувається, то чи в цьому цільове призначення слова? Так, це може бути метою. Я можу собі уявити таке вживання слів (сполучень звуків). (Проголошення слова подібно натискання клавіші на клавіатурі уявлень.) Але в мові, описаному в "2, мета слів зовсім не в тому, щоб будити уявлення. (Хоча, звичайно, при цьому може виявитися, що такі подання сприяють досягненню дійсної мети.)

Але якщо вказівне навчання і сприяє цьому, то чи треба стверджувати, що воно сприяє розумінню слів? Хіба той, хто по команді "плита!" діє відповідним чином, не розуміє цієї команди? Так, звичайно , вказівне навчання допомагає розумінню, але тільки в поєднанні з певною тренуванням. Змінися характер тренування, те ж саме вказівне навчання призвело б до зовсім іншого розуміння цих слів.

"Поєднуючи стрижень з важелем, я наводжу в дію гальмо ". Так, якщо дан весь інший механізм. Лише у зв'язку з ним це гальмівний важіль; поза такої опори це зовсім не важіль, а все, що завгодно, або ніщо.

7. В практиці вживання мови (2) один викрикує слова, другий діє відповідно до них; при навчанні ж мови відбувається наступне: навчаний називає предмети; тобто, коли вчитель вказує йому камінь, він вимовляє слово. А ось і ще більш проста вправа: учень вимовляє слово за учителем. Обидва процеси схожі на мову.

До того ж весь процес вживання слів у мові (2) можна представити і в якості однієї з тих ігор, за допомогою яких діти опановують рідною мовою . Я буду називати ці ігри "мовними іграми" і говорити іноді про якогось примітивному мову як про мовній грі.

Процеси найменування каменів і повторення слів за кимось також можна назвати мовними іграми. Згадай про багаторазові вживаннях слів у вироках до ігор-хороводів.

"Мовний грою" я буду називати також єдине ціле: мова і дії, з якими він переплетений.

8. Розглянемо один з розширених варіантів мови (2). Нехай в ньому поряд з чотирма словами "блок", "колона" і т.д. міститься ряд слів, що вживаються так само, як продавець (1) вживав числівники (це може бути ряд букв алфавіту ); нехай далі в нього увійдуть два слова, які означають, скажімо, "туди" і "це" (приблизно таке їх цільове призначення), які будуть використовуватися в поєднанні з вказівним жестом, і нарешті, нехай в цю мову увійде деяке число колірних зразків . А віддає наказ типу: "d плит туди". При цьому він демонструє помічникові зразок кольору і при слові "туди" вказує якесь місце на будівельному майданчику. З запасу плит B бере по одній плиті на кожну букву алфавіту аж до d в Відповідно до колірним зразком і доставляє їх на місце, вказане A. В інших випадках A віддає наказ: "Це туди". При слові "це" він вказує на якийсь будівельний камінь. І так далі.

9. Коли дитина вчиться такому мові, він повинен вивчити напам'ять ряд "числівників" a, b, c, · і навчитися їх застосовувати. Чи ввійде в заняття такого роду і вказівне навчання словам? Ну, наприклад, люди будуть вказувати на плити і вважати: "a, b, c плит". З вказівним навчанням словами "блок", "колона" і т.д., мабуть, більш подібно вказівне навчання числівником, які служать не для рахунку, а для позначення груп предметів, охоплених одним поглядом. Саме так діти вчаться вживання перших п'яти "шести кількісних числівників.

А слова "туди" і "цей" також освоюються вказівним? Уяви собі, наприклад, як можна було б навчити їх вживання! Вказуючи при цьому на місця і речі, але ж в даному випадку цей жест включений і у вживання цих слів, а не тільки у навчання їх вживання.

10. Так що ж позначають слова цієї мови? Як виявити, що вони позначають, якщо не за способом їх вживання? А його ми вже описали. Отже, вираження "дане слово позначає це" повинно стати частиною такого опису. Інакше кажучи: такий опис слід було б навести до форми: "Слово ... позначає ..."

Що ж, опис вживання слова "плита", звичайно, можна скоротити до твердження, що дане слово позначає цей предмет. Саме так і поступають, наприклад, коли потрібно лише усунути помилкове віднесення слова "плита" до будівельному каменю, який насправді називається "блоком", але при цьому спосіб "віднесення", тобто вживання, цього слова в іншому нам вже відомий.

Рівним чином можна сказати, що знаки "a", "b" і т.д. означають числа, щоб усунути помилкове уявлення, ніби "a", "b", "c", грають у мові таку ж роль, яку дійсно грають слова "блок", "плита", "колона". І можна також сказати, що "c" позначає це число, а не ось те, щоб пояснити: літери слід вживати в послідовності a, b, c, d і т.д., а не a, b, d, c.

Але, уподібнюючи таким чином один опис вживання слів іншому, ми все-таки не можемо зробити більш подібними ці вживання! Бо, як ми бачимо, вони абсолютно не схожі.

11. Уяви собі інструменти, що лежать в спеціальному ящику. Тут є молоток, кліщі, пила, викрутка, масштабна лінійка, банку з клеєм, цвяхи і гвинти. Наскільки різні функції цих предметів, настільки різні і функції слів. (Але і там і тут є також схожості.)

Звичайно, нас вводить в оману зовнішня подоба слів, коли ми стикаємося з ними в сказаному, письмовому або друкованому вигляді. Бо їх застосування не явлено нам настільки ясно. Особливо коли ми філософствуємо!

12. Це схоже на те, як, заглянувши в кабіну локомотива, ми б побачили там рукоятки, більш-менш схожі за виглядом. (Що цілком зрозуміло, бо всі вони призначені для того, щоб братися за них рукою.) Але одна з них пускова ручка, яку можна повертати плавно (вона регулює ступінь відкриття клапана); інша рукоятка перемикача, що має тільки дві робочі позиції, він або включений, або вимкнений; третя рукоятка гальмівного важеля, чим сильніше її тягнути, тим різкіше гальмування; четверта рукоятка насоса, вона діє тільки тоді, коли її рухають туди "сюди.

13. Коли ми говоримо: "Кожне слово в мові щось означає", то цим ще зовсім нічого не сказано; доти поки ми точно не роз'яснимо, яка відмінність при цьому хочемо встановити. (Адже можливо, що ми хочемо відрізнити слова мови (8) від слів, "позбавлених значення", на зразок тих, які зустрічаються у віршах Льюїса Керрола, або слів, подібних "ювіваллера" в пісні.

14. Уяви собі, що хтось каже: "Всі інструменти служать перетворенню чогось. Так, молоток змінює положення цвяха, пила форму дошки і т.д.". А що видозмінюють лінійка, банку з клеєм, цвяхи? "Нашу обізнаність про довжину речі, температурі клею, міцності ящика". Хіба подібним тлумаченням вираження досягався б якийсь ефект?

15. Слово "позначати" вживається найбільш прямим чином, очевидно, тоді, коли на обозначаемом предметі проставляється знак. Уяви собі, що на інструментах, застосовуваних А в будівництві, проставлені певні знаки. Коли А показує помічникові один з таких знаків, той приносить йому інструмент, позначений цим знаком.

Так або приблизно так ім'я позначає деяку річ, ім'я дається речі. Займаючись філософією, часто буває корисно нагадувати собі: найменування чогось подібно прикреплению ярлика до речі.

16. А як бути з колірними зразками, які А показує B, чи належать вони мови? А це вже як завгодно. Вони не відносяться до слів мови; але скажи я кому-небудь: "Вимов слово" це "", і він вважатиме "це" частиною пропозиції. А між тим воно відіграє роль, абсолютно аналогічну тій, яка відведена зразком кольору в мовній грі (8); тобто воно зразок того, що повинен сказати інший.

Зарахування зразків до інструментів мови найбільш природно і веде до найменшої плутанини.

((Зауваження з приводу рефлексивного займенника "цю пропозицію".))

17. Можна було б сказати: "У мові (8) ми стикаємося з різними типами слів. Адже функції слова" плита "і слова" блок "ближчі, ніж функції слів" плита "і d. Але те, як ми згрупуємо слова за типами , буде залежати від мети такої класифікації і від нашого переваги.

Подумай про різні точках зору, виходячи з яких можна згрупувати інструменти за їх типами. Або шахові фігури за типами фігур.

18. Тебе не повинно бентежити, що мови (2) і (8) складаються тільки з наказів. Якщо ти хочеш сказати, що саме тому вони неповні, то запитай себе, чи повний наша мова; чи був він сповнений до того, як ми ввели в нього хімічну символіку та позначення для обчислення нескінченно малих; адже вони ніби передмістя нашої мови. (І з якого числа будинків або вулиць місто починає бути містом?) Наша мова можна розглядати як старовинне місто: лабіринт маленьких вуличок і площ, старих і нових будинків, будинків з прибудовами різних епох; і все це оточене безліччю нових районів з прямими вулицями регулярної планування і стандартними будинками.

19. Легко уявити собі мову, що складається тільки з наказів і донесень у битві. Або мова, що складається тільки з питань і виразів підтвердження і заперечення. І незліченна безліч інших мов. Уявити ж собі який-нібудьязик значить представити деяку форму життя.

А як тоді відповісти на питання: чи є вигук "Плита!" у прикладі (2) реченням або ж словом? Якщо це слово, то ж воно має не те ж саме значення, що й аналогічно звучить слово нашого звичайного мови, бо в "2 воно сигнал. Якщо ж воно пропозицію, то все ж це не еліптичне пропозицію" Плита! "З нашої мови. Що стосується першого питання, то вираз "Плита!" можна назвати і словом, і пропозицією; мабуть, найбільш доречно тут говорити про "виродилося реченні" (як говорять про звироднілої гіперболі); а це якраз і є наше "еліптичне" пропозицію. Але ж воно є просто скорочена форма пропозиції "Принеси мені плиту!", а тим часом у прикладі (2) такої пропозиції немає. Однак чому б мені, йдучи отпротівного, не назвати пропозицію "Принеси мені плиту!" подовженням пропозиції "Плита!" ? Тому що, викрикуючи слово "Плита!", насправді мають на увазі "Принеси мені плиту!". Але як ти це робиш: як ти на увазі це, вимовляючи слово "плита"? Хіба внутрішньо ти вимовляєш нескорочені пропозицію? Чому ж я повинен перекладати вигук "плита!" в інший вираз для того, щоб сказати, що мав на увазі під цим хтось? А якщо обидва ці вирази означають одне і те ж, то чому не можна сказати: "Говорячи" Плита! ", він мав на увазі" Плита! "" ? Або: чому ти не міг би мати на увазі "Плита!", якщо можеш увазі: "Принеси мені плиту!"? Але, вигукуючи "плита!", я хочу, щоб він приніс мені плиту! Безумовно. А полягає чи "це хотіння "в тому, що ти мислиш пропозицію, так чи інакше відмінне за формою від сказаного тобою?

20. Але коли хтось каже: "Принеси мені плиту!", В той момент дійсно здається, що він міг би осмислювати цей вираз як одне довге слово, відповідне слову "Плита!". Що ж, в одних випадках його можна осмислювати як одне слово, а в інших як три? А як його осмислюють зазвичай? Гадаю, це схиляє до відповіді: ми розуміємо цю пропозицію як складається з трьох слів, коли вживаємо його в протиставленні іншим пропозиціям, таким, як "Подай мені плиту", "Принеси плиту йому!", "Принеси дві плити!" і т.д., тобто в протиставленні пропозиціям, що містить слова нашого наказу, взяті в інших комбінаціях. Але в чому полягає використання одного пропозиції в протиставленні іншим? Чи присутні при цьому у свідомості говорить ці пропозиції? Все? У той час, коли вимовляють пропозицію, або ж до того чи після? Ні! Якщо ми й відчуваємо якийсь спокуса в такому поясненні, все ж досить хоч на мить замислитися про те, що при цьому реально відбувається, щоб зрозуміти, що ми тут на хибному шляху. Ми говоримо, що застосовуємо даний наказ в протиставленні іншим пропозиціям, оскільки наша мова містить в собі можливість цих інших пропозицій. Той, хто не розуміє нашої мови, який-нібудьіностранец, часто чув чийсь наказ "Принеси мені плиту!", Міг би порахувати весь цей ряд звуків за одне слово, приблизно відповідне в його мові слову, обозначающему "будівельний камінь". Якби потім він сам віддав цей наказ, він, ймовірно, вимовив би його інакше, ніж ми. Ми ж могли б тоді сказати: він вимовляє його так дивно, тому що сприймає його як одне слово. А в такому випадку чи не відбувається щось інше, коли він віддає цей наказ, і в його свідомості відповідно тому, що він приймає пропозицію за одне слово? У його свідомості може відбуватися те ж саме, а може і щось інше. Ну, а що відбувається в тобі, коли ти віддаєш подібний наказ? Усвідомлюєш ти в той час, як віддаєш його, що він складається з трьох слів? Звичайно, ти володієш цією мовою в якому є і ті інші пропозиції, але чи є це "володіння" чимось, що "відбувається", поки ти вимовляєш дану пропозицію? І я б навіть визнав: "Іноземець, що розуміє пропозицію інакше, ніж ми, ймовірно, і висловить його інакше". Але те, що ми називаємо хибним розумінням, не обов'язково полягає в чомусь супутньому проголошенню наказу.

Пропозиція "еліптичності" не тому, що воно опускає щось, про що ми думаємо, вимовляючи його, а тому, що воно скорочено в порівнянні з певним образом нашої граматики. Звичайно, тут можна було б заперечити: "Ти визнаєш, що скорочене і нескорочені пропозиції мають однаковий зміст. Так який же тоді цей сенс? Чи тоді для цього сенсу будь-яке словесне вираження?" Але хіба однаковий зміст пропозицій не полягає в їх однаковому застосуванні? (У російській мові замість "Камінь є червоний" говориться "Камінь червоний"; чи відчувають говорять на цій мові відсутність дієслова "зв'язки" є "або ж подумки додають її до сенсу пропозиції?)

21. Уяви собі мовну гру, в якій B у відповідь на питання А повідомляє йому про кількість плит або блоків в штабелі або ж про колір і форму будівельних каменів, що лежать там-то. Так повідомлення могло б звучати: "П'ять плит". У чому ж різниця між повідомленням або затвердженням "П'ять плит" та наказом "П'ять плит!"? Ну, в тій ролі, яку відіграє проголошення цих слів у мовній грі. Так, мабуть, різним буде і тон, яким їх вимовляють, і вираз обличчя, і багато іншого. Але можна було б уявити, що тон однаковий адже наказ і повідомлення можуть висловлюватися в різній тональності, з різним виразом обличчя і що різниця буде полягати лише в застосуванні. (Безумовно, слова "затвердження" і "наказ" можна було б використовувати для позначення граматичних форм пропозицій та інтонацій; адже називаємо ж ми пропозицію "Чи не правда, сьогодні чудова погода?" Питанням, хоча вживаємо його як твердження.) Ми могли б уявити собі мову, в якому всі твердження мають форму і тональність риторичних питань, а кожен наказ форму питання: "А чи не хочеш ти це зробити?" Тоді, можливо, стверджували би: "Сказане їм має форму питання, але насправді це наказ", тобто виконує функцію наказу в практиці використання мови. (Аналогічним чином "Ти зробиш це" висловлюють не як передбачення, а як наказ. Що ж робить їх тим чи іншим?)

22. Точка зору Фреге, ніби в кожному затвердження закладено припущення про існування того, що стверджується, по суті, грунтується на наявній у нашій мові можливості записати кожне стверджувальне речення в такій формі: "Стверджується, що відбувається те-то". Але вираз "Що відбувається те-то" адже не є пропозицією нашої мови воно ще не хід в мовній грі. І якщо замість "Стверджується, що ..." я пишу "Стверджується: відбувається те-то", то слово "затверджується" просто зайве.

З таким же успіхом можна було б записувати кожне твердження у формі питання з наступним підтвердженням; наприклад, "Йде дощ? Так!". Хіба цим доводилося б, що в кожному затвердження ховається питання?

Звичайно, людина вправі користуватися знаком утвердження на відміну, наприклад, від знаку питання; або ж з метою відмежувати твердження від вигадки або припущення. Тільки невірно думати, ніби твердження складається з двох актів обмірковування думки та її затвердження (приписування певного істинного значення і тому подібного), і що ми виконуємо ці дії за знаками пропозиції, подібно до того як співаємо по нотах. З співом по нотах, звичайно, можна порівняти гучне або тихе читання написаного пропозиції, але не "обмірковування" ("Meinen") (осмислення) прочитаного пропозиції.

Знак затвердження Фреге акцентує початок пропозиції. Отже, він має функцію, подібну з функцією точки. Він відрізняє період загалом від пропозиції всередині періоду. Коли я чую, що хтось говорить "йде дощ", але не знаю, чи почув я початок або кінець періоду, то ця пропозиція ще ні про що мене не уведомляет_

23. Скільки ж існує типів пропозиції? Скажімо, твердження, питання, повеління? Мається незліченна безліч таких типів нескінченно різноманітні види вживання всього того, що ми називаємо "знаками", "словами", "пропозиціями". І ця множинність не представляє собою чогось сталого, раз і назавжди даного, навпаки, виникають нові типи мови, або, можна сказати, нові мовні ігри, а інші застарівають і забуваються. (Приблизну картину цього процесу здатні дати нам зміни в математиці.)

Термін "мовна гра", призается підкреслити, що говорити мовою компонент діяльності або форма життя.

Уяви собі різноманіття мовних ігор на таких от і інших прикладах:

  •  Віддавати накази або виконувати їх
  •  Описувати зовнішній вигляд об'єкта або його розміри
  •  Виготовляти об'єкт за його опису (кресленням)
  •  Інформувати про подію
  •  Міркувати про подію
  •  Висувати і перевіряти гіпотезу
  •  Представляти результати деякого експерименту в таблицях і діаграмах
  •  Писати розповідь і читати його
  •  Грати в театрі
  •  Виспівувати пісні хороводів
  •  Розгадувати загадки
  •  Жартувати; розповідати кумедні історії
  •  Вирішувати арифметичні задачі
  •  Перекладати з однієї мови на іншу
  •  Просити, дякувати, проклинати, вітати, молити.

Цікаво порівняти різноманіття інструментів мови та їх способів застосування, різноманіття типів слів і пропозицій з тим, що висловлено про структуру мови логіками (включаючи автора Логіко "філософського трактату).

24. Не приймаючи до уваги різноманіття мовних ігор, ти ймовірно, будеш схильний ставити запитання типу: "Що таке питання?" Чи є він констатацією мого незнання того-то або ж констатацією мого бажання, щоб інша людина повідомив мені про ...? Або ж це опис мого душевного стану невпевненості? А заклик "Допоможіть!" теж такий опис?

Подумай над тим, наскільки різні речі називаються "описом": опис положення тіла в просторових координатах, опис виразу обличчя, опис тактильних відчуттів, опис настрою.

Звичайно, можна замінити звичайну форму питання затвердженням або описом типу "Я хочу дізнатися ..." або ж "Я сумніваюся, що ..." але від цього не зближуються один з одним різні мовні ігри.

Значення таких можливих перетворень, скажімо перетворення всіх стверджувальних пропозицій в пропозиції, що починаються словами "Я думаю" або "Я вважаю" (тобто як би в опис моєї внутрішнього життя), стане ясніше в іншому місці. (Соліпсізм.)

25. Іноді стверджують: тварини не говорять тому, що у них відсутні розумові здібності. Це рівносильно твердженням: "Вони не мислять, тому не говорять". Але вони саме не говорять. Або, точніше, вони не вживають мови за винятком його найпримітивніших форм. Наказувати, питати, розповідати, базікати в тій же мірі частина нашої натуральної історії, як ходьба, їжа, питво, гра.

26. Вважається, що навчання мови полягає в найменуванні предметів. Тобто: людей, форм, кольорів, хворобливих станів, настроїв, чисел і т.д. Як вже було сказано, найменування в якійсь мірі нагадує прикріплення ярлика до речі. Це можна назвати підготовкою до вживання слова. Але до чого це готує?

27. "Ми називаємо речі і потім можемо про них говорити, розмовляючи, можемо посилатися на них". Немов в акті найменування вже було закладено те, що ми робимо в подальшому. Як якби все зводилося лише до одного "говорити про речі". У той час як способи дії з нашими пропозиціями різноманітні. Подумай тільки про одних вигуках з їх абсолютно різними функціями.

  •  Води!
  •  Геть!
  •  Ой!
  •  На допомогу!
  •  Чудово!
  •  Ні!

Невже ти все ще схильний називати ці слова "найменуваннями предметів"?

У мовах (2) і (8) не вставав питання про найменування чогось. Можна було б сказати, що іменування в поєднанні з його корелятом, вказівним визначенням, і є справжньою мовною грою. Це, по суті, означає: ми виховані, натреновані так, щоб питати: "Як це називається?" після чого слід назву. Існує і така мовна гра: винаходити ім'я для чого-небудь. А стало бути, і говорити: "Це називається ..." і потім вживати це нове ім'я. (Так, наприклад, діти дають імена своїм лялькам і потім кажуть про них і з ними. Подумай в цьому зв'язку, наскільки своєрідно вживання власного імені людини, за допомогою якого ми звертаємося до нього!)

28. Ну, а імена осіб, назви кольорів, матеріалів, чисел, країн світла і т.д. можна визначати вказівного. Визначення числа два "Це називається два" із зазначенням при цьому на два горіха абсолютно точно. Але як можна визначити таким чином "два" як таке? Адже людина, якій дають таку дефініцію, не знає, до чого хочуть віднести назву "два"; він вважатиме, що словом "два" ти називаєш цю групу горіхів! Він може це припустити, але, можливо, він так не подумає. Адже він міг би впасти і в протилежну помилку, прийнявши ім'я, яким я б хотів наділити цю групу горіхів, за назву числа. І з тим же успіхом він міг би зрозуміти ім'я людини, при його вказівному визначенні, як ім'я кольору, найменування раси, навіть назва країни світла. Це означає, що в кожному випадку вказівне визначення може бути витлумачено і так, і сяк.

29. Може бути, скажуть: "два" як таке можна визначити вказівним тільки таким чином: "Це число називається" два "". Бо слово "число" показує в даному випадку, яке місце в мові, в граматиці ми відводимо цьому слову. А це означає: щоб можна було зрозуміти вказівне визначення, вже потрібне пояснити слово "число". Правда, слово "число" в даному визначенні вказує те місце, роль, які ми відводимо даному слову. Так що можна запобігти нерозуміння, кажучи: "Цей колір називається ось як", "Ця довжина називається так-то" і т.д. Але хіба тільки таким способом розуміють слова "колір" або "довжина"? Ну, їх якраз потрібна пояснити. Тобто пояснити їх іншими словами! А як бути з останнім поясненням в цьому ланцюзі? (Не говори "" Останнього "пояснення не існує". Це рівноцінно тому, що ти захотів би сказати: "На цій вулиці немає останнього будинку; до нього завжди можна прибудувати ще один".)

Чи необхідно слово "число" в вказівному визначенні слова "два", залежить від того, чи розуміють його без цього слова не так, як я того хочу. А це залежить від обставин, при яких дається визначення, і від людини, якій я його даю.

А як він "розуміє" це роз'яснення, виявляється в тому, як він користується роз'ясненим словом_.

30. Отже, можна сказати: вказівне визначення пояснює вживання значення слова, коли роль, яку це слово покликане грати в мові, загалом вже досить ясна. Так, якщо я знаю, що хтось має намір пояснити мені слово, що позначає колір, то вказівний визначення "Це називається" сепія "" допоможе мені зрозуміти дане слово. А говорити це можна, якщо не забувати при цьому, що зі словами "знати", "бути зрозумілим" також пов'язані численні проблеми.

Потрібно вже щось знати (або вміти), щоб бути здатним питати про назву. Що ж потрібно знати?

31. Якщо кому-нібудьпоказивают фігуру шахового короля і кажуть "Це король", то цим йому не роз'яснюють застосування даної фігури хіба що він вже знає правила гри. Крім ось цього останнього моменту: форми фігури короля. Можна уявити собі, що він вивчив правила гри, але йому ніколи не показували реальної ігровий фігури. У цьому випадку форма шахової фігури відповідає звучанням або візуальному образу деякого слова.

Можна також уявити собі, що хтось освоїв гру, не вивчаючи або формулюючи її правил. Він міг би, наприклад шляхом спостереження, засвоїти спочатку зовсім прості ігри на дошках і просуватися до все більш складним. Йому можна було б дати пояснення "Це король", показуючи, наприклад, шахову фігуру незвичній для нього форми. І знову-таки це пояснення вчить його користуватися даною фігурою лише тому, що призначене їй місце, можна сказати, вже підготовлено. Інакше кажучи: ми тільки тоді скажемо, що пояснення навчає його застосування, коли грунт для цього вже підготовлена. І в даному випадку підготовленість полягає не в тому, що людина, якій ми даємо пояснення, вже знає правила гри, а в тому, що він вже опанував гру в іншому сенсі.

Розглянемо ще й такий випадок. Я пояснюю комусь шахову гру і починаю з того, що, показуючи фігуру, кажу: "Це король. Він може ходити ось так і так і т.д." У цьому випадку ми скажемо: слова "Це король" (або "Це називається королем") лише тоді будуть дефініцією слова, коли учень вже "знає, що таке фігура у грі". Тобто коли він вже грав в інші ігри або ж "з розумінням" стежив за іграми інших тощо. І лише в цьому випадку при навчанні грі може бути доречний його питання: "Як це називається?" саме ця фігура в грі.

Можна сказати: про назву осмислено запитує лише той, хто вже так чи інакше знає, як до нього підступитися.

Можна навіть уявити собі, що людина, яку запитують, відповідає: "Встанови назву сам" і тоді запитувач повинен був би до всього дійти сам.

32. Відвідавши чужу країну, людина іноді освоює мову її жителів, грунтуючись на вказівних визначеннях, які вони йому дають. І йому часто доводиться вгадувати значення цих визначень, вгадувати те вірно, то невірно.

І тут, гадаю, ми можемо сказати: Августин описує засвоєння людської мови так, немов дитина прибув в чужу країну і не розумів мови цієї країни; тобто як якби він уже володів яким-небудь мовою, тільки не цим. Або ж: немов дитина вже вмів би думати, але просто ще не міг говорити. А "думати" при цьому означало б щось на зразок: говорити з самим собою.

33. Але припустимо, хтось заперечує: "Невірно, ніби людина повинна вже володіти мовною грою, щоб зрозуміти вказівне визначення; йому потрібно безумовно просто знати або здогадуватися, на що вказує людина, що дає роз'яснення! Тобто вказується чи при цьому, наприклад, на форму предмета, або на його колір, або ж на число і т.д. ". У чому ж тоді полягає це "вказівку на форму", "вказівка ??на колір"? Вкажи на аркуш паперу! А тепер вкажи на його форму, тепер на його колір, тепер на його число (останнє звучить дивно)! Ну і як же ти це робив? Ти скажеш, що, вказуючи, всякий раз "мав на увазі" різне. А запитай я, як це робиться, ти відповіси, що зосереджуєш свою увагу на кольорі, формі і т.д. Ну, а я знову запитаю, як це робиться.

Уяви, хтось показує на вазу і каже: "Поглянь на цю чудову синяву! Форма тут не має значення". Або: "Поглянь на цю чудову форму! Тут несуттєвий колір". Поза всяким сумнівом, у відповідь на ці заклики ти зробиш щось різне. Ну, а чи завжди ти робиш щось однакове, звертаючи увагу на колір? Уяви ж собі різні випадки такого роду! Я наведу лише декілька:

  •  "Чи схожа ця синява на ту? Чи бачиш ти якусь різницю?"
  •  Ти змішуєш фарби і кажеш: "Важко домогтися синяви цього неба".
  •  "Ну, чудово, знову видна синява неба!"
  •  "Подивися, який різний ефект дають ці два синіх кольору!"
  •  "Ти бачиш там синю книгу? Принеси її сюди".
  •  "Цей синій світловий сигнал означає ..."
  •  "Як називається ось цей синій колір? Це" індиго "?"

Щоб звернути увагу на колір, іноді прикривають рукою обриси форми, або ж не дивляться на контури речі, або ж пильно вдивляються в предмет, намагаючись пригадати, де вже бачили цей колір.

Звертаючи увагу на форму, іноді окреслюють її контури, іноді примружують очі, щоб послабити сприйняття кольору, і т.д. і т.д. Я хочу сказати: так або приблизно так діють в тих випадках, коли "спрямовують увагу на те чи інше". Але саме по собі це не дозволяє нам сказати, привернула Чи чиєсь увагу форма, колір і т.д. Так і шаховий хід полягає не тільки в тому чи іншому пересуванні пішаки по дошці і не тільки в думках або почуттях шахіста, що робить хід; а в обставинах, які ми називаємо: "грати шахову партію", "вирішувати шахову задачу" і т.п .

34. Але припустимо, хтось каже: "Направляючи увагу на форму, я завжди роблю одне і те ж обвожу контури предмета очима і відчуваю при цьому ..." І припустимо, вказуючи на круглий предмет і відчуваючи всі ці відчуття, ця людина пропонує комусь іншому ось таке вказівне визначення: "Це називається" коло "". Хіба не може інша людина інакше витлумачити його роз'яснення, навіть якщо він бачить, що поясняющий обводить форму очима і навіть якщо він сам відчуває такі ж почуття, що і той? Іншими словами: така "інтерпретація" може полягати і в тому, як він тепер застосовує роз'яснене слово; наприклад, на що вказує по команді "Покажи коло". Бо ні вираз "визначення має на увазі ось це", ні вираз "визначення тлумачиться ось так" не позначав якогось процесу, супроводжуючого дефініцію і її сприйняття на слух.

35. Звичайно, існує те, що можна назвати "характерними переживаннями", скажімо, при вказівці на форму. Наприклад, такі, як обведення контуру указуваного предмета пальцем або ж поглядом. Але це відбувається далеко не у всіх випадках, коли я "маю на увазі форму", і далеко не у всіх випадках зустрічається небудь інший характерний процес. Але якби навіть щось в цьому роді і повторювалося у всіх цих випадках, то все одно ми говорили б "Він вказав на форму, а не на колір" залежно від обставин тобто від того, що відбувається до і після вказівки.

Справа в тому, що слова "вказувати на форму", "мати на увазі форму" і т.д. вживаються не так, як слова "вказувати на цю книгу" (а не на ту), "вказувати на стілець, а не на стіл" і т.д. Подумай тільки, як по-різному ми навчаємося, з одного боку, вживання слів "вказувати на цю річ", "вказувати на ту річ", а з іншого боку, "вказувати на колір, а не на форму", "мати на увазі колір "і т.д.

Як вже було сказано, в певних випадках, особливо при вказівці "на форму" і "на число", є характерні переживання і види вказівок "характерні" тому, що вони часто (але не завжди) повторюються, коли "мають на увазі" форму або число. Але чи відомо тобі також якесь переживання, характерне для вказівки на ігрову фігуру саме як на фігуру в грі? А між тим можна сказати: "Я маю на увазі, що" королем "називається не конкретний шматок дерева, на який я показую", а ця ігрова фігура "_. (Дізнаватися, бажати, згадувати і т.д.)

36. При цьому ми чинимо так само, як в тисячу подібних випадків: оскільки нам не вдається привести якесь одне тілесне дію, яке б називалося вказівкою на форму (на відміну, скажімо, від кольору), то ми говоримо, що цим словам відповідає якась духовна діяльність.

Там, де наша мова увазі існування тіла, між тим як його немає, там схильні говорити про існування духу.

37. Яке ж відношення між ім'ям і іменованим? Ну, так чому ж воно є? Приглядись до мовної грі (2) або до будь-якої іншої! Там слід шукати, в чому полягає це відношення. Це ставлення може складатися, між іншим, і в тому, що при звуці імені у нас в душі виникає певна картина названого, і в тому, що ім'я написано на іменованому предметі, або ж у тому, що його вимовляють, вказуючи на цей предмет.

38. А що іменує, наприклад, слово "цей" в мовній грі (8) або слово "це" в вказівному визначенні "Це називається ..."? Щоб уникнути плутанини краще взагалі не вважати такі слова іменами чого б то не було. Як не дивно, про слово "цей" колись говорили, що воно-то і є справжнє ім'я. Все ж інше, що ми називаємо "ім'ям", стало бути, є таким лише в неточному, приблизному сенсі.

Ця дивна точка зору виникає можна сказати з прагнення сублімувати логіку нашої мови. Належну відповідь на поставлене питання така: "іменем" ми називаємо самі різні речі; слово "ім'я" характеризує безліч різних, різноманітне споріднених між собою способів вживання слова; але серед цих видів вживання відсутня вживання слова "цей".

Справді, ми часто, наприклад при вказівному визначенні, демонструємо іменований предмет, вимовляючи його ім'я. І з тим же успіхом в таких випадках, вказуючи на якийсь предмет, вимовляють слово "це". І слово "це", і ім'я часто займають у реченні однакове становище. Але для імені характерно якраз те, що воно визначається шляхом вказівки "Це N" (або "Це називається N"). Але хіба визначиш що-нібудьс допомогою слів: "Це називається" це "" або ж "Це називається" цей ""?

Це пов'язано з розумінням іменування як якогось, так сказати, таємничого процесу. Іменування здається якоюсь незвичайною зв'язком слова з об'єктом. І така дивна зв'язок дійсно виникає, наприклад, коли філософ намагається виявити особливе ставлення між ім'ям і іменованим, спрямовуючи погляд на якийсь предмет перед собою і без кінця повторюючи його ім'я або ж слово "цей". Справа в тому, що філософські проблеми виникають, коли мова перебуває в неробстві. Ось тут-то і справді можна уявити, ніби іменування являє собою якийсь дивовижний душевний акт, як би хрещення об'єкта. І, ми також можемо сказати сово "цей" по відношенню до предмета, звертаючись до предмета як до "цьому" дивне вживання даного слова, що зустрічається, мабуть, лише в процесі філософствування.

39. Але чому приходить на розум сама думка вживати як ім'я якраз те слово, яке ім'ям очевидно не є? Ось чому. Тут виникає спокуса висунути проти того, що зазвичай називають ім'ям, одне заперечення; його можна сформулювати так: ім'я у власному розумінні (eigentlich) має позначати щось просте. А обгрунтувати це можна було б приблизно так: ім'ям власним в справжньому сенсі, припустимо, є слово "Нотунг" _. Меч Нотунг складається з частин, що співвідносяться певним чином. Варто змінити їх розташування, і Нотунг більше не існує. Але очевидно, що пропозиція "У Нотунг гостре лезо" має сенс безвідносно до того, чи цілий меч або вже зламаний. Будь же Нотунг ім'ям деякого предмета, в разі його розчленування на частини цього предмета вже б не існувало; в якості ж імені, якому не відповідає ніякий предмет, це слово було б позбавлене значення. Але тоді пропозиція "У Нотунг гостре лезо" включало б слово, позбавлене значення, і звідси ця пропозиція не мала б сенсу. Однак воно має сенс; виходить, що словам, з яких воно складається, має постійно щось відповідати. Отже, слово "Нотунг" при аналізі сенсу повинно зникати, а його місце повинні займати слова, що іменують щось просте. Ці слова по праву називатимуться іменами у власному розумінні слова.

40. Обговоримо передусім такий момент даного аргументу: слово не має значення, якщо йому нічого не відповідає. Важливо відзначити, що слово "значення" вживається в суперечності з нормами мови, якщо

їм позначають річ, "відповідну" даному слову. Тобто значення імені змішують з носієм імені. Коли помирає пан N, то говорять, що вмирає носій даного імені, але не його значення. Адже говорити так було б безглуздо, бо, ранку ім'я своє значення, не мало б сенсу говорити "пан N помер".

41. В "15 ми ввели в мову (8) власні імена. Припустимо, що інструмент під ім'ям" N "зламаний. Не знаючи цього, А показує На знак" N ". Чи є в такому випадку у цього знаку значення або ж ні? Що повинен робити В, коли йому пред'являть цей знак? Ми не прийшли до вирішення цього питання. Можна було б запитати: що він робитиме? Ну, швидше за все він розгубиться або ж покаже А уламки. Тут можна було б сказати: знак "N" в такій ситуації втратив значення; і цим виразом стверджувалося б, що знак "N" більше не вживається в нашій мовній грі (якщо ми не знайдемо йому нового вживання). "N" міг би втратити значення і тому, що з якихось причин інструмент стали тепер позначати інакше і знак "N" не вживається більше в даній мовній грі. Але можна було б уявити собі й якусь угоду, за яким В повинен негативно похитати головою, якщо А пред'являє йому знак зламаного інструменту. Тоді можна було б сказати, що команда "N" прийнята в мовній грі, навіть якщо цей інструмент більше не існує і що знак "N" має значення, навіть якщо його носій перестав існувати.

42. Ну, а ім'я, ніколи не вживалося для позначення інструменту, також мало б значення в цій грі? Припустимо, що "Х" такий знак і А показує цей знак В. Що ж, і такі знаки могли б бути прийняті в даній мовній грі, і В належало би відповідати на них, скажімо, погойдуванням голови. (Можна було б уявити собі це свого роду жартом між ними.)

43. Для великого класу випадків хоча і не для всіх, де вживається слово "значення", можна дати наступне його визначення: значення слова це його вживання у мові.

А значення імені іноді пояснюють, вказуючи на його носія.

44. Ми сказали: пропозиція "У Нотунг гостре лезо" має сенс навіть тоді, коли Нотунг зламаний. І це так, бо в даній мовній грі ім'я вживається і в відсутність його носія. Але можна уявити собі і мовну гру з іменами (тобто зі знаками, які ми, безумовно, назвали б іменами), де імена будуть вживатися лише за наявності носія; так що тут їх завжди можна замінити вказівним займенником укупі з вказівним жестом.

45. Вказівний "цей" не може залишитися без носія. Можна було б стверджувати: "Коль скоро є якийсь цей, має значення і слово" цей ", одно, чи є цей простим або складним". Але це обставина сама по собі не перетворює дане слово в ім'я. Навпаки, адже ім'я не вживається разом з вказівним жестом, а тільки пояснюється за його допомогою.

46. Ну, а за яких же обставин імена дійсно позначали б тільки щось просте?

Сократ (в Теетет) говорить: "Якщо не помиляюся, я чув від когось: праелементи виражуся так, з яких складаємося і ми, і все інше, не піддаються ніяким поясненням; бо все, що існує в собі і для себе, можна тільки позначити іменами; неможливо яке-нібудьдальнейшее визначення: ні того, що це є ... ні що це не є ... Але що існує в собі і для себе повинно ... наділятися ім'ям без жодних подальших визначень. Отже, неможливо говорити про яке-нібудьпраелементе що пояснював чином, бо він не має в своєму розпорядженні нічим, крім найменування як такого, ім'я це все, чим він володіє. Але оскільки те, що виходить при поєднанні цих праелементов навіть у нечітко формі, є складним, то імена цих елементів в їх комбінаціях один з одним стають мовою опису. Бо сутність мови поєднання імен ".

Цими праелементамі були і расселовского "індивідуалів", а також мої "об'єкти" ("Gegenstnde") (лог. "філ. Тр.).

47. Знову ж: чи полягає з частин мій зоровий образ цього дерева, цього стільця? І які його прості складові частини? Багатобарвність один з видів складності; іншим видом можна вважати, наприклад, ламаний контур з прямих відрізків. Можна назвати складовим і відрізок кривої з його висхідній і низхідній гілками.

Якщо я говорю кому-небудь без подальших пояснень-то, що я зараз бачу перед собою, є складовим ", то він має право запитати мене:" Що ти розумієш під складовим? Воно ж може означати все, що завгодно! "Питання" Чи є складовим те, що ти бачиш? "Має сенс, якщо вже встановлено, про складність якого роду тобто про яке особливому вживанні цього слова повинна йти мова. Якби було встановлено, що зоровий образ дерева слід називати "складовим" у тих випадках, коли видно не тільки його стовбур, а й гілки, то питання "Прост або складний зоровий образ цього дерева?" і питання "Які його прості складові частини?" мали б ясний зміст ясне вживання. Причому другого питання, звичайно, відповідає не відповідь: "Гілки" (це була б відповідь на граматичний питання "Що називають в даному випадку" простими складовими частинами "?"), а, скажімо, якийсь опис окремих гілок.

А хіба шахівниця, наприклад, не є складовою в очевидному і буквальному сенсі? Ти, мабуть, думаєш про з'єднання в ній 32 білих і 32 чорних квадратів. Але хіба ми разом з тим не могли б сказати, що вона, наприклад, складена з чорного та білого кольорів і схеми сітки квадратів? А якщо на цей рахунок є абсолютно різні точки зору, то хіба ж ти станеш стверджувати, що шахова дошка є просто-напросто "складовою"? Питати поза конкретної гри "Чи є даний об'єкт складовим?" це уподібнитися хлопчикові, який отримав завдання визначити, в активній або пасивній формі вживаються дієслова в даних йому прикладах, і ламає голову над тим, чи означає, наприклад, дієслово "спати" щось активне чи пасивне.

Слово "складовою" (а значить, і слово "простий") використовується нами дуже різноманітними, різною мірою родинними один одному способами. (Чи є колір шахового поля на дошці простим або складається з чисто білого і чисто жовтого? А чи є простим цей білий колір або ж він складається з кольорів веселки? Чи є простим відрізок у 2 см або ж він складається з двох частин по 1 см ? І чому б не вважати його складеним з двох відрізків: завдовжки в 3 см, і в 1 см, отмеренного в напрямку, протилежному першому?)

На філософське питання: "Чи є зоровий образ цього дерева складним і які його складові?" правильною відповіддю буде: "Це залежить від того, що ти розумієш під" складним "". (А це, звичайно, не відповідь, а відхилення питання.)

48. Застосуємо метод "2 до уривку з Теетет. Розглянемо мовну гру, для якої дійсно має силу викладене в цьому уривку. Мова призначена тут для того, щоб зображати комбінації кольорових квадратів на якийсь поверхні. Квадрати утворюють деякий комплекс, що нагадує шахову дошку. Є червоні, зелені, білі і чорні квадрати. Словами мови служать (відповідно): "К", "З", "Б" і "Ч", а пропозицією ряд цих слів. Вони описують набір квадратів у наступному порядку: Так, наприклад, пропозицію "ККЧЗЗЗКББ" описує ось такий набір квадратів: Тут пропозиція комплекс імен, якому відповідає комплекс елементів. Праелементамі виступають кольорові квадрати. "Але прості вони?" Я б не знав, що найприродніше назвати "простим" у цій мовній грі. При інших же обставин я назвав би одноколірний квадрат "складеним", скажімо, з двох прямокутників або ж з елементів кольору і форми. Але поняття складання можна було б розширити і так, що меншу площу називали б "складеної" з більшої площі і меншої, що віднімається з неї. Порівняй "складання" сил і "поділ" відрізка за допомогою точки, розташованої поза ним; ці вирази показують, що при деяких обставинах ми навіть схильні розуміти меншу як результат з'єднання більшої, а більшу як результат ділення меншого.

Але я не знаю, чи слід в даному випадку говорити, що фігура, описувана нашою пропозицією, складається з чотирьох елементів або ж з дев'яти. Ну, а дана пропозиція складається з чотирьох або дев'яти букв? І які його елементи: типи букв або ж літери? Та й чи не все одно, що ми говоримо лише б при цьому не виникало непорозумінь у кожному конкретному випадку!

49. Що ж означає той факт, що ми не в змозі визначити (тобто описати) ці елементи, а можемо тільки називати їх? Це могло б означати, наприклад, що опис комплексу, в граничному випадку складається лише з одного квадрата, являє собою просто найменування цього кольорового квадрата.

Притому можна було б сказати хоча це легко породжує всілякі філософські забобони, що знак "К" або ж знак "Ч" і т.д. в одних випадках може бути словом, в інших пропозицією. А "чи є знак словом або пропозицією", залежить від ситуації, в якій він висловлюється або пишеться. Наприклад, якщо хтось A повинен описати B комплекси кольорових квадратів і користується при цьому одним лише словом "К", то можна стверджувати, що це слово є описом пропозицією. Якщо ж він запам'ятовує слова або їх значення або ж навчає когось іншого вживання цих слів, вимовляючи їх у ході вказівного навчання, то ми не скажемо, що вони при цьому є пропозиціями. У цій ситуації слово "К", наприклад, не опис, з його допомогою іменують елемент але було б дивно на цій підставі стверджувати, що елемент може бути тільки названий! Адже іменування та опис знаходяться не на одному рівні: іменування підготовка до опису. Іменування це ще не хід в мовній грі, як і розстановка фігур на шаховій дошці ще хід у шаховій партії. Можна сказати: ім'ям речі ще нічого не зроблено. Поза грою вона не має і імені. Це мав на увазі і Фреге, кажучи: слово має значення тільки в складі пропозиції.

50. Що ж означає твердження: елементам можна приписати ні буття, ні небуття? Можна було б сказати: якщо все, що ми називаємо "буттям" і "небуттям", тримається на існуванні і неіснування зв'язків між елементами, то немає сенсу говорити про буття (небутті) елемента; рівним чином якщо все, що ми називаємо "руйнуванням" , полягає в поділі елементів, то не має сенсу говорити про руйнування елемента.

Але хочеться сказати: елементу неможливо приписати буття, бо, не існує він, його не можна було б навіть іменувати, а значить, і сказати про нього що б то не було. Розглянемо ж аналогічний випадок! Про один предмет, а саме про еталоні метра в Парижі, не можна сказати ні того, що його довжина 1 метр, ні того, що його довжина не 1 метр. Але цим ми, зрозуміло, не приписали йому якогось дивовижного властивості, а тільки визнали його специфічну роль у грі вимірювання в метрах. Уявімо собі, що в Парижі подібно еталону метра зберігається і еталон кольору. У такому випадку ми визначаємо: "сепією" називається колір зберігається там у вакуумі сепії "зразка. У цьому випадку не мало б сенсу говорити ні що такий зразок має даний колір, ні що він його не має.

Це можна виразити так: даний зразок інструмент мови, за допомогою якого ми формулюємо висловлювання про колір. У цій грі він є не зображуваним предметом, а засобом зображення. І так само йде справа з елементом у мовній грі (48), коли ми, іменуючи його, вимовляємо слово "К": цим ми даємо даної речі деяку роль в нашій мовній грі; вона тут виступає як засіб зображення. Говорити ж "Не будь її, вона не могла б мати і імені" рівносильно твердженням: не існує ця річ, ми не могли б використовувати її в нашій мовній грі. Те, що здається необхідно існуючим, належить мові. У нашій грі це парадигма; щось, за допомогою чого здійснюють порівняння. І встановлення цього можна вважати важливою констатацією; але констатацією, що відноситься до нашої мовної грі нашим способом подання (Darstellungsweise).

51. При описі мовної гри (48) я говорив, що слова "К", "Ч" і т.д. відповідають кольорам квадратів. Але в чому полягає це відповідність, в якому сенсі можна говорити, що цим знакам відповідають певні кольори квадратів? Адже визначення в (48) встановлює лише зв'язок між цими "знаками" і відповідними словами нашої мови (назвами кольорів). І все ж передбачалося, що вживання знаків у грі засвоювалося б інакше, саме вказівкою на зразки. Мабуть; але що ж тоді означає твердження: певні елементи відповідають цим знакам в практиці мови? У тому чи полягає сенс цього твердження, що при описі комплексу кольорових квадратів людина побачивши червоного квадрата завжди говорить "К", при вигляді чорного "Ч" і т.д.? Ну, а що, якщо він спіткнеться при описі і помилково скаже "К" при вигляді чорного квадрата який в даному випадку критерій того, що це помилка? Або ж позначення знаком "К" червоного квадрата полягає в тому, що люди, що користуються цією мовою, вживаючи знак "К", завжди подумки уявляють собі червоний квадрат?

Щоб ясніше розібратися в цьому, ми повинні тут, як і в незліченній безлічі подібних випадків, придивитися до деталей процесу, поблизу розглянути що відбувається.

52. Якщо я готовий допустити, що миші зароджуються з брудних ганчірок і пилу, то було б нехудо точніше досліджувати, чи не могли вони колись сховатися в них, якось туди потрапити і т.д. Якщо ж я впевнений, що від цих речей миші не можуть з'явитися на світ, то таке дослідження, мабуть, буде зайвим.

Але спочатку ми повинні навчитися розуміти, що протистоїть у філософії такому детальному дослідженню.

53. У нашій мовній грі (48) є різні можливості, різні випадки, коли ми сказали б, що деякий знак іменує в даній грі квадрат ось такого кольору. Ми, наприклад, сказали б це, якби знали, що люди, що користуються даним мовою, були навчені застосовувати такий знак ось так. Або якби було встановлено письмово, скажімо у формі якоїсь таблиці, що даному знаку відповідає такий-то елемент, причому цією таблицею користувалися б при навчанні цій мові і вдавалися б до неї в спірних випадках.

Але можна також уявити собі, що така таблиця виступає як інструмент у процесі застосування даної мови. Опис комплексу тоді відбувалося б так: людина, що описує комплекс, має з собою таблицю і відшукує в ній кожен елемент комплексу, а потім співвідносить його з відповідним йому знаком (і той, кому дається опис, теж може користуватися таблицею, переводячи слова цього опису в зразки кольорових квадратів). Можна було б сказати, що тут таблиця приймає на себе ту роль, яку в інших випадках грають пам'ять і асоціації. (Виконуючи наказ "Принеси мені червона квітка!", Ми зазвичай не шукаємо спочатку червоний колір в таблиці, щоб потім принести квітку того кольору, що знайдено в таблиці. Коли ж мова йде про те, щоб вибрати певний відтінок червоного або ж добитися потрібного відтінку , змішавши фарби, тоді нам трапляється користуватися зразком або таблицею.)

Якщо назвати таку таблицю виразом правила мовної гри, то можна сказати: те, що ми називаємо правилом гри, може грати в ній дуже різні ролі.

54. Згадаймо ж, в яких випадках стверджують, що гра проводиться по якомусь певному правилу!

Правило може бути інструкцією при навчанні грі. Його повідомляють учневі і навчають його застосуванню правила. Або ж правило виступає як інструмент самої гри. Або ж його не застосовувати ні при навчанні грі, ні в самій грі; не входить воно і в перелік правил гри. Грі навчаються, дивлячись на гру інших. Але ми говоримо, що в грі дотримуються ті чи інші правила, так як спостерігач може "віднімати" ці правила з практики самої гри як якийсь закон природи, якому підпорядковуються дії граючих. Але як у цьому випадку спостерігач відрізняє помилку граючого від правильного ігрового дії? Ознаки цього маються на поведінці гравця. Подумай про такий характерному поведінці, як виправлення допущеної застереження. Розпізнати, що хтось робить це, можна навіть не розуміючи його мови.

55. -То, що позначають імена в мові, має бути незруйновним: адже має бути можливо описувати стану, в яких всі руйноване зруйновано. І це опис буде теж включати в себе слова, а те, що їм відповідає, не може бути руйнуються, бо інакше ці слова втратили б значення ". Не слід рубати сук, на якому сидиш.

На це, звичайно, можна відразу ж заперечити, що повинно бути виключено саме цей опис і руйнування. А те, що відповідає словами такого опису і, виходить, має бути незруйновністю, якщо це опис істинно, є саме тим, що надає словам їх значення, тим, без чого вони не мали б значення. Але ж ця людина в деякому розумінні і є якраз тим, що відповідає його імені. Однак він зруйнуємо, а його ім'я не втрачає свого значення, навіть якщо носій його зруйнований. Тим, що відповідає певному імені, без чого воно не мало б значення, є, наприклад, парадигма, що вживається в мовній грі у зв'язку з даним ім'ям.

56. А що, якщо такий зразок не належить мові, якщо, наприклад, колір, що позначається словом, ми тримаємо в пам'яті? "А якщо ми зберігаємо його в пам'яті, то, стало бути, він постає нашому уявному погляду всякий раз при проголошенні даного слова. Виходить, цей колір повинен бути сам по собі незруйновним, якщо існує можливість щоразу згадувати його". Але в чому ж тоді вбачається критерій того, що ми згадаємо колір правильно? Працюючи із зразком, а не з пам'яттю, ми говоримо за певних обставин, що його колір змінився, і судимо про це по пам'яті. А хіба не можна при деяких обставинах говорити і про помутнінні образів нашої пам'яті? Хіба ми покладаємося на свою пам'ять не в тій же мірі, що і на зразок? (Адже хтось міг би сказати: "Не будь у нас пам'яті, ми б покладалися на зразок".) Або, наприклад, візьмемо яку-нібудьхіміческую реакцію. Уяви, що ти повинен передати певний колір Ц і що це колір, що спостерігається при змішанні хімічних речовин X і Y. Припустимо, що одного разу ця фарба здалася тобі більш світлою, ніж раніше. Невже ти при цьому не сказав би: "Повинно бути, я помилився. Це напевно такий же колір, що і вчора?" Це показує, що ми не завжди вдаємося до свідоцтва пам'яті як до найвищої і остаточної інстанції.

57. "Щось червоне може бути зруйноване, але червоне як таке зруйновано бути не може, і тому значення слова" червоне "незалежно від існування того чи іншого корисного предмета". Звичайно, не має сенсу говорити, що розірвано або стовчені в порошок червоний колір (колір, а не барвник). Але хіба ми не говоримо "Червоне зникло"? І не чіпляйся за те, що ми здатні викликати його в нашій уяві, навіть якщо нічого корисного не залишилося. Це все одно що ти захотів би сказати: все ще існує хімічна реакція, що породжує червоне полум'я. А як бути, якщо ти не можеш більше згадати колір? Якщо ми забуваємо, який колір позначений даним ім'ям, воно втрачає для нас значення, тобто ми вже не можемо грати з ним в певну мовну гру. І тоді дана ситуація порівнянна з тією, в якій втрачена парадигма, що входила в якості інструменту в нашу мову.

58. "Я буду називати ім'ям тільки те, що не може входити в словосполучення" Х існує ". Виходить, не можна говорити" Червоне існує ", бо, не існує воно, про нього взагалі не можна було б говорити". Вірніше: якщо передбачається, що висловлювання "Х існує" означає всього лише: "Х" має значення, то воно не пропозиція, що казала про Х, а пропозиція про наш вживанні мови, тобто про вживання слова "Х".

Нам здається, що, заявляючи: слова "Червоне існує" не мають сенсу, ми тим самим щось стверджуємо про природу червоного. А саме що червоне існує "в собі і для себе". Аналогічна ідея що це висловлювання являє собою якесь метафізичне твердження про червоний знаходить своє вираження і в тому, що ми, наприклад, говоримо про червоний як про позачасовий, а можливо, і ще сильніше як про "незруйновністю".

Але по суті, ми просто хочемо зрозуміти слова "червоне існує" як висловлювання: слово "червоне" має значення. Або, може бути, вірніше: висловлювання "Червоне не існує" як твердження: "червоне" не має значення. Тільки ми хочемо сказати не про те, що даний вислів це говорить, а що, якщо воно має сенс, вона повинна стверджувати це. Що, намагаючись це сказати, воно приходить у протиріччя з самим собою саме тому, що червоне існує "в собі і для себе". Тим часом єдина суперечність полягає тут лише в тому, що дана пропозиція виглядає так, ніби воно говорить про колір, в той час як воно покликане повідомити щось про вживання слова "червоний". Насправді ж ми не вагаючись говоримо про існування певного кольору, а це рівнозначно твердженню, що існує щось, що має цей колір. Причому перше висловлювання не менше точно, ніж друге; особливо там, де-то, що має колір "не є фізичним об'єктом.

59. "Імена позначають лише те, що є елементом дійсності. Те, що неразрушаемо, що зберігається при всіх змінах". Але що це таке? Так адже воно витає перед нами при вимові пропозиції! Ми висловлюємо словами якесь цілком сформоване уявлення, особливу картину, якої хочемо скористатися. Адже досвід само не показує нам цих елементів. Ми бачимо складові частини чогось складного (наприклад, стільця). Ми говоримо: спинка є частиною стільця, але і вона в свою чергу складена з різних шматків дерева; тоді як ніжка стільця його більш проста складова частина. Ми також бачимо ціле, яке змінюється (руйнується), в той час як його складові частини залишаються незмінними. Все це матеріали, з яких ми конструюємо таку картину реальності.

60. Коли я кажу: "Моя швабра стоїть у кутку", то про що, власне, це висловлювання про палицю і щітці? У всякому разі, його можна було б замінити іншим висловлюванням про становище палиці і положенні щітки. А адже це висловлювання більш детально проаналізована форма першого. Але чому я називаю його "більш детально проаналізованими"? Ну, якщо швабра знаходиться там, то ж це означає, що там же мають бути і складові її палиця і щітка, причому в певному положенні один до одного. І сенс першої пропозиції припускав це як би в прихованому вигляді. У проаналізованому ж реченні це виражено явно. Так що ж, той, хто говорить, що швабра стоїть у кутку, по суті, має на увазі наступне: там знаходяться палиця і щітка і палиця встромлено в щітку? Запитай ми когось, чи дійсно він так думав, він, по всій імовірності, відповів би, що зовсім не думав про палицю і про щітці порізно. І це був би вірний відповідь, бо він не збирався говорити ні про палицю, ні про щітці окремо. Уяви, що замість "Принеси мені швабру!" ти говориш комусь "Принеси мені палицю і щітку, в яку вона встромлено!". Чи не прозвучить чи у відповідь на це: "Ти просиш швабру? Чому ж ти так дивно висловлюєшся?" Чи буде точніше зрозуміле детально проаналізоване пропозицію? Можна сказати, що ця пропозиція досягає того ж, що і звичайне, але більш грунтовним чином. Уяви собі мовну гру, в якій комусь даються вказівки принести, посунути і т.д. предмети, що складаються з декількох частин. І два способи гри: в одній (а) речі, складені з частин (швабра, стілець, стіл і т.д.) мають імена, як в (15). У другій (б) імена дані тільки частинам, ціле ж описується за їх допомогою. Якою мірою тоді вказівку в другій грі є проаналізованої формою вказівки в перші? Чи укладено другий наказ в першому і виявляється він з допомогою аналізу? Звичайно, швабра буде зламана, якщо відокремлювати палицю від щітки; але чи випливає з цього, що наказ принести швабру теж складається з відповідних частин?

61. "Але ти ж не будеш заперечувати, що якесь певне вказівку у випадку (а) говорить про те ж саме, що й у випадку (б); а як же ти назвеш тоді друге вказівку, що не проаналізованої формою першого?" Звичайно, і я б сказав, що команда в (а) має такий же зміст, що й команда в (б); або, як я раніше висловив це: вони приводять до одного і того ж. А це означає, що, якщо мені покажуть наказ виду (а) і запитають "Якому наказом виду (б) він рівнозначний?" або ж "Якому наказом виду (б) він суперечить?", я відповім на це питання так-то. Однак цим ще не затверджується, що ми дійшли спільної згоди щодо вживання виразу "мати той же зміст" або "приводити до того ж самому". Можна, скажімо, запитати, в яких випадках ми говоримо: "Це просто два різних види однієї і тієї ж гри"?

62. Припустимо, наприклад, що той, кому даються команди в формі (а) і (б), перш ніж він принесе необхідну, повинен поглянути на таблицю, що співвідносить імена із зображеннями. Чи робить він одне і те ж, виконуючи команду у випадку (а) і відповідну їй команду у випадку (б)? І так, і ні. Ти можеш сказати: "Суть обох вказівок одна і та ж". Я б сказав тут те ж саме. Але не завжди ясно, що слід називати "суттю" вказівки. (Так само як про певні предметах можна сказати, що вони мають таке і таке призначення. Важливо, щоб те, що є лампою, служило освітленню, а те, що вона прикрашає кімнату, заповнює порожній простір і т.д., несуттєво. Але не завжди чітко помітно істотне і несуттєве.)

63. Однак, називаючи пропозицію типу (б) "проаналізованої" формою пропозиції типу (а), ми легко піддаємося спокусі вважати, ніби перший більш фундаментально; ніби воно показує, що має на увазі інше, і т.д. Ми міркуємо приблизно так: маючи лише непроаналізовані формою, відчуваєш брак аналізу. Знаючи ж аналітичну форму, тим самим володієш всім. Але хіба не можна сказати, що і в цьому, і в тому випадку втрачається з виду та чи інша сторона справи?

64. Уявімо собі гру (48), видозмінену таким чином, що імена в ній позначають не одноколірні квадрати, а прямокутники, кожен з яких складається з двох таких квадратів. Нехай прямокутник, що складається з червоного і зеленого квадратів називається "у", полузеление "напівбілі прямокутник" ф "і т.д. Хіба не можна було б уявити собі людей, що мають імена для таких комбінацій кольорів і не мають їх для окремих кольорів? Подумай про випадках, коли ми говоримо "Це поєднання кольорів (наприклад, французьке трехцветіе) має зовсім особливий характер".

Наскільки знаки цієї мовної гри потребують аналізу? Та й якою мірою можливо замінити дану мовну гру грою (48)? Адже це ж інша мовна гра, навіть якщо і споріднена грі (48).

65. Тут ми натрапляємо на велике питання, що стоїть за всіма цими міркуваннями. Адже мені можуть заперечити: "Ти шукаєш легких шляхів! Ти говориш про всіх можливих мовних іграх, але ніде не сказав, що істотно для мовної гри, а стало бути, і для мови. Що є спільним для всіх цих видів діяльності і що робить їх мовою або частиною мови? Ти Викручуєшся саме від тієї частини дослідження, яка у тебе самого свого часу викликала найсильнішу головний біль, тобто від дослідження загальної форми пропозиції та мови ".

І це правда. Замість того щоб виявляти те загальне, що властиво всьому, званому мовою, я кажу: у всіх цих явищах немає якоїсь однієї спільної риси, з "за якою ми застосовували до них всіх однакове слово. Але вони споріднені один одному різноманітними способами. Саме в силу цього споріднення або ж цих родинних зв'язків ми і називаємо всі їх "язиками". Я спробую це пояснити.

66. Розглянемо, наприклад, процеси, які ми називаємо "іграми". Я маю на увазі гри на дошці, гри в карти, з м'ячем, боротьбу і т.д. Що спільного у них всіх? Не говори "У них має бути щось спільне, інакше їх не називали б" іграми ", але придивися, чи немає чого-нібудьобщего для них усіх. Адже, дивлячись на них, ти не бачиш чогось загального, притаманного їм усім , але помічаєш подоби, спорідненість, і притому цілий ряд таких спільних рис. Як вже говорилося: не думай, а дивись! Придивися, наприклад, до ігор на дошці з різноманітним їх спорідненістю. Потім перейди до ігор в карти: ти знаходиш тут багато відповідностей з першою групою ігор. Але багато загальні риси зникають, а інші з'являються. Якщо тепер ми перейдемо до ігор в м'яч, то багато спільного збережеться, але багато чого і зникне. Чи всі вони "розважальні"? Порівняй шахи з грою в хрестики і нулики. Чи у всіх іграх є виграш і програш, чи завжди присутній елемент змагальності між гравцями? Подумай про пасьянсах. В іграх з м'ячем є перемога і поразка. Але в грі дитини, кидає м'яч у стіну і ловить його, ця ознака відсутня. Подивися, яку роль відіграє мистецтво і везіння. І як різні майстерність в шахах і в тенісі. А подумай про хороводах! Тут, звичайно, є елемент розважальності, але як багато інших характерних рис зникає. І так ми могли б перебрати багато, багато видів ігор, спостерігаючи , як з'являється і зникає схожість між ними.

А результат цього розгляду такий: ми бачимо складну мережу подоб, що накладаються один на одного і переплітаються один з одним, подібностей у великому і малому.

67. Я не можу охарактеризувати ці подібності краще, ніж назвавши їх "сімейними подібностями", бо так само накладаються і переплітаються подібності, існуючі у членів однієї родини: зростання, риси обличчя, колір очей, хода, темперамент і т.д. і т.п. І я скажу, що "гри" утворюють сім'ю.

І так само утворюють сім'ю, наприклад, види чисел. Чому ми називаємо щось "числом"? Ну, мабуть, тому, що воно володіє якимсь прямим спорідненістю зі багатьом, що до цього вже називалося числом; і цим воно, можна сказати, знаходить непряме спорідненість з чимось іншим, що ми теж називаємо так. І ми розширюємо наше поняття числа подібно до того, як при прядінні нитки сплітаємо волокно з волокном. І міцність нитки створюється не тим, що яке-нібудьодно волокно проходить через неї по всій її довжині, а тим, що в ній переплітається один з одним багато волокон.

Якщо ж хтось захотів би сказати: "У всіх цих конструкціях загальне одне а саме диз'юнкція всіх цих сукупностей", я відповів би: ти тут просто поб'єш слово. Цілком можна було б також сказати: щось проходить через всю нитку а саме безперервне накладення її волокон один на одного.

68. "Чудово! Виходить, число визначається для тебе як логічна сума таких окремих, споріднених один одному понять: кардинальне число, раціональне число, дійсне число і т.д.; і таким же чином поняття гри розуміється як логічна сума відповідних більш приватних понять". Це необов'язково. Адже я можу надати поняттю числа суворі кордону, тобто використовувати слово "число" для позначення строго обмеженого поняття. Однак я можу користуватися ним і таким чином, що обсяг поняття не буде укладено в якісь межі. Саме так ми і вживаємо слово "гра". Бо як обмежити поняття гри? Що ще залишається грою, а що перестає нею бути? Чи можна тут вказати чіткі межі? Ні. Ти можеш провести якусь межу, оскільки вона ще не проведена. (Але це ніколи не заважало тобі користуватися словом "гра".)

"Але тоді використання даного слова не регулюється;" гра ", в яку ми з ним граємо, не має правил". Так, вживання цього слова не цілком визначається правилами, але ж ні, наприклад, і правил, на яку висоту і з якою силою можна кинути тенісний м'яч, а теніс це все-таки гра, і гра за правилами.

69. Як же тоді пояснити кому-небудь, що таке гра? Я вважаю, що варто описати йому гри, додавши до цього: "Ось це і подібне йому називають" іграми ". А чи знаємо ми самі більше цього? Хіба ми тільки іншим людям не можемо точно сказати, що таке гра? Але це не неведення . Ми не знаємо меж поняття гри, тому що вони не встановлені. Як вже говорилося, ми могли б для якихось спеціальних цілей провести певну межу. Чи означало б це, що тільки тепер можна користуватися даним поняттям? Зовсім ні! Хіба що для даної особливої ??мети. У такій же мірі, в якій дефініція "1 крок = 75 см", вводила б у вживання міру довжини "1 крок". Якщо ж ти спробуєш мені заперечити: "Але ж раніше це не було точної мірою довжини", я відповім: ну і що, значить, вона була неточною. Хоча ти ще заборгував мені визначення точності.

70. "Але якщо поняття" гри "настільки розпливчасто, то ж ти, власне, і не знаєш, що розумієш під" грою "". Припустимо, я даю наступний опис: "Земля була суцільно покрита рослинами". Чи хочеш ти сказати, що я не знаю, про що говорю, до тих пір поки не зумію дати визначення рослині?

Що я маю на увазі, могли б пояснити, наприклад, малюнок і слова: "Так приблизно виглядала Земля". Я, може бути, навіть кажу: "Вона виглядала точно так". Що ж, виходить, там були саме ця трава і це листя, притому точно в такому становищі? Ні, не означає. У цьому сенсі я не визнав би точної жодну картіну_.

71. Можна сказати, що поняття "гри" поняття з розпливчастими кордонами. "Але чи є розпливчасте поняття поняттям взагалі?" Чи є нечітка фотографія взагалі зображенням людини? Чи завжди доцільно замінювати нечітке зображення чітким? Хіба невиразне не є часто саме тим, що нам потрібно?

Фреге порівнює поняття з деякою окресленої областю і каже, що за неясних обрисах її взагалі не можна назвати областю. Це означає, мабуть, що від неї мало толку. Але хіба безглуздо сказати: "Стань приблизно там!"? Уяви, що я говорю це комусь, що стоїть разом зі мною на міській площі. При цьому я не окреслюю якісь межі, а всього лише роблю вказівне рух рукою, показуючи йому на певне місце. Ось так само можна пояснити кому-небудь що таке гра. Йому пропонують приклади і намагаються, щоб вони були зрозумілі в певному сенсі. Однак під сказаним я зовсім не маю на увазі: у цих прикладах йому слід побачити те спільне, що я з якихось причин не зміг висловити словами. Малося на увазі інше: він повинен тепер застосовувати ці приклади відповідним чином. Приведення прикладів тут не непряме засіб пояснення, до якого ми вдаємося за відсутністю кращого. Адже будь-яке загальне визначення теж може бути невірно зрозуміле. Саме так ми граємо в цю гру. (Я маю на увазі мовну гру зі словом "гра".)

72. Бачення спільного. Уяви, що я показую кому-нібудьразноцветние картинки і кажу: "Колір, який ти бачиш на всіх цих картинках, називається" охра "". Це визначення, і інша людина зрозуміє його, відшукавши і побачивши те загальне, що є в цих картинках. Тоді він може поглянути на це загальне, вказати на нього.

Порівняй цей приклад з таким: Я показую йому фігури різної форми, але забарвлені одним кольором і кажу:-те спільне, що в них є, називається "охра" ".

А порівняй з цим інший випадок: я показую йому зразки різних відтінків синього і кажу: "Колір, загальний їм усім, я називаю" синім "".

73. Коли хтось пояснює мені найменування квітів, показуючи зразки і кажучи "Цей колір називається" синім ", цей" зеленим "...", то такий спосіб пояснення у багатьох відношеннях можна порівняти з тим, коли у мене в руках таблиця, де під зразками кольору стоять відповідні слова. Хоча й дане порівняння у багатьох відношеннях може вводити в оману. Ну, а хтось схильний розширити порівняння: зрозуміти визначення означає мати в свідомості поняття визначається речі, тобто зразок або картину. Так, якщо мені показують різні листя і кажуть "Це називається" листом "", то у мене в свідомості виникає уявлення про форму листа, його картина. Але як виглядає спосіб листа, що не має особливої ??форми, образ-того, що загально листю будь-якої форми "? Який колірний відтінок має" мислимий зразок "зеленого кольору зразок того, що притаманне всім відтінкам зеленого?

"Але хіба не могли б існувати такі" загальні "зразки? Скажімо, якась нібудьсхема листа, або зразок чисто зеленого кольору?" Звичайно, могли б! Але від способу застосування цих зразків залежить, чи буде ця схема зрозуміла як схема, а не як форма певного листа, а смужка чисто зеленого кольору як зразок всього зеленого, а не як зразок цього чисто зеленого кольору.

Постав собі запитання, яку форму повинен мати зразок зеленого кольору? Чи повинен він бути чотирикутним? Або він став би тоді зразком зеленого чотирикутника? Так що ж, його форма повинна бути "неправильної"? А що завадить нам тоді вважати його зразком неправильної форми, тобто вживати його таким чином?

74. До цього ж відноситься і така думка: той, хто розглядає даний лист як зразок "форми листа взагалі", бачить його інакше, ніж той, хто дивиться на нього як на взірець даної певної форми. Ну, хоч це і не так, досвід свідчить: таке, звичайно, можливо бо це говорило б лише про те, що людина, що бачить лист певним чином, і використовує його тим чи іншим способом, у відповідності з тим чи іншим правилом. Звичайно, існують ті чи інші способи бачення; існують і випадки, коли той, хто бачить зразок так, як правило, і застосовує його таким чином, а той, хто бачить його інакше, і звертається з ним по-іншому. Наприклад, той, хто бачить у схематичному зображенні куба плоску фігуру, що складається з квадрата і двох ромбів, мабуть, виконає команду "Принеси мені такий же!" інакше, ніж той, хто сприймає це зображення об'ємно.

75. Що ж тоді означає: знати, що таке гра? Що значить: знати це і бути не в змозі це сказати? Не еквівалентне Чи таке знання несформульовані визначенням, в якому, передай я його словами, я визнаю вираз мого знання? Хіба моє знання, моє поняття про грі не виражається повністю в тих поясненнях, які я міг би привести? Тобто в тому, як я описую приклади різного роду ігор, показую, як за аналогією з ними можуть бути сконструйовані всілякі типи інших ігор, кажу, що те чи це навряд чи може називатися игрою, і т.д.

76. Проведи тут хто-нібудьчеткіе кордону, я міг би й не визнати їх межами, які мені завжди хотілося провести або які я вже подумки провів. Бо я взагалі не хотів проводити кордонів. У такому випадку можна було б сказати: його поняття не тотожне, але родинно моєму. Таким є спорідненість двох зображень, одне з яких складається з розпливчастих колірних плям, а інше з плям подібної ж форми, в такому ж співвідношенні, але з чіткими контурами. Подібність тут настільки ж безперечно, як розходження.

І якщо ми продовжимо це порівняння ще далі, стане ясно, що ступінь можливого подібності виразного і розмитого зображень залежить від ступеня невизначеності останнього. Бо уяви, що тобі потрібно розпливчасте зображення передати через "відповідне" йому виразне. У першому випадку проглядається розмитий червоний прямокутник; ти замінюєш його чітким зображенням. Безумовно, можна накреслити кілька таких прямокутників з чіткими контурами, які відповідали б одному нечіткому. Але якщо в оригіналі немає різких кордонів при переході одного кольору в інший, то хіба не стає нездійсненним завдання передати розпливчасте зображення чітким? Чи не повинен ти в такому випадку сказати: "Я міг би тут з тим же успіхом, що і прямокутник, зобразити коло чи серце; адже всі фарби зливаються один з одним. Зображення відповідає всьому і нічому". Саме в цьому положенні знаходиться той, хто в естетиці або етиці шукає визначень, відповідних нашими поняттями.

Всякий раз, зіткнувшись з такою трудністю, задай собі питання: як ми засвоїли значення цього слова (наприклад, "добре")? На яких прикладах, в яких мовних іграх? І тоді тобі стане легше зрозуміти, що дане слово повинно мати ціле сімейство значень.

78. Порівняй знання і мовне вираз:

  •  яка висота Монблану
  •  як застосовується слово "гра"
  •  як звучить кларнет.

Дивуючись, що можна знати щось і бути не в змозі це висловити, ймовірно, думають про перший випадок. І вже, звичайно, не про такому випадку, як третій.

79. Розглянемо наступний приклад: Якщо говорять "Мойсей не існував", це може означати різне: у ізраїльтян при вихід з Єгипту не було одного вождя або їх вождя звали Не Мойсей або взагалі не було людини, яка вчинила все, що Біблія приписує Мойсеєві, і т. д. і т.п. Слідом за Расселом ми могли б сказати: ім'я "Мойсей" можна визначити за допомогою різних описів. Наприклад, таких: "людина, провів ізраїльтян через пустелю"; "людина, що жила в такий-то час і в такому-то місці і називався тоді Мойсеєм", "людина, яка в дитячому віці був витягнутий з Нілу дочкою фараона" і т . д. І залежно від того, чи приймемо ми одне або інше визначення, пропозиція "Мойсей не існував" набуває різний зміст, як і будь-яке інше пропозицію про Мойсея. І якщо нам говорять "N не існувало", то ж ми запитуємо: "Що ти маєш на увазі? Чи не хочеш ти сказати, що ... або що ...?" і т.д.

Ну, а чи завжди я готовий, висловлюючи щось про Мойсея, замінити ім'я "Мойсей" одним з цих описів? Мабуть, я скажу: під "Мойсеєм" я маю на увазі людину, скоєне те, що Біблія приписує Мойсеєві, або ж багато з того. Але наскільки багато що? Вирішив я, наскільки багато що повинно виявитися помилковим, щоб я визнав мою пропозицію хибним? Іншими словами, чи має для мене ім'я "Мойсей" твердо встановлене і однозначне вживання у всіх можливих випадках? Чи не йде чи справу так, що у мене в розпорядженні як би цілий набір підпірок, так що, позбувшись однієї з них, я готовий спертися на іншу, і навпаки? Розглянемо ще й інший випадок. Коли я кажу "N помер", то як значення імені N може бути прийняте наступне: я вірю, що жив якийсь чоловік, якого я (1) бачив там-то, який (2) виглядав ось так (зображення), (3 ) здійснив те-то і (4) у цивільному житті носив ім'я N. Якби мене запитали, що я розумію під N, я повністю або частково перерахував би вищесказане, притому в різних випадках різний. Звідси моє визначення імені N могло б звучати приблизно так: "Людина, до якого все це відноситься". Ну, а як бути, якщо щось із сказаного виявиться помилковим? Чи буду я готовий оголосити пропозицію "N помер" помилковим навіть якщо помилковими виявляться лише де "які, з моєї точки зору другорядні, деталі? Де ж межі другорядного? Вже розташовуй я в такому випадку дефініцією імені, я був би тепер готовий змінити її.

Це можна виразити і так: я користуюся ім'ям "N" без фіксованого значення. (Але його застосування це завдає настільки ж малий збиток, як столу те, що він стоїть на чотирьох, а не трьох ніжках і тому іноді похитується.)

Чи варто говорити, що, користуючись словом, не знаючи його значення, я, стало бути, кажу нісенітницю? Говори що хочеш, доти поки це не заважає тобі бачити, що відбувається. (А якщо ти це бачиш, то кое "чого вже не скажеш.)

(Нестійкість наукових дефініцій: те, що сьогодні вважається емпірично супутнім ознакою феномена A, завтра може бути використано як визначення "A".)

80. Я кажу: "Там стоїть стілець". А що, якщо я підходжу до нього, збираючись його взяти, а він раптом зникає з уваги? "Значить, це був не стілець, а якась ілюзія". Але через дві секунди ми знову бачимо його і можемо помацати його рукою і т.д. -Тоді все-таки це був стілець, а оманливим було його зникнення ". Але припустимо, що через якийсь час він зникає знову або ж здається зниклим. Що тут скажеш? Чи є у тебе готові правила для подібних випадків, правила, що говорять , чи можна все ще називати щось "стільцем"? Або ж ми обходимося при вживанні слова "стілець" без них; і повинні говорити, що, по суті, не пов'язуємо з цим словом ніякого значення, так як не володіємо правилами всіх його можливих застосувань ?

81. Ф.П.Рамсей в розмові зі мною одного разу підкреслив, що логіка "нормативна наука". Не знаю точно, що він під цим мав на увазі, але це, безперечно, було тісно пов'язано з тим, що пізніше осінило мене; що саме у філософії ми часто порівнюємо вживання слів з іграми, обчисленнями за суворими правилами, але не можемо стверджувати, що вживає даний мову повинен грати в таку гру. Якщо ж говорити, що наше мовне вираз тільки наближається до подібних исчислениям, то це межує з нерозумінням. Адже при цьому може здатися, ніби в логіці йдеться про якийсь ідеальний мовою. Ніби наша логіка є логікою як би безповітряного простору. Тим часом логіка розглядає мову або мислення не в тому плані, в якому природознавство вивчає якесь явище природи, і в крайньому випадку можна сказати, що ми конструюємо ідеальні мови. Але при цьому слово "ідеальне" вводило б в оману, створюючи враження, ніби ці мови краще, досконаліше, ніж наш повсякденний мову; ніби задача логіки показати нарешті людям, як виглядає правильна пропозиція.

Але все це може постати у вірному світлі лише тоді, коли вдасться домогтися більшої ясності щодо понять розуміння, осмислення і мислення. Бо тоді проясниться також, що може підштовхувати (і перш підштовхувало мене) до думки, що, вимовляючи пропозицію і осмислюючи або розуміючи його, людина тим самим нібито проводить обчислення за певними правилами.

82. Що я називаю "правилом, за яким він діє"? Гіпотезу, задовільно описує спостережуване нами його вживання слів; або правило, яким він керується при вживанні знаків; або ж те, що він говорить нам у відповідь на наше запитання про його правилі? Але що, якщо спостереження не дозволяє чітко встановити правило і не сприяє прояснення питання? Адже, давши мені, наприклад, на моє запитання, що він розуміє під N, ту чи іншу дефініцію, він негайно ж був готовий взяти її назад і якось змінити. Ну, а як же визначити правило, за яким він грає? Він сам його не знає. Або вірніше: що ж в даному випадку повинна означати фраза "Правило, за яким він діє"?

83. А не прояснює Чи тут щось аналогія між мовою і грою? Легко уявити собі людей, що розважаються на галявині грою в м'яч. Починаючи різні відомі їм гри, частина з них вони не доводять до кінця, безцільно підкидають м'яч, ганяються жартома один за одним з м'ячем, кидають його один одному і т.д. І ось хтось каже: весь цей час вони грали в м'яч, при кожному кидку дотримуючись певних правил.

А чи не трапляється чи, що й ми іноді граємо, "встановлюючи правила по ходу гри"? І навіть міняючи їх "по ходу гри".

84. Я говорив про вживання слова: воно не цілком окреслено правилами. Але як виглядає гра, повністю обмежена правилами, що не допускають ні тіні сумніву, гра, яку всяке відхилення заклинює? Хіба не можна уявити собі правило, що регулює застосування даного правила? А також сумнів, що знімають це правило, і так далі?

Але це не говорить про те, що ми сумніваємося, тому що здатні уявити собі сумнів. Я цілком можу уявити собі, що хтось, відчиняючи двері свого будинку, всякий раз побоюється, чи не розверзатиме чи за нею прірву і не звалиться він у неї, переступивши поріг (і може статися, що коли-нібудьон виявиться прав). Але з "за цього я ж не стану сумніватися в подібних же випадках.

85. Правило виступає тут як дорожній покажчик. Хіба останній не залишає ніяких сумнівів щодо шляху, який я повинен обрати? Хіба він вказує, коли я проходжу повз нього, в якому напрямку мені йти по дорозі чи, стежкою або прямо через поле? А де позначено, в якому сенсі потрібно слідувати йому: у напрямку чи його стрілки або ж (наприклад) в протилежному? А якби замість одного дорожнього покажчика малася замкнута ланцюг колійних знаків або крейдяних міток на землі, хіба в цьому випадку програвалася лише одна їх інтерпретація? Отже, можна говорити, що дорожній знак таки не залишає місця сумніву. Або вірніше: він іноді залишає місце сумніву, а іноді ні. Ну, а це вже не філософське, а емпіричне пропозицію.

86. Така мовна гра, як (2), грається з допомогою таблиці. Знаки, які A дає B, в даному випадку письмові. У B є таблиця. У першому її стовпці стоять використовувані в грі письмові знаки, у другому зображення видів будівельних каменів. A показує B такий письмовий знак; B шукає його в таблиці, дивиться на співвіднесений з ним малюнок і т.д. Виходить, таблиця і служить правилом, підкоряючись якому він виконує наказ. Пошуку малюнка в таблиці вчаться шляхом тренування, причому частково така тренування складається, наприклад, в тому, що учень навчається горизонтально водити пальцем в таблиці зліва направо; тобто ніби вчиться проводити ряд горизонтальних ліній.

Уяви "ка собі, що введені різні способи читання таблиці. Така схема додається до таблиці в якості правила її використання.

Ну, а хіба не можна уявити собі й інші правила для пояснення цього правила? А з іншого боку, хіба перша таблиця без схеми стрілок була не повна? І хіба не повні без таких схем інші таблиці?

87. Припустимо, я пояснюю: під "Мойсеєм" я розумію людини, якщо тільки такий був, який вивів ізраїльтян з Єгипту, як би його тоді не називали і що б ще, крім цього, він, можливо, не скоїв. Засумніватися ж можна не тільки в імені "Мойсей", а й в інших словах цього пояснення (що називати "Єгиптом", кого "ізраїльтянами", і т.д.?). Так, ці питання не вичерпаються і при зверненні до таких слів, як "червоне", "темне", "солодке". "А тоді як таке пояснення сприяє розумінню, якщо воно не є остаточним? Адже в такому випадку пояснення ніколи не завершується; і виходить, що я все ж не розумію і ніколи не зрозумію, що мається на увазі!" Пояснення як би повисає в повітрі до тих пір, поки його не підкріпить іншого. Тим часом пояснення, хоча і може грунтуватися на іншому, розташовуй ми таким, аж ніяк не вимагає цього іншого якщо ми не потребуємо його, щоб уникнути нерозуміння. Можна сказати: пояснення служить усунення або запобігання нерозуміння причому того нерозуміння, яке виникло б без цього пояснення, не будь-якого нерозуміння, яке тільки можна собі уявити.

Цілком може здатися, ніби кожне сумнів просто виявляє якийсь пробіл у підставах, так що достовірне розуміння можливе лише в тому випадку, якщо спершу засумніватися в усьому, в чому можна засумніватися, а потім усунути всі ці сумніви.

Дорожній знак в порядку, якщо він в нормальних умовах виконує своє завдання.

88. Я кажу комусь: "Стань приблизно там!" хіба це роз'яснення не може успішно спрацювати? І хіба не може не спрацювати і будь-яке інше?

"А чи не є це роз'яснення неточним?" Ну чому б і не назвати його "неточним"! Тільки розберемося, що означає слово "неточний". Адже воно не означає "непридатний". І подумаємо над тим, що, навпаки, називається-точним "роз'ясненням! Щось на зразок окресленої крейдою області? Тут одразу ж приходить в голову, що проведена крейдою лінія має товщину. Так що точніше була б колірна межа. Але чи спрацює в даному випадку велика точність, чи не буде це роботою вхолосту? Та ми ще не визначили і що вважати виходом за межі точно заданих меж, не встановили, як, за допомогою яких інструментів їх слід фіксувати. І так далі.

Ми розуміємо, що означає поставити точний час на кишенькових годинах або ж відрегулювати їх, щоб вони йшли точно. Ну, а якби нас запитали: ідеальна чи ця точність або наскільки вона наближається до ідеальної? Звичайно, можна говорити про вимір часу з іншої, скажімо більшою, точністю, ніж його вимірювання за допомогою кишенькових годинників. Тоді слова "Постав годинник на точний час" мали б інше, хоча і подібне значення, а вираз "відраховувати час" було б пов'язане з іншим процесом і т.д. Ну, а якщо я кажу комусь: "Тобі слід було б приходити до обіду більш пунктуально, ти знаєш, що він починається рівно на годину", хіба при цьому, по суті, не йдеться про точність? Адже можна сказати: "Подумай про визначення часу в лабораторії або в обсерваторії: ось там ти побачиш, що означає-точність" ".

"Неточний" по суті справи, докір, а-точний "похвала. Тобто передбачається: неточне досягає своєї мети з меншим досконалістю, чим більш точне. Таким чином, тут справа зводиться до того, що ми називаємо" метою ". Чи означає, що я неточний, якщо вказую відстань від нас до Сонця з допуском до 1 метра або замовляю столяра стіл, ширина якого має допуск більше 0,001 м.

Єдиний ідеал точності не передбачений; ми не знаємо, що потрібно розуміти під ним, поки самі не встановимо, що слід називати таким. Але знайти таке рішення, яке б тебе задовольняло, досить важке завдання.

89. Ці міркування впритул підводять нас до постановки проблеми: в якому сенсі логіка щось сублімоване?

Адже нам здається, що логіці притаманна особлива глибина універсальне значення. Видається, що вона лежить в основі всіх наук. Бо логічне дослідження виявляє природу всіх предметів. Воно покликане проникати в підстави речей, а не дбати про тих чи інших фактичних подіях. Логіка виростає не з інтересу до того, що відбувається в природі, не з потреби осягнути причинні зв'язки, а з прагнення зрозуміти фундамент або сутність всього, що дано в досвіді. А для цього не треба спрямовуватися на пошуки нових фактів: навпаки, для нашого дослідження істотно те, що ми не прагнемо дізнатися з їх допомогою щось нове. Ми хочемо зрозуміти щось таке, що вже відкрито нашому погляду. Бо нам здається, що якраз цього ми в якомусь сенсі не розуміємо.

Августин в Сповіді (XI/14) говорить: "quid est ergo tempus? Si nemo ex me quaerat scio; si quarenti explicare velim, nescio" [Що таке час? Якщо ніхто мене не питає, знаю, коли ж хочу пояснити запитувачу, не знаю ".]

Цього не можна було б сказати про яке-нібудьвопросе природознавства (наприклад, про питому вагу водню). Що людина знає, коли ніхто його про це не питає, і не знає, коли повинен пояснити це комусь, і є те, про що потрібно нагадувати собі. (А це явно те, про що чомусь згадується насилу.)

90. Нам видається, ніби ми повинні проникнути в глиб явищ, однак наше дослідження спрямоване не на явища, а, можна сказати, на "можливості" явищ. Тобто ми нагадуємо собі про тип висловлювання, який розповідає про явища. Звідси і Августин пригадує різні висловлювання про тривалість подій, про їх минуле, сьогодення, майбутнє. (Звичайно, це не філософські висловлювання про час, про минуле, сьогодення і майбутнє.)

Тому наше дослідження є граматичним. І це дослідження проливає світло на нашу проблему, усуваючи непорозуміння, пов'язані з вживанням слів у мові, нерозуміння, що породжується в числі іншого і певними аналогіями між формами вираження в різних сферах нашої мови. Деякі з них можна усунути, замінивши одну форму вираження інший, таку заміну можна назвати "аналізом" наших форм вираження, бо цей процес іноді нагадує розкладання на складові елементи.

91. При цьому може скластися враження, ніби існує щось подібне остаточного аналізу наших мовних форм, отже, єдина повністю розібрана на елементи (zerlegte) форма вираження. Тобто враження таке, ніби наші загальноприйняті форми вираження, по суті, ще не проаналізовані, ніби в них ховається щось таке, що нам слід виявити. Здається, зроби ми це вираз абсолютно ясним, наше завдання буде вирішеною.

Це можна сформулювати і так: ми усуваємо непорозуміння, роблячи наше вираз більш точним. Але при цьому може здатися, ніби ми прагнемо до особливого стану, стану повної точності; і ніби саме в цьому полягає справжня мета нашого дослідження.

92. Це знаходить своє вираження в питанні про сутність мови, пропозиції, мислення. Що стосується наших досліджень, в яких ми теж намагаємося зрозуміти сутність мови його функцію, його структуру, то в них під сутністю все ж мається на увазі не те, що в наведеному питанні. Справа в тому, що вищезгаданий питання не припускає, що сутність щось явлене відкрито і делающееся доступним для огляду при упорядкуванні. Навпаки, мається на увазі, що сутність щось приховане, що не лежить на поверхні, щось, закладене всередині, видиме нами лише тоді, коли ми проникаємо в глиб речі, щось таке, до чого повинен докопатися наш аналіз.

"Сутність прихована від нас" от форма, яку тоді приймає наша проблема. Ми запитуємо: "Що таке мова?", "Що таке пропозицію?". І відповідь на ці питання потрібно дати раз і назавжди; притому незалежно від будь-якого майбутнього досвіду.

93. Один може сказати: "Пропозиція та це ж звичайнісіньке, що є на світі!", А другий: "Пропозиція щось дуже дивне!". І цей другий просто не може простежити, як функціонують пропозиції. Тому що йому заважають форми наших висловлювань про пропозиції, мисленні.

Чому ми говоримо, що пропозиція щось дивовижне? З одного боку, з "за тієї величезної ролі, яку воно відіграє. (І це вірно.) З іншого боку, ця його роль плюс нерозуміння логіки мови спонукають думати, ніби пропозицією повинні бути притаманні якісь надзвичайні, виняткові діяння. Враження, ніби пропозицію здійснює щось надзвичайне, слідство непорозуміння.

94. "Пропозиція річ дивна!": Вже в цьому криється сублімація мовного подання (Darstellung) в цілому, схильність визнавати наявність чистої сутності посередника між знаком пропозиції та фактом. Або навіть прагнення очистити, сублімувати сам знак пропозиції. Справа в тому, що наші форми вираження всіляко заважають бачити, що відбуваються звичайні речі, відправляючи нас в погоню за химерами.

95. "Мислення повинно бути чимось унікальним". Говорячи, вважаючи, що відбувається те-то, ми з цим нашим полаганием не зупиняємося десь перед фактом, але маємо на увазі: це відбувається так. А цей парадокс, звичайно ж, має форму трюїзму, можна висловити і так: "мислимо і те, що не відбувається".

96. До своєрідною ілюзії, про яку йде мова, з різних сторін примикають і інші. Мислення, мова здаються нам тепер єдиним у своєму роді корелятом, картиною світу. Поняття "пропозиція", "мова", "мислення", "мир" представляються рядоположеннимі і еквівалентними. (Але для чого ж тоді використовувати ці слова? Бракує мовної гри, в якій їх слід застосовувати.)

97. Мислення оточене якимсь ореолом. Його сутність, логіка, представляє (darstellt) порядок світу, притому порядок апріорний, тобто порядок можливостей, який має бути загальним для світу і мислення. Але здається, що цей порядок повинен бути вкрай простий. Випереджаючи всякий досвід, він повинен цілком пронизувати його; сам же він не може бути підвладний смутності або невизначеності досвіду. Навпаки, він повинен складатися з найчистішого кристала. Але кристала, явленого не в абстракції, а як щось дуже конкретне, навіть саме конкретне, як би найбільш непорушне (Harteste) з усього існуючого. (ЛФТ, 5.5563.)

Нами володіє ілюзія, ніби своєрідне, глибоке, істотне в нашому дослідженні укладено в прагненні осягнути ні з чим незрівнянну сутність мови, тобто зрозуміти порядок співвідношення понять: пропозиція, слово, умовивід, істина, досвід і т.д. Цей порядок є як би понад "порядок понад" понять. А між тим, якщо слова "мова", "досвід", "мир" знаходять застосування, воно має бути настільки ж невибагливим (niedrige), як і використання слів "стіл", "лампа", "двері".

98. З одного боку, ясно, що кожна пропозиція нашої мови "вже в тому вигляді, як воно є, в порядку". Тобто ми не прагнемо до ідеалу: як якщо б наші звичайні, розпливчасті пропозиції ще не мали свого цілком бездоганного сенсу і було потрібно конструювати досконалий мову. З іншого боку, здається очевидним: там, де є сенс, повинен бути досконалий порядок. Виходить, навіть у самому розпливчастому реченні повинен бути досконалий порядок.

99. Звичайно, сенс пропозиції може скажімо так залишати відкритим те чи інше, проте пропозиція повинна мати якийсь певний сенс. Невизначений сенс, по суті, взагалі не був би глуздом. Так само як нечітка межа, власне кажучи, зовсім не межа. Адже, заяви я, що "міцно замкнув людини в кімнаті, залишивши відкритою тільки одні двері", подумали б: виходить, він його взагалі не замкнув. Його закрили в кімнаті лише для виду. Мені в такому разі могли б сказати: "Ти взагалі нічого не зробив". Огорожа з дирою це те ж саме, що і повна відсутність огорожі. Але чи так це?

100. "Але це ж не гра, якщо в правилах є якась невизначеність". А чи дійсно це зовсім не гра? "Може бути, ти і будеш називати її грою, але, у всякому разі, це ж не досконала гра". Це означає, що така гра не може вважатися цілком "чистої" грою, мене ж зараз цікавить дане явище в його "чистому вигляді". Але я хочу сказати: ми перекручено розуміємо роль, яку відіграє ідеал у наших засобах вираження. Тобто: ми і це назвали б грою, тільки нас засліплює ідеал і тому ми неясно розуміємо дійсне вживання слова "гра".

101. Ми хочемо сказати, що в логіці не може бути невизначеності. Нами тут володіє уявлення: ідеал повинен виявитися в дійсності. І в той же час ми не бачимо, яким чином він може там виявитися, і не розуміємо природи цього "повинен". Ми віримо: ідеал повинен ховатися в реальності, бо вважаємо, що вже вбачали його там.

102. Строгі і ясні правила логічної структури пропозиції представляються нам чимось ховається в глибині, у сфері розуміння. Я їх вже бачу (хоча і через посередництво розуміння): адже я ж розумію знак, мислю щось з його допомогою.

103. Цей ідеал, за нашими уявленнями, непохитний. Ти не можеш вийти за його межі. Ти завжди повинен повертатися до нього. Немає нічого поза ним; в цьому поза не вистачає повітря для дихання. Звідки прийшло до нас таке подання? Схоже, воно сидить в нас, як окуляри на носі, на що б ми не дивилися, ми дивимося через них. Нам ніколи не приходить в голову зняти ці окуляри.

104. Ми робимо предикатами речей те, що закладено в наших способах їх подання. Під враженням можливості порівняння ми приймаємо ці способи за максимально загальне фактичне положення справ.

105. Коли ми вважаємо, що повинні знайти вищевказаний порядок, ідеал в дійсному мовою, нас перестає задовольняти те, що в буденному житті називається "пропозицією", "словом", "знаком".

Пропозиція, слово з точки зору логіки повинні бути чимось чистим, чітко окресленим. І ми тут ламаємо голову над сутністю справжнього знака. Чи є вона поданням про знак як такому або ж поданням, пов'язаним з даними моментом?

106. При цьому, як би кручена в хмарах, насилу розумієш, що надолужити залишатися в сфері предметів повсякденного мислення, а не збиватися з дороги, уявляючи, ніби потрібно описати вкрай тонкі речі, не маючи в своєму розпорядженні засобів для такого опису. Нам як би випадає завдання відновити розірвану павутину за допомогою власних пальців.

107. Чим пильніше ми придивляємося до реального мови, тим різкіше проявляється конфлікт між ним і нашою вимогою. (Адже кришталева чистота логіки виявляється для нас недосяжною, вона залишається всього лише вимогою.) Це протистояння робиться нестерпним; вимогу чистоти загрожує перетворення на щось порожнє. Воно заводить нас на гладкий лід, де відсутнє тертя, стало бути, умови в якомусь сенсі стають ідеальними, але саме тому ми не в змозі рухатися. Ми хочемо йти: тоді нам потрібно тертя. Назад, на грубу грунт!

108. Ми дізнаємося: те, що називають "пропозицією", "мовою", це не формальну єдність, яке я уявив, а сімейство більш-менш споріднених утворень. Як же тоді бути з логікою? Адже її строгість виявляється оманливою. А жевріє чи разом з тим і сама логіка? Бо як логіка може поступитися своєю строгістю? Чекати від неї послаблень в тому, що стосується строгості, зрозуміло, не доводиться. Забобон кришталевої чистоти логіки може бути усунутий лише в тому випадку, якщо розгорнути всі наше дослідження в іншому напрямку. (Можна сказати: дослідження повинне бути переорієнтовано під кутом зору наших реальних потребностей_.)

Філософія логіки трактує про пропозиції і словах в тому ж сенсі, як це роблять у повсякденному житті, коли ми говоримо, наприклад: "Ось пропозицію, написане по-китайськи"; "Ні, це лише схоже на письмена, на самій же справі це орнамент ".

Ми говоримо про просторовому і часовому феномені мови, а не про якийсь непросторових і невременном фантомі. [Примітка на полях рукопису: інша річ, що цікавитися якимось феноменом можна по-різному.] Ми ж говоримо про нього так, як кажуть про фігури в шаховій грі, встановлюючи правила гри з ними, а не описуючи їх фізичні властивості.

Питання "Чим реально є слово?" аналогічне питанню "Що таке шахова фігура?".

109. Що правда, то правда: нашим вишукувань не обов'язково бути науковими. У нас не викликає інтересу дослідне знання про те, що "всупереч нашим упередженням щось можна мислити так чи сяк", що б це не означало. (Розуміння мислення як особливого духовного посередника.) І нам не треба розвивати яку теорію. У наших міркуваннях неправомірно щось гіпотетичне. Нам слід відмовитися від будь-якого пояснення і замінити його тільки описом. Причому цей опис знаходить своє цільове призначення здатність прояснювати у зв'язку з філософськими проблемами. Такі, звичайно, не є емпіричними проблемами, вони вирішуються шляхом такого всматріванія в роботу нашої мови, яке дозволяє усвідомити його дії всупереч схильності тлумачити їх перекручено. Проблеми вирішуються не через набуття нового досвіду, а шляхом упорядкування вже давно відомого. Філософія є боротьба проти зачаровиванія нашого інтелекту засобами нашої мови.

110. Твердження "Мова (або мислення) є щось унікальне" виявляється якимось марновірством (а не помилкою!), Що породжується граматичними ілюзіями.

Його патетика відсвіт саме цих ілюзій, цієї проблеми.

111. Проблеми, що виникають в результаті превратного тлумачення форм нашої мови, носять глибокий характер. Це глибокі занепокоєння; вони настільки ж глибоко вкорінені в нас, як і форми нашої мови, та їх значення настільки ж велике, наскільки велика для нас важливість мови. Задамося питанням, чому граматична жарт сприймається нами як глибока. (А це якраз і є філософська глибина.)

112. Оманливе враження справляє закріпилася в формах нашої мови подобу вигляду [виразів]; воно нас турбує. "Це ж не так!" говоримо ми. "Але це повинно бути так!"

113. "Однак це так", повторюю я собі знову і знову. Мені здається: зумій я повністю зосередитися на цьому факті, сфокусувати на ньому всю свою увагу, я зрозумів би суть справи.

114. (Логіко "філософський трактат 4.5):" Загальна форма пропозиції така: справа йде так ". Пропозиція такого роду люди повторюють незліченна безліч разів, вважаючи при цьому, ніби знову і знову досліджують природу. Насправді ж тут просто окреслюється форма, через яку ми сприймаємо її.

115. Нас бере в полон картина. І ми не можемо вийти за її межі, бо вона укладена в нашій мові і той як би нещадно повторює її нам.

116. Коли філософи вживають слово "знання", "буття", "об'єкт", "я", "пропозиція", "ім'я" і намагаються схопити сутність речі, то завжди слід запитувати: чи так фактично вживається це слово в мові, звідки воно родом ?

Ми повертаємо слова від метафізичного до їх повсякденного вживання.

117. Мені кажуть: "Ти розумієш цей вислів, чи не так? Виходить, я використовую його в тому значенні, яке тобі знайоме". Неначе значення це якась аура, притаманна слову і вноситься їм з собою в кожне його вживання.

Якщо, наприклад, хтось говорить, що пропозиція "Це тут" (причому показує на предмет перед собою) має для нього сенс, то йому слід запитати себе, за яких особливих обставинах фактично користуються цією пропозицією. За цих обставин воно і має сенс.

118. У чому ж значимість нашого дослідження, адже воно, мабуть, лише руйнує все цікаве, тобто все велике і важливе. (Як якби воно руйнувало всі будови, залишаючи лише уламки, каміння і сміття.) Але руйнуються лише повітряні замки, і розчищається грунт мови, на якій вони стоять.

119. Підсумок філософії виявлення тих чи інших явних нісенітниць і тих шишок, які набиває розум, наштовхуючись на кордони мови. Саме ці шишки і дозволяють нам оцінити значимість філософських відкриттів.

120. Говорячи про мову (слові, реченні і т.д.), я повинен говорити про повсякденній мові. Чи не занадто грубий, материален цю мову для вираження того, що ми хочемо сказати? Ну, а як тоді побудувати іншу мову? І як дивно в такому випадку, що ми взагалі можемо щось робити з цим своїм язиком!

У міркуваннях, що стосуються мови, я вже змушений був вдаватися до повного (а не до якогось попередньою, підготовчого) мови. Само це свідчить, що я в змозі повідомити про мову лише щось зовнішнє [зовнішнє] (| u? Erliches).

Так, але як можуть задовольнити нас подібні пояснення? Так адже і твої питання сформульовані на цій же мові; і якщо у тебе було що запитати, то це слід було висловити саме цією мовою!

А твої сумніви плід нерозуміння.

Твої питання ставляться до слів; отже, я повинен говорити про слова.

Кажуть: йдеться не про слово, а про його значення; і при цьому уявляють собі значення як предмет того ж роду, що й слово, хоч і відмінний від нього. Ось слово, а ось його значення. Гроші і корова, яку можна купити на них. (Але з іншого боку: гроші та їх використання.)

121. Можна подумати: коли філософія трактує про вживання слова "філософія", то повинна існувати якась філософія другого порядку. Але це якраз не так; дана ситуація швидше вже відповідає випадку з орфографією, яка повинна займатися і правописом слова "орфографія", не перетворюючись при цьому в щось, що відноситься до другого порядку.

122. Головне джерело нашого нерозуміння в тому, що ми не оглядаємо вживання наших слів. Нашої граматиці бракує такої наочності. Саме наочне дію (bersichtliche Darstellung) народжує те розуміння, яке полягає в "розсуді зв'язків". Звідси важливість пошуків і винаходу проміжних ланок.

Поняття наочного погляду дії (der bersichtlichen Darstellung) має для нас принципове значення. Воно характеризує тип нашого уявлення, спосіб нашого розгляду речей. (Хіба це не "світогляд"?)

123. Філософська проблема має форму: "Я в тупику".

124. Філософія жодним чином не сміє зазіхати на дійсне вживання мови, в кінцевому рахунку вона може тільки описувати його.

Адже дати йому разом з тим і якесь обгрунтування вона не може.

Вона залишає все так, як воно є.

І математику вона залишає такий, як вона є, не може просунути жодне математичне відкриття. "Провідна проблема математичної логіки" залишається для нас проблемою математики, як і будь-яка інша.

125. Не справа філософії вирішувати протиріччя допомогою математичного, логіко "математичного відкриття. Вона покликана ясно показати той стан математики, яке турбує нас, стан до вирішення протиріччя. (І це не означає піти від труднощів.)

Головне тут ось що: ми встановлюємо правила і техніку гри, а потім, слідуючи цим правилам, стикаємося з тим, що не все йде так, як було задумано нами. Що, отже, ми як би заплуталися в наших власних правилах.

Саме цю "заплутаність у власних правилах" ми і хочемо зрозуміти, тобто ясно розглянути.

Це проливає світло на наше поняття полагания (Meinens). Бо в таких випадках справа йде інакше, ніж ми вважали, передбачали. Адже говоримо ж ми, наприклад, зіткнувшись з суперечністю: "Я цього не припускав".

Цивільне становище протиріччя, або його положення в громадянському суспільстві, ось філософська проблема.

126. Філософія просто все пред'являє нам, нічого не пояснюючи і не роблячи висновків. Так як все відкрито погляду, то годі й пояснювати. Адже нас цікавить не те, що приховано.

"Філософією" можна було б назвати і те, що можливо до всіх нових відкриттів і винаходів.

127. Праця філософа це [здійснюваний] з особливою метою підбору пригадувань.

128. Побажай хто-нібудьсформуліровать у філософії тези, мабуть, вони ніколи не змогли б викликати дискусію, тому що всі погодилися б з ними.

129. Найбільш важливі для нас аспекти речей приховані з "за своєї простоти і повсякденності. (Їх не помічають, тому що вони завжди перед очима.) Справжні підстави дослідження їх зовсім не привертають уваги людини. До тих пір поки це не кинеться йому в очі. Інакше кажучи: те, чого ми [до пори] не помічаємо, будучи побачено одного разу, виявляється самим захоплюючим і сильним.

130. Наші ясні і прості мовні ігри не є підготовчими дослідженнями для майбутньої регламентації мови, як би першими наближеннями, що не приймають до уваги тертя і опір повітря. Швидше, вже ці мовні ігри виступають як якісь моделі, які своїми подібність і несхожість покликані пролити світло на можливості нашої мови.

131. Уникнути неправильності чи порожнечі наших тверджень можна, лише представляючи зразок тим, що він є, тобто в якості моделі як би якогось мірила, а не свідомо вірною ідеї, якої повинна відповідати дійсність. (Догматизм, в який ми настільки легко впадаємо, займаючись філософією.)

132. Свої пізнання про вживання мови ми прагнемо привести в порядок: порядок, службовець певної мети, один з безлічі можливих порядків, а не єдино можливий порядок як такий. З цією метою ми знову і знову підкреслюємо відмінності, які легко беруться до уваги в наших звичайних мовних формах. При цьому може скластися враження, нібито нашим завданням є реформа мови.

Подібна реформа, що служить певним практичним цілям удосконалення нашої термінології для уникнення непорозумінь у практиці слововживання, звичайно, можлива. Але не такі випадки служать предметом нашого розгляду. Плутанини, що займають нас, виникають тоді, коли мова перебуває на холостому ходу, а не тоді, коли він працює.

133. Ми не збираємося якимось нечуваним чином очищати або доповнювати систему правил вживання наших слів.

Бо ясність, до якої ми прагнемо, це, далебі, вичерпна ясність. А це просто "напросто означає, що філософські проблеми повинні абсолютно зникнути.

Справжнє відкриття полягає в тому, що, коли захочеш, знаходиш здатність перестати філософствувати. У тому, що філософія утихомирюється, так що її більше не лихоманять питання, що ставлять під сумнів її саме. Замість цього ми на прикладах покажемо дію того чи іншого методу, причому низку цих прикладів можна переривати. Вирішується не одна проблема, а проблеми (усуваються труднощі).

Мабуть, немає якогось одного методу філософії, а є методи на зразок різних терапій.

134. Розглянемо пропозицію: "Справа йде так-то". На якій підставі про нього можна говорити як про загальну формі пропозиції? Насамперед, воно саме є пропозицією, російським [в оригіналі, відповідно німецьким] пропозицією, в ньому є підмет і присудок. Але як застосовується ця пропозиція в нашій повсякденній мові? Адже я взяв його саме звідти.

Ми говоримо, наприклад: "Він пояснив мені свою ситуацію, сказав, що справа йде ось так, і тому він потребує завдаток". У такому випадку виходить, можна стверджувати: вищенаведене пропозиція відповідає будь-якого висловлення. Воно застосовується як пропозиція "схема, але тільки тому, що має структуру німецького пропозиції. Замість нього можна просто сказати:" Трапилося те-то "або ж" Ситуація така "і т.д. І можна, як в символічній логіці, просто скористатися якийсь буквою, якоїсь змінної. Однак букву p ніхто б не назвав загальною формою пропозиції. Як вже говорилося, пропозицію "Справа йде так-то" було визнано такою формою лише тому, що і воно саме є тим, що називають пропозицією. Але , будучи пропозицією і саме по собі, воно при всьому тому використовується тільки як пропозиція "змінна. Стверджувати, що ця пропозиція відповідає (або не відповідає) дійсності, було б явною нісенітницею. Тим самим ілюструється, що однією з ознак нашого поняття про пропозицію є звучання його як пропозиції.

135. Але хіба у нас немає поняття про те, що така пропозиція, що ми розуміємо під "пропозицією"? Ну зрозуміло, є, так само як є і поняття про те, що розуміється під "грою". У відповідь на запитання, що така пропозиція чи відповідаємо ми іншим або самим собі, ми наведемо приклади і включимо в них те, що можна назвати індуктивним низкою пропозицій. Ось таким-то ось чином ми і маємо якесь поняття пропозиції. (Порівняй поняття пропозиції з поняттям числа.)

136. Уявити фразу: "Справа йде так-то" як загальну форму пропозиції в принципі все одно що заявити: "Пропозицією є все те, що може бути істинним або хибним". Адже замість "Справа йде ..." можна сказати:-то-то істинно ". (А також сказати:-то-то помилково"). Але тут має місце наступна залежність: p істинно = p

p ложно = не «p.

А значить, фраза: пропозиція є все те, що може бути істинним або хибним, рівносильна твердженню: пропозицією називається те, до чого в нашій мові застосовується числення функцій істинності.

При цьому може здатися, ніби дана дефініція пропозиція є те, що може бути або істинним, або хибним, встановлює, що така пропозиція, бо вона говорить: пропозиція це те, до чого застосовне поняття "істинний" або що відповідає поняттю "істинний". Тобто у нас вже ніби є якесь поняття істинного і помилкового, що дозволяє визначати, що є, а що не є пропозицією. Пропозиція те, що зчеплене з поняттям "щирий" (як зубчасте колесо).

Але це невдала картина. Вона як би рівносильна ось такому твердженню: "Король в шахах це та фігура, якою можна оголосити шах". А це всього лише означає, що в нашій шаховій грі шах можна оголосити тільки королю. Рівним чином твердження, що тільки пропозиція може бути істинним, говорить нам не більше того, що предикати "істинний" і "помилковий" ми приписуємо лише тому, що називаємо пропозицією. А що є пропозиція, визначається, з одного боку, правилами його побудови (скажімо, правилами німецької мови), а з іншого вживанням знака в мовній грі. І застосування слів "істинний" або "помилковий" також може бути складовою частиною цієї гри, і в цьому випадку таке вживання характеризує для нас пропозицію, але аж ніяк не збігається з ним. Точно так само можна сказати, що оголошення шаха належить нашому поняттю шахового короля (як би є його складової). Сказати ж, що оголошення шаха не відповідає нашому поняттю пішаки, означало б, що гра, де пішки оголошують шах, де програє втратив всі пішаки, було б нецікавим, примітивної або занадто ускладненою і т. п.

137. А як йде справа, коли ми вчимося визначати підмет у реченні за допомогою питання: "Хто чи що ...?" Адже тут є якесь відповідність ("Passen") підлягає даного питання; інакше як за допомогою цього питання можна було б дізнатися, що в пропозиції служить підметом? Спосіб, яким ми дізнаємося це, дуже схожий з тим, як відшукують букву в алфавіті, наступну за буквою "К", вимовляючи про себе літери алфавіту аж до "К". Ну, а в якому сенсі "Л" відповідає цьому буквенному ряду? Саме в такому сенсі можна було б сказати, що "справжнє" і "хибне" відповідають пропозиції. Навіть дитину можна навчити відрізняти пропозицію від інших виразів, підказавши йому: "Запитай себе: чи можеш ти після фрази додати:" Це істинно "? Якщо ці слова доречні, то ти маєш справу з пропозицією".

(І точно так само можна було б рекомендувати: "Запитай себе, чи можеш ти предпослать цю фразу словами:" Справа йде саме так "".)

138. А чи не може тоді зрозуміле мені значення слова відповідати зрозумілому для мене змістом пропозиції? Або ж значення одного слова відповідати значенню іншого? Звичайно, якщо значення слова і є те вживання, яким ми його наділяємо, то немає сенсу говорити про відповідність. Але ж ми розуміємо значення слова, варто нам його почути або вимовити, це значення схоплюється миттєво, і те, що ми таким чином схоплюємо, є щось інше, ніж розгортати в часі "вживання"! _

139. Так, коли мені кажуть слово "куб", я знаю, чт воно означає. Але хіба при цьому, коли я так розумію слово, в моїй свідомості виникає його вживання у всьому обсязі?

Ну, а з іншого боку, хіба значення слова не визначається і цим його вживанням? Чи можуть ці способи визначення значення суперечити один одному? Чи може "значення", схоплює миттєво, збігатися з вживанням, відповідати або не відповідати йому? І як може те, що дано нам в одну мить, що моментально виникає в нашій свідомості, відповідати його вживання?

Що ж, власне, нам представляється при розумінні слова? Чи не нагадує воно собою якусь картину? Хіба воно не може бути картиною?

Ну, припустимо, що ти почув слово "куб" і в твоїй свідомості виникла картина. Скажімо, малюнок куба. Наскільки це зображення відповідає чи не відповідає вживанню слова куб? Можливо, ти мені заперечиш: "Так це ж дуже просто: якщо у мене в свідомості виникає ця картина, а я вказую, скажімо, на трехугольная призму і заявляю, що це куб, то таке вживання слова не відповідає картині". А чи дійсно не відповідає? Я свідомо підібрав такий приклад, щоб можна було легко уявити собі метод проекції, згідно з яким образ таки буде відповідати реально мабуть.

Образ куба, безумовно, пропонує нам певне його вживання, але я можу вживати його і іначе_.

140. Якого ж роду помилку я в такому випадку припустив: ту чи, що схильний висловити так: я вважав, що картина нав'язує мені певне використання? Як міг я це вважати? Що, власне, я вважав? Якщо існує якась картина або щось подібне картині, що спонукає до певного вживання, так чи не пов'язана моя помилка зі змішанням [картин]? Адже, можливо, ми схильні висловлюватися й так: ми знаходимося щонайбільше під психологічним, а не логічним впливом. При цьому у нас виникає повна ілюзія, ніби ми знали про випадки двоякого роду.

Що ж дає тоді мій аргумент? Він привернув увагу до того (нагадав про те), що при деяких обставинах ми цілком готові назвати "застосуванням способу куба" і інший процес, відмінний від того, про який подумали спочатку. Отже, "думка, що саме картина спонукала нас до певного застосування" полягало в тому, що ми звертали увагу лише на цей випадок, і ні на який інший. Вислів "є і інше рішення" означає: є також ще щось, що я готовий назвати "рішенням", до чого готовий застосувати таку-то картину, таку-то аналогію і т.д.

При цьому важливо розуміти, що, хоча почуте слово може викликати один і той же [образ] в нашій свідомості, його застосування, однак, може бути різним. Чи має слово одне і те ж значення в обох цих випадках? Я думаю, що варто було б сказати ні.

141. А як бути, якщо в нашій свідомості виникає не просто образ куба, а й метод проекції? Як можна собі це уявити? Наприклад, так: переді мною схема даного виду проекції скажімо, зображення двох кубів, пов'язаних лініями проекції. Але чи дозволяє така відповідь істотно просунутися вперед? А чи не можна уявити собі і різні застосування такої схеми? Та хіба можливо подумки уявляти собі і застосування? Цілком, тільки потрібно більш чітко визначитися з тим, як ми застосовуємо цей вислів. Припустимо, я роз'яснюю кому-нібудьразлічние методи проекції, щоб навчити його застосовувати їх. Питається, в якому випадку ми б сказали, що йому подумки представляється саме той метод, який я мав на увазі.

Ну, ми дізнаємося про це, користуючись двома різними критеріями. З одного боку, це певна картина (будь-якого роду), яка подумки представляється йому в той чи інший час. З іншого ж боку, це застосування даного подання, здійснюване їм з плином часу. (І хіба не ясно, що в даному випадку абсолютно байдуже, представляється йому ця картина в його фантазії, а не у вигляді лежачого перед ним малюнка або моделі; або навіть у вигляді моделі, їм самим сконструйованої?)

Ну, а чи можуть образ і його застосування вступати в конфлікт? Так, такий конфлікт можливий, коли незабаром від образу очікують іншого застосування, тому що, як правило, люди застосовують цей образ так.

Я хочу сказати: тут є типовий випадок і нетипові випадки.

142. Лише в типових випадках нам чітко запропоновано певне вживання слова; ми знаємо, у нас немає ніяких сумнівів, що сказати в тому чи іншому випадку. Чим менш типовий випадок, тим більше сумнівно, що при цьому слід сказати. Якби речі вели себе зовсім інакше, ніж вони поводяться в дійсності (не існує, наприклад, характерних виразів для страху, болю, радості; стань правило винятком, а виключення правилом; стань їх частота приблизно однаковою), то наша звична мовна гра втратила б свій сенс. Процедура зважування шматка сиру: укладання його на ваги, відхилення стрілки, що вказує його вага і, отже, ціну, втратила б всякий сенс, якби ми часто стикалися з тим, що сир раптово і без будь-якої видимої причини розбухав б або ж всихає. Це зауваження стане ясніше потім, коли мова піде про такі речі, як відношення вираження до почуття і т.п._

143. Розглянемо тепер наступний вигляд мовної гри: Хтось B за вказівкою A повинен записувати знаковий ряд згідно певним законом побудови.

Нехай таким поруч насамперед буде ряд натуральних чисел в десятковій системі. Як він вчиться розуміти цю систему? Спочатку йому пред'являють запис числового ряду, а потім велять скопіювати її. (Нехай не видасться тобі дивним вираз "числовий ряд"; в такому його застосуванні немає помилки!) І вже тут ми стикаємося з типовою і нетиповою реакцією навчають. Спочатку при копіюванні ряду від 0 до 9 ми, може бути, водимо його рукою. А далі можливість порозуміння сполучена з тим, як він буде продовжувати запис самостійно. Причому можна собі уявити, наприклад, що він, самостійно копіюючи цифри, розташовує їх не по порядку, не дотримуючись правила: іноді записує одну цифру, іноді ж на її місце ставить іншу. І тоді взаєморозуміння в даному пункті порушується. Або ж він робить помилки в послідовності запису цифр. Зрозуміло, що цей випадок відрізняє від попереднього частотність [невірних записів]. Навчають, може допускати систематичну помилку, завжди записуючи, наприклад, лише кожне друге число, або копіювати ряд 0, 1, 2, 3, 4, 5, ... так: 1, 0, 3, 2, 5, 4, ... У цьому випадку ми майже напевно схильні будемо сказати, що він невірно нас зрозумів.

Але зауваж: не існує різкої межі між нерегулярною і систематичної помилками, тобто між тим, що ти схильний називати "безладної", а що "систематичної помилкою".

Учня, мабуть, можна відучити від систематичної помилки (як від поганої звички). Або ж можна щось схвалити в його способі записи і спробувати навчити його нормальному, як певного різновиду, варіанту його власного. І в цьому випадку здатність до навчання нашого учня може мати межу.

144. Що я маю на увазі, кажучи "тут може наступити межа навченості учня"? Кажу я це на підставі мого власного досвіду? Звичайно, ні. (Навіть якщо у мене і був такий досвід.) Тоді чого ж я добиваюся цією пропозицією? Ну припустимо, що ти сказав: "Так, вірно, це можна собі уявити, це може статися!" Але чи прагнув я привернути його увагу до того, що він в змозі собі це уявити? Я хотів викликати в його уяві певну картину, визнання ж їм цієї картини полягає в його готовності розглядати даний випадок інакше: а саме в його зіставленні c цим рядом картин. Я змінив його спосіб споглядання. (Індійський математик: "Подивися на це!")

145. Тепер учень записує ряд цифр від 0 до 9 так, як належить. А це буває лише в тому випадку, якщо правильний запис у нього виходить часто, а не один раз із ста проб. Ну, а я продовжую розгортати ряд і звертаю його увагу на відтворення першого ряду в одиницях, потім на його повторення в десятках. (Що означає лише, що я використовую певні акценти, підкреслюю цифри, таким-то чином записую їх один над одним і т.п.) І ось з якогось моменту він самостійно продовжує цей ряд чи ж цього не відбувається. Але навіщо ти все це говориш; адже це самоочевидне! Ну зрозуміло. Я хотів сказати всього лише: ефект кожного наступного пояснення залежить від реакції учня.

Припустимо ж, що після деяких зусиль вчителя учень продовжує ряд чисел правильно, тобто так, як це робимо ми. Стало бути, тепер ми могли б сказати, що він опанував системою. Але як далеко йому слід продовжувати цей ряд, щоб ми могли це стверджувати з повним правом? Очевидно, тут не можна вказати ніяких меж.

146. Ну, а якщо я запитаю: "Чи зрозумів він систему, якщо йому вдається продовжити ряд до сотого члена?" Або (якщо в нашій елементарної мовній грі не обов'язково говорити про "розуміння") спершу інакше: "Чи засвоїв він цю систему, якщо він вірно доводить запис до цього місця?" На це ти, ймовірно, відповіси: засвоєння (або ж розуміння) системи не може полягати в тому, щоб продовжити ряд до того чи іншого числа; це лише застосування розуміння. Саме ж це розуміння якийсь стан, з якого випливає правильне застосування.

А про що ж тут, власне, думають? Хіба не про виведення деякого ряду з його алгебраїчної формули? Або ж про щось подібне? Але тут ми повертаємося до вже сказаного. Адже ми в змозі думати більш ніж про одне застосуванні алгебраїчної формули; і кожен тип застосування може бути в свою чергу виражений алгебраїчно. Однак, само собою зрозуміло, це нас не просуває далі. Застосування все ще залишається критерієм розуміння.

147. "Але як же це можливо? Коли я кажу, що розумію закон утворення ряду, то ж я стверджую це не на підставі накопиченого мною до справжнього моменту досвіду саме такого застосування певного алгебраїчного виразу! У всякому разі, про сам-то собі я знаю, що маю на увазі такий-то ряд, безвідносно до того, як далеко просунувся я в його фактичному побудові ".

Отже, тобою володіє думка, що ти знаєш застосування закону побудови ряду абсолютно незалежно від яких би то не було спогадів про його фактичне застосування до певних числах. І ти, мабуть, скажеш: "Само собою зрозуміло! Бо ряд нескінченний, а відрізок ряду, який я міг би побудувати, конечен".

148. Але в чому полягає це знання? Дозволь запитати: коли ти знаєш це застосування? Завжди? Вдень і вночі? Або ж тільки тоді, коли дійсно думаєш про закон ряду? Тобто чи знаєш ти його так само, як знаєш алфавіт і таблицю множення? Або ти називаєш "знанням" певний стан свідомості або процес скажімо, роздум про щось (An "etwas" denken) або щось подібне?

149. Коли говорять, що знання алфавіту душевний стан, то думають при цьому про стан нашого ментального апарату (скажімо, мозку), за допомогою якого ми пояснюємо певні прояви цього знання. Такого роду стан називається диспозицією [нахилом]. Але в даному випадку не цілком коректно говорити про душевний стан, оскільки для цього ми повинні розташовувати двома критеріями такого стану. А саме: знанням пристрої розумового апарату, не кажучи вже про його дії. (Ніщо не могло б тут збити з пантелику більше, ніж вживання слів "свідоме" і "несвідоме" для протиставлення стану свідомості і диспозиції. Бо ці два слова затушовують якесь граматичне відмінність.)

150. Граматика слова "знати" явно споріднена граматиці слів "могти", "бути в стані", але вона споріднена і граматиці слова "розуміти". ("Володіти" технікою.)

151. Проте є й таке вживання слова "знати": ми говоримо "Тепер я знаю це!" і рівним чином "Тепер я можу це!" і "Тепер я розумію це!".

Уявімо собі наступний приклад: A записує ряд чисел; B дивиться на це і намагається знайти в цій послідовності чисел якийсь закон. Якщо це йому вдається, він вигукує: "Тепер я можу продовжити!" Стало бути, ця здатність, це розуміння є чимось таким, що настає в якийсь момент. Отже, придивимося до того, що ж це таке, що тут настало? A записував числа 1, 5, 11, 19, 29. І тут B сказав: тепер він знає, що буде далі. Що ж тут сталося? Тут могли статися самі різні речі. Наприклад, коли A повільно записував число за числом, B застосовував різні алгебраїчні формули до написаних числам. Коли A записав число 19, B випробував формулу an = n2 "n" 1; і наступне число підтвердило його предположеніе_.

Або ж B не думає про формулах. Він напружено стежить за тим, як A виписує числа; самі різні смутні думки при цьому блукають в його голові. Нарешті він запитує себе: чим буде послідовність різниць цих же чисел? Він знаходить, що вона така: 4, 6, 8, 10, і каже: тепер я можу продовжити цей ряд.

Або ж він вдивляється і каже: "Так, я знаю цей ряд" і продовжує його, так само як він робив би це і в тому випадку, якби А записав ряд 1, 3, 5, 7, 9. Або ж він взагалі не говорить нічого і просто продовжує записувати ряд. Мабуть, при цьому він відчуває почуття, яке можна охарактеризувати так: "О, це легко!" (Почуття, що нагадує раптовий подих полегшення, наступаючий після стихлим переляку.)

152. Але чи є ці описані мною процеси розумінням?

"B розуміє принцип утворення ряду" все ж не означає буквально: "B прийшла в голову формула an = ...". Бо цілком можна собі уявити, що йому прийшла б в голову ця формула, а розуміння таки не було б. Вираз "він розуміє" має включати в себе щось більше, ніж те, що йому прийшла в голову відповідна формула. Так само як і щось більше, ніж будь-яке більш-менш характерне супровід чи прояв розуміння.

153. Ми намагаємося тут проникнути в розумовий процес розуміння, що як би прихований за цими більш грубими і тому легко кидаються в очі його компаніями. Але це нам не вдається. Або, висловлюючись точніше, до реального вишукування справа зовсім не доходить. Бо якщо навіть вдалося б виявити, що має місце у всіх тих випадках розуміння, то все ж чому обов'язково це становило б шукане розуміння? Та й як процес розуміння міг би носити прихований характер при тому, що я адже заявив "Тепер розумію", тому що зрозумів?! Якщо ж я стверджую, що цей процес прихований, то як мені дізнатися, що слід шукати? Я в замішанні.

154. Але постривай! Якщо слова "я тепер розумію принцип" говорять не про те ж саме, що і слова "мені прийшла в голову формула ..." (Або ж "я вимовляю формулу", "я записую формулу" і т.д.), то чи випливає з цього, що я вживаю пропозицію "я тепер розумію ..." або "тепер я можу продовжити" як опис якогось процесу, наступного за проголошенням формули або супроводжуючого його?

Якщо щось і повинно стояти "за проголошенням формули", так це певні обставини, що дозволяють мені сказати, що я можу продовжити розпочате дію, вхопивши формулу.

Не думай зовсім про розуміння як про "розумовому процесі"! Бо це лише мовний зворот, який тебе збиває з пантелику. А запитай себе, в якому випадку, за яких обставин ми говоримо: "Тепер я знаю, як продовжити", коли мені прийшла в голову формула.

У тому сенсі, в якому існують характерні для розуміння процеси (включаючи душевні процеси), розуміння не їсти душевний процес.

(Душевні процеси: дедалі слабші або посилюються больові відчуття, слухове сприйняття мелодії, пропозиції та ін)

155. Отже, я хочу сказати: коли він раптом зрозумів, як продовжити ряд, зрозумів принцип, то, може бути, при цьому він і випробував якесь особливе переживання яке він, мабуть, описав би, запитай ми його: "Як це було, що сталося, коли ти раптом збагнув принцип? " подібно до того як ми спробували зробити це вище. Для нас же його слова про розуміння, про те, що він знає, як продовжити ряд, виправдовуються обставинами, за яких він відчув це переживання.

156. Це стане ясніше, якщо ми включимо в сферу нашого розгляду інше слово, а саме слово "читати". Насамперед потрібно зауважити, що я в даному випадку не відношу до "читання" розуміння сенсу читаного. Читання тут виступає як діяльність озвучування написаного або надрукованого; а також листи під диктовку, переписування надрукованого, ігри по нотах і т.п.

Звичайно, нам добре знайоме вживання цього слова в звичайних життєвих ситуаціях. Роль же, яку воно відіграє в житті, а тим самим ту мовну гру, в якій ми його використовуємо, нелегко уявити навіть у найзагальніших рисах. Людина, скажімо німець, пройшов у школі чи вдома звичайний курс навчання. У процесі навчання він освоїв навик читання на своїй рідній мові. Згодом він читає книги, листи, газети і т.д.

Що ж відбувається, коли він, наприклад, читає газети? Його очі як ми говоримо простежують надруковані слова, він вимовляє їх вголос або ж вимовляє подумки. Причому певні слова він прочитує, схоплюючи їх друковані форми в цілому, в інших йому досить побачити перший склад, деякі читаються по складах, а окремі слова, може бути, і по буквах. Ми б сказали, що він прочитав пропозицію і в тому випадку, якби по ходу читання він не вимовляв його ні вголос, ні про себе, але після був би в змозі відтворити цю пропозицію дослівно або близько до тексту. Він може вникати в те, що читає, або ж діяти, скажімо, просто як читаюча машина, тобто читати голосно і правильно, не вникаючи в читаемое. Може бути, при цьому його увага буде спрямована на щось зовсім інше (так що, спитай його хто-нібудьсразу ж, він не зможе сказати, про що читав).

Порівняємо тепер з цим читачем якого-нібудьновічка, тільки усваивающего навички читання. Він читає слова, насилу складаючи їх по буквах. Однак деякі слова він вгадує по контексту; або ж, може бути, вже частково знає уривок напам'ять. Учитель каже йому тоді, що він насправді не читає слів (а в певних випадках що він лише прикидається читаючою).

Якщо, маючи на увазі читання такого роду, читання початківця, задатися питанням, у чому полягає читання, то ми будемо схильні сказати: це особлива свідома розумова діяльність.

Ми також говоримо про учня: "Звичайно, тільки він знає, чи дійсно він читає або просто говорить слова напам'ять". (Про це реченні-тільки він знає ... "потрібно буде ще висловитися.)

Але я хочу сказати: доводиться визнати, що при проголошенні якого з надрукованих слів у свідомості учня, "що прикидається", ніби він читає слово, може відбуватися те ж саме, що й у свідомості досвідченого читача, який його "читає". Говорячи про новачка і про досвідченого читача, ми по-різному застосовуємо слово "читати". Звичайно, так і хочеться сказати: не може бути, щоб у свідомості досвідченого читача і новачка, коли вони вимовляють дане слово, відбувалося одне і те ж. І якщо немає відмінності в тому, що вони усвідомлюють, то має бути відмінність у несвідомої роботі їхніх розумів, а то і мозку. Отже, нас тягне сказати, що тут у всякому випадку мається два різних механізму! І їх дія повинна відрізняти читання від нечитання. Але ж ці механізми всього лише гіпотези, моделі для пояснення, узагальнення того, що ти спостерігаєш.

157. Обдумай наступний випадок: люди чи інші істоти використовуються нами в якості читаючих машин. Вони навчені для цього. За словами тренера, одні з них вже можуть читати, інші ж ще немає. Уявімо собі ще не вишколеного учня: якщо йому показують написане слово, він при цьому іноді видає якісь звуки, і час від часу звучання "випадково" виявляється більш-менш вірним. Спостерігач цю сцену слухає цього учня і каже: "Він читає". Але вчитель відповідає: "Ні, він не читає; це чиста випадковість". А уявімо собі, що далі цей учень продовжує правильно реагувати на пропоновані йому слова. Через якийсь час учитель каже: "Тепер він може читати!" Ну, а як була справа з тим першим словом? Чи повинен тепер вчитель сказати: "Я помилився, він все-таки прочитав його" або ж: "Він тільки пізніше дійсно почав читати"? Коли ж він почав читати? Яке перше слово він прочитав? Це питання тут не має сенсу. Він знаходить сенс хіба що при такому (або подібному йому) визначенні: "Перше слово, яке хтось" читає "це перше слово першої групи з 50 слів, які він читає правильно".

Якщо ж ми не проти застосовувати слово "читання" для позначення особливого переживання переходу від письмового знака до сказаного звуку, то, звичайно, має сенс говорити про першому слові, яке він прочитав. При цьому людина може, наприклад, сказати: "На цьому слові я вперше відчув:" Тепер я читаю "".

Але і у випадку, відмінному від вищенаведеного, у разі читаючої машини, що переводить знаки в звуки на зразок піаноли, можна було б сказати:-тільки після того, як в машині сталося те-то такі-то частини з'єдналися проводами, машина почала читати, і першими знаками, прочитаними * нею були ... "

У разі ж живий читаючої машини слово "читати" означає: таким-то чином реагувати на письмові знаки. Це поняття, отже, абсолютно незалежно від поняття розумових та інших механізмів. І вчитель не може тут сказати про учня: "Можливо, він і прочитав то слово". Бо тут немає жодного сумніву щодо того, що було зроблено. Зміна, що сталося, коли учень став читати, було зміною його поведінки; і говорити про "першому слові, прочитане їм у його новому стані" тут не має сенсу.

158. А може бути, справа в тому, що ми просто дуже мало знаємо про процеси, що відбуваються в головному мозку і нервовій системі? Знай ми їх більш грунтовно, ми б зрозуміли, які зв'язку були вироблені навчанням, і змогли б тоді, заглянувши в мозок учня, сказати: "Зараз він прочитав це слово, тепер пішло зв'язне читання". І передбачається, що справа повинна складуться таким чином, інакше як могли б ми бути настільки впевнені в існуванні такого зв'язку? Але апріорно або ж тільки ймовірно припущення, що це так? І наскільки ймовірно? Запитай "ка себе, що ти знаєш про ці речі? Якщо ж воно апріорно, то значить, це дуже переконливий для нас вид подання (Darstellungsform).

159. Але якщо вдуматися в це, відчуваєш спокуса сказати: єдиним реальним критерієм того, що хтось читає, є свідомий акт читання, акт зчитування звуків по буквах. "Людина адже знає, чи читає він чи лише прикидається, що читає!" Припустимо, A хоче змусити B повірити в те, що він вміє читати кирилицю. Він вивчив напам'ять якесь російське пропозицію і потім проговорює його, дивлячись на надруковані слова, наче читаючи їх. Тут ми безумовно скажемо: A знає, що він не читає, і внутрішньо відчуває саме це, прикидаючись читаючою. Бо, звичайно, існує сила-силенна більш-менш характерних переживань, що виникають при читанні надрукованого пропозиції; їх неважко пригадати: подумай про переживання, пов'язаних з невпевненістю, більш пильним розгляданням знаків, помилковим прочитанням, більш-менш швидким читанням і т.д. Існують також характерні переживання відтворення чогось, вчиненого напам'ять. У нашому прикладі A залежить не буде переживати нічого такого, що характерно для читання, а, мабуть, випробує цілий ряд переживань, властивих обману.

160. А уяви собі такий випадок. Людині, що уміє вільно читати, ми даємо для читання ніколи не зустрічався йому до цього текст. Він читає його нам але з таким почуттям, наче вимовляє щось завчене напам'ять (це могло б відбуватися під впливом якогось препарату). Сказали б ми в цьому випадку, що насправді він не читає текст? Тобто вважали б ми його переживання критерієм того, що він читає або не читає текст?

Або ще один випадок. Людині, що знаходиться під дією якихось ліків, пропонується набір письмових знаків, які не обов'язково належать якого б то не було з існуючих алфавітів. І ось він, поєднуючи кілька таких знаків, вимовляє слово, як якби знаки були літерами, притому вимовляє їх з усіма зовнішніми ознаками і відчуттями, супроводжуючими читання. (Подібне нам трапляється випробувати у сні. Прокинувшись, людина в такому випадку може, наприклад, сказати: "Мені уявилося, ніби я читав якісь знаки, хоча вони зовсім і не були знаками".) У цьому випадку деякі будуть схильні стверджувати, що людина читав ці знаки, інші ж будуть це заперечувати. Припустимо, що таким чином людина прочитав (або ж витлумачив) групу з чотирьох знаків як Про Б Е Н. Тепер ми показуємо йому ці чотири знаки в зворотній послідовності, і він читає Н Е Б О. І у всіх наступних текстах він завжди зберігає одну і ту ж інтерпретацію знаків: тоді ми, звичайно, були б схильні сказати, що він розробив для себе алфавіт і читає відповідно до нього.

161. Ну, а згадай також, що мається безперервний ряд переходів між випадком, коли людина вимовляє напам'ять те, що він повинен був прочитати, і випадком, коли він читає кожне слово по буквах, не спираючись ні на здогади за допомогою контексту, ні на завчений текст .

Проведи наступний експеримент: назви ряд чисел від 1 до 12. Потім подивися на циферблат свого годинника і прочитай цей же ряд. Що ти назвав в цьому випадку "читанням"? Тобто що ти зробив такого, щоб це стало "читанням"?

162. Спробуємо дати таке визначення: хтось читає, якщо він здійснює відтворення оригіналу. А "оригіналом" я називаю текст, який читають або переписують; диктант, який пишуть, партитуру, по якій грають, і т.д. Ну, наприклад, якщо ми навчили кого-нібудькірілліце і тому, як вимовляється кожна буква, а потім даємо йому уривок для читання і він читає його, вимовляючи кожну букву так, як ми його навчили, то ми, скоріше за все, скажемо, що він витягує звучання слова з його письмової зображення за правилами, які ми йому дали. Притому це чистий випадок читання. (Можна було б сказати, що ми навчили його "правилу алфавіту".)

Але чому ми говоримо, що він відтворює промовлене слово з надрукованого? Чи знаємо ми щось більше, ніж те, що ми його навчили, як вимовляти кожну букву, і що він після цього став вголос читати слова? На це питання ми, мабуть, відповіли б так: учень показує, що він здійснює перехід від надрукованого до вимовному за правилами, якими ми його озброїли. Як це можна показати, прояснюється, якщо видозмінити наш приклад: учень отримує завдання не прочитати текст, а переписати його, перевести друкований текст в рукописний. У цьому випадку ми змогли б поставити йому правило у вигляді якоїсь таблиці. В одній колонці цієї таблиці стояли б друковані літери, в іншій рукописні. А те, що лист учень тут відтворює на основі надрукованого, видно з його звернення з таблицею.

163. Ну, а якщо, переписуючи, він завжди передавав би букву A через b, B через c, C через d і т.д. і Z через a? Адже і цей випадок ми назвали б відтворенням (Ableiten) по таблиці. Можна було б сказати, що він тут користується замість першої схеми "86 другий схемою.

І цей випадок все ще був би відтворенням за таблицею, нехай і не з прямою, а зі зміщеною схемою "правилом.

А уявімо, що він не дотримується якогось єдиного способу транскрибування, а змінює його по наступному простому правилу. Записавши одного разу A як n, він наступне A запише як про, наступне як p і т.д. Так де ж межа між цією процедурою і випадкової?

Хіба ж це не означає, що слово "відтворювати" тут, по суті, втрачає значення, бо виявляється, що при його роз'ясненні воно розповзається в ніщо.

164. У випадку (162) значення слова "відтворювати" було зрозуміло для нас. Але ми тоді сказали собі, що це всього лише абсолютно особливий випадок відтворення, його вельми незвичайне облачення; необхідно це облачення зняти, якщо ми хочемо пізнати сутність відтворення. І ось ми зняли з нього цей особливий покрив, але при цьому зникло саме відтворення. Для того щоб дістатися до теперішнього артишоку, ми обдерли з нього все листя. Бо приклад (162), безумовно, був особливим випадком відтворення, але сутність відтворенням не ховалася за зовнішніми проявами даного випадку, а саме це "зовнішнє" належало до сімейства випадків відтворення.

І слово "читати" ми також вживаємо стосовно до сімейства випадків. А при різних обставинах вживаємо різні критерії того, що хтось читає.

165. Але все-таки читання так і хочеться сказати абсолютно особливий процес! Прочитай сторінку друкованого тексту, і ти зможеш в цьому переконатися; тут відбувається щось особливе, щось дуже характерне. Так що ж відбувається, коли я читаю? Я бачу надруковані слова і вимовляю слова. Але це, природно, не всі, бо я міг би бачити надруковані слова і вимовляти слова, проте це все ж не було б читанням. Як не було б і в тому випадку, якби я вимовляв саме ті слова, які за правилами прийнятого алфавіту покладається зчитувати з даного друкованого тексту. Якщо ж ти говориш, що читання певне переживання, то зовсім неважливо, чи дотримуєшся ти при цьому загальноприйняті правила алфавіту чи ні. У чому ж полягає тоді характерне переживання при читанні? Напрошується відповідь: "Вимовні мною слова явлені мені особливим чином". Тобто вони приходять не так, як це було б, якби я придумував їх. Вони слідують самі собою. Але й цього недостатньо; адже при вигляді надрукованого слова мені може представлятися його звучання, але це ще не означає, що я прочитав його. До цього я міг би ще додати, що звучання слів виникають в моїй свідомості не так, як якщо б мені щось нагадувало про них. Я б не сказав, наприклад, що друковане слово "ніщо" завжди нагадує мені про звучання "ніщо". Відбувається інше: при читанні звучання слів як би прокрадається в мою свідомість. Справді, варто мені побачити німецьке друковане слово, як виникає особливий процес: я внутрішньо чую його звучання.

166. Я б сказав, що при читанні вимовлені слова виникають у свідомості "особливим чином" _.

Але яким чином? Не плід чи це нашої уяви? Придивімося до окремих буквах і звернемо увагу на те, яким чином на розум приходить звучання цієї літери. Прочитай букву A. Як же прийшов звук? Ми не в змозі що-небудь сказати про це. Ну, а напиши рядкове латинське a! Як прийшло до тебе рух руки при листі? Інакше, ніж звук в першому досвіді? Дивлячись на друковану букву, я зобразив письмову букву. От і все, що я знаю. Ну, а поглянь на знак $ $ $, і нехай при цьому тобі прийде в голову який-нібудьзвук; виголоси його. Мені прийшов на розум звук "Y", але я б не сказав, що в способі появи цього звуку було якесь істотне відмінність. Відмінність полягала у дещо іншій ситуації. Я заздалегідь сказав собі: нехай у моїй свідомості виникає якийсь звук. Перш ніж цей звук прийшов, я випробував певну напругу. Причому при проголошенні звуку "Y" у мене не було того автоматизму, як при погляді на букву Y. Цей символ не був мені знайомий, як знайомі букви. Я розглядав його як би з напругою, з певним інтересом до його форми. Я думав при цьому про перевернутої сигмі. Ну, а уяви собі, що тобі потрібно користуватися цим знаком регулярно, як буквою. І ось ти звикаєш при вигляді його вимовляти певний звук, наприклад звук "ш". Чи треба говорити, що після закінчення деякого часу цей звук автоматично виникатиме в твоїй свідомості при вигляді цього знака? Тобто я перестану, побачивши його, питати себе "Що це за буква?"; Не буду, звичайно, і подумки говорити "Цей знак спонукає мене вимовити звук" ш "", або: "Цей знак чимось нагадує мені звук" ш "".

(Порівняй з цим уявлення про те, що образи пам'яті відрізняються від інших уявних образів якимись особливими рисами.)

167. Ну, а як бути з пропозицією, в якому йдеться, що читання "цілком певний процес"? Ймовірно, це має означати, що при читанні має місце один певний, впізнаваний нами процес. Але якщо я перший раз читаю пропозицію в друкованому тексті, а другий раз записаним азбукою Морзе, то чи дійсно при цьому виявляється один і той же розумовий процес? З іншого боку, безумовно, існує однаковість в досвіді читання друкованої сторінки. Бо цей процес дійсно единообразен. І його так легко відрізнити, наприклад, від такого, в якому слова при погляді на них представляються якимись довільними штрихами. Адже вже сам по собі вид друкованої рядки настільки характерний, тобто має зовсім особливий вигляд: всі букви в ній приблизно однієї висоти і подібні за формою; вони постійно повторюються. Раз у раз повторюються і слова, і вони нам досить відомі, як особи добре знайомих людей. Згадай про незручності, які долають нами, коли змінюється правопис слів (або про ще більш сильних переживаннях, коли постає питання про спосіб запису слів). Безумовно, не всяка знакова форма глибоко відображена в нас. Знаки, наприклад, в алгебрі логіки можуть бути замінені будь-якими іншими, і ми не станемо глибоко переживати це.

Задумайся над тим, що зоровий образ слова настільки ж звичний для нас, як і слуховий.

168. Друковану рядок погляд і пробігає інакше, ніж ряд довільних гачків і завитків. (Але я кажу тут не про те, що можна встановити спостереженням за рухом очей читає.) Погляд, можна сказати, пробігає рядок без особливого опору, ніде не застряє і разом з тим не зсковзуючи з неї. При цьому відбувається і мимовільне внутрішнє промовляння. Це спостерігається при читанні по-німецьки або на іншій мові друкованих чи рукописних текстів незалежно від форми шрифту. Але що з усього цього істотно для читання як такого? Немає ні однієї риси, яка була б загальною всім видам читання! (Порівняй з процесом читання звичайного друкованого тексту читання слів, надрукованих одними заголовними буквами, як іноді даються відповіді на загадки. Як відрізняється цей процес! Або ж читання нашого письма справа наліво.)

169. А хіба в процесі читання ми не відчуваємо якогось впливу графічних образів слів на те, як ми їх промовляємо? Прочитай яке-нібудьпредложеніе! А потім переглянь цей ряд:

& 8 "|" |?? "% 8!" "*

і промов при цьому якусь пропозицію. Хіба не відчувається, що в першому випадку висловлювання було пов'язано з видом знаків, у другому ж воно проходило поза такого зв'язку, паралельно баченню знаків?

Але чому ти кажеш, що ми відчуваємо якесь причинне вплив? Причинність це те, що встановлюється в експерименті, скажімо коли спостерігається регулярне збіг процесів. Як же в такому випадку можна заявляти, що відчуваєш те, що встановлюється досвідом? (Правда, причинність встановлюється не тільки шляхом спостереження регулярних збігів.) Вже швидше, можна було б сказати: я відчуваю, що букви служать підставою того, чому я читаю таким чином. Адже якби мене хтось запитав: "Чому ти читаєш так?" то я б виправдав це посиланням на наявні літери.

Але що значить почувати це підстава для висловленого або мислимого? Я сказав би: при читанні я відчуваю якийсь вплив на мене букв але не вплив ряду завитків довільної форми на те, що я говорю. Порівняємо ще раз окрему букву з такою закарлюкою. Став би я говорити, що відчуваю вплив "i", читаючи цю букву? Звичайно, є різниця між тим, вимовляю я звук i, дивлячись на букву "i", або ж вимовляю той же звук, дивлячись на знак "" ". Різниця полягає, наприклад, в тому, що при вигляді букви в моєму внутрішньому слуху автоматично, навіть всупереч моїй волі виникає її звучання; при прочитанні ж цієї букви вголос вона вимовляється з куди меншим зусиллям, ніж при погляді на знак "" ". Тобто так йде справа, коли я проводжу експеримент, а, звичайно, не тоді, коли, вимовляючи якесь слово, в якому є звук i, я випадково гляну на знак "" ".

170. Адже нам ніколи не спало б на думку думати про те, що ми відчували вплив букв на нас при читанні, якби ми не порівнювали букв з довільними штрихами. А тут ми справді помічаємо деяке розходження. І ми інтерпретуємо це розходження як присутність впливу або ж відсутність такого.

Причому до цієї інтерпретації ми особливо схильні при навмисно повільному читанні скажімо, з метою зрозуміти, що відбувається, коли ми читаємо. Коли ми, так би мовити, абсолютно свідомо дозволяємо буквах нас вести. Але це "дозволяти себе вести" складається знову-таки тільки в тому, що я пильно вдивляюся в літери можливо, намагаючись виключити іншого роду думки.

Нам видається, ніби за допомогою якогось почуття ми сприймаємо як би сполучний механізм між зоровим чином слова і звуком, який ми вимовляємо. Бо коли я говорю про переживання впливу, про причинного зв'язку, про те, що текст мене веде, то все це має означати, що я ніби відчуваю рух важеля, який зв'язує вигляд літери з її проголошенням.

171. Те переживання, яке виникає у мене при читанні слова, я міг би передати словами на різні лади.

Так, я міг би сказати, що написане вселяє мені звук. А міг би висловитися і так: буква і звук при читанні утворюють єдність як би сплав. (Подібним же чином зливаються, наприклад, особи знаменитих людей і звучання їхніх імен. Нам видається, ніби це ім'я єдино вірно виражає це обличчя.) Відчуваючи це єдність, можна сказати: я бачу або чую звучання в написаному слові.

Ну, а тепер прочитай кілька друкованих пропозицій, як ти це зазвичай робиш, коли не думаєш про поняття читання, і поцікався, випробував Чи ти при цьому таке відчуття єдності, впливу і т.д. Не говори, що ти випробував їх неусвідомлено! І так не зіб'є нас з пантелику образний вислів: "при найближчому розгляді" ці явища виявляються! Якщо я повинен описати, як предмет виглядає здалеку, то цей опис не стане точніше, якщо я розповім про те, що в ньому можна помітити поблизу.

172. Замислимося про те, що ми відчуваємо, коли доводиться "бути веденими"! Запитаємо себе, що ми переживаємо, коли, наприклад, буває задано напрямок нашого руху. Уяви собі наступні випадки:

Ти знаходишся на ігровому полі з зав'язаними очима, і хтось веде тебе за руку то вправо, то вліво; ти завжди повинен бути готовий сприйняти направляє рух його руки і бути уважним, щоб не спіткнутися при несподіваному повороті.

Або ж: хтось з силою тягне тебе за руку, змушуючи йти туди, куди ти не хочеш.

Або: у танці тебе веде партнер; ти намагаєшся стати максимально сприйнятливим, щоб вгадувати його наміри і тим самим уникати найменшого примусу.

Або: хтось взяв тебе з собою на прогулянку; ви розмовляєте, і ти йдеш туди, куди йде він.

Або: ти йдеш польовою дорогою, дозволяючи їй поводитися.

Всі ці ситуації схожі одна з іншого; але що спільного у всіх супутніх їм переживаннях?

173. "Але бути веденим це ж і є певне переживання!" Відповідь на це: ти думаєш зараз про особливе переживанні "бути веденим".

Бажаючи відтворити переживання людини, чиї дії при переписуванні як в одному з раніше наведених прикладів, прямували друкованим текстом або ж таблицею, я уявляю собі "сумлінний" вигляд і т.д. При цьому я надаю своєму обличчю особливий вираз (скажімо, сумлінного бухгалтера). У цьому образі дуже істотна, наприклад, ретельність, в іншому було б важливо повне виключення власної волі. (Ну, а уяви собі, що якийсь суб'єкт з вираженням уваги а чому б і не з переживанням? Виконує те, що зазвичай люди роблять, не виявляючи ознак уваги. Але уважний чи він? Уяви собі, скажімо, лакея, з показним ретельністю кидав під ноги піднос з усім вмістом. Якщо я представлю собі якесь особливе переживання такого роду, то мені здається, що існує і таке переживання, як "бути веденим" (скажімо, читання). Але я тут же запитую себе: що ти робиш ? Ти дивишся на кожен знак, твоє обличчя набуває такий вислів, ти уважно виписуєш букви (і т.п.). Так це і є переживання "бути веденим"? Тут напрошується відповідь: "Ні, це не воно. Те переживання щось більш внутрішнє, більш істотне ". Здається, ніби спочатку всі ці, загалом-то, незначні процеси були як би оповиті особливою аурою; я придивився до них, і ця аура розсіялася.

174. Поцікався, яким чином ти "обдумано" креслиш лінію, паралельну даної, а іншого разу, обдумано, під кутом до неї? У чому полягає переживання обмірковування? Тут тобі відразу ж приходять в голову особливий вираз обличчя, поза і як би тягне сказати: "Це і є особливе внутрішнє переживання". (Але ж цим ти нічого не додав до сказаного раніше.)

(Тут мається взаємозв'язок з проблемою природи наміри, вольового акту.)

175. Зобрази на папері довільну закарлюку. А тепер копіюй її, нехай вона тебе направляє. Я б сказав: "Правильно! Я тут в ролі веденого. Але чи відбулося при цьому щось характерне, специфічне? Варто мені розповісти, що сталося, як воно вже не здається мені характерним".

Ну, а тепер зауваж ось що. Поки я є веденим, все дуже просто, я не помічаю нічого особливого. Але після, коли я запитую себе, що ж сталося, воно мені видається чимось не піддається опису. Після цього я не задовольняюсь ніяким описом. Мені ніби не віриться, що я просто дивився, з таким ось виразом обличчя проводив лінію. Але тоді, може бути, я згадую про щось інше? Ні. І все ж мені здається, що повинно було бути і ще щось; особливо я відчуваю це тоді, коли плюс до всього підказую собі такі слова, як вести, вплив і т.п. "Але я ж був ведений", кажу я собі. Тут-то і виникає уявлення про якийсь ефемерний, невловимому впливі.

176. Коли я ретроспективно думаю про це переживання, у мене виникає таке почуття, що для нього істотно "переживання якогось впливу", зв'язку явищ на противагу їх простій одночасності. Але при всьому тому мені б не хотілося будь-який прояв внутрішнього досвіду називати "переживанням впливу". (Тут коріння ідеї: воля не їсти явище.) Так і хочеться сказати: я відчував "тому що"; і все-таки не в змозі назвати жодного прояву цього "тому" що "переживання".

177. Я б сказав: "Я переживаю" тому що "(das Weil)". Але не тому, що пам'ятаю про це переживання, а тому, що, думаючи ретроспективно про пережите в тому випадку, я дивлюся на це опосередковано, через поняття "тому що" (або "вплив", або "причина", або "зв'язок" ). Адже правильно ж твердження, що я прочертив цю лінію під впливом зразка: але це полягає не просто в тому, що я відчував, креслячи лінію, а в обставинах, в тому, наприклад, що я креслив її паралельно інший. Хоча і це, загалом-то, несуттєво для такого переживання, як "бути веденим".

178. Ми говоримо також: "Ти ж бачиш, що це направляє мене", а що бачить той, хто це бачить?

Говорячи самому собі: "Але ж я управляємо я можу жестом руки виражати це" управління "(das Fhren)". Зроби подібний жест рукою, як якщо б ти вів кого-небудь, і поцікавиться, в чому полягає спрямовує характер цього руху. Адже ти при цьому нікого не вів. І, незважаючи на це, тобі хочеться назвати це рух "напрямних". Отже, ні в цьому русі, ні в цьому переживанні не укладав сутність "управління", і проте щось спонукає тебе використовувати дане позначення. І тим, що нав'язує нам цей вираз, служить саме враження від єдиної форми прояву управління.

179. Повернемося до нашого випадку (151). Ясно, що ми не могли б сказати, що B був вправі вимовити слова "Тепер я знаю, як продовжити", оскільки йому в голову прийшла формула ряду чисел, якби не була встановлена ??емпірична зв'язок між виникненням у його свідомості формули (її промовлянням, записом) і дійсним продовженням ряду. А такий зв'язок явно існує. Так що можна було б вважати, що пропозиція "Я можу продовжити ряд" рівнозначно пропозицією "Я відчуваю переживання, яке, відповідно до досвіду, веде мене до продовження ряду". Але чи це має на увазі B, кажучи, що може продовжити ряд? Чи виникає у нього в свідомості це пропозиція або ж він готовий провести його для пояснення того, що він має на увазі?

Зовсім ні. Слова "Тепер я знаю, як продовжити" були правильно вжиті, коли B прийшла в голову формула ряду; тобто за певних обставин. Наприклад, якщо він вивчав алгебру, то раніше вже користувався такими формулами. Але це не означає, що наведене висловлювання всього лише скорочення для опису сукупності обставин, що утворюють сценічний майданчик нашої мовної гри. Подумай про те, як ми вчимося застосовувати вирази "Тепер я знаю, як продовжити", "Тепер я знаю, що слід робити" і т.д.; в якому сімействі мовних ігор ми опановуємо їх вживанням.

Ми можемо також уявити собі випадок, коли у свідомості B взагалі нічого іншого не відбувається, крім того, що він раптово каже "Тепер я знаю, як продовжити" можливо, з почуттям полегшення; і що він при цьому дійсно продовжує ряд, не користуючись формулою . Ми б і в цьому випадку за певних обставин сказали, що він зрозумів, як продовжити ряд.

180. Ось як вживаються ці слова. В останньому випадку, наприклад, назвати слова B "описом душевного стану" було б зовсім помилково. Скоріше вже, їх можна було б назвати "сигналом", а чи правильно він ужитий, ми судили б по тому, що B робить далі.

181. Щоб це зрозуміти, ми повинні розглянути також наступну ситуацію: припустимо, В говорить, що він знає, як продовжити ряд, але, намагаючись продовжити, вагається і не в змозі зробити це. Чи повинні ми в такому випадку сказати: він був не правий, кажучи, що може продовжувати ряд, або ж: тоді він міг це зробити, а зараз ні? Ясно, що в різних ситуаціях ми говоримо різні речі. (Розглянемо обидва види випадків.)

182. Граматика слів "підходити", "могти" і "розуміти". Завдання: 1) Коли говорять, що циліндр Z підходить до порожнистий циліндр H? Чи тільки тоді, коли Z входить в H? 2) Іноді кажуть, що Z в такий-то і такий час перестав підходити до H. Якими критеріями користуються в такому випадку для визначення того, що в такий час це сталося? 3) Що ми будемо вважати критерієм того, що тіло змінило свою вагу за певний час, якщо воно тоді не лежало на вагах? 4) Вчора я знав вірш напам'ять; сьогодні я його вже не знаю. У яких випадках питання "Коли я перестав його знати напам'ять?" має сенс? 5) Хтось запитує мене: "Чи можеш ти підняти цю тяжкість?" Я відповідаю "Так". А коли він говорить мені "Підніми!" я не можу цього зробити. За яких обставин моє виправдання: "Відповідаючи" Так ", я міг це зробити, а от зараз не можу" могло б бути визнано достатнім?

Критерії правильності застосування слів "підходити", "могти", "розуміти" значно складніше, ніж може здатися на перший погляд. Тобто гра з цими словами, їх вживання у мовному спілкуванні, здійснюваному з їх допомогою, були заплутані роль цих слів у нашій мові інша, ніж ми схильні вважати.

(Щоб дозволити філософські парадокси, ми повинні зрозуміти саме цю роль. Дефініції ж для цього, як правило, недостатньо; затвердження же, що слово взагалі "визначити неможливо", тим паче.)

183. Ну, а що означає пропозицію "Тепер я можу продовжити" (151) те чи саме, що і пропозиція "Тепер мені в голову прийшла формула", або ж щось інше? Можна сказати, що за таких обставин одна пропозиція має той же сенс (робить те ж саме), що й інше. Однак варто було б додати, що взагалі ці дві пропозиції мають неоднаковий зміст. Ми ж говоримо: "Тепер я можу продовжити, думаю, що я знаю формулу"; так само як говоримо: "Я можу пройтися, тобто у мене є час"; або ж: "Я можу прогулятися, тобто я вже досить зміцнів "; або ж:" Що стосується моєї ноги, то я в стані прогулятися ". Ми говоримо так, протиставляючи це умова моєї прогулянки інших умов. Але тут слід остерегтися уявлення, ніби існує деяка сукупність умов, відповідних природі кожного випадку (наприклад, прогулянки людини), тобто така сукупність умов, що, будь все вони виконані, йому як би не залишиться іншого вибору, окрім як піти гуляти.

184. Я хочу згадати мелодію, а вона вислизає від мене; раптом я кажу: "Тепер я знаю її!" і починаю наспівувати. Як сталося, що я раптом згадав її? Звичайно, вона не могла прийти мені в голову в той момент вся цілком! Ти, мабуть, скажеш: "Це особливе почуття, як якщо б вона зараз звучала тут", але хіба вона звучить насправді? А що, якщо я почав її співати і не зміг продовжити? Але хіба я не міг в той момент бути впевненим, що знаю її? Отже, в якомусь сенсі вона все-таки була тут! Але в якому сенсі? Ти б сказав, що мелодія присутня тут, коли хтось в змозі її проспівати від початку до кінця, або ж вона у всій повноті її звучання сприймається його внутрішнім слухом. Я ж не заперечую, що висловом про присутність мелодії тут можна додати і зовсім інший сенс наприклад, витлумачити це в тому сенсі, що я маю в своєму розпорядженні листком паперу, на якому вона записана. А в чому полягає тоді "впевненість" людини, що він її знає? Звичайно, можна сказати: якщо хто-нібудьговоріт переконано, що тепер він знає мелодію, то в цей момент вона (якимось чином) перебуває у нього в душі а це пояснення слів: "Мелодія присутній у нього в душі у всій своїй повноті" .

185. Повернемося до нашого прикладу (143). Учень тут же опанував судячи за звичайними критеріями поруч натуральних чисел. Тепер ми вчимо його записувати інші ряди кількісних числівників і доводимо наше навчання до того, що він, наприклад, за завданням, що має форму "n, записує такого роду ряд:

0, n, 2n, 3n і т.д.,

а за завданням "" 1 "записує натуральний ряд чисел. Припустимо, що наші вправи і контрольні роботи проводяться в числовому інтервалі від 0 до 1000.

Тепер ми просимо учня продовжити ряд за тисячу (скажімо, по команді "" 2 ") а він записує: 1000, 1004, 1008, 1012.

Ми говоримо йому: "Подивися, що ти робиш!" Він нас не розуміє. Ми говоримо: "Ти повинна додавати" два ": Дивись, як ти почав ряд!" Він відповідає: "Так! А хіба це неправильно? Я думав, що потрібно робити так". Або ж уяви собі, що він сказав, вказуючи на ряд: "Але ж я діяв тут точно так само". Було б марно говорити йому: "Хіба ти не бачиш ...?" і повторювати при цьому старі пояснення і приклади. У такому випадку ми могли б сказати: цій людині за природою властиво розуміти наше завдання і наші пояснення так, як ми розуміємо завдання: "До 1000 завжди додавай 2, до 2000 4, до 3000 6 і т.д."

Цей випадок подібний з тим, коли людина природно реагує на вказуючий жест руки, дивлячись не в напрямку вказівного пальця, а у зворотному напрямку від пальця до зап'ястя руки.

186. -Тоді те, що ти говориш, зводиться до наступного: для правильного виконання завдання "" n "на кожному кроці потрібен новий інсайт інтуїція". Для правильного виконання! А як же вирішити, який крок є правильним у певний момент? "Правильна той крок, який відповідає завданню як воно було задумано". Отже, даючи завдання "" 2 ", ти мав на увазі, що учень повинен після 1000 написати 1002, мав на увазі чи ти також, що після 1866 він повинен написати 1868, після 100 034 100 036 і т.д. тобто мислив нескінченне число пропозицій? "Ні. Я мав на увазі, що після кожного записаного числа потрібно записувати не найближчим до нього по порядку число натурального ряду, а наступне за цим. А звідси, відповідно їх місцю, слідують всі ті [конкретні] пропозиції ". Але питання якраз і полягає в тому, що випливає з такої пропозиції в тій чи іншій позиції. Або ж що в тій чи іншій позиції слід називати" відповідністю "цьому пропозицією (і тому значенням, яким ти його наділив, в чому б це можливе значення ні складалося). Навряд чи правильніше було б сказати, що на кожному кроці потрібно не інтуїція, а нове рішення.

187. "Але, даючи завдання, я вже знав, що після 1000 має бути записано 1002!" Звичайно, і ти навіть можеш сказати, що тоді мав на увазі це. Не треба лише дозволяти, щоб граматика слів "знати" і "припускати" вводила тебе в оману. Адже ти ж не маєш на увазі, що думав тоді конкретно про перехід від 1000 до 1002, а якщо ти і думав про це переході, то ж не думав про інших. Твоє "Я вже тоді знав ..." означає приблизно наступне: "Якби у мене тоді запитали, яке число має слідувати за 1000, я б відповів: 1002". І я не сумніваюся в цьому. Це допущення приблизно того ж типу, що це: "Якби він тоді впав у воду, я б кинувся за ним". Так в чому ж помилково твоє уявлення?

188. Тут я насамперед сказав би: тобі представилося, ніби в самому акті осмислення завдання вже були якимось чином здійснені всі кроки: що твоя свідомість при цьому осмисленні як би понеслося вперед і виконало всі переходи ще до того, як ти фізично підійшов до того чи іншому з них.

Тобто ти був схильний скористатися ось таким висловлюванням, як: "Переходи по суті вже були виконані ще до того, як я їх скоїв письмово, усно чи подумки". І здавалося, ніби вони якимось абсолютно особливим чином ніби зумовлені, Передбачаючи як здатний передбачати дійсність тільки акт осмислення (das Meinen).

189. "Але хіба переходи від числа до числа не визначаються алгебраїчною формулою?" У самому цьому питанні криється помилка.

Ми вживаємо вираз: "Переходи визначаються формулою ..." Як воно використовується? Наприклад, можна говорити про те, що люди шляхом утворення (тренування) набувають уміння користуватися формулою y = x2 так, що, підставляючи однакове число на місце x, всі вони завжди отримують при обчисленні одне і те ж число для y. Або ж можна сказати: "Ці люди навчені таким чином, що за завданням" "3" в однаковій позиції всі вони виконують один і той же перехід. Це можна було б виразити так: завдання "" 3 "повністю визначає для цих людей будь-який перехід від одного числа до іншого, наступного за ним". (На відміну від інших людей, які, отримавши таке завдання, не знають, що робити, або ж тих, хто реагує на нього цілком упевнено, але кожен по-своєму.)

З іншого боку, можна протиставити один одному різні типи формул і характерні для них різні типи використання (прикладного застосування). При цьому деякого роду формули (і способи їх застосування) ми називаємо "формулами, визначальними число y для даного x", а формули іншого роду "формулами, не визначають число y для даного x". (Формула y = x2 була б тоді формулою першого роду, а y | x2 другого.) Пропозиція "Формула ... визначає число y" є в такому випадку висловлюванням про тип формули і тоді необхідно відрізняти, скажімо, таку пропозицію: "Формула, яку я записав, визначає y "або ж" Ось формула, яка визначає y "від пропозицій типу:" Формула y = x2 визначає число y для даного x ". У такому випадку питання "Чи визначається у даної формулою?" рівнозначне питанню "Чи належить дана формула до формул першого або другого типу?" Але неясно, що робити з питанням "Чи є формула y = x2 формулою, що визначає y для даного x?". Ну, скажімо, це питання можна задати учневі, перевіряючи, чи розуміє він вживання слова "визначати". Або ж він міг би бути математичним завданням: довести, що в деякій системі x має тільки один квадрат.

190. І все ж можна сказати:-то, як осмислюється формула, і визначає, які переходи повинні здійснюватися ". Який же критерій того, що має на увазі формула? Таким критерієм служить, наприклад, спосіб її постійного вживання, спосіб, яким нас навчили нею користуватися.

Наприклад, комусь, котрі використовують невідомий нам знак, ми говоримо: якщо під "x! 2" ти маєш на увазі x2, то y отримає це значення, якщо ж 2x, y знаходить те значення ". Тепер запитай себе: як людина це робить маючи на увазі під x! 2 одне або інше?

Так передбачуване значення зумовлює переходи в ряду.

191. "Видається, ніби ми можемо разом схопити все вживання слова". Як що, наприклад? Хіба в певному сенсі його неможливо осягнути разом? А в якому сенсі ти цього не можеш? У тому сенсі, який ніби має на увазі можливість ще більш безпосереднього "моментального розуміння". Але чи є у тебе який-нібудьобразец цього? Ні. Свої послуги нам пропонує самим лише цей спосіб вираження. Як певний підсумок взаимопересечения картин.

192. У тебе немає моделі для цього понад "факту, але виникає спокуса вдатися до понад" висловом. (Його можна було б назвати філософським супер "виразом.)

193. Машина як символ її способу дії. Машина це можна сказати про неї насамперед здається нам чимось таким, що вже несе в собі свій образ дії. Що це означає? Якщо ми знаємо машину, все інше, тобто рух, який вона вироблятиме, здається нам вже цілком визначеним.

Ми говоримо так, як якби деталі могли рухатися тільки таким чином і не могли б робити нічого іншого. Але чи так це? Невже ми забули про те, що вони можуть погнутися, зламатися, розплавитися і т.д.? Так, у багатьох випадках ми зовсім не думаємо про це. Ми користуємося машиною або її кресленням як символом певного способу дій. Так, ми даємо кому-нібудьчертеж машини і припускаємо, що з нього він виведе рух її частин. (Так само як можна повідомити кому-нібудьчісло, сказавши, що воно є двадцять п'ятим членом ряду 1, 4, 9, 16, ...)

"Здається, що машина вже містить в собі свій образ дії". Ця фраза означає: ми схильні порівнювати майбутні руху машини по їх визначеності з предметами, які вже лежать у шухляді, і тепер ми витягаємо їх звідти. Але ми не говоримо так, коли йдеться про пророкування дійсного поведінки машини. Тут, як правило, ми не забуваємо про можливість деформації деталей і т.п. Говоримо ж ми в такому роді, коли дивуємося тому, що машину можна використовувати як символу певного типу руху, хоча вона може рухатися зовсім по-іншому.

Можна сказати, що машина або її картина дають початок цілої серії картин, які ми навчилися виводити з даної картини.

Але коли ми розмірковуємо про те, що машина могла б рухатися й інакше, то може здатися, що в машині як символі види її рухів повинні бути закладені з набагато більшою визначеністю, ніж в дійсних машинах. Начебто для рухів, про які йде мова, недостатньо, щоб їх послідовність визначалася, передвіщалася емпірично. У якомусь таємничому сенсі ці рухи дійсно повинні вже бути присутнім. І звичайно ж, вірно: рух машини "символу зумовлено інакше, ніж рух будь-який реально існуючої машини.

194. Коли ж виникає думка: можливі рухи машини якимось таємничим чином вже укладено в ній? Ну, коли людина філософствує. Що ж спонукає нас так думати? Той спосіб, яким ми говоримо про машини. Ми говоримо, наприклад, що машина має (володіє) такі-то можливості руху; ми говоримо про ідеально стабільною машині, яка може рухатися тільки так. Що ж це таке можливість руху? Це не рух. Але вона не представляється нам і чисто фізичним умовою руху скажімо, наявністю деякого зазору між шипом і гніздом, щоб шип не надто щільно входив в гніздо. Так, це емпіричне умова руху, однак предмети можна уявити собі й інакше. Можливість руху, швидше вже, повинна бути як би тінню самого руху. А чи відома тобі яка-нібудьтень подібного роду? Але, говорячи про тіні, я не маю на увазі якусь картину руху адже така картина зовсім не зобов'язана була б бути картиною саме даного руху. Можливість же цього руху повинна бути можливістю саме цього руху. (Подивися "ка, як вирує тут море нашої мови!)

Хвилі вщухають, варто нам тільки запитати себе: як ми користуємося словами "можливість руху", говорячи про якусь машині? Але звідки приходять тоді ці дивні уявлення? Так адже я ж показую тобі можливість руху, наприклад, за допомогою якої-нібудькартіни руху: "Значить, можливість є щось, подібне дійсності". Ми говоримо: "Це ще не рухається, але вже має можливість рухатися", "отже, можливість є щось таке, що дуже близько дійсності". Хоча можна сумніватися в тому, чи роблять такі-то фізичні умови можливим це рух, але ми ніколи не дискутуємо про те, чи є це можливістю цього чи того руху:-таким чином, можливість руху знаходиться в зовсім особливому ставленні до самого руху більш тісному , ніж ставлення картини до зображуваного, бо у випадку з картиною можна сумніватися, чи є вона зображенням цього чи того ". Ми говоримо:" Досвід покаже, чи дає це шіпу можливість руху ". Але не говоримо:" Досвід покаже, чи є це можливістю цього руху "." Значить, те, що ця можливість можливість саме цього руху, не є фактом досвіду ".

У зв'язку з цим сюжетом ми вдумуємося в наш власний спосіб вираження, але не розуміємо, невірно тлумачимо його. Філософствуючи, ми уподібнюємося дикунам, примітивним людям, які чують вирази цивілізованих людей, дають їм невірне тлумачення і потім витягують з свого тлумачення розлогі висновки зі своїх тлумачень.

195. "Але я маю на увазі не те, що відбувається зі мною зараз (в момент з'ясування сенсу) каузально і емпірично визначає майбутнє вживання, а що деяким дивним чином саме це вживання в якомусь сенсі вже присутня". Але ж "в якомусь сенсі" це так! По суті справи, в тому, що ти говориш, невірно лише вираз "дивним чином". Все інше вірно; дивним ж пропозиція здається лише тоді, коли його уявляють собі в іншій мовній грі, не в тій, де воно фактично вживається. (Хтось розповідав мені, що дитиною він ламав голову над тим, як це кравець може зшити плаття. Він думав, що це має на увазі, ніби плаття створюється тільки шиттям, нитка пришивається до нитці.)

196. Незрозуміле вживання слова перекручено тлумачиться як вираз дивного процесу. (Так, ми думаємо про час як про дивну середовищі, а про душу як про дивну сутності.)

197. "Видається, ніби ми можемо разом схопити все вживання слова". Та ми й говоримо, що робимо це. Тобто іноді описуємо те, що робимо, саме цими словами. Проте в тому, що відбувається, немає нічого вражаючого, нічого дивного. Дивним це стає в тому випадку, коли схиляє нас до думки, що майбутнє розгортання вже якимось чином має бути присутнім, а між тим не присутній в акті розуміння. Говоримо ж ми, анітрохи не сумніваючись, що розуміємо це слово, а тим часом його значення укладено в його вживанні. Безсумнівно, що я зараз хочу грати в шахи; але гра стає саме шаховою грою завдяки всім її правилами (і т.д.). Так що ж, виходить, я не знаю, у що збираюся грати, до тих пір поки не зіграю? Або ж: невже в моєму акті наміри містилися всі правила гри? Хіба про те, що за цим інтенціональних актом звичайно треба такого роду гра, я дізнаюся лише з досвіду? Що ж, виходить, можна бути невпевненим в тому, що маєш намір робити? А якщо це нонсенс то якого роду сверхсильная зв'язок існує між актом наміри і тим, що ми маємо намір робити? Де здійснюється зв'язок між змістом слів "Зіграємо партію в шахи!" і всіма правилами гри? Ну, в переліку правил гри, при навчанні грі в шахи, в щоденній практиці гри.

198. "Але як може якесь правило підказати мені, що потрібно робити в даний момент гри? Адже, що б я не робив, завжди можна за допомогою тієї чи іншої інтерпретації якось узгодити це з таким правилом". Та мова повинна йти не про це, а ось про що: все ж будь-яка інтерпретація повисає в повітрі разом з інтерпретується; вона не в змозі служити йому опорою. Чи не інтерпретації як такі визначають значення.

"Виходить, що б я не зробив, все согласуемое з таким правилом?" Дозволь поставити питання так: "Як можливо, щоб певний вираз правила скажімо, дорожній знак впливало на мої дії? Який зв'язок має тут місце?" Та хоча б така: я привчений особливим чином реагувати на цей знак і тепер реагую на нього саме так.

Але цим ти поставив лише причинний зв'язок, лише пояснення, як вийшло, що наші рухи тепер підпорядковані дорожніх покажчиках. Про те ж, в чому, власне, полягає це слідування "вказівками" знака, ти нічого не сказав. Ну як же, я відзначив ще й те, що рух людини регулюється дорожніми покажчиками лише остільки, оскільки існує регулярне їх вживання, практика.

199. Чи є те, що ми називаємо "проходженням правилом", чимось таким, що міг би вчинити лише одна людина, і тільки раз у житті? А це, звичайно, зауваження про граматику виразу "слідувати правилу".

Неможливо, щоб правилом слідував тільки одна людина, і всього лише одного разу. Не може бути, щоб лише одного разу робилося повідомлення, давалося або розумілося завдання і т.д. Слідувати правилу, робити повідомлення, давати завдання, грати партію в шахи все це практики (застосування, інститути).

Розуміти пропозицію означає розуміти мову. Розуміти мову означає володіти якоюсь технікою.

200. Звичайно, можна уявити собі, що в якомусь племені, незнайомому з іграми, дві людини сіли б за шахову дошку і почали робити ходи в якійсь шаховій грі; причому з відповідними проявами. Побачивши це, ми сказали б, що вони грають у шахи. Ну, а уяви собі шахову партію, перекладену за певними правилами в ряд дій, зазвичай не асоціюються з грою, наприклад, вигуки, тупання ногами. І припустимо, ці двоє, замість того щоб грати в звичайні шахи, кричать і тупають ногами, причому так, що ці дії перекладаються за відповідними правилами в шахову партію. Хіба ми і в цьому випадку все ще схильні були б говорити, що вони грають в якусь гру, і що давало б нам право так говорити?

201. Наш парадокс був таким: жоден образ дій не міг би визначатися якимось правилом, оскільки будь-який образ дій можна привести у відповідність з цим правилом. Відповіддю служило: якщо все можна привести у відповідність з даним правилом, то все може бути приведене і в протиріччя з цим правилом. Тому тут не було б ні відповідності, ні протиріччя.

Ми тут стикаємося з певним нерозумінням, і це видно вже з того, що по ходу міркування висувалися одна за одною різні інтерпретації, немов кожна з них задовольняла нас лише на той час, поки в голову не приходила інша, що змінювали колишню. А це свідчить про те, що існує таке розуміння правила, яке є не інтерпретацією, а виявляється в тому, що ми називаємо "проходженням правилом" і "дією всупереч" правилу в реальних випадках його застосування.

Ось чому ми схильні говорити: кожна дія за правилом інтерпретація. Але "інтерпретацією" варто було б називати лише заміну одного виразу правила іншим.

202. Стало бути, "проходження правилу" якась практика. Думати ж, що дотримуєшся правилом, не означає слідувати правилу. Виходить, правилу не можна слідувати лише "приватно"; інакше думати, що дотримуєшся правилом, і слідувати правилу було б одним і тим же.

203. Мова це лабіринт шляхів. Ти підходиш з одного боку і знаєш, де вихід; підійшовши ж до того самого місця з іншого боку, ти вже не знаєш виходу.

204. Так, за певних обставин можна винайти гру, в яку ніхто ніколи не грав. А чи можливо таке: винайти гру, в яку ніхто ніколи не грав, при тому, що людство ніколи не грало ні в які ігри?

205. "У зв'язку з наміром як психічним процесом викликає подив саме те, що для нього не є необхідним наявність практики, техніки. Що можна уявити собі ситуацію, коли в якомусь світі, де в інших випадках ніхто ніколи не грав, скажімо, дві людини збиралися б розіграти шахову партію, і що вони вже от "ось повинні до неї приступити але тут їх переривають".

Але хіба шахова гра не визначається її правилами? А яким чином ці правила присутні у свідомості того, хто має намір грати в шахи?

206. Між проходженням правилом і підпорядкуванням наказом існує аналогія. Ми навчені слідувати наказу і реагуємо на нього відповідним чином. Ну, а що, якщо одна людина реагує на наказ і навчання так, а інший інакше? Хто з них правий?

Уяви, що в якості дослідника ти приїжджаєш в невідому країну, мову якої тобі зовсім незнайомий. За яких обставин ти б сказав, що люди там віддають накази, розуміють їх, підкоряються їм, противляться їм і т.д.?

Спільне поведінку людей ось та референтна система, за допомогою якої ми інтерпретуємо незнайомий мову.

207. Уявімо собі, що люди в цій країні зайняті звичайною людською діяльністю і користуються при цьому, здавалося б, членороздільною мовою. Придивляючись до їх поведінки, ми знаходимо його розумним, воно представляється нам "логічним". Але, намагаючись вивчити їхню мову, ми виявляємо, що це неможливо. Оскільки в ньому немає стійкого зв'язку між тим, що вони говорять, вимовними звуками і їх діями. І разом з тим ці звуки не зайве, бо, якщо ми, наприклад, заткнемо одному з них рот, наслідки будуть ті ж самі, що і з нами: без цих звуків, я б висловив це так, їх поведінка стане хаотичним.

Чи треба говорити, що у цих людей є мова накази, повідомлення і т.д.?

Назвати це "мовою", не дозволяє відсутність регулярності.

208. Тоді, виходить, я пояснюю те, що називаю "наказом" і "правилом", за допомогою "регулярності"? Як поясню я кому-нібудьзначеніе слів "регулярний", "однаковий", "аналогічний"? Ну, тому, хто говорить лише по-французьки, я поясню ці слова за допомогою відповідних французьких слів. Людину ж, ще не заволодів даними поняттями, я буду вчити користуватися цими словами за допомогою прикладів і практики. При цьому я повідомлю йому не менше, ніж знаю сам.

Так, в процесі цього навчання я покажу йому однакові кольори, однакові довжини, однакові фігури, змушу його знаходити їх, робити їх і т.д. Я навчу його, наприклад, до того, як за завданням продовжувати "однорідний" орнамент. І тому, як продовжити прогресію. Так що якщо, наприклад, дано: ......, то продовженням повинно бути: .... ..... ...... .

Я показую йому, як це робиться, він наслідує мене, а я впливаю на нього, висловлюючи згоду, заперечення, очікування, заохочення. Я надаю йому свободу дій або зупиняю його і т.д.

Уяви собі, що ти спостерігаєш за таким навчанням. Жодне слово в ньому не пояснювалося б через саме себе, не робилося б жодного логічного кола.

У ході цього навчання пояснювалися б і такі вирази, як "і так далі", "і так далі до нескінченності". Для їх пояснення могли б використовуватися в тому числі і жести. Жест, що означає "продовжуй ж!" або "і так далі", можна порівняти за своєї функції з вказівкою на який-нібудьпредмет або ж місце.

Слід розрізняти: "і т.д." як скорочений спосіб запису і "і т.д.", який не є абревіатурою. "І т.д. до нескінченності" не їсти скорочений запис. Те, що ми не можемо записати всіх цифр числа p, не є людським недосконалістю, як іноді вважають математики.

Навчання, замикається на наведених прикладах, відрізняється від навчання, що вказує на те, що знаходиться поза цими межами.

209. "Але хіба розуміння не має ніяких прав за межі всіх прикладів?" Вельми дивне вислів, і притому абсолютно природне!

Невже цим сказано все? Хіба не існує якогось глибшого пояснення чи хіба не повинно розуміння пояснення все ж бути більш глибоким? Чи немає у мене самого глибшого розуміння? Хіба я маю чимось більшим, ніж пропоную в поясненні? Звідки ж тоді це почуття, що я маю в своєму розпорядженні чимось більшим?

Чи не схоже це на те, коли щось, що володіє необмеженою довжиною, я інтерпретую як виходить за межі будь-якої довжини?

210. "Але чи справді ти пояснюєш іншій людині те, що розумієш сам? Хіба ти не надаєш йому самому вгадувати істотне? Ти даєш йому приклади але він повинен вгадати їх тенденцію, а значить, і твій задум". Кожне пояснення, яке я здатний дати самому собі, я даю і йому. "Він вгадує, що я маю на увазі" означало б: йому приходять в голову різні інтерпретації мого пояснення, і він приймає одну з них. Так що в цьому випадку він міг би поставити запитання, а я міг би й мав би відповісти йому.

211. "Як би ти не інструктував його насчет продовження орнаменту, звідки він може знати, як продовжити його самостійно?" А звідки я це знаю? Якщо ти хочеш запитати: "Чи є у мене підстави?" то я відповім: мої підстави скоро вичерпаються. І тоді я буду діяти без підстав.

212. Якщо завдання продовжити ряд мені дає хтось, кого я боюся, то я дію швидко і з повною упевненістю, і брак підстав не турбує мене.

213. "Але цей початковий відрізок ряду явно можна було б інтерпретувати по-різному (наприклад, за допомогою виразів алгебри), так що тобі перш за все слід було б вибрати одну з таких інтерпретацій". Зовсім ні! За деяких обставин було можливо сумнів. Але це не означає, що я сумнівався або ж що тільки і міг би сумніватися. (У цьому зв'язку дещо "що варто було б сказати про психологічну" атмосфері "якого-небудь процесу.)

Невже ці сумніви могла б зняти тільки інтуїція? Якщо вона якийсь внутрішній голос, то як я дізнаюся, яким чином я повинен слідувати їй? А як мені знати, що вона не підводить мене? Адже якщо вона може вести мене правильно, то вона може і збивати мене з колії.

((Інтуїція непотрібна виверт.))

214. Якщо інтуїція потрібна для утворення ряду 1 2 3 4 ..., то вона потрібна і для утворення ряду 2 2 2 2 ... .

215. Але хіба те ж саме вже у всякому разі не є тим же самим?

Здається, ніби ми маємо в своєму розпорядженні бездоганною парадигмою тотожності у вигляді тотожності речі самої себе. Так і хочеться сказати: "Тут вже не може бути різних тлумачень. Бачачи перед собою річ, тим самим бачать також і тотожність".

Виходить, дві речі тотожні, якщо вони як одна річ? Ну, а як те, що показує одна річ, застосовувати до випадку з двома речами?

216. "Річ тотожна самій собі". Немає кращого прикладу марного пропозиції, яка тим не менш пов'язано з якоюсь игрою уяви. Тобто ми у своїй уяві як би вкладаємо річ в її власну форму і бачимо, що вона заповнює її.

Ми могли б також сказати: "Кожна річ збігається сама з собою" або ж: "Кожна річ заповнює свою власну форму". При цьому, дивлячись на річ, ми уявляємо, ніби для неї було залишено вільне місце і тепер вона точно увійшла до нього.

Чи підходить це пляма $ до свого білого оточенню? Так, виглядає воно саме так, немов би спочатку на його місці була дірка, а потім воно заповнило її. Проте вираз "це підходить" не просто описує саме цю картину. Не просто цю ситуацію.

"Кожне кольорова пляма точно вписується в своє оточення" ось кілька спеціалізована формулювання закону тотожності.

217. "Як я можу слідувати якомусь правилу?" якщо це не питання про причини, тоді це питання підставах того, що я дію в згоді з ним таким чином.

Вичерпавши свої підстави, я досягну скельного грунту, і моя лопата зігнеться. У такому випадку я схильний сказати: "Ось так я дію".

(Пам'ятай, що ми іноді вимагаємо пояснень не заради їх змісту, а заради форми. Наша вимога архітектонічне; пояснення не несуча конструкція, а декоративний карниз.)

218. Звідки виникає уявлення, ніби розпочатий ряд це зримий відрізок рейок, що йдуть в невидиму нескінченність? Що ж, правило можна уявити собі у вигляді рейки. А необмеженого вживання правила тоді відповідають нескінченно довгі рейки.

219. "Все переходи вже, по суті, зроблені" означає: у мене немає свободи вибору. Правило, одного разу наділене певним значенням, прокреслює лінії проходження через весь простір. А якби справді відбувалося щось в цьому роді, хіба це допомагало б мені?

Та ні ж! Моє опис мало б сенс, лише якщо його розуміти символічно. Я мав би сказати: так мені видається це.

Підкоряючись правилом, я не вибираю.

Правилом я слідую сліпо.

220. Але для чого придатне таке символічне пропозицію? Воно покликане підкреслити різницю між причинного обумовленістю і логічної обумовленістю.

221. Моє символічне вираження, по суті, було певним міфологічним описом застосування правила.

222. "Лінія підказує, яким шляхом я повинен йти" але ж це всього лише картина. Дійшовши висновку, що вона як би несвідомо підказувала мені те чи це, я б не сказав, що слідував їй, мов якому правилу.

223. У нас немає такого почуття, що ми змушені постійно очікувати кивка (шепоту) правила. Навпаки, ми не чекаємо з напругою, що ж воно нам зараз скаже. Воно завжди говорить нам одне і те ж, і ми виконуємо те, що воно диктує нам.

Людина, навчальний когось, міг би сказати йому: "Дивись, я роблю завжди одне і те ж: я ...".

224. Слово "згода" ("¤ bereinstimmung") і слово "правило" ("Regel") споріднені один одному, вони двоюрідні брати. Навчаючи кого-нібудьупотреблять одне з цих слів, я тим самим вчу його і вживання іншого.

225. Вживання слова "правило" переплетено з вживанням слів-те ж саме ". (Як вживання слова" пропозицію "з вживанням слова" щирий ").

226. Припустимо, хтось записує ряд 1, 3, 5, 7, ... за формулою 2x "1. І він задає собі питання:" А чи роблю я щоразу одне і те ж або кожен раз щось інше? "

Якщо хтось з дня на день обіцяє іншому: "Завтра я відвідаю тебе", чи говорить він кожен день одне і те ж або ж кожен день щось інше?

227. Хіба має сенс заявляти: "Якби він щоразу робив щось інше, ми б не говорили: він слід якомусь правилу"? Це не має сенсу.

228. "Ряд має для нас один вигляд". Так, але який? Адже він представимо алгебраїчно і як фрагмент можливого розгортання. Або ж у ньому є ще щось? "Так в ньому вже закладено все!" Але це не констатація зримо сприйманого фрагмента ряду або чого-нібудьв цьому роді. Це вираз того, що ми діємо лише на основі правила, не вдаючись ні до якого іншого керівництву.

229. Мені видається, ніби у фрагменті ряду я сприймаю якийсь дуже тонкий малюнок, якесь характерне рух, до якого для досягнення нескінченності потрібно додати лише "і т.д.".

230. "Лінія підказує мені, яким шляхом я повинен йти". Це всього лише парафраз того, що вона моя остання інстанція, що визначає шлях, яким я повинен йти.

231. "Але ти ж бачиш! .." Ось це і є характерний вираз людини, що знаходиться у владі правила.

232. Уявімо собі, що правило підказує мені, як я повинен йому слідувати; наприклад, коли мій очей простежує лінію, внутрішній голос в мені говорить: "Проведи її так!" У чому відмінність між цим процесом проходження деякого роду навіюванню і процесом проходження правилу? Адже вони ж не тотожні. У разі навіювання я очікую настанови. Я не зможу вчити когось іншого моєї "техніці" простеження лінії. Хіба що я навчав би вмінню прислухатися до свого внутрішнього голосу, деякого роду сприйнятливості. Але в цьому випадку я, зрозуміло, не міг би від нього вимагати, щоб він слідував лінії так само, як я.

Це не мої досліди дії по натхненню і за правилом, а граматичні замітки.

233. У такому дусі можна уявити собі і навчання якоїсь арифметиці. Діти в такому випадку вміли б обчислювати кожен по-своєму, прислухаючись лише до свого внутрішнього голосу і слідуючи тільки йому. Ці обчислення нагадували б якесь твір.

234. А хіба неможливо було б обчислювати, як звичайно (коли всі приходять до однакових результатів і т.д.), і все ж то і справа відчувати почуття, що правила діють на нас як би магічно, може бути дивуючись при цьому того, що одержувані результати збігаються? (За таку згоду можна було б, скажімо, підносити подяку божеству.)

235. Все це просто "напросто показує тобі характерні риси того, що називають" проходженням правилом "в повсякденному житті.

236. Віртуози обчислень приходять до правильного результату, але не можуть сказати, яким чином. Чи треба говорити, що вони не обчислюють? (Сімейство випадків.)

237. Уяви собі, що хтось так використовує лінію як правила: він тримає циркуль, одну ніжку якого веде уздовж лінії "правила. Другий ніжкою він проводить іншу лінію, відповідну правилу. І, рухаючи ніжку циркуля по лінії" правилу, він, вказав надзвичайну сумлінність, змінює величину розчину циркуля, завжди дивлячись при цьому на лінію, що служить правилом, як би визначальним його дії. Ми ж, дивлячись на нього, не бачимо в цих збільшення і зменшення розчину циркуля ніякої закономірності. Ми не можемо з цього засвоїти його спосіб слідувати за лінією. У такому випадку ми, мабуть, сказали б: "Здається, що зразок (Vorlage) підказує йому, як потрібно діяти. Але він не є правилом!"

238. Щоб правило могло представлятися мені чимось, завідомо що виявляє всі свої слідства, воно має бути для мене само собою зрозумілим. Так само як само собою зрозуміло для мене називати цей колір "синім". (Критерій того, що це для мене "само собою зрозуміло".)

239. Звідки людині знати, який вибрати колір, коли він чує слово "червоний"? Дуже просто: він повинен взяти той колір, образ якого спливає в його свідомості при звуках почутого слова. А як йому дізнатися, який той колір, "образ якого оживає в його свідомості"? Чи потрібен йому для цього ще якийсь критерій? (Зрозуміло, існує якась процедура: вибір кольору, що виникає у когось у свідомості, коли він чує слово ...)

Фраза: "Слово" червоний "позначає колір, що виникає в моїй свідомості, коли я чую слово" червоний "" була б дефініцією, а не поясненням суті позначення чого-нібудьсловом.

240. Не припиняються суперечки (скажімо, серед математиків) про те, дотримано правило або ж ні. При цьому, покладемо, до бійки справа не доходить. Це притаманне того каркасу, на якому базується робота мови (наприклад, при описі).

241. "Отже, ти кажеш, що згодою людей вирішується, що вірно, а що неправильно?" Правильним чи неправильним є те, що люди говорять, і згода людей відноситься до мови. Це згода не думок, а форми життя.

242. Мовне взаєморозуміння досягається не тільки узгодженістю визначень, але (як не дивно це звучить) і узгодженістю суджень. Це, здавалося б, усуває логіку; але нічого подібного не відбувається. Одна справа, описувати методи вимірювання, інше добувати і формулювати результати вимірювань. А те, що ми називаємо "виміром", визначається і відомим постійністю результатів вимірювання.

243. Людина може сам себе схвалювати, давати собі завдання, слухатися, засуджувати, карати самого себе, ставити собі запитання і відповідати на них. Значить, можна також уявити собі людей лише з монологічного промовою. Вони супроводжували б свої дії розмовами з самими собою. Досліднику, що спостерігав їх і слухав їхні промови, може бути, вдалося б перевести їх мову на наш. (Це дозволило б йому правильно передбачати їх вчинки, бо він чув би і фрази про їхні наміри і рішеннях.)

Але мислимо чи така мова, на якому людина могла б для власного вживання записувати або висловлювати свої внутрішні переживання свої почуття, настрою і т.д.? А хіба ми не можемо робити це на нашому звичайному мові? Але я мав на увазі не це. Слова такої мови повинні ставитися до того, про що може знати тільки мовець, до його безпосереднім, особистим враженням. Так що інша людина не міг би зрозуміти цієї мови.

244. Як ставляться слова до відчуттів? Здається, що в цьому немає ніякої проблеми. Хіба ми не говоримо кожен день про відчуття і не називаємо їх? Але як встановлюється зв'язок імені з тим, що іменується? Це питання рівнозначний іншому: як людина засвоює значення найменувань відчуттів? Наприклад, слова "біль". Ось одна з можливостей: слова зв'язуються з початковим, природним виразом відчуття і підставляються замість нього. Дитина забився, він кричить; а дорослі при цьому умовляють його і вчать вигуків, а потім і пропозицій. Вони вчать дитину новому, больового поведінки.

-То є ти кажеш, що слово "біль", по суті, означає крик "Та ні ж; словесне вираження болю заміщає крик, а не описує його.

245. Як же тоді я можу прагнути до того, щоб втиснути мову між болем і її виразом?

246. Ну, а наскільки мої відчуття індивідуальні? Так адже тільки я можу знати, чи дійсно у мене щось болить, інший може про це лише здогадуватися. Це, з одного боку, невірно, з іншого безглуздо. Якщо слово "знати" вживається як звичайно (а як ще ми повинні його вживати!), То інші люди дуже часто знають, коли я відчуваю біль. Так, але не настільки достовірно, як я знаю це сам! Про себе взагалі не можна сказати (хіба що жартома): я знаю, що мені боляче. Що б це мало означати крім того, що я відчуваю біль?

Не можна сказати, що інші дізнаються про мої відчуттях тільки за моїм поведінки, так як і про мене не можна сказати, що я знаю свої відчуття. Вони просто у мене є.

Вірно ось що: про інших людей має сенс говорити, що вони сумніваються, чи відчуваю я біль, говорити ж це про себе безглуздо.

247. -Тільки ти можеш знати, чи було у тебе такий намір ". Це можна сказати комусь, пояснюючи йому значення слова" намір ". У такому випадку це означає: ми вживаємо це слово таким чином.

(А слово "знати" означає тут, що вираз невпевненості позбавлене сенсу.)

248. Пропозиція "Відчуття індивідуальні" зіставно з пропозицією "У пасьянс людина грає сам з собою".

249. Може бути, ми занадто поспішно укладаємо, що посмішка грудного немовляти не удавання? А на якому досвіді грунтується наше припущення?

(Брехня це мовна гра, якої потрібно навчатися, як і всякої іншої.)

250. Чому собака не може симулювати біль? Що, вона дуже чесна? Міг би людина привчити собаку симулювати біль? Мабуть, її можна було б навчити вити за певних обставин так, немов у неї щось болить, тоді як насправді ніякого болю немає. Але щоб бути справжньої симуляцією, цій поведінці щоразу не вистачало б підходящого супроводу.

251. Що мають на увазі, кажучи: "Я не можу собі уявити протилежне цьому" або ж "Що відбувалося б, якби справа йшла інакше?". Наприклад, якби хтось заявив, що мої уявлення індивідуальні; або що тільки я сам можу знати, чи дійсно я відчуваю біль; тощо.

"Я не можу уявити собі протилежного", звичайно, не означає тут, що мені бракує сили уяви. Цими словами ми захищаємося від чогось такого, що за формою приймає вид емпіричного пропозиції, хоча насправді є граматичним пропозицією.

Але чому я кажу: "Я не можу уявити собі протилежне?" Чому не кажу: "Я не можу уявити собі того, що ти сказав?"

Наприклад: "Кожен стрижень має довжину". Це приблизно означає: ми називаємо щось (або це) "завдовжки стрижня" але нічого не називаємо "довжиною кулі". Ну, а чи можу я уявити собі, що "кожен стрижень має довжину"? Ні, я просто уявляю собі якийсь стержень, і це все. Тільки ця картина, що виникла у зв'язку з вищеназваним пропозицією, грає зовсім іншу роль, ніж якась картина, пов'язана з пропозицією "У цього столу така ж довжина, що і у того". Бо в даному випадку я розумію, що значить сформувати картину чогось протилежного (і їй не обов'язково бути образним поданням).

Картина ж до граматичному пропозицією могла б тільки показати, наприклад, що називається "довжиною стрижня". А який же тоді має бути протилежна цьому картина?

((Зауваження про заперечення пропозиції a priori.))

252. На пропозицію "Це тіло протяжно" ми могли б відреагувати: "Нісенітниця!" Однак схильні відповідати: "Звичайно!" Чому?

253. "У іншого не може бути моїх болів?" Які ж вони, мої болі? Що використовується тут як критерій тотожності? Поміркуй, що дозволяє стосовно фізичних предметів говорити про "два абсолютно однакових". Наприклад, говорити: "Це не той стілець, що ти бачив вчора, але він точно такий же, як той".

Оскільки вислів про те, що у мене така ж біль, як у нього, має сенс, то і можливо, що ми обидва відчуваємо однакову біль. (Можна уявити собі й те, що дві людини відчувають біль в одному і тому ж а не тільки у відповідному місці. Це міг би бути, наприклад, випадок з сіамськими близнюками.)

Я бачив, як один з учасників дискусії з цього питання, б'ючи себе в груди й казав: "Але ж інший не може відчувати ось ЦІЙ болю!" Відповідь на це полягає в тому, що критерій тотожності визначається не шляхом виразного акцентування слова "цієї". Більше того, цим акцентуванням ми лише затемнюємо те, що такий критерій нам відомий, але про нього треба нагадувати.

254. Типовою вивертом у філософії є ??і підстановка слова-тотожний "(" gleich ") замість" однаковий "(" identisch ") (наприклад). Під виглядом того, ніби мова йшла про відтінки значення і від нас було потрібно лише знайти слово для передачі потрібного нюансу . Але в процесі філософствування це потрібно лише тоді, коли виникає завдання психологічно точного зображення нашої схильності використовувати певну форму вираження. Те, що ми в такому-то випадку "схильні говорити", це, звичайно, не філософія, а лише матеріал для неї. Так, наприклад, те, що схильний говорити математик про об'єктивність і реальності математичних фактів, не філософія математики, а щось, до чого повинна звертатися філософія.

255. Філософ лікує питання: як хвороба.

256. Ну, а як справи з мовою, що описує мої внутрішні переживання і зрозумілим лише мені одному? Як я позначаю свої відчуття словами? Так, як це робиться зазвичай? Тобто пов'язуючи слова, що передають мої відчуття, з природними проявами цих відчуттів? У такому випадку моя мова не є "приватним". Інший може зрозуміти його так само, як я. А припустимо, у мене немає ніяких природних проявів відчуття, а є тільки саме відчуття? І я просто асоціюю імена з відчуттями і користуюся ними при описі.

257. "Що було б, якби люди не виявляли свого болю (Не стогнали, у них не спотворювалося б обличчя і т.д.)? Тоді не можна було б навчити дитину користуватися словами" зубний біль "". Ну, а допустимо, що дитина геній і сам винайде назва цього відчуття! Але при цьому він би, звичайно, не міг за допомогою цього слова здобути розуміння. Виходить, він розумів би це назва, але не міг би нікому пояснити його значення? А що означало б тоді, що "він дав назву своєї болю"? Як він здійснив це?! І що б він при цьому ні зробив, яка була його мета? Говорячи "Він дав назву відчуттю", забувають, що в мові вже багато чого має бути підготовлене до того, щоб простий акт найменування знайшов сенс. І коли ми говоримо, що хтось дав назву болю, то при цьому передбачається певна граматика слова "біль", вказується місце, яке буде відведено новому слову.

258. Уявімо собі такий випадок. Я хочу закарбувати в щоденнику якийсь час від часу випробовуване мною відчуття. Для цього я асоціюю його зі знаком O і записую в календарі цей знак всякий раз, коли відчуваю таке відчуття. Насамперед зауважу, що не можна сформулювати якусь дефініцію такого знака. Але сам для себе я ж можу дати йому якесь вказівне визначення! Яким чином? Хіба я в змозі вказувати на відчуття? У звичайному сенсі немає. Але, вимовляючи або записуючи знак, я зосереджую свою увагу на відчутті і таким чином ніби вказую на нього у своєму внутрішньому світі. Але що толку в цій церемонії? Адже нам лише видається, що повинно відбуватися щось на зразок цього! Тоді як дефініція покликана встановити значення знака. Що ж, це якраз і досягається за допомогою концентрації уваги, бо саме так я закріплюють для себе зв'язок між знаком і відчуттям. "Я закріп для себе зв'язок" може означати тільки одне: цей процес забезпечує те, що згодом я правильно пригадую цей зв'язок. Але ж в даному випадку я не маю ніяким критерієм правильності. Так і тягне сказати: правильно те, що мені завжди видається правильним. А це означає лише, що тут не може йти мова про "правильності".

259. Хіба правила індивідуального мови це враження правил? Ваги, на яких зважуються враження, не враження ваг.

260. "І все ж я вірю, що знову переживаю відчуття О". Можливо, ти гадаєш, що віриш в це!

Так що ж, виходить, той, хто вносить знаки в календар, зовсім нічого не зазначає? Не вважай само собою зрозумілим, що людина, що вносить знак, скажімо в календар, зазначає щось. Бо знак має функцію, а це "О" поки що не має такої.

(Людина може говорити сам з собою. Але чи означає це, що кожен, хто говорить за відсутності інших, розмовляє сам з собою?)

261. Яке у нас підставу називати "О" знаком якогось відчуття? Адже "відчуття" слово нашого загальноприйнятого, а не лише мені одному зрозумілої мови. Вживання цього слова потребує обгрунтування, зрозумілою всім. Не рятувало б положення і такий вислів: з людиною, який записав "О", щось відбувалося, нехай це і не було відчуттям більше цього ж і не скажеш. Справа в тому, що слова "відбуватися" і "щось" теж належать загальноприйнятій мові. Отже, в ході філософствування рано чи пізно настає момент, коли вже хочеться видати лише якийсь нечленороздільний звук. Але такий звук служить виразом тільки в певній мовній грі, яку в даному випадку потрібно описати.

262. Можна сказати: якби людина дала дефініцію слова особисто для себе, то він повинен був би внутрішньо налаштуватися (Vornehmen). А як би він це предрешал? Чи слід припустити, що він винаходить техніку такого використання; або ж що він знаходить її вже готової?

263. "Я ж можу (внутрішньо) прийняти рішення в майбутньому називати ЦЕ" болем "? А чи достовірно, що ти прийняв таке рішення? Впевнений ти, що для цього достатньо сконцентрувати увагу на відчутті?" Дивне питання.

264. "Коль скоро ти знаєш, що позначає слово, ти розумієш його, цілком знаєш його застосування".

265. Уявімо собі таблицю на зразок словника, існуючу лише в нашій уяві. За допомогою словника можна обгрунтовувати переклад слова X словом Y. Але чи варто вважати такою підставою і нашу таблицю, якщо звертатися до неї можна тільки в уяві? "Ну так, в такому випадку це суб'єктивна підстава". Але ж обгрунтування полягає в апеляції до незалежної інстанції. "Проте можу ж я апелювати і від одного спогади до іншого. Наприклад, я не знаю, чи правильно я запам'ятав час відправлення поїзда, і для перевірки викликаю в пам'яті образ сторінки розкладу поїздів. Хіба вищенаведений випадок, чи не того ж роду?" Ні, бо цей процес припускає дійсно правильне спогад. Хіба уявний образ розкладу міг би підтвердити правильність першого спогади, якби він сам не підлягав перевірці на правильність? (Це було б рівноцінно тому, що хтось накупив безліч екземплярів сьогоднішній ранковій газети, щоб упевнитися, чи пише вона правду.)

Звернення до уявної таблиці відповідає отриманню довідок з реального таблиці не більше, ніж уявний результат уявного експерименту відповідає результату дійсного експерименту.

266. Можна подивитися на годинник, щоб дізнатися, котра година. Але на циферблат годинника можна дивитися і для того, щоб вгадати, скільки зараз часу; або з тією ж метою можна переставляти стрілки годинника до тих пір, поки їх положення не представиться правильним. Так образ годин може служити для визначення часу більш ніж одним способом. (Подумки поглянути на годинник.)

267. Припустимо, що будуючи уявний міст, я захотів би обгрунтувати розрахунок його розмірів шляхом попереднього випробування матеріалів на міцність у своїй уяві. Звичайно, це було б уявним поданням про те, що називають обгрунтуванням рассчета розмірів моста. Але хіба ми назвали б це також обгрунтуванням уявного рассчета розмірів моста?

268. Чому моя права рука не може подарувати гроші моїй лівій руці? Моя права рука може вкласти їх у ліву. Моя права може написати дарчу, а ліва розписку. Але по своїм подальшим практичних наслідків це не було б даруванням. Якщо ліва рука прийняла гроші від правої і т.д., ми запитаємо: "Ну і що далі?" І можна було б задати таке ж питання, якби хтось давав самому собі індивідуальне визначення слова; я маю на увазі, якби він виголошував про себе якесь слово і при цьому звертав увагу на якесь відчуття.

269. Згадаємо про те, що є певні поведінкові критерії того, що хтось не розуміє слова: воно йому нічого не говорить, він не знає, що з ним робити. І критерії того, що він лише "думає, ніби розуміє" слово, пов'язує з ним деяке значення, але невірне. І нарешті, є критерії того, що він правильно розуміє слово. У другому випадку можна було б говорити про суб'єктивний розумінні. А "персональним мовою" ("private Sprache") можна було б назвати звуки, які не розуміє ніхто інший, але я, мені здається, розумію.

270. Ну, а уявімо собі використання для запису в моєму щоденнику знака "О". Я виявляю наступне: всякий раз, коли я відчуваю певне відчуття, манометр показує, що у мене піднімається кров'яний тиск. Таким чином, я зможу говорити про підвищення свого кров'яного тиску і без допомоги апарату. Це корисний результат. Причому представляється абсолютно байдужим, чи правильно я упізнав відчуття чи ні. Нехай я постійно помилявся б, ідентифікуючи відчуття. Це не мало б жодного значення. І вже це показує, що припущення такої помилки лише видимість. (Як якби ми повертали рукоятку, вважаючи, що вона приводить у рух якусь частину машини, тоді як насправді вона служила б лише прикрасою, ніяк не пов'язаним з механізмом.)

На якій же підставі ми вважаємо тут "О" позначенням деякого відчуття? Мабуть, на підставі способу використання цього знака в даній мовній грі. Чому ж йдеться про "певний", отже, кожен раз про такому ж самому "відчутті"? Ну, ми ж так домовились; що раз пишемо "О".

271. "Уяви собі людину, не здатну утримати в пам'яті, що означає слово" біль "і тому щоразу називає так щось інше, але проте використовує це слово відповідно до звичайних симптомами і передумовами болю!" тобто що вживає його, як і ми всі. Тут так і хочеться сказати: колесо, яке можна крутити, не наводячи в рух все інше, не відноситься до машини.

272. В індивідуальному переживанні істотно насправді не те, що кожною людиною воно переживається по-своєму, а те, що ніхто не знає, чи це переживає і інший або ж щось інше. Виходить, можна було б припустити, хоча це і не можна перевірити, що одна частина людства має одне відчуття червоного, інша ж частина іншого.

273. Ну, а чи повинен я сказати про слово "червоне", що воно означає щось "пред'явлене нам всім", для позначення ж свого власного відчуття червоного кожна людина повинна, крім цього слова, мати ще одне? Або ж справа йде так: слово "червоне" позначає щось відоме нам спільно; а для кожного воно позначає, крім того, щось знайоме тільки йому? (Або, мабуть, краще було б сказати: воно відсилає до чогось, знайомому тільки йому.)

274. Якщо про слово "червоний" говорити замість "воно означає" "воно відсилає" до чогось особистого, то це, зрозуміло, не сприяє розумінню його функції. Але цей вираз психологічно більш вдало передає то особливе переживання, що супроводжує філософствування. Промовляючи ці слова, я немов би дивлюся з боку на власні відчуття, ніби кажучи самому собі: вже я-то знаю, що я маю на увазі під цим.

275. Поглянь на синяву неба і скажи самому собі: "Яке синє небо!" Якщо ти це робиш спонтанно без філософських намірів, тебе не прийде в голову, що це відчуття кольору належить тільки тобі. І ти, не роздумуючи, адресуєш цей вигук якогось іншій особі. Якщо ж при цих словах ти на що-нібудьуказиваешь, так вказуєш на небо. Я маю на увазі: ти не відчуєш почуття вказування "всередину" самого "себе, яке, розмірковуючи над" персональним мовою ", часто пов'язують з" найменуванням відчуття ". І тобі не приходить в голову, що насправді ти повинен вказувати на колір НЕ рукою, а лише направляючи на нього свою увагу. (Подумай, що це означає "звернути увагу на що-небудь".)

276. "А хіба, дивлячись на колір і називаючи наше відчуття від нього, ми так чи інакше не маємо на увазі щось цілком визначене? Але ж це рівнозначно тому, що враження кольору як би знімалося з побаченого предмета, подібно плівці. (Це має порушити у нас підозру.)

277. Але як взагалі можливо це спонукання вважати, що один раз під словом розуміється всім відомий колір, а інший раз "візуальне враження", яким володію я в даний момент? Як можливо тут саме існування такого спонукання? У цих двох випадках я по-різному звертаю увагу на колір. Маючи на увазі (як я б сказав) належне мені одному враження кольору, я поринаю в цей колір як буває в тому випадку, коли на якийсь колір я "не можу надивитися". Ось чому таке переживання легше виникає тоді, коли дивляться на яскравий колір або ж на виразну колірну композицію.

278. "Я знаю, яким мені видається зелений колір" що ж, адже це не позбавлено сенсу! Безумовно. А яке застосування ти маєш намір знайти цьому висловлюванню?

279. Уяви собі людину, яка говорить: "Я-то знаю, який я рослий!" і на доказ своїх слів кладе руку на свою верхівку.

280. Хтось малює картину, щоб показати, як він уявляє собі, припустимо, сцену в театрі. Ну, а я кажу: "У цієї картини подвійна функція; вона повідомляє щось іншим, як це роблять картини і слова. Але для самого який повідомляє вона виступає ще й як зображення (або повідомлення?) Іншого роду: для нього вона картина його уявлення, чим вона не може бути ні для кого іншого. Його особисте враження про картину говорить йому про те, що він собі уявив, в тому сенсі, в якому ця картина не може представитися нікому іншому ". За яким же праву я говорю в цьому другому випадку про картинку або повідомленні, якщо ці слова були правильно застосовані в першому випадку?

281. "А чи не слід зі сказаного тобою, що ні, наприклад, болю без больового поведінки?" Звідси випливає ось що: тільки про живих людей і про те, що їх нагадує (веде себе таким же чином), можна говорити: вони відчувають, бачать, чують, вони сліпі, глухі, знаходяться у свідомості чи без свідомості.

282. "Але ж в казці може бачити і чути навіть горщик!" (Вірно, але він може і говорити.)

"Але в казці просто відміну те, чого немає, а аж ніяк не йдеться нісенітниця". Не так це просто. Хіба ложно або безглуздо твердження, що горщик розмовляє? Чи можна скласти собі чітке уявлення про те, за яких обставин ми б сказали про горщику, що він розмовляє? (Навіть поезію абсурду ми не прирівняємо чогось настільки ж безглуздого, як, наприклад, лепет дитини.)

Так, ми говоримо про неживому предметі, що він відчуває біль, наприклад, граючи в ляльки. Але це вживання поняття "біль" вдруге. Уявімо ж собі, що люди приписують біль лише неживих предметів; шкодують тільки ляльок! (Коли діти грають у залізницю, їх гра пов'язана з їх знаннями про залізницю. Діти ж якого-нібудьпрімітівного племені, яка не знає залізниць, могли б перейняти цю гру від інших і грати в неї, не підозрюючи про те, що тим самим вони наслідують чогось реально існуючого. Можна було б сказати, що гра для них не мала б того ж сенсу, що для нас.)

283. Звідки приходить до нас вже саме це подання, що істоти, предмети здатні щось відчувати?

Хіба воно не є результатом виховання, навчив мене звертати увагу на свої власні почуття, а потім переносити це подання на предмети поза мною? Або ж я дізнаюся, що тут (в мені) є щось таке, що я міг би назвати "болем", не впадаючи в протиріччя з вживанням даного слова іншими людьми? Я не переношу своє подання на камені, рослини і т.д.

Хіба не можна було б уявити, що у мене жахливі болі і, поки вони тривають, я звертаюся в камінь? Можна, а звідки мені відомо, що, закривши очі, я не стаю каменем? А якби це відбувалося, то в якому сенсі цей камінь відчував би біль? У якому сенсі це можна було б сказати про камінь? Та й чому взагалі біль повинна мати якого-нібудьносітеля?!

А чи можна сказати про камінь, що у нього є душа і вона відчуває біль? Що спільного у душі, що відчуває біль, з каменем?

Тільки про те, чт) про поводиться, як людина, можна сказати, що воно відчуває біль.

Бо це належить говорити про тіло або, якщо завгодно, про душу, якою володіє якесь тіло. Але як тіло може мати душу?

284. Подивися на камінь і уяви собі, що у нього є відчуття! Людина подумки вимовляє: і як тільки могло прийти в голову приписувати відчуття тієї чи іншої речі? З тим же успіхом його можна було б приписати і числу! А тепер подивись на б'ється об шибку муху, і негайно ж це утруднення зникне, і припустити тут біль здасться доречним, в той час як у першому випадку це, судячи з усього, було б явно безпідставно.

Ось так і труп здається нам абсолютно несумісним з почуттям болю. Наше ставлення до живого в корені відмінно від ставлення до мертвого. У тому і в іншому випадку всі наші реакції різні. Заяви хтось: "Різниця не може полягати просто в тому, що живе так чи інакше рухається, а мертве ні", я б йому пояснив, що це випадок переходу "кількості в якість".

285. Подумай про те, як розпізнаються виразу обличчя. Або про опис виразів обличчя воно само не зводиться до перерахування його розмірностей! Подумай і про те, як можна імітувати обличчя людини, що не дивлячись при цьому в дзеркало на власне обличчя.

286. Але хіба не абсурдно говорити про тіло, що воно відчуває біль? А чому в цьому відчувається абсурдність? У якому сенсі біль відчуває не моя рука, а я в моїй руці?

А що собою являє дискусійне питання: тіло чи відчуває біль? Як його слід вирішувати? Що спонукає вважати, що біль відчуває не тіло? Ну, приблизно ось що: коли хтось відчуває біль у руці, рука не говорить про це (якщо вона тільки цього не пише), і співчуття виражають не руці, а страждає людині; йому дивляться в очі.

287. Яким чином я відчуваю співчуття до цієї людини? Як виявляється об'єкт співчуття? (Можна сказати, співчуття форма впевненості, що інша людина відчуває біль.)

288. Я перетворююся на камінь, а мої болі не проходять. А якщо я помиляюся і в мене більше немає болів? Але вже тут-то я не можу помилитися, адже не говорять же: я сумніваюся, чи є у мене болю! Це означає: скажи хтось: "Я не знаю, чи є те, що я відчуваю, болем або чимось іншим", ми б, мабуть, подумали, що він не знає значення слова "біль", і пояснили б його йому. Як? Може бути, жестами, або ж, укаливая його голкою, примовляли: "Розумієш, ось що таке біль". Таке пояснення слова, як і всяке інше, він міг би зрозуміти вірно, невірно або ж взагалі не зрозуміти. Наскільки він зрозумів пояснення, буде видно з його застосування цього слова, як це зазвичай і буває.

Ну, а заяви він, наприклад: "О, я знаю, що означає" біль ", але не знаю, чи є болем те, що я відчуваю зараз", ми б просто похитали головою і змушені були вважати його слова дуже дивною реакцією , з якою ми просто не знали б, що робити. (Це приблизно те ж саме, як якщо б ми почули від когось цілком серйозно сказані слова: "Я чітко пам'ятаю, що за деякий час до мого народження я думав ...")

Подібне вираз сумніву не властиво даної мовної грі. Але якщо усунути прояв відчуттів з людської поведінки, то, здається, у мене знову могли б виникнути підстави для сумнівів. До висловлюванню про те, що людина могла б приймати відчуття за щось інше, мене підштовхує ось що: якщо припустити, що нормальна мовна гра вираження відчуття скасована, то виникає потреба в критерії тотожності для відчуття; а значить виникає і можливість помилок.

289. "Коли я говорю, що" мені боляче ", то вже, в усякому разі, це виправдано для мене самого". Що це означає? Це означає: "Якби хтось побажав дізнатися, що я називаю" болем ", то йому довелося б визнати, що я використовую це слово правильно?"

Використовувати слово без обгрунтування не означає використовувати його невірно.

290. Звичайно, я не ідентифікую своє відчуття за допомогою критеріїв, а застосовую одне і те ж вираз. Але це не кінець мовної гри; це її початок.

А хіба вона починається не з відчуття, яке я описую? У слові "описувати" тут для нас, мабуть, криється підступ. Я говорю "я описую мої душевні стани" і "я описую мою кімнату". Слід згадати про відмінність мовних ігор.

291. Те, що ми називаємо описами, це інструменти спеціального призначення. Згадаймо тут про кресленні машини, поперечному розрізі, намітці розмірів, які має перед собою механік. У поданні про опис як про словесної картині фактів є щось вводить в оману; це навіює думки лише про картини, що висять у нас на стінах; які, здавалося б, зображують всього лише, як виглядає річ, які її властивості. (Це як би пусті картини.)

292. Не завжди полагай, що висловлюване тобою ти зчитувати з фактів, що ти зображаєш їх словами відповідно до правил! Бо застосування правила в особливих випадках тобі все-таки доводиться здійснювати без яких би то не було інструкцій.

293. Колі я говорю про себе самого: я знаю тільки з власного досвіду, що означає слово "біль", то хіба не слід сказати це і про інші? А тоді якомога настільки безвідповідальним чином узагальнювати один випадок?

Ну, а нехай кожен говорить мені про себе, що він знає, чим є біль, тільки на підставі власного досвіду! Припустимо, що у кожного була б коробка, в якій знаходилося б щось, що ми називаємо "жуком". Ніхто не міг би заглянути в коробку іншого; і кожен говорив би, що він тільки за зовнішнім виглядом свого жука знає, що таке жук. При цьому, звичайно, могло б виявитися, що в коробці у кожного знаходилося б щось інше. Можна навіть уявити собі, що ця річ безперервно змінювалася б. Ну, а якщо при всьому тому слово "жук" вживалося б цими людьми? У такому випадку воно не було б позначенням речі. Річ у коробці взагалі не належала б до мовної грі навіть у якості якогось щось: адже коробка могла б бути і порожньою. Вірно, тим самим річ ??в цій коробці могла б бути "скорочена", знята незалежно від того, чим би вона не опинилася.

Це означає: якщо граматику вираження відчуття трактувати за зразком "об'єкт і його позначення", то об'єкт випадає з сфери розгляду як що не відноситься до справи.

294. Говорячи про іншу людину, що він описує якусь картину, явлену тільки йому, ти все-таки вже зробив якесь припущення про те, що йому бачиться. А це означає, що ти міг би описати або вже описуєш це більш конкретно. Якщо ж ти зізнаєшся у відсутності у тебе якого б то не було уявлення про те, що могло б бачитися цьому іншому, що ж тоді змушує тебе стверджувати, що він щось бачить? Хіба це не рівнозначно тому, як якби я говорив про когось: "У нього щось є. Але гроші це, борги або порожня каса, я не знаю."

295. І взагалі, яким за характером має бути пропозиція "Я знаю ... лише на власному досвіді"? Емпіричним? Ні. Граматичним?

Мені видається це так: покладемо, кожен говорить про себе, що лише з власної болю він знає, що таке біль. Справа не в тому, щоб люди дійсно так говорили або хоча б були схильні це говорити. Але якби так говорив кожен це могло б бути свого роду вигуком. І, не будучи інформативним повідомленням, воно все ж давало б якусь картину, а чому потрібно відмовляти собі в бажанні вдатися до такої картині душі? Уяви собі замість цих слів живописне зображення "алегорію.

Справді, вдивляючись в самих себе, в процесі філософствування ми часто бачимо перед собою саме таку картину. Прямо-таки живописне зображення нашої граматики. Не факти, а як би ілюстровані звороти мови.

296. "Так, але є ж щось, що супроводжує мій крик болю! І саме з" за цього я і скрикую. Саме це щось важливе і страшно! "Тільки з ким ми ділимося цим? І з якої нагоди?

297. Звичайно, якщо в горщику кипить вода, то з горщика виходить пар, і над зображенням горщика теж клубочиться намальований пар. А що, якби хтось завзято говорив, що і в зображенні горщика має щось кипіти?

298. Само то, що стосовно особистого відчуття нас так і тягне сказати "Ось що важливо", вже показує, наскільки ми схильні висловлювати щось таке, що не є повідомленням.

299. Неможливість втриматися будучи у владі філософського мислення від того, щоб не сказати того-то, і нездоланна схильність це сказати не означає, що нас до того примушує якесь припущення або безпосередній розгляд, або знання, якогось стану речей (Sachverhalt).

300. Хочеться сказати: до мовної грі зі словами "йому боляче" належить не тільки картина поведінки, а й картина болю. Або ж: не тільки парадигма поведінки, а й парадигма болю. Говорити, що "картина болю входить в мовну групу зі словом" біль "", непорозуміння. Уявлення про болю не картина, і це подання не заміниме в мовній грі чимось, що ми назвали б картиною. Мабуть, у певному сенсі уявлення про біль входить в мовну гру; але тільки не в якості картини.

301. Подання не картина, але картина може йому відповідати.

302. Намагатися уявити собі чиюсь біль за образом і подобою своєю власною завдання не з легких: бо на основі болю, яку відчуваєш сам, потрібно уявити собі біль, якої не відчуваєш. Тобто я повинен не просто перенести в своїй уяві біль з одного місця на інше, скажімо з кисті на руку. Бо мені не потрібно представляти, що я відчуваю біль у якомусь місці його тіла (що також було б можливим).

Больові поведінка може вказувати на місце, де відчувається біль, але суб'єкт болю це людина, що виявляє біль.

303. "Я можу лише вірити, що другий відчуває біль, але я знаю це, якщо сам відчуваю її". Можна навіть прийняти рішення замість "Йому боляче" говорити: "Я вірю, що йому боляче". Але не більше того. Те, що тут виглядає як пояснення або висловлювання про розумовому процесі, насправді являє собою лише заміну одного способу вираження іншим, удаваним нам більш вдалим, коли ми філософствуємо.

Спробуй коли-нібудьв реальної ситуації засумніватися в страху чи болю іншого!

304. "Але ж ти визнаєш, що є різниця між больовим поведінкою при наявності болю і больовим поведінкою в відсутність такої". Визнаю? Та хіба можливо більш разюча відмінність? "І проте ти щоразу приходиш до висновку, що відчуття самі по собі ніщо". Зовсім ні. Вони не щось, але й не ніщо! Висновок складався б лише в тому, що ніщо виконувало б таку ж функцію, як і щось, про якого нічого не можна сказати. Ми відкидаємо лише граматику, яка тут всіляко нав'язує себе нам.

Парадокс зникає лише в тому випадку, якщо радикально подолати уявлення, ніби мова завжди функціонує одним і тим же способом і завжди служить одній і тій же меті: передавати думки будь це думки про будинки, болю, добро і зло і про все інше.

305. "Але ти ж не можеш заперечувати, що, наприклад, при спогаді здійснюється якийсь внутрішній процес". А чому виникає враження, ніби ми хочемо заперечувати що б то не було? Заявляючи: "Все ж при цьому протікає якийсь внутрішній процес", так і хочеться додати: "Це ж для тебе очевидно. Саме цей внутрішній процес увазі під словом" згадувати "". Враження, ніби ми мали намір щось заперечувати, виникає з "за відмови від картини" внутрішнього процесу ". Але при цьому лише заперечується, що картина внутрішнього процесу дає нам вірне уявлення про вживання слова" згадувати ". Стверджується ж, що ця картина і навіваються нею уявлення заважають бачити вживання слова таким, яким воно реально є.

306. Виходить, мені нема чого заперечувати існування душевного процесу?! Вислів "Зараз в мені відбувається душевний процес спогадів про ..." просто означає: "Зараз я згадую про ..." Заперечувати душевний процес означало б заперечувати спогад, заперечувати, що хтось коли-небудь згадує про що-небудь.

307. "Так значить, ти не замаскований бихевиорист? І ти не стверджуєш, що по суті все, крім людської поведінки, є фікція?" Якщо я й кажу про фікції, то маю на увазі граматичну фікцію.

308. Як же виникає філософська проблема душевних процесів, станів і біхевіоризму? Перший крок до неї зовсім непомітний. Ми говоримо про процеси і станах, залишаючи нерозкритою їх природу! Передбачається, що коли-нібудьми, мабуть, будемо знати про них більше. Але це-то і зумовлює особливий спосіб нашого розгляду явищ. Бо ми вже склали певне поняття про те, що значить пізнати процес повніше. (Вирішальне рух в трюку фокусника вже зроблено, нам же воно здається невинним.) І ось валиться аналогія, покликана прояснити наші думки. Виходить, що потрібно заперечувати ще незрозумілий процес в ще не вивченому субстраті. Так виникає видимість заперечення нами душевних процесів. А адже ми, природно, не збираємося їх заперечувати!

309. Яка твоя мета у філософії? Показати мусі вихід з мухоловки.

310. Я говорю кому-небудь, що мені боляче. Його ставлення до мене буде ставленням віри, зневіри, недовіри і т.д.

Припустимо, він відповідає: "Це не така вже страшна біль". Чи не є його слова доказом того, що він вірить у щось варте за проявами болю? Його ставлення є доказ його стосунки. Ну, а уяви собі, що не тільки пропозиція "Мені боляче", але і відповідь "Це не така вже страшна біль" замінені натуральними звуками і жестами!

311. "Що могло б відрізнятися один від одного в більшій мірі!" У разі болю я вважаю, що можу пред'явити це розходження самому собі персонально. Різницю ж між зламаним зубом і цілим зубом я б міг продемонструвати кожному. Однак для приватної демонстрації зовсім не обов'язково заподіювати собі біль; досить представити її собі наприклад, трохи перекосити обличчя. А чи знаєш ти, що демонструєш самому собі таким чином саме біль, а, наприклад, не вираз обличчя? І звідки ти знаєш, що потрібно продемонструвати, перш ніж ти зробиш це? Ця приватна демонстрація ілюзія.

312. Але знову-таки, хіба випадки з демонстрацією зуба і болю не схожі? Адже візуальне відчуття в одному випадку відповідає больові відчуття в іншому. Зорове відчуття я можу продемонструвати самому собі в настільки ж малою або настільки ж великою мірою, як і болюче відчуття.

Уявімо собі такий випадок: на поверхні оточуючих нас речей (каменів, рослин і т.д.) є плями і ділянки, що викликають біль при зіткненні з нашою шкірою. (Скажімо, з "за хімічного складу таких поверхонь. Але нам не обов'язково знати це.) У такому випадку ми говорили б про аркуші, покритому больовими плямами, як нині говоримо про листя деяких рослин, покритих червоними плямами. Вважаю, що для нас було б корисно помічати ці плями і їх форми і що з цього можна було б витягти висновки про важливі властивості речей.

313. Я можу демонструвати біль, як демонструю червоне, пряме і криве, дерево і камінь. Саме це і називається "демонстрацією".

314. Схильність розглядати свою миттєву головний біль як стан, що проливає світло на філософську проблему відчуття, свідоцтво принципового нерозуміння.

315. Хіба може зрозуміти слово "біль" той, хто ніколи не відчував болю? Хіба тому чи іншому відповіді на це питання мене повинен навчити досвід? Припустимо, ми стверджуємо "Людина не в змозі уявити собі біль, жодного разу не випробувавши її", а звідки ми це знаємо? Як визначити, істинно це?

316. Щоб усвідомити значення слова "думати", ми спостерігаємо за тим, як думаємо ми самі. Те, що ми при цьому спостерігаємо, і буде тим, що позначає дане слово! Але вживається-то це поняття не так. (Інакше це схоже б на те, як якщо б я, не знаючи правил шахової гри, намагався з'ясувати, що означають слова "поставити мат", шляхом пильного спостереження за останніми ходами якийсь шахової партії.)

317. Що вводить в оману паралель: крик вираз болю, пропозиція вираз думки!

Начебто мета пропозиції дати знати комусь про самопочуття іншого: тільки пов'язаному, скажімо, не з шлунком, а з органом думки.

318. Думаючи по ходу мови або листа так, як це робиться зазвичай, ми, як правило, не станемо стверджувати, що мислимо швидше, ніж говоримо: навпаки, думка здається нам тут невіддільною від її вираження. Але з іншого боку, говорять про стрімкості думки, про те, що думка прийшла в голову блискавично, що проблеми вмить прояснилися для нас і т.д. При цьому виникає питання: чи не відбувається при блискавичної думки те ж саме тільки гранично прискорено, що й у випадку обдуманої, немашінальной мови? Так що в першому випадку стрілка як би оббігає циферблат враз, у другому ж, стримувана словами, рухається мало "помалу.

319. Я здатний миттєво схопити, або зрозуміти, думка в цілому, так само як можу накидати її небагатьма словами або штрихами.

Що ж робить даний начерк сумарним виразом цієї думки?

320. Миттєва думка може ставитися до думки, сформульованої словами, як алгебраїчна формула до ряду чисел, в який вона розгортається.

Якщо мені, наприклад, дана алгебраїчна функція, то я впевнений, що зможу розрахувати її значення для аргументів 1, 2, 3, до 10. Цю впевненість можна назвати "цілком обгрунтованою", бо я навчений розраховувати такі функції і т.д. В інших випадках вона не буде обгрунтованою але буде виправданою успішністю моїх розрахунків.

321. "Що відбувається, коли людина щось раптово розуміє?" Питання погано сформульований. Будь він питанням про значення виразу "раптово зрозуміти", відповідь на нього не був би вказівкою на процес, якому ми дали таку назву. Це питання міг би означати: які ознаки того, що людина раптово зрозумів щось; які характерні психічні прояви раптового розуміння?

(Немає підстави вважати, що людина відчуває, наприклад, зміну виразів свого обличчя або зміни дихання, характерні для того чи іншого душевного руху. Навіть якщо він відчуває їх, звернувши на них свою увагу.) ((Позірованіе.))

322. Що таке опис [зовнішніх проявів] не дає відповіді на питання про значення виразу ["раптово зрозуміти"], підштовхує до висновку, ніби розуміння особливе, що не піддається визначенню переживання. Але при цьому забувається, що нас-то повинен цікавити питання: як ми порівнюємо ці переживання, який критерій тотожності ми встановлюємо для таких випадків?

323. "Тепер я знаю, як продовжити!" вигук; воно те саме що природному зойк, спалаху радості. З мого враження, природно, не випливає, що при спробі продовжити ряд я не зіб'юся. У деяких випадках я б при цьому сказав: "Коли я говорив, що знаю, як продовжити, так воно і було". Це заявлять, наприклад, зіткнувшись з непередбаченим перешкодою. Але непередбачених має бути не просто те, що я збиваюся.

Можна було б також уявити собі, що людина, начебто усвідомити щось, щоразу вигукував: "Тепер до мене дійшло!" а на ділі ніколи не міг би виправдати це. Йому могло б здаватися, ніби він миттю знову забуває значення представилася йому картини.

324. Хіба було б вірно стверджувати, що справа тут полягає в індукції і що я настільки ж впевнений у своїй здатності продовжити ряд, що впевнений, що ця книга впаде на підлогу, варто мені випустити її з рук, і що, якби раптом, без всяких видимих ??причин я виявився не в змозі продовжити ряд, я б здивувався не менше, аніж якби книга не впала на підлогу, а повисла в повітрі? На це я відповім, що якраз для такої впевненості ми не потребуємо ніяких підставах. Хіба що-нібудьспособно виправдати впевненість краще, ніж успіх?

325. "Упевненість, що я зможу продовжити ряд, після того як знайшов даний досвід, наприклад угледівши цю формулу, грунтується просто на індукції". Що це означає? "Упевненість, що цей вогонь мене спалить, грунтується на індукції". Чи означає це, що я умозаключаем про себе: "Мене завжди спалювало полум'я, отже, це станеться і тепер"? Або ж колишній досвід причина моєї впевненості, а не її підставу? Чи є колишній досвід причиною впевненості? Це залежить від того, в якій системі гіпотез, природних законів розглядається феномен впевненості.

Чи виправдана ця впевненість? Те, що люди приймають за обгрунтування, показує, як вони мислять і живуть.

326. Ми очікуємо цього і дивуємося тому; але ланцюг підстав має кінець.

327. "Чи можна мислити, не кажучи?" А що таке мислити? Ну, а хіба ти ніколи не думаєш? Хіба ти не можеш поспостерігати за самим собою і угледіти, що ж відбувається? Адже це має бути зовсім просто. Тобі ж не треба чекати цього, як астрономічного події, щоб потім, може бути, в поспіху робити спостереження.

328. Ну, а що ще називають словом "мислити"? По відношенню до чого люди привчені вживати дане слово? Хіба, стверджуючи, що я мислив, я всякий раз повинен бути прав? Якого роду помилка ховається тут? Чи існують обставини, при яких людина запитав би: "Хіба те, що я тоді робив, дійсно було мисленням; не помиляються я?" Припустимо, хто-нібудьв процесі роздумів проводить вимірювання; чи припиняє він мислити, коли по ходу вимірювань перестає говорити з самим собою?

329. Коли я мислю вербально, "значення" постають у моїй свідомості поряд з мовними виразами; навпаки, сама мова служить носієм думки.

330. Хіба мислення рід розмови? Хотілося б сказати: це те, що відрізняє осмислену мову від безглуздого словоговоренія. І ось вже здається, що мислення акомпанемент мови. Якийсь процес, який може супроводжувати щось інше або ж протікати самостійно.

Вимов фразу: "А перо-то, здається, тупе. Ну нічого, зійде". Спочатку обдумано; потім бездумно; нарешті, відтвори тільки думка, без слів. Ну, а по ходу дії я міг би перевірити кінчик мого пера, скривити обличчя, а потім з смиренної міною продовжити лист. І, займаючись різними вимірами, я б міг вести себе так, що всякий спостерігає за мною сказав би, що я без слів думав: якщо дві величини рівні третьої, то вони рівні між собою. Але те, що тут становить думка, не є процесом, який повинен супроводжувати слова, коли незабаром їх не слід вимовляти бездумно.

331. Уяви собі людей, які могли б мислити тільки вголос. (Як існують люди, які можуть читати тільки вголос.)

332. Хоч ми іноді називаємо "мисленням" пропозицію разом з супроводжуючим його душевним процесом, але "думкою" ми називаємо чи не це супровід. Вимовляй пропозицію і думки його; свідчи його з розумінням! А тепер, не промовляючи його, тільки роби те, що супроводжувало його при осмисленому проголошенні! (Заспівай цю пісню з виразом! А тепер повтори цей вираз без співу! І тут також можна щось повторити; наприклад, рухи тіла, прискорене і уповільнене дихання і т.д.)

333. "Це може сказати тільки той, хто в цьому переконаний". Як допомагає йому переконаність, коли він висловлює це? Співіснує чи вона з висловленою виразом? (Або ж перекривається їм, як перекривається тихий тон гучним, так що його вже як би не можна почути при переході до гучного тональності?) А що, якби хтось стверджував: "Щоб зуміти проспівати мелодію по пам'яті, потрібно подумки чути і повторювати її "?

334. "Отже, ти, власне, хочеш сказати ..." За допомогою цієї фрази ми направляємо кого-нібудьот однієї форми вираження до іншої. Людина схильна використовувати таку картину: те, що він, власне, "хотів сказати", що він "мав на увазі", вже присутнє в його свідомості ще до того, як було висловлено. Різного роду обставини можуть спонукати нас відмовитися від однієї форми вираження і замінити її іншою. Щоб це зрозуміти, корисно розглянути те ставлення, в якому знаходиться вирішення математичної проблеми до причини і основи її постановки. Поняття "трисекции кута за допомогою лінійки та циркуля", коли люди намагаються виконати такий розподіл і, з іншого боку, коли доведено, що такого не існує.

335. Що відбувається, коли ми намагаємося, наприклад, при написанні листа знайти правильне вираз для наших думок? Даний спосіб вираження уподібнює такий процес переводу чи опису: думки вже наявні (можливо, вже заздалегідь дано) і ми просто шукаємо їм вираз. Ця картина більш-менш підходить для різних випадків. Але і відбуватися при всьому тому може різний! Я піддаюся настрою, і вираз приходить. Або переді мною виникає якась картина, яку я намагаюся описати. Або ж: мене приходить в голову англійський вираз, а я намагаюся пригадати його німецький еквівалент. Або я роблю жест і запитую себе: "Які слова відповідають цьому жесту?" І т.д.

Ну, а яким має бути відповідь на питання: "Чи є у тебе думку до того, як ти шукаєш для неї вислів?" Або на питання: "У чому полягала ця думка, як вона існувала до її вираження?"

336. Це нагадує випадок, коли людині видається, що не можна безпосередньо мислити пропозиціями з таким дивним порядком слів, як у німецькій або латинській мові. На цих мовах, на його думку, спочатку потрібно мислити, а потім вже розставляти слова в їх незвичайному порядку. (Якийсь французький політик написав якось, що особливість французької мови полягає в тому, що в ньому слова стоять в тому ж порядку, як їх мислять.)

337. Але хіба я вже з самого початку не замишляв, скажімо, цілісну конструкцію, скажімо, пропозиції? Виходить, вона вже була в моїй свідомості ще до того, як була висловлена! Якби вона була присутня в моїй свідомості, то було б протиприродно, щоб порядок слів у ній був іншим. Але ми тут знову створюємо вводить в оману картину "замишляється" (Beabsichtigen), а значить, і вживання цього слова. Намір вплетено у відповідну ситуацію, в людські звичаї та інститути. Не існує техніки гри в шахи, у мене не могло б виникнути намір зіграти шахову партію. Те, що я загалом і в цілому заздалегідь замишляю певну конструкцію пропозиції, забезпечується тим, що я можу говорити по-німецьки.

338. Адже сказати щось можна, лише навчившись говорити. Виходить, той, хто має намір щось сказати, теж повинен навчитися цьому, оволодіти мовою. І все-таки ясно, що, бажаючи говорити, не обов'язково говорять, як можна хотіти танцювати, чи не танцюючи.

А роздумуючи про це, ми подумки вдаємося до поданням про танець, мови і т.д.

339. Мислення не є нематеріальним (unk "rperlicher) процесом, який надає життя і сенс мови і який можна було б відокремити від промови, подібно до того як диявол видалив із Землі тінь Шлемиля. Але як це розуміти:" не є нематеріальним процесом "? Стало бути , мені відомі "нематеріальні процеси", але мислення не є одним з них? Ні, вираз "нематеріальний процес" я залучив на допомогу, перебуваючи в скрутному становищі і намагаючись найбільш простим способом пояснити значення слова "мислити".

Однак можна було б сказати "Мислення нематеріальний процес", якби ми таким чином хотіли відрізнити, наприклад, граматику слова "мислити" від граматики слова "харчуватися". Тільки це занадто слабо виявляє різницю значень. (Це все одно що сказати: "Цифри це дійсні, а числа не« дійсні об'єкти.) Невдалий спосіб вираження вірний засіб впасти в плутанину. Він ніби перегороджує вихід з неї.

340. Як функціонує яке-нібудьслово, не можна вгадати. Слід вдивитися в його вживання і навчитися на цьому.

Труднощі, однак, полягає в тому, щоб усунути забобон, перешкоджає цьому навчанню. Це не дурний забобон.

341. Позбавлену думки і осмислену мову слід порівняти з механічним і осмисленим виконанням музичного твору.

342. Вільям Джемс, щоб показати можливість мислення без мови, цитує спогади одного глухонімого, містера Балларда, що розповів, що він ще в ранньому віці, до того як навчився говорити, розмірковував про Бога та світі. Що б це могло означати! Баллард пише: "Саме під час цих чарівних прогулянок, за два чи три роки до мого прилучення до азів писемної мови, я почав задавати собі питання, як виник світ". Доречно запитати його: а чи впевнений ти, що це правильний переклад твоїх бессловную думок у слова? І чому тут приходить в голову це питання, який в інших обставинах, здається, зовсім не виникає? Чи хочу я сказати, що пише обманює його пам'ять? Я навіть не знаю, чи сказав би я це. Ці спогади незвичайне явище пам'яті, і я не знаю, які висновки про минуле оповідача можна було б отримати з них!

343. Слова, якими я висловлюю мої спогади, це мої реакції на спогади.

344. Чи мислимо, щоб люди, ніколи не говорили вголос, при всьому тому володіли внутрішньою мовою, мовчазно зверталися до самих себе?

"Якби люди завжди беззвучно говорили лише з самими собою, то вони б просто робили постійно те, що роблять час від часу і сьогодні". Отже, це зовсім неважко собі уявити, досить зробити нескладний перехід від деяких до всіх. (Подібно до того як: "Нескінченно довгий ряд дерев це просто ряд, який не має кінця".) Критерієм того, що людина розмовляє про себе, служить для нас те, що він говорить нам, і всі його інше поведінку. Ми стверджуємо, що людина розмовляє з самим собою, тільки в тому випадку, якщо він може говорити і в звичайному сенсі цього слова. Ми ж не говоримо цього про папугу або про грамофоні.

345. "Що відбувається іноді, могло б відбуватися завжди". Для чого могло б згодитися таку пропозицію? Воно нагадує таке: "Якщо" F (а) "має сенс, то має сенс і" (x) "F (x)" "." Якщо може трапитися, що хтось у грі зробить помилковий хід, то можна допустити, що і всі люди у всіх іграх не роблять нічого іншого, крім помилкових ходів ". Так нами опановує спокуса спотворено зрозуміти логіку наших виразів, неправильно уявити вживання наших слів.

Накази іноді не виконують. Але що б вийшло, якби накази ніколи не виконувалися? Поняття "наказ" втратило б сенс.

346. А хіба не можна уявити, що Бог раптом дарує розум папузі і той починає говорити з самим собою? Але тут важливо те, що для такого подання мені було потрібно уявити божество.

347. "Але по собі-то я знаю, що значить" говорити з самим собою ". І будь я позбавлений органів звукової мови, я все ж міг би вести розмови з самим собою".

Якщо я знаю це тільки стосовно до себе, то, виходить, я знаю лише те, що я так називаю, а не те, що хтось інший називає так.

348. "Ці глухонімі навчені спілкуванню лише мовою жестів, з самим же собою, внутрішньо, кожен з них говорить мовою звуків". Ну хіба тобі не зрозуміло це? Ну, а як я можу дізнатися, чи розумію я це?! Що можна робити з цим повідомленням (якщо воно є таким)? Вся ідея розуміння набуває тут сумнівний присмак. Не знаю, чи повинен я відповісти, що мені зрозуміло це або ж що незрозуміло. Я готовий відповісти: "Це німецьку пропозицію; на вид поки не намагаєшся включити його в дію воно в повному порядку; воно взаємопов'язане з іншими пропозиціями, і тому так вже відразу не скажеш, що ми, по суті, не знаємо, про що воно говорить . Кожен, чия сприйнятливість НЕ притуплена философствованием, зауважує, що тут щось не так ".

349. "Але це ж цілком осмислене допущення". Так, за звичайних обставин ці слова і ця картина мають звичне для нас застосування. Якщо ж, припустимо, таке застосування відпадає, то ми ніби вперше усвідомлюємо ці слова і цю картину в оголеному вигляді.

350. "Але, припускаючи, що хтось відчуває біль, я ж просто допускаю, що він відчуває те ж саме, що так часто відчував я сам". Це нічого не дає. Це все одно що я б сказав: "Ти ж знаєш, що значить" Зараз тут 5:00 "; виходить, знаєш і що значить" зараз на Сонці 5:00 ". Це просто означає, що там точно такий же час, як і тут , якщо тут 5 годин ". Пояснення за допомогою тотожності (Gleichheit) тут не діє. Хоч я і знаю, що 5 годині тут і 5 годин там можна назвати "однаковим часом", але не знаю, в яких саме випадках слід говорити, що час тут і там однаково.

Чи не є поясненням і фраза: припущення, що він відчуває біль, просто припущення, що він відчуває те ж, що і я. Просто я цілком володію цим елементом "граматики", тобто мені зрозуміло: якби говорили: грубці боляче і мені боляче, тим самим стверджувалося б, що піч відчуває те ж, що і я.

351. І все ж ми як і раніше схильні заявляти: "Почуття болю є відчуття болю чи відчуває його він або я, і я так чи інакше дізнаюся, боляче йому чи ні". З цим я цілком міг би погодитися. А запитай ти мене: "У такому випадку невже ти не знаєш, що я маю на увазі, кажучи, що грубці боляче?" я міг би на це відповісти: "Ці слова здатні викликати у мене найрізноманітніші уявлення, але від цього мало толку". Я в змозі щось уявити собі й у зв'язку зі словами: "На Сонце було як раз 5 годин пополудні", наприклад, настінні годинники, що показують 5. Але ще більш вдалим прикладом було б застосування слів "зверху", "знизу" до земної кулі. У цьому випадку ми має зовсім чітке уявлення про те, що означає "зверху" і що "знизу". Адже я бачу, що я зверху, а земля піді мною! (І не смійся над цим прикладом! Так, ще в початковій школі нам втовкмачували, що нерозумно так говорити. Але куди легше поховати проблему, ніж вирішити її.) І тільки роздум показує нам, що в цьому випадку слова "зверху" і "знизу "використовуються незвичайним чином. (Так ми можемо говорити про антиподів як про людей, що живуть "в низу" нашої земної кулі. Але й за ними потрібно визнати право вживати те ж саме вираз по відношенню до нас.)

352. При цьому трапляється, що мислення розігрує з нами дивовижні трюки. Наприклад, посилаючись на закон виключеного третього, ми готові заявити: "Одне з двох: подібна картина або видається, або ж ні; третього не дано!" Цей дивний аргумент зустрічається і в інших областях філософії. "При нескінченному десятковому розгортанні числа p або зустрічається група" 7777 ", або ж ні третього не дано". Тобто: богу це відомо, ми ж цього не знаємо. Але що це означає? Ми використовуємо картину, картину відомого ряду, доступного для огляду для одного, а для іншого немає. Тут закон виключеного третього говорить: це має виглядати або так, або сяк. Таким чином, по суті, він зовсім нічого не говорить і це самоочевидне, але пропонує нам якусь картину. І проблема тепер повинна полягати в тому, чи відповідає дійсність цій картині чи ні. Причому здається, ніби ця картина визначає, що і як ми повинні робити і до чого прагнути, але цього не відбувається, і як раз тому, що ми не знаємо, як її треба застосовувати. У словах "Третього не дано" або "Адже третій же не дано!" виражається лише те, що ми не в змозі відвернути погляд від цієї картини, картини, яка виглядає так, немов у ній вже повинні міститися і проблема і її рішення, в той час як ми відчуваємо, що це не так.

Подібно до цього фраза "Він або відчуває дане відчуття, або ж ні" перш за все викликає в нашій свідомості якусь картину, яка, здавалося б, вже безпомилково визначає зміст цих висловлювань. Як би хочеться сказати: "Тепер ти знаєш, про що йде мова". Але саме цього з цієї фрази він ще не дізнається.

353. Питання про те, чи можливо, і якщо так, то як верифікувати пропозицію, це просто особлива форма питання: "Що під цим мається на увазі?" Відповідь внесок у граматику пропозиції.

354. Граматичні коливання між критеріями і симптомами створюють враження, ніби взагалі існують тільки симптоми. Ми говоримо, наприклад: "Досвід учить, що коли барометр падає, йде дощ, але він вчить і тому, що у випадку дощу ми відчуваємо певні відчуття вогкості і холоду або ж такі-то зорові враження". Наводиться і той аргумент, що чуттєві враження можуть нас обманювати. Але при цьому випускається з уваги, що цей факт, що відчуття вводять нас в оману щодо дощу, знаходить свою основу в дефініції.

355. Справа не в тому, що наші чуттєві враження можуть нас обдурити, а в тому, щоб ми розуміли їх мову. (Мова ж цей, як і будь-який інший, грунтується на угоді.)

356. Людина схильна говорити: "Дощ або йде, або не йде інша річ, як я це дізнаюся, як до мене доходить звістка про це". Ну, а поставимо таке запитання: що я називаю "звісткою про те, що йде дощ"? (Або ж і про це повідомленні я маю тільки повідомленням?) Що ж тоді надає цьому "повідомленням" характер повідомлення про щось? Чи не дезорієнтує Чи нас тут форма вираження? Чи не внушаются Чи нам хибні уявлення такою метафорою: "Мої очі сповіщають мене про те, що там стоїть стілець"?

357. Ми не говоримо: собака, можливо, розмовляє сама з собою. Чи тому, що ми так грунтовно знаємо її психіку? Що ж, можна було б сказати: спостерігаючи поведінку живої істоти, спостерігають і його психіку. Але хіба скажеш про себе: я розмовляю сам із собою, бо веду себе таким-то чином? На основі спостережень за своєю поведінкою я цього не кажу. Але це твердження має сенс лише тому, що я веду себе таким чином. Так чи не тому воно має сенс, що я маю на увазі це?

358. Так не наше чи подразумеваніе надає сенс пропозицією? (З цим, звичайно, пов'язано і те, що, маючи безглуздий ряд слів, неможливо щось розуміти.) Осмислення здійснюється у сфері душевного, і воно також є чимось суто особистим! Це невловиме щось, порівнянне тільки з самим свідомістю.

Як можна знаходити це смішним! Це як би сон нашої мови.

359. Чи може машина думати? Чи може вона відчувати біль? Що ж, хіба ми повинні називати людське тіло такою машиною? А адже воно, наскільки можливо, наближається до того, щоб бути такою машиною.

360. Але машина ж не здатна думати! Хіба це емпіричне твердження? Ні. Тільки про людину і йому подібних ми говоримо, що вони думають. Ми говоримо це і про ляльок і ще, мабуть, про привидів. Розглядай слово "думати" як інструмент!

361. Стілець думає про себе: ...

ДЕ? В одній зі своїх частин? Або поза свого тіла, в навколишньому його повітрі? Або ж взагалі ніде? Як же тоді розрізнити внутрішню мова цього стільця й іншого, що стоїть он там? Ну, а як справи з людиною; де він розмовляє з самим собою? Чому це питання здається безглуздим? І чому в даному випадку не потрібно уточнювати місце, а досить вказати, що саме ця людина говорить з самим собою? У той же час питання, де відбувається розмова стільця з самим собою, здається вимагають відповіді. Справа в тому, що ми хочемо знати, яке передбачуване подобу стільця людині; чи мається на увазі, наприклад, що у верхній частині спинки знаходиться голова і т.д.

Як, власне, людина подумки говорить з самим собою, що при цьому відбувається? Яким чином я повинен пояснювати це? Ну, лише таким чином, яким ти міг би навчити когось значенню виразу "говорити з самим собою". Адже ми ще дітьми засвоюємо значення цього виразу. Тільки про наш наставнику ніяк не скажеш: він вчить цьому, пояснюючи "що тут відбувається".

362. Навпаки, нам здається, ніби наставник в даному випадку побічно вселяє кого навчають значення виразу не кажучи йому про це прямо; що учень зрештою буде підведений до того, що сам дасть правильне вказівне визначення. Але це наша ілюзія.

363. "Якщо мені щось видається, то щось же, ймовірно, відбувається!" Ну, щось відбувається а чого заради я видаю при цьому якийсь звук? Мабуть, для того, щоб повідомити, чт) про відбувається. Але як взагалі повідомляють про щось? Коли говорять, що про щось повідомлено? Що собою являє мовна гра повідомлення?

Я б сказав: ти перебільшуєш самоочевидність того, що людина здатна про щось розповісти комусь. Інакше кажучи, ми так звикли до повідомлень, переданим за допомогою мови, мови, що нам здається, ніби вся суть повідомлення полягає в тому, що інший осягає сенс моїх слів то є щось духовне, як би впускає його у свою свідомість. Якщо ж він при цьому проробляє з ним і щось ще, це не має відношення до безпосередньої мети мови.

Люди схильні стверджувати: "Завдяки повідомленням вони знають, що мені боляче; воно викликає цей духовний феномен; все інше для повідомлення несуттєво". З'ясування ж того, чим є цей дивний феномен знання, надається часу. Адже душевні процеси незвичайні! (Це все одно що сказати: "Годинник показує нам час. Що таке час, ще не встановлено. А навіщо людям прочитувати свідчення часу до справи не відноситься".)

364. Хтось виробляє в розумі якийсь розрахунок. Отриманий результат він застосовує, скажімо, при створенні моста або машини. Схильний ти сказати, що насправді він знайшов це число не за допомогою розрахунку? Що воно з'явилося йому немов у сні? Але ж його треба було розрахувати, і воно було розраховано. Він же знає, що і як він розрахував, і що правильний результат був би нез'ясовний без обчислення. Ну, а якби я сказав: "Йому лише здалося, що він обчислив. А чому треба пояснювати правильність результату? Хіба поясниш скільки-нібудьубедітельно вже те, що, ні слова не кажучи, не роблячи ніяких позначок, він взагалі міг обчислює?"

Хіба обчислення в уяві в деякому сенсі менш реально, ніж розрахунок на папері? Це реальне обчислення в розумі. Чи схоже воно на обчислення на папері? Не знаю, чи називати їх схожими. Хіба аркуш білого паперу з чорними лініями на ньому схожий на людське тіло?

365. Розігрують чи Адельхайд і єпископ справжню шахову партію? Звичайно. Вони не просто прикидаються граючими що було б цілком можливо в театральній виставі. Ну, а якби партія, скажімо, не мала початку! Та як же так! Тоді вона не була б шаховою партією.

366. Чи є рахунок в умі менш реальним, ніж рахунок на папері? Мабуть, ми схильні стверджувати щось подібне; однак до цього питання можна підійти і з протилежної точки зору, сказавши собі: папір, чорнило і т.д. лише логічні конструкції з наших чуттєвих даних.

"Множення ... я виконав в умі" хіба я не вірю такому висловлюванню? Але чи справді це було множенням? Це було не просто "якийсь" множення, а це множення виконується в розумі. Ось тут-то я і помиляюся. Бо тепер я схильний заявити: тут мав місце певний духовний процес, відповідний множенню на папері. Так що мало б сенс говорити: "Цей процес у сфері духу відповідає цьому процесу на папері". А тоді мало б сенс говорити про спосіб відображення, згідно з яким уявний образ знака представляє сам знак.

367. Картінапредставленія це така картина, яку описують в тому випадку, коли описують своє подання.

368. Я описую комусь кімнату, а після велю йому намалювати якусь импрессионистическую картину на основі мого опису в знак того, що він його зрозумів. А він зображує стільці, які в моєму описі були зеленими, темно "червоною фарбою; там, де йшлося про" жовтому ", він зображує" блакитне ". У нього склалося про цю кімнаті таке враження. Я ж у такому разі кажу:" Так вже, схоже далі нікуди ".

369. Хтось готовий запитати: "Як і що відбувається, коли людина вважає в розумі?" І в якомусь конкретному випадку можливий відповідь: "Спочатку я складаю 17 і 18, потім вичитав 39 ..." Але це не відповідь на наше питання. Таким способом не пояснити, що називається рахунком в розумі.

370. Слід питати не про те, що таке подання або ж що відбувається, коли людина щось представляє, а про те: як вживається слово "подання". Але це не означає, що я хочу говорити лише про слова. Адже і питання про природу уявлення, так само як і моє запитання, звернений до слова "подання". А кажу я лише про те, що це питання не має вирішуватися ні для людини, щось собі представляє, ні для іншої особи шляхом зазначення або опису якого-нібудьпроцесса. Перше питання теж запитує про тлумаченні слова, але схиляє нас до очікування невірного типу відповіді.

371. Сутність яскраво виражається в граматиці.

372. Обміркуємо: "У мові єдиним корелятом природної необхідності виступає встановлене правило. Це єдине, що в тому чи іншому реченні можна вичавити (abziehen) з цієї безумовної необхідності".

373. Про те, якого роду об'єктом є щось, дає знати граматика. (Теологія як граматика.)

374. Велика трудність полягає тут у тому, щоб не зображати справу так, ніби є щось, що людина не в змозі зробити. Начебто мається предмет, з якого я виводжу його опис, будучи не в змозі показати його кому б то не було. І мабуть, найкраще, що я можу тут запропонувати, це піддатися спокусі використовувати дану картину, а потім дослідити, як виглядає застосування цієї картини.

375. Як навчають кого-нібудьчітать про себе? Як дізнаються, що він це засвоїв? Як він сам дізнається, що робить те, що від нього вимагається?

376. Коли я в умі вимовляю алфавіт, який критерій того, що я роблю те ж саме, що й інший, беззвучно повторює алфавіт? Можна встановити, що в моїй гортані при цьому відбувається те ж саме, що і в його. (Як і в тому випадку, коли ми обидва думаємо про одне й те ж, бажаємо одного і того ж і т.д.) Але хіба вживання слів "вимовляти про себе те-то" ми вчилися за допомогою вказівки на процес в гортані або ж в мозку? І хіба можна допустити також, що моєму і його уявленням про звук а відповідають різні фізіологічні процеси? Питання в тому: як порівнюються уявлення?

377. Логік, ймовірно, подумає: тотожне є тотожне. А як людина переконується в тотожності це вже психологічний питання. (Висока є високе а те, що людина іноді бачить це, а іноді чує, відноситься до психології.)

Що служить критерієм тотожності двох уявлень? Який критерій того, що представляється червоне? Коли мова йде про когось іншого, для мене таким критерієм виступає те, що він говорить і робить. Якщо ж це стосується мене самого, то у мене таких критеріїв взагалі немає. Те, що справедливо для "червоного", справедливо також і для-тотожного ".

378. "Перш ніж зробити висновок, що два моїх подання тотожні, я повинен їх дізнатися як однакові". А якщо це сталося, як мені дізнатися, що слово-тотожний "описує те, що я дізнався? Це можливо лише за тієї умови, якщо я здатний виражати це впізнавання якимось явним чином і інша людина в змозі навчити мене, що підходящим словом для такого випадку є слово-тотожний ".

Адже якщо я потребую обгрунтуванні вживання слова, то воно має бути обгрунтуванням і для іншого.

379. Спочатку я удостоверіваюсь, що щось є це; а потім згадую, як воно називається. Поміркуй: в яких випадках можна по праву це сказати?

380. Як я дізнаюся, що це червоне? "Я бачу, що воно таке; ну і мені відомо, що це називається так". Це? Що саме?! Якого роду відповідь на таке питання має сенс?

(Ти все знову і знову орієнтуєшся на вказівне визначення на базі внутрішнього досвіду.)

До персонального переходу від побаченого до слова не можна було б застосувати ніяких правил. Правили тут і насправді повисали б у повітрі; з "за відсутності інституту їх застосування.

381. Як я дізнаюся, що цей колір червоний? Відповіддю було б: "Я ж володію німецькою мовою".

382. Як можна підтвердити, що при цих словах у мене виникає це подання?

Хіба хтось вказував мені на подання синього кольору і говорив, що воно є поданням синього?

Що означають слова "це подання"? Як людина вказує на подання? Як двічі вказують на один і той же уявлення?

383. Ми аналізуємо НЕ феномен (наприклад, мислення), а поняття (наприклад, мислення), а стало бути, вживання слова. Тому може видатися, ніби ми дотримуємося номіналізму. Номіналіста роблять помилку, тлумачачи всі слова як імена, тобто реально не описуючи їх вживання, а як би даючи лише паперові інструкції до такого опису.

384. Поняття "біль" ти засвоїв разом з мовою.

385. Запитай себе: чи мислимо, щоб хтось навчився обчисленню в розумі, не обчислюються до цього письмово або усно? "Навчитися цьому" означає тут: знайти вміння робити це. Питання лише в тому, що вважати критерієм того, що хтось це вміє. А хіба неможливо, щоб якомусь племені був би знайомий тільки рахунок у розумі, і ніякий інший? У такому випадку варто запитати: "А як би це виглядало?" І доведеться уявити собі це як якийсь граничний випадок. Але тоді виникає питання, чи схильні ми при цьому все ще користуватися поняттям "обчислення в розумі" або за таких обставин воно втрачає своє призначення; оскільки явища тяжіють тут до іншого зразком.

386. "Але чому ти так мало довіряєш самому собі? Адже зазвичай ти все-таки знаєш, що таке" вираховувати ". Так, заявивши, що подумки обчислює щось, ти виконуєш це. Чи не обчисливши, ти не говориш, що обчислив. Так само як якщо ти скажеш, що уявляєш собі щось червоне, то це і буде червоним. Та й в інших випадках тобі відомо, що таке "червоне". До того ж: ти не завжди покладаєшся на згоду інших; бо часто повідомляєш, що бачив щось, чого не бачив ніхто інший ". Але ж я довіряю самому собі я ж кажу без коливань, що обчислив це в розумі, що мені представився цей колір. Складність полягає не в тому, що я "де сумніваюся, чи дійсно мені уявилося щось червоне. Справа ось у чому: ми повинні бути в змозі відразу ж показати або описати, який колір представився нам, так щоб ілюстрація уявлення насправді не становила для нас ніякої праці. Тоді, виходить, вони настільки схожі, що їх можна сплутати? Але я ж здатний відразу дізнатися людини за її зображенню. Так, але чи можна запитати "як виглядає правильне уявлення цього кольору?", або ж "як його знаходять? "; чи можу я навчитися цьому?

(Я не можу прийняти його свідоцтво, тому що це не свідчення. Він каже мені лише те, що схильний сказати.)

387. Глибокий аспект питання легко вислизає від нас.

388. "Хоча я і не бачу тут нічого фіолетового, але, якщо ти мені даси коробку з фарбами, я зможу показати тобі в ній цей колір". Як людина може знати, що він в змозі показати його, якщо ..., то є що побачивши його, можна дізнатися?

Яким чином, грунтуючись на своєму поданні, я знаю, як дійсно виглядає колір?

Звідки мені відомо, що я зможу щось зробити? Тобто що мій нинішній стан якраз те, в якому я здатний це зробити?

389. "Подання має бути схожим на свій об'єкт більше, ніж будь-яка картина: бо, наскільки б не була схожа створювана картина на те, що вона повинна зображати, вона завжди може бути і картиною чогось іншого. Але в самій природі уявлення закладено, що воно є поданням цього, а не чогось іншого ". Таким чином можна прийти до того, щоб розглядати подання як суперізображеніе.

390. Хіба можна собі уявити, що камінь має свідомістю? Будь хтось на таке здатний хіба цим просто не підтверджувалося, що для наспредставляет інтерес не це витончене уява?

391. Я ще можу, мабуть, уявити собі (хоча це й нелегко), що кожен з людей, яких я бачу на вулиці, відчуває жахливі болі, але майстерно їх приховує. При цьому важливо, щоб я уявляв собі, що в даному випадку означає майстерне удавання. Тобто щоб я попросту не сказав собі: "Так у нього ж болить душа, а при чому тут його тіло!" або "Зрештою це не повинно позначатися на його тілі!". Ну, а якщо я це собі представлю що я стану робити, що говорити собі самому, як дивитися на людей? Я дивлюся, наприклад, на кого-небудь думаю про себе: "Повинно бути, важко сміятися, відчуваючи такі болі" та багато іншого в тому ж дусі. Я немов би граю якусь роль, веду себе так, як якщо б іншим було боляче. Коли так робиш, прийнято, наприклад, говорити, що тобі видається ...

392. "Коли я уявляю собі, що йому боляче, зі мною, власне, відбувається лише ..." При цьому хтось інший говорить: "Я вважаю, що можу це собі уявити, і не думаючи при цьому ..." ("Я вважаю, що можу думати без участі мови".) Це ні до чого не веде. Аналіз коливається між природно "науковим і граматичним.

393. "Представляючи собі, що сміялося людині насправді боляче, я, однак, не уявляю собі якогось больового поведінки, бо бачу як раз протилежне. Що ж тоді я уявляю собі?" Я сказав вже про це. А уявляти собі, ніби я відчуваю біль, не обов'язково. "Але тоді як же це здійснюється: як це собі уявляють?" Ну, а де (поза філософії) вживаються такі слова: "Я можу собі уявити, що йому боляче", або "Мені видається, що ...", або ж "Уяви, що ...!"?

Людині, якій належить виконати театральну роль, кажуть, наприклад: "Ти повинен тут собі уявити, що цій людині боляче, але він це приховує", і при цьому йому не дають ніяких вказівок, не говорять, що реально йому потрібно робити. Ось чому виконаний аналіз теж не зачіпає суті справи. Ми тут спостерігаємо за актором, що представляє собі цю ситуацію.

394. За яких обставин ми б запитали кого-небудь: "Що, власне, в тобі відбувалося, коли ти уявляв собі це?" І якої відповіді очікували б?

395. Відсутня ясність щодо того, яку роль відіграє в нашому дослідженні здатність уявлення. Тобто, якою мірою вона гарантує сенс пропозиції.

396. Те, що людині у зв'язку з пропозицією щось уявлялося б, настільки ж мало істотно для розуміння пропозиції, як і те, що у відповідності зі своїм поданням він би робив до нього якийсь ескіз.

397. Замість "можливості представлення" тут можна також говорити про можливість зображення тим чи іншим способом. А таке зображення, звичайно, може вказати надійний шлях до подальшого вживання пропозиції. З іншого боку, картина може стати нав'язливою і виявитися абсолютно марною.

398. "Але ж, щось собі представляючи або ж дійсно бачачи предмети, я володію чимось, чим не розташовує мій сусід". Я тебе розумію. Тобі хочеться озирнутися навколо себе і сказати: "У всякому разі, ЦИМ володію лише я". До чого ці слова? Вони ні на що не годяться. Вірно, і хіба не можна додати: "Тут і мови немає ні про яке" баченні "а тому і ні про який" володінні "і ні про який суб'єкті, а значить, і ні про яке" я ""? Хіба можна не запитати: в якому сенсі ти володієш тим, про що ведеш мову і стверджуєш, що тільки ти володієш їм? Хіба ти їм володієш? Ти його не бачиш разом. Хіба тобі не варто було б сказати, що цим не володіє ніхто? І ясно також: якщо логічно виключити, що хтось інший має чимось, то твердження, що цим володієш ти, втрачає сенс.

А про що ти тоді говориш? Так, я говорив, що внутрішньо знаю, що ти маєш на увазі. А це означало: мені відомо, як мислиться сприйняття, бачиться цей об'єкт, як передбачається вказувати на нього, скажімо поглядом і жестом. Я знаю, що в цьому випадку люди дивляться перед собою, навколо себе та інше. Я думаю, можна сказати: ти говориш (наприклад, сидячи в кімнаті) про якусь "візуальної кімнаті". "Візуальна кімната" це те, що не має власника. Я в настільки ж малою мірою можу володіти нею, як і пройтися по ній, оглянути її або вказати на неї. Оскільки вона не може бути чиєюсь ще, вона не належить і мені. Інакше кажучи: вона не належить мені якщо намагатися застосувати до неї ту ж форму вираження, що й до матеріальної кімнаті, в якій я сиджу. Опис останньої не потребує згадці її власника; і вона не обов'язково має власника. Але тоді і візуальна кімната може не мати власника. "Адже вона не має, можна сказати, ніякого господаря ні поза, ні всередині неї".

Уяви собі, що на картині зображений вигаданий краєвид з будинком і хтось запитує: "Кому належить будинок?" Між іншим, на це можна було б відповісти: "Селянину, який сидить перед ним на лаві". Але в такому разі він не може, наприклад, увійти в свій будинок.

399. Можна було б також сказати: адже власник візуальної кімнати повинен бути однотіпен кімнаті, а проте в ній його немає, а якогось "поза" (Au? En) теж не існує.

400. Той, хто як би відкрив "візуальну кімнату", насправді знайшов тільки новий спосіб мовлення, нове порівняння і, можна сказати, нове враження.

401. Цю нову точку зору ти верзеш як в) Іден нового об'єкта. Зроблений тобою ж граматичний маневр ти верзеш як квазіфізіческіе явище, яке ти спостерігаєш. (Подумай, наприклад, над питанням: "Чи є чуттєво дане тим матеріалом, з якого будується Всесвіт?")

Але небездоганно мій вираз: ти зробив "граматичний" маневр. Перш за все ти відкрив новий погляд на речі. Це подібно до того, як якщо б ти винайшов новий стиль живопису; або новий віршований розмір, або ж новий вид співу.

402. "Хоча я і кажу:" Зараз у мене ось таке подання ", проте слова" у мене "це лише знак для когось іншого: в описі ж уявлення зображується весь представляється мир". Ти маєш на увазі: слова "у мене" подібні вигуку "Увага!". Ти схильний стверджувати, що, по суті, все це має виражатися інакше. Наприклад, людина просто зробить знак рукою, а потім дасть опис. Не погоджуючись, як в даному випадку, з виразами нашого повсякденного мови (проте несучими свою службу), ми буваємо проваджені уявної картиною, суперечить картині нашого звичайного способу вираження. У такому випадку ми відчуваємо спокусу стверджувати, що наш спосіб вираження описує факти не такими, які вони насправді. Як якби, наприклад, пропозиція "Йому боляче" могло бути помилковим і іншим чином, не тільки від того, що цій людині не боляче. Немов би форма вираження повідомляла щось помилкове, навіть якщо дана пропозиція з необхідністю стверджувало б щось справжнє.

Адже саме так виглядають суперечки між ідеалістами, соліпсіста і реалістами. Одні так нападають на нормальну форму вираження, немов вони атакують деяке твердження, інші ж так захищають її, як якби вони констатували факти, що визнаються кожним розумною людиною.

403. Якби словом "біль" я позначав лише те, що раніше називав "моїм болем", а інші "болем Л.В.", я б не завдав іншим людям ніякої шкоди, коли незабаром передбачена система позначень, в якій випадання слова "біль "з інших поєднань було б якось заповнити. Тоді іншим людям і раніше співчували б, їх би лікували лікарі і т.д. Природно, не було б жодних заперечень і проти такого ось способу вираження: "Але інші адже відчувають те ж, що і ти!"

А що б вигравала від цього способу викладу? Нічого. Але й соліпсіст, захищаючи свої погляди, не прагне ні до яких практичних пріоритетами!

404. "Говорячи" мені боляче ", я не вказую на персону, зазнає біль, так як у відомому сенсі зовсім не знаю, кому боляче". І це можна обгрунтувати. Бо насамперед: я ж не стверджував, що та чи інша особа відчуває біль, а сказав "я відчуваю ...". Ну, а тим самим я ж не називаю жодного обличчя. Так само як нікого не називаю, коли від болю видаю стогін. Хоча інша людина може зрозуміти по стогону, хто відчуває біль.

Що ж означає тоді: знати, кому боляче? Це означає, наприклад, знати, яка людина в цій кімнаті відчуває біль чи той, хто сидить там, або той, хто стоїть в цьому кутку, або ж той рослий блондин і т.д. Що я хочу всім цим сказати? Те, що існують самі різні критерії "ідентичності" особистості.

Ну, а який же з них спонукає мене сказати, що "мені" боляче? Жоден.

405. "Але ж, кажучи" Мені боляче ", ти ж, у всякому разі, хочеш привернути увагу інших до особливому особі". Відповіддю могло б бути: "Ні, я хочу звернути їх увагу тільки на мене".

406. "І все ж словами" Я відчуваю ... "ти хочеш провести різницю між тобою і іншими". Чи можна це сказати у всіх випадках? Навіть якщо я просто видаю стогін? Та й бажаючи "провести різницю" між мною та іншими людьми хіба я хочу тим самим провести різницю між особистостями Л.В. і N.N.?

407. Людина могла б подумати, що хтось стогне: "Комусь боляче не знаю кому!" а потім поспішити цього стогнали на допомогу.

408. "Проте у тебе не виникає питання, відчуваєш чи біль ти або ж хтось інший!" Пропозиція "Я не знаю, чи боляче мені чи комусь іншому" було б логічним твором, і одним з його співмножників було б: "Я не знаю, чи боляче мені чи ні", а це не є осмисленим пропозицією.

409. Уяви собі, що кілька людей, серед них і я, стали в коло. Хтось із нас, то один, то інший, з'єднується з полюсами електричної машини, але так, що ми цього не можемо бачити. Я спостерігаю за обличчями людей і намагаюся дізнатися, хто ж з нас в даний момент знаходиться під струмом. Раптом я кажу: "Тепер я знаю, хто це; це якраз я". У цьому сенсі я б міг також сказати "Тепер я знаю, хто тут відчуває удар струму: це я сам". Це був би дещо незвичний спосіб вираження. Але якщо припустити, що я можу відчувати удар струму і тоді, коли під струмом знаходиться хтось інший, то вираз "Тепер я знаю, хто ..." стає абсолютно недоречним. Воно не належить цій грі.

410. "Я» не найменування якоїсь персони, "тут" не назва якого-нібудьместа, "це" не ім'я. Але вони знаходяться у взаємозв'язку з іменами. З їх допомогою пояснюються імена. Вірно також, що для фізики не властиво вживати ці слова.

411. Подумай, як можна застосовувати ці питання і як дозволяти:

  1.  "Мої Чи це книги?"
  2.  "Моя Чи це нога?"
  3.  "Моє чи це тіло?"
  4.  "Моє чи це відчуття?"

Кожен з цих питань має практичне (нефілософських) застосування.

До 2): Подумай про випадки, коли моя нога анестезувати або паралізована. За певних обставин питання можна було б вирішити, встановивши, чи відчуваю я в цій нозі біль.

До 3): При цьому людина могла б вказувати на зображення в дзеркалі. Але при деяких обставинах хтось міг би поставити це питання, і торкнувшись тіла рукою. При інших же він був би рівнозначний питанню: "Невже моє тіло виглядає так?"

До 4): Яке саме відчуття тут виділено як це? Тобто: як вживається тут вказівний займенник? Безсумнівно, інакше, ніж, скажімо, в першому прикладі! При цьому плутанина виникає з "за того, що людині видається, ніби, звертаючи увагу на якесь відчуття, він тим самим вказує на нього.

412. Почуття непереборної прірви між свідомістю і мозковим процесом: як виходить, що на роздумах нашому повсякденному житті це не позначається? Думка про це принципову різницю пов'язана з легким запамороченням, наступаючим тоді, коли ми проробляємо логічні трюки. (Подібні ж запаморочення викликають у нас деякі теореми теорії множин.) Коли ж у даному випадку нас охоплює це почуття? Ну, наприклад, коли я особливим чином направляю свою увагу на власну свідомість і, немов би ховається при цьому за лоб, з подивом кажу собі: передбачається, що ЦЕ породжене мозковим процесом! Але що це може означати: "направити свою увагу на власну свідомість"? Що може бути більш дивним, ніж це? Те, що я б назвав таким чином (бо ці слова реально не вживаються в повсякденному житті), було певним актом споглядання. Я дивився зупинився поглядом прямо перед собою але зовсім не на якусь певну точку або предмет. Мої очі були широко розкриті, брови не були зрушені (як це буває в більшості випадків, коли я цікавлюся певним об'єктом). Спогляданню не передували якийсь інтерес подібного роду. Мій погляд був "відсутнім"; або ж нагадував погляд людини, любующегося освітленням неба і вбирним його світло.

А подумай "ка над тим, що пропозиція, вимовлене мною як парадокс (це породжене мозковим процесом!), Зовсім не парадокс. Воно могло б прозвучати по ходу експерименту, покликаного показати, що спостережуваний мною світловий ефект породжений збудженням певної частини головного мозку. Але я говорив оце пропозиція не в тій обстановці, в якій воно мало б повсякденний, непарадоксальний сенс. І спрямованість моєї уваги була зовсім не тією, яка потрібна для проведення експерименту. (У випадку експерименту мій погляд був би "зосередженим", а не "відсутнім ".)

413. Тут ми стикаємося з випадком інтроспекції, нагадує ту, за допомогою якої Вільям Джемс виявив, що поняття "я" ("Selbst") складається головним чином з "своєрідних рухів в голові і між головою і гортанню". Причому Джемсова інтроспекція виявлено не значення слова "я" (оскільки воно означає приблизно те ж, що слова "особистість", "людина", "я сам", "він сам"). І не аналіз такого роду реалій (Wesens). Вона виявила інше: зосереджена увага філософа, подумки вимовляє слово "я" і прагне проаналізувати його значення. (А з цього можна багато чому навчитися.)

414. Ти гадаєш, що все-таки повинен ткати якусь тканину: оскільки сидиш за ткацьким верстатом хоча і порожнім і робиш руху ткача.

415. Все, чого ми досягаємо, це, по суті, зауваження по природної історії людей; притому, що не добування чудасій, а констатація того, в чому ніхто не сумнівався, що уникнуло нашої уваги тільки тому, що постійно було перед очима.

416. "Люди одностайно заявляють: вони бачать, чують, відчувають і т.д. (навіть якщо деякі з них сліпі або глухі). Тим самим вони свідчать про себе самих, що вони володіють свідомістю". Але це так дивно! Кому, власне, я роблю повідомлення, кажучи "У мене є свідомість"? Навіщо мені говорити це самому собі і як може зрозуміти мене інша людина? Ну, такі пропозиції, як "Я бачу", "Я чую", "Я у свідомості", дійсно використовуються. Я кажу лікарю: "Тепер я знову чую на це вухо", а тому, хто вважає, що у мене непритомність, кажу: "Тепер я знову у свідомості" і т.д.

417. Виходить, спостерігаючи за собою, я віддаю собі звіт в тому, що дивлюся на що-небудь або ж що я у свідомості? А до чого взагалі говорити про спостереження! Чому не сказати просто "Я помічаю, що перебуваю у свідомості"? Але до чого тут слова "Я помічаю", чому б не сказати "Я у свідомості"? Але хіба слова "Я помічаю" тут не показують, що я звернув увагу на мою свідомість? чого зазвичай не роблю. Якщо це так, то пропозиція "Я помічаю, що ..." говорить не про те, що я у свідомості, а про те, що мою увагу направлено таким-то чином.

Але хіба не особливе переживання спонукає мене заявляти "Я знову у свідомості"? Яке переживання? У якій ситуації ми це говоримо?

418. Чи є те, що я володію свідомістю, фактом досвіду? Але хіба не говорять про людину, що він володіє свідомістю, а про дерево або камені що у них немає свідомості? А що, якби було дещо інакше? Що ж, тоді всі люди були б позбавлені свідомості? Ні, в звичайному сенсі слова не були б. Але я б, наприклад, не мав свідомості як я його тепер фактично маю.

419. За яких обставин я скажу, що плем'я має вождя? А вождь адже повинен володіти свідомістю. Йому ж не можна не мати свідомості!

420. Хіба не можна уявити, що люди навколо мене це автомати, що вони не мають свідомості, якщо навіть ведуть себе так само, як зазвичай? Ну, якщо уявити собі, що, сидячи один в своїй кімнаті, я бачу людей, які виконуватимуть свої обов'язки з нерухомим поглядом (як би в трансі), то це буде, мабуть, моторошне уявлення. А спробуй "ка зосередитися на цьому поданні в звичайному людному місці, наприклад на вулиці! Скажи, наприклад, собі:" Он ті діти просто автомати; вся їх жвавість чисто механічна ". І ці слова або зовсім нічого тобі не скажуть, або ж у тебе виникне якесь тривожне почуття або щось в цьому роді.

Розглядати живої людини як автомат це все одно що бачити в якійсь фігурі граничний випадок або варіант іншої фігури, наприклад бачити свастику в палітурці віконної рами.

421. Нам видається парадоксальним, що в єдиному повідомленні вигадливо поєднуються тілесні стану і стану свідомості: "Він відчував тяжкі муки і неспокійно метався". Це абсолютно звичайна ситуація; чому ж тоді це здається нам парадоксом? Тому, готові ми сказати, що ця пропозиція оповідає про відчутні і невловимі. А хіба ти знаходиш щось дивне в таких словах: "Ці три перемички надають будівлі міцність"? Хіба три і міцність відчутні? Розглядай пропозицію як інструмент, а його сенс як його застосування!

422. У що я вірю, якщо вірю, що у людини є душа? У що вірю я, коли вірю, що дана речовина містить два кільця атомів вуглецю? В обох випадках на авансцену винесена картина, сенс ж відтіснили на задній план, тобто застосування картини оглядати не так легко.

423. Звичайно ж, все це відбувається всередині тебе. Я ж при цьому лише намагаюся зрозуміти вираз, яким ми користуємося. Існує картина. І я не заперечую того, що вона виправдана в певних випадках. Мені б тільки хотілося зрозуміти ще й застосування цієї картини.

424. Мається картина, і я не заперечую її правильності. Але яке її застосування? Подумай про картину сліпоти як якоїсь темряви в душі або голові сліпого.

425. У незліченній безлічі випадків ми прагнемо якраз знайти картину, а якщо вона знайдена, її застосування відбувається як би само собою. У даному ж випадку ми вже маємо картину, яка раз у раз нав'язує себе нам, але вона не допомагає нам вийти зі скрути, яке тут тільки починається.

Запитай я, наприклад: "Як уявити собі, що цей механізм діє в цьому корпусі?" відповіддю міг би послужити, скажімо, малюнок у зменшеному масштабі. Тоді мені можуть сказати: "Бачиш, ось так він діє всередині"; або, може бути: "Чому це тебе дивує? Те, що ти бачиш тут, відбувається і там". Останнє, звичайно, нічого не додає до пояснення, а лише запрошує мене до застосування даної мені картини.

426. Представляється, ніби однозначно визначати сенс покликана якась картина. У порівнянні з тим, що показує картина, дійсне вживання здається позбавленим чистоти. Тут повторюється те ж, з чим ми стикалися в теорії множин, форма вираження здається призначеної як би для Бога, який знає те, що нам знати не дано; йому видно нескінченні ряди в їх цілісності і зримо свідомість людей. Для нас же, звичайно, ці форми вираження як би папська риза, в яку ми можемо облачитися, але не здійснювати подальші дії, так як у нас немає тієї реальної влади, яка б надавала цьому одяганню сенс і мета.

У реальному вживанні виразів ми рухаємося як би обхідним шляхом, йдемо провулками; при цьому, можливо, ми бачимо перед собою пряму вулицю, проте не можемо нею скористатися, тому що вона постійно перекрита.

427. "Розмовляючи з ним, я не знав, що відбувалося в його голові". Говорячи так, мають на увазі не мозкові, а розумові процеси. Цю картину слід приймати всерйоз. Нам дійсно хотілося б зазирнути за його лоб. І все ж ми маємо на увазі тільки те, що і зазвичай мали б на увазі, кажучи: хотілося б знати, що він думає. Треба сказати: ми маємо в своєму розпорядженні цієї яскравою картиною і тим, як би суперечить цій картині, вживанням, за допомогою якого виражається психічне.

428. "Ця дивна реалія (Wesen)" думка "" але вона не представляється нам дивною, коли ми мислимо. Думка здається нам чимось таємничим не в процесі мислення, а лише коли ми як би ретроспективно питаєм: "Як це було можливо?" Як можливо, щоб думка мала справу з самим предметом? Нам здається, що за допомогою думки ми ніби вловили реальність.

429. Згода, гармонія думки і дійсності полягає в тому, що в разі мого помилкового твердження: щось є корисним воно при всьому тому все ж залишається червоним. А щоб пояснити комусь значення слова "червоне" в пропозиції "це не червоне", я вказую на щось червоне.

430. "Доклади лінійку до цього тіла; вона не говорить, що тіло такий-то довжини. Сама по собі вона, так би мовити, мертва і не робить нічого такого, що здійснює думка". Це як якщо б нам представилося, ніби в живій людині істотна його зовнішня форма, і, надавши шматку дерева цю форму, ми зніяковіло дивилися б на цю мертву цурку, що не має нічого спільного з живою істотою.

431. "Між наказом і його виконанням існує прірва. З'єднати їх повинно розуміння".

"Лише розуміння передбачає, що ми повинні зробити ЦЕ. Наказ же [сам по собі, як такої] всього лише звук, чорнильний штрих".

432. Кожен знак, взятий сам по собі, здається мертвим. Що додає йому життя? Він живе у вжитку. Чи несе він живе дихання в самому собі? Або ж вживання і є його дихання?

433. Коли ми віддаємо наказ, може здатися, що те завершальне, чого вимагає наказ, повинно залишатися невираженим, бо завжди зберігається розрив між наказом і його виконанням. Я хочу, допустимо, щоб хтось зробив певний рух, наприклад підняв руку. Для повної ясності я показую йому цей рух. Таке зображення [потрібного руху] представляється недвозначним; до тих пір поки не виникає питання: яким чином він дізнається, що йому слід зробити саме цей рух? Як він взагалі дізнається, що знаки, які я йому весь час подаю, повинні застосовуватися саме таким чином? Ну, я, мабуть, спробую доповнити наказ іншими знаками, показуючи йому на своєму прикладі, як діяти, роблячи заохочувальні жести, і т.д. Причому спочатку наказ нагадував би заїкання.

Немов би знак ненадійним засобами намагався викликати у нас розуміння. Ну, а якщо ми все-таки розуміємо, за допомогою якого знака ми добиваємося цього?

434. Жест намагається скажімо так створити зразок, але це не вдається.

435. На питання: "Як досягається зображення чогось за допомогою пропозиції?" можна було б дати таку відповідь: "А хіба ти цього не знаєш? Ти ж бачиш це при його використанні". Тут же немає нічого прихованого.

Як пропозиція це робить? А хіба ти цього не знаєш? Тут адже немає нічого прихованого.

Але відповідь "Ти ж знаєш, як пропозиція це робить; тут немає нічого прихованого" схиляє до заперечення: "Так, але тут все відбувається так швидко, а для мене було дуже важливо побачити це як би більш великим планом".

436. Якщо вважати, ніби вся складність завдання тут полягає в тому, що потрібно описувати важковловимий явища, швидко вислизає готівковий досвід або щось в цьому роді, то легко потрапити в глухий кут філософствування. Тоді звичайний мова здається нам занадто грубим, начебто ми повинні мати справу не з тими явищами, про які говорять повсякденно, а "з тими, що легко вислизають і в своєму виникненні і зникненні лише в загальних рисах продукують ті перші".

(Августин: Manifestissima et usitatissima sunt, et eadem rusus nimis latent, et nova est inventio eorum_.)

437. Бажання як би свідомо знає, що його задовольнить або задовольнило б; пропозицію, думка що їх зробить істинними, навіть якщо насправді цього зовсім не станеться! Звідки це визначення того, чого ще немає в наявності? Це деспотичне вимога? ("Жорсткість логічної необхідності".)

438. "План як такої є щось незадоволене". (Подібно бажанням, очікуванню, припущенням і т.д.)

Під цим я розумію: бажання не задоволене, тому що воно бажання чогось; вірування, полагание, не задоволено, оскільки є полаганием, що відбувається щось, щось дійсне, щось, що знаходиться поза процесом полагания.

439. Якою мірою можна назвати бажання, очікування, вірування і т.д. "Незадоволеними"? Що служить для нас прообразом незадоволеності? Може бути, порожній простір? А невже про щось таке стали б говорити, що воно не задоволене? Хіба не було б це ще однією метафорою? А може бути, первообразом того, що ми називаємо незадоволеністю, є якесь почуття допустимо, відчуття голоду?

У якийсь особливій системі виразів можна описувати той чи інший об'єкт за допомогою слів "задоволений" або "незадоволений". Наприклад, умовившись називати порожній циліндр "незадоволеним циліндром", а заповнює його суцільний циліндр "його задоволенням".

440. Фраза "Мені хочеться яблука!" не означає: я вважаю, що яблуко вгамує моє почуття незадоволеності. У цьому реченні виражено не бажання, а незадоволеність.

441. Від природи і в результаті певного навчання і виховання ми схильні проявляти наші бажання за певних обставин. (Таким "обставиною", природно, не є саме бажання.) Питання, чи знаю я, чого хочу перш, ніж моє бажання здійсниться, взагалі не може виникнути в цій грі. І те, що якась подія змушує замовкнути моє бажання, не означає, що воно його задовольняє. Можливо, я був би незадоволений, будь задоволено моє бажання.

З іншого боку, слово "бажати" використовується і таким чином: "Я сам не знаю, чого хочу". ("Бо бажання приховують бажане від нас самих".)

Ну, а в якій ситуації міг би прозвучати питання: "Хіба я знаю, за чим простягаю руку, перш ніж отримаю це?" Колі я володію промовою, то знаю.

442. Я бачу, як хтось скинув рушницю, і кажу: "Я чекаю звуку пострілу". Лунає постріл. Так це те, чого ти очікував; виходить, цей звук вже якось існував в твоєму очікуванні? Або між твоїм очікуванням і тим, що трапилося є згода іншого роду; гуркіт ж пострілу не входив в твоє очікування, а став лише випадковим доповненням до того, що сталося, коли очікування виповнилося? Та ні, якби не послідувало звуку, моє очікування не виповнилося б; цей звук і був його виконанням, він не був простим супроводом відбувається, як якийсь другий гість, супутній тому, кого я очікував. Було б випадковістю, певним доповненням події то з того, що сталося, що виявилося несподіваним? Ну, а що ж тоді не було додатком? Були присутні чи якимось чином щось, пов'язане з пострілом, вже в моєму очікуванні? І що в такому випадку було понад те хіба я не очікував пострілу у всій його цілісності?

"Звук пострілу був не так гучний, як я очікував". "Значить, у твоїх очікуваннях він звучав голосніше?"

443. "Червоне, яке ти собі уявляєш, безумовно, не те ж саме (не та ж сама річ), що червоне, яке ти бачиш перед собою; як можеш ти тоді стверджувати, що це саме те, що ти собі уявляв?" Але хіба ми не стикаємося з аналогічним випадком в реченнях: "Тут червона пляма" і "Тут немає червоної плями"? У обидві пропозиції входить слово "червоне", отож, це слово не може вказувати на наявність чогось корисного.

444. Мабуть, можна випробовувати також почуття, що в пропозиції "Я очікую, що він прийде" слова "він прийде" використовуються в іншому значенні, ніж у затвердженні "Він прийде". Але будь так як можна було б говорити про те, що мої очікування справдилися? Побажай я пояснити обидва слова "він" і "прийде", скажімо, за допомогою вказівних визначень для обох пропозицій підійшли б однакові дефініції цих слів.

Що ж, можна було б запитати: як виглядає його прихід? Відчиняються двері, хтось входить і т.д. А як виглядає моє очікування його приходу? Я ходжу взад і вперед по кімнаті, то і справа поглядаю на годинник і т.д. Але один процес не має з іншим ні найменшої схожості! Тоді як можна використовувати одні й ті ж слова для їх опису? Але може бути, ходячи по кімнаті, я кажу: "Я очікую, що він увійде". Тут є якась схожість. Але якого роду?

445. Очікування і виконання стикаються у мові.

446. Дивно було б стверджувати: "Процес, коли він відбувається, виглядає інакше, ніж тоді, коли він не відбувається". Або ж: "Червона пляма, коли воно є, виглядає інакше, ніж тоді, коли насправді його немає, але мова абстрагується від цієї відмінності, бо він говорить про червоний плямі безвідносно до того, є воно чи ні".

447. Виникає таке відчуття, ніби негативне пропозицію для того, щоб заперечувати деякий пропозицію, має спочатку зробити його в певному сенсі істинним.

(Затвердження негативного пропозиції містить заперечуване пропозицію, але не його затвердження.)

448. "Стверджуючи, що сьогодні вночі я не бачив снів, я все ж повинен знати, де шукати сон; то є пропозиція" Я бачив сон "стосовно до цієї реальної ситуації може бути помилковим, але не повинно бути безглуздим". А чи не означає це, що ти все ж щось відчув, як би натяк на сон, що дозволив тобі усвідомити те місце, яке займав би сон?

Або ж: якщо я стверджую "Я не відчуваю болю в руці", чи означає це, що у мене є якась тінь больового відчуття, як би вказує місце, де могла б виникнути біль?

У якому сенсі нинішнє безболевое стан містить у собі можливість болю?

Якщо хтось заявляє: "Щоб слово" біль "мало значення, необхідно, щоб біль, коли вона настає, дізнавалася в якості такої", то на це можна відповісти: "Це необхідно не в більшій мірі, ніж впізнавання відсутності болю".

449. "Але хіба я не повинен знати, яким було б мій стан, якщо б я відчував біль?" Нам ніяк не відбутися від думки, ніби використання пропозиції полягає в тому, що при кожному його слові людині щось уявляється.

Люди не віддають собі звіту в тому, що зі словами вони здійснюють свого роду числення, оперують ними, з часом переводять їх то в одну, то в іншу картину. Тобто вони ніби вважають, що, наприклад, письмове розпорядження комусь про передачу мені корови завжди повинно щоб воно не втратило сенсу супроводжуватися поданням про корові.

450. Знати, як хтось виглядає: бути в змозі уявити це собі але разом з тим: вміти наочно імітувати це. А чи обов'язково уявляти собі щось, щоб копіювати його? Хіба імітація чогось володіє не тією ж силою, що й уявлення про нього?

451. Ну, а як справи, якщо я, припустимо, даю вказівку комусь "Ось тут уяви собі червоне коло!" і при цьому пояснюю: розуміти вказівку значить знати, що потрібно робити для його виконання, або навіть: бути в змозі уявити собі, як виглядає ...

452. Я хочу сказати: "Будь хтось здатний спостерігати душевний процес очікування, він обов'язково б бачив, що очікується". Реально ж справа йде так: бачачи вираз очікування, бачать і що очікується. І як ще, в якому іншому сенсі можна було б це бачити?

453. Сприйнявши моє очікування, людина повинна була б безпосередньо сприйняти і що очікується. Тобто не умозаключіть про це на підставі сприйнятого процесу! Але твердження, ніби хтось сприймає очікування, не має сенсу. Хіба що насправді це означає: він сприймає вираз очікування. Говорити ж про виклик, людині: він відчуває очікування, замість він очікує, було б ідіотським спотворенням даного виразу.

454. "Всі вже укладено в ..." Як відбувається, що стрілка
 $ Вказує? Хіба не здається, ніби вона свідомо несе в собі щось окрім неї самої? "Ну ні, на це здатне лише значення як феномен психіки, але ніяк не мертва лінія". Це і істинно і брехливо. Стрілка вказує лише в процесі того вживання, яким її наділяють живі істоти.

Таке вказівку не фокус "покус, який здатна виконати тільки психіка.

455. Ми хочемо сказати: "Осмислення чогось це не володіння мертвої картиною (байдуже, якого роду), а як би сходження до чогось". Ми йдемо до того, що осмислюється.

456. "Припускаючи щось, людина припускає це сам"; так він сам себе просуває. Людина прямує вперед і не в змозі одночасно ж і спостерігати цю спрямованість. Безумовно не в змозі.

457. Справді: осмислювати це як би спрямовуватися до когось.

458. "Наказ наказує своє виконання". Виходить, він знає про свій виконанні ще до того, як воно відбудеться? Але це було граматичне пропозицію, і воно стверджувало: якщо наказ говорить: "Роби те-то!" то "робити те-то" називається виконанням наказу.

459. Ми говоримо: "Наказ наказує це" і робимо це; але говоримо і так: "Наказ наказує це: я повинен ..." Ми переводимо його то в пропозицію, то в демонстрацію, то в дію.

460. А не могло б виправдання дії на виконання наказу звучати так: "Ти сказав" Принеси мені жовту квітку "і в зв'язку з цим саме ця квітка викликав у мене почуття задоволення, ось чому я приніс його тобі"? А не міг би на це надійти відповідь: "Я ж тобі не доручав принести мені таку квітку, який викликав би у тебе після моїх слів таке почуття задоволення!"?

461. У якому ж сенсі наказ передбачає своє виконання? Чи не в тому, що він тепер наказує якраз те, що виконується пізніше? Насправді це означало б: "Що згодом виконується або ж не виконується". А це ні про що не говорить.

"Нехай моє бажання і не визначає того, що реально відбудеться, але воно все ж визначає, так би мовити, тему факту, незалежно від того, чи виконає він бажане чи ні". Нас як би дивує не те, що хтось знає майбутнє, а те, що він взагалі здатний передбачати (істинно або хибно).

Немов би само по собі пророкування, істинне або помилкове неважливо, вже несло в собі якийсь відсвіт майбутнього, тоді як про це майбутньому воно нічого не знає, а менше, ніж нічого, знати неможливо.

462. Я можу шукати його, якщо його тут немає, але не можу його повісити за його відсутності.

Можливо, хтось готовий відреагувати: "Але він же повинен бути десь тут, якщо я його шукаю". Тоді він повинен бути десь і в тому випадку, якщо я його не знаходжу і навіть якщо його взагалі немає.

463. "Ти шукав його? Та ти ж навіть не міг знати, тут він!" Але така проблема дійсно виникає при математичному пошуку. Можна, наприклад, поставити питання: як таке було можливо навіть просто шукати трисекции кута?

464. Чому я хочу навчити так це переходити від неявній нісенітниці до нісенітниці явною.

465. "Вже так влаштовано очікування: що ні станься, воно повинно або узгоджуватися з ним, або ні".

Ну, а якщо запитати: чи визначається факт очікуванням з точністю "так" чи "ні" або ж не визначається, інакше кажучи, чи визначено, в якому сенсі завдяки якомусь події яке постійно може відбутися збувається певне очікування? На це питання слід відповісти: "Так, коли незабаром вираз очікування не є невизначеним, не містить диз'юнкції різних можливостей".

466. Навіщо людина мислить? Який від цього толк? Для чого він розраховує паровий котел, а не залишає товщину його стінок на свавілля випадку? Адже те, що котли, розраховані таким-то чином, вибухають не так часто всього лише факт нашого досвіду! Але так само, як людина, одного разу обпікшись, зробив би все, щоб знову не сунути руку в вогонь, так він буде робити все, щоб не знехтувати розрахунком котла. Але так як нас цікавлять не причини, ми скажемо: люди мислять і це факт; вони, наприклад, ведуть себе саме так, коли роблять паровий котел. А чи може котел, створений таким чином, вибухнути? На жаль, так!

467. Виходить, людина мислить тому, що мислення себе виправдовує? Тому, що він думає, що мислити вигідно?

(Хіба він виховує своїх дітей, тому що це виправдовує себе?)

468. Як же з'ясувати, чому людина мислить?

469. І все ж можна стверджувати, що мислення себе виправдовує. Котли стали вибухати рідше, з тих пір як перестали визначати товщину їх стінок на вічко і почали її розраховувати певним чином. А також з тих пір, як будь-який розрахунок інженера стали перевіряти ще повторно.

470. Отже, іноді мислять тому, що мислення виправдовується на ділі.

471. Часто буває, що, тільки придушивши в собі питання "чому", ми виявляємо важливі факти; які потім, в ході нашого дослідження, ведуть до відповіді.

472. Природа віри в однаковість подій, мабуть, ясніше всього виявляється в тому випадку, коли ми відчуваємо страх перед очікуваним. Ніщо не могло б змусити мене сунути руку в вогонь хоча адже я обпалювався лише в минулому.

473. Віра в те, що вогонь обпече мене, такий же природи, що і страх, що він обпече мене.

474. Те, що вогонь обпече мене, сунь я в нього руку, достовірність.

Таким чином, тут ми бачимо, що значить достовірність. (Не просто що означає слово "достовірність", а й що укладено в ній самій.)

475. Якщо кого-нібудьспрашівают про підстави його припущення, він замислюється про них. Чи відбувається тут те ж саме, що і в тому випадку, коли людина розмірковує про можливі причини якого-нібудьсобитія?

476. Слід розрізняти предмет страху і причину страху.

Так, особа, що вселяє нам страх або захоплення (предмет страху, захоплення), є не його причиною, а, можна сказати, його адресатом.

477. "Чому ти гадаєш, що ця гаряча плита обпече тебе?" Чи є у тебе підстави для цього припущення і чи потрібні тобі ці підстави?

478. Які у мене підстави припускати, що мій палець, торкнувшись столу, зустріне опір? Які у мене підстави вважати, що цей олівець викличе у мене біль, якщо їм вколоти мою руку? Коли я задаю ці питання, мені в голову приходять сотні підстав, майже миттєво змінюючи один одного. "Та я сам безліч разів відчував це; і настільки ж часто чув про подібний досвід від інших; якби це було не так, то ... і т.д.".

479. Питання "На якій підставі ти це полегшує?" міг би означати: "На підставі чого ти робиш (зробив зараз) такий умовивід?" Але він міг би означати також: "Які підстави для цього припущення ти можеш привести мені згодом [заднім числом]?"

480. Отже, під "підставою" деякого думки насправді можна розуміти лише те, що людина висловила самому собі, перш ніж він прийшов до певного думку. Обчислення, фактично виконане ним. У разі ж питання: як колишній досвід може бути підставою для припущення, що згодом станеться те-то? одповідь така: а яким же загальним поняттям заснування ми маємо для такого роду припущення? Підставою припущення, що в майбутньому щось станеться, ми називаємо саме цей [згаданий вище] рід твердження про минулому. А якщо людина здивується, що ми граємо в таку гру, то я пошлюся на вплив минулого досвіду (на те, що обпікшись дитина боїться вогню).

481. Якби хтось сказав, що досвід минулого не переконує його в тому, що щось станеться в майбутньому, то я не зрозумів би його. Можна було б його запитати: а що тоді ти хочеш почути? Які дані ти називаєш підставою для того, щоб вірити? А що ти називаєш "бути переконаним"? Як ти сподіваєшся переконатися? Якщо це не підстави, то що ж тоді підстави? Якщо, за твоїми словами, це не підстави, то потрібно, щоб ти все-таки міг встановити, в якому випадку можна по праву заявити, що для нашого припущення є підстави.

Бо зауваж: в даному випадку підстави не пропозиції, з яких логічно випливає передбачуване.

Але й не те, про що можна сказати: для полагания потрібно менше, ніж для знання. Бо мова тут йде не про щось наближається до логічного висновку.

482. Нас збиває з пантелику такий спосіб вираження: "Це достатня підстава, бо воно робить вірогідним наступ даної події". Створюється враження, ніби тут щось додатково затверджується про це підставі, що виправдовує його як підставу; між тим пропозиція: "Це підстава робить подія ймовірним" говорить лише про те, що дана підстава відповідає певній нормі достатньої підстави, сама ж норма не обгрунтовується !

483. Достатнім є така підстава, яке на ділі є таким.

484. Хтось готовий проректи: "Це достатня підстава тільки тому, що воно робить подія дійсно ймовірним". Тому що воно, так би мовити, дійсно надає якесь вплив на дану подію; немов би воно мало досвідчений характер.

485. Обгрунтування шляхом досвіду має кінець. В іншому випадку воно не було б обгрунтуванням.

486. Чи випливає з одержуваних мною чуттєвих вражень, що там стоїть стілець? Як же може пропозицію слідувати з чуттєвих вражень? Ну, а чи слід воно з пропозицій, що описують чуттєві враження? Ні. А хіба не з таких вражень, не з чуттєвих даних я роблю висновок, що там стоїть стілець? Я не роблю ніякого висновку! Але іноді все ж роблю. Наприклад, розглядаючи фотографію, я кажу: "Виходить, що там повинен стояти стілець" або ж: "З того, що тут видно, я укладаю, що там стоїть стілець". Це висновок, але не відноситься до логіки. Висновок це перехід до деякого твердженням, а значить, і до поведінки, відповідного цьому твердженню. "Я виводжу слідства" не тільки на словах, але і у вчинках.

Чи був обгрунтованим мій висновок цих наслідків? Що тут називається підставою? Як вживається слово "підстава"? Опиши мовні ігри! По них і можна буде судити про важливість обгрунтованості.

487. "Я виходжу з кімнати, тому що ти так велиш".

"Я виходжу з кімнати, але не тому, що ти так велиш".

Описує чи це пропозиція зв'язок мого вчинку з його поведінкою або ж воно формує цей зв'язок?

Чи можна запитати: "Звідки ти знаєш, що робиш це тому або чи не тому?" І чи можливий відповідь: "Я це відчуваю"?

488. А як мені судити, чи так це? За непрямими прикметами?

489. Запитай себе, з якого приводу, з якою метою ми це говоримо?

Якого роду дії супроводжують ці слова? (Подумай про вітання!) У яких сценах вони вживаються; і для чого?

490. Як я дізнаюся, що цей хід думок привів мене до цього вчинку? Ну, ось характерна картина: скажімо, в експериментальному дослідженні приходять до подальшого експерименту шляхом розрахунку. Те [про що питається] схоже на це і тут я б міг описати приклад.

491. Справа, мабуть, не стільки в тому, що "без мови ми не могли б розуміти один одного", скільки в тому, що без мови ми не могли б впливати на поведінку інших людей тим або іншим чином; не могли б будувати вулиці і машини і т.д. А до того ж: без використання усної та письмової мови люди не розуміли б один одного.

492. Винахід якоїсь мови могло б означати винахід на основі природних законів (або ж відповідно з ними) якогось пристосування для певної мети; але про винахід мови можна говорити і в іншому сенсі, аналогічному тому, в якому велася мова про винахід гри.

Тут я говорю щось про граматику слова "мова", пов'язуючи її з граматикою слова "винаходити".

493. Кажуть: "Півень скликає курей своїм криком" а чи не лежить в основі цих слів порівняння з нашою мовою? Хіба не змінюється повністю аспект [наше бачення цієї картини], якщо уявити собі, що крик півня призводить курей в рух шляхом якогось фізичного впливу?

А якщо, припустимо, показано, яким чином слова "Іди до мене!" впливають на людину, до якого вони звернені, так що за певних умов в кінцевому рахунку порушуються м'язи його ніг і т.д., хіба в силу цього дана пропозиція втратило б для нас характер пропозиції?

494. Я хочу сказати: ми називаємо "мовою" передусім апарат нашого звичайного словесного мови, а вже за аналогією або порівнянності з ним і щось інше.

495. Очевидно, я можу встановити за допомогою досвіду, що людина (або тварина) реагує на один знак так, як мені цього хочеться, а на іншій ні. Що, наприклад, за знаком "о" людина йде направо, а за знаком "м" йде наліво; на знак "" "він реагує не так, як на знак" м ", і т.д.

Мені навіть нема чого придумувати якийсь особливий випадок, досить поспостерігати на реальних фактах, як вдається направляти людини, що володіє тільки німецькою мовою, використовуючи лише німецьку мову. (Бо я тут розглядаю вивчення німецької мови як настройку механізму на певний тип впливу, при цьому може бути байдуже, чи вивчив цю мову інша людина або, припустимо, вже від народження влаштований так, що реагує на пропозиції німецької мови, як і звичайна людина, вивчив німецьку.)

496. Граматика не говорить нам, як повинен бути побудований мову, щоб виконувати своє завдання, впливати на людей тим або іншим чином. Вона тільки описує, але жодним чином не пояснює вживання знаків.

497. Правила граматики можна назвати "умовними", якщо під цим розуміти, що мета граматики є не що інше, як мета мови.

Якщо хтось стверджує "Не май наша мова цієї граматики, він не міг би висловлювати ці факти", задаєшся питанням, що тут означають слова "міг би".

498. Якщо я стверджую, що вказівка ??"Принеси мені цукор!" і "Принеси мені молоко!" має сенс, а комбінація слів "Молоко мені цукор!" позбавлена ??сенсу, то це не означає, що її проголошення не викликає ніякого ефекту. І якщо у відповідь на ці слова людина втупиться на мене і відкриє рот від подиву, то я на цій підставі таки не назву їх велінням уп'ястися на мене і т.д., нехай навіть я і хотів викликати саме такий ефект.

499. Сказати "Ця комбінація слів не має сенсу" означає виключити її з сфери мови і обмежити тим самим область мови. Але межі можна проводити за різними підставами. Можна обнести якесь місце огорожею, обвести лінією або обмежити ще якимось способом з метою не впускати когось сюди або ж не випускати його звідси. Але це може бути і елементом гри, в якій гравці повинні, скажімо, перестрибувати через такий бар'єр. Або ж це може відзначати, де закінчуються володіння однієї людини і починаються володіння іншого і т.д. Таким чином, проведення кордону саме по собі ще не говорить, для чого це робиться.

500. Якщо сказано, що пропозиція безглуздо, це не означає, ніби йдеться про безглуздість його сенсу. Справа в іншому: при цьому виключається з мови, вилучається з обігу якесь поєднання слів.

501. "Мета мови виражати думки". Отже, мабуть, мета кожної пропозиції висловлювати якусь думку. Яку ж думку висловлює тоді, наприклад, пропозиція "Мрячить"?

502. Питання про сенс. Порівняй:

"Ця пропозиція має сенс". "Який?"

"Цей ряд слів є пропозицією". "Яким?"

503. Якщо я даю команду комусь, мені цілком достатньо подати йому знак. Я б ніколи при цьому не сказав: так це всього лише слова, а мені потрібно проникнути за них. Ось так, і задаючи комусь про щось питання, я цілком задовольняюся його відповіддю (тобто якимось знаком) це якраз те, чого я чекав, і я не протестую: так це всього лише відповідь.

504. Припустимо, хтось заявляє: "Як я можу дізнатися, що він має на увазі, адже я бачу тільки подаються їм знаки". Моя репліка на це: "Звідки йому відомо, що він має на увазі, якщо в його розпорядженні теж тільки його знаки".

505. Чи повинен я розуміти наказ, перш ніж зможу привести його у виконання? Звичайно! Інакше б ти не знав, що потрібно робити. Але ж перехід від знання до дії це знову стрибок!

506. Розсіяний людина за наказом "Направо!" повертається ліворуч, а потім, ляснувши себе по лобі, вигукує: "Ах так, направо!" і повертається направо. Що його осяяло [раптом спало на думку]? Ілюмінація?

507. "Я не просто це кажу, я під цим і щось увазі". Якщо, осмислюючи (а не просто вимовляючи) слова, ми замислюємося над тим, що в нас відбувається, то нам здається, ніби з цими словами щось скріплене, а інакше вони рухалися б вхолосту. Як якщо б вони були з чимось з'єднані в нас.

508. Я висловлюю пропозицію: "Сьогодні тут відмінна погода". Так адже слова це умовні знаки; підставимо ж замість них: "abcd". Однак тепер, читаючи ці знаки, я вже не в змозі безпосередньо зв'язати їх зі змістом мого висловлювання. Я, можна сказати, не звик, вживати в мові знак "a" замість "сьогодні", знак "d" замість "погода" і т.д. Але увазі я під цим не відсутність навички миттєво асоціювати знак "а" зі словом "сьогодні", а незвичність вживання "а" замість "сьогодні" тобто в значенні "сьогодні" (я не володію цією мовою).

(Я не звик вимірювати температуру за шкалою Фаренгейта. Тому такий вимір температури мені нічого не "каже".)

509. Ну, а припустимо, ми запитали когось "У якому сенсі ці слова є описом того, що ти бачиш?" і він відповів: "Під цими словами я маю на увазі це". (Дивлячись, скажімо, на якийсь пейзаж.) Чому ця відповідь: "Я маю на увазі це ·" зовсім не відповідь?

Як за допомогою слів мають на увазі те, що бачать перед собою?

Уяви собі, що я сказав "abcd", маючи на увазі під цим: сьогодні тут відмінна погода. Інакше кажучи, вимовляючи ці знаки, я відчував ті ж самі переживання, які зазвичай відчував би лише той, хто з року в рік вживав знак "а" замість "сьогодні", знак "d" замість "погода" і т.д. У такому випадку чи говорить "abcd": сьогодні тут відмінна погода?

Який має бути критерій того, що я відчуваю саме дане переживання?

510. Виконай такий експеримент: Скажи "Тут холодно", маючи на увазі при цьому "Тут тепло". Чи в змозі ти це зробити? А що саме ти робиш при цьому? І хіба існує тільки один спосіб робити це?

511. Що тоді означає фраза "Виявити, що якесь висловлювання не має сенсу"? А що означає такий вислів: "Якщо я щось під цим на увазі, воно неодмінно повинно мати сенс"? Якщо я щось під цим на увазі? Якщо я що маю на увазі під цим?! Хочеться проректи: осмислено та пропозиція, яку можна не просто висловлювати, але і мислити.

512. Створюється враження, ніби можна сказати: "Словесний мова допускає безглузді комбінації слів, мова ж уявлення не допускає безглуздих уявлень". Виходить, і мова малюнків не допускає безглуздих малюнків? Уяви собі, що це були б малюнки, за якими мають моделюватися тіла. Тоді деякі малюнки мали б сенс, а деякі ні. А що, якщо уявити бесмисленно комбінації слів?

513. Розглянь таку форму вираження: "Число сторінок в моїй книзі дорівнює кореню рівняння x3" 2x "3 = 0". Або ж "Число моїх друзів одно n, а n3" 2n "2 = 0". Чи має сенс дану пропозицію? Безпосередньо в цьому не можна переконатися. На такому прикладі видно, як може вийти, що щось має вигляд пропозиції, яку ми розуміємо, і все-таки позбавлене сенсу.

(Це проливає світло на поняття "розуміти" і "осмислювати".)

514. Філософ говорить, що йому зрозуміло пропозицію "Я тут", що він вкладає в нього якусь думку, навіть якщо при цьому зовсім не розмірковує над тим, як, за яких обставин вживається цю пропозицію. І якщо я кажу "Роза і в темряві червона", то ти і в темряві прямо-таки бачиш це червоне перед собою.

515. Два зображення троянди в темряві. Одне цілком чорне, бо троянда невидима. На іншому вона написана у всіх деталях і оточена чорним. Чи є одне з них вірним, а інше невірним? Хіба ми не говоримо про білої троянди в темряві і про червону троянду в темряві? І хіба, при всьому тому, ми не говоримо, що в темряві їх не можна відрізнити один від одного?

516. Здається ясним: нам зрозуміло, що означає питання "Чи виникає при десятковому розкладанні числа p послідовність цифр 7777?" Це російське [в ориг. німецьке] пропозицію; можна показати, що воно означає для цифри 415, що виникає при розкладанні числа p; та аналогічні речі. Та лише в межах, доступних для таких ось роз'яснень, і досягається, можна сказати, розуміння поставленого питання.

517. Питається: чи не можемо ми помилятися, вважаючи, що розуміємо питання?

Адже інше математичне доказ якраз і змушує нас визнати, що ми не в змозі собі уявити те, що, здавалося, ми здатні уявити (наприклад, побудова семикутника). Це веде нас до перегляду того, що вважати областю уявного.

518. Сократ Теєтет: "А хіба той, хто представляє, не має собі уявляти щось?" Теет.: "Обов'язково". Сік.: "А хіба той, хто представляє щось, не повинен уявляти собі щось дійсне?" Теет.: "Мабуть, так".

А хіба той, хто малює, не повинен малювати щось а хто зображує щось, хіба не зображує щось реальне? Ну, а що ж тоді собою представляє об'єкт зображення портрет людини (наприклад) або ж людини, зображеного на портреті?

519. Хочеться сказати: наказ це картина дії, яке виконується по цьому наказу; але разом з тим це картина дії, яке має бути скоєно на виконання наказу.

520. "Хоча пропозиція і розуміють як картину можливої ??ситуації і кажуть, що воно показує можливість такої ситуації, все ж пропозиція в кращому випадку може зробити лише те, що робить мальовниче або пластичне зображення або фільм; і значить, в будь-якому випадку воно не може уявити те , чого немає. Виходить, від нашої граматики тобто від того, що вона дозволяє, цілком залежить, що називати (логічно) можливим, а що ні? " Але ж це довільно [встановлено]! Невже довільно? Не всяка конструкція, що нагадує пропозицію, може йти в справу, не кожна техніка знаходить застосування в нашому житті, і якщо ми в філософії схильні зараховувати до пропозицій щось абсолютно даремне, то це часто відбувається тому, що ми недостатньо продумали його застосування.

521. Порівняй "логічно можливе" з "хімічно можливим". Хімічно можливим, мабуть, можна було б назвати з'єднання, для якого була б структурна формула з правильними валентності (наприклад, НОООН). Подібне з'єднання, звичайно, не обов'язково існувало б; але навіть якоїсь формулою НО2 не може відповідати в дійсності менш, ніж ні одне з'єднання.

522. Якщо порівнювати пропозицію з картиною, то потрібно подумати, з якою з портретом чи (історична зображення) або ж з жанровою картиною. І обидва порівняння мають сенс.

Коли я розглядаю жанрову картину, вона мені щось "говорить", навіть якщо я ні на одну мить не думаю (Не уявляю), ніби люди, яких я бачу там, дійсно існували або ж що дійсні люди перебували в цій ситуації. А припустимо, я б запитав: "Що ж тоді вона мені каже?"

523. Можливий відповідь: "картина говорить мені про саму себе". Тобто те, що вона мені каже, укладено в її власній структурі, в її формах і фарбах. (Що означала б фраза "Музична тема говорить мені про себе самої"?)

524. Не вважай само собою зрозумілим, що картина або літературний розповідь приносять нам задоволення, чіпають нашу душу. Це дивовижне явище.

("Не вважай само собою зрозумілим" означає: Ізумі цього так само, як і іншим хвилюючим тебе речам. Якщо ти сприймеш подібний факт так само, як сприймаєш інші, то [в ньому] зникне все загадкове.)

((Перехід від явної до неявній нісенітниці.))

525. "Сказавши це, він залишив її, як і напередодні". Розумію я цю пропозицію? Розумію я його точно так само, як розумів ти, почувши його в ході розповіді? Якщо взяти його поза контекстом, то я б сказав, що не знаю, про що тут йдеться. Але все-таки я б приблизно знав, як могло б застосовуватися ця пропозиція; я сам би міг винайти для нього якийсь контекст.

(Від цих слів у всіх напрямках веде безліч добре відомих шляхів.)

526. Що означає розуміти картину або малюнок? Тут теж є розуміння і нерозуміння. І тут ці вирази можуть означати різне. Припустимо, картина натюрморт. Але якусь її частину я не розбираю: мені не вдається побачити там об'ємні предмети, замість них я бачу лише кольорові плями на полотні. Або ж я бачу все об'ємно, але там є предмети, мені незнайомі (вони виглядають як домашнє начиння, але мені невідомо їх призначення). А можливо і нерозуміння іншого роду: мені знайомі предмети, але викликає подив їх розташування.

527. Розуміння пропозиції в мові значно більше родинно розумінню теми в музиці, ніж можна припустити. Я маю на увазі ось що: розуміння мовного пропозиції і те, що прийнято називати розумінням музичної теми, за своїм характером куди ближче один одному, ніж думають. Чому сила звуку і темп повинні розвиватися саме в цьому ключі? Напрошується відповідь: "Тому що я знаю, що означає все це". Що ж це означає? Я не знав би, що сказати. Для "пояснення" я міг би порівняти це з чимось іншим, що має такий же ритм (я маю на увазі ту ж лінію розвитку). (Кажуть: "Хіба ти не бачиш, що тут як би підводився підсумок" або: "Це як би репліка" і т.д. Як обгрунтовують такі порівняння? Для цього використовуються самі різні обгрунтування.)

528. Можна уявити собі людей, які володіють чимось віддалено нагадує мова: грою звуків без словника або граматики. ("Лепет".)

529. "Що ж було б тут значенням звуку?" А яке воно в музиці? Хоча я зовсім не хочу сказати, що ця мова звучать жестів потрібно порівнювати з музикою.

530. Міг би існувати і така мова, при використанні якого "душа" слів не грала б ніякої ролі. Мова, в якому наприклад не заборонялося б довільно замінювати одне слово іншим, знову винайденим.

531. Ми ведемо мову про розуміння пропозиції в тому сенсі, в якому воно замінювані іншим, мовцем те ж саме; але і в тому сенсі, в якому його заміниш якимось іншим. (Як і одну музичну тему інший.)

В одному випадку думка [ув'язнена] в реченні є те, що є загальним для різних пропозицій; в іншому ж це щось, яке виражається тільки цими словами в даній їх розстановці. (Розуміння вірші.)

532. Так виходить, слово "розуміти" має тут два різних значення? Я б вважав за краще сказати, що ці способи вживання слова "розуміти" утворюють його значення, моє поняття розуміння.

Бо мені потрібно (ich will) застосовувати слово "розуміти" у всіх цих випадках.

533. Але як можна в цьому другому випадку пояснити вираз, зробити його зрозумілим іншому? Запитай себе: як підводять кого-нібудьк розумінню вірша чи теми? Відповідь на це питання підказує, як пояснюють сенс в такому випадку.

534. Чути слово в цьому значенні. Як дивно, що буває щось подібне!

Пропозиція, виражене (phrasiert) ось так, акцентоване, почуте таким чином, ось початок переходу до цих пропозицій, картинам, вчинків.

((Безліч добре знайомих стежок веде від цих слів у всіх напрямках.))

535. Що відбувається, коли ми привчаємося переживати заключну частину церковного хоралу як фінал?

536. Я кажу: "Це особа (що виражає боязнь) я міг би собі уявити і як особа, що виражає відвагу". При цьому мається на увазі не моя здатність уявити собі, як людина з таким обличчям, може бути, рятує життя іншому (звичайно, в такій ситуації можна уявити собі людину з будь-яким виразом обличчя). Скоріше, мова йде про якомусь аспекті самого цієї особи. Не мається на увазі і моя здатність уявити, що ця людина може змінити своє обличчя так, що буде виглядати відважним, у звичайному розумінні цього слова; хоча і мислимо, що одне вираз обличчя могло б змінюватися іншим, цілком певним чином. Ілюмінація виразу обличчя можна порівняти з тлумаченням акорду в музиці, коли він сприймається то в одній тональності, то переводиться в іншу тональність.

537. Можна висловитися так: "Я читаю вираз страху на цьому обличчі". Але всякий раз іспуганни здається не просто зовні, асоціативно пов'язаної з цією особою; навпаки, страх живе в його рисах. Якщо риси обличчя злегка змінюються, можна говорити про відповідну зміну вираження страху. Якби нас запитали: "Чи в змозі ти уявити собі це обличчя ще і як вираз відваги?" то ми немов би не знали, як вселити відвагу в ці риси. Можливо, я відповів би так: "Я не знаю, що б це означало: це особа мужнє обличчя". А що служило б вирішенням питання? Хтось міг би сказати: "Так, тепер я розумію: це особа як би виявляє байдужість до зовнішнього світу". Значить, ми якось угледіли відвагу. Відвага, можна сказати, тепер знову впору цій особі. Але що тут підходить до чого?

538. Цьому споріднений випадок (хоча він, можливо, не здається таким), коли ми, наприклад, дивуємося родовому погодженням у французькій мові предикативного прикметника з іменником і тлумачимо це так: вони мають на увазі, що "це хороша людина".

539. Я дивлюся на картину, де зображено усміхнене обличчя. Що я роблю, сприймаючи цю посмішку то як добру, то як злісну? Хіба часто я не уявляю собі її в просторовому і часовому контексті дружелюбності або озлобленості? Так, можна уявити, що усміхнений поблажливо жартує над граючим дитиною або ж зловтішається з приводу страждань свого ворога.

І від того, що я здатний тлумачити цю усмішку в іншому ключі, подумки переносячи її з ідилічною на перший погляд ситуації в інший контекст, ніщо не змінюється. Не змінилася моя інтерпретація в силу особливих обставин я буду розуміти певного роду посмішку як дружню, називати її "дружньою" і відповідно реагувати на неї.

((Вероятность. Частота.))

540. "Хіба ви не дивно, що навіть подумати" дощ скоро пройде ", я б не міг без інституту мови і всього його оточення?" Чи не хочеш ти цим сказати: дивно, що ти б не зміг ні вимовити ці слова, ні осмислити (meinen) їх без мовного оточення?

Уяви собі, що хтось, вказуючи на небо, викрикує ряд незрозумілих слів. На питання, що мається на увазі, він відповідає: його крики означають "Слава богу, дощ скоро скінчиться". До того ж він пояснює нам і що означають окремі його слова. Припустимо, що він як би раптово приходить в себе і заявляє: та пропозиція, яку він викрикував, було абсолютно безглуздим, але при проголошенні воно здавалося пропозицією знайомого йому мови. (Навіть добре відомою цитатою.) Що на це скажеш? Невже він вимовляв то пропозиція без розуміння? Хіба це пропозиція не несло в собі всієї повноти свого значення?

541. Так в чому ж полягала його розуміння і це значення? У той час коли ще йшов дощ, але стало вже прояснюватися, він видавав радісні вигуки, вказуючи на небо, пізніше він встановив зв'язок своїх слів з німецькими словами.

542. "Але переживались-то їм ці слова як слова добре знайомого мови". Так; критерієм цього служить те, що пізніше він це сказав. Так не говори ж: "Саме слова знайомого нам мови переживаються абсолютно по-особливому". (Що ж є виразом цього почуття [слова]?)

543. Хіба не можна сказати: крик, сміх повні значення?

А це приблизно означає: по них можна розгадати багато чого.

544. Коли моя туга проривається в вигуку: "О, тільки б він прийшов!" то "значення" цим словам надає певне почуття. А надає чи воно значення окремих слів?

Але тут можна було б також сказати: це почуття надає словами істинність. І тоді ти бачиш, як поняття тут зливаються один з одним. (Це нагадує питання: у чому сенс математичного пропозиції?)

545. Ну, а якщо говорять: "Я сподіваюся, він прийде", хіба не почуття надає значення слову "сподіваюся"? (А як бути з пропозицією "Я вже не сподіваюся, що він прийде"?) Мабуть, саме почуття надає слову "сподіваюся" його особливе звучання; тобто воно виражається в звучанні. Якщо почуття надає слову його значення, то "значення" тут має на увазі: у цьому-то вся справа. Але чому все сходиться на почутті?

Чи є надія свого роду почуттям? (Характерні ознаки.)

546. Отже, я готовий заявити, що слова "Хоч би він прийшов!" наповнені моїм бажанням. І слова можуть вириватися у нас подібно крику. Буває, слова виговорюються насилу: скажімо, при зречення від чогось або визнання в якійсь слабкості. (Слова суть справи.)

547. Заперечення: "якась духовна діяльність". Заперечуй щось і спостерігай, що ти робиш! Може бути, ти в цей час внутрішньо качаешь головою? А коли так що ж, тоді цей процес заслуговує нашого інтересу в більшій мірі, ніж, скажімо, написання знака заперечення в реченні? Невже ти тепер знаєш сутність заперечення?

548. У чому відмінність між двома процесами: бажати, щоб щось сталося, і бажати, щоб те ж саме не сталося?

Намагаючись уявити собі це наочно, здійснюють різні маніпуляції з зображенням події: його перекреслюють, окреслюють і т.п. Однак цей метод вираження представляється недосконалим. У словесному мовою даної мети служить спеціально пристосований для цього знак "не". Але він нагадує незграбне пристосування. Передбачається: в мисленні це напевно відбувається інакше.

549. "Як може слово" не "заперечувати?!" "Знак" не "вказує: те, що слід за ним, ти повинен розуміти в негативному сенсі". Ми готові сказати: знак заперечення це вказівка ??зробити щось можливо, щось дуже непроста. Знак заперечення як би спонукає нас до чогось. Але до чого? Про це не говориться. Створюється враження, ніби нам це вже відомо і досить лише натяку, немов немає потреби ні в якому поясненні, оскільки ми і так вже достатньо обізнані про це.

550. Заперечення, можна сказати, являє собою виключає, який відкидає жест. Але жестом такого роду ми користуємося в самих різних випадках!

551. "Чи є однаковим заперечення в таких фразах:" Залізо не плавитися при 100 ° Цельсія "і" Двічі два не п'ять "?" Невже це питання має вирішуватися за допомогою інтроспекції; шляхом спроб з'ясувати, що мислиться в цих двох реченнях? _

552. А що, якщо я задам питання: хіба для нас очевидно, що, вимовляючи дві пропозиції: "Цей стрижень має довжину 1 метр" і "Тут коштує 1 солдат", ми маємо на увазі під "1" щось різне, що "1" виступає в різних значеннях? Зовсім не очевидно. Ну, а виголоси таку пропозицію: "На кожному 1 метрі коштує 1 солдат, значить, на 2 метрах коштує 2 солдата". На питання: "чи передбачає ти під цими двома одиницями одне і те ж?" ймовірно, послідував би відповідь: "Звичайно, я маю на увазі одне і те ж: одиницю!" (При цьому відповідає, може бути, підняв би палець.)

553. Ну, а чи має "1" різні значення, якщо в одному випадку позначає розмір, а в іншому число? Якщо питання поставлене так, то відповідь на нього буде ствердною.

554. Ми з легкістю можемо уявити собі людей з "більш примітивною" логікою, в якій те, що відповідає нашому заперечення, застосовне лише до певних пропозицій, наприклад до таких, які ще не містять заперечення. Так, можна було б заперечувати пропозицію "Він входить в будинок", заперечення ж негативного пропозиції було б безглуздим або ж вважалося б лише повторенням заперечення. Подумай про інших, відмінних від наших, способах висловлювати заперечення: наприклад, висотою тональності пропозиції. Як виглядало б тоді подвійне заперечення?

555. Питання, чи означало б для цих людей заперечення те ж саме, що і для нас, було б аналогічний такого питання: чи означає цифра "5" для людей, числовий ряд яких закінчується п'ятьма, те ж саме, що і для нас?

556. Уяви собі мову з двома різними словами для заперечення, одне з них "X", інше "Y". Подвоєне "X" дає твердження, а подвоєне "Y" посилене заперечення. В іншому ці два слова вживаються однаково. Ну, а чи мають "X" і "Y" однакове значення в тих пропозиціях, де вони фігурують без подвоєння? На це можна відповісти по-різному.

  •  а) Ці два слова мають різне застосування. Стало бути, і різне значення. Але пропозиції, в яких вони використовуються без подвоєння і які в усьому іншому свідчать одне і те ж, мають однаковий зміст.
  •  б) Обидва слова мають однакову функцію в мовних іграх, за винятком одного початкового їх відмінності, яке не настільки вже суттєво. Застосуванню обох слів вчаться однаковим чином, за допомогою однакових дій, жестів, картин і т.п. Різниця ж у способах їх вживання додається як щось другорядне, як одна з химерних рис мови, пояснення цих слів. Тому ми будемо говорити, що "X" і "Y" мають однакове значення.
  •  в) З цими двома запереченнями ми пов'язуємо різні уявлення. "X" як би повертає сенс на 180 градусів. І тому два таких заперечення повертають сенс в його початкове положення. "Y" же подібний отрицающему руху головою. І як один похитування головою не знімає іншого, так і другий "Y" не знімає першого. Отже, якщо пропозиція з цими двома запереченнями практично і зводяться до того ж, то "X" і "Y" проте висловлюють різні ідеї.

557. У чому ж може полягати те, що, висловлюючи це подвійне заперечення, я маю на увазі під цим посилене заперечення, а не твердження? Не існує відповіді, який свідчив би: "Це полягає в тому, що ·" Замість того щоб заявляти "Це подвоєне заперечення має значення посилення", за певних обставин можна вимовляти його як посилення. Замість того щоб говорити "Подвоєння заперечення передбачає його зняття", можна, наприклад, поставити дужки. "Так, але ж самі ці дужки можуть відігравати різну роль; ну хто говорить, що їх слід розуміти як дужки?" Ніхто цього не говорить. Та й для пояснення свого власного розуміння ти ж знову-таки вдається до слова. Що означають дужки, укладено в техніці їх застосування. Питання в тому: за яких обставин має сенс стверджувати "Я мав на увазі ·" і які обставини дозволяють мені заявляти "Він мав на увазі ·"?

558. Що мають на увазі, кажучи, що слово "є" в пропозиції "Роза є червона" має інше значення, ніж в пропозиції "Два, помножене на два, є чотири"? Якщо у відповідь на це скажуть: мається на увазі, що для цих двох слів значимі різні правила, то на це слід заперечити, що ми маємо тут справу лише з одним словом. А якщо я звертаю увагу виключно на граматичні правила, то вони якраз і дозволяють вживання слова "є" і в тій і в іншій зв'язку. Правило ж, яке вказує, що слово "є" в цих пропозиціях має різні значення, таке, що дозволяє замінювати слово "є" у другому реченні знаком рівності і забороняє це робити в першому реченні.

559. Хотілося б поговорити про функції слова в даному реченні. Як якби пропозиція була таким собі механізмом, в якому слово виконувало певну функцію. Але в чому полягає ця функція? Як вона висвічується? Тут же немає чогось прихованого, адже всі пропозицію на виду. Функція повинна виявлятися при оперуванні словом. ((Тіло значення.))

560. "Значення слова є те, що пояснюється поясненням значення". Тобто: якщо ти хочеш зрозуміти вживання слова "значення", то придивись до того, що називають "поясненням значення".

561. Ну, а хіба не дивно, що я говорю: слово "є" вживається в двох різних значеннях (як зв'язка і як знак рівності), не забувши також сказати, що значення даного слова це його вживання, тобто вживання в якості зв'язки і знака рівності?

Хтось готовий сказати, що два цих типу вживання слова не дають нам одного значення; що скріплення їх одним і тим же словом випадково, несуттєво.

562. Але як можна вирішити, що є суттєвою, а що несуттєвою, випадкової рисою [системи] позначення? Спирається чи ця [система] на якусь реальність, відповідно до якої будується її граматика?

Згадаймо про аналогічний випадок в грі. У шашках дамка позначається тим, що одну шашку ставлять на іншу. Ну, а невже хто-нібудьне заявить: що дамка складається з двох шашок несуттєво для гри?

563. Ми говоримо: значення пішаки (фігури) це її роль в грі. Ну, а до початку кожної шахової партії жереб вирішує, хто з гравців буде грати білими. Для цього один з них ховає в кожному кулаці за шаховим королю, а інший навмання вибирає одну з рук. Віднесемо ми до ролі короля в шаховій грі і те, що ним користуються для жеребкування?

564. Стало бути, я схильний і у грі розмежовувати суттєві і несуттєві правила. У когось вже готова репліка: гра має не тільки правила, а й сенс (Witz).

565. До чого нам те ж саме слово? Адже це тотожність не знаходить застосування в обчисленні [оперуванні словами]! Чому одна і та ж ігрова фігура служить двом різним цілям? А що в даному випадку означає "знаходити застосування тотожності"? Та хіба не з таким застосуванням ми маємо справу, використовуючи те ж саме слово?

566. Причому, якщо тотожність невипадково, істотно, то здається, що використання того ж самого слова, тієї ж самої фігури, має якусь мету. І що ця мета полягає в тому, щоб людина була здатна дізнаватися фігуру і знав, як грати. Але чи йде тут мова про фізичну або ж про логічного можливості? Якщо про другу, то тотожність фігур входить в умови гри.

567. І все-таки гра повинна визначатися правилами! Так, якщо правила гри наказують, щоб в цілях жеребкування перед партією використовувалися королі, то це правило, по суті, належить грі. Що можна було висловити проти цього? Що сенс цього припису незрозумілий. Як був би, мабуть, незрозумілий і сенс правила, за яким кожну фігуру, перш ніж зробити хід, належало б триразово повернути. Виявили ми подібне правило в якійсь грі на дошці, ми б здивувалися і задумалися над його метою. ("Не покликане чи цей припис запобігати необдуманий хід?")

568. Якщо я вірно розумію характер гри то міг би сказати, що таке правило не є її істотною приналежністю.

((Значення фізіономія.))

569. Мова це інструмент. Його поняття інструменти. Тут, мабуть, хтось подумає, що може не бути великої різниці в тому, які поняття ми використовуємо. Адже, зрештою фізику в футах і дюймах можна побудувати з тим же успіхом, що в метрах і сантиметрах; різниця лише в ступені зручності. Але навіть це невірно, скажімо в тому випадку, якщо в якоїсь системи заходів обчислення вимагають більше часу і зусиль, ніж ми можемо їм приділити.

570. Поняття ведуть нас до досліджень. Вони висловлюють наш інтерес і направляють його.

571. Що вводить в оману паралель: психологія має справу з процесами в психічній сфері, так само як фізика у фізичній.

Зір, слух, мислення, почуття, воля складають предмет психології не в тому ж сенсі, в якому руху тіл, електричні явища і т.д. служать предметом фізики. Це зрозуміло з того, що фізик бачить, чує, обмірковує самі ці явища, повідомляє нам про них, психолог ж спостерігає зовнішні прояви (поведінка) суб'єкта.

572. Очікування з граматичної точки зору стан; так само як: полагание того чи цього, надія на щось, знання чогось, уміння що-небудь робити. Але щоб зрозуміти граматику цих станів, слід запитати: "Який критерій того, що хтось знаходиться в цьому стані?" (Стан твердості, вагомості, придатності.)

573. Мати думку цей стан. Стан чого? Душі? Духа? Ну про що ж говорять, що у нього є думка? Про пана N.N., наприклад. І це правильна відповідь.

Тільки від відповіді на це питання ще не можна очікувати роз'яснення. Більш глибокі питання такі: що приймаємо ми за критерій того, що хтось має певну думку? Коли ми говоримо: він прийшов до цієї думки тоді-то? Коли він змінив свою думку? І так далі. Картина, яку дають нам відповіді на ці питання, показує, що тут граматично трактується як стан.

574. Пропозиція, а звідси в дещо іншому плані і думка можуть бути "виразом" вірування, надії, очікування і т.д. Але вірування це не мислення. (Граматичне примітка.) Поняття вірування, очікування, надії менш чужорідні один одному, ніж всі вони поняттю мислення.

575. Сідаючи на цей стілець, я, природно, вважав, що він мене витримає. У мене і думки не було, що він може розвалитися.

Але: "Попри все, що він робив, я наполегливо дотримувався думки ·" Тут мислиться і як би знову і знову відстоюється певна установка.

576. Я дивлюся на тліючий бікфордів шнур, з величезним напруженням стежу за рухом вогню, за тим, як він наближається до вибухівки. Ймовірно, я взагалі не думаю ні про що, або ж у мене в свідомості проноситься безліч безладних думок. Це, безумовно, один з випадків очікування.

577. Ми говоримо: "Я його чекаю", вважаючи, що він прийде, але його прихід не займає наших думок. ("Я його чекаю" означає тут "Я був би здивований, якби він не прийшов" а це не назвеш описом душевного стану.) Але ми говоримо "Я його чекаю" і в тому випадку, коли наші слова мають означати: я очікую з нетерпінням. Ми могли б собі уявити мову, в якому в таких випадках використовувалися б різні дієслова. Більш ніж одне дієслово застосовувався б і там, де говорилося б про стани: "вірити", "сподіватися" і т.д. Поняття такої мови були б, ймовірно, більш придатні для розуміння психології, ніж поняття нашої мови.

578. Запитай себе: що означає вірити в теорему Гольдбаха? У чому полягає ця віра? У якомусь почутті впевненості, в той час як ми вимовляємо, чуємо або мислимо цю теорему? (Це б нас не цікавило.) А які характерні ознаки цього почуття? Ну я навіть не знаю, якою мірою це почуття може викликатися самої теоремою.

Чи можна сказати, що вірування це тональна забарвленість думки? Звідки це уявлення? Ну існує ж впевнений тон, так само як і тон сумніви.

Я б запитав: як домішується це вірування до даної теоремі? Замислюватимемося над тим, які наслідки цієї віри, до чого вона нас веде. "Вона веде мене до пошуку доведення цієї теореми". Чудово! А тепер поцікавимося, у чому, власне, полягає цей пошук! І тоді ми дізнаємося, що тягне за собою віра в теорему.

579. Почуття впевненості. Як воно проявляється в поведінці?

580. "Внутрішній процес" потребує зовнішніх критеріях.

581. Очікування вплетено в ту чи іншу ситуацію, у якій воно виникає. Наприклад, очікування вибуху може виникнути в ситуації, в якій слід очікувати вибуху.

582. Якщо хтось замість слів "У будь-який момент я чекаю вибуху" шепоче "Це ось" ось станеться ", то ж його слова не описують якогось почуття (Empfindung); хоча вони самі та їхні тон можуть бути проявом його почуття.

583. "Але ж ти міркуєш так, немов би зараз всупереч власному думку я насправді не очікував, не надіявся. Немов би все, що відбувається тепер, не мало глибокого значення". Що ж означає фраза:-то, що зараз відбувається, має значення "або" має глибоке значення "? Що значить глибоке почуття? Чи зміг би хтось за одну секунду пережити глибоку любов або надію, незалежно від того, що передувало цій секунді або що за нею послідувало? Те, що відбувається тепер має значення в даному супроводі. Це супровід надає йому значимість. І слово "сподіватися" відноситься до феномену людського життя. (Усміхнений рот усміхається тільки на людському обличчі.)

584. Ну, а допустимо, я сиджу у себе в кімнаті, сподіваючись, що прийде NN і принесе мені гроші. І припустимо, одну хвилину цього стану вдалося б викроїти з взаємозв'язку, ізолювати: хіба в такому випадку те, що відбувається в цю хвилину, не було б надією? Подумай, наприклад, про слова, які ти, скоріше всього, вимовляєш в дану хвилину. Вони вже не є більше частина цієї мови. Ось так само і інститут грошей не існує в іншому оточенні.

Королівська коронація видовище, повне пишноти і величі. Виділи одну хвилину цій церемонії з цілісного контексту: королю, одягненому в коронаційну мантію, покладається на голову корона. Але в іншому оточенні золото виявляється найдешевшим з металів, його блиск вважається вульгарним. Мантія простим виробом з недорогої тканини. Корона пародією на високу капелюх. І так далі.

585. Коли хтось говорить "Сподіваюся, він прийде", чи є ці слова повідомленням про його душевному стані або ж проявом його надії? Я міг би сказати ці слова і самому собі. А адже собі я нічого не повідомляю. Може бути, це зітхання, але не обов'язково. Скажи я кому-небудь: "Я не можу сьогодні зосередитися на роботі; я все думаю про його прихід", це називалося б описом мого душевного стану.

586. "Я почув, що він прийде; я чекаю його весь день". Це повідомлення про те, як я провів день. З розмови я зробив висновок, що слід очікувати певної події, і цей висновок відливається в слова "Виходить, я повинен чекати його приходу тепер". Це можна назвати першою думкою, першим актом цього очікування. Вигук "Я так чекаю його!" можна вважати актом очікування. Але ці ж самі мої слова можуть прозвучати і як результат самоспостереження, і тоді вони, можливо, означали б: "І ось, після всього, що сталося, я все ж так хочу бачити його". Залежно від того, чт) про призвело до цих слів.

587. Чи має сенс запитувати: "Звідки ти знаєш, що ти в це віриш?" і чи є відповіддю: "Я дізнаюся це шляхом інтроспекції"?

У деяких випадках можна сказати щось в цьому роді, але як правило немає.

Осмислений чи питання: "Чи дійсно я її люблю або тільки лукавлю сам з собою?" Процес інтроспекції в цьому випадку звернення до спогадів, уявлення можливих ситуацій і почуттів, які б мали місце, якби ·

588. "Я виношую рішення виїхати завтра". (Це можна назвати описом душевного стану.) "Твої доводи не переконали мене. Все-таки я маю намір завтра виїхати". Тут виникає спокуса назвати намір почуттям, почуттям певної непреклонности, незмінності рішення. (Але й тут є безліч різних характерних почуттів і поз.) Мене запитують: "Ти тут надовго?" Я відповідаю: "Завтра їду, мої канікули підходять до кінця". А може бути і по-іншому: я заявляю після сварки: "Ну що ж, тоді я їду завтра!" Я приймаю рішення.

589. "Серцем я вже зважився на це". Говорячи це, ми навіть схильні вказувати собі на груди. Психологічно цей мовний зворот слід приймати всерйоз. Чому б його потрібно було приймати менш серйозно, ніж твердження, що віра це стан душі? (Лютер: "Віра знаходиться під лівим соском".)

590. Може бути, хтось навчився розуміти значення виразу "Всерйоз приймати сказане кимось" за допомогою жесту, що вказує на серце. Але тоді слід запитати: "З чого видно, що він цього навчився?"

591. Чи треба говорити, що, маючи намір, людина відчуває якусь спрямованість? Що є особливі переживання спрямованості? Згадай такий випадок: якщо людині в ході суперечки не терпиться зробити якесь зауваження, заперечити комусь, то часто буває, що він відкриває рот і, набравши повітрю, як би затримує дихання; потім, вирішивши утриматися від заперечення, робить видих. Переживання цього процесу, очевидно, і є переживання прагнення щось висловити. Той, хто спостерігає за мною, зрозуміє, що я хотів щось сказати, а потім утримався. Зрозуміє саме в даній ситуації. Будь вона інший, він інакше витлумачив би моя поведінка, навіть якщо б характерні ознаки того, що мені хочеться щось сказати, спостерігалися і на цей раз. А чи є якась підстава припускати, що це ж саме переживання не могло б виникнути в абсолютно іншій ситуації де воно б не мало нічого спільного ні з якою спрямованістю?

592. "Але, заявляючи:" Я маю намір виїхати ", ти ж саме це і маєш на увазі! Тут знову-таки життя пропозиції надає духовний акт осмислення. Повторюючи ж цю фразу просто слідом за кимось, скажімо перекривляючи його манеру говорити, ти вимовляєш її без цього акту осмислення ". Коли ми філософствуємо, справа деколи може представлятися нам саме таким чином. Але все ж уявімо собі дійсно різні ситуації і розмови, і те, як вимовляється в них дана пропозиція! "Я завжди виявляю якийсь приглушений внутрішній голос (geistigen Unterton), може бути, не завжди один і той же". А хіба не було такого голосу, коли ти повторював фразу за кимось іншим? Та й як відрізнити цей "внутрішній голос" від інших переживань, супроводжуючих мова?

593. Головна причина філософських нездужань одноманітна дієта: люди живлять своє мислення тільки одним видом прикладів.

594. "Так адже слова, вимовлені осмислено, мають не тільки поверхня, але і глибину!" Адже при їх осмисленому висловлюванні відбувається дещо інше, ніж у тому випадку, коли їх просто вимовляють. Справа не в тому, як я це висловлюю. Кажу я, що в першому випадку вони мають глибину, або ж що в мені при цьому щось відбувається, або ж що вони мають якоїсь аурою, всякий раз справа зводиться до одного і того ж.

"Ну, а коли всі згодні з цим, так не істина це?

(Я не можу прийняти чиєсь свідоцтво, бо це не свідчення. Воно говорить мені лише те, що він схильний сказати.)

595. Для нас природно вимовляти пропозицію в тій чи іншій зв'язку; і неприродно висловлювати його у відриві від неї. Чи треба говорити: є особливе почуття, супутнє проголошенню будь-якої пропозиції, висловлювати яке для нас природно?

596. Почуття "знайомого" і "природного". Легше виявити почуття (або почуття) чогось незнайомого і неприродного. Бо не все, що нам незнайоме, справляє на нас враження незнайомого. Притому треба обдумати, що ми називаємо "незнайомим". Валун, який ми бачимо на дорозі, ми впізнаємо як такої, але, можливо, не як той, що завжди лежить тут. Людини як людину, але не як знайомого. Існує почуття давнього знайомства, часом воно виражається поглядом або ж словами "Моя стара кімната!" (Та, де я прожив багато років і тепер знайшов її незмінними). Існує й почуття незнайомого; я спантеличений; допитливо або недовірливо дивлюся на предмет або на людину; говорю "Він мені абсолютно незнайомий". Але існування цього почуття незнайомого не дає підстав стверджувати: кожен, здавалося б, добре нам відомий, не насторожує нас предмет пробуджує в нас почуття "близькості" (Vertrautheit). Ми вважаємо, начебто місце, яке одного разу було зайнято почуттям "чужого", обов'язково має бути так чи інакше заповнене, і не присв його одне захопить інше. Колі є місце для таких настроїв, значить, не одне, так інше з них має заповнити його.

597. Подібно до того як германізми проникають в мову німця, вільно говорить по-англійськи, хоча він не будує спочатку німецьке вираз, щоб потім вже перекласти його англійською; подібно до того як він говорить по-англійськи, як би "неусвідомлено" перекладаючи з німецької, так і ми нерідко вважаємо, ніби в основі нашого мислення лежить якась розумова схема; ніби ми робимо переклад з більш примітивного способу мислення на наш.

598. Філософствуючи, ми буваємо схильні гіпостазувати почуття, знаходячи їх і там, де їх немає. Вони служать для пояснення наших думок.

"Тут пояснення нашої думки вимагає почуття!" До цієї вимоги, здається, сходить наше переконання.

599. У філософії не виводять висновків. "Але це повинно бути так!" не пропозиція філософії. Філософія стверджує лише те, що визнає кожен.

600. Хіба все, що нас не дивує, справляє враження чогось непримітного? Хіба звичайне завжди створює враження звичаєвості?

601. Чи пам'ятаю я говорячи про це столі, що даний предмет називається "столом"?

602. Якби мене запитали: "Дізнався ти свій письмовий стіл, увійшовши сьогодні вранці в свою кімнату?" я б без сумнівів відповів "Звичайно!". І все ж твердження: при цьому відбувався процес пізнавання збивало б з пантелику. Письмовий стіл, природно, не був для мене несподіванкою; побачивши його, я не здивувався, як здивувався б, якби там стояв інший стіл або ж якийсь предмет незнайомого виду.

603. Ніхто не скаже, що всякий раз, коли я входжу в свою кімнату, потрапляю в звичне оточення, розгортається процес пізнавання всього, що я бачу і вже бачив сотні разів.

604. Ми легко створюємо собі неправдиву картину процесів, званих "впізнаванням"; згідно цій картині, впізнавання нібито завжди полягає в порівнянні між собою двох вражень. Тобто я немов би ношу при собі зображення предмета і з його допомогою дізнаюся, у такому собі предметі такою, якою зображений на цій картині. Нам здається, що наша пам'ять здійснює таке порівняння, зберігаючи образ раніше побаченого або ж дозволяючи (як через підзорну трубу) заглянути в минуле.

605. Причому предмет не те, що як би порівнюється з розташованої поруч з ним картиною, він немов збігається з картиною. Так що я бачу не дві речі, а одну.

606. Ми говоримо: "Його голос висловлював щирість". Будь же його голос удаваним, ми вважали б, що за ним як би ховається якийсь інший голос. Зовні у нього було це особа, внутрішньо ж воно було зовсім іншим. Але це не означає, що при щирому вираженні у нього було два однакових особи.

(("Цілком певний вираз".))

607. Як судять про те, який тепер година? Я маю на увазі не зовнішні орієнтири висоту сонця над горизонтом, освітленість кімнати і т.д. Людина, припустимо, запитує себе: "Скільки зараз може бути часу?" Замислюється на мить, може бути, уявляє собі циферблат і потім називає якусь цифру. Або ж він зважує різні можливості, спочатку думає про одне часу, потім про інше і, нарешті, зупиняється на якомусь годині. Так або приблизно так це і робиться. А чи не супроводжується чи таке осяяння почуттям повної впевненості; і чи не означає це, що людина при цьому звіряється з якимись внутрішніми годинами? Ні, я не зчитую час ні з яких годин, за якими б я визначав час. Почуття переконаності мається остільки, оскільки я називаю час спокійно і впевнено, не відчуваючи сумніви. А не спрацьовує під мені, коли я визначаю, котра година, ніби якийсь клацання? Ні про що таке я не знаю; хіба що відключаєшся від роздумів, зупиняєшся на певному числі. І я б не говорив тут про "почуття впевненості", а сказав би: я на якийсь момент задумався і раптом зрозумів, що зараз чверть шостого. Але чому я так вирішив? Мабуть, я б відповів "просто відчув"; тобто з натхнення. Але для того, щоб визначити час, ти повинен принаймні налаштуватися певним чином; адже не кожне ж уявлення про те, котра година, ти визнаєш правильним зазначенням часу! Як вже говорилося, я запитав себе: "Цікаво, який тепер година?" Тобто я це питання не вичитав, наприклад, в оповіданні, що не процитував як чиєсь висловлювання, що не вправлявся в проголошенні цих слів і т.д. Я вимовив свої слова не за таких обставин. А за яких же? Я думав про моє сніданку і про те, чи не запізниться він сьогодні. Ось і всі обставини. Але невже ти не бачиш, що ти насправді таки перебував, хоча і несвідомо, в стані, характерному і для визначення часу, як би в характерному для цього настрое? Так, характерним було те, що я задав собі питання: "Цікаво, котра година?" І коли цього висловлювання притаманна особлива атмосфера, то як можна відокремити її від нього самого? Мені ніколи не спало б на думку, що дана пропозиція може володіти такою аурою, якби я не подумав, що воно може бути висловлено інакше як цитати, жартома, як мовне вправу і т.д. А ось тут мені раптом захотілося сказати, тут-то мені і здалося, що я все-таки повинен вкладати в ці слова якийсь особливий сенс, інший, ніж у тих, інших випадках. До мене причепилася картина особливої ??атмосфери; я прямо-таки бачу її перед собою варто лише відволіктися від того, що, за моїми спогадами, реально відбувалося.

Що ж до почуття впевненості, то я часом кажу собі: "Я впевнений, що зараз · годин", і кажу це більш-менш впевненим тоном і т.д. Якщо ж ти запитаєш, яке підстава цієї впевненості, то його у мене немає.

Якщо я кажу, що зчитую час по внутрішнім годинником, то це картина, якої відповідає лише те, що визначити час мені вдалося. Мета ж цієї картини прирівняти даний випадок до іншого. Я відмовляюся визнати тут два різні випадки.

608. При визначенні часу дуже важлива ідея невловимості душевного стану. Чому воно невловимо? Чи не тому, що ми відмовляємося зарахувати до цього постульовано нами особливому стану те, що в нашому стані цілком вловиме?

609. Опис своєрідності (Atmosph | re) особливе застосування мови для особливих цілей.

((Інтерпретація "розуміння" як аури, як душевного акту. Всьому на світі можна додати якусь ауру. "Не піддається опису характер".))

610. Опиши аромат кави! Чому це неможливо зробити? Бракує слів? І для чого тобі не вистачає їх? Але як виникає сама думка про те, що такий опис взагалі повинно бути можливо? Чи відчував ти коли-нібудьотсутствіе такого опису? Ти намагався описати аромат кави і тобі це не вдалося?

((Я б сказав: "Ці звуки говорять про щось величному, але я не знаю про що". Ці звуки виразний жест, але я не можу зіставити їх з чимось, що їх пояснило б. Повний глибокого змісту кивок головою . Джемс: "Нам не вистачає слів". Чому ж тоді ми їх не вводимо? А що якщо це було б в наших силах?))

611. Припустимо, хтось заявив би: "І вольовий імпульс (das Wollen) _ це всього" навсього досвід ". (І" воля "лише" подання ".) Він приходить коли приходить, і я не можу викликати його.

Не можу викликати? Як що? Що тоді я можу викликати? З чим я порівнюю вольовий імпульс, висловлюючись подібним чином?

612. Про рух своєї руки, наприклад, я б не сказав: воно приходить коли приходить, і т.д. Це область, в якій ми осмислено говоримо, що з нами не просто трапляється щось, але що ми робимо це. "Мені не треба чекати, коли моя рука підніметься, я можу її підняти". Причому я протиставляю рух моєї руки, скажімо, тому, що сильне серцебиття у мене вщухає.

613. У тому сенсі, в якому я взагалі можу щось у себе викликати (наприклад, переїдаючи болі в шлунку), я здатний викликати і готовність до воління (das Wollen). У цьому сенсі при стрибку у воду я викликаю у себе готовність плисти. Мабуть, я збирався проректи: неможливо мати намір викликати намір; тобто безглуздо говорити про намір наміри (Wollen "Wollen)." Вольовий імпульс "не ім'я якогось діяння, а стало бути, і не ім'я чогось довільного. І моє невірне вираз наслідок нашої схильності думати про вольовому імпульсі як про безпосереднє, некаузальном викликанні (Herbeifhren). В основі ж такого подання лежить збиває з пантелику аналогія; каузальную зв'язок уявляють собі у вигляді якогось механізму, що зв'язує дві частини машини. При поломці механізму ця зв'язок може порушитися. (При цьому думають лише про поломки, яким піддається механізм в нормальних умовах, а не про те, що, скажімо, зубчасті колеса раптом стають м'якими або ж проникних і т.д.)

614. "Довільно" рухаючи рукою, я не вдаюся ні до яких засобів, щоб викликати цей рух. І моє бажання не засіб такого роду.

615. "Коли не передбачається, що намір це свого роду бажання, то воно має бути самим дією. Йому не дозволено зупинятися на підступах до дії". А коли це дія, так дію в звичайному сенсі слова; стало бути: розмова, лист, ходьба, піднімання предмета, уявлення чогось. Але разом з тим воно є: проба, спроба, мобілізація зусиль щоб говорити, писати, піднімати предмет, уявляти собі щось і т.д.

616. Піднімаючи свою руку, я не відчував бажання: хоч би вона піднялася. Довільний дію виключає таке бажання. Правда, можна сказати: "Сподіваюся, я накреслена це коло без вади". Тим самим висловлюється бажання, щоб рука рухалася таким-то чином.

617. Схрестивши особливим чином свої пальці, ми іноді не в змозі рушити певним пальцем за чиєюсь вказівкою, якщо він дає його нам лише візуально. Якщо ж він торкається до цього пальцю, то ми можемо їм рухати. Цей досвід схильні описувати так: ми не в змозі свавільно рушити пальцем. Випадок, зовсім відмінний від того, коли ми не в змозі рушити пальцем, скажімо тому, що хтось міцно тримає його. Тут виникає спокуса описати перший випадок ось так: поки до нашого пальцем не доторкнуться, ми не можемо знайти для своєї волі точку програми. Лише відчувши дотик до пальця, ми дізнаємося, де повинна вступити в дію наша воля. Але такий спосіб вираження може збивати з пантелику. Напрошується репліка: "Як мені дізнатися місце докладання волі, якщо відчуття не вказує його?" Ну, а тоді як дізнаються, куди направити волю при наявності такого відчуття?

У такому випадку досвід показує, що палець, поки ми не відчуємо дотику до нього, як би паралізований, a priori ж цього встановити не можна.

618. Суб'єкт волі представляється тут як щось що не володіє масою (позбавлене інерції), як якийсь мотор, який не повинен долати в собі ніякого інерційного опору. Стало бути, він виступає лише як двигун, а не як приводиться в рух. Тобто можна сказати: "Я роблю вольове зусилля, а моє тіло не слухається мене", проте не скажеш: "Моя воля не винних мені" (Августин).

Але в тому сенсі, в якому неможливо, щоб не виходило мати намір [бажати], неможливо і намагатися мати намір.

619. Можна сказати й так: "Маю намір я здатен завжди лише остільки, оскільки ніколи не буваю здатний намагатися мати намір".

620. Здається, що діяння як таке не містить в собі ні грана досвіду. Воно представляється як би непротяжних точкою, вістрям голки. Це вістрі і здається нам справжнім дійовою особою. А все що відбувається в світі явищ тільки наслідком цього діяння. Здається, ніби слова "Я дію" мають певний сенс окремо від усього досвіду.

621. Але не будемо забувати й іншого: коли "я піднімаю свою руку", піднімається моя рука. І виникає проблема: що ж залишиться, якщо те факт, що я піднімаю руку вгору, відокремити від того, що піднімається вгору моя рука?

((Чи не є в такому випадку мій вольовий імпульс лише кинестетическими відчуттями?))

622. Піднімаючи руку, я найчастіше не намагаюся її підняти.

623. "Я прагну неодмінно дійти до цього будинку". Але якщо до того немає ніяких перешкод хіба і тоді я можу прагнути у що б то не стало потрапити до цього будинку?

624. У лабораторії під впливом, наприклад, електричного струму хтось із закритими очима каже "Я рухаю рукою вгору і вниз" хоча його рука нерухома. "Значить, говоримо ми, він відчуває особливе почуття такого руху". Рухай із закритими очима своєю рукою туди і сюди. А тепер спробуй навіяти собі, не припиняючи цього руху, що твоя рука нерухома і ти просто відчуваєш певні дивні відчуття в м'язах і суглобах!

625. "Яким чином ти дізнаєшся, що підняв свою руку?" "Я відчуваю це". Значить, те, що ти дізнаєшся, відчуття? А чи впевнений ти, що впізнаєш його правильно? Ти впевнений, що підняв свою руку; хіба це не критерій, не міра впізнавання?

626. "Торкаючись до якогось предмету палицею, я відчуваю відчуття дотику в кінчику палиці, а не в руці, яка її тримає". Якщо хтось каже: "Я відчуваю біль не тут, в долоні, а в зап'ясті", то лікар, в результаті, досліджує зап'ясті хворого. Але яка різниця, скажу я, що відчуваю твердість предмета кінчиком палиці або ж рукою? Чи означають мої слова, що я стверджую: "Таке враження, наче мої нервові закінчення перебували в кінчику палиці"? У якому сенсі це так? Ну, у всякому разі, я схильний говорити, що "відчуваю твердість предмета і т.д. кінчиком палиці". І це супроводжується тим, що, обмацуючи предмет палицею, я дивлюся не так на свою руку, а на кінчик палиці і описую те, що відчуваю, такими словами: "Я відчуваю там щось тверде, кругле", а не словами: "Я відчуваю тиск на кінчики великого, середнього і вказівного пальців · "Запитай, наприклад, мене хто-небудь:" Що ти зараз відчуваєш пальцями, в яких тримаєш свій щуп? " я міг би йому відповісти: "Не знаю ось там я відчуваю щось тверде шорстке".

627. Розглянь такий опис довільного дії: "Я приймаю рішення дати дзвінок в 5 годин; ну і, коли б'є 5, моя рука робить це рух". Хіба правильно це опис, а не ось це: "· і коли б'є 5:00, я піднімаю руку"? До першого опису так і хочеться додати: "Дивись" ка! Моя рука піднімається, коли б'є 5 годин. "Але якраз це" дивись "ка!" тут до справи не відноситься. Піднімаючи руку, я не кажу: "Дивись, моя рука піднімається!"

628. Отже, можна сказати, що довільний рух відзначено відсутністю подиву. І тут не передбачається запитання: "Але чому тут не дивуються?"

629. Говорячи про можливість передбачати майбутнє, люди завжди забувають факт передбачуваності своїх власних довільних рухів.

630. Розглянемо дві мовні ігри.

  •  а) Один велить іншому виконати певні рухи рукою або прийняти якусь позу (викладач гімнастики і учень). А ось один з варіантів цієї мовної гри: учень сам дає собі команду і виконує її.
  •  б) Хтось спостерігає певні закономірні процеси наприклад, реакції різних металів на кислоти і робить слідом за тим прогнози щодо реакцій, які матимуть місце в певних випадках.

Між цими двома мовними іграми є явне схожість, але також і принципова відмінність. В обох випадках вимовлені слова можна назвати "передбаченнями". Але порівняй тренування техніки в першому випадку з навчанням у другому!

631. "Я збираюся зараз прийняти два порошку; через півгодини після цього мене вирве". Якщо сказати, що в першому випадку я виступаю як дійова особа, а в другому тільки як спостерігач, то це нічого не пояснить. З тим же успіхом можна сказати, що в першому випадку я бачу причинний взаємозв'язок зсередини, у другому ззовні. І багато чого ще в тому ж роді.

Навряд чи варто також говорити, що пророкування першого роду не більше безпомилково, ніж пророкування другого роду.

Я сказав, що візьму зараз два порошку, не на основі спостережень за своєю поведінкою. Цьому пропозицією передувало щось інше. Я маю на увазі думки, вчинки і т.д., які й привели до нього. Якщо ж сказати: "Єдино суттєвою передумовою твого висловлювання було твоє рішення", то це вводило б в оману.

632. Я не хочу сказати, що у разі волевиявлення "Я маю намір прийняти порошок" пророкування було б причиною, а його виконання дією. (Це, ймовірно, можна було б встановити фізіологічним дослідженням.) Але значною мірою вірно, що з висловлювань про тих чи інших рішеннях нерідко можна передбачити дії людини. Важлива мовна гра.

633. "Тебе тільки що перервали; чи знаєш ти як і раніше, що хотів сказати?" Ну, а якщо я це знаю і кажу, чи передбачається тим самим, що я вже продумав свої слова і тільки не висловив їх? Ні. Це означає лише, що ти приймаєш впевненість, з якою я продовжую перерване пропозицію, як критерій того, що дана думка до того часу вже відбулася. Але зрозуміло, і в самій ситуації, і в моїх думках вже було закладено все, що могло сприяти продовженню моєї пропозиції.

634. Я продовжую перерване пропозицію і заявляю, що саме так збирався його продовжити, це нагадує мені розгортання власної думки на основі коротких нотаток.

Ну, а хіба я не витлумачую ці нотатки? Хіба за даних обставин можливе лише одне продовження сказаного? Звичайно, ні. Але я не вибирав свою інтерпретацію серед інших. Я згадував, що, власне, я мав намір сказати.

635. "Я збирався сказати ·" Ти пам'ятаєш різні подробиці. Але всі вони не виявляють твого задуму. Це схоже на те, як якби при сприйнятті якийсь сценічної картини вдавалося розглянути лише окремі розрізнені елементи: тут рука, там частину обличчя або капелюх, все інше тонуло б в темряві. І все ж я ніби зовсім виразно знав, що представляє вся картина. Немов я був би здатний читати темряву.

636. Ці "деталі" другорядні не в тому сенсі, в якому бувають другорядні інші обставини, які можна пам'ятати настільки ж добре. Але якщо повідомити комусь "У той момент я хотів сказати ·", він не дізнається з моїх слів про ці деталі, і у нього немає потреби їх вгадувати. Наприклад, йому нема чого знати, що тоді я вже відкрив рот, щоб говорити. Але таким чином він здатний "відтворити" для себе все, що відбувалося. (І ця здатність причетна розумінню мого повідомлення).

637. "Я знаю точно, що я збирався сказати!" Проте ж я цього не сказав. І проте я не вичитую цього по якомусь іншому протікав в той час і зберігся в моїй пам'яті процесу.

І я не витлумачую я і тогочасну ситуацію, і її передісторію, тому що не обмірковую і не обговорюю її.

638. Як же виходить, що при всьому тому в моїх словах "У той момент мені хотілося його обдурити" я схильний вбачати якесь тлумачення?

"Як ти можеш бути впевнений, що в якийсь момент збирався його обдурити? Чи не були твої вчинки і думки занадто незрілі?"

Хіба їх очевидність не може бути занадто слабка? Так, якщо розібратися, вона здається надзвичайно слабкою; але чи не тому, що не береться до уваги історія цієї очевидності? Щоб у мене на якусь мить виник план прикинутися перед кимось, ніби мені недобре, для цього потрібна якась передісторія.

Чи справді людина описує процес, що триває лише мить, якщо він говорить "У якийсь момент ·"?

Але й дана історія в цілому не була очевидністю, що служила підставою мого твердження "У якийсь момент ·".

639. Ми схильні говорити, що осмислення (Meinung) розвивається. Але і в цьому полягає помилка.

640. "Ця думка продовження думок, які у мене були раніше". Як це відбувається? За допомогою почуття зв'язку? Але яким чином почуття може реально пов'язувати думки? Слово "почуття-тут вельми дезорієнтує. І все ж іноді можливо з упевненістю сказати" Ця думка пов'язана з тими колишніми думками ", однак бути не в змозі продемонструвати цей зв'язок. Можливо, це вдасться зробити пізніше.

641. "Від того, що я сказав би слова" Зараз мені хочеться його обдурити ", моє намір не стало б більш достовірним, ніж раніше". Але коли ці слова тобою висловлені, чи треба тобі сприймати їх зміст вже так серйозно? (Отже, виявляється, що саме явне вираження наміру саме по собі не є достатньою очевидністю цього наміру.)

642. "Я ненавидів його в той момент" що при цьому відбувалося? Не укладалося це в думках, почуттях і вчинках? Спробуй я відтворити для себе цей момент, я надав би своєму обличчю відповідний вираз, думав би про певні події, дихав особливим чином, викликав би у собі певні почуття. Я міг би оживити в пам'яті розмова, цілу сцену, в якій яскраво виявлялася б ненависть. І я міг би розіграти цю сцену з почуттями, що наближаються до випадків дійсного прояви ненависті. Причому пережите мною насправді, природно, допомогло б мені в цьому.

643. Якщо тепер я устижусь цього випадку, я устижусь всього слів, отруйного тону і т.д.

644. "Я устижусь не того, що я тоді зробив, а наміри (Absicht), яке у мене було". А не входило Чи також і намір в те, що я зробив? Що виправдовує сором? Вся трапилася історія.

645. "В якусь мить я хотів ·" Тобто я відчував особливе почуття, внутрішнє переживання; і я пам'ятаю його.

Ну, а згадай абсолютно точно! Здається, тут знову зникає це "внутрішнє переживання" наміри (Wollen). Замість нього знову-таки згадуються думки, почуття, руху, у зв'язку з передували обставинами.

Немов змінена наводка мікроскопа і те, що раніше не було видно, зараз виявилося у фокусі.

646. "Так це показує тільки, що ти невірно навів свій мікроскоп. Ти повинен був розглянути певний шар препарату, а бачиш зараз інший".

В якійсь мірі це так. Але припустимо, що (при певній наводкою лінз) мені згадувалось якесь відчуття; хіба я б смів стверджувати, що його-то я і називаю "наміром"? Могло б статися, що кожному моєму наміру супроводжував (наприклад) особливий свербіж.

647. Що є природним виразом наміри? Подивися на кішку, підкрадається до птаха, або на звіра, який хоче втекти.

((Зв'язок з висловлюваннями про переживання.))

648. "Я вже не пам'ятаю сказаних мною слів, але я точно пам'ятаю про свій намір: цими словами я хотів його заспокоїти". Що показує мені мій спогад; що пред'являє воно моїй душі? А що якщо воно не робить нічого іншого, окрім як підказує мені ці слова! А може бути, і інші, ще точніше відтворюють ситуацію. ("Я вже не пам'ятаю своїх слів, але, звичайно, пам'ятаю їх дух".)

649. "Отже, той, хто не володіє мовою, не може мати певних спогадів?" Звичайно, він не може мати виражених в мові спогадів, бажань чи побоювань і т.д. А спогади і т.п., виражені в мові, це не просто стерті зображення справжніх переживань; хіба те, що є мовним, що не переживання?

650. Ми говоримо: собака боїться, що господар вдарить її, але не говоримо: вона боїться, що господар завтра вдарить її. Чому?

651. "Я пам'ятаю, що тоді я охоче залишився б там подовше ·" Яка картина цього бажання встає у мене в душі? Ніякої взагалі. Те, що я бачу в своїх спогадах, не дає мені ніякого ключа до моїх почуттів. І все ж я абсолютно чітко пам'ятаю, що вони були.

652. "Він зміряв його недружнім поглядом і сказав ·" Читач розповіді розуміє це; в його свідомості не виникає на цей рахунок ні найменших сумнівів. А ти заявляєш: "Ну так! Він прімислівается значення, він його вгадує". Взагалі-то ні. Взагалі кажучи, він нічого не прімислівается і не вгадує. Але можливо також, що пізніше з'ясовується удавання ворожого погляду і слів, або ж у читача залишається сумнів у їх достовірності, і тоді він дійсно вгадує якусь можливу інтерпретацію. А в такому випадку він насамперед вгадує якийсь контекст. Він скаже собі, наприклад: ці двоє, які тут так ворожі одна одній, насправді друзі і т.д.

(("Якщо хочеш зрозуміти пропозицію, потрібно уявити собі його психологічну значимість, [супутні йому] душевні стани".))

653. Уяви собі такий випадок: я говорю комусь, що йшов визначеним маршрутом, керуючись заздалегідь приготовленим планом. Я показую йому цей план, складений за допомогою ліній на папері; але не можу пояснити, в якому сенсі ці лінії є планом мого руху, не можу дати ніяких правил тлумачення плану. І все-таки я дотримуюся цього кресленням, вказав характерні ознаки прочитання карти. Я міг би назвати такий креслення "приватним" планом, а явище, описане мною, "проходженням приватному планом". (Але звичайно, це вираження дуже легко призводило б до непорозумінь.)

Ну а чи можна сказати: "Я ніби вичитую по карті то, що колись вже збирався діяти так, хоча ніякої карти ні"? Але це всього "навсього означає, що в подібному випадку я схильний заявити:" Певні душевні стани, про які я пам'ятаю, прочитуються мною як намір діяти таким-то чином ".

654. Ось у чому наша помилка: ми шукаємо пояснення там, де факти слід розглядати як "прафеномен" _. Тобто там, де потрібна сказати: грається така-то мовна гра.

655. Мова йде не про пояснення якоїсь мовної гри нашими переживаннями, але про її констатації.

656. З якою метою я кажу комусь, що раніше відчував певне бажання? Розумій мовну гру як те, що первинне! А почуття і т.д. як спосіб розгляду, інтерпретацію мовної гри!

Можна було б запитати, як людина взагалі колись прийшов до словесного вираження того, що ми називаємо "повідомленнями про минулі бажаннях або минулих наміри".

657. Уявімо собі, що таке висловлювання завжди приймає наступний вигляд: "Я сказав собі:" Якби я міг залишитися якомога довше! "" Метою такого повідомлення могло б бути оповіщення інших про мої реакціях. (Порівняй граматику дієслів "meinen" [осмислювати] і "vouloir dire" [щось означати].)

658. Уяви, що ми завжди висловлюємо намір людини такими словами: "Він немов би сказав самому собі:" я хочу · "" Це картина. Я ж зараз намагаюся дізнатися, як вживається вираз "немов би сказати щось самому собі". Адже воно означає щось інше, ніж фраза: сказати щось самому собі.

659. Чому, не обмежуючись розповіддю про те, що я зробив, я хочу повідомити йому і свій задум (Intention)? Не тому, що мій задум теж був чимось відбувалися в той час. А тому, що хочу повідомити йому щось про себе, щось, що виходить за рамки того, що тоді сталося.

Говорячи, що я хотів зробити, я розкриваю йому свій внутрішній світ. Але не на основі самоспостереження, а за допомогою деякої реакції (її можна було б також назвати інтуїцією).

660. Граматика виразу "Я хотів тоді сказати ·" споріднена граматиці вирази: "Я міг би тоді продовжити".

В одному випадку пригадується намір, в іншому розуміння.

661. Я згадую, що мав на увазі його. Згадую я при цьому певний процес чи стан? Коли воно почалося, як протікало і т.д.?

662. У кілька іншій ситуації замість того, щоб мовчки поманити людини пальцем, говорили б комусь: "Попроси N підійти до мене". У такому випадку можна сказати, що слова "Я хочу, щоб N підійшов до мене" описують мій душевний стан в даний момент, а можна цього і не сказати.

663. Коли я кажу "Я мав на увазі його", в моїй свідомості може вставати картина того, як я дивився на нього і т.д. Але ця картина всього лише ілюстрація до якоїсь історії. З самої картини в більшості випадків неможливо взагалі ні про що укладеш; лише знаючи цю історію, ми розбираємося в картині.

664. У вживанні слова можна розмежувати "поверхневу граматику" і "глибинну граматику". Те, що безпосередньо відбивається в нас при вживанні слова, це спосіб його застосування в структурі пропозиції, та частина його вживання, яку ми, так би мовити, в стані вловити на слух. А тепер порівняй глибинну граматику, скажімо, слова "на увазі" з тим, які очікування викликає поверхнева граматика цього слова. Не дивно, що в цьому так важко розібратися.

665. Уяви, що хтось із спотвореним від болю обличчям показує на свою щоку і каже "абракадабра!". Ми запитуємо: "Що ти маєш на увазі?" А він відповідає: "Я маю на увазі зубний біль". Ти негайно ж подумаєш: як можна під цим словом "розуміти зубний біль"? Або ж що означало: під цим словом розуміти біль? І все ж у якомусь іншому контексті ти б стверджував, що розуміти те-то це якраз найважливіша духовна діяльність при вживанні мови.

А чи не можу я сказати, що під "абракадаброю" розумію зубний біль? Звичайно, можу; але це якась дефініція, а не опис того, що відбувається в мені при вживанні слова.

666. Уяви, що ти відчуваєш біль і одночасно чуєш, як десь поруч налаштовують рояль. Ти кажеш "Це скоро припиниться". Зовсім не одне і те ж, чи маєш ти на увазі біль або настройку рояля! Звичайно, але в чому полягає ця різниця? Я визнаю: осмислення в багатьох випадках буде відповідати спрямованість уваги, так само як це часто робить погляд, або жест, або закриті очі, що можна назвати "поглядом у себе".

667. Уяви, що хтось симулює біль і потім каже: "Це скоро пройде". Хіба не можна сказати, що він мав на увазі біль? І все-таки він не концентрував свою увагу на якійсь болю. А що відбувається, коли я підсумовую: "Вже припинилося"?

668. Але хіба не можна обманювати і ось так: маючи на увазі біль, людина говорить "Це скоро пройде", на запитання ж "Що ти мав на увазі" відповідає: "Шум у сусідній кімнаті"? У подібних випадках говорять, наприклад: "Я збирався відповісти · але потім подумав і відповів ·"

669. У процесі мовлення можна зачіпати якийсь предмет, вказуючи на нього. Тут вказівка ??частина мовної гри. І ось нам здається, ніби, говорячи про відчуття, тим самим по ходу промови направляють на нього свою увагу. Але де тут аналогія? Вона, очевидно, полягає в тому, що вказувати на щось можна за допомогою зору і слуху.

Але ж навіть вказівка ??на об'єкт, про який говорять, може бути зовсім не суттєвим для мовної гри, для мислення.

670. Уяви, що ти дзвониш кому-нібудьпо телефону і говориш йому: "Цей стіл занадто високий", причому вказуєш на стіл. Яку роль відіграє тут вказівка? Чи можу я при цьому сказати: я маю на увазі відповідний стіл, вказуючи на нього? Для чого це вказівка ??і ці слова з усім іншим, що їх може супроводжувати?

671. А на що вказує моя внутрішня слухова активність? На звук, який лунає у мене у вухах, і на тишу, коли я нічого не чую?

Слухання як би шукає слухове враження, і тому воно здатне вказати не саме відчуття, а лише місце, де він його шукає.

672. Якщо рецептивну установку вважати свого роду "вказівкою" на щось, то цим "щось" не є, одержуване таким чином відчуття.

673. Уявна установка "супроводжує" слова аж ніяк не в тому ж сенсі, як жест. (Подібно до того як людина може подорожувати один і все ж бути супроводжуючи моїми добрими побажаннями; або простір може бути порожньо і проте пронизане променями світла.)

674. Чи говорять, наприклад: "У дану хвилину я, власне, не мав на увазі мою біль; я майже перестав звертати на неї увагу"? Питаю я, скажімо, себе: "Що я тільки що мав на увазі під цим словом? Мою увагу було розділено між болем і шумом"?

675. "Скажи мені, що відбувалося в тобі, коли ти вимовляв такі слова ·?" Фраза "Я мав на увазі ·« не буде відповіддю на це питання.

676. "Під цим словом я мав на увазі ось це ·" Це якесь повідомлення, яке вживається інакше, ніж повідомлення про душевний стан мовця.

677. З іншого боку: "Коли ти щойно сварився, ти дійсно мав це на увазі?" Це рівносильно питанню: "Чи був ти дійсно розсерджений?" Відповідь же може бути даний на основі інтроспекції, і часто він такий: "Всерйоз я цього не мав на увазі", "Я сказав усе це напівжартома". Тут ми маємо розбіжності у ступеня.

Кажуть при цьому, правда, і так: "Промовляючи ці слова, я почасти мав на увазі його".

678. Так у чому ж все-таки полягає це полагание (біль або звуків рояля)? Жодна відповідь не годиться, бо відповіді, які сходу пропонуються, нічого не варті. "І все ж я тоді мав на увазі одне, а не інше". Так, звичайно, але ти лише підкреслено повторив те, чому і так ніхто не заперечував.

679. "А чи можеш ти сумніватися, що мав на увазі саме це?" Ні. Але й бути цілком впевненим у цьому, знати це я також не можу.

680. Якщо ти мені кажеш, що, висловлюючи прокляття, мав при цьому на увазі N, то для мене байдуже, чи дивився ти тоді на його зображення, представляв чи його собі, вимовляв чи його ім'я і т.д. Цікаві для мене висновки з цього факту не мають нічого спільного з усім перерахованим. Але з іншого боку, мені могли б пояснити, що прокляття дієво тільки тоді, коли проклинає ясно уявляє собі людини або ж голосно вигукує його ім'я. Однак ніхто не скаже: "Справа в тому, яким чином проклинає має на увазі свою жертву".

681. І звичайно, не запитують: "А ти впевнений, що проклинав його, що було встановлено зв'язок саме з ним?"

Тоді виходить, що цей зв'язок дуже легко встановити, що в ній можна не сумніватися?! І можна бути впевненим, що вона не мине наміченої мети. А хіба не може статися, що я пишу лист одному, а фактична адреса до іншого? І як це могло б статися?

682. Ти сказав "Це скоро припиниться". Подумав Чи ти тоді про шум або про свій біль? Якщо він відповідає: "Я думав про звуки рояля", то констатує він цим існування такого зв'язку або ж створює її цими словами? А чи не можна відповісти: і те й інше? Якщо сказане було істинно, то хіба не існувала така зв'язок і хіба він не встановлював разом з тим зв'язок, раніше не існувала?

683. Я малюю голову. Ти запитуєш: "Кого вона повинна зображати?" Я відповідаю: "Це повинен бути N" Ти: "Він не схожий у тебе, це, швидше, М". Говорячи, що мій малюнок зображує N, встановлював я цю зв'язок або повідомляв про неї? Тоді який зв'язок існувала?

684. Що ж свідчить на користь того, що мої слова описують вже існуючу взаємозв'язок? Та хоча б те, що вони відносяться до різних речей, що з'явилися аж ніяк не разом з цими словами. Вони кажуть, наприклад, що я мав би дати певну відповідь, якщо мене б спитали. І якщо навіть ця відповідь лише умовний, він все ж щось говорить про минуле.

685. "Шукай А" не означає "Шукай В"; але, дотримуючись і тієї й іншої команді, можна діяти однаково.

Стверджувати, що в цих випадках має статися щось різне, все одно що вважати дві пропозиції: "Сьогодні мій день народження" і "26 квітня мій день народження" відносяться до різних днях в силу неравнозначности їх сенсу.

686. "Звичайно, я мав на увазі В і зовсім не думав про А!"

"Я хотів, щоб до мене прийшов В, для того щоб ·" Все це вказує на більш широкий контекст.

687. Замість "Я мав на увазі його" іноді, звичайно, можуть сказати "Я думав про нього", а іноді навіть "Так, ми говорили про нього". Так поцікавиться, в чому полягає "розмова про нього"!

688. За деяких обставин можна сказати: "Коли я говорив, я відчував, що говорив це тобі". Але я б не сказав так, якби в будь-якому випадку говорив з тобою.

689. "Я думаю про N"; "Я говорю про N".

Як я кажу про нього? Наприклад, кажу: "Я повинен сьогодні провідати N". Але цього ж недостатньо! Зрештою під N я міг би мати на увазі різних осіб, що носять це ім'я. "Отже, повинна існувати і якась ще, інша зв'язок моєї промови з N, бо в іншому випадку я все-таки не мав би на увазі ЙОГО".

Звичайно, такий зв'язок існує. Тільки не так, як ти собі її уявляєш, тобто не через певний духовний механізм.

(Порівнюють "мати на увазі його" і "націлюватися на нього".)

690. А що, якщо я один раз роблю явно невинне зауваження, крадькома супроводжуючи його мимохідь кинутим на когось поглядом; в іншій же раз, опустивши погляд, відкрито говорю про когось з присутніх, називаючи його по імені, чи дійсно я думаю спеціально про нього, коли використовую його ім'я?

691. Роблячи по пам'яті для себе начерк особи N, я можу, звичайно, сказати, що маю на увазі його в своєму малюнку. Але про який процес, що супроводжується малювання (передує йому або наступному за ним), можна стверджувати, що це і є "мати на увазі" його?

Бо можна ж сказати: маючи на увазі його, націлюються на нього. А що робить людина, що згадує, що викликає в уяві обличчя іншої людини?

Я маю на увазі, як він викликає ЙОГО в пам'яті?

Як він викликає його?

692. Чи вірно казати: "Даючи тобі це правило, я мав на увазі, що ти повинен в цьому випадку ·"? Навіть якщо дає правило зовсім не думав про це випадку? Звичайно, вірно. "Мати це на увазі" зовсім не означає думати про це. Але питання тут ось у чому: як судити про те, чи мав хтось це на увазі? Критерієм такого роду може бути те, що він, наприклад, опанував особливою технікою арифметики та алгебри і вчив звичайному способу продовження числового ряду когось ще.

693. "Навчаючи когось побудови ряду я, звичайно, вважаю, що на сотому місці він повинен написати ·" Абсолютно вірно, ти гадаєш це. І очевидно, що тобі зовсім не обов'язково думати про це. Це показує тобі, наскільки різна граматика дієслова "вважати" і граматика дієслова "думати". І немає нічого більш помилкового, ніж називати "полагание" (Meinen) якоїсь духовної діяльністю! Якщо, звичайно, при цьому не прагнути саме викликати плутанину. (З тим же успіхом можна було б говорити про діяльність масла, коли воно піднімається в ціні, і якщо при цьому не виникає жодних проблем, то це нешкідливо).

  1.  "Спостерігаючи, як дорослі, називаючи який-нібудьпредмет, поверталися в його бік, я осягав, що предмет позначається вимовними ними звуками, оскільки вони вказували на нього. А висновок цей я робив з їх жестів, цього природної мови всіх народів, мови, який мімікою, рухами очей, членів тіла, звучанням голосу виражає стан душі коли чогось просять, отримують, відкидають, цураються. Так поступово я став розуміти, які речі позначаються тими словами, які я чув знову і знову вимовними в певних місцях різних пропозицій. І коли мої уста звикли до цих знаків, я навчився висловлювати ними свої бажання ".
  2.  Уяви собі зображення боксера в особливій бойовій стійці. Ну, це зображення можна використовувати для того, щоб повідати комусь, як він повинен стояти, як триматися; або ж як йому не слід вести себе; або ж як якийсь чоловік стояв в такому-то місці і т.д. Це зображення можна було б назвати (користуючись мовою хімії) пропозицією "радикалом. Ймовірно, приблизно так мислилося Фреге" припущення ".>.
  3.  Чи можна для пояснення слова "червоний" вказати на щось не червоне? Це нагадувало б випадок, коли людині, що не володіє відповідною мовою, потрібно пояснити, що означає в ньому слово "скромний", і для цього йому вказували на настирливого людини, кажучи "цей не скромний". Багатозначність такого роду пояснення не є аргументом проти нього. Будь-яке пояснення може бути хибно зрозуміле. Але, мабуть, можна було б запитати: чи слід все ще називати це "поясненням"? Адже в роботі мови воно, звичайно, грає іншу роль, ніж та, яку ми зазвичай називаємо "вказівним поясненням" слова "червоний"; навіть якщо його практичні наслідки, його вплив на кого навчають ті ж самі.
  4.  Яким чином слова "Це є блакитне" один раз означають висловлювання про предмет, на який вказують, а інший раз пояснення слова "блакитне"? Ну, в другому випадку дійсно мають на увазі "Це називається" блакитне "". Так, значить, слово "є" один раз можна розуміти як "називається", а слово "блакитне" як "блакитне", в іншого ж разу під "є" дійсно увазі "є" [є]? І може статися, що хтось витягує якесь пояснення слів з того, що мислилося як повідомлення про дійсність. [Примітка на полях: тут криється фатальне марновірство.]
     Чи можу я під словом "бубубу" розуміти "Якщо не буде дощу, я піду гуляти"? Тільки в мові можна мати на увазі щось під щось. Це ясно показує, що граматика слова "на увазі" несхожі з граматикою виразу "уявляти собі щось" і т.п.
  5.  Чарівний меч з Пісні про Нібелунгів. Перев.>
  6.  Хтось каже мені: "Покажи дітям гру!" Я навчаю їх грі в кості на гроші. Тоді він заявляє: "Я мав на увазі не цю гру". Хіба, даючи мені вказівку, він не повинен був усвідомлювати, що гру в кістки слід було виключити?
  7.  Фарадей писав у Хімічної історії свічки: "Вода одна індивідуальна річ, вона ніколи не змінюється".
  8.  Чи повинен я знати, що розумію слово? Хіба не буває так: мені видається, ніби я його розумію (як може здаватися, що я розумію якесь обчислення), а потім виявиться, що я його не зрозумів? ("Мені думалося: я знаю, що називається" абсолютним "і" відносним "рухом, але тепер я бачу, що цього не знаю".)
  9.  (А) "Я вважаю, що в даному випадку правильніше було б сказати ..." Хіба це не показує, що значення слова є щось, що виникає у нас у свідомості і є тією точною картиною, яку ми хочемо тут використовувати? Уяви, зі слів "ставний", "повний гідності", "гордий", "вселяє повагу" я вибираю те, що найбільш доречно в даному випадку. Чи не схоже це на вибір малюнка в альбомі? Аж ніяк ні. Те, що мова тут йде про підходящий слові, ще не вказує на існування чогось такого, що ... і т.д. Справа в іншому: люди схильні говорити про щось нагадує картину, тому що здатні відчути доречність якого-нібудьслова, тому що часто перебирають слова в пошуку вдалого зразок того, як перебирають подібні, але не тотожні зображення, тому що зображення часто використовуються замість слів або для ілюстрації слів, і т.д.
     (Б) Я бачу картину. Вона зображує старого, що піднімається по крутому схилу, в гору, спираючись на палицю. А чи так це? Хіба зображення не могло б виглядати так само, якби він у тому ж положенні ковзав вниз по крутому спуску дороги? Можливо, марсіанин описав би цю картину таким чином. Немає потреби пояснювати, чому ми описуємо її не так.
  10.  Для пояснення значення (я маю на увазі значимість) того чи іншого поняття нам часто доводиться визнавати надзвичайно загальні факти природи: такі факти, які майже ніколи не згадуються в силу їх дуже загального характеру.
  11.  (А) "Розуміння слова" стан. Але психічне чи цей стан? Ми називаємо психічними станами пригніченість, збудження, біль. Проробимо наступне граматичне дослідження: ми говоримо
     "Він був пригнічений весь день";
     "Весь день він був сильно збуджений";
     "Болі у нього не припиняються з учорашнього дня".
     Ми також говоримо: "Я розумію це слово з учорашнього дня". Чи можна сказати "безперервно"? Так, можна говорити про безперервність розуміння. Але в яких випадках? Порівняй: "Коли ослабли твої болю?" і "Коли ти перестав розуміти це слово?".
     (Б) Уяви, що тебе запитують: "Коли ти вмієш грати в шахи? Завжди? Або ж тоді, коли робиш хід? І так під час кожного ходу протягом всієї гри?" Як дивно, однак, що вміння грати в шахи використовується в настільки короткий проміжок часу, тоді як сама партія виявляється значно більш довгою.
  12.  Граматика виразу "абсолютно особливе (настрій)". Кажуть "Ця особа має зовсім особливе вираження" і, скажімо, шукають слова, щоб охарактеризувати його.

_ "Саме очевидне і найбільш употребимое, разом з тим досить приховано, і його відкриття ново".

_ "Що три заперечення знову дають одне заперечення, має бути закладено вже в тому одиничному запереченні, до якого я тут вдаюся". (Спокуса міфологізації "значення".) Здається, що в силу самої природи заперечення подвійне заперечення постає як твердження. (І це частково вірно. Що ж? І те й інше пов'язане з нашою природою.) Б) Чи мають силу ті чи інші правила для слова "не" (тобто чи сумірні вони його значенням) це не предмет для обговорення. Бо без цих правил слово поки ще не має значення, коли ж ми змінюємо правила, то слово набуває іншого значення (або ж втрачає його взагалі), а в такому випадку можна з тим же успіхом змінити і саме слово.

_ У Вітгенштейна "das Wollen", що має в даному його аналізі спектр ("сімейство") перехідних одне в інше значень: воління, бажання, намір, задум, вольовий імпульс, внутрішня готовність до певної дії та ін Перекл.

_ Первинні або оригінальні випадки, з яких розвиваються або по яких копіюються інші. Перев.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка