женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторКорнілов Про . А.
НазваМовні картини світу як похідні національних менталітетів
Рік видання 2002

Мова є сповідь народу: У ньому чується його природа, Його душа і побут рідний.
Петро В'яземський

En este mundo traidor nada es la verdad у nada es la mentira. Todo depende del segundo lado del cristal por donde se mira.
(В цьому зрадництві світі ніщо не є ється ані правдою, ні брехнею, все залежить від гра ній скла, через яке ми на це дивимося).
Gustavo Zubietta

Глава 1
Національні мовні картини світу і наукові картини світу

§ 1 . Про співвідношення понять «наукова картина світу», «національна наукова картина світу» і «мовна картина світу» національної мови

Поняття «Картина світу» використовується досить активно представи телямі самих різних наук: філософії, психології, культурології, гно сеологіі, Когнітологія, лінгвістики. Конкретизируясь дополнитель вими визначеннями - «наукова», «общенаучная», «частнонаучного», «природничо», «історична», «фізична», «біологічна» ..., «мовна», поняття «картина світу» входить в ужиток ще більшого числа областей наукового знання. Проте, міцно увійшовши в раз ряд «робочих» понять багатьох наук, воно, до певної міри, як і раніше залишається метафорою, не завжди отримує достатньо чітке і однозначне тлумачення навіть у середовищі фахівців одного про філя. У цій роботі ми хочемо зробити спробу деталізує вать поняття «картина світу» стосовно до лінгвістики. В даль дальшої цей вираз ми будемо використовувати без лапок (позбавляючи його тим самим образності, метафоричності, переводячи в категорію наукових визначень) або замінювати абревіатурою МКС.

Будь-яке тлумачення поняття МКС, на наш погляд, не може претен довать на абсолютну істинність, оскільки це не об'єктивно існуюча реалія, а умоглядне побудова, використовуване його творцями для вирішення будь-яких теоретичних чи практичних завдань. Це - свого роду знаряддя. Але цілі у дослідників мо жуть бути різними, тому вони мають право і вибирати найбільш відповідні для їх досягнення засоби, серед яких можуть бути і всілякі створювані ними абстрактні категорії, критерії, способи систематизації аналізованого матеріалу і т. д. З цієї причини ми допускаємо, що різні дослідники, виходячи зі своїх наукових інтересів і цілей, можуть наповнювати поняття МКС различ ним вмістом, на увазі під ним щось відмінне від інших тлумачень, проте кожен дослідник повинен експлікується вать зміст, вкладений їм у таких образне і часто используе моє визначення.

Стосовно до лінгвістиці КМ (картина світу) в будь-якому слу чаї повинна являти собою тим чи іншим чином оформлений ную систематизацію плану змісту мови. Будь національна мова виконує декілька основних функцій: функцію спілкування (комунікативну), функцію повідомлення (інформативну), функцію впливу (емотивну) і, що для нас особливо важливо, функцію фіксації і збереження ВСЬОГО КОМПЛЕКСУ ЗНАНЬ І постав лений даного мовного співтовариства Про СВІТІ. Таке універ сальне, глобальне знання - результат роботи колективного созна ня - зафіксовано в мові, насамперед у його лексичному і фразео логічному складі. Але існують різні види людської свідомості: індивідуальна свідомість окремої людини, колектив ве буденна свідомість нації, наукову свідомість. РЕЗУЛЬТАТ осмис лення СВІТУ КОЖНИМ ІЗ ВИДІВ свідомість фіксує в матриці МОВИ, ОБСЛУГОВУЮЧОГО ДАНИЙ ВИД СВІДОМОСТІ. Таким чином, слід говорити про МНОЖИННОСТІ мовної картини світу: про наукову мовній картині світу, про мовну картину світу національної мови, про мовну картину світу окремої людини.

У цьому розділі ми докладно зупинимося на статусі різних типів картин світу, уявімо існуючі точки зору на цю пробле му, постараємося аргументувати і проілюструвати прикладами з різних мов наше власне бачення відповідей на весь коло пи росів, пов'язаних з даною проблематикою.

У лінгвістичній літературі статус поняття «наукова картина світу» (надалі - НКМ), як правило, не дискутується. Міркування про те, що слід розуміти під терміном «картина світу», відносяться цілком до МКС національної мови. Щодо статусу НКМ сперечатися начебто не про що. Це - очевидна, об'єктивна константа в традиційній бінарної опозиції: НКМ - МКС (отра женние відповідно в мові науки і в літературному національ ном мовою), де лінгвісти цілком поглинені саме другий зі складової. Мова ж науки зазвичай аналізується не в плані вияс нения його концептуального статусу, а в плані прикладного описи окремих термінологій. Це цілком зрозуміло і зрозуміле. Однак для повноти уявлення про статус аналізованого нами поняття видається не зайвим звернутися до того, як НКМ інтерпретувати руют в суміжних науках. Найбільшу увагу статусу НКМ уделя ють у філософії. Оскільки надалі термін НКМ буде нами використовуватися як найменування одного з основних поня тий, якими ми будемо оперувати, то, на наше глибоке убеж дению, обійти мовчанням існуючі точки зору не можна, навіть якщо вони висловлюються фахівцями, що не мають прямого відно сини до лінгвістики .

Інтерес до розуміння статусу наукового знання, до оформлення цього знання в якусь всеосяжну структуру проявляли багато видатних ющиеся вчені: А. Ейнштейн, В. І. Вернадський, М. Планк та ін У їхніх висловлюваннях обсяг поняття НКМ, та й просто «картина світу», окреслюється ще дуже неточно, приблизно. Наприклад, А. Ейн штейн зазначав, що людині властиве прагнення «якимсь адек ватним способом створити в собі просту і ясну картину світу для того, щоб відірватися від світу відчуттів, щоб у відомій степе ні спробувати замінити цей світ створеною таким чином карти ної . Цим займаються художник, поет, теоретизує філософ і дослідник, кожен по-своєму. На цю картину і її оформ ление людина переносить центр ваги свого духовного життя, що б у ній знайти спокій і впевненість ... »(Ейнштейн, 1967, с. 136).

У цьому визначенні немає навіть спроби відокремити наукову карти ну світу від подання світу ненауковим свідомістю. Сказано лише, що людина намагається ЗАМІНИТИ РЕАЛЬНИЙ СВІТ КАРТИНОЮ, створений ної в собі (тобто у своїй свідомості) і тим або іншим чином офор млення, матеріалізованої в науковій теорії, класифікації, в про изведении мистецтва. Подібні тлумачення знаходяться на одному з полюсів найширшого спектра інтерпретацій НКМ, а саме: КМ (більш загальне по відношенню до НКМ поняття) трактується гранично недифференцированно, відзначаються лише найзагальніші риси цього поняття. З визначень такого роду слід лише те, що КМ - це породжена людиною спрощена заміна реального світу прийду манної схемою світу або образом світу.

У М. Планка ми знаходимо вже більшу конкретність у визна леніі КМ і НКМ. Формування КМ, на його думку, проходить два етапи: перший етап - чуттєве, суб'єктивне, різноманітне сприйняття світу; другий етап - заміна «строкатого суб'єктивного різноманіття» об'єктивним законом, порядком, універсальним знанням про світ. Він пише: «Чуттєві відчуття, які викликаються перед метамі у різних людей, можуть не збігатися, картина світу, світу речей, для всіх людей однакова, і можна сказати, що перехід від чуттєвий ного світу до створення його наукової картини настає тоді, коли замість строкатого суб'єктивного різноманітності виступає стійкий об'єктивний порядок, замість випадку - закон ..! »(Планк, 1958, с. 106)« Майбутній образ світу виявиться більш блідим, сухим і позбавленим безпосередньої наочності в порівнянні з строкатим барвистим пишністю первісної картини ... » (Планк, 1966, с. 44).

З цих висловлювань випливає, що для Планка первісна КМ (донаукова) - це безпосереднє, чуттєве, не для всіх наро дов однакове сприйняття дійсності, а НКМ - це світ точ ної науки. При такому розумінні даних понять за межами КМ і НКМ залишається все, що пов'язано з людиною і суспільством, оскільки соціальна сфера не є об'єктом точних наук. Включення в НКМ всього, що стосується суспільства і людини, дозволяє зробити її універсальною. Саме тому, за уявленнями філософів, в НКМ повинна реалізовуватися думка В. І. Вернадського про з'єднання в процесі розвитку науки окремих приватних явищ в ціле: і рух небесних тіл, і виникнення та розвиток найдрібніших організмів, і еволюція людських спільнот, і історичні яв лення і т. д. - все це дає єдину картину Всесвіту. (Див.: Вернадський, 1978, с. 14). М. Хайдеггер (Хайдеггер, 1985 р.) викладає сле дующее розуміння відносини людини і КМ:

  • людина зображує світ як картину;
  • людина розуміє світ як картину;
  • світ перетворюється на картину;
  • людина підкорює світ як картину.

Хайдеггер робить дуже важливий висновок: людина зображує, становить для себе картину світу, і з цього моменту починається його діяльність як суб'єкта історичного процесу. Для нього поня тя КМ нерозривно пов'язане з людиною як суб'єктом пізнання і зміни світу. Хайдеггер пише: «Чим ширше і радикальніше людина розпоряджається підкореним світом, ніж об'єктивніше стає об'єкт, тим суб'єктивніше, тобто випукліше, висуває себе суб'єкт, тим Нестримні спостереження світу і наука про світ перетворюється в науку про людину, в антропологію» (Хайдеггер . Указ, соч., с. 227 - 228).

З тим, що наука про світ дорівнює науці про людину, погодитися працю але, але в міркуваннях Хайдеггера можна прийняти ідею не тільки про «включеності» людини в поняття «мир», а й про його особливої ролі як суб'єкта пізнає, що описує і змінює цей самий світ.

Для Хайдеггера проблема формування КМ найтіснішим чином пов'язана з світоглядом, адже якщо «світ стає картиною, пози ція людини розуміється як світогляд» (Хайдеггер, 1985, с. 228). За Хайдеггеру КМ - це зображення «сущого», а світогляд - це ставлення людини до «сущого».

Хайдеггеровского трактування цікава тим, що він не визнає від ділових КМ для світу природи та історії, для нього це одна картина. Світ природи і суспільства об'єднані в рамках єдиної КМ. Підхід Хайдеггера який суперечить точці зору М. Планка, а доповнює її, оголошуючи КМ не суто природничо освітою, еволюції ОНДР разом з розвитком науки, а категорією, сильно залежачи щей ??від людини, що пізнає і змінює світ.

Від максимально узагальнених, «нестрогих» визначень НКМ, вича використовували відомі вчені-натуралісти й філо софи в минулому, логічно звернутися до іншого полюсу тлумачень НКМ, що відрізняються прагненням до максимально точним дефініціям. Максимальна увага найширшого кола питань, пов'язаних зі статусом, типологією, функціями НКМ, приділяється в філо софії. З цієї тематики існує велика література, проводять ся спеціальні семінари та конференції. Ми зупинимося лише на деяких точках зору, які найбільш репрезентативні.

«Сучасний стан питання про статус наукової картини світу характеризується досить великими складнощами. Виділяється не скільки напрямків у визначенні наукової картини світу. Вона представляється, по-перше, як розділ філософського знання, по-дру ге, як специфічна складова частина, компонента наукового світогляду, по-третє, як форма систематизації наукового знання, по-четверте, наукова картина світу може розглядатися як дослі довательская програма » (Шмаков, 1990, с. 150).

Для цілей цієї роботи найбільш підходящим представля ється третій з перерахованих напрямків: НКМ як форма систематизації наукового знання, як сукупність всіх конкретних наук (включаючи і гуманітарні науки).

В якості першого, основного, статусу НКМ сукупність всіх про ластей наукового знання називає і А. С. Кравець, узагальнюючи наявні точки зору з проблеми статусу НКМ. (Див.: Кравець, 1983, с. 5). Далі він наводить такі значення поняття НКМ:

  • НКМ - «онтологічна частина філософії»;
  • НКМ - «інтегративні елементи сучасної науки (загальні теорії, поняття, уявлення)» ;
  • НКМ - «сукупність стереотипів наукового мислення, парадигми, дослідницькі програми, методологічні регулятиви і т. п.»

Якщо синтезувати всі наявні розуміння НКМ, то вийде гранично широке трактування. При такому трактуванні в НКМ вклю чає не тільки вся система наукового знання, а й власне весь пізнавальний процес в системі того чи іншого світорозуміння, світогляду.

Нам більше імпонує не настільки широке розуміння. Поставши ляется можливим взагалі говорити не про обсяг цього поняття, а про його багатозначності. У цьому випадку дослідник з повним правом може користуватися терміном НКМ в будь-якому з його значень (есте ственно, попередньо експлікований це значення).

Деякі дослідники поняття НКМ поділяють на два більш приватних поняття: «общенаучная картина світу» (ОНКМ) і «частнона-учная картина світу» (ЧНКМ). З цього приводу Л. В. Яценко пише, що ОНКМ і ЧНКМ - це «різні, хоч і споріднені де в чому, структури, які виконують різні нормативні місії. Перша структура - це компонент світогляду ... Структури другого ти па - це системи головних принципів і фундаментальних понять кожної галузі знання або їх розділів, що займають проміжне положення між КМ епохи та спеціальної дисципліною на визна ленном рівні її розвитку »(Яценко, 1983, с. 38-39).

При такої диференціації ОНКМ відводиться роль вираження ми ровоззренческой позиції суб'єкта, вона меншою мірою пов'язана з проблемою знання, а ЧНКМ - це саме те, що відноситься до системи знання. Поняття розмежовуються за їх функцій. (Яценко викорис зует дещо іншу термінологію, пропонуючи називати «общенауч ную картину світу» просто «картиною світу», тобто КМ, а «частнонауч-ную картину світу» позначає абревіатурою ЧМ). Яценко предла Гаета відмовитися від постулату про наявність єдиної НКМ, а розглядати тільки видові по відношенню до неї освіти - ОНКМ і ЧНКМ (за термінологією автора, КМ і ЧМ). Фактично пропонується закре пити за терміном КМ функцію світогляду (тобто одного з чотирьох основних значень), а термін НКМ взагалі ліквідувати, заме нив його виразом ЧС (частнонаучного картина світу).

НКМ - це спосіб моделювання реальності, який існує крім окремих наукових дисциплін (але на їх основі) і характеризується універсальністю, глобальністю охоплення всіх областей зна ня про світ, людину і суспільство. Фахівцями в цій області висунуто тезу про наявність особливого концептуального апарату НКМ, яка не зводиться до логічного мови окремих наукових дис циплін і теорій.

П. С. Дишлевий і Л. В. Яценко відзначають, аналізуючи існуючі підходи до НКМ, що переважають дві точки зору на НКМ - «сциентистская» і «натурфілософські» (Див.: Дишлевий, Яценко , 1983, с. 5-37). Перша з них передбачає, що НКМ виробляється ча стнимі науками і являє собою науковий шар знання про світ, друга ж передбачає наявність у НКМ особливого характеру цілісно сті, тяжіння до панорамному охопленням реальності, що, природно, наближає її до світогляду.

Нам ближче саме «сцієнтистської» розуміння терміну НКМ. В даль дальшої наукової картини світу (НКМ) ми будемо називати імен але ВРЮ СУКУПНІСТЬ НАУКОВИХ ЗНАНЬ Про СВІТІ, виробити ную УСІМА приватні науки на даному етапі розвитку людського суспільства.

Проте навіть таке «звуження» поняття НКМ до форми система тизации наукових знань потребує подальших уточнень: розуміти чи під науковим знанням лише дані точних і природничих наук або ж включати в це поняття ще знання про суспільство і людину як істоту громадському, тобто дані суспільних наук? Якщо включати, то чи потрібно якимось чином ці знання відособляти від знань природничонаукових. Наприклад, В. С. Стьопін пропонує раз личать загальнонаукову картину світу і естественнонаучную картину світу. Перша, на його думку, виникає в результаті синтезу дости жений як природних, так і соціальних наук і містить в собі знання не тільки про природу, а й про суспільство і людину (як члена суспільства, а не елементі живої природи). Друге ж поняття вже і «включає систему уявлень про природу, яка виникає в ре док синтезу знань, отриманих в різних природничих науках» (Стьопін, 1983, с. 81).

Звичайно ж, дані соціологічних наук більш суб'єктивні порівняно з природничо знаннями, вони більш схильні до впливу різних ідеологій, світоглядів. Але і в точних, і в природничих науках існують різні точки зору на багато явищ, існують і паралельно розвиваються різні наукові школи, і це тільки стимулює процес пізнання і досягнення істини. Тому відомий суб'єктивізм суспільних наук, на наш погляд, не повинен служити підставою для відокремлення накопичених цими науками знань.

У нашому розумінні НКМ - це відображення колективного зна ня про світ, який включає і природу, і суспільство, і людину як суспільна істота.

Таке розширене розуміння НКМ, що виходить за рамки естествоз нания, відповідає поняттю «загальна наукова картина світу» (ОНКМ). Це поняття має інший зміст, ніж згадана вище «общенауч ная картина світу». ОНКМ вибудовується на основі ідеї  єдності  еволюції Всесвіту і людини  як істоти біологічної та соціальної. Відносно включення по відношенню до ОНКМ знахо диться природничо-наукова картина світу (ЕНКМ), що складається, в свою чергу, з ряду частнонаучних картин світу (ЧНКМ), найважливішими з яких є чотири: фізична (ФКМ), хімічна (ХКМ), біологічна (БКМ ), астрономічна (АКМ). Найголовнішою з чотирьох ЧНКМ є, безумовно, ФКМ, оскільки саме фізика є фундаментом сучасного природознавства. «ФКМ є вищим рівнем систематизації знань, вона об'єднує огром ний емпіричний і теоретичний матеріал фізики навколо стрижневих ідей. Будучи одним з найбільш широких і багатопланових понять, вона об'єднує філософські та фізичні знання в еди ву систему »(Дягілєв, 1998, с. 11).

Фактично, використовуваний нами термін НКМ замінює собою це лую систему понять:

ОНКМ

Громадські науки (знання про людину і суспільство)

ЕНКМ (знання про матеріальний світ, тобто про Всесвіт)

ФКМ

АКМ

ХКМ

БКМ

НКМ постійно еволюціонує. Спочатку виникнувши в ре док прагнення людей створити в своїй свідомості і воображе нии певну модель природи, вона різна на кожному етапі розвитку людства, змінюється в міру накопичення нових знань і зміни уявлення про навколишній світ, тобто НКМ еволюції нує в міру пізнання світу . НКМ можна вважати  парадигмою світорозуміння.  Зміна парадигм означає докорінну зміну пред ставлений про світ, тобто наукову революцію. Сучасна НКМ всього лише певна щабель у пізнанні людиною світу і його зако номерностей. Постійний розвиток одних картин світу іншими, бо леї адекватними Універсуму, - це і є еволюція НКМ. Наиб леї наочно еволюцію НКМ можна простежити на прикладі ФКМ, що займає домінуюче положення в ЕНКМ.

Перший досвід побудови картини світу в цілому належить Анаксимандру, учневі родоначальника грецької науки Фалеса з Мілета (624-547 рр.. До н. Е..). Саме представники іонійської фі лософской школи (філософія і наука про природу в той період не розділялися) Фалес, Анаксимандр, Анаксимен побудували першу (хай і примітивну) модель Всесвіту. Надалі їх ідеї розвиваю Чи Гераклид, Піфагор та його учні (Філолай Аристарх Самоський). Під час другого періоду розвитку давньогрецької науки, іменований го класичним, або афінським, у формування КМ того періоду внесли великий внесок Емпедокл, Анаксагор, родоначальники ідеї атомістичного будови матерії Левкипп, Демокріт, Епікур. Зада чу систематизації накопичених знань про світ виконав величай ший мислитель давнини Аристотель (384-322 рр.. До н. Е..). Евклід, Архімед і Клавдій Птолемей, заимствовавший у давньогрецьких астрономів і розвинув ідею геоцентричної системи світу, за вершили формування уявлення про світ, яке зараз у сци ентістов прийнято називати картиною світу древніх (КМД).

Подальша еволюція ФКМ може бути представлена ??так: КМ древніх - »механістична КМ -» електромагнітна КМ -> кванто-во-польова КМ -> ... ??? Еволюція триває.

Наукові знання про світ закріплені в мові науки, а точніше - в мовах кожної з наук. Ядро ж мови будь-якої науки становить використовувана даною наукою термінологія, тобто сукупність обозначе ний наукових понять і категорій, якими оперує дана наука. З певними припущеннями можна стверджувати, що  НКМ зафік  сировать в термінологіях приватних наук, які вивчають світ або  окремі його складові під різними кутами зору.  Термінології, в свою чергу, теж структуруються шляхом розбивши ня на окремі терміносистеми. Це - прерогатива лінгвістів-тер-Мінологіі. Вони повинні експлікувати положення понять даної галузі знань у порівнянні з іншими рівноправними поняттями і з поняттями більш вузькими і широкими, що знаходяться в різного ступеня підпорядкованості один одному. План змісту окремої на уки повинен бути відображений в плані вираження, а саме-в чіткої структурованості всієї номенклатури понять, що використовуються в даній науці. Така структурованість передбачає виділення окремих терміносистем даної науки і віднесення їх до визна ленной КАТЕГОРІЇ ПОНЯТЬ, які представляють собою предель але широкі семантичні групи, що організують всю спеціальну, термінологічну лексику.

Термінологи пропонують різні категорії понять, відповідно до яких можуть будуватися терміносистеми. Наприклад, Д. С. Лотте виділяв чотири категорії понять: предмети, процеси (явища), властивості, величини (Лотте, 1968, с. 17). Т.Л.Канделакі виділяє в професійній лексиці дев'ять категорій понять: предмети, процеси, стани, режими, властивості, величини, одиниці вимірів, категорія наук і галузей, категорія професій і занять (Канделакі, 1977, с. 9). У кожній науці набір таких базових категорій поня тий свій.

Істотні ознаки (відмітні риси) НКМ, на наш погляд, можуть бути сформульовані в наступних положеннях:

 1.  НКМ постійно змінюється.  Це обумовлено безперервним розвитком науки. Колективне наукове знання про світ постійно збільшується, якісь постулати переглядаються, відкидаються, доповнюються, коригуються, з'являється нове знання. Ці постій-зміни ведуть до появи нових понять і до коректування вже наявних. Відповідно, з'являються нові терміни, традиційні терміни наповнюються новим змістом.

НКМ знаходиться в постійній динаміці, вона весь час прагне до все більшої адекватності відображення об'єктивного світу. Припинення зміни НКМ означало б кінець наукового прогресу, досягнення колективним науковим свідомістю межі пізнаваності світу.

 2.  НКМ завжди залишиться «менше» об'єктивного світу  в тому сенсі, що ніколи не зможе стати йому тотожною, оскільки це означало б остаточне пізнання всього сущого, всього просторово-часового континууму.

Обидва ці положення випливають з загально філософських аксіом про те, що, по-перше, меж пізнання не існує, немає нічого непозна ваемого, по-друге, світ ніколи не може бути пізнаний до кінця, по знання нескінченно.

 3.  НКМ універсальна (єдина) для всіх мовних спільнот,  оскільки наукові знання об'єктивні, вони вільні від «мовного суб'єктивізму», не залежать від специфіки мови того чи іншого народу, його менталітету, традицій, моральних пріоритетів, національної культури в цілому.

4. Маючи єдиний для всіх народів змістовний інваріант,  НКМ  отримує в кожному національному мові національну фор  му вираження  допомогою формування національних термінологій рідною мовою носіїв цієї мови. Національне мовне оформлення НКМ ні в якій мірі не зачіпає змістовну сторону НКМ, а лише адаптує універсальне знання до потреб конкретного мовного співтовариства.

5. НКМ існує в «національної мовної оболонці» тільки тих народів, які мають традицію розробки, отримання наукового знання, традицію оперування цим знанням (форми зберігання і передачі), тобто там,  де є відповідна наукова традиція.  Якщо такої традиції немає, то змістовний інваріант НКМ оформляється:

  •  а) у мовну оболонку того мови, на якому здійснюються пріоритетні розробки в тій чи іншій галузі знання;
  •  б) в  мовну оболонку того національної мови, який є посередником при передачі наукових знань даному мовною колективу, даному народу, який не має власної наукової школи в якій-небудь області знання і відчуває сильний культурний (і, відповідно, мовне) вплив іншого народу.

6. Національно-мовне оформлення НКМ може бути повним, фрагментарним і може бути відсутнім взагалі. Це залежить від скількох факторів. По-перше,  коли і на якій мові осуще  ствлялось первинне накопичення знань у цій галузі,
 на якій мові спочатку формулювалися базові поняття.
 Наприклад, міцно увійшов в науковий обіг термін  лазер
 запозичений без зміни усіма національними термінології. Етимологія цього терміна точно вказує на те, носіями
 якої мови велися розробки цього наукового напрямку: LASER - це абревіатура англійського виразу light amplification by
 stimulated emission of radiation (посилення світла за допомогою вимушеного випромінювання). Якби першопрохідці в даній галузі наукового знання були б носіями іншої національної мови, то нове поняття було б сформульовано саме цією мовою і в науковий обіг увійшла б зовсім інша абревіатура. По-друге, це залежить від того, наскільки інтенсивно дана область знання в подальшому розроблялася вченими, котрі представляють той чи інший мовний соціум,  склалася чи на цій мові влас  ная наукова школа, власна наукова традиція.  Повна НКМ, оформлена на національній мові, існує тільки в тому
 випадку, якщо носії цієї мови ведуть наукові дослідження по всьому спектру наукового знання.

Чому ми визнали за необхідне включити в сферу розгляду проблем, пов'язаних з національним сприйняттям світу, ментален тому і т. п., питання про НКМ. Причини дві.  Перша причина:  на наш погляд, є необхідність акцентувати увагу на принциповій нетотожності НКМ і МКС національних мов.  Друга причина:  НКМ у мовній оболонці будь-якого національного мови так само як і МКС цієї мови (меншою, зрозуміло, ступеня), дає поживу для роздумів про національний способі мислення, відображає менталітет нації.

Зупинимося докладніше на кожній з названих причин. Аж ніяк не всі дослідники згодні з ідеєю множинності МКС, множинності «точок зору» на світ, та й самим визначенням «мовна картина світу». Прикладом іншої точки зору може служити монографія Г.В.Колшанський «Об'єктивна картина світу в пізнанні і мовою» (Колшанскій, 1990). Ставлячись з великою повагою до автора і аргументам, викладеним у книзі, ми не можемо погодитися з ос новной ідеєю, що проходить червоною ниткою через всі глави моногр фии: «Мова ... не створює якої картини світу »(Колшанскій. 1990, с. 33). Автор стверджує: «Так звана національна спеці Фіка мовної картини світу може інтерпретуватися як спеці Фіка субстанції матеріального знака ..., але не як специфіка тієї концептуальної картини світу, яка створюється не окремим чоло століттям і не окремим народом - носієм тієї чи іншої мови, а людством як родом »(там же, с. 76). І далі: «Єдиний світ повинен .... означати і єдине його «відтворення», - національна ж картина світу руйнує, по суті, цей єдиний світ, так як кожен народ може бачити цей світ тільки через призму своєї мови (різні світи). Але цей феномен не зареєстрований в істо рії людства, доказом чому є логічне взаємо розуміння народів і єдина людська практика освоєння єдине го світу (там же, с. 76).

З приводу першого цитати хочеться заперечити наступне: всі «викриття» МКС будуються на тому, що вона не може відображати загальну для всього людського роду концептуальну картину світу, у зв'язку з чим виникає питання: хіба МКС повинна це робити? На нашу думку, методологічна неточність подібного підходу до проблеми укладена вже в назві книги «Об'єктивна картина світу в по знанні і мовою». По-перше, слід було б диференціювати позна ня наукове і пізнання первинне, мовне, донаучное. Ці два процеси розрізняються як за характером суб'єкта діяльності (в пер вом випадку це колективний розум всіх поколінь людей, що займаються професійно пізнавальної, тобто наукової деятельнос тью, а в другому - це колективна свідомість окремого етносу - носія мови), так і по часу здійснення (наукове пізнання безперервно, його швидкість все збільшується, нове знання замінює старе, процес динамічний; мовне пізнання світу відбулося давно, на етапі становлення етносу та його мови, це зліпок з свідомості пред ставників етносу в епоху його становлення).

В силу вищесказаного, ми вважаємо, що в мові немає і не може бути (і не повинно бути) об'єктивної картини світу в тому розумінні, яке в це визначення вкладає автор монографії. Роль об'єктивної картини світу виконує  НКМ,  яка дійсно об'єктивним тивна, але вона не має відношення до будь-якій мові. НКМ - плід пізнавальної діяльності людства, відбиває сегодняшего НЕЇ знання суспільства про світ. МКС - навпроти, завжди суб'єктивна, а по-друге, - фіксує сприйняття, осмислення і розуміння світу конкретним етносом не так на сучасним етапі його розвитку, а на етапі формування мови, тобто на етапі первинного, наївного, донаучного пізнання світу. З покоління в покоління діти, що належать різним мовним співтовариствам, спочатку пізнають світ специфічним мовним свідомістю свого етносу (тобто наївно, ненауково, з «точки зору» своєї мови), а лише потім у процесі життя в тій чи іншій мірі пізнають фрагменти наукового знання про світ, саме фраг менти, бо цілком НКМ в своїй свідомості не може зберігати жодна людина. НКМ - це глобальна інформаційна комора наукових знань, а зовсім не еталон, до якого повинні прагнути МКС всіх мов. Мова, його лексика, звичайно ж, постійно змінюються, але це зміна дещо іншого роду: це природна реакція на з мінливий світ, на появу величезної кількості нових реалій, але ніяк не спроба відповідати об'єктивному, науковому знанню, тобто  з  менения, що відбуваються в МКС, - це не прагнення до ідентичності з НКМ, а відображення світу, що змінюється, появле  ня нових реалій.  В іншому випадку, кожен раз, коли будь-яке наукове відкриття в корені змінювало існуюче наукове уявлення про світ або його якихось частинах, мало б докорінно змінюватися і відображення цього знову понятого світу в повсякденній мові, тобто кардинальна зміна НКМ тягло б аналогічне з менение МКС. Насправді ж МКС багато інертніші НКМ. Наприклад заходів, у всіх мовах одним з найстаріших слів є позначення сонця. На рівні побутового свідомості, на рівні прототипною семантики значення цього слова, очевидно, мало змінюється з ем часу і стосовно до різних мов. Для звичайних людей СОНЦЕ - це те, що вранці з'являється на небі, дає світло й тепло, а ввечері поступово зникає. Наукове ж свідомість постійно стре мілось пояснити, що це таке. Жителі Афін вважали, що Солн це - це бог Геліос, проїжджаючий у вогненній колісниці по небосхилу. Філософ Анаксагор припустив, що це розпечений залізний диск діаметром в 50 кілометрів, за що і був вигнаний з міста, так як, на думку афінян, тим самим він образив богів. Не так давно, ще в минулому столітті, висловлювалося припущення про те, що Сонце являє собою гігантську кулю з палаючого кам'яного вугілля. І лише вчора (за мірками історії) вчені дійшли висновку, що наше світило складається з газу, а джерелом тепла і світла є ється злиття атомів водню. Але навіть зараз, за ??словами найбільшого фахівця в цій області - астронома з німецького ін туту імені Макса Планка Клауса Вільгельма, «ми багато чого упро щаем і не зовсім правильно уявляємо собі, що відбувається на сонце» (Наука і життя № 3, 1997, с. 11 ). Чи сильно вплине на долю слова СОНЦЕ в різних національних мовах яке-небудь существен ве з погляду науки відкриття? Наприклад, якщо вчені устано вят, що на Сонці крім реакції термоядерного синтезу відбуваються і реакції іншого типу? Думається, що мовна свідомість таке нове і науково значуще відкриття просто проігнорує, оскільки воно для ЦЬОГО ТИПУ СВІДОМОСТІ не суттєво.

Інший приклад. В даний час у фізиці існує гипотен за, що елементарна частинка нейтрино володіє деякою масою, так ось «це припущення  руйнує прийняту стандартну мо  дель будови  матерії, яка виходить з відсутності маси у нейтрино »(Наука і життя № 3, 1997, с. 14). Подумати тільки, під загрозою переосмислення саме фундаментальне знання - знання про будову матерії. Один з дослідників з цього приводу говорить: «Ми дуже побоюємося, що  існуюча нині КАРТИНА СВІТУ  буде зруйнована ... »  (Там же). Безумовно, подібне руйнування, тобто корінне переосмислення, загрожує картині світу, але ТІЛЬКИ наукової картини світу. Переоцінка нейтрино потягне за собою переоцінку дуже багатьох явищ: був би зроблений крок до давно розшукуваної формулою «універсального взаємодії», була б нарешті обнару дружина так звана «темна матерія», яка своїм тяжінням містить в певному порядку весь космос. Фактично, підтвер ждение цієї гіпотези спричинить кінець старої і побудова нової НКМ. Як, наприклад, це вже було в недавньому минулому, коли до кінця XIX-го століття вченим стало здаватися, що вони досягли майже повного розуміння Всесвіту за допомогою рівнянь, які тепер відомі як класичні закони Ньютона і Максвелла. Однак наступив ХХ-е століття приніс нове знання про існування диск ретних порцій енергії, названих квантами, що свідчило про те, що структура природи є не гладкою, а зернистою. Нова теорія була сформульована в перші роки ХХ-го століття і отримала назву квантової механіки. По суті справи, квантова теорія созда ла абсолютно нову картину реальності. Чи може наукова громадськість сьогодні стверджувати, що існуюча НКМ позбавлена ??суперечностей і задовільно пояснює закони, за якими суще ствует просторово-часової континуум? Аж ніяк ні. А «винна» в цьому інша велика наукова революція першого по Ловін ХХ-го століття - загальна теорія відносності Ейнштейна, з якої випливало, що простір і час викривлені і під впливом речовини і енергії можуть спотворюватися. Досі  від  сутствует єдина теорія фундаментальних законів під Усі ленній,  яку можна було б побудувати, об'єднавши квантову теорію з загальною теорією відносності Ейнштейна. Стосовно теми наших міркувань це означає фактичне визнання відсутності на даний момент НКМ, яку б наукове співтовариство вважало (нехай навіть помилково) цілком об'єктивно пояснює будову Всесвіту. У сімдесяті роки ХХ-го століття було теоретично доведено, що в основі всього Всесвіту лежать дванадцять ча стіц. До недавнього часу були виявлені одинадцять з них. Останню, дванадцяту частку, названу тау-нейтрино, сотрудни кам лабораторії імені Фермі вдалося засікти лише у 2000-му році. Був відкритий останній елемент так званої Стандартної моделі, що пояснює за допомогою небагатьох рівнянь всі відомі фено міни фізики елементарних частинок. Але чому стаття в журналі, рас позначалося про це відкриття, має підзаголовок «Чи стала ясніше схема будови матерії, складовою світобудову?» (Див.: Наука й життя № 11, 2000 р., с. 48)? Що народжує сумнів? Саме усвідомлення того, що і ця теорія не відповідає на багато питань. Можливо, фізика підійшла до тієї межі, за якою і ця модель не діє. «Фізико хі ки переконані, що коли-небудь вони наткнуться на межі нинішньої теорії і тоді виявляться перед новою, більш глибокою правдою. Але все ж не остаточною »(там же, с. 49-50). Рано чи пізно єдина загальна теорія фундаментальних законів у Всесвіті буде созда на. Відомий американський фізик Стівен Хокінг з Кембріджського го університету в одній з лекцій, присвяченій науковим прогнив зам на наступне тисячоліття, досить оптимістично оцінює пров спективи створення такої теорії, він упевнений, що успіху вдасться домогтися до кінця XXI-го століття, а з імовірністю 50 на 50 - протягом найближчих двадцяти років. Чи буде та, майбутня, НКМ останньою? Навряд чи.

А що ж МКС? Сміємо припустити, що ніяких руйнувань МКС не послідує, вона залишиться незмінною, вірніше, продовжить свою зви ную еволюцію. Зміни в МКС відбуваються не під миттєвим впливом нового наукового знання, а під впливом багатьох факто рів, серед яких, природно, є і наукові знання. На зміну МКС впливають не стільки нові знання про світ, скільки  ізменяющ  еся умови  повсякденному житті, поява  нових реалій,  требу чих своєї вербалізації і тим самим включення в МКС.

Іноді нове знання не вносить коректив не тільки в МКС, але навіть у НКМ, що було б природно. Ось лише один приклад: «Кілька років тому зоолог Чарлз Еллінгтон з Кембріджського - університету (Англія), що вивчає джмелів, писав в одній зі своїх робіт, що за законами аеродинаміки джмелі літати не повинні. Але вони літають! Крила джмелів та інших великих комах створюють підйомну силу набагато більшу, ніж дозволяє теорія ... При изу чении польоту великих флоридских метеликів-боржників ... виявилося, що повітря, замість того щоб плавно обтікати крила від передньої їх кромки до задньої, як належить за законами аеродинаміки, вихору ми закручується від тіла до кінців крил »(Наука і життя № 4, 1997, с. 125). Відкрилося протиріччя проте, наскільки нам відомо, не спричинило за собою революції в аеродинаміці, пересмот ра її законів.

У повсякденному житті люди свідомо користуються наївними поняттями. Об'єктивні наукові знання як би «лежать під спудом», вони маються на увазі, але не руйнують наївного міропостроенія, що склався в період «оязиковленія» донаучной пізнаваного світу. Якби це було не так, то люди мали б почати говорити мовою науки, який намагається відображати світ дійсно об'єктив але. Не відображає, а саме НАМАГАЄТЬСЯ це робити, оскільки «... знання людське назавжди приречене залишатися лише недосконалим ви Борко з нескінченної складності світу ...» (Лоський, 1995, с. 159), а лінія розвитку науки, згідно відомої теорії наукових револю ций Т. Куна, періодично ламається, в результаті чого виникає нова НКМ, багато в чому відмінна від існуючої до цього. Тим самим заперечується об'єктивність всіх колишніх НКМ. Наукові терміни ма ють були б витіснити «наївні» слова-поняття. На щастя, нико му не приходить в голову робити МКС більш наукової і більш об'єктивним тивной. МКС змінюється, але змінюється незрівнянно повільніше, ніж НКМ, ядро ??ж МКС залишається практично незмінним. Подібно до того, як для різних життєвих ситуацій люди використовують різні типи одягу (вихідний костюм, спортивний одяг, домашня, для відпочинку на природі, робочий одяг і т. д.), для різних цілей вибирається і відповідний вираз, відповідний тип мислення. Поет му користуватися в ситуаціях повсякденного життя термінами і категоріями, що відносяться до НКМ, настільки ж безглуздо і абсурдно, як і зворотне явище - використання в сфері науки витратило не наукових, а язи кових значень.

НКМ і МКС існують паралельно, впливаючи один на одного, але зі зберігаючи свою принципову відмінність, - вони суть конструкти РАЗ НИХ ВИДІВ СВІДОМОСТІ РІЗНИХ соціумі НА РІЗНИХ істо річеского ЕТАПАХ, МАЮТЬ РІЗНІ ФУНКЦІЇ.

НКМ створюється, формується і використовується вузьким колом лю дей - вченими; в неї по крупицях вносяться нові і нові еле ти знання, вона постійно розширюється, вдосконалюється, видоизме няется разом з осягненням науковим свідомістю світопорядку. МКС, хоча і зазнає певних змін, що стосуються її пери ферійних областей, в цілому ж стабільна, і в цьому її суть і перед призначення - зберігати і з покоління в покоління відтворювати спрощене, повсякденне структурування навколишнього світу, забезпе чувати спадкоємність мовного мислення носіїв даної мови традиційно склалися категоріями.

Коли ми говоримо про пізнавальної ролі мови, то слід чітко уявляти, що мається на увазі пізнання не наукове, а мовне, тобто первинне, наївне. Опановуючи мовою, дитина не пізнає світ концептуально, науково, а пізнає його на мовному рівні, тобто на тому рівні, на якому в донаукових період відбувалося формування первинного, наївного уявлення про-світі. Освоївши МКС, дитина отримала цілісне наївне уявлення про світ, яке притаманне всім носіям саме цієї мови. Осмислення ж світу науковим свідомістю (тобто побудова НКМ) НЕ закреслює, не спростовує і не заперечує МКС, а існує автономно і для інших цілей.

«... Незважаючи на обмежений обсяг інформації, що становить семантику мови, вона грає виключно важливу роль в овладе нии всіх інформаційних багатством людства ... Всі ці неточні і неглибокі «обивательські», як про них писав Л. В. Щерба, уявлення про «клітинах» дійсності відобразили перший і тому багато в чому життєво важливий досвід освоєння людиною навколишньої дійсності. Ці вихідні уявлення в це лом не суперечать пізніше здобутому знанню, навпаки, вони утворюють той фундамент, на якому поступово споруджуються стіни більш повного, глибокого і точного знання про світ.

У своєму основному обсязі інформація, складова семантику мови, відома всім говорить цією мовою, без відмінності віз раста, освіти, соціального стану. До школи, «тільки» в процесі оволодіння мовою, у свідомості дитини формуються (які не названі і до навчання не усвідомлені!) Уявлення про час і простір, про дії, про суб'єкт і об'єкт дії, про кількість, ознаці, причини, мети, наслідку реальності і нереальності і багатьох інших закономірностях навколишнього світу »(Мечковская, 1996, с. 16).

Наукове знання на відміну від мовної семантики відомо раз вим членам мовного колективу різною мірою. Володіння ним повною мірою - доля лише фахівців, причому має сенс гово рить про володіння лише дуже обмеженим спектром знань, лише про знання невеликого фрагмента НКМ, якщо ми маємо на увазі не абстрактне поняття «світова наукова спільнота», а конкретних людей або навіть колективи вчених.

Відкриття в науці часто повністю змінюють вже існуючі концепції, НКМ постійно в динаміці, а «повсякденне свідомість мене ється повільно, його влаштовують ... несуворі, побутові уявлення ... Стабільність інформації, укладеної в мові, пов'язана з її внутріш ним, опорним характером по відношенню до знання ... »(Мечковская, 1996, с. 17).

Цінність МКС в тому, що вона відображає спонтанне, по висловлю нию академіка Б. В. Раушенбаха, цілісне сприйняття світу челове ком, а не тільки його логічне знання про нього, як це робить НКМ. В одному з інтерв'ю професор Московського фізико-технічного інституту (!) Б. В. Раушенбах, представник самої що ні на є «наукової частини людства», сказав наступне: «внелогіческіе знання старше логічного. Його неможливо осягнути, грунтуючись на раціональній логіці. Механізму його дії ми не знаємо. Воно здобувається як би крім науки ... Логічне знання занима ється частковостями, воно обмежене, хоча і є потужним інструментом. А світ в цілому сприймає внелогіческіе частина чоло веческого духу. Тому слід розвивати в собі той і інший спо соб пізнання. Сприйняття світу має бути цілісним »(Раушенбах, 1997, с.23).

Якщо НКМ відображає точне, логічне знання про світ, то МКС відображає саме те саме цілісне уявлення про світ, включаю щее і наївне первинне знання, і логічне осмислення світу, і знання, що не піддаються логічному поясненню, і явні заблуж дення.

Людство давно дізналося, що Земля обертається навколо Сонця, а не навпаки, але ніхто не перестав говорити: «Сонце встає, Сонце сідає». Знання того, що Земля - ??куля, що не призвело до зникнення виразу «на краю Землі». Ніхто не пропонує замінити поєднання «світила Місяць» на більш коректне, з точки зору наукового знання, вираз «сонячне світло відбивалося від поверхні Місяця». Жоден з мов не виключив зі свого словникового складу сло восочетаніе чорний колір після того, як фізики встановили, що це не колір, а відсутність будь-якого кольору.

Як і раніше у всіх мовах продовжують використовувати слово серце як символ осереддя наших почуттів і переживань, а не тільки як назва органу, який забезпечує кровотік в організмі, хоча вимога відповідності НКМ передбачало б саме таке обмеження слововживання.

Приклади подібної «некоректності» можна наводити нескінченно. А про «концептуальної неписьменності» незліченних образних виразів, складових найважливішу частину будь-якої мови, типу  любити  всім серцем, душа пішла в п'яти, зворушений до глибини душі, в пе  ченко сидить  і т. п., і говорити не доводиться. Як то кажуть: «Богу - богове, а Кесарю - кесареве», НКМ і МКС - принципово отлич ві один від одного побудови. Спільне у них лише одне - об'єкт від ражения, тобто реальний матеріальний світ. Але навіть це твердження вимагає уточнення: реальний матеріальний світ цілком покриває весь план змісту НКМ, а в МКС він становить лише частина плану змісту, оскільки мовна свідомість породжує величезну кількість міфічних об'єктів і суб'єктивних характеристик, що не су ществующих в реальному світі. Детально про це буде сказано в розділі, присвяченій аналізу структури МКС. Зараз же для нас важ але встановити і надалі виходити з того, що НКМ і МКС - відмінні один від одного конструкти та їх взаємини не пред вважають прагнення МКС максимально відповідати НКМ і розвиватися за тими ж законами. Дане твердження ми приймаємо за істинне і надалі викладі спробуємо на конкретному мовному матеріалі з'ясувати наступне:

  •  Чи потрібно (а якщо потрібно, то як?) Використовувати НКМ для вивчення МКС національних мов?
  •  Чи існує національна специфіка НКМ, оформленої на національній мові?
  •  Як (за якими напрямками) НКМ і МКС впливають один на одного?

 § 2. Встановлення кореляцій між фрагментами наукової картини світу і мовної картини світу як спосіб виявлення національної специфіки загальнолітературної мови на тлі інваріанта наукового знання.

На перше з поставлених питань ми відповідаємо положитель але. Специфіка МКС будь-якої мови розкривається не тільки на тлі МКС інших мов, а й на тлі загального для всіх інваріант НА учного ЗНАННЯ. У першу чергу можуть зіставлятися ПЛАНИ ЗМІСТУ МКС і НКМ, а  точніше - їх фрагменти. Чому фраг менти? Тому що НКМ в цілому настільки величезна і різнорідна, що практично неможливо уявити, в якому вигляді, у вигляді чого сну може бути репрезентована. Для подібного аналізу можна вибі рать фрагмент НКМ - терміносистему і її логічний організацію зіставляти з логічною організацією однойменного фрагмента МКС. Найчастіше таким фрагментом МКС є ЛСГ (лексико-семантична група). Можливо порівняння планів змісту од ноіменних ЛСГ різних мов і їх подальше зіставлення з «спільним знаменником» - відповідним фрагментом НКМ, тобто певної терміносистеми. При цьому слід зауважити, що тер-МІНОСІСТема - ЦЕ вже інформативності інваріант У Націо нальний МОВНИЙ ОБОЛОНЦІ, тому «спільним знаменником», строго кажучи, є лише план змісту, тобто логічна органі зація терміносистеми і сума значень всіх членів терміном-системи . Схематично таке зіставлення можна зобразити іду щим чином:

 

Частковий НКМ

Терміносистема мови № 1

Терміносистема мови № 2

/ \

ч /

 '\

/ N

\ /

Однойменна

_-, "П,

Однойменна ЛСГ мови № 2

J1CI мови J № 1

ч /

Узагальнення щодо характеру взаємовпливу НКМ і МКС, зроблені на основі порівняльного опису тільки однієї терми носістеми і однієї ЛСГ (або навіть декількох терміносистем і декількох ЛСГ), можуть бути, звичайно ж, піддані сумніву на тій підставі, що це лише частини описуваних систем, а в інших фрагментах цих систем можливі інші закономірності. Проте іншого шляху все одно немає, будь-які гіпотези і умоглядні висновки повинні грунтуватися на конкретному матеріалі, на кон ретних мовних описах. Результати таких приватних описів можуть узагальнюватися і з відомими допущеннями прийматися за ис тінние щодо всіх ділянок відповідних систем (НКМ і МКС). У кожному разі, оскаржені і спростовані вони можуть бути лише за допомогою таких же приватних описів інших конкретних терміносистем і ЛСГ.

Порівняльні опису лексичних груп різних націо нальних мов досить традиційний тип дослідження, оскільки контрастивна лінгвістика (компаративістика) хоча і вважається одним з молодих напрямів в сучасній лінгвістиці, але «саме ВВПЗ ставление мов, що лежить в основі контрастивної штудий, настільки ж давньо, як і саме вивчення мови ... Порівняння мов появи лось відразу ж після їх «вавилонського змішання», коли, згідно з легендою, на зміну єдиної мови прийшло мовне різноманіття »(Гак 1989, с. 5). Що ж до зіставлення ономасиологическими одне рідних груп лексики, що відносяться до різних функціональним сти лям однієї національної мови (до мови науки і літературному мови), то подібних досліджень значно менше. Лінгвісти, що займаються проблемами наукової термінології, рідко виходять за рамки своєї галузі, концентруючись, як правило, на прикладних проблемах впорядкування конкретних термінологій, їх уніфікації. У світлі цього контрастивної опису по лінії терміносистеми про ЛСГ вельми нетрадиційні і перспективні з точки зору ус тановления кореляцій між НКМ і МКС за допомогою аналізу кон ретних їх однойменних фрагментів і наступних узагальнень.

Нагальна потреба співвідносити так чи інакше НКМ і МКС усвідомлюється багатьма вченими, які виступають за розвиток досліджень ний в цьому напрямку. «Протиріччя між розширюється світом трудової і професійної діяльності та особистим життям людини, так само як протиріччя між все дробящихся і посто янно розширюються професійними мовами і загальнонародним мовою, все частіше сприймається як загрозливе і нерозв'язне» (Ментруп, 1983, с. 301). Однак явно недостатньо однієї лише констатації того факту, що «єдина лексична система мови в суча сних умовах фактично існує у вигляді двох зв'язаних один з одним систем: повсякденною (мовної" картини світу ") та наукової (наукової" картини світу. »)» ( Денисов, 1980, с. 121). Гіппер утверж дає, що «чим більше професійні мови віддалені від общенароден ного, тим більш нагальною стає необхідність зворотного зв'язку професійних мов з горизонтом розуміння природних мов, на базі яких вони сформовані» (цит. за: Ментруп, 1983, с. 332). «Вайнріх (Weinrich) запропонував план створення систематично кого міждисциплінарного словника, в якому на основі єдиної лек сікографіческой концепції повинні бути описані як общенароден ний, так і професійні мови з урахуванням внутрішньої структури кожного з них і взаємозв'язків між ними» (там же, с. 332).

Найбільш категоричний у міркуваннях такого плану австрійський фізик-теоретик і філософ Ервін Шредінгер, що підкреслює, що поза загальнокультурного контексту будь-яка наука приречена на загибель і поза цим контекстом втрачає всякий сенс. Мова ж людини (буденний, а не науковий) є якраз необхідною умовою соціальної успадкованого загальнолюдської культури, одним з компонентів якої є і сукупність наукових знань про світ. У цьому сенсі відрив (остаточний) мови науки від буденної мови рівносильний зрештою розриву з безперервним контекстом загальнолюдської культури. Зокрема, Шредінгер пише: «Та теоретична наука, яка не визнає, що її побудови, найактуальніші і найважливіші, служать в підсумку для включення в концепції, призначені для надійного засвоєння організованою прошарком суспільства і перетворення в органічну частину загальної картини світу; теоретична наука, повторюю, представники якої вселивши ють один одному ідеї мовою, в кращому випадку зрозумілому лише малій групі близьких попутників, - така наука неодмінно отторгнется від решти людської культури; в перспективі вона приречена на безсилля і параліч, скільки б не тривав і як би наполегливо ні підтримувався цей стиль для обраних, у межах цих изолиро ванних груп, фахівців »(Шредінгер, 1976, с. 261).

Визнання зв'язку між цими двома системами припускає встановлення й опис реальних кореляцій, як в області плану змісту, так і в області плану вираження. Характер несовпаде ня із змістовним інваріантом терміносистеми і чисто мовне, формальне взаємодія слів ЛСГ і слів-термінів будуть відображати національну специфіку МКС того чи іншого національ ного мови.

Найбільш цікаві і показові, з нашої точки зору, найстаріші, ядерні ділянки НКМ і МКС, ті області реального світу, які в першу чергу ставали об'єктами номінації з боку мовної свідомості та об'єктами наукової систематизації з боку наукової свідомості. Такими, безумовно, є але мінації матеріального світу і насамперед - світу природи: клі матические і погодні явища, види рельєфів, водойми, раститель ний світ (назви квітів, дерев), тваринний світ (назви птахів, 24 риб, диких і домашніх тварин , комах). З усім цим людина щодня стикався в повсякденному житті, і все це згодом в першу чергу стало осмислюватися поступово формується науковим свідомістю. Саме класифікації і терміносистеми ес тественних наук є найстарішою частиною НКМ, її ядром, фундамен тому і відправною точкою всього подальшого наукового знання про світ.

В якості ілюстративного матеріалу ми вирішили використовувати одну з таксономії тваринного світу - назви комах (ентомо-семізми). Цей лексичний матеріал, наскільки нам відомо, не ис користувався широко для подібного роду досліджень, а з іншого боку, автором накопичений великий фактичний матеріал саме в цій області спеціальної та общелитературной лексики, частина з якого цілком доречно використовувати при аналізі кореляцій між ду НКМ і МКС (див.: Корнілов, 1993).

Про цінність лінгвістичного аналізу терміносистем природний них наук, а саме номенклатур, чудово сказав П. А. Флоренс кий: «Номенклатура, під каковою, за В. Уевелл, треба в класифікаційних науках розуміти« сукупність назв видів », дає нам прокарбовані і пройдені різцем слова повсякденної мови; непосвяченому в классіфікаторную систему тієї чи іншої облас ти буття така сукупність назв представляється легким сочи нітельством нестерпного педантизму, тоді як насправді, кожне вдала назва спирається на роки уважного вглядиванія, на пізнання тісно згуртованих і стійких переплетень багатьох ознак і на розуміння, як саме співвідносяться ці комплекси до різних іншим того ж порядку. Таку назву є  стиснута в одне  слово,  просте чи складне, формула досліджуваної речі і действитель але служить зупинка думки на деякій вершині. Систематика ... є згущений досвід многосотлетней історії людської думки, ущільнене споглядання природи і, звичайно, є головне надбання відповідних областей знання, найбільш безперечне, найбільш довговічне »(Флоренський, 1989, с. 128).

Для того, щоб порівняти логічну організацію будь-якого фраг мента НКМ і МКС, потрібно зробити дві речі: перше - ознайомитися з науковою систематикою обраній галузі знання і постаратися зобразити її компактно, по можливості графічно, щоб отримати саме «картину» цього сегменту глобальної НКМ; другий - само стоятельно «побудувати» наївну, мовну систематику цього ж сег мента, але вже в рамках МКС. Друге завдання більш трудомістка, оскільки не існує готових мовних систематик.  Логічна органі  зація ЛСГ вибудовується тільки шляхом аналізу тлумачень  всіх її членів, що фіксуються розумними словниками, а також  шляхом визначення місця цієї ЛСГ в синопсисі ідеографічної класифікації словника національної мови.

Аналіз обраних нами для ілюстрації терміносистеми і ЛСГ російських ентомосемізмов підтвердив загальновідомий факт, що логи чна організація НКМ набагато складніше логічної організації МКС, причому їх відміну має не просто кількісний характер (як би «в принципі, те ж саме, тільки більше»), а качествен ний. Відтворне в МКС побудова ділянок вербалізуемие світу не просто спрощує цей світ, а спотворює, даючи ту систематику, яка сформувалася разом із виникненням самих назв в донаукових історичний період.

Проілюструємо сказане, відтворивши в найзагальніших чер тах ентомологічну систематику, а потім подивимося, як вона буде співвідноситися з аналогічною систематикою, вибудуваної нами на ос новании даних ідеографічного словника і тлумачення значень ненаукових найменувань у 4-х томному академічному Словнику рус ської мови (1981 - 1984рр. Під ред. А. П. Евгеньевой).

Наука ентомологія оперує наступними систематичними категоріями: ЦАРСТВО -  Regnum  (Наприклад,  тварина -  Zoa ,  Animalia )  Подцарствах -  Subregnum  (Наприклад,  багатоклітинні -  Metazoa )  ТИП -  Phylum  (Наприклад,  членистоногі -  Artrhopoda )  КЛАС -  Classis  (Наприклад,  комаха -  Insecta )  ПІДКЛАС -  Subclasiss  (Наприклад,  крилаті комахи -  Pterygota )  ВІДДІЛ - (наприклад,  Новокрилі -  Neoptera )  Підвідділ - (наприклад,  Poyneoptera )  ЗАГІН -  Ordo  (Наприклад,  двокрилі -  Diptera)  ПІДЗАГІН -  Subordo  (Наприклад,  короткоусі двокрилі -  Brachycera )  СІМЕЙСТВО -  Familia  (Наприклад,  журчалки -  Sirphidae )  РІД -  Genus  (Наприклад,  шмельовідка -  Tristalis )  ВИД -  Species  (Наприклад,  шмельовідка звичайна - Тепах  Linne  ).

Перші три категорії дають нам уявлення про зразкову сі стематізаціі живих істот на найбільш високому рівні абстрак ції. Вісім останніх категорій систематизують поняття вже всередині даного нас класу комах. Існують і проме жуточние категорії, такі, як: надклас, надсемеіство, підродина, триба, підрід, підвид; вони використовуються частіше для систематизації у великих групах тварин.

Наведені категорії відображають існуючу в науковому свідомості класифікацію видів. Ця класифікація побудована на родо видових відносинах. Сама нижча таксономічна категорія ентомологичеськой класифікації відокремлена від назви класу «комах», як правило, вісьмома (а іноді, з урахуванням проміжних кате горій, чотирнадцятьма) «кроками»: вид - >> сімейство)> надсемья ство -> - »підряд)> загін >> підвідділ - "-> відділ>) під клас>) клас.

Логічна організація всього наукового знання про комах отра дружина в таксономії ентомології. У цій роботі ми ограни чімся лише верхньою частиною ентомологичеськой таксономії, п'ятьма найбільш великими категоріями, оскільки для цілей нашої роботи, з одного боку, цього цілком достатньо і пропонований фрагмент класифікації цілком репрезентативний, а з іншого боку, більш детальну класифікацію (до рівня виду) привести практично неможливо, так як кожен з 28 загонів містить занадто біль шое число найменувань дрібніших категорій (наприклад, загін жуків включає в себе більше трьохсот тисяч видів, розподілених за відповідними підзагонів, домами та пологах), а загальне число ентомосемізмов (найменувань комах) досягає трьох мілі онов. Очевидно, що на нижніх щаблях класифікації реально лише відтворення окремих фрагментів, ми ж хочемо дати уявлення про системної організації комах в цілому, а найменування верхніх «поверхів» класифікації мають найбільш узагальнене зна чення, є ядром всієї терміносистеми ентомосемізмов.

 Клас Insecta -  комаха

Підвідділ

Підвідділ

Підвідділ

Polyneoptera

Paraneoptera

Oligoneoptera

Загони:

Загони:

Загони:

4 таргани

12 трипси

18 жуки =

5 богомоли

13 Сеноеди

жорсткокрилі

6 терміти

14 пухоїди

19 віялокрилі

7 прямокрилі

15 воші

20 блохи

8 палочники

16 равнокрилиє

21 віслокрилие

9 веснянки

хоботні

22 верблюдки

10 ембіі

17 клопи =

23 сітчастокрилі

11 Шкірястокрилі =

справжні

24 перетинчастокрилі

щипавки

Клопи

25 ськорпіонніци =

Скорпіонам мухи

26 мухи = двокрилі

27 ручейники =

волосістокрилие

28 метелики =

лускокрилі

На схемі виділені розділи, що використовують для номінації слова літературної мови, тобто входять до ЛСГ ентомосемізмов. При фун кціонірованіі в спеціальній літературі ці слова є тер мінами з відповідними їм науковими дефініціями. Цікаво, що всі 9 слів, що входять і в ЛСГ, і в терміносистему, називають в терміносистемі категорії одного рівня - загони.

Тепер постараємося зробити щось подібне стосовно вже не до наукових позначень, а до аналогічних найменуваннями літературної мови, тобто спробуємо відтворити «наївну», мовну таксономию комах. Така відображена в логічній організації ЛСГ російських назв комах. Однак якщо наукова таксономія створена давно і кодифікована (наприклад, наведена вище клас сификация розроблена вченим-ентомологом А. В. Мартиновим / с поправками Д. А. Захватанна /) різними довідниками та слова рямі (Див.: Словник-довідник ентомолога. 2 - вид. - М., 1958), то від носительно літературних найменувань слід визнати, що ні су ществует не тільки кодифікований структури ЛСГ, але і самої чітко окресленої ЛСГ. Це завдання лягає на плечі дослідника, який поставив метою лінгвістично описати дану групу слів.

Перш за все слід визначити межі ЛСГ і число слів, що входять в неї. Членами ЛСГ ентомосемізмов ми пропонуємо вважати найменування, які увійшли в чотиритомний Словник російської мови (АН СРСР, 2-е вид. Під ред. А. П. Евгеньевой, 1981 - 1984), що містить 90 000 слів сучасної російської літературної мови. Якщо найменування потрапило в словник, значить, воно віднесено до літературної мови, а не до категорії спеціальної, тобто терміна логічної лексики.

Чотиритомний академічний Словник російської мови містить 79 назв комах, отже - ЛСГ ентомосемізмов складається з 79 слів.

Структура ЛСГ ентомосемізмов, як в цілому парадигматична структура більшості ЛСГ, «... має так званий «польовий» характер. Центр «поля» представлено найбільш вживаними, найбільш багатозначними, найбільш загальними за своїми значеннями словами. Ці слова оточені більш конкретними і менш використай тельними словами. Чим більш спеціалізованим є-значе ние слова, тим рідше воно використовується, тим більше тяжіє до періфе рії »(Кузнєцова, 1982, с. 80).

Польову структуру ЛСГ ентомосемізмов, на нашу думку, можна представити у вигляді ядра, групи найменувань, що примикають до ядра, і периферії.

Ядро ЛСГ склали дев'ять найменувань:  муха, бджола, оса, стре  коза, коник, жук, метелик, комар, мураха.  Саме ці наіменова ня (і в такому порядку) включені в «Лексичну основу російсько го мови» за редакцією В.В.Морковкіна (Морковкин, 1984, с. 351). Не входячи у вихідний алфавітний список «основи», що включає 2500 найуживаніших російських слів, всі дев'ять найменувань вклю чени в ідеографічному групу «Види тварин» при так званому смисловому вирівнюванні. «Джерелом, з якого витягуючи лись слова, включені в ідеографічному частина з міркувань навчально-методичної доцільності, служили ... перевірені прак тикой лексичні мінімуми, вокабуляром до кращих підручниками російської мови для іноземців, а також мовний досвід складете лей. Насичення идеографических груп вироблялося до тих пір, поки вони не визнавалися симетричними в смисловому відношенні »(Морковкин, 1984, с. 19).

У такому ж вигляді основні найменування комах відтворенн дени в книзі «Лексичні мінімуми сучасної російської мо ви» (Під ред. В. В. Морковкина - М., 1985). Розділ цієї книги, називаються БЕЗПЕЧУЮТЬ. «Порівняльна і узагальнююча статистична цінність найбільш уживаних слів російської мови», дає можливість скористатися даними восьми частотних словників. Наведені вище ентомосемізми мають наступну статистичну цінність за даними всіх частотних словників:  муха  за цими даними входить до числа перших 3300 слів;  бджола, жук, метелик, комар, мураха  распо лагаются в інтервалі від 3600 до 6000 найбільш частотних слів рус ського мови;  коник, бабка, оса  не влучили в число относитель але частотних слів і включені у розглянуту групу лексико чеського мінімуму завдяки суб'єктивному чиннику: мовному досвіду укладачів.

Кілька слів щодо місця ЛСГ ентомосемізмов в загальній МКС, роль якою в даному випадку для нас виконала Ідеографія чна класифікація словника (Морковкин, 1984). Ця класифікація має шість рівнів абстракції (узагальнення). Рубрика «Тваринний світ» знаходиться на третьому рівні. Найменування комах не відображені в синопсисі, але в самому словнику рубрика «Тваринний світ» розділена на дев'ять нумерованих груп, всередині однієї з яких («ВИДИ ТВАРИН») ентомосемізми представлені окремою гру пою. Відтворимо вертикальний зріз синопсиса ідеографічної класифікації обраного нами словника, продовживши її до більш низького, п'ятого рівня узагальнення. Такий зріз буде виглядати іду щим чином: Відображена в цій схемі логічна родо-видова ланцюжок дає уявлення про місце, що цікавить нас ЛСГ в загальній МКС. У чі стом вигляді ця ланцюжок виглядає так: матеріальний світ)) орга нический світ -> -> тваринний світ)) види тварин)) назва ня комах.

Таким чином, ми визначили місце ЛСГ в загальній МКС. Якби ми розглянули ідеографічні класифікації, пропоновані іншими словниками, то ентомосемізми в будь-який з них займали б приблизно ту ж позицію на найнижчих рівнях узагальнення. Дан ві частотних словників та лексичних мінімумів допомогли нам визначити ядро ??ЛСГ. Для визначення ж повного складу всієї ЛСГ, її зовнішніх кордонів і всієї польової структури нам довелося восполь зоваться даними декількох словників. Усі найменування комах, зафіксовані в академічному 4-х томному Словнику російської мови, ми перевірили за частотних словників під ред. Л. Н. засмічуючи-ної (М., 1977), а потім скористалися даними опитування респондентів тов з числа філологів та просто носіїв мови. На підставі цих даних була виявлена ??група з 17 найменувань, які утворюють безпосереднє оточення ядра ЛСГ і які в пер шу чергу, при необхідності, можуть використовуватися при расшире нии лексичних мінімумів.

Всі інші найменування комах, які фіксуються Словником російської мови, але не фіксуються Частотним словником, а також не потрапляють в примикає до ядра групу при смисловому вирівнюванні, ми віднесли до периферії ЛСГ ентомосемізмов. Найменування, мають кодла «зоол.», Ми винесли за рамки ЛСГ літературної мови, оскільки в цьому випадку «... слово застосовується тільки (або переважно) в ... області науки» (Словник російсько го мови в 4-х томах. АН СРСР, видання 2-е, М., 1981, Т. 1, с. 10). На периферії ЛСГ ентомосемізмов в результаті такої вибірки оказа лось 53 найменування.

Слід зауважити, що зовнішні кордони ЛСГ, на наш погляд, досить умовні і дифузно, так як багато найменування мають однакову нульову частотність за даними більшості частотних словників, однакову словообразовательную модель, однаково ред ко і непослідовно зустрічаються у відповідях респондентів, і лише то наявність або відсутність поноси «зоол.» (що вживається, по наше му думку, достатньо ДОВІЛЬНО) відносить їх до літературної мови або до лексики спеціальної. Визнавши нерелевантних подоб ную диффузность зовнішніх кордонів ЛСГ, ми скористалися формаль ним критерієм наявності-відсутності поноси «зоол.» Для визначення приналежності слова до общелитературной або спеціальній сфері вживання.

Переліку лексичних одиниць та відомостей про їх частотності вживання в мові, безумовно, недостатньо для повноцінного пост роїння фрагмента МКС. ПОТРІБНО ВСТАНОВИТИ логічних зв'язків, що існують між елементами цього фрагмента. Єдиним джерелом подібної інформації можуть служити тлумачення слів аналізованої групи в слова ре. Проаналізувавши тлумачення всіх назв комах, утримуючи щихся в 4-х томному академічному Словнику російської мови, ми можемо констатувати, що домінуючим видом відносин між членами ЛСГ ентомосемізмов є відносини родо-видовий залежності. Будь-яке найменування визначається через слово більш високого ступеня абстракції, яке можна назвати «ідентифікатором ром найближчого рангу» (Бережан, 1988, с. 12). Безпосередньо че рез суперордінату ЛСГ («комаха») визначаються 35 наіменова ний, п'ять з яких є родовими стосовно іншого 41 найменуванню.

У цілому ж мовну («наївну») таксономию назв на Секом в російській мові можна зобразити у вигляді схеми, подоб ної тієї, яку ми навели вище, коли говорили про фрагмент НКМ «Види комах». Ця схема відображає логічну орга цію плану змісту ЛСГ російської літературної мови «Назви комах» і може розглядатися як иде ографіческого синопсиса окремої рубрики ідеографічного сло варя, розгорнутого до рівня окремого слова.

Не знаходять у цій системі чітко визначеного місця слова  комашка, комашка, гнус, мошка.  Вони випадають з тричленних логи чеських ланцюжків і використовуються для недиференційованого позначення практично будь-якого денотата, званого словами як верх нього, так і нижнього рівня схеми. Междууровневое, що не піддається точному визначенню розташування цих найменувань в логичес кой схемою ЛСГ - це ОТРАЖЕНИЕ захисна реакція Челов Ческа СВІДОМОСТІ НА РІЗНОМАНІТТЯ МАТЕРІАЛЬНОГО СВІТУ, що полягає іноді в розпливчатою, приблизною вербалізуется ції реалій. Подібну неточність слід сприймати як даність, як факт мови. Спроби привнести в об'єкт (тобто слово) більшу точність, ніж він містить у дійсності, приведуть лише до його суб'єктивного спотворення.

Якщо ми порівняємо схеми, що відображають наукову та мовну енто мологіческіе таксономії, то побачимо, що одні й ті ж слова, функци ОНДР в обох функціональних стилях, асиметричні з точки зору займаного в кожній з класифікацій становища. На верхніх поверхах наукової таксономії всі десять загальнолітературних за походженням слів називають категорії одного рівня - загони. У ЛСГ ці ж самі слова займають неравнозначное стан:

  •  муха, жук, метелик  - Центр ядра ЛСГ;
  •  бабка  - Ядро ЛСГ;
  •  тарган, воша, клоп, блоха  - Група найменувань, що примикають до ядра ЛСГ;
  •  пухоед, ручейник - периферія ЛСГ.

Водночас найменування, що входять в ядро ??ЛСГ  (Бджола, оса,  коник, комар, мурашка),  у науковій класифікації використовуються для позначення більш дрібних груп комах -  сімейств и  видів.

Відмінності наукового та мовної свідомості відображені не тільки в структурі самих таксономії і використовуваних для їх вербалізації терміносистеми і ЛСГ, але і в ОБСЯЗІ ЗНАЧЕННЯ кожного з членів обох лексичних мікросистем.

Означається терміна набагато конкретніше і об'ємніше, ніж означається общелитературного слова - члена ЛСГ. А. А. Потебня застосуй тельно до цієї ситуації пропонував розрізняти найближче і далекої шиї значення слів. Словам літературної мови відповідають бли жайшіе (загальні, неконкретні, не завжди точні, приблизні) значення. З термінами ж завжди співвідносяться значення подальші (тобто точні і конкретні). Це явище зазвичай характеризується як «реалізація різних типів інформації залежно від соотноше ня слова з повсякденним і науковим поняттям» (Степанова 1968, с. 72).

Вказівка ??на приблизність значення слів повсякденного мови і точність, конкретність і однозначність значення слів-термінів давно є загальним місцем будь-якого дослідження, так чи інакше зачіпає питання взаємодії літературної та наукової лексики. Аналіз конкретних лексичних мікросистем, що належать цим двом функціональним стилям, дозволяє конкретизувати і проілюструвати це безперечно вірне твердження.

«Значення слова - є відоме відображення предмета ... у свідомості, що входить в структуру слова як так званої внутрішньої його боку ... »(Смирницький, 1956, с. 152). Одні й ті ж предмети (у нашому прикладі - це комахи) науковим і мовою вим свідомістю відображаються по-різному, що і фіксується «внутрішньою стороною слова», тобто планом змісту терміна і общелі тературного слова.

Архісема «що відноситься до класу комах», так само як і будь-яка інша архисема будь-який інший ЛСГ літературної мови, предполага ет, «задає» аж ніяк не будь-які, а досить певні аспекти своєї конкретизації, свого уточнення. «У рамках цих аспектів уточнення ня і формуються  типові диференціальні семи.  У зв'язку з цим в кожній окремій лексико-семантичної групи набір диференціальних сем виявляється специфічним »(Кузнєцова, 1982, с. 75.). Ми вважаємо, що такий набір типових диференціальних сем, що характеризують ту чи іншу ЛСГ, зумовлений якимось повним, максимально можливим набором аспектів уточнення архісеми, який сформований науковим свідомістю і повинен бути зафіксована рован в наукових дефініціях кожного терміна, що відноситься до однойменної терміносистемі. На нашу думку, лексичне значення літературного найменування - це ВИБІРКА СЕМ З ЧИСЛА ПО потенційно МОЖЛИВОГО РЕГІСТРУ АСПЕКТІВ УТОЧНЕННЯ АР ХІСЕМИ, який повинен бути експлікований в дефініціях Ях НАУКОВИХ НАЙМЕНУВАНЬ однойменна ТЕРМІНОСІС ТЕМИ.

Щоб підтвердити або спростувати висунуте припущення, потрібно зіставити плани змісту ЛСГ і терміносистеми. Для оп ределения аспектів уточнення архісеми «комаха» в ЛСГ ми про ратілісь до словниковим статтям тлумачного словника, де відображені ти повие диференціальні семи, так як «тлумачення кожного слова в принципі повинно розкрити всі компоненти значення ...» (Котелова, 1975, с . 27). Наукові дефініції термінів повинні міститися у спеціальних довідниках з тієї чи іншої дисципліни. Сферою фіксації ентомологичеськой науки можна вважати два видання Сло варя-довідника ентомолога (М., Сельхозгиз, 1955 р., 1-е видання; М., Сельхозгиз, 1958 р., 2-е видання виправлене і доповнене). Дефі Ніції, відповідні науковим найменуваннями комах, по винні містити той регістр аспектів, за якими характеризується в даній науці іменоване поняття.

Аналіз і зіставлення даних тлумачного словника російської мо ви та спеціального словника-довідника можуть підтвердити або опро піддати сформульоване вище припущення.

У тлумаченнях всіх 79 літературних назв комах ми спробували виокремити мінімальні смисли (диференціальні семи), кожен з яких «... являє собою відображення в свідомості нии носіїв даної мови різних рис, об'єктивно властивих денотату, або приписуваних йому даної мовної середовищем і, отже, які є об'єктивними по відношенню до кожного гово рящему »(Гак, 1971, ч. 1, с. 95). Остання частина цитати дуже важлива, оскільки підкреслює можливість «необ'єктивності» деяких елементів значення, що, в свою чергу, веде до того, що ужиткові значення відрізняються від наукових понять не просто об'ємом, але і «якістю», так як мовна свідомість може приписувати слову еле менти значення, що не відповідають науковому знанню про зва мом об'єкті. Теоретично можна було очікувати, що тлумачення виявляться однотипними, так як цілком могли б спиратися на суті ющую наукову таксономию. З цього приводу С. Г. Бережан пише: «... Питання про ідентифікатор у вигляді гіперонімом найближчого рангу може бути вирішене порівняно легко тільки у випадках істота вания відповідної таксономії ... Вирішивши дане питання, потім вже залишається лише виявляти диференціальні семи кожного ги понима в зіставленні з іншими і по один раз виробленому зразком тлумачити всю групу однотипних слів ... »(Бережан, 1988, с. 12). Саме так і мало б бути, якби укладачі тлумачних словників ставили своїм завданням приведення мовної таксономії в мінімальне відповідність таксономії наукової, у-перших, а по-друге, якби існував цей «одного разу вироблений ний зразок» виявлення диференціальних сем і тлумачення в Відповідно до нього всієї групи однотипних слів.

На практиці тлумачення літературних назв комах хоча і досить уніфіковані, але ніяк не можуть претендувати на з відповідність наукової таксономії, так само як і на однотипність і сел ледовательно експлікований ™ типових диференціальних сем.

Реально в ЛСГ назв комах як ідентифікатором рів для інших найменувань використовуються тільки чотири слова: назва всього класу  комаха  і три (з 28) назви загонів - жук, муха, метелик.

Підсумувавши дані всіх 79 тлумачень, можна констатувати, що архисема ЛСГ назв комах в російській мові може кон кретізіроваться в таких аспектах:

  1.  Віднесеність до певного розряду комах.
  2.  Розміри.
  3.  Забарвлення.
  4.  Форма тіла і особливості морфології.
  5.  Середа проживання.
  6.  Характер їжі.
  7.  Шкідливість / Нешкідливість для людини і с / г культур.
  8.  Час активності.
  9.  Характерні вироблені дії.
  10.  Спосіб пересування.

Природно, що мовна свідомість не фіксує всі можливі семи у значенні кожного найменування, воно діє у вищій мірі вибірково. Наприклад, в лексичному значенні слова СВІТЛО ЛЯК присутні три диференціальні семи:

  •  «Комаха, що відноситься до розряду жуків» (классифицирующая сема);
  •  «Невелике» (аспект уточнення «розмір»);
  •  «Світиться в темряві» (аспект уточнення «характерні про ізводімие дії»).

Саме ці ознаки з усіх об'єктивно властивих даному де нотату знайшли відображення в свідомості носіїв мови і, як наслідок цього, були зафіксовані в словникової статті, ставши тим са мим об'єктивною реальністю для кожного мовця на цьому язи ке (див.: Гак, 1971, с . 95). Мовна свідомість фіксує найбільш помітні, яскраво виражені або особливо значущі в силу тих чи інших причин ознаки. У різних денотатів такими можуть бути са мие різні ознаки: одні комахи мають дуже яскраве забарвлення, інші доставляють людині неприємності своїми укусами, треті псують речі або знищують сільськогосподарські посіви, четвер ті видають характерні звуки і т. д. Саме з таким «яскравим» при знакам, як правило, і відбувається уточнення архісеми семами диференціальних. Всі виділені нами десять типів дифференци альних сем можна розділити на три типи:

  •  уточнюючі  класифікаційну характеристику  денотата;
  •  уточнюючі  зовнішню характеристику  денотата;
  •  характеризують денотат через  вироблені їм дії.

Сукупність архісеми і специфічного для даного слова на бору диференціальних сем Е. Г. Бендикс називає «мінімальної де фініціей» слова, оскільки, на його думку, «мінімальна дефініція значення якої-небудь одиниці - це перелік семантичних компо конструктивні, необхідних і достатніх для відмежування (у парадіг ному плані) даного значення від значення всіх інших одиниць мови »(Бендикс, 1983, с. 76). Цей принцип «мінімальної дефініції» (або «мінімального тлумачення») БЕНДІКС, є «ключовим по нятием в теорії лексичної семантики» (Філлмор, 1983, с. 27).

Розгляд «мінімальних тлумачень» членів ЛСГ ентомосе-мизма дозволяє зробити деякі висновки щодо частот ності експліцитно певних сем. Зокрема, класифікувати рующая сема присутня в значенні 51 найменування. У 41 слу чаї - це відображені в структурі ЛСГ родо-видові відносини між її членами:  квіткоїд  - Це  жук ....; совка  - Це  метелик ...; прусак  - Це  тарган ...  і т. д. Однак в десяти випадках для уточ нения класифікаційної характеристики денотата словникова стаття містить посилання на наукову класифікацію, що нам представляє ся не зовсім вдалим з двох причин: по-перше, це непоследо вательно з точки зору уніфікованості тлумачень, оскільки слова літературної мови пояснюються засобами іншої метамови, мови науки, по-друге, такі «пояснення» мало що пояснюють звичайному носію мови, чиє знайомство з науковою таксономією не можна вважати очевидним або навіть передбачуваним. На наш погляд, надлишковими і позбавленими інформативною цінності є «при внесення науковості» в словникову статтю, наприклад:  плодожерка -  метелик сімейства листокруток, хрущак -  жук сімейства чер  нотелок; капустянка -  комаха ряду прямокрилих ...  і т. п. Подібні посилання на наукову класифікацію робляться довільно, непослідовно, а самі елементи наукової дефініції, випадаючи з повсякденного таксономії, залишаються для користувача словником порожнім звуком. Набагато краще посилання або на архісему, або на гипероним найближчого рангу з числа літературних (а не наукових) найменувань.

53 рази на тлумаченнях зустрілися семи, що характеризують насе Комое за зовнішнім виглядом: 22 - за розміром, 15 - за забарвленням, 25 - за формою і особливостей будови тіла. Частіше за інших зустрічається сема, що характеризує комаха по дії (спосіб пересування, чим харчуються, які видають звуки і т. п.), - 82 рази.

Іноді аспект уточнення визначити досить важко. У таких випадках, думається, можна говорити про імпліцитно виражених Шемахія. Наприклад:  жужелиця -  хижий нічний жук.  Визначення  хижий  можна інтерпретувати як классифицирующую сему («що відноситься до розряду хижих комах»), а можна вважати імпліцитної семой, уточнюючої аспект «чим харчується?», так як  хижий  = «Поїдає інших тварин». У тлумаченнях типу  зернівка - жук-шкідник  бобових рослин,  де міститься сема «шкідливість для сільського хо зяйства і людини», імпліцитно присутній і сема «чим живить ся?». Слід визнати, що кордони між такими семами, як «сре да проживання», «характер їжі», «шкідливість» і деякими іншими, до статочно дифузно і умовні. Кожна з цих сем, представлена ??експліцитно, може мати на увазі і наявність інших. Ці елементи значення взаємопов'язані, і вираженість одній з них у тлумаченні до деякої міри довільно. Наприклад, словник визначає колорадського жука як  шкідника  картоплі, хоча міг би, не по грішу проти істини, назвати його комахою,  живуть  на карто фельние бадиллі або  живиться  нею. Таку потенційну свободу у трактуванні характеру диференціальних сем ми пропонуємо мати на увазі і рахувати не релевантною.

Потенційно можливий регістр елементів значення літературних назв комах (свого роду  гіпотетичну «максималь  ную дефініцію », в рамках якої реалізуються конкретні  «Мінімальні дефініції»)  із зазначенням  частотності експл-  цірованності семи  в тлумаченні словникової статті Словника рус ського мови можна представити у вигляді невеликої таблиці:

Інше спостереження стосується ОБСЯГУ ЗНАЧЕНЬ найменувань. Глибина значення повсякденних ентомосемізмов варіюється від однієї до шести диференціальних сем (архісему ми враховуємо). Наиб леї ж типовий обсяг значення - це 2-3 диференціальні семи. Такий обсяг значення у 61 найменування з 79. Самою типовою (і логічно коректною) виявилася «мінімальна дефініція», яка охоплює всі три розділу «максимальної дефініції», тобто містить одну классифицирующую сему, одну сему, уточнюючу аспект «поза шний вигляд», і одну сему, уточнюючу аспект «дії , вироблені комахою ». Приклад такої типової дефініції:  «Стеклянница -  1) метелик, 2) з прозорими склоподібними крилами, 3) зашкодь тель дерев і чагарників ».

Саме такий набір сем в лексичному значенні ненаукового найменування представляється нам оптимальним. Зазвичай відсутність однієї з трьох характеристик спостерігається тоді, коли загальна кількість сем менше трьох. У тлумаченнях п'яти найменувань присутній нетипова (і невдала) диспропорція, коли одна з характеристик представлена ??двома або навіть трьома семами, а дві інші не поставши лени взагалі.

Слова, складові центр ядра ЛСГ, мають 1 -2 дифференциаль ві семи, слова, складові ядро, - 1-3 семи, а найменування пери ферії мають у своєму значенні до 5 диференціальних сем. Це під тверждает «польовий» характер ЛСГ ентомосемізмов, де ядро ??утворюють слова з найбільш загальним лексичним значенням, а до периферії тяго теют слова з більш конкретними, «спеціалізованими» значеннями.

У сфері наукових найменувань лексичному значенням ужиток ного слова відповідає наукова дефініція. Лексичне значення і наукова дефініція здійснюють «реалізацію різних типів ін формації залежно від співвідношення слова з повсякденним і науч вим поняттям» (Степанова, 1968, с. 72). Принципова відмінність наукової дефініції від лексичного значення полягає в відсутність про ствии «ступеня свободи»: лексичні значення, як ми бачили на прикладі літературних ентомосемізмов, «вільні» в сенсі обсягу значення (число диференціальних сем коливається від 2 до 6) і са мого характеру смислоразлічительних ознак (експлікується різні аспекти уточнення архісеми). Обмежувачем цієї «сво боди» тлумачення служить лише максимальна дефініція, охоплюю щая весь спектр можливих ознак денотатів цього фрагмента МКС, і імперативи звичайної логіки, що стосуються симетричності визначень в словнику, тобто представленості всіх трьох типів диференціальних сем (классифицирующих, що дають зовнішню характе Рістік і характеристику по дії).

Якщо  лексичне значення - це мінімально необхідна  і достатня дефініція для ідентифікації слова і позна  чаєм об'єкту всіма носіями мови, то наукове поня  нення - максимально можлива дефініція, яка містить ВСЕ  характеристики званого об'єкта, які визнаються реле  вантнимі в даній галузі наукового знання.  У такому випадку очевидно, що дефініції наукових назв повинні бути найвищою мірою уніфікованими і завжди максимальними, містити семи, уточнюючі всі прийняті в даній науці характеристики. -

Ми проаналізували більше тисячі наукових назв насеко-  '-  екпортувати і вважаємо можливим зробити висновок про те, що в цілому типо- \  вая наукова дефініція ентомосемізмов СПІВПАДАЄ з гіпотеті- \  ного максимальним тлумаченням ненаукових найменувань, тобто со-| тримає всі ті аспекти уточнення, які зустрічаються в тлумаченнях | повсякденних назв. Різниця лише в тому, що гіпотетичне максимальне тлумачення - це щось збірне, узагальнююче, прояв ляющая в кожному слові лише своєю частиною, а наукова дефініція - річ реальна, її каркас, спільна для всіх денотатів матриця воспро диться в кожному члені терміносистеми (якщо дефініція побудована коректно).

У тлумаченнях значень літературних назв відсутні, мабуть, тільки дві істотні для наукового знання характерис тики:

  •  вказівка ??на ареал поширення;
  •  інформація про чисельність видів, що входять в зване так сономіческое об'єднання (в тому випадку, якщо мова йде не про самої нижчої класифікаційної одиниці - вигляді комахи).

Проілюструємо сказане, порівнявши тлумачення одного і того ж слова в Словнику російської мови С. І. Ожегова і в спеціальному Словнику-довіднику ентомолога (М., 1958): Словник російської мови під ред. С. І. Ожегова: «МЕТЕЛИК-комаха з двома парами покритих пилком крил різноманітного забарвлення».

Словник-довідник ентомолога: «БАБОЧКИ (лускокрилі) - від ряд комах. Крила покриті найдрібнішими лусочками, різно забарвленими. Ротові частини сисні, для смоктання служить спірально згорнутий хоботок; голова покрита волосками; очі складні фасеточні; на темечной стороні голови часто розташована пара простих очок. Органом нюху служать вусики. Харчуються метелики нектаром квітів, соками плодів і дерев, що гниють речовинами. Усього близько 90000 видів. Поширені по всій земній кулі, головним чином в тропіках. У СРСР - 11-12 тисяч видів. Багато метелики приносять користь, сприяючи запиленню рослин. Личинки багатьох метеликів приносять шкоди сільському господарству ».

У цьому параграфі ми спробували обгрунтувати позитивну відповідь на питання: чи потрібно використовувати НКМ для вивчення МКС національної мови? На прикладі двох лексичних мікросистем, що представляють вербалізацію однакових фрагментів НКМ і МКС, ми показали, яким чином можна проводити такого роду сопостав лення. Висновки з наших міркувань у § 2 такі:

1. «... Необхідність зворотного зв'язку професійних мов з горизонтом розуміння природних мов, на базі яких вони сформовані» (Ментруп, 1983, с. 332), існує, бо «єдина лексична система мови в сучасних умовах ... існує у вигляді двох зв'язаних один з одним систем: ... мовної «картини світу» і ... наукової "картини світу" (Денисов, 1980, с. 121).

2.Корреляціі між фрагментами НКМ і МКС встановлюються насамперед на рівні планів змісту, порівнюються:

  •  а) логічна організація кожної з лексичних мікросистем, характер відносин між складовими їх членами;
  •  б) структура і обсяг лексичного значення повсякденних найменувань і структура і обсяг наукових дефініцій найменувань-термінів.

3.Таксономія фрагмента НКМ береться в готовому вигляді з відповідної галузі наукового знання, а таксономія фрагмента МКС вибудовується дослідником-лінгвістом самостійно на основі аналізу даних тлумачного словника національної мови. Структура і обсяг значення наукових і повсякденних найменувань встановлюються шляхом вивчення сфер фіксації мови науки і літературної мови, тобто на основі аналізу та узагальнення наукових дефініцій, що містяться в спеціальних словниках-довідниках, і тлумачень слів, що містяться в тлумачних словниках літературної мови.

4.Язиковая (наївна) таксономія не прагне до відповідності наукової таксономії, вона консервативна і змінюється набагато повільніше того, як змінюється об'єктивне наукове знання про званому фрагменті дійсності. Вона як би «ігнорує» все більш повне наукове знання і вибирає з нього лише те, що їй потрібно для виконання своєї функції: відтворення в колективній свідомості мовного соціуму повсякденного, приблизного уявлення про ту чи іншої частини навколишнього світу. Як і за якими напрямками відбувається взаємовплив НКМ і МКС, ми розповімо в § 4 цієї глави.


 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка