женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторМаслоу Абрахам
НазваНа підступах до психології буття
Рік видання 2003

Абрахам Маслоу : біографічний нарис

За матеріалами статті з журналу
"Thought: A Review of Culture and Idea", vol. 66, № 260 (March 1991).

Абрахам Маслоу народився 1 квітня 1908 року в Нью-Йорку і був найстаршим з семи дітей. Відносини Маслоу зі своїми батьками, які емігрували з Києва російськими євреями, не відрізнялися ні близькістю, ні любов'ю. Середню освіту він здобув в безкоштовних нью-йоркських школах. Коли йому було дев'ять років, сім'я переїхала з єврейського району міста в інший, і оскільки у Маслоу була яскраво виражена єврейська зовнішність, то він дізнався, що таке антисемітизм. Він сам говорив про те, що до двадцяти років був надзвичайно сором'язливим, нервовим, пригніченим, самотнім, зануреним в себе і страждають від жорстоких неврозів людиною. У школі він був в ізоляції, сім'ю свою не зносив, і тому його справжнім домом була бібліотека. Він був одним із кращих учнів у школі. Потім, за порадою батька, поступив в юридичний коледж. Швидко втративши інтерес до навчання, він навіть не закінчив першого курсу. Наприкінці двадцять восьмого року, коли йому було двадцять років, він одружився на Берті, своїй двоюрідній сестрі, за якої довго залицявся. Вони надійшли в Медісонскій університет (Вісконсін), де Маслоу став бакалавром (1930), магістром (1931) і доктором (1934) психології.

Навчаючись у Медісоні, Маслоу залишався сором'язливим і скромною людиною, але викладачі дуже любили його. Захопившись бихевиоризмом Уотсона, який тоді був у моді, Маслоу зосередив свої зусилля на класичних лабораторних дослідженнях з собаками і мавпами. Перші його доповіді та статті були присвячені аналізу емоційних проявів відрази у собак і особливостям протікання процесів навчання у приматів. У своїй докторській дисертації він досліджував роль домінування в суспільному і сексуального життя приматів, стверджуючи, що домінування у приматів, як правило, встановлюється за допомогою візуального контакту, а не в ході боротьби.

З 1934 по 1937 р. Маслоу працював в педагогічному коледжі при Колумбійському університеті у Едварда Торндайка, в якості асистента-дослідника з соціальної психології. Викладати він почав в коледжі Бруклін, де працював з 1937 по 1951 р. За цей період емігрували з Німеччини психологи перетворили Нью-Йорк в інтелектуальну столицю Америки. Маслоу працював з Максом Вертхаймером, Еріхом Фроммом, Карен Хорні, Куртом Голдстайном і Рут Бенедикт.

У 1951 р. Маслоу запропонували очолити тільки що створений факультет психології в Університеті Брандейс. Цей пост він займав протягом десяти років. У 1969 р. він став членом Фонду Лафлін в Менло Парк (Каліфорнія).

Незабаром після того, як Маслоу покинув Медісон, він прийшов до переконання, що більшість сучасних психологів, як дослідників, так і теоретиків, зайве покладаються на дані спостережень за особами, що звернулися до психологів по патологічних причин. Образ людської природи, що склався в результаті дослідження цих пацієнтів, не міг не бути спотвореним і песимістичним. Намагаючись виправити це становище, Маслоу почав вивчати тих людей, яких він вважав найкращими зразками здорової особистості. Він назвав цих людей "самоактуалізующіміся", оскільки їх відрізняла потреба в діяльності, відповідальності, творчості, відкритість і справедливість.

У написаній ним в 1943 р. епохальної статті "Теорія людської мотивації" і (більш докладно) у роботі "Мотивація і особистість" (1954) Маслоу стверджував, що у людей є вищі та нижчі потреби. І ті, й інші є "інстінктоіднимі" і розташовані в наступному ієрархічному порядку: фізіологічне благополуччя, безпека, любов, повагу і самоактуалізація. Кожна вища група потреб залежить від попереднього задоволення потреб нижчого рівня. Таким чином, на думку Маслоу, людська природа являє собою безперервне задоволення внутрішніх потреб, починаючи з фундаментальних фізіологічних потреб і аж до метапотребностей. Він стверджував, що самоздійснюваних особистості - це люди, які вже задовольнили свої нижчі потреби і прагнуть здійснити вищі прагнення людської природи, стати тим, ким вони можуть стати.

У своїй роботі "Релігія, цінності та пікові переживання" (1964) Маслоу стверджував, що самоздійснюваних люди представляють керівництво до дії для всього людства. Їх цінності повинні лягти в основу наукової етики. У тій же роботі Маслоу прийшов до висновку, що самоздійснюваних люди періодично спонтанно і природно відчувають екстаз і блаженство, моменти найбільшого захоплення - "пікові переживання", як він їх назвав.

У роботі "Еупсіхологіческій метод управління" (1965) Маслоу спробував запровадити свою думку в нову тоді область організаційної психології. У цій роботі, прийнявши як даність, що світ не можна поліпшити за допомогою індивідуальної психотерапії, він висунув ідею "еупсіхологіі", або хорошого психологічного управління. Спочатку він використовував термін "еупсіхія" * стосовно до культури, яка змогла б породити тисячі самоздійснюваних особистостей, представляючи собою закриту середовище, не піддану зовнішнього впливу. В "Еупсіхологіческом методі управління" Маслоу стверджував, що робітники досягнутий максимально можливого рівня продуктивності праці, якщо їх "людські якості" і можливості самоздійснення зможуть розвиватися в напрямку задоволення їх вищих потреб, або метапотребностей. В останні роки свого життя (в основному це знайшло вираження в опублікованій вже після його смерті роботі "Подальші рубежі розвитку людини" - 1971) Маслоу пішов далі і заявив про існування потреб, що виходять за рамки самоздійснення, тобто "Здійснення себе", - трансперсональна потреб у самотрансцендірованіі, "перевершенні себе". На думку Маслоу, ці трансчеловеческіе потреби зосереджені навколо космосу, релігії і містичного царства буття.

  • * Ідеальне суспільство, побудоване на снованіі принципів психології здоров'я, або "еупсіхологіі".

У шістдесяті роки Маслоу у співпраці з Ентоні Сутічем дуже багато зробив для легалізації "гуманістичної" психології, організувавши журнал з гуманістичної психології та асоціацію працюють у цій галузі вчених. Наприкінці шістдесятих років він підтримав становлення трансперсональної психології.

Свою найбільш значну роботу з гуманістичної психології, - "Психологія Буття", - Маслоу присвятив Курту Голдстайном, який, на його думку, мав величезний вплив на його мислення. Голдстайн допоміг йому зрозуміти, що "холодні" аспекти гештальтпсихології можна з'єднати з психодинамической психологією, а також допоміг йому сформулювати холістіко-динамічний підхід, витоки якого - у организмической психології Голдстайна, швидше холістичної, функціональної, динамічної і телеологічною, ніж атомістичної, таксономической, статичної і механістичної.

Маслоу широко відомий у психологічних колах своїми дослідженнями в області "самоактуалізації". Цей термін теж був придуманий Голдстайном в ході дослідження їм учасників війни, у яких в результаті поранення був пошкоджений мозок. Під "самоактуализацией" Голдстайн розумів реорганізацію здібностей особистості після перенесеного поранення. Маслоу запозичив цей термін, але використовував його в більш широкому сенсі. Для нього "самоактуалізація" означала тенденцію до здійснення внутрішніх можливостей особистості, тобто самоздійснення. Це - бажання людини стати всім, чим він може стати, прагнення повністю здійснити свої потенційні можливості.

Помер Маслоу від серцевого нападу 8 червня 1970, у віці 62 років.

Передмова до другого видання

З часу появи першого видання цієї книги у світі психології відбулося чимало подій. Тепер гуманістична психологія - саме так її найчастіше називають - беззастережно визнана як має право на існування альтернатива об'єктивістської, бихевиористской (в дусі механіцизму) психології та ортодоксальному фрейдизму. Вже існує неабияка література з психології даного напрямку. Більше того, ця психологія вже знаходить застосування , особливо в галузі освіти, промисловості, релігії, організаційно-управлінської діяльності, терапії та самовдосконалення. До неї звертаються всілякі організації та видання еупсіхологіческой орієнтації та окремі індивіди.

Я повинен зізнатися, що не можу не думати про цю нової тенденції в психології як про революцію в самому дійсному, первісному значенні цього слова, в якому можна назвати революціями звершення Галілея, Дарвіна, Ейнштейна, Фрейда і Маркса, які формували новий образ мислення і сприйняття, створювали нове бачення людини і суспільства, розробляли нові моральні концепції, вказували нові напрямки руху вперед.

В даний час ця третя психологія , будучи одним з аспектів нового світогляду, нової філософії життя, нової концепції людини, відкриває непочатий край роботи на сторіччя вперед (якщо, звичайно, ми зуміємо справитися із загрозою загальної катастрофи). Будь-якій людині доброї волі, будь-кому, хто цінує життя, тут знайдеться робота - корисна, гідна, що приносить задоволення робота, яка може надати глибокий сенс його життя та життя оточуючих його людей.

Ця психологія аж ніяк не є чисто описової чи академічної; вона передбачає дію і тягне за собою певні наслідки. Вона допомагає сформувати новий спосіб життя, і не тільки стосовно конкретної особистості з її індивідуальною psyche , а й для людини як істоти суспільного, як члена суспільства. До речі, вона допомагає нам зрозуміти, наскільки тісно, ??насправді, взаємопов'язані ці два аспекти життя. Безумовно, найкращим "помічником" тут є сама "здорова особистість". Нездорова або неадекватна особистість, намагаючись допомогти, найчастіше приносить тільки шкоду.

Я повинен також сказати, що вважаю гуманістичну третю психологію перехідною формою, що готує нас до більш "високою", четвертої психології , - трансперсональної, трансчеловеческой, швидше зверненої до світу взагалі, ніж до людських потреб та інтересам, що виходить за межі людської природи і самобутності людини, її самоактуалізації тощо

Незабаром (в 1968 р.) вийде "Журнал трансперсональної психології", створений тим самим Тоні Сутічем, який заснував "Журнал гуманістичної психології". Ці нові починання можуть принести дуже відчутну користь багатьом "таким, що втратив ідеали" і перебувають в стані тихого відчаю людям, особливо молоді. Ця психологія має шанси перетворитися на філософію життя, в замінник релігії, систему цінностей і програму життя, яких так жадають ці люди. Без трансцендентального і надлічностного ми потрапляємо у владу злоби, насильства і нігілізму або ж "безнадії" і апатії. Нам потрібно щось "більше, ніж ми самі", щоб ми могли схилятися перед ним і служити йому в новому, природному, емпіричному, що не-церковному сенсі, як це робили Торо і Уїтмен, Вільям Джемс і Джон Дьюї.

Я вважаю, що перш ніж ми зможемо створити світ добра, ми повинні вирішити ще одну задачу - розробити гуманістичну та трансперсональную психологію зла , написану на підставі співчуття і любові до людської природи, а не відрази до неї або ж почуття безнадійності. Виправлення, внесені мною в нове видання цієї книги, стосуються, насамперед, цих проблем. Скрізь, де я міг це зробити без значного втручання в текст, я пояснював цю свою психологію зла - "зла понад", а не "найглибшого". Уважний читач виявить ці, хоча і вельми стислі доповнення.

Читачам даної книги ці міркування про зло можуть здатися парадоксальними або суперечать її основним ідеям, але це не так, аж ніяк. Зрозуміло, в цьому світі є добрі, сильні і відмічені долею люди - святі, мудреці, гідні лідери, відповідальні політики та державні діячі; люди неабиякі - переможці, а не переможені, творці, а не руйнівники, "батьки", а не "діти ". Вони відкриті будь-якому, хто хоче вивчати їх, як вивчав їх я. Але правда полягає також і в тому, що таких людей менше, ніж могло б бути, і часто їх сучасники недооцінюють їх. Тому слід вивчати це явище, це недовіра до добра, людяності і величі людини, це незнання того, як стати доброчесним і сильним, цю нездатність використовувати свій гнів у мирних цілях, цей страх перед дорослішанням і приходять разом з ним уподобленням Богу, це небажання відчути себе праведником, гідним любові та поваги, і полюбити себе. І перш за все ми повинні навчитися тому, як долати нашу дурну схильність перетворювати наше співчуття до слабких в ненависть до сильних.

Саме такого роду дослідження я настійно рекомендую молодим і честолюбним психологам, соціологам і взагалі всім вченим-гуманітаріям. Та й всім іншим людям доброї волі, які хочуть зробити наш світ кращим. Я їм настійно рекомендую розглядати науку - гуманітарну науку - як засіб досягнення цієї мети, дуже хороше і необхідний засіб, можливо навіть найкраще з усіх.

В даний час нам просто бракує достовірних знань для побудови єдиного доброго світу . Нам не вистачає знань навіть для того, щоб навчити людей любити один одного - принаймні, щоб як слід навчити їх цьому. Я впевнений, що кращим засобом є розширення меж пізнання. У моїй книзі "Психологія науки" і в книзі Поланьи "Personal Knowledge" чітко показано, що наукове життя також може бути виконана пристрасті, краси, надії для всього людства і нести одкровення щодо моральних цінностей. [...]

А.Маслоу

Передмова до першого видання

З назвою цієї книги у мене були великі проблеми. Саме поняття "психічного здоров'я", хоча необхідність у ньому аж ніяк не відпала, володіє цілим рядом спочатку властивих йому недоліків у плані вирішення наукових завдань, про які йдеться у відповідних розділах даної книги. Те ж саме можна сказати і про поняття "психічної недуги", про що недавно заговорили психологи, зокрема Шаш (160а) і прихильники екзистенціальної психології (110, 111). Ми, однак, як і раніше можемо використовувати ці нормативні терміни, більше того, з евристичних міркувань ми просто зобов'язані їх використовувати в даний час: тим не менше, я переконаний, що років через десять вони будуть вже застарілими.

Набагато кращим терміном є "самоактуалізація", як я її розумію. Цей термін висловлює "повноцінний розвиток людини" (виходячи з його біологічної природи), яке (емпірично) нормативно для всього виду, безвідносно до часу і місця, тобто в меншій мірі культурно обумовлено. Воно відповідає біологічної зумовленості людини, а не історично-довільним, локальним ціннісними моделями, яким часто відповідають терміни "здоров'я" і "недугу". Воно також володіє емпіричним змістом і практичним змістом.

Однак, крім незграбності цього терміна з літературної точки зору, у нього виявилися і інші непередбачені недоліки, оскільки він, нібито: а) передбачає скоріш егоїзм, ніж альтруїзм, б) нівелює аспект боргу та самовідданості у вирішенні життєвих завдань; в) не бере до уваги зв'язок з іншими людьми і суспільством, а також залежність здійснення особистості від "справедливого устрою суспільства"; г) не бере до уваги привабливість не-людської реальності і притаманне їй властивість викликати до себе зачаровує інтерес; д) не бере до уваги здатність піднятися над особистими інтересами; ж) передбачає перевагу активності перед пасивністю або сприйнятливістю. Подібне враження склалося всупереч всім моїм спробам привернути увагу до того емпіричному фактом, що люди, які досягли самоактуалізації, Відрізняються альтруїзмом, відданістю, самовідданістю і аж ніяк не асоціальні (97, гл. 14).

Схоже, приставка "само-" збиває людей з пантелику, і всі мої визначення та емпіричні описи часто виявляються безсилими перед лінгвістичною звичкою пов'язувати її насамперед із "самостійністю" і автономією, а то і "егоїзмом". Крім того, я зробив неприємне відкриття: деякі дуже розумні і здатні психологи (70, 134, 157а) вперто сприймають моє емпіричне опис характеристик самоактуализирующихся людей так, ніби я винайшов ці характеристики, а не відкрив їх.

Мені здається, що поняття "повноцінний розвиток людини" дозволяє уникнути деяких з цих непорозумінь. А термін "загальмованість розвитку людини" звучить краще, ніж "хвороба", і, можливо, навіть краще, ніж "невроз", "психоз" і "психопатія". Принаймні, цей термін більш зручний, якщо не для психотерапевтичної практики, то для загальної психологічної та соціальної теорії.

Терміни  буття и  становлення  , В тому сенсі, в якому я використовую їх в цій книзі, ще краще, хоча вони ще не увійшли в широке вживання. Шкода, бо  психологія буття  явно відрізняється від  психології становлення и  психології неповноцінності  , Що ми побачимо нижче. Я переконаний, що психологи повинні піти в напрямку примирення психології буття і становлення з психологією меншовартості, тобто вчиненого з недосконалим, ідеального з реальним, Еупсихічному з реальним, вічного з тлінним,  психології мети с  психологією коштів .

Ця книга є продовженням моєї роботи "Мотивація і особистість", опублікованій в 1954 р. Вона була написана приблизно таким же чином, то є велика теоретична структура поступово збиралася з різних частин. Ця книга є передвісником майбутньої роботи по створенню всеосяжної, систематизованої і емпірично обгрунтованої загальної психології та філософії, здатної осягнути як висоти, так і глибини людської природи. Остання глава є в деякому роді програмою цієї майбутньої роботи і служить мостом до неї. Це перша спроба об'єднати  психологію росту і розвитку  з психопатологією і психоаналітичної динамікою, динамічний підхід з холистическим, становлення з буттям, добро зі злом, позитивне з негативним. Іншими словами, це спроба побудувати на загальній психоаналітичної базі і на науково-позитивістської базі експериментальної психології засновану на еупсіхологіі, психології буття і становлення та метамотіваціонном підході надбудову, якої бракує цим двом системам, і тим самим вийти за їх межі.

Для мене виявилося нелегкою справою пояснити іншим людям своє одночасно поважне і критичне ставлення до цих двох базовим психологи. Стільки людей упираються в тому, щоб бути  або  "Про-фрейдистами",  або  "Анти-фрейдистами",  або  "За" наукову психологію,  або  "Проти" наукової психології і т.д. З моєї точки зору подібна "лояльність" просто дурна. Наше завдання полягає в тому, щоб з'єднати ці різні "істини" в "цілісну істину", і тільки їй одній зберігати вірність.

Мені абсолютно ясно, що наукові методи (в широкому їх розумінні) є єдиним способом упевнитися, що ми дійсно знайшли істину. Але при цьому дуже легко стати жертвою непорозуміння і впасти в про-або анти-наукову дихотомію. Я вже писав про це (97, гл. 1, 2, 3). Я критикував склався в XIX столітті ортодоксальний науковий підхід і має намір продовжувати в тому ж дусі, розширюючи рамки науки, щоб зробити її більш здатною до вирішення завдань нової, особистісної, емпіричної психології (104).

Наука, як її звичайно розуміють ортодокси, абсолютно непридатна для вирішення цих завдань. Але я впевнений, що їй не потрібно обмежуватися ортодоксальним підходом. Їй не потрібно відрікатися від проблем любові, творчості, цінностей, краси, уяви, моральності і "радостей земних", залишаючи їх "не вченим" - поетам, пророкам, священикам, драматургам, художникам або дипломатам. Будь-якого з цих людей може відвідати чудове осяяння, будь-який з них може поставити запитання, яке слід задати, висловити сміливу гіпотезу і навіть у більшості випадків виявитися правим. Але наскільки б він не був переконаний в цьому, йому навряд чи вдасться передати свою впевненість всьому людству. Він може переконати тільки тих, хто вже згоден з ним, і ще небагатьох. Наука - це єдиний спосіб змусити нас проковтнути неугодну істину. Тільки наука може подолати суб'єктивні відмінності в нашому баченні і в переконаннях. Тільки наука може живити прогрес.

Однак факт залишається фактом: вона дійсно зайшла в своєрідний тупик і (в деяких своїх формах) може становити загрозу для людства чи, принаймні, загрозу самим піднесеним і благородним якостям і устремлінням людства. Багато сприйнятливі люди, особливо люди мистецтва, побоюються пригнічувала впливу науки, її прагнення розділяти, а не з'єднувати речі, тобто - руйнувати, а не створювати.

Я вважаю, що це зовсім не обов'язково. Від науки, якщо вона хоче допомогти позитивному самоздійснення людини, потрібно тільки одне - вона повинна розширити і поглибити концепцію природи цього самоздійснення, його цілей і методів.

Я сподіваюся, що читач не вважатиме таке кредо суперечить досить літературному і філософському тону цієї та попередньої моєї книги. У кожному разі, я не бачу тут протиріччя. Накидати загальні контури загальної теорії можна тільки таким чином, принаймні, зараз. Тон цієї книги частково пояснюється і тим, що більшість голів - це перероблені лекції.

Ця книга, як і попередня, сповнена тверджень, заснованих на "пілотажних 'дослідженнях, уривчастих відомостях, особистих спостереженнях, теоретичної дедукції і чистої інтуїції. Вони, в загальних рисах, сформульовані, так що є можливість доводити їх істинність або хибність. Тобто вони є гіпотезами, значить дають поживу для дискусії, а не для беззастережної віри. Крім того, вони досить актуальні, стало бути, їх істинність або хибність мають велике значення для інших областей психології. Це дійсно важливі питання. Вони повинні стати приводом для дослідження, і я сподіваюся, що так воно і буде. Тому я відношу цю книгу до галузі науки чи наукового передбачення і не вважаю її проповіддю, літературним твором або зразком особистої філософії.

Кілька слів про сучасних інтелектуальних тенденції в психології можуть допомогти точніше визначити місце цієї книги. Найзагальнішими концепціями людської природи, найбільш впливовими в психології, аж до недавнього часу залишалися теорія Фрейда та експериментально-бихевиористская теорія. Всі інші теорії були значно вже, і їх прихильники утворили безліч сект. Однак протягом останніх кількох років погляди цих різних груп стали стрімко зливатися в третьому загальну концепцію людської природи, а самі ці групи - в єдиний рух, яке можна назвати "  третьою силою  ". Це течія включає в себе послідовників Адлера, Ренк і Юнга, а також нео-фрейдистів (або нео-адлеріанцев) і постфрейдістов (як психологів-психоаналітиків, так і письменників - начебто Маркузе, Віліса, Мармора, Шаша, Брауна, Лінда і Шахтель, які прийняли естафету від психоаналітиків-талмудистів). Вдобавок, весь час зростає вплив Курта Голдстайна і його "организмической психології". Те ж саме можна сказати про гештальттерапии, гештальтпсихології і левініанстве, про общесемантіческом підході і про психологію особистості (Г. Олпорт, Г.Мерфі, Дж.Морено, Х.А.Мюррей). Новим і сильною течією є екзистенційна психологія і психіатрія. Десятки інших великих учених можна віднести до таких напрямків, як "психологія Я", феноменологічна психологія, психологія розвитку, школа Роджерса, гуманістична психологія і так далі, і тому подібне. Повний список скласти просто неможливо. Найпростіше розділити їх на п'ять груп, кожна з яких зосереджена навколо одного з п'яти (щодо нових) журналів, найбільш охоче публікують праці представників певної групи. Ось назви цих журналів :  Journal of Individual Psychology, American Journal of Psychoanalysis, Journal of [Existential Psychiatry, Review of Existential Psychology and Psychiatry  і найновіший з них -  Journal of Humanistic Psychology  . Можу також додати журнал Manas, розрахований на мислячих людей, які не є фахівцями в даній області. Наведена в кінці цієї книги бібліографія є хоча і не повним, але докладним списком робіт представників цієї групи. Дана книга теж належить до цієї течії думки. [...]

 Частина I
 Психологія розширює сферу совего впливу

 1. Введення. Психологія здоров'я

В даний час над горизонтом сходить нова концепція людського здоров'я і недуг, психологія, яку я знаходжу настільки чудовою і багатообіцяючою, що не можу втриматися від спокуси, щоб не представити її громадськості ще до того, як вона буде перевірена та підтверджена і її можна буде назвати достовірним науковим знанням. Ось основні положення цієї концепції:

  1.  Притаманна кожному з нас внутрішня біологічна природа в певній мірі є "природною", вродженої, початкової і, у вузькому сенсі, незмінною або, принаймні, не мінливою.
  2.  Внутрішня природа кожного індивіда почасти унікальна, а почасти тотожна природі всього виду.
  3.  Цю природу можна вивчати науковими методами і можна відкрити, що вона з себе представляє (не «винайти", а "відкрити".)
  4.  За тими відомостями, якими ми володіємо зараз, ця наша природа не є споконвічно ні головним чином, ні обов'язково злий. Фундаментальні потреби (у збереженні життя, в безпеці, в причетності, у любові, у повазі і в самоповазі, в самоактуалізації), фундаментальні людські емоції і фундаментальні людські якості або нейтральні, вненравственние (як попередні будь-яких систем моральних цінностей), або їх впевнено можна віднести до категорії добра. Жага руйнування, садизм, жорстокість, злість і т.д. - все це видається не вродженими якостями, а, швидше, жорстокої реакцією на незадоволеність наших вроджених потреб, емоцій і якостей. Злість "сама по собі" не є злом, як не є ним страх, лінь і навіть невігластво. Зрозуміло, ці якості можуть привести і приводять до злих вчинків, але аж ніяк не обов'язково. Такий результат зовсім не неминучий. Людська природа не така погана, як про неї прийнято думати. Швидше можна сказати, що її можливості постійно недооцінюються.
  5.  Оскільки ця внутрішня природа швидше хороша чи нейтральна, чим погана, то потрібно всіляко заохочувати її і давати їй вихід назовні, замість того щоб придушувати. Дозволивши їй управляти нашим життям, ми знайдемо здоров'я, успіх і щастя.
  6.  Якщо існування цього істинного стрижня особистості заперечується або замовчується, людина захворює явно або приховано, негайно або після певного часу.
  7.  Ця внутрішня природа не так сильна і яскраво виражена, як інстинкти тварин. Вона слабка і вразлива і, тому, легко стає жертвою звички, тиску цивілізації і неадекватного ставлення.
  8.  Але незважаючи на свою слабкість, вона рідко зникає у нормальної людини - і може бути, навіть у "ненормального". Незважаючи на те, що її існування заперечують, вона ховається у "підпілля" і вічно жадає здійснення.
  9.  Говорячи про це, необхідно згадати про неминучість дисципліни, поневірянь, розчарувань, страждань і трагедій. Поки ці відчуття оголюють, живлять і виражають нашу внутрішню природу, вони залишаються бажаними відчуттями. Все ясніше стає, що ці відчуття якимось чином пов'язані з відчуттям задоволення і силою его, стало бути, з почуттям здорового самоповаги і впевненості в собі. Особистість, якій не довелося "перемагати", "долати" і "відбивати натиск", продовжує сумніватися в тому, що вона "може" все це здійснити. Це вірно не тільки по відношенню до зовнішніх небезпек; тут мова йде також про вміння контролювати і приборкувати свої власні пориви, стало бути, про вміння не боятися їх.

Зауважу, що якщо ці положення виявляться вірними, тоді з'являється можливість створення наукової етики, природної системи моральних цінностей, "вищого апеляційного суду", вирішального, що таке "добре" і що таке "погано", що вірно, а що неправильно. Чим більше ми дізнаємося про природні схильностях людини, тим легше нам буде підказати йому, як стати "хорошим", щасливим, корисним, поважає самого себе, люблячим, здатним здійснити всі властиві йому можливості. Це рівносильно автоматичному вирішенню багатьох особистісних проблем, які можуть виникнути в майбутньому. Що нам потрібно зробити, так це побачити особистість зсередини - як члена роду людського і як конкретного індивіда.

Вивчення таких досягли самоактуалізації людей значною мірою може допомогти нам зрозуміти наші помилки і недоліки і вірно визначити напрямок нашого розвитку. У кожного століття, за винятком нашого, був свій ідеал. Наша цивілізація відмовилася від ідеалу святого, героя, аристократа, лицаря, містика. У нас залишився тільки добре вміє пристосовуватися "людина без проблем", блідий і сумнівний сурогат ідеалу. Можливо, незабаром ми зможемо взяти собі в якості зразка для наслідування повністю розвинене і здійснює себе людська істота, що використовує свої потенційні можливості на всі сто відсотків, істота, внутрішня природа якого вільно виражає себе, а не пригнічується, калічиться або заперечується.

Дуже важливо, щоб кожна людина добре засвоїв гірку істину: будь-який відступ від родових чеснот, будь-який злочин проти своєї власної природи, будь-яке зле діяння (всі без винятку!) Відкладається в нашій несвідомому і змушує нас зневажати самих себе. Карен Хорні підібрала вдала назва цього відбувається в несвідомому процесу сприйняття і запам'ятовування; вона сказала, що несвідоме "реєструє". Якщо ми здійснюємо ганебний вчинок, воно "заносить" його в графу "ганьба", а якщо ми робимо щось чесне, благородне або чинити добро, то воно "заносить" його в графу "шана". Загальний підсумок може бути або "позитивним", або "негативним" - ми або поважаємо себе і перебуваємо в ладу з самими собою, або зневажаємо і вважаємо себе марними і негідними любові. Колись теологи говорили про гріх відчаю - невчинення в житті всього, що людина здатна вчинити.

Наша точка зору ні в якій мірі не заперечує звичайну фрейдовой картину. Вона доповнює її. Якщо висловлюватися гранично спрощено, то можна сказати, що Фрейд дав нам психологію хвороби, а ми тепер повинні доповнити її психологією здоров'я. Можливо, ця психологія здоров'я дозволить нам керувати нашим життям і ставати краще. Можливо, цей підхід буде більш ефективним, ніж прагнення дізнатися, як "позбутися хвороби".

Яким чином ми можемо сприяти вільному розвитку? Які стимули є для нього найкращими? Статеві? Економічні? Політичні? Який світ потрібно нам побудувати, щоб у ньому росли такі люди? Який світ побудують такі люди? "Хворі" люди створені "хворий" цивілізацією; ймовірно, "здорових" людей створює "здорова" цивілізація. Але не менш істинно й інше: "хворі" індивіди роблять свою цивілізацію ще більш "хворий", а "здорові" - роблять свою цивілізацію більш "здоровою". Поліпшення здоров'я людини - це один з підходів до створення кращого світу. Інакше кажучи, індивід цілком здатний сам дати поштовх своєму розвитку; що ж стосується лікування вже існуючого неврозу, то воно набагато менш реально без допомоги ззовні. Усвідомлена спроба зробити себе більш чесною людиною є відносно легкою справою: куди як важче вилікуватися від нав'язливої ??ідеї або манії.

При класичному підході до проблем особистості їх розуміють як щось небажане. Боротьба, конфлікт, почуття провини, докори совісті, занепокоєння, пригніченість, розчарування, напруга, сором, самобичування, комплекс меншовартості - всі ці відчуття заподіюють психічну біль, знижують результативність діяльності і є неконтрольованими. Тому вони автоматично розглядаються як щось небажане, як "хвороба", і що "захворів" індивід піддається швидкому "лікуванню".

Але всі ці симптоми виявляються і у здорових людей або у людей, що наближаються до цього стану. Припустимо, ви повинні відчувати докори сумління, але не відчуваєте. Припустимо, ви досягли повного рівноваги сил і дійсно пристосувалися. Так, пристосованість і врівноваженість - хороші якості, тому що вони позбавляють вас від болю, але, може бути, вони мають і погану сторону, тому що припиняють розвиток у напрямку вищого ідеалу.

Еріх Фромм у своїй надзвичайно важливою книзі "Людина для себе" (50) піддав різкій критиці класичну ідею Фрейда про суперего як абсолютно довільну і релятивістську. Тобто Фрейд припускав, що ваше суперего, чи свідомість являє собою, перш за все, интериоризацию бажань, запитів та ідеалів ваших батька й матері, ким би вони не були. А якщо вони є злочинцями? Що у вас за свідомість у цьому випадку? Або якщо ваш батько - відчайдушний моралізатор, хто ненавидить веселощі? Або психопат? Така свідомість існує Фрейд був прав. Ми дійсно створюємо собі кумирів під впливом старших, а не беремо їх з прочитаних пізніше шкільних підручників. Але в свідомості є й інший елемент або, якщо хочете, існує інший тип свідомості, який, більшою чи меншою мірою, всім нам притаманний. Це і є внутрішньо властиве нам свідомість. Основою його є несвідоме і предсознательное сприйняття нашої власної природи, нашої долі, або наших здібностей, нашого покликання в житті. Воно наполегливо вимагає, щоб ми були чесні по відношенню до нашої внутрішньої природі і чи то зі слабкості, чи то заради зручності, чи то з якоїсь іншої причини не заперечували її існування. Той, хто переступає через свій талант, - торгує шкарпетками природжений художник, нерозумно проживає життя розумна людина, людина, що знає істину і мовчить про це, людина, який віддав перевагу боягузтві перед мужністю, - всі ці люди в глибині душі розуміють, що змінили самим собі , і зневажають себе за це. З цього самобичування може виникати невроз, але воно може також призвести до відродження мужності, праведного гніву, самоповаги, якщо за ним піде вчинення правильного вчинку; коротше кажучи, біль і конфлікт можуть вилитися в розвиток та вдосконалення.

По суті, я навмисно стираю існуючу нині і так легко проведену нами кордон між хворобою і здоров'ям, принаймні в тому, що стосується зовнішніх симптомів. Хіба хвороба обов'язково повинна мати симптоми? Я стверджую нині, що хвороба може і не мати очікуваних вами симптомів. Хіба у здорової людини не буває ніяких симптомів? Я з цим не згоден. Кого з нацистів, які служили в Освенцімі і Дахау, можна вважати "здоровими" людьми? Тих, хто страждав комплексом провини, або тих, хто засинав із чистою совістю? Хіба не повинен був чоловік, по самій суті своїй, переживати тут конфлікт, страждання, пригніченість, гнів і т.д.?

Коротше кажучи, якщо ви мені скажете, що у вас є особистісні проблеми, то поки я не познайомлюся з вами ближче, я не буду впевнений у тому, що мені сказати вам: "Добре!" або "Дуже шкода". Це залежить від багатьох причин. І ці причини, схоже, можуть бути добрими чи поганими.

Прикладом тому є зміна ставлення психологів до таких явищ, як популярність, пристосовуваність і навіть злочин. Популярність у кого? Може бути, підлітку краще бути непопулярним серед снобів-осідаючи або членів місцевого клубу. Пристосовність до чого? До поганий культурі? До батьків-тиранам? Що б ви сказали про "добре пристосували" рабі? Навіть на хлопчика, що відрізняється поганою поведінкою, тепер дивляться по-новому, більш терпимо. Чому такі хлопці переступають загальноприйняті правила? У переважній більшості випадків ними рухають нездорові мотиви. Але іноді мотивація такої поведінки може бути і цілком здоровою - хлопчик просто чинить опір експлуатації, тиранії, неуважному до нього відношенню, презирства і придушенню.

Що саме розуміється під "особистісними проблемами", безсумнівно, залежить від того, хто висловлює свою думку з цього питання. Рабовласник? Диктатор? Батько-тиран? Чоловік, який хоче, щоб його дружина залишалася дитиною? Мені видається ясним, що особистісні проблеми можуть іноді являти собою гучний протест проти руйнування психіки даної людини, його щирої внутрішньої природи. Хворобою слід вважати неопору цьому злу. І я з жалем повинен сказати, що у мене склалося таке враження, ніби більшість людей і не намагається протестувати проти такого з ними поводження. Вони погоджуються з ним і по закінченні декількох років розплачуються за це невротичними і психосоматичними симптомами різного роду, а інший раз їм так і не дано зрозуміти, що вони хворі, що вони упустили справжнє щастя, не зазнавши істинного виконання бажань, насиченої емоціями життя і спокійної , виконаної сенсу старості, що вони так і не дізналися радощів творчості, естетичного ставлення до світу, здатності знаходити величезну насолоду в повсякденному житті.

Слід також підняти питання про прийнятні печалях та стражданнях, про їх необхідність. Чи можливі розвиток і самоактуалізація без яких би то не було страждань і печалей, без туги й сум'яття? Якщо перераховані вище відчуття в якійсь мірі необхідні і неминучі, то в який? Якщо страждання і печаль іноді необхідні для розвитку особистості, то ми повинні навчитися не вступати з ними в боротьбу автоматично, немов вони завжди несуть з собою тільки зло. Іноді вони можуть нести з собою добро, і з цієї точки зору, є цілком прийнятними. Якщо ми не будемо давати людині пройти через біль або будемо всіляко оберігати його від страждань, то це може вилитися в своєрідну розпещеність, за якою стоїть наша неповага до його цілісності, внутрішній природі та подальшому розвитку індивідуальності.

 2. Чему псі'ологі можуть навчитися у екзистенціалістів?

Якщо ми подивимося на екзистенціалізм, задавшись питанням "Що з нього може витягти психолог?", То ми виявимо, що він, здебільшого, вельми туманний і важкий для розуміння з наукової точки зору (тобто його не можна ні підтвердити, ні спростувати) . Але, в той же час, ми зможемо витягти з нього чимало користі. Якщо ми будемо розглядати його таким чином, то виявимо що він є не стільки одкровенням, скільки підтвердженням, конкретизацією і новим відкриттям підходів вже існуючих в "психології третьої сили"

З моєї точки зору, екзистенційна психологія це два основні моменти. По-перше, це концепт самобутності і переживання власної самобутності, як  sine qua non  людської природи і філософії людської природи або науки про неї. Я вважаю цей концепт базисним, почасти тому, що розумію його краще, ніж такі терміни як сутність, існування, онтологія і т.д., почасти оскільки продовжує, що з ним можна буде працювати емпірично, якщо не зараз, то в найближчому майбутньому.

Але тут ми маємо парадокс, бо американських психологів теж торкнулася гонитва за самобутністю. (Олпорт, Роджерс, Голдстайн, Фромм, Віліс, Еріксон, Мюррей, Мерфі, Хорні, Мей та ін) Але я б сказав, що ці автори набагато зрозуміліше і ближче до чистих фактами; тобто вони куди емпірічни німців, Хайдеггера і Ясперса .

По-друге, екзистенційна психологія прагне відштовхуватися в більшій мірі від знання, отриманого експериментальним шляхом, а не від апріорного знання або ж концепцій і абстрактних категорій. Екзистенціалізм покоїться на феноменології, тобто він використовує особисті, суб'єктивні переживання як фундамент для побудови будівлі абстрактного знання.

Але багато психологів теж починали з цього, не кажучи вже про психоаналітика різного штибу.

  1.  Насамперед, звідси випливає, що європейських філософів і американських психологів зовсім не розділяє прірва, як це здається з першого погляду. Ми, американці, "весь час говоримо прозою і не підозрюємо про це". Це паралельний розвиток науки в різних країнах, звичайно ж, саме по собі вже є ознакою того, що люди, незалежно один від одного прийшли до однакових висновків, мають справу з чимось реальним, перебувають поза їх.
  2.  З моєї точки зору, це "щось реальне" є повне катастрофа всіх підстав цінностей, що знаходяться поза індивіда. Багатьох європейських екзистенціалістів сильно зачепило заяву Ніцше про те, що Бог помер, і, мабуть, той факт, що Маркс теж помер. Американці вже усвідомили, що політична демократія і економічне процвітання самі по собі не вирішують граничних моральних проблем. Нам нікуди бігти, крім як у себе, свого глибинне Я як осередок моральних цінностей. Парадокс, але навіть деякі з релігійних екзистенціалістів, в певній мірі, згодні з таким твердженням.
  3.  Для психологів надзвичайно важливо, що екзистенціалісти можуть привнести в психологію глибоку філософію, якої нам зараз бракує. Логічний позитивізм означав поразку, особливо для психологів-клініцистів та спеціалістів з психології особистості. Так чи інакше, основні філософські проблеми обов'язково повинні стати предметом дискусій і, можливо, психологи перестануть покладатися на псевдо-рішення або на неусвідомлену, неперевірену філософію, засвоєну в дитинстві.
  4.  Якщо по-іншому сформулювати (для нас, американців) суть європейського екзистенціалізму, то можна сказати, що він занадто радикально судить про те скрутному становищі, в якому опинилася людина в силу розриву між його прагненнями та обмеженими можливостями (між тим, чим людина є на Насправді, тим, чим йому хотілося б бути, і тим, чим він може бути). Це не так вже далеко від проблеми самобутності, або буття собою, як це може здатися на перший погляд. Людська особистість - це, одночасно, і реальне, і потенційне.
     Те, що серйозний підхід до цього протиріччя може зробити революцію в психології, не викликає у мене жодного сумніву. Подібна точка зору висловлюється в літературі самої різної спрямованості, наприклад, літературі з проективному тестування та самоактуалізації, при аналізі так званих піків переживання (коли цей розрив зникає), в психологічних роботах Юнга, в працях мислителів-теологів і т.д.
     Мало того, в цій літературі зачіпаються проблеми і прийоми об'єднання цієї подвійної природи людини, його вищого з його нижчим, його сотворення з його богоподобие. В цілому, більшість релігій і філософій, як східних, так і західних, схилялися до дихотомії цих двох аспектів, стверджуючи, що досягти "вищого" можна тільки за допомогою осуду й підкорення "нижчого". Однак екзистенціалісти вчать, що і те, і інше однаковою мірою властиві людській природі. Жодне з них не може бути отринуто; може мати місце тільки їх об'єднання, інтеграція.
     Але ми вже дещо знаємо про методику цієї інтеграції, про осяяння, інсайті, про інтелект в широкому сенсі слова, про любов, про творчість, про сміх і сльози, про гру, про мистецтво. Я думаю, що надалі ми приділимо більше уваги вивченню методики інтеграції, ніж раніше.
     Ще одним результатом моїх роздумів про що опинилася в центрі уваги двоякості людської природи стало розуміння того, що деякі проблеми повинні навчань залишитися нерозв'язними.
  5.  З цього природно випливає наш інтерес до ідеального, справжнього, скоєного, або богоподібним суті, до вивчення потенційних можливостей людини як уже реально існуючого (у певному сенсі), як пізнаваною  актуальною  реальності. Мої слова можуть здатися лише літературним прийомом, але це не так. Я нагадаю читачеві, що мова йде про своєрідний способі задати ще раз старі, поки що залишаються без відповіді питання: "Яка мета терапії, освіти, виховання дітей?"
     Це передбачає існування іншої істини та іншої проблеми, які владно привертають до себе нашу увагу. Практично кожне серйозне опис реально існуючої "справжньої особистості" має на увазі, що ця особистість завдяки знайденому нею станом, встановлює нові відносини з суспільством, в якому живе, та й з соціумом взагалі. Вона не тільки піднімається над собою в самих різних аспектах: вона також піднімається над цивілізацією, до якої належить. Вона пручається "прилученню до певної культури". Вона відсторонюється від цивілізації і суспільства, до яких належить. Вона стає більшою мірою членом роду людського, і в меншій членом локальної групи. Я підозрюю, що більшість соціологів і антропологів сприймає це в багнети. Тому мене не здивує запекла суперечка з цього питання. Але немає сумніву в тому, що саме тут - основи "універсалізму".
  6.  У європейських авторів ми можемо і повинні навчитися приділяти увагу тому, що вони називають "філософської антропологією", маючи на увазі спробу дати визначення людини і відмінності між людиною та іншими видами, між людиною і річчю, між людиною і роботом. Які його унікальні і визначальні характеристики? Який аспект настільки істотний для людини, що без нього він вже не може вважатися людиною?
     В цілому, це те завдання, від вирішення якої відмовилася американська психологія. Різного роду "біхевіоризму" не дають можливості сформулювати таке визначення, принаймні, таким чином, щоб його можна було сприймати всерйоз (що являє собою людина в системі "стимул - реакція", с / р-людина? І кого можна вважати такою людиною ?). Картина людини, створена Фрейдом, була явно непридатною, бо за її рамками залишилися устремління людини, його гідні здійснення надії, його богоподібні якості. Той факт, що Фрейд залишив нам найбільш повні систему психопатології і теорію психотерапії, тут нічого не дає нам, у чому переконуються сучасні фахівці з психології его.
  7.  Деякі прихильники екзистенціальної філософії роблять занадто великий акцент на "самотворення". Сартр і інші говорять про Я, як про "проект", який повністю створюється в процесі постійного (і довільного) прийняття рішень, здійснюваного самою особистістю, таким чином, як якщо б особистість могла стати всім, чим вона захотіла б стати. Звичайно ж, така крайня точка зору майже неминуче містить перебільшення, яке прямо суперечить фактам генетики і конституціональної психології. Якщо вже на те пішло, це просто нерозумно.
     З іншого боку, прихильники Фрейда і Роджерса, терапевти-екзистенціалісти і фахівці з психології розвитку особистості все більше говорять про  відкритті себе  і про  демаскуючі  терапії. При цьому вони, мабуть, недооцінюють такі фактори, як воля, рішучість і всі ті способи, якими ми дійсно створюємо самі себе за допомогою прийняття усвідомлених рішень.
     (Звичайно, ми не повинні забувати, що обидві ці групи можна звинуватити в надмірному захопленні психологією і нестачі уваги до соціології. Тобто, у створеній ними системі не знайшлося достатньо місця для могутнього впливу автономних детермінант суспільства і навколишнього середовища, таких факторів, що діють ззовні на індивіда, як бідність, експлуатація, націоналізм, війна і структура суспільства. Звісно, ??жодному розсудливому психологу не прийде в голову заперечувати той факт, що особистість певною мірою безпорадна перед цими силами. Але, врешті-решт, його головна професійний обов'язок - це вивчення індивіда, а не поза-психічних соціальних детермінант. Психологам, у свою чергу, здається, що соціологи ставлять надто сильний акцент на громадських силах і забувають про самостійність особистості, волі, відповідальності і т.д. Тому розумніше буде розрізняти ці дві групи як фахівців, а не як невігласів або дурнів.)
     У кожному разі, схоже на те, що ми і "відкриваємо", і "демаскируя" себе, а також вирішуємо, ким нам бути. Цей конфлікт точок зору являє собою проблему, яка може бути вирішена емпіричним шляхом.
  8.  Ми весь час обходимо стороною не тільки проблему відповідальності і волі, а й пов'язані з нею проблеми сили і мужності. Нещодавно психологи, що займаються психоаналізом его, усвідомили існування цієї великої змінної людського буття і відтоді присвячують багато уваги "силі его". А для бихевиористов ця проблема як і раніше залишається "білою плямою".
  9.  Американські психологи почули заклик Олпорта до розробки ідеографічної психології, але вчинили в цій області небагато. Те ж саме можна сказати і про клінічні психологи. Зараз нас почали підштовхувати в цьому напрямку вже феноменологи і екзистенціалісти, і протистояти цьому додаткового тиску буде дуже важко. Більше того, я навіть думаю, що йому теоретично  неможливо  протистояти. Якщо вивчення унікальності індивіда не вміщується в рамках наших уявлень про науку, то тим гірше для такої концепції науки. Значить, їй теж доведеться пережити відродження.
  10.  В американській психологічної думки феноменологія має свою історію (див.: 87), але я думаю, що в цілому вона переживає занепад. Європейські феноменологи, з їх до болю ретельно зібраними доказами, можуть дечому навчити нас, нагадуючи про те, що кращий спосіб зрозуміти інше людська істота, - принаймні, в деяких випадках придатний спосіб, - це проникнення в його світогляд і вміння побачити  його  світ  його  ж очима. Зрозуміло, такий висновок насилу сприймається з точки зору будь позитивістської філософії науки.
  11.  Наголос, яке екзистенціалісти роблять на граничному самоті і єдиності індивіда, є не тільки корисним нагадуванням нам, щоб ми займалися подальшою розробкою концепцій прийняття рішень, відповідальності, вибору, самотворення, самостійності, самобутності і т.п. Це також надає гостроту проблеми зв'язку між людьми в їх єдиності, розуміння за допомогою інтуїції і співпереживання, любові і альтруїзму, ототожнення себе з іншими і гомономіі в цілому. Ми приймаємо все це як належне. Але розумніше було б розглядати це як диво, яке чекає свого пояснення.
  12.  Мені здається, що ще одну ідею, якої екзистенціалісти приділяють особливу увагу, можна сформулювати дуже просто. Це глибинне вимір буття (або, мабуть, "трагічний сенс буття"), який протиставляється дрібному і легковаге існуванню, яке являє собою щось на кшталт "редуцированного" буття, форми захисту від граничних проблем існування. Це не просто літературна концепція. Вона має реальне практичне значення, наприклад, в психотерапії. Я (та й інші) починаю все більше вірити в те, що трагедія іноді може надати терапевтичну дію і що терапія найчастіше приносить найкращі результати, коли людей "заганяють" в неї через біль. Це відбувається, коли існування, позбавлене глибинного виміру, не дає відповіді на поставлені питання: тоді доводиться звертатися до фундаментальних принципів. Психологія, яка не відає глибинного виміру, також не приносить бажаних результатів, що дуже чітко демонструють екзистенціалісти.
  13.  Екзистенціалізм, поряд з іншими напрямками, допомагає нам зрозуміти межі словесної, аналітичної, концептуальної раціональності. Він являє протягом думки, що закликає повернутися до чистого переживання, безпосереднього досвіду, як попередньою умовою будь-якої концепції або абстракції. Я вважаю, що цей заклик є обгрунтованою критикою всього західного способу мислення, характерного для XX століття, включаючи ортодоксальну позитивістську науку та філософію, які обидві потребують перегляду.
  14.  Імовірно, найзначнішою перемогою, здобутої феноменологами і екзистенціаліст, є запізніла революція в теорії науки. Мабуть, чи не варто було б говорити, що ця перемога була "одержані" ними, скоріше, вони "допомогли" її одержати, тому що чимало інших сил трудилося над руйнуванням сцієнтизму як офіційної філософії науки. Долати потрібно не тільки картезіанський розкол між суб'єктом і об'єктом. Необхідні й інші кардинальні зміни, потреба в яких викликана включенням  psyche  і чистого досвіду в сферу реальності, і ці зміни повинні торкнутися не тільки психології як науки, але і всіх інших наук, оскільки лаконізм, простота, точність, упорядкованість, логіка, витонченість, визначеність і т.п. відносяться, скоріше, до царства абстракції, ніж до царства досвіду.
  15.  І наостанок, про те, що в екзистенціальній літературі вплинуло на мене найбільше, а саме, - про проблему майбутнього в психології. Не можна сказати, що ця проблема, як і всі вищезгадані мною проблеми, була зовсім мені незнайома. Я навіть не можу собі уявити, щоб вона була незнайома кому-небудь з тих, хто серйозно вивчає теорію особистості. Крім того, праці Шарлотти Бюлер, Гордона Олпорта і Курта Голдстайна повинні були підказати нам необхідність систематичного вивчення динамічної ролі майбутнього для особистості в її зараз. Наприклад, розвиток, становлення, вся сфера можливого з необхідністю звернені в майбутнє. Туди ж вказують поняття можливостей і надії, бажання і уяви; до майбутнього звернені загроза і побоювання (немає майбутнього = немає неврозу): самоактуалізація безглузда, якщо вона не пов'язана з реальним майбутнім; життя може бути гештальтом в часі і т.д., і т.п.

І все ж, то  фундаментальне и  центральне  значення, яке екзистенціалісти надають цій проблемі, повинно дечому навчити нас (див., зокрема: 110). Я думаю, буде правильно сказати, що жодна психологічна теорія не буде повною, якщо її центральною ланкою не є концепція, згідно з якою майбутнє людини знаходиться в ньому самому, будучи активно в кожен момент сьогодення. У цьому сенсі майбутнє можна розглядати як позаісторичне, в розумінні Курта Левіна. Ми також повинні зрозуміти, що майбутнє - це  єдине  , Що  в принципі  невідомо і непізнавано, а це означає, що всі звички, всі механізми захисту і нападу - сумнівні і двозначні, оскільки вони грунтуються на минулих відчуттях. Тільки гнучка творча особистість може по-справжньому керувати майбутнім,  тільки  така особистість може впевнено і безстрашно поглянути в обличчя новизні. Я переконаний, що більша частина того, що ми зараз називаємо психологією, - це вивчення хитрощів, за допомогою яких ми намагаємося позбутися боязні абсолютної новизни, змушуючи самі себе повірити в те, що майбутнє буде таким же, як і минуле.

 Висновок

Ці міркування зміцнюють мою надію на те, що ми є свідками розвитку психології, а не нового "изма", який міг би перетворитися на антіпсіхологію або в антинауки.

Цілком можливо, що екзистенціалізм не просто збагатить психологію. Він може також дати додатковий поштовх до створення нової галузі психології, психології повністю розвилася і справжньої Самості і її способу буття. Сутіч запропонував називати це онтопсихологією.

Стає все більш і більш ясно - те, що ми в психології називаємо "нормою", насправді є психопатологією сірості, настільки позбавленою драматизму і настільки широко поширеною, що ми навіть, як правило, не помічаємо її. Вивчення екзистенціаліста справжньої особистості і справжнього людського буття допомагає направити на цю велику брехню, це життя в ілюзіях і страху потужний промінь чистого світла - і побачити, що це хвороба, і вельми поширена.

Я не думаю, що нам треба серйозно сприймати зацикленість європейських екзистенціалістів на страху, стражданні, відчаї і тому подібних речах, єдиними ліками від яких вони вважають снобізм. Ці вселенські стогони інтелектуалів починаються кожен раз, коли не спрацьовують зовнішні підстави моральних цінностей. Їм слід було б дізнатися у психотерапевтів, що втрата ілюзій і набуття самобутності, якими б болючими вони не були спочатку, зрештою підносять і зміцнюють особистість. А повна відсутність згадок про піках переживання, про переживання радості і екстазу, навіть нормального щастя викликає сильні підозри, що ці автори ніколи не відчували таких переживань, що вони не знають радості. Немов вони здатні бачити тільки одним оком, та й той отруєний жовчю. Більшість людей в різній мірі пізнали і трагедію, і щастя. Будь філософія, яка не приймає цього до уваги, не може вважатися всеосяжної. * Колін Вільсон (307) проводить чітку межу між "позитивними" екзистенціаліста і "негативними" екзистенціаліста. І з цим розмежуванням я повністю згоден.

  •  * Більш докладно на ту ж тему див мою роботу Eupsychian Management. Irvin-Dorsey, 1965, p. 194-201
 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка