женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторФіхте І.Г.
НазваОснова загального наукоучения
Рік видання 1995

Передмова до другого видання

[1] При виробленні нового викладу наукоучения творцеві цієї науки стало знову ясно, що ніяке інше його виклад не може зробити нинішнє перше абсолютно зайвим і непотрібним. Велика частина філософічну публіку, мабуть, ще не настільки підготовлена ??до нового погляду, щоб для неї не було корисно зіткнутися з одним і тим же змістом в двох досить різних формах і потім визнати його за одне і те ж. Далі, хід даного викладу такий, що завжди буде дуже корисно зводити до нього той метод, яким повинне буде слідувати нове виклад і який розрахований швидше на зрозумілість, поки не з'явиться строго науковий виклад. Нарешті, в нинішньому викладів багато з головних пунктів представлені з такою докладністю і ясністю, перевершити яку автор не сподівається. У новому викладі він примушений буде неодноразово посилатися на зразки в цьому роді.

Ось ті причини, які спонукали нас потурбуватися про нову передруці без змін цього першого, вже розпроданого викладу. Нове викладення з'явиться в майбутньому році.

І. Г. Фіхте
Берлін, серпень 1801

Передмова

Мені нема чого було б сказати публіці про цю книгу, яка, власне кажучи, для неї не призначалася, якби вона не була самим нескромним чином виставлена ??перед однією частиною її і притому ще в незакінченому вигляді. Поки що обмежуся щодо цього тільки таким зауваженням!

Я думав і продовжую ще думати, що відкрив той шлях, по якому філософія може досягти становища очевидною науки. Я скромно заявив про це [2], я виклав те, як би я розробляв цю ідею і як я тепер, при зміненому положенні, повинен її розробити, і почав приводити мій план у виконання. Це було природно. І настільки ж природно було, що інші знавці і діячі науки досліджували, перевіряли, обговорювали мою ідею і намагалися спростувати мене, якими б причинами - внутрішніми або зовнішніми - ні пояснювалося при цьому їх невдоволення тим шляхом, яким я хотів вести науку. Але навіщо ж знадобилося відкидати мої твердження так прямо без будь-якої перевірки, намагатися всього більше про те, щоб перекрутити їх, і користуватися кожним випадком для того, щоб з пристрастю їх поносити і про них злословити, - це залишається незрозумілим. Що ж могло вивести з себе до такої міри цих критиків? Чи повинен я говорити з повагою про тих, хто повторює чужі слова і висловлює поверхневі судження, що не вселяє мені ні найменшої поваги? Що мало зобов'язати мене до цього? Особливо за тієї умови, що у мене було чимало своєї справи, і кожен кропатель міг би спокійно йти своєю дорогою, якщо тільки не змушував мене очищати самому собі місце викриттям його кропательства.

Чи їх вороже ставлення мало ще яке-небудь підстава? Для чесних людей, для яких тільки й має сенс говорити це, скажу наступне. Чим би не було моє вчення, - істинною філософією або фантастикою і нісенітницею, це не має значення для моєї особистості, якщо тільки я чесно вів дослідження. Щастя відкриття істинної філософії так само мало підвищило б цінність моєї особистості, як мало знизило б її нещастя - впасти в нові помилки на основі помилок усіх часів. Про моєї особистості я взагалі не думаю; до істини ж я полум'яно прагну, і те, що я вважаю за істинне, я буду завжди повторювати так енергійно і так рішуче, як тільки можу.

У цій книзі, якщо приєднати до неї ще твір "Нарис особливостей наукоученія по відношенню до теоретичної здібності" [3], я, як мені думається, настільки повно виклав мою систему, що всякий знає її буде в змозі дати собі повний звіт в основі і обсязі цієї системи, а також у тому, як, спираючись на це підстава, потрібно її будувати далі. Моє становище не дозволяє мені дати будь-які певні обіцянки щодо того, коли і як я продовжу її розробку.

Моє виклад я сам вважаю надзвичайно недосконалим і недостатнім, почасти тому, що воно було призначене для моїх слухачів, причому я міг завжди вносити додавання усним викладом, і повинно було з'являтися у світ окремими листами у міру потреби їх для моїх лекцій; частково ж тому, що я намагався в міру можливості уникати міцно встановленої термінології, яка представляє найзручніше засіб для буквоїдів - витравити з якої системи її дух і перетворити її в сухий остов. Я буду дотримуватися цього правила і при подальших обробках системи, поки не буде досягнуто її кінцеве і досконале виклад, зараз же я зовсім не збираюся займатися подальшими прибудовами, а хотів би тільки спонукати публіку разом зі мною обміркувати майбутнє побудова. Тоді можна буде з однієї тільки загальної зв'язку урозуміти ціле і скласти про нього загальне уявлення, не визначивши ще з точністю жодного окремого положення. Такий метод, зрозуміло, передбачає добру волю - віддати системі згідно з її достоїнствами, а не навмисне намагання бачити в ній лише помилки.

Я чув багато скарг на темряву і незрозумілість тій частині цієї книги, яка стала відома досі в зовнішніх колах, а рівно і твори "Про поняття наукоученія".

Якщо скарги, висловлені з приводу цього останнього твору, стосуються головним чином його восьмого параграфа [4], то можливо, звичайно, що я був не правий, виклавши там основні положення системи, що визначаються у мене нею в її цілому, без самої системи, і понадіявшись, що знайду у читачів і критиків достатньо терпіння, щоб залишити все в тому ж невизначеному вигляді, в якому я там все залишив. Якщо ж скарги ставляться до всього твору, то я наперед зізнаюся, що для таких людей, яким воно було незрозуміло, я в сфері умогляду ніколи не буду в змозі написати нічого зрозумілого. Якщо згадане твір знаменує кордон їхнього розуміння, то воно представляє і кордон моєї зрозумілості. Наші уми розділені між собою цією межею, і я прошу їх не витрачати час на читання мого твору. Таке нерозуміння може мати яке завгодно підставу; але вже в самому наукоучении полягає деяку підставу того, чому воно має назавжди залишитися незрозумілим для деяких читачів. А саме: воно передбачає здатність свободи внутрішнього споглядання. Адже кожен філософський письменник має повне право вимагати, щоб читач не втрачав нитки міркування і не забував нічого попереднього, коли він звертається до наступному. Нічого такого, чого при таких умовах не можна було б зрозуміти в цих творах і що при цьому не повинно було б необхідним чином бути правильно зрозуміло, мені, принаймні, в них невідомо. У всякому разі, я думаю, що сам автор книги має право голосу при відповіді на це питання. Те, що мислилося з повною ясністю, зрозуміло. А я знаю, що мислив все з повною ясністю, так що міг би кожне своє твердження довести до будь-якого ступеня ясності, якби у мене було для цього достатньо часу і місця.

Особливо ж я вважаю за потрібне нагадати, що я не хотів сказати моєму читачеві все, але прагнув залишити йому дещо також і для його власного роздуми. Є цілий ряд непорозумінь, які я, звичайно, продовжує і які я міг би усунути двома словами. Але я не сказав і цих двох слів, так як я хотів сприяти самостійного мислення. Наукоученіе взагалі не повинно нав'язуватися, а має бути потребою, як то було у його автора.

Майбутніх критиків цього твору я прошу розглядати твір в цілому і на кожну окрему думку дивитися з точки зору цілого. Рецензент з Галле * висловлює припущення, що я хотів просто пожартувати; та інші критики твори "Про поняття наукоученія", мабуть, думали те ж саме. Так легковажно проходять вони повз сутності справи, а їхні зауваження настільки забавні, як якщо б вони на жарт відповідали жартом.

  • * Фіхте має на увазі рецензію, опубліковану у "Загальної літературній газеті" в 1794 р. Intelligenzblatt der Allgemeinen Literatur-Zeitung. l Okt. 1794. Sp. 899. Halle; Leipzig, 1794.

З огляду на те, що при триразової переробці цієї системи мої думки щодо окремих її положень щоразу виявлялися зміненими, можна очікувати, що і при подальшому міркуванні вони будуть змінюватися і розвиватися. Я сам буду над цим працювати самим ретельним чином і буду радий кожному що йде до справи зауваженням інших. Далі, наскільки б глибоко я не був переконаний в тому, що ті основоположні, на яких грунтується вся ця система, непохитні, і як би сильно не висловлював я в різних місцях це моє переконання, маючи на те повне право, все-таки залишається можливість , - правда, для мене поки немислима, що вони все ж будуть розхитані. Я був би радий навіть і цьому, так як істина від цього виграла б. Хай тільки займуться ними і спробують похитнути їх.

Що таке, власне кажучи, моя система, і в який клас можна її помістити, - чи представляє вона собою здійснення справжнього критицизму, як я думаю, або що-небудь інше (як би її при цьому ні іменувати), все це не важливо. Я не сумніваюся, що їй підшукають не одне ім'я і що її будуть звинувачувати в багатьох прямо протилежних єресях. Нехай буде так, - тільки нехай мені не вказують на старі спростування, а спростовують безпосередньо.

Єна, на Великодній ярмарок, 1795

Частина перша
Основоположення всього наукоучения

§ 1. Перше абсолютно безумовне основоположення

Ми повинні відшукати абсолютно перший, абсолютно безумовне основоположення усього людського знання. Бути доведено або визначено воно не може, раз воно має бути абсолютно першим основоположенням.

Воно повинне виражати собою то справа-дія (Thathandlung) [1], яке не зустрічається і якого не можна зустріти серед емпіричних визначень нашої свідомості, яке, навпаки того, лежить в основі всякого свідомості і тільки одне робить його можливим. * При викладі такої справи-дії слід побоюватися не стільки того, що при цьому не буде мислитися те, що потрібно мислити, - бо про це подбала вже природа нашого духу, - скільки того, що при цьому буде мислитися то, чого не слід мислити [2]. Це робить необхідним рефлексію про те, що можна було б, мабуть, спочатку визнати за таку справу-дія, і відволікання від усього того, що до нього в дійсності не відноситься.

  • * Це не береться до уваги усіма тими, хто з цього приводу зауважує, що або те, що висловлюється першим основоположенням, не зустрічається серед фактів свідомості, або ж воно суперечить їм.

Навіть і ця відволікаюча рефлексія не в змозі зробити фактом свідомості те, що таким не є; але вона дає можливість встановити, що така справа-дія повинна бути необхідно мислимо як підстава всякого свідомості.

Закони (закони загальної логіки), згідно з якими необхідно має мислитися така справа-дія як підстава людського знання, або - що те саме - правила, згідно з якими відбувається зазначена рефлексія, ще не виявлені, не розкриті як значимі; але вони мовчазно передбачаються як щось відоме і встановлене. Тільки пізніше вони будуть виведені з того основоположні, встановлення якого правильно лише за умови їх правильності. Це - коло, але коло неминучий (див. "Про поняття наукоучения", § 7). А так як він неминучий і є вільно визнаним колом, то і при встановленні вищої основоположні можна посилатися на всі закони загальної логіки.

Приступаючи до цього роздумів, ми повинні відправитися від якого положення, яке не відмовиться визнати кожна людина. Таких положень могло б бути, звичайно, і декілька. Мислення вільно; і не має значення, з якої точки воно виходить. Ми обираємо такий стан, від якого до нашої мети відстань всього коротшими.

Якщо тільки це положення буде визнано, разом з ним має бути визнано як справа-дія також і те, що ми хочемо покласти в основу всього наукоучения; і роздум має показати, що його як таке належить визнати одночасно з цим становищем. Ми встановимо небудь факт емпіричного свідомості, і потім одне за іншим від нього будуть відділятися емпіричні визначення, поки не залишиться лише те, чого вже безумовно не можна отмисліть геть і від чого далі вже нічого більше не можна відокремити.

  • Положення: A є A (те ж, що і A = A , так як такий сенс логічної зв'язки) визнається кожним і притому без жодного роздуми над ним; воно визнається за щось зовсім достовірне і встановлене [3].
    Але якби хто-небудь став вимагати його докази, то у відповідь на це ми не вдалися б до доказу, а сказали б, що це положення безумовно достовірно, тобто без будь-якого подальшого підстави на те . Відповідаючи так і викликаючи тим, без сумніву, загальне схвалення, ми приписуємо собі цим здатність думати щось безумовним чином.
  • Утвердженням, що тільки що наведене положення достовірно, не затверджується те, що A існує. Положення: A є A не однозначне з положенням A є або існує деякий A . (Буття, полагаємоє без предиката, виражає собою щось зовсім інше в порівнянні з буттям, яке покладається з предикатом, про що див нижче.) Покладемо, A означає що полягає між двома лініями простір; в такому випадку перше положення залишається як і раніше істинним, тоді як положення - A є - було б явно помилковим. Але цим ми стверджуємо: якщо A є, то є A . Отже, про те, чи є A взагалі чи ні, зовсім не піднімається питання. Питання стосується не змісту положення, а тільки його форми. Питається не про те, про що-небудь відомо, а про те, що відомо про якому-небудь предметі, що б це не був за предмет.
    Отже, твердженням, що вищенаведене положення безумовно достовірно, встановлюється те, що між таким якщо і таким то існує необхідна зв'язок. Необхідна зв'язок між ними і є те, що покладається безумовно і без жодного подальшого підстави. Попередньо я буду називати цю необхідну зв'язок = X .
  • Щодо того, чи існує саме A або не існує, цим ще нічого не годиться. Таким чином, виникає питання: при якому ж умови A існує?
  • X Щонайменше покладається в Я і через посередництво Я , бо у вищезгаданому судженні судить адже Я і судить згідно X як деякому закону. Цей останній, отже, дан Я, а так як він встановлюється безумовно і без жодного подальшого на те підстави, то він повинен бути даний Я  самим же Я .
  •  Про те, чи належить A  взагалі і як воно годиться, ми нічого не знаємо. Але так як X  має означати собою деяку зв'язок між невідомим полаганием A  і деяким за умови, такого полагания абсолютним полаганием того ж самого A  , То щонайменше, оскільки такий зв'язок годиться, A  покладається в Я  і через посередництво Я  , Точно так само, як і  X. X  можливо лише у відношенні до якого-небудь A  , Але X  дійсно покладається в Я  ; Стало бути, і A  повинно покладатися в Я  , Оскільки з ним пов'язане X .
  •  Чи встоїть у відношенні до того A  , Яке у вищевказаному положенні займає логічне місце суб'єкта, а рівно і до того A  , Яке займає там логічне місце предиката - бо обидва вони возз'єднуються через X  . Стало бути, обидва вони, оскільки вони покладаються, покладаються в Я  ; І те з них, яке стоїть в ролі предиката, покладається безумовно на тій умові, що покладається також і те, яке стоїть в ролі суб'єкта. Відповідно цьому вищезазначене положення може бути виражене також такий спосіб;  якщо A  покладається в Я  , Воно покладається або ж воно існує.
  •  - Таким чином, Я  через посередництво X  вважає наступне: A  є в готівки для судить Я  безумовно і виключно в силу його положення в Я  взагалі, тобто їм потрібно було, що в Я  - Чи буде воно переважно полагающим, або судящим, або ще яким - є щось, що дорівнює собі завжди, що завжди залишається одним і тим же. І безумовно полагаємоє X  можна виразити також наступним чином:  Я = Я; Я єсмь Я .
  •  Шляхом такої операції ми вже досягли непомітним чином положення:  Я єсмь  (Правда, не як вираження деякого справи-дії, але все ж як вираження деякого факту).

Бо X  покладається безумовно, - це факт емпіричного свідомості. X  ж одно становищу:  Я єсмь Я  ; Отже, і це положення покладається безумовно.

Але становище:  Я єсмь Я  має зовсім інше значення, ніж становище  A є A  . А саме: це останнє положення має вмістом лише при деякому певному умови. Якщо A  покладається, то воно, як A  , Покладається, звичайно, разом з предикатом A  . Але цим положенням абсолютно ще нічого не вирішується відносно того, чи належить воно взагалі, отже, чи належить воно з яким-небудь предикатом. Положення ж  Я єсмь Я  має безумовну і безпосередню значущість, так як воно тотожне положенню X; * воно має значимість не тільки за формою, але також і за своїм змістом. Їм Я  покладається не під умовою, а як таке, з предикатом його рівності самому собі. Воно, стало бути, покладене; і положення може бути також виражене таким чином:  Я єсмь .

  •  * Тобто висловлюючись зовсім просто: Я, полагающее A в ролі предиката, завдяки тому, що воно покладається в ролі суб'єкта, знає необхідним чином про своє суб'єкті-положенні, стало бути, про самого себе, зрит знову себе самого, є для себе самого воно саме.

Це положення:  Я єсмь  поки засноване тільки на факті і володіє єдино лише фактичної значимістю. Якщо положення  A = A  (Або, висловлюючись точніше, те, що в ньому безумовно покладається = X  ) Повинно бути достовірно, то достовірним має бути також і положення:  Я єсмь  . Ну, а те, що ми примушені визнати X  за щось безумовно достовірне, є факт емпіричного свідомості; і те ж саме відноситься, стало бути, і до положення:  Я єсмь  , На якому грунтується X  . Відповідно з цим підставою для пояснення всіх фактів емпіричного свідомості є те, що перш якого становища в Я  має бути покладено саме Я  . (Підставою всіх фактів, кажу я - і це залежить від докази того положення, що X  є вищий факт емпіричного свідомості, що лежить в основі всіх інших і у всіх інших міститься, - це ж положення мало б бути допущено без всяких доказів, незважаючи на те, що всі наукоучение зайнято тим, як би його довести.)

  •  Повернемося до тієї точки, з якої ми вийшли.
  •  Положенням  A = A  здійснюється судження. Будь-яке ж судження є, згідно емпіричному свідомості, деяку дію людського духу; адже воно володіє в емпіричному самосвідомості усіма умовами дії, які з метою рефлексії потрібно припускати відомими і встановленими.
  •  У підставі же цієї дії лежить щось, в свою чергу вже не грунтується ні на чому більш високому, саме  X = Я єсмь .
  •  Отже, щось, безумовним чином покладене і на собі самому засноване, є підстава деякого достовірного (і, як то стане ясно по викладу всього наукоучения, всякого) дії людського духу, стало бути, являють собою його чистий характер - чистий характер діяльності як такої, залишаючи осторонь її окремі емпіричні умови.
     Значить, полагание Я  самим собою є його чистий діяльність.  Я вважає себе самого  , І воно є тільки завдяки цьому самоположенію. І навпаки, Я  єсмь, і воно  вважає  своє буття завдяки тільки свого буття. Воно є в один і той же час і тим, що робить дію, і продуктом  цієї дії  , А саме: діючим початком і тим, що виходить в результаті цієї діяльності. Дія і справа суть одне і те ж, і тому  Я єсмь  є вираз деякого справи-дії, і притому справи-дії єдино тільки й можливого, як то має з'ясуватися з усього наукоучения.
  •  Звернемося тепер ще раз до розгляду положення:  Я єсмь Я .
  • Я  покладається безумовно. Покладемо, що в цьому положенні Я  , Що займає місце формального суб'єкта, * означає собою  безумовно полагаємоє Я  , А Я  , Що займає місце предиката, - суще Я  . У такому випадку безумовно значущим судженням, що вони суть одне і те ж, висловлюється або безумовно покладається наступне:  Я є, тому що  воно поклало себе.
     * У всякому разі, це так також і згідно логічної формі кожного положення. У положенні A = A першому A є щось таке, що покладається в Я або безумовно, як і саме Я, або ж на якомусь підставі, як будь-яка визначена Чи не = Я. При цьому Я діє як абсолютний суб'єкт, і тому перший А іменується суб'єктом. Другим A позначається те, що преднаходітся Я, що робить себе самого об'єктом своєї рефлексії, як щось в ньому самому покладене, тому що воно спершу поклало в собі це щось. Судячи Я висловлює, власне, щось не про A, а про самого себе, - а саме, що знаходить у собі деяке A. І тому-то другого A іменується предикатом. Таким чином в положенні A = BA означає те, що покладається в даний момент. B же - те, що вже знайдено як покладене. Є висловлює перехід Я від положення до роздумів над становищем.
  • Я  в першому сенсі і Я  у другому сенсі повинні бути один одному абсолютно рівні. Тому можна також звернути вищезазначене положення і сказати: Я  вважає себе самого просто тому, що воно є. Воно вважає себе єдино лише через своє буття і є єдино через те, що воно належить.

Це абсолютно усвідомлює, в якому сенсі ми вживаємо тут слово Я  , І приводить нас до певного поясненню Я  як абсолютного суб'єкта. Те, буття (сутність) чого складається єдино тільки в тому, що воно вважає себе самого як суще, є Я як абсолютний суб'єкт [4]. Оскільки воно вважає себе, воно є, і, оскільки воно є, воно вважає себе. І відповідно з цим Я  , Безумовно, необхідно для Я  . Що не існує для себе самого, не є Я .

(До поясненням сказаного! Доводиться стикатися з питанням: чим був я до того, як прийшов до самосвідомості? Природний відповідь на це такий: я не був нічим, так як я не був Я . Я  є лише остільки, оскільки воно усвідомлює себе самого. Можливість подібного питання грунтується на змішуванні Я  як суб'єкта з Я  як об'єктом рефлексії абсолютного суб'єкта, і питання це сам по собі абсолютно неприпустимий. Я  представляє самого себе, вбирає остільки самого себе у форму подання і тільки тоді стає чимось, об'єктом. Свідомість отримує в цій формі деякий субстрат, який існує і у відсутності дійсного свідомості і до того ж ще мислиться тілесним. Уявляючи собі такий стан речей, потім запитують: чим був я доти, тобто що таке субстрат свідомості? Але і в такому випадку непомітно для себе прімислівается абсолютний суб'єкт як суб'єкт, що споглядає цей субстрат. Отже, при цьому прімислівается непомітно якраз те, від чого хотіли відволіктися, і тим самим суперечать собі. Нічого не можна помислити без того, щоб не прімисліть свого Я  як котра усвідомлює самого себе; від своєї самосвідомості ніколи не можна відволіктися. Отже, ні одне питання, подібний вищезазначеного, не може бути дозволений, бо такі питання не можна ставити собі, якщо гарненько зрозумієш себе самого.)

  •  Якщо Я  є лише остільки, оскільки воно себе вважає, то воно є також лише для який вважає і вважає лише для сущого. -  Я є для Я  . - Якщо ж воно вважає себе безумовно лише таким, яке воно є, воно вважає себе необхідним чином і існує з необхідністю для  Я. Я єсмь тільки для мене; для мене ж Я єсмь необхідно  (Кажучи:  для мене  , Я вже вважаю моє буття).
  •  Думати самого себе і бути - твердження, стосовно до Я  , Абсолютно однакові. Положення:  Я єсмь  , Тому що Я  поклав себе, - може бути тому виражено також і наступним чином:  Я єсмь безумовно тому, що Я єсмь .
     Далі, полагающее себе Я  і суще Я  абсолютно рівні один одному, суть одне і те ж. Я  є те саме, чим воно себе вважає; і воно вважає себе як те саме, що воно є. Таким чином:  Я єсмь безумовно те, що Я єсмь .
  •  Безпосереднім вираженням розкритого тепер сенсу справи-дії може бути визнана наступна формула:  Я єсмь безумовно, тобто Я єсмь безумовно тому, що Я Той, і Я єсмь безумовно те, що Я Той; в обох випадках - для Я .

Якщо поставити розповідь про цю справу-дії на чолі наукоучения, то його потрібно буде виразити таким чином:  Я спочатку вважає безумовно своє власне буття  * [5].

 * Все це означає, якщо вдатися до допомоги інших слів, якими я став відтоді виражатися, наступне: Я є по необхідності тотожність суб'єкта та об'єкта, - суб'єкт-об'єкт; і воно є таким прямо, без всякого подальшого посередництва. Такий сенс, кажу я, усього вищесказаного. Без цього не так-то легко, як це можна було б думати, зрозуміти це твердження і пізнати його надзвичайну важливість, якої до наукоучения постійно нехтували. Тому не можна опустити попередніх його роз'яснень. (Прим. до 2-го вид.)

Ми вирушили з положення A = A  не в тому припущенні, щоб, виходячи з нього, можна було б довести положення:  Я єсмь  , А тому, що нам необхідно було вирушити від чого-небудь достовірного, даного в емпіричному свідомості. Але саме наше дослідження показало, що ні положення A = A  служить підставою для положення  Я єсмь  , А, навпаки, це останнє положення обгрунтовує собою перше.

Якщо відволіктися в положенні:  Я єсмь  від певного змісту - від Я  і залишити тільки форму, дану разом з цим змістом, - форму висновку від положенности до буття, як то має бути зроблено в цілях логіки (див. "Поняття наукоучения" § 6), то в якості основоположні логіки вийде положення  A = A  , Яке тільки в наукоучении може отримати своє доказ і визначення. Доказ: A  є A  тому, що Я, яким належало A  , Дорівнює тому, в якому воно належить; визначення: все, що є, є лише остільки, оскільки воно покладено в Я  ; Поза ж Я  немає нічого. Ніяке можливе A  у вищевказаному положенні (ніяка річ) не може бути нічим іншим, окрім як чим-небудь покладеним в Я .

Якщо, далі, відволіктися від всякого судження як певної дії і мати на увазі тільки даний у зазначеній вище формі вид действованія людського духу взагалі, то ми будемо мати категорію реальності. Все, до чого застосовно  положення A = A, має  , Оскільки це положення до нього застосовано, реальність. Те, що покладається одним тільки положенням якої-небудь речі (чого-небудь в Я  покладеного), становить в ній реальність, є її сутність.

(Маймоновскій скептицизм [6] спирається в кінцевому рахунку на питання про наше право застосовувати категорію реальності. Цього права не можна вивести ні з якого іншого, ми до цього безумовно уповноважені. Швидше з нього мають бути виведені всі інші можливі права; і сам маймоновскій скептицизм непомітним чином припускає його, визнаючи правильність загальної логіки. Однак може бути зазначено щось таке, з чого виводиться в свою чергу кожна категорія; це - Я  як абсолютний суб'єкт. Щодо всього іншого, до чого тільки вона повинна бути застосовна, потрібно показати, що на нього реальність переноситься з Я  , Що воно необхідне повинно бути, оскільки є Я.)

 ***

На наше становище, як абсолютне основоположення всього знання, натякав Кант у своїй дедукції категорій; але він ніде не встановив його визначено як основоположення [7]. До нього Картезий вказував подібне ж положення: cogito ergo sum, * яке не тільки повинно було бути меншою посилкою та укладенням деякого силогізму, якого велика посилка свідчила: quodcunque cogitat, est, ** - але яке він вважав для себе можливим розглядати також як безпосередній факт свідомості [8]. У такому випадку воно означало те ж, що cogitans sum, ergo sum *** (або, як висловилися б ми, sum, ergo sum). **** Але в такому разі прибавка cogitans ***** абсолютно зайва. Немає необхідності мислити, якщо існуєш, але необхідно існувати, якщо мислиш. Мислення аж ніяк не становить сутності буття і є лише особливе його визначення; крім нього існує ряд інших визначень нашого буття. Рейнгольд встановлює принцип подання [9]; і в картезіанської формі його основоположення наголошувала б так: repraesento, ergo sum, ****** або, правильніше, repraesentans sum, ergo sum. ******* Він робить значний крок вперед в порівнянні з Картезій. Однак, якщо він має на увазі створити не тільки пропедевтику до науки, а й саму науку, цей крок недостатній; бо й уявлення не складає сутність буття, а є лише особливе його визначення; крім цього, існують ще й інші визначення нашого буття, навіть якби для того, щоб досягти емпіричного свідомості, вони і повинні були пройти через середовище подання.

  •  * Мислю, отже, існую (лат.).
  •  ** Те, що мислить, існує (лат.).
  •  *** Існую як мислячий, отже, існую (лат.).
  •  **** Існую, отже, існую (лат.).
  •  ***** Мислячий (лат.).
  •  ****** Уявляю, отже, існую (лат.).
  •  ******* Існую як представляє, отже, існую (лат.).

За межі нашого становища в зазначеному сенсі вийшов Спіноза [10]. Він не заперечує єдності емпіричного свідомості, але повністю заперечує чиста свідомість. На його думку, весь ряд уявлень емпіричного суб'єкта відноситься до єдиного чистому суб'єкту так, як окреме подання до ряду. Для нього Я  (То Я  , Яке він називає  своїм  або ж я називаю  моїм Я  ) Тобто не безумовно  тому, що воно  є, а тому, що є  щось інше  . Правда, Я  , На його думку, є  Я для Я  , Але він запитує при цьому, чим би воно було для чогось поза Я. Таке "поза = Я  було б рівним чином деяким Я  , По відношенню до якого покладене Я  (Наприклад, моє Я  ) І всі можливі, що можуть бути покладеними Я  були б видозмінами. Він відокремлює  чисте и  емпіричне  свідомість. Перше він вважає в Бозі, який ніколи не усвідомлює себе, так як чиста свідомість ніколи не досягає свідомості; друге ж він вважає в окремі модифікації Божества [11]. У такому вигляді його система цілком послідовна і незаперечна, так як вона знаходиться в такій сфері, куди розум не може за нею слідувати. Але вона позбавлена ??підстав, бо що ж давало їй право виходити за межі даного в емпіричному свідомості чистого свідомості? Неважко показати, що штовхнуло його до його системі; це - необхідна прагнення встановити в людському пізнанні вищу єдність [12]. Ця єдність є в його системі, і помилка лише в думці, ніби він укладає з теоретично розумних підстав там, де він на ділі був ваблений лише чисто практичною потребою; помилка в тому, що він думав, ніби він встановлює щось дійсно дане, тоді як на ділі він установляет лише деякий прихований, але назавжди недосяжний ідеал. Його вищу єдність ми знову знайдемо в наукоучении, але не як щось таке, що є, а як щось таке, що  повинно  , Хоча і  не може  бути нами вироблено. Я зауважу ще, що якщо переступити за межі  Я єсмь  , То неминуче прийдеш до спінозізма. (Що Лейбніцева система [13], взята мислення в її завершенні, є не що інше, як спінозізм, показує у своїй вельми повчальною статті: "Про прогрес філософії ..." і т.д. "[14] Саломон Маймон.) Існують тільки дві цілком послідовні системи: критична, яка визнає таку межу, і спінозістская, яка її переходить.

 § 2. Друге, за своїм змістом обумовлене основоположення

Друге основоположення не може бути ні доведено, ні виведено з тієї ж самої причини, з якої не можна цього зробити і з першим. Тому і в даному випадку абсолютно так само, як вище, ми будемо виходити з деякого факту емпіричного свідомості; оперувати з ним ми будемо так само, як у першому випадку, користуючись однаковим на те правом.

  •  Положення: A  НЕ  = A  буде, без сумніву, кожним визнано абсолютно достовірним і незаперечним, і навряд чи можна очікувати, щоб хто-небудь став вимагати його докази.
  •  Якщо ж такий доказ виявилося б все ж можливим, то в нашій системі (правильність якої сама по собі, звичайно, до повного завершення науки проблематична) його можна було б отримати тільки з положення:  A = A .
  •  Але такий доказ неможливо. Бо, якщо навіть припустити щонайбільше, а саме, що встановлене положення абсолютно однаково з положенням:  -A =-A  , А отже,  -A  однаково з деяким, вважають в Я  , І що положення це має в такому випадку наступний зміст:  якщо  протилежне A  покладається, то воно годиться, - то й тоді б тут покладалася безумовно та ж сама зв'язок (= X  ), Як і вище; тобто тут не було б ніякого положення, виведеного з положення:  A = A  , А фігурувало б просто саме це положення. І таким чином, дійсно форма цього положення, оскільки воно є тільки логічним становищем, підпорядковується вищій формі,  форменого  взагалі, єдності свідомості.
  •  Абсолютно не порушеним залишається ще питання: чи належить протилежність A  і на умови якою  форми чистого дії  ? Якби вишеустановленное положення було виведено, це умова в свою чергу мала б було виводитися з положення:  A = A  . Але такої умови з нього ніяк не може вийти, тому що форма протиставлення не тільки не міститься у формі положення, а, навпаки навіть, протилежна їй. Протилежне, стало бути, протівополагаєтся без всякого умови і безпосередньо.  -A  покладається як таке єдино  тому, що  воно годиться.
     Таким чином, вірогідність того, що серед дій Я  знаходиться деякий протиставлення, - та ж, що і достовірність готівки положення: - A  НЕ = A  серед дій емпіричного свідомості. І це протиставлення, якщо розглядати його тільки з боку його  форми  , Являє собою деякий безпосередньо можлива дія, жодним умовам не підпорядковано і ніяким вищим підставою не обгрунтовують.
    (  Логічна  форма положення  як  положення, підпорядковується (як тільки встановлено стан: -  A =-A  ) Умові тотожності суб'єкта і предиката (тобто  представляє Я и  Я акредитуючої  в якості представляє). Але й сама можливість протиставлення як такого теж припускає тотожність свідомості; і шлях, проробляється чинним в цій функції Я  , Виявляється, власне кажучи, наступним: A  (Просто покладене) = A  (Тому, яке служить предметом роздуми). Цьому A  , Як об'єкту роздуми, силою абсолютного дії протівополагаєтся - A  , І потім щодо цього останнього визнається, що воно протилежно також і просто положенному A  , Так як перші A  одно цього останнього. Це ж рівність грунтується (§ 1) на тотожності Я  який вважає з Я  розмірковують, далі передбачається, що чинне в  обох  актах і про них судячи Я  є одне і те ж Я  . Якби воно могло бути протилежно самому собі в обох цих діях, то - A  було б  = A  . Отже, перехід від полагания до протиставлення також можливий лише через тотожність Я  .)
  •  Отже, протилежне, оскільки воно є  протилежне  (Як проста противность взагалі), покладається через це абсолютне дію, і тільки через нього. Всяка протилежність як така існує лише в силу дії Я  , А не з якого-небудь іншого підставі. Протилежність покладається взагалі тільки силою Я .
  •  Якщо яке-небудь - A  має бути покладено, то має бути покладено і деякий A  . Отже, дія протиставлення в деякому іншому відношенні також обумовлено. Чи можливо взагалі яку-небудь дію, - це залежить від деякого іншого дії; дія, значить, з боку  змісту  обумовлюється як дія взагалі; воно є дією по відношенню до іншого дії. Те, що дія відбувається саме так, а не інакше, це не обумовлено; дію з боку своєї  форми  (Відносно свого як) безумовно.
     (Протиставлення можливе лише за умови єдності свідомості який вважає і противополагались. Якби свідомість першої дії не було пов'язано з свідомістю другого, то друге полагание не було б  противо  полаганием, а лише просто полаганием. Тільки через ставлення до деякого полаганію воно стає протиставлення.)
  •  Досі йшлося про дію як тільки дії, про спосіб дії. Тепер ми перейдемо до його продукту = - A .
     В - A  ми можемо, в свою чергу, розрізнити два моменти: його  форму  і його  зміст  . Форма визначає в ньому те, що воно взагалі являють собою деяку протилежність (якого-небудь X  ). Якщо воно протилежно якомусь певному A  , Воно має  вмістом  , Саме воно не є щось певне.
  •  Форма  -A  визначається безумовним дією:  -A  є деяка протилежність тому, що воно являє собою продукт протиставлення. Зміст же визначається через  A. -A  не є те, що є A  . Всі його істота полягає в тому, що воно не є те, що є A . Я  знаю щодо  -A  , Що воно являє собою протилежність деякого A  . Знати ж, що з себе представляє або не подає те, про що я знаю тільки що сказане, я можу лише за тієї умови, що  знаю A .
  •  Спочатку ніщо не полагаетсая, крім Я  ;, І тільки це останнє є те, що покладається безумовно (§ 1). Значить, тільки одному Я  можна і безумовно противополагать. Але протилежне Я  є -  Не-Я .
  •  Наскільки безсумнівна серед фактів емпіричного свідомості готівку безумовного визнання достовірності положення:  -A  ні - A  , Настільки ж  безсумнівно Я безумовно протівополагаєтся деякий Ні-Я  . З цього первісного протиставлення виводиться все те, що ми тільки що сказали про протилежності взагалі; стало бути, все це має по відношенню до нього первісну значимість: за формою воно, отже, абсолютно безумовно, з боку ж матерії - обумовлено. І таким чином було б знайдено другого основоположення всього людського знання.
  •  В силу простого протиставлення  Не-Я  має бути притаманне протилежне всьому тому, що притаманне Я .

(Звичайно вважають, що поняття  Не-Я  є лише загальне поняття, що виникло завдяки відволіканню від всього представляється. Але неважко показати безпідставність такого пояснення. Як тільки я повинен уявити собі що-небудь, мені необхідно протиставити його представляє. І звичайно, в об'єкті подання може і повинно знаходитися деякий X  , Завдяки якому об'єкт цей виступає як те, що має бути представлено, а не як представляє інстанція. Але ніякий інший предмет не може дати мені зрозуміти, що все те, в чому полягає цей X  , Тобто не представляє інстанція, а те, що повинно бути представлено. Щоб я міг стверджувати небудь предмет, я повинен вже його знати; він повинен, стало бути, міститися в мені, що представляє, первинно до всякого можливого досвіду. І це до того кидається в очі, що всякий, хто цього не розуміє і не піднімається звідси до трансцендентального ідеалізму, безперечно має бути духовно сліпий.)

 ***

З матеріального становища:  Я єсмь  виникло шляхом відволікання від його змісту чисто формальне і логічне стан:  A = A  . З встановленого у цьому параграфі положення за допомогою такого ж відволікання виникає логічне стан: -  A залежить не = A  , Яке я називаю принципом протиставлення. Ми поки що не можемо належним чином його визначити або виразити в словесній формулі, причина чого з'ясується в наступному параграфі. Якщо, нарешті, відволіктися абсолютно від певного акту судження і мати на увазі лише форму висновку від протиставлення до НЕ-буттю, то вийде  категорія заперечення  . І її сутність теж можна буде як слід зрозуміти тільки в наступному параграфі.

 § 3. Третє, за формою своєї обумовлене основоположення

З кожним кроком вперед, який ми робимо в нашій науці, ми все більше і більше наближаємося до тієї області, де все може бути доведено. У першому основоположенні нічого не слід було доводити і нічого не можна було довести; воно було безумовно і за формою, і за змістом і достовірно без будь-якого вищого підстави. У другому основоположенні хоч і не можна було вивести  дії протиставлення  , Але як тільки ця дія була хоча б тільки за формою безумовно належить, можна було строго довести, що  протилежне  неминуче повинно бути  = Ні-Я  . Третє основоположення майже цілком доступно доказу, так як воно визначається не так, як друге основоположення з боку змісту, а, навпаки, з боку форми визначається, на відміну від другого, не одним, а двома положеннями.

Це основоположення визначається з боку своєї форми і тільки з боку змісту є безумовним. Це означає, що завдання дії, їм встановлювана, безумовно задається двома попередніми положеннями, рішення ж її не дається. Рішення здійснюється безумовно і безпосередньо владним велінням розуму.

Ми почнемо, стало бути, з дедукції, що виводить завдання, і підемо з нею так далеко, як виявиться можливим. Неможливість продовжити дедукцію покаже нам, звичайно, де нам доведеться її обірвати і послатися на вказане безумовне веління розуму, що випливає з завдання.

A)

  •  Оскільки покладається  Не-Я, Я  не покладається, так як через  Не-Я Я  скоєно знищується.
     Не-Я  ж покладається  в Я  , Так як воно протівополагаєтся. А всяке протиставлення припускає тотожність Я  , В якому щось покладається і протівополагаєтся положенному. Отже, Я  не покладається в Я  , Оскільки в ньому покладається  Не-Я .
  •  Але  Не-Я  може бути полагаемо лише остільки, оскільки в Я  (В тотожній свідомості) покладається деякий Я  , Якому воно може бути протиставлено. Отже,  Не-Я  має бути полагаемо в тотожній свідомості.
     Отже, в ньому необхідно покладається також і Я  , Оскільки має бути покладено  Не-Я .
  •  Ці два висновки протилежні один одному: обидва вони розвинені з другого основоположні аналізом, і, стало бути, обидва полягають в ньому. Значить, другий основоположення протівополагаєтся саме собі і знищує сама себе.
  •  Але воно знищує себе саме лише остільки, оскільки полагаємоє знищується противополагались, отже, оскільки воно саме має значимість. І ось воно має знищуватися само собою і бути позбавлене значущості.
     Отже, воно не знищує себе.
     Друге основоположення знищує себе; але, з іншого боку, воно себе не знищує.
  •  Якщо справа йде так з другим основоположенням, то і з першим воно обстоит не інакше. Воно теж знищує себе самого і не знищує себе самого.

Бо  якщо Я = Я  , То все, що покладається в Я  , Покладається.

І все друге основоположення має бути полагаемо в Я  і разом не повинно бути в ньому полагаемо.

Отже, Я  НЕ = Я  , Але  Я = Ні-Я и  Не-Я = Я .

B) Всі ці висновки отримані з встановлених основоположний згідно законам рефлексії, прийнятим як значимі; всі вони тому повинні бути правильні. Якщо ж вони правильні, то тим самим руйнується тотожність свідомості - цей єдиний фундамент нашого знання. Цим визначається наше завдання. А саме: має бути знайдений деякий Х  , За посередництвом якого всі ці висновки могли б виявитися правильними, без порушення тотожності свідомості.

  •  Протилежності, які підлягають об'єднанню, знаходяться в Я  як свідомості; тому й Х  також має бути у свідомості.
  • И Я и  Не-Я  обидва суть - продукти первинних дій Я  ; Та сама свідомість є такий продукт першого початкового дії Я  - Положення Я самим собою.
  •  Але згідно зробленим вище висновків дію, продуктом якого є  Не-Я  - Протилежність, абсолютно неможливо без X  . Отже, сам X  повинен бути продуктом, і саме продуктом початкового дії Я  . Отже, існує дію людського духу = Y  , Продуктом якого є X .
  •  Форма цієї дії цілком визначається вищезазначеної завданням. Протилежності Я и  Не-Я  повинні бути через неї з'єднані, зрівняні один з одним, не знищуючи при цьому один одного. Вищезазначені протилежності повинні бути прийняті в тотожність єдиної свідомості.
  •  Як  це можна було б зробити і яким чином це вдасться зробити, через це зовсім ще не визначається; це визначення не міститься в задачі, і його ніяк не можна з неї витягти. Тому ми повинні, як це доводилося нам робити і вище, вдатися до експерименту і задатися питанням, як можна поєднати в думці A и  -A  , Буття і небуття, реальність і заперечення - так, щоб вони при цьому один одного не руйнували і не знищували?
  •  Навряд чи хто-небудь відповість на це питання інакше, ніж наступним чином: вони будуть один одного взаємо  обмежувати  . Отже, якщо таку відповідь правильний, дію Y  буде взаємо  обмеженням  обох протилежностей, а X  буде позначати кордон.
     Не слід розуміти моє твердження в тому сенсі, ніби поняття кордонів є поняття аналітичне, яке полягає у з'єднанні реальності з запереченням і може бути звідти розвинене. Хоча протилежні поняття даються двома першими основоположеннями, а вимога їх з'єднання полягає в першому, проте спосіб їх з'єднання в них зовсім не міститься; він визначається особливим законом нашого духу, який повинен бути викликаний до дії у свідомості зазначеним експериментом.
  •  Але в понятті кордону міститься більше, ніж шуканий X  ; В ньому одночасно міститься поняття реальності і заперечення, які об'єднуються. Тому, щоб отримати X  в чистому вигляді, ми повинні ще призвести відволікання.
  •  Обмежити  небудь - означає знищити його реальність шляхом заперечення НЕ  цілком  , А тільки  почасти  [15]. Отже, в понятті кордонів, крім понять реальності і заперечення, полягає ще поняття  подільності (здатності кількісного  визначення взагалі, не якого-небудь  певного  кількості). Це поняття і є шуканий X  ; І, отже, дією Y  як Я  , Так і  Не-Я  , Просто покладаються як подільні.
  •  Як Я, так і Ні-Я покладаються як подільні  . Бо дію Y  не може  слідувати  за дією протиставлення, тобто воно не може бути так розглянуто, начебто це остання дія його вперше робило можливим, так як згідно з вищенаведеним доказу без нього знищує себе, і, стало бути, неможливо саме протиставлення. Далі, дію Y  не може і  передувати  дії протиставлення, так як воно робиться лише для того, щоб зробити можливим протиставлення, і подільність є ніщо у відсутності чого-небудь діленого. Стало бути, воно відбувається безпосередньо в цьому останньому і разом з ним. Ці дві дії являють собою одне й те ж і розрізняються тільки в рефлексії. Тому, оскільки Я  протівополагаєтся деякий  Не-Я  , І то Я  , Якому протівополагаєтся щось, і то  Не-Я  , Яке протівополагаєтся, покладаються ділимими.

C) Тепер нам належить ще тільки досліджувати, чи дійсно встановленим дією вирішується завдання і всі протилежності об'єднуються.

  •  Перший висновок отримує тепер наступний вигляд. Я  не покладається в Я  остільки, тобто в тій частині реальності, оскільки, тобто в якій покладається  Не-Я  . Деяка частина реальності, тобто та її частина, яка присвоюється  Не-Я  , Знищується в Я  . Цьому положенням не суперечить друге положення. Оскільки покладається  Не-Я  , Має бути полагаемо також і Я  ; А саме, вони обидва покладаються взагалі як подільні, по їх реальності.
     Тільки тепер, завдяки встановленому поняттю, можна сказати про них обох: вони суть  щось  . Абсолютна Я  першого основоположні НЕ  є щось  (Воно не володіє ніяким предикатом і ніякого предиката не може мати); воно є безумовно лише те, що воно є, і цьому не можна дати подальшого пояснення [16]. Тепер через це поняття до свідомості доведена  вся  реальність; і з неї на частку  Не-Я  доводиться та частина, яка не притаманна Я  , І навпаки. Те й інше представляють собою щось;  Не-Я -  те, що не є Я  , І навпаки.  Не-Я  , Будучи протиставлено абсолютного Я  (Якому воно може бути протиставлено лише остільки, оскільки воно видається, а не оскільки воно є в собі, як то буде в свій час показано), являють собою  безумовне ніщо  ; Будучи протиставлено обмеженому Я  , Воно знаменує собою  негативну величину .
  • Я  має дорівнювати самому собі і все ж самому собі протиставлено. Але воно дорівнює самому собі відносно свідомості; свідомість єдине, але в цьому ж свідомості покладається абсолютна Я  як неподільне. Навпаки, то Я  , Якому протівополагаєтся  Не-Я  , Ділимо. Отже, Я  , Оскільки йому протівополагаєтся  Не-Я  , Само протівополагаєтся абсолютного Я .

Таким чином, всі протиріччя об'єднуються при збереженні єдності свідомості; і це служить як би перевіркою того, чи дійсно встановлене поняття правильно.

D) З огляду на те, що, згідно з нашим припущенням, яке може бути доведено лише по завершенні наукоучения, можливо тільки одне абсолютно безумовне, тільки одне обумовлене з боку змісту і тільки одне обумовлене за формою основоположення, і не більше, - то понад встановлені основоположний вже не може бути ніяких інших. Сукупність того, що є безумовно і безпосередньо достовірним, тепер вичерпана, і я можу висловити все це в такій формулі:  Я противополагались в Я делимому Я - ділене Ні-Я .

За межі цього пізнання не заходит ніяка філософія; дістатися ж до нього повинна кожна грунтовна філософія; і, оскільки вона це робить, вона стає наукоученіем. Все, що відтепер відбуватиметься в системі людського духу, має бути виведено з встановлених основоположний.

 ***

  •  Ми об'єднали протилежні Я и  Не-Я  допомогою поняття подільності. Якщо відволіктися від певного змісту, від Я и  Не-Я  , І утримати  тільки одну форму об'єднання протилежностей через поняття подільності  , То вийде логічне положення, яке до цих пір іменувалося принципом заснування: A  почасти = - A  і навпаки. Кожна протилежність дорівнює своєї протилежності в деякому одному ознаці  = X  ; І все однакове протівополагаєтся того, що з ним однаково в деякому ознаці  = X  . Така ознака  = X  називається підставою, в першому випадку - підставою відносини, у другому випадку - підставою  відмінності  . Бо зрівнювати або порівнювати протилежне значить  співвідносити  , А противополагать рівнянні значить  розрізняти  . Це логічне положення  доводиться и  визначається  встановленим нами матеріальним основоположенням.
     Воно  доводиться  , Бо
  •  Всі протиставлене = - A  протівополагаєтся A  , А це A  годиться.
     Положенням-якого - A  знищується A  , Але разом з тим і не знищується.
     Отже, воно знищується лише частково; і замість X в A  , Яке не знищується, в - A  покладається не - X  , А сам X  ; І, стало бути,  A =-A в X  . І це було перше.
  •  Всі рівняння ( A = B  ) Одно самому собі як покладеного в  Я. A = A. B = B .
     І ось B  покладається = A  , Отже, B  не покладається через A  Я, бо як би воно їм належало, то воно було б  = A  і не було б = B  . (Тобто було б не два положеннях моменту, а тільки одне положення.)
     Якщо ж B  не покладається через полагание A  , Воно остільки = - A  , І через рівняння того й іншого не покладається ні A  , Ні B  , А якому-небудь X  , Який  = X и  = A и  = B. І  це було друге.
     Звідси ясно, яким чином може бути правомірно положення A = B  , Яке саме по собі суперечить положенню  A = A. X = X, A = X, B = X  ; Отже, A = B  , Оскільки вони обидва  = X; але A =-B  , Оскільки вони обидва =  -X .
     Однаковості противополагаются один одному, а протилежності зрівнюються тільки в  однієї  частини. Бо якби вони противополагались в багатьох частинах, тобто якби в самих протилежностях були протилежні ознаки, то однаковість обох ставилася б до того, в чому дорівнюють піддаються порівнянні моменти, і вони не були б, отже, протилежні, і навпаки. Кожне обгрунтоване судження має, стало бути, тільки одна підстава відносини і лише одна підстава розрізнення. Якщо ж воно їх має кілька, воно являє собою вже не одне судження, а декілька.
  •  Логічний принцип підстави  визначається  вищезазначеним матеріальним основоположенням, тобто його значимість, в свою чергу, обмежується; воно має силу тільки для однієї частини нашого пізнання.
     Різні речі можуть бути протиставлені або уподібнені один одному в будь-якому ознаці лише за тієї умови, що вони взагалі дорівнюють або протилежні. Цим, однак, зовсім ще не затверджується, що все, що б не з'являлося в нашій свідомості, просто і без всякого подальшого умови має бути подібно чого-небудь іншому і протилежно чого-небудь третій. Судження про те, чому ніщо не може бути уподібнене і чому ніщо не може бути протиставлено, зовсім не підкоряється принципу підстави, так як воно не підпорядковане умові його значущості; воно нічим не обгрунтовується, але саме обгрунтовує всі можливі судження; воно не має жодної підстави , але саме представляє підставу всього обгрунтованого. Предметом подібних суджень є абсолютне Я  ; І всі судження, суб'єктом яких вона є, мають силу просто і без будь-якого підстави; про це нижче ми будемо говорити докладніше.
  •  Те дія, яка в порівнюваних [речах] шукає ознаки, в якому вони  противополагаются  один одному, називається  антитетичним  прийомом; звичайно ж його іменують  аналітичним  прийомом, що менш зручно, почасти тому, що при такому позначенні не зовсім виключається погляд, ніби з поняття можна добути шляхом його розкриття щось таке, чого спочатку в нього не вклали синтезом [17], почасти ж тому, що першим найменуванням ясніше позначається, що цей прийом являє собою протилежність синтетичного.  Синтетичний  же прийом полягає саме в тому, що у протилежності шукається той ознака, в якому вони рівні один одному. За своєю чисто логічній формі, абсолютно абстрактній від всякого пізнавального змісту, а також і від того, як воно досягається, судження, що виходять перші шляхом, називаються антітетіческіх, або негативними, судження ж, отримувані останнім шляхом, - синтетичними, або ствердними.
  •  Раз логічні правила, яким підпорядковується всякий антитеза і синтез, виводяться з третього основоположні наукоучения, то з нього виводиться, стало бути, і правомочність взагалі всякого антитези і синтезу. Але при викладі цього основоположні ми бачили, що початкове дію, їм виражається, дія поєднання протилежностей в деякому третьому, неможливо без дії протиставлення і що це останнє, в свою чергу, неможливо без дії поєднання; стало бути, обидва ці дії нерозривно пов'язані один з одним і можуть бути роз'єднані лише в рефлексії. Звідси випливає, що логічні дії, що грунтуються на цих початкових діях і представляють собою, власне кажучи, лише їх окремі і більш приватні визначення, рівним чином неможливі одні без інших. Ніякої антитеза неможливий без синтезу, бо антитеза адже полягає в розвідці у подібних елементів протилежної ознаки; але подібні елементи не були б до, якби не були уподібнені спочатку деяким синтетичним актом. У чистому антитезі ми відволікаємося від того, що вони спочатку були зрівняні таким актом; вони просто приймаються при цьому як рівні, без дослідження того, чому це так; рефлексія направляється тут лише на протилежне в них, і це останнє завдяки тому доводиться до ясного і виразного свідомості. Також і навпаки, ніякої синтез неможливий без антитези. Протилежності мають бути об'єднані; але вони не були б протилежні, якби вони не були протилежний чрез деяку дію Я  , Від якого в синтезі ми відволікаємося, щоб шляхом рефлексії довести до свідомості лише підстава відносини. Отже, за змістом взагалі не існує чисто аналітичних суджень; та їх допомоги не можна не тільки далеко просунутися вперед, як говорить Кант, але зовсім не можна рушити з місця.
  •  Знаменитий питання, яке Кант поставив на чільне місце "Критики чистого розуму" [18]: як можливі синтетичні судження a priori, - отримує таким чином своє саме загальне і найбільш задовільний дозвіл. Ми висунули в особі третього основоположні такий синтез протиставлені Я и  Не-Я  , За допомогою чуваної їх подільності, про можливість якого не можна ставити подальшого питання і для якого не можна привести жодної підстави. Цей синтез безпосередньо можливий; ми уповноважені до нього без всякого подальшого підстави. Всі інші синтези, які повинні мати силу, повинні в ньому полягати; вони повинні бути який здійснюють одночасно в ньому і разом з ним; оскільки це доведено, тим самим дається найпереконливіший доказ того, що і вони володіють таким же значенням, як він.
  •  Всі вони повинні полягати в ньому  ; І цим нам предначертивается самим певним чином той шлях, яким ми повинні йти надалі в нашій науці. Тут повинні бути синтези; стало бути, нашим постійним прийомом відтепер (принаймні, в теоретичній частині наукоучения, так як в практичній його частини справа йде якраз навпаки, як то свого часу буде показано) буде синтетичний прийом; кожної положення буде містити в собі деякий синтез. Але жоден синтез неможливий без попереднього йому антитези, від якого ми, однак, відволікаємося, оскільки він є дією, і відшукуємо тільки його продукт - протилежне. Ми повинні, отже, при кожному положенні виходити з вказівки протилежностей, які підлягають об'єднанню. Всі встановлені синтези повинні міститися у вищому синтезі, нами тільки що здійсненому, і допускати своє виведення з нього. Нам належить, таким чином, зайнятися розшуком в зв'язаних ним Я и  Не-Я  , Оскільки вони пов'язані між собою їм, що залишилися протилежних ознак, і потім з'єднати ці ознаки через нову підставу відносини, яке, зі свого боку, має полягати у вищому з усіх підстав відношенні, потім у пов'язаних цим першим синтезом протилежностях нам належить знову шукати нових протилежностей ; ці останні знову з'єднати за допомогою якого-небудь нового підстави відносини, що міститься в тільки що виведеному підставі. І повинні продовжувати так, скільки буде можливо: поки не прийдемо зрештою до таких протилежностям, яких вже не можна буде більш зв'язати між собою, і завдяки цьому перейдемо в область практичної частини. Таким чином, хід нашого викладу визначений, надійний і наказаний самим істотою справи; і ми можемо заздалегідь знати, що при належній уважності неможливо буде помилитися, йдучи цим шляхом.
  •  Наскільки мало можливий антитеза без синтезу або синтез без антитези, настільки ж мало можливі вони без тези, без деякого безумовного положення, через яке просто покладається як таке деякий  A (Я)  , Не будучи ні з чим уравніваемо і нічому іншому протівопоставляемо. Будучи поставлений в зв'язок з нашою системою, теза надає цілому фортеця і завершення. Наша система повинна бути системою, і притому системою єдиної; протилежності підлягають об'єднанню, поки ще є хоч що-небудь протилежне, аж поки не буде досягнуто абсолютна єдність. Останнє, як то буде показано в свій час, може бути досягнуто, звичайно, тільки шляхом закінченого наближення до нескінченного, що по суті своїй неможливо. Необхідність противополагать і пов'язувати певним чином грунтується безпосередньо на третьому основоположення; необхідність ж взагалі пов'язувати покоїться на першому, вищому і абсолютно безумовному основоположенні. Форма системи грунтується на вищому синтезі; те ж, що взагалі повинна бути якась система, на абсолютному тезі.
     Цих роз'яснень достатньо для застосування зробленого зауваження до нашої системи взагалі; але існує ще інше, що володіє більшою важливістю, застосування його до форми суджень, якого ми з багатьох підстав не повинні обходити тут мовчанням. А саме, заради аналогії, подібно до того, як існують антітетіческіх і синтетичні судження, повинні б також існувати і тетического судження, які були б в якому-небудь визначенні прямо протилежні першим. І дійсно, правильність суджень перших двох родів передбачає деяку підставу, саме подвійне підставу, - підстава відносини і підстава розрізнення, які обидва можуть бути вказані, а якщо судження має бути доведено, то і повинні бути вказані. Наприклад, птах - тварина. Тут підставою відносини, яке служить предметом рефлексії, є те певне поняття тваринного, згідно якому воно складається з матерії, з організованої матерії, з матерії, наділеною тваринним життям; підставою ж відмінності, від якого відволікаються, є специфічне відмінність різних тварин видів, що виражається в тому, що вони мають дві або чотири ноги, наділені пір'ям, лускою або покритої волоссям шкірою. Або ж: рослина не є тварина. Тут підставою відмінності, на яке направляється рефлексія, є специфічне відмінність між рослиною і твариною; підставою ж відносини, від якого відволікаються, є організація взагалі. Тетического ж судження є таке, в якому дещо не прирівнюється і не протиставляється нічому іншому, а тільки покладається собі рівним; воно, отже, не могло б припускати жодної підстави відносини або розрізнення. Тим третім, що воно, згідно логічній формі, все ж має передбачати, була б просто деяка задача, що задається деякого основи. Первісним вищим судженням цього роду є твердження:  Я єсмь  , В якому про Я  нічого не висловлюється і місце предиката зберігається до нескінченності порожнім для можливого визначення Я  . У цьому роді - всі судження, які підводяться під це, тобто під абсолютне положення Я  (Якщо навіть вони не всякий раз мають Я  своїм логічним суб'єктом); наприклад, людина вільна. Це судження розглядається або як судження позитивне (в разі чого вона означало б: людина належить до класу вільних істот), і тоді потрібно було б вказати підставу відносини між людиною і вільними істотами, яке, як підстава свободи, містилося б у понятті вільного істоти взагалі і понятті людини зокрема; але, не кажучи вже про труднощі знайти таку підставу, не можна вказати навіть класу вільних істот. Або це судження розглядається як судження негативне; в такому випадку людина в ньому протівополагаєтся всім істотам, що підкоряється закону природної необхідності; але тоді потрібно було б вказати підставу відмінності між необхідним і не необхідним і показати, що воно полягає не в понятті людини, а в понятті протилежних істот; разом з тим було б необхідно вказати таку ознаку, в якому вони збігаються. Але людина, оскільки по відношенню до нього може мати силу предикат свободи, тобто оскільки він абсолютний і не є ні представленим, ні уявленим суб'єктом, не має нічого спільного з природними істотами і, стало бути, також і не протівополагаєтся ім. Проте ж в силу логічної форми судження, яка позитивна, обидва поняття повинні бути об'єднані; але їх не можна об'єднати ні в якому понятті, а тільки в ідеї такого Я  , Свідомість якого не визначається нічим зовнішнім йому, а швидше саме визначає одним своєю свідомістю все, поза його знаходиться; але ця ідея, в свою чергу, немислима, тому що вона містить в собі для нас протиріччя. Однак вона встановлена ??для нас заради вищої практичної мети. Людина повинна до нескінченності все більш і більш наближатися до недосяжною по суті своєму свободі. Так, судження смаку:  "A  красиво "є (оскільки в A  Наявність ознак, властивий також і ідеалу прекрасного) тетического судження, бо я не можу порівнювати цей ознака з ідеалом, так як я не знаю цього останнього. Завдання мого духу, що виникає з його абсолютного положення, є швидше знаходження такого ідеалу; але ця задача могла б бути вирішена тільки по скоєному наближенні до нескінченного. Тому Кант і його послідовники абсолютно справедливо назвали ці судження нескінченними [  19  ], Хоча ніхто з них, наскільки мені відомо, не дав їм виразного і певного пояснення.
  •  Для тетического судження не можна, стало бути, привести жодної підстави; але образ дії людського духу при тетіческіх судженнях взагалі грунтується на полагании Я  єдино і тільки самим собою. Порівняння цього обгрунтування тетіческіх суджень взагалі з обгрунтуванням суджень антітетіческіх і синтетичних дуже корисно і дає найбільш ясне і певне розуміння своєрідного характеру критичної системи.
     Всі протилежності, противополагались один одному в будь-якому понятті, виражає собою підставу їх відмінності, узгоджуються знову в будь-вищому (більш загальному, більшому за обсягом) понятті, яке називають родовим поняттям; тобто при цьому передбачається деякий такий синтез, в якому укладаються обидві протилежності, полягають саме остільки, оскільки вони уподібнюються один одному (наприклад, золото і срібло містяться, як щось однакове, в понятті металу, яке не містить в собі того поняття, в якому вони противополагаются один одному, в даному випадку, наприклад , не містять певного кольору). Звідси - логічне правило визначення, що свідчить, що визначення повинне вказувати родове поняття, що містить в собі підставу відносини, і специфічне відмінність, що містить в собі підставу відмінності. У свою чергу, все однакове протівополагаєтся одне іншому в деякому нижчому понятті, виражає яке-небудь окреме визначення, від якого в судженні відносини відволікаються; тобто всякий синтез передбачає попередній антитеза. Наприклад, у понятті тіла відволікаються від відмінності квітів, певної тяжкості, від відмінності смаків, запахів і т.д.; і таким чином все, що заповнює собою простір, непроникно і наділено небудь тяжкістю, може бути тілом, наскільки б протилежні ні були тіла між собою щодо згаданих ознак.
     (Які визначення є більш загальними або більше спеціальними і, стало бути, які поняття відіграють роль більш високих або більш низьких понять, буде встановлено наукоученіем. Чим менше взагалі тих посередніх понять, за допомогою яких дане поняття виводиться з вищого поняття, - з поняття реальності , - тим воно саме вище; чим більше їх, тим воно нижче. Y  є виразно більш низьким поняттям, ніж X  , Якщо в ряду його виведення з вищого поняття зустрічається X  , І точно так само навпаки.)
     Але з тим, що безумовно покладається, - з Я  справа йде зовсім інакше. У той же самий час, як йому протівополагаєтся деякий  Не-Я  , Воно йому і прирівнюється, але тільки не в  більш високому  понятті (яке б їх обох містило в собі і передбачало б деякий вищий синтез або щонайменше теза), як то буває при всіх інших порівняннях, а в  нижчому  понятті. Для того, щоб бути зрівняні з  Не-Я, Я  саме повинно бути опущено до більш низького поняття, поняття подільності; але в цьому ж понятті воно протівополагаєтся поняттю  Не-Я  . Тут має місце, отже, не сходження, як буває в інших випадках при кожному синтезі, а сходження. Я и  Не-Я  , Оскільки вони зрівнюються і противополагаются через поняття взаємної огранічімості, самі суть щось (акціденціі) в Я  як подільної субстанції; вони покладені Я  як абсолютним не допускає обмеження суб'єктом, якому ніщо не одно і ніщо не протівополагаєтся. Тому всі судження, логічним суб'єктом яких є огранічімое або визначної Я  або ж щось визначальне Я  , Повинні бути обмежені або визначені чим-небудь вищим. Все ж судження, логічним суб'єктом яких є безумовно невизначне Я  , Не можуть бути обумовлений нічим вищим, так як абсолютне Я  нічим вищим не визначається. Вони обгрунтовуються і визначаються єдино лише самі собою.
     У тому й полягає сутність  критичної  філософії, що в ній встановлюється деяке абсолютне Я  як щось цілком безумовне і нічим вищим НЕ визначені у договорі; і якщо ця філософія робить послідовні висновки з цього основоположні, вона стає наукоученіем. Навпаки того,  догматична  та філософія, яка прирівнює і протиставляє щось самому Я  у собі; що трапляється саме в долженствующем займати більш високе місце понятті  речі  (Ens), яке разом з тим абсолютно довільно розглядається як безумовно вища поняття. У критичній системі річ є те, що покладається в Я  ; В догматичної же системі вона являє собою те, у чому покладається саме Я  . Критицизм  іманентний  тому, що він все думає в Я  , Догматизм ж  трансцендентний  , Бо він виходить за межі Я  . Оскільки догматизм може бути послідовний, спінозізм є найбільш послідовним його продуктом [20]. Якщо поступати з догматизмом згідно з його власними основоположенням, - як то, звичайно, і слід, - то його потрібно запитати про те, чому він визнає свою річ у собі без усякого вищого підстави на те, тоді як відносно Я  він задавав питання про вищу підставі; чому річ у собі має абсолютну значимість, тоді як Я  повинно було бути її позбавлене. На виправдання він не в змозі послатися на будь-які правомочності, і тому ми маємо право вимагати, щоб, слідуючи своїм власним основоположенням, він нічого не брав без підстави, щоб він вказав і для поняття речі в собі, в свою чергу, вища родове поняття , повторив потім те ж саме для цього останнього, і так далі до нескінченності. Послідовно розвинений догматизм, таким чином, або заперечує, що наше пізнання взагалі має підставу, що взагалі в людському дусі є деяка система, або ж він суперечить самому собі. Послідовно розвинений догматизм є скептицизм, що сумнівається у своєму сумніві; тому що він неминуче повинен зруйнувати єдність свідомості, а разом з ним всю логіку. Отже, це навіть зовсім і не догматизм; він суперечить самому собі, видаючи себе за такої. *
     * Існують тільки дві системи: критична і догматична: скептицизм в тій формі, як він вищий визначений, зовсім не представляє собою системи, так як він заперечує саму можливість системи взагалі. Але заперечувати таку можливість він може лише систематично, стало бути, він суперечить собі самому і позбавлений всякого сенсу. Природа людського духу вже подбала про те, щоб він був понад те і неможливий. Ще ніколи жодна людина не був всерйоз таким скептиком. Зовсім інша справа - критичний скептицизм, скептицизм Юма (Юм Давид (1711-1776) - англійський філософ емпірико-позитивістського напряму, поглибив і радикалізувати ту критику метафізики, яку він знайшов у свого попередника Джона Локка. Стосовно можливості достовірного наукового і філософського знання позицію Юма можна назвати скептицизмом: він не тільки доводив неможливість створення раціоналістичної метафізики, але не визнавав також загального і необхідного знання в галузі науки (за винятком математики). Юм аналізував людське пізнання, особливо такі фундаментальні поняття, як причинність і субстанція, і прийшов до висновку, що не можна визнавати реальним нічого, крім того, що грунтується на досвіді (як зовнішньому, так і внутрішньому) і що, отже, людське пізнання не може вийти за межі досвіду. Критика метафізики, як її здійснив Юм, зробила великий вплив на багатьох філософів, в тому числі і на Канта; останній, проте, спробував знайти вихід з юмовского скептицизму.), Маймон (О філософських поглядах Маймон см. прямуючи. 2 до роботи Фіхте "Про поняття наукоучения". В даному випадку Фіхте має на увазі твір Маймон "Streifereien im Gebiete der Philosophie" ("Партизанські нальоти в галузі філософії"), точніше, першу частину цього твору, видану в Берліні в 1793 р. Маймон ставить тут питання про реальність принципів практичної філософії і приходить до висновку, що не існує ніяких загальних (апріорних) законів досвіду (наприклад, закону про те, що все має свою причину), про які говорить Кант і за допомогою яких критична філософія могла б підтвердити свою реальність.), Енезідема [Енезідем - грецький філософ-скептик, що жив у I в. н.е. Цим ім'ям Фіхте і його сучасники називали філософа Готлоба Ернста Шульце (1761-1833), який назвав свою роботу "Енезідем, або Про фундаменті елементарної філософії, запропонованої професором Рейнгольдом, разом із захистом скептицизму проти домагань критики розуму" (1792). Детальніше про погляди Шульце-Енезідема см. прямуючи. 1 до роботи "Про поняття наукоучения".], Який розкриває недостатність даються досі підстав і тим самим вказує, де слід шукати підстав більш надійних. Він приносить науці, в усякому разі, користь, якщо і не завжди з боку змісту, то вже неодмінно з боку форми. І погано розуміє вигоди науки той, хто відмовляє в належному повазі проникливого скептику.
     Так, Спіноза вважає підставу єдності свідомості в деякій субстанції, в якій свідомість з необхідністю визначається як з боку матерії (певного ряду подання), так і з боку форми єдності [21]. Але я питаю його: у чому полягає, в свою чергу, підставу необхідності цієї субстанції як з боку її матерії (різних полягають в неї рядів подання), так і з боку її форми (згідно з якою в ній повинні вичерпуватися і утворювати деяку цілісну систему всі можливі ряди подання)? Але для такої необхідності він не вказує мені ніякого подальшого підстави, а каже: це просто так є. І він каже мені це тому, що він змушений прийняти щось абсолютно перший, деякий вищу єдність. Але в такому випадку він мав би зупинитися на даному йому у свідомості єдності і не мав потреби винаходити ще вищу єдність, так як його до цього ніщо не змушувало.
     Було б абсолютно неможливо пояснити, як міг би якийсь мислитель небудь вийти за межі Я  або, вийшовши за ці межі, знайти спосіб де-небудь зупинитися, якби ми не знаходили в якості цілком достатньої підстави цього явища деякої практичної даності. Саме ця остання, а не яка-небудь теоретична даність, як то, мабуть, думали, спонукала догматика виходити за межі Я  , - А саме почуття залежності нашого Я  , Оскільки воно є практичним, від деякого  Не-Я  , Абсолютно не підкоряється нашим законодавством і остільки вільного. Практична ж даність примушувала догматика і до того, щоб намагатися де-небудь зупинитися, - саме почуття необхідного підпорядкування всякого  Не-Я  практичним законам Я  та єдності його з ними; причому це єдність жодним чином не являють собою як предмет поняття чого-небудь існуючого в готівки, а являє собою як предмет деякої ідеї щось, що має існувати і  повинно  бути нами створено, як то стане ясно в свій час.
     Звідси, нарешті, виявляється, що догматизм взагалі зовсім не є тим, за що він себе видає, що вищенаведеними висновками ми вчинили по відношенню до нього несправедливо і що сам він неправий у відношенні до себе, викликаючи на себе такі висновки. Його вищим єдністю не є в дійсності і не може бути ніщо, крім єдності свідомості; і його річ являє собою субстрат подільності взагалі або ж ту вищу субстанцію, в якій покладаються обидва моменти, і Я и  Не-Я  (Мислення і протяг Спінози [22]). До чистого абсолютного Я  він зовсім не підноситься, не кажучи вже про те, що йому не вдається переступити за його межі. Він доходить в тих випадках, коли, як у системі Спінози, йому вдається піти далі все, до нашого другого і третього основоположні, але ніколи не досягає першого абсолютно безумовного основоположні; звичайно він так високо не піднімається. Критичної філософії було надано зробити цей останній крок і тим дати завершення Наукоученія. Теоретична частина нашого наукоучения, яка теж буде розвинена тільки з двох останніх основоположний, при чисто регулятивному значенні першого основоположні, дійсно являють собою систематичний спінозізм, як то стане ясно в свій час (з тією лише різницею, що Я  кожної людини саме являє собою єдину вищу субстанцію). Але наша система приєднує ще практичну частину, яка обгрунтовує і визначає першу і тим дає всій науці завершення, вичерпує все те, що може бути знайдено в людському дусі, і цим знову примиряє з філософією здоровий людський розум, ображений всею кантівської філософією, нашій же теоретичної системою на перший погляд відторгнуті від філософії без всякої надії на примирення.
  •  Якщо відволіктися від  певної  форми судження, від того, що воно є противопоставляющее або сравнивающее судження, побудоване на підставі відмінності або на підставі відносини, і має на увазі лише спільну рису дієвості цього роду дії, яка полягає в тому, щоб обмежувати одне іншим, то вийде категорія  визначення  (Обмеження, у Канта - лімітування [23]). А саме, визначенням називається положення кількості взагалі, будь то кількість реальності або кількість заперечення.
 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка