женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторТроцький Л.
НазваІсторичне подготовление жовтня ч.1
Рік видання 1924

Від редакції

Матеріали, вміщені в цьому томі, охоплюють період від лютневої революції до січня 1918 року. На початку січня відбувався третій З'їзд Рад, який, за висловом Леніна, завершив собою перші місяці закріплення влади Рад. Велика кількість матеріалу змусило розбити тому на дві частини. Перша частина закінчується 9-м жовтня. Ця дата вибрана не випадково. Нею закінчується семимісячний період агітаційної та організаційної роботи партії в справі підготовки робочого класу до завоювання влади. Санкціонування Петроградською Радою виходу нашої фракції з Передпарламенту означало його згоду на безпосередню і негайну боротьбу за владу. Саме біля цього ж числа виноситься рішення Виконавчого Комітету Петроградської Ради про створення Військово-Революційного Комітету, органу, керівного масами в безпосередній боротьбі за владу. Вся діяльність нашої партії в дні наступні за 9-м жовтня, проходить під знаком безпосередньої підготовки до повстання.

Матеріал у даному томі, особливо в першій його частині, що не завжди розташований хронологічно. Ми вважали, що в інтересах читача - згрупувати цей матеріал з окремих тем. Оскільки останні відповідають найбільшим подій епохи, остільки такий угрупованням буде полегшено зосередження уваги читача на ці події.

Перші три відділу першої частини не вимагають особливих коментарів. Необхідно лише зупинитися на останніх двох. Відділ "Напір контрреволюції" охоплює період з 3 липня по 1 вересня. Хоча кампанія контрреволюції проти революційного авангарду почалася до липневих днів, але систематичний, а головне, практично-дієвий характер вона придбала лише після подій 3 - 5 липня. Кінцевим пунктом цього наступу потрібно вважати корниловский заколот, який відразу ж зробив перегрупування на політичній арені: контрреволюція була тимчасово підім'ята, а для пролетарського авангарду знову відкрилося широке поле революційної діяльності. Останній відділ "Агонія дрібнобуржуазної демократії" озаглавлений нами так тому, що вересень і майже весь жовтень представляють картину безперервного розкладання угодовських партій і краху останніх коаліційних спроб. Яскравим виразом безпліддя і безпорадності дрібнобуржуазної демократії з'явився Передпарламент.

З відділів другої частини вимагають пояснень лише деякі. Скрутним уявлялося вказівку точної дати, з якої починається відділ "Жовтневе повстання". З точки зору формальної можна по-різному вказати цю дату. І 7 жовтня - день виходу фракції з Предпарламента, і 16 жовтня - коли пленум Петроградської Ради ухвалив створити Військово-Революційний Комітет, і 22 жовтня - коли збори полкових комітетів офіційно встало на точку зору повстання, і, нарешті, 24 жовтня, коли це повстання почалося, - майже в однаковій мірі можуть претендувати на роль початкової дати цього періоду. Ми відмовилися від перших трьох дат, бо, загалом, вони відносяться до перед-жовтневого періоду і характерні скоріше, як віхи підготовки повстання. Початковим пунктом нами було взято 24 жовтня, оскільки в цей день фактично почалося жовтневе повстання. Але і 24 жовтня не цілком відноситься нами до цього періоду. Ми свідомо залишили у відділі "Перед Жовтнем" мова Л. Д. Троцького на засіданні ЦВК від 24 жовтня, бо, за своїм змістом, вона швидше відноситься до днів, що передували повстанню, як такому.

Відділ дев'ятий: "Спогади про жовтневі днях" складений з матеріалів пізнішого походження. Вони являють собою, як показує вже заголовок, спогади, а не документи жовтневої епохи. Ми включили їх у відділ, наступний за жовтневими днями, з метою більш детального висвітлення цього чудового періоду.

Наступний, десятий відділ: "Боротьба за мир" не охоплює всіх документів, з цього питання написаних Л. Д. Троцьким за листопад 1917 - січень 1918. З огляду на те, що матеріали, які стосуються Брест-Литовським переговорам, будуть поміщені в томі "Радянська Республіка і капіталістичний світ", ми вирішили, в інтересах цілісності, перенести в цей останній том і всі ті документи, які хронологічно хоча і відносяться до третього тому , але за своїм змістом безпосередньо примикають до брест-литовським матеріалами. У третьому томі залишені лише ті документи, які присвячені загальним питанням світу.

З тих же міркувань, нами вилучено та частина брошури "Жовтнева Революція" (11 відділ), яка висвітлює Брест-Литовські переговори. Незважаючи на те, що робота ця охоплює період з лютого 1917 р. До Бреста, вона поміщена нами в кінці тому, як стислий резюме всіх матеріалів, поміщених в томі.

При оцінці матеріалів, поміщених в даному томі, необхідно взяти до уваги той факт, що значна їх частина збереглася у вкрай незадовільному вигляді. Досить вказати на те, що немає майже жодної мови, яка збереглася б у стенографічною запису. За винятком останніх двох місяців, всі промови довелося передруковувати з угодовських газет. Не кажучи вже про те, що вони записані меншовицькими хронікерами і виправлені меншовицькими редакторами (т.-е. нерідко фальсифіковані), ці записи часто взагалі не дають чіткого уявлення навіть про зміст виступу. Ми не вважали, проте, себе в праві змінювати їх текст навіть у тих випадках, коли були точні відомості про тих положеннях і формулюваннях, які були дані Л. Д. Троцьким в його мові. Ми обмежилися лише стилістичної правкою, усуненням явних непорозумінь у побудові фраз, як вони дані у звітах. Тільки там, де думка оратора була явно перекручена політично, нами зроблені в примітках відповідні вказівки. Але і пізніші матеріали, які відносяться безпосередньо до жовтневого і по-жовтневого періоду, в сенсі форми залишають також бажати багато чого. Як відомо, ні засідання Другого З'їзду Рад, ні засідання сесії ЦВК другого скликання не стенографувалися. Ми не говоримо вже про установи і з'їздах меншого масштабу. Хронікерская запис промови часто лише туманно передає думку оратора. Чи не були виключені і моменти досконалої нісенітниці ...

У перші місяці Жовтневої Революції було не до створення такого апарату, який реєстрував би докладним чином життя нових організацій. Це й відбилося на якостях матеріалів, особливо першої частини. Не залишилося майже ніяких документів і звітів про найважливіші моменти в житті партії, наприклад, про нараду більшовицької фракції Демократичного Наради, про засіданнях Ц.К. і т. п. Такі великі дати в історії нашої партії, як липневі дні, засідання різних секцій Петроради та ін організацій, що реагували на події 3 - 5 липня, майже зовсім не зареєстровані в пресі або інших документах. Зазначеною вище причиною пояснюється і той факт, що розбіжності з питання про участь у Демократичному Нараді і Передпарламенті відображаються недостатньо повно в цьому томі. Відгомони цих розбіжностей читач знайде в тих уривчастих документах, які знайдені в архіві Л. Д. Троцького.

Труднощі підбору матеріалів полягала не тільки в тому, щоб знайти документи, розкидані по різних архівах, але головним чином у визначенні їх авторства. Більшість офіційних документів, написаних Л. Д. Троцьким, оголошувало іншими особами і опубліковується анонімно. Особливу трудність в цьому відношенні представляють документи Військово-Революційного Комітету, які не тільки опубліковувалися без підпису, але іноді, можливо, і складалися колективно. Редакція приймала всі доступні їй заходи для точного з'ясування авторства всіх цих матеріалів. Ті документи, авторство яких залишилося неясним, нами зовсім не включені в тому, або ж поміщені в додатку. Природним, тому, є висновок про неминучих прогалинах у підборі матеріалів. Прогалини безсумнівні вже й тому, що ряд номерів тодішніх газет, в яких могли і повинні були бути роботи Л. Д. Троцького (наприклад, петроградської газети "Робітник і Солдат" та ін) до цих пір не знайдені. Не виключена також і приналежність перу Л. Д. Троцького деяких передовиць та інших статей в "Робочому Шляхи", "Робочому" і т. д. до Жовтня, а також в "Правді" і в "Известиях" кінця 1917 року, особливо, присвячених питанням світу. Виявилися також незнайденими дві брошури Л. Д. Троцького: "наклепникам" і "Роки великих потрясінь", зниклі в липневі дні. Перша з них була присвячена злободенного питання того часу, спростуванню буржуазної наклепу на Леніна і більшовиків; вона загинула при розгромі партійної друкарні. Від цілого ряду найважливіших промов, виголошених в ЦВК, Петроградській Раді і т. д. залишилися такі короткі звіти, що редакція змушена була відмовитися від приміщення їх в текст. Про деякі ж промовах немає і репортерського звіту. Не залишилося майже ніяких слідів від засідань таких історичних організацій, як Виконавчий Комітет Петроградського Ради за період Жовтня та Військово-Революційний Комітет. Чи не могли тож увійти у видання всі ті виступи Л. Д. Троцького, які мали місце на засіданнях цих організацій. Залишився також зовсім осторонь надзвичайно цікавий матеріал тієї епохи: численні виступи Л. Д. Троцького на мітингах, військових зборах, радянських і професійних нарадах, різних секціях Петроради. З точки зору точного відображення епохи, цей матеріал, мабуть, навіть більш цінний, ніж більш "офіційні" промови і статті. На жаль, до цих пір не вдалося знайти майже жодного звіту, - не кажучи вже про стенографічний запис, - про подібного роду зібраннях.

З огляду на те, що відображена в книзі епоха має величезне значення для нашої партії і всього Інтернаціоналу, а документи епохи в більшості ще перевидані і тому недоступні поки для широкого читача, ми вирішили помістити в додатку і примітках найбільш важливі й цікаві з них, хоча цим значно розширився загальний обсяг томи.

Кілька слів про окремі технічних питаннях. Зважаючи на велику плутанину зі стилями в цю епоху ми вдалися до наступного прийому: в заголовках наводиться тільки старий стиль; в змісті і в кінці статей старий стиль поміщений всюди, а новий лише там, де газета виходила виключно з цього стилю. Ті статті, які були підписані повністю Л. Д. Троцьким, нами залишені без всяких підписів; підписи збережені лише для листів.

На закінчення необхідно відзначити, що робота з підготовки даного тому до друку проводилася у виключно спішному порядку. Видавництво, як і редакція, поставили собі завданням випустити цю книгу з таким розрахунком, щоб вона могла дійти до читача до 7 річниці Жовтневого перевороту. 60 друкованих аркушів були підготовлені протягом яких 2 1/2 - 3 місяців. Це необхідно взяти до уваги при оцінці редакційної та технічного боку справжнього видання.

  • * 30 Лютнева революція застала основні кадри керівників російської с.-д. за кордоном. У той час як частина з них, що жила в Європі, встигла прибути до Росії в березні - квітні, будучи пропущена нейтральними країнами, інші, що жили в Америці і поїхали (в їх числі Л. Д. Троцький) пароплавом в Європу, були затримані англійськими властями в Галіфаксі. Виконком Петроградської Ради формально відгукнувся на цей акт англійських імперіалістів наступним зверненням: Виконавчий Комітет Ради робітничих і солдатських Депутатів дізнався, що на пароплаві "Хрістіаніафіорд" в Галіфаксі заарештовані англійськими властями російські політичні емігранти: Мухін, Фішел, Троцький, Романченко, Чудновський та Мельнічанський.

Революційна демократія Росії з нетерпінням чекає до себе своїх борців за свободу, скликає під свої знамена тих, хто зусиллями свого життя підготував повалення царизму. Тим часом, англійські влади пропускають до Росії одних емігрантів і затримують інших, в залежності від їх переконання. Англійський уряд здійснює цим неприпустиме втручання у внутрішні справи Росії і завдає образи російської революції, віднімаючи у неї її вірних синів.

Виконавчий Комітет Ради робітничих і солдатських Депутатів протестує проти такої поведінки англійського уряду, запрошує англійську демократію підтримати цей протест і закликає міністра закордонних справ вжити в екстреному порядку заходи, необхідні для повернення до Росії всіх політичних емігрантів без вилучення .

Ця телеграма, за рішенням Виконавчого Комітету від 8 квітня, відправляється англійської уряду, англійським газетам, повідомляється англійської делегації в Петербурзі і міністру закордонних справ Мілюкова. Але скільки-небудь серйозних і наполегливих заходів до приборкання англійської свавілля і, перш за все, до припинення свідомого саботажу Мілюкова, Виконком не приймав. Наша партія у своїх виступах на масових зборах всюди підіймала питання про це акті знущання англійських імперіалістів. Для прикладу вкажемо на резолюцію мітингу в Політехнічному Інституті, надруковану в "Правді" від 12 квітня:

Звільніть Троцького і товаришів! Ми, ті, що зібралися в Політехнічному Інституті громадяни в кількості близько 2.000, протестуємо найрішучішим чином проти затримки т. Троцького Англією і вимагаємо від мініндел Мілюкова зажадати негайного звільнення т. Троцького і товаришів.

З англійської полону Л. Д. Троцький та інші емігранти вирвалися тільки наприкінці квітня. У Петроград тов. Троцький приїхав тільки 5 травня. Наводимо опис "Новим Життям" приїзду Л. Д. Троцького, що кидає світло і на життя в англійському полоні:

Вчора вранці в одному поїзді з Вандервельд прибув до Петрограда Л. Д. Троцький, один з керівників Петербурзького Ради Робітничих Депутатів революції 1905 року. Друзі та знайомі Л. Д. Троцького виїхали до нього назустріч у Белоостров.

Подорож від Нью-Йорка до Петрограда тривало рівно два місяці, з яких один цілком падає на арешт у Галіфаксі. Цей арешт, - розповідає Л. Д., - з'явився для нас повною несподіванкою. Заарештовані були поміщені в таборі для військовополонених німців. Протягом місяця заарештовані були піддані загальному режиму інтернованих.

За цей час, - говорить Л. Д., - ми встигли розвинути серед німецьких солдатів енергійну соціалістичну пропаганду. Аби покласти їй край, німецькі офіцери звернулися зі скаргою на мене і моїх товаришів до англійської влади, і ті поспішили цю скаргу задовольнити. Мені були заборонені лекційні виступи. Це, звичайно, не завадило продовжувати ту ж пропаганду в розмовах.

Німецькі солдати проводжали нас з надзвичайною теплотою, - з табору ми вийшли під крики: "Хай живе соціальна революція! Геть кайзера! Геть німецький уряд!". При цих криках на обличчях англійських офіцерів помітно було велике здивування.

До речі про звільнення. Нам лише після довгих і наполегливих вимог вдалося дізнатися, куди нас хочуть вивести з табору. Ні слова про те, що ми звільняємося. І лише після того, як ми заявили, що не вийдемо з табору, якщо не будемо знати, куди нас поведуть, офіцер нарешті повідомив, що ми поїдемо в Росію.

У Торнео у Л. Д. були відібрані всі папери і газети з обіцянкою доставити це негайно за адресою Чхеїдзе. Обшук супроводжувався найдокладнішим допитом; між іншим, офіцер особливо цікавився, в якій газеті Л. Д. працюватиме: "Це надзвичайно важливо для нас". Питання, однак, був залишений без відповіді.

Незважаючи на ранній ранок, до поїзда вже встигла знову зібратися велика юрба зустрічаючих. Л. Д. по виході з вагону підхоплений на руки і внесений до парадні кімнати вокзалу. Тут його вітав представник Междурайонного Комітету об'єднаних соціал-демократів, представник Петербурзького Комітету більшовиків і Військової Організації. Біля вокзалу Троцький говорив свою першу промову.

Цікаво відзначити, що в цьому ж поїзді приїхав і Вандервельд, про зустріч якого ніхто і не згадав; він вийшов з іншого під'їзду вокзалу і самотньо сів в автомобіль.

  •  * 109 Перед Всеросійським З'їздом Рад відбулася нарада всіх його делегатів с.-д. Нарада відкрилося 1 червня, о 7 год. вечора. Були присутні понад 300 осіб. До президії були обрані: Хинчук і Бройдо від фракції меншовиків, Ногін, Шумяцкий від фракції більшовиків і ін інтернаціоналістів. У порядку денному стояли питання: 1) про війну, 2) про Тимчасовий Уряді, 3) про президію і 4) організаційні питання. З промовами з питання про війну виступили: Дан, Троцький і Ерманский. Дан виставив основна теза, що світ повинен бути тільки загальним, і що ліквідувати війну може не Братання, а міжнародна конференція за участю соціалістів усіх течій. Виступив після Троцького Лібер заявив, що "Росія не веде імперіалістичної політики", і стверджував, що "заклики Троцького і Леніна до соціальної революції є утопічними".

Для характеристики З'їзду Рад і його складу ми наводимо цікаву оцінку його, дану таким "неупередженим" спостерігачем, як Суханов: На Всеросійському Радянському З'їзді ці самі есери стали вирішальною силою. Вони не мали абсолютної більшості; але разом з правими меншовиками вони склали п'ять шостих З'їзду. Опозиційні фракції, разом узяті, включаючи сюди і дорадчі голоси, налічує не більше 150 - 160 чоловік; а при голосуванні проти правлячого блоку піднімалося не більше 120 - 125 рук. Це була вузенька смужка, що тягнулася від президентської естради, з лівого боку, уздовж стіни, і доходила не далі, ніж до половини залу. Якщо подивитися з самою естради, то ця смужка виділяється і зовнішнім своїм виглядом з іншої маси: це майже виключно цивільні костюми, і зокрема робочі куртки. Інша маса майже суцільно військова. Це були "справжні" солдати, мужики; але більше було мобілізованих інтелігентів. Не одна сотня була і прапорщиків, все ще представляли величезну частину діючої армії. І що тут були за "фігури"! Само собою зрозуміло, що всі вони були "соціалісти". Без цієї марки представляти маси, говорити від їхнього імені, звертатися до них було абсолютно неможливо. Але, дивлячись на смак, в залежності від факторів, абсолютно невловимих, до есерів і меншовиків примикали не тільки таємні кадети, октябристи, особливо антисеміти; під виглядом "народників" або "марксистів" тут фігурували і свідомо ліберальні і навіть не особливо ліберальні адвокати, лікарі, педагоги, земці, чиновники.

За день-два до відкриття З'їзду я також відправився в кадетський корпус (приміщення З'їзду.  Ред.  ) Особисто подивитися на "революційну Росію". Картина була воістину гнітюча. Повернувшись в Таврійський Палац, у відповідь на жадібні питання товаришів, я тільки махнув рукою і ненавмисно скаламбурив: Кадетський корпус! .. (Суханов, "Записки про революцію", кн. IV, стор 204 - 205.)

 Уроки жовтня
(  Замість введення )

 Потрібно вивчати жовтня

Якщо нам пощастило в Жовтневій революції, то Жовтневої Революції не пощастило в нашій пресі. До цих пір ще у нас немає жодної роботи, яка давала б загальну картину Жовтневого перевороту, виділяючи його найважливіші політичні та організаційні моменти. Більше того, навіть сирі матеріали, які безпосередньо характеризують окремі сторони підготовки перевороту, або самого перевороту - і притому найважливіші документи, - не видані до цих пір. Ми багато видаємо історико-революційних та історико-партійних документів і матеріалів, що відносяться до до-жовтневого періоду, ми чимало видаємо матеріалів по-жовтневої епохи. Але Жовтню приділяється набагато меншу увагу. Зробивши переворот, ми як би вирішили, що повторювати його нам все одно не доведеться. Від вивчення Жовтня, умов його безпосередньої підготовки, його вчинення, перших тижнів його закріплення ми як б не чекали прямий і безпосередньої користі для невідкладних завдань подальшого будівництва.

Однак, така оцінка, хоча б і напівсвідомо, представляється глибоко помилковою, та до того ж ще й національно-обмеженою. Якщо нам не належить більш повторювати досвід Жовтневої Революції, то це зовсім не означає, що нам нема чого вчитися на цьому досвіді. Ми - частина Інтернаціоналу, а пролетаріат всіх інших країн тільки ще стоїть перед дозволом своєї "жовтневої" завдання. І ми мали за останній рік досить переконливі докази того, що наш жовтневий досвід не тільки не увійшов в плоть і кров хоча б тільки найбільш зрілих комуністичних партій Заходу, але і прямо-таки невідомий їм з фактичної сторони.

Можна, правда, вказати на те, що не можна вивчати Жовтень і навіть видавати жовтневі матеріали, що не вороша при цьому старі розбіжності. Але такий підхід до питання був би надто вже нікчемним. Зрозуміло, розбіжності 1917 були дуже глибокі і аж ніяк не випадкові. Але було б занадто мізерно намагатися робити з них тепер, через кілька років, знаряддя боротьби проти тих, хто тоді помилявся. Ще неприпустимо, однак, було б через третьорядних міркувань персонального характеру мовчати про найважливіші проблеми жовтневого перевороту, що мають міжнародне значення.

Ми мали минулого року два жорстоких поразки в Болгарії: спершу партія, з міркувань доктринерски-фаталістичного характеру, упустила винятково сприятливий момент для революційної дії (повстання селян після червневого перевороту Цанкова); потім, прагнучи виправити помилку, партія кинулася в вересневе повстання, що не підготувавши для нього ні політичних, ні організаційних передумов. Болгарська революція повинна була з'явитися вступом до німецької революції. До нещастя, погане болгарське вступ знайшло ще гірший розвиток в самій Німеччині. Ми спостерігали там у другій половині минулого року класичну демонстрацію того, як можна упустити абсолютно виняткову революційну ситуацію всесвітньо-історичного значення. Знову-таки, ні болгарська, ні навіть німецький досліди минулого року досі не знайшли достатньо повною і конкретної оцінки. Автор цих рядків дав загальну схему розвитку німецьких подій минулого року (див. книжку "Схід і Захід", в розділах "На повороті" і "Через який етап ми проходимо"). Все, що сталося з того часу, цілком і повністю підтвердило цю схему. Ніякого іншого пояснення ніхто інший не намагався уявити. Але схеми нам мало, нам необхідна конкретна, насичена фактичним матеріалом картина розвитку торішніх німецьких подій, яка з'ясувала б у всій конкретності причини найжорстокішого історичної поразки.

Але важко говорити про аналіз подій в Болгарії і в Німеччині, коли ми до цих пір не дали політично і тактично проробленою картини Жовтневого перевороту. Ми самі для себе не усвідомили того, що зробили і як вчинили. Після Жовтня здавалося зопалу, що події в Європі розгорнуться самі собою і притому в такий короткий термін, який не залишить часу для теоретичного засвоєння жовтневих уроків. Але виявилося, що за відсутності партії, здатної керувати пролетарським переворотом, самий цей переворот стає неможливим. Стихійним повстанням пролетаріат не може взяти владу: навіть у високо-індустріальної і високо-культурної Німеччини стихійне повстання трудящих (у листопаді 1918 року) виявилося здатне лише передати владу в руки буржуазії. Заможний клас здатний опанувати владою, вибитою з рук іншого заможного класу, спираючись на свої багатства, на свою "культурність", на свої незліченні зв'язку зі старим державним апаратом. Пролетаріату ж ніщо не може замінити його партії. З середини 1921 тільки й починається по-справжньому період оформленого будівництва комуністичних партій ("боротьба за маси", "єдиний фронт" та ін.) "Жовтневі" завдання відсунулися. Разом з тим відсунулося і вивчення Жовтня. Минулий рік знову поставив нас обличчям до обличчя з завданнями пролетарського перевороту. Пора зібрати всі документи, видати всі матеріали і приступити до їх вивчення!

Зрозуміло, ми знаємо, що кожен народ, кожен клас і навіть кожна партія вчаться, головним чином, на власній спині. Але це зовсім не означає, що досвід інших країн, класів і партій має мале значення. Без вивчення Великої Французької Революції, революції 48 року і Паризької Комуни ми ніколи б не вчинили Жовтневого перевороту, навіть маючи досвід 1905: адже і цей наш "національний" досвід ми проробляли, спираючись на висновки колишніх революцій і продовжуючи їх історичну лінію. А потім весь період контрреволюції був заповнений вивченням уроків та висновків 1905 року. Тим часом, щодо переможної революції 1917 року нами не пророблено такої роботи, хоча б і в однієї десятої частини. Звичайно, ми живемо не в роки реакції і не в еміграції. Зате і сили і засоби, якими ми володіємо нині, не йдуть ні в яке порівняння з тими тяжкими роками. Треба лише ясно і чітко поставити завдання вивчення Жовтневої Революції як у партійному масштабі, так і в масштабі всього Інтернаціоналу. Треба, щоб уся партія і особливо її молоді покоління пропрацювали крок за кроком досвід Жовтня, який дав найбільшу, незаперечну, безапеляційну перевірку минулого і відкрив широкі двері майбутнього. Минулорічний німецький урок є не тільки серйозним нагадуванням, але і грізним застереженням.

Можна, правда, сказати, що і саме серйозне знайомство з ходом Жовтневого перевороту ще не давало б гарантій перемоги нашої німецької партії. Але такого роду огульне і по суті філістерське резонерство не здатна ні на крок посунути нас вперед. Звичайно, одного вивчення Жовтневої Революції недостатньо для перемоги в інших країнах; але можуть бути умови, коли всі передумови для революції в наявності, крім далекозорого і рішучого партійного керівництва, заснованого на розумінні законів і методів революції. Таким є саме було становище в минулому році в Німеччині. Воно може повторитися і в інших країнах. Для вивчення ж законів і методів пролетарської революції немає дотепер важливішого і глибокого джерела, як наш жовтневий досвід. Керівники європейських комуністичних партій, які не пропрацювали б критично і притому у всій конкретності історію Жовтневого перевороту, походили б на воєначальника, який, готуючись в нинішніх умовах до нових воєн, не вивчав би стратегічного, тактичного та технічного досвіду останньої імперіалістської війни. Такий воєначальник неминуче прирік б у майбутньому свої армії на поразку.

Основним інструментом пролетарського перевороту служить партія. На підставі нашого досвіду, взятого хоча б тільки протягом року (від лютого 1917 до лютого 1918), і на підставі додаткового досвіду у Фінляндії, Угорщини, Італії, Болгарії, Німеччині можна встановити, майже що в якості непорушного закону, неминучість партійної кризи при переході від підготовчої революційної роботи до безпосередньої боротьби за владу. Кризи всередині партії, взагалі кажучи, виникають на кожному серйозному повороті партійного шляху, як переддень повороту або як його наслідок. Пояснюється це тим, що кожен період у розвитку партії має свої особливі риси і пред'являє попит на певні навички та методи роботи. Тактичний поворот означає більшу чи меншу ломку цих навичок і методів: тут безпосередній і найближчий корінь внутрішньопартійних непорозумінь і криз. "Занадто часто бувало, - писав Ленін у липні 1917 р., - що, коли історія робить крутий поворот, навіть передові партії більш-менш довгий час не можуть освоїтися з новим становищем, повторюють гасла, колишні правильними вчора, але втратили всякий сенс сьогодні , що втратили сенс "раптово" настільки ж, наскільки "внезапен" був крутий поворот історії "(т. XIV, ч. 2, стор 12). Звідси виростає небезпека: якщо поворот занадто крутий або занадто внезапен, а попередній період накопичив дуже багато елементів інерції і консерватизму в керівних органах партії, партія виявляється нездатною здійснити своє керівництво в найбільш відповідальний момент, до якого вона готувалася протягом років чи десятиліть. Партія роз'їдається кризою, а рух йде повз неї - до поразки.

Революційна партія перебуває під тиском інших політичних сил. У кожен даний період свого розвитку вона виробляє свої способи протидії і відсічі їм. При тактичному повороті і пов'язаних з цим внутрішніх перегрупуваннях і тертя сила опірності партії слабшає. Звідси постійна можливість того, що внутрішні угруповання в партії, що виростають із необхідності тактичного повороту, можуть далеко перерости свої вихідні пункти і послужити опорою для різних класових тенденцій. Простіше сказати: партія, яка не йде в ногу з історичними завданнями свого класу, стає або ризикує стати непрямим знаряддям інших класів.

Якщо сказане вище вірно щодо кожного серйозного тактичного повороту, то воно тим більше вірно щодо великих стратегічних поворотів. Під тактикою в політиці, за аналогією з військовою справою, ми розуміємо мистецтво ведення окремих операцій; під стратегією - мистецтво перемагати, т.-е. опанувати владою. Цього розрізнення ми не робили звичайно до війни, в епоху Другого Інтернаціоналу, обмежуючись тільки поняттям соціал-демократичної тактики. І це не випадково: у соціал-демократії була парламентська тактика, професійна, муніципальна, кооперативна та ін Питання ж про поєднанні всіх сил і засобів - всіх родів військ - для здобуття перемоги над ворогом, по суті, і не ставився в епоху Другого Інтернаціоналу , оскільки не ставилася практично завдання боротьби за владу. Тільки революція 1905 р. висунула вперше, після великої перерви, основні або стратегічні питання пролетарської боротьби. Цим самим вона забезпечила величезні переваги за російськими революційними соціал-демократами, т.-е. за більшовиками. Велика епоха революційної стратегії починається з 1917 р., спершу для Росії, а потім і для всієї Європи. Стратегія, зрозуміло, не усуває тактики: питання професійного руху, парламентської діяльності тощо не сходять з нашого поля зору, але отримують нині нове значення, як підлеглі методи комбінованої боротьби за владу. Тактика підпорядковується стратегії.

Якщо тактичні повороти ведуть звичайно до внутрішнім тертям в партії, то наскільки ж сильніше і глибше повинні бути тертя, викликані стратегічним поворотом! А самий крутий поворот - це той, коли партія пролетаріату від підготовки, від пропаганди, від організації та агітації переходить до безпосередньої боротьби за владу, до збройного повстання проти буржуазії. Все, що в партії залишається нерішучого, скептичного, погоджувального, капітулянтського - меншовицького, - піднімається проти повстання, шукає для своєї опозиції теоретичних формул і знаходить їх готовими - у вчорашніх противників - опортуністів. Це явище ми будемо ще спостерігати не раз.

У період від лютого до жовтня, на основі найширшої агітаційної та організаційної роботи в масах, йшов останній огляд і відбір зброї партії перед вирішальним боєм. У жовтні та після жовтня ця зброя була перевірено в гігантському історичному дії. Тепер, кілька років після Жовтня, займатися оцінкою різних точок зору на революцію взагалі, російську зокрема, і обходити при цьому досвід 1917 р., означало б займатися безплідною схоластикою, але ніяк не марксистським аналізом політики. Це все одно, як якби ми стали вправлятися в суперечках про переваги різних систем плавання, але вперто відмовлялися б повернути очі до річки, де ці самі системи застосовуються купаються людьми. Не існує кращої перевірки точок зору на революцію, як застосування їх під час самої революції, - абсолютно так само, як система плавання найкраще перевіряється тоді, коли плавець стрибає у воду.

 "Демократична диктатура пролетаріату і селянства". Лютий і Жовтень

Жовтнева Революція ходом і результатом своїм завдала нещадний удар тієї схоластичної пародії на марксизм, яка досить широко поширена була в російських соціал-демократичних колах, починаючи, почасти, ще з Групи "Звільнення Праці", і яка найбільш закінчене своє вираження знайшла у меншовиків. Сутність цього лже-марксизму полягала в тому, що він умовну і обмежену думка Маркса, - "передові країни показують відсталим образ їх майбутнього розвитку", - перетворив на деякий абсолютний, понад-історичний, за висловом Маркса, закон, і на цьому законі намагався обгрунтувати тактику партії робітничого класу. При такій постановці питання не могло, зрозуміло, бути й мови про боротьбу російського пролетаріату за владу до тих пір, поки економічно більш розвинені країни не створили для цього "прецеденту". Не підлягає, зрозуміло, суперечці, що кожна відстала країна знаходить деякі риси свого майбутнього в історії передових країн, але про повторення розвитку в цілому не може бути й мови. Навпаки, чим більше капіталістичне господарство брало світовий характер, тим своеобразнее ставала доля відсталих країн, які поєднували елементи своєї відсталості з останнім словом капіталістичного розвитку. Енгельс писав у передмові до своєї "Селянській війні": "На відомому етапі - який не скрізь має настати одночасно або на однаковій ступені розвитку - буржуазія починає помічати, що її пролетарський супутник переростає через її голову". Ходом історичного розвитку російської буржуазії довелося зробити це спостереження раніше і повніше всякої іншої. Ленін дав ще напередодні 1905 своєрідності російської революції вираз у формулі демократичної диктатури пролетаріату і селянства. Сама по собі ця формула, як показало весь подальший розвиток, могла мати значення лише як етап до соціалістичної диктатури пролетаріату, що спирається на селянство. Ленінська постановка питання, наскрізь революційна, динамічна, була цілком і повністю протиставлена ??меншовицької схемою, згідно з якою Росія могла претендувати лише на повторення історії передових народів, з буржуазією у влади, з соціал-демократією в опозиції. Але у відомих кіл нашої партії наголос у ленінської формулою ставлять не на диктатурі пролетаріату і селянства, а на її демократичному характері, який протиставлявся соціалістичному характеру. Це знову-таки означало: у Росії, як відсталій країні, мислима лише демократична революція. Соціалістичний переворот повинен початися на Заході. Ми зможемо стати на шлях соціалізму лише слідом за Англією, Францією і Німеччиною. Але така постановка питання неминуче збивалася на меншовизм, і це виявилося повністю в 1917 році, коли завдання революції встали не як питання прогнозу, а як питання дії.

Ставати в реальних умовах революції на позицію доведеної до кінця демократії проти соціалізму, як "передчасного", означало політично зрушуватися з пролетарською позиції на дрібнобуржуазну, переходити на становище лівого флангу національної революції.

Лютнева революція, якщо її брати, як самостійну революцію, була буржуазною. Але як буржуазна революція, вона з'явилася надто пізно і не містила в собі ніякої стійкості. Роздираючи протиріччями, відразу ж знайшли собі вираз у двовладді, вона повинна була або перетворитися на безпосереднє вступ до пролетарської революції - що і відбулося, - або, під тим чи іншим буржуазно-олігархічним режимом, відкинути Росію в напівколоніальні існування. Наступив після лютневого перевороту період можна було, отже, розглядати двояко: або як період закріплення, розвитку або завершення "демократичної" революції, або як період підготовки пролетарської революції. На першій точці зору стояли не тільки меншовики та есери, а й відома частина керівних елементів нашої власної партії. Різниця була та, що вони дійсно прагнули штовхнути демократичну революцію якнайдалі вліво. Але метод, по суті, був той самий: "тиск" на правлячу буржуазію - з таким розрахунком, щоб цей тиск не виходило за рамки буржуазно-демократичного режиму. Якби ця політика воспреобладала, розвиток революції пішло б в обхід нашої партії, і ми отримали б, зрештою, повстання робітників і селянських мас без партійного керівництва, іншими словами - липневі дні гігантського масштабу, т.-е. вже не як епізод, а як катастрофу.

Цілком очевидно, що безпосереднім наслідком такої катастрофи з'явився б розгром партії. Цим дається міра всієї глибини розбіжностей.

Вплив меншовиків та есерів в перший період революції не було, зрозуміло, випадковим; воно відображало собою велика кількість дрібнобуржуазних, т.-е. насамперед селянських, мас в народі і незрілість самої революції. Саме незрілість революції, при абсолютно своєрідних умовах, створених війною, вручала дрібнобуржуазним революціонерам керівництво, або, принаймні, видимість керівництва, що складався в тому, що вони захищали історичні права буржуазії на владу. Але це зовсім не означає, що російська революція могла йти тільки тим шляхом, яким вона пішла з лютого по жовтень 1917 року. Цей останній шлях витікав не тільки з класових відносин, а й з тих тимчасових умов, які створила війна. Завдяки війні селянство виявилося організовано і озброєне у вигляді багатомільйонної армії. Перш, ніж пролетаріат встиг організуватися під своїм прапором, щоб повести за собою маси села, дрібнобуржуазні революціонери знайшли природну опору в обуреної війною селянської армії. Вагою цієї багатомільйонної армії, від якої адже всі безпосередньо залежало, дрібнобуржуазні революціонери тиснули на пролетаріат і вели його перший час за собою. Що хід революції міг би бути й іншим на тих же класових засадах, про це найкраще свідчать події, що передували війні. У липні 1914 Петроград стрясався революційними страйками. Справа доходила до відкритих вуличних зіткнень. У цьому русі безумовне керівництво належало підпільної організації та легальної преси нашої партії. Більшовизм зміцнював свій вплив у прямій боротьбі проти ліквідаторства і дрібнобуржуазних партій взагалі. Подальше зростання руху означав би перш за все зростання більшовицької партії. Поради робочих депутатів 1914 року - якби справа дійшла до Рад - були б, по всій ймовірності, вже на перших порах більшовицькими. Пробудження села пішло б під прямим і непрямим керівництвом міських Рад, керованих більшовиками. Це не означає неодмінно, що есери відразу були б приречені на селі на зникнення; немає, по всій ймовірності, перший етап селянської революції пройшов би під народницьким прапором. Але при наміченому нами розвитку подій самі народники виявилися б змушені висунути вперед своє ліве крило, шукаючи змички з більшовицькими Радами в містах. Безпосередній результат повстання залежав би, зрозуміло, і в цьому випадку насамперед від настрою і поведінки армії, пов'язаної з селянством. Неможливо, та й немає потреби ворожити заднім числом, чи призвело б рух 1914 - 1915 рр.. до перемоги, якби не грянула війна, яка включила в ланцюг розвитку нове гігантське ланка. Але багато чого говорить за те, що, якби переможна революція розгорнулася по тому шляху, початком якого були липневі події 1914 р., повалення царизму означало б, по всій ймовірності, безпосередній прихід до влади революційних робітників Рад, які, за посередництвом (на перших порах!) лівих народників, залучали б у свою орбіту селянські маси.

Війна перервала розгортати революційний рух, відстрочила, а потім надзвичайно прискорила його. Через посередництво багатомільйонної армії війна створила для дрібнобуржуазних партій абсолютно виняткову, не тільки соціальну, але й організаційну базу: адже особливість селянства в тому і полягає, що його, при всій його численності, навіть коли воно революційно, важко перетворити на організаційну базу! Ставши на плечі готової організації, армії, дрібнобуржуазні партії імпонували пролетаріату, обволікаючи і його оборонства. Ось чому Ленін відразу несамовито виступає проти старого гасла "демократичної диктатури пролетаріату і селянства", що означало в нових умовах перетворення більшовицької партії в лівий фланг оборонческого блоку. Ленін бачив головне завдання в тому, щоб вивести пролетарський авангард з оборонческого болота на чисте місце. Лише за цієї умови пролетаріат міг стати - на наступному етапі - стрижнем угруповання трудящих мас села. Але як же бути при цьому з демократичною революцією, або, точніше, з демократичною диктатурою пролетаріату і селянства? Ленін дає нещадний відсіч тим "старим більшовикам", які "не раз вже, - каже він, - грали сумну роль в історії нашої партії, повторюючи безглуздо завчену формулу, замість вивчення своєрідності нової, живої дійсності". "Треба рівнятися не по старим формулам, а за новою дійсності" * 1. Ленін запитує: "Охоплюється Чи ця дійсність старо-більшовицької формулою т. Каменєва:" буржуазно-демократична революція не закінчена "?" Ні, - відповідає він, - формула застаріла. Вона нікуди не годна. Вона мертва. Даремні будуть зусилля воскресити її "*.

Правда, Ленін іноді говорив, що Ради Робітників, Солдатських і Селянських Депутатів в першу епоху лютневої революції здійснювали собою до певної міри революційно-демократичну диктатуру пролетаріату і селянства. І це вірно остільки, оскільки ці Ради взагалі здійснювали владу. Але, як неодноразово роз'яснював Ленін, Поради лютневого періоду здійснювали лише полувластью. Вони підтримували владу буржуазії, надаючи на неї напівопозиційних "тиск". Саме це їх межеумочное становище і дозволяло їм не виходити з рамок демократичної коаліції робітників, селян і солдатів. За формами владарювання, ця коаліція, оскільки вона спиралася не на врегульовані державні відносини, а на збройну силу і безпосереднє революційне розсуд, тяжіла до диктатури, недорастая, однак, до неї на кілька голів. Саме в цій демократичній неоформленість полувластной коаліції робітників, селян і солдатів полягала нестійкість угодовських Рад. Вони повинні були або зійти нанівець, або взяти в свої руки владу по-справжньому. А взяти владу вони могли не в якості демократичної коаліції робітників і селян, представлених різними партіями, а в якості диктатури пролетаріату, керованого єдиною партією і веде за собою селянські маси, починаючи з їх напівпролетарських шарів. Іншими словами, демократична робітничо-селянська коаліція могла намітитися лише як незріла, не піднялася до справжньої влади форма, - як тенденція, але не як факт. Подальший рух у бік влади повинно було неминуче підірвати демократичну оболонку, поставити більшість селянства перед необхідністю слідувати за робітниками, дати пролетаріату можливість здійснювати класову диктатуру і тим самим поставити в порядок дня, поряд з повною і нещадно-радикальної демократизацією суспільних відносин, чисто соціалістичне вторгнення робочого держави в права капіталістичної власності. Хто продовжував в цих умовах триматися за формулу "демократичної диктатури", той на ділі відмовлявся від влади і вів революцію в глухий кут.
 / * Н. Ленін, Зібрання творів, тому XIV, ч. 1, стор 28 і 33. /

Основний спірне питання, навколо якого гуртувалися всі інші, був такий: боротися за владу чи ні? брати її чи не брати? Вже одне це показує, що ми мали перед собою не епізодичні розбіжності поглядів, а дві тенденції виключного принципового значення. Одна з цих тенденцій, основна, була пролетарської і виводила на дорогу світової революції; інша була "демократичної", т.-е. дрібнобуржуазної, і вела в останньому рахунку до підпорядкування пролетарської політики потребам реформує буржуазного суспільства. Тенденції ці стикалися вороже на всіх скільки-небудь істотних питаннях усього 1917 року. Саме революційна епоха, т.-е. такий час, коли накопичений капітал партії пускається в безпосередній оборот, повинна була неминуче розкрити і виявити на ділі такого роду розбіжності. Більшою чи меншою мірою, з тими чи іншими відхиленнями, ці дві тенденції будуть ще не раз проявлятися в революційний період у всіх країнах. Якщо під більшовизмом, виділяючи саме в ньому істотне, розуміти таке виховання, такий загартування, таку організацію пролетарського авангарду, за яких він стає здатний вооруженною рукою захопити владу; якщо соціал-демократизм розуміти в сенсі реформістські-опозиційну діяльність у рамках буржуазного суспільства і пристосування до його легальності, т.-е. фактичного виховання мас у дусі визнання непорушності буржуазної держави, - то цілком зрозуміло, що навіть і всередині комуністичної партії, яка адже не виходить відразу готової з печі історії, боротьба між соціал-демократичними тенденціями і більшовизмом повинна яскравіше, відкритішою, незамаскованими всього виявитися в безпосередньо -революційний період, коли питання про владу стає ребром.

Завдання завоювання влади поставлена ??була перед партією тільки 4 квітня, т.-е. після прибуття Леніна в Петроград. Але і з цього моменту лінія партії аж ніяк ще не має цілісного, нерозривного, для всіх безспірного характеру. Незважаючи на рішення квітневої конференції 1917 року, опір революційному курсом - то глухе, то відкрите - проходить через весь підготовчий період.

Вивчення ходу розбіжностей між лютим і закріпленням Жовтневого перевороту представляє не тільки винятковий теоретичний інтерес, а й невимірне практичне значення. Розбіжності, що розкрилися на II з'їзді, в 1903 році, Ленін назвав в 1910 році "антиципацією", т.-е. передбаченням. Дуже важливо простежувати ці розбіжності, починаючи з їх витоків, т.-е. з 1903 р., і навіть раніше того, наприклад, з "економізму". Але це вивчення отримує сенс лише в тому випадку, якщо воно доводиться до кінця і проводиться через той період, коли розбіжності піддалися вирішального випробуванню, т.-е. через Октябрь.

Ми не можемо ставити собі завданням, в межах справжніх сторінок, вичерпати всі стадії цієї боротьби. Але ми вважаємо за необхідне, хоч почасти, заповнити той кричущий прогалина, яка є в нашій літературі по відношенню до найбільш важливого періоду у розвитку нашої партії.

У центрі розбіжностей стоїть, як вже сказано, питання про владу. Це взагалі брусок, на якому визначається характер революційної (і не тільки революційної) партії. У тісній залежності від питання про владу ставиться і дозволяється в цей період питання про війну. Ми розглянемо обидва ці питання по найголовніших хронологічним вехам: позиція партії і партійної печатки в перший період після повалення царизму, до прибуття Леніна; боротьба навколо тез Леніна; квітнева конференція; наслідки липневих днів; корніловщина; Демократичне Нарада і Предпарламент; питання про збройне повстання і захопленні влади (вересень - жовтень); питання про "однорідному" соціалістичному уряді.

Вивчення цих розбіжностей дозволить нам, як ми сподіваємося, зробити висновки, що можуть мати значення і для інших партій Комуністичного Інтернаціоналу.

 Боротьба з війною і оборонства

Повалення царизму в лютому 1917 року знаменувало, звичайно, гігантський стрибок вперед. Але якщо взяти лютого тільки в рамках Лютого, т.-е. не як щабель до Жовтня, він означав лише, що Росія наблизилася до типу, скажімо, буржуазно-республіканської Франції. Дрібнобуржуазні революційні партії, як їм і годиться, взяли лютневу революцію не як буржуазну, але і не як щабель до соціалістичної, а як деяку "демократичну" самоцінність. На цьому вони й побудували ідеологію революційного оборонства. Вони захищали не панування того чи іншого класу, а "революцію" і "демократію". Але й у нашій власній партії революційний лютневий зрушення породив на перших порах надзвичайний порушення політичних перспектив. По суті справи, "Правда" в дні березня була набагато ближче до позиції революційного оборонства, ніж до позиції Леніна.

"Коли армія коштує проти армії, - читаємо ми в одній з редакційних статей, - самої безглуздої політикою була б та, яка запропонувала б однієї з них скласти зброю і розійтися по домівках. Ця політика не була б політикою світу, а політикою рабства, політикою , яку з обуренням відкинув би вільний народ. Ні, він буде стійко стояти на своєму посту, на кулю відповідаючи кулею і на снаряд - снарядом. Це незаперечно. Ми не повинні допустити ніякої дезорганізації військових сил революції "(" Правда ", N 9, 15 березня 1917, стаття: "Без таємної дипломатії"). Мова йде не про класи, панівних і пригноблених, а про "вільний народ", не класи борються за владу, а вільний народ стоїть "на своєму посту". Ідеї, як і формулювання, наскрізь оборонческие! І далі в тій же статті: "Не дезорганізація революційної та революціонізує армії і не беззмістовне" геть війну "- наше гасло. Наше гасло - тиск (!) На Тимчасовий Уряд з метою змусити його відкрито, перед всією світовою демократією (!), Неодмінно виступити зі спробою (!) схилити (!) всі воюючі країни до негайного відкриття переговорів про способи припинення світової війни. А до тих пір кожен (!) залишається на своєму бойовому посту (!) ". Програма тиску на імперіалістичний уряд з метою "схилити" його до благочестивому образу дій була програмою Каутського - Ледебура в Німеччині, Жана Лонге у Франції, Макдональда в Англії, але ніяк не програмою більшовизму. Стаття закінчується не тільки "гарячим вітанням" горезвісному маніфесту Петроградської Ради "До народів усього світу" (маніфест цей повністю продиктований духом революційного оборонства), а й "із задоволенням" відзначає солідарність редакції з явно оборонческого резолюціями двох петроградських мітингів. Досить вказати, що одна з цих резолюцій заявляє: "Якщо німецька та австрійська демократії не почують нашого голосу (т.-е." голоси "Тимчасового Уряду та погоджувального Ради.  Л. Т.  ), Ми будемо захищати нашу батьківщину до останньої краплі крові "(" Правда ", N 9, 15 березня 1917 р.).

Цитована стаття - не виняток. Навпаки, вона цілком точно виражає позицію "Правди" - до повернення Леніна в Росію. Так, в наступному номері газети, у статті "Про війну", хоч і є деякі критичні зауваження з приводу "маніфесту до народів", але в той же час заявляється: "Не можна не вітати вчорашнє відозву Ради робітничих і солдатських Депутатів в Петрограді до народів усього світу із закликом змусити власні уряди припинити бійню "(" Правда ", N 10, 16 березня 1917 р.). На якому ж шляху шукати виходу з війни? На цей рахунок дається відповідь: "Вихід - шлях тиску на Тимчасовий Уряд з вимогою заяви своєї згоди негайно відкрити мирні переговори" (там же).

Таких і подібних цитат - приховано-оборонческого, замаскированно-угодовських - можна було б навести чимало. А в той же самий час, навіть тижнем раніше, Ленін, ще не вирвався з своєї цюрихской клітини, громив у своїх "Листах з далека" (більшість їх так і не дійшло до "Правди") всякий натяк на поступку оборончеству і угодовства. "Абсолютно неприпустимо, - писав він 8 (21) березня, вловлюючи вигляд революційних подій через криве дзеркало капіталістичної інформації, - приховувати від себе і від народу, що цей уряд хоче продовження імперіалістської війни, що воно - агент англійського капіталу, що воно хоче відновлення монархії і зміцнення панування поміщиків і капіталістів "(" Пролетарська Революція ", N 7 (30), стор 299). І потім, 12 березня: "Звертатися до цього уряду з пропозицією укласти демократичний світ все одно, що звертатися до утримувачам публічних будинків з проповіддю чесноти" (там же, стор 243). У той час як "Правда" закликає до "тиску" на Тимчасовий Уряд з метою змусити його виступити на користь миру "перед всією світовою демократією", Ленін пише: "Звернення до Гучковско-Мілюковскому уряду з пропозицією укласти скоріше чесний, демократичний, добросусідський світ є те ж саме, що звернення доброго сільського "батюшки" до поміщиків і купцям з пропозицією жити "по-божому", любити свого ближнього і підставляти праву щоку, коли вдарять по лівій "(там же, стор 244 - 245).

4 квітня, на другий день після приїзду в Петроград, Ленін рішуче виступив проти позиції "Правди" в питанні про війну та світі: "Ніякої підтримки Тимчасовому Уряду, - писав він, - роз'яснення повної брехливості всіх його обіцянок, особливо щодо відмови від анексії. Викриття, замість неприпустимого, сіючого ілюзії "вимоги", щоб цей уряд, уряд капіталістів перестало бути імперіалістським "(том XIV, ч. 1, стор 18). Нема чого говорити, що відозву угодовців від 14 березня, що викликав настільки привітальні відгуки з боку "Правди", Ленін називає не інакше, як "горезвісним" і "плутаним". Найбільше лицемірство - закликати інші народи рвати зі своїми банкірами і в той же час створювати з власними банкірами коаліційний уряд. "" Центр "весь клянеться і божиться, - говорить Ленін у проекті платформи, - що вони марксисти, інтернаціоналісти, що вони за мир, за усілякі" тиску "на уряд, за усілякі" вимоги "до свого уряду про" виявленні їм волі народу до миру "" (том XIV, ч. I, стор 52).

Але хіба революційна партія - можна б, на перший погляд, заперечити - відмовляється від "тиску" на буржуазію і її уряд? Зрозуміло, немає. Тиск на буржуазний уряд є шлях реформ. Марксистська революційна партія не відмовляється від реформ. Але шлях реформ придатний у ставленні до другорядним, а не до основних питань. Не можна шляхом реформ отримати владу. Не можна шляхом "тиску" змусити буржуазію змінити свою політику в тому питанні, з яким пов'язана вся її доля. Війна часом саме і створила революційну ситуацію, що не залишила місця для реформістського "тиску": потрібно було або йти за буржуазією до кінця, або піднімати проти неї маси з метою вирвати у неї владу. У першому випадку можна було отримувати від буржуазії ті чи інші подачки у внутрішній політиці, під умовою необмеженої підтримки зовнішньої політики імперіалізму. Саме тому соціалістичний реформізм з початку війни відкрито перетворився на соціалістичний імперіалізм. Саме тому дійсно революційні елементи виявилися змушені приступити до створення нового Інтернаціоналу.

Точка зору "Правди» не пролетарски-революційна, а демократично-оборонческого, хоча і половинчаста у своєму оборонства. Ми скинули царизм, ми чинимо тиск на демократичну владу. Ця остання повинна запропонувати мир народам. Якщо німецька демократія не зможе надати належне тиск на свій уряд, ми будемо захищати "батьківщину" до останньої краплі крові. Перспектива світу не ставилася як самостійна завдання робітничого класу, яку він покликаний здійснити через голову буржуазного Тимчасового Уряду, тому що завоювання пролетаріатом влади не ставилося як практична революційна задача. Тим часом, одне невіддільне від іншого.

 Квітнева конференція

Мова Леніна на Фінляндському вокзалі про соціалістичний характер російської революції справила на багатьох керівників партії враження бомби, що вибухнула. Полеміка між Леніним і прихильниками "завершення демократичної революції" почалася з першого ж дня.

Предметом гострого зіткнення з'явилася озброєна квітнева демонстрація, в якій пролунав лозунг: "Геть Тимчасовий Уряд!". Ця обставина дала привід окремим представникам правого крила звинуватити Леніна в бланкізму: повалення Тимчасового уряду, що підтримує в той період радянським більшістю, могло-де бути досягнуто тільки в обхід більшості трудящих. Формально докір міг здаватися не позбавленим переконливості, але по суті в ленінської квітневої політиці не було й тіні бланкізму. Весь питання полягало для нього якраз в тому, якою мірою Поради продовжують відображати дійсний настрій мас, і не обманюється чи партія, орієнтуючись за радянським більшості. Квітнева маніфестація, яка взяла "лівіше", ніж належало, була розвідувальної вилазкою для перевірки настрої мас і взаємовідносини між ними і радянським більшістю. Розвідка привела до висновку про необхідність тривалої підготовчої роботи. Ми бачимо, як Ленін на початку травня суворо осмикує кронштадтцев, які, зарвався, заявили про невизнання ними Тимчасового Уряду ... Зовсім інакше підходили до питання противники боротьби за владу. На партійній конференції в квітні т. Каменєв скаржився: "У 19 номері" Правди "товаришами (йдеться, очевидно, про Леніна.  Л. Т.  ) Запропонована була спершу резолюція про повалення Тимчасового Уряду, надрукована до останньої кризи, а потім це гасло був відкинутий як дезорганізаторську, визнаний авантюристським. Це означає, що наші т.т. навчилися чогось під час цієї кризи. Запропонована резолюція (т.-е. резолюція, запропонована Леніним конференції.  Л. Т.  ) Повторює цю помилку "... Ця постановка питання вкрай знаменна. Ленін, проробивши розвідку, зняв гасло негайного повалення Тимчасового Уряду, але зняв його на тижні або на місяці, залежно від того, з якою швидкістю буде наростати обурення мас проти угодовців. Опозиція ж вважала самий цей лозунг помилкою. У тимчасовому відступі Леніна не було і натяку на зміну лінії. Він виходив не з того, що демократична революція ще не закінчена, а виключно з того, що маса сьогодні виявилася ще нездатною скинути Тимчасовий Уряд, і що потрібно тому зробити все, щоб робочий клас виявився здатний перекинути Тимчасовий Уряд завтра.

Вся квітнева конференція партії була присвячена цього основного питання: чи йдемо ми до завоювання влади в ім'я соціалістичного перевороту, або ж допомагаємо (комусь) завершити демократичну революцію. На жаль, звіт про квітневу конференції не надрукований досі, а між тим навряд чи в історії нашої партії були з'їзди, які мали б настільки виняткове і безпосереднє значення для долі революції, як квітнева конференція 1917 року.

Позиція Леніна була: непримиренна боротьба з оборонства і оборонцями, оволодіння більшістю в Радах, повалення Тимчасового Уряду, захоплення влади через Ради, революційна політика світу, програма соціалістичного перевороту всередині та міжнародної революції зовні. На противагу цьому, як ми вже знаємо, опозиція стояла на точці зору завершення демократичної революції шляхом тиску на Тимчасовий Уряд, причому Поради залишаються органами "контролю" над буржуазною владою. Звідси випливає інше, незрівнянно більш примирливе ставлення до оборончеству.

Один із супротивників позиції Леніна заперечував на квітневій конференції: "Ми говоримо про Ради робітничих і солдатських Депутатів, як про організуючих центрах наших сил і влади ... Одна назва їх показує, що вони являють собою блок дрібнобуржуазних і пролетарських сил, перед якими стоять ще незакінчені буржуазно-демократичні завдання. Якби буржуазно-демократична революція закінчилася, то цей блок не міг би існувати ... а пролетаріат вів би революційну боротьбу проти блоку ... І проте, ми визнаємо ці Ради, як центри організації сил ... Значить буржуазна революція ще не закінчилася, ще не віджила себе, і я думаю, що всі ми повинні визнати, що при повному закінченні цієї революції влада дійсно перейшла б у руки пролетаріату "(мова т. Каменєва).

Безнадійний схематизм цього міркування цілком ясний: в тому-то й справа ж, що "повного закінчення цієї революції" ніколи не настане без зміни носія влади. У наведеній мови ігнорується класовий стрижень революції: завдання партії виводяться не з реальної угруповання класових сил, а з формального визначення революції, як буржуазної або буржуазно-демократичної. Ми повинні йти в блоці з дрібною буржуазією і здійснювати контроль над буржуазною владою доти, поки буржуазна революція не буде доведена до кінця. Схема явно меншовицька. Доктринерски обмежуючи завдання революції її найменуванням ("буржуазна" революція), не можна було не прийти до політики контролю над Тимчасовим Урядом, до вимоги, щоб Тимчасовий Уряд висунуло програму світу без анексії і пр. Під завершенням демократичної революції мався на увазі ряд реформ через Установчі Збори, при ніж більшовицької партії відводилася в Установчих Зборах роль лівого флангу. Гасло "вся влада Радам" абсолютно позбавлявся при такій концепції реального змісту. Про це краще, послідовніше і продумано всіх сказав на квітневій конференції покійний Ногін, що також належав до опозиції: "В процесі розвитку найважливіші функції Рад відпадають. Цілий ряд адміністративних функцій передається міським, земським і т. п. установам. Якщо ми будемо розглядати подальше розвиток державного будівництва, ми не можемо заперечувати, що буде скликано Установчі Збори, а за ним Парламент ... Таким чином виходить, що поступово найбільш важливі функції Рад відмирають, а проте, це не означає, що Ради ганебно кінчають своє існування. Вони тільки передають свої функції. При цих же Радах республіка-комуна у нас не здійсниться ".

Нарешті, третій опонент підійшов до питання з того боку, що Росія не готова для соціалізму: "Чи можемо ми розраховувати на підтримку мас, викидаючи гасло пролетарської революції? Росія - сама дрібнобуржуазна країна в Європі. Розраховувати на співчуття мас соціалістичної революції неможливо, і тому , оскільки партія стоятиме на точці зору соціалістичної революції, остільки вона буде перетворюватися на пропагандистський гурток. Поштовх до соціальної революції має бути дана з Заходу ". І далі: "Звідки зійде сонце соціалістичного перевороту? Я думаю, що за всіма умовами, обивательському рівню, ініціатива соціалістичного перевороту належить не нам. У нас немає сил, об'єктивних умов для цього. А на Заході це питання ставиться приблизно так само, як у нас питання про повалення царизму ".

Не всі противники ленінської точки зору доходили на квітневій конференції до висновків Ногіна, - але всі вони логікою речей виявилися змушеними прийняти ці висновки кількома місяцями пізніше, напередодні Жовтня. Або керівництво пролетарською революцією, або опозиційна роль в буржуазному парламенті - ось як постало питання всередині нашої партії. Цілком очевидно, що ця друга позиція була по суті меншовицької або, вірніше сказати, тією позицією, яку меншовики виявилися змушені очистити після лютневого перевороту. Справді, протягом довгого ряду років меншовицькі дятли довбали, що майбутня революція буде буржуазної, що уряд буржуазної революції може виконувати лише буржуазні завдання, що соціал-демократія не може брати на себе завдань буржуазної демократії і повинна буде, "штовхаючи буржуазію вліво" , залишатися на становищі опозиції. З особливо виснажливим глибокодумністю цю тему розвивав Мартинов. З настанням буржуазної революції 1917 року меншовики скоро опинилися в складі уряду. Від усієї їх "принциповою" позиції залишився тільки той політичний висновок, що пролетаріат не сміє зазіхати на владу. Але цілком очевидно, що ті з більшовиків, які викривали меншовицький министериализм і в той же час виступали проти захоплення пролетаріатом влади, фактично зсувалися на дореволюційні позиції меншовиків.

Революція справила політичні зрушення в двох напрямках: праві стають кадетами, кадети стають республіканцями мимоволі - формальний зрушення вліво; есери і меншовики стають правлячої буржуазної партією - зрушення вправо. Такими шляхами буржуазне суспільство намагається створити собі новий хребет влади, стійкості і порядку. Але в той час, як меншовики з формально-соціалістичної позиції переходять на вульгарно-демократичну, праве крило більшовиків зсувається на формально-соціалістичну, т.-е. вчорашню меншовицьку позицію.

Та ж перегрупування сил сталася в питанні про війну. Буржуазія, за вирахуванням небагатьох доктринеров, понуро тягнула ноту: без анексій і контрибуцій, - тим більше, що на анексії надія була вже погана. Меншовики і есери-циммервальдцев, критикували французьких соціалістів за захист свого буржуазно-республіканського вітчизни, самі негайно ж стали оборонцями, як тільки відчули себе в буржуазній республіці: з пасивно-інтернаціоналістської позиції вони пересунулися на активно-патріотичну. Одночасно з цим праве крило більшовиків зайняло пасивно інтернаціоналістську позицію - "тиску" на Тимчасовий Уряд в цілях демократичного світу, "без анексій і контрибуцій". Таким чином, на квітневій конференції формула демократичної диктатури пролетаріату і селянства теоретично і політично розпалася і виділила дві ворожі точки зору: демократичну, прикриту формальними соціалістичними застереженнями, і соціально-революційну, або достовірно-більшовицьку, ленінську.

 Липневі дні, корніловщина, демократичне нараду і передпарламент

Рішення квітневої конференції дали партії принципово правильну установку, але розбіжності нагорі партії не були ними ліквідовані. Навпаки, їм ще тільки належало, разом з ходом подій, прийняти більш конкретні форми і досягти найбільшої гостроти в найбільш вирішальний момент революції, - в дні Жовтня.

Спроба, з ініціативи Леніна, влаштувати демонстрацію 10 червня піддалася звинуваченнями в авантюризмі з боку тих же товаришів, які були незадоволені характером квітневого виступу. Демонстрація 10 червня не відбулася внаслідок заборони з боку З'їзду Рад. Але 18 червня партія отримала реванш: загальна пітерська демонстрація, призначена за досить-таки необережної ініціативи угодовців, пройшла майже суцільно під більшовицькими гаслами. Однак, і уряд спробував взяти своє: почалося ідіотськи-легковажне наступ на фронті. Момент рішучий. Ленін застерігає партію від необережних кроків. 21 червня він пише в "Правді": "Товариші, виступ зараз було б недоцільно. Нам доводиться тепер зжити цілий новий етап у нашій революції" (том XIV, ч. 1, стор 276). Але настали липневі дні, важлива віха на шляху революції, як і на шляху внутрішньопартійних розбіжностей.

У липневому русі момент самочинного напору пітерських мас грав вирішальну роль. Але безсумнівно, що Ленін у липні запитував себе: а чи не прийшов уже час? не переросло чи настрій мас свою радянську надбудову? чи не ризикуємо ми, загіпнотизовані радянської легальністю, відстати від настрою мас і відірватися від них? Досить імовірно, що окремі чисто військові дії під час липневих днів відбувалися з ініціативи товаришів, щиро вважали, що вони не розходяться з ленінською оцінкою обстановки. Ленін пізніше говорив: "У липні ми наробили достатньо дурниць". Але по суті справу і на цей раз звелося до нової більш широкої розвідці на новому більш високому етапі руху. Нам довелося відступити, і жорстоко. Партія, оскільки вона готувалася до повстання і захоплення влади, бачила, разом з Леніним, в липневому виступі лише епізод, в якому ми дорого заплатили за глибоке промацування своїх і ворожих сил, але який не міг відхилити спільну лінію наших дій. Навпаки, ті товариші, які ставилися вороже до політики, спрямованої на захоплення влади, повинні були бачити в липневому епізоді шкідливу авантюру. Мобілізація правих елементів партії посилилася; критика їх стала рішучіше. Відповідно до цього змінився і тон відсічі. Ленін писав: "Всі ці пхикання, всі ці міркування, що" не треба б "брати участь (у спробі додати" мирний і організований "характер архі-законному невдоволенню і обуренню мас!!), - Або зводяться до ренегатства, якщо виходять від більшовиків , або є звичайним для дрібного буржуа проявом звичайної його заляканості і заплутаність "(том XIV, ч. 2, стор 28). Слово "ренегатство", вимовлене в такий момент, висвітлювало розбіжності трагічним світлом. Надалі це зловісне слово зустрічається все частіше і частіше.

Опортуністичне ставлення до питання про владу і до війни визначало, зрозуміло, відповідне ставлення до Інтернаціоналу. З боку правих зроблена була спроба залучити партію до участі у Стокгольмській конференції соціал-патріотів. Ленін писав 16 серпня: "Мова т. Каменєва в ЦВК 6 серпня по приводу Стокгольмської конференції не може не викликати відсічі з боку вірних своєї партії і своїм принципам більшовиків" (том XIV, ч. 2, стор 56). І далі, з приводу фрази про те, ніби над Стокгольмом починає майоріти широке революційний прапор: "це - нехай декламація в дусі Чернова та Церетелі. Це - кричуща неправда. Чи не революційний прапор, а прапор угод, угод, амністії соціал-імперіалістів, переговорів банкірів про поділ анексій, - ось яке прапор на ділі починає майоріти над Стокгольмом "(там же, стор 57).

Шлях до Стокгольма був, по суті, шляхом в II Інтернаціонал, як участь у Передпарламенті було шляхом до буржуазної республіки. Ленін - за бойкот Стокгольмської конференції, як пізніше - за бойкот Передпарламенту. У вогні боротьби він ні на хвилину не забуває завдань створення нового, комуністичного Інтернаціоналу.

Вже 10 квітня Ленін виступає за зміну назви партії. Всі заперечення проти нової назви він відкидає: "Це довід рутини, довід сплячки, довід відсталості". Він наполягає: "Пора відкинути брудну сорочку, пора одягнути чисту білизну". І проте, опір верхів партії так сильно, що знадобився рік часу, протягом якого вся Росія скинула з себе брудну білизну буржуазного панування, перш ніж партія могла зважитися оновити свою назву, повернувшись до традиції Маркса і Енгельса. У цій історії з найменуванням партії знаходить своє символічне вираження роль Леніна протягом усього 1917 року: на самому крутому повороті історії він весь час веде всередині партії напружену боротьбу проти вчорашнього дня в ім'я завтрашнього. І опір вчорашнього дня, виступаюче під прапором "традиції", досягає моментами надзвичайної гостроти.

Події корніловщини, що створили різкий зсув обстановки на нашу користь, тимчасово пом'якшили розбіжності: пом'якшили, але не усунули. У правому крилі виявилася в ці дні тенденція до зближення з радянським більшістю на грунті оборони революції, а почасти й батьківщини. Ленін реагував на це на початку вересня листом до Центрального Комітету: "На моє переконання, - писав він, - в безпринципність впадають ті, хто скочується до оборонства * або (подібно іншим більшовикам) до блоку з есерами, до підтримки Тимчасового Уряду. Це архіневерно , це - безпринципність. Ми станемо оборонцями лише після переходу влади до пролетаріату ... " А потім далі: "Підтримувати уряд Керенського ми навіть тепер не повинні. Це безпринципність. Запитають: невже не битися проти Корнілова? Звичайно, так. Але це не одне і те ж, тут є грань, її переходять інші більшовики, впадаючи в" угодовство ", даючи захопити себе потоку подій" (том XIV, ч. 2, стор 95).
 / * Тут опущена, очевидно, посилання на імена, як виявляється з подальшої побудови фрази. Л. Т. /

Наступним етапом у розвитку розбіжностей з'явилися Демократичне Нарада (14 - 22 вересня) і виріс з нього Предпарламент (7 жовтня). Завдання меншовиків та есерів полягала в тому, щоб, зв'язавши більшовиків радянської легальністю, безболісно перевести цю останню в буржуазно-парламентську легальність. Праві йшли цього назустріч. Ми вже чули вище, як вони малювали собі подальший розвиток революції: Поради віддають поступово свої функції відповідним установам - дум, земствам, професійним спілкам, нарешті, Установчим Зборам, - і тим самим сходять зі сцени. Шлях через Предпарламент і повинен був направляти політичну думку мас від Рад, як відживаючих свій час "тимчасових" установ, до Установчих Зборів, як увінчанню демократичної революції. Тим часом, більшовики в Петроградському та Московському Радах були вже в більшості: наш вплив в армії зростало не по днях, а по годинах. Справа йшла вже не про прогноз, що не про перспективи, а про вибір шляху буквально на завтрашній день.

Поведінка вкінець зношених угодовських партій на Демократичній Нараді було втіленням жалюгідною підлості. Тим часом, вносяться нами пропозицію демонстративно покинути Демократичне Нарада, як явно згубне місце, натрапляло на рішучий опір ще впливових в той момент на верхах правих елементів фракції. Зіткнення з цього питання були вступом до боротьби з питання про бойкот Передпарламенту. 24 вересня, т.-е. після Демократичної наради, Ленін писав: "Більшовики повинні були піти у вигляді протесту і для того, щоб не піддаватися в пастку відволікання Нарадою народної уваги від серйозних питань" (том XIV, ч. 2, стор 144).

Дебати в більшовицької фракції Демократичного Наради з питання про бойкот Передпарламенту мали, незважаючи на порівняльну обмеженість своєї теми, виняткове значення. По суті, це була найбільш широка і зовнішньо-успішна спроба правих повернути партію на шлях "завершення демократичної революції". Стенограми дебатів, мабуть, не велося, в усякому разі, вона не збереглася; не виявлено досі, наскільки знаю, і секретарської запису. Деякі матеріали, вкрай мізерні, знайдені редакцією цієї збірки в моїх паперах. Т. Каменєв розвинув аргументацію, яка пізніше, в більш різкою і виразною формулюванні, склала зміст відомого листа Каменєва і Зінов'єва до партійних організацій (від 11 жовтня). Найбільш принципову постановку надав питанню Ногін: бойкот Передпарламенту є заклик до повстання, т.-е. до повторення липневих днів. Деякі товариші виходили із загальних підстав парламентської тактики соціал-демократії: "Ніхто не посмів би, - так приблизно говорили вони, - запропонувати бойкотувати парламент, а проте, нам пропонують бойкотувати таке ж установа тільки тому, що йому дано ім'я Предпарламента".

Основне погляд правих полягало в тому, що революція веде неминуче від Рад до буржуазного парламентаризму, що "Предпарламент" є природною ланкою на цьому шляху, і що немає чого ухилятися від участі в Передпарламенті, раз ми збираємося зайняти ліві лави в парламенті. Завершити демократичну революцію і "готуватися" до соціалістичної. А як готуватися? Через школу буржуазного парламентаризму: адже передові країни показують відсталим образ їх майбутнього. Повалення царизму мислиться революційно, як воно і сталося; але завоювання влади пролетаріатом мислиться парламентарно, на основах закінченою демократії. Між буржуазною революцією і пролетарської повинні пройти довгі роки демократичного режиму. Боротьба за участь у Передпарламенті була боротьбою за "європеїзацію" робітничого руху, за якнайшвидше його введення в русло демократичної "боротьби за владу", т.-е. в русло соціал-демократії. Фракція Демократичної наради, що налічувала понад 100 чоловік, нічим не відрізнялася, особливо на ті часи, від партійного з'їзду. Більша половина фракції висловилася за участь у Передпарламенті. Вже сам по собі цей факт мав викликати тривогу, і Ленін справді б'є з цього моменту тривогу безперервно.

У дні Демократичного Наради Ленін писав: "Найбільшої помилкою, найбільшим парламентським кретинізмом було б з нашого боку поставитися до Демократичному Нараді, як до парламенту, бо навіть якби воно оголосило себе парламентом і суверенною парламентом революції, все одно воно нічого не вирішує: рішення лежить поза ним, у робочих кварталах Пітера і Москви "(том XIV, ч. 2, стор 138). Як Ленін оцінював значення участі або неучасті в Передпарламенті, видно з багатьох його заяв і зокрема з його листа Центральному Комітету від 29 вересня, де він говорить про "таких кричущих помилках більшовиків, як ганебне рішення брати участь у Передпарламенті". Для нього це рішення було проявом тих же демократичних ілюзій і дрібнобуржуазних хитань, в боротьбі з якими він розвинув і відточив свою концепцію пролетарської революції. Неправда, ніби між буржуазною революцією і пролетарської повинні пройти багато років. Неправда, ніби єдиною, або основною, або обов'язкової школою підготовки до завоювання влади є школа парламентаризму. Неправда, ніби шлях до влади лежить неодмінно через буржуазну демократію. Це все голі абстракції, доктринерські схеми, політична роль яких одна: зв'язати пролетарський авангард по руках і ногах, зробити його - через посередництво "демократичної" державної механіки - опозиційної політичної тінню буржуазії: це і є соціал-демократія. Політику пролетаріату треба спрямовувати не з шкільних схемами, а по реальному руслу класової боротьби. Не в Предпарламент йти, а організувати повстання і вирвати владу. Решта додасться. Ленін пропонував навіть скликати екстрений з'їзд партії, виставивши бойкот Передпарламенту в якості платформи. Відтепер усі його листи і статті б'ють в одну точку: чи не через Предпарламент, в якості "революційного" хвоста угодовців, а на вулиці - для боротьби за владу!

 Навколо жовтневого перевороту

Потреби в екстреному з'їзді не виявилося. Тиск Леніна забезпечило необхідну пересувку сил вліво як у Центральному Комітеті, так і у фракції Предпарламента. Більшовики виходять з нього 10 жовтня. У Петрограді розгортається конфлікт Ради з урядом навколо питання про виведення на фронт більшовицькому налаштованих частин гарнізону. 16 жовтня створено Військово-Революційний Комітет, легальний радянський орган повстання. Праве крило партії намагається затримати розвиток подій. Боротьба тенденцій всередині партії, як і боротьба класів в країні, входить у вирішальний фазис. Позиція правих повніше і найпринциповіше висвітлюється в листі "До поточного моменту", за підписом Зінов'єва і Каменєва. Написане 11 жовтня, т.-е. за два тижні до перевороту, і розісланий найважливішим організаціям партії, лист цей рішуче виступає проти винесеного Центральним Комітетом рішення про збройне повстання. Застерігаючи проти недооцінки ворога, а насправді жахливо недооцінюючи сили революції і навіть заперечуючи готівку бойового настрою мас (за два тижні до 25 жовтня!), Лист говорить: "Ми глубочайше переконані, що оголошувати зараз збройне повстання - значить ставити на карту не тільки долю нашої партії, а й долю російської та міжнародної революції ". Але якщо не повстання і не захоплення влади, тоді що ж? Лист досить ясно і чітко відповідає і на це питання. "Через армію, через робочих ми тримаємо револьвер біля скроні буржуазії", і під цим револьвером вона не зможе зірвати Установчі Збори. "Шанси нашої партії на виборах в Установчі Збори чудові ... Вплив більшовизму зростає ... При правильній тактиці ми можемо отримати третину, а то й більше місць в Установчих Зборах". Таким чином, лист відкритий тримає курс на роль "впливовою" опозиції в буржуазному Установчих Зборах.

Лист "До поточного моменту" заперечує проти твердження, що за нас вже більшість народу в Росії, оцінюючи при цьому більшість чисто парламентську. "У Росії за нас більшість робітників, - говорить лист, - і значна частина солдатів. Але все інше під питанням. Ми всі впевнені, наприклад, що якщо справа тепер дійде до виборів в Установчі Збори, то селяни голосуватимуть в більшості за есерів. Що ж це, випадковість? " У цій постановці питання основна і корінна помилка, яка випливає з нерозуміння того, що у селянства можуть бути могутні революційні інтереси і напружене прагнення їх вирішити, але не може бути самостійною політичною позиції: воно може або голосувати за буржуазію, через посередництво її есерівської агентури, або примкнути дієво до пролетаріату. Саме від нашої політики залежало, яка з цих двох можливостей здійсниться. Якщо ми йдемо в Предпарламент, щоб мати опозиційний вплив ("третину, а то й більше місць") в Установчих Зборах, то тим самим ми ставимо селянство майже механічно в таке положення, при якому воно має шукати задоволення своїх інтересів на шляхах Установчих Зборів, отже, не через опозицію, а через його більшість. Навпаки, захоплення влади пролетаріатом негайно ж створював революційні рамки для селянської боротьби проти поміщика і чиновника. Якщо говорити настільки ходками у нас якраз в цьому питанні словами, то в листі позначаються одночасно і недооцінка і переоцінка селянства: недооцінка його революційних можливостей (під пролетарським керівництвом!) І переоцінка його політичної самостійності. Ця подвійна помилка, недооцінка і переоцінка селянства в один і той же час, випливає, у свою чергу, з недооцінки власного класу і його партії, т.-е. з соціал-демократичного підходу до пролетаріату. Тут немає нічого несподіваного. Всі відтінки опортунізму зводяться, в останньому рахунку, до неправильної оцінки революційних сил і можливостей пролетаріату.

Заперечуючи проти захоплення влади, лист лякає партію перспективами революційної війни. "Солдатська маса підтримує нас не за гасло війни, а за гасло світу ... Якщо ми, взявши владу зараз одні, прийдемо в силу всього світового положення до необхідності вести революційну війну, солдатська маса отхлинет від нас. З нами залишиться, звичайно, краща частина солдатської молоді, але солдатська маса піде ". Ця аргументація найвищою мірою повчальна. Ми бачимо тут основні доводи на користь підписання брест-литовського світу. Але тут ці доводи спрямовуються проти захоплення влади. Абсолютно ясно, що позиція, що знайшла своє вираження в листі "До поточного моменту", надзвичайно полегшувала прихильникам виражених в листі поглядів ємство брест-литовського світу. Нам залишається тут повторити те, що ми говорили про це в іншому місці: не тимчасова брест-литовська капітуляція сама по собі, ізольовано узята, характеризує політичний геній Леніна, а тільки поєднання Жовтня з Брестом. Цього не потрібно забувати.

Робочий клас бореться і росте в невпинному свідомості того, що противник має над ним перевагу. Це виявляється в повсякденному житті на кожному кроці. У супротивника - багатство, влада, всі засоби ідейного тиску, всі знаряддя репресій. Звичка до тієї думки, що ворог перевершує нас силою, є складовою частиною всього життя і роботи революційної партії в підготовчу епоху. Наслідки тих чи інших необережних або передчасних дій найжорстокішим чином нагадують кожен раз про силу ворога. Але настає момент, коли ця звичка вважати ворога сильнішим перетворюється на головну перешкоду на шляху до перемоги. Сьогоднішня слабкість буржуазії як би вкривається під тінню її вчорашньої сили. "Ви недооцінюєте сил ворога!" По цій лінії йде угруповання всіх елементів, ворожих збройного повстання. - "Всякий, що не бажає тільки говорити про повстання, - писали противники повстання у нас за два тижні до перемоги, - зобов'язаний тверезо зважити і шанси його. І тут ми вважаємо обов'язком сказати, що в даний момент всього шкідливіше було б недооцінювати сили противника і переоцінювати свої сили. Сили противника більше, ніж вони здаються. Вирішує Петроград, а в Петрограді у ворогів пролетарської партії накопичені значні сили: п'ять тисяч юнкерів, прекрасно озброєних, організованих, бажаючих, в силу свого класового положення, і вміють битися, потім штаб, потім ударники, потім козаки, потім значна частина гарнізону, потім дуже значна частина артилерії, розташована віялом навколо Пітера. Потім противники за допомогою ЦВК майже напевно спробують привезти війська з фронту "(" До поточного моменту ").

Зрозуміло, оскільки в громадянській війні справу йде не про просте підрахунку батальйонів, а про попереднє обліку їхньої свідомості, облік цей ніколи не може відрізнятися повною достовірністю і точністю. Навіть Ленін вважав, що у ворога маються на Петрограді серйозні сили, і пропонував починати повстання з Москви, де, за його припущенням, воно повинно було пройти безкровно. Такого роду приватні помилки передбачення абсолютно неминучі навіть за найсприятливіших умов, і правильніше тримати курс на менш сприятливу обстановку. Але що нас у даному випадку цікавить, це факт жахливої ??переоцінки сил ворога, повного спотворення всіх пропорцій при таких умовах, коли у ворога вже не було по суті ніякої збройної сили.

Питання це, як показав досвід Німеччини, має колосальне значення. Поки гасло повстання мав для керівників німецької комуністичної партії переважно, якщо не виключно, агітаційне значення, вони просто ігнорували питання про збройні сили ворога (рейхсвер, фашистські загони, поліція). Їм здавалося, що безперервно нараставший революційний прилив дозволить військове питання сам собою. Коли ж завдання присунулася впритул, ті ж товариші, які вважали збройну силу ворога як би неіснуючої, відразу впали в іншу крайність: вони брали на віру всі цифри збройних сил буржуазії, ретельно складали їх з силами рейхсверу і поліції, потім округляли суму (до півмільйона і вище) і отримували, таким чином, компактну, до зубів озброєну масу, абсолютно достатню для того, щоб паралізувати їх власні зусилля. Безсумнівно, сили німецької контрреволюції були значнішими, у всякому разі краще організовані і підготовлені, ніж у наших корніловців і полукорніловцев. Але й активні сили німецької революції інші. Пролетаріат складає переважну більшість населення Німеччини. У нас питання, принаймні в першій стадії, вирішувалося Петроградом і Москвою. У Німеччині повстання мало б відразу десятки могутніх пролетарських вогнищ. На цьому тлі збройні сили ворога виглядали б зовсім не так грізно, як у статистичних викладках з округленням. У всякому разі треба категорично відкинути ті тенденційні підрахунки, які робилися і робляться після провалу німецького Жовтня з метою виправдання політики, що призвела до провалу. Наш російський приклад має в цьому відношенні незамінне значення: за два тижні до безкровної перемоги нашої в Петрограді, - а ми могли її одержати і на два тижні раніше, - досвідчені політики партії бачили проти нас і юнкерів, бажаючих і вміють битися, і ударників, і козаків, і значну частину гарнізону, і артилерію, розташовану віялом, і війська, що насуваються з фронту. А на ділі не виявилося нічого, рівним рахунком нуль. Тепер уявімо собі на хвилину, що в партії і в її Центральному Комітеті перемогли б противники повстання. Роль командування в громадянській війні занадто ясна: революція в такому випадку була б заздалегідь приречена на крах, - якби Ленін не апелював проти Центрального Комітету до партії, що він збирався зробити і що, безсумнівно, виконав би з успіхом. Але ж не всяка партія буде розташовувати у відповідних умовах своїм Леніним ... Неважко собі уявити, як писали б історію, якби в Ц.К. перемогла лінія ухилення від бою. Офіціозні історики стали б, звичайно, зображати справу так, що повстання в жовтні 1917 року з'явилося б найчистішим божевіллям, і давали б читачеві карколомні статистичні підрахунки юнкерів, козаків, ударників, артилерії, розташованої віялом, і корпусів, що рухалися з фронту. Неперевірені у вогні повстання, ці сили представлялися б незрівнянно грізніше, ніж виявилося на ділі. Ось урок, який потрібно вигравіювати у свідомості кожного революціонера!

Наполегливий, невтомний, безперервний напір Леніна на Центральний Комітет протягом вересня - жовтня викликався постійним побоюванням його, що ми упустимо момент. Дрібниці, - відповідали праві, - наш вплив буде рости і рости. Хто був правий? І що це означає: упустити момент? Тут ми підходимо до питання, де більшовицька оцінка шляхів і методів революції, активна, стратегічна, наскрізь дієва, найбільш яскраво стикається з соціал-демократичної, меншовицької оцінкою, наскрізь просякнуту фаталізмом. Що значить упустити момент? Найсприятливіша обстановка для повстання дана, очевидно, тоді, коли співвідношення сил максимально пересунулося на нашу користь. Зрозуміло, тут мова йде про співвідношення сил в області свідомості, т.-е. про політичну надбудові, а не про базис, який можна прийняти як більш-менш незмінний для всієї епохи революції. На одному і тому ж економічному базисі, при одному і тому ж класовому розчленуванні суспільства, співвідношення сил змінюється залежно від настрою пролетарських мас, краху їх ілюзій, накопичення ними політичного досвіду, розхитування довіри проміжних класів і груп до державної влади, нарешті, ослаблення довіри цієї останньої до себе самої. У революції це все швидкоплинні процеси. Всі тактичне мистецтво полягає в тому, щоб вловити момент найбільш сприятливого для нас поєднання умов. Корниловское повстання остаточно підготувало ці умови. Маси, що втратили довіру до партій радянського більшості, побачили на власні очі небезпека контрреволюції. Вони вважали, що тепер прийшла черга більшовиків знайти вихід з положення. Ні стихійний розпад державної влади, ні стихійний приплив нетерплячого і вимогливого довіри мас до більшовиків не могли бути тривалим станом; криза повинна була вирішитися або в ту, або в іншу сторону. Тепер або ніколи! - Повторював Ленін.

На це праві заперечували: "... глибокою історичною неправдою буде така постановка питання про перехід влади в руки пролетарської партії: або зараз, або ніколи. Ні! Партія пролетаріату буде рости, її програма буде з'ясовуватися все більш широким масам ... І тільки одним способом може вона перервати свої успіхи, саме тим, що вона в нинішніх обставинах візьме ініціативу виступу ... Проти цієї згубної політики ми підіймаємо голос застереження "(" До поточного моменту ").

Цей фаталістичний оптимізм потребує самому уважному вивченні. У ньому немає нічого ні національного, ні тим більше індивідуального. Ще тільки минулого року ми спостерігали ту ж тенденцію в Німеччині. По суті під цим вичікувальним фаталізмом ховається нерішучість і навіть нездатність до дії, але вона маскується втішним прогнозом: ми стаємо, мовляв, все впливовішими, чим далі, тим більше наша сила буде зростати. Зухвале оману! Сила революційної партії зростає тільки до відомого моменту, після чого процес може перейти в свою протилежність: надії мас, внаслідок пасивності партії, змінюються розчаруванням, а ворог тим часом оговтується від паніки і користується розчаруванням мас. Такого роду вирішальний перелом ми спостерігали в Німеччині в жовтні 1923 року. Ми були не так далекі від подібного ж повороту подій в Росії восени 1917 року. Для цього достатньо було, може бути, упустити ще кілька тижнів. Ленін був правий: тепер або ніколи!

"Але вирішальний питання, - висувають противники повстання свій останній і найсильніший аргумент, - полягає в тому, чи дійсно серед робітників і солдатів столиці настрій такий, що вони самі бачать порятунок вже тільки у вуличному бою, рвуться на вулицю. Ні. Цього настрою немає ... Існування в глибоких масах столичної бідноти бойового, що рветься на вулицю настрою могло б служити гарантією того, що її ініціативне виступ захопить за собою і ті найбільші і найважливіші організації (залізничний і поштово-телеграфний союзи тощо), в яких вплив нашої партії слабо. Але так як цього-то настрою немає навіть на заводах і в казармах, то будувати тут будь-які розрахунки було б самообманом "(" До поточного моменту ").

Ці рядки, що писалися 11 жовтня, отримують виключне і абсолютно злободенне значення, якщо згадаємо, що керували партією німецькі товариші, в пояснення торішнього відступу без бою, приводили саме небажання мас битися. Та в тому-то й річ, що переможне повстання стає, взагалі кажучи, найбільш забезпеченим тоді, коли маси встигнуть придбати достатньо досвіду, щоб не кидатися в бій стрімголов, а чекають і вимагають рішучого і вмілого бойового керівництва. До жовтня 1917 у робочих мас, принаймні у їх керівного шару, склалося вже тверде переконання, на підставі досвіду квітневого виступу, липневих днів і корніловщини, що далі справа йде не про окремі стихійних протестах, що не про розвідку, а про вирішальний повстанні для захоплення влади. Настрій мас стає відповідно з цим більш зосередженим, більш критичним, більш поглибленим. Перехід від життєрадісною, повною ілюзій стихійності до більш критичної свідомості і породжує неминучу революційну заминку. Цей прогресивний криза в настрої мас може бути подоланий тільки відповідної політикою партії, т.-е. насамперед її справжньої готовністю і здатністю керувати повстанням пролетаріату. Навпаки, партія, яка довго вела революційну агітацію, вириваючи маси під впливу угодовців, а потім, коли довіра цих мас підняло її на висоту, стала коливатися, мудрувати, хитрувати і вичікувати, - така партія паралізує активність мас, викликає у них розчарування і розпад, губить революцію, але зате створює для себе можливість посилатися - після провалу - на недостатню активність мас. На цей саме шлях вело лист "До поточного моменту". На щастя, наша партія, під керівництвом Леніна, рішуче ліквідувала такі настрої на верхах. Тільки завдяки цьому вона і провела переможний переворот.

Тепер, після того як ми дали характеристику істоти політичних питань, пов'язаних з підготовкою Жовтневої Революції, і спробували з'ясувати основний зміст розбіжностей, що виростали на цій основі, нам залишається хоча б конспективно відзначити найбільш важливі моменти внутрішньопартійної боротьби останніх, вирішальних тижнів.

Рішення про збройне повстання було винесено Центральним Комітетом 10 жовтня. 11 жовтня розіслано було найважливішим організаціям партії розібране вище лист "До поточного моменту". 18 жовтня, т.-е. за тиждень до перевороту, з'явилося в "Нового Життя" лист Каменєва. "Не тільки я і тов. Зінов'єв, - йдеться в цьому листі, - але й ряд товаришів-практиків знаходять, що взяти на себе ініціативу збройного повстання зараз, при даному співвідношенні сил, незалежно і за кілька днів до З'їзду Рад, було б неприпустимим, згубним для пролетаріату і революції кроком "(" Нове Життя ", N 156, 18 жовтня 1917 року). 25 жовтня влада була захоплена в Петербурзі, створено Радянський уряд. 4 листопада ряд відповідальних працівників вийшов зі складу Центрального Комітету партії і Раднаркому, висунувши ультимативну вимогу створення коаліційного уряду з радянських партій. "... Поза цим - писали вони - є тільки один шлях: збереження чисто більшовицького уряду засобами політичного терору". І в іншому документі того ж моменту: "Ми не можемо нести відповідальність за цю згубну політику Ц.К., проведену всупереч волі величезної частини пролетаріату і солдатів, спраглих якнайшвидшого припинення кровопролиття між окремими частинами демократії. Ми складаємо з себе тому звання членів Ц. К., щоб мати право відверто сказати свою думку масі робітників і солдатів і закликати їх підтримати наш клич: "Хай живе уряд з радянських партій! Негайне угоду на цій умові! "(" Жовтневий переворот ", -" Архів революції "1917 р., стор 407 - 410). Таким чином ті, хто були проти збройного повстання та захоплення влади, як проти авантюри, після того як повстання переможно здійснилося, виступили за повернення влади тим партіям, в боротьбі з якими влада була пролетаріатом завойована. В ім'я чого ж переможна більшовицька партія повинна була повернути владу - а мова йшла саме про повернення влади! - меншовиків та есерів? На це опозиціонери відповідали: "

Наступного дня, 5 листопада, було опубліковано ще один лист того ж напрямку: "Я не можу, в ім'я партійної дисципліни, мовчати, коли марксисти, розуму всупереч і наперекір стихіям, не хочуть рахуватися з об'єктивними умовами, владно диктують нам, під загрозою краху, угоду з усіма соціалістичними партіями ... Я не можу, в ім'я партійної дисципліни, віддаватися культу особистості і ставити політичну угоду з усіма соціалістичними партіями, що закріплюють наші основні вимоги, в залежність від перебування того чи іншого особи в міністерстві, і затягувати з -за цього хоча б на одну хвилину кровопролиття "(" Робоча Газета ", N 204, 5 листопада 1917 р.). На закінчення автор листа (Лозовський) оголошує необхідне боротися за партійний з'їзд для вирішення питання про те, "чи залишиться Р. С.-Д. Р. П. більшовиків марксистською партією робітничого класу, або вона остаточно вступить на шлях, нічого спільного з революційним марксизмом не має "(" Робоча Газета ", N 204, 5 листопада 1917 року).

Становище справді здавалося безнадійним. Не тільки буржуазія і поміщики, не тільки так звана "революційна демократія", в руках якої залишалися ще дуже численні верхівкові організації (Викжель, армійські комітети, державні службовці та ін), а й найвпливовіші працівники нашої власної партії, члени Центрального Комітету та Раднаркому , засуджують привселюдно спробу партії залишитися при владі, щоб здійснити свою програму. Положення могло представитися безнадійним, говоримо ми, якщо не дивитися глибше поверхні подій. Що ж залишалося? Прийняти вимоги опозиції означало ліквідувати Октябрь. Але тоді нема чого було і здійснювати його. Залишалося одне: йти вперед у розрахунку на революційну волю мас. 7 листопада в "Правді" з'являється вирішальне заяву Центрального Комітету нашої партії, написане Леніним та сповнене справжньої революційної пристрасті, замкнутої в ясні, прості і беззаперечні формули, розраховані на партійця-масовика. Відозва це вважає кінець яким би то не було сумнівам щодо подальшої політики партії та її Центрального Комітету: "Нехай же засоромляться всі маловіри, все що коливаються, всі, хто сумнівався, все що дали себе залякати буржуазії або піддалися криків її прямих і непрямих посібників. Ні тіні коливань в масах петроградських, московських та ін робітників і солдатів немає. Наша партія стоїть дружно і твердо як одна людина на варті Радянської влади, на сторожі інтересів всіх трудящих, насамперед робітників і найбідніших селян ("Правда", N 182 (113), 20 (7) листопада 1917 року).

Найбільш гострий партійний криза була подолана. Однак внутрішня боротьба все ще не припинялася. Лінія боротьби залишалася тією ж. Але політичне значення її все більш і більш йшло на спад. Надзвичайно цікаве свідчення знаходимо ми в доповіді, прочитане Урицьким на засіданні Петроградського Комітету нашої партії 12 грудня по приводу скликання Установчих Зборів: "Розбіжності в нашій партійному середовищі не нові. Це те ж протягом, яке спостерігалося раніше в питанні повстання. Зараз деякі товариші дивляться на Установчі Збори, як на щось таке, що повинно увінчати революцію. Вони стоять на позиції буденщини, вони говорять, щоб ми не робили безтактностей і пр. Вони проти того, що члени Установчих Зборів, більшовики, контролюють скликання, співвідношення сил і пр. Вони дивляться чисто формально, не враховуючи того, що з даних такого контролю виявляється картина того, що відбувається навколо Установчих Зборів, а, погодившись з цим, ми маємо можливість намітити позицію ставлення до Установчих Зборів ... Ми зараз стоїмо на тій точці зору, що боремося за інтереси пролетаріату і найбіднішого селянства, а ті деякі товариші дивляться, що ми робимо буржуазну революцію, яка повинна увінчатися Установчими Зборами ".

Розпуском Установчих Зборів можна вважати завершеною не тільки велику главу в історії Росії, але й не менш значну главу в історії нашої партії. Подолавши внутрішні протидії, партія пролетаріату не тільки опанувала владою, а й зберегла її в своїх руках.

 Жовтневе повстання і радянська "легальність"

У вересні, в дні Демократичного Наради, Ленін вимагав безпосереднього переходу до повстання: "Щоб поставитися до повстання по-марксистському, - писав він, - т.-е. як до мистецтва, ми в той же час, не втрачаючи ні хвилини, повинні організувати штаб повстанських загонів, розподілити сили, рушити вірні полки на найважливіші пункти, оточити Александрінку, зайняти Петропавловку, заарештувати генеральний штаб і уряд, послати до юнкерам і до дикої дивізії такі загони, які здатні загинути, але не дати ворогові рушити до центрів міста ; ми повинні мобілізувати озброєних робітників, закликати їх до відчайдушного останнього бою, зайняти відразу телеграф і телефон, помістити наш штаб повстання у центральної телефонної станції, пов'язати з ним по телефону всі заводи, всі полки, всі пункти збройної боротьби і т. д. Це все приблизно, звичайно, лише для ілюстрації того, що не можна в пережитий момент залишитися вірним марксизму, залишитися вірним революції, не ставлячись до повстання, як до мистецтва "(том XIV, ч. 2, стор 140).

Ця постановка питання передбачала підготовку та вчинення повстання партійним шляхом і від імені партії з тим, щоб потім освятити перемогу через З'їзд Рад. Центральний Комітет не прийняв цієї пропозиції. Повстання було введено в радянський русло та агітаційно пов'язувалося з Другим з'їздом Рад. Ця розбіжність вимагає докладного пояснення, - тоді воно природно увійде в рамки не принципового, а чисто технічного питання, хоча і великої практичної важливості.

Вище вже говорилося про те, з якою напруженою тривогою ставився Ленін до відтягування повстання. На тлі тих коливань, які мали місце на верхах партії, агітація, формально зв'язувала переворот з предстоявшим Другим З'їздом Рад, здавалася йому неприпустимою відстрочкою, поступкою нерішучості і нерішучим, упущенням часу, прямим злочином. До цієї думки Ленін повертається з кінця вересня неодноразово.

"У нас в Ц.К. і в верхах партії, - пише він 29 вересня, - є течія або думка за очікування З'їзду Рад, проти негайного взяття влади, проти негайного повстання. Треба побороти це протягом або думку". На початку жовтня Ленін пише: "Зволікати - злочин, чекати З'їзду Рад - дитяча гра на формальність, безглузда гра на формальність, зрада революції". У тезах для Петербурзької конференції 8 жовтня Ленін каже: "Треба боротися з конституційними ілюзіями й надіями на З'їзд Рад, відмовитися від упередженої думки неодмінно дочекатися його" і пр. Нарешті, 24 жовтня Ленін пише: "Ясніше ясного, що тепер уже воістину зволікання в повстанні смерті подібно ", і далі:" Історія не пробачить зволікання революціонерам, які могли перемогти сьогодні (і напевно переможуть сьогодні), ризикуючи втрачати багато завтра, ризикуючи втратити все ".

Всі ці листи, де кожна фраза кувалася на ковадлі революції, становлять винятковий інтерес і для характеристики Леніна, і для оцінки моменту. Основна, проникаюча їх думка, це - обурення, протест, обурення проти фаталістичного, вичікувального, соціал-демократичного, меншовицького відношення до революції, як до якоїсь нескінченної стрічці. Якщо час взагалі важливий фактор політики, то значення його стократно зростає на війні і в революції. Зовсім не все, що можна зробити сьогодні, можна буде зробити завтра. Повстати, перекинути ворога, взяти владу сьогодні можливо, а завтра може виявитися неможливо. Але ж взяти владу - значить повернути кермо історії; невже ж така подія може залежати від проміжку в 24 години? Так, може. Коли справа дійшла до збройного повстання, то події вимірюються довгим аршином політики, а коротким аршином війни. Упустити кілька тижнів, кілька днів, іноді навіть один день - рівносильно, у відомих умовах, здачі революції, капітуляції. Якби не було цієї ленінської тривоги, цього натиску, цієї критики, цього напруженого і пристрасного революційного недовіри, партія не вирівняла б, мабуть, свого фронту у вирішальний момент, бо опір на верхах було дуже сильно, а штаб відіграє велику роль у війні, в тому числі і в цивільній.

Але в той же час абсолютно ясно, що підготовка повстання і проведення його під прикриттям підготовки Другого З'їзду Рад і під гаслом захисту його дала нам в руки неоціненні переваги. З того моменту, як ми, Петроградський Рада, опротестували наказ Керенського про виведення двох третин гарнізону на фронт, ми вже вступили фактично в стан збройного повстання. Ленін, який перебував поза Петрограда, не оцінив цей факт в усьому його значенні. У всіх його листах того часу про цю обставину взагалі, наскільки пам'ятаю, не говориться ні слова. А між тим результат повстання 25 жовтня було вже на три чверті, якщо не більше, зумовлений в той момент, коли ми стали проти висновку петроградського гарнізону, створили Військово-Революційний Комітет (16 жовтня), призначили в усі військові частини та установи своїх комісарів і тим повністю ізолювали не тільки штаб Петроградського військового округу, а й уряд. По суті справи ми тут мали збройне повстання - збройне, хоч і безкровне повстання петроградських полків проти Тимчасового Уряду - під керівництвом Військово-Революційного Комітету та під гаслом підготовки до захисту Другого З'їзду Рад, який повинен буде вирішити питання про долю влади. Поради Леніна - почати повстання в Москві, де воно, за його припущеннями, обіцяло безкровну перемогу, витікали саме з того, що він не мав можливості з свого підпілля оцінити той корінний перелом, уже не в настроях тільки, а й в організаційних зв'язках, у всієї військової субординації і ієрархії, після "тихого" повстання столичного гарнізону до середини жовтня. З того моменту, як батальйони за наказом Військово-Революційного Комітету відмовилися виступити з міста і не вийшли, ми мали в столиці переможне повстання, трохи ще прикрите зверху залишками буржуазно-демократичної державності. Повстання 25 жовтня мало тільки додатковий характер. Саме тому воно пройшло так безболісно. Навпаки, в Москві боротьба отримала набагато більш затяжний і кривавий характер, незважаючи на те, що в Пітері вже утвердилася влада Раднаркому. Цілком очевидно, що якби повстання почалося в Москві, до перевороту в Петрограді, воно неминуче отримало б ще більш затяжний характер, з вельми сумнівним результатом. А невдача в Москві важко відбилася б на Петрограді. Звичайно, перемога аж ніяк не виключена була б і на цьому шляху. Але той шлях, яким дійсно пішли події, виявився набагато більш економним, більш вигідним, більш переможним.

Ми мали можливість, більшою чи меншою мірою, приурочувати захоплення влади до моменту Другого З'їзду Рад тільки тому, що "тихе", майже "легальне" збройне повстання - принаймні в Петрограді - було вже на три чверті, якщо не на дев'ять десятих , доконаним фактом. Ми називаємо це повстання "легальним" - в тому сенсі, що воно виросло з "нормальних" умов двовладдя. І при пануванні угодовців в Петроградській Раді бувало не раз, що Рада перевіряв чи виправляв рішення уряду. Це як би входило до конституції того режиму, який увійшов в історію під назвою керенщини. Прийшовши в Петроградській Раді до влади, ми, більшовики, тільки продовжили і поглибили методи двовладдя. Ми взяли на себе перевірку наказу про виведення гарнізону. Цим самим ми прикрили традиціями і прийомами легального двовладдя фактичне повстання петроградського гарнізону. Мало того, формально приурочивши в агітації питання про владу до моменту Другого З'їзду Рад, ми розвивали і поглиблювали вже встигли скластися традиції двовладдя, підготовляючи рамки радянської легальності для більшовицького повстання у всеросійському масштабі.

Ми не присипляли маси радянськими конституційними ілюзіями, бо під гаслом боротьби за Другий З'їзд ми завойовували і організаційно закріплювали за собою багнети революційної армії. А, разом з тим, нам вдалося більшою, ніж можна було очікувати, ступеня заявляючи в пастку радянської легальності наших ворогів - угодовців. Політично хитрувати, особливо в революції, завжди небезпечно: ворога, мабуть, не обдуриш, але введеш в оману маси, що йдуть за тобою. Якщо нам наша "хитрість" вдалася на сто відсотків, то це тому, що вона не була штучним вигадництвом Розумувати стратегів, які хочуть обійти громадянську війну, а тому, що вона природно витекла з умов розкладання угодовського режиму, з його кричущих протиріч. Тимчасовий Уряд хотіло позбутися гарнізону. Солдати не хотіли йти на фронт. Ми цьому природному небажанню дали політичне вираження, революційну мету, "легальне" прикриття. Цим ми забезпечили виключне одностайність всередині гарнізону і тісно пов'язали його з петроградськими робітниками. Навпаки, наші противники, при безнадійності свого становища і плутаності своєї думки, схильні були радянське прикриття приймати за істота. Вони хотіли бути обдуреними, і ми доставили їм повністю цю можливість.

Між нами і угодовцями йшла боротьба за радянську легальність. У свідомості мас джерелом влади були Поради. З Рад вийшли Керенський, Церетелі, Скобелєв. Але й ми були тісно пов'язані з Радами нашим основним гаслом: вся влада Радам. Буржуазія вела свою правонаступність від Державної Думи. Угодовці - від Рад, але з тим, щоб звести Поради нанівець. Ми - від Рад, але з тим, щоб передати Радам владу. Угодовці не могли ще рвати радянську наступність і поспішали створити від неї міст до парламентаризму. З цією метою вони скликали Демократичне Нарада і створили Предпарламент. Участь Рад у Передпарламенті як би санкціонувало цей шлях. Угодовці намагалися зловити революцію на вудку радянської легальності і, піймавши, утягнути її в русло буржуазного парламентаризму.

Але й ми були зацікавлені в тому, щоб використовувати радянську легальність. Наприкінці Демократичного Наради ми вирвали у угодовців згоду на скликання Другого З'їзду Рад. Цей З'їзд створював для них надзвичайні труднощі: з одного боку, вони не могли противитися скликанню, не пориваючи з радянською легальністю, з іншого боку, вони не могли не бачити, що з'їзд не обіцяє їм, за своїм складом, нічого хорошого. Тим наполегливіше апелювали ми до Другого З'їзду, як господареві країни, і всю нашу підготовчу роботу приурочували до підтримки і охорони з'їзду Рад від неминучих на нього замахів контрреволюції. Якщо угодовці ловили нас на радянську легальність через Предпарламент, що вийшов з Рад, то і ми ловили їх на ту ж радянську легальність - через Другий З'їзд Рад. Влаштовувати збройне повстання під голим гаслом захоплення влади партією - одне, а підготовляти і потім здійснити повстання під гаслом захисту прав З'їзду Рад - зовсім інше. Таким чином, приурочення питання про захоплення влади до Другого З'їзду Рад не укладали в собі будь-яких новинах надій на те, що З'їзд сам по собі може дозволити питання про владу. Такий фетишизм радянської форми був нам цілком чужий. Вся необхідна робота, не лише політична, а й організаційна та військово-технічна, для захоплення влади йшла повним ходом. Але легальним прикриттям для цієї роботи була все та ж посилання на майбутній З'їзд, який повинен вирішити питання про владу. Ведучи наступ по всій лінії, ми зберігали видимість оборони. Навпаки, Тимчасовий Уряд, - якби воно тільки вирішилося серйозно оборонятися, - мало б зазіхнути на З'їзд Рад, заборонити його скликання і тим самим дати найбільш для себе невигідний привід супротивної сторони до збройного повстання. Мало того, ми не тільки ставили Тимчасовий Уряд в політично невигідне становище, але і прямо-таки присипляли його і без того ледачу і нерухому думку. Ці люди вірили всерйоз, що справа йде для нас про радянське парламентаризмі, про новий з'їзді, де буде винесена нова резолюція про владу - на манер резолюцій Петроградського та Московського Рад, - після чого уряд, пославшись на Предпарламент і майбутнє Установчі Збори, откланяется і поставить нас в смішне становище. Що саме в цьому напрямку працювала думка наймудріших міщанських мудреців, тому ми маємо незаперечне свідчення Керенського. У своїх спогадах він розповідає, як опівночі на 25 жовтня в його кабінеті відбувалися бурхливі суперечки з Даном та іншими з приводу йшов вже повним ходом повстання. "Перш за все Дан заявив мені, - розповідає Керенський, - що вони обізнані набагато краще за мене, і що я перебільшую події під впливом повідомлень мого" реакційного штабу ". Потім він повідомив, що неприємна" для самолюбства уряду "резолюція більшості Ради Республіки надзвичайно корисна

Ось, саме: що і треба було довести! Угодовці позначилися, як ми бачимо з цієї картини, цілком і повністю спіймані на вудку радянської легальності. Припущення Керенського, ніби спеціально для цього отряженний більшовики вводили в оману меншовиків та есерів щодо майбутню ліквідацію повстання, з фактичної сторони не вірно. Насправді в переговорах брали найактивнішу участь ті більшовики, які дійсно хотіли ліквідації повстання і вірили в формулу соціалістичного уряду, створеного угодою партій. Але об'єктивно ці парламентарі безсумнівно надавали повстання відому послугу, живлячи своїми власними ілюзіями ілюзії ворога. Однак цю послугу вони виявилися здатні надати революції тільки тому, що партія, всупереч їх порад і застережень, вела справу повстання вперед з неослабною енергією і довела його до кінця.

Для того, щоб весь цей широкий обволікаючий маневр виявився переможним, потрібно було збіг зовсім виняткових обставин, великих і малих. Насамперед потрібна була армія, яка не бажала більше битися. Весь хід революції, особливо в перший її період, з лютого по жовтень включно, - про це ми вже говорили, - виглядав би зовсім інакше, якби у нас не було до моменту революції розбитою і незадоволеною багатомільйонної селянської армії. Тільки в цих умовах можна було переможно провести експеримент з петроградським гарнізоном, предопределивший жовтневу перемогу. Не може бути й мови про те, щоб звести цю своєрідну комбінацію "сухого" і майже непомітного повстання із захистом радянської легальності від корніловців в якій-небудь закон. Навпаки, можна сказати з упевненістю, що в такому вигляді цей досвід ніколи і ніде не повториться. Але ретельне вивчення його необхідно. Воно розширить кругозір кожного революціонера, розкривши перед ним різноманітність методів і засобів, які можуть бути приведені в рух за умови ясності поставленої мети, правильності обліку обстановки і рішучості у доведенні боротьби до кінця.

У Москві повстання мало набагато більш затяжний характер, зв'язаний з більш значними жертвами. Пояснюється це певною мірою тим, що московський гарнізон зазнав такої революційної підготовці, як гарнізон Петрограда - в зв'язку з питанням про виведення батальйонів на фронт. Ми вже говорили і ще раз повторюємо, що збройне повстання здійснилося в Петрограді в два прийоми: у першій половині жовтня, коли петроградські полки, підкоряючись постановою Ради, цілком відповідав їх власним настроям, безкарно відмовилися виконати наказ головнокомандування, і 25 жовтня, коли знадобилося вже тільки невелике додаткове повстання, розсікають пуповину лютневої державності. У Москві ж повстання відбувалося в один прийом. Така, мабуть, головна причина його затяжного характеру. Але поряд з нею була інша: недостатня рішучість керівництва. У Москві ми спостерігали переходи від військових дій до переговорів, щоб потім знову повертатися до збройної боротьби. Якщо коливання керівництва, відчутні для керованих, взагалі шкідливі в політиці, то в умовах збройного повстання вони стають смертельно небезпечними. Панівний клас вже втрачає довіру до своєї силі (без цього не могло б бути взагалі надії на перемогу), але апарат ще в його руках. Революційний клас має своїм завданням опанувати державним апаратом; для цього йому потрібна довіра до своїх сил. Раз партія вивела трудящих на шлях повстання, вона повинна зробити з цього всі необхідні висновки. "На війні - по-військовому": там менше, ніж де б то не було, припустимі коливання і упущення часу. Війна міряє коротким аршином. Топтання на місці, хоча б протягом годин, повертає правлячим частинку самовпевненості, віднімаючи її у повсталих. А адже цим безпосередньо і визначається то співвідношення сил, яке визначає результат повстання. Під цим кутом зору треба крок за кроком вивчити хід військових операцій в Москві в їх поєднанні з політичним керівництвом.

Надзвичайно важливо було б намітити ще кілька пунктів, де громадянська війна протікала в особливих умовах, осложняясь, наприклад, національним елементом. Такого роду вивчення, на підставі ретельного опрацювання фактичного матеріалу, повинно надзвичайно збагатити наше уявлення про механіку громадянської війни і тим самим полегшити вироблення відомих методів, правил, прийомів, що мають досить загальний характер, щоб їх можна було б ввести в свого роду "устав" громадянської війни *. Але й попереджуючи ті чи інші приватні висновки такого дослідження, можна сказати, що хід громадянської війни в провінції зумовлювався у величезній мірі результатом її в Петрограді, навіть незважаючи на заминку в Москві. Лютнева революція надломила старий апарат; Тимчасовий Уряд успадкувало його і нездатна було ні оновити, ні зміцнити його. У результаті цього державний апарат між лютим і жовтнем діяв лише залишком бюрократичної інерції. Бюрократична провінція звикла рівнятися по Петрограду: вона це зробила в лютому, вона повторила це в жовтні. Величезним нашою перевагою була та обставина, що ми підготовляли повалення режиму, який ще не встиг скластися. Крайня хиткість і непевність у собі "лютневого" державного апарату надзвичайно полегшувала нашу роботу, живлячи самовпевненість революційних мас і самої партії.

  •  / * Див Л. Троцький, "Питання громадянської війни", - "Правда" N 202, 6 вересня 1924 /

У Німеччині та Австрії після 9 листопада 1918 малося подібне становище. Але там соціал-демократія заповнила собою діри державного апарату і допомогла встановитися буржуазно-республіканському режиму, який і зараз ніяк не може бути названий зразком стійкості, але все ж налічує вже шість років від роду. Що стосується інших капіталістичних країн, то вони не будуть мати цієї переваги, т.-е. близькості між буржуазною і пролетарською революцією. Їх лютого залишений вже далеко позаду. Звичайно, в Англії збереглося ще чимало феодального мотлоху, але говорити про будь-якої самостійної буржуазної революції в Англії зовсім не доводиться. Очищення країни від монархії, від лордів і пр. буде проведена перша помахом мітли англійського пролетаріату, після того як він візьме владу. Пролетарська революція на Заході буде мати справу з цілком сформованим буржуазною державою. Але це ще не означає - з стійким апаратом, бо сама можливість пролетарського повстання припускає далеко зайшов процес розпаду капіталістичної держави. Якщо у нас Жовтнева Революція розгорнулася в боротьбі з державним апаратом, який не встиг ще скластися після лютого, в інших країнах повстання матиме проти себе державний апарат, що знаходиться в стані прогресивного розпаду.

Як загальне правило, слід припустити - ми висловлювали це ще на IV конгресі Комінтерну, - що сила до-жовтневого опору буржуазії буде в старих капіталістичних країнах, за загальним правилом, значно вище, ніж у нас; перемога дасться пролетаріату важче, але зате завоювання влади забезпечить йому відразу набагато більш стійке і міцне положення, ніж те, яке отримали ми на другий день після Жовтня. У нас громадянська війна розгорнулася по-справжньому тільки після того, як пролетаріат опанував владою в головних міських і промислових центрах, і заповнила собою перше триріччя радянської влади. Багато чого говорить за те, що в країнах Центральної і Західної Європи оволодіння владою дасться з набагато великими труднощами, але зате після взяття влади у пролетаріату руки будуть незрівнянно більш вільними. Зрозуміло, ці перспективні міркування можуть мати тільки умовний характер. Дуже багато залежатиме від того, в якій послідовності буде відбуватися революція в різних країнах Європи, якими будуть можливості військової інтервенції, яка буде до того моменту економічна і військова сила Радянського Союзу та ін Але, у всякому разі, основне і, думаємо, безперечне наше міркування про те, що самий процес завоювання влади буде наштовхуватися в Європі і в Америці на набагато більш серйозне, завзяте і продумане опір панівних класів, ніж у нас, тим більше зобов'язує нас поставитися на ділі до збройного повстання і взагалі до громадянської війни, як до мистецтва.

 Ще раз про ради і партії в пролетарської революції

Поради Робочих Депутатів виросли у нас, і в 1905 і в 1917 рр.., З самого руху, як природна організаційна форма його на відомому рівні боротьби. Але для європейських молодих партій, які більшою чи меншою мірою взяли Поради, як "доктрину", як "принцип", завжди виникає небезпека фетишистських відношення до Радам, як до деякого самодостатньої фактору революції. Тим часом, незважаючи на величезні переваги Рад, як організації боротьби за владу, цілком можливі випадки, коли повстання розгорнеться на основі інших форм організації (фабзавкоми, профспілки), і тільки в процесі повстання, або навіть після перемоги його, виникнуть Поради, вже як органи влади.

Найвищою мірою повчальна, під цим кутом зору, та боротьба, яку Ленін відкрив після липневих днів проти фетишизму організаційної форми Рад. Оскільки есеро-меншовицькі Поради стали в липні організаціями, відкрито гнавшего солдатів у наступ і переважна більшовиків, остільки революційний рух робітників мас могло і повинно було шукати для себе інших шляхів і каналів. Ленін намічав фабзавкоми, як організацію боротьби за владу (див. про це, наприклад, спогади т. Орджонікідзе). Досить імовірно, що рух пішов би саме по цій лінії, якби не корниловское виступ, який змусило угодовські Поради до самооборони і дало більшовикам можливість знову вдихнути в Поради революційну життя, зв'язавши їх тісно з масами через ліве, т.-е. більшовицьке, крило.

Питання це, як показав недавній досвід Німеччини, має величезне міжнародне значення. Саме в Німеччині Поради кілька разів будувалися, як органи повстання - без повстання, як органи влади - без влади. Це призвело до того, що в 1923 р. рух широких пролетарських і напівпролетарських мас стало групуватися навколо фабзавкомов, які в основному виконували всі ті функції, які у нас лягали на Ради в період, що передував безпосередній боротьбі за владу. Тим часом, у серпні - вересні висунуто було деякими товаришами пропозиція: приступити в Німеччині негайно до створення Рад. Після тривалих і гарячих дебатів пропозиція це було відкинуто, і цілком правильно. При наявності того факту, що фабзавкоми вже ставали на ділі вузлами зосередження революційних мас, Поради опинилися б у підготовчий період паралельної формою без змісту. Вони лише відволікали б думка від матеріальних завдань повстання (армія, поліція, збройні сотні, залізниці тощо) в сторону самодостатньою організаційної форми. А з іншого боку, створення Рад, як Рад, до повстання і поза безпосередніх завдань повстання, означало б голе проголошення: "Іду на вас!". Уряд, вимушене "терпіти" фабзавкоми, оскільки вони стали осередком великих мас, вдарило б по першому ж Раді, як офіційному органу "замаху" на захоплення влади. Комуністи виявилися б вимушеними виступити на захист Рад, як чисто організаційного підприємства. Вирішальна боротьба розгорнулася б не заради захоплення або захисту матеріальних позицій і не в той момент, обраний нами, коли повстання випливало б з умов руху мас, - ні, боротьба спалахнула б через організаційної форми, через радянського "прапора", в момент, обраний ворогом і їм нам нав'язаний. Тим часом, абсолютно очевидно, що вся підготовча до повстання робота могла з повним успіхом соподчінять організаційній формі фабрично-заводських комітетів, що вже встигли стати масовими організаціями, які продовжували рости і міцніти і залишали партії свободу маневрування щодо терміну повстання. Зрозуміло, на відомому етапі Поради мали б виникнути. Сумнівно, щоб вони, при зазначених вище умовах, виникли, як безпосередні органи повстання, під вогнем, так як це загрожувало б в найгостріший момент створити два революційних центру. Не слід, - говорить англійське прислів'я, - пересідати з коня на коня, коли переїжджаєш через швидкий потік. Можливо, що Ради стали б будуватися повсюдно після перемоги у вирішальних пунктах країни. У всякому разі, переможне повстання необхідно призвело б до створення Рад, як органів влади.

Не треба забувати, що у нас Поради зросли ще на "демократичному" етапі революції, були на цьому етапі як би легалізовані, нами потім успадковані і використані. Це не повториться в пролетарських революціях Заходу. Поради там будуть в більшості випадків створюватися за призовом комуністів, отже, як прямі органи пролетарського повстання. Зрозуміло, не виключена можливість того, що розхитування буржуазного державного апарату зайде досить далеко, перш ніж пролетаріат зможе захопити владу, - і це створить умови для створення Рад, як відкритих органів підготовки повстання. Але навряд чи це буде загальним правилом. Дуже ймовірні випадки, коли Поради вдасться створити лише в самі останні дні, як безпосередні органи восстающей маси. Нарешті, цілком ймовірні такі умови, коли Поради виникнуть вже після перелому повстання і навіть під кінець його, як органи нової влади. Потрібно мати перед очима всі ці варіанти, щоб не впасти в організаційний фетишизм і не перетворити Поради з того, чим вони повинні бути - гнучкою, життєвою формою боротьби - в організаційний "принцип", ззовні вросло в рух і порушує його правильний розвиток.

За останній час в нашій пресі лунали мови в тому, приблизно, сенсі, що ми, мовляв, не знаємо, через які двері прийде пролетарська революція в Англії: через комуністичну партію або через професійні спілки. Така постановка питання, хизуватися уявної широтою історичного захоплення, в корені невірна і небезпечна тим, що змащує головний урок останніх років. Якщо переможної революції не відбулося під кінець війни, то саме тому, що не вистачало партії. Цей висновок відноситься до Європи в цілому. Його можна більш конкретно простежити на долі революційного руху в окремих країнах. Відносно Німеччини справа йде на цей рахунок абсолютно ясно: німецька революція могла б перемогти і в 1918 і в 1919 рр.., Якби їй було забезпечено належне партійне керівництво. У 1917 р. ми бачили це на прикладі Фінляндії: революційний рух розвивалося там у винятково сприятливих умовах, під прикриттям і за прямої військової підтримки революційної Росії. Але фінська партія опинилася в керівному більшості своїй соціал-демократією і провалила революцію. Не менш яскраво той же урок випливає з досвіду Угорщини. Там комуністи разом з лівими соціал-демократами не завоювали владу, а отримали її з рук переляканої буржуазії. Переможна - без бою і без перемоги - угорська революція виявилася на перших же кроків позбавленої бойового керівництва. Комуністична партія злилася з соціал-демократичної, виявляючи цим, що вона сама не була комуністичною партією і, отже, нездатна була, незважаючи на бойовий дух угорських пролетарів, утримати в руках настільки легко дісталася їй владу. Без партії, крім партії, в обхід партії, через сурогат партії пролетарська революція перемогти не може. Це є головний урок останнього десятиліття. Вірно, що англійські профспілки можуть стати могутнім важелем пролетарської революції; вони можуть, наприклад, у відомих умовах і на відомий період навіть замінити собою робочі Поради. Але зіграти таку роль вони зможуть не крім комуністичної партії і тим більше не проти неї, а лише за тієї умови, якщо комуністичний вплив у професійних спілках стане вирішальним. За цей висновок - щодо ролі і значення партії для пролетарської революції - ми надто дорого заплатили, щоб так легко від нього відмовлятися, або тільки послаблювати його.

У буржуазних революціях свідомість, навмисність, планомірність грали незрівнянно меншу роль, ніж вони покликані відігравати і вже грають в революціях пролетаріату. Рушійною силою революції була і там маса, але набагато менш організована і свідома, ніж нині. Керівництво знаходилося в руках різних фракцій буржуазії, яка в цілому мала багатством, освітою і пов'язаної з цими перевагами організованістю (міста, університети, преса та ін.) Бюрократична монархія захищалася емпірично, діяла на дотик. Буржуазія улучають момент, коли вона могла, використавши рух низів, кинути свій соціальний вагу на чашу ваг і оволодіти владою. Пролетарська революція тим і відрізняється, що пролетаріат виступає в ній не тільки, як головна ударна сила, але - в особі свого авангарду - і як керівна сила. Ту роль, яку в буржуазних революціях грали економічну могутність буржуазії, її освіченість, її муніципалітети та університети, в пролетарської революції може зіграти тільки партія пролетаріату. Роль її тим більше, що й на боці ворога свідомість стала незмірно вище. Буржуазія протягом століть свого панування виробила політичну школу, незрівнянно вищу, ніж школа старої бюрократичної монархії. Якщо парламентаризм був для пролетаріату, до певної міри, підготовчої школою до революції, то для буржуазії він був у ще більшому ступені школою контрреволюційної стратегії. Досить сказати, що за посередництвом парламентаризму буржуазія виховала соціал-демократію, головний нині оплот приватної власності. Епоха соціальної революції в Європі, як показали перші її кроки, буде епохою не тільки напружених і нещадних, але і продуманих і розрахованих боїв, - в набагато більшому ступені продуманих, ніж у нас в 1917 році.

Ось чому нам потрібен зовсім інший підхід до питань громадянської війни і, зокрема, збройного повстання, ніж той, який спостерігається й досі. Слідом за Леніним ми часто повторюємо Марксова слова про те, що повстання є мистецтво. Але ця думка перетворюється в голу фразу, оскільки Марксова формула не заповнюється вивченням основних елементів мистецтва громадянської війни на підставі накопичився гігантського досвіду останніх років. Треба прямо сказати: в поверхневому ставленні до питань збройного повстання позначається ще неподолання сила соціал-демократичної традиції. Партія, яка дивиться поверх питань громадянської війни, сподіваючись, що в потрібну хвилину все це якось само собою влаштується, напевно зазнає крах. Потрібно колективно опрацювати досвід пролетарських боїв, починаючи з 1917 р.

Намічена вище історія партійних угруповань в Протягом 1917 р. становить теж суттєву частину досвіду громадянської війни і має, як ми думаємо, безпосереднє значення для політики Комуністичного Інтернаціоналу в цілому. Вище вже сказано, і ми повторимо це знову, що вивчення розбіжностей ні в якому випадку не може і не повинно розглядатися, як спрямоване проти тих товаришів, які проводили помилкову політику. Але було б, з іншого боку, неприпустимим викреслювати з історії партії найбільшу главу тільки тому, що не всі члени партії йшли в ногу з революцією пролетаріату. Партія може і повинна знати все своє минуле, щоб правильно розцінити його і всьому відвести належне місце. Традиція революційної партії створюється не з недомовок, а з критичної ясності.

Історія забезпечила нашій партії абсолютно незрівнянні революційні переваги. Традиції героїчної боротьби з царизмом, навички і прийоми революційного самовідданості, пов'язані з умовами підпілля, широка теоретична переробка революційного досвіду всього людства, боротьба з меншовизмом, боротьба з народництвом, боротьба з примиренство, найбільший досвід революції 1905 р., теоретична опрацювання цього досвіду протягом років контрреволюції, підхід до проблем міжнародного робочого руху під кутом зору революційних уроків 1905 р., - ось що, в сукупності, дало нашій партії винятковий загартування, вищу теоретичну проникливість, безприкладний революційний розмах. І, тим не менш, навіть в цій партії, на верхах її, перед моментом вирішальних дій, виділилася група досвідчених революціонерів, старих більшовиків, яка встала в різку опозицію до пролетарського перевороту і протягом найбільш критичного періоду революції з лютого 1917 р., приблизно , по лютий 1918 займала у всіх основних питаннях соціал-демократичну, по суті, позицію. Щоб охоронити партію і революцію від найбільших замішань, що випливали з цієї обставини, потрібно було виняткове, безприкладну вже й тоді вплив Леніна в партії. Цього не можна забувати ні в якому випадку, якщо ми хочемо, щоб від нас чому-небудь навчилися комуністичні партії інших країн. Питання про відбір керівного персоналу отримує для західно-європейських партій абсолютно виняткове значення. Про це волає досвід невдалого німецького Жовтня. Але відбір цей повинен відбуватися під кутом зору революційної дії. Німеччина дала за ці роки достатньо випадків перевірки керівних членів партії в моменти безпосередньої боротьби. Без цього критерію всі інші ненадійні. Франція була за ці роки набагато біднішими революційними потрясіннями, хоча б тільки частковими. Але все ж і її політичне життя дала кілька спалахів громадянської війни, коли Центральному Комітету партії і керівникам професійних спілок доводилося дієво реагувати на невідкладні і гострі питання (наприклад, кривавий мітинг 11 січня 1924). Уважне вивчення таких гострих епізодів дає незамінний матеріал для оцінки партійного керівництва, поведінки окремих органів партії та окремих її керівних працівників. Ігнорувати такі уроки, не робити з них необхідного висновку в сенсі відбору людей - означає йти назустріч неминучим поразок, бо без проникливого, рішучого і мужнього партійного керівництва перемога пролетарської революції неможлива.

Партія, навіть сама революційна, неминуче виробляє свій організаційний консерватизм: інакше вона була б позбавлена ??необхідної стійкості. Вся справа тут в ступені. У революційної партії життєво необхідна доза консерватизму повинна поєднуватися з повною свободою від рутини, з ініціативністю орієнтування, з дієвою відвагою. Найрізкіше ці якості перевіряються на поворотах історичного шляху. Ми чули вище слова Леніна про те, що часто навіть самі революційні партії, при різкій зміні обстановки та похідних від неї завдань, продовжують йти по вчорашньої лінії і тим самим стають або загрожують стати гальмом революційного розвитку. І консерватизм партії, і її революційна ініціативність знаходять найбільш зосереджене своє вираження в органах партійного керівництва. Тим часом найкрутіший "поворот" європейським комуністичним партіям ще тільки належить - поворот від підготовчої роботи до захоплення влади. - Це поворот найбільш вимогливий, невідкладний, відповідальний, грізний. Упустити момент його - найбільше поразка, яке взагалі може спіткати партію.

Досвід європейських, насамперед німецьких боїв останніх років, узятий в світлі нашого власного досвіду, говорить нам, що двоякого типу вожді схильні бувають тягнути партію назад в той саме момент, коли їй необхідно зробити найбільший стрибок вперед. Одні взагалі схильні бачити на шляхах революції переважно труднощі, перешкоди, перешкоди і оцінювати кожну обстановку з упередженим, хоча і не завжди свідомим наміром ухилитися від дії. Марксизм перетворюється у них в метод обгрунтування неможливості революційної дії. Найбільш чисту культуру цього типу представляли російські меншовики. Але сам по собі тип цей ширше меншовизму і в самий критичний момент виявляється раптом на відповідальному посту в найбільш революційної партії. Представники іншої різновиди відрізняються поверхнево-агітаторську характером. Ці зовсім не бачать перешкод і труднощів, поки не стукнути в них з розмаху чолом. Здатність обходити реальні перешкоди за допомогою словесних оборотів, проявляти у всіх питаннях найбільший оптимізм ("море по коліно") неминуче переходить у свою протилежність, коли настає година вирішального дії. Для першого типу, для крохоборческого налаштованого революціонера труднощі захоплення влади представляються лише нагромадженням і зведенням у ступінь всіх тих труднощів, які він тільки й звик бачити на своєму шляху. Для другого типу, для поверхневого оптиміста, труднощі революційної дії виникають завжди раптово. У підготовчий період поведінку того й іншого різному: один видається скептиком, на якого в революційному сенсі не можна занадто покладатися; зате другий, навпаки, може здаватися шаленим революціонером. Але у вирішальний момент і той і інший йдуть рука об руку, - повстають проти повстання. А, між тим, вся підготовча робота має цінність лише остільки, оскільки вона робить партію і насамперед її керівні органи здатними визначити момент повстання і керувати ним. Бо завданням комуністичної партії є оволодіння владою в цілях перебудови суспільства.

Останнім часом нерідко говорили і писали про необхідність "більшовизації" Комінтерну. Це - завдання, абсолютно безперечна і непорушна; вона особливо різко висувається після жорстоких торішніх уроків в Болгарії та Німеччини. Більшовизм НЕ доктрина (т.-е. не тільки доктрина), але система революційного виховання для пролетарського перевороту. Що таке більшовизація комуністичних партій? Це таке їх виховання, це такий в них підбір керівного персоналу, щоб вони не здрейфив в момент свого Жовтня. "Ось Гегель, і книжкова мудрість, і сенс філософії всієї! .."

Д  ва слова про цю книгу

Перша смуга "демократичної" революції тягнеться від лютневого перевороту до квітневої кризи і його дозволу 6 травня шляхом створення коаліційного уряду, за участю меншовиків і народників. У всій цій першій смузі автор цієї книги не брав участі, так як прибув до Петрограда лише 5 травня, саме напередодні створення коаліційного уряду. Перший етап революції та її перспективи висвітлені в статтях, написаних в Америці. Думаю, що в усьому істотному вони цілком узгоджуються з тим аналізом революції, який даний Леніним у його "Листах з далека".

З першого дня приїзду до Петрограда робота моя йшла абсолютно узгоджено з Центральним Комітетом більшовиків. Ленінський курс на завоювання влади пролетаріатом я підтримував, зрозуміло, повністю і цілком. Відносно селянства у мене не було й тіні розбіжностей з Леніним, який завершував тоді перший етап боротьби проти правих більшовиків, з їх гаслом "демократичної диктатури пролетаріату і селянства". До формального вступу в партію я брав участь у виробленні низки рішень і документів, що виходили від імені партії. Єдиним міркуванням, яке відсунуло формальний вступ моє в партію на три місяці, було бажання прискорити злиття з більшовиками кращих елементів міжрайонної організації і взагалі революційних інтернаціоналістів. Цю політику я вів знову-таки в повній згоді з Леніним.

Редакція цієї книги звернула мою увагу на зустрічається в одній з моїх тодішніх статей на користь об'єднання вказівку на організаційну "гуртківщину" у більшовиків. Небудь з глибокодумних дяків, начебто т. Соріна, не забариться, звичайно, вивести цю фразу прямим сполученням з розбіжностей з приводу & 1 статуту. Вступати з цього приводу в суперечки - після того, як свої дійсні та великі організаційні помилки я визнав і словом і ділом - не бачу потреби. Але менш пошкоджений читач знайде набагато більш просте і безпосереднє пояснення наведеним висловом моєму в конкретних умовах моменту. Серед робітників-межрайонцев залишалося від минулого ще дуже сильна недовіра до організаційної політиці Петроградського Комітету. Доводи від "гуртківщини" - з посиланнями, як завжди в таких випадках буває, на всякі "несправедливості" - були серед межрайонцев у великому ходу. Заперечення моє в статті було таке: гуртківщина, як спадщина минулого, існує, але щоб вона стала менше, межрайонцам потрібно припинити відокремлений існування.

Моє чисто полемічне "пропозицію" перший З'їзду Рад скласти уряд з дванадцяти Пешехоновим тлумачилося деким - здається, Сухановим - не те як приватне благовоління моє до Пешехоновим, не те як особлива лінія, відмінна від ленінської. Це, звичайно, найчистіший курйоз. Коли наша партія вимагала, щоб Поради, керовані меншовиками і есерами, взяли владу, то цим самим вона "вимагала" міністерства Пешехоновим: зрештою, між Пешехоновим, Черновим та Даном ніякої принципової різниці не було, і всі вони були однаково придатні, щоб полегшити перехід влади від буржуазії до пролетаріату. Хіба що Пешехонов дещо краще знав статистику і справляв трохи більше ділове враження, ніж Церетелі або Чернов. Дюжина Пешехоновим означала уряд з дюжини представників дрібнобуржуазної демократії, замість коаліції. Коли пітерські маси, керовані нашою партією, висунули гасло: "Геть десять міністрів-капіталістів", то цим самим вони вимагали, щоб місця цих останніх зайняли меншовики та народники. "Викиньте геть кадетів, візьміть, панове буржуазні демократи, в руки владу, посадіть в уряд дванадцять (чи скільки там) Пешехоновим, і ми вам обіцяємо по можливості" мирно "зняти вас з постів, коли проб'є час. А пробити він повинен скоро" . Ніякої особливої ??лінії тут не було, - це була лінія, яку Ленін формулював не раз.

Вважаю за необхідне суто підкреслити попередження, зроблене редактором цієї книги, т. Ленцнером: значна частина промов, що увійшли до цього тому, наведена не по стенограмі, хоча б і поганий, а по репортерським звітам угодовської преси, полуневежественним і полузлостним. Побіжне ознайомлення з кількома документами такого роду змусило мене махнути рукою на початковий план хоч скільки виправити і доповнити їх. Нехай живуть, як є: вони теж у своєму роді документи епохи, хоч і "з іншого боку".

Справжня книга не могла б з'явитися у пресі без уважною і компетентної роботи над нею т. Ленцнера, якому належать і примітки, і його помічників: тт. Геллер, Крижанівського, Рівненській та І. Румера.

Усім їм я тут висловлюю товариську подяку.

Особливо я хотів би сказати про величезну роботу з підготовки цього тому, як і інших моїх книжок, яку виконав мій найближчий співробітник М. С. Глазман. Я дописую ці рядки з почуттям найбільшої скорботи з приводу нечувано трагічної загибелі цього прекрасного товариша, працівника і людини.

 Л. Троцький.

 Кисловодськ,
 15 вересня 1924
 

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка