женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторЛенін В.І.
НазваЕкономічний вміст народництва і критика його в книзі р. Струве
Рік видання 1894

З приводу книги П. Струве: "Критичні нотатки до питання про економічний розвиток Росії"

Названа книга р. Струве представляє з себе систематичну критику народництва, розуміючи це слово в широкому сенсі - як теоретичну доктрину, безумовно вирішальну найважливіші соціологічні та економічні питання, і як "систему догматів економічної політики" (VII с.). Одна вже постановка такого завдання могла б повідомити книзі видатний інтерес; але ще важливіше в цьому відношенні та точка зору, з якої ведеться критика. Про неї автор говорить у передмові наступне:

"Примикаючи за деякими основними питань до зовсім визначеним в літературі поглядам, він (автор) анітрохи не вважав себе зв'язаним буквою і кодексом небудь доктрини. Ортодокси він не заражений "(IX).

З усього змісту книги випливає, що під цими "абсолютно визначилися в літературі поглядами" розуміються погляди марксистські. Питається, які ж саме "деякі основні" положення марксизму автор приймає і які відкидає? - Чому і наскільки? Автор не дає прямої відповіді на це питання. Тому, для з'ясування того, що саме в цій книзі може бути віднесено на рахунок марксизму, - які положення доктрини автор приймає і наскільки послідовно їх витримує, - які відкидає і що в цих випадках виходить, - для з'ясування всього цього необхідний докладний розбір книги.

Зміст її надзвичайно різноманітно: автор дає, по-перше, виклад "суб'єктивного методу в соціології", прийнятого нашими народниками, критикує його і протиставляє йому метод "історико-економічного матеріалізму". Потім він дає економічний критику народництва, по-перше, на підставі "загальнолюдського досвіду" (з IX) і, по-друге, на підставі даних російської економічної історії і дійсності. Попутно дається і критика догматів народницької економічної політики. Ця різноманітність змісту (абсолютно неминуче при критиці найбільшого течії нашої громадської думки) визначає і форму розбору: доводиться стежити крок за кроком за викладом автора, зупиняючись на кожному ряді його аргументів.

___

Але перш ніж приступати до розбору книги, мені здається необхідним зупинитися детальніше на деякій попередньому поясненні. Завдання цієї статті - критика книги м. Струве з точки зору людини, "що примикає" по всім (а не по "деяким" тільки) "основних питань до абсолютно визначеним в літературі поглядам ".

Погляди ці не раз вже викладалися з метою критики на сторінках ліберально-народницької друку, і це виклад до неподобства затемнило їх, - навіть більше того: спотворило, приплутати не мають ніякого відношення до них гегельянство, " віру в обов'язковість для кожної країни пройти через фазу капіталізму "і багато іншого чисто вже нововременского вздора.

Особливо практична сторона доктрини, застосування її до російських справ, піддавалася спотворень. Не бажаючи зрозуміти, що вихідним пунктом доктрини російського марксизму є абсолютно інше уявлення про російської дійсності, наші ліберали і народники звіряли доктрину зі своїм старим поглядом на цю дійсність і отримували висновки не тільки ні з чим невідповідні, але ще до того ж зводять на марксистів самі дикі звинувачення .

Чи не визначивши з точністю свого ставлення до народництва, - мені видається, тому, неможливим приступати до розбору книги м. Струве. Крім того, попереднє звірення народницької і марксистської точок зору необхідно для роз'яснення багатьох місць розглядуваної книги, яка обмежується об'єктивною стороною доктрини і залишає майже зовсім осторонь практичні висновки.

Звірення це покаже нам, які є спільні вихідні пункти у народництва і марксизму і в чому їх корінна відмінність. При цьому зручніше взяти старе російське народництво, так як воно, по-перше, незрівнянно вищий сучасного (яку представляють органами на кшталт "Русского Багатства") відносно послідовності і домовленості, а, по-друге, цілей показує кращі сторони народництва, до яких в деяких відносинах примикає і марксизм.

Візьмемо одну з таких professions de foi [1] старого російського народництва і будемо стежити крок за кроком за автором.

___

Глава I
Підрядковий коментар до народницької PROFESSION DE FOI

У CCXLII томі " Вітчизняних Записок "[2] поміщена, без імені автора, стаття:" Нові сходи на народній ниві ", яка рельєфно висуває прогресивні сторони народництва на противагу російській лібералізму.

Автор починає з того, що "тепер" протестувати проти "людей, що виділяються з народного середовища і стають на вищу суспільну щабель", вважається "ледь не зрадою".

"Ще недавно один літературний осел брикнув" Вітчизняні Записки "за песимізм до народу, як він висловився з приводу невеликої рецензії про книжку Златовратського, в якій, крім песимізму до лихварства і розбещують впливу полтиники взагалі, нічого песимістичного не було, а коли, потім, Гл. Успенський написав коментар до своїх останніх нарисів ("Отеч. Записки", № 11, 1878 р.) , то ліберальне болото, зовсім як у казці, всколихающая ... і, неждано-негадано, стало таке безліч захисників народу, що ми, воістину, здивувалися тому, що народ наш має стільки друзів ... Я не можу не співчувати .. . постановці питання про красуню-селі і про ставлення до неї літературних хлопців або, краще сказати, що не хлопців, а старих волокит з рр.. дворян і лакеїв, і молодого купецтва ... Співати селі серенади і "будувати їй глазки" зовсім ще значить любити і поважати її, точно так само, як і вказувати її недоліки зовсім ще не означає - ставитися до неї вороже. Якщо ви запитаєте того ж самого Успенського, .. до чого більше лежить його душа, в чому він бачить більше застав майбутнього - в селі або в стародворянского і новомещанском нашаруваннях? то хіба може бути яке-небудь сумнів у тому, що він скаже: "у селі" ".

Це місце дуже характерно. По-перше, воно показує наочно, в чому сутність народництва: у протесті проти кріпацтва (стародворянского нашарування) і буржуазності (новомещанское) в Росії з точки зору селянина, дрібного виробника. По-друге, воно показує в той же час і мрійливість цього протесту, його відвернення від фактів.

Хіба "село" існує де-небудь поза "стародворянского" або "новомещанскіх" порядків? Хіба не "село" саме будували і будують по-своєму представники тих і інших? Село - це і є "нашарування" почасти "стародворянского", почасти "новомещанское". Як не крутіть село, - але якщо ви будете обмежуватися констатуванням дійсності (про це тільки і йде мова), а не можливостями, ви не зумієте знайти в ній нічого іншого, ніякого третього "нашарування". І якщо народники знаходять, то тільки тому, що за деревами не бачать лісу, за формою землеволодіння окремих селянських общин не бачать економічної організації всього російського суспільного господарства. Ця організація, перетворюючи селянина у товаровиробника, робить його дрібним буржуа, - дрібним відокремленим господарем на ринок; в силу цього вона виключає можливість шукати "застав майбутнього" позаду і змушує шукати їх попереду - не в "селі", в якій поєднання "стародворянского" і "новомещанского" нашарувань страшно погіршує становище праці і забирає в нього можливість боротьби проти владик "новомещанскіх" порядків, так як сама протилежність їх інтересів інтересам праці недостатньо розвинена, - а в цілком розвиненому, до самого кінця "новомещанском" нашаруванні, цілком очистили від "стародворянского" принад, усуспільнити працю, довершив і з'ясувати ту соціальну протилежність , яка в селі знаходиться ще в зародковому, придавленим стані.

Тепер слід намітити ті теоретичні відмінності, які є між доктринами, приводять до народництва і марксизму, між розуміннями російської дійсності і історії.

Підемо далі за автором.

Він запевняє "рр.. Обурених духом", що співвідношення між народною бідністю та народної моральністю Успенський розуміє

"краще багатьох шанувальників села, для яких ... село є ... щось на зразок ліберального паспорта, яким в епохи, подібні пережитої, запасаються звичайно все недурні і практичні буржуа ".

Чому б це, думаєте ви, м. народник, відбувається така прикра і образлива для людини, яка хоче представляти інтереси праці, річ, як звернення в "ліберальний паспорт" того, в чому він бачить "залоги майбутнього "? Це майбутнє повинно виключати буржуазію, - а те, через що хочете ви йти до цього майбутнього, не тільки не зустрічається вороже "практичними і недурними буржуа", а навпаки, охоче береться і береться за "паспорт".

Як ви думаєте, мислима чи була б така скандальна річ, якби "застави майбутнього" стали вказувати ви не там, де соціальні протилежності, властиві тому строю, в якому господарюють "практичні і недурні буржуа" , знаходяться ще в нерозвиненому, зародковому стані, а там, де вони розвинені до кінця, до nec plus ultra [3], де не можна, отже, обмежуватися паліативами і напівзаходами, де не можна утилізувати desiderata [4] трудящих на свою користь, де питання поставлене руба.

Чи не кажете ви самі нижче такої речі: "Не хочуть зрозуміти пасивні друзі народу тієї простої вощи, що в суспільстві всі діючі сили складаються, звичайно, у дві равнодействующие, взаємно-протилежні, і що пасивні сили, які не беруть, по видимому, участі в боротьбі, служать тільки тій силі, яка в дану хвилину має перевагу "(с. 132).

Хіба село не підпадає під цю характеристику, хіба вона - небудь особливий світ, в якому немає цих "взаємно-протилежних сил" і боротьби, щоб про неї можна було говорити огулом, не боячись зіграти на руку "має перевагу силі"? Хіба, раз вже мова пішла про боротьбу, грунтовно починати з того, де вміст цієї боротьби захаращене купою сторонніх обставин, що заважають твердо і остаточно відокремити один від одного ці взаємно-протилежні сили, що заважають бачити ясно головного ворога? Чи не очевидно, що та програма, яку виставляє автор в кінці статті, - освіта, розширення селянського землеволодіння, зменшення податей - не в стані торкнутися ні на йоту того, хто має перевагу, а останній пункт програми - "організація народної промисловості" - вже припускає, адже, що боротьба не тільки була, але, понад те, що вона вже скінчилася перемогою? Ваша програма сторониться від того антагонізму, готівку якого ви самі не могли не визнати. Тому вона і не страшна господарям "новомещанского нашарування". Ваша програма - дрібнобуржуазна мрія. Ось чому тільки й годна вона на те, щоб бути "ліберальним паспортом".

"Люди, для яких село є абстрактне поняття, а мужик - абстрактний Нарцис, навіть думають погано, коли говорять, що село потрібно тільки хвалити і стверджувати, що вона відмінно протистоїть всім дозволяючими її впливам. Якщо село поставлена ??в такі умови, що кожен день повинна битися через копійки, якщо її оббирають лихварі, обманюють кулаки, гноблять поміщики, якщо її іноді січуть у волосному правлінні, то хіба це може залишатися без впливу на її моральну сторону? Якщо рубль, ця капіталістична місяць, випливає на перший план сільського ландшафту, якщо на нього звертаються всі погляди, всі помисли й душевні сили, якщо він стає метою життя і мірилом здібностей особистості, то хіба можна приховувати цей факт і говорити, що мужик є такий Косьма безсрібник, якому зовсім не потрібні гроші? Якщо в селі помітні прагнення до ворожнечі, розквітає пишним цвітом куркульство і прагне до закабалення слабкішого селянства в батраки, до руйнування общини і т.д., то хіба можна, запитую я, приховувати всі ці факти?! Ми можемо бажати більш грунтовного та всебічного їх дослідження, можемо пояснювати їх собі гнітючими умовами бідності (з голоду люди крадуть, вбивають, а в крайніх випадках навіть їдять один одного), але приховувати їх зовсім неможливо. Приховувати їх значить захищати statum quo [5], значить захищати горезвісне laissez faire, laissez aller [6], поки сумні явища не візьмуть страхітливих розмірів. підрум'янювати істину взагалі завжди надмірно ".

Знову-таки, як хороша ця характеристика села і як крейда висновки з неї! як вірно помічено факти і як мізерно пояснення, розуміння їх! Знову бачимо ми тут гігантську прірву між desiderat'амі щодо захисту праці і засобами їх здійснення. Капіталізм в селі - це для автора не більше як "сумне явище". Незважаючи на те, що він бачить такий же капіталізм і в місті у великих розмірах, бачить, як капіталізм підпорядкував собі не тільки всі галузі народної праці, але навіть і "прогресивну" літературу, підносить буржуазні заходи від імені народу і в ім'я народу, - незважаючи на це, він не хоче визнати, що справа в особливій організації нашого суспільного господарства, і втішає себе мріями, що це тільки сумне явище, викликане "гнітючими умовами". А якщо де не триматися теорії невтручання, тоді можна усунути ці умови. Так, якщо б та якби! Але ніколи ще не бувало на Русі політики невтручання; завжди було втручання ... на користь буржуазії, і тільки солодкі мрії "післяобіднього спокою" можуть породити надію на зміну цього без "перерозподілу соціальної сили між класами", як каже р. Струве.

"Ми забуваємо, що суспільству нашому потрібні ідеали - політичні, громадянські та інші - головним чином для того, щоб, запасшись ними, можна було вже ні про що не думати, що шукає воно їх не з юнацької тривогою, а з пообіднім спокоєм, що розчаровується воно в них не з душевними муками, а з легкістю аркадського принца. Таке, принаймні, величезна більшість нашого суспільства. Йому, власне кажучи, і не потрібно ніяких ідеалів, тому що воно сито і цілком задовольняється утробного процесами ".

Чудова характеристика нашого ліберально-народницького суспільства.

Питається, хто ж тепер послідовніше: "народники" Чи, що продовжують возитися і няньчитися з цим "суспільством", пригощали його зображенням жахів "майбутнього" капіталізму, "що загрожує зла" [7], як висловився автор статті, що закликають його представників зійти з неправильного шляху, на який "ми" ухилилися і т.д., - або марксисти, які так "вузькі", що різко відмежовують себе від суспільства і вважають за необхідне звернутися виключно до тих, хто не " задовольняється "і  не може задовольнитися  "Утробний процесами", для кого ідеали - потрібні, для кого вони є питанням повсякденному житті.

Це - відношення інститутки, - продовжує автор. Це "свідчить про глибоке розбещенні думки і почуття ... ніколи ще не було такого пристойного, лакованого, такого невинного і разом з тим глибокого розпусти. Розпуста цей є цілком надбання нашої новітньої історії, надбання міщанської культури [тобто буржуазних, капіталістичних порядків, точніше сказати. К. Т. [8]], що розвинулася на грунті панства, дворянського сентименталізму, невігластва і ліні. Міщанство принесло в життя свою науку, свій моральний кодекс і свої софізми ".

Здавалося б, автор настільки вірно оцінив дійсність, щоб зрозуміти і єдино можливий вихід. Якщо вся справа в нашій буржуазній культурі, - значить, не може бути інших "застав майбутнього", крім як у "антиподі" цієї буржуазії, тому що він один остаточно "диференційований" від цієї "міщанської культури", остаточно і безповоротно ворожий їй і нездатний ні на які компроміси, з яких так зручно викроювати "ліберальні паспорта".

Але немає. Можна ще помріяти. "Культура" - дійсно одне "міщанство", один розпуста. Але ж це тільки результат старого панства (сам же зараз визнав, що вона створена новітньою історією, тією історією, яка саме і знищила старе панство) і ліні - щось, значить, випадкове і не має міцних коренів і т. д., і т . д. Починаються фрази, що не мають ніякого сенсу, крім відвернення від фактів і сентиментального мріяння, який закриває очі на  готівку  "Взаємно-протилежних сил". Слухайте: "Йому (міщанству) потрібно оселити їх (науку, моральний кодекс) на кафедрі, в літературі, в суді і в інших пунктах життя. [Вище ми бачили, що воно  вже посаджу їх  в такому глибокому "пункті життя", як село. К. Т.] Воно перш за все не знаходить для цього достатньо придатних людей і, по необхідності, звертається до людей інших традицій. [Це російська-то буржуазія "не знаходить людей"?! Не варто і спростовувати цього, тим більше, що автор сам себе нижче спростує. К. Т.] Люди ці не знають справи [російські капіталісти?! К. Т.], кроки їх недосвідчені, руху незграбні [достатньо "знають справу", щоб отримувати десятки і сотні відсотків прибутку; достатньо "досвідчені", щоб практикувати повсюдно truck-system * 2; досить спритні, щоб отримувати заступницькі мита. Тільки тому, хто  безпосередньо і прямо  не відчуває на собі гніту цих людей, тільки дрібному буржуа і могла привидітися така фантазія. К. Т.]; вони намагаються наслідувати західноєвропейської буржуазії, виписують книжки, вчаться [ось вже автор сам повинен визнати фантастичність вигаданого їм зараз мріяння: ніби у нас "міщанська культура" розвинулася на грунті  невігластва.  Неправда. Саме вона принесла пореформеної Росії її культурність, "освіченість". "Підрум'янювати істину", зображати ворога безсилим і безпідставним "взагалі завжди надмірно". К. Т.]; деколи їх бере жаль про минуле, а часом роздум про майбутнє, так як чутні звідки то голоси, що міщанство є тільки нахабний тимчасовий виконавець, що наука його не витримує критики, а моральний кодекс і зовсім нікуди не годиться ".

Це російська-то буржуазія грішить "жалем про минуле", "роздумом про майбутнє"?! Підіть ви! І охота ж людям самих себе морочити, обмовляти так неосяжно на бідну російську буржуазію, ніби вона зміщувалася голосами про "непридатність міщанства"! Не навпаки мало: не "зніяковіли" Чи ці "голоси", коли на них гарненько гримнув, чи не вони це проявляють "роздум про майбутнє"? ..

І подібні панове дивуються ще й удають із себе нетямущих, за що їх називають романтиками!

"Між тим, треба рятуватися. Міщанство не просить, а наказує, під страхом смерті, йти на роботу [9]. Чи не підеш - залишишся без хліба і будеш стояти серед вулиці - викрикувати:" відставному штабс-капітану! ", А то й зовсім околієш з голоду. І ось починається робота, чується вереск, скрип, брязкання, йде метушня. Робота нагальна, що не терпить зволікань. Нарешті, механізм пущений. вереск і гострих звуків начебто б менше, частини начебто б обходяться, чути тільки гуркіт чого то незграбного. Але тим страшніше: дошки гнуться все більше і більше, гвинти хлябает і, того й гляди, все розлетиться вщент ".

Це місце тому особливо характерно, що в рельєфною, лаконічної, красивій формі містить схему тих міркувань, які люблять облачати в наукову форму російські народники. Виходячи з безперечних, що не підлягають ніякому сумніву фактів, які доводять готівку протиріч при капіталістичному ладі, готівку гноблення, вимирання, безробіття і т. д., вони посилюються довести, що капіталізм - вкрай погана річ, "незграбна" [ср В. В.,  Каблукова  ("Питання про робітників у сільському господарстві"),  почасти р.  Миколи-вона], яка "того й гляди" розлетиться вщент.

Дивимось, ось вже багато-багато років, як дивимося, і бачимо, що ця сила, що наказує російському народу йти на роботу, все міцніє і росте, хвастає перед усією Європою міццю створюваної  нею  Росії і радіє, звичайно, того, що "чуються голоси" тільки про необхідність сподіватися на те, що "гвинти розхлябаний".

"У людей слабких завмирає серце від страху." Тим краще ", - говорять люди відчайдушні." Тим краще ", - говорить і буржуазія: -" скоріше випишемо за кордону новий механізм, швидше приготуємо платформи, дошки та інші грубі частини з домашнього матеріалу, швидше заведемо майстерних машиністів ". Тим часом, моральна сторона суспільства у все це час знаходиться в самому поганому стані. Деякі входять у смак нової діяльності і намагаються через силу, деякі відстають і розчаровуються в життя".

Бідна російська буржуазія! "Через силу" намагається привласнювати надвартість! і відчуває себе кепсько з моральної сторони! (Не забудьте, що сторінкою тому вся ця моральність зводилася до утробним процесам і розпусти.) Зрозуміло, що тут вже немає ніякої потреби в боротьбі з нею - та ще якийсь класовій боротьбі, - а просто покартати гарненько - і вона перестане себе гвалтувати .

"Про народ в цей час майже ніхто не думає; між тим, робиться, за правилами буржуазії, все для народу, за його рахунок, між тим, кожен громадський діяч та література вважають боргом поширюватися про його благо ... Це ліберально кокетливе напрямок придушило всі інші і зробилося переважаючим. В наш  демократичний століття  не тільки р. Суворін публічно зізнається в любові до народу і каже: "одне я завжди любив і помру з цією любов'ю - народ, я сам вийшов з народу" (що ще рівно нічого не доводить), але навіть "Московские Ведомости" як то зовсім інакше ставляться до нього ... і як то, по-своєму, звичайно, піклуються про його благоустрій. В даний час не залишилося жодного органу друку, подібного покійної "Вести", тобто явно недружнього до народу. Але явно недружнє ставлення було краще, бо тоді ворог був на чистоту, як на долоні: видно було, з якого боку він дурень, з якою шахрай. Тепер все - друзі і в той же час всі - вороги, все перемішалося в загальному хаосі. Народ, як каже Успенський, саме обплутаний яким те туманом, сбивающим недосвідченої людини з пантелику і шляхи. Перш він бачив перед собою одну щиру злочинність. Тепер же йому кажуть, що він так само вільний, як і поміщик, кажуть, що він сам управляє своїми справами, кажуть, що його піднімають з нікчемності і ставлять на ноги, тоді як у всіх цих турботах тягнеться, перевивом їх тонкою, але чіпкі ниткою, одна нескінченна фальш і лицемірство ".

Що правда, то правда!

"Тоді далеко не всі займалися пристроєм позикоощадних товариств, що заохочують куркульство і залишають справжніх будинків без кредиту".

Спочатку можна б подумати, що автор, розуміючи буржуазність кредиту, повинен абсолютно цуратися від всяких таких буржуазних заходів. Але відмінна і основна риса дрібного буржуа - воювати проти буржуазності засобами буржуазного ж суспільства. Тому й автор, як і народники взагалі,  виправляє  буржуазну діяльність, вимагаючи більш широкого кредиту, кредиту для справжніх будинків!

".. Не тлумачили про необхідність інтенсивного господарства, якому заважає переділ полів і громада (?), Не поширювалися про тяжкість подушних податей, замовчуючи про податки непрямих і про те, що прибутковий податок перетворюється звичайно на практиці в податок на тих же будинків, що не говорили про необхідність земельного кредиту для покупки селянами земель у поміщиків по ненормально високими цінами і т.д. .. Те ж саме і в суспільстві: там теж таке безліч друзів у народу, що тільки даєшся диву ... Ймовірно, скоро про любов до народу стануть говорити заставники і цілувальники ".

Протест проти буржуазності превосходен; але висновки мізерні: буржуазія панує і в житті, і в суспільстві. Здавалося б, слід відвернутися від суспільства і йти до антипода буржуазії.

Ні, слід пропагувати кредит для "справжніх будинків"!

"Хто більше винен у подібному смутному стані речей - література чи суспільство, - визначити важко, та й визначати абсолютно марно. Кажуть, що риба розкладається з голови, але я не надаю цьому чисто кулінарному спостереженню ніякого значення".

Розкладається буржуазне суспільство - ось, значить, думка автора. Варто підкреслити, що саме такий вихідний пункт марксистів.

"А між тим, коли ми кокетуємо з селом і робимо їй оченята, колесо історії крутиться, діють стихійні сили, або, кажучи зрозуміліше і простіше, до життя пристібаються всілякі пройдисвіти і перебудовують її по-своєму. Поки література буде сперечатися про село, про прекраснодушність мужика і про відсутність у нього знань, поки публіцистика буде списувати цілі відра чорнила з питань про громаду і формах землеволодіння, поки податная комісія буде продовжувати обговорювати податную реформу, - село виявиться вкінець знедоленої ".

Ось що! "Поки ми говоримо - колесо історії крутиться, діють стихійні сили"!

Який би шум ви підняли, друзі, коли б це сказав я! * 3

Коли марксисти говорять про "колесі історії та стихійних силах", пояснюючи притому з точністю, що ці "стихійні сили" є сили розвивається буржуазії, - мм. народники воліють замовчувати питання про те, чи вірний і чи правильно оцінений факт зростання цих "стихійних сил", і базікати непрохідну нісенітницю про те, які це "містики і метафізики" люди, здатні говорити про "колесі історії" і "стихійних силах".

Різниця між виписаним визнанням народника і звичайним становищем марксистів тільки та - і вельми істотна різниця, - що, між тим як для народника ці "стихійні сили" зводяться до "Пройдисвіт", які "пристібаються до життя", для марксиста стихійні сили втілюються в  класі  буржуазії, який є продуктом і вираженням суспільної "життя", що представляє із себе капіталістичну суспільну формацію, а не випадково або ззовні звідкись "пристібаються до життя". Залишаючись на поверхні різних кредитів, податей, форм землеволодіння, переділів, поліпшень і т. п., народник не може бачити у буржуазії глибоких коренів у російських виробничих відносинах і тому втішає себе дитячими ілюзіями, що це не більше як "пройдисвіти". І природно, що з  такий  точки зору, дійсно, буде абсолютно незрозуміло, при чому тут класова боротьба, коли вся справа тільки в усуненні "пройдисвітів". Природно, що гг. народники на посилені і багаторазові вказівки марксистів на цю боротьбу відповідають нічого не розуміючим мовчанням людини, яка не бачить класу, а бачить тільки "пройдисвітів".

З класом може боротися тільки  другий клас,  і притому неодмінно такий, який цілком вже "диференційований" від свого ворога, цілком протилежний йому, але з "пройдисвітами", зрозуміло, досить боротися однієї поліції, в крайньому випадку, - "суспільству" і "державі".

Скоро ми побачимо, однак, які ці "пройдисвіти" за характеристикою самого народника, як глибокі їх коріння, як всеохоплюючі їх суспільні функції.

Далі, після вище виписаних слів про "пасивних друзях народу" автор безпосередньо продовжує:

"Це - щось гірше, ніж озброєний нейтралітет у політиці, найгірше потоку, що тут завжди виявляється активна допомога найсильнішому. Як би пасивний друг не був щирий у своїх почуттях, яке б скромне й тихе положення він не старався взяти на життєвому поприщі, він все одно буде шкодити друзям ... "

"... Для людей, більш пли менш цілісних і щиро люблячих народ [10], подібний стан речей стає, нарешті, нестерпно огидним. Їм стає соромно і гидко слухати це суцільне і нудотне пояснення в любові, яке повторюється з року в рік кожен день, повторюється і в канцеляріях, і у великосвітських салонах, і в трактирах, за пляшкою Кліко, і ніколи не переходить у справу. Ось тому-то, врешті-решт, вони і приходять до огульного заперечення всієї цієї мішанини ".

Ця характеристика ставлення колишніх російських народників до лібералів майже цілком підійшла б до відношення марксистів до теперішніх народникам. Марксистам теж "нестерпно" вже слухати про допомогу "народу" кредитами, покупками земель, технічними поліпшеннями, артілями, громадської оранки [11] і т. п. Вони теж вимагають від людей, охочих стояти на стороні ... не «народу", немає, - а того, кому буржуазія наказує йти на роботу, - "огульного заперечення" всієї цієї ліберально-народницької мішанини. Вони знаходять, що це "нестерпне" лицемірство - тлумачити про вибір шляхів для Росії, про бідування "загрожує" капіталізму, про "потребах народної промисловості", коли у всіх областях цієї народної промисловості панує капітал, йде глуха боротьба інтересів, і треба не замазувати , а розкривати її, - не мріяти: "краще б без боротьби" [12], а  розвивати  її стосовно міцності, наступності, послідовності і, головне, ідейності.

"Ось тому-то, врешті-решт, і є відомі цивільні заповіді, відомі категоричні вимоги порядності, вимоги строгі і часом навіть вузькі, за що їх особливо недолюблюють ширококрилі ліберали, люблячі простір в потемках і забувають їх логічне походження".

Чудова побажання! Безумовно необхідні саме "строгі" і "вузькі" вимоги.

Але біда в тому, що всі чудові наміри народників залишалися в області "безневинних" побажань ". Незважаючи на те, що вони усвідомлювали необхідність таких вимог, незважаючи на те, що вони мали досить достатньо часу для їх здійснення, - вони досі не виробили їх, вони постійно зливалися з російським ліберальним суспільством цілим рядом поступових переходів, вони продовжують зливатися з ним і досі [13].

Тому - нехай вже вони нарікають на себе, якщо тепер марксисти  проти  них висувають вимоги дійсно дуже "строгі" і дуже "вузькі", - вимоги  виключного  служіння  виключно  одному класу (саме того, який "диференційований від життя"), його самостійного розвитку і мисленню, вимоги повного розриву з "цивільної" "порядністю" російських "порядних" буржуїв.

"Як би не були, насправді, вузькі ці заповіді в деталях, у всякому разі нічого не скажеш проти загальної вимоги:" одне з двох: або будьте дійсними друзями, або ж зверніться у відкритих ворогів! "

Ми переживаємо в даний час надзвичайно важливий історичний процес - процес формування третього стану. Перед нашими очима відбувається підбір представників і відбувається організація нової суспільної сили, яка готується керувати життям ".

Тільки ще "готується"? А хто ж "управляє"? Яка інша "суспільна сила"?

Вже не та чи, яка виражалася в органах a la [14] "Весть" * 5? - Неможливо. Ми не в 1894 р., а в 1879 р., напередодні "диктатури серця" * 6, - коли, за висловом автора статті, "крайніх консерваторів показують на вулиці пальцем", над ними "регочуть на всю горлянку".

Вже не "народ" чи, трудящі? - Негативна відповідь дає вся стаття автора.

І при цьому говорити все ще: "готується управляти"?! Ні, сила ця давним-давно "приготувалася", давним-давно "управляє"; "готуються" же тільки одні народники - вибирати кращі шляхи для Росії, та так, повинно бути, і просбіраются доти, поки послідовний розвиток класових суперечності не відтіснить, що не виштовхне за борт всіх, хто від них сторониться.

"Процес цей, що почався в Європі набагато раніше нашого, в багатьох державах прийшов вже до кінця [15]; в інших він ще затримується уламками феодалізму і протидією робочих класів, але історичне колесо і тут з кожним роком все більше і більше дробить ці уламки і укочує життя для нових порядків ".

Ось до якої міри не розуміють наші народники західноєвропейського робітничого руху! Воно "затримує", бачте, капіталізм, - і його, як "уламок", ставлять поруч з феодалізмом!

Наочний доказ того, що не тільки для Росії, але і для Заходу наші народники не в змозі зрозуміти того, як можна боротися з капіталізмом не «затримування" його розвитку, а прискоренням його, чи не ззаду, а спереду, що не реакційно, а прогресивно.

"У загальних рисах процес цей полягає в наступному: між дворянством і народом утворюється новий громадський шари з елементів, що опускаються зверху, і елементів, що піднімаються знизу, які як би мають однаковий питома вага, якщо можна так висловитися; елементи ці тісно гуртуються, з'єднуються, зазнають глибоке внутрішнє зміна і починають змінювати і верхній і нижній слон, пристосовуючи їх до своїх потреб. Процес цей надзвичайно цікавий сам по собі, а для нас він має особливо важливе значення Для нас тут представляється цілий ряд питань: чи становить панування третього стану фатальну і неминучу ступінь цивілізації кожного народу? .. "

Що за гиль?! Звідки і при чому тут "фатальна неминучість"? Чи не сам автор описував і ще докладніше буде нижче описувати панування 3-го стану у  нас,  на святій Русі, в 70-і роки?

Автор бере, очевидно, ті теоретичні доводи, за які ховалися представники нашої буржуазії.

Ну, як же це не мрійлива поверховість - приймати такі вигадки за чисту монету? не розуміти, що за цими "теоретичними" міркуваннями стоять  інтереси,  інтереси того суспільства, яке зараз так вірно було оцінено, інтереси буржуазії?

Тільки романчик і може думати, що можна силогізмами боротися з інтересами.

"... Чи не можна державі прямо з одного ступеня перейти на іншу, не роблячи при цьому ніяких сальто-мортале, які ввижаються на кожному кроці надто передбачливим філістерів, і не слухаючи фаталістів, які бачать в історії один фатальний порядок, внаслідок якого панування третього стану так само неминуче для держави, як неминуча для людини старість або юність? .. "

Ось яке глибоке розуміння у народників нашої дійсності! Якщо держава сприяє розвиткові капіталізму, - то це зовсім не тому, що буржуазія володіє такою матеріальною силою, що "посилає на роботу" народ і гніт в свою сторону політику. Зовсім ні. Справа просто в тому, що професори Вернадські, Чичерін, Менделєєви і пр. тримаються неправильних теорій про "роковому" порядку, а держава їх "слухає".

"... Чи не можна, нарешті, пом'якшити негативні сторони наступаючого порядку, як-небудь видозмінити його або скоротити час його панування? Невже, і справді, держава є щось таке інертне, мимовільне і безсиле, що не може впливати на свої долі і змінювати їх; невже, і справді, воно є щось на зразок дзиги, пускаемого провидінням, який рухається за певним тільки шляхи, тільки відоме час і здійснює відоме число оборотів, або на зразок організму з дуже обмеженими волею; невже, і справді , ним керує чимось на зразок гігантського чавунного колеса, яке тисне всякого дерзновенного, насмілюються спробувати найближчих шляхів до людського щастя?! "

Це надзвичайно характерне місце, з особливою наочністю показує  реакційність, мелкобуржуазность  того представництва інтересів безпосередніх виробників, яке давалося і дається російськими народниками. Будучи вороже налаштовані проти капіталізму, дрібні виробники представляють із себе перехідний клас, що змикається з буржуазією, і тому не в змозі зрозуміти, що неприємний їм великий капіталізм - не випадковість, а прямий продукт усього сучасного економічного (і соціального, і політичного, і юридичного) ладу, що складається з боротьби взаємно-протилежних суспільних сил. Тільки нерозуміння цього і в змозі вести до такої абсолютної безглуздості, як звернення до "державі", як ніби б політичні порядки не корінний в економічних, чи не висловлювали їх, не служили їм.

Невже держава є щось інертне? - Запитує з відчаєм невеликий виробник, бачачи, що по відношенню до  його  інтересам воно, дійсно, чудово інертно.

Ні, - могли б ми відповісти йому, - держава ні в якому випадку не є щось інертне, вона завжди діє і діє дуже енергійно, завжди активно і ніколи пасивно, - і автор сам сторіночкою раніше характеризував цю активну діяльність, її буржуазний характер, її природні плоди. Погано тільки те, що він не хоче бачити зв'язку між таким її характером і капіталістичної організацією російського громадського господарства, і тому так поверховим.

Невже держава - дзига, невже це - чавунне колесо? запитує Kleinburger [16], бачачи, що "колесо" крутиться зовсім не так, як він того бажав би.

О ні, - могли б ми відповісти йому, - це не дзига, що не колесо, не закон фатуму, не воля провидіння: його рухають "живі особистості" "крізь стрій перешкод" [17] (на кшталт, наприклад, опору безпосередніх виробників, або представників стародворянского нашарування), саме ті "живі особистості", які належать до має порався громадської силі. II тому, щоб змусити колесо крутитися в інший бік, треба проти "живих особистостей" (тобто суспільних елементів, що належать не до ідеологічних станам, а прямо виражають насущні економічні інтереси) звернутися теж до "живим особистостям", проти класу - звернутися теж до класу. Для цього дуже недостатньо добрих і невинних побажань щодо "найближчих шляхів", - для цього потрібно "перерозподіл соціальної сили між класами", для цього потрібно стати ідеологом не ту безпосереднього виробника, який стоїть осторонь боротьби, а того, який стоїть в самій гарячої боротьби, який вже остаточно "диференційований від життя" буржуазного суспільства. Це  єдиний,  а тому найближчий "шлях до людського щастя", шлях, на якому можна домогтися не тільки пом'якшення негативних сторін стану речей, не тільки скоротити його існування прискоренням його розвитку, а й зовсім покласти край йому, змусивши "колесо" (недержавних вже, а соціальних сил) крутитися зовсім в іншу сторону.

"... Нас займає тільки процес організації третього стану, навіть тільки люди, що виходять з народного середовища і стають в його ряди. Люди ці дуже важливі: вони виконують надзвичайно важливі суспільні функції, від них прямо залежить ступінь інтенсивності буржуазного порядку. Без них не обходилася жодна країна, де тільки цей порядок оселявся. Якщо їх немає або недостатньо в країні, то їх необхідно викликати з народу, необхідно створити в народного життя такі умови, які сприяли б їх утворення та виділенню, необхідно, нарешті, охороняти їх і допомагати їх зростанню, поки вони не зміцніють. Тут ми зустрічаємося з прямим втручанням в історичні долі з боку людей найбільш енергійних, які користуються обставинами і хвилиною для своїх інтересів. Обставини ці складаються, головним чином, у необхідності промислового прогресу (у заміні кустарного виробництва мануфактурним і мануфактурного фабричним, в заміні однієї системи рільництва другою, більш раціонально), без чого держава, дійсно, обійтися не може, при відомій густоті населення і міжнародних зносинах, і "у розладі політичному і моральному, настійні в державному житті зміни і пов'язують звичайно люди спритні з собою і з відомими порядками, які, без жодного сумніву, могли б бути замінені і завжди можуть бути замінені іншими, якщо інші люди будуть розумнішими і енергійніше, ніж вони були до цього часу ".

Отже, автор не може не визнати, що буржуазія виконує "важливі суспільні функції", - функції, які загально можна виразити так: підпорядкування собі народної праці, керівництво ним і підвищення його продуктивності. Автор не може не бачити того, що економічне "прогрес" дійсно "зв'язується" з цими елементами, тобто що наша буржуазія дійсно несе з собою економічний, точніше сказати, технічний прогрес.

Але тут-то і починається докорінна відмінність між ідеологом дрібного виробника і марксистом. Народник пояснює цей  факт  (Зв'язки між буржуазією і прогресом) тим, що "спритні люди" "користуються обставинами і хвилиною для своїх інтересів", - іншими словами, вважає це явище випадковим і тому з наївною сміливістю висновок: "без жодного сумніву, ці люди завжди (!) можуть бути замінені іншими ", які теж дадуть прогрес, але прогрес не буржуазний.

Марксист пояснює цей факт тими суспільними відносинами людей з виробництва матеріальних цінностей, які складаються в товарному господарстві, роблять товаром працю, підпорядковують його капіталу і піднімають його продуктивність. Він бачить тут не випадковість, а необхідний продукт капіталістичного устрою нашої суспільного господарства. Він бачить тому вихід не в вигадках про те, що "можуть, без сумніву", зробити люди, які замінять буржуа (спочатку, адже, треба ще "замінити", - а для цього одних слів або звернення до суспільства і держави недостатньо), а у розвитку класових протиріч даного економічного порядку.

Всякий розуміє, що ці два пояснення діаметрально протилежні, що з них випливають дві виключають один одного системи дії. Народник, вважаючи буржуазію випадковістю, не бачить зв'язків її з державою і з довірливістю "простодушного мужичка" звертається за допомогою до того, хто саме і охороняє її інтереси. Його діяльність зводиться до гой помірної і акуратною, казенно-ліберальної діяльності, яка абсолютно рівносильна з філантропією, бо "інтересів" серйозно не чіпає і нітрохи їм не страшна. Марксист відвертається від цієї мішанини і каже, що не може бути інших "застав майбутнього", окрім "суворої боротьби економічних класів".

Зрозуміло також, що якщо ці відмінності в системах дії безпосередньо і неминуче випливають з відмінностей  пояснення  факту панування нашої буржуазії, - то марксист, ведучи  теоретичний суперечка,  обмежується доказом необхідності і неминучості (при даній організації суспільного господарства) цієї буржуазії (це і вийшло з книгою р. Струве), і якщо народник, обходячи питання про ці різних прийомах пояснення, займається розмовами про гегельянстві і про "жорстокості до особистості" [18 ], - то це наочно показує лише його безсилля.

"Історія третього стану в Західній Європі надзвичайно довга. Ми, звичайно, всю цю історію не повторимо, докори вченню фаталістів; освічені представники нашого третього стану не стануть, звичайно, також вживати всіх тих засобів для досягнення своїх цілей, до яких вдавалися раніше, і візьмуть з них тільки найбільш підходящі і відповідні умовам місця і часу. Для збезземелення селянства і створення фабричного пролетаріату вони не стануть, звичайно, вдаватися до грубої військової силі або не менш грубою прочищення маєтків ... "

"Не стануть вдаватися ..."?!! Тільки у теоретиків слащавого оптимізму і можна зустрічати таке умисне забування  фактів  минулого і сьогодення, які вже сказали своє "так", - і рожеве упованье, що в майбутньому, звичайно, буде "ні". Звичайно, це брехня.

"... А звернуться до знищення общинного землеволодіння, створення фермерства, нечисленного класу заможних селян [19] і взагалі до засобів, при яких економічно слабкий гине сам собою. Вони не стануть тепер створювати цехів, але будуть влаштовувати кредитні, сировинні, споживні і продуктивні асоціації, які, обіцяючи загальне щастя, будуть тільки допомагати сильному зробитися ще сильніше, а слабкому ще слабше. Вони не будуть клопотати про патримоніальному суді, але будуть клопотати про законодавство для заохочення працьовитості, тверезості і освіти, в яких буде подвизатися тільки молода буржуазія , так як маса буде але раніше пиячити, буде неосвічена і буде трудитися за чужий рахунок ".

Як добре характеризувати тут всі ці кредитні, сировинні і всякі інші асоціації, всі ці заходи сприяння працьовитості, тверезості і освіти, до яких так зворушливо ставиться наша теперішня ліберально-народницька друк, "Р. Б-во" в тому числі. Марксистові залишається тільки підкреслити сказане, погодитися цілком, що дійсно  все це - не більш як представництво третього стану,  і, отже, люди, котрі переймаються про це, не більше як  маленькі буржуа.

Ця цитата - достатній відповідь сучасним на джерелам, які з презирливого ставлення марксистів до подібних заходів укладають, що вони хочуть бути "глядачами", що вони хочуть сидіти склавши руки. Так, звичайно, в буржуазну діяльність вони ніколи не вкладуть своїх рук, вони завжди залишаться по відношенню до неї "глядачами".

"Роль цього класу (вихідців з народу, дрібної буржуазії), що утворює сторожові пікети, стрілецьку ланцюг і авангард буржуазної армії, на жаль, дуже мало цікавила істориків і економістів, тоді як роль його, повторюємо, надзвичайно важлива. Коли відбувалося руйнування громади і обезземелення селянства, то відбувалося це зовсім не одними лордами і лицарями, а й своїм же братом, тобто знову-таки - вихідцями з народу, вихідцями, наділеними практичною кмітливістю і гнучкою спиною, подарованими панської милістю, вивудити в каламутній воді або приобревшие грабунком деякий капіталець, вихідцями, яким простягали руку вищі стани і законодавство. Їх називали найбільш працьовитими, здібними та тверезими елементами народу ... "

Це спостереження з фактичної сторони дуже вірно. Дійсно, обезземелення вироблялося головним чином "своїм же братом", дрібним буржуа. Але розуміння цього факту у народника незадовільно. Він не відрізняє двох антагоністичних класів, феодалів і буржуазії, представників "стародворянского" і "новомещанскіх" порядків, що не відрізняє різних систем господарської організації, не бачить прогресивного значення другого класу в порівнянні з першим. Це по-перше. По-друге, він приписує зростання буржуазії грабежу, кмітливості, лакейства і т. д., тоді як дрібне господарство на грунті товарного виробництва перетворює на дрібного буржуа самого тверезого, працьовитого господаря: у нього виходять "заощадження", і силою оточуючих відносин ці " заощадження "перетворюються в  капітал.  Прочитайте про це в описах кустарних промислів і селянського господарства, у наших белетристів-народників.

"... Це навіть не стрілецька ланцюг і авангард, а головна буржуазна армія, стройові нижні чини, з'єднані в загони, якими розпоряджаються штаб-і обер-офіцери, начальники окремих частин і генеральний штаб, що складається з публіцистів, ораторів і вчених [20 ]. Без цієї армії буржуазія нічого не могла б вдіяти. Хіба англійські лендлорди, яких не налічується 30 тисяч, могли б управляти голодної масою в кілька десятків мільйонів без фермерів?! Фермер, це - справжній бойовий солдатів в сенсі політичному і маленька експропріює осередок в сенсі економічному ... На фабриках роль фермерів виконують майстри та підмайстри, які отримують дуже гарну платню не за одну тільки більш майстерну роботу, але і за те, щоб спостерігати за робітниками, щоб відходити останніми від верстата, щоб не допускати з боку робітників вимог про надбавці заробітної плати або зменшенні годин праці і щоб давати господарям можливість говорити, вказуючи на них: "дивіться, скільки ми платимо тим, хто працює і приносить нам користь"; крамарі, що знаходяться в найближчих стосунках до господарів і заводської адміністрації; конторники, всіляких видів наглядачі і тому подібна дрібна попелиця, в жилах якої тече ще робоча кров, але в душі якої засів вже повновладно капітал. [Абсолютно вірно! К. Т.] Звичайно, те ж саме, що ми бачимо в Англії, можна бачити і в Франції, і в Німеччині, і в інших країнах. [Абсолютно вірно! І в Росії теж. К. Т.] Змінюються в деяких випадках тільки хіба зокрема, та й ті здебільшого залишаються незмінними. Французька буржуазія, Восторжествовавшая наприкінці минулого сторіччя над дворянством або, краще сказати, що скористалася народної перемогою, виділила з народу дрібну буржуазію, яка допомогла обібрати і сама обібрала народ і віддала його в руки авантюристів ... У той час, як у літературі співалися гімни французькому народові, коли загордилось його велич, великодушність і любов до свободи, коли всі ці воскуріванія стояли над Францією туманом, буржуазний кіт уплітав собі курчонка і уплів його майже всього, залишивши народу одні кісточки. Прославлене народне землеволодіння виявилося мікроскопічним, вимірюється метрами і часто навіть не витримує витрат по стягненню податків .. . "

Зупинимося на цьому.

По-перше, нам цікаво б запитати народника, хто у нас "скористався перемогою над кріпосним правом", над "стародворянского нашаруванням"? Ймовірно, не буржуазія. Що робилося у нас в "народі" в той час, коли "в літературі співалися гімни", які наводив зараз автор, про народ, про любов до народу, про великодушність, про общинних властивості і якості, про "соціальному взаімопріспособленіе та солідарної діяльності" всередині громади, про те, що Росія - вся артіль, що громада - це "все, що є в думках і діях сільського люду", etc. [21], etc., Etc., Що співається й досі (хоча і в мінорному тоні) на сторінках ліберально-народницької друку? Землі, звичайно, не відбиралися у селянства; буржуазний кіт не уплітав курчонка, що не уплів майже всього; "прославлене народне землеволодіння" не "виявилося мікроскопічним", в ньому не було перевищення платежів над доходами? [22] - Ні, тільки "містики і метафізики" здатні стверджувати це, вважати це фактом, брати цей факт за вихідну відправну точку своїх суджень про наші справи, своєї діяльності, направленою не на пошуки "інших шляхів для батьківщини", а на роботу на даному, абсолютно вже определившемся, капіталістичному шляху.

По-друге. Цікаво порівняти  метод  автора з  методом  марксистів. На конкретних міркуваннях набагато краще можна усвідомити їх відмінність, ніж за допомогою абстрактних міркувань. Чому це автор говорить про французької "буржуазії", що вона восторжествувала в кінці минулого століття над дворянством? чому діяльність, що складалася переважно і майже виключно з діяльності інтелігенції, іменується буржуазної? і потім, діяло адже уряд, відбираючи землі у селянства, накладаючи високі платежі і т. д.? Нарешті, адже ці діячі говорили про любов до народу, про рівність і загальне щастя, як говорили і говорять російські ліберали і народники? чи можна за цих умов бачити у всьому цьому одну "буржуазію"? не «вузьке" Чи цей погляд, що зводить політичні та ідейні руху до Plusmacherei [23]? - Дивіться, це - все ті ж питання, якими завалюють російських марксистів, коли вони однорідні речі говорять про нашу селянську реформу (бачачи її відмінність лише в "деталях"), про пореформенную Росію взагалі. Я говорю тут, повторюю, не про фактичну правильності нашого погляду, а про  методі,  який в даному випадку вживає народник. Він бере  критерієм -  результати ("виявилося", що народне землеволодіння мікроскопічно, кіт "уплітав" і "уплів" курчонка) і притому виключно економічні  результати.

Питається, чому ж застосовує він цей  метод  тільки по відношенню до Франції, не бажаючи вживати його і для Росії? Адже метод повинен бути скрізь один. Якщо у Франції за діяльністю  уряду и  інтелігенції  ви шукаєте  інтересів,  то чому ви  не шукаєте  їх на святій Русі? якщо  там  критерій ваш ставить питання про те, яке  "Виявилося"  народне землеволодіння, чому  тут  критерій ставиться про те, яке воно "може" виявитися? Якщо там фрази про народ і його великодушність при готівки "уплетанія курчонка" вселяють вам справедливе огиду, - чому  тут  Не відвертайтеся ви, як від буржуазних філософів, від тих, хто при безсумнівною, вами ж визнаній готівки "уплетанія" здатний говорити про "соціальному взаімопріспособленіе", про "народної общинності", про  "Потребах народної промисловості"  і тому подібні речі?

Відповідь одна: тому, що ви - ідеолог дрібної буржуазії, тому що ваші ідеї, тобто ідеї народницькі взагалі, а не ідеї Івана, Петра, Сидора, - результат відображення інтересів і точки зору дрібного виробника, а зовсім не результат "чистої "[24] думки.

"Але для нас особливо повчальна в цьому відношенні Німеччина, яка спізнилася так само, як і ми, з буржуазною реформою і тому що скористалася досвідом інших народів не в позитивному, а в негативному, звичайно, сенсі". Склад селянства в Німеччині - переказує автор Васильчикова - був неоднорідний: селяни поділялися і з прав і по володінню, за розмірами наділів. Весь процес призвів до утворення "селянської аристократії", "стани дрібнопомісних землевласників недворянськогопоходження", до перетворення маси "з домохозяєв в чорноробів". "Нарешті, довершила справу і відрізала всякі легальні шляхи до поправки становища робітників полуарістократіческая, полумещанской конституція 1849 р., дала право голосу тільки дворянству і імущому міщанству".

Оригінальна міркування. Конституція  "Відрізала"  легальні шляхи?! Це - ще відображення тієї доброї старої теорії російських народників, за якою "інтелігенція" запрошувалася пожертвувати "свободою", бо така, мовляв, служила б лише їй, а народ віддала б в руки "імущого міщанства". Ми не станемо сперечатися проти цієї безглуздої і реакційної теорії, тому що від неї відмовилися сучасні народники взагалі і наші найближчі противники, мм. публіцисти "Російського Багатства" зокрема. Але ми не можемо не відзначити, що, відмовляючись від цієї ідеї, роблячи крок вперед до відкритого визнанням  даних  шляхів Росії, замість просторікування про можливість інших шляхів, - ці народники тим самим остаточно встановили свою мелкобуржуазность, так як наполягання на дрібних, міщанських реформах у зв'язку з абсолютним нерозумінням класової боротьби ставить їх на сторону лібералів проти тих, хто стає на сторону "антипода" , вбачаючи в ньому єдиного, так сказати, дестінатера [25] тих благ, про які йде мова.

"І в Німеччині в цей час було багато людей, які віддавалися тільки захватам від емансипації, віддавалися десять років, двадцять років, тридцять років і більше; люди, які всякий скептицизм, всяке невдоволення реформою вважали на руку реакції і зраджували їх прокляттю. Простодушні з них уявляли собі народ у вигляді коня, випущеного на волю, якого знову можна поставити до стайні і почати на ньому поштову гонитви (що зовсім не завжди можливо). Але були тут і шахраї, льстівшіе народу, а під шумок ведшие іншу лінію, шахраї, прилаштовують до таких щиро любили народ Разіна, яких можна було проводити і експлуатувати. Ах, ці щирі роззяви! Коли починається громадянська боротьба, то зовсім але всякий готовий до неї і зовсім не всякий до неї здатний ".

Прекрасні слова, які добре резюмують кращі традиції старого російського народництва і якими ми можемо скористатися для характеристики ставлення російських марксистів до  сучасному  російській народництву. Для такого вживання - не доводиться багато змінювати в них: настільки одне  роден  процес капіталістичного розвитку обох країн; настільки  однорідні  суспільно-політичні ідеї, що відображали цей процес.

У нас теж панують і правлять в "передовій" літературі люди, які тлумачать про "істотні відмінності нашої селянської реформи від західної", про "санкції народного (sic!) виробництва", про великого "наділення землею" (це викуп-то!! ) і т. п. і чекають тому від начальства послання дива, іменованого "усуспільненням праці", чекають "десять років, двадцять років, тридцять років і більше", а кіт - про який ми зараз говорили - наминає курчонка, дивлячись з ласкавістю ситого і спокійного звіра на "щирих роззяв", толкующих про необхідність обрати інший шлях для батьківщини, про шкоду "загрожує" капіталізму, про заходи допомоги народу кредитами, артілями, громадської оранки і тому подібним безневинним штопанням. "Ах, ці щирі роззяви!"

"Ось цей то процес утворення третього стану переживаємо тепер і ми, і, головним чином, наше селянство Росія відстала з цією справою від всієї Європи, навіть від своєї інститутської подруги або, вірне, пепіньеркі - Німеччини. Головним розсадником і бродилом третього стану були скрізь в Європі міста. У нас, навпаки ", - незрівнянно менше міських жителів ... "Головна причина цієї різниці полягає в нашому народному землеволодінні, утримує населення в селі. Збільшення міського населення в Європі тісно пов'язане з позбулося землі народу і фабричної промисловістю, яка, при капіталістичних умовах виробництва, потребує дешевого працю та в надлишку його пропозиції. Тоді , як виганяли з сіл європейське селянство йшло на заробітки в міста, наше селянство, докуда вистачає сил, тримається за землю. Народне землеволодіння є головний стратегічний пункт, головний ключ селянської позиції, значення якого відмінно розуміють ватажки міщанства і тому направляють на нього все своє мистецтво і всі свої сили Звідси-то і відбуваються всі нападки на громаду, звідси то і ви ходять, дуже багато різні проекти про відмові хлібороба від землі, в ім'я раціональної агрономії, в ім'я процвітання промисловості, в ім'я національного прогресу і слави! "

Тут вже наочно позначається поверховість народницької теорії, яка, через мрій про "інших шляхах", абсолютно неправильно оцінює дійсність: вбачає "головний пункт" - у таких що не грають корінний ролі юридичних інститутах, як форми селянського  землеволодіння  (Общинне або подвірне); бачить щось особливе в нашому дрібному селянському господарстві, начебто б це не було звичайне господарство дрібних виробників, абсолютно однорідне - за типом своєї політико-економічної організації - з господарством західноєвропейських ремісників і селян, а якесь "народне "(!?) землеволодіння. За сталою в нашій ліберально-народницької друку термінології, слово "народний" означає такий, який виключає експлуатацію трудящого, - так що автор своєї характеристикою прямо затушовує безсумнівний факт готівки в нашому селянському господарстві того ж присвоєння надвартість, того ж праці за чужий рахунок, який панує і поза "громади", і навстіж відчиняє двері сентиментальному і солоденькі фарисейству.

"Справжня наша громада, малоземельних і обтяжена податками, ще не бозна яка гарантія. Земель у селянства було і без того не багато, а тепер, внаслідок зростання населення і погіршення родючості, стало ще менше; податная тягар не зменшується, а збільшується; промислів мало; місцевих заробітків ще менше; життя в селі стає настільки важким, що селянство цілими селами йде далеко на заробітки, залишаючи вдома тільки дружин і дітей. Таким чином порожніють цілі повіти ... Під впливом цих-то важких умов життя, з одного боку , з селянства і виділяється особливий клас людей - молода буржуазія, яка прагне купувати землю на стороні, поодинці, прагне до інших занять - торгівлі, лихварства, складання робочих артілей, з собою на чолі, отриманню різних підрядів і тому подібним дрібним аферам ".

Варто з усією докладністю зупинитися на цьому місці.

Ми бачимо тут, по-перше, констатування відомих фактів, які можна висловити двома словами: селяни біжать, по-друге, оцінку їх (негативну) і, по-третє, пояснення їх, з якого витікає безпосередньо і ціла програма, тут не викладена , але занадто добре відома (землі додати, податі зменшити; промисли "підняти" і "розвинути").

Необхідно підкреслити, що з точки зору марксиста цілком і безумовно справедливо (і тільки виражено, як зараз побачимо, вкрай незадовільно) і  перший и  друге.  Але нікуди вже рівно не годиться  третій  [25].

Поясню це. Справедливо першого. Справедливий факт, що громада наша - не гарантія, що селянство кидає село, йде з землі; треба було сказати: експропріюється, - бо воно володіло (на правах приватної власності) відомими засобами виробництва (з них землею на особливому праві, що давало, однак , теж у приватне експлуатування і землю,  викуповується  громадами) і втрачає їх. Справедливо, що кустарні промисли "падають" -  тобто  і тут селяни експропріює, втрачають засоби і знаряддя виробництва, кидають домашнє ткацтво і йдуть в робочі по споруді залізниць, в муляри, в чорнороби і т. д. по найму. Ті засоби виробництва, від яких звільняються селяни, йдуть в руки мізерної меншості, служачи джерелом експлуатації робочої сили, -  капіталом.  Тому прав автор, що власники цих засобів виробництва стають "буржуазією", тобто класом, що тримає в своїх руках "народний" праця при капіталістичної організації суспільного господарства. Всі ці факти констатовані правильно, оцінені вірно за їх експлуататорське значення.

Але вже зі зробленого опису читач побачив, звичайно, що марксист зовсім інакше  пояснює  ці факти. Народник бачить причини цих явищ у тому, що "мало землі", обтяжливі податі, падають "заробітки" - тобто в особливостях  політики -  поземельної, податної, промислової, а не в особливостях  суспільної організації виробництва,  з якої вже неминуче випливає  дана  політика.

Землі мало - міркує народник - і стає все менше. (Я беру навіть не це неодмінно заяву автора статті, а загальне положення народницької доктрини.) - Цілком справедливо, але чому ж це ви говорите тільки, що землі  мало,  а не додаєте:  мало продають.  Адже ви знаєте, що паші селяни  викуповують  свої наділи у поміщиків. Чому ж ви звертаєте головну увагу на те, що  мало,  а не на те, що  продають?

Самий вже цей факт продажу, викупу - вказує на панування таких принципів (придбання засобів виробництва за гроші), при яких трудящі все одно залишаться без засобів виробництва, хіба мало, чи багато їх продавати стануть. Замовчуючи цей факт, ви замовчують той капіталістичний спосіб виробництва, на грунті якого тільки й могла з'явитися така продаж. Замовчуючи його, ви тим самим стаєте вже на грунт цього буржуазного суспільства і перетворюєтеся в простого політикана, що думають про те, багато чи мало продавати землі. Ви не бачите, що самий вже цей факт викупу доводить, що "в душі" тих, чиї інтереси здійснили "велику" реформу, хто провів її, "засів вже повновладно  капітал ",  що для всього цього ліберально-народницького "суспільства", яке спирається на створені реформою порядки, політіканствуя про різні поліпшеннях їх, - тільки й світу, що від "капіталістичної місяця". Тому-то народник і озброюється з такою ненавистю на тих, хто послідовно стоїть на принципово інший грунті. Він піднімає крик, що вони не піклуються про народ, що вони хочуть обезземелівалась селян!!

Він, народник, дбає про народ, він не хоче обезземелити селянство, він хоче, щоб йому землі було більше  (Продано).  Він - чесний крамар. Правда, він замовчує про те, що землі не дарма даються, а продаються, - але хіба в крамницях говорять про те, що за товари треба платити гроші? Це всякий і так знає.

Зрозуміло, що він ненавидить марксистів, які говорять, що треба звертатися виключно до тих, хто вже "диференційований" від цього лавочніческого суспільства, "відлучений" від нього, - якщо дозволено вжити ці характернейшие дрібнобуржуазні вираження панів Михайлівських і Южакова [26].

Підемо далі. "Промислів мало" - ось точка зору народника на кустарні промисли. І знову-таки про те, яка організація цих промислів, він замовчує. Він благодушно закриває очі на те, що і ті промисли, які "падають", і ті, які "розвиваються", - однаково організовані капіталістично, з повним поневоленням праці капіталу скупників, купців і т. д., і обмежується міщанськими вимогами прогресів, поліпшень, артілей і т. п., неначе б подібні заходи можуть хоч скільки торкнутися  факт  панування капіталу. Як в області землеробства, так і в області промисловості обробної він стає на грунт даної їх організації та воює НЕ проти самої цієї організації, а проти різних недосконалостей її. - Що стосується податей, то тут вже народник сам спростував себе, виставивши рельєфно основну характеристическую риску народництва - здатність на компроміси. Вище він сам стверджував, що всякий податок (навіть прибутковий) ляже на робочі руки при готівки системи присвоєння надвартість, - але проте він зовсім не відмовляється побалакати з ліберальним суспільством про те, чи великі податі чи малі, і викласти з "громадянської порядністю "належні поради департаменту податей і зборів.

Одним словом, причина, на думку марксиста, не в політиці, не в державі і не в "суспільстві", - а в даній системі економічної організації Росії; справа не в тому, що "спритні люди" або "пройдисвіти" ловлять рибу в каламутній воді, а в тому, що "народ" представляє з себе два, один одному протилежні, один одного виключають, класу: "в суспільстві всі діючі сили складаються в дві равнодействующие, взаімнопротівоположние".

"Люди, зацікавлені в запровадженні буржуазного порядку, бачачи крах своїх проектів [27], не зупиняються на цьому: вони щогодини твердять селянству, що винна у всьому громада і кругова порука, переділи нулів і мирські порядки, потурає ледарям і п'яницям; вони влаштовують для достатніх селян позиково-ощадні товариства і клопочуть про дрібне земельній кредиті для дільничного землеволодіння; вони влаштовують у містах технічні, ремісничі і різного роду інші училища, в які знову ж таки потрапляють тільки діти достатніх людей, тоді як маса залишається без шкіл; вони допомагають багатим селянам покращувати худобу виставками, преміями, племінними виробниками, що відпускаються з депо за плату, і т. д. Всі ці дрібні зусилля складаються в одну значну силу, яка діє на сільський світ розкладаючим чином і все більше і більше розколює селянство надвоє ".

Характеристика "дрібних зусиль" хороша. Думка автора, що всі ці дрібні зусилля (на яких так старанно коштує тепер "Русское Багатство" і вся наша ліберально-народницька преса) означають, виражають і проводять "новомещанское" нашарування, капіталістичні порядки, - абсолютно справедлива.

Ця обставина саме і є причиною негативного ставлення марксистів до подібних зусиллям. А той факт, що ці "зусилля" безсумнівно являють собою найближчі desiderata дрібних виробників, - доводить, на їх думку, правильність основного їх положення: що не можна бачити представника ідеї праці в селянинові, так як він, будучи при капіталістичної організації господарства дрібним буржуа, в силу цього стає на грунт даних порядків, в силу цього примикає деякими сторонами свого життя (і своїх ідей) до буржуазії.

Цим місцем недаремний також скористатися, щоб підкреслити наступне. Негативне ставлення марксистів до "дрібним зусиллям" - особливо викликає нарікання панів народників. Нагадуючи їм про їх предків, ми тим самим показуємо, що був час, коли народники інакше дивилися на це, коли вони не так охоче і старанно йшли на компроміси [хоча й тоді все-таки йшли, як доводить ця ж стаття], коли вони - не скажу: розуміли, - але принаймні відчували буржуазність всіх таких зусиль, коли заперечення їх засуджувалося як "песимізм до народу" тільки самими наївними з лібералів.

Приємне спілкування панів народників з цими останніми, як представників "суспільства", принесло, мабуть, корисні плоди.

Нездатність задовольнятися "дрібними зусиллями" буржуазного прогресу зовсім не означає абсолютного заперечення приватних реформ. Марксисти зовсім не заперечують деякої (хоч і мізерною) користі цих заходів: вони можуть принести трудящому деякий (хоча й мізерне) поліпшення його положення; вони прискорять вимирання особливо відсталих форм капіталу, лихварства, кабали і т. п., прискорять перетворення їх на більш сучасні та людяні форми європейського капіталізму. Тому марксисти, якби їх запитали, чи варто вживати такі заходи, відповіли б, звичайно: слід, але при цьому пояснили б своє ставлення взагалі до того капіталістичному ладу, який цими заходами поліпшується, - при цьому мотивували б свою згоду бажанням прискорити розвиток цього ладу і, отже, фінал його [28].

"Якщо ми звернемо увагу, що у нас селянство розділене, як у Німеччині, з прав і володінню, на різні категорії (державні селяни, удільні, колишні поміщицькі, і з них отримали повні наділи, середні і четвертні, дворові); що общинний побут не представляється у нас спільним побутом, що в південно-західному краї, зустрічаючись з особистим землеволодінням, ми зустрічаємося знову з селянами тягли, пішими [29], городніми, батрачнимі і чиншовики, з яких одні мають по 100 десятин і більше, а інші не мають і вершка землі, що в балтійських губерніях аграрний лад представляється досконалим сколком з німецького аграрного ладу і т.д., - то побачимо, що і у нас є грунт для буржуазії ".

Не можна не відзначити тут того мрійливого перебільшення значення громади, яким завжди грішили народники. Автор виражається так, як ніби-то "общинний побут" виключав буржуазію, виключав роздроблення селян! Та це ж пряма неправда!

Всякий знає, що і общинні селяни теж роздроблені з прав і наделам, що у всякій наіобщінной селі селяни знову-таки роздроблені і "з прав" (безземельні, надільні, колишні дворові, що викупили наділи особливими внесками, приписні etc., Etc.), і "по володінню": селяни, які здали наділи, у яких їх відібрали за недоїмки, за те, що вони не обробляють і запускають, - і які знімають чужі наділи; селяни, які мають "вічну" землю або "купують на року" за нескольку десятин; нарешті, селяни бездомовие, без всякого худоби, безкінні і многолошадние. Всякий знає, що в кожній наіобщінной селі на цьому грунті господарської роздробленості і товарного господарства ростуть пишні квіти лихварського капіталу, кабали у всіх її формах. А народники все ще розповідають свої нудотні казки про яке то "общинному побут"!

"І молода буржуазія у нас, дійсно, зростає не по днях, а по годинах, росте не по одним тільки єврейським околиць, а й всередині Росії. Висловити цифрами її чисельність поки дуже важко, але, дивлячись на зростаюче число землевласників, на збільшується число торгових свідоцтв, на збільшується число скарг з сіл на глитайством і куркульство і т. п. ознаки [30], можна думати, що чисельність її вже значна ".

Абсолютно вірно! Саме цей факт, вірний для 1879 і безперечний, в незмірно більшому розвитку, для 1895 р., і служить одним з підвалин марксистського розуміння російської дійсності.

Ставлення до цього факту у нас однаково негативне; ми обидва згодні в тому, що він висловлює явища, протилежні інтересам безпосередніх виробників, - але ми зовсім по-різному  розуміємо  ці факти. Теоретичну сторону цієї відмінності я вже охарактеризував вище, а тепер звернуся до практичної.

Буржуазія - особливо сільська - ще слабка у нас; вона ще тільки зароджується, говорить народник. Тому з нею і можна ще боротися. Буржуазний напрям дуже ще несильно - тому можна ще повернути назад. Час не пішло.

Тільки метафізик-соціолог (що перетворюється на практиці в боягузливого реакційного романтика) в стані міркувати таким чином. Я вже не буду говорити про те, що "слабкість" буржуазії сільської пояснюється відливом сильних її елементів, її вершин, в міста, - що в селах це тільки - "солдати", а в містах вже сидить "генеральний штаб", - я не буду говорити про всіх цих, донезмоги очевидних збоченнях факту народниками. Є ще помилка в цьому міркуванні, яка й робить його метафізичним.

Ми маємо перед собою відоме суспільне ставлення, відношення між сільським дрібним буржуа (багатим селянином, торгашем, кулаком, глитаєм і т. п.) і "трудовим" селянином, трудовим "за чужий рахунок", зрозуміло.

Відношення це існує - народник не зможе заперечувати його загальної поширеності. Але воно слабо - говорить він - і тому його можна  ще  виправити.

Історію роблять "живі особистості", скажімо ми цьому народникові, пригощаючи його його ж добром. Виправлення, зміна суспільних відносин, зрозуміло, можливо, але можливо лише тоді, коли виходить  від самих членів цих виправляються або змінюваних суспільних відносин.  Це ясно, як ясний ясний божий день. Питається, чи може "трудовий" селянин змінити це ставлення? У чому воно полягає? - У тому, що два дрібні виробника господарюють при системі товарного виробництва, що це товарне господарство розколює їх "надвоє", що воно дає одному  капітал,  іншого змушує працювати "за чужий рахунок".

Яким же чином наш трудовий селянин змінить це ставлення, коли він сам однією ногою стоїть на тій саме грунті, яку і потрібно змінювати? як може він зрозуміти непридатність відособленості і товарного господарства, коли він сам відокремлений і господарює на свій ризик і страх, господарює на ринок? коли ці умови життя породжують в ньому "помисли і почуття", властиві тому, хто поодинці працює на ринок? коли він роздроблений самими матеріальними умовами, величиною і характером свого господарства, і в силу цього його протилежність капіталу настільки ще не розвинена, що він не може зрозуміти, що це саме -  капітал,  а не тільки "пройдисвіти" так спритні люди?

Чи не очевидно, що слід звернутися туди, де  це ж  (Nota bene [31]) громадське ставлення розвинене  до кінця,  де члени цього громадського відносини, що є безпосередніми виробниками, самі вже остаточно "диференційовані" і "відлучені" від буржуазних порядків, де протилежність вже розвинена так, що ясна сама собою, де неможлива вже ніяка мрійлива, половинчаста постановка питання? І коли безпосередні виробники, які стоять в цих передових умовах, будуть "диференційовані від життя" буржуазного суспільства не тільки в  факті,  але і в  своєму, свідомості, -  тоді і трудове селянство, поставлене в відсталі, гірші умови, побачить, "як це робиться", і примкне до своїх товаришів по роботі "за чужий рахунок".

"Коли у нас говорять про факти покупки селянами земель і пояснюють, що селянство купує землю і в особисту власність і світом, то ніколи майже не додають до цього, що мирські покупки становлять тільки рідкісне і нікчемне виняток із загального правила особистих покупок".

Привівши далі дані про те, що число приватних землевласників, що досягало 103 158 в 1861 р., виявилося 313 529, за даними 60-х років, і сказавши, що це пояснюється тим, що другий раз злічені дрібні власники з селян, які не рахувалися за кріпосного права, автор продовжує: "це і є наша молода сільська буржуазія, яка безпосередньо примикає і з'єднується з дрібномаєтним дворянством".

Правда, - скажемо ми на це, - досконала правда, - особливо щодо того, що вона "примикає" і "з'єднується"! І тому до ідеологів дрібної буржуазії відносимо ми тих, хто надає серйозного значення (в сенсі інтересів безпосередніх виробників) "розширенню селянського землеволодіння", тобто й автора, що говорить це на стор сто п'ятьдесят другий.

Тому-то і вважаємо ми не більш як політиканами людей, разбирающих питання про особисті і мирських покупках так, як ніби то від нього залежало хоч на йоту "оселення" буржуазних порядків. Ми і той і інший випадок відносимо до буржуазності, бо покупка є покупка, гроші суть гроші в обох випадках, тобто такий товар, який потрапляє лише в руки дрібного буржуа [32], все одно, об'єднаного Чи світом "для соціального взаимоприспособления і солідарної діяльності "або роз'єднаного дільничним землеволодінням.

"Втім, вона (молода сільська буржуазія) тут далеко ще не вся." Глитай "- слово, звичайно, не нове на Русі, але воно ніколи не мало такого значення, яке отримало тепер, ніколи не робило такого тиску на односельців, яке надає тепер. Глитай був обличчям якимось патріархальним, порівняно з сьогоденням, особою, завжди підкорявся світу, а іноді просто ледарем, особливо і не гналися за наживою. - Нині слово глитай має інше значення, а в більшості губерній воно зробилося вже тільки родовим поняттям, порівняно мало вживається і замінюється словами: кулак, коштан, купець, шинкар, кошатнік, підрядник, боржник і т. д. Це роздроблення одного слова на кілька слів, слів, почасти теж не нових, а почасти зовсім нових або що досі не зустрічалися в селянському побуті, показує насамперед на те, що в експлуатації народу відбувся поділ праці, а потім на широке розростання хижацтва і на спеціалізацію його. Майже в кожному селі і в кожному селі є одні або кілька таких експлуататорів ".

Безперечно, що цей факт розростання хижацтва помічений вірно. Даремно тільки автор, як і всі народники, незважаючи на всі ці факти, не хоче зрозуміти, що це систематичне, загальне, правильне (навіть з поділом праці) куркульство є прояв капіталізму в землеробстві, є панування капіталу в його первинних формах, який, з одного боку, постійно висачівает той міський, банківський, взагалі європейський капіталізм, який народники вважають чимось наносним, а з іншого боку, - підтримується і харчується цим капіталізмом, одним словом, що це - одна із сторін капіталістичної організації російського народного господарства.

Крім того, характеристика "еволюції" глитая дасть нам можливість ще викрити народника.

У реформі 1861 р. народник бачить санкцію народного виробництва, вбачає в ній суттєві відмінності від західної.

Ті заходи, яких він тепер жадає, рівним чином зводяться до подібної ж "санкції" - громади і т. п., до подібних же "забезпеченням наділом" і засобами виробництва взагалі.

Чому ж це, м. народник, реформа, "санкціонована народне (а не капіталістичне) виробництво", привела тільки до того, що з "патріархального ледаря" вийшов порівняно енергійний, жвавий, затягнутий цивілізацією хижак? тільки до зміни  форми  хижацтва, як і відповідні великі реформи на Заході?

Чому думаєте ви, що наступні кроки "санкції" (цілком можливі у вигляді розширення селянського землеволодіння, переселень, регулювань оренди та інших безсумнівних прогресів, але тільки прогресів буржуазних), - чому думаєте ви, що вони поведуть до чого-небудь іншому, окрім подальшого видозміни  форми,  подальшої європеїзації  капіталу,  переродженню його з торгового в продуктивний, з середньовічного - в новітній?

Інакше не  може бути -  з тієї простої причини, що подібні заходи анітрохи не зачіпають  капіталу,  тобто того відносини між людьми, при якому в руках одних накопичені гроші - продукт  громадського  праці, організованого товарним господарством, - а у інших немає нічого крім вільних "рук" [33], вільних саме від того продукту, який зосереджений у попереднього розряду.

"... З них (з цих куркулів і т. д.) яка не має капіталу дрібнота примикає звичайно до великим торговцям, що постачають їх кредитом або доручати їм покупку за свої рахунок; більш заможні ведуть справу самостійно, самі зносяться з великими торговельними та портовими містами, відправляють туди від свого імені вагони і самі відправляються за товарами, потреби на місці. Сідайте ви на будь-яку залізницю і ви неодмінно зустрінете в III класі (рідко в II) десятки цього люду, що відправляється куди-небудь у своїх справах. Ви дізнаєтеся цих людей і за особливим костюму, і по крайней безцеремонності звернення, і по різкому гелготання над якою-небудь панею, яка просить не палити, або над мужичком [так і стоїть: "мужичком". К. Т.], котрі збираються кудись на заробітки, який виявляється "неосвіченим", тому що нічого не Розмовляють вони звичайно: про "курпеях", про "пісних маслах", про шкіру, про "снетками", про просо і т. п. Ви почуєте при цьому і цинічні розповіді про уживаних ними шахрайствах і фальсифікаціях товарів: про те, як солонину, яка дала "сильний дух, збули па фабрику", про те, що "підфарбувати чай всякий зуміє, якщо раз йому показати", розуміє в комерції і ходить в постолах. Ви дізнаєтеся цих людей і по розмові, що "в цукор можна увігнати водою три фунта зайвої ваги на голову, так що покупець нічого не помітить" і т. д. Розповідається все це з такою відвертістю і безцеремонністю, що ви ясно бачите, що люди ці НЕ крадуть в буфетах ложок і не відкручують в вокзалах газових ріжків тільки тому, що бояться потрапити до в'язниці. Моральна сторона цих людей нижче найелементарніших вимог, вся вона заснована на рубле і вичерпується афоризмами: купець - ловець; на те й щука в морі, щоб карась не дрімав; берися; придивляйся до того, що погано лежить; користуйся хвилиною, коли ніхто не дивиться; не шкодуй слабкого; кланяйся і плазуй, ??коли потрібно ". І далі наводиться з газетної кореспонденції приклад, як один шинкар і лихвар, Волков, підпалив свій будинок, застрахований у велику суму. Цього суб'єкта "вчитель і місцевий священик вважають найбільш шанованою своїм знайомим", один "вчитель пише йому за вино все кляузние папери". "Волосний писар обіцяє йому обплутати мордву". "Один земський агент і в той же час член земської управи страхує йому старий будинок в 1000 р." і т. д. "Волков - явище зовсім не одиничне, а тип. Ні місцевості, де б не було своїх Волкових, де б не розповідали вам не тільки про подібному ж оббиранні і закабаленні селян, а й про випадки: подібних же підпалів. .. "

"... Але як же відноситься, однак, до подібних людям селянство? Якщо вони дурні, грубобессердечни і дріб'язкові, як Волков, то селянство не любить їх і боїться, боїться тому, що вони можуть зробити йому всяку гидоту, тоді як воно їм нічого зробити не може; у них вдома застраховані, у них хорти коні, міцні запори, злі собаки і зв'язки з місцевою владою. Але якщо ці люди розумніші і хитріше Волкова, якщо вони оббирання і закабалення селянства наділяють в благовидную форму, якщо, приховуючи рубль , вони в той же час привселюдно скидають гріш, не шкодують зайвого півкварти горілки або який-небудь заходи пшона на погорів село, то вони користуються з боку селян пошаною, авторитетом і повагою, як годувальники, як благодійники будинків, без яких ті, мабуть , пропали б. Селянство дивиться на них, як на людей розумних, і віддає їм навіть дітей у науку, вважаючи за честь, що хлопчик сидить в крамниці, і будучи впевнене, що з нього вийде людина ".

Я навмисне виписав поподробнее міркування автора, щоб привести характеристику нашої молодої буржуазії, зроблену  противником  положення про буржуазної організації російського суспільного господарства. Розбір її може багато усвідомити в теорії російського марксизму, в характері ходячих нападок на нього з боку  сучасного  народництва.

По початку цієї характеристики видно, що автор розуміє, як ніби, глибоке коріння цієї буржуазії, розуміє зв'язок її з великою буржуазією, до якої "примикає" дрібна, зв'язок її з селянством, яке віддає їй "дітей в науку", - але за прикладами автора видно, що він далеко не достатньо оцінює силу і міцність цього явища.

Його приклади говорять про кримінальні злочини, шахрайствах, підпалах і т. д. Виходить враження, що "оббирання і закабалення" селянства - якась випадковість, результат (як вище висловився автор) важких умов життя, "грубості моральних ідей", стиснений " доступу літератури до народу "(с. 152) і т. п. - одним словом, що все це не випливає зовсім з неминучістю із сучасної організації нашого суспільного господарства.

Марксист тримається саме цього останнього думки; він стверджує, що це зовсім не випадковість, а необхідність, необхідність, зумовлена ??капіталістичним способом виробництва, панівним в Росії. Раз селянин стає товарним виробником (а такими стали вже всі селяни), - то "моральність" його неминуче вже буде "заснована на рубле", і звинувачувати його за це не доводиться, так як самі умови життя змушують ловити цей рубль усілякими торговими хитрощами [ 34]. За цих умов без всякої криміналу, без всякого лакейства, без всяких фальсифікацій, - з "селянства" виділяються багаті і бідні. Старе рівність не може встояти перед ринковими коливаннями. Це - не міркування; це - факт. І факт - те, що "багатство" небагатьох стає за цих умов  капіталом,  а "бідність" маси змушує її продавати свої руки, працювати за чужий рахунок. Таким чином, з точки зору марксиста, капіталізм засів вже міцно, склався і визначився цілком не тільки в фабрично-заводської промисловості, а й у селі і взагалі скрізь на Русі.

Можете собі уявити тепер, яке дотепність проявляють рр.. народники, коли у відповідь на аргументацію марксиста, що причина цих "сумних явищ" у селах - не політика, що не малоземелля, що не платежі, що не худі "особистості", а капіталізм, що все це  необхідно  і неминуче при існуванні капіталістичного способу виробництва, при пануванні класу буржуазії, - коли у відповідь на це народник починає кричати, що марксисти хочуть обезземелити селянство, що вони "віддають перевагу" пролетаря "самостійного" селянинові, що вони проявляють, - як кажуть провінційні панночки і м. Михайлівський у відповіді р. Струве, - "презирство і жорстокість" до "особистості"!

На цій картинці села, яка цікава тим, що наведена противником, ми можемо бачити наочно нісенітність ходячих заперечень проти марксистів, придумана їх - в обхід фактів, в забуття колишніх своїх заяв - все заради того, щоб врятувати, coute que coute [35], ті теорії мрій і компромісів, які, на щастя, не врятує вже тепер ніяка сила.

Тлумачачи про капіталізм в Росії, марксисти переймають готові схеми, повторюють як догми положення, які є зліпком з інших зовсім умов. Мізерна з розвитку і значенням капіталістичне виробництво Росії (на наших фабриках і заводах зайнято всього 1400 тис. чоловік) вони поширюють на масу селянства, яке ще володіє землею. Таким є одне з улюблених в ліберально-народницькому таборі заперечень.

І ось на цій же картинці села бачимо ми, що народник, описуючи порядки "общинних" і "самостійних" селян, не може обійтися без тієї ж, запозиченої з абстрактних схем і чужих догм, категорії буржуазії, не може не констатувати, що вона - сільський тип, а не одиничний випадок, що вона пов'язана з великою буржуазією в містах найміцнішими нитками, що вона пов'язана і з селянством, яке "віддає їй дітей в науку", з якого, іншими словами, і виходить ця молода буржуазія. Ми бачимо, стало бути, що росте ця молода буржуазія зсередини нашої "громади", а не ззовні її, що породжується вона самими суспільними відносинами в середовищі став товаровиробником селянства; ми бачимо, що не тільки "1400 тис. осіб", а і вся маса сільського російського люду працює на  капітал,  знаходиться у його "заведовании". - Хто ж робить правильніше висновки з цих фактів, констатіруемих не яким-небудь "містиком і метафізиком" марксистом, віруючим в "тріади", а самобутнім народником, який вміє цінувати особливості російського побуту? Народник чи, коли він тлумачить про вибір кращого шляху, начебто б капітал не зробив уже свого вибору, - коли він тлумачить про поворот до іншого строю, очікуваний від "суспільства" і "держави", тобто від таких елементів, які тільки на грунті цього вибору і  для нього  виросли? або марксист, що говорить, що мріяти про інші шляхи означає бути наївним романтиком, так як дійсність показує найочевиднішим чином, що "шлях" вже вибраний, що панування капіталу факт, від якого не можна відговоритися докорами і осудами, - факт, з яким можуть вважатися тільки безпосередні виробники?

Інший ходячий докір. Марксисти визнають великий капіталізм в Росії прогресивним явищем. Вони воліють, таким чином, пролетаря - "самостійного" селянинові, співчувають обезземелені народу і, з точки зору теорії, виставляє ідеалом приналежність робочим засобів виробництва, співчувають відділенню робітника від засобів виробництва, тобто впадають в непримиренне протиріччя.

Так, марксисти вважають великий капіталізм явищем прогресивним, - не тому, звичайно, що він "самостійність" замінює несамостійність, а тому, що він створює умови для знищення несамостійності. Що стосується до "самостійності" російського селянина, - то це солодкава народницька казка, нічого більше; насправді її немає. І наведена картина (та й всі твори і дослідження економічного становища селянства) теж містить визнання цього факту (що насправді немає самостійності): селянство теж, як і робітники, працює "за чужий рахунок". Це визнавали старі російські народники. Але вони не розуміли причин і характеру цієї несамостійності, не розуміли, що це - теж  капіталістична  несамостійність, що відрізняється від міської меншою розвиненістю, великими залишками середньовічних, напівкріпацьких форм капіталу, і тільки. Порівняємо хоча б те село, яку намалював нам народник, з фабрикою. Відмінність (по відношенню до самостійності) тільки в тому, що там - бачимо ми "дрібну тлю", тут - велику, там - експлуатацію поодинці, прийомами напівкріпацьких; тут - експлуатацію мас, і вже чисто капіталістичну. Зрозуміло, що друга прогресивна: той же капіталізм, який не розвинений і тому рясніє лихварством etc. в селі, тут - розвинений; та ж протилежність, яка є в селі, тут виражена цілком; тут розкол вже повний, і немає можливості такої половинчастою постановки питання, якої задовольняється невеликий виробник (і його ідеолог), здатний шпетити, картати і проклинати капіталізм , але не здатний відмовитися від самої грунту [36] цього капіталізму, від довіри до його слугам, від рожевих мрій щодо того, що "краще б без боротьби", як сказав чудовий р. Кривенко.  Тут  вже мрії неможливі, - і це одне гігантський крок вперед; тут вже ясно видно, на чиєму боці сила, і не можна базікати про вибір шляху, бо ясно, що спочатку треба "перерозподілити" цю силу.

"Солодкуватий оптимізм" - так охарактеризував р. Струве народництво, і це - глибоко вірно. Як же не оптимізм, коли цілковите панування капіталу в селі ігнорується, замовчується, зображується випадковістю? коли пропонуються різні кредити, артілі, громадські оранки, начебто б усі ці "кулаки, коштани, купці, шинкарі, підрядники, заставники" і т. д., як ніби вся ця "молода буржуазія" не тримала вже "в руках" "кожну село"? - Як же не солодкуватість, коли люди продовжують говорити "10 років, 20 років, 30 років і більше": "краще б без боротьби" - в той час як боротьба вже йде, але тільки глуха, несвідома, не висвітлений ідеєю.

"Перейдіть тепер, читачу, в міста. Тут ви зустрінете ще більше число і ще більшу різноманітність молодої буржуазії. Все, що стає грамотним і вважає себе придатним до більш благородній діяльності, все, що вважає себе гідним кращої долі, ніж жалюгідна доля рядового селянина , все, нарешті, що на цих умовах але поміщається в селі, прагне тепер в місто ... "

І проте рр.. народники солодкаво тлумачать про "штучності" міського капіталізму, про те, що це - "тепличне рослина", яке якщо не оберігати, так воно саме згине і т. д. Варто тільки подивитися попроще на  факти,  і ясно буде, що ця "штучна" буржуазія просто - переселилися в міста сільські глитаї, які ростуть абсолютно мимовільно на грунті, освітленій "капіталістичної місяцем" і змушує кожного пересічного селянина - дешевше купити, дорожче продати.

"... Тут ви зустрічаєте: прикажчиків, конторників, дріб'язкових торговців, рознощиків, різноманітних підрядників (штукатурів, теслярів, каменярів і т. д.), кондукторів, старших двірників, городових, біржових артільщиків, утримувачів перевезень, їстівних і заїжджих дворів, господарів різних майстерень, фабричних майстрів і т.д., і т.д. Все це - справжня молода буржуазія, з усіма її характерними ознаками. Кодекс її моралі і тут також вельми не широкий; вся діяльність заснована па експлуатації праці [37], а життєве завдання полягає в придбанні капіталу або капітальца для тупоумного проведення часу ... " "... Я знаю, що багато радіють, дивлячись на цих людей, бачать у них розум, енергію і заповзятливість, вважають їх елементами найбільш прогресивними з народу, бачать в них прямий і природний крок вітчизняної цивілізації, нерівності якої згладяться з часом. Про , я давно вже знаю, що у нас створилася вища буржуазія з людей освічених, купецтва і дворянства, або не витримав кризи 1861 р. неохайного, або охопленого духом часу, що буржуазія ця утворила вже кадри третього стану і що їй бракує тільки саме таких елементів з народу, без яких вона нічого вдіяти не може і які тому їй і подобаються ... "

І тут залишена лазівка ??"солодкуватий оптимізму": великої буржуазії "бракує тільки" буржуазних елементів в народі!! Та звідки ж велика-то буржуазія вийшла, як не з народу? Уж чи не стане автор заперечувати зв'язку нашого "купецтва" з селянством?

Тут проглядає прагнення виставити цей ріст молодої буржуазії справою випадковою, результатом політики і т. д. Ця поверховість розуміння, нездатна бачити коріння явища в самій економічній структурі суспільства, - здібна перерахувати з усією докладністю окремих представників дрібної буржуазії, але нездатна зрозуміти, що саме вже дрібне самостійне господарство селянина і кустаря є, за даних економічних порядках, зовсім не якимось "народним" господарством, а господарством  дрібнобуржуазним, -  вкрай типова для народника.

"... Я знаю, що багато нащадки давніх родів зайнялися вже винокурінням і шинками, залізничними концесіями і дослідженнями, засіли в правління акціонерних банків, прилаштувалися навіть у літературі і співають тепер нові пісні. Я знаю, що багато з цих літературних пісень надзвичайно ніжні і чутливі, що говориться в них про народні потреби і бажання; але я знаю також і те, що обов'язок порядної літератури полягає у виявленні намірів піднести народу, замість хліба, камінь ".

Яка аркадских ідилія * 8! Тільки ще  "Намір"  піднести?!

І як це гармонує: "знає", що "вже давно" утворилася буржуазія, - і все ще бачить своє завдання в "виявленні намірів" створити буржуазію!

Ось це-то і називається "прекраснодушністю", коли на увазі мобілізованої вже армії, на увазі вибудуваних "солдат", об'єднаних "давно вже" утворився "генеральним штабом", - люди все ще тлумачать про "виявленні намірів", а не про цілком вже виявлену боротьбі інтересів.

"... Французька буржуазія теж ототожнювала себе з народом і завжди пред'являла свої вимоги від імені народу, але завжди обманювала його. Ми вважаємо буржуазний напрям, прийняте нашим суспільством за останні роки, шкідливим і небезпечним для народної моральності й добробуту".

У цій фразі всього наочніше, мабуть, позначилася мелкобуржуазность автора. Буржуазний напрям оголошує він "шкідливим і небезпечним" для моральності та добробуту народу! Якого ж це "народу", поважний р. мораліст? - Того, який працював на поміщиків за кріпосного права, зміцнюється "сімейне вогнище", "осілість" і "святий обов'язок праці"? [38], або того, який після йшов діставати викупної рубль? Ви добре знаєте, що сплата цього рубля була основним і головною умовою "визволення" і що дістати цей рубль селянину ніде, окрім як у пана Купона * 9. Ви самі ж описали, як господарював цей пан, як "міщанство принесло в життя свою науку, свій моральний кодекс і свої софізми", як утворилася вже література, співаюча про "розумі, підприємливості та енергії" буржуазії. Ясно, що вся справа зводиться до зміни двох форм громадської організації: система присвоєння додаткового праці прикріплених до землі селян-кріпаків створила моральність крепостническую; система "вільної праці", що працює "за чужий рахунок", на власника грошей, - створила натомість її моральність буржуазну.

Але дрібний буржуа боїться прямо глянути на речі і назвати їх своїм іменем: він відвертається від цих безперечних фактів і починає мріяти. "Моральним" вважає він тільки дрібне самостійне господарство (на  ринок -  про це скромно замовчується), а найману працю - "аморальним". Зв'язки одного з іншим - і зв'язку нерозривному - він не розуміє і вважає, що буржуазна моральність - якась випадкова хвороба, а не прямий продукт буржуазних порядків, що виростають з товарного господарства (проти якого він, власне, нічого не має).

І ось він починає свою баб'ячому проповідь: "шкідливо і небезпечно".

Він не сличает новітньої форми експлуатації з попередньою, кріпак, він не дивиться на ті зміни, які внесла вона у відносини виробника до власника засобів виробництва, - він порівнює зі з безглуздою, міщанської утопією: з таким "невеликий самостійним господарством", яке, будучи товарним господарством, не вело б до того, до чого воно веде (СР вище: "розквітає пишним цвітом куркульство, прагне до закабалення слабкішого в батраки" і т. д.). Тому його протест проти капіталізму (як такий, як протест - абсолютно законний і справедливий) стає реакційною ламентаціями.

Він не розуміє, що, замінюючи ту форму експлуатації, яка прикріплювала трудящого до місця, такий, яка кидає його з місця на місце по всій країні, "буржуазний напрям" робило корисну роботу; що, замінюючи таку форму експлуатації, при якій привласнення додаткового продукту обплутує особистими відносинами експлуататора до виробника, взаємними цивільними політичними зобов'язаннями, "забезпеченням наділом" тощо,. - такої, що ставить на місце всього цього "безсердечний чистоган", порівнює робочу силу з усяким іншим товаром, з річчю, що " буржуазний напрям "тим самим оголює експлуатацію від всіх її затемнень і ілюзій, а оголити її - вже велика заслуга.

Потім ще зверніть увагу на заяву, що буржуазний напрям прийнято нашим суспільством "за останні роки". - Невже тільки "за останні роки"? Чи не виразилося чи воно цілком ясно і в 60-ті роки? Чи не панувало воно і протягом усіх 70-х років?

Дрібний буржуа і тут намагається пом'якшити справу, представити буржуазність, що характеризує наше "суспільство" протягом всієї пореформеної епохи, якимось тимчасовим захопленням, модою. За деревами лісу не бачити лісу - це основна риса дрібнобуржуазної доктрини. За протестом проти кріпацтва і затятими нападками на нього - він (ідеолог дрібної буржуазії) не бачить буржуазності, бо боїться прямо поглянути на економічні основи тих порядків, які за цих лютих криках будувалися. За толками всієї передової ("ліберально-кокетливою", с. 129) літератури про кредити, позикоощадних товариствах, про тяжкість податей, про розширення землеволодіння і тому подібних заходи допомоги "народу" - він бачить лише буржуазність "останніх років". Нарешті, за наріканнями щодо "реакції", за плачем по "60-м рокам" - він вже не бачить зовсім лежить в основі всього цього буржуазності і тому все більше і більше зливається з цим "суспільством".

Насправді - протягом всіх цих трьох періодів пореформеної історії наш ідеолог селянства завжди стояв поруч з "суспільством" і разом з ним, не розуміючи, що буржуазність цього "суспільства" віднімає всяку силу у його протесту проти буржуазності і неминуче засуджує його або на мріяння, або на жалюгідні дрібнобуржуазні компроміси.

Ця близькість нашого народництва ("в принципі" ворожого лібералізму) до ліберального суспільству розчулювала багатьох і навіть по сю пору продовжує розчулювати пана В. В. (СР його статтю в "Тижні" за 1894 р., № № 47-49 ). З цього виводять слабкість або навіть відсутність у нас буржуазної інтелігенції, що і ставиться в зв'язок з безпідставністю російського капіталізму. Насправді ж якраз навпаки: ця близькість є найсильнішим аргументом проти народництва, прямим підтвердженням його дрібнобуржуазності. Як у житті дрібний виробник зливається з буржуазією готівкою відокремленого виробництва товарів на ринок, своїми шансами вибитися на дорогу, пробитися у великі господарі, - так ідеолог дрібного виробника зливається з лібералом, обговорюючи спільно питання про різні кредити, артілях etc.; Як невеликий виробник нездатний боротися з буржуазією і уповає на такі заходи допомоги, як зменшення податей, збільшення земельки і т. п., - так народник довіряє ліберальному "суспільству" і його затягненими "нескінченної фальшю і лицемірством" балачках про "народ". Якщо він іноді й облає "суспільство", то тут же додасть, що це тільки "за останні роки" воно зіпсувалося, а взагалі і саме по собі непогано.

"Розглядаючи нещодавно новий економічний клас, що склався у нас після реформи," Сучасні Известия "так добре характеризують його:" Скромний і бородатий, в смазних чоботях, мільйонер старого часу, упокорюється перед малим поліцейським чином, швидко перетворився на європейськи розв'язного, навіть безцеремонного і гордовитого антрепренера, іноді прикрашеного дуже помітним орденом і високим чином. Придивившись до цього несподівано виросло люду, з подивом помічаєш, що більшість цих світил дня - вчорашні шинкарі, підрядники, прикажчики і т. п. Нові прибульці оживили міське життя, але не поліпшили її. Вони внесли в неї метушливе рух і надзвичайну плутанину понять. Посилення оборотів, попит на капітал розвинули лихоманку підприємств, яка перетворилася на гарячку гри. Безліч станів, створилися неждано-негадано, довели до вищого ступеня нетерпіння апетит наживи "і т.д. ...

Безсумнівно, що подібні люди надають саме згубний вплив на народну моральність [ось у чому біда-то: в псування вдач, а зовсім не в капіталістичних виробничих відносинах! К. Т.], і якщо не сумніватися в цьому факті, що міські робітники розбещені більше сільських, то, звичайно, не можна сумніватися і в тому, що це залежить від того, що вони тут набагато більше оточені подібними людьми, дихають їх повітрям і живуть створеної ними життям ".

Наочне підтвердження думки пана Струве про реакційність народництва. "Розпуста" міських робітників лякає дрібного буржуа, який вважає за краще "сімейне вогнище" (з снохачество і палицею), "осілість" (з забитостью і дикістю) і не розуміє, що пробудження людини в "коняге" * 10 - пробудження, яке має таке гігантське, всесвітньо-історичне значення, що для нього законні всі жертви, - не може не прийняти буйних форм при капіталістичних умов взагалі, росіян особливо.

"Якщо російський поміщик відрізнявся дикістю, і варто було його тільки трохи поскоблить, щоб побачити в ньому татарина, то російського буржуа не потрібно навіть і шкребти. Якщо старе російське купецтво створило темне царство, то тепер воно з новою буржуазією створять таку тьму, в якій буде гинути всяка думка, всяке людське почуття ".

Автор жорстоко помиляється. Тут має стояти минуле, а не майбутнє час, мало стояти і тоді, в 70-х роках.

"Ватаги нових завойовників розходяться у всі сторони і ніде і ні в кому не зустрічають протидії. Поміщики їм протегують і зустрічають їх з радістю, земські люди видають їм величезні страхові премії, народні вчителі пишуть їм кляузи, духовенство робить візити, а волосні писаря допомагають обплутувати мордву ".

Абсолютно вірна характеристика! "Не тільки не зустрічають ні в кому протидії", але у всіх представниках "суспільства" і "держави", - яких зараз приблизно исчислял автор, - зустрічають сприяння. Тому - самобутня логіка! - Щоб перемінити справу, слід порадити обрати інший шлях, порадити саме "суспільству" і "державі".

"Що ж, однак, робити проти подібних людей?"

"... Очікувати розумового розвитку експлуатують і поліпшення громадської думки неможливо ні з точки зору справедливості, ні з точки зору моральної і політичної, на які повинно ставати державу".

Изволите бачити: держава має ставати на "моральну і політичну точку зору"! Це вже просто одне фразерство. Хіба описані зараз представники й агенти "держави" (починаючи від волосних писарів і вище) не варті вже на точці зору "політичною" [ср вище: "багато радіють ... вважають їх елементами найбільш прогресивними з народу, бачать в них прямий і природний крок вітчизняної цивілізації"] і "моральної" [ср там же: "розум, енергія, підприємливість"]? До чого ж ви замазували факт розколу моральних і політичних ідей, настільки ж ворожих, як у житті безумовно ворожі "нові сходи" - тим, "кому буржуазія наказує йти на роботу"? До чого затушовує ви боротьбу цих ідей, яка є лише надбудовою над боротьбою суспільних класів? Це - все природний і неминучий результат дрібнобуржуазної точки зору. Дрібний виробник сильно страждає від сучасних порядків, але він стоїть осторонь від прямих, обнажившихся цілком протиріч, боїться їх і втішає себе наївно-реакційними мріями, ніби "держава повинна ставати на моральну точку зору" і саме на точку зору тієї моральності, яка мила дрібному виробнику.

Ні, ви не праві. Держава, до якого ви звертаєтеся, сучасне, дана держава  повинно  ставати на точку зору тієї моральності, яка мила вищої буржуазії,  повинно  тому, що така розподіл соціальної сили між готівкою класами суспільства.

Ви обурені. Ви починаєте кричати про те, що, визнаючи це "повинність", цю необхідність, марксист захищає буржуазію.

Неправда. Ви відчуваєте, що факт - проти вас, і тому вдаєтеся вже до фокуснічанью: приписуєте бажання захищати буржуїв тому, хто спростовує ваші міщанські мрії про вибір шляху без буржуазії посиланням на  факт  панування буржуазії; - хто спростовує придатність ваших дрібних, мізерних заходів проти буржуазії - посиланням на глибоке коріння її в економічній структурі суспільства, на економічну боротьбу класів, що лежить у фундаменті "суспільства" і "держави"; - хто вимагає від ідеологів трудящого класу повного розриву з цими елементами і виняткового служіння тому, хто "диференційований від життя" буржуазного суспільства.

"Ми не вважаємо, звичайно, впливу літератури зовсім безсилим, але для цього вона повинна: ??по-перше, краще розуміти своє призначення і не обмежуватися одним лише (sic!!!) Вихованням куркульства, а й будити громадську думку".

Ось уже вам petit bourgeois [39] в чистому вигляді! Якщо література виховує куркульство, так це тому, що вона погано розуміє своє призначення!! І ці панове ще дивуються, коли їх називають наївними, коли про них говорять, що вони - романтики!

Навпаки, поважний р. народник: "куркульство" [40] виховує літературу - воно дає їй ідеї (про розум, енергії, підприємливості, про природний кроці вітчизняної цивілізації), воно дає їй кошти. Ваше звернення до літератури так само сміховинно, як якби хто на увазі двох що стоять один перед одним ворожих армій звернувся до ад'ютанта ворожого фельдмаршала з покірною проханням: "діяти дружніше". Абсолютно те ж саме.

Таке ж побажання - "будити громадську думку". - Думка того суспільства, яке "шукає ідеалів з пообіднім спокоєм"? Звичне для мм. народників заняття, якому вони віддаються з таким блискучим успіхом "10 років, 20 років, 30 років і більше".

Постарайтеся ще, панове! Насолоджуйся пообіднім сном суспільство іноді мукає - напевно, це означає, що воно приготувалося дружно діяти проти куркульства. Поговоріть ще з ним. Allez toujours! [41]

"... А, по-друге, вона повинна користуватися більшою свободою слова і великим доступом до народу".

Хороше бажання. "Товариство" співчуває цьому "ідеалу". Але так як воно і його "шукає" з пообіднім спокоєм і так як воно більш за все на світі боїться порушення цього спокою, то ... то воно і поспішає дуже повільно, прогресує так мудро, що з кожним роком виявляється все далі і далі позаду. Гг. народники думають, що це - випадковість, що зараз післяобідній сон скінчиться і почнеться справжній прогрес. Чекайте!

"Ми не вважаємо точно так само безсилим зовсім і вплив виховання та освіти, але вважаємо, насамперед 1) що освіта має даватися всім і кожному, а не винятковим тільки особистостям, виділяючи їх із середовища і перетворюючи в куркулів ..."

"Всім і кожному" ... - Саме цього хочуть марксисти. Але вони думають, що це недосяжно на грунті даних суспільно-економічних відносин, тому що навіть і при даровому і обов'язкове навчання для "освіти" потрібні будуть гроші, якісь є тільки у "вихідців". Вони думають, що і тут, отже, виходу немає поза "суворої боротьби суспільних класів".

"... 2) що у народні школи повинен бути відкритий доступ не одним тільки відставним дячка, чиновникам і різним гультяїв, а людям дійсно порядною і щиро люблячим народ".

Зворушливо! Але ж ті, хто бачить "розум, підприємливість і енергію" в "вихідців з народу", - також запевняють (і не завжди нещиро), що "люблять народ", з них багато, безсумнівно, "дійсно порядні" люди. Хто ж тут судити буде? Критично мислячі і морально розвинені особистості? Але чи не сказав сам автор, що презирством не можна діяти на цих вихідців? [42]

Ми знову, на закінчення, стоїмо біля тієї ж основної риси народництва, яку довелося констатувати на самому початку - відвернення від фактів.

Коли народник дає опис фактів, - він сам завжди змушений визнати, що дійсність належить капіталу, що дійсна наша еволюція - капіталістична, що сила знаходиться в руках буржуазії. Це визнав зараз, наприклад, і автор коментарів статті, який констатував, що у нас створилася "міщанська культура", що йти на роботу наказує народу буржуазія, що буржуазне суспільство зайнято тільки утробного процесами і пообіднім сном, що "міщанство" створило навіть буржуазну науку, буржуазну моральність, буржуазні софізми політики, буржуазну літературу.

І тим не менше  всі  народницькі міркування  завжди  засновані на зворотному припущенні: що сила не на боці буржуазії, а на стороні "народу". Народник тлумачить про вибір шляху (поряд з визнанням капіталістичного характеру дійсного шляху), про усуспільнення праці (що знаходиться в "заведовании" буржуазії), про те, що держава повинна стати на моральну і політичну точку зору, що вчити народ повинні саме народники і т. д., начебто б сила була вже на боці трудящих або їх ідеологів, і залишалося вже тільки вказати "найближчі", "доцільні" і т. п. прийоми вжити цю силу.

Все це - суцільна нудотно брехня. Можна ще собі уявити raison d'etre [43] для подібних ілюзій півстоліття тому, в ті часи, коли прусський регірунгсрат * 11 відкривав у Росії "громаду", - але тепер, після понад ніж 30-річної історії "вільного" праці, це - не те насмішка, не те фарисейство і слащавое лицемірство.

У руйнуванні цієї добромисної і прекраснодушною брехні полягає основна теоретична задача марксизму. Перша обов'язок тих, хто хоче шукати "шляхів до людського щастя" - не морочити самих себе, мати сміливість визнати відверто те, що є.

І коли ідеологи трудящого класу зрозуміють це і відчують, - тоді вони визнають, що "ідеали" повинні полягати не в побудові кращих і найближчих шляхів, а у формулюванні завдання і цілей тієї "суворої боротьби суспільних класів", яка йде перед нашими очима в нашому капіталістичному суспільстві; що мірою успіху своїх прагнень є не розробка рад "суспільству" і "державі", а ступінь поширення цих ідеалів у певному класі суспільства; що найвищим ідеалам ціна - мідний гріш, поки ви не зуміли злити їх нерозривно з інтересами самих беруть участь в економічній боротьбі, злити з тими "вузькими" і дрібними життєвими [питаннями даного класу, начебто питання про "справедливій винагороді за працю", на які з таким величним нехтуванням дивиться широкомовний народник.

"... Але цього мало, розумовий розвиток, як це ми бачимо, на жаль, на кожному кроці, не гарантує ще людини від хижих намірів і інстинктів. А тому повинні бути прийняті негайно заходи до огорожі села від хижацтва, повинні бути, перш всього, вжито заходів до огорожі нашої громади, як форми гуртожитку, що допомагає моральному недосконалості людської природи. Громада раз назавжди повинна бути забезпечена. Але й цього ще мало: громада, при справжніх її економічних умовах і податкових тягостях, існувати не може, а тому потрібні заходів до розширення селянського землеволодіння, зменшенню податей, організації народної промисловості.

Ось ті засоби проти куркульства, на яких повинна зійтися вся порядна література і стояти за них. Кошти ці, звичайно, не нові, але справа в тому, що це єдині в заспіваємо роді кошти, а в цьому далеко ще не все переконані ". (Конец.)

Ось вам і програма цього широкомовного народника! З опису фактів бачили ми, що всюди виявляється повне протиріччя економічних інтересів, - "всюди" не тільки в тому сенсі, що і в місті і в селі, і всередині громади і поза нею, і в фабрично-заводської і в "народної" промисловості , а й за межами господарських явищ - верб літературі і в "суспільстві", у сфері ідей моральних, політичних, юридичних і т. д. А наш лицар-Kleinburger проливає гіркі сльози і волає: "негайно вжити заходів до огорожі села". Міщанська поверховість розуміння і готовність йти на компроміси виступає з повною очевидністю. Сама ця село, як ми бачили, представляє з себе розкол і боротьбу, являє лад протилежних інтересів, - але народник бачить корінь зла не в самому цьому ладі, а в приватних недоліках його, будує свою програму не на тому, щоб надати ідейність що йде боротьбі , а на тому, щоб "захистити" село від випадкових, незаконних, ззовні є "хижаків"! І кому ж, високоповажний р. романтик, слід вжити заходів до огорожі? Тому "суспільству", яке задовольняється утробного процесами на рахунок саме тих, кого огороджувати слід? Земським, волосним і всяким іншим агентам, які живуть частками додаткової вартості і тому, як ми зараз бачили, надають не протидія, а сприяння?

Народник знаходить, що це - сумна випадковість, не більше, - результат поганого "розуміння свого призначення"; що достатньо призову "зійтися і діяти дружно", щоб всі подібні елементи "зійшли з невірного шляху". Він не хоче бачити, що якщо у відносинах економічних склалася система Plusmacherei, склалися такі порядки, що мати кошти і дозвілля для освіти може тільки "виходець з народу", а "маса" повинна "залишатися неосвіченої і трудитися за чужий рахунок", - то прямим вже і безпосереднім наслідком їх є те, що в "суспільство" потрапляють тільки представники перших, що з цього ж "суспільства" так з "вихідців" тільки й можуть рекрутуватися волосні писаря, земські агенти і так далі, яких народник має наївність вважати ніж -то вартим  вище  економічних відносин і класів,  над  ними.

Тому й відозву його: "захистите" звертається зовсім не за адресою.

Він заспокоюється або на міщанських паліативу (боротьба з куркульством - див. вище про позикоощадних товариствах, кредиті, про законодавство для заохочення тверезості, працьовитості та освіти; розширення селянського землеволодіння - див. вище про земельний кредиті та купівлі землі; зменшення податей - див. вище про прибутковий податок), або на рожевих інститутських мріях "організувати народну промисловість".

Та хіба вона вже не організована? Хіба вся ця вищеописана молода буржуазія не організувала вже по-своєму, по-буржуазному цю "народну промисловість"? Інакше як би могла вона "тримати кожну село в своїх руках"? як би могла вона "наказувати народу йти на роботу" і привласнювати надвартість?

Народник доходить до вищого ступеня високоморального обурення. Аморально - кричить він - визнавати капіталізм "організацією", коли він побудований на анархії виробництва, на кризах, на постійній, нормальної і все заглиблюється безробіттю мас, на безмірному погіршення становища трудящих.

Навпаки. Аморально підрум'янювати істину, зображати чимось випадковим, ненавмисним порядки, що характеризують всю пореформенную Росію. Що всяка капіталістична нація несе технічний прогрес і усуспільнення праці ціною калічення і нівечення виробника, - це встановлено вже давним-давно. Але звертати цей  факт  в матеріал моральних співбесід з "суспільством" і, закриваючи очі на що йде боротьбу, лепетати з пообіднім спокоєм: "захистите", "забезпечте", "організуйте" - означає бути романтиком, наївним, реакційним романтиком.

 ___

Читачеві здасться, ймовірно, що цей коментар не має ніякого зв'язку з розбором книги м. Струве. По-моєму, це - відсутність лише зовнішнього зв'язку.

Книга р. Струве зовсім не відчиняє російський марксизм. Вона тільки вперше виносить в нашу печатку теорії, що склалися і викладені вже раніше [44].

Цьому винесенню передувала, як було вже відмічено, запекла критика марксизму в ліберально-народницької друку, критика, заплутаних і спотворила справу.

Чи не відповівши на цю критику, не можна було, по-перше, підійти до сучасного стану питання, по-друге, не можна було зрозуміти книги пана Струве, її характеру XI призначення.

Стара народницька стаття взята була для відповіді тому, що потрібна була принципова стаття і, понад те, стаття, яка зберігає хоча б деякі заповіти старого російського народництва, цінні для марксизму.

Цим коментарем ми намагалися показати придумана і нісенітність ходячих прийомів ліберально-народницької полеміки. Міркування на тему, що марксизм зв'язується з гегельянством [45], з вірою в тріади, в абстрактні, що не вимагають перевірки фактами, догми і схеми, в обов'язковість для кожної країни пройти через фазу капіталізму і т. і., Виявляються порожніми балачками.

Марксизм бачить свій критерій в  формулюванні  і в теоретичному  поясненні  що йде перед нашими очима боротьби суспільних класів та економічних інтересів.

Марксизм не грунтується ні на чому іншому, окрім як на фактах російської історії і дійсності; він представляє з себе теж ідеологію трудящого класу, але тільки він зовсім інакше пояснює загальновідомі факти росту і перемог російського капіталізму, зовсім інакше розуміє завдання, які ставить наша дійсність ідеологам безпосередніх виробників. Тому, коли марксист говорить про необхідність, неминучість, прогресивності російського капіталізму, - він виходить з загальноустановлених фактів, які саме в силу їх загальновстановленого, в силу їх не-новизни і не завжди наводяться; він дає інше пояснення тому, що розказано і переказано народницької літературою, - і якщо народник у відповідь на це кричить, що марксист не хоче знати фактів, тоді для викриття його достатньо навіть простого посилання на будь-яку принципову народницьку статтю 70-х років.

Перейдемо тепер до розбору книги м. Струве.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка