женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторВрігт Г.Х.
НазваЛогіко-філософські дослідження
Рік видання 1971

Частина I
Пояснення і розуміння

Перша частина книги під загальною редакцією доктора філософських наук, професора Г. І. Рузавіна
Присвячується Норману Малкольму

Введення

Пропонована робота - плід моїх досліджень з теорії дії, інтерес до якої у свою чергу виник в результаті захоплення аналізом норм і оцінок, формально- логічними аспектами поняття дії. У цій області мало що було зроблено, однак її розробка представлялася необхідної для того, щоб "деонтическая логіка" встала на міцну основу. Від логіки дії мої інтереси перемістилися до пояснення дії. Сильний вплив в цьому плані на мене справила книга Ч. Тейлора "Пояснення поведінки", завдяки якій я усвідомив, наскільки глибоко питання пояснення пронизують традиційні проблеми не тільки філософії науки, а й філософії взагалі. Тому дослідження, яке спочатку планували як аналіз дії, в кінцевому підсумку стало внеском у вирішення давнього питання про співвідношення наук про природу і наук про людину.

Розглянуті в даній роботі питання є дискусійними, вони надзвичайно складні і часто обговорюються. Перш я ніколи так гостро не відчував небезпеки нерозуміння, навіть на рівні термінології. Сутність авторської точки зору неможливо повністю усвідомити з тих небагатьох тез, які він висуває і захищає. Так, наприклад, може скластися враження, що я відстоюю ідею, згідно з якою дії людини не можуть мати причини. Але ж безліч авторів і в минулому, і в даний час стверджують, що дії можуть мати причини. Заперечую я їх точку зору? Зовсім не обов'язково робити такий висновок. Справді, ті, хто вважає, що дії можуть мати причини, часто вкладають у поняття "причина" більш широкий зміст, ніж це роблю я, заперечуючи подібне розуміння. Або ж вони розуміють в іншому сенсі поняття "дія". Отже, не виключено, що "дії" в їх розумінні мають "причини" в моєму, або "дії" в моєму розумінні мають "причини" в їх розумінні цього слова. Я далекий від думки про те, що моє вживання термінів краще або, якщо говорити про повсякденній мові, більш природно.

У той же час зовсім невірно було б вважати, що різниця між точками зору носить чисто термінологічний характер, якщо при цьому мати на увазі, що повне прояснення термінів необхідно призведе до повної згоди по суті справи. У процесі прояснення значення термінів будуть використані нові поняття, не менше спірні, ніж "причина" і "дія". Прихильник і противник ідеї про те, що дії мають причини, будуть, мабуть, пов'язувати поняття причини і дії з цими іншими поняттями різним способом. Один підкреслюватиме ті відмінності, які інший буде прагнути затушувати. Ймовірно, "каузаліст" зв'яже інтенції і мотиви з причинами, а дії - з подіями. "Акціоністів" згрупує поняття по-іншому: мотиви - з діями, а події - з причинами, і між цими групами він буде бачити глибоке відмінність. Перший, очевидно, не погодиться з тим, що вирішальна роль у формуванні поняття причини належить експерименту. Або принаймні не погодиться з думкою про те, що, оскільки експеримент - це вид дії, поняття дії більш фундаментально, ніж поняття причинності. Іншими словами, "каузаліст" і "акціоніст" по-різному "плетуть нитки" концептуального каркаса, крізь який вони дивляться на світ, а отже, вони бачать світ по-різному. В історичній перспективі їх бачення світу можна пов'язати з двома традиціями в мисленні, які я намагаюся описати і диференціювати в главі I.

Перші три глави цієї книги спочатку були написані незалежно один від одного. Можна сказати, що по відношенню один до одного вони автономні. Проте в IV чолі робиться спроба показати, як абстрактно аналізовані в II і III розділах моделі пояснення можна застосувати для вирішення експлікатівних завдань в історіографії та соціології.

Початкові варіанти II і III глав починаючи з 1965 р. входили в мої різні академічні курси. Я 'вдячний моїм слухачам за критичні зауваження, які виявилися стимулом до подальшого розвитку ідей. Перший огляд матеріалу даної книги був зроблений в моїх тарнеровскіх лекціях восени 1969 р. в Кембриджі. Я хотів би висловити вдячність раді Трініті-коледж Кембриджського університету за запрошення прочитати лекційний курс. Без цього зовнішнього імпульсу результат моїх досліджень не був би оформлений у вигляді книги. Витяги з більш закінченого варіанту рукопису були використані в публічних лекціях в Корнеллського університеті навесні 1970 Я глибоко зобов'язаний голові лекційних фонду імені Е. Уайта і головному редактору серії "Сучасна філософія" професору М. Блеку за надані мені можливості для завершення та публікації книги.

Лондон, 1971

Георг Хенрік фон Врігт

Глава I. Дві традиції

1. Дві головні традиції в науці та філософії наукового методу: аристотелевская і галілеївсько. Зв'язок цих традицій з спробами людини зрозуміти предмети телеологически або пояснити їх каузально.

2. Характеристика позитивізму як одного з напрямків філософії науки. Підкреслення єдності наукового методу, математичної строгості як ідеалу досконалості науки та ідеї підведення явищ під загальні закони.

3. Герменевтика як реакція на методологічний монізм позитивізму. Науки про дух (Geistwissenschaften). Різниця між поясненням і розумінням. Психологічні та семантичні аспекти розуміння.

4. Позиції Гегеля і Маркса. Гегель і Аристотель. Явний "каузалізм " марксизму в противагу його неявній телеології.

5. Відродження позитивізму і включення його в більш широке протягом аналітичної філософії. Розкол в останній. Неявний антіпозітівізм лінгвістичної філософії . Традиційний позитивізм аналітичної філософії науки. Методологія наук про поведінку і соціальних наук в середині століття.

6. Гемпелевская теорія наукового пояснення. Дедуктивно-номологіческой і індуктивно-імовірнісна моделі охоплює закону. Друга є не моделлю пояснення , а засобом для виправдання очікувань і пророкувань.

7. Поділ сфери телеології на області функції та цілі, з одного боку, і інтенціональності-з іншого. Кібернетика і "причинне тлумачення телеології".

8. Критика позитивістського тлумачення наукових законів. Конвенціоналізм. Відмінність між номической необхідністю і випадковим однаковістю. Роль модальної логіки і проблеми умовних контрфактіческіх висловлювань у відродженні поняття природної необхідності.

9. Виникнення аналітичної філософії дії. Енскомб про інтенціональності та практичному міркуванні. Критика позитивізму в аналітичній філософії історії (Дрей) і соціальних наук (Уинч).

10. Відродження герменевтической філософії наук про дух (Geistwissenschaften). Риси подібності з аналітичною філософією. Розбіжність в марксизмі між "гуманітарної" орієнтацією на герменевтику і "сцієнтистської" орієнтацією на позитивізм.

1. У науковому дослідженні, розглянутому в дуже широкій перспективі, можна виділити два основних аспекти. Один полягає у встановленні і відкритті фактів, інший - в побудові гіпотез і теорій. Ці два аспекти наукової діяльності іменуються іноді описової и теоретичної наукою.

Побудова теорії служить двом головним цілям. Одна полягає в прогнозі подій або результатів експериментів і, таким чином, в передбаченні нових фактів. Інша полягає в тому, щоб пояснити або зробити зрозумілими вже відомі факти.

У першому наближенні такі класифікації корисні, але не слід приймати їх занадто суворо. Відкриття та опис фактів не завжди концептуально віддільно від теорії, яка часто сприяє розумінню цих фактів (1). З іншого боку, передбачення і пояснення іноді розглядаються як по суті тотожні процеси наукового мислення, що відрізняються , так сказати, тільки у часовій перспективі (2). Передбачення направлено від даного стану справ до майбутнього, пояснення ж зазвичай направлено від справжнього до минулих подій. Вважається, однак, що елементи пояснення та передбачення подібні, схожі і зв'язують їхні стосунки. Одні елементи являють собою факти, інші - закони. Однак подібне розуміння пояснення та передбачення можна піддати сумніву (3). Сумнів виражається в постановці питання про роль загальних законів у науковому поясненні і питання про те, чи є побудова теорії в природознавстві і в гуманітарних і соціальних дисциплінах по суті однаковим.

Деякі проблеми співвідношення згаданих понять - опису, пояснення, передбачення і теорії - корисно розглянути в світлі історії пізнання.

В історії ідей можна виділити дві основні традиції, що розходяться з питання про те, за яких умов пояснення задовольняє вимогам науковості. Одну з цих традицій іноді називають аристотелевской, іншу - галилеевской (4). Ці назви вказують, що у першої традиції дуже давнє коріння в духовній історії людства, в той час як друга - відносно недавнього походження. Тут є частка істини, але необхідна обмовка. Традиція, яку я називаю галилеевской, сходить, минаючи Аристотеля, ще до Платона (5). Не слід також вважати, що аристотелівська традиція в даний час - це застарілий забобон, від якого наука поступово "звільняється".

Що стосується розуміння наукового пояснення, то відмінність між традиціями зазвичай характеризується як розходження між каузальним і телеологічним поясненням (6). Пояснення першого типу називають також механистическими (7), другий - фіналістскімі. галілеївсько традиція в науці розвивалася паралельно з успіхом каузально -механістичного підходу в поясненні і пророкуванні явищ, аристотелевская ж - разом з спробами людини зробити факти телеологически або фіналістіческі зрозумілими.

Я не буду розглядати розвиток цих двох традицій з початку їх виникнення, а також оцінювати їх відносне значення для прогресу науки. Я обмежуся розглядом періоду приблизно від середини XIX століття до теперішнього часу, звертаючи особливу увагу на недавні результати. Причому область мого аналізу обмежується методологією, під якою я розумію філософію наукового методу.

2 . Велике пробудження чи революція в природознавстві в період Відродження і епохи бароко певною мірою аналогічні зверненню до систематичного вивчення людини, його історії, мови, звичаїв і соціальних інститутів в XIX столітті. Дослідження Ранке і Моммзена в історіографії, Вільгельма фон Гумбольдта, Расмуса Раска, Якоба Грімма в лінгвістиці та філології, Тейлора в соціальній антропології порівняти з досягненнями Коперника і Кеплера в астрономії, Галілея і Ньютона у фізиці чи Везалия і Гарвея в анатомії та фізіології, зроблені двома-трьома століттями раніше.

Оскільки природознавство вже досягло теоретичного рівня, а гуманітарні науки ще не були знайомі з науковими вимогами, остільки цілком природно, що головним питанням методології та філософії науки XIX століття стало питання про взаємовідносини цих двох основних гілок емпіричного дослідження. Принципові позиції у вирішенні цього питання можна пов'язати з двома виділеними основними традиціями в методологічному мисленні.

Одна з таких позицій - це філософія науки, найтиповішими представниками якої є Огюст Конт і Джон Стюарт Мілль. Її зазвичай називають позитивізмом. Ця назва належить Конту, але з певними застереженнями його можна віднести також до позиції Мілля (8) і до всієї інтелектуальної традиції, висхідній не тільки до Конту і Миллю, але і до Юму і філософії Просвітництва.

Однією з догм позитивізму (9) є методологічний монізм, тобто ідея однаковості наукового методу незалежно від відмінності областей наукового дослідження (10). Друга догма виражається в тому, що точні природничі науки, зокрема математична фізика, дають методологічний ідеал або стандарт, за яким вимірюють ступінь розвитку і досконалості всіх інших наук, включаючи гуманітарні (11). Нарешті, третя догма пов'язана з особливим розумінням наукового пояснення (12). Наукове пояснення є, в широкому сенсі, "каузальним" (13). Більш точно, воно полягає у підведенні індивідуальних випадків під гіпотетичні загальні закони природи (14), включаючи "природу людини" (15). Фіналістскіе пояснення, тобто спроби трактувати факти в термінах намірів. цілей, прагнень, або відкидаються як ненаукові, або робиться спроба показати, що їх можна перетворити в каузальні, якщо належним чином очистити від "анімістскіх" і "віталістскіх "елементів (16).

Підкреслюючи одноманітність методу, математичний ідеал науки і важливість загальних законів для пояснення, позитивізм примикає до тієї тривалої і розгалуженої традиції в історії думки, яку я називаю галилеевской (17).

3. Як реакція на позитивізм виникла інша позиція з питання про взаємовідносини наук про природу і наук про людину. антипозитивістських філософія науки, що отримала розвиток до кінця XIX століття, набагато більш різнорідна і різноманітна, ніж позитивізм. Іноді її характеризують терміном "ідеалізм", однак це справедливо лише для деяких сторін даного напрямку. З моєї точки зору, більш вдало назву "герменевтика" (див. нижче, с. 66). Це напрям представляють видатні німецькі філософи, історики та соціологи. Найбільш відомі, може бути, Дройзен, Дільтей, Зіммель і Макс Вебер. З цим же напрямом пов'язані Виндельбанд і Ріккерт - неокантіанців баденською школи. До ідеалістичної гілки цього антипозитивистского напрямки в методології можна віднести італійського вченого Кроче і видатного британського філософа історії та мистецтва Коллингвуда.

Всі ці мислителі відкидають методологічний монізм позитивізму і думка про те, що єдиний і вищий ідеал раціонального осягнення дійсності дає точне природознавство. Багато підкреслюють протилежність між науками, які, подібно фізиці, хімії чи фізіології, прагнуть до узагальнень відтворюваних і передбачуваних явищ, і такими, які - як історія - ставлять метою зрозуміти індивідуальні та неповторні особливості об'єктів вивчення. Науки, зайняті пошуками законів, Віндельбанд запропонував називати "номотетіческіх", а дескриптивное вивчення індивідуального - "ідеографічним" (18).

антипозитивистов виступають і проти позитивістської концепції пояснення. мали настільки великий вплив методологічну дихотомію, мабуть. першим ввів німецький історик і філософ Дройзен Він назвав її дихотомією  пояснення і розуміння  в німецькій мові  Erklaren и  Verstehen  (19) .  Мета природничих наук, говорив він, полягає в поясненні мета ж історії - розуміння явищ, що входять в сферу її вивчення. З систематичної повнотою ці ідеї були потім розроблені Вільгельмом Дильтеем (20).

Власну область застосування методу розуміння він назвав  науками про дух (Geistwissenschaften).  В англійській мові немає хорошого еквівалента, проте слід нагадати, що цей термін з'явився як переклад на німецьку мову англійського поняття "наука про вдачі"  (Moral science)  (21).

У звичайному слововживанні не проводиться чіткого відмінності між словами "зрозуміти" і "пояснити". Практично будь-яке пояснення, будь то каузальне, телеологічне або якесь інше, сприяє розумінню предметів. Однак у слові "розуміння" міститься психологічний відтінок, якого немає в слові "пояснення". Ця психологічна риса підкреслювалася різними методологами-антипозитивистов XIX століття, з найбільшою силою, може бути, Зиммелем, який вважав, що розуміння як специфічний метод гуманітарних наук є форма вчувствования  (Empathy;  ньому.  Einfuhlung)  або відтворення у мисленні вченого духовної атмосфери, думок, почуттів і мотивів об'єктів його вивчення (22).

Але не тільки цей психологічний відтінок дозволяє відрізнити розуміння від пояснення. Розуміння особливим чином пов'язане з  интенциональностью.  Можна зрозуміти цілі і наміри іншої людини, значення знака або символу, сенс соціального інституту або релігійного ритуалу. Цей інтенціоналістскій, або семантичний, аспект розуміння став грати важливу роль у більш сучасних методологічних дискусіях (див. нижче, розд. 10) (23).

Якщо визнати методологічне відмінність між природними та історичними науками про дух, то відразу ж постає питання про статус соціальних і поведінкових наук. На зародження цих наук у минулому сторіччі мали значний вплив як позитивістські, так і антипозитивистские тенденції. Тому не дивно, що ці науки стали ареною суперечки двох протилежних напрямів у філософії наукового методу. Спадщиною Просвітництва XVIII століття, яке заслужило схвалення позитивізму XIX століття, стало застосування математичних методів у політичній економії та інших формах соціального дослідження. Сам Конт ввів термін "соціологія" для наукового вивчення людського суспільства (24).

З двох великих соціологів (на рубежі XIX - XX століть) Еміль Дюркгейм в методології (25) був, по суті, позитивистом, а у Макса Вебера позитивізм поєднувався з визнанням телеології (  "Zweckrationales Handeln")  і розуміння як вчувствования (  "Verstehende Soziologie")  (26) .

4. Гегель і Маркс - два великих філософа минулого століття, які надали глибоке і тривалий вплив, зокрема, і на розробку методології. Однак важко визначити позиції цих філософів щодо позитивізму XIX століття або реакції на нього (27). У питанні методу гегелівське і марксистське мислення чітко орієнтується на закони, загальну обумовленість і необхідність (28). У цьому вони схожі, принаймні на перший погляд, із раціональними (природно) науково орієнтованим напрямком. Однак коли Гегель і Маркс розглядають, наприклад, історичний процес, то розуміння ними закону сильно відрізняється від того, яке лежить в основі ("галилеевского") каузального пояснення *. Діалектична схема розвитку через теза, антитеза і синтез також не є прикладом  каузального  стилю мислення (29). Подання про закон і розвитку Гегеля і Маркса наближається до того, що ми могли б назвати концептуальної або логічної зв'язком (30).

Сам Гегель вважав себе послідовником Аристотеля (31). Однак на відміну від цього великого філософа Гегель був мало знайомий з природничими науками. У цьому сенсі йому був далекий позитивізм і, навпаки, були дуже близькі філософи, які займалися науками про  дусі.  Тому, незважаючи на протиставлення "гуманітарного" "натуралістичному", можна вважати Гегеля великим реставратором аристотелевской традиції у філософії методу після середньовіччя. Якщо так, то він необхідно встає в опозицію до платоновскому духу Відродження і науки бароко. Як і для Аристотеля, для Гегеля ідея закону - це насамперед ідея внутрішнього зв'язку, яка осягається шляхом рефлектирующего розуміння, а не індуктивне узагальнення, яке встановлюється шляхом спостереження та експерименту. І для того, і для іншого філософа пояснення полягає не в тому, щоб зробити явища передбачуваними на основі виявлення їх дійсних причин, а скоріше в тому, щоб зробити ці явища телеологически зрозумілими (32). Якщо врахувати близький зв'язок антипозитивістських методології XIX століття з Гегелем, то в цілому її можна віднести до старої, арістотелівської традиції, витісненої трьома століттями раніше новим духом у філософії науки, найвидатнішим виразником якого був Галілей (33).

  •  * Тут і далі Г. фон Врігт дає свою оцінку поглядів К. Маркса і марксизму, яка в деяких випадках грунтується на неправильному розумінні марксизму. Дійсно К. Маркс відмовляється від вузького, механістичного розуміння каузальності, але він не відмовляється від детермінізму в більш широкому сенсі слова, який реалізується в матеріалістичному розумінні історії. У передмові уже підкреслювалося, що марксистська філософія носить моністичний характер і долає мала місце в XIX в. протилежність "галилеевского" і "аристотелевского підходів. Марксистська філософія є одночасно і наукової, і гуманістичної. - Прим. ред.

5. Розквіт позитивізму в середині і наприкінці XIX століття на рубежі століть змінився антипозитивістських реакцією. Однак у період між двома світовими війнами позитивізм відродився, причому в більш енергійній формі, ніж раніше. Новий рух було названо неопозитивізмом чи логічним позитивізмом, пізніше - логічним емпіризмом. Характеристика "логічний" була додана для того, щоб вказати на підтримку, яку відроджений позитивізм сподівався знайти в нові досягнення формальної логіки.

Відродження логіки після п'яти століть занепаду і застою (приблизно з 1350 по 1850 р., не рахуючи блискучого, але відокремленого вкладу Лейбніца в XVII в.) Саме по собі мало величезне значення для методології та філософії науки. Однак навряд чи можна вважати, що формальна логіка внутрішньо пов'язана з позитивізмом або позитивістської філософією науки. Зв'язок логіки з позитивізмом в нашому столітті з'явилася швидше історичною випадковістю, ніж філософської необхідністю.

Логічний позитивізм 20-30-х років XX століття був головним, хоча далеко не єдиним джерелом, з якого виникло широке протягом у філософії, зараз зазвичай зване аналітичної філософією. Було б невірно ототожнювати його з позитивізмом. Однак внесок аналітичної філософії в методологію та філософію науки донедавна дійсно здійснювався переважно в дусі позитивізму, якщо під "позитивізмом" розуміти філософію, що захищає методологічний монізм, математичний ідеал науковості та дедуктивно-номологіческой концепцію наукового пояснення Це сталося в силу декількох причин, одна з яких пов'язана з поділом аналітичної філософії на два головних напрямки.

Один з цих напрямів - лінгвістична філософія, або філософія буденної мови. Головним її джерелом з'явилася філософія пізнього Вітгенштейна і його послідовників в Оксфорді в 1950-х роках. По суті, цей напрям схиляється до опозиції позитивізму, хоча до недавнього часу це відкрито не виявлялося. Зі зрозумілих причин філософія буденної мови мало цікавиться проблемами філософії науки.

Абсолютно відмінно від лінгвістичного інший напрямок аналітичної філософії, яке сходить до логічного атомизму Рассела, раннього Вітгенштейна і до неопозитивізму Віденського гуртка. Переважаюча сфера дослідження цього напрямку - філософія науки, а внутрішня орієнтація, в силу його походження, є позитивістської. Значною мірою даний напрямок розділяє з позитивізмом XX століття віру в прогрес завдяки успішному розвитку науки і поширенню раціоналістичного підходу - "соціальної інженерії" - до аналізу людської діяльності (34).

Довгий час аналітична філософія науки майже виключно займалася проблемами підстав математики і методологією точного природознавства Частково це було обумовлено тією роллю, яку (математична) логіка грала для цього типу філософії. Однак поступово увагу аналітичних філософів стали залучати проблеми методології поведінкових, соціальних та історичних наук, якоюсь мірою в силу проникнення в ці науки точних методів. Звернувшись до цих проблем. аналітична філософія включилася в традиційний суперечка між позитивістської і антипозитивістських методологіями, і в середині сторіччя знову розгорілися старі дискусії. Безпосереднім джерелом відродження полеміки послужила нова формулювання старої позитивістської теорії наукового пояснення.

6. На обговорення проблем пояснення в руслі традиції аналітичної філософії зробила вирішальний вплив класична стаття К. Г. Гемпеля "Роль загальних законів в історії", опублікована в 1942 році в "The Journal of Philosophy". Концепції пояснення, аналогічні гемпелевской, вже висувалися логічними позитивістами та іншими представниками аналітичної філософії (35). По суті, всі ці концепції є варіантами теорії пояснення, висунутої ще класичним позитивізмом, зокрема Миллем.

Ретроспективно здається майже іронією долі те, що найбільш повна і ясна формулювання позитивістської теорії пояснення була розроблена стосовно області, для якої ця теорія підходить, очевидно, в найменшій мірі, а саме до галузі історії. Але може бути, саме тому гемпелевская стаття породила таку величезну кількість суперечок і дискусій.

Теорія Гемпеля отримала популярність як модель (або теорія) пояснення за допомогою закону. Ця назва належить одному з критиків даної теорії Вільяму Дре (36). Інше і, можливо, більш вдала назва її - "підводить" теорія пояснення.

У багатьох наступних публікацій Гемпель розширив, роз'яснив і кілька модифікував свої початкові погляди (37). Він також провів відмінність між двома подмодели загальної моделі пояснення допомогою що охоплює закону. Ми будемо називати їх дедуктивно-номологіческой і індуктивно-ймовірнісної моделями (38). Першу можна схематично описати таким чином.

Нехай E  буде подією, що має місце і нужденним в поясненні. Чому відбулося E  ? Щоб відповісти на це питання, ми вказуємо на деякі інші події або стану справ  Е1, ..., Em  і на одне або кілька загальних суджень або законів  L1, ..., Ln  , Таких, що з цих законів і того факту, що мають місце (існують) інші події (стану справ), логічно випливає  Е.

У наведеному схематичному описі дедуктивно-номологіческой моделі Гемпеля Е  називається  експланандума  або  експлікандумом.  Я буду називати його також  об'єктом  пояснення.  Е1, ..., Еm  я буду називати  експлананса  або  експлікат.  Можна назвати їх також  базисом  пояснення.  L1, ..., Ln  являють собою "охоплюють закони", під які при поясненні підводяться  експлананс и  експланандум  (39) .

Можна поставити питання: чи застосовна модель Гемпеля до об'єктів, які не є подіями? Часто ми хочемо знати, чи не чому відбулося деяке подія, а чому досягається або досягається деякий стан справ. Очевидно, цей випадок також укладається в схему Гемпеля. Він навіть більш фундаментальний, так як поняття події можна аналізувати (визначати) за допомогою поняття стану справ. Можна сказати, що подія являє собою пару послідовних положень справ (40).

Інше питання, що виникає при описі даної моделі, полягає в наступному: чи повинні події  Е1, ..., Еm,  які утворюють базис пояснення, виникати раніше Е  або вони можуть бути одночасні з ним або навіть виникати пізніше  Е?  Це важливе питання, пізніше ми обговоримо деякі його аспекти. Якщо події  E1, ..., Еm  передують об'єкту пояснення  Е,  ми будемо говорити про них як про  антецедента Е.

Власний гемпелевскій, тепер знаменитий, приклад є типовим прикладом дедуктивно-номологіческой пояснення. Експланандум в ньому - деяка подія, а експлананс складається з антецедентний подій і станів (41). Чому радіатор мого автомобіля вночі лопнув? Бак був повний води кришка була щільно загвинчена; не додано антифриз; автомобіль був залишений у дворі; температура протягом ночі несподівано впала нижче нуля. Це все антецеденти. У поєднанні із законами фізики, зокрема, до закону, по якому вода при замерзанні розширюється, ці попередні події пояснюють розрив радіатора. Знаючи антецеденти і відповідні закони, ми могли б з певністю  передбачити  розглядається подія. Це дійсно хороший приклад пояснення, але історики потребують пояснень  НЕ  такого типу.

При обговоренні гемпелевской теорії пояснення ми в основному обмежимося дедуктивно-номологіческой моделлю. Однак коротко ми розглянемо і індуктивно-імовірнісну модель і зробимо критичні зауваження (42).

Об'єктом індуктивно-імовірнісного пояснення також є індивідуальне подія  Е.  Базис пояснення утворює безліч інших подій або станів  E1, ..., Em.  Роль охоплює закону, "з'єднує" або "зв'язує" базис з об'єктом пояснення, виконує імовірнісна гіпотеза: якщо є  E1, ..., Em,  то  досить імовірно,  що станеться E .

Тут доречно поставити запитання: в якому сенсі (якщо він взагалі є) базис і охоплює закон  пояснюють  дійсне поява деякої події? (43)

Можна сказати, що дедуктивно-номологическое пояснення "пояснює", бо каже, чому  Е повинно  бути (з'явитися), чому  Е необхідно,  якщо є базис і прийняті певні закони. Характерним для індуктивно-імовірнісного пояснення є допущення можливості  непоявленія Е.  Тим самим воно залишає місце для додаткового пояснення: чому в даному випадку Е  дійсно з'явилася або чому воно не з'явилося. Відповідь на  цей  питання буде завданням дедуктивно-номологіческой пояснення. Іноді можна відповісти на нього, а саме коли до базису пояснення можна додати деякий додатковий стан або подія  Кm +1  , Таке, що, згідно з прийнятими законами, подія виду Е  зустрічатиметься у всіх випадках, коли спільно реалізуються події  E1, ..., Еm +1.  (44) Тепер можна провести відмінність: при відсутності додаткової інформації, яку дає дедуктивно-номологическое пояснення, ми не пояснили, чому  відбулося Е,  але пояснили, чому його  можна чекати.

Нехай є імовірнісний закон (гіпотеза), який свідчить: якщо є  Е1, ..., Еm,  то з імовірністю p  відбудеться  Е,  де  p -  середня або низька ймовірність. Не можна сказати, що такий імовірнісний закон пояснює актуальне поява  Е.  Але можна використовувати інформацію, що міститься в цьому законі, для виведення іншого імовірнісного закону:  відносна частота, з  якої буде зустрічатися Е  в тих випадках, коли зустрічаються  Е1, ..., Еm, с  високою ймовірністю  близька до значення  р.  Поява  Е з  цієї відносної частотою - це інше індивідуальне подія, яку можна очікувати.

Характерним застосуванням імовірнісних законів є передбачення з високою ймовірністю відносних частот появи подій, ймовірності яких мають будь-яке значення - високе, низьке або середнє. Випадок, коли частота-подія є поява самого  Е,  тобто поява  Е з  відносною частотою 1, являє собою граничний випадок більш загального використання ймовірностей в прогнозах. Тому можна сказати, що індуктивно-імовірнісна модель Гемпеля являє собою лише спеціальний випадок своєрідного використання обчислення ймовірностей в цілях передбачення.

Різниця між цими двома моделями набагато глибше, ніж іноді думають. Головною функцією дедуктивно-номологіческой моделі є пояснення появи певних подій. Тому вона також - уже вдруге - пояснює, чому їх слід очікувати. Цих подій можна очікувати,  тому що  вони повинні відбутися. Індуктивно-імовірнісна модель перевертає це відношення. У першу чергу вона пояснює, чому можна було очікувати (або не очікувати) подій, які вже відбулися. І тільки в другу чергу вона пояснює, чому події відбулися, а саме: "тому що" вони мали високу ймовірність. Я думаю, однак, краще говорити, що індуктивно-імовірнісна модель не пояснює щось, а виправдовує певні очікування і передбачення.

Те, що ми сказали, зовсім не означає заперечення (справжніх) пояснень, в яких імовірність відіграє важливу роль. Одним із прикладів такого пояснення є наступний.

Нехай є гіпотеза, згідно з якою ймовірність події Е  при деяких  E1, ..., Em  дорівнює, наприклад,  р.  Виявляють, що подія Е  з'являється в сукупності (великої частини) даних умов з відносною частотою, що сильно відрізняється від  р.

Чому це відбувається? Можна дати дві відповіді на це питання. Перший полягає в тому, щоб віднести всі за рахунок "випадку". Ми завжди можемо скористатися таким поясненням, але в цілому це крайній захід. Інша відповідь полягає в пошуку і виявленні деякого додаткової умови  Em +1  , Яке також присутнє в сукупності умов  E1, ..., Em  . Імовірнісне значення  р ',  відмінне від  р,  пов'язане з появою  Е в  умовах  E1, ..., Em, Em +1  . Припустимо, що це саме та ймовірність, з якої очікується відносна частота актуального появи Е  (У зазначеному вище сенсі). Це аналогічно знаходженню причини  (Em +1  ) Поміченого відмінності між частотою і ймовірністю  (Р).  Така процедура перевірки коректності пропонованого пояснення подібна  каузального аналізу,  опис якого буде дано нижче. Можна назвати таку процедуру  імовірнісним  каузальним аналізом. У методології пояснення такий аналіз займає важливе місце, але в даній роботі він не буде докладно обговорюватися (45).

7. У гемпелевской (дедуктивно-номологіческой) моделі пояснення не використовуються поняття причини і наслідку. Модель охоплює більш широку область, підобластю якої вважаються каузальні пояснення (46). Спірним є питання про те, чи всі каузальні пояснення дійсно відповідають гемпелевской схемою. Можна задати й таке питання: чи буде ця схема дійсно висловлювати пояснення, якщо охоплюють закони не будуть каузальними?

Відповідь на обидва ці питання залежить від розуміння причинності. Я спробую показати, що у зв'язку з поясненням існує важливий аспект поняття "причина", який не має відношення до даної моделі. Однак це поняття вживається і в такому значенні, яке відповідає їй. Більше того, мені видається, що термін "каузальне пояснення" призначений саме для прояснення такого вживання. Тоді безумовно правильно, що каузальне пояснення відповідає моделі пояснення допомогою закону, хоча, може бути, і не тому спрощеним її варіанту, який був представлений в попередньому параграфі. Перевірка універсальної значущості підвідної тео-рії пояснення полягає насамперед у відповіді на питання, чи справедлива зазначена модель також і для телеологічних поясненні.

Область, традиційно відносять до телеології, можна розділити на дві підобласті. Перша - це область понять  функції, цілі  (Повноти) і  "Органічного цілого"  ("Системи"). Друга - це область  цілепокладання и  інтенціональності  (47) .  Поняття функції та цілі використовуються переважно в біологічних науках, поняття інтенціональності - в науках про поведінку, соціальному дослідженні та історіографії. Однак сфери досліджень біології та наук про поведінку значною мірою перетинаються, тому перетинаються також і області понять функції, цілі і повноти, з одного боку, і визначення мети і інтенціональності - з іншого. Тим не менш корисно проводити між ними відмінність.

Рік по тому після публікації статті Гемпеля, в 1943 р. з'явилася важлива робота Розенблюта, Вінера і Бігелоу під назвою "Поведінка, мета і телеологія" (48), яка виявилася новою віхою в розробці сучасної теорії пояснення. Хоча робота була написана незалежно від Гемпеля, її, з погляду історичної перспективи, слід розглядати як спробу поширити "каузалістскую" і, відповідно, подводящую концепцію пояснення на біологію і науки про поведінку (49).

Центральним поняттям "каузалістского" опису доцільності, запропонованого авторами цієї роботи (50), є поняття  негативного зворотного зв'язку.  Система, в якій каузальний фактор, наприклад нагрівальний прилад, робить деякий наслідок, скажімо, підвищення температури в кімнаті, може бути пов'язана з іншою системою так, що "не появу" слідства, тобто в нашому прикладі зниження температури нижче певного рівня, призводить до "корегування" дії каузального фактора, наприклад до збільшення сили нагрівання. У цьому випадку фактор-наслідок другої системи надає дії каузального фактора першої "видимість телеології", хоча обидві системи ведуть себе відповідно до каузальними законами. Слідства, що з'являються в обох системах, пояснюються на підставі "початкових умов", утворених каузальними факторами, за допомогою охоплюють законів, які пов'язують причини і наслідки.

Автори даної статті висунули тезу про те, що доцільність взагалі можна пояснювати за допомогою подібної взаємного зв'язку каузальних систем (51). Система з механізмом зворотного зв'язку називається гомеостатической, або саморегулівної. Такі механізми найвищою мірою характерні для живих організмів, наприклад регулювання температури у хребетних тварин аналогічно дії "нагрівального приладу" у прикладі з "термостатом".

Пропонований Розенблютом, Вінером і Бігелоу аналіз телеології, мабуть, узгоджується з підвідної концепцією наукового пояснення. Однак неясно, чи є схема пояснення, яка використовується в цьому аналізі, дедуктивно-номологіческой в ??тому сенсі, як описувалося вище. Щоб розібратися в цьому, необхідно продовжити аналіз далі. Значний внесок в аналіз саморегулівні і інших телеологічних процесів згодом був внесений іншими авторами, найбільш відомі серед них - Брейтвейт і Нагель (52).

Загальне дослідження систем контролю та механізмів управління, одним із прикладів яких є гомеостатичні системи, відоме під назвою  кібернетики.  Кібернетика справила величезний, якщо не революційне, вплив на сучасну науку, особливо біологію та інженерію. Вважають, що внесок кібернетики в науку середини сторіччя порівняємо за значенням з революцією у фізиці, викликаної кількома десятиліттями раніше появою теорії відносності та квантової теорії (53). Наскільки я можу судити, для методології вплив кібернетики виразилося у значному зростанні впливу "каузалістской" і "механістичної" точки зору в дусі галилеевской традиції. У той же час її вплив зміцнило деякі головні догми позитивістської філософії науки, особливо ідею про однаковості наукового методу і подводящую теорію пояснення. У антипозитивістських колах така підтримка з боку кібернетики іноді заперечується, вказується на величезна відмінність між кібернетичними та фізичними системами більш простого і традиційного типу. Різниця, безсумнівно, існує (54), і воно відображається в розходженні між схемою, що пояснює дію кібернетичного управління та механізмів контролю, і більше "спрощеним" схематизмом гемпелевской моделі, що використовує охоплює закон. Однак я хотів би підкреслити, що це розходження істотно, якщо говорити тільки про складність і логічної витонченості моделей, але воно не зачіпає основних принципів пояснення або розуміння природи наукових законів.

8. Поняття закону природи і взагалі законоподобного однаковості займає важливе місце в позитивістської філософії науки (55). У цьому відношенні моделі пояснення Гемпеля є типово "позитивістськими".

Для позитивізму характерно більш-менш чітке розуміння  природи  природних та інших наукових законів. Згідно цього розуміння, закони, спрощено кажучи, висловлюють регулярне або постійне сопутствованіе (зв'язок) явищ, тобто характерні риси, що виявляються в об'єктах, положеннях справ або події. Прототипом закону є або універсальна імплікація ("Усі А  є  В "),  або імовірнісна зв'язок. В ідеальному випадку зв'язуються законом явища повинні бути логічно незалежними. Ця вимога приблизно еквівалентно ідеї про те, що истинностное значення законів не носить характеру логічної необхідності, а визначається дослідною перевіркою (56). А оскільки будь-яке твердження про істинність закону завжди виходить за рамки наявного досвідченого знання, закони в принципі повністю не верифіковані.

Розглянемо наступну спробу пояснення. Чому цей птах чорна? Відповідь: це ворон, а всі ворони чорні. Ця відповідь відповідає дедуктивно-номологіческой схемою Гемпеля. Але чи справді ми пояснили, чому ворон черен? (57) Якщо ми, як філософи, що не схиляємося до тієї точки зору, що будь-яке підведення індивідуального випадку під узагальнення є поясненням, то ми інстинктивно засумніваємося в позитивності такої відповіді. Ми хотіли б знати, чому ворони чорні, що є "причиною" кольору, який, як ми вважаємо, характерний для них.

Для того щоб наша потреба в поясненні була задоволена, необхідно, щоб базис пояснення був більш строго пов'язаний з об'єктом пояснення, ніж просто за допомогою закону, що встановлює універсальне сопутствованіе властивості бути вороном і властивості бути чорним.

Мабуть, мається два способи задовольнити цій вимозі. Перший полягає в тому, щоб знайти "причину" чорного кольору воронів, тобто деяку іншу характеристику птахів цього виду, яка відповідає за їх забарвлення. Інший спосіб полягає в тому, щоб надати пропонувалося відповісти експлікатівную силу за допомогою затвердження, що чорнота насправді є характерною особливістю виду воронів. Прийняття будь-якого з цих відповідей означає, що ми розглядаємо супутня не просто як універсальне, але в деякому роді як  необхідне.

Другий підхід зіштовхує нас з таким розумінням природних законів, яке може розглядатися як альтернативне класичному позитивістського розуміння. Відповідно до цієї альтернативної концепції, науковий закон не може бути спростований експериментом, так як його істинність є аналітичною, логічної. Тоді узгодження з законом є деяким стандартом, за допомогою якого індивідуальні випадки класифікуються як підпадають або які не підпадають під родові явища, що зв'язуються цим законом. Всі А  є  В,  тому якщо річ, імовірно є  А,  виявляється не  В,  то насправді вона не є  А.  Такі стандарти для судження про речі є штучними угодами, прийнятими в процесі утворення понять. Тому така точка зору називається  конвенціоналізм  (58) .

Доведені до крайнього ступеня, позитивізм і конвенціоналізм виявляються протилежними точками зору приблизно в тому ж сенсі, в якому протилежні крайній емпіризм і крайній раціоналізм. Однак порівняно легко знайти між ними компроміс. Розсудлива позитивіст погодиться з тим, що деякі наукові принципи мають характер аналітичних істин, в той час як інші явно є емпіричними узагальненнями. Він помітить, крім того, що в процесі історичного розвитку науки межа між цими двома категоріями часто зміщується (59).

Можна сказати, що конвенціоналістское розуміння наукових законів не містить концептуальних елементів, які були б чужі позитивістської філософії науки. Хоча позитивізм неодноразово піддавався атакам конвенціоналізму і навпаки, ці дві позиції мають багато спільного (60). Загальним принципом обох концепцій наукового закону є заперечення ними існування "середнього" ланки -  природної необхідності,  як її іноді називають, відмінною, з одного боку, від емпіричного узагальнення і, з іншого боку, від логічної необхідності.

З тієї ж самої причини і позитивізм, і конвенціоналізм повинні заперечувати, що "експлікатівная сила" каузальних законів заснована на тому, що вони встановлюють необхідний зв'язок природних подій. Під сумнів ідею про те, що універсальна істина повинна бути або акцидентальной (випадкової, емпіричної), або  логічно  необхідної, - значить набагато більш серйозно виступити проти позитивізму, ніж це робить конвенціоналізм.

Подібний сумнів проте є традиційним, і воно пов'язане з протиставленням "арістотелівської" і "галилеевской" традицій у філософії науки. Особливо цікаво відзначити тут те, що воно виникло і отримало новий імпульс всередині самої аналітичної філософії.

Одним з його джерел послужило відродження в середині XX століття інтересу до  модальної логіки  та філософії модальних понять. Представники філософської логіки засвоїли ідею про те, що логічна необхідність і можливість являють собою тільки  види  обширнішого  роду,  всередині якого можна розрізняти різні форми необхідності і можливості. Саме по собі відродження модальної логіки: не реабілітованих поняття природної необхідності як відмінної від логічної необхідності і від "просто" випадкового узагальнення. Ідея природної необхідності залишається спірною і багатьма аналітичними філософами розглядається як підозріла або визначено порочна. Однак модальна логіка проклала шлях до зміни позитивістського розуміння природних законів, яке довгий час поділялося аналітичними філософами (61).

На зміну визнаного розуміння природних законів в позитивістської традиції більш безпосередньо вплинула проблема  контрфактіческіх висловлювань.  Ця проблема була поставлена ??в класичних статтях Р. Чизхолма (1946) і Н. Гудмена (1947) і з тих пір обговорювалася у величезній кількості статей і книг. Дещо спрощуючи, можна сказати, що її значення для проблеми розуміння характеру наукових законів полягає в наступному.

Іноді наше переконання в тому, що якби не сталося  р,  то сталося б  q,  спирається на нашу віру в номічного (62), або законоподобную, зв'язок між (загальними) судження  p і q.  Проте не всяка значуща універсальна імплікація, що зв'язує два судження, може вважатися достатньою основою. Виникає питання: як охарактеризувати законоподобность або як відрізнити (нелогічних) номічного зв'язок від "випадкового" універсального сопутствованія (63). У роботі, написаної близько п'ятнадцяти років тому, я стверджував, що поняття контрфактичні висловлювання саме включено в це розходження і тому не може бути пояснено за допомогою нього (64). Випливає з обговорення проблеми контрфактіческіх висловлювань "мораль" полягає в тому, що відмітною ознакою номической зв'язку, законоподобності, є  не універсальна, а необхідність  (65) .  Якщо ця точка зору вірна, то позитивістський розуміння закону спростовується, хоча це може не торкнутися подводящую теорію пояснення. У даній книзі я не буду обговорювати проблему контрфактіческіх висловлювань, але я сподіваюся якоюсь мірою прояснити природу "необхідності", в силу якої деякі універсальні регулярності стають номическом.

9. Наскільки глибоко кібернетичні пояснення проникають в область телеології? Чи поширюються вони за межі біології далі - в область наук про людину? На це останнє питання можна було б відповісти, вказавши на величезне значення кібернетичних уявлень для економіки, соціальної психології і навіть юриспруденції (66). Однак ця відповідь недостатньо прояснює суть справи. Залишається неясним, чи дає використання в цих областях ідей, запозичених з кібернетики, пояснення, відповідні підвідної * моделі. Я вважаю, що в цілому це не так. Якщо я правий і якщо вірно, що кібернетичні пояснення гомеостатических систем і т.п. в біології відповідають підвідної моделі, то "кібернетика" соціальної науки та біології розрізняється набагато більше, ніж можна було б вважати, якби мова йшла про асиміляцію різних дослідницьких напрямів під цією загальною назвою.

У сферу кібернетичних пояснень, відповідних моделі пояснення допомогою закону, увійшли, я вважаю, переважно ті аспекти телеології, які позбавлені інтенціональності. Важливе місце серед об'єктів, яким властива інтенціональність, належить  діям.  Тому остаточна перевірка універсальної справедливості підвідної теорії пояснення повинна бути перевіркою можливості успішного застосування цієї моделі до пояснення дій.

Багато аналітичні філософи, може бути навіть більшість, вважають, що підводить теорія пояснення витримує таку перевірку. Вчиняти дії спонукають мотиви; сила мотивів полягає в тому, що їх присутність означає схильність слідувати певним зразкам поведінки; такі зразки (схильності) грають роль "законів", що пов'язують в кожному окремому випадку мотиви з певною дією. Те, що я зараз описав, є свідомим спрощенням ідеї, яка в більш-менш витончених формах продовжує залучати уяву філософів (67). Йдеться про тій ідеї, що дії мають причини, а отже, про детерміністській позиції в старому питанні про "свободу волі".

Однак серед аналітичних філософів існує і протилежна думка з приводу застосовності підвідної моделі до пояснення дії.

  •  * Термін "підвідний" ми будемо вживати для стислості, маючи на увазі "пояснення допомогою підведення під закон".

Один з напрямків опозиційного ставлення до цієї моделі представлено (аналітичними) філософами, які займаються проблемами методології історії. Критичні зауваження цих філософів зосереджені на ролі загальних законів в історії - темі, що дала назву тій статті Гемпеля, в якій модель пояснення допомогою закону вперше була чітко сформульована.

Чому пояснення істориків рідко (якщо це взагалі буває) посилаються на загальні закони? Прихильники підвідної теорії історичного пояснення, звичайно ж, добре про це знають. Але витлумачують цей факт вони по-різному.

З точки зору Гемпеля, в історичних поясненнях відсутні повні формулювання загальних законів головним чином тому, що закони ці дуже складні, а наше знання їх недостатньо точно. Пояснення істориків є в характерному сенсі еліптичними, або неповними. Строго кажучи, це лише  начерки пояснення.  "Таке пояснення, - каже Гемпель, - може бути цілком яскравим і переконливим, і основна схема його в кінцевому підсумку може бути розширена, з тим щоб збільшити переконливість аргументу за допомогою більш повної формулювання пояснювальних гіпотез" (68).

На думку К. Поппера - іншого видного представника підвідної теорії пояснення, - причина відсутності формулювання загальних законів в історичних поясненнях полягає в тому, що ці закони занадто тривіальні й тому не заслуговують явного згадування. Ми знаємо ці закони і неявно вважаємо їх безсумнівними (69).

Принципово інше розуміння ролі законів у історичних поясненнях пропонує У. Дрей у своїй важливою книзі "Закони та пояснення в історії", що вийшла в 1957 році. Історичні пояснення зазвичай не посилаються на закони зовсім не тому, що ці закони так складні і незрозумілі, що нам залишається задовольнятися лише начерком пояснення, і не тому, що вони занадто тривіальні для того, щоб про них згадувати. Причина, по Дре, складається просто в тому, що історичні пояснення зовсім не спираються на загальні закони.

Розглянемо, наприклад, таке твердження: Людовик XIV помер непопулярним, оскільки проводив політику, що завдає шкоди національним інтересам Франції (70). Яким чином прихильник моделі пояснення допомогою закону міг би захистити свою думку про те, що в цьому поясненні неявно використовується закон? Загальний закон, який говорить, що  всі  правителі, які ... стають непопулярними, дасть охоплює модель для даного пояснення тільки за умови приєднання до нього настільки багатьох обмежуючих і роз'яснюють умов, що зрештою він виявиться еквівалентним твердженням: всі правителі, які проводили точно таку ж політику, що і Людовик XIV, при точно таких же умовах, що існували у Франції та інших країнах, залучених в політику Людовика, ставали непопулярними. Якщо точне подібність політичних дій і найважливіших умов не можна виразити в загальних термінах, то дане твердження зовсім не є "законом", так як з необхідністю воно відноситься тільки до одного нагоди, а саме до Людовика XIV. Якщо ж це схожість можна виразити, що практично навряд чи можливо, то тоді у нас буде справжній закон, однак єдиним прикладом цього закону буде саме той випадок, для "пояснення" якого він і формулюється. Отже, в будь-якому випадку захист цього закону буде зводитися лише до повторення відомого раніше, тобто того, що причиною непопулярності Людовика XIV була його невдала зовнішня політика.

Отже, дреевская критика ролі загальних законів в історичних поясненнях веде до повного заперечення моделі пояснення допомогою закону. У цьому зв'язку цікаво порівняти "Закони та пояснення в історії" Дрея з книгою Гардінера "Природа історичного пояснення", опублікованій п'ятьма роками раніше (1952). Наскільки я можу судити, "методологічні інтенції" цих двох авторів в значній мірі подібні. Однак у той час як для комерційних Гардінера вплив панувала позитивістської філософії науки (хоча, може бути, і неявне) виявилося руйнівним, Дрей прекрасно досягає мети у звільненні сучасної "аналітичної" філософії історії від оков позитивізму. Він домагається цього як "негативним" шляхом - за допомогою критики ідеї використання моделі пояснення через закон як інструмент для історичного пояснення, так і "позитивним" шляхом - підкреслюючи  sui generis *  характер моделей пояснення дій людей. Безсумнівно, критична частина є найсильнішою стороною роботи Дрея. У позитивній же частині відбилися пошуки "аналітичної" філософії дії, в той період робить лише перші кроки.

Згідно Дре, пояснити деяку дію - значить показати, що воно було відповідним, або раціональним, в якомусь даному випадку (71). Дрей називає таке пояснення  раціональним ..  У достатній мірі прояснити характер такого пояснення Дре не вдається. Він, на мій погляд справедливо, вважає, що пояснення даного типу володіє власними логічними характеристиками, однак він зайве ускладнює свою проблему, намагаючись відшукати ці характеристики в елементі оцінки, а не в типі телеології (72).

Дреевская модель пояснення володіє схожістю з традиційними ідеями про методологічної ролі вчувствования і розуміння. Хоча концепцію Дрея неможливо помістити в русло сучасної континентальної філософії наук про дух, зате можна простежити цікаву зв'язок його ідей з гегелівської традицією, представленою Коллингвудом (і ОУКШОТТ) (73).

У тому ж році, що і книга Дрея, вийшла робота Е. Енскомб "Інтенция". Завдяки цій роботі центральне місце в подальшій дискусії з філософії дії серед аналітичних філософів зайняло поняття інтенціональності (74). Незважаючи на те, що в книзі Енскомб проблеми теорії дії безпосередньо не зачіпаються, дві її ідеї виявилися важливими для цієї області. Перша полягає у спостереженні, що поведінка, інтенціональне при одному його описі, не обов'язково буде інтенціональних при іншому. Тим самим для пояснення деякого зразка поведінки набуває значення те, як воно описано, тобто як воно зрозуміле в якості дії. Тут відбивається концептуальна значимість відмінності між поясненням і розумінням (СР нижче, гл. III, розд. 2, і гол. IV, розд. 1).

  •  * Свого роду (лат.).

Енскомб привернула також увагу до особливого логічного характеру міркування, традиційно відомого як  практичний силогізм.  Ідея цього міркування сходить до Аристотеля і є, на думку Енскомб, одним з кращих його відкриттів. Але з причини неправильного тлумачення ця ідея згодом виявилася втраченою в філософії (75). Підібрати ключ до правильної інтерпретації її нелегко. Власні міркування Аристотеля про цей предмет несистематично, а його приклади часто збивають з пантелику. Один із способів реконструкції основної ідеї полягає в наступному: вихідна, або велика, посилка силогізму говорить про деяку бажаної речі, або мети дії; в меншій посилці деяку дію пов'язують із цим бажаним результатом як засіб його досягнення; нарешті, на закінчення йдеться про використання засобу для досягнення мети. Таким чином, як в теоретичному виведенні твердження посилок з необхідністю призводить до утвердження укладення, так в практичному виведення згоду з посилками тягне за собою відповідне їм дію (76).

Я думаю, Енскомб правильно вважає, що практичний силогізм не є формою докази, що міркування цього типу  якісно  відрізняється від доказового силогізму (77). Проте його властивості і відношення до теоретичного міркування складні і досі залишаються неясними.

Практичний силогізм має величезне значення для пояснення і розуміння дії. Головна ідея цієї книги полягає в тому, що саме практичний силогізм є тією моделлю пояснення, яка так довго була відсутня в методології наук про людину і яка є справжньою альтернативою моделі пояснення через закон (78). Як подводящая модель є моделлю каузального пояснення і пояснення в природничих науках, так практичний силогізм є моделлю телеологического пояснення в історії і соціальних науках.

У роботах Енскомб і Дре відбився зростаючий інтерес аналітичної філософії до поняття дії та формами практичного міркування. За цими першими роботами пішов ряд інших (79). Проте лише з появою важливої ??книги Ч. Тейлора "Пояснення поведінки" (1964 р.) ця нова область досліджень аналітичної філософії отримала зв'язок з теорією пояснення поведінки в психології та науках про поведінку. Книга Тейлора, подібно кібернетиці, але із зовсім інших позицій, відновила дискусію з проблеми телеології в філософії науки. Різниця ж у позиціях можна охарактеризувати як розходження між галілеївсько і аристотелевским розумінням цілеспрямованої поведінки.

Досягнення та ідеї аналітичних філософів, що займаються проблемою дії, не залишилися без відповіді у більш позитивистски орієнтованих філософів. Ряд сучасних авторів продовжує наполегливо захищати ідею застосовності каузальних категорій до пояснення дії і взагалі поведінки (80).

В "аналітичної" філософії соціальних наук позицію, до деякої міри аналогічну позиції Дрея в "аналітичної" філософії історії, займає П. Уинч. Його робота "Ідея соціальної науки", опублікована в 1958 році, так само як і книга Дрея, спрямована проти позитивізму і на захист дослідження соціальних явищ методами, принципово відрізняються від методів природознавства. У витоках роботи Уинч частково лежить "розуміюча" методологія М. Вебера і частково гегелівська традиція, представлена ??в Англії Коллингвудом і ОУКШОТТ. Найбільша ж вплив справив на нього пізній Вітгенштейн.

Центральною проблемою книги Уинч є питання про критерії соціальної поведінки (дії). Для того щоб перетворити деякі зареєстровані зразки поведінки в соціальні факти, соціолог повинен зрозуміти їх "значення". Він досягає цього розуміння допомогою опису (інтерпретації) даних в термінах понять і правил, що конституюють для агентів, поведінка яких він вивчає, "соціальну реальність". Опис і пояснення соціальної поведінки повинні даватися в тих же концептуальних рамках, в яких мислять самі агенти соціального дослідження. У силу цього соціолог не може залишатися стороннім спостерігачем по відношенню до об'єкта вивчення, як це робить вчений, який досліджує природу. Цим-то і пояснюється концептуальна істинність психологічної доктрини вчувствования. Вчувствоваться розуміння не їсти "переживання", це здатність брати участь в "формі життя" (81).

Уинч досліджував апріорні підстави методів соціології. У цьому сенсі його книга являє собою внесок у методологію (82). Деякі ж критики Уинч, мабуть, вважають, що він розглядає соціологію як апріорну науку, тобто науку, яка пояснює і розуміє соціальні явища за допомогою апріорних методів. Це серйозна помилка (83).

Книга Уинч важка і незрозуміла. А роблячи упор на значущості правил для розуміння соціальної поведінки, вона до того ж, як мені здається, є односторонньою, так як упускає аспект інтенціональності і телеології в такій поведінці (84).

10. Таким чином, позитивістська методологія і філософія науки були піддані сумніву в рамках головної течії аналітичної філософії. Велике значення в цьому сенсі мала публікація робіт Енскомб, Дрея і Уинч. Роки їх публікації-1957 - 1958 - ніби знаменують собою цей поворот. Позитивізм піддавався критиці головним чином тими філософами-аналітиками, на мислення яких вплинув пізній Вітгенштейн. Деякі з цих філософів орієнтувалися також на феноменологію й інші напрямки неаналітичних філософії (85).

Такий поворот в аналітичній філософії до деякої міри аналогічний тому, який стався в континентальній філософії, в якій розвивалися подібні ідеї. Я маю на увазі головним чином напрямок, що іменує себе герменевтикою, або герменевтико-діалектичної філософією, яке отримало широку популярність в 1960-х роках (86).

Герменевтику зближують з аналітичною філософією дві характерні риси, що заслуговують особливої ??уваги. По-перше, центральною проблемою герменевтики є ідея мови та орієнтовані на мову поняття - "значення", "інтенціональність", "інтерпретація" і "розуміння" (87). Ця риса відбита в самій назві "герменевтика", що означає мистецтво інтерпретації (88). Проблеми філософів-герменевтика - це здебільшого ті ж самі проблеми, якими займався Вітгенштейн, особливо в пізній період (89). Тому зовсім не буде дивним, якщо філософія Вітгенштейна зможе надати такий вплив на європейську філософію, яке за ступенем, якщо не за характером, можна буде порівняти з його впливом на Віденську школу логічного позитивізму в 30-х і Оксфордську школу лінгвістичного аналізу в 50-х роках.

Другою рисою герменевтической філософії, яка з інших напрямків феноменології саме її зближує з аналітичною філософією, є ставлення до методології та філософії науки (90). На противагу позитивістської ідеї однаковості науки герменевтическая філософія захищає  sui generis  характер методів інтерпретації і розуміння, які використовуються в науках про дух. У цьому відношенні вона відновлює і розвиває інтелектуальну спадщину антіпозітівізм, представлене на рубежі XIX - XX століть неокантианством і неогегельянством.

"Розуміння", що є предметом розгляду герменевтичної філософії, слід відрізняти від вчувствования, або  Einfuhlung,  оскільки воно розглядається скоріше як семантична, а не психологічна категорія. Настільки часто висувається позитивістськими філософами заперечення проти розуміння, яке зводиться до того, що розуміння являє собою лише евристичний прийом, можливо допомагає знайти пояснення, але аж ніяк не є конститутивним елементом його концептуальної структури, може бути, і справедливо по відношенню до деяких більш раннім і застарілим варіантам методології вчувствования (91). Однак що стосується методології розуміння як такої, це заперечення ніяк не можна назвати справедливим.

Як вже зазначалося вище (розд. 4), важко визначити ставлення Гегеля і Маркса до позитивістської і антипозитивістських філософії науки XIX століття. В якійсь мірі це справедливо і по відношенню до сучасного марксизму як до одного з основних ідейних течій *.

Я спробував зв'язати розвиток філософії наукового методу з двома головними традиціями в історії ідей. Ми бачили, що за останні сто років філософія науки розвивалася в рамках то однієї, то іншої з двох суттєво протилежних позицій. Філософію Гегеля змінив позитивізм; після антипозитивістських і частково неогегельянской реакції на рубежі XIX-XX століть з'явився неопозитивізм; в даний час знову виникає інтерес до арістотелівської проблематики, відродженої Гегелем.

Вважати, що істина лежить на боці однієї з двох протилежних позицій, було б, безсумнівно, ілюзією. Я далекий тут від тієї тривіальної думки, що частка істини міститься в обох позиціях і що з деяких питань можливий компроміс між ними. Може бути, це й так. Однак протилежність цих позицій виявляється на настільки глибокому рівні, на якому вже неможливо говорити про їх примирення або спростуванні і навіть, в деякому розумінні, неможливо говорити про їх істинності. Протилежний вибір споконвічних, основоположних понять концепції. Можна охарактеризувати цей вибір як "екзистенційний" - це вибір точки зору, яка не має подальшого обгрунтування.

Проте існує діалог між цими позиціями, і іноді він виявляється успішним. Тимчасове перевага однієї з тенденцій зазвичай настає в результаті досягнення нею крупного успіху, який у свою чергу є наслідком критики з боку другої тенденції. Тенденція, що добилася успіху, ніколи не відновлюється в колишньому вигляді, але завжди несе на собі відбиток критики. Характер цього процесу можна описати гегелівськими словами  "Aufgehoben" и  "Aufbewart",  що краще перекласти як "витиснений" і "збережений". Витісняється позиція, як правило, розтрачує свій полемічний запал на критику таких рис протилежної концепції, від яких остання вже позбулася, а збережене зміст позиції, що починає переважати, прагне розглядати як деформовану тінь свого власного змісту. Саме це відбувається в наші дні, коли, наприклад, позитивістська філософія науки, відкидаючи  Verstehen,  наводить аргументи, які, може бути, і справедливі, але тільки стосовно Дильтею або Коллінгвуд, або коли філософію біології Вітгенштейна приймають за різновид біхевіоризму.

  •  * Слід мати на увазі, що. Врігт зараховує до марксизму всіх тих філософів і течії на Заході, які називають себе марксистськими, будучи дуже далекими від розуміння марксизму. Співвідношенню реалістичного, наукового підходу та гуманізму, а також багатьом проблемам цього роду, поставленим сучасним життям, присвячені багато дослідження радянських філософів. Марксистська філософія науки розробляє проблеми, які можуть займати філософів науки, орієнтованих на позитивізм, але звідси не випливає, що марксистська філософія науки є позитивістської. - Прим. ред.

 Глава II. Причинність і каузальне пояснення

 1. Причинність не є застарілою категорією у філософії науки. Підводить теорія пояснення відкидає ідею номических зв'язків і водночас -  проблему причинності.

 2. Каузальні відносини як відносини обумовленості. Достатні та необхідні умови. Екстенсіонально-кванторное і интенсиональное-модальне розуміння відносин обумовленості.

 3. Асиметрія причини і наслідки. Цю асиметрію не можна витлумачити тільки в термінах тимчасового відносини. Можливість "ретроактивності причинності".

4.  Формально-логічний апарат: пропозіціональная логіка, пропозіціональная модальна логіка і пропозіціональная тимчасова логіка для дискретного часу. Стан справ як основна онтологічна категорія. Поняття світу і його історії. Топологічний уявлення можливих історій світу. Поняття системи.

5.  Каузальних аналіз систем. Ланцюги достатніх умов не можуть мати пробілів; ланцюжка необхідних умов можуть мати прогалини. Поняття замкнутості.

 6. Типи каузального пояснення. Питання "чому необхідно?" і "як можливо?". Відповіді на запитання першого типу можна використовувати для передбачень, відповіді на запитання другого типу - для ретросказаній. Квазітелеологія, або каузальне пояснення доцільності в природі.

7.  Замкнутий характер систем встановлюється шляхом "приведення їх у рух" за допомогою втручання в хід природних подій.

8.  Дія і причинність. Різниця між вчиненням дії і викликанням слідства. Базисні дії.

9.  Експеріменталістское поняття причинності. Різниця між причиною і наслідком грунтується на розходженні між вчинюваними діями і викликаються за допомогою них наслідками. Фактуальние умови, що забезпечують логічну можливість дії, є також і основою для проведення відмінності між комічними зв'язками і випадковими однаковості в природі.

10.  Проблема асиметрії каузального відносини. Повторний розгляд можливості ретроактивності причинності. Передбачається, що, здійснюючи базисні дії, агент може викликати попередні події в нервовій системі. Детермінізм - це метафізична ілюзія, обумовлена ??схильністю вважати, що для встановлення номических зв'язків достатньо простого спостереження регулярних послідовностей.

1. Серед філософів давно стало прийнято проводити розходження між причиною і наслідком, з одного боку, і підставою і наслідком - з іншого. Перше ставлення є фактуальную і емпіричним, друге - концептуальним і логічним. До того як відмінність між цими відносинами отримало визнання, воно часто ігнорувалося або Затушовувалася, особливо в раціоналістичної філософії XVII століття. Але коли воно було ясно усвідомлено (багато в чому завдяки Юму), виникли нові проблеми (1). Ймовірно, всі каузальні зв'язки є фактуальную, однак очевидно, що далеко не всі фактуальние зв'язки носять каузальний характер. Що ж тоді, крім емпіричного характеру, є відмінною рисою каузальних зв'язків? Згідно Юму, відношення між причиною і наслідком - це регулярне сопутствованіе (конкретних проявів) родових явищ. Проектувати таку регулярність в майбутнє - значить робити індуктивний умовивід, грунтуючись на минулому досвіді (2).

З часу Юма причинність залишається "важкою дитиною" для епістемології та філософії науки. Було докладено багато зусиль, щоб показати або помилковість юмовского розуміння причинності, або, якщо приймалася його точка зору, можливість задовільного вирішення проблеми індукції, або, як її часто називали, "проблеми Юма" (3), яку він залишив відкритою. В цілому ці зусилля не досягли успіху, та незадовільний стан проблеми індукції було названо "скандалом у філософії" (4).

Подібні труднощі послужили, ймовірно, однією з причин, що пояснюють переконання деяких філософів у тому, що роль поняття причинності у науці незначна і в кінцевому підсумку це поняття може бути повністю усунуто з наукового мислення (5). У цьому випадку філософія науки звільниться від необхідності вирішувати філософські проблеми, пов'язані з причинністю. Найбільш яскраво це думка відображено в знаменитому есе Бертрана Рассела "Про поняття причини", де з властивою йому дотепністю він пише: "Філософи кожної школи уявляють, що причинність - це одна із найфундаментальніших аксіом або постулатів науки. Але як це не дивно, такі розвинені науки, як, наприклад, гравітаційна астрономія, обходяться зовсім без цього поняття ... Я переконаний, що закон причинності є пережиток минулої епохи, вцілілий-подібно монархії - тільки тому, що помилково вважався нешкідливим "(6). І далі продовжує: "Безсумнівно, старий" закон причинності "тільки тому продовжує проникати в книги філософів, що більшості з них невідомо поняття функції, і тому вони вдаються до надмірно спрощеної формулюванні" (7).

Можна погодитися з Расселом в тому, що "закон причинності", що б він не значив, є типовою конструкцією філософів і не має власного місця в науці. Однак заперечення Рассела проти самого поняття причини більш спірно. Мабуть, він вважає, що причина - це переднауковими попередник наукового поняття функції.

Хоча поняття "причина" і "наслідок" і інші елементи каузальної  термінології  і не відіграють значної ролі в розвинених теоретичних науках, каузальні ідеї та каузальне мислення все ж не так застаріли, як можна було б вважати, виходячи із змін в термінології, тобто з поширення терміну "функціональне" ставлення замість "причинного". Як зауважує Е. Нагель, поняття причини "не тільки виявляється в повсякденній мові і дослідженнях економістів, соціальних психологів та істориків, воно проникає і в описи лабораторних досліджень у натуралістів, так само як і в інтерпретації математичного формалізму у багатьох фізиків-теоретиків" (8 ). Інший видний сучасний філософ науки, П. Суппес, йде ще далі: "Всупереч уявленням того часу, коли було написано есе Рассела, поняття" причинність "і" причина "вільно і широко використовуються фізиками в їх найбільш плідних дослідженнях" (9).

Однак це останнє твердження, мабуть, є перебільшенням. Намагаючись оцінити значимість поняття причинності для науки, слід пам'ятати, що слово "причина" і взагалі каузальні терміни використовуються в безлічі значень. Не тільки "причини" в людських справах відрізняються від "причин" природних подій, але і в рамках природничих наук причинність не є однорідною категорією. Поняття причини, яке я буду обговорювати в даній главі, істотно пов'язано з ідеєю дії і, отже, - як наукове поняття - з ідеєю експерименту. Я думаю, це поняття грає важливу роль в "описах лабораторних досліджень у натуралістів", але я менше впевнений у тому, що воно включається також в "інтерпретації математичного формалізму у багатьох фізиків-теоретиків".

Я віддаю пріоритет цього "акціоністскому" (  асtionistic),  або "експеріменталістскому", поняттю причини в силу того, що, крім його значущості для експериментальних природничих наук, переважно саме воно обговорюється у філософських дискусіях про універсальну причинності і детермінізм в протилежність свободі, про взаємодію тіла і мислення і т, д. Але я співчуваю і тим, хто вважає, як, наприклад, Б. Рассел і Н, Кемпбелл (10), що таке поняття причини не грає важливої ??ролі в провідних теоретичних науках і в цих науках цілком можна використовувати функціональну термінологію замість каузальною. Але справедливо це чи ні, залишається фактом, що каузальне мислення як таке не виганяє з науки подібно злому духові, а отже, філософські проблеми причинності залишаються центральними в філософії науки. Особливе значення ці проблеми набувають в теорії наукового пояснення.

Модель пояснення допомогою закону спочатку розглядалася як узагальнення ідей, пов'язаних з каузальним поясненням (11). Специфічні проблеми причинності в силу такого розширення концептуального горизонту багатьом здавалися такими, що втратили актуальність, аналогічно тому як Рассел відмовив у філософській значущості поняттю причинності, так як його можна підвести під більш широку категорію функціонального відносини. Однак це хибна думка.

Як ми вже бачили (гл. I, розд. 8), включене в подводящую модель пояснення поняття закону саме по собі проблематично. Сучасні дискусії з цих проблем висунули в центр обговорення модальні ідеї природної необхідності і номической зв'язку. Оскільки ці ідеї тісно пов'язані з поняттями причини і наслідки, можна об'єднати всі питання, пов'язані з ними, під загальним заголовком проблеми причинності. Якщо наполягати на тому, що модель пояснення допомогою закону володіє силою тільки в тому випадку, коли включені в неї закони виражають (нелогические) номічного зв'язку, то це рівнозначно твердженню, що пояснення допомогою закону і каузальні пояснення, по суті - одне і те ж. А раз так, то проблеми гемпелевской моделі пояснення відразу ж перетворюються в нову форму проблеми причинності (12).

2. Рассел припускав, що у філософії науки поняття причини витісняється поняттям функції. Поряд з поняттям функції існує ще одне поняття, про яке можна стверджувати те ж саме: поняття умови. У даній роботі я буду аналізувати причинно-наслідковий зв'язок в термінах відносин обумовленості, а не функціональних відносин.

Зазвичай розрізняють необхідні і достатні умови. Можна виділити й інші - сприяють умови, умови замещаемості і пр. Однак нам не знадобляться ці "вторинні" поняття про умови (13).

Твердження, що родове (14) явище (стан, подія) p  є достатньою умовою  q,  можна в першому наближенні витлумачити так: всякий раз, коли є  p,  буде мати місце також q  ; Присутності (наявності) p  достатньо, щоб гарантувати присутність (наявність) q  . Твердження, що p  є необхідною умовою  q,  означає, що всякий раз, коли є  q,  має бути і  p,  тобто присутність (наявність) q  вимагає або припускає присутність (наявність)  p.

Якщо p  "Керовано", тобто якщо його можна виробляти або не допускати "за бажанням" ("експериментально"), то, виробляючи  p,  ми можемо отримати те, для чого p  є достатньою умовою, а усуваючи або запобігаючи  p,  можна гарантувати відсутність події, для якого p  є необхідною умовою.

Одне явище може бути і необхідним, і достатньою умовою для деякого іншого явища. Умова може бути складним, тобто функціонально-істінностним з'єднанням деяких родових явищ. Відносно складності і множинності умов необхідно звернути увагу на наступну асиметрію між різними видами умов.

Складне достатня умова являє собою кон'юнкцію. Для появи r  може виявитися недостатнім наявності тільки p  або тільки  q.  Але якщо p и q  з'являються разом, то безсумнівно буде також і r  . Складне необхідна умова, з іншого боку, - це диз'юнкція. Для появи p  може не бути необхідно ні (безумовне) наявність  q,  ні (безумовне) наявність r  ; Проте p  може вимагати присутності принаймні одного з цих двох умов - q  або r .

Диз'юнктивні достатні умови можуть "розпадатися"  (Resolved)  на безліч достатніх умов. Якщо p  або q  достатні для появи r  , То і p  саме по собі досить для цього, і q  . Аналогічно можуть "розпадатися" кон'юнктівние необхідні умови. Якщо кон'юнкція p и q  є необхідна умова r  , То і  p, и q  окремо необхідні для r .

Такі "асиметрії" понять обумовленості можуть знайти цікаве застосування в індуктивній логіці (15).

Безліч каузальних чинників, які важко або навіть неможливо виділити, якщо невизначено говорити про "причини" та "слідстві", можна розрізнити в термінах умов (16). Поняття обумовленості можуть також виявитися корисними для прояснення ідей філософів про (універсальному) детермінізм і (універсальному) законі причинності. Тому мене дивує, що теорія понять обумовленості і її застосування відносно мало розвинена і вивчена. У підручниках з логікою ця теорія рідко навіть згадується. Мені ж вона представляється прекрасної пропедевтикою до логіки і методології науки.

Незважаючи на корисність понять обумовленості, з ними також пов'язані проблеми. Проблеми стосуються їх "місця" в логіці. Існують дві принципові позиції, протилежні один одному. Одна відносить такі поняття до теорії квантифікації, У логічному мовою, що включає імена індивідів і предикати, "основною формою" відносин обумовленості буде універсальна імплікація  (Х) (Рх -> Qx)  . У більш бідному мовою, що включає тільки пропозіціональние змінні, відносини обумовленості можна сформулювати як твердження часової логіки, їх "основною формою" буде "щоразу, коли  p,  то q  "Або в символічній формі: / \ ( p  -> q  ).

Позицію, згідно з якою поняття обумовленості є поняттями теорії квантифікації, можна також назвати  екстенсіоналістскім  розумінням цих понять. Альтернативну позицію я буду називати  інтенсіоналістской.  Згідно з останньою, поняття обумовленості є по суті  модальними  поняттями і "основна форма" відносини обумовленості - це сувора імплікація N ( p  -> q  ) (17).

Мабуть, поняття теорії квантифікації щодо непроблематично в "філософському плані". Екстенсіоналістское розуміння обумовленості, отже, не пов'язане з внутрішніми філософськими труднощами. Недоліки цієї позиції, наскільки я можу судити, є "зовнішніми", а саме: можна піддати сумніву ідею про те, що екстенсіоналістская позиція дає  адекватне  опис відносин обумовленості. Деякі вважають, що адекватний опис можна дати тільки в модальних термінах. Однак з модальними поняттями в свою чергу пов'язані відомі труднощі "філософського" характеру. Таким чином, інтенсіоналістская позиція повинна розплачуватися за зовнішню адекватність внутрішніми філософськими проблемами. Здебільшого це ті ж самі проблеми, які осаджують ідею  номической,  законоподобной зв'язку. Вони були введені в аналітичну філософію головним чином через проблему контрфактіческіх умовних висловлювань (див. гл. I, розд. 8).

Аналіз каузальних ідей за допомогою понять обумовленості не уникає, але й не вирішує філософських проблем, пов'язаних з причинністю або ідеєю природного закону. Однак цей аналіз дуже корисний, щоб представити дані проблеми більш ясно.

3. Незалежно від розуміння відносин обумовленості - екстенсіоналістского або інтенсіоналістского, - при будь-якій спробі аналізу каузальності в термінах понять обумовленості ми стикаємося з наступними проблемами.

З попереднього обговорення понять необхідних і достатніх умов випливає, що p  є достатня умова q  , Якщо, і тільки якщо, q  є необхідна умова  p.  Так, якщо дощ - достатня умова зволоження грунту, то останнє є необхідна умова дощу. Аналогічно, якщо наявність кисню в навколишньому середовищі є необхідною умовою існування вищих форм органічного життя, то органічне життя - достатня умова для наявності кисню. Слід зауважити, що, поки мова йде про відносини обумовленості, ці симетрії цілком обгрунтовані. Але стосовно до причинності вони дивують своєю абсурдністю. Як зрозуміло з другого прикладу, дивина полягає не в тому, що ми приписуємо каузальную роль фактору, який є "тільки" необхідною, але не достатньою умовою, а в тому, що при такому визначенні умов затушовується беззастережно визнається асиметрія між обумовлює, або причинним, фактором і обумовленим фактором, або слідством. Якщо p  є причинний фактор по відношенню до q  , A q  , Отже, є фактор-наслідок стосовно  p,  то ми, принаймні зазвичай, не вважаємо, що q  є причинний фактор по відношенню до p  , А p  є фактор-наслідок стосовно  q.  (Я кажу "причинний фактор", а не "причина" для того, щоб уникнути в даному випадку повної ідентифікації термінів "причина" і "достатня умова".) Дану проблему я буду називати проблемою асиметрії причини і наслідки.

Можна спробувати вирішити її, припустивши, що ця. асиметрія просто відображає асиметрію часових відносин. Поява причинного фактора повинно в часі передувати появі відповідного слідства. Ставлення передування в часі асиметрично. Якщо поява p  передує в часі q  , То в даному випадку q  не передує  p.  Звичайно, не виключено, що в іншому випадку q  може передувати (даного або) іншому появи  p.  Оскільки p и  q -  родові феномени, остільки їх тимчасова асиметрія, тобто співвідношення їх як причини і наслідки, має бути асиметрією конкретних проявів факторів (див. нижче, розд. 10).

З проблемою тимчасового відносини причини і наслідки пов'язаний ряд інших проблем. Якщо причина і наслідок - це події, які тривають протягом деякого періоду часу, то тоді можливо, що причина продовжує існувати після появи слідства. У подібному випадку передування в часі полягатиме в більш ранньому появі причини. Проблематичніше інше питання: чи може бути проміжок часу між зникненням причини і настанням слідства або причина і наслідок повинні перетинатися в часі?

Альтернативою ідеї обов'язкового передування причини слідству є ідея про те, що слідство не може передувати причині. Тоді слід допустити, що причина може (починати) з'являтися одночасно зі слідством. Однак ставлення одночасності симетрично. Тому, якщо причина і наслідок можуть бути одночасними, нам слід або відмовитися від розуміння причинного відносини як завжди асиметричного, або шукати підставу асиметрії не в часі, а в чомусь іншому.

Правомірний навіть таке питання: чи не може іноді наслідок з'являтися або починати з'являтися раніше

[78] причини? Як я сподіваюся показати нижче, до можливості "ретроактивності причинності" слід поставитися серйозно (18).

У даній роботі я не буду детально зупинятися на обговоренні проблеми часу і причинності головним чином тому, що, на мою думку, асиметрію каузального відносини, відділення причинного фактора від фактора-слідства не можна описати виключно в термінах тимчасового відносини. Джерело даної асиметрії знаходиться в чомусь іншому.

4, Тут я представлю формально-логічний апарат, який буде використовуватися в даному дослідженні. Він украй простий.

Розглянемо сукупність логічно незалежних родових положень справ  p1, р2, ....  Приклади таких положень справ: "сонце світить", "двері відкриті". Я не буду глибше роз'яснювати поняття стану справ. Стан справ - це не обов'язково щось статичне, такі процеси, як "йде дощ", також можна розглядати як "стан справ".

Родовий характер стану справ означає, що його можна чи не можна отримати в деяких випадках, а отже, можна чи не можна відтворити повторно. Я буду розглядати родовий характер як істотне властивість всіх положень справ, які можуть включатися до каузальні або інші номічного зв'язку один з одним. Реалізацію стану справ (19) в деякому випадку можна також назвати локалізацією стану справ у просторі та часі. Ми будемо звертати увагу тільки на часовий чинник.

Нарешті, логічна незалежність стану справ означає, що  логічно можливо  в будь-якому даному випадку одержати або не одержати будь-які їх комбінації. Якщо число положень справ в сукупності звичайно й дорівнює n ,  то число таких можливих комбінацій буде 2 ** n  . Будь-яку таку комбінацію можна назвати  повним станом  або  можливим світом.  Для позначення кон'юнкції пропозицій і їх заперечень (порядок членів кон'юнкції не важливий), які описують стану справ, тобто "Атоми" або "елементи" можливого світу, був введений термін "опис стану".

Розглянуте безліч положень справ я буду також називати "простором станів", У нашому формальному аналізі всюди передбачатиметься, що простору станів є кінцевими.

Припустимо, що повне стан світу в даному випадку можна описати шляхом встановлення будь-якого даного елемента деякого простору станів, незалежно від того, виходить він чи ні в цьому випадку. Задовольняє цій умові світ можна назвати "світом Трактату". Саме такого роду світ досліджував Вітгенштейн у своєму "Логіко-філософському трактаті". Він являє собою окремий випадок більш загальної концепції структури світу, яку можна назвати  логічним атомізму.

Чи є світ, в якому ми живемо, "світом Трактату" або миром з логіко-атомістичної структурою? Це глибокий і складний метафізичне питання, і я не знаю, як на нього відповісти. (Той факт, що "світ Трактату" "вузький", що величезна безліч відомих і важливих речей залишається за його межами, не є переконливим запереченням проти ідеї існування цього  світу.)  Однак незалежно від нашої відповіді не можна заперечувати, що в якості спрощеної моделі світу концепція Вітгенштейна, розвинена в "Трактаті", і цікава сама по собі, і корисна для багатьох цілей у філософії логіки і науки. Я буду використовувати в своєму аналізі цю модель, що, зокрема, означає, що положення справ розглядаються мною як єдині "онтологічні цеглинки", з яких складений досліджуваний нами світ. Ми не будемо аналізувати внутрішню структуру цих "цеглинок". Речі, властивості і відносини - це онтологічні сутності, аналіз яких виходить за рамки нашого формально-логічного дослідження.

В основі формалізму нашої логіки лежить "класична" двозначна пропозіціональная логіка (ПЛ). Я припускаю, що цей розділ логіки відомий читачеві. Його опис можна знайти в будь-якому підручнику з елементарної логіки.

На основі ПЛ ми будуємо наступну (елементарну) тимчасову логіку (20).

До алфавітом ПЛ додається новий символ  Т,  представляє бінарну в'язку. Вираз "  p Т q  "Читається так:" Зараз відбувається подія p ,  а потім,  тобто в наступний момент, відбувається подія q  ".

Вирази ліворуч і праворуч від Т  можуть бути з'єднанням змінних і функціонально-істиннісних зв'язок. Особливий інтерес представляє випадок, коли вони є описами стану. Повне вираження буде тоді говорити, що в даний момент світ перебуває в певному стані, а в наступний момент знаходиться в тому ж самому стані або в якомусь іншому.

Вирази ліворуч і праворуч від Т  можуть самі утримувати символ  Т.  Можна побудувати ланцюжок формул - Т  (- Т  (- Т  ... )) ..., Що описують стани, які послідовно, тобто в різні моменти деякого відрізка часу, проходить світ. Особливий інтерес представляє випадок, коли вираження, позначені як "-", є описами стану. Ланцюжок такого типу будемо називати (фрагментом)  історії  світу. Термін "історія" має подвійне значення: він може означати послідовність як самих повних станів світу, так і їх описів.

Ми отримаємо "логіку" з оператором  Т,  якщо до аксіом пропозициональной логіки додамо наступні чотири аксіоми:

T1. (P \ / q T r \ / s) <-> (р T r) \ / (p T s) \ / (q T r) \ / (q T s)

T2. (P T q) & (p T r) -> (p T q & r)

T3. p <-> ^ (p T q \ / ~ q)

T4. ~ (P T q & ~ q),

а до правил виведення пропозициональной логіки додамо правило: якщо еквівалентність деяких висловів доведена, то вони синоніми (правило екстенсіональності).

Якщо число можливих повних станів світу (у даному випадку) дорівнює 2 ** n  , То число можливих історій світу в m  послідовних моментах одно 2 ** (  m * n  ). Зручно говорити, що n  вимірює "ширину" світу, а m  вимірює "довжину" його історії. Диз'юнкцію 2 ** (  m * n  ) Різних можливих історій ми будемо називати Т  -Тавтологією або "тавтологічні історією". Вона говорить про всіх можливих шляхах зміни світу, коли "час проходить" від першого моменту до моменту  т.,  ніяк не обмежуючи дійсний хід подій. Таким чином, ця тавтологія  взагалі нічого  не говорить про його реальну історії.

Поняття T  -Тавтології дає нам критерій  логічної істинності  для обчислення зі зв'язкою  Т.  Можна показати, що в даному обчисленні доказові ті, і тільки ті, формули, для яких доказова їх еквівалентність T  -Тавтологія. Це означає, що логіка зв'язки Т  є  семантично повній.  Вона також вирішувана; щодо будь-якої даної формули можна показати, чи є вона (доводиться чи її еквівалентність) T  -Тавтологією.

Як має бути ясно з наведених пояснень і структури нашого формалізму (особливо аксіоми Т2), в нашої тимчасової логіці час розглядається як  дискретне,  як лінійне протягом ісчісліми послідовних випадків (миттєвостей, моментів часу). Як і у випадку допущення про логіко-атомістичної структурі світу, тут також можна поставити запитання: "дійсно" Чи час має дискретну структуру? Чи не слід розглядати час як "щільне", принаймні, тобто таке, що між двома будь-якими моментами часу завжди є третій? І чи не варто вважати його безперервним? Немає необхідності зупинятися тут на цих питаннях. Логіка зв'язки Т  в якості спрощеної  моделі  часовій послідовності станів світу цілком задовольняє цілям нашого аналізу.

Слід звернути увагу, що під "спрощеністю" моделі я розумію логічну простоту її концептуальної структури. Коли в науковому аналізі каузальні зв'язку формулюються як функціональні залежності між змінними або коли в математичних обчисленнях аналізуються функції, може виявитися значно простіше трактувати час як континуум, ніж розглядати його як розгортання дискретних моментів. Розуміння законів природи як системи диференціальних рівнянь тісно пов'язане з ідеєю безперервності часу і простору. Однак з логічної точки зору ця концепція надзвичайно заплутана і складна і нелегко визначити її ставлення до "дійсності". Ідея континууму, мабуть, - це "ідеалізація", згладжуюча нерівну поверхню дійсності.

Можна додати в числення коннективність T  -Оператора тимчасової квантор, наприклад поняття "завжди" ("всякий раз, коли"). Якщо "завжди" позначити символом / \, то "ніколи" можна визначити як / \ ~, а «іноді» - як ~ / \ ~. Якщо додати символ / \ в алфавіт Т  -Обчислення, то в нашому логічному мовою можна сформулювати такі висловлювання, як "Всякий раз, коли є  p,  в наступний момент буде q  ". Символічно: / \ ( p  -> ~ (  p T q  )) .  Ми не будемо обговорювати проблеми аксіоматики і металогіку (питання повноти, можливості розв'язання тощо) щодо цієї кванторного логіки дискретного часу (21).

Наступний, і останній, концептуальний елемент, що додається в наш формалізм, - це оператор М .  Оператор М  виражає поняття можливості. Неможливість буде визначатися як  ~ М,  а необхідність - як  ~ М ~  . Аксіоматика потрібної нам модальної логіки повинна володіти  принаймні  такою ж силою, як система, утворена пропозициональной логікою, правилом екстенсіональності і наступними аксіомами:

M1. М (p \ / q) <-> М p \ / M q.

M2. p -> М p.

М3. ~ М (p & ~ р).

Ми не будемо доводити теореми на основі цих аксіом і навіть намагатися висловити результати наших міркувань в символічній мові ПЛ + Т + Л + М обчислення. Проблема належної формалізації логіки обумовленості і каузального аналізу (як я пропоную його називати) значною мірою залишається ще відкритої, але я сподіваюся, що з часом вона буде вирішена. У даній роботі в кращому випадку пропонуються лише окремі компоненти, необхідні для її вирішення.

Замість формального аналізу в рамках обчислення я буду використовувати квазіформальний метод подання та ілюстрації за допомогою простих топологічних фігур (дерев). Нехай гуртки позначають  повні стану  світу, "освічені" з деяких "елементарних" n  станів. Послідовності гуртків, пов'язаних лініями зліва направо, висловлюватимуть можливі  історії  світу. Якщо гурток пов'язаний більш ніж з одним кружком, вартим безпосередньо праворуч від нього, то ці останні означають альтернативні  можливі  стану світу, наступні за станом, представленим першим кружком.

Дана фігура нічого не говорить про "внутрішню структурі" повних станів (можливих світів), утворених з n  елементів. Не показується навіть, висловлюють Чи два будь-яких гуртка одне і те ж або різні повні стану. Ми приймемо угоду про те, що альтернативні можливості, наступні безпосередньо після даного стану, всі будуть різні. (В іншому випадку буде виходити іноді абсолютно безглузде множення гуртків.) Ми приймемо також угоду про те, що верхня горизонтальна лінія (див., наприклад, ілюстрацію на с. 86) являє  дійсний  хід історії світу протягом даного проміжку часу. Під цією "поверхнею дійсності" лежить "глибина альтернативних можливостей".

Ця картинка дозволяє вивчити "свободу руху", якою володіє або володів би світ на кожній стадії своєї історії. Свобода на різних стадіях може бути більшою чи меншою. Її зовсім може не бути, що виразиться в просуванні від гуртка до безпосередньо наступному за ним праворуч без всяких альтернатив. Свобода світу може бути безмежною. Тоді за один крок світ може змінитися від даного стану до якогось одного з 2 ** n  можливих станів, які утворені з тих же елементів. Якщо m  означає число альтернативних можливостей розвитку на даній стадії історії світу, то можна використовувати дріб

( m  - 1) / (2 ** n  - 1)

для вимірювання ступеня свободи розвитку світу на цій стадії. Коли мінімальне значення  m.  дорівнює 1, то ступінь свободи дорівнює 0. Розвиток світу від цієї стадії до наступної, таким чином, в цій точці повністю  детерміноване.  Якщо ж максимальне значення m  одно 2 **  n,  то ступінь свободи дорівнює 1. Хід історії світу в такому випадку абсолютно  невизначений.

Фрагмент історії світу, подібний до того, який ми тільки що описали, я буду називати  системою.  Система (у цьому сенсі) визначається через простір станів: початковий стан, число стадій розвитку і сукупність альтернативних можливостей розвитку на кожній стадії.

Дану систему можна розширити двома способами. Перший полягає в тому, щоб продовжити її назад у часі, додавши стадії, що передують вихідного стану, або вперед - додавши стадії, наступні за кінцевим станом. Інший спосіб полягає в додаванні нових елементів до простору станів. У першому випадку відбудеться подовження і, можливо, збільшення кількості гілок топологічного дерева. При другому способі може змінитися форма дерева внаслідок "розщеплення" в точках перетину (а отже, і збільшиться кількість гілок). Наприклад, якщо p  спочатку не входило в простір стану фігури на с. 86, а було включено пізніше, то повний стан b  може "розщепнутися" на два, а саме:  b & p и  b & ~ p  . Але чи відбудеться насправді таке розщеплення, залежить від можливостей розвитку системи. Може бути, після a можливо тільки  b & р  , Але неможливо  b & ~ р  . У цьому випадку розщеплення в b  не відбудеться. Аналогічне справедливо і по відношенню до решти гуртках.

Те значення поняття "система", яке ми використовуємо, чи не легко ототожнити з будь-яким загальним або поширеним (22), але, безсумнівно, воно пов'язане з декількома відомими значеннями цього терміна.

Прикладом системи в нашому розумінні може служити здійснення рішення і розрахунок можливих наслідків (варіантів) протягом обмеженого проміжку часу, що представляють собою альтернативні реакції на слідства нашого рішення (23). Діяльність, яка називається  плануванням,  зазвичай має структуру, схожу з "системою" в нашому розумінні. Іншим прикладом може служити спостереження в фізично ізольованій області простору за последовательнстью змін, наприклад температури, вологості, атмосферного тиску, хімічного складу і т.п. Наукові  експерименти  часто мають справу з системами такого характеру або здійснюються в їх рамках; нижче ми спробуємо описати, в чому полягає активний компонент діяльності "експериментування".

5. Для опису процедури, яку я пропоную називати  каузальним аналізом,  зручно представити систему у вигляді топологічних дерев, що є фрагментами історії (можливого) світу.

Розглянемо наступну систему:

Система актуально проходить через п'ять стадій - від a  до  е1  ,. Візьмемо кінцевий стан  e1  . Ми хочемо дослідити "причини" походження і структуру цього індивідуального події. Наприклад, чи було проходження системою через  d1  , На четвертій стадії достатньою умовою для її реалізації в  e1  ? Очевидно, ні, так як після  d1  , Кінцевим станом  могло  бути також і e  ;. (Це випливає з нашої угоди про те, що  e1 и  e2 -  це різні повні стану системи. Див вище, с. 83.)

Далі, чи було проходження через  d1  на четвертій стадії необхідною умовою для реалізації системи в  e1  ? Щоб відповісти на це питання, потрібно проаналізувати структуру всіх інших можливих передостанніх і кінцевих станів системи. Якщо кінцевий стан, тотожне  е1  , Реалізується тільки після станів, тотожних  d1  , То відповідь буде ствердною, якщо ні - негативним.

Слід зауважити, що зміст питання про те, чи є  d1  тим чи іншим умовою для реалізації системи в  e1  , Полягає в наступному: чи є те, що стан системи на четвертій стадії в родовому  (Generically)  сенсі тотожно  d1  (Тобто її структура, якщо говорити про елементи розглянутого простору стану, та ж, що і у  d1  ), Тим або іншим умовою для реалізації її в стані, яке тотожне  e1 .

Каузальний аналіз може дати відповіді на безліч різних питань. У даній роботі я не буду вичерпно або систематично розглядати його, а обмежуся лише кількома спеціальними випадками. Крім каузальних антецедентов кінцевого стану в цілому, нас можуть цікавити деякі його особливі властивості, тобто "Елементарні" стану, такі, як p  або q  . Припустимо, що p  входить до  e1.  Чи є  d1  на четвертій стадії достатньою умовою для появи p  в кінцевому стані? Якщо p  з'являється в кожному можливому кінцевому стані системи, яке слід за (  d1  або за) передостаннім станом, тотожним  d1  , То тоді відповідь ствердна, якщо ні - негативний.

Задамо наступне питання: чи було  d1  , Необхідною умовою появи p  в кінцевому стані? Якщо p  з'являється тільки в тих можливих кінцевих станах системи, які слідують за станами, тотожними  d1  , Тобто якщо p  відсутня в кожному кінцевому стані, який слідує за станом, за структурою відмінним від  d1  , То відповідь ствердна, якщо ні - негативний.

Пошук "причин" деякого даної події або його властивостей здійснювався нами в процесі руху в часі від теперішнього до минулого. Відзначимо обставина, фундаментально важливе для метафізики причинності.

Якщо деяка подія на певному щаблі в історії системи  НЕ  є  необхідним  умовою її кінцевого стану (або деяких його властивостей), то це не виключає можливості, що якась подія на більш ранній стадії було таким умовою. Наприклад, нехай d  , На четвертій стадії  НЕ  є  необхідним  умовою для появи p в  e1  , Наприклад тому, що p  з'являється також у  f1.  Незважаючи на це,  c1  на третьому ступені може виявитися таким необхідною умовою, що буде мати місце, коли p  не з'являється в g .

Навпаки, якщо деяка подія на певній стадії  НЕ  є  достатнім  умовою кінцевого стану системи (або деяких його властивостей), то, значить, і на більш ранній стадії не існує такої умови. Наприклад, якщо  d1  не їсти достатня умова для появи p в  e1  , Наприклад тому, що p  не з'являється в  е2  , То  c1  також не їсти таку умову.

Каузальний аналіз можна проводити не тільки від даного стану системи до минулого, але також і до майбутнього її станом. В силу паралелізму між необоротністю часу, з одного боку, і асиметрією каузального відносини, з іншого, каузальний аналіз першого типу спрямований головним чином на пошук причин даних наслідків, в той час як аналіз другого типу - на пошук наслідків даних причин. Події, наступні за деякими даними подією і каузально з ним пов'язані, називають часто "консеквента" (СР гл. III, розд. 2).

У даній роботі не буде розглядатися каузальний аналіз, спрямований у майбутнє.

Тепер розглянемо лише фрагмент системи, зображеної на с. 86, наприклад починаючи з  c1  . Припустимо, що p  з'являється в  e1  , Але не з'являється в  f1  , Або  f2  (Його наявність або відсутність в  е1  несуттєво). У рамках цієї вужчої системи необхідною умовою появи p  в кінцевому стані буде таке попередній стан, яке тотожне  d1  . Але з цього не випливає, що те ж саме буде справедливо і для більш широкої системи. Якщо p  є властивість можливого кінцевого стану g  і якщо безпосередньо передує йому стан відрізняється від  d1  (Що ми вільні уявити), то для більш широкої системи таке ставлення зумовленою не буде справедливим.

Те ж саме вірно і для відносини достатньою обумовленості. Якщо p з'являється в  е1  , І е2, то в розглянутому фрагменті передостаннє стан  d1  є достатньою умовою появи p в кінцевому стані. Але якщо p  не є властивістю g  , А безпосередньо передує g  стан тотожно  d1  , То для більш широкої системи таке ставлення зумовленою не буде справедливим.

Легко бачити, що якщо в ширшій системі має місце деяке відношення обумовленості, то воно необхідно буде мати місце і в меншій системі, яка є її фрагментом, але не навпаки (24).

Припустимо, що в системі, що починається  c1  , Передостаннє стан, тотожне  d1  , Є необхідною умовою кінцевого стану, що містить  р,  але що в системі, що починається з а  , Це не виконується. Оскільки перша система є фрагментом другого, то можна сказати, що для цієї ширшої системи розглядається ставлення обумовленості справедливо в наступному  відносному  (25) сенсі: якщо ця система проходить у своєму розвитку від початкового стану а  через b к  c1 ,  то,  якщо вона реалізується в стані, що містить p  , Вона необхідно пройде через  d1  . Тут антецедент описує достатня умова (отримання) необхідної умови, вираженого консеквентом (26).

Якщо деяке відношення обумовленості справедливо для системи в цілому, а не тільки для якогось її фрагмента, то воно не залежить ні від яких можливих змін у розвитку системи. Незалежно від того, які альтернативи "вибирає" система в ході свого розвитку, поява, наприклад, F  на стадії m  певним чином пов'язано з появою, наприклад, G  на стадії n  . Однак таке ставлення обумовленості залишається  відносним для системи  (27).

 Про закритість  системи каузальному впливу ззовні можна говорити в кількох сенсах (28). Це означає, по-перше, що немає такого стану (або його властивості) ні на якій стадії, яке має  попереднє достатня умова  поза системою. Оскільки слово "причина" зазвичай використовується для позначення достатньої умови, то коли ми говоримо про ланцюжок послідовних подій, що утворюють "закриту" систему, я думаю, ми часто маємо на увазі саме такого типу закритість каузальному впливу. У цій роботі я буду використовувати термін  закрита система  в цьому сенсі.

Таке поняття закритої системи допускає  релятивізація.  Наприклад, система може бути закрита в відношенні  деяких,  а не обов'язково всіх своїх станів, тобто деякі її стану не мають зовнішніх попередніх достатніх умов, в той час як інші мають такі умови.

6. Каузальний аналіз слід відрізняти від каузального  пояснення.  У першому випадку дана система, і ми намагаємося виявити в ній відносини обумовленості. У другому випадку дан деякий родової феномен (подія, процес, стан), і ми шукаємо систему, в якій цей (родовий) феномен,  експланандум,  пов'язаний з іншими через деяке відношення обумовленості.

Далі, в залежності від характеру відносини обумовленості та / або місця його в системі в цілому можна розрізняти види, або типи, каузального пояснення. Я розгляну лише кілька таких видів.

i. Дано повний стан c  , Що складається з деяких елементарних станів  p1, ... pn  . Чому відбулося с  ? Пояснення може полягати в тому, що с  з'явилося після іншого повного стану  b,  що складаються з однакових елементарних станів, і що b  є достатньою умовою для появи с  . Якщо це справедливо, то виходить система з украй простою структурою: за початковим станом b  без альтернативних варіантів слід кінцевий стан с .

ii. Дано повний стан с  . Чому реалізувалося саме цей стан, а не інше можливе, наприклад  з '  ? Розгляд  з '  в якості можливої ??альтернативи с  обумовлено положенням, яке займають ці стани в історії. Строго кажучи, це означає, що після повного стану b  , Про який відомо, що воно передує с  , Було можливо також і  з '  . Топологічний зображення системи такий:

Щоб відповісти на питання, чому сталося с  , Необхідно розширити систему або в часі, або в просторі. Розглянемо спочатку другий варіант

Ми можемо виявити, що разом з b  реалізувалося також стан р, яке не було елементом початкового простору стану. Можна таким чином зобразити (фрагмент) системи, коли в простір стану включається p  і структура станів змінюється:

При відповіді на початковий питання можна тепер сказати, що реалізувалося с  , А не  з '  , Тому що присутність p  за обставин b  стало достатньою умовою для появи кінцевого стану с  (Незалежно від того, залишається p  у світі чи ні).

При поясненні такого типу ми часто називаємо p  "Причиною" с  . Слід, однак, зауважити, що в даному випадку "причина" не є ані достатнім, ні необхідною умовою слідства. "Причина" тут - це фактор, який, будучи "додано" до даної сукупності обставин (повного станом b  ), Перетворює цю сукупність в достатня умова. Приймаючи термін, запропонований Е. Нагелем, можна позначити p  як "випадкове достатня умова". Можна назвати його також "відносним" умовою (29).

iii. В описаному випадку розщеплення в b  привело до виявлення (відносного) достатньої умови. Можна виявити також (відносне) необхідна умова. Наприклад, ми знаходимо, що кінцевий стан с  слід за b  тільки в тому випадку, якщо останнє реалізується з додатковим властивістю p  . Якби p  не з'явилося в b,  НЕ  могло б статися с  . Проте з цього аж ніяк не випливає, що всякий раз, коли p  додається в b  , З'являтиметься с  . Топологічна фігура, відповідна цьому типу каузального пояснення, може виглядати так:

Якщо ми внесемо сюди невелику поправку, так, щоб другий зверху кружок в крайньому праворуч ряду означав стан  з & ~ р  , То тоді наявність p в b  буде, у відносному сенсі, і необхідною і достатньою умовою для с  . Це означає знаходження в попередньому  експланандума  стані такої властивості, відсутність якого в цьому стані (все інше незмінно) перешкоджатиме, а наявність (поряд з іншими) - гарантувати реалізацію  експланандума.

iv. Повернемося до питання, поставленого в ii. Ми стверджували, що один із способів відповіді на нього полягає в розширенні фрагмента системи в часі. Це відбувається так: ми помічаємо, що  після експланандума  з слід d  ; Ми вважаємо, що з є  необхідним  умовою цього стану. Стан d  реалізувалося, однак, якби не було с  , Не могло б з'явитися d  ; Можна сказати, що з було необхідно, щоб стало можливо d  . Нас в цьому випадку не цікавить пояснення d  , Ми приймаємо його поява без доказів. У світлі цього, так би мовити, метою с було зробити можливим d ; с  існує як би "заради" d  . Відповідна такому поясненню топологічна фігура може мати такий вигляд:

Ця фігура має деяку схожість з фігурою в прикладі iii. Але є й важлива відмінність, що полягає в тому, що  експланандума в  двох схемах займають різне відносне положення.

Пояснення типу iv я буду називати  квазітелеологіческім.

Пояснення типу i і ii відповідають на питання,  чому  щось сталося або стало  необхідно;  пояснення типу iii і iv, з іншого боку, показують,  як  щось сталося або стало  можливо.  У поясненнях типу  "Чому необхідно?"  вирішальними є достатні умови, а в поясненнях типу  "Як можливо?" -  необхідні (30).

Пояснення перших двох видів можуть бути використані для пророкувань. Якщо є достатня умова або знайдено відносне достатня умова, ми можемо передбачити наслідок, тобто повторне поява  експланандума  нашого пояснення.

Пояснення останніх двох видів не  можуть  бути використані для пророкувань нових появ  експланандума.  (Тому з однієї тільки цієї причини хибною є думка про те, що механізм каузального пояснення, і наукового пояснення взагалі, необхідно еквівалентний механізму передбачення пояснювальних явищ; така помилка нерідко робиться досі (31).) Однак пояснення цих видів можуть бути використані для операцій , підходящою назвою яких було б  ретросказанія.  Якщо відомо, що має місце деяке явище, ми можемо укласти, що минулого обов'язково існували його попередні необхідні умови. І шляхом "дослідження минулого" ми можемо виявити їхні сліди (у теперішньому). У даній роботі подібний механізм перевірки, або верифікації, не розглядатиметься. Насправді пророкування і ретросказаніе набагато більше розрізняються, чим іноді думають.

Тим не менш "непрямим" образом пояснення типу "як можливо?" можна використовувати також і для пророкувань. Якщо нам відомі необхідні умови деякого явища, то, усуваючи їх або просто фіксуючи їх відсутність, ми можемо передбачити, що дане явище  не з'явиться.

Пояснення, що володіють силою передбачення, грають винятково важливу роль в експериментальних науках. З іншого боку, ретросказательние пояснення займають важливе місце в таких науках, як космогонія, геологія, теорія еволюції, які вивчають історію (розвиток) природних подій і процесів.

Методологи і філософи науки досить мало уваги приділяють аналізу пояснень, які я називаю квазітелеологіческімі (32). Ці пояснення не відокремлюють від власне телеологічних, а тим самим їх відмітний  каузальний  характер, тобто їх залежність від номических зв'язків між явищами, значною мірою не усвідомлюється. Я вважаю, що квазітелеологіческіе пояснення в термінах консеквента який пояснюється явища відіграють величезну роль в біологічних науках (33). Можна вважати їх майже настільки ж характерними для цих наук, скільки каузальні пояснення в термінах антецедентов характерні для наук про неорганічної природи. Функціональні пояснення в біології-це, як правило, саме квазітелеологіческіе пояснення. Поведінка живого організму або машини, пояснюване квазітелеологіческі, можна назвати  цілеспрямованим.  Цілеспрямованість полягає у здійсненні функцій, властивих певним системам. Цілеспрямоване в цьому сенсі поведінка та інші процеси слід відрізняти від поведінки, яка є  навмисним  в сенсі интенционального прагнення до мети. У змішуванні цілеспрямованого і навмисного поведінки у філософії біології часто причетні різні "віталістичні" концепції.

7. Як ми навчаємося "ізолювати" закриті системи від оточуючих їх зовнішніх впливів і як ми отримуємо знання про можливості розвитку системи?

У послідовності подій ми неодноразово спостерігали появу деякого стану а. У нашому досвіді за цим станом завжди слід b  , За b  іноді слід  с1  , І іноді  c2  , За  c1  іноді або завжди -, за  c2  іноді або завжди -, і т.д. через, скажімо, n  стадій. За допомогою каузального аналізу можна в таких послідовностях виявити деякі відносини обумовленості. Але як можна отримати впевненість у тому, що відомі з спостереження альтернативні можливості розвитку в дійсності вичерпують всі можливості? Чи може дати необхідну впевненість продовження  спостереження  за даної послідовністю?

Розглянемо ряд неодноразових появ початкового стану  а.  Стан а  завжди виникає з якогось безпосередньо передує йому стану. Припустимо, що цей стан A  , Причому на основі минулого досвіду ми впевнені в тому, що A  НЕ перейде в a  , Якщо  ми не переведемо його в а  . Припустимо також, що (ми знаємо, що) ми  можемо  це  зробити.  Подібні припущення можуть здатися вкрай проблематичними. Справді, що дає нам підставу вважати, що A  не перейде в а  "Само собою", тобто незалежно від нашої дії? І звідки ми знаємо, що  ми  можемо змінити його? Не можна заперечувати, що тут - серйозні проблеми для філософів. Проте слід визнати як емпіричний факт, що описані ситуації нам добре відомі. Я знаю (відчуваю впевненість), що вікно навпроти мене не відкриється "само собою", але що я можу його відкрити. Звичайно, я  можу  і помилятися. У природі трапляються дивовижні речі, і людиною іноді несподівано опановує безсилля. Проте в цілому таке знання надійно. Якби це було не так, навряд чи було б (зазвичай) можливе дію, a  fortiori *  діяльність, яку ми називаємо науковим експериментом. Бо головна риса дії полягає саме в тому, що ми з упевненістю можемо сказати про зміни, які сталися: "Вони не відбулися б, якби не були викликані нашим втручанням", а про зміни, що не відбулися: "Вони з'явилися б, якщо б ми не стали на заваді "(34).

Слід зауважити, що прийняте нами допущення не торкається відносини каузальної обумовленості. Це не є допущення про те, що стан A  є достатнім умовою не- а  . Ми не припускаємо також, що зміна A в а  вимагає знання достатніх умов а  . Знання таких умов іноді грає важливу роль у зміні нами ситуації, проте не завжди.

Припустимо, що ми змінюємо A в а  і спостерігаємо за тим, що відбувається. Ми виявляємо, наприклад, що система проходить від початкового стану до кінцевого через один з гіпотетично прийнятих кроків.

Описана маніпуляція дозволяє зробити досить сильне логічний висновок: ні A  , Ні будь  попереднє A  стан не може бути  достатнім  умовою початкового стану розглянутої системи. Достатня умова, що з'явилося в минулому, може діяти тільки через безперервний ланцюжок послідовних достатніх умов в рамках системи, початковий стан якої і є такою умовою, що стався в минулому. Однак будь-яка така ланцюжок умов, якщо вона є, перерветься в A  , Оскільки A  , Згідно з нашим допущенню, не перейде в а  без  нашого  дії.

  •  * Тим більше (лат.).

Розглянутий акт втручання в систему ще не гарантує закритість її "зсередини". У системі може з'явитися такий стан (або його властивість), для якого A  або попереднє A  стан виявиться достатньою умовою. Як виключити таку можливість?

Насамперед зазначимо, що якщо в системі є такий стан (властивість), то тоді повинна існувати безперервний ланцюжок достатніх умов, що пов'язують її з "зовнішнім" достатньою умовою більшою системі, що починається з появою такого зовнішнього стану (див. вище, с. 86 ). Тому фактично нам необхідно розглянути тільки такі стани (їх властивості) системи, для яких початкова стан є достатньою умовою. Нехай є такий стан. Наприклад, припустимо, що p  з'являється у всіх можливих кінцевих станах системи, зображеної на с. 86. Тоді достатньою умовою системи є її початковий стан а  . Щоб виключити можливість того, що деякий попереднє а  стан був достатньою умовою появи p  в кожному кінцевому стані системи, досить показати, що ним не є A  . Як це можна зробити?

Можна зробити це,  утримуючись  від дії по зміні A в а  і спостерігаючи за тим, що відбуватиметься. Ми  дозволяємо світу змінитися  без нашого втручання, що, звичайно, може призвести до того, що він зовсім не зміниться, а залишиться в стані, тотожній A  . Якщо при проходженні таким "недоторканим" світом п'яти стадій, відповідних (у часі) стадіями від A  до кінцевого стану нашої системи,  НЕ  проявилося властивість  р,  то тоді ми можемо бути впевнені в тому, що A  не є достатньою умовою появи p  в кінцевому стані нашої системи. Якщо ж, навпаки, це властивість проявляється, то доведеться враховувати можливість того, що A  дійсно є такою умовою, а система, отже, не є закритою. Ніяка спроба "виключити" p  з кінцевого стану не змогла б дати таку гарантію закритості. Ми залежимо тут від "милості природи".

Систему можна привести в рух за допомогою зміни A в а  , Але це, звичайно, не виключає того, що а  може мати одне або декілька достатніх умов, альтернативних A  . Нехай такою умовою буде  A '.  Система з початком у точці а  тим самим виявляється фрагментом більш широкої системи з початковою точкою  A1  . Поставимо запитання: чи може ця більш широка система бути закритою чи ні? Для відповіді на це питання ми шукаємо можливість управління цією більш широкою системою, виробляючи  її  початковий стан 1 'з деякого попереднього стану.

Перекладаючи A в а  , Ми не виключаємо й іншу можливість, яка полягає в тому, що саме A  або якийсь стан або стану, що передують A  , Виявляться необхідними умовами а  або наступних за a  станів системи. Потрібно сказати про такі попередніх станах, що вони  роблять можливим  створення a  (З A  ) Або поява, внаслідок продукування a  , Деякого результату. Ці стани можуть - хоча і не обов'язково - бути такими, що ми здатні їх створити, якщо вони відсутні. (Про відмінність між здійсненням дії і здійсненням результату дії див. розд. 8.)

В цілому, мабуть, правильно розглядати "зовнішні" необхідні умови станів експериментально відтвореної системи як умови  вчинення експерименту,  а не як умови його  результатів.

Якщо ми змушені лише "пасивно" спостерігати за послідовністю подій, ми не можемо бути впевнені в тому, що при реалізації початкового стану системи в минулому не існувало достатньої умови, яке "відповідало" за його появу. Таку впевненість може дати  тільки особливе  дія "активного" втручання-перетворення деякого стану (яке іншим чином не зміниться) в початковий стан системи (35).

Отже, відповідь на питання про те, як ми навчаємося ізолювати фрагмент історії світу, перетворюючи його в закриту систему, і як ми отримуємо знання про можливі (і необхідних) механізми, керівників системою зсередини, полягає в наступному: ми навчаємося цього почасти через неодноразове приведення системи в рух, відтворюючи її початковий стан і потім ("пасивно") спостерігаючи за послідовними стадіями її розвитку, і частково шляхом порівняння цих послідовних стадій з іншими, які система проходить при своєму розвитку з інших початкових станів.

Знання, одержуване в результаті експериментального втручання і подальшого спостереження, не є остаточною верифікацією ні закритого характеру системи, ні можливостей її розвитку. Для цього є кілька причин. Якщо система має альтернативними можливостями розвитку, то виявити це можуть повторні експерименти з варьирующимися результатами спостережень. Якщо розбіжність в результатах дуже велике, а отже, дуже мала передбачуваність дійсного ходу подій в окремому випадку, то інтерес до вивчення незабаром пропаде і притязать на знання (всіх) можливостей розвитку системи ми не зможемо. Навіть якщо альтернативи спостережуваної регулярності ще не відмічені, ми ніколи не можемо бути повністю впевнені в тому, що одного разу не виявимо їх.

8. В ідеї приведення систем в рух зв'язуються разом поняття дії і причинності. Цей зв'язок має глибоке коріння в історії, про що свідчить сама мова.

Природно говорити про причини явищ як про фактори, які "виробляють", або "викликають", свої слідства. Спосіб дії причини часто порівнюють з дією людини, якого вважають відповідальним за свої вчинки. Деякі історики думки (В. Йегер, Г. Келсі) стверджують, що стародавні греки конструювали поняття причинності у природі за аналогією з ідеями з галузі кримінального права і справедливого відплати (36). Причина викликає порушення рівноваги і тому відповідальна за зло чи несправедливість в природі. Потім настає відплата, і зло виправляється відповідно до закону природи. Грецьке слово "причина"  [Aitia] *  означає одночасно і провину. Латинське слово  causa  за походженням є юридичним терміном (37). Можна згадати і про те, що у фінській мові слово причина - syy - має таке ж подвійне значення, як і  [Aitia].  Досі термін "етіологія" означає в медицині науку про причини захворювання, тобто неприємних порушень природного стану організму. Однак цим терміном можна було б позначити теорію і практику дослідження причин взагалі.

Самі по собі ці мовні спостереження не встановлюють наявність концептуальної зв'язку між поняттями причини і дії. Говорити про причини як про діючих агентах, відповідальних за наслідки, - значить використовувати головним чином аналогію або метафору. Якщо цей вислів розуміти буквально, легко виникають марновірні уявлення про невидимих ??"силах" по ту сторону природного ходу подій та їх темних намірах. Принаймні зростання здатності людини проникати в каузальні зв'язки і механізми природи ми поступово звільняємося від таких забобонів і забобонів. Ймовірно, останні їх сліди виявляються в "віталістичних" ідеях, досі проникаючих у філософію біології (принаймні в роботи деяких філософів). У міру прогресу науки вони, безсумнівно, зникнуть. У цьому відношенні величезний крок вперед у формуванні наукових уявлень про життєві процеси був зроблений кібернетикою.

Однак як відбувається в науці очищення каузальних понять від слідів анімізму і магії так само мало здатне довести концептуальну роз'єднаність понять причини і дії, так і етимологічні спостереження-не можна вважати доказом зв'язку цих понять. Я вважаю, що ми не можемо зрозуміти ні причини, ні відмінність між номическом зв'язками і випадковим однаковістю в природі, не звертаючись до ідеї створення речей і интенционального втручання в природний хід подій.

  •  * Лат. транскрипція грецького слова "причина".

Для кращого розуміння моєї точки зору необхідно кілька роз'яснити поняття людської дії, що і буде зроблено як тут, так і нижче.

Зручно проводити розходження між  здійсненням дії и  викликанням слідства  і тим самим між здатністю здійснити і здатністю викликати.  Здійснюючи  щось, ми викликаємо щось інше. Наприклад, відкриваючи вікно, ми впускаємо в кімнату свіже повітря (викликаємо провітрювання), або знижуємо температуру, або викликаємо у людини в кімнаті відчуття дискомфорту, кашель і в кінцевому результаті - застуду. Таким чином, те, що ми викликаємо, - це наслідки нашої дії, а те, що ми здійснюємо, - причина цих наслідків. Причину я буду називати  результатом,  а слідства -  наслідками  нашої дії. Між причиною і наслідком існує деяке відношення обумовленості. Наприклад, відкривання вікна за певних обставин може виявитися достатньою умовою зниження температури. Одне з таких обставин може полягати в тому, що температура в кімнаті вище, ніж на вулиці (38).

Припустимо, ми викликали провітрювання дією відкривання вікна, не "викликали" Чи ми і відкривання вікна? Якщо ми скажемо, що ми викликали відкривання вікна, то це означало б, що ми добилися цього, зробивши деяку дію, наприклад натиснувши на кнопку і тим самим звільнивши пружину. Але якщо ми повинні пояснити,  як  ми відкрили вікно, і сказали, що зробили це, спочатку вхопившись за ручку, потім повернувши її за годинниковою стрілкою і, нарешті, надавав на раму, то теж правильно буде сказати, що, послідовно здійснюючи ці дії, ми викликали відкривання вікна. За даних обставин натиснення на раму виявилося достатньою умовою відкривання вікна, але необхідною умовою для створення цих обставин стало поворачивание ручки.

Припустимо, мене запитали, як я повернув ручку, і я відповідаю, що вхопився за ручку правою рукою і повернув її за годинниковою стрілкою. У цьому випадку також вірно буде твердження, що, здійснюючи ці дії, я викликав поворачивание ручки. Але якщо мене запитають, як я повернув свою руку, то сказати, що я викликав це шляхом скорочення і розслаблення особливої ??групи мускулів, що не буде правильно. Адже якщо я випадково не володію спеціальними знаннями з анатомії, я не знаю, ні які це м'язи, ні як їх скорочувати, не повертаючи руки.

Те, що скоєно, є результат дії; то, що викликано, - наслідок дії. Найважливіша особливість вчинених дій і викликаних наслідків полягає в тому, що вони є змінами (подіями). Зміна - це перехід від одного стану справ до іншого. Результат (а також наслідки) можна ототожнити із самим зміною або з його кінцевим станом. Для наших цілей не має значення те, яку можливість ми виберемо, тому з міркувань простоти я прийму другу. Слід зауважити, що результат, тобто досягнення деякого стану, не обов'язково з'являється саме як відповідь на дану дію. Наприклад, коли ми відкриваємо вікно, то результатом нашої дії є відкрите вікно, однак це ж саме стан вікна могло бути результатом іншої дії, наприклад, якби ми перешкоджали вікна закритися. (Відкрите вікно може бути результатом також двох різних "негативних" дій, тобто утримання від дії: коли ми залишаємо вікно відкритим або не перешкоджаємо, якщо воно відкривається саме.)

Зв'язок між дією і його результатом є внутрішньою, логічної, а не каузальної (зовнішньої) зв'язком. Якщо результат не реалізувався, дія просто не було вчинено. Результат - це суттєва "частина" самої дії. Груба помилка - вважати дію причиною свого результату.

Різниця між результатом та наслідками є  відносним  у важливому значенні. Якщо я стверджую, що, відкриваючи вікно, я провітрюють кімнату, то результат мого дії полягає в тому, що вікно відкривається (відкрито). Коли я стверджую, що відкриваю вікно, повертаючи ручку, і т.д., то результатом буде зміна положення ручки, і наслідком - зміна положення вікна. Такі ланцюжки завжди і необхідно обмежуються діями, які я здійснюю НЕ  допомогою  чогось іншого, а  просто.  Дії, про які не можна стверджувати, що вони виконані шляхом вчинення інших дій, я буду називати  базисними  [39] .

Мовою "систем" виконання дії - все одно, базисного чи ні, - означає перехід від стану, що передує початкового стану системи, до цього початкового стану. Результат дії - це початковий стан системи. Таким чином, виконання дії означає приведення системи в рух.

У граничному випадку в системі буде тільки одна стадія. Це буває тоді, коли результат дії не пов'язаний (через нас) з яким-небудь наслідком.

Коли ми здійснюємо дію з метою викликати наслідок, ми завжди припускаємо існування системи, яка проходить принаймні через дві стадії і всередині якої можна виявити ставлення достатньою обумовленості між станами.

Думка про те, що своєю дією людина  може викликати слідства,  заснована на другий ідеї, а саме що послідовності подій утворюють закриті системи, якщо не абсолютно, то принаймні щодо деякого відносини обумовленості між станами. З іншого боку, виділення та ізоляція систем грунтуються на переконанні, що людина володіє  здатністю  щось  здійснювати  (А не тільки викликати), прямо втручаючись в хід подій (природи).

Ми виконуємо дії. Чи можна зробити дію? Якщо відповісти на це питання ствердно, то виникне непорозуміння, мабуть, тому, що в затвердженні "дія зроблено" передбачається, що дія стало результатом дії. Я не буду зупинятися на питанні про те, чи допустимо такий випадок з концептуальних підстав. Якщо провести різницю між актом і дією і останнє розглядати як проявляє себе в "світі" через стан або подія, що є його результатом, а перший розглядати як щось чисто "внутрішнє", то тоді, ймовірно, можна сказати, що дії є результатами актів, наприклад дію відкривання вікна - це результат акту рішення відкрити вікно (важливо саме те, що рішення не називається дією).

Вірно чи невірно, що дії робляться, але безсумнівно вірно, що дії іноді "викликаються". Людей  змушують  діяти. Яким чином? Наприклад, наказуючи, лякаючи, схиляючи, вимагаючи або погрожуючи. Таким чином, викликаються дії можна назвати наслідками або наслідками тих дій, що їх викликали. Однак я хочу підкреслити, що зв'язок тут не є каузальною, або номической, зв'язком того виду, яку ми розглядаємо в даній главі. Тут діє мотиваційний механізм, і як такий він є телеологічним, а не каузальним (див. нижче, гл. IV, розд. 5).

9. Коли ми говоримо, що причина викликає наслідок, ми при цьому не маємо на увазі, що причина  щось робить.  Причина викликає наслідок просто тому, що вона  є.  (У всіх цих дієсловах - "досягати", "викликати", "виробляти" - є метафоричний відтінок поняття дії.) Проте слідство, яке викликається причиною в силу самого факту її існування, ми можемо отримати або викликати,  змушуючи причину  статися. Сказати, що ми викликаємо слідства, зовсім не означає назвати нас причинами. Це означає, що ми здійснюємо речі, які потім - як причини - виробляють слідства, "ведуть себе" або "діють" як причини.

Я пропоную наступний спосіб проведення відмінності між причиною і наслідком на основі поняття дії: p  є причиною  q, a q  є наслідком  р,  якщо, і тільки якщо, здійснюючи  р,  ми можемо викликати  q,  а усуваючи  р,  ми можемо усунути або не допустити появу  q,  У першому варіанті причинний фактор - це достатня умова, у другому варіанті - необхідна умова фактора-слідства. Ці фактори можуть "співвідноситися" з іншими факторами так, що причина не "сама по собі" буде достатнім або необхідною умовою слідства, але лише "за певних обставин" (див. вище, розд. 6).

Однак чи правильно завжди розглядати причину як щось таке, що можна здійснити? Причиною руйнування Помпеї виявилося виверження Везувію. Людина може своєю дією руйнувати міста, але навряд чи він може змусити вивергатися вулкани. Чи не доводить це, що причинний фактор, оскільки в певному сенсі їм не можна керувати, не відрізняється від слідства? Зовсім ні. Справді, виверження вулкана і руйнування міста - це два дуже складних події, в кожному з яких можна виділити цілий ряд подій або фаз і каузальні зв'язки між ними. Наприклад: коли зверху на голову людини падає камінь, то він вбиває людину; дах будинку зруйнується при певній навантаженні; людина не може витримати спеку вище певної температури. Все це каузальні зв'язку, добре відомі нам з досвіду, причому каузальний фактор задовольняє вимогу керованості.

Чи не можна висунути таке заперечення проти нашої позиції: якщо вірно, що p  завжди і незмінно супроводжується  q,  то звідси, безсумнівно,  слід,  що q  буде мати місце також і в тих випадках, коли p  вчиняється (виробляється "за бажанням"). Тому причинність не спирається на ідею дії, але сама є основою можливої ??маніпуляції. Однак це твердження сумнівне. Розглянемо, що означає допущення універсального сопутствованія p и  q.  Можливі два варіанти. Або  відбувається  так, що за p  завжди слід  q,  а каузальний або номический характер однаковості ніколи не піддавався перевірці шляхом вчинення p  в ситуації, в якій "само собою" воно не з'являється (припустимо, ми не в силах здійснити  p).  У цьому випадку ніяк не можна вирішити, випадкова істинність загального судження або в ньому відображена природна необхідність. У другому варіанті такі перевірки проводилися, і вони виявилися успішними. Допущення (гіпотеза) про те, що сопутствованіе p  і q  носить номический характер, - це не просто допущення незмінності спільного появи p и  q,  Сюди включено також контрфактичні допущення (що відноситься до випадків, коли p  не має місця) про те, що якби було p  , То його супроводжувало б  q.  Наявність підстави для контрфактіческіх умовних висловлювань є одночасно підставою для  характеристики  цьому зв'язку як номической (СР гл.1, розд, 8).

Логічно неможливо верифікувати в окремому випадку, коли p  було відсутнє (відсутній), що було б, якби p  мало місце. Однак існує спосіб, що дозволяє значною мірою "наблизитися" до такої верифікації. Він полягає в наступному.

Нехай p  - Стан справ, який, принаймні в деяких випадках, ми можемо створити або припинити "за бажанням". Це передбачає, що можливі ситуації, коли p  не має місця, і ми впевнені в тому, що воно не з'явиться (в наступній ситуації), якщо  ми  не створимо його. Нехай є така ситуація, і ми виробляємо  р.  У такому випадку у нас є впевненість в тому, що, якби ми цього не зробили, настала б наступна ситуація, в якій p  відсутня. Однак фактично p  має місце. Отже, якщо є також  q,  то ми повинні розглядати це як підтвердження контрфактичні умовного висловлювання, яке ми могли зробити, якби не справили  р:  "Якби  р,  якого немає, мало місце, q  також мало б місце ". Саме в такій мірі ми можемо" наблизитися "до верифікації контрфактичні умовного висловлювання.

Слід зауважити, що контрфактичні умовне висловлювання, яке підтверджується дією, "грунтується" на іншому контрфактичні умовному висловленні, яке стверджує, що, якби ми не справили p  , Воно не з'явилося б. Це останнє висловлювання не є твердженням ані відносини обумовленості, ні каузального зв'язку.

Я думаю, що наведене обгрунтування показує, в якому сенсі можна говорити про залежність ідеї каузального, або номического, відносини від поняття дії, тобто від фактуальних умов, які роблять дію  логічно можливим  (40  ).

 Встановлено,  що говорити про існування каузального зв'язку між p и q  можна тоді, коли у нас є впевненість в тому, що, маніпулюючи одним фактором, ми можемо досягти або викликати появу або не появу іншого. Зазвичай ми набуваємо таку впевненість, ставлячи експерименти.

"Усуваючи" p  із ситуації, в якій воно з'являється разом з  q,  і засвідчити, що q  також зникає, ми прагнемо показати, що p  є необхідною умовою  q.  Це встановлено, коли ми можемо з упевненістю заявити: "Ми можемо змусити q  зникнути, а саме усунувши p  ".

Аналогічно, "вводячи" p  в ситуацію, в якій відсутні і p и  q,  і виявляючи, що q  також з'являється, ми прагнемо показати, що p  є (відносним) достатньою умовою  q.  Каузальне ставлення встановлено, якщо ми можемо стверджувати: "Ми  здатні  створити  q,  а саме створивши  р ".

Якщо впливати на p и q  не можна, можна тим не менше  припустити  між ними каузальную зв'язок. Це буде рівнозначно такому допущенню: якби  ми могли  призвести p  як результат дії, ми могли б викликати і  q,  а саме виробляючи p  . Але перевірити таке припущення можна тільки шляхом експерименту.

Те, що ми сказали, не означає, що каузальні закони і номічного зв'язку можна "остаточно верифікувати", але означає, що їх підтвердження-це не просто питання неодноразових успішних спостережень, а питання "перевірки закону". Успіх такої перевірки (з метою встановити справедливість закону) означає, що ми навчилися робити одне шляхом вчинення іншого (того, що ми вже вміли робити), що наше технічне панування над природою збільшилася, Можна було б сказати, що ми можемо бути впевнені в істинності каузальних законів настільки, наскільки ми впевнені в нашій здатності чинити дії або викликати слідства (41).

Оцінюючи свою  здатність  щось зробити, ми можемо помилятися. Іноді доводиться визнати, що, коли ми здійснювали  р, q  з'явилося випадково, так як всі інші експерименти були невдалими, А іноді ми змушені обмежити наше первісне домагання більш-менш смутно формулируемого кордонами "нормальних обставин". Якщо в окремому випадку передбачуваний зв'язок (закон) не підтверджується, не обов'язково відмовлятися від закону: можна звести провину за випадкову невдачу на обставини. Іноді висувають гіпотезу про дію "контрпрічіни". Допущення про можливості контролю (частини) обставин, при яких виробляється перевірка закону, є допущення до слідства. В принципі визнання істинності закону завжди цілком у наших руках. Саме в цьому кореняться витоки позиції, званої "конвенціоналізм" (див. гл. I, розд. 8).

Теза, згідно з яким в основі розрізнення причинного фактора і фактора-слідства лежить відмінність між дією і викликанням наслідків допомогою дії, не означає, що всякий раз в дію причини включається деякий агент. Всюди у Всесвіті діють причини - і в тих просторових і часових межах, які ніколи не будуть доступні людині. Причини здійснюють свою роботу всякий раз, коли вони виникають, і для їх природи "причин" не є істотним то, як вони з'явилися - "просто" або ми "змусили їх статися". Проте, думати про ставлення між подіями як каузальному - значить думати про нього в аспекті (можливого) дії. Отже, твердження про те, що якщо p  є (достатня) причина  q,  то за умови, що я можу зробити  р,  я міг би викликати  q,  справедливо, хоча й трохи вводить в оману. Бо, як я намагався показати, властивість p  бути причиною  q означає,  що я міг би викликати  q,  якби я міг зробити (так, що)  р.

Я думаю, неможливо знайти аргумент, що дозволяє вирішити, що є більш первинним поняттям - дія або причинність. Одне із заперечень, яке можна було б висунути проти моєї позиції, полягає в тому, що до тих пір, поки не зрозумілий причинний механізм дії, зрозуміти дію неможливо. Я не заперечую, що на захист цієї точки зору можна навести вагомі аргументи.

10. Повернемося до проблеми  асиметрії  каузального відносини (поставленої в розд. 3). Якщо p  є причинний фактор, а q  - Фактор-наслідок, то можливий випадок, коли, здійснюючи  р, я  міг би (можу) викликати  q,  ілі.совершая НЕ  -Р,  я міг би (можу) викликати не-q. Асиметрично чи таке ставлення?

У даному випадку важливо пам'ятати про відмінність між самими родовими факторами  р, q  і пр. і їх конкретними проявами. Розглянемо наступний простий механізм: переді мною знаходяться дві кнопки, з'єднані таким чином, що при натисканні на ліву кнопку правая теж натискається, і навпаки. Коли я відпускаю палець, кнопки повертаються в нормальне положення. Це приклад ситуації, коли, здійснюючи  р, я  викликаю q  (Натискання кнопки праворуч), а здійснюючи  q,  я викликаю p  (Натискання кнопки ліворуч).

Незважаючи на всю свою простоту, цей приклад складний. Мабуть, справедливо і  р, и q  назвати причинами. Однак це зовсім не означає, що аналізованих ставлення симетрично. Справді, коли, здійснюючи  р,  ми викликаємо  q,  причиною є саме р  , А не q  , А коли ми викликаємо  р,  здійснюючи  q,  причина - саме  q,  а не р .

Слід зауважити, що, коли ми викликаємо  q,  здійснюючи  р,  це не означає, що q  з'являється після p  , І навпаки, коли ми викликаємо  р,  здійснюючи  q, q  з'являється раніше, ніж  р.  Приклад задуманий так, щоб p и q  з'являлися одночасно в будь-якому випадку, тому ми не можемо використовувати час, щоб розрізнити випадки, коли p  є причиною, а коли -  q.  Яким чином можна все-таки провести таке розходження? Наскільки я можу судити, єдиний спосіб зробити це полягає в тому, щоб використовувати поняття вчинення дії і викликання слідства. В  тих  випадках,  коли я викликаю  q,  здійснюючи  р,  причиною є  р,  а не  q, и в  тих  випадках,  коли я викликаю  р,  здійснюючи  q,  причиною є  q,  а не р  (42).

Однак можна поставити під сумнів успішність такої спроби проведення відмінності між причиною і наслідком. Наприклад: падає камінь (ніхто його не кидає), вдаряє по лівій (правій) кнопці, і обидві кнопки натискаються.  Удар  каменю по  одній кнопці  викликав натискання відразу обох чинності способу з'єднання кнопок. Але чи правильно буде твердження, що  натискання  кнопки, в яку сталося потрапити каменю, викликало натискання інший?

Аналогічний приклад: прикладаючи тиск (наприклад, натискаючи пальцем) на ліву (праву) кнопку, я змушую опуститися обидві. У цьому випадку  натискання -  це також наслідок  тиску,  прикладеного до однієї з кнопок. Результат акта тиску - вплив його на кнопку. Слідство (результату) цього акта - натискання кнопок.

Мабуть, провести різницю між двома одночасними подіями як причиною і наслідком можна тільки на підставі базисного дії, тобто такої дії, яке можна здійснити "безпосередньо", а не шляхом іншої дії, в результаті чого з'являється якесь одне (але не інше) з цих двох подій. Оскільки натискання на кнопку не є базисним дією, ми і не змогли в нашому прикладі провести таке розходження. У силу цього умови я взагалі не впевнений у тому, що можливі справжні приклади "одночасної причинності".

Тепер трохи змінимо приклад: при натисненні лівої кнопки права натискається секундою пізніше, і навпаки. (Коли ми перестаємо натискати, обидві кнопки повертаються в нормальне положення.) Таким чином, крім асиметрії між дією і появою слідства, з'являється тимчасова асиметрія, причому виявляється паралельність обох асиметрій: у всіх випадках, коли шляхом вчинення p  викликається q , p  завжди передує q  , А у всіх тих випадках, коли шляхом вчинення q  викликається  р, q  передує  q.  Однак  обов'язковий  Чи паралелізм асиметрій?

Відповідь на це питання було б негативним у тому випадку, якби ми виявили приклад, в якому наслідок, викликаний дією, досконалим в сьогоденні, виявляється подією, що з'явилися в минулому. Я вважаю, що такі приклади знайти можна, причому шукати їх потрібно серед базисних дій.

Результат базисного дії може мати необхідні, а також достатні умови в попередніх подіях (процесах) в нервовій системі, що регулюють м'язову діяльність. Я не можу "призвести" ці події, просто примушуючи  їх  статися. Однак я можу їх викликати як наслідків, а саме - виконуючи базисні дії. Але викликане мною наслідок з'являється безпосередньо  перед  самою дією.

Прикладом базисного дії може служити піднімання руки (рук). Припустимо, що хтось може "підглянути", що відбувається в моєму мозку, і виділити нервове подія або сукупність подій  N,  які, як ми вважаємо, повинні з'являтися при піднятті руки (43). Я кажу спостерігачеві: "Я можу викликати у своєму мозку подія  N.  Дивись ". Потім я піднімаю руку, і спостерігач стежить за тим, що відбувається в мозку. Він бачить подія  N.  Однак якщо він одночасно бачить моя дія, він виявить, що воно відбувається часток секунди пізніше, ніж з'являється  N.  Строго кажучи, він спостерігатиме результат мого дії, хоча моя рука піднімається трохи пізніше, ніж відбувається  N.

Це приклад причинності, спрямованої від теперішнього до минулого. Я вважаю, ми повинні прийняти його як такий. Здійснюючи базисні дії, ми викликаємо більш ранні події в нашій нервовій системі. Було б неправильно намагатися відновити паралелізм причинності і часу, стверджуючи, що N  стало наслідком мого  рішення  підняти руку, а це рішення передувало в часі появи  N.  Справді, я можу мати рішення або намір підняти руку і в той же час не здійснювати це рішення (намір). Тоді N  зовсім не відбудеться. Тільки лише здійснюючи рішення, тобто дійсно піднімаючи руку, я здійснюю те, що з необхідністю викликає появу  N.  Для появи N  важливо не моє рішення або намір, а подія - неважливо, інтенціональне чи ні,-що є підняттям руки. І подія це таке, що я можу забезпечити його поява, а саме -  піднімаючи  руку, а не просто  вирішуючи  (Маючи намір) підняти її.

У нашій спробі показати, що напрямок причинності і часу може бути протилежним, вирішальним стало допущення про те, що ми здатні ототожнити нервове подія з необхідним або достатньою умовою результату базисного дії. Нехай кінцевий стан цього нервового події буде  р,  а результат дії -  q.  Тепер можна висловити номическое твердження про те, що p  - Деяке умова  q.  Як це встановити? Припустимо, нейрофізіолог, дослідивши мозок людини, висунув таку гіпотезу: (поява) p  є необхідною умовою (появи)  q.  Для перевірки цієї гіпотези йому потрібно поставити експерименти. Мабуть, вони повинні полягати в тому, щоб створити перешкоду для появи  р,  а потім констатувати, що q  також не з'явилося. Якби гіпотеза говорила про те, що p  є достатньою умовою  q.  то для її перевірки було потрібно б створити  р,  наприклад шляхом стимуляції деякого мозкового центру, і констатувати появу  q,  наприклад підняття руки у людини (якщо навіть ця людина сама піднімає руку, це не буде мати ніякого значення для фізіологічного спостереження).

Коли людина піднімає руку, він приводить у дію "закриту систему" (як я це називаю). Вихідний стан системи -  q,  т, е. опущене положення руки. Ми припускаємо, що в системі є інший стан  -Р,  яке, будучи за часом раніше  q,  все ж "каузально пізніше" в тому сенсі, що, виробляючи (так, що)  q,  ми викликаємо (так, що)  р.  У цій системі q  є достатньою умовою p .

Коли нейрофізіолог втручається в роботу мозку, він теж приводить в дію закриту систему. Вихідним станом її є p  (Або не- р  ). У системі є інший стан -  q (Не-q)  . Початковий стан в цій системі і каузально, і за часом передує  q.  Виробляючи (так, що) p  (Або не- р  ), Експериментатор викликає (так, що) q  (Або не  -Q) -

Спостерігаючи послідовність станів и  виходячи з того факту (якщо це факт), що люди  здатні  піднімати свої руки, ми робимо ("індуктивний") висновок про те, що перша ланцюжок пов'язаних у часі положень справ (від q  до р  ) Утворює закриту систему. Ми вважаємо фактом нашу здатність піднімати руки, грунтуючись на добре відомих нам з повсякденного життя ситуаціях, коли наша рука опущена і, ми вважаємо, буде опущена до тих пір, поки "ми самі" не піднімемо її. Більше того, ми знаємо, що якщо в якийсь момент ми вирішуємо, маємо намір або хочемо підняти руку, то, як правило, вона піднімається, якщо ми не відмовляємося від свого рішення або не змінюємо свій намір. Звичайно, іноді трапляються несподіванки: ми раптом виявляємо, що в даній ситуації не можемо підняти руку, не здатні або заважає якась перешкода.

Аналогічно, зі спостереження регулярної послідовності і того факту (якщо це факт), що експериментатор  здатний  призвести або придушити в мозку деяка подія, ми робимо висновок про те, що друга ланцюжок положень справ (від  p до q)  або (від НЕ  -Р  К не  -Q)  утворює закриту систему. В основі судження про здатність експериментатора лежить припущення про те, що йому добре знайомі ситуації, коли він відчуває впевненість у тому, що деяка подія в мозку не- р  (Або  р)  буде продовжуватися "на його очах" до тих пір, поки він - фізіолог - не змінить його. Він також знає з досвіду, що якщо він втрутиться, то, незважаючи на можливі винятки, він досить регулярно спостерігатиме q  (Або не  -Q).  Якщо людина, підданий експерименту, весь час тримав свою руку піднятою "за бажанням", тим самим (з "зворотної" сторони) викликаючи зміни в  р,  то експериментальна ситуація "зруйнується", так як експериментатор не зможе бути впевнений у тому, що він  здатний  призвести або припинити  р.  Але й навпаки, якщо експериментатор постійно втручається в процес функціонування мозку випробуваного, то останній не зможе бути впевнений в тому, що його рука буде опущена до тих пір, поки  він сам.  не втрутиться, і тому не зможе претендувати на те, що він  здатний  підняти руку.

Будь-яке твердження про існування закритої системи з початковим станом p  або q  можна вважати обгрунтованим лише за умови, що поза таких систем є деякий агент, який може своїм впливом приводити їх в рух, продукуючи початкові стану систем в ситуаціях, коли він упевнений в тому, що вони не з'являться без його втручання. Аналогічне справедливо і для будь-якого твердження про те, що система є закритою.

Коли агент приводить в рух систему, піднімаючи руку, початковий стан q  з'являється з деякого попереднього, причому, як уже говорилося, агент переконаний, що ні- q  не перейде в  q, якщо він не буде діяти.  Який зв'язок між станом не- q и  р,  яке також передує  q?  Слід розглянути три можливості.

Нервове подія p  може відбутися одночасно з не-  q,  тобто початковим станом дії "піднімання руки". У цьому випадку в "повне" стан світу включені і р  , І не-  q,  хоча агент або взагалі не знає про  р,  або знає, але не усвідомлює, що p  є достатньою умовою  q.  (Якби він це усвідомлював, то, звичайно,  НЕ  вважав би, що стан, що містить  р,  не перейде в  q, якщо  він не втрутиться.)

Нервове подія може з'явитися після початкового, але перш кінцевого стану дії. У цьому випадку стан, який агент переводить в  q, що не безпосередньо  передує  q,  а окремо від нього деяким періодом часу. Як правило, в дійсності ситуації саме так і складаються. Початковий момент дії (який закінчується зміною та) щодо якого ми впевнені, що зміна без нашого втручання не відбудеться, рідко безпосередньо передує кінцевому моменту дії. Навіть здійснення порівняно простого дії "займає деякий час". При більш детальному аналізі між станами, які в "макроопісаніі" виступають як початкове і кінцеве, можна виявити й описати проміжні стани.

Нарешті, останній варіант: p  передує початкового моменту дії, але агент не помічає, що p  діє як причина  q.  Знаючий про це зовнішній спостерігач не став би стверджувати, що p  було викликано агентом в силу дії ретроактивності причинності. Однак немає необхідності в тому, щоб він обговорював питання про підніманні руки.

Цікаво відзначити, що в кожному разі ретроактивності причинність, якщо взагалі її допускати, має  дуже короткий радіус дії.  Вона ніколи не триває в часі за межі моменту появи стану, який сам агент вважає початковим моментом своєї дії, яке він - діючи - перетворює на результат (44).

Будь-яке (родове) стан справ в одній закритій системі може бути початковим, а в іншій - слідувати за якимось іншим станом справ. З логічної точки зору це не викликає заперечення. Якщо ми стверджуємо, що має місце початковий стан в деякій даній системі, це означає, що ми представляємо можливого агента, який може викликати цей стан в результаті продукування початкового стану в більш широкій системі. Підтвердити або захистити це твердження можна тільки в тому випадку, якщо ми дійсно знаємо такого агента і його здатність це зробити.

В "змаганні" між причинністю і дією переможе обов'язково останнє. Вважати, що дію можна "зловити в мережі" причинності,-значить допускати протиріччя в термінах. Однак через дії причинності агент може позбутися своїх здібностей і можливостей.

Оскільки  здатність  людини  здійснювати  різні дії, якщо він вирішує, має намір або хоче їх виконати, - емпіричний факт, остільки людина, як діючий агент,  вільний.  Було б помилкою стверджувати, що причинність припускає свободу, оскільки це означало б, що дія законів природи якимось чином залежить від людей. Але це не так. Однак твердження про те, що причинність припускає свободу, видається мені вірним в тому сенсі, що до ідей причини і наслідки ми приходимо тільки через ідею досягнення результату в наших діях.

В ідеї про те, що причинність "погрожує" свободі, є велика частка емпіричної істини, свідоцтво якої - трапляється втрата здатності і можливості діяти. Однак з метафізичної точки зору це - ілюзія. Подібна ілюзія породжується властивої нам тенденцією вважати - можна сказати, в дусі Юма, - що людина в стані досконалої пасивності, просто спостерігаючи регулярну послідовність подій, може реєструвати каузальні зв'язки і ланцюжки каузально пов'язаних подій, які потім він екстраполює на весь Всесвіт, від невизначено далекого минулого на неозора далеке майбутнє. Подібне розуміння ігнорує той факт, що каузальні зв'язки існують  щодо  фрагментів історії світу, які носять характер закритих систем (по нашому позначенню). У виявленні каузальних зв'язків виявляються два аспекти - активний и  пасивний. Активний компонент - це приведення систем в рух шляхом продукування їх початкових станів. Пасивний компонент полягає у спостереженні за тим, що відбувається всередині систем, наскільки це можливо без їх руйнування. Науковий експеримент, одне з найбільш витончених і логічно продуманих винаходів людського розуму, являє собою систематичне поєднання цих двох компонентів.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка