женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторКошен О.
НазваМалий народ і революція
Рік видання 2004

Анатомія революції

У Природі існують об'єкти, настільки гранди орга, що люди їх не відразу усвідомлюють. Про них поз ж, ніж про інших, виникають питання: «як?», «По чому?». Наприклад: небо, земля. Такі ж об'єкти існують і в суспільному житті. До числа їх відносяться, по-моєму, революції. Їх описують у спогадах сучасники, ними захоплюються або їм жахаються, але спроби їх розуміння віз никают набагато пізніше.

А між тим феномен революцій, здавалося б, прямо напрошується на раціональне осмислення. По-перше, тому, що вони зовсім не є не змінить супутниками людської історії - як, наприклад, хвороби і смерть, неминучі для людини. Під революціями я маю на увазі пере вороти, змінюють весь політичний і економічного устрою життя. Було безліч рухів, спрямованих проти влади, але на такий перево рот не претендували. Типовим знаком подоб них рухів є настільки поширена в російській історії фігура Самозванця, як би грудня ларірующая, що на монархічний лад це дви ються не зазіхає. «Справжні» революції ми бачили в XX столітті: Російська (Лютнево-Жовтень-ська), Китайська, правління «червоних кхмерів» у Камбоджі та ін Звичайно, і переворот 1989-93 рр.. до цієї категорії революцій відноситься. У колишні століття такими були англійська і Французька ре волюции. Можна відносити до їх попередникам різні рухи XVI в., Пов'язані з Реформацією в Німеччині. Може бути, гуситські війни в XV в. - Але вже нічого в більш ранній час. Античність, наприклад, таких «революцій» взагалі не знала. Ко нечно, існувала жорстока боротьба всередині однієї держави. Закінчувалася вона, в крайньому випадку, каз нями переможених і захопленням їх майна. Ос новной уклад життя залишався тим же. Так що в історичному масштабі феномен революції є ється майже раптово і далі вже дуже мало з змінюється.

Другим вражаючим властивістю революцій і є ця їх «однаковість»: вони всі відбуваються б за однією схемою, немов однакові хими ческие реакції або одна і та ж хвороба у різних людей. Вони все починаються з руйнування «старого порядку», всі учасники відчувають захоплення, ллються прекрасні і довгі промови. Через деякий врємя країна лежить в руїнах, настає повний хаос, влада, власне, немає. Тут наступає другий період, і влада, що валяється під ногами, підбивши рает найрадикальніше меншість, здатне на все для утримання та розширення цієї, тепер вже своєї влади. Зокрема, всіх діячів першого пе риода стратять, якщо вони не встигають емігрувати.

Ще однією спільною рисою всіх революцій яв ляется претензія на всесвітній характер. Про Ок тябрьский рснолгоцію це всім відомо. Під Фран цузской - віяли тс ж ідеї. Так, президент Конвенту Грегуар говорив: «... всі уряди нам ворожі, всі народи - наші друзі і союзники; ми загинемо або всі нації будуть вільні». Більш радикальні пуританські групи в Англий ської революції теж вимагали від Кромвеля об'єк єдині з протестантами-голландцями, почати війну з католицькими країнами Європи і «скинув нуть тата з його престолу». У нашому перевороті 1989 - 93 рр.. ту ж тенденцію можна бачити в трохи іншому вигляді - «повернення» або «включення» в «світову цивілізацію». Націлені на перетворення світу, всі революції ставлять на меті передусім перетворення людини, створення «нового че ловека». Революції збігаються навіть у деталях. Для здійснення їх потрібна війна, від якої народ ус тал (на худий кінець, хоча б Афганська). Але Фран цузская революція почалася в мирний період - тоді революціонери самі оголосили війну Європі. Як сказав Бріссо: «Війна є національне благодіяння». В Англії парламент змусив короля оголосити війну Шотландії, щоб потім тиснути на нього, відмовляючи у введенні нових податків. Навіть така, здавалося б, приватна деталь: у глави держа ви дружина - іноземка, яку звинувачують у з мене і ненависть до якої вселяють народу.

Саме для Росії, яка пережила за один століття дві революції, осмислення цього явища - сама нагальна задача. Звичайно, написано безліч робіт з історії кожної з революцій, є і спроби їх зіставлення. Але не видно, щоб прояснялася сутність цього феномена, який виявляє себе в історії різних народів настільки одноманітно.

Роботи французького історика Огюстена Кошена, зокрема зібрані в цій книзі, якраз і відносяться до числа тих, на жаль, вельми ред ких досліджень, які намагаються осмислити ре волюции як єдиний феномен і виявити визна лені закономірності в їх зародженні і течії. Ці роботи - найперші кроки в створенні майбутньої «анатомії революції». О. Кошен пише виключно про Французької революції, але вміє побачити в ній риси, які ми відразу дізнаємося в інших революційних переворотах.

Огюстен Кошен народився в Парижі в 1876 р. в сім'ї, що належить до старовинного французько му роду. Отримав дві освіти - філологічну та філософське. Вільний, завдяки відбутися у ятельности сім'ї, від усяких турбот про заробіток, він зміг повністю віддатися захопившої його архівної роботи і поглиблено вивчати документи, відносячи щиеся до періоду Французької революції кінця XVIII в. Працюючи в провінційних архівах, Ко шен зробив копітка вивчення передвиборної ної компанії в Генеральні штати 1789 У 1908 року він став відомий освіченої публіки своєю змістовною й іронічною статтею «Кри зис революційної історії. Тен і пан Олар », а надалі, аж до своєї загибелі, займався изу чением діяльності революційного правитель ства. Кошен підготував публікацію «Актів рево люціонной уряду», але не встиг видати їх. Більшість його робіт побачили світ вже після його смерті.

Коли було оголошено про початок Першої миро вої війни, О. Кошен значився в запасі, але негайно поспішив записатися добровольцем на фронт. «Моє місце - там, де небезпека, мене зобов'язує до цього моє ім'я», - писав він. Кошен був з тієї породи людей консервативного складу, які ставили батьківщину майже на вершину ієрархії цінностей, після Бога і католицької релігії. У вересні 1914 р. він бере участь у битві при Соммі і отримує важке поранення; після десяти місяців госпіталю повертається до ладу; ще чотири поранення, у тому числі під Верденом, періодично віддаляють його від фронту. Але 8 липня 1916 він знову опиняється на t 'Омме і гине на полі битви від важкого поранення в шию.

Після смерті талановитого історика і по вікон чаніі війни, вже в 1920-25 рр.. - Його рукописи були підготовлені до друку за активного сприяння його друга і співробітника Шарля Шарпантьє. Тоді були опубліковані, зокрема, і статті, вперше перекладені зараз на російську мову і включені в даний збірник. Був виданий 1-й том «Актів революційного уряду» і двотакт ве твір «Les Societes de pensee et Revolution en Bretagne (1788-89)». (Термін Societes de pensee буквально перекладається як «суспільства думки». Мо жет бути, за змістом ближче: «інтелектуальні гуртки».) Остання книга цікава тим, що грунтується на провінційних архівах, в той час як більшість істориків Французької революції спиралися на архіви столичні. Вона дає дуже опуклу і конкретну картину початкового періоду революції, аналогічну нашому періоду Тимчасового уряду. Другий том цієї роботи містить виключно публікацію документів.

Основний зміст робіт і основне відкриття Кошена, як мені здається, - це аналіз того шару, з якого виникають майбутні вожді революцій, «генеалогія вождів». Якщо виходити з самого примітивного питання: «кому вигідно?», То вожді - це ті, заради кого революції здійснюються. Народ в цілому в результаті революцій обрекается на громадянську війну, розруху і голод. Але вожді революцій, принаймні, домагаються inio, iv чого прагнуть десятиліттями. Що було 1 »м <мяірімер, з іождямі Жовтневої революції, п ні ни вони не відбулася? Ленін закінчив юри-mmtvMiH факультет, спробував в суді вести одне не але і програв його. Троцький явно не піднявся ьи imiiue рівня дрібного журналіста. Сталін - і (ого менш. Це аж ніяк не означає, що вони були нікчемами. Навпаки, серед них було багато видатних людей, з рідкісними (рідко зустрічаю щимися) здібностями. Але щоб ці здатне сти реалізувати, вони повинні були спочатку створити iy середу, в якій їх здатності реалізувати. Та кой середовищем і була сама революція.

Історію цього шару, що складається на про тяжении кількох поколінь, і аналізує Кошен. Іноді Кошена зараховують до сторонни кам «концепції змови» в історії революцій. Мені здається, з тим же підставою до прихильників цієї концепції можна зарахувати Роберта Коха, що виявив збудника туберкульозу (паличку Коха).

Виникнення шару майбутніх вождів революції, згідно косіння, - це тривалий процес, що займає не одне покоління. У Франції, на приклад, сам шар вже склався, на його думку, років за двадцять з лишком до революції. Суть про процесу полягає в відділенні цього шару від осталь ного народу, в інтелектуальному і духовному про тівостояніі йому, у відчутті ними себе як би іншими істотами, може бути | - іншого виду. Цей особливий шар всередині народу (Кошен називає його «Малий Народ»), відчуває себе не пов'язаним ніякими узами або обмеженнями у ставленні до решті народу. «Малий Народ» виступає ис торичні в ролі майстра, в руках якого решті Шроді - лише матеріал. Це відіграє вирішальну роль по другому етапі революції, коли треба приборкати со-(даний самими революціонерами хаос . Кошен порівнює ситуацію цього моменту зі зв'язаним Гуллівером, якого ліліпути обсипають отруйними стрілами. Ми можемо ще ясніше уявити собі цю психологію, наприклад, по роботі Леніна «Про летарское революція і ренегат Каутський», в якій автор так визначає диктатуру пролетаріату: «влада, здійснювана партією, що спирається на насилля і не пов'язаної ніякими законами ». Поз ж П'ятаков, коментуючи це положення, бачить його сенс саме в останніх словах:« Закон - є обмеження, є заборона, встановлення од ного явища допустимим, іншого неприпустимим ». З людей , здатних відмовитися від подібних ог раничения, утворюється партія, «що несе ідею пре творіння в життя того, що вважалося неможливим, нездійсненним і неприпустимим». «Для неї область можливої ??дії розширюється до гігантських розмірів, а область неможливого стискається до крайніх меж, до нуля ».« Заради честі і щастя бути в її лавах ми повинні дійсно пожертвувати і гордістю, і самолюбством, і всім іншим ». Та сам П'ятаков і пожертвував« всім іншим ». Кошен такого не міг прочитати. Але, мені здається, - це саме яскраве вираження психології «Малого Народу», яке коли-небудь було зафіксовано в історії. Звідси можна відчути, чим же так була солодка ця ідеологія, чому революціонери безоглядно кидалися у вир революції, де їх швидше за все очікував розстріл з боку контрреволюціонерів і гільйотина - зі боку соратників по революції. Адже діячі Російської революції прекрасно знали прі. до i * Фр tnut и i ні і ншно em іопторілі. Ho і >> hi - і MriuHKiiiH i \ \ iM nine / Kwiiiitnc опинитися в їм і. i ....... it книги, і > ш яких «область невозмож-irniii t жіміегем до кулі».

Кошен аналізує процес виникнення «Ма лого Народу». Сенс його полягає в постепен ном розриві з усякою історичною традицією: релігійної, етичної, політичної .... Це про виходить під вигуки про всесилля Розуму і неизбеж ної перемозі Просвітництва. Дідро писав у «Енцик лопедіі»: «Розум для філософа - це те ж, що благодать для християнина». Але їх гасло - «віра в розум», тобто розумом не користуються для осмис лення життя, в нього вірують. Він стає тим кричу Дием, яке розрубує все, що пов'язує чоло століття з традицією, все це оголошується дурним, що не логічним, відсталим. Чудове спостереження Кошена - образ «дикуна» або «іноземця», зустрі чающие постійно в літературі XVIII в. Ця людина приїжджає із заморських країн (наприклад, перський принц у Монтеск'є ), і все, що він бачить жжруг себе, кнжетея йому безглуздим і просто смішним. Ще приклад: п помісти Вольтера маль чик-француз вихований в Америці гуронами і мо лодим людиною повертається до Франції. Він закохується в дівчину і тут же намагається нею овла подіти. Його відтягують силою, але він не розуміє: адже вона сама зізналася йому в любові. Йому пояснюють, що спочатку покладається піти до церкви. Він удив ляется, що між цими двома діями така тісний зв'язок, але не заперечує. Виявляється, поло ження не така проста - його кохана при ходиться йому кузиною і на шлюб потрібно дозвіл тата. Він приймає тата за особливого роду звідниці ка ... і т. д., і т. д. Як запевняє Кошен, всі ці «діi прі» були аж ніяк не літературної вигадкою, вони молилися не в Персії або серед гуронів, саме їх і створювала ідеологія Просвітництва, з них і складався «Малий Народ». Це були люди з особливим 1іпом мислення, яке ми зараз назвали б утопічним. У їхніх головах панувало кілька простих ідей, перевіряти які життям здавалося їм смішним або навіть блюзнірським. Такі люди і діють в кожній революції - чи йде мова про соціалістичних перетвореннях або ринкових реформах.

Кошен описує і соціальну структуру, спо собствовало формуванню «Малого Народу». До революції Франція була покрита мережею різноманітних товариств, які об'єднували шар людей, аналогічний нашій дореволюційній «интеллиген ції». У всіх великих містах були академії, усюди - філософські та літературні суспільства, масонські ложі. Вони формували «громадська думка»: уніфікований погляд на життя, який не підлягає обговоренню. Знаряддям такого виховання зазвичай бували галасливі, які скріплювали як по команді всю країну, кампанії протесту проти якоїсь дії уряду чи церкви .

Такий процес виховання триває багато років: він здійснюється через «очищення від мертвого вантажу» (так співзвучно знайомим нам чисткам!) всіх цих товариств, тобто від людей, все ще занадто пов'язаних з реальним життям. Кошен називає це «соціальної алхімією», ми б швидше порівняли з виведенням все більш чистого штаму бактерій. Для вихованця цієї соціальної структури життя стає легкою: він знає відповіді на всі питання (ми і зараз бачимо таких людей: навіть не вміючи грати в шахи, він знає, хто у нас найкращий шахіст; не цікавлячись музикою, знає, хто промінь ший диригент; не розбираючись у політиці, твердо знає, хто самий інтелігентний і слушну поли тик і т. д.).

Але процес має і зворотний бік: той, хто пройшов повну школу виховання, не здатний жити поза структур, що утворюють «Малий Народ». І знову найбільш яскраві підтвердження дає XX століття. Так, Троцький, розбитий на XIII партз'їзді, гово рит: «Я знаю, що бути правим проти партії не можна. Правим можна бути тільки з партією, бо інших шляхів для реалізації правоти історія не створила». П'ятаков навіть заявляє, що вважатиме чорним те, що раніше вважав білим, якщо так ре шила партія, «так як для мене немає життя поза партією, поза згоди з нею».

На багатьох прикладах Кошен показує, що як психологія, так і образ дій «Малого Народу» залишається незмінним, в якій би формі він ні про був: «філософів», керівників уряду, що грунтується на терорі, чи політиків в рам ках парламентської демократії. У «філософських товариства» та академіях панує така ж нетерпимість, як і в часи терору, і репутації руйнуються з такою ж легкістю, як пізніше ле тят голови. Коли тріумфувала ідея демократії й відбувалися вибори в Генеральні штати, то часто неугодних осіб з числа вибірників исклю чали, хоча вони були обрані народом і панування вал принцип: «Воля народу - найвище». Але в сумнівних випадках, якщо виникають коливання, то в зал засідань вриваються якісь натовпу лю дей, які в революційних виданнях називаються «цікавими» (а ми знаємо, що в крайньому слу чаї проти парламенту можуть піти в хід і танки).

Той же принцип зберігається, на думку Ко шена, і в парламентській демократії. Він вискази-маєт думка, гідну, як мені здається, ретельного обмірковування: «Що складається з виборців на рід не здатний на ініціативу, він може тільки вибирати між двома або трьома програмами, двома або трьома кандидатами, він не може ні формулювати, ні призначати. Необхідно, щоб професійні політики представляли йому форму ліровку чи кандидатів. Партії формально не обов'яз ково, проте без них народ залишається вільним, але німим ».

Як і всяке велике явище, роботи Кошена мали попередників. Таким попередників ком, безсумнівно, був І. Тен. У фундаментальній праці «Походження сучасної Франції» Тен запропонував багатогранну картину Французької революції, не приховуючи її жорстокості, навіть кро вожадності, зокрема безперервні гри з відрубаними головами та іншими відрізаними членами. А чого вартий вислів одного з ру ководящіх діячів: «Політичне побиття поса але бути досить рясним, щоб припинити ся тільки після знищення 12-15 мільйонів французів» (а все-то населення Франції тоді було 25-28 млн чоловік). І все це у супроводі промов у дусі сентименталізму Руссо. Робесп'єр, на приклад, постійно оголошував, що він плаче, і при вав слухачів плакати разом з ним (ніхто не дав йому більш точної характеристики, ніж Пушкін: «сентиментальний тигр»).

Але Тен пішов і далі, вглиб феномена ре волюции. Наприкінці розділу своєї книги, присвячений ного епосі терору, він помістив дуже цікаву главу про «якобінському дусі», де висловлює погляд, <п м * ....... i. р. км дулі tthi 'iti t tMH' pitioiiiio особна! л »і. ijmhim. iitittiuu niii шідсІ. Ой помічає| (I (i .... a,. Im  постановкапитання  про фундаментальні рисах, властивих разособистим проявам феномена революції. Про-тив книги Тена була двинута важка артилерія(Люди мого покоління дізнавалися з підручників, щойого книга є «реакція буржуазії, наляканою Паризької Комуною »). Проти Тена виступив вождьліберальної течії в історії Французької революции - А. Олар. Два роки він читав курс в СорБонні, а на закінчення опублікував книгу, посвященну критиці Тена. При цьому він не тількивиступав проти поглядів Тена, а й ставив під зідумка його кваліфікованість як історика (допояви цієї книги Тен був відомий як філософ і літературознавець, а не історик). Цією «дуеліживого Олара і вже померлого Тена »присвяченастаття Кошена «Криза історії революції», входящая в даний збірник. У ній він формулює-ет (частково спираючись на Тена) свої загальні взгляди. Але понад те, він демонструє й іншу своюрису як історика - вражаюче володіння материалов, всіма архівами, на які посилався абов яких працював Тен.

Кошен, як я вже говорив, писав виключно про Французької революції. Але головною заслугою його, як мені здається, є те, що він зазначив у ній риси, типові для будь-якої революції - і насамперед, феномен «Малого Народу». Паралелі тут вражаючі. Наприклад, заперечення свого минулого, визнання лише іноземних авторитетів.

Гак, перед Французькою революцією ідеологи «Про свещенія» трактували все французьке минуле як суцільний морок, дикість, варварство - а істинний «світло освіти» бачили в Англії, особливо в її політичній системі. Але явно справа була не в Англії: важливо, щоб це було  не своє.  Вольтер навіть як приклад терпимості і цивілізованості любив приводити Китай - Китай, з його закапуванням в землю вчених, знищенням книг, круговою порукою, системою витончених тортур! Пізніше, напередодні революції 1848 р., «младогегельянців» у Німеччині дивилися із захопленням на Францію і писали, що в Німеччині ще немає літератури (це після Гете, Шиллера і всього перебігу роман тиків!); В свою чергу, в Росії в епоху «револю ційної ситуації» російські «нігілісти» (наприклад, Чернишевський і його оточення) писали настільки ж зневажливо про російську літературу, оголошували Пушкіна і Лермонтова слабкими наслідувачами Байрона, визнавали деяке значення Гоголя як сатирика (хоча із Стерном, наприклад, він в порівняння не йде). А справжню літературу бачили в Німеччині - причому в особі Гейне і Бере (хто тепер пам'ятає Бере?). Ну, а нищівно-зневажливі судження про російську культуру, історії, самої душі російської людини - як млинці пеклися у нас в 80-і рр.. XX в. напередодні кризи 90-х рр..

Ці очевидні паралелі, я думаю, дуже полегшать сучасному російському читачеві читання книги Кошена. Книга написана іноді дещо абстрактно, автор викладає загальні концепції, не завжди ілюструючи їх конкретними прикладами, а іноді побіжно посилаючись на факти, відомі істо Ріку (докладної публікації документів присвячені інші книги Кошена). Але для російського читача ніяких посилань і не потрібно - приклади у великій кількості відомі йому з  нашої  новітній історії, їх і зараз можна бачити. Наприклад, коли Кошен сси лается на те, що Вольтер підіймає на сміх героїчне минуле Франції, читачеві не треба перечитувати «Орлеанська діва» - досить згадати, як зовсім недавно намагалися втоптати в бруд пам'ять про Велику Вітчизняну війну - «і перемоги-то не було , просто завалили трупами ». Такий «смішний» був анекдот про старого, згадує, як він воював: «Ну й дурень! Не воював би, так тепер пив би баварське пиво! »Або коли Кошен говорить про кампаніях« обурення »,« засудження », які по всій Франції піднімав« Малий Народ », то немає необхідності відновлювати їх у деталях, досить згадати хоча б гуркотіли по всьому світу кампанії проти товариства «Пам'ять». Або «інцидент в ЦДЛ» - хто зараз згадає, що це таке? - Але ж тоді здавалося, що земля тремтить від обурення. Або иід; »Кошен рлескачипаст, як Конвент, як буд-ю ні про ним написано:

... Крутитися він долю примусити хоче барабаном, своїми декретами руйнує господарське життя Франції, то нам-то легше згадати, що писав в 1918 р. один з найбільших економістів XX в. Кон битися відразу після захоплення влади більшовиками: «Всеросійський продовольчий з'їзд виділив зі свого складу  Рада десяти,  щоб він запропонував Раді Народних Комісарів залишити справу продо вольствия поза політичною боротьбою, зберегти цей грудним момент вже налагоджений апарат продоволь ких організацій », в результаті чого 27 лист ря ця Рада десяти був заарештований, а потім,« коли всяка система продовольства вже була зім'ята , коли населення всуціль так поруч, абсолютно не отримуючи хліба, змушене було само діставати хліб, більшовики, в особі продовольчого диктатора на годину Л. Троцького (такого знавця в цій області!), видають жорстокий наказ про розстріл на місці не під чинячи мішечників, які винні хіба тільки в тому, що хочуть їсти, а їм не дають ». Ще ми можемо згадати хоча б серію реформ 90-х рр.., Які за найкоротший час, без війни чи стихійних лих, зруйнували економіку Росії.

Ще кілька десятиліть тому я відкрив для себе роботи Кошена - у ті часи ще менш популярні серед істориків, ніж зараз. Але до цих пір мені запам'яталося відчуття, випробуване при їх читанні: начебто переді мною відкривалася якась таємниця історії. Та власне кажучи, так воно і було, те, що сталося з тих пір в нашій країні, це цілком підтвердило. Сподіваюся, що тепер, з появою російського перекладу, то ж почуття зможе пережити більш широке коло любителів історії.

 І. Р. Шафаревич

 Філософи

 Доповідь, зроблена на Шатобріанскіх читаннях 15 травня 1912

Я хотів би поговорити з вами про «філософів» XVIII століття; при цьому я маю на увазі саме їх філософію, а аж ніяк не опис, як ви, можли але, думаєте, їх вечерь, чарівних подруг, їх сварок чи успіхів або перелік дотепних слові чек. Що й казати - це вельми невдячна робота, оскільки вся привабливість и  інтерес для публіки полягають саме в цих аксесуарах. Чим була б метафізика Вольтера без його ос тротил, слава багатьох мислителів без їхньої переписки з жінками, і чим були б видання «енціклопе дії» без її переплутав? Однак залишимо палітурка, цю красиву коричневу із золотом обкладинку, до торую ви стільки разів бачили, і поговоримо про саму книгу, яку ви ніколи не відкривали; до того ж, Богові подяка, це і не потрібно, і ви зара неї це знаєте. За сто п'ятдесят років змінилося все, окрім філософії, яка змінила лише ім'я (те пер це називають вільнодумством) і сприйняття якої змінюється так само мало від людини до че ??ловеку, як і від століття до століття. Дідро-співрозмовник, Дідро-ерудит, безперечно, був привабливий і  своєрідний. Але Дідро-філософ схожий на всіх своїх «братів», і я позбавляють вас від опису подробиць.

Але якщо описувати зайве, то пояснити весь ма важко. Що таке наші філософи? Зазвичай відповідають: це релігійна секта, і дійсно? в наявності всі її зовнішні ознаки.

Перша ознака - ортодоксальність. «Розум для філософа, - пише Дідро в« енціклопе дії », - те ж, що благодать для християнина». Це принцип наших вільнодумців: «Наша віра - в раіумс». Таким чином, від братів потрібно не стільки служити розуму, скільки вірити в нього. Така властивість притаманне як цьому культу, так і іншим: порятунок - у добрій волі. «Навіть в хатинах ремісників є філософи», - говорить Вольтер; цей вираз відповідає нинішньому «сліпа віра» *. А Д'Аламбер пише Фрідріху II в 1776 р.: «Ми, подібно до євангельського батькові сімейства, звав шему гостей на бенкет, заповнюємо як можемо вакантні місця у Французькій Академії літературними кульгавими і каліками». Отже, візьмуть любо го безмозкого тупицю, лише б він був «справжнім філософом», а той, у кого є голова на плечах, буде виключений, якщо він мислить незалежно. Це упередження дуже сильно і заохочує такий квиетизм розуму, який більш шкідливий для розуму, ніж квиетизм віри для волі. Ніщо не завдає такої шкоди досягненням розуму, як його культ: адже виходить, що більше не можна користуватися тим, що обожнюєш.

  •  * Вираз «сліпа віра»

Відносно дисципліни філософія не менш вимоглива, ніж у питаннях правовірності. Вольтер не втомлюється проповідувати братам єднання: «Я б хотів, щоб філософи могли скласти єдиний корпус присвячених; тоді я помру задоволеним», - пише він Д'Аламбером; і ще, в 1758 р.: «Збирайтеся, і будете господарями, а я говорю вам це як республіканець, але йдеться також про словесної республіці; про, бідна республіка! »Ці сподівання« патріарха »здійснилися і навіть були перевершені після 1770: республіка словесності заснована, організована, озброєна і тримає в страху двір. У неї є свої законодавці - енциклопедисти; свій парламент - два-три салону, своя трибуна - Французька Академія, куди Дюкло ввів і де Д'Аламбер змусив панувати філософію, в результаті п'ятнадцяти років наполегливої ??боротьби і сел ледовательно політики. У неї є до того ж у всіх провінціях свої колонії та відділення. У біль ших містах - Академії, де, як у палаці Ма-зарин, йде постійна боротьба між філософами і незалежними, причому останні завжди виявляються переможеними; в маленьких містах літературні суспільства і читальні; і з кінця в кінець цієї великої мережі товариств йде постійний обмін повідомленнями, вітаннями, наказами, резо люціямі - грандіозний концерт слів, розігруючи емий чудесним оркестром: жодної фальшивої ноти. А армія філософів, розсіяних по країні, де в кожному місті є свій гарнізон мислите лей, свій «вогнище просвіти», займається всюди однієї і тієї ж словесної роботою - платонічними дискусіями, в одному і тому ж дусі, користь Ясь одними і тими ж методами . Час від часу, по сигналу з Парижа, там збираються на великі  i .... (. | М i ми чо ", як це вже тоді називали, по,,« - Mm 1.и iiiii політичним випадкам; повстають *> ^ принт Церкви, то проти двору, навіть проти ^ кого-небудь необережного приватної особи, як Палісса, або Помпіньян, або Ленге, які, ду травня, що зачепили один подібний гурток, з здивування ням побачили, як разом, від Марселя до Арраса і від Ренна до Нансі, піднявся цілий рій взбудора дені філософів.

Бо тут, як і в сектах, практикується переслідування незгодних. Напередодні кривавого терору 1793 р., з 1765 до 1780 р., у словесній республіці проходив безкровний терор, в якому роль Ко мітету громадського порятунку грала «Енциклопедія», а роль Робесп'єра - Д'Аламбер. Цей тер рор косив репутації, як наступний революци онний терор - голови; гільйотиною тоді служила дифамація,  ганьба,  як тоді говорили; це слово, з легкої руки Вольтера, в 1775 р. в провінційних суспільствах вживається з юридичної точністю. «Затаврувати ганьбою» - це цілком певна операція, що передбачає цілу процедуру: слід ствие, обговорення, суд і, нарешті, виконання, тобто публічне засуджену до презирства - ще один термін філософського права, значення якого ми тепер вже недооцінюємо. І «голови» летять у великій кількості: Фрерон, Помпіньян, Палісса, Жильбер, Ленге, абат Вуазенон, абат Бартелемі, Шабанон, Дора, Сьоден, президент де Бросс, навіть Руссо - і це тільки в середовищі письменників, оскільки в політичному середовищі бійня була ще грандіознішими.

Туг наявності, як ви бачите, всі зовнішні ознаки потужної, міцної секти, якій є чим вселити повагу ворогові, є чим пробудити цікавість  публіки на зразок нас з вами, присутніх тут се-ЮД1ТЯ ввечері. Ми могли б очікувати, що за та кими товстими стінами нам відкриється великий юрод або навіть прекрасний собор; адже, як пра-ііло, фанатизм НЕ зароджується без віри, дисцип лина - без лояльності, відлучення - без прічаще ня, анафема - без могутніх і живих переконань, гак само як і тіло не зароджується без душі.

Але от диво: тут, і тільки тут, наші очікування не виправдовуються: цей могутній ап Параті захисту нічого не захищає - нічого, крім порожнечі і заперечення. Там, за цією стіною, нічого любити, не за що взятися, нема до чого прив'язатися. Цей догматичний розум - всього лише заперечення всякої віри, ця тиранічна свобода - всього лише заперечення всякого порядку. Я не насту іваю на докорі, який так часто роблять фило софам; вони самі визнають і прославляють нігілізм свого ідеалу.

Бо саме цікаве в тому, що ці два суперечливих аспекту прийняті як філософами, так і профанами, непосвяченими. Обговорюється оцен ка, але не факт. «Ми - розум людства, сам розум», - оголошують перший і в ім'я цього розуму встановлюють догмати і відлучають; це в них називається звільненням. Профани доводять: «Ви ніщо, ви анархія, заперечення, утопія; ви не тільки ніщо, але ви і не можете бути нічим, крім розбрату і розпаду», - і в наступний момент голосно скаржаться і скликають рать проти цього фан томи, який, якщо їх послухати, навіть не має права на існування, але, проте, тримає їх за горло. Це дуель Мартіни і Журдена. Вона нача лась з часів Вольтера і все ще триває - ви знаєте це.

Я бачу лише один вихід з дилеми: перевернути порядок міркування. Оскільки в цій дивній церкви немає  Credo ,  а є лише догми заперечення, і немає душі, але є таке міцне тіло, спробуємо і ми почати аналіз з тіла. Будемо рас сматривать цю філософію не як якийсь сенс, оп ределенний своєю метою, навіть не як тенденцію, що пояснюється своїм кінцем, але як річ, як інтелектуальний феномен, неминучий і несвідомий результат деяких матеріальних об'єднавчих умов.

Зізнаюся, це зухвалий прийом: є щось нешанобливе в такому поводженні з «сучасної думкою» як з інертною і сліпий річчю. Але вона сама подає нам приклад. Це вона, зрештою, від Ренана до пана Луазо, обдарувала нас новою теологією і нової екзегеза, це вона, звертаючи в інший бік індивідуалістичне наступ XVI століття і поміщаючи віру між двох вогнів, ставить церква вище Христа, Переказ вище Євангелія, пояснює моральне соціальним; і я не знаю, чому саме ця церква повинна уникнути такої критики, яку вона сама винайшла і нещадно звернула проти інших.

Отже, розглянемо факт: існування країн ного держави *, яке, всупереч всім правилам, проводить паралель з комедією Арістофана «Птахи», де мова йде саме про місто, а по-друге, «держава» передбачає «государя», а це, як читач побачить з книги О. Кошена, ніяк не сумісно з природою  cite .  Слід зазначити, що по-французьки "місто" в звичайному значенні - «ville». Термін же «  cite »  сходить до латинського «civitas» (громадянство, держава); в латинському слові «государ» не фігурує, зате від нього пішли «громадяни» - термін, що був у великому ходу в часи Французької революції. Чому саме «град», а не «місто»? Слово «ville» у Кошена позначає будь-який реальний місто, як тип поселення, як географічний пункт, а для досліджуваного феномена він вживає слово «cite». Тому в російській перекладі я підкреслюю цю різницю. До речі, слово «град» входить до складу багатьох імен власних порівняно недавнього походження (наприклад, «Зерноград» або «Кедроград»), в яких присутня деяка ідейна штучність, про що чимало говориться у Кошена. Заради зручності я пожертвую однаковістю і буду користуватися різними термінами - «град» і «держава» - залежно від контексту. -  Прим. перев.

  •  * Тут і далі словом «держава», поряд зі сло вом «град», перекладається французьке «cite», що буквально означає «місто». Точного відповідності терми ну, употребляемому косіння, в російській мові немає, бо «cite» у Кошена - освіта, співвідносне з народом (великий народ - велика cite, малий народ - мале cite). Тобто за масштабом воно більше міста. Але, з іншого боку, по-перше, Кошен народжується і живе тим, що вбиває інших. Як пояснити цей дивовижний феномен?

Це я і хотів би з вами з'ясувати. І не думайте, що я проведу вас на масонський шабаш, як батько Ьаррюель, або що покажу вам голову Людовика XVI і котлі чаклуна, слідом за мілейшім Казот. Не те щоб Баррюель і Казот були не праві, але вони нічого не пояснюють, т. к. починають з кінця. Навпаки, мене бентежить те, що всі ці жахливі, диявольські наслідки мають витоком крихітний факт, який їх пояснює, - такий банальний, такий незначний факт - балаканину. Проте в ній-то і криється головне.

t  \ '  ftn ' i '  itihti  rwmrmwnu  - Ото світ, де бесіду-ем. , І жіьи »И'ссдуют, де кожне розумове усі-чпг ihiiipuiJJicHo на отримання відгуку, схвалення, як у реальному житті воно спрямоване на воплоще ня у справі, на отримання результату.

Ви скажете, що для таких великих наслідків це занадто кволе підставу, що це занадто тяжке обвинувачення для настільки безневинною гри. Але, принаймні, не я призвідник цього; почалося з гра чих (я говорю пс про перші, бонвіваном 1730 р., а oft 'шцікноігдіешх наступної епохи). Вони важливі і пннчши; як же не бути таким, коли ти переконаний, - по пробудження людського розуму почалося з іюіго століття, з твого покоління, з тебе самого? Іронія заміщає веселощі, політика - удоволь ствия. Гра стає кар'єрою, салон - храмом, свято - церемонією, гурток - країною, чий про Ширн горизонт я вам вже показав, - республі кою словесності.

Що ж роблять в цій країні? У кінцевому рахунку нічого, крім того, що і в салоні мадам ЖОФ-френ: розмовляють. Збираються, щоб говорити, але аж ніяк не робити; все це розумовий возбужде ня, нескінченний потік промов, писань, сообще ний ні в найменшій мірі не приводить до початку будь-якого творення, реального зусилля. Тільки й розмов що про «кооперації ідей», про «союз за ис тину», про «суспільство думки».

Важливо, однак, що такий світ створюється, орга нізуется і зберігається; бо його мешканці силою речей судять з іншої точки зору, мають інші нахили і цілі, ніж в реальному житті. Ця точка зору - точка зору громадського мені ния, «нового владики світу», як каже Вольтер, вітаючи її сходження на престол в граді думки.

У той час як в реальному світі мірилом будь-якої думки є випробування, а метою - дія, то в цьому новому світі мірило - думка інших, а мета - суспільне визнання. Досягається ж мета виразом думки, «говорінням», як у зовнішньому світі - здійсненням, творінням. Будь-яка думка, будь розумове зусилля існують лише будучи схваленими. Тільки громадська думка створює чиєсь існування. Реально те, що бачать інші, вірно те, що вони говорять, добре те, що вони схвалюють. Таким чином, природний порядок порушений: думка тут є причиною, а не наслідком, як у реальному житті. «Здаватися» - замість «бути», «сказати» - замість «зробити».

Не можу не згадати тут чарівний міф Арістофана *. Багато це робили, але, як мені здається, тлумачили його перекручено: говорячи про місто хмар, думають лише про хмари, висміюють бажаючих побудувати там місто. Аристофан, що жив в століття філософів і знав на вільнодумстві, сприймає це не так: він бачить саме місто, безперечно побудований в хмарах, але зі справжнього щебеню та глини і населений громадянами з м'яса, кісток і пір'я. Основна думка п'єси - місто хмар, а не памфлетно дотепність. Грецький автор пише не про утопію, а про реальність.

Зробимо так само, як і він. Констатуємо факт: існування цього світу, такого порожнього, як нам здається; увійдемо і подивимося. Ледь ступивши за поріг, ви побачите, що їх принципи, ці «небезпечні химери», стають самими очевидними і самими цілющими істинами. Ви знайомі з цими філософськими догмами: вони всі сходять до однієї - «природа гарна»; і всі правила зводяться до одно му - «пс заважати». Людина самодостатній і в сво ем розумі, і в своїй волі, і в своїх інстинктах; віра, послух, повага - лише вони небезпечні, і це їх Вольтер позначає словом «гадина». Тут, внизу, він помиляється, але «нагорі» він правий, і ви самі з цим погодитеся - я розмовляю з «фа Натік» і «рабами» аудиторії - якщо, звичайно, хочете увійти в град філософів і відчути себе в їх положенні, замість того щоб кричати про уто пии, не зрушуючи з місця.

  •  * Йдеться про комедії Арістофана «Птахи». - Прим. перзі.

Розум самодостатній? Але це досить ясно. Звичайно, в реальному світі мораліст без віри, політик без традиції, людина без досвіду - це нещасні люди, приречені на всілякі невдачі. Що може зробити лише одна логіка без цих трьох творців будь-якого справжнього справи, без цього потрійного керівництва - особистого, суспільного і божественного? Але ми-то потрапили не в реальний світ, тут не потрібно працювати, тут тільки балакунам є заняття - говорити. До чого тут, в цьому світі, віра, повага до традицій, житейський досвід? Це речі, які важко висловити і яким не місце в прин ципиально суперечці. Потрібні для того, щоб судити чесно і справедливо, ці порадники будуть препят ствовать ясності висловлювання. Необхідні в ре альний роботі, в творчості, вони заважають словесної роботі. Навіть більше: незручні для оратора, вони неприємні і для аудиторії, оскільки стають тут одіозними або смішними. Ви знаєте, як важко в звичайній розмові говорити про віру і про почуття. У нашому пташиному граді іронія і логіка відчувають себе як вдома, і треба мати неабиякий вим розумом чи талантом, щоб обійтися без них.

'Ото зрозуміло: чи є чи »ненависніше, ч» t \  і im, яку проповідують in 4 »нрк і> г, патріотизм їм ш від небезпеки, інтерес 6о:» put i. i та роботи? Але вони виявляються саме в такому н «т« »генії, потрапляючи у світ, де вже за визначенням не-й мови про працю та про зусиллі. Там вони можуть назьпкп  wu  miiiiit так: «клерикалізм», «шовінізм», «егоїзм». Огтріж ність? Недоброзичливість? Ні - очевидні ие твані для того, хто дивиться звідти. Людина має право не вступати в цей новий град. Але якщо вже він знахо диться всередині, то він не має влади міркувати інакше як «філософ» і як «громадянин».

Ви бачите, що філософія на вірному шляху, коли вона стверджує право розуму: тут немає ні чого утопічного, буквально всім досить лише розуму. Тому що мета зміщена: успіхом відтепер користуються ясні, доступні ідеї, легко втілюються в слова, а не плідні ідеї, втілює в життя і виправдовують себе; або, вірніше, критерієм правди і справедливості є вже не досвід, але дискусія, висловлену думку.

Так цілий ряд мотивів, що виходять за межі ясною ідеї і службовців реальному справі, в цьому світі виявляються непотрібними, оскільки там від сутствует діяльність, що заважають, оскільки так багато треба сказати, нарешті, смішними і огидними, карикатурами на самих себе. І що далі? Їх залишають за порогом, що ж тут поганого? Може бути, це відступництво, зрада, нерозсудливість? Великий Боже, звичайно, немає; це всього лише гра. Якщо людина розважається тим, що кожного вечора на кілька годин стає фі лософ і міркує, це ще не означає нешанобливості до Бога, королю або нехтування до власних справ і турбот. Так, людина, що входить  в салон, чи не жбурляє свій капелюх, але дбайливо кладе її в передній, щоб йдучи забрати її. Що з того, що цей присвячений - священик, воєн ний або фінансист? Раз на тиждень у нього буде день або годину, коли він забуде відповідно про свою паству, солдатах, справах, щоб пограти в філософа і громадянина; а потім він вільний повернутися в своє реальне існування, щоб знову приступити до своїх обов'язків і звернутися до своїх інтересів .

Але як би це не було просто і природно, такі заняття не проходять безслідно; адже гра триває, і багато хто в неї грають краще: за віком - молодь, по положенню - законники, письменники або оратори, за переконаннями - скепти ки, за темпераментом - гонорові, з культури - поверхневі люди. Такі люди входять у смак гри, знаходять у ній вигоду, так як перед ними від кривается перспектива такої кар'єри, яку нижчий світ їм не надає і в якій їх недоліки стають їх сильними сторонами. Навпаки, щирі і правдиві уми, схильні до міцного, надійного, до дійсного резуль тату більш, ніж до громадської думки, відчувають там себе чужими і мало-помалу віддаляються від світу, де їм нічого робити. Так самі собою виключаються непокірні, тобто люди справи, на користь більш придатних - людей слова; це механічний відбір, такий же неминучий, як і відсіювання тя желих предметів від легких на вібраційної решіт ке; тут і не потрібно керівника, який би вказував, не потрібно догми, яка б виключала; достатньо сили речей. Більш легкі самі собою виявляться вгорі, а більш важкі, приземлені опустяться. Вибір тут ні при чому.

І ви бачите наслідки цього механічного очищення: ось наші друзі відгородилися від непосвячених і сховалися від реалістичних заперечень і протидії, і в той же час зблизилися один з одним; і з цих двох причин вони підкорилися якомусь залученню, яке на Біра тим більшу силу, ніж більше «очищається» ця середу. І цей подвійний соціальний закон відбору та залучення не перестає діяти і штовхати несвідому натовп розумників-братів у напрямку, зворотному напрямку реального життя, - до явища якогось інтелектуального і морального типу, передбачати який ніхто не може, який всі готові відкинути і який все готують. Це і є те, що називається «прогресом освіти».

Очевидно, що наша гіпотеза підтверджується: доктрини, особисті переконання тут - або ніщо, або лише ефекти; кожен етап філософського прогрес са виробляє свої, як у горах кожен висотний пояс - свої рослини. Секрет цього союзу, закон цього прогресу - в іншому: в самому факті об'єд нання. Тіло, тобто суспільство думки, пояснює душу, тобто загальні переконання. Саме тут Цер ковь передує своєму Євангелію і створює його; об'єднує заради істини, але не істиною. «Регенера ція», «прогрес освіти» - це соціальний, а не моральний або інтелектуальний, феномен.

Його перша властивість - несвідомість. Опі санний нами закон відбору для свого функціонування не потребує того, щоб його знали. Як будь природний закон, він припускає наявність сили, але сили сліпий, імпульсивної; суб'єкт вступає в ложу, висловлюється, сперечається, хвилюється. Цього досить: інше зробить суспільство, і тим більш надійно, чим більше він проявить пристрасті і менше прозорливості. Робота, нехай так; це ще одне з тих словечок, яке наші масони XVIII століття пишуть з великої літери і без прикладатель ного і яке насправді в їх державі при знаходить, як і слова «філософія», «справедливість», «істина» і багато інших, особливий сенс, зазвичай зворотний загальноприйнятому. Цю роботу треба розуміти в пасивному, матеріальному сенсі, як процес бродіння, а не в людському сенсі, не як бажане зусилля. Думка тут працює, як сусло в чані або як дрова у вогні. Саме действи ем середовища, положення, своєї вихідною точкою, а не кінцевим пунктом, визначається ця робота. На думку спадає ідея орієнтації, протилежна ідеї напрямки так само, як закон, якому підкоряються, протилежний закону, визнаному доброволь але, як рабство - відмінно від послуху. Загально ство думки не знає свого закону, і саме це по зволяет йому оголошувати себе вільним: воно, саме того не знаючи, орієнтоване, а не вибирає собі направле ня. Такий сенс назви, яка з 1775 р. приймає найдосконаліше з філософських товариств, столиця світу хмар - le Grand Orient 1 '.

А кінцем (я не кажу - метою) 'Л'ой пасивної роботи є руйнування. Воно, зрештою, полягає в усуненні і скороченні, редукції. Думка, яка цьому підкоряється, спочатку стає безтурботним, потім мало-помалу втрачає сенс, поняття про реальний; і саме завдяки цій втраті вона стає вільною. У свободі, в порядку, в ясності вона виграє лише те, що до-ряет в своєму реальному змісті, у зв'язку з побутом. Вона не стає сильнішою, але ноша її легше; головне в тому, що думка орієнтована в пу-гготу; і брати праві, коли говорять про регенерації м про нову еру. Досі розум у пошуках свободи 11 рілагал зусилля для досягнення перемоги, вів боротьбу з действітельнотью, розвиваючи науки і методи. Соціальна робота переходить від нападу до захисту: щоб вивільнити думка, її ізолюють від світу, від життя, замість того щоб підпорядкувати їх їй; реальне усувають зі свідомості, замість того щоб скоротити область незрозумілого в об'єкті; вихованням пают «філософів», замість того щоб створювати філософські системи. Ця вправа думки, видима мета якого - пошук істини, але насправді - виховання прихильників.

  •  * «Le Grand Orient» - «Великий Схід», назва ня масонської ложі. - Прим, перекл.

У чому ж полягає це негативне виховання? 'Ото так само важко сказати, як показати, що втрачає жива істота в момент смерті. Описати життя духу не легше, ніж досліджувати життя тіла. І все ж саме про неї, і тільки про неї, тут йде мова, а не про який-небудь органі або зовнішньому властивості. Можна уявити собі «орієнтованого» суб'єкта як завгодно розумним, а вражений організм - як завгодно цілим і досконалим, але суть від цього не зміниться.

Ніщо так добре не ілюструє цей цікавий феномен, як концепція дикуна або наївного простачка, яка займає таке велике місце в літературі XVIII століття. Немає жодного автора, який не подав би свого дикуна - від найвеселіших до найсерйозніших. Почав Мон Монтеск'є зі своїм перським принцом, Вольтер увічнив цей персонаж в образі Кандида; Бюф-фон досліджував його в своєму пробудженні Адама;

Конділ'як досліджував його психологію в міфі про статую; Руссо створив собі таку роль і провів старість, граючи в дикуна в замкових парках. До 1770 не було жодного новачка-філософа, який не вжив би власного перегляду законів і звичаю єв своєї країни, з власним довіреною китай цем або ірокезом, подібно до того як син багатих батьків подорожує зі своїм абатом.

Цей філософський дикун - вельми своеобраз ная особистість: уявіть собі француза XVIII століття, який має усіма плодами цивілізації свого часу, всій її матеріальною частиною: куль турой, вихованням, пізнаннями і смаком, але не має жодних живих спонукань - інстинктів, вірувань, які все це створили, вдихнули життя в ці форми, дали підстави цих звичаїв, застосування цих засобів; поставте його раптово перед цим світом, в якому йому доступно все, крім головного - сенсу; він буде все бачити і все знати, але не зрозуміє нічого. Це і є вольтерівський гурон.

Непосвячені кричать, що це абсурд - вони помиляються. Цей самий дикун існує, і вони навіть зустрічають його щодня. По правді кажучи, він зовсім не з лесой Огайо, а з набагато більш близьких місць - з найближчої ложі, з найближчого салону. Це і є сам філософ, такий, яким його зробила Робота: схильне до парадоксів істота, орієнтоване на порожнечу, в той час як інші шукають реального, - дозвільна, нетворча, нелюбоз натільний мислить, зайнята більш упорядкуванням знань, ніж їх отриманням, більше определе ням, ніж винаходом, вічно заклопотана, як би реалізувати своє інтелектуальне майно, вічно поспішає розміняти його на слова, щоб  поорвать його зв'язку з реальним життям, де воно до н'х пір працювало, збільшувалася, росло, як хоро ні) вкладений капітал або як жива рослина - па грунті досвіду, під променями віри.

Звідси і цей тон, і цей дух: іронічний подив. Бо ніщо з таким працею не піддає ся поясненню, як це зірване рослина, про коріння і про життя якого хочуть забути. «Не по приймати» - ось постійна приповідка нашого ді каря. Всі його шокує, все здається йому нелогічний вим і смішним. За ступенем цієї нетямущих судять про розумові здібності дикунів: нерозуміння вони називають розумом, мужністю і ис кренностью; воно - рушійна сила і сенс їх ерудиції. Знати - добре, не розуміти - краще. Нот по чому судить про себе філософ - дикуни на шого часу, кантіанці, називають це «об'єктів тивним розумом»; ось по чому можна відрізнити філософа від пересічного компілятора, ось у чому душа «Енциклопедії».

Тепер ви бачите, чому тіло її так велике: немає легшою і схвальною роботи. Не кожен наділений здатністю до «філософського нерозумінню» - ні, воно передбачає природні схильності, осо бливо до залучення в громадськість хмарного граду. Тільки воно може впоратися з «предрассуд ками», вірою, лояльністю і т. д., чого логіка ні як не досягне, бо їх коріння - в практиці і в житті. Треба протиставити держава государ ству, середу середовищі, життя життя, замінити реально го людини новою людиною - філософом або громадянином. Ось воно - справа регенерації, кото рої одній людині не під силу і в якому лише * АКОН соціального відбору може досягти успіху: про щество для філософа - те ж, що благодать для  християнина. Але коли справа нарешті пішло, коли суб'єкт повністю довірив соціальної орієнтації, зайняв своє місце в державі хмар, сосредо точілся на порожнечі і відчуває, як виростають у нього філософські пір'я, - як чарівно залишити тоді землю і злетіти над огорожами і кріпаками ми стінами, над шпіцами соборів! Ніщо перед ним не закрита, тому що все відкрито до неба. Як дитина, яка обриває квіти з клумби, щоб увіткнути їх у себе в пісочниці, він залазить Повсему ду і косить поспіль звичаї, вірування і закони. За нятно, що він не упустив випадку нарвати стільки ста рих і поважних квітів, що цей букет здавався кра сивим в перший вечір, оскільки квіти не відразу помирають, і що наступного дня від цих писань залишилася лише купка паперу.

Але якщо в положенні дикуна-філософа є свої приємні сторони, то є також свої повинності, найважча з яких - суспільне поневолення; адепт тілом і душею належить суспільству, яке його виховало, і він не може більше жити, як тільки виходить звідти; його образ думок, такий вільний від реальності, розбивається від першого ж контакту з практикою; бо своєї сво бодой він зобов'язаний лише тієї ізольованості, де він мешкає, порожнечі, в якій його тримає Робота. Це тепличне рослина, яке неможливо пересадити у відкритий грунт. Філософи завжди програють, будучи побаченими поодинці, поблизу і у справі: Вольтер відчув це на власній шкурі з Фрідріхом Великим, Дідро - з Катериною II, мадам Жоффрен - зі Станіславом.

Але, на їхнє щастя, вони інстинктивно почуттю ють небезпеку, відчувають тим більш жваво, ніж більш  in hi захоплені, чим більш вони «помиляються в пу- t  півдні », як казав батько Мірабо про свого сина; і саме всієї цієї своєю слабкістю, всім своїм нич-тжеством тримаються вони за це держава слів, ко-троє одне надає їм значення і вагу.

Зазвичай кажуть: партійний дух, сектантський фа натізм, це значить недооцінювати їх. Партійний дух - ще один спосіб віри в програму, в вождів, і він настільки ж суперечить власним свідомості, інстинкту самозбереження. У філософа це свідомість, цей інстинкт живуть самі по собі: він не знає ні догм, ні вождя. Але суспільство від цього не програє: як стара сова з байки, яка відриває лапки своїм мишам, воно його тримає його ж свободою, негативною свободою, яка завадить йому жити в іншому місці; така ланцюг міцніше будь-яких законів.

Цю-то зв'язок і називають громадянським почуттям, і називали патріотизмом у Франції протягом скількох років революції, коли реальна батьківщина і «громадська» батьківщина мали одні кордони і од них ворогів, - ви знаєте - це був недовговічний альянс; остання (громадська батьківщина ) розширилася - вона стала інтернаціоналізмом і не зі зберігала вдячності до країні, що дала їй на ка кое-то час притулок.

Немає більш могутніх уз, ніж ці, - бо вони мають блиском чесноти (служіння суспільству) і грубістю егоїзму (слідування своєму безпосередньому інтересу). І ось ще одна з ситуацій, які породжуються суспільним справою і в яких воля суб'єкта - ніщо. Суспільство зорієнтувало його розум в інший бік, ніж в реальності, і воно ж пов'язує його з братами усією силою своєї зацікавленості;  оскільки воно сформувало його розум, воно розпоряджається і його волею.

Цей факт треба відзначити, так як він виправдовує принцип нової моралі: що корисно ~ то добре, і що розумно - то істинно. Існує, точно існує якийсь держава, де ос нова прихильності - егоїзм, де приватне благо не віддільна від загального блага. Раз так - то навіщо вчителя, авторитети? Яка потреба нав'язувати їх людям, яких так легко переконати? Навіщо вимагати жертви там, де зацікавленість призведе прямо до мети? Ось так і здійснилася друга з так званих філософських утопій - про суспільну вигоду. Ось секрет дивного братства, яке об'єднує цих епікурейців і скептиків, Вольтера і Д'Арженталя, Д'Аламбера і Дідро, Грімма і Гольбаха або, скоріше, прив'язує самими їх вадами до їх інтелектуальної батьківщині. Цей факт відображений у знаменитому філософському міфі про виникнення суспільства в результаті слабкості людей, яка зближувала їх для спільного захисту. Не можна придумати нічого більш помилкового про реальні суспільствах, народжених ентузіазмом і силою, у спалахах вогню на Синаї, в крові мучеників і героїв. Але зате і не можна вірніше сказати про інтелектуальний суспільстві, яке ми описали. Брати розповідають нам тільки  свою  історію, подібно згаданому дикуну - це тільки  їх  портрет. Така природа нового суспільства, що союз тут грунтується на тому, що в іншому місці його б зруйнувало: на матеріальних силах, на силі егоїзму та бездіяльності.

Це чудово висловлюють масонські символи: Соломонів храм, інструменти архітектора та інше. Град хмар - це будівля, а не живий  мркшізм; його матеріали інертні, сбалансірова ни, складені за певними правилами, по об'єктах-шіпим законам. XVIII століття ще допускав вміщуючи-н'льство великого архітектора, вольтерівського «ча-іжщіка», якогось законодавця, що займає але певним законам людський матеріал. (Овременного масонство скасовує цей персонаж і правильно робить: соціальний закон - це закон іманентності, він самодостатній, і цієї пародії па Бога тут вже нічого робити.

Мені не потрібно говорити вам, як цей могутній союз відкрився світові, як мале держава вступила в боротьбу з великим, так як в цьому випадку я б вийшов за межі моєї теми: тут ми каса емся другого етапу прогресу освіти, того мо мента, коли філософія стає політикою, ложа - клубом, а філософ - громадянином.

Я розповім вам лише про один із наслідків, про те, яке найбільше приводить в замешатель ство, коли про нього не знають: завоювання непосвящен ної публіки, її громадської думки, філософію Фізмен. Останній для цього в своєму розпорядженні більш потужною зброєю, ніж звичайні засоби про пропаганду: завдяки відсутності в союзі вчителів та громадських догм, він в силах привести в рух помилкове громадську думку, більш гучне, одностайне, загальне, ніж справжнє громадську думку, і тому, як укладає публіка, - більш правильне. Діючи не саме, як демагогія, а за рахунок захопленості та узгодженості клаки, дешевих декорацій і гри акторів, філо-софізм зриває оплески за поганий спектакль. Ця клака, цей персонал товариств так добре видресируваний, що від цього навіть стає искрен ним; все так добре розсіяні по залу, що самі один  ipvi. i m * niiiHvr, л  кожен з глядачів і їх прини-мі1Ч i, i пуолпку. Клака імітує розмах і єдиний-сю Ьолипого руху думки, не втрачаючи при цьому спаяності і повадок зграї.

Так, ніякі доводи або спокуси не діють на громадську думку так, як його ж власний фантом. Кожен підпорядковується тому, що вважає схваленим усіма. Громадська думка наслідує своєї підробці, і з ілюзії народжується реальність. Так без таланту, без ризику, без печ них і грубих інтриг, завдяки одному лише властивості свого союзу, мала держава змушує го воріть але зноси вказівкою громадськість великого, [| убитий добрі імена і змушує аплодувати скуч вим авторам і книгам, якщо вони належать до нього, к  малому державі. Воно не пропускає нагоди зро би ти це. Сьогодні важко попять, як мораль Маб-ли, політика Кондорсе, історія Рейналя, филосо фия Гельвеція - ці пустелі безбарвної прози - могли витримати видання і знайти хоч десяток чі татель; але, проте, їх все читали, принаймні, купували книги і говорили про них. Скажуть: мода. Легко сказати. Як зрозуміти це пристрасть до помилкового пафосу і до ваговитості в століття витонченості і витонченого смаку?

Я вважаю, що розгадка в іншому. Всі ці автори - філософи, а філософія царює над громадською думкою по праву переможця; громадська думка - це її власність, її насто ящий раб; вона змушує його зітхати, скаржитися, захоплюватися або мовчати, в залежності від своїх цілей. Ось де джерело помилок, в яких історики, а тим більше сучасники, бути може, не зовсім розібралися. Він накидає тінь скепсису на славу багатьох філософів, навіть на геній і г яких «законодавців», на уми деяких еру-| ш юний і навіть на репутацію останніх салонів.

Я розповідав вам про енциклопедиста НЕ бу Дучі їх шанувальником, і ви не дуже здивуєтеся, якщо ц  шкончу блюзнірством. Мова йде не про ешафоті Мюдовіка XVI, нема про розореної Франції, не про знищеної вірі - це старі, нешкідливі, з-ьітие фрази. Моя зухвалість йде далі: я не раз 1> ил близький до того, щоб запитати себе: чи було і зрештою така розбіжність між дотепність ем останніх салонів і пихатістю перший ніж, не панувало чи в чарівному маленькому ко ролевстве смаку вже більше одного бовдура- респуб-і і канна і чи не хотілося підчас позіхати, починаючи з 1770 р., навіть у салоні мадам Неккер, навіть у мадам Жоффрен?

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка