женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторХомський Н.
НазваКартезіанська лінгвістика
Рік видання 2005

Передмова перекладача

Свого час на російську мову був переведений ряд праць Н. Хомського, написаних ним в 5060 рр.. XX в., В яких викладені основні положення трансформаційної породжує граматики, в значній мірі визначила вигляд світового мовознавства другої половини XX в. У числі інших була переведена книга «Мова і мислення» [Chomsky 1968; Хомський 1972 б], зміст якої почасти перегукується зі змістом «картезіанського лінгвістики». Однак цей труд залишився неперекладеним, хоча він займає особливе місце у творчості Хомського, бо в ньому докладним чином розглядаються лінгвофілософском концепції минулого, які автор вважає співзвучними своєї власної загальномовного теорії. Філософські та психологічні передумови останньої, мабуть, найбільш послідовно викладені в розширеному виданні книги «Мова і мислення» [Chomsky 1972], в додаткових розділах, які, на жаль, залишилися не перекладеним на російську мову. У них ми знаходимо чітке пояснення причин звернення Хомського до раціоналістичним побудов мислителів XVII і XVIII ст., А також до концепцій романтиків першої третини XIX в.

Центральною проблемою лінгвістичної теорії Хомський вважає дивовижний факт невідповідності між мовними знаннями, наявними в розумі рядового мовця, і тими мізерними даними, які були в його розпорядженні, коли він засвоював рідну мову. Хомський неодноразово повторює думку про те, що дитині доводиться опановувати мову, спираючись на вельми нечисленні і неякісні дані, а саме на мову оточуючих його людей, яка характеризується всілякими застереженнями, відхиленнями, розпочатими і незакінченими фразами. І проте, сприймаючи суцільні аномалії, дитина зрештою стає володарем найвищою мірою складною і специфічною граматики мови, моделлю якої є трансформаційна граматика, що породжує (Хомський, правда, нічого не говорить про те, як дитина, засвоївши «правильну» граматику, сам починає, подібно дорослим, виробляти «неправильні» висловлювання). Пояснення цьому факту Хомський знаходить тільки одне: в голові дитини є якийсь природжений механізм, «внутрішній схематизм», який і дозволяє йому за різнорідними мовними даними розглядати якусь універсальну граматику, що сприяє засвоєнню рідного, і не тільки рідної мови [Там же, 158, 160, 174].

У теорії універсальної граматики повинні бути сформульовані принципи організації мови, які в раціоналістичної концепції вважаються зумовленими універсальними властивостями розуму [Там же, 107]. Хомський виходить з того, що розумові процеси однакові у всіх «нормальних» людей (див. с. 185 наст, видання), а це означає, що на універсальну граматику накладаються дуже сильні обмеження, обумовлені конститутивним особливостями людського мислення як вродженої здатності, тому варіювання мовних структур виявляється аж ніяк не безмежним. Таким чином, універсальна граматика і «вроджені ідеї», якщо скористатися традиційним філософським терміном, в концепції Хомського виявляються взаємопов'язаними, і цей зв'язок обумовлена ??залежністю мовної діяльності від розумової, яка визначається в свою чергу принципами нервової організації людини, що склалася в ході тривалої еволюції [Хомський 1972 а, 56]. У рецензії на «картезіанського лінгвістику» X. Орслефа [ Aarsleff 1970, 581] в принципі вірно зазначається відсутність обов'язкової зв'язку між вродженими ідеями і універсальною граматикою; остання може будуватися і на відмінній від картезіанської філософії основі, наприклад , на основі філософії Локка. Як би там не було, у Хомського з зазначеної причини одне виявилося тісно пов'язаним з іншим, проте слід зазначити, що в його огляді лінгвофілософском концепцій минулих епох цей зв'язок нелегко простежити, оскільки насамперед його цікавив інший аспект мовної діяльності, а саме її «творчий аспект ».

Теорію Хомського з традицією раціоналістичної лінгвофілософії об'єднує один дуже суттєвий момент - це думка про те, що найперша функція мови полягає в вираженні думки, в той час як комунікативна функція, функція донесення думки до «іншого», аж ніяк не відмовляючись, залишається в тіні, вважається чимось другорядним. Для грамматистов ПорРояля «говорити - значить висловлювати свої думки знаками, які люди винайшли для цієї мети» [Арно, Лансло 1991, 19], і не більше того . У «картезіанської школі» якщо і враховується комунікативна функція мови, то вона зводиться до «передачі думок», а єдиним призначенням мови вважається досягнення розуміння співрозмовником думок мовця [Бозе 2001, 353, 354, 357]; тому основним завданням загальної граматики оголошується вивчення способів точного вираження думок згідно універсальним законам логіки [Бозе, Душе 2001, 242 , 253]. Подібні погляди можна виявити і у німецьких романтиків, зокрема у Гумбольдта, який вважав, що «треба абстрагуватися від того, що мова функціонує для позначення предметів і як засіб спілкування, і разом з тим з більшою увагою поставитися до його тісному зв'язку з внутрішньої духовної діяльністю і до факту взаємовпливу цих двох явищ »; все в мові« направлено на виконання певної мети, а саме на вираження думки »[ Гумбольдт 1984, 69, 7273]. Також і Хомський вважає центральним положенням картезіанської лінгвістики ідею про те, що функція мови зводиться до однієї комунікативної, бо мова - це перш за все основне знаряддя мислення и Самовіа ражения (див. с. 66 наст, видання). З цим пов'язана ідея, яку можна розглядати як центральну в лінгвофілософской концепції Хомського, - ідея про творчий характер мовної діяльності не тільки в сфері високої поезії, а й в області буденного спілкування. Хто говорить, використовуючи кінцеві засоби, здатний породжувати нескінченну кількість нових висловлювань, які він раніше ніколи не вимовляв і не сприймав. Більш того, мовець здатний мислити і оформляти в мові свої думки спонтанно, незалежно від зовнішніх і навіть внутрішніх стимулів. По цьому пункту Хомський постійно полемізує з поглядами своїх предшественниковбихевиористов і в світлі цієї полеміки він насамперед і розглядає раціоналістичні концепції XVII першої третини XIX ст. Водночас вільне мислення і вільна мова людини, необтяженого обмеженнями конкретного процесу комунікації (який в теорії Хомського принципово не розглядається), взаємопов'язані з самостійністю людини в суспільнополітичного плані, про що свідчать розлогі витяги з творів Руссо і Гумбольдта. Дивним чином філософія і лінгвістична теорія Хомського гармонійно поєднуються з його політичними переконаннями, подібно до того як в його особистості виявилися нероздільно злитими вчений, філософ і громадський діяч лівих переконань.

Зосередившись на виразною функції мови і відтіснивши на другий план його комунікативну функцію, філософи минулого і Хомський тут же переконалися, що мова виявилася вельми недосконалим «дзеркалом думки», бо структура висловлювання не є простим відображенням структури думки , якою для лінгвістафілософа є насамперед судження. І це зрозуміло, оскільки побудова висловлювання залежить не тільки від переданої думки, але і від його комунікативної мети, а також від загальних особливостей людської комунікації, обумовлених можливостями психіки людини, яка накладає певні обмеження на семіотичні процеси. Звідси випливає неминучість постулирования поверхневою і глибинної структури, причому глибинна структура виявляється прирівняної до структури думки і виступає у вигляді «пропозиций», тобто логічних суджень, які не пройшли ще стадію «затвердження». Щось аналогічне Хомський виявив в «Граматиці ПорРояля», в якій йдеться про «привхідних» пропозиціях, «іноді лише приховано присутніх в нашому розумі, але не виступаючих явно як пропозиція в мові» [Маслов 1991, 6]. Оскільки логічні форми мислення універсальні, універсальними виявляються і глибинні структури, а мови розрізняються лише поверхневими структурами (правда, пізніше Хомський визнав внесок поверхневих структур у формування значення пропозиції). Цим же обумовлений і горезвісний «англоцентрізм» Хомського, який полягає всього лише в тому, що Хомський вважає можливим пізнавати універсальні закони граматики, аналізуючи матеріал одногоедінственного мови, в його випадку англійської.

Яка б не була загальна оцінка лінгвофілософской концепції Хомського (література з цього питання навряд чи обозрима), слід визнати високу ступінь її внутрішньої когерентності і самостійності. Хомський почав вибудовувати свою лінгвістичну теорію, відштовхуючись від американської мовознавчої традиції, і лише пізніше звернувся до лінгвофілософском побудов «століття геніїв» (XVII ст.) І наступних століть. Як підкреслює сам Хомський, він зробив це зовсім не для більш солідного обгрунтування своєї теорії; він аж ніяк не шукав в працях минулого «підтримки» власних поглядів [ Chomsky 1972, 188]. Їм рухало переконання, що раціоналістична психологія і мовознавство, віддані забуттю лінгвістами XIX в., Цікаві самі по собі, і в них можна почерпнути багато цінного для сучасних досліджень. З цієї причини книгу Хомського слід розглядати насамперед як самоцінний нарис історії тих філософських і лінгвістичних ідей, які виявилися подібними з його власними. Він справив певний вибір, і як всякий вибір талановитого й оригінального мислителя, він опинився в тій або ступеня суб'єктивним. Ми не знайдемо в «картезіанського лінгвістиці» докладного опису філософських і лінгвістичних поглядів в цілому кожного цитованого ним автора, тому окремі ідеї виявляються вирваними з контексту відповідної теорії. Однак Хомський і в передмові, і в примітках неодноразово робить застереження про фрагментарне і попередньому характер свого нарису, говорить він і про високий ступінь умовності концепту «картезіанська лінгвістика», що об'єднує в собі ряд ідей, які в сукупності не можна виявити ні у одного учасника, включаючи Декарта. Незважаючи на це після виходу книги у світ спалахнула полеміка саме з приводу концепту «картезіанська лінгвістика», проте врешті-решт вона втратила всякий сенс, як і будь-які дискусії, що ведуться з приводу слів, а не суті справи [Звегинцев 1972, 5]. Більше сенсу має дискусія з приводу прямого або непрямого впливу картезіанства в цілому на ті чи інші граматичні концепції, зокрема на «Граматику» ПорРояля. Але і в даному випадку Хомський аж ніяк не зводить витоки цієї граматики до одного лише картезіанству, вказуючи на попередню традицію раціоналістичних побудов (середньовічні спекулятивні граматики, Санкціус; в літературі вказується також на вплив ідей Б. Паскаля [ Маслов 1991, 7]). У кожному разі книгу Хомського не можна розглядати як звичайну історію лінгвофілософском навчань, в якій чітко простежується філіація ідей і висуваються гіпотези щодо можливого впливу одних авторів на інших. У Хомського зовсім інші завдання, але слід визнати, що він вчинив необережно, вибравши для своєї книги досить невизначене за змістом назву «Картезіанська лінгвістика» та ще з підзаголовком, в якому фігурує слово «історія», що дало привід жертвуються історікофілологіческой чистоти піддати його книгу суворій критиці. Проте квазітермін «картезіанська лінгвістика» став досить вживаним у лінгвофілософском побуті, як це і трапляється з помітними назвами, які легко утворюють «акціденцію в пам'яті».

Як це часто буває, критиковане твір виявилося набагато цікавіше критики. Книга Хомського написана яскраво і захоплююче, вона являє собою складну мозаїку з цитат на декількох мовах, будучи своєрідною антологією лінгвофілософской думки XVII, XVIII і першої третини XIX ст. Ця обставина робить її нелегкій для перекладу. В останні десятиліття багато з цитованих творів були перекладені російською мовою, в тому числі було видано два перекладу «Граматики ПорРояля», що значно полегшило перекладачеві його роботу і дозволило йому ввести «картезіанського лінгвістику» в лінгвістичний і філософський інтертекст російською мовою. Всі опубліковані переклади були використані в максимальному ступені, при цьому в більшості випадків текст цитат, що наводяться Хомским в перекладі з інших мов на англійську, був звірена з оригіналом; іноді в існуючі переклади вносилися зміни, зумовлені як введенням цитат в контекст книги Хомського, так і необхідністю уточнення цих перекладів. При наявності більше, ніж одного переказу, використовувався той, який представлявся більш прийнятним. Всі деталі використання цитат обумовлені або в тексті, або в посторінкових примітках перекладача і редактора, помічених зірочками, в той час як великі примітки автора, як і в оригіналі, поміщені після основного тексту, в якому на ці примітки вказують цифри відсилань до цих приміток * .

Б. П. Нарумов

  • * Через велику кількість цитат, часто даються у вже публікувалися російських перекладах, в цій книзі прийняті подвійні відсилання до цитованому: Op. cit. - Для робіт в іноземному оригіналі і Там же - для росіян раніше друкованих перекладів. - Прим. ред.

Література

  1. Арно, Лансло 1991 - Арно А., Лансло К. Загальна раціональна граматика (Граматика ПорРояля). Л.: Іздво ЛДУ, 1991.
  2. Бозе 2001 - Бозе Н. Мова / / Французькі загальні, або філософські , граматики XVIII початку XIX століття: Старовинні тексти. М.: ІГ «Прогрес», 2001.
  3. Бозе, Душе 2001 - Бозе Н., Душе. Граматика / / Французькі загальні, або філософські, граматики XVIII початку XIX століття.
  4. Гумбольдт 1984 - Гумбольдт В. фон. Вибрані праці з мовознавства. М.: Прогресс, 1984.
  5. Звегинцев 1972 - Звегинцев В. А. Передмова / / Хомський Н. Мова і мислення. М.: Іздво МГУ, 1972.
  6. Маслов 1991 - Маслов Ю. С. Про «Граматиці ПорРояля» і її місці в історії мовознавства / / Арно А., Лансло К. Загальна раціональна граматика. 1991.
  7. Хомський 1972 а - Хомський Н. Аспекти теорії синтаксису. М.: Іздво МГУ, 1972.
  8. Хомський 19726 - Хомський Н. Мова і мислення. М.: Изд во МГУ, 1972.
  9.  Aarsleff  1970 -  Aarsleff H.  The history of linguistics and professor Chomsky / / Language, 1970. Vol.46. № 3.
  10.  Chomsky  1968 -  Chomsky N.  Language and mind. N. Y.: Harcourt, Brace & World, 1968.
  11.  Chomsky  1972 -  Chomsky N.  Language and mind. Enlarged Edition. N. Y.; Chicago; San Francisco; Atlanta: Harcourt, Brace, Jovanovich, Inc., 1972.

 Слова подяки

Справжнє дослідження було завершено в той час, коли я був стипендіатом Американської ради вчених товариств. Частково воно проводилося на кошти гранту, наданого Національним інститутом здоров'я при Центрі когнітивних досліджень Гарвардського університету (грант  МН0512004 і грант № МН0512005). Збір матеріалу був неабиякою мірою полегшений завдяки гранту, наданому Радою з досліджень в галузі соціальних наук.

Значна частина матеріалу, що міститься в даному дослідженні, була представлена ??в 1965 р. на семінарах, що проводяться Крістіаном Госсом в Прин стонском університеті. Учасникам семінару я вдячний за численні корисні зауваження. Також я хочу висловити подяку Вільяму Ботті льє, Морісу Халле, Роману Якобсону, Луїсу Кампф, Джерольду Кацу і Джону Віртел за дуже цінні поради та критику.

Короткий і досить точний опис інтелектуального життя європейських народів протягом останніх двох з чвертю століть, аж до теперішнього часу, полягає в тому, що вони жили за рахунок накопиченого капіталу, залишеного ним генієм сімнадцятого століття.

 А.Н. Уайтхед.  Наука і сучасний світ

 Введення

Неодноразово процитоване висловлювання Уайтхеда, яке я обрав як епіграф, з успіхом може послужити фоном для дискусій з історії мовознавства сучасного періоду. Стосовно до теорії мовної структури його судження цілком справедливо, якщо мова йде про XVIII і про початок XIX вв. Однак сучасне мовознавство свідомо відійшло від традиційних лінгвістичних теорій і спробувало побудувати абсолютно нову, незалежну від попередників теорію мови. Зазвичай професійних лінгвістів мало займає той внесок, який внесла в лінгвістичну теорію європейська традиція більш раннього часу; вони захоплені зовсім іншою тематикою і працюють в інтелектуальній атмосфері, несприйнятливою як до проблем, стимулировавшим мовознавчі дослідження в минулому, так і до здобутим раніше результатам. Зазначений внесок здебільшого невідомий сучасним лінгвістам, а якщо вони і знайомі з ним, то дивляться на нього з неприхованим презирством. Для нечисленних сучасних праць з історії мовознавства типова наступна позиція: «все, що передує XIX в., Ще не лінгвістика і може бути описане в декількох рядках» 1. Однак в останні роки спостерігається помітне пожвавлення інтересу до проблем, які насправді серйозно і плідно досліджувалися ще в XVII, XVIII і на початку XIX ст., Хоча згодом до них зверталися рідко. Більше того, повернення до класичної проблематики привів до повторного відкриття багато чого з того, що було прекрасно зрозуміле в зазначений період. Цей період я буду називати «картезіанської лінгвістикою»; нижче я постараюся обгрунтувати своє рішення.

Ретельний аналіз паралелей між картезіанської лінгвістикою і деякими сучасними розвідками може бути плідний у багатьох відношеннях. Перерахування всіх вигод виходить за рамки цієї роботи, більше того, будь-яку спробу подібного перерахування можна вважати абсолютно передчасною, якщо врахувати жалюгідний стан досліджень з історії мовознавства (почасти воно є наслідком характерною для сучасного періоду недооцінки праць попередників). У своїй книзі я ставлю менш амбітне завдання, а саме: дати попередній і фрагментарний нарис деяких провідних ідей картезіанської лінгвістики, залишивши осторонь експліцитний аналіз її зв'язків з нинішніми дослідженнями, в яких робиться спроба прояснити і розвинути ці ідеї. Читач, обізнаний про поточну роботу в області так званої «генеративної граматики», сам зможе без особливих зусиль простежити ці зв'язки 2. Проте загальна побудова мого нарису визначається тією проблематикою, яка опинилася в центрі уваги в даний час. Це означає, що я не збираюся характеризувати картезианскую лінгвістику в тому вигляді, в якому вона поставала в очах своїх прихильників 3; свою увагу я зосереджу на розвитку ідей, які знову стали обговорюватися в сучасних роботах без усякого зв'язку з попередніми дослідженнями. Моє першочергове завдання полягає всього лише в тому, щоб звернути увагу лінгвістів, що займаються генеративної граматикою і її імплікації, на деякі маловідомі праці, що мають відношення до розроблюваних ними тем і проблем; нерідко в них предвосхищаются їх власні конкретні висновки. Ця книга являє собою подобу колективного портрета. Неможливо привести в приклад жодного вченого, про якого можна було б сказати, спираючись на тексти його творів, що він дотримувався всіх описуваних мною поглядів. Мабуть, найближче до цього ідеалу Гумбольдт, що стояв на перетині традицій раціоналістичного і романтичного мислення; його праці в багатьох відносинах знаменують собою кульмінаційний і одночасно кінцевий пункт в їх розвитку. Більш того, по ряду причин застосовність терміну «картезіанська лінгвістика» до аналізованих у книзі напрямками теоретичної лінгвістики може бути поставлена ??під сумнів. Поперше, ці течії виникли на основі мовознавчих досліджень, проведених раніше; подруге, деякі з найбільш активних їх представників напевно порахували б свої праці чемто абсолютно протилежним картезіанської доктрині (див. прим. 3); витратах, сам Декарт приділяв мові мало уваги, а його нечисленні висловлювання з цього приводу можна витлумачити порізному. Кожне з перерахованих заперечень в какойто мірі виправдано. І все ж мені здається, що в розглянутий період можна виділити деяку сукупність ідей і умовиводів щодо природи мови, яка отримала послідовне і плідний розвиток, будучи співвіднесені з певною теорією мислення 4; це розвиток можна вважати одним з наслідків картезіанської революції. У кожному разі доречність самого терміна «картезіанська лінгвістика» не представляє особливої ??важливості. Головне завдання - визначити справжню природу «капіталу ідей», накопиченого в період, предшествовашей сучасному, оцінити його значимість для нинішніх досліджень і вишукати шляхи його використання в ім'я прогресу лінгвістичної науки.

 Творчий аспект мовного вживання

Декарт у своїх творах лише зрідка звертається до мови, однак деякі з його зауважень про природу мови відіграють важливу роль у його вченні в цілому. У ході своїх копітких і напружених досліджень, спрямованих на з'ясування кордонів можливостей механістичного пояснення, йому довелося вийти за межі фізики і звернутися до фізіології та психології; в результаті він прийшов до переконання, що всі аспекти поведінки тварин можна пояснити, виходячи з припущення, що тварина є автомат 5. У ході своїх досліджень Декарт розробив значну систему спекулятивної фізіології. Разом з тим він прийшов до висновку, що людині притаманні унікальні здібності, яким неможливо дати чисто механістичне пояснення, хоча подібним чином можна значною мірою пояснити поведінку людини і функціонування його тіла. Основна відмінність між людиною і твариною ясніше всього проявляється в мові людини, зокрема, у здатності людини формулювати нові твердження, що виражають нові думки стосовно нових обставин. На його думку, «можна, звичайно, уявити собі, що машина зроблена так, що здатна вимовляти слова, і деякі з них - навіть у зв'язку з тілесними впливами, що викликають те чи інше зміна в її органах; наприклад, якщо торкнути її в одному місці, вона запитає, що їй хочуть сказати, а якщо торкнути в іншому, то закричить, що їй боляче і т. п.; але вона не зможе розташувати слова різним чином, щоб дати відповідь у відповідності зі змістом усього сказаного в її присутності, як це можуть робити навіть самі тупі люди »

 [СР: Декарт 1950, 301; 1989, 283] 6.

Цю здатність користуватися мовою не слід змішувати з «природними рухами, які свідчать про наявність пристрастей і яким можуть наслідувати як машини, так і тварини» [ср:  Декарт  1950, 302; 1989, 284]. Головне розходження полягає в тому, що «така машина ніколи не могла б користуватися словами або іншими знаками, поєднуючи їх так, як це робимо ми, щоб повідомляти іншим свої думки» [цит. по:  Декарт  1989, 283, порівн.:  Декарт  1950, 300 301]. Це специфічна здатність людини, незалежна від його розумових здібностей. Справді,

«Чудово, що немає людей настільки тупих і дурних, не виключаючи і недоумкуватих, які не змогли б зв'язати кілька слів і скласти з них мова, щоб передати свою думку. І навпаки, немає іншої тварини, як би абсолютно і обдароване від народження воно не було, яке зробило б щось подібне »

 [СР: Декарт 1950, 301; 1989, 283].

Цю різницю між людиною і твариною неможливо пояснити фізіологічними відмінностями периферійних органів. Тому Декарт пояснює, що

«Це відбувається не від відсутності органів, бо сороки і папуги можуть вимовляти слова, як і ми, але не можуть, однак, говорити, як ми, тобто показуючи, що вони мислять те, що говорять, тоді як люди, що народилися глухонімими і в тій же мірі або більшою, ніж тварини, позбавлені органів, службовців іншим людям для промови, звичайно самі винаходять деякі знаки, якими вони пояснюються з людьми ... »

[Цит. з невеликим. ізм. по:  Декарт  1989, 283-284;

 Ср:  Декарт  1950, 302].

Коротше кажучи, людина як вид наділений абсолютно специфічною особливістю, він володіє унікальним типом розумової організації, яку не можна пояснити будовою периферійних органів або пов'язати з загальними особливостями його інтелекту 7; вона знаходить свій прояв у тому, що можна назвати «творчим аспектом» повсякденного користування мовою , коли виявляються такі його властивості, як безмежна множинність цілей і свобода від контролю за допомогою зовнішньої стимуляції *. Таким чином,

"Під контролем мовної поведінки людини за допомогою зовнішньої стимуляції Н. Хомський увазі розроблялися в рамках бихевиористской теорії методи« обумовлення », або« навчання »(conditioning), тобто вироблення умовних рефлексів, створення мережі асоціацій і їх послідовного« посилення »(rein forcement); см. [  Skinner  1957]. (Скрізь далі в не обумовлених випадках примітки перекладача.)

Декарт стверджує, що мова служить як вільному вираженню думки, так і належному реагуванню в будь-якому новому контексті; він не зводиться до стійкої асоціації висловлювань із зовнішніми стимулами або внутрішніми фізіологічними станами (доступними виявленню будь-яким шляхом, не провідним до порочного кола) 8.

Виходячи з неможливості механістичного пояснення творчого аспекту нормального вживання мови, Декарт робить висновок, що крім тіла необхідно вважати атрибутом інших людських істот [крім нього самого] також і розум - субстанцію, сутність якої становить мислення. Наведені їм аргументи на користь наявності розуму у тіл, «що мають схожість» з його власним, ясно свідчить про те, що постулируемая субстанція грає роль «творчого принципу», існуючого поряд з «механічним принципом», на основі якого отримують пояснення тілесні функції. Справді, людський розум - це «універсальне знаряддя, яке можна використовувати в будь-яких обставин» [ср:  Декарт  1950, 301; 1989, 283], в той час як органи тваринного або машини «потребують деякого особливому розташуванні для виконання кожного особливого дії» [цит. по:  Декарт  1950, 301, порівн.:  Де  карт  1989, 283] 9.

Центральна роль, відведена Декартом мови при обгрунтуванні наявності розуму у інших людських істот, ще більш чітко позначена в його листах. У листі до маркіза Ньюкасльскому (1646) він стверджує, що «серед наших зовнішніх дій немає жодного, яке могло б переконати спостерігача їх людини в тому, що наше тіло не просто машина, яка рухається сама по собі, а машина, що містить у собі мислячу душу; винятком є ??слова чи інші знаки, вироблені з приводу будь-яких є нам предметів поза зв'язку з какойлибо пристрастю »10. Обмовка щодо пристрастей додана для того, щоб виключити «крики радості, відчаю тощо»; також виключається «все, чого можна навчити тварин за допомогою мистецтва» п. Далі Декарт повторює аргументацію, викладену в "Роздумах про метод» і ще раз підкреслює, що не буває настільки недосконалих людей, які були б не в змозі використовувати мову для вираження своїх думок, і не існує «такої досконалої тваринного, яке використовувало б знаки, щоб повідомити іншим тваринам щось, що немає ніякого відношення до своїм пристрастям ». Ще раз Декарт повторює, що сама досконалість інстинкту тварин свідчить про відсутність у них мислення і доводить, що вони всього лише автомати. У листі до Генрі Мору (1649) * він висловлює свої думки таким чином:

«Проте, на мою думку, основний аргумент, який може переконати нас, що тварини позбавлені розуму, полягає в наступному. Вірно, що серед тварин одного і того ж виду деякі більш досконалі, ніж інші, як це буває і серед людей; особливо це помітно на прикладі коней і собак, бо одні з них більш здатні, ніж інші, засвоювати те, чого їх навчають. Також вірно, що всі тварини без всякого праці можуть виявляти нам, за допомогою голосу або інших рухів тіла, свої природні пориви, както: гнів, страх, голод тощо. Проте жодного разу не було помічено, щоб какоелібо тварина досягла настільки високого ступеня досконалості, що виявилося в змозі користуватися справжньою промовою, тобто вказувати нам, за допомогою голосу або інших знаків, на щось, співвідносне лише з думкою, а не з природним поривом . Бо мова - єдиний вірний ознака наявності в тілі ховається там думки; адже нею користуються всі люди, навіть найбезглуздіші та самі недоумкуваті, але жодна тварина цього не робить.

  •  * В оригіналі лист помилково датовано 1647 роком.

Саме мову можна вважати тим, що воістину відрізняє 13 грудня людини від тварини »'.

Загалом можна сказати, що різноманітність людської поведінки, його мінливість у відповідності з новими ситуаціями і здатність людини до інновацій (головним свідченням чому є творчий аспект мовного вживання) спонукають Декарта приписувати наявність розуму та іншим людським істотам, відмінним від нього самого, бо для нього подібного роду здатність знаходиться за межами можливостей будь-якого мислимого механізму. Таким чином, для створення адекватної психологічної теорії, поряд з «механічним принципом», достатнім для пояснення всіх інших аспектів живого і неживого світу, включаючи широке коло людських дій і «пристрастей», необхідно також постулювати наявність «творчого принципу».

Міркування Декарта про мову у зв'язку з можливостями механістичного пояснення були розвинені в цікавому дослідженні Кордемуа * 14. У своєму творі Кордемуа задався метою з'ясувати, чи слід припускати існування розуму у інших людей, відмінних від нього самого 15. Багато складні види людської поведінки не мають відношення до доказу того, що інші люди аж ніяк не автомати, оскільки ці види поведінки імовірно можна пояснити в термінах рефлексів і тропізмов. На обмеженість подібних пояснень вказує той факт, що люди «сміливо роблять замах на те, що може їх погубити, і відмовляються від того, що могло б їх уберегти» [  Cordemoy  1677, 7]. А це означає, що діями людей керує їх воля, подібна з волею самого Кордемуа. Однак самим переконливим доказом є їх мова, «обнаруживаемая мною зв'язність їхніх промов, які я чую від них в будь-який момент»

[  Op .  cit  .,  8].

«Бо, хоча я прекрасно можу собі уявити якийсь механізм, що вимовляє кілька слів, я в той же час розумію, що, якщо пружини, за допомогою яких розподіляється повітря або відкриваються труби, звідки доносяться ці звуки, будуть розташовані в певному порядку, вони ніколи не зможуть самі його змінити; тому, як тільки почується перший звук, інші звуки, які повинні за ним послідувати, обов'язково зазвучать теж за умови, що в машині буде достатньо повітря; навпаки, коли я чую, як інші тіла, влаштовані подібно моєму, вимовляють слова, ці слова майже ніколи не шикуються в одному і тому ж порядку. Вдобавок я помічаю, що ці слова ті ж самі, якими скористався б і я, якби захотів пояснити свої думки іншим людям, здатним їх сприйняти.

  •  * Кордемуа Жероен де (Cordemoy G. De, 16281684) - французький філософ і історик.

І нарешті, чим більше я дбаю про вплив, виробленому моїми словами, коли я вимовляю їх у присутності цих тіл, тим більше я впевнений, що вони будуть сприйняті; слова же, які виголошують вони, настільки досконалим чином відповідають смислу моїх, що у мене не залишається ніяких сумнівів з приводу того, що і вони володіють душею, скоючої в них те ж саме, що моя душа в мені »

 [Op. cit., 8 1 0].

Коротше кажучи, Кордемуа прагне довести, що неможливо дати механістичне пояснення новизні, зв'язності і доречності звичайної мови. Проте він підкреслює, що необхідно проявляти обережність, коли мовна здатність використовується як доказ непридатності механістичного пояснення. Факт проголошення членороздільних звуків або повторення сказаних висловлювань сам по собі нічого не доводить, оскільки його можливо пояснити і в механістичних термінах. Не має відношення до суті спору і можливість виголошення «природних знаків», що виражають внутрішні стани, так само як і виробництво знаків, обумовлених впливом зовнішніх стимулів. Головним доказом є здатність породжувати зв'язну мову, що містить інновації, які відповідають новизні ситуацій.

«Говорити - не означає повторювати ті ж самі слова, які щойно впливали на слух, але ... вимовляти інші слова з приводу перших »

 [Op. cit., 19].

Щоб показати, що інші люди - не автомати, необхідно навести докази присутності в їх мови творчого аспекту; їх мова повинна відповідати всьому, що може тільки вимовити «експериментатор», «... якщо в результаті будь-яких дослідів, які я тільки зможу провести, виявиться, що вони, як і я, використовують мову, тоді я з повною підставою буду вважати, що у них є душа, як і в мене » [  Op .  cit ,  21]. Далі наводяться можливі види дослідів. Наприклад, можна створити нові «інституційні знаки»:

«Я помічаю, що з деякими з них я можу домовитися про наступне: те, що позначає звичайно одну річ, тепер буде позначати іншу, і тоді вийде, що тільки ті, з ким я домовився, зможуть зрозуміти мої думки»

 [Op. c «. f 2223].

Подібні докази виявляються і в тих випадках, «коли я бачу, що ці тіла виробляють знаки, що не мають ніякого зв'язку ні з станом, в якому вони знаходяться, ні з їх прагненням до з а м о с о х р а н е н і ю; коли я бачу, що ці знаки відповідають тим, які раніше справив я, щоб висловити власні думки; коли я бачу, що вони повідомляють мені ідеї, яких у мене не було раніше і які співвідносяться з предметом, вже наявними в моєму розумі; нарешті, коли я бачу найбільшу узгодженість між їх знаками і моїми »

 [Op.  at  .,  2829].

Настільки ж доказово поведінку інших людей, коли воно свідчить про «їхній намір обдурити мене» [  Op .  cit  .,  3 0 3 1]. Якщо численні досліди такого роду приводять до успіху, то «було б нерозумно з мого боку сумніватися, що вони [люди] подібні мені» [Op.  cit  .,  29].

Кордемуа постійно підкреслює новаторський характер розумних дій:

«... Нові думки, що приходять нам в голову при розмові з людьми, для будь-якого з нас є надійним свідченням того, що вони володіють таким же розумом, як і ми»

 [Op. cit., 1 8 5];

«... Ми з повним правом можемо вважати, що тіла говорять з нами людей з'єднані з розумом, бо вони часто повідомляють нам нові думки, яких у нас не було, або ж вони змушують нас зробити зміну в тих, що були у нас думках ... »

 [Op. cit., 1 8 7].

Кордемуа наполегливо повторює думку про те, що «досліди», які свідчать про обмеженість механістичного пояснення, - це ті досліди, які пов'язані з використанням мови, зокрема, з тим, що ми назвали його творчим аспектом. У цьому відношенні, так само як і при розгляді акустичної та ар тікуляторной основи мовного вживання і методів навчання (обумовлення), створення асоціацій і їх посилення *, які можуть полегшити засвоєння істинного мови людьми, а також немовних функціональних систем комунікації тваринами, Кордемуа цілком грунтується на положеннях вчення Декарта.

У міркуваннях Кордемуа головним для нас є акцент на творчому аспекті мовного вживання і проведення основоположного відмінності між людською мовою і чисто функціональними комунікативними системами тварин, залежними від стимулів. Спроба ж пояснити людські здібності в картезіанському дусі мають менше значення.

Слід зазначити, що в наступних дослідженнях рідко робилися спроби спростувати картезіанські аргументи, що наводяться на доказ обмеженості механістичного пояснення. Декарт вважав, що для пояснення наведених їм фактів слід постулювати наявність «мислячої субстанції». На це зазвичай заперечували, що здібності людини цілком з'ясовні більш складною будовою його тіла, проте серйозних спроб з'ясувати, як це може бути насправді, вжито не було (подібно Декарту, Кордемуа та інші філософи намагалися показати, яким чином поведінка тварин та різноманітні функції людського тіла можна пояснити, виходячи з припущень про їх матеріальної організації). Так, Ламетрі * вважав, що людина - просто найскладніша з машин. «Він належить до мавпі і до інших розумово розвиненим тваринам, як планетні годинник Гюйгенса до годинників імператора Юліана» [  La  Mettrie  1912, 140] ** 16. На його думку, мислення можна без праці пояснити на основі принципів механіки. «Я вважаю думка настільки мало суперечить організованої матерії, що вона мені представляється основним її властивістю, подібним електрики, здатності до д в і ж е н і ю, непроникності, протяжності і т. п.» [  Op .  tit ,  143144;  Ламетрі  1983, 221]. Більш того, не існує принципових перешкод до навчання мавпи говорінню. Заважає лише «якийсь дефект їх органів мови», але від нього можна позбутися за допомогою належних вправ [  Op .  cit  .,  100;  Там же,  1 серпня 8]. «Я майже не сумніваюся, що при належних дослідах з цими тваринами ми врешті-решт зможемо досягти того, що навчимо його [тварина] вимовляти слова, тобто говорити. Тоді перед нами буде вже не дикий і дефективний, а справжня людина, маленький парижанин »[Op.  cit  .,  103;  Там же,  190].

  •  * Див примітка на с. 25.
  •  * Ламетрі Жюльєн Офрі де (La Mettrie J. О. de, 17091751) французький лікар і філософ.
  •  ** [Цит. по: Ламетрі 1983,219]. Мається на увазі розходження між маятниковими і сонячними або пісочним годинником.

Тому й машина, що говорить зовсім не така вже фантазія. Якщо «Вокансон * потурбувалися більше мистецтва для створення свого" флейтиста ", ніж для своєї" качки ", то його треба було б ще більше для створення" промовистим машини "; тепер вже не можна більш вважати цю ідею нездійсненною ...» [  Op .  cit ,  140141;  Там же,  219].

За кілька років до виходу у світ книги «Человекмашіна» Ж. А. Бужан ** в своєму поверхневому і, треба думати, не надто серйозне творі зробив одну з дуже небагатьох спроб відкрито спростувати положення Декарта про те, що мова людини і мову тварин розрізняються між собою найрішучішим чином 17, проте його контраргументи лише підтвердили вірність поглядів Декарта на мову людей і мову тварин. Він заявляє, що «тварини вміють розмовляти і розуміють один одного настільки ж добре, що й ми, а іноді і краще» [  Bougeant  1739, 4]. Свою думку він обгрунтовує тим, що вони проявляють «різноманітні почуття» за допомогою зовнішніх знаків, що вони здатні до спільної праці (в приклад він наводить бобрів, приписуючи їм наявність мови, що має багато спільного з тими «мовними іграми» ***, які Вітгенштейн розглядав як «примітивних форм» людської мови). Все ж він визнає, що «всякий мову тварин зводиться до вираження їхніх почуттів, породжуваних пристрастями, а всі їхні пристрасті можна звести до невеликого числа» [  Op .  cit  .,  152]. «По необхідності їм доводиться повторювати завжди одне і те ж вираз, і це повторення триває весь той час, поки предмет їх займає» [  Op .  cit ,  123]. У тварин немає «абстрактних і метафізичних ідей».

  •  * Вокансон Жак де (Vaucanson J. De, 1 7 0 9 1 7 8 2) - французький механік, винахідник автоматів з годинниковим механізмом.
  •  ** Бужан Гійом Гіацинт (Bougeant G. Н., 16901743) - французький пісательіезуіт.
  •  *** Мається на увазі уподібнення мови грі, в основі якої лежить певний комплекс правил.

«Вони володіють лише безпосередніми і вкрай обмеженими знаннями про те готівковому матеріальному предметі, який впливає на їхні почуття. Людина, далеко перевершуючи тварин своєю мовою, так само як і своїми ідеями, не може їх висловити інакше, як складаючи свою промову з особистісних і сполучних елементів, які визначають зміст промови і її спрямованість »

[  Op .  cit  .,  154].

У тварин у сутності є лише найменування різних «долають ними пристрастей» [  Op .  cit  .,  155]. Вони не в змозі вимовити «фразу особистісного характеру і складену подібно нашої» [  Op.  cit,  156].

«Навіщо природа наділила тварин здатністю говорити? Виключно для того, щоб вони могли, спілкуючись між собою, висловлювати свої бажання і почуття і таким чином мали можливість задовольняти свої потреби і робити все, що необхідно для збереження свого життя. Я знаю, що вообщето у мови є і інша мета: висловлювати ідеї, знання, роздуми, міркування. Однак який би системі вивчення тварин ні слідувати ... завжди виявиться, що природа наділила їх лише знанням того, що їм корисно чи необхідно для збереження виду і кожної особини. Тому у них немає ніяких абстрактних понять, ніяких метафізичних міркувань, вони не досліджують з цікавістю будь які оточують предмети, у них немає іншої науки, окрім знання про те, як правильно себе вести, як надійно охороняти себе, як уникати всього того, що заподіює їм шкоду, і як добувати те, що корисно. Ось чому ніхто ніколи не бачив, щоб вони виголошували промови на публіці або обговорювали причини та їх наслідки. Їм відома одна лише тваринне життя »

 [Ор. cif., 90100].

Коротше кажучи, «мова» тварин цілком піддається механістичного поясненню, як це собі уявляли Декарт і Кордемуа.

Очевидним чином, ні Ламетрі, ні бужан безпосередньо не займала проблема, поставлена ??Декартом, - проблема творчого аспекту мовного вживання. Мова йде про те, що людська мова, будучи вільний від контролю за допомогою легко ідентифікованих зовнішніх стимулів або внутрішніх фізіологічних станів, може служити основним знаряддям мислення і самовираження, а не тільки засобом комунікації, використовуваним для повідомлення, прохання чи наказу 18. Заходи, що вживаються в наш час спроби вирішити проблему розумної поведінки навряд чи дали більш задовільні результати. Райл *, наприклад, критикуючи «декартівський міф» 19, просто обходить мовчанням цю тему. Він вважає, що картезіанцам слід було б «задатися питанням, на основі якого критерію розумна поведінка можна дійсно відрізнити від нерозумного» [  Ryle  1949, 21], а не шукати пояснення для першого типу поведінки. Проте ці вимоги в їх правильному розумінні зовсім не є взаємно виключають альтернативами. Критерії Райла в принципі мало чим відрізняються від «дослідів» Кордемуа, однак у той час як Райл задовольняється одним лише заявою, що «розумна поведінка» має певні властивості 20, картезианцев хвилювала проблема пояснення цього типу поведінки, оскільки вони переконалися в неможливості пояснити його в механістичних термінах. Навряд чи ми маємо право вважати, що значно просунулися, порівняно з XVII в., У справі з'ясування особливостей розумної поведінки, тих способів, якими воно засвоюється, принципів, яким воно підпорядковується, або природи лежать в його основі структур. Звичайно, можна проігнорувати ці проблеми, проте до цих пір не було запропоновано послідовної аргументації для доказу того, що вони не мають відношення до реальності або ж перебувають за межами можливостей наукового аналізу. Сучасні лінгвісти також не змогли серйозно осмислити спостереження Декарта над людською мовою. Блумфілд, наприклад, зауважує, що в природній мові «можливості поєднання практично нескінченні» [цит. по:  Блумфілд  2002, 303], тому годі й сподіватися на пояснення мовного вживання в термінах повторення або завдання списком, однак йому більш нічого сказати з приводу цієї проблеми, і він обмежується зауваженням про те, що мовець виробляє нові форми «по  аналогією  з подібними формами, які вже зустрічав »  [Там же,  304] 21.

  •  * Райл Гілберт (Ryle G., 19001976) - англійський філософнеопозітівіст, представник лінгвістичної філософії.

Хоккет також пояснює інновації виключно дією «аналогії» 22. Подібного роду висловлювання можна знайти у Пауля, Соссюра, Есперсена та багатьох інших. Коли творчий аспект мовного вживання пояснюють «аналогією» або «граматичними моделями», то ці терміни використовуються цілком метафорично, їх зміст залишається неясним, і вони ніяк не пов'язані з технічним застосуванням лінгвістичної теорії. Такий спосіб вираження не менше беззмістовний, ніж тлумачення Райлі розумної поведінки як використання якихось містичних «сил» і «предрасположений», або чим спроба пояснити нормальне, творче використання мови в термінах «генералізації», «досвіду» або «обумовлення». Опис в таких термінах невірно, якщо ці терміни мають хоч якесь технічне значення; в інших відносинах воно просто вводить в оману, бо змушує припустити, що розглянуті здатності какимто чином можуть бути пояснені як усього лише «більш складний випадок» чегото іншого, досить добре понятого .

Отже, ми переконалися, що позиція картезианцев, що знайшла вираження в творах Декарта і Кордемуа, а також такого відкритого противника картезианства, як Бужан, полягає в тому, що в своєму нормальному вживанні людську мову вільний від контролю зовнішніми стимулами, а його функція зводиться до однієї тільки комунікативної; мова є знаряддям вільного вираження думок і адекватного реагування на нові ситуації 23. Як ми незабаром переконаємося, роздуми над тим, що ми назвали творчим аспектом мови, отримали різне продовження в XVIII і початку XIX в. Одночасно і другий тест Декарта, призначений для визначення того, чи є автомати «справжніми людьми», також отримав нову інтерпретацію в контексті «великої ланцюга буття» *. Декарт провів різку відмінність між людиною і твариною, аргументуючи це тим, що поведінка тварин - справа інстинкту і що сама досконалість і специфічність тваринного інстинкту дозволяють дати йому механістичне пояснення. З цього випливає примітний висновок про наявність ступенів розумності і про наявність зворотної залежності між ступенем досконалості інстинкту і розвитком інтелектуальних здібностей. Так, Ламетрі формулює наступний універсальний закон природи: «чим більше тварини виграють щодо розумності (du cote de 1 'esprit), тим більше втрачають вони відносно інстинкту» [  La  Met  trie  1912, 99; цит. з ізм. по:  Ламетрі  1983, 187]. Див. прим. 7 і 28.

  •  * Мається на увазі що йде з античності ідея scala naturae 'сходи природи' - ієрархії живих істот відповідно до ступеня їхньої досконалості; див. [Lovejoy 1936, 5 8 9 травня].

Гердер у своєму знаменитому, зазначеному премією нарисі про походження мови * оригінальним чином поєднав два критерії Декарта (володіння мовою і розмаїтість людських дій) 24. Як і Декарт, Гердер доводить, що людська мова є щось відмінне від вираження емоцій і його наявність неможливо пояснити розвиненістю органів артикуляції; очевидним чином, виникнення мови не слід пояснювати наслідуванням природі або «домовленістю» про його створення 25. Мова слід вважати скоріше природною властивістю людського розуму. Однак природа не наділяє людину інстинктивним мовою, інстинктивної мовної здатністю або здатністю до роздумів, «відображенням» якої є мова. Швидше, навпаки, основним властивістю людини є слабкість інстинкту, і він безумовно поступається тваринам в силі і безпомилковості свого інстинкту. Однак інстинкт і витонченість почуттів і навичок пов'язані з обмеженістю життєвого простору і досвіду; вся чутливість і вся сила уяви виявляються зосередженими в межах вузької і незмінною області [  Herder  I 960,1516]. В якості загального принципу можна прийняти наступний: «Сила і інтенсивність чутливості, здібностей і інстинктивних навичок тварин збільшуються обернено пропорційно величині і різноманітності їх кола дій» [  Op.  cit.,  1617] **. Здібності ж людини менш витончений, більш різноманітні і більш дифузно.

  •  * Нарис отримав премію Берлінської академії наук в 1770 р.
  •  ** Тут і далі цит. наводяться в пер. з нім. Див старий переклад [Гердер 1906] і частковий переклад [Гердер 1959].

«Людині не притаманний такий одноманітний і тісне коло, в якому його очікував би лише один рід занять ...» [  Op.  cit.,  17]. Іншими словами, він вільний від контролю з боку зовнішніх стимулів і внутрішніх спонукань, і у нього немає потреби кожного разу реагувати на них бездоганним і специфічним чином. Ця свобода від інстинкту і від контролю з боку зовнішніх стимулів лежить в основі того, що ми називаємо «людським розумом», «... якби людина була у владі тварин спонукань, він був би позбавлений того, що ми називаємо нині його розумом; адже саме ці спонукання невідомим чином направили б його сили в одну точку, так що у нього не залишилося б жодного простору для вільного роздуми » [  Op.  cit,  22]. Сама слабкість інстинкту становить природну перевагу людини, саме вона робить його розумною істотою. «... Раз людина не стала інстинктивно чинним тваринам, то по необхідності він повинен був стати розумною істотою завдяки наявності у нього вільно діючої позитивної сили його душі» [  Op.  cit,  22]. Як компенсацію за слабкість інстинкту і органів чуття людина отримує «перевага свободи» [  Op.  cit.,  20]. «Він вже не бездушна машина в руках природи, він стає власної метою свого вдосконалення» [  Op.  cit.,  20].

Вільно розмірковуючи і споглядаючи, людина здатна спостерігати, порівнювати, виділяти суттєві властивості, ототожнювати і іменувати [  Op.  cit,  23 f.]. Саме в такому сенсі мова (і набуття мови) є природною здатністю людини [  Op.  cit.,  23]; саме в цьому сенсі «людина перетворився в істота, наділена мовою» [  Op.  cit.,  43;  Гердер  1959,140]. З одного боку, Гердер відзначає відсутність у людини вродженого мови - людина не говорить від природи. З іншого боку, мова представляється йому настільки специфічним продуктом особливої ??розумової організації людини, що він вважає вправі заявити: «Тепер я можу зв'язати разом всі кінці і відразу зробити видимим той процес плетіння, що іменується природою людини: це плетіння мережі мови». Вирішити це уявний парадокс він намагається шляхом тлумачення людської мови як наслідку слабкості людського інстинкту.

Декарт характеризував людський розум як «універсальне знаряддя, що може служити при самих різних обставинах» [  Descartes  1955, 11 G; цит. по:  Декарт  1989, 283], тому він забезпечує безмежне розмаїття вільної думки і дії 26. Гердер зовсім не вважає розум «розумової здатністю», для нього він швидше означає свободу від контролю за допомогою зовнішньої стимуляції, і він намагається показати, як це «природну перевагу» робить можливим і навіть необхідним розвиток мови у людини [  Op.  cit.,  25].

Незадовго до Гердера в досить схожих термінах охарактеризував «раціональність» Джеймс Херріс *: вона скоріше є свобода від інстинкту, ніж якась здатність з незмінними властивостями Херріс проводить відмінність між  «Людським  принципом », який він називає« розумом »(reason), і  «Твариною  принципом », який він називає« інстинктом »СР наступний пасаж

  •  * Херріс Джеймс (Harris J., 17091786) - англійський філософ і лексикограф.

«Звернемося тепер УВАГА ... на відмінність між  людськими и  тваринами  здібностями - Провідним принципом ТВАРИН виявляється властиве кожному виду потяг до однойедінственной мети - якою він зазвичай і досягає  однаковим способом;  і цим він зазвичай настільки ж  одноманітно і обмежується  - Він не потребує ніяких настановах або дисципліні, щоб навчатися, його також нелегко  змінити  або  дати йому інший напрямок.  Навпаки, провідний принцип ЛЮДИНИ полягає в його здатності мати нескінченне число напрямів - його можна звернути до будь-якого роду  цілям  - Рівнозначно до  будь-яких предметів  - Якщо їм не займаються, він залишається неосвіченим і позбавленим будь-якого досконалості - розвиваючись, він прикрашається науками і мистецтвами - він може спонукати нас на те, щоб ми перевершили не тільки  тварин,  але й  наш власний рід  - Що ж стосується наших  інших  сил і здібностей, він може навчити нас, як ними користуватися, так само як і користуватися телш [силами] різноманітного характеру, які ми виявляємо навколо себе. Одним словом, протиставляються два принципи - провідний принцип людини є різноманіття, початкова  ненавчених, податливість и  послух  - Провідний принцип  тварин  є  одноманітність, початкова навченість,  проте згодом у більшості випадків  негнучкість и  непо  27  слухання ».

Отже, можна стверджувати, що «ЛЮДИНА за своєю природою є РАЦІОНАЛЬНЕ ТВАРИНА», маючи на увазі під цим лише те, що він вільний від влади інстинкту 28.

Інтерес до творчого аспекту мовного вживання зберігається і протягом усього періоду романтизму у зв'язку з обговоренням загальної проблеми істинної суті творчості в повному розумінні цього слова 29. Характерні в цьому відношенні висловлювання про мову А. В. Шлегеля, які можна знайти в його «Поетиці» («Kunstlehre») 30. Розглядаючи природу мови, він перш за все зазначає, що мова не залежить від одних лише зовнішніх стимулів або цілей. Слова мови можуть, наприклад, порушити в говорить і слухача уявлення (Vorstellungen) про речі, які люди раніше не сприймали безпосередньо і знають про них лише по словесним описам; є такі речі, які люди «зовсім не можуть сприймати чуттєво, оскільки вони [ці речі] існують в духовному світі ». Слова можуть також позначати абстрактні властивості, ставлення говорить до хто слухає і до теми мови і зв'язки між елементами останньої. Комбінуючи наші «думки і уявлення» (Gedanken und Vorstellungen), ми використовуємо «слова з настільки тонкими відтінками значень, що філософ може прийти в замішання, намагаючись пояснити їх». І проте ними вільно користуються навіть неосвічені і нерозумні люди.

«З усього цього ми складаємо мови, які не просто повідомляють іншому про зовнішніх цілях, а дозволяють йому зазирнути в саму глибину нашої душі; з їх допомогою ми порушуємо найрізноманітніші пристрасті, підкріплюємо або скасовуємо рішення щодо моралі та спонукаємо зібрався натовп до спільних дій. Все саме велике і саме незначна, саме чудове, нечуване і навіть неможливе і немислиме з однаковою легкістю злітає у нас з мови ».

Шлегель вважає свободу від зовнішнього контролю або практичних цілей настільки характерної для мови, що в іншому місці 31 він вважає можливим заявити: «Все, за допомогою чого внутрішнє знаходить прояв в зовнішньому, може по праву називатися мовою». Від подібних уявлень про мову всього один крок до встановлення зв'язку між творчим аспектом мовного вживання і справжнім художньою творчістю 32. Повторюючи Руссо і Гердеру, Шлегель називає мову «самим чудесним твором поетичної здібності людини» [  Schlegel  1962, 145]. У його «Поетиці» мову постає як «постійно пишуть, що змінюється і ніколи не завершується поема всього людського роду» [  Schlegel  1963, 226]. Поетичність властива буденній вживання мови; його «неможливо депоетізіровать повністю, так що зовсім неможливо буде виявити в ньому хоч якесь кількість розсіяних всюди поетичних елементів; вони присутні навіть у самому довільному і холоднорассудочном використанні мовних знаків, тим більше їх можна виявити в повсякденному житті, в квапливої, безпосередньої і часто пристрасної промови при повсякденному спілкуванні » [  Op.  cit,  228]. Тому, вважає Шлегель, було б зовсім неважко переконати мольеровского Журдена, що він говорить і віршами, і прозою.

«Поетичність» повсякденній мові обумовлена ??її незалежністю від безпосередньо впливають на нас стимулів (від «тілесно сприйманого універсуму»), свободою від практичних цілей. Ці якості мови, а також безмежність його можливостей як інструменту вільного самовираження - якраз ті його властивості, які особливо виділяв Декарт і його послідовники. Однак було б цікаво докладніше розглянути аргументацію Шлегеля, коли він встановлює зв'язок між тим, що ми назвали творчим аспектом мовного вживання, і справжнім творчістю. Виразний потенціал мистецтва, як і мови, безмежний 33. Однак Шлегель вважає, що поезія в цьому відношенні займає особливе місце серед інших мистецтв; в деякому сенсі вона лежить в основі всіх інших видів мистецтва і являє собою головну і найбільш типову його форму. Коли ми використовуємо слово «поетичність», кажучи про достоїнства справді художнього твору, що належить будь-якій області мистецтва, ми тим самим визнаємо унікальний статус поезії. Центральне місце, займане поезією, пояснюється її зв'язком з мовою. Поезія унікальна в тому відношенні, що саме її засіб безмежно і вільно; іншими словами, її засіб - мова - являє собою систему з необмеженим потенціалом інновацій, використовуваних для формування і вираження думки. Створенню будь-якого твору мистецтва передує творчий розумовий процес, і засоби для його здійснення доставляє мову. Таким чином, творче використання мови, в результаті якого за певних формах організації виникають поетичні твори ([СР:  Op .  cit ,  231]), супроводжує і визначає будь-який акт творчої уяви незалежно від того, за допомогою якого кошти воно знаходить вираження. Тому поезія наділяється унікальним статусом серед інших видів мистецтва, а художня творчість виявляється співвіднесеним з творчим аспектом мовного вживання 34. Порівняйте з цим третій різновид розуму, виділену Уар ті (див. прим. 9).

Різниця між мовою людини і мовою тварин Шлегель проводить в типово картезіанському дусі. Так, він зазначає, що мовні здібності людини неможливо пояснити «нахилом його органів».

«Різні види тварин певною мірою поділяють цю властивість з ним [людиною] і здатні, хоча і абсолютно механічно, навчитися говорити. За допомогою примусу і частого повторення їх органи побуждаются до певних рухів; однак вони ніколи не вживають вивчені слова самостійно (навіть якщо здається, що вони роблять саме так), щоб позначити ними чтолибо, тому їх мова настільки ж мало походить на справжню, як і мова , породжувана промовистим машиною »

[  Op .  cit  ., 236].

Між розумовими функціями людини і тварин неможливі ніякі аналогії. Тварини живуть у світі «обставин» (Zustande), а не «предметів» (Gegenstande) в людському сенсі цих слів (те ж частково вірно і щодо маленьких дітей, чим пояснюється суперечливість і непослідовність навіть самих живих спогадів дитинства). У Шлегеля «тваринна залежність» (tierische Abhangigkeit) різко протиставлена ??«принципом самодіяльності» (selbsttatige Prinzip), принципом «розумного свавілля» (verstandige Willkur), характерного для розумового життя людини. Саме цей принцип лежить в основі людської мови. Він змушує шукати послідовність і єдність у досвідчених даних, порівнювати чуттєві враження (а це вимагає наявності тих чи інших ментальних знаків), він також обумовлює унікальну людську здатність і потреба «позначати за допомогою мови також і те, що ніяк не може бути дано в чуттєвій наочності ». У результаті ми маємо людську мову, який служить передусім «органом думки, засобом усвідомлення самого себе» і тільки в другу чергу «взаимообщении» [  Op .  at ,  237241].

Творчий аспект мовного вживання як основне властивість людської мови, якому приділялася настільки велика увага в картезіанської лінгвістиці, з особливою силою виявився в спробі створення всеосяжної теорії загального мовознавства, розпочатої Гумбольдтом 35. Коли Гумбольдт характеризує мову швидше як  energeia  (Thatigkeit 'діяльність'), а не як  ergon  (Werk 'продукт діяльності') 36, як «творчий процес» (eine Erzeugung), а не як «мертвий продукт» (ein todtes Erzeugtes) [цит. по:  Гумбольдт  2000, 6970], він розширює і розвиває, часто використовуючи майже ті ж самі слова, формулювання, т і п і ч н и е як для картезіанської лінгвістики, так і для філософії мови та естетичної теорії романтиків. Для Гумбольдта єдино вірне визначення мови може бути тільки «генетичним» (eine genetische): «Мова являє собою постійно поновлювалася  роботу духу,  спрямовану на те, щоб зробити  членороздільний звук 37  придатним для вираження думки » [  Humboldt  1960, 57;  Гумбольдт  2000, 70; цит. з ізм.]. «Роботу духу» визначає постійний і однаковий фактор, який Гумбольдт назвав «формою» (Form) мови 38. У мові незмінні лише глибинні закони породження, в той час як цілі і способи здійснення породжують процесів при актуальному виробництві мови (або при її сприйнятті, яке Гумбольдт розглядав як діяльність, частково схожу з виробництвом мовлення; див. нижче, с. 139142) абсолютно не детерміновані (див. прим. 37).

Поняття форми включає в себе «правила словосполучення» (Regeln der Redef u gung), а також «правила словотворення» (Wortbildung) і правила утворення понять, що визначають клас «основ» (Grund wo rter) [  Op .  cit  .,  61;  Там же,  72]. На противагу цьому «матерія» (Stoff) мови являє собою нечленороздільні звуки і «сукупність чуттєвих вражень і мимовільних рухів духу, що передують утворенню поняття, яке відбувається за допомогою мови» [  Op .  cit  .,  61;  Там же,  7273]. Форма мови - це систематична структура. У ній немає індивідуальних елементів, які виступають ізольовано; вони входять в структуру лише в тій мірі, в якій в них може бути виявлений «єдиний спосіб утворення мови» [  Op.  cit.,  62;  Там же,  73].

Незмінні механізми, які у своїй систематичній і єдиної репрезентації утворюють форму мови, повинні наділяти її здатністю породжувати нескінченний репертуар мовних подій, відповідних умовам, що накладаються розумовими процесами. Мовна сфера нескінченна і безмежна, вона становить «сукупність усього мислимого» (Inbegriff alles Denkbaren) [  Op.  cit.,  122;  Там же,  110]. Отже, основне властивість мови має полягати в можливості вживання кінцевого числа певних механізмів в необмеженій кількості ситуацій, які не можна передбачити заздалегідь. «Тому вона [мовна практика] повинна нескінченно використовувати кінцевий набір засобів, і вона домагається цього завдяки ідентичності сил, що породжують думка і мова» [Op.  cit.,  122;  Там же,  ПО].

На думку Гумбольдта, лексику мови також не можна розглядати як «готову, застиглу масу»  [Там же,  112]. Навіть якщо відволіктися від утворення нових слів, використання лексики мовцем або тим, хто чує передбачає «розвивається і знову воспроизводящийся продукт словотворчої потенції» [  Op.  cit.,  125126;  Там же,  112]. Це вірно як щодо епохи виникнення мови, так і щодо процесу оволодіння мовою дітьми; те ж саме можна сказати і з приводу повсякденного користування промовою (див. прим. 25). Таким чином, для Гумбольдта лексикон - це не що зберігається в пам'яті список, з якого просто витягуються слова при користуванні мовою («Ніяка людська пам'ять не змогла б забезпечити цього [безпомилкового використання в мові необхідного в кожен даний момент слова], якби душа водночас не містила б у собі якийсь інстинкт, що надає їй ключ до утворення слів »  [Там же,  112; цит. з ізм.]), а як щось, засноване на певних організаційних засадах породження, відповідно до яких виробляються підходящі для даного випадку мовні одиниці. Виходячи з цього положення, він розвиває свою добре відому теорію, згідно якої (кажучи сучасними термінами) поняття організовані у вигляді «семантичних полів», і свою «значущість» (value) вони отримують відповідно до принципами, що лежать в основі даної системи.

Мова - знаряддя думки і самовираження. Вона грає «іманентну» і «конструктивну» роль, визначаючи природу когнітивних процесів в людині, його «мислячу і в мисленні творящую силу» [  Op .  cit  .,  36;  Там же,  58], його «світогляд» (Weltanschau ung) і процеси «зчеплення думок» (Gedankenverk nu pfung) [  Op .  cit ,  50;  Там же,  67]. В цілому можна сказати, що людська мова є організована цілісність, яка поміщається між людиною і «природою, що впливає на нього зсередини і ззовні» [  Op .  cit ,  74;  Там же,  80]. Хоча мови володіють універсальними властивостями, зумовленими особливостями людського інтелекту як такого, проте в кожній мові міститься особливий «мислимий світ», свій особливий погляд на речі. Зрозуміло, наділяючи окремі мови подібної роллю в детермінування розумових процесів, Гумбольдт радикальним чином відходить від положень картезіанської лінгвістики і займає позицію, набагато більш характерну для романтиків.

Однак, коли Гумбольдт заявляє, наприклад, що людина «оточує себе світом звуків, щоб сприйняти в себе і переробити світ речей» [  Op .  cit ,  70;  Там же,  80], він залишається в рамках картезіанської лінгвістики, оскільки розглядає мову насамперед як знаряддя мислення і самовираження, а не як функціональну комунікативну систему на зразок тієї, що є в тварин. Уже в своїх витоках мову «поширюється на всі предмети, з якими стикається чуттєве сприйняття і внутрішня обробка останнього»  [Ор.  dt  .,  75;  Там же,  75]. Гумбольдт вважає помилковою думку, ніби мова виникає в першу чергу з потреби у взаємодопомозі. «Людина не так вже беззахисний, і для організації взаємодопомоги вистачило б нечленороздільних звуків»  [Ор.  dt ,  75;  Там же,  81]. Зрозуміло, мова може використовуватися в чисто практичних цілях, коли, наприклад, ктото наказує спиляти дерево і «при проголошенні слова не думає ні про що інше, крім як про стовбурі»  [Ор.  dt ,  220] *. Однак ті ж самі слова можуть мати і «зрослу значущість»  [Там же,  170], коли вони використовуються, наприклад, для опису природи або в поезії; тоді словами користуються не просто як знаряддями або в чисто референціальноі функції, вони не вживаються «односторонньо ... в  відокремленої сфері діяльності  для обмежених цілей »*, але співвідносяться з« внутрішньої сукупністю розумових зв'язків і почуттів » [  Op .  cit  .,  221;  Там же,  170]. Тільки в останньому випадку, коли залучаються всі мовні ресурси для породження або тлумачення мови, всі аспекти лексичної і граматичної структури висловлювання повною мірою сприяють його інтерпретації. Чисто практичне використання характерно не для реально існуючих людських мов, а для штучних паразитарних систем 39. вони не вживаються «односторонньо ... в  відокремленої сфері діяльності  для обмежених цілей »*, але співвідносяться з« внутрішньої сукупністю розумових зв'язків і почуттів » [  Op .  cit  .,  221;  Там же,  170]. Тільки в останньому випадку, коли залучаються всі мовні ресурси для породження або тлумачення мови, всі аспекти лексичної і граматичної структури висловлювання повною мірою сприяють його інтерпретації. Чисто практичне використання характерно не для реально існуючих людських мов, а для штучних паразитарних систем 39.

  •  * У цитованому російською перекладі відповідний пасаж переданий кілька поїному; див. [Там же, 170].

Оригінальна розробка поняття «форми мови» як якогось стійкого і незмінного принципу породження, визначального способи здійснення безмежного спектру індивідуальних «творчих» актів, які становлять суть нормального мовного вживання, є значним внеском Гумбольдта в лінгвістичну теорію. На жаль, цей вклад не був оцінений по достоїнству і донедавна ніяк не використовувалася 40. Значимість теорії Гумбольдта можна оцінити, якщо, наприклад, порівняти його поняття «форми» з тим же поняттям у Херріс в його трактаті «Гермес» (1751). Для Херріс мова - це передусім система слів. Їх значення (символізована ними поняття) утворюють форму мови, а їх звучання - матерію (субстанцію). Поняття форми у Херріс слід класичним зразком, в його основі лежить уявлення про зовнішній вигляд, впорядкованості. Однак у творі Херріс про мову немає і натяку на те, що опис мовних форм має бути чимось більшим, ніж виділення елементів, категорій та встановлення зв'язків між «елементами змісту» і «елементами вираження». Іншими словами, ми не виявляємо у нього того набагато більш глибокого проникнення в сутність мови, яке характерно для Гумбольдта; останній дивився на мову не просто як на «шаблонну організацію» різного роду елементів; адекватне опис мови, за Гумбольдтом, полягає в співвіднесенні цих елементів з системою породжують принципів, число яких обмежене; ці принципи визначають вид конкретних мовних елементів та їх взаємозв'язку, вони лежать в основі нескінченного розмаїття осмислених мовних актів, які тільки можуть бути здійснені 41.

Розробку Гумбольдтом поняття «форми мови» слід розглядати на тлі тієї жвавій дискусії з приводу відмінності між «механічної формою» і «органічною формою», яка велася в період романтизму. А. В. Шлегель розрізняв їх таким чином: «Форма є механічною, коли під впливом зовнішньої сили вона закарбовується на будь-якому матеріалі виключно як випадкове додавання без усякого зв'язку з його якістю; наприклад, коли ми надаємо певні обриси м'якою масі, які вона може зберігати у незмінності після затвердіння. Органічна ж форма вроджена; вона розгортається зсередини, набуває визначеність одночасно з повним розвитком зародка »42.

У переказі Колриджа * це звучить так: «Форма є механічною, коли на цьому матеріалі ми запам'ятовуємо заздалегідь визначену форму, яка не обов'язково виникає з властивостей матеріалу; наприклад, коли масі сирої глини ми надаємо будь-яку форму і хочемо, щоб вона збереглася після її затвердіння . Органічна ж форма - вроджена; в міру свого розвитку вона формується зсередини, і повнота її розвитку збігається з досконалістю її зовнішньої форми. Яке життя, така й форма. Природа, цей найперший геніальний художник, що володіє невичерпним розмаїттям здібностей, настільки ж невичерпна і в своїх формах; будь зовнішність - це вигляд того, що всередині, його вірний образ, відбиваний і відкидає від увігнутого дзеркала ... ».

В обох випадках контекстом цих висловлювань служить дослідження, спрямоване на те, щоб з'ясувати, яким чином індивідуальні творіння генія обмежуються якимось правилом і законом. Гумбольд Котовського розуміння «органічної форми» мови та її ролі у визначенні вигляду індивідуальних мовних породжень є природним побічним продуктом дискусії з приводу відмінностей між органічною і механічною формою, зокрема, в аспекті раніше виявленої зв'язку між художньою творчістю і творчим аспектом мовного вживання (СР вище, с. 4648) 44.

  •  * Кол'рідж або Колридж Самюел Тейлор (Coleridge S. N., 17721834) - англійський поетромантік, філософ і літературний критик.

Настільки ж примітні сходження між Гумбольдтовським поняттям «органічної форми» в мові і розробленої набагато раніше біологічної теорією «праформи» (Urform) Гете 45. Поняття «пра форми» було введено в якості нового аспекту поняття форми, поряд зі «статичної» її концепцією, представленої, наприклад, у працях Ліннея і Кюв'є (мається на увазі поняття форми як структури та організації). Однак, принаймні на одному з етапів розвитку своїх ідей, Гете став розглядати праформу як явище скоріше логічного, ніж тимчасового порядку. У листі до Гердеру (1787) Гете писав:

«Прарастеніе стане самим чудесним творінням світу, і сама природа повинна мені заздрити з цього приводу. З цією моделлю і з ключем до неї можна потім без кінця придумувати нові рослини, обов'язково зберігаючи послідовність; іншими словами, навіть якщо ці рослини не існують, то все ж могли б існувати, являючи собою не примари та ілюзії живопису або поезії, а щось, володіє внутрішньою істинністю і необхідністю. Той же закон можна поширити на всі інші живі істоти »46.

Таким чином, праформа - це щось на зразок породжує принципу, який визначає клас фізично можливих організмів. Розробляючи це поняття, Гете постарався сформулювати принципи внутрішньої впорядкованості та єдності, які характеризують даний клас і які можна визначити як незмінний фактор, постійно діючий крім всіх поверхневих модифікацій, обумовлених різноманітністю зовнішніх умов середовища (див. [  Magnus  1949, chap. 7], де містяться відповідні відомості). Подібним же чином «мовна форма» Гумбольдта накладає обмеження на всі індивідуальні акти виробництва та сприйняття мови на даній мові; в більш загальному плані універсальні властивості граматичної форми визначають клас можливих мов 47.

Нарешті, слід вказати на необхідність розглядати Гумбольдтовським концепцію мови на фо соціальнополітіческую теорію 48, а також враховувати його розуміння природи людини, що лежить в основі цієї теорії. Гумбольдта називають «найбільш відомим у Німеччині прихильником» доктрини природних прав

Висловлюючись проти надмірності державної влади (і проти будь-якого роду догматизму в питаннях віри), він виступає захисником основоположного права людини на розвиток своєї індивідуальності за допомогою осмисленого творчої праці і нічим не обмеженої розумової діяльності: «Необхідною умовою всього цього є свобода, без неї навіть саме натхненне заняття не може надати благотворного дії. Те, що людина не вибрав сам, у чому він обмежений і тільки керуємо, не переходить у його істота, залишається для нього вічно чужим; він здійснює свою справу, грунтуючись не на людській силі, а на механічному умінні »

 [Цит. по:  Cowan  1963, 46-47; цит. по:  Гумбольдт  1985, 40].

«[За умови незалежності від зовнішнього контролю] можна було б, мабуть, зробити всіх селян і ремісників  художниками,  тобто людьми, які люблять свої заняття заради них самих, вдосконалюють їх власними силами і власною винахідливістю і тим самим культивують свої інтелектуальні сили, облагороджують свій характер і збільшують свої насолоди. Тоді людство облагороджує б тими самими заняттями, які тепер, як би хороші вони не були самі по собі, часто служать засобом принизити його »

 [Op.  cit  .,  45;  Там же,  39].

Прагнення до самореалізації - основна людська потреба (протилежна його чисто тваринам потребам). Хто ж відмовляється визнати це, «викликає, і небезпідставно, підозра в тому, що він не цінує людей і хоче перетворити їх на машини» [  Op .  cit  .,  42;  Там же,  42]. Проте державний контроль несумісний з цією потребою людини. За необхідності він носить примусовий характер, а тому «він створює  одноманітність  і чужий нації образ дій (so bringt er Einf o rmigkeit und eine fremde Handlungsweise) » [  Op .  cit  .,  41;  Там же,  36]. Ось чому «істинний розум не може бажати людині ніякого іншого стану, крім того, при якому ... кожна окрема людина користується найповнішою свободоі, розвиваючи зсередини всі свої своєрідні особливості » [  Op .  cit  .,  39;  Там же,  34]. Виходячи з тих же міркувань, він вказує на те, «наскільки різноманітний шкоду, що виникає з обмеження свободи думки»  [Там же,  73], і каже «про шкоду будь-якого позитивного сприяння поширенню релігії з боку держави» [  Op .  cit  .,  3031;  Там же,  73]. Настільки ж негативно він оцінює втручання держави в сферу вищої освіти [  Op .  cit  .,  : 1 3 3 f.], Його спроби регулювати будь-якого роду особисті відносини (наприклад, шлюбні [  Op .  cit  .,  50]) і т.д. Більше того, права, про які йде мова, - це справді людські права, і вони не можуть бути приналежністю «небагатьох обраних»  [Там же,  25]. «У самій думки - відмовити якого б то не було людині в праві бути людиною - укладено щось дивне для людської гідності в цілому» [  Op .  cit  .,  33;  Там же,  75]. Щоб з'ясувати, чи дотримуються основоположні права, ми повинні звертати увагу не на те, що людина робить, а на ті умови, в яких він це робить: контролюються чи його вчинки ззовні або ж вони спонтанні і переслідують задоволення якоїсь внутрішньої потреби. Якщо ж людина робить свої дії абсолютно механічно, то «ми можемо захоплюватися тим, що він робить, але ми зневажаємо його як такого» [Op.  cit  .,  37] 50.

Тепер зрозуміло, чому Гумбольдт ставить акцент на спонтанному і творчому аспекті мовної діяльності. Поступаючи так, він виходить з набагато більш загального поняття «людської природи»; не він перший ввів це поняття, але він значно розвинув його, давши йому оригінальне трактування.

Як ми зазначили вище, спроба Гумбольдта виявити органічну форму мови - породжує систему правил і принципів, що визначають кожен її окремий елемент - справила незначний вплив на сучасне мовознавство за одним примітним винятком. Типовий для структуралізму підхід до мови як до «системи, в якій все взаємопов'язане» (un syst e me ou tout se tient), принаймні в концептуальному плані є безпосереднім наслідком інтересу Гумбольдта до органічної формі. Для Гумбольдта язик не маса ізольованих феноменів - слів, звуків, індивідуальних продуктів мови і т.д., а «організм»; в ньому всі частини взаємопов'язані, і роль кожного елемента визначається його ставленням до процесів породження, які становлять глибинну форму. У сучасному мовознавстві з його майже винятковою увагою до інвентарю елементів і до незмінним «моделям» сфера дії «органічної форми» набагато вужче, ніж у концепції Гумбольдта. Однак і в цих більш вузьких рамках поняття «органічного взаємозв'язку» було розвинене і застосоване до мовною матеріалу таким чином, що результати далеко перевершують все, що можна знайти у Гумбольдта. Головна посилка сучасного структуралізму полягає в тому, що «фонологічна система [зокрема] - це не механічна сума ізольованих фонем, а органічне ціле, по відношенню до якого фонеми є його членами, а його структура підпорядкована певним законам» [  Troubet  zkoy  1933, 245]. Подібного роду розробки старих ідей досить добре відомі, і я не стану більше говорити про них.

Ми вже говорили вище, що у Гумбольдта форма мови включає в себе правила синтаксису і словотвору, а також систему звуків і правила, що визначають систему понять, які утворюють лексикон мови. Крім того, він проводить відмінність між формою мови і тим, що він називає його «характером». Судячи з того, як він вживає цей термін, характер мови, повідомимо, визначається способом використання мови, зокрема, в поезії та філософії; тому «внутрішній характер» [  Humboldt  1960, 208] мови слід відрізняти від його синтаксичної та семантичної структури, які мають відношення до форми мови, а не до його вживання. «Без всякого зміни мови в її звуковому складі, а також у його формах і законах, час завдяки прискореному розвитку ідей, наростання розумової сили і поглибленню та стоншенню чуттєвості часто додає їй риси, якими він раніше не володів» [Op.  cit  .,  116; цит. по:  Гумбольдт  2000, 106]. Тому видатний письменник чи мислитель може змінити характер мови і збагатити його виразні можливості, не зачіпаючи граматичної структури. Характер мови тісно пов'язаний з іншими компонентами національного характеру і являє собою найвищою мірою індивідуалізоване явище. Для Гумбольдта, так само як і для його предшественниковкартезианцев і романтиків, нормальне вживання мови в типовому випадку припускає творчу розумову діяльність, проте саме характер мови, а не його форма відображає справжню «созидательность» у високому розумінні цього слова, тобто створення нових цінностей.

При всьому своєму інтересі до творчого аспекту мовного вживання і до форми як процесу породження Гумбольдт так і не спробував відповісти на найголовніше питання: що ж являє собою насправді «органічна форма» мови? Наскільки можна судити, у нього не було намірів побудувати приватні породжують граматики або визначити загальний характер тієї чи іншої мовної системи; не намагався він і визначити універсальну схему, по якій будується будь-яка приватна граматика. У цьому відношенні його праці з загального мовознавства не доходять до рівня, досягнутого деякими з його попередників, в чому ми скоро переконаємося. Недоліком його праць є також неясність у вирішенні деяких фундаментальних проблем; зокрема, це стосується відмінності між творчою роботою, яка підпорядковується правилам і становить нормальне вживання мови, жодним чином не змінює його форму, і такими інноваціями, які призводять до модифікації граматичної структури мови. Ці недоліки були помічені і частково подолані в пізніших дослідженнях. Більше того, коли Гумбольдт звертається до породжує процесам в мові, часто залишається неясним, що він має на увазі: глибинну компетенцію або виконання - першу або другу ступеня дійсності форми у Аристотеля («Про душу», кн. II, гл. 1) * . Це класичне розрізнення було знову взято на озброєння в сучасних дослідженнях (див. прим. 2 і дані там посилання на літературу). Поняття генеративної граматики в сучасному розумінні цього терміна можна вважати розвитком Гумбольдтовським поняття «форми мови», якщо тільки розуміти останню як форму в сенсі «володіння знанням», а не в сенсі «дійсного здійснення знання», висловлюючись арістотелівськими термінами (див. прим. 38 ).

  •  * Мається на увазі розходження між володінням знанням і його дійсним здійсненням. Див [Аристотель 1975, 394].

Між іншим, слід зазначити, що відсутність точних формулювань правил побудови речень не просто недогляд картезіанської лінгвістики. Певною мірою це було наслідком явно вираженої вихідної посилки, за якою порядок слів у реченні прямо відповідає ходу думки, принаймні в «добре сконструйованому» (well designed) мові 51, а тому він не може вивчатися як частина власне граматики. У «Загальної і раціональної граматики» стверджується, що, виключаючи образне вживання мови, граматист мало що може сказати з приводу правил побудови речень [  Lancelot ,  Arnauld  1660, 145]. В опублікованій трохи пізніше «Риториці» Б.Ламі * відсутність розгляду «порядку слів і правил, яких слід дотримуватися при побудові промови» виправдовується тим, що «природне світло [розуму] настільки жваво показує, що треба робити», що не потрібно ніяких подальших уточнень  \ Lamy  1676, 25] 52.

  •  * Ломи Бернар (Lamy В., 16401715) - французький філософкартезіанец. Про «Риториці» Б.Ламі див. книгу: Е.Л.Пастернак. «Риторика» Ламі в історії французької філології. М.: Мови слов'янської культури, 2000. - Прим. ред.

Приблизно в той же час єпископ Вілкінс * провів розходження між тими конструкціями, які стали просто «звичними» (customary), наприклад,  take  one ' s  heels  and  fly  away  'Пуститися навтьоки',  hedge a  debt  'Ухилятися від сплати боргу',  be  brought  to  heel  'Скоритися' і т. п.), і тими, які прямують "природному напрямку і порядку слів» і, стало бути, не вимагають спеціального розгляду [  Wilkins  1668, 354]; в приклад наводиться порядок розстановки суб'єкта, предиката та об'єкта або суб'єкта, зв'язки і прикметника або ж місце «граматичних» і «трансцендентальних» частинок стосовно керуючим ними одиницям [  Op .  cit  .,  354].

Вірі в «природний порядок слів» протистоїть думка, що будь-яка мова складається з довільного набору «моделей» (patterns), які заучуються допомогою постійного повторення (і «узагальнення»), і таким чином виникає набір «мовних навичок» або «предрасположений». Багато сучасних дослідників мови та мовної поведінки вірять у те, що мовну структуру і мовне вживання можна какимто чином описати саме в таких термінах; цій вірі часто супроводжує заперечення можливості корисних міжмовних узагальнень в синтаксисі (див. вище, с. 38). Подібні погляди, як і припущення про існування природного порядку слів, привели до ігнорування проблеми визначення «граматичної форми» конкретних мов або побудови загальної абстрактної схеми, якій має відповідати кожна мова 53.

  •  * Вілкінс Джон (Wilkins J., 1609 або 16141672) - англійський єпископ, один із засновників Лондонського королівського товариства.

Підводячи підсумки, можна сказати, що одним з основних досягнень лінгвістики, названої нами «картезіанської», є усвідомлення того, що людська мова в його нормальному вживанні вільний від контролю з боку виділяються незалежно один від одного зовнішніх стимулів або внутрішніх станів і не обмежений какойлибо практичної комунікативною функцією в протилежність, наприклад, псевдомова тварин. Таким чином, мову можна вільно використовувати як знаряддя нічим не обмеженого мислення і самовираження. Безмежні можливості мислення та уяви знаходять відображення у творчому аспекті мовного вживання. Мова надає кінцеві кошти, але нескінченні можливості вираження, обмежені лише правилами формування понять і пропозицій; одні з цих правил носять приватний і Ідіосінкразіческім характер, інші ж універсальні і є загальним надбанням людства. Форма кожної мови, обумовлена ??кінцевим числом процедур (в сучасних термінах - його генеративная граматика; див. прим. 38), являє собою «органічну єдність», в якому всі базові елементи мови виявляються пов'язаними між собою; воно лежить в основі кожної з індивідуальних мовних маніфестацій, число яких потенційно нескінченно.

Протягом всього аналізованого періоду панувала думка, що «мови - це воістину краще дзеркало людського духу» [цит. по:  Лейбніц  1983, 338] 54. Саме фактичне ототожнення мовних і розумових процесів робить можливим проведення картезіанського тесту на наявність розуму у інших людей, про що ми говорили вище. Те ж саме спостерігається і протягом всього романтичного періоду. Для Ф. Шлегеля «дух і мова настільки нероздільні, думка і слово настільки істотно єдині, що ми, розглядаючи думка як специфічну прерогативу людини, могли б назвати і слово в його внутрішньому сенсі і гідність початкової сутністю людини» [цит. по:  Шлегел'  1983, 294] 55. Ми вже наводили думку Гумбольдта про те, що сила, яка породжує мову, неотличима від сили, що породжує думку. Це думка і згодом знаходило підтримку протягом певного часу 56, однак, чим ближче до сучасності, тим рідше воно висловлюється.

Слід зазначити, що зв'язок між мовою і мисленням розумілася досить по-різному в першій і останній фазі розглянутого періоду. Спочатку висловлювалася думка, що структура мови настільки вірно відображає природу мислення, що «наука про мови нічим не відрізняється від науки про мислення» [  Beauz e e  1819, х] 57; цим фактом пояснюється і творчий аспект мовного вживання 58. Проте потім положення про те, що мова служить знаряддям мислення, отримує нове формулювання: стосовно до мислення мова виконує конститутивну функцію. Так, Ламетрі, досліджуючи, яким чином мозок порівнює і співвідносить між собою розрізняні ним образи, приходить до наступного висновку: пристрій мозку таке, що, після того як знаки предметів та їх разлічіотношеніе 59; останнє, проте, було б неможливо без відкриття знаків, або винаходи мов » [  La  Mettrie  1 9 6 0, 1 0 5; цит. по:  Ламетрі  1 вересня 8 березня, 1 9 2]. До про б Ретен мови речі могли сприйматися лише неясним або поверхневим чином. Ми вже наводили думку Гумбольдта про те, що «людина переважно - так навіть і виключно, оскільки відчуття і дію у нього залежать від його уявлень, - живе з предметами так, як їх підносить йому мову» [  Humboldt  1960, 74; цит. по:  Гумбольдт  2000, 80]. Під впливом нового релятивізму романтиків концепція мови як конститутивного знаряддя мислення зазнає значна зміна, і тепер висувається і піддається перевірці положення про те, що мовні відмінності можуть обумовлювати відмінності в розумових процесах і навіть робити їх непорівнянними 60. Однак розвиток ідей в цьому напрямку не має відношення до головної теми нашої книги; сучасні дослідження в даній області відомі, і я не буду на них зупинятися.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка