женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторГринь А.В.
НазваСистемні принципи організації об'єктивної реальності
Рік видання 2004

Введення

Коли говорять про "системі" або "системному підході" в традиціях ідей А.А.Богданова [1] і Л.Берталанффі [2], не у всякій ситуації буває досить ясно, що повинні ці поняття особливо формувати в нашій уяві стосовно розглянутого предмету.

Зазвичай термін "система" вживають у прагненні до пізнання внутрішньої структури якого об'єкта, розглядаючи потім функціональні взаємозв'язки між елементами цієї структури і визначаючи функцію всього об'єкта в цілому. При цьому мається на увазі, що в старий як світ методичний прийом, заснований на допущенні "всяке ціле складається з ...", вводиться щось особливе, для чого придумується спеціальний термін. Чому ж в іноді недостатньо вивчення структури об'єкта як особливого цілого і треба застосовувати саме "системний підхід"?

Легко помітити, що якщо зі сформованих уявлень про "системному підході" видалити частину, що відноситься до елементарного пізнання структури цілого, то залишається дуже скромне туманне зміст, пов'язане з вимогою умоглядною формалізації функції або мети у об'єкту. Але навіть в цьому важко розгледіти що-небудь особливе, оскільки все те ж саме можна віднести і на рахунок будь-якого цілого, емержентние властивості якого можна прийняти за функцію системи. Тоді результати теоретичних побудов в принципі могли б побачити світло і без застосування якоїсь особливої ??системної термінології. Проте складається враження, що гносеологічна цінність системного підходу, який, тим не менш, викликав підвищений інтерес теоретиків і навіть виявився затребуваним в деяких прикладних дослідженнях, може лежати за рамками сформованого розуміння системи тільки як структурно-функціональної цілісності.

Кілька десятиліть тому "системний підхід" був фактично виведений з площини структурно-функціонального визначення; Н.Вінер представляв систему у вигляді т.зв. "Чорної скриньки", у якого спочатку не відомі ні структура, ні функція. При цьому структура системи іноді залишалася не цілком ясною навіть по закінченні "системного підходу".

Наслідки цих робіт у вигляді тотальної комп'ютеризації нині відчуває весь світ, проте, теорія систем збагатилася небагато, оскільки теоретичний потенціал, закладений в такому розумінні, чомусь не був реалізований повною мірою, і до цих пір структурно-функціональне визначення системи переписується з одного філософського словника в іншій.

Системний підхід іноді розглядається як універсальний науковий метод, що дозволяє цілеспрямовано визначати і формулювати загальні принципи і закони, і що в перспективі має полегшити "болісний" процес пошуку взаєморозуміння між представниками різних галузей науки. З цієї точки зору загальна теорія систем - це шлях формування нової загальнонаукової парадигми XXI століття. Оскільки така постановка задачі досі не принесла яких-небудь серйозних результатів, стали виникати серйозні сумніви в позитивних перспективах цих претензій [42,9].

Незважаючи на те, що "системний підхід" поки не настільки переконливий у статусі метатеоріі, тим не менш, його прикладне використання знайшло найширше застосування. Принаймні, вивчаючи структуру або динаміку структури у різних об'єктів, багато вчених вважають, що застосовують саме цей методичний підхід.

Проте загальні методичні принципи, до яких відноситься і пізнання структури об'єкта, завжди необхідні в будь-яких наукових дослідженнях. Тому не зовсім зрозуміло, що змушує відносити їх до специфіки "системного підходу", множачи при цьому "сутності без необхідності".

Незважаючи на те, що саме поняття міцно увійшло в побут, відома ідея системності виявляється вибудуваної на досить неміцному підставі. Доречно припускати, що справжня, може бути, неусвідомлена привабливість цього принципу має деякий прихований джерело, і, швидше за все те, що стоїть за фасадом звичайного розуміння системи не повністю ідентичне поняттю цілого, але відображає якесь важливе, особливе, фундаментальна властивість навколишнього нас природи. Тому мислити й моделювати в системних категоріях стає простіше і зручніше, раз "системний підхід" вже деяким чином обраний самою природою спочатку. Але, що це за особливі властивості і як вони переломлюються в нашій свідомості?

Існування такої проблеми проглядається майже в кожній публікації, де заявляється системна тематика, що відбивається в спробах обговорити або доповнити склалося розуміння системи [3]. У сукупності цих визначень проникнення в сутність категорії "система" найчастіше здійснюється лише з боку припущень про базову характері структурності. Але всілякі і численні варіації на цю тему, схоже, значною мірою вичерпали потенціал методичної ефективності.

Цікаво поглянути на проблему не тільки з боку структурно-функціонального визначення. Тому ми спробуємо проаналізувати систему та інші близькі до неї категорії в онтологічному ключі, прийнявши за основу підхід Вінера, з використанням кілька модифікованої гегелівської теорії розвитку і деяких моментів теорії хаосу [4].

Дотримуючись стародавніх традицій жанру, спробуємо обгрунтувати наші загальні положення на простих прикладах і запропонуємо до обговорення кілька гіпотез, взаємопов'язаних одним розумінням, які зачіпають широкий спектр явищ буття і інтереси різноманітних наук від механіки до соціології.

Все це - з надією зробити матеріал максимально доступним і цікавим для всіх, кого займають проблеми фундаментального устрою навколишнього нас Світу.

Частина 1
Категорії

Глава 1
Чому онтологія?

Належність загальної теорії систем до онтології вимагає деяких пояснень, оскільки вона виходить за рамки визначення, що збігається з відомими ознаками цього напрямку.

У Гегеля онтологія це те, що залишається від філософії, якщо з неї видалити гносеологию. Тобто онтологія (наука про зовнішній бутті) і гносеологія (наука про внутрішній бутті - свідомості) виглядають як складові елементи філософії [3]. Нам видається, що такий поділ не зовсім зручно, якщо передбачається саме категоріальний аналіз.

Говорячи про закономірності мислення, ми не можемо розглядати предмет у відриві від зовнішніх причин свідомості, від явищ буття, незалежних від свідомості. І навпаки, будь-яка спроба зрозуміти зовнішній світ передбачає розгляд закономірностей його відображення у свідомості.

Виходить, що предметом онтології є закономірності відносин буття до свідомості, а предметом гносеології - закономірності відносин свідомості до буття; в певному сенсі, це одні й ті ж закономірності, один і той же предмет. Поділ тут може бути можливим швидше на рівні методу, ніж на рівні предмета. Тому в такому розумінні онтологія і гносеологія виступають не стільки в якості самостійних наук, скільки в якості назв двох методів філософських досліджень.

Зразок дещо іншого розуміння онтології нам вдалося виявити в мережі інтернет [43], що виглядає таким чином: "Історично, поняття онтології з'явилося в одній з гілок філософії, званої метафізикою, яка вивчає пристрій реального світу. Основною характерною рисою онтологічного аналізу є, зокрема, поділ реального світу на складові і класи об'єктів (at its joints) і визначення їх онтологій, або ж сукупності фундаментальних властивостей, які визначають їх зміни і поведінку. Таким чином, природна наука являє собою типовий приклад онтологічного дослідження. Наприклад, атомна фізика класифікує і вивчає властивості найбільш фундаментальних об'єктів реального світу, таких як елементарні частинки, а біологія, в свою чергу, описує характерні властивості живих організмів, що населяють планету ".

Дане визначення допускає можливість побудови безлічі "галузевих" онтологій, наскільки різняться по предмету.

У цьому випадку, здається, складно визначити відчутну користь від перетворень теоретичної біології чи теоретичної фізики у відповідні "галузеві" онтології. Не вдаючись в глибоку критику, ми просто оголосимо про використання дещо іншого розуміння.

У наведених і в інших відомих трактуваннях онтології (часто малозрозумілими) при бажанні можна виявити одне загальне підставу, яка приймається нами єдино і в чистому вигляді в якості самостійного визначення.

Як в принципах стародавньої метафізики, і в трансцедентальнай філософії Канта, і в хайдеггеровской інтерпретації, що повідомляє "духу" характер об'єктивної реальності, і в тій онтології, яка, згідно сучасного визначення, займається, головним чином, категоріальним аналізом головним для нас є усвідомлення необхідності узгодження всіх розумових понять і принципів і об'єднання їх в щось ціле.

Наприклад, устремління до несуперечливого узагальненню чітко проглядається в тому ж категоріальному аналізі, яким, в основному, займається сучасна онтологія.

Адже "категорія" як родове поняття, виявляє в собі певний вектор, спрямований до загальної вершині найбільш об'ємних і абстрактних змістів, що організують в підсумку через використання деяких загальних понять і принципів єдину (хочеться сказати систему, але ми поки не маємо такого права) картину буття.

Примітно, що Аристотель (засновник вчення про категорії) налічував десять категорій (сутність, кількість, якість, відношення, місце, час, дія, страждання, володіння, самонахожденіе). Платон - чотири (ідентичність, відмінність, сталість, мінливість), Декарт і Локк розрізняють три категорії, Кант - чотири групи по три категорії в кожній, у Гегеля взаємопов'язані категорії складні і численні, Шопенгауер виключив всі дванадцять кантовских категорій за винятком причинності. На думку деяких наших сучасників, кількість категорій не обмежена, і багато з них ще невідомі. У чому ж причина розбіжностей?

Звичайно ж, не в тому, що Канту більше до душі число "дванадцять", а Шопенгауером - число "один". Конкретний набір певних категорій у кожному з цих навчань або, простіше кажучи, сукупності узагальнюючих понять являє собою неявну спробу створення особливої ??цілісної і логічно закінченої моделі дійсності, щоб сформувати деяке особливе онтологічне розуміння буття, без чого людині важко привести в порядок власне мислення.

Об'єктивний характер такої потреби можна чітко помітити, якщо пильніше вдивитися в реакцію людини на будь-які незвідане, парадоксальне, незвичайне природне явище. Людина може сказати з цього приводу "не розумію", але навіть у цьому його нерозумінні все одно міститься онтологічне розуміння що відбувається.

Наприклад, для матеріаліста будь-яке "не розумію" є розуміння, що у наявності ще непізнана закономірність, але в принципі матеріального світу. Для ідеаліста за фасадом "не розумію" буде ховатися прояв "абсолютного духу", яке в принципі може піддаватися причинно-наслідковому пізнання. Релігійний схоласт в якості причини вкаже божественне провидіння і може взагалі заспокоїться з приводу пошуку інших причин і механізмів. Навіть не виявивши очевидної причини явища всі троє, тим не менш, можуть організувати жорстку дискусію, яка в кінцевому підсумку сконцентрується саме на відмінностях у онтологічної інтерпретації дійсності. (Цікаво зауважити, що будь-які модифікації онтологічної картини Світу в індивідуальній свідомості - це, часто, психічно болісний процес. Почасти цим пояснюється те завзятість, з яким люди намагаються зберегти свої фундаментальні уявлення про Світ навіть у разі, коли будь-яка зміна в цій області безпосередньо не пов'язано з питаннями матеріального благополуччя).

Особливість онтологічної теорії, як нам бачиться, це прагнення до організації деякої закінченої моделі буття, яка, хоч і не завжди оголює достовірні причини всіх явищ, що, втім, не є самоціллю, але формує деяке цілісне розуміння дійсності.

Найближче наша онтологія у своєму прагненні до першооснов виявляється до метафізики, яка "сильно постраждала" від позитивізму в XIX, але стала знову відроджуватися кілька в новій якості на початку XX століття.

Однак, навіть сучасне розуміння метафізики не позбавлений від вантажу деякою "спекулятивної потойбічності", від бажання описувати переважно "загадкові глибини буття", хоча і позитивно стверджує неминучу спрямованість людської думки до простого, єдиного і цілісного. Онтологія повинна міцно "дружити" з науковим фактом, не перевантажуючи себе надмірним достатком постулатів на шкоду позитивному природознавства.

Вчення про буття не зовсім збігається і з природознавством, яке "не любить" займатися проблемами "духу" і сильно тяжіє до полюса чистої емпірики, скоріше "вивішуючи заборонні знаки" з приватних теоретичних інтерпретацій достовірних наукових фактів на далеких від істини і тупикових коліях розвитку пізнання, ніж цілеспрямовано формуючи єдину модель дійсності.

Онтологическая модель буття присутній в будь-якому індивідуальній свідомості як теоретична основа, що виробляє розуміння. У самому примітивному варіанті вона майже повністю складається з Бога або будь-якого набору потойбічних духів, за допомогою яких, в принципі, можна пояснити будь-яке складне явище навколишньої дійсності.

Спостерігаючи, як пізнання, збройне постулатом про об'єктивну причинності, відвойовує онтологічне простір у релігії, вже стародавні греки намагаються вибудовувати онтологію на принципах метафізики, поміщаючи в першооснову буття або "воду" (Фалес з Мілета), або "повітря" (Анаксимен), або "вогонь" (Геракліт). Дуже красиво виглядає думка Анаксимандра з Мілета; його "апейрон", мабуть, вперше заповнює основу буття (за аналогією з матерією) чисто абстрактною сутністю, не пов'язаної ні з одним чуттєво сприйнятим аналогом.

Там, де починається філософія, навіть схоластичного толку, починається поступове витіснення богів із сукупності основоположних причин. Схоластика змушена вже доводити буття бога, невигідно для себе виявляючи таку назрілу потребу. Класичний ідеалізм, хоче він того, чи ні, майже знищує релігію (тільки в онтологічної моделі), замінюючи богів на постулат про деяке ідеальному абсолюті. Матеріалізм зовсім викидає ідеалістичні допущення з онтології, заповнюючи всі матерією, як сутністю, що володіє властивістю ставати об'єктивною реальністю.

Однак, як виявляється, такий підхід не може вирішити всіх проблем розуміння буття, як це доводив А.Ф.Лосев, розглядаючи матерію як категорію метафізики [5].

Киркегор, критикуючи філософію Гегеля, не помічають істотність внутриличностного буття, виявляє і такий "дух", який (не тільки як абсолют) може ставати об'єктивною реальністю.

Ця онтологічна модель була підхоплена філософією екзистенціалізму, де була рясно і нераціонально перевантажена постулатами, припущеннями і малозрозумілими категоріями.

У цій історичній динаміці онтологія виглядає як відносно самостійна наука, яка за допомогою аналізу найзагальніших категорій намагається узгодити всі знання про дійсність як про єдине ціле, в кінцевому підсумку прямуючи до побудови завершених моделей буття.

Через узагальнення в рамках конкретної онтологічної теорії, різні гіпотези, постулати і допущення, пряме емпіричне доказ яких утруднено з певних причин, починають з користю і для себе і для загальної справи як би доводити один одного, збираючи в теоретичну тканину моделі буття "з миру по нитці "окремі елементи експериментально достовірного знання.

Онтологічне вчення виникає з деякого якісного гносеологічного взаимоувязанного своєрідності, що становить цілісну онтологічну модель, яка в принципі, але в межах заходів, неможлива без набору постулатів і припущень. Ступінь адекватності цієї моделі визначається, швидше, зручністю її методичного застосування, а в більш широкому сенсі - ефективністю ролі в якості універсальної теоретичної основи або деякої метатеорії, що дозволяє конструювати і погоджувати теорії в сфері будь-яких наукових інтересів.

У розумінні Л.Берталанффі системність придбала настільки універсальний характер, що, по суті, стала схожа на одну з основних форм буття речей. При цьому "системний підхід" позитивно передбачав і можливість переходу від чистих і загальних теоретичних абстракцій до галузевого застосування в приватних науках, ніж, власне, в основному і займалася "загальна теорія систем" в наступні роки. (Див., наприклад [6].)

У своїй "фундаментальності" і "спільності", яка чітко проглядається у Л.Берталанффі, теорія систем, на наш погляд, набуває характерні риси вчення про такої закономірності, яка сходить до основних організуючим початків буття. Можливо, ця теорія не обмолоту буття в цілому, але здатна внести істотний внесок в онтологічне розуміння дійсності, однаково охоплюючи рамками єдиних понять прояви властивостей і матерії і духу.

 Глава 2
 Сутність і ознаки системи

 2.1. Детальніше про відомого

Може скластися враження, що термін "система" несе в собі якісь магічні властивості, якщо задуматися про причини раптом повально виниклої моди на його використання. Разом з тим до цього часу не існує загальновизнаного визначення цього поняття, яке могло б вважатися дійсним інструментом, що допомагає виявляти і вивчати закономірності буття.

Завзяті атаки на проблему системологічного дефініцій робилися в багатьох роботах, в яких заявлялася системна тематика, і це відображає дійсне існування вельми актуальної проблеми в самій основі сучасної науково-теоретичної думки.

Навіть поверхневий погляд залишає враження, що розбіжності зосереджені не в якихось дрібницях.

Наприклад, у книзі А.Н.Аверьянова, де обговорюється ця тема, виявлено наступний висновок: "... Все сукупності є системами. Цієї точки зору дотримуються багато авторів (В.Г. Афанасьєв, В.С.Тюхтін, Е.Ф . Солопов, Н.Ф.Овчінніков, А.Е.Фурман). Ряд дослідників, навпаки, вважають, що не всі сукупності є системами. Так, наприклад, І.В.Блауберг, В.Н.Садовскій, Г.Юдін вважають , що не всяка сукупність є система [3]. Істотна невизначеність вже на фундаментальному рівні породжує цілий шквал різноманітних логічних побудов, складових грунт для розбіжностей, при цьому "аналіз визначень цього поняття міститься практично у всіх роботах, присвяченій даній проблемі" (там же, стор.39).

Безсумнівно, ситуація неминуче зобов'язує нас скласти своє розуміння сутності системи, для чого спочатку належить розібратися в досягнутих в цьому напрямку успіхів.

Сам термін "система" відомий з давніх часів. По-грецьки "systema" - складене з частин, з'єднане. Використанням цього поняття в епоху античності намагалися підкреслити, що ціле є більше, ніж проста сума складових його елементів. Специфічним особливостям системного знання приділяли увагу Платон і Аристотель. Зокрема Платон вже на рівні споглядальної філософії не міг не помітити фундаментальний характер системної обмеженості природних об'єктів, що концептуально відображено у нього, наприклад, в категорії "єдиного". У його розумінні "єдине" є щось об'єднуюче, що обмежує, що склеює множинність в деяке "Благо". Благо у Платона становить функціональний аспект "єдиного", воно щось навіть більш високе, ніж сутність самої речі. Єдине - формальний принцип цінності, що забезпечує кордону і межі множинного, виконуючого роль субстрату. У проекції на сучасність думка Платона деяким чином пов'язує принцип обмеженості, який явно просвічує в категорії єдиного і функціональну новизну обмеженої множини. Звичайно ж, все це має безпосереднє відношення до нашого сучасного розуміння системи.

До ідеї системності у свій час зверталися Кант і Гегель. У останнього можна зустріти твердження, що "Філософствування без системи не може мати в собі нічого наукового ... Всяке зміст отримує виправдання лише як момент цілого, поза яким воно є необгрунтоване припущення, чи суб'єктивна впевненість ..." [8]. Тут йдеться про необхідність систематизації знання. Примітно, що "суб'єктивна впевненість" не відразу стає систематизованої, але теж може бути істиною, важливість якої для людини чи людства в цілому може бути самостійно високою, навіть якщо ця істина не вклеюється ні в одну з існуючих систем знання (можна згадати Джордано Бруно) . Тоді треба думати, що систематизація знання повинна мати цінність науковості в отриманні додаткового понад знання, яке досягається при сприйнятті суб'єктивної впевненості, як елемента більш загальної істини.

Ближче до сучасності розвиток системної проблематики пов'язане з іменами Богданова, Л.Берталанффі, М.Месаровича, А.І.Уемова та ін Згідно підходу Л.Берталанффі "система є будь-яка множина елементів, будь матеріальної природи, які знаходяться в певних відносинах один до одному "[2] Таким же чином визначав систему С.Бір [10]. "Система - все, що складається з пов'язаних один з одним частин". Саме такого типу визначення використовується зараз як загальноприйняте, якщо вірити філософського словника: "Система - сукупність елементів, що знаходяться у відносинах і зв'язках між собою і утворюють певну цілісність, єдність" [11].

У цьому визначенні термін "система" має найширше тлумачення, система виглядає просто як ціле. З цього приводу відомо вельми вагоме заперечення: "Неважко помітити, що під такі визначення підпадають всі явища природи" [12]. Доповнимо, якщо враховувати, що всяке ціле повинно містити складові його частини, тоді доречне запитання: чим вказане визначення системи відрізняється від визначення цілого? Чи треба придумувати два різних терміна для позначення одного й того ж? Швидше слід погодитися, що системою повинно бути не всяке ціле, а щось особливе.

На перевірку, вся задача зосереджується в поділі понять "об'єкт", "ціле", "система", і вона виявляється досить не простий. Ось, наприклад, одне з пояснень. "В даний час вивчення об'єктивного світу та законів його відображення у свідомості людей такого рівня, що в процесі пізнання вже недостатньо оперувати такими поняттями, як" об'єкт "," річ ", бо вони відображають щось окреме, нерозчленованим, одиничне. Як зауважив І. Клір [13], поняття "об'єкт" завжди є до певної міри туманним, а відносяться до нього проблеми - недостатньо ясними ". Система, будучи об'єктом, предметом і знанням, у той же час виступає як щось складне, взаємозалежне, що знаходиться в саморусі. Тому і категорія «система», будучи філософською категорією, на відміну від понять "об'єкт" і "річ" відображає не щось окреме і нерозчленованим, а суперечливу єдність багато чого і єдиного.

Система, приходячи конкретним видом реальності, знаходиться в постійному русі, в ній відбуваються різноманітні зміни. Проте завжди є така зміна, що характеризує систему як відмежоване матеріальна єдність, що виражається в певній формі руху. Від того, в якій формі руху знаходяться елементи системи, залежить її місце в ієрархії систем. За формами руху елементів системи підрозділяються на механічні, фізичні, хімічні, біологічні, соціальні. Як зазначав Ф.Енгельс, "природа рухомих тіл випливає з форм руху" [14]. А так як вища форма руху містить у собі нижчі, то всі системи крім специфічних властивостей мають загальні властивості, що не залежать від їхньої природи. Ця спільність властивостей і дозволяє визначати поняття «система» саму різнорідність сукупності "[15].

У даному роз'ясненні дійсно уловлюються деякі відмінності між системою і об'єктом, системою і річчю, оскільки "об'єкт" і "річ", що вживаються в якому-небудь контексті, найчастіше не несуть в собі обов'язковості постулату про власну структурності. Інакше кажучи, якщо ми позначаємо щось як об'єкт або річ, то зовсім не обов'язково, що в наших цілях присутній його подальше членування з метою пізнання внутрішніх закономірностей і механізмів. Іноді в дослідженнях актуальні лише зовнішні взаємодії об'єкта.

У поняттях "цілого" такий постулат присутній обов'язково, в "системі" - найчастіше. У даному випадку термінологічне поділ виходить вельми проблематичним. Тому робляться спроби ввести додаткові ознаки у визначення системи.

Наприклад, "система - об'єднання деякого розмаїття в єдине і чітко розчленоване ціле, елементи якого по відношенню до цілого та іншим частинам займають відповідні їм місця [16]. Тут як особливого ознаки виступає" відповідне місце ".

Інший додатковий ознака системи запропонував А.І.Уемов: "Системою буде будь-який об'єкт, в якому має місце якесь відношення, що володіє заздалегідь фіксованим властивістю" [17]. Принципове значення "заздалегідь фіксованого властивості" підтримане і іншими дослідниками [18].

Більш строго в його розумінні "система - це кінцеве безліч елементів, об'єднаних динамічними і статичними відносинами, які з необхідністю і достатністю обумовлюють наявність цілеспрямованих властивостей, що дозволяють вирішувати сістемопорождающее протиріччя в певних зовнішніх умовах" [там же с.66]. Перша частина цього визначення спадкоємно підкреслює цілісний характер системи, а наявність "цілеспрямованих властивостей" у другій змушує враховувати, що оформлення системи переслідує строго певний її стан. При цьому обумовлюється, що "не слід змішувати цільове стан як об'єктивну характеристику з поняттям суб'єктивної мети як випереджального відображення цільового стану".

Метою в даному випадку "називають як сам стан або предмет, які повинні бути результатом діяльності, так і їх ідеальні образи, проекти" [c.65]. Інакше кажучи, мета - це не тільки те, до чого ми здатні прагнути, а саме, незалежне від нас цей стан.

У третій частині вказується необхідність присутності "системоутворюючого протиріччя", з приводу якого дано таке роз'яснення. "Цільове стан, безпосередньо породжує систему, що відповідає на питання, що повинна являти собою система, в свою чергу, обумовлено наявністю об'єктивної певній ситуації.

Будь-який об'єкт виникає, створюється або усвідомлюється як система тільки при наявності таких об'єктивних передумов, з яких випливає необхідність виникнення, створення або усвідомлення об'єкта саме як системи. Такий передумовою є сістемопорождающее протиріччя або проблемна ситуація. ... За метою варто сенс "[с.66]. Тобто у кожної системи повинна бути певна тенденція, якої перешкоджають зовнішні обставини. Будь-яка система є такою, коли здатна подолати ці обставини і дозволити свою проблемну ситуацію.

Навколо функції або мети систем оберталася думка багатьох дослідників цієї теми. Зокрема Дж.Мілсум [18] намагався конкретизувати поняття системи подібним чином, пов'язуючи це поняття з виконанням функції, до якої вона пристосована.

Цікаві спроби заглибитися у розуміння системи, які зробив П.К.Анохин [20]. Самостійну цінність мають його критичні зауваження з приводу недосконалості існуючих визначень системи, що позначає існування актуальної проблеми дефініцій у сфері знання. По суті, намагаючись "розколоти" занадто загальне визначення системи, він вводить кілька додаткових характеристик, представляючи систему як "динамічну приспособительную організацію" на прикладі живого організму.

Система за цією версією формується за сигналами про корисний результаті власної діяльності.

Відома концепція "функціональної" системи передбачає, що система походить не з безцільного "взаємодії", а з цілеспрямованого "взаімосодействія" компонентів даної системи, які організовуються загальносистемними властивостями. Ознаки систем намагалися також вивести з їх властивості організовувати ієрархічні структури.

Так на думку А.А.Маліновского "система будується з одиниць, угруповання яких мають самостійне значення, ланки, блоки, підсистеми, кожна з яких є одиницею нижчого порядку, що забезпечує ієрархічний принцип, що дозволяє вести дослідження на заданому рівні" [21].

Ознака ієрархії введений в даному випадку в якості одного з наслідків принципу загального зв'язку. Таким чином, визначаючи систему, ми деяким чином виділяємо сходинку в шкалі "складається з", і називаємо цю сходинку "системою". У принципі можна продовжити список цитат, що відображають класичне розуміння системності, проте все головне, що повторюється у визначеннях вже сказано, і тепер можна підсумувати знайдені ознаки системи:

  1.  Наявність цілісної структурності, тобто поєднання об'єктів, взаємозалежних один з одним, що забезпечують системі нові інтегративні якості.
  2.  Чітко фіксоване положення елементів по відношенню один до одного і цілого.
  3.  Існування мети або функціональної спрямованості.
  4.  Ієрархічність структури будь-якої системи в теоретичній конструкції - "складається з".

Подивимося, наскільки зручний і достатній цей набір ознак для об'єктивного сприйняття системи. Як вже зрозуміло, просто поставити знак рівності між системою і цілим, що має структуру, було б нераціонально. Тому використання єдино першої ознаки не можна визнати можливим.

Сумнівна також можливість доповнення цієї ознаки вимогою жорсткої фіксованості складових елементів, зокрема тому, що, наприклад, біологічним і соціальним системам, які вивчаються синергетикою, (наприклад, біоценоз) властиві постійні внутрішні зміни, які цікаві для вивчення в динаміці.

Елементи таких систем знаходяться в постійному русі, міняються місцями, народжуються і зникають. Вельми сумнівно, що для них може бути справедливий ознака фіксованості становища, якщо розглядати такі системи в розвитку. Жорстка фіксованість елементного складу найчастіше зустрічається лише у механічних систем або існує лише як певна модель в нашій уяві, що далеко не вичерпує безліч існуючих системних форм.

Що стосується "цільових" або "функціональних" ознак, то доречно зауважити, що в дослідницькій практиці бувають випадки, коли про конкретні функціональні властивості об'єкта нічого невідомо, чи відомо лише на рівні гіпотези. Тоді необхідно визнати, що ознака функціональності у визначенні системи не конкретний, а абстрактний. Тобто, систему видає "функціональність взагалі", інакше кажучи, здатність щось зробити.

Те, що система володіє деякою "активної" функціональністю, в принципі не викликає ніяких заперечень. Однак функція, як і структура, навряд чи можуть вважатися основними системними ознаками, оскільки не завжди здатні надати дієву допомогу нашій свідомості у виявленні конкретних систем. У таких систем як "людина" цілі часто очевидні, а от у двигуна внутрішнього згоряння мети виявити вельми проблематично. Припустимо навіть, що мета в деякому розумінні може не залежати від суб'єктивного сприйняття системи. Однак у кожному разі, намагаючись виявити мета у об'єкту, нам доведеться визначитися з якимось еталонним набором параметрів даного цільового стану. Саме за цими параметрами можна визначити факт досягнення заданої мети. Ось приклад.

Уявімо складний апарат, в який ми три рази поміщаємо яблуко. У першому випадку апарат виробляє нам яблучне повидло, вдруге після приміщення в нього яблука з апарату виходить пісок, втретє - просто повітря. Все, що виходить, характеризується принципово різними параметрами.

Чи маємо ми право стверджувати, що наш апарат є складною системою, якщо однієї певної мети ми у нього не виявили? У даному випадку нам доведеться рахувати, що мета нашого апарату взагалі переробка яблука в щось стороннє. Тепер, якщо ми помістимо в той же апарат батон хліба, а отримаємо яблуко, ми повинні повністю заплутатися щодо мети і вважати, що вивчення нашого апарату не є системним. Тільки інтуїція підказує, що такий апарат все-таки можна назвати системою, і це змусить задуматися нас про принципи його структурного пристрою.

Тут система виявляється певною, об'єктивувати до того, як встановлена ??її мету або функція. До чого тоді ці ознаки? Якщо вони потрібні для того, щоб просто підтвердити вже визнане, отже, без них цілком можна обійтися власне у визначенні системи як такої.

Перейдемо тепер до ознакою ієрархічної будови систем. Зауважимо, по-перше, що не всі системи утворюють ієрархію. Крім вертикальних, істотні і горизонтальні системні зв'язки, такі, як взаємодія хижака і жертви. По-друге, перш ніж з'ясувати ієрархію підсистем, нам доведеться намучитися з елементним складом, а потім всі ті складності, з якими ми зіткнулися, розглядаючи поняття "система", благополучно перейдуть тепер на поняття "сходинка в ієрархії". Як тепер визначити, що таке ця сходинка, адже проста заміна назв суті проблеми в даному випадку не міняє.

Щоб вся ця критика стала більш зрозумілою спробуємо розглянути простенький приклад системного дослідження.

Уявімо собі процес вивчення телевізора людиною спочатку нетямущим в його будову і призначення, наприклад, яким-небудь первісним мешканцем джунглів. У руслі відомих принципів системного підходу дослідження буде відбуватися, приблизно, в наступному порядку:

  1.  Є об'єкт, званий телевізор (стадія обмеження або об'ектівірованія).
  2.  Він показує картинки і каже слова (стадія "визначення функції" або "мети" об'єкта за відомим визначенням, а в сутності якісне визначення вихідного потоку).
  3.  У телевізора вставляється вилка в розетку і натискається нижня кнопка, після чого він починає функціонувати (стадія визначення умов або якості вхідного потоку).
  4.  Телевізор - це така тварина, що їсть за допомогою вилки з розетки, а спілкуватися з нами може за допомогою кнопки (стадія класифікації або виявлення закономірності, яка відповідає рівню наявного, апріорного знання).
  5.  Якщо телевізор їсть, то вилка - це його рот, у нього також повинен бути шлунок, а те, на чому з'являються картинки знаходиться спереду, значить це його обличчя. Якщо заглянути всередину телевізора, можна помітити, що рот з'єднаний з великою котушкою, яка, очевидно і є шлунком. Значить телевізор складається з рота, кнопки, шлунка та особи і чогось іншого (стадія моделювання або структуризації, яку часто традиційно називають власне системним підходом).
  6.  Тепер ми знаємо, як телевізор потрібно годувати і як з ним можна спілкуватися, щоб він показував картинки і говорив слова (висновки про практичне застосування).
  7.  Якщо телевізор захворіє, треба знати, як його лікувати. Для цього треба докладніше дослідити його структуру, наприклад, пристрій шлунка, а потім усього іншого (стадія формування напрямки подальших досліджень у рамках "системного підходу").

З цього прикладу можна бачити, наскільки довгий шлях до п'ятої стадії пізнання нового в структурі невідомого системного об'єкта. При цьому попередні чотири стадії лише підводять нас до "структурному сприйняттю" об'єкта, формуючи в нашій свідомості традиційні ознаки системності.

З цього ж прикладу можна бачити, наскільки далекими від досконалості можуть бути наші уявлення про структуру невідомого заздалегідь об'єкта, і відносно неадекватні теорії взаємозв'язку складових систему елементів. Чи можна в цьому відношенні вважати структурність ознакою власне системи, якщо структурується лише недосконала модель об'єкта з нашої волі і в нашій свідомості?

Чи можна скільки-небудь вивчити систему або спрогнозувати її поведінку, так нічого не дізнавшись про її істинної структурі, цілі та функції?

Як це не парадоксально, ми саме цим найчастіше і займаємося. Незважаючи на помилкові уявлення про структуру, дикун все одно зможе навчитися користуватися телевізором. Можна ж керувати такою системою як кінь, навіть не вдаючись у тонкощі її пристрою.

Схоже, ми часто використовуємо в практиці закономірності, які "вибороли" в результаті далеких від істини уявлень про конкретну системної структурі.

З наведеного прикладу цілком очевидна двоїстість змісту поняття "система". З одного боку під системою ми можемо розуміти об'єкт як феномен, споріднений поняттю гегелівської "речі в собі", а з іншого боку - це модель, яка формується в нашій уяві в тому вигляді, який найбільш нам приємний і корисний на нашу сьогохвилинному думку для практичного застосування. Причому в останньому випадку система - модель може бути і "замкнутої" і "відкритої", з будь-якою кількістю складових елементів і передбачуваних відносин між ними і метою, доступній нашому розумінню.

Говорячи про конкретну систему реальної чи чисто умоглядною, допустимо передбачати модель, але в міркуваннях про сутність реальних систем, що відбулися як факт, нам доводиться враховувати їх специфіку, незалежну від свідомості, яка, тим не менш, здатна спочатку формувати ознаки системності в нашій уяві. Ці ознаки повинні об'єднувати всі системи в єдине безліч, а відомі перераховані вище ознаки об'єднують в таку безліч лише моделі, які з різних причин вже сформувалися в нашій уяві.

Потрібні пояснення. Зовсім інакше представляє телевізор людина, що створила цей самий телевізор. Перш, ніж втілити телевізор в реальності, його елементна схема повинна повністю визначитися в уяві. У цьому випадку визначається і "мета" телевізора, його елементний склад, а також жорстке, фіксоване положення елементів і їх функціональне ставлення один до одного. Тільки в цьому випадку ознаки системи збігаються з вимогами відомого визначення. Як наслідок, ми повинні визнати, що не завжди структурність є ознака системи. Вельми скромні можливості наших способів суб'єктивного відображення лише іноді дозволяють використовувати структурність в якості самостійного ознаки системи.

Зовсім спрощуючи наші міркування, скажімо, що і для дикуна, який рівно нічого не знає про телевізор і для людини, яка знає все про його структуру, телевізор повинен бути системою, незалежною від будь-якого свідомості. Це означає, що початкові ознаки системності повинні бути і для дикуна і для вченого по суті однаковими.

Якщо всі деталі телевізора просто звалені в мішок з метою їх не розгубити, то вміст цього мішка недоречно називати системою, якщо тільки не мати на увазі модель в нашій уяві. Так само і зібраний, але не включений телевізор мало відрізняється від простого збіговиська його елементів. Лише тільки в тому випадку, коли після включення ми помітимо, що електрика і радіохвилі, що надходять в телевізор, перетворюються в звук і зображення, тоді наша свідомість отримує докази системності вмісту даного об'єкта.

Нарешті, як це не виглядає парадоксальним, ми це вже відзначали, незважаючи на живучість класичного "структурно-функціонального" визначення, розуміння системи на практиці давно переступило в нову якісну сферу завдяки старанням Н.Вінера у створенні кібернетики. У його методичної концепції "чорного ящика" заявлена ??можливість вивчення системи безвідносно до інформації про її структуру або складі (!). Системи в кібернетиці іноді вивчають виключно за їх реакцій на зовнішні впливи, позначаючи результати цих реакцій як конкретні функції даної системи. Якщо визнати допустимість такого підходу, то створюється суперечлива ситуація, в якій "структурно-функціональний" підхід до визначення набору ознак системи перестає охоплювати всі безліч об'єктивних ситуацій.

У підході Н.Вінера структура системи лише передбачається. Тоді виходить, приблизно, наступна ситуація. Припустимо, нам відомо, що всі риби мають зябра. Побачивши вперше в житті, скажімо, слона, ми припускаємо наявність у нього зябер. Грунтуючись на цьому припущенні, визнаємо слона рибою. Аналогічно, побачивши якийсь об'єкт, ми постулюючи наявність у нього структури. Грунтуючись на цьому припущенні, визнаємо об'єкт системою. Визнавши останнє, починаємо вивчати цей об'єкт за допомогою системного підходу, зокрема методу "чорного ящика".

Звичайно, постулат про структурності об'єкта найчастіше підтверджується, оскільки будь-який матеріальний об'єкт має, як мінімум, молекулярну структуру. Але тоді доречно зауважити, що будь-який матеріальний об'єкт може розглядатися як система. При цьому системність, дублюючи об'єктність, втрачає самостійність і взагалі методичну цінність.

Визнавши камінь системою, доводиться погодитися, що все є система. Але ж, слова доречно придумувати лише для того, щоб вони відображали відмінності між множинами, а не констатували, що безліч одно самому собі, адже це і так ясно.

Якщо погодитися з тим обставиною, що категорія "система" є відображення деякої об'єктивної реальності, незалежної від нашої свідомості, тоді перестає бути доречним акцент на структурному вмісті системи, як її основного ознаки, за яким система об'єктивується нашою свідомістю.

Будь невідома система, якщо вона існує незалежно від нашої свідомості, вторгається в сферу наших інтересів і уваги до того, як ми формуємо уявлення про її структурному змісті. Стало бути, сам процес пізнання її структури - це вже стадія власне вивчення системи, інакше кажучи, - стадія застосування системного підходу, але не основна ознака.

Таким чином, якщо ознакою системи представляється лише "цілісність", тоді доведеться поставити знак рівності між цілим і системою. Очевидно, краще цього не робити, оскільки деякі припущення змушують нас сподіватися, що в даному випадку правильніше не економити на термінах. Тоді спробуємо розділити ці поняття. Для цього спробуємо, поставити питання у формі однієї простої задачі, і потім спробуємо визначити, яка невловима логіка підштовхує нас на конкретне рішення.

Розглянемо два простих предмета. Перший - це 1 кг піску в мішечку з матерії (простий, що не філософської). Другий предмет - двигун внутрішнього згоряння. Припустимо ми беремо по одній піщинці з мішка і кидаємо в шибку, а потім кинемо в скло і порожній мішечок. Таким чином нам скла не розбити. Тепер помістимо пісок в мішечок і кинемо його у скло, та сильніше. Навряд чи нас тепер похвалять за отриманий результат, який виявиться лише тому, що в цьому випадку об'єкт проявив властивості цілого. Тепер візьмемо двигун, розберемо його на частини, і намагатимемося підвести як-небудь до цих частин пальне, щоб отримати роботу. Однак, для цього треба зібрати всі частини як годиться і вже тоді підвести пальне. Тоді і цей об'єкт проявить властивість цілого.

Мішечок з піском і двигун - обидва ці об'єкти виявляють властивості цілого, що не рівного якісно суми складових їх елементів. Водночас між ними є й принципові відмінності: одне ціле якісно переробляє надходять в нього потоки, а інше ціле - ні. Якщо читач відразу здогадався в чому тут справа, то можна далі пів-книги не читати. Якщо ж ще не здогадався, то далі нас чекає довгий шлях "до істини".

 2.2 Що ж таке система?

 2.2.1 Стародавній і ефективний прийом мислення я

Спробуємо утвердитися в розумінні, що проникнення в сутність невідомого відбувається одноманітним в загальних рисах способом. Спочатку з усієї сукупності речей вибирається щось, що володіє деякою визначеністю. Потім вибирається інша визначена "щось", існуюче поруч, залишається з'ясувати можливий взаємозв'язок між ними, для чого все це власне і затівається. Якщо піднести руку до вогню, то можна обпектися. Біль є закономірне вплив вогню на руку - ось елементарний приклад такого відкриття.

Механізм взаємозв'язку різних явищ може представлятися цілком очевидним, як очевидний механізм дії звичайного важеля людині навіть з самим нерозвиненим уявою. Але навряд чи наука досягла б великих успіхів, орієнтуючись лише на пошук такого роду елементарних закономірностей.

У багатьох випадках доводиться представляти вплив одного на інше опосередковано, тобто за участю третьої "щось". Необхідність позначення об'єкта - посередника частіше виникає там, де неможливо простежити однозначно і відразу все причинно-наслідкові зв'язки між закономірними явищами, але дуже хочеться використовувати самі закономірності в інтересах практичної діяльності. Таким чином люди позначили Бога, який незрозуміло як влаштований і яким чином впливає на дійсність, але затвердивши взаємозв'язок між молитвою і позитивними для себе її результатами. Тобто, неявне застосування методики "чорного ящика" відбувалося задовго до робіт Н.Вінера практично з початку цивілізації. Цей прийом зручний тим, що не вимагає точного знання структури перетворювача, хоча, звичайно, до того треба сильно прагне (сподіваючись на краще).

Буває структура перетворювача відома до найдрібніших подробиць. Прикладом може служити той же двигун внутрішнього згоряння, який опосередковує закономірну взаємозв'язок витрати палива і отримання корисної роботи, або комп'ютер перетворює інформацію у відповідність із закладеною в ньому програмою і т.п. Трапляється і проміжний варіант, коли про преобразователе дещо відомо, але не повністю. Це, перш за все, слід віднести до всього розмаїття живих організмів. У кожному разі, у прагненні вивчити "вплив", іноді доводиться стикатися і з чимось, що його опосередковує або забезпечує. Саме такого роду об'єкти - посередники часто і називають системами, інтуїтивно припускаючи, що в даному випадку доводиться мати справу не просто з об'єктом, що має ознаки цілого, а з деяким особливим "активним" цілим - феноменом, граючим найважливішу роль в реалізації впливу чи закономірності. Коли виникають підозри (різного ступеня обгрунтованості), що цей об'єкт може бути системою, здається, що одночасно свершилось моделювання та вивчення його структурного пристрою. Але це тільки здається. Спочатку ознака структурності часто виступає лише в теоретичному припущенні, через що він виглядає другорядним для власне визначення системи.

Тут термін "система" представляється нам категорією, насамперед, гносеологічного відносини. У цьому випадку сукупність систем виглядає підмножиною сукупностей об'єктів, тобто не всякий об'єкт може бути системою, оскільки не всякий об'єкт може відігравати істотну роль в опосередкування залежності або впливу, які нам хочеться пізнати. Тут можна визнати правоту тих дослідників (І.В.Блауберг, В.Н.Садовскій, Г.Юдін), які вважають, що не всяка сукупність є системою.

Однак як вказувалося, існує і протилежна точка зору (В.Г. Афанасьєв, В.С. Тюхтін, Е.Ф.Солопов, Н.Ф.Овчінніков, А.Е.Фурман), яка також не позбавлена ??сенсу, якщо розглядати систему як категорію онтології. В останньому випадку система розглядається як сутність, незалежна від свідомості. Нам здається, що в цьому міститься дещо інше розуміння системи, що відрізняється від попереднього. В аспекті онтології, сукупність об'єктів виглядає інакше - підмножиною сукупності систем.

Не виключено, що проблема відносності в системному сприйнятті Миру глибока, і на сьогоднішній день не усвідомлюється навіть як теоретична задача. Тому методологічно використовується одна назва для позначення, по суті, двох різних речей.

Наприклад, в рамках гносеологічного підходу звичайний камінь не буде бути системою, оскільки в даному відношенні може не брати участь в опосередкування цікавлять нас закономірностей (а також не мати различимой структури і зрозумілою функції, якщо використовується традиційне структурно-функціональне визначення). Однак, вже тільки те, що камінь існує як потенційний об'єкт онтології може вважатися ознакою системи, оскільки існування неможливо без відображення. Тоді сам факт відображення можна розглядати як переробку зовнішніх потоків в якісно відрізняється результат. Стало бути, дозволено говорити про існування особливої ??цілісності, навіть незалежної від нашої свідомості, оскільки здатність до відбиття притаманна всій Природі, а не тільки людській свідомості.

У наших пошуках ознак системності, належить звернутися, насамперед до першого розуміння, оскільки проблеми дефініцій - це проблеми, перш за все, гносеологічного штибу.

Спробуємо ж визначити ознаки, які дозволяють позначити систему незалежно від ступеня вивченості її структурно-елементного змісту.

 2.2.2 Повинні бути кордону

Обмеженість речей, як філософський принцип, була виявлена ??ще в глибоку давнину. Наприклад, вже у Анаксимандра з Мілета ще в YI столітті до н. можна знайти абстрактне поняття обмеженості, яке протиставляється безмежності "апейрона" і виросте деяким чином з нього. Незважаючи на видиму тривіальність затвердження принципового характеру обмеженості в конкретних випадках все вказується далеко не простим для його адекватного застосування.

В історії є хороший приклад, коли систему переплутали з несістемой, що не угледівши принципового характеру обмеженості. Можна згадати відомий парадокс про можливість теплової смерті Всесвіту, який всерйоз обговорювалося фізиками після відкриття другого початку термодинаміки, який стверджує незворотність переходу будь-якої замкнутої енергетичної системи в рівноважної стан з плином часу. Поширюючи цей принцип на Всесвіт, Клаузиус і Томсон стверджували, що поступове розсіювання і необоротна деградація енергії зумовлять неможливість підтримки будь-якого руху в Світі в цілому, що можна уподібнити кінця світу. Якщо у Миру є закінчення, то має бути і початок. Але що було до цього початку, і де воно тоді розміщувалося?

У наявності явний парадокс, просто дозволити який можна не вдаючись до метафізики, якщо врахувати, що другий початок термодинаміки справедливо лише для систем, що мають кордони, і ні в якому разі не може бути перенесено на Всесвіт, що володіє властивістю безмежності. Нескінченна Всесвіт не є системою, а тому повинна підкорятися іншим законам у своїх метаморфозах. Тут має діяти інша фізика, відповідна позасистемним, безмежним об'єктам. (Деякі міркування про це побачили світ завдяки старанням Больцмана, у спробах подолати парадокси, пов'язані з ідеєю "теплової смерті Всесвіту.)

Слід обмовитися, що Всесвіт може вивчатися і як система в певній, обов'язково обмеженою своєї частини (наприклад, Сонячна система), що дозволить поширити на такий об'єкт і другий початок термодинаміки. Але, тим не менш, необхідно завжди віддавати звіт про яку Всесвіту йдеться в кожному конкретному випадку.

Межі у визначенні системи мають загальний характер; вони можуть охоплювати систему не тільки просторово, а й у часі, а в інформаційних або в ідеальних системах оточують відповідні елементи різних множин. Очевидно, можуть бути обмеження по самих різних підставах.

Тут з усією очевидністю відзначається дію закону заперечення заперечення, яке може доповнити розуміння суті обмеженості систем. Починаючи рух від нескінченно малого мікросвіту субатомних частинок до обмеженого, ми повинні помічати і якісна зміна загальних закономірностей, властивих досліджуваним об'єктам. Подальший рух з розширенням меж до нескінченно великим, до мегамир також за законом заперечення заперечення відводить нас від звичних для обмежених систем уявлень. Починають позначатися релятивістські відносини, які посилюються по мірі зміни кордонів, і які також справедливі для нескінченно малого, як і для нескінченно великого.

Схожість властивостей глибокого мікросвіту і глобально великих об'єктів Всесвіту відома фізикам. У цьому можна чітко розгледіти повторення початкового на новому рівні, тобто і заперечення, і заперечення заперечення. За порогом першого заперечення перед кінцевим запереченням заперечення розміщуються системно обмежені об'єкти, що підкоряються законам класичної фізики. Саме тут розташовано царство систем, в якому ми знаходимо більш звичне для себе існування.

Принцип загального зв'язку іноді робить кордону систем вельми важко помітними, що можна проілюструвати на прикладі біологічного паразита.

Перехід до паразитичного способу життя в процесі еволюції часто супроводжується редукуванням органів почуттів, наприклад, зорових органів у паразитуючого виду. Але це тільки в тому випадку, якщо ми розглядаємо паразита як систему, кордони якої збігаються з зовнішніми покривами цієї тварини. Це найбільш очевидно, але не обов'язково. Адже в аспекті кібернетичного пристрою паразит перетворився на систему, що використовує органи чуття тварини - господаря. Ця система також реально існує, як і та, яку ми виявили спочатку.

У цьому відношенні стає принциповим питання, чи існують взагалі системи незалежно від нашої свідомості. Можна припустити, що оскільки межі позначаються умоглядно, то системи це просто гра нашої уяви. Але це не так. Тут, швидше за все, з'являється складна діалектика розділеного і пов'язаного. Це одне з фундаментальних властивостей реальності (зокрема і матерії) - саме прагнення світу розділитися на системи, пов'язані воєдино тієї ж самої реальністю. Категорія "система" лише вдало відображає продукт цієї вічної діяльності, який в принципі існує незалежно від нашого ставлення до нього.

Можливість об'єктивного просторового обмеження системи для цілісного сприйняття реалізується за допомогою органів почуттів, але далеко не у всіх випадках. Світ систем складний і різноманітний, а можливості органів чуття дуже обмежені. Саме тому нам не дано сприймати безпосередньо кордони багатьох природних систем.

Наші далеко не досконалі органи чуття можуть у деяких випадках запам'ятовувати деякі системи у формі конкретних предметів машина, собака, годинник т.п. Варто, однак, трохи відійти від традиційно побутової сфери, яка формує найпростіші, необхідні для життя образи, як тут же свідомість натикається на систему, кордони якої в принципі не можуть бути охоплені органами чуття.

Тому по відношенню до суб'єкта системи можна класифікувати по підставі помітності. Системи, межі яких чітко помітні, можна класифікувати як "яскраві".

Наприклад, наші очі здатні допомогти свідомості у виявленні такої системи, як мурашка, але одночасно обійняти всіх мурах в особливою - "неяскравою" системі "мурашник" органам почуттів уже не під силу. Цілком очевидно, що кожен окремо взятий мураха є самостійним живою істотою. Межі цієї системи очевидні для кожного конкретного мурахи. Але й мурашник в цілому також можна розглядати як певне особливе інтегроване жива істота. Водночас практичний облік всіх комах конкретного мурашника навряд чи можна здійснити, але, втім, і непотрібно, оскільки як систему мурашник можна позначити і вивчати лише на основі гіпотези про її обмеженості на певному безлічі, яка знаходить докази не без застосування чисто логічних операцій.

Більш складно формується образ "прихованих" систем, подібних таким системам як "популяція", "біоценоз", "етнос", "суб'єктивне я".

Якщо у неяскравих систем абстрактне сприйняття кордонів утруднено, хоча і можливо у вигляді очевидного феномена, то визначення прихованих систем може формуватися лише інтеллігибельного, через посередництво умоглядних моделей, як продуктів розумової діяльності. Наша свідомість сприймає систему завжди як модель, яка має лише приблизне відношення для даного випадку.

Наприклад, образ "мурашник" може виникати у свідомості як купа дрібного мотлоху на землі, зібраного мурахами. Але це всього лише знак - образ повної системи, обмеженою фактично поза нашої свідомості.

Наш мозок лише з якоюсь утилітарною метою створює модель цієї системи, також володіє властивістю обмеженості.

Наприклад, для освоєння декількох закономірностей типу - "не можна сідати на мурашник навіть у разі сильної втоми". Настільки спрощена модель мурашника цілком доречна для засвоєння і закріплення простеньких залежностей.

У науковому дослідженні ролі мурашника в біоценозі, модель повинна бути більш повної і більш наближеною до дійсності, а поняття "мурашник" має бути більш глибоким, що включає не тільки образ "мурашиної купи", а й уявлення про харчування в суспільному житті мурашок. Хоча повної відповідності оригіналу така модель може не досягти ніколи.

Неможливість чуттєвого уловлювання обмеженості деяких прихованих систем добре ілюструється існуванням суто інформаційних систем.

Наприклад, хто скаже, де починається і де закінчується наше суб'єктивне "Я"?

Легко відчути, що людське "Я", парадоксально невловиме у своїй унікальності і те є системою обмеженою, оскільки людина цим виділяє себе з навколишньої дійсності, будучи разом з тим її частиною. Про будь-який орган в мені, навіть про головний мозок я можу сказати "моє", але моя голова це ще не "Я". Весь мій організм - всього лише оболонка, де локалізовано моя суб'єктивна зміст. Але обмежити і виділити його неможливо. "Я" як система непросторових і віртуальна, звичайно, має межі, але спробуйте дати їм яке-небудь суворе опис. Навряд чи що з цього щось може вийти крім нудних мемуарів.

Мабуть, неяскраві і приховані системи можна вивчати саме як системи просто на основі постулату про їх обмеженості, до якого треба ставитися з певною обережністю, як до постулату. При цьому слід враховувати, що можливість сприйняття системних кордонів часто існує лише в деякому наближенні моделі до оригіналу, які не можуть злитися воєдино, як за формою, так і за змістом.

Істина про невидимих ??системних кордонах, а, отже, про існування неяскравою або прихованої систем, може бути лише відносною, приміряють до специфіки пізнаваною закономірності. У процесі пізнання здійснюється рух думки до більш глибокого, багатостороннього сприйняттю системних кордонів, які існують реально, додосвідний і незалежно від нашої волі і нашої свідомості.

Неможливість безпосереднього чуттєвого охоплення неяскравих і прихованих системних кордонів, звичайно, у багатьох випадках ускладнює використання ознаки обмеженості в якості одного з основних у процесі ідентифікації об'єктів системного типу.

Однак така перешкода не здається настільки серйозним у порівнянні з тими принциповими незручностями, які виникають при спробах використанню тільки ознаки структурності почасти через те, що стадія об'ектівірованія неминуча в будь-якому дослідженні і заснована на імперативі відмінностей між об'єктом і суб'єктом.

Сприйняття структурності конкретного об'єкта майже завжди специфічно і вимагає не одного, а безлічі приватних припущень, адекватність яких перевірити важко або неможливо, якщо дана система спочатку і цілком не придумана самою людиною.

Необхідно зауважити, що кордон реальної системи завжди вероятностна.

Спроба провести якусь ідеальну лінію в процесі обмежування системи свідомо приречена на провал. Ідеальна межа системи - це всього лише необхідний прийом нашого мислення. Процес уточнення місця розташування кордону навіть найяскравішою системи в межі веде в мікросвіт, де, як відомо, точне визначення місця розташування частинок, з яких складається система, в принципі неможливо. Таким чином, хаос є необхідною складовою частиною і умовою системної визначеності, в свою чергу система є одним з вмістищ хаосу.

Тут з усією очевидністю проявляється закон єдності і боротьби протилежностей, що не виключає ні саму системну визначеність, ні існування межі системи як властивості реальності, незалежного від свідомості.

Отже, розглядаючи будь-яку реальну систему, нам доводиться явно або неявно враховувати рівень точності у визначенні її меж у будь-якому вимірі.

В умовах макросвіту імовірнісні межі багатьох найбільш стабільних систем найчастіше наближаються до ідеальної лінії, через що саме ці системи переважно потрапляють в поле зору і життєвих інтересів людини. Проте слід враховувати, що така ситуація не є єдино можливою.

Погодимося поки, з тим, що система - це щось обмежене і розглянемо наступний її ознака.

 2.2.3 Потоки

Чи достатньо визначати систему лише за ознакою обмеженості? Взявши будь-який об'єкт, наприклад камінь, і вказавши його межі, чи припустимо стверджувати, що ми маємо справу з системою? Якщо - так, то системою стає принципово будь-який об'єкт, на який нам заманеться вказати пальцем. Але тоді наступний логічний крок, як уже зазначалося, змусить нас визнати, що системою буде все обмежене, за винятком нескінченного Всесвіту і нескінченно малих частинок. У цьому розумінні системою стане будь-яка річ з нескінченної кількості будь-яким чином обмежених елементів. Тоді нам поняття системи не буде потрібно зовсім. Навіщо просто будь-яку річ називати ще і системою? Очевидно, потрібно розділити поняття "система" і "ціле", які згідно з існуючою від античних часів традиції часто неявно змішуються один з одним.

 Рис.1

 Позначення: 1 - вхідний потік, який визначає збудження системного змісту, 2 - вихідний потік.

Спочатку ми дозволили собі уявити систему, як посередника в реалізації деякого впливу. Тобто зміна "А" (сукупність параметрів) повинно в нашому випадку викликати зміну в "В" (сукупність параметрів) не безпосередньо, а через деякий зміна в об'єкті "С", тобто в системі. Само собою зрозуміло, в об'єкт "С" повинно щось вчинити у зв'язку із зміною в "А", так щоб система "С" забезпечила закономірна зміна "В". Схематично зобразимо все це на малюнку 1.

У найпростішому прикладі надходження пального, що визначається стороннім спостерігачем за сукупністю параметрів "А", в двигун "С" (систему), забезпечує отримання теплоти та роботи, також визначаються за сукупністю інших параметрів "В". Або це може бути надходження інформації від комп'ютера в комп'ютер, звідки перероблена інформація надходить на дисплей і т.п. Представлена ??схема ілюструє, що систему повинні виявляти ще й деякі потоки, які різноспрямовано проникають крізь її межі, і це виглядає принциповим.

Можна передбачати деякі сумніви з приводу цього твердження, оскільки, наприклад, фізики звикли мати справу з так званими "замкнутими системами" в класичній термодинаміці. У ці системи, нібито нічого не проникає і з них нічого не виділяється. У них може щось відбуватися всередині і тільки.

Насправді тут немає логічного протиріччя. Для кожної системи можна вказати певну послідовність подій, яка відповідає її власним особливому системному часу. І цю послідовність подій, як обов'язкова властивість реальності ніколи не слід упускати цілком з увазі в системних дослідженнях.

Очевидно, що всі події, які можуть мати місце в замкнутій системі, становлять лише частину всього системного часу, який може об'єктивно не розглядатися в повному обсязі в якомусь конкретному дослідженні.

Досить запитати у скептиків, а що ж було з вашою замкнутою системою раніше і що буде далі? І тут же виявиться який-небудь потік, яке-небудь рівноваги вплив, яке призвело систему в конкретний стан, а також який-небудь зовнішній результат, щось змінює у навколишньому середовищі в результаті реалізації функціональних властивостей розглянутої системи. Але трапляється, що в деяких дослідженнях це просто не є цікавим, а цікаво лише те, що відбувається в процесі переробки проникаючих потоків речовини, енергії, інформації, - всього, що здатне до такого проникненню. Тоді-то і прийнято говорити про замкнутих системах, які в лише принципі повинні бути проникні.

Тут з необхідністю зачіпається досить складне питання про тимчасову тривалості системного буття, який буде розглянуто пізніше. Зараз нам потрібно заявити лише про суттєвості системоутворюючих потоків, для чого розглянемо наступний приклад.

Припустимо, досліджується комп'ютер, вирішальний певну задачу. При цьому одна інформація, яка міститься в його оперативної пам'яті, перетворюється в іншу оперативну інформацію, яка також буде розміщена в його оперативної пам'яті. Ніяка інформація його оперативну пам'ять не покидає і не приходить ззовні. Ось вона - замкнута система, у вивченні якої нам цікаві лише закономірності процесу внутрішнього перетворення інформації. Але справедливості заради слід зауважити, що первинна інформація не виникла в комп'ютері сама по собі.

Слідуючи по історичній ланцюжку, можна обов'язково виявити зовнішню стосовно оперативної пам'яті комп'ютера причину, яка передувала всіх розглянутих в даному випадку подіям. У даному випадку можна дістатися до процесу введення первісної інформації в оперативну пам'ять комп'ютера.

Навіть комп'ютер виявляється як система, коли результати діяльності потрапляють або на дисплей, або на принтер. Інакше, наприклад, людина не обізнана в комп'ютерах, просто нічого не виявить гідне власного інтересу і застосуванню системного підходу.

До аналогічного розуміння системи підійшли Пригожин і Стенгерс, які висловлювали думку, що "більшість систем відкриті" [4]. Останнім часом можна виявити ще більш рішучі кроки в цьому напрямку. На думку І.С. Добронравової "Нерівноважні системи принципово відкриті, оскільки і енергетично мале вплив, якщо воно резонансно характеристичним особливостям системи, може призвести до суттєвих змін. У цьому розумінні поняття замкнутої (не обмінюється з середовищем речовиною), а тим більше ізольованою (не обмінюється з середовищем енергією) системи відповідає лише деяким штучно створеним і спеціально підтримуваним ситуацій (термостат, наприклад), а по відношенню до природних об'єктів виявляється заснованим на ідеалізації "[37].

Нам же хочеться показати, що системи принципово всі відкриті, але, до того ж їх "відкритість" через чуттєве сприйняття потоків може бути використана для власне ідентифікації самих систем навіть у тому випадку, якщо межі самої системи не можуть бути виявлені як факт. При цьому уявлення про замкнутій системі відповідає завжди всього лише умоглядною моделі, яка відноситься до дійсності лише як зручний символ для проникнення в відносну істину.

Людині буває необхідно знати, що відбувається з тиском у стовбурі, коли куля, вилетівши з патрона, доходить до кінця дульного отвору. Тому нам зручно назвати рушницю системою, хоча, здавалося б, і патрон уже був у стовбурі і куля в цій схемі меж рушниці не покидає. Начебто замкнута система. Але в реальності - то і патрон в свій час в рушниці помістили, та й куля може полетіти дуже далеко за межі даної системи. Навіть якщо щось її в стовбурі і затримає, то утворюється теплоту утримати в стовбурі практично не представляється можливим. Самий ідеальний термостат, про який говорить І.С.Добронравова [37], "Рівновага", "замкнутий" і "закритий" фактично лише в нашій уяві.

Реальні системи, незалежні від нашої свідомості, в рамках їх природних кордонів, обов'язково охоплюють і часовий вимір, завжди відкриті, як тільки тому, що той принцип руху, про який свого часу розмірковував Гегель, володіє характером універсальної, загальної природної закономірності.

Доречно задатися питанням, чи є системою, скажімо, двигун, який не працює, якщо ніякі потоки крізь його межі в даний момент не проникають. Щоб на нього відповісти варто спочатку чітко усвідомити для себе, який двигун представляється об'єктом (складності системного обмеження).

Якщо ми представляємо двигун як модель, а не той конкретний двигун, який зараз перед нами, то проникнення потоків крізь кордони двигуна здійснюється в нашій уяві і до фактичного включення (виключення) двигуна мислимі потоки відношення не мають. Якщо ж це конкретний, не працюючий, але здатний до роботи двигун, для якого включення і виключення істотні як системні події, то у відношенні до байдужою до всього природі, у якої немає уяви, він вже не система. Він подібний просто каменю. (Слід, однак, зауважити, що в тому ж двигуні може "бути присутнім" та інша реально відчутна система, для якої включення (виключення) не значимі як системні події. Таке явище буде докладніше розглянуто в розділі про системному часом).

Потоки крізь кордони об'єктивно виявляють систему і є складовою частиною системних подій, але всі події в системах цим не обмежуються. Поки ми зупинимося на цьому короткому поясненні.

У живих і соціальних системах потоки часто виявляються у формі так званих обмінних процесів. Стосовно до загальної теорії систем, термін "обмінний процес" не представляється нам досить вдалим для позначення цього явища, оскільки традиційно застосовується щодо біологічних і близьких до них соціальних систем. Обмін, по суті, має на увазі всього лише двох партнерів за принципом "ти мені - я тобі". В якості першого партнера виступає власне система, а в якості другого вся "навколишнє середовище". У такому сенсі системний підхід цілком буде доречним для цього вузького кола зазначених вище систем.

Можуть траплятися ситуації, коли важливо врахувати, від якого конкретно освіти зовнішнього середовища виникає щось, що потрапляє в систему, і куди конкретно надходить продукт її діяльності. Наприклад, коли в комп'ютер надходить інформація з дискети, а результати її переробки надходять на принтер, погано буде називати цей процес обмінним. У тих випадках, коли структурується "зовнішнє середовище", термін "системоутворюючий потік" здається більш вдалим. Така системна категорія включає в себе також і поняття обмінного процесу, хоча не зайве повторитися, що застосування терміну "обмін" у багатьох випадках буде справедливим і виправданим. У процесі вивчення природних систем інформацію про проникаючих в систему потоках часто позначають терміном "фактор".

Наприклад, вивчаючи вплив температури на пойкілотермних тварин, виявлено, що інтенсивність обмінних процесів перебуває в експоненційної залежності від цього чинника. У виявленні цієї закономірності укладено кілька важливих мовчазних умовностей, які враховуються з явною чи неявній необхідністю.

Звичайно ж, пойкілотермним організм, наприклад, риба, мислиться об'єктно, тобто гранично виділяється з навколишнього середовища. Крім того, обов'язково мається на увазі, що в будь-якому реальному випадку на неї впливає велика кількість "факторів", що мають різну ступінь впливу на стан організму в цілому.

Цілком очевидно також, що кожен дослідник розуміє, що "фактор" позначає такі причини, які найчастіше можна лише виміряти, але не можна сприймати як атрибут буття.

Наприклад, буття не містить градус, який використовують як міру кінетичної енергії молекул. Градус менш "належить" реальності, ніж теплова енергія, яка проникає в організм і змінює при цьому свою якість відповідно до другого початку термодинаміки. Тому, треба думати, що енергія, яка проникає в організм у конкретному науковому досвіді - є системний потік, незалежний від нашої свідомості, а відображення його в нашій свідомості у вигляді виміряного градуси представляється "фактором" залежним від стану суб'єкта, зокрема, від мети , яку переслідує суб'єкт в організації експерименту.

Наприклад, у випадку, коли необхідно прогнозування темпу росту риб в ставках можна вимірювати температуру води. Але може в якихось рідкісних випадках як "фактора" буде зручніше вибрати висоту сонця над горизонтом або міру яскравості сонця, які функціонально ув'язані з температурою води. Такий фактор, виміряний певним способом, може дати більш чітку залежність і більш точний прогноз темпу росту риб, що необхідно для організації технологічного процесу рибництва. У цьому випадку "фактор" - висота сонця над горизонтом (або яскравість сонця) так само, як і градусник буде відображати інтенсивність теплового потоку в організм риби, хоча, звичайно, градусником користуватися набагато зручніше.

(Часто в знахідки, що представляють інше уявлення "факторів", як параметрів вхідних потоків, всупереч традиціям, що склалися, складається творчість у науковому пізнанні).

Таким чином, наявність системоутворюючого потоку через межі системи, є необхідною умовою її існування та функціонування. Система в нашому розумінні вже виглядає не просто цілим, а діючим, активним цілим, причому, нагадаємо, навіть безвідносно до його структурної організації.

 2.2.4 Якісні зміни системоутворюючих потоків

Уявімо собі просту ситуацію; припустимо нам заманулося помістити в "чорний ящик" яблуко. Потім ми дістаємо це ж яблуко назад. З яблуком рівним рахунком нічого не сталося. Чи можна в цьому випадку визнати наш ящик системою? Якщо так, то, стало бути, системним може виявитися будь-який рух, будь-яке переміщення матерії через будь-які реальні або мислимі межі. У такому випадку будь-яке посередництво в реалізації впливу нам не розглядати, оскільки з яблуком не відбулося нічого закономірного.

Виходить, якщо нам заманеться пройти в лісі між двох дерев, ми можемо тим самим народити систему?

Визначати стільки систем, скільки дерев у лісі, між якими відбулося наше переміщення - значить не розглядати жодної. Так поняття системи розпливається і знецінюється в нашому розумінні.

Хочеться думати, що в природі існує ще деяка характеристика, яка формує систему.

Ще одне притаманне всім без винятку системам. Системоутворюючий потік завжди змінює якість на виході з системи по відношенню до його якості на вході.

Якщо в ЕОМ поміщається одна інформація, то після переробки виходить якісно інша. У двигун входить пальне, а утворюється теплота і робота. У живу клітину надходять поживні речовини і кисень, а виділяються продукти метаболізму.

Цей список можна продовжувати до нескінченності, і скрізь при бажанні можна бачити одне й теж. Для реальних систем параметри потоку на вході якісно не збігаються з параметрами на виході. Саме це явище має виступати тієї дороговказною ниткою, яка допомагає нашій уяві правильно виділити систему цілком із загальної сукупності об'єктів довкілля, а потім шукати її окремі елементи.

Повертаючись до склався розуміння суті системного, слід зазначити, що саме якісна неповторність і конкретність вихідного системоутворюючого потоку представлялася в уяві дослідників як "мета" системи, а сам процес перетворення потоків, як дозвіл "системоутворюючого протиріччя".

Якісне розбіжність потоків на вході і виході деяким чином характеризують діяльний, "активний" характер самої системи, який хочеться назвати її "метою", а сам процес перетворення - "дозволом деякого системоутворюючого протиріччя". В "потоковому" поданні вказані особливості систем виглядають, на наш погляд, більш коректно.

Ідентифікація потоків в системних дослідженнях, також як і визначення системних кордонів, часто не є тривіальним завданням. Інакше кажучи, об'єктивувати потік буває також складно, як і визначити системні кордону. У цьому відношенні системний підхід лише задає загальну задачу, що власне треба шукати, а визначення потоків у конкретних ситуаціях стає конкретним завданням відповідного цій проблемі фахівця.

Скажімо, потоки в двигуні очевидні; тут надходить пальне, а виробляються теплота і робота. Так у кількох словах можна охарактеризувати системоутворюючі потоки для цієї конкретної системи. Але словами або формулами, ми задаємо лише деяку модель природної системи, яка повністю ніколи не може відповідати конкретної природної системі, незалежною від нашої свідомості.

Можливо, що для вирішення якоїсь простої задачі (для пояснення дитині, чому машина їде) така модель буде достатньо адекватною. Але в інших випадках, наприклад, на заняттях з курсу водіння автомобіля, необхідно більш складне позначення системоутворюючих потоків. Тут слід позначити вхідний потік не просто як "пальне", а - як "бензин", причому певної марки, а роботу - як "крутний момент" на осі колінчастого вала або щось подібне.

Таким чином, ступінь адекватності позначення як самої системи, так і системоутворюючих потоків повинна відповідати характеру тієї закономірності, яку ми маємо намір пізнати або роз'яснити оточуючим.

Наведений приклад досить простий і наочний, але в науковій практиці часто зустрічаються ситуації, коли подібного роду позначення мають характер критичної стадії.

Сказане про потоках відноситься і до віртуальних системам, що утворюється виключно в нашій свідомості, наприклад, коли систематизується небудь знання.

Якщо порівнювати двигун з такою системою, як таблиця Менделєєва, кидається в очі явна відсутність будь-якого матеріального потоку. У даному випадку необхідно розуміти, що та картинка під назвою "таблиця Менделєєва", яка висить в кожній школі в кабінеті хімії, сама по собі системою не є. Це всього лише картинка, на якій щось намальовано. Для людини нетямущого в хімії, це взагалі не система. Таблиця Менделєєва - це інформаційна система знання, яка утворюється в нашій свідомості у зв'язку з вивченням таблиці Менделєєва. Але де тут системоутворюючий потік?

Ніяка система знань не є замкнутою. Система знання необхідна нам для того, щоб з одного знання отримати інше знання. Тому таблиця Менделєєва необхідна, щоб із знання про атомну масі отримати інформацію про конкретний хімічному елементі, його хімічних властивостях, валентності, здатності з'єднуватися з іншими елементами, утворювати речовини з певними властивостями і, навпаки, в будь-яких комбінаціях.

У кожному разі, поміщаючи в систему знання (або модель) одне знання (вхідний) потік, ми прагнемо отримати якісно інше знання (вихідний потік). У випадках, подібних винаходу таблиці Менделєєва доводиться мати справу із спочатку структурованої за елементами моделлю, оскільки наш розум любить розкладати все по поличках. Звідси походить не зовсім вдала традиція використовувати структурність і жорстку елементну фиксированность в якості загальних базових системних ознак і вважати "системний підхід" способом пізнання на підставі глибокого знання структури об'єкта.

Тому ще раз нагадаємо, що це все добре, але, часто, не обов'язково, якщо деякі системи наполегливо ховають власну структуру від наших недосконалих органів почуттів і навіть більш досконалих наукових приладів.

 2.2.5 Система - це потоковий перетворювач

У результаті ми спробуємо представити систему як об'єкт, що має межі і здатний якісно перетворювати проникаючі через нього потоки.

Все, що здатне до такого перетворення буде бути системою з кількістю складових елементів від одиниці (Бог - як гіпотеза єдиної Світової системи) до "N", де "N" - будь-яке ціле число. Ми представляємо систему також як прояв складного діалектичної єдності розділеного і пов'язаного.

Структурований Світ не може існувати постійно не розділені, але принцип загального зв'язку ніколи не дозволить зробитися цьому розділенню абсолютним.

Суттєвим моментом суб'єктивного сприйняття реальних систем є прагнення до пізнання їх структурного змісту з метою вивчення як посередника в реалізації цікавить нас закономірності.

Отримане визначення занадто несхоже на відоме, оскільки не містить ознак структурності і "переважання внутрішніх зв'язків" між елементами системи в якості основ, тому може виникнути сумнів в коректності використання терміну "система" стосовно до позначеної сукупності ознак.

Якщо за відомим визначенням, "система" - це спочатку щось структурний, яке може бути відкритим чи замкнутим (тобто проникним або непроникним для зовнішніх потоків), то в нашому розумінні "система" - спочатку і принципово незамкнуте, у якого не обов'язково , але можна визначити структуру з метою впровадження в сутність цікавить нас закономірності.

 Таблиця 1

 Об'єкт

 ЕЛЕМЕНТИ СТРУКТУРИ

 ПОТОКИ

 ВИЗНАННЯ СИСТЕМОЮ З ВИЗНАЧЕННЯ

 Структурно-функціональних

 Потокове

 1. Крапля води

 НІ

 НІ

 НІ

 НІ

 2. Камінь

 НІ

 НІ

 НІ

 НІ

 3. Гвоздь

 Капелюшок + стрижень

 НІ

 ТАК

 НІ

 4. Об'єкт "Х", який визначається як камінь, дуже схожий на цвях

 Те ж

 НІ

 НІ

 НІ

 5. Об'єкт "Y", який визначається як цвях, дуже схожий на камінь

 Те ж

 НІ

 ТАК

 НІ

 6. Непрацюючий двигун

 Деталі

 НІ

 ТАК

 НІ

 7. Працюючий двигун

 Те ж

 Надходить бензин, виділяються робота і продукти згоряння

 ТАК

 ТАК

 8. Двигун, що не функціонуючий, але як система знання

 Те ж

 Знання про двигуни взагалі переробляється в знання про конкретний двигуні і навпаки

 ТАК

 ТАК

 9. Книга як предмет

 Сторінки, обкладинка

 НІ

 ТАК

 НІ

 10. Книга як сукупність знань

 Те ж

 Уміння читати переробляється в нове знання

 ТАК

 ТАК

 11. Інопланетянин у вигляді краплі води

 Невідомо

 Одна інформація переробляється у відповідну інформацію

 НІ

 ТАК

Щоб проілюструвати це, в таблиці 1 класифіковані деякі об'єкти, виходячи з традиційного і запропонованого визначень.

Як можна бачити, використання відомого визначення не завжди дає результат такий же, як при використанні потокового визначення системи. При цьому з прикладів 2-5 видно, що визначення системи традиційним способом в принципі виключає можливість ставлення до системи, як до речі, існує незалежно від нашої свідомості. Крім того, приклади 6-8 показують, що орієнтація потокового визначення також і на строгу фіксацію об'єктних кордонів, дозволяє уникнути плутанини з підміною смислового змісту терміну.

Двигун по традиційному визначенню системи не мислиться однозначно, що сприймається як модель об'єкта і власне об'єкт. Але це різні речі, адже, як ми вже відзначали, непрацюючий двигун для байдужою Природи, яка не містить суб'єкта, подібний просто каменю або краплі води. Але для нашого небайдужого свідомості він - система, здатна потенційно до переробки потоків. Але ця система є не більше ніж система знання про двигун.

У такому розумінні система більше схожа на так званий "чорний ящик" Н.Вінера, явне або неявне використання якого як самостійної наукової категорії знайшло корисне застосування.

Коротка суть цього методу полягає, по-перше, у визначенні замкнутого об'єкта з неявній структурою, по-друге, в аналізі зовнішніх результатів роботи даного об'єкта, які позначаються як функції даної системи і, по-третє, у моделюванні на підставі цього аналізу процесів, відбуваються всередині.

Визначення "чорного ящика", що укладена в даному методичному підході, на наш погляд, більш узагальнено відповідає сутності системи за винятком однієї деталі; представляється корисним у світлі всіх наших попередніх міркувань замінити ознака наявності мети або функції у системи на ознака якісного перетворення системоутворюючого потоку.

Корисність такої заміни полягає в можливості ідентифікації системи без необхідності підбору параметрів мети. Застосування термінів "мета" або "функції", здається, доречно обмежити більш вузькою сферою інтересів синергетики, оскільки вони зручні, скажімо, для логічних операцій з уявленнями про "еквіфіналітете" розумних систем.

У процесі ідентифікації систем людська думка може використовувати кілька прийомів залежно від "яскравості" основних системних атрибутів.

Якщо система "яскрава", вона може бути виявлена ??за всіма трьома атрибутам, вхідного і вихідного потокам і системним кордонів, а в деяких випадках додатково і за складовими структурних елементів, якщо до цього пристосовані наші органи чуття.

Двигун внутрішнього згоряння - гарний зразок яскравою системи особливо для тих, хто знає структуру і принцип його пристрою.

Неяскрава система з невизначуваного кордонами можуть виявлятися по якісних змін системоутворюючих потоків.

Якщо почати руйнувати мурашник, то надходження інформації про агресію на вході призведе до вироблення комплексу оборонних заходів на виході (мурахи починають кусатися відповідно закладеної в них програмі).

Ще більш ускладнюється справа в разі необхідності ідентифікації прихованих систем, коли навіть самі потоки насилу піддаються об'єктивному сприйняттю (слід ще раз нагадати, що це проблеми специфіки пристрої органів чуття у людини). Але і в цьому випадку систему можна виявити шляхом "виключення вихідних залишків".

Таким чином відкриваються системи, подібні "ноосферу". Сенс у тому, що ні люди окремо, ні окремо взяті природні сили не можуть зумовити деякі спостережувані нині глобальні зміни планетарного масштабу, механізм яких полягає в емержентном взаємодії природних сил з діяльністю людства в цілому. Дана система поглинає речовина і енергію, а виробляє продукт, який не властивий раніше відомим системам.

Таким же способом сучасна наука впритул відкриттю специфічних систем, керуючих деякими еволюційними процесами.

Через виключення можливості чисто випадкового мутаційногопроцесу, здатного приводити до появи величезної кількості нежиттєздатних виродків, прямий шлях до доказу існування систем, що обмежують можливість несприятливих мутацій і сприяють розвитку по одному з найбільш ефективних напрямків подальшого видоутворення.

Інший приклад, - ми не можемо визначити структуру власного "Я" (прихована система), все одно прагнемо ставиться до нього як до деякої системи, виявляючи поступово (наприклад, шляхом вивчення теорій З. Фрейда) структурна будова цього об'єкта. При цьому початкові ознаки системності виникають в нашій свідомості через розуміння різноякісності вхідного і вихідного інформаційних потоків, яке наше "Я" переробляє підкоряючись власної системної природі.

Спостерігаючи насиченість Миру об'єктами системного типу, звичайно, хочеться заглянути в глибинний механізм цього принципу організації матерії.

Спробуємо це зробити поки на рівні гіпотези, оскільки таке дослідження, якщо життя покаже його необхідність, має бути предметом інших досліджень.

Можна запропонувати таку концепцію системної моделі будови Світу, яка не буде суперечити нашим подальшим логічним побудов, але сильно полегшить розуміння їх суті.

Локально стабілізований Світ (не нескінченні) структурований і всілякими різницями потенціалів (різнорідні електричні, магнітні, гравітаційні, інформаційні та інші поля). Між областями з різними, але однорідними потенціалами неминуче формуються потоки. У деяких місцях простору може відбуватися перетин і взаємодія різнорідних потоків з утворенням нових якісно особливих похідних потоків.

У деяких з цих випадків взаємодії потоків, шляхом їх часткового затримування, породжують особливі "каталізатори" - "системні згустки", простіше "системи", які локалізуючи в цих місцях перетину, обумовлюють специфічні перетворення проникаючих крізь них потоків.

Ці перетворення здійснюються за рахунок особливостей структури, пізнання якої часто становить мету дослідження системи, а не її ознака. Таким чином, системи, будучи перетворювачами потоків, одночасно є і наслідками цих потоків. Перекрестие потоків є місце і передумова освіти обмеженої системи.

Наприклад, якщо з крана тече вода, слід припустити наявність потоку через гравітації. Якщо поперек струменя пустити промінь світла, то ми отримаємо два незалежних потоку, якщо знехтувати малозначними результатами такої взаємодії. Але якщо тепер промінь світла перетворити на потужний промінь лазера або плазми, то в місці перетину може початися кипіння води.

Тоді ми отримуємо взаємодіючі різнорідні потоки. Незважаючи на зміну їх якості в процесі проходження даної точки простору, тут ще не присутня система. Для її виникнення необхідно присутність посередника, який зможе забезпечити специфічне перетворення потоків.

У місце перетину може бути перенесено речовина у вигляді небудь конструкції, що включає прозорий циліндр і поршень. Якщо цей "потік" кілька "затримається" в місці взаємодії, то може вийти двигун, усередині якого плазма, перетворюючи надходить воду в пар, буде виробляти корисну роботу на поршні. При цьому потік корисної енергії, перетворюваний, наприклад, в роботу, складе особливий вихідний потік, який відбувається з причини присутності в місці взаємодії колби з поршнем, які в сукупності і будуть представляти обмежену систему, що підпадає під основні ознаки нашого визначення.

Деякі складнощі можуть виникнути на шляху розуміння, що означає "потік трохи затримається" у застосуванні до етапу існування системи. У нашому прикладі можна періодично витягувати колбу з поршнем з перекрестия потоків і поміщати назад в це хрестик.

Чи буде всякий раз народжуватися нова система або кожен новий цикл буде продовженням старого етапу функціональності все тієї ж системи? Чи є всяке включення двигуна народженням нової системи, або це включення належить старій системі, яка продовжує перебувати в стані функціональності?

Справа, думається, в тому, що незалежна від свідомості природа в принципі позбавлена ??механізмів якісного розпізнавання, які беруть участь в акті суб'єктивного сприйняття дійсності і забезпечують розрізнення старого і нового станів.

Природа народжує системи, але не стежить за їх якістю. Їй також байдужі поняття дискретності та безперервності, які допомагають нашій свідомості пізнавати природні закономірності. Безвідносно, грунтовні і внесуб'ектівни в Природі лише події, які відповідають поняттю "діалектичний стрибок". Тому, якщо розглядати двигун в проміжку часу, від включення до виключення, то це буде система "А", а якщо розглядати в проміжку часу від установки двигуна на автомобіль до повного зносу цього двигуна, то це буде система "В". При цьому можливість поставити знак якісного чи іншого рівності між "А" і "В", це визначає вже суб'єкт, і ставить або не ставить його в залежності від власної практичної користі в освоєнні Світових закономірностей.

Для Природи системи "А" і "В" просто подієво розмежовані, тому розуміння того, що "потік дещо затримується", має сенс тільки при позначенні граничних подій, які знаменують початок і закінчення етапу системної функціональності.

Застосування терміну "система" ми здійснюємо свідомо в спробі підкреслити, що представлені ознаки жорстко пов'язані з тими об'єктами, які прийнято вважати системами за сформованою традицією. А раз так, то і дозволено використовувати цей відомий термін в декілька новій виставі, якщо з цього буде виводитися практичний сенс.

 Глава 3
 Системи розвиваються

Обрана тема з необхідністю підводить нас до аналізу розвитку як категорії, що належить до основ обмеженого світу і відбиває самий загальний результат всіх системних перетворень. Зараз необхідно розглянути розвиток хоча б до тієї міри, щоб до необхідних надалі меж розширити наш методологічний арсенал.

Заглянемо в філософський словник. "Розвиток", також еволюція, генезис - закономірна зміна матерії і свідомості, їх універсальна властивість; власне "розгортання", до тих пір "згорнутого", виявлення, виявлення речей, частин, станів, властивостей, відносин, які були й раніше, вже були підготовлені, але не були доступні сприйняттю, особливо в сенсі від нижчого і малозначного до вищого і повноцінному. Розвиток буває або екстенсивним (в сенсі еволюціонізму 18 в.), Тобто проявом і збільшенням вже наявного, або інтенсивним (епігенез), тобто виникненням якісно нових форм.

З іншого боку, розвиток буває екзогенних, тобто несправжнім, несправжнім розвитком, обумовленим тільки ззовні, навколишнім світом, або ендогенних, тобто справжнім розвитком, джерело якого знаходиться всередині самого розвивається.

На противагу "творінню", появі з нічого, а також на противагу спонтанного формування з хаосу, або "Hylе", поняття "розвиток" вживається для позначення поступального руху, переходу з одного стану до іншого. "

Таке широке визначення розвитку в розмові про системи нас не влаштує. У цьому розумінні розвиток неявно змішується з деяким безліччю змін, що навряд чи можна визнати логічним і виправданим. За цим визначенням просте надування повітряної кульки можна строго визнати різновидом розвитку (екзогенних). Не будемо поки занурюватися в глибоку критику предмета, для економії часу спробуємо визначити власне, необхідне надалі розуміння. Розвиток - це, безсумнівно, зміна, про що переконливо свідчить наш елементарний життєвий досвід.

Однак не всяка зміна ми називаємо розвитком. Зміни бувають оборотними і необоротними. Зібрати двигун - значить змінити його, розібрати двигун - теж змінити його, але це не розвиток, а приклади оборотних змін. Якщо спалити сірник, це - приклад незворотної зміни, яке навряд чи можна назвати розвитком згідно відомим визначенням, оскільки вид почорнілого і скорченого недогарка навряд чи відповідає нашим уявленням про "вищому і повноцінному" у порівнянні з цілої сірником. Розвитком прийнято називати, наприклад, виникнення нового біологічного виду тварин. У чому тут принципова особливість?

У разі справжнього розвитку відбувається деяке "розгортання раніше згорнутого" і "перехід з одного стану в інший", коли один вид дає початок якісно іншому виду тварин.

Очевидно, розмірковуючи над цією темою, Гегель прийшов до ідеї діалектичного стрибка, який в його розумінні став невід'ємним атрибутом розвитку. Діалектичний стрибок був представлений кордоном нового стану, а розвиток - послідовністю діалектичних стрибків. Нагадаємо, що розвиток за Гегелем представляється у вигляді так званої "діалектичної спіралі", що включає три етапи розвитку - положення, заперечення і заперечення заперечення.

Ці етапи добре ілюструються у прикладі з метаморфозами зерна.

Зерно, як положення, дає рослина, перший раз заперечуючи свою якість. Рослина знову дає зерно ще раз змінюючи якість, через "заперечення заперечення". Але не старе зерно, а народжується об'єкт лише "подібний" первісному. У цій моделі налічується три якісних стану і два якісних переходу.

Діалектичний "закон заперечення заперечення" вважається у яких, якщо не загальний, то дуже загальний характер, оскільки його дія виявляється навіть на рівні логічних схем. Наприклад, в десятірічная системі числення нуль збільшуючись до дев'ятки знову "приходить" до рубежу десяти, даючи початок розвитку нового циклу.

В останньому випадку ми маємо справу з чисто умоглядним - "абстрактно-модельним" об'єктом. Але зараз наші інтереси і увагу стосуватимуться реально-часових систем, які існують способом, відомим з класичної філософії як "річ в собі", тобто незалежно від нашої свідомості.

У прикладі з двигуном внутрішнього згоряння є зважаючи, що ця система існує як одинична даність незалежно від нашої свідомості, оскільки природі поза нашої уяви не властиво об'єднувати сукупності двигунів в один абстрактний образ.

У відомих концепціях розвитку існує одна досі невирішена проблема, актуальність якої найбільш яскраво проявляється в соціології. Вона полягає в розумінні суті спрямованості розвитку.

У цьому відношенні теоретики розділилися на два табори, один з яких вважає принциповими явища "еволюціонізму", який стверджує об'єктивність розвитку, другий схиляється до теорій кругообігу або циклічного розвитку, критикуючи еволюціонізм за нездатність пояснювати явища регресу і загасання цивілізацій (М. Данилевський, О. Шпенглер , А.Тойнбі).

Основні суперечності виявляються у вирішенні задачі про теоретичному об'єднанні спостережуваних явищ загальної незворотною мінливості Миру і широкого розмаїття інших фіналів об'єктних природних перетворень.

Спостережувані випадки нееволюційним якісних змін повинні за логікою речей заперечувати загальний характер розвитку в руслі односпрямованого вектора еволюції Світу.

Критичні зауваження проти теорії еволюціонізму, що розуміється як загальність розвитку виглядають цілком обгрунтовано. Візьмемо, скажімо, таку систему - двигун внутрішнього згоряння. Це звичайно ж система, яка переробляє пальне в теплоту і роботу, але чи можна розглядати в ній яке-небудь розвиток, де тут діалектична спіраль? Простіше визнати двигун системою неразвивающейся, "мертвою", що виключає начебто загальний характер розвитку. Спробуємо поміркувати про це.

Почнемо з представлення розвитку як властивості мінливості світу. Говорячи "світ розвивається", ми маємо на увазі спостереження постійних якісних змін, які не зустрічались раніше в тому ж місці простору і не сприймалися нами чуттєво. Повертаючись до прикладу з зерном, спробуємо визначити, а де тут власне сам об'єкт, розвиток якого ми розглядаємо. При цьому з подивом виявимо, що ми його взагалі не позначили як одиничну визначеність. Три різних слова позначають нам три різних об'єкта: "перше зерно", "рослина", "друге зерно". Який з цих об'єктів, власне кажучи, розвивається?

З точки зору класичної філософії це питання не є принциповим, оскільки закономірна зміна змісту і форми різноманітних об'єктів стають цілком очевидні, а того, що вже сказано - достатньо для ілюстрації цієї закономірності. Але з позицій вимог системного підходу спочатку повністю і однозначно обмежити об'єкт, а потім простежити його метаморфози. Вся суть питання сконцентрована в складнощах системного обмеження.

Найперший об'єкт "перше зерно" будучи конкретною системою з певною просторовою конфігурацією і унікальним поєднанням структурних елементів, у другій стадії змінює свою якість і форму.

Якщо справа представити так, що "рослина" це є "першим зерно" просто в зміненому якості, тоді доведеться визнати, що і "друге зерно" є "першим зерно" в зміненому якості. Начебто все пояснилося, але тоді по лицарськи служачи її величності логіці необхідно, скажімо, продовжити цей ряд. "Перше зерно" знову перетворюється у "другій рослина", потім в "третьому зерно" і так до нескінченності. Але тоді не діалектична спіраль повинна виникнути в нашій уяві, а сходинки великої нескінченної сходи, яка відображає перетворення першого зерна, а точніше "першооснови всього сущого", відповідаючи стародавньої проблемі первинності курки чи яйця. Незрозуміло тоді, для чого така модель може бути затребувана, оскільки вона може пояснити тільки те, що процес розвитку скачкообразен і нескінченний.

Мабуть правильніше пояснити справу іншим чином.

Розвиваються об'єктом в даному прикладі є не зерно, а рослина. Точніше конкретне рослина в "байдужою до всього природі".

Обмеживши об'єкт дозволено уявити "перші зерно" як рослина в якості свого умови чи передумови, реалізованої в іншому об'єкті - в зерні.

У цьому стані деякі структурні елементи майбутнього рослини вже містяться у вигляді сукупності умов для закономірного виникнення конкретної рослини.

Рослина в цій фазі не функціональні в сенсі неможливості до особливого якісного перетворення системоутворюючих потоків. Далі все закономірні збіги умов призводять до того, що на етапі заперечення виникає власне рослина, як система, здатна до біологічних обмінним процесам, до необоротного якісного перетворення системних потоків із зміною значень ентропії.

Потім настає момент, коли нове збіг обставин на етапі заперечення заперечення виключає можливість цієї специфічної перетворювальної діяльності.

Рослина як система, елементи якої все ще присутні як даність і об'єкт в природі і зокрема в новому зерні, вже не здатна специфічно своїм чином перетворювати потоки як конкретна система. Це стан системи на етапі заперечення заперечення саме своєю дисфункцією подібно станом на першому етапі і теж становить умова або передумову, реалізоване в іншому об'єкті, який закономірно виник у зв'язку із звершенням всіх процесів перетворення системоутворюючих потоків. Таким чином представляється дія закону заперечення заперечення в аспекті "системного підходу".

З цих позицій несуперечливо обгрунтовується загальність розвитку, оскільки подібна зміна якісних станів притаманна всім без винятку системам, функціонуючим в просторово-часовому континуумі, і тоді властивість розвиватися обумовлюється просто системним способом існування Всесвіту в деякій локальній своїй частині.

Наприклад, той же двигун внутрішнього згоряння перш, ніж почати перетворення системоутворюючих потоків повинен виникнути як передумова конкретної системи, з якої закономірно слід сама система, а потім зникнути, залишивши після себе результат - слід власної структурно-функціональної унікальності в загальному Світовому русі, незворотність якого забезпечується його ентропійним характером.

Таке уявлення розвитку в схемі діалектичної спіралі на більш загальному рівні вбирає в себе процеси системних перетворень в живій і неживій природі. Навіть несістеми, подібні інертному каменю, якщо їх об'єктивувати відокремлено, можуть в принципі не розвиватися, але будучи частиною небудь системи або яких-небудь систем, якими насичений матеріальний світ, можуть бути учасниками загального розвитку як послідовності світових змін.

У цьому міркуванні залишається серйозна проблема зрозуміти, коли починається розвиток конкретної системи. Від вічності в минулому, від створення Світу, від нашої участі в осмисленні початку існування об'єкта або від якогось моменту, незалежного від нашої свідомості? І коли закінчується розвиток конкретної системи? Ніколи, оскільки його результат обумовлює всі подальші Світові процеси, або колись, залежно або незалежно від нашої свідомості?

Вирішення цих принципових для нас питань ми спробуємо відшукати в популярній зараз в природознавстві теорії, заснованої на уявленнях про суттєвості флуктуацій в освіті дисипативних структур [15].

Як відомо, передумова передує слідству. Іноді передумова це один або кілька легко визначаються факторів, що дозволяє передбачати абсолютно певний результат.

Наприклад, у разі застосування важеля для піднімання тягарів, коли натискання на одне плече важеля детермінує строго певний переміщення іншого плеча. Тому на підставі знань механіки Ньютона можна розраховувати і прогнозувати поведінку нескладних механічних систем.

Проте в природі повсюдне поширення мають випадки, коли передумова визначається настільки великим рівносильно чинним кількістю чинників і супутніх їм закономірностей, що їх неможливо врахувати повною мірою. Тоді явище набуває імовірнісний характер; виникає "флуктуація".

В особливій точці "біфуркації" флуктуація може привести до руйнування всієї сформованої структури системи. Тоді неможливо передбачити: чи стане стан системи хаотичним або вона перейде на більш високий рівень організації, який називається дисипативної структурою.

Для підтримки нової дисипативної структури потрібно більше енергії, ніж для підтримки більш простих структур, які були замінені новим, більш організованим станом.

У цієї відомої теорії, здається, потрібно подолати одне невелике перешкоди, яке дещо заважає спробам переміщення принципу флуктуацій в основу теорії розвитку. З цим же протиріччям, ми вже стикалися при розгляді Гегелівської спіралі розвитку. Воно полягає в необхідності об'ектівірованія системи.

Виникнення нової дисипативної структури в точці біфуркації, безсумнівно, опосередковується діалектичним стрибком і зміною якості. Доречне питання, чи є ця зміна якості моментом народження нової системи (або декількох систем) або зміна якісного стану відбувається всякий раз в старій системі.

Через відсутність ясної відповіді і виникає вищезазначене перешкоду, сутність якого добре проявляється у спробах вирішити і такі питання. Чи є повне руйнування системи єдино можливим результатом її буття, або можливі інші варіанти? Якщо всі існуючі системи Дисипативна по відношенню до предків, то коли відбувається новоутворення систем? Що несуперечливо відбувається з рівнями диссипации у регрессирующих систем?

Щоб подолати цю перешкоду, спробуємо поєднати теорію флуктуацій з гегелівської концепцією розвитку, піддавши і те й інше певної модифікації.

Класична діалектична спіраль в аспекті її системної інтерпретації представляється у вигляді послідовності трьох станів: "положення", яке відповідає існуванню системи у вигляді передумови, "заперечення" - етапу функціональності, "заперечення заперечення" - етапу нефункціональній передумови-слідства - унікального результату звершення всіх специфічних системних процесів.

Представляючи розвиток не як просте перетворення, а більш як народження і смерть систем, що дещо відрізняється від сформованої традиції, можна спробувати наблизитися до фундаментальних властивостей Світовий динаміки подій. Для цього спробуємо ще раз поглянути на закон заперечення заперечення, але вже з позицій наших системних уявлень.

Терміни "положення", "заперечення", "заперечення заперечення" здаються занадто тісно пов'язаними з суб'єктивно-логічними схемами нашої свідомості, спрямованими на споглядання лише факту звершення якісних перетворень, залишаючи "за бортом" вимога системно-об'єктної обмеженості. Для наочності спробуємо ввести особливу термінологію, більш точно відображає сутність саме системного розвитку.

Починаючи з події - флуктуації, виникнення системи передумови до початку функціонування позначимо як дофункціональний етап розвитку, коли система, вже елементно існуючи, закономірно підходить до своєї функціональності.

Наприклад, конкретний двигун, що раніше не існуючий як система, здатна до переробки пального, утворюється через флуктуацію, збігом випадковостей спочатку в конкретних (саме в цих, а не в якихось інших таких же) деталях, які по черзі надходять на конвеєр для збірки.

Далі після стрибкоподібної зміни якості і почала перетворювальної діяльності до припинення функції - як функціональний етап. На цьому етапі двигун перетворює пальне в тепло і роботу з необоротним збільшенням світової ентропії.

Нарешті, останній етап, коли здійснюються всі перетворення системоутворюючих потоків, до повного стирання результатів унікального існування системи - як "деструктивний" або постфункціональний етап розвитку. Відповідно повний знос системи - "двигун" повністю припиняє його системне існування, але якісні зміни, які відбулися у Світі у зв'язку з актом ентропійного перетворення є відображенням і слідом унікального системного існування даного об'єкта. На цьому етапі система представляється реалізованої передумовою інших сутностей, що складає тотожність початкового і кінцевого станів схоже на принцип діалектичної спіралі. Останньою подією в акті системного розвитку є флуктуаційна "стирання" системною визначеності.

Повертаючись до питання про початок і закінчення процесу розвитку природних систем, доречно припустити, що на певному реально-часовому етапі, коли "сплетіння" закономірностей повністю виводять подія з під контролю малозначной визначеності, випадковість створює систему, спочатку як передумову для розвитку по розглянутій вище схемі .

Подальше занурення системи в небуття визначається такими ж флуктуаціями, які повністю перуть системну визначеність у часі, породжуючи інші системи, які повністю "забувають" початковий стан.

У такому поданні закон заперечення заперечення як основа сутності розвитку стає загальним лише в силу виникнення самої системи і включає в себе еволюційні наслідки типу "прогрес", "регрес", "загасання" в якості одного з можливих варіантів розвитку.

Зауважимо, що швидше за все флуктуації, як явища випадкові, не можуть мати єдиного напрямку в аспекті оцінки цього явища за шкалою прогресивності. Об'єктні зміни, можуть виглядати спрямованими в різні сторони; як "прогресом", так і "регресом", так і приймати циклічний, але завжди обов'язково локальний характер. У будь-якому випадку розвиток буде свершающегося як "народження" і "смерть" конкретної системи в її якісної визначеності незалежно від сутності цієї якісної визначеності. Якщо в цих завжди локальних метаморфози, обумовлених властивістю системної обмеженості, окремі результати і будуть нам здаватися кудись спрямованими, то про спрямованість змін у всьому безмежному Світі говорити не має сенсу, оскільки такий Світ не є системою вже в силу своєї необмеженості за визначенням. Але функція розвитку буде завжди спостерігатися в будь системно обмеженої частини безмежного Світу.

Представивши розвиток системи як процес її зародження в результаті флуктуації у вигляді детермінованої передумови з подальшим проходженням дофункціонального, функціонального і постфункціонального станів, ми впритул наблизилися до необхідності обговорити тимчасову або подієву обмеженості буття систем, а заодно вирішити і інший не менш важливий для нас питання про співвідношення понять "розвиток" і "еволюція"

 Глава 4
 Парадокси системного часу

Чуттєве сприйняття часу звично супроводжує нас протягом усього свідомого життя. Тому, як це часто трапляється з багатьма звичними речами, вельми складно зрозуміти, що таке час і яке відношення воно має до нашого системного образу існування. У побуті ми звикли дивитися на годинник, які самі ж придумали і змусили тікати в зручному для нас режимі. Саме ж час сприймаємо з позицій загальнолюдських інтересів. Так дозволяє робити природа в наших специфічних умовах, але сама то вона годин в нашому розумінні не має.

Можливо, ніяке поняття сутності часу не може вважатися абсолютною істиною. Однак обрана тема не залишає нам шляхів для відступу.

Принцип системної обмеженості зачіпає не тільки просторові, але і тимчасове вимірювання. Багато метаморфози систем змушують рано чи пізно, так чи інакше, користуватися якимись годинами, які, буває, навіть не можуть стати відчутним предметом, наприклад, для вимірювання "відносностіодночасності". Нам залишається визначитися в наближеному розумінні, щоб мати достатньо надійний інструмент для подальшого предметного обговорення.

Спочатку ще раз повторимося, що природа наших звичайних годин не має. У неї є тільки послідовність подій, що було помічено ще Лейбніцем, і ніякої шкали для виміру цієї послідовності. У світі існує нескінченна послідовність подій, що робить всю цю послідовність несистемної категорією. Але в розвитку систем нам часто вдається спостерігати початок і закінчення. Може якась властивість самих систем сприяє цієї можливості, що дозволяє нам структурувати події за деякими підставах?

Зауважимо для початку, що відчуття часу приходить, коли стають очевидними небудь зміни, - помітне закінчення одного явища супроводжується помітним початком іншого. У давні часи людина виявив, що деякі з цих явищ мають явно виражений ритмічний, циклічний порядок. Циклічно змінюються фази Місяця, пори року і часи доби. У відповідності з цими ритмами заведені біологічні та соціальні процеси.

Якщо простежити витоки цієї взаємної синхронізації, то можна легко здогадатися, що в її основі лежать ритми, властиві деяким фізичним об'єктам. Тут знаходяться витоки ідеї рівномірної, зручною для практичної нашого життя шкали годин, якою ми користуємося дотепер.

Циклічність світових процесів і є тією основою впорядкованості, яка сприймається нашою свідомістю як "час". Очевидно, нам належить заглянути в деякі основні принципи циклічності.

Давайте для спрощеного розуміння представимо фантастичну картину, що на Землі миттю зникли всі годинники, звичайно ж, при цьому зникла і цивілізація. Винаходити годинник треба заново. Що і як при цьому робити? Спочатку треба придумати принцип годин.

Скільки і яких мінімальних подій нам необхідно, щоб зареєструвати тимчасову тривалість?

Щоб відповісти на це питання необхідно зрозуміти наступне. У кожному годиннику повинно існувати, як мінімум, три події, які повинні чітко відрізнятися для їх чуттєвого сприйняття.

Спочатку має здійснюється подія - перший "тік", який повинен мати добре визначаються параметри. Потім наші годинник повинні призвести друга подія "так", в якому ці параметри повинні мати інші значення.

Але це ще не все. Залишається завдання виявити, які саме це параметри.

Необхідні нам зміни в ряді безлічі всіх світових змін, звичайно, в другому "таке" вже відбулися, але які вони ми ще не знаємо. Адже одночасно у Світі сталося величезна кількість подій, і не все, що ми при цьому змогли відчути має відношення до наших конкретним годинах. Без вже існуючих годин не можна зрозуміти, другий "так" - це "другий так" або це продовження першого "тика", або взагалі щось не має відношення до справи.

Навряд чи тільки з таких подій як випадковий порив вітру і падіння метеорита можна сформувати елементарні годинник, якщо ці події не сфункціоніровани і не строго ритмічного властивості. Не можна також відчути час, якщо ранок зміниться вночі, коли ми не знаємо, чи наступить новий ранок. Без настання нового ранку низка ранку і ночі буде для нашої свідомості становити єдине ціле.

Щоб мати точку відліку для вирішення цього завдання і відчути подієве протягом часу, третя подія - новий "тік", схожий на перший дозволить нам сформувати подієве безліч за єдиним підставі, оскільки повторення параметрів відразу виділяє їх із загального шуму для суб'єктивного сприйняття.

Останній "тік» не дорівнює першому, оскільки кожна подія виробляє незворотні Ентропійно-якісні зміни в обмеженому просторі. "Тік", "так", "тік" утворюють мінімальне безліч для упорядкування подій, інакше кажучи - "мінімальні годинник", по яких можливо реєструвати часові властивості навколишнього нас природи.

У конкретному прикладі розглянемо маятниковий годинник.

Хитний маятник, досягаючи крайнього положення, втрачає швидкість до нуля. Це крайнє положення відповідає першому стану - "початкового тику", потім починає рух і переходить в динамічний стан "так", потім знову втрачає швидкість до нуля в протилежному крайньому положенні, що відповідає третьому події - новому "тику". Повторення цієї послідовності в тій же системі принципового значення вже не має, оскільки ми всі вже про наші годинники знаємо, потім звикнемо і забудемо назавжди, з чого все це власне почалося.

Упорядкувавши, таким чином, події з "атомів часу", наша свідомість отримує можливість зіставляти знайдені ритмічні події з іншими подіями, послідовність яких стає очевидною при використанні знайденого принципу. Наприклад, ранок має змінитися вночі, а після ночі - знову наступити ранок наступного дня. Тоді можна буде визначити, що зміна дня і ночі є події ритмічного властивості, і користуватися цими самими примітивними годинами.

Всі три виявлених події сильно нагадують діалектичну спіраль розвитку, де також чергуються три стану об'єкта, причому перше і останнє подібні. Ця "свята трійця" виглядає також як елементарний, основний і загальний принцип, завдяки якому наш розум взагалі здатний відчувати рух і якісні відмінності в навколишньому світі, оскільки лише повторення тотожних параметрів в новій якості несе в собі відносну точку відліку для відображення у свідомості будь-яких змін .

"Мінімальні годинник", таким чином, складають елементарну інформаційну систему, здатну переробляти зовнішні енергетичні потоки в інформацію. Плин часу, таким чином, пов'язується з актами розвитку в інтегральній сукупності виникнень і зникнень цих елементарних систем.

Інакше кажучи, годинник засновані на вервечці актів розвитку однакових систем (мінімальних годин), в яких час здійснюється як деяка подієва різновид розвитку. У цьому відношенні виду до роду полягає сутність взаємозв'язку часу і розвитку.

Якщо розглядати безлічі подій взагалі, які існують у тому числі і в нашій свідомості, можна помітити, що "тик-так-цокання" може відбуватися не тільки в системах типу реальних осциляторів (годинах). Досить нескладно переконатися, що всяке "діалектичне цокання", яке в деяких випадках одно "розвитку", може ставитися до одного з двох можливих типів.

Один тип являє сукупність подій, що мають відношення до реального часу. Тобто в цьому випадку будь-які два системних події розділені реально, природно, незалежно від нашої свідомості. Це можна бачити в простому прикладі з маятником.

В іншому прикладі виникнення рослини у вигляді зерна в дофункціональной фазі складає перше системне подія, яка відбувається у визначений термін в реальному часі, потім зерно може кілька років проіснувати в цьому стані до повного поєднання всіх умов переходу у функціональну фазу, коли зерно перетворюється на рослину.

Природно це перетворення - теж системне подія, яка здійснюється в реальності. Рослина деякий час залишається рослиною, не змінюючи свого якісного системного стану, а потім робить знову зерно, переходячи в деструктивну фазу, що є також реально-тимчасовим подією.

Інший тип складають події, які відбуваються в нашій свідомості; мислимі системи - моделі здатні міняти якісні стану, не стикаючись з реально тимчасової послідовністю, що добре простежується, якщо, наприклад, подумки моделювати метаморфози зерна і рослини. Всі стани можуть постати перед нашою уявою в принципі одночасно.

Поділ безлічі системних подій на два типу на перший погляд може здаватися мало корисним, але справа виявляється не такою простою при використанні цього принципу як методичного прийому. Часто наша думка неочевидно змішує відображення реально-часового події і події в моделі, яка намальована в нашій уяві. Ці події співвідносяться як відображення реальної "речі в собі" з суб'єктивної моделлю цієї речі, що не одне і те ж.

Наприклад, спостерігаючи за зерном, наша свідомість вибудовує системну послідовність подій як модель і здатне осягнути цю послідовність одночасно, в той час як конкретне перетворення зерна в рослину можна відобразити у свідомості лише тоді, коли це перетворення буде мати місце в дійсності.

Кілька розібравшись з годинником, можна помітити, що тимчасова подійність є наслідок загального принципу системної обмеженості. Раніше в розділі, присвяченому системним кордонів, це вже згадувалося. Зараз - саме вдалий випадок, щоб кілька заглибитися в цю проблему.

Подієвість функціонально пов'язана з поняттям діалектичного стрибка. Якщо відбувається подія, значить, сталася якась зміна якості об'єкта. Якщо зерно перетворилося в рослину, значить, відбулася подія, що має відношення до якості рослини як конкретного об'єкта. Це ж подія не відноситься таким же чином, скажімо, до пориву вітру.

Подія може бути або значущим, або незначущим в сенсі зміни якості для конкретної системи. Самим діалектичним стрибком один зі станів системи відмежоване від іншого стану системи, а, отже, сам діалектичний стрибок є різновидом кордону. При цьому подієве обмеження системи на відміну від логічного або просторового найчастіше становить найскладнішу задачу в справі ідентифікації систем. Якщо наша свідомість частенько помиляється у визначенні місцезнаходження просторових системних кордонів, плутаючи, скажімо, мурашки з мурашником, то з тимчасовими системними обмеженнями справи йдуть ще важче.

Все це відбувається через те, що незалежна від свідомості Природа настільки щедро "плодить" найрізноманітніші системи, що функція розуму стала б неможливою без його здатності до абстрагування.

Розум, ідентифікуючи систему, найчастіше, об'єднує декілька систем, що розрізняються тимчасовими подійними рамками. Саме звідси, зокрема, відбуваються і неадекватні уявлення про можливість існування неразвивающихся систем, якщо обмежувати це існування тільки початком і закінченням етапу системної функціональності. Пояснимо прикладом.

Якщо взяти вже відомий нам двигун, то природно обмежити період його системної життя початком системної визначеності, коли, скажімо, всі деталі зібрані на конвеєрі воєдино, а закінчення - моментом повного зносу або поломки, коли дана система стає повністю нефункціональній.

Збірка або функціональна поломка двигуна, безумовно, є подіями, відмежовувати одне якісний стан системи від іншого. Для нашої свідомості в даному випадку найважливішим є розуміння того, що за допомогою цього пристосування можна привести машину в рух.

Однак просто вимкнений, не працюючий двигун можна уподібнити несістеме, оскільки в цьому стані будь потоки він якісно не переробляється.

Тоді доречно припустити, що період системної життя знаменується просто включенням і вимиканням двигуна.

У даному випадку для нас залишається важливим розуміння, що за допомогою двигуна можна їхати на машині.

Якщо ж розглядати наш двигун не просто як конкретний набір залізних деталей, а як абстрактний двигун внутрішнього згоряння, то системну життя цього двигуна слід обмежити спочатку моментом винаходу принципу такого рушія, а закінчення - моментом заміни цього типу рушіїв чимось якісно іншим, що, звичайно, має статися в майбутньому.

Але навіть у такому сприйнятті двигун не перестає розумітися як засіб для приведення автомобіля в рух. Тому, якщо в розмові нам повідомляють, що нашому автомобілю потрібен двигун, то, навіть не конкретизуючи, що мовець під цим має на увазі, ми здатні з великою часткою впевненості припустити, що найближчим часом нам нікуди виїхати не вийде.

Для цього розуміння в принципі придатний будь-який рівень абстракції.

У всіх трьох випадках всі ці три системи, незалежні від нашої свідомості, по суті, не рівні один одному.

Адже збірка двигуна, як подія, що не значимо для системи, функціональний етап якої обмежується включенням і вимиканням, а ці події в свою чергу не мають відношення до винаходу бензинових рушіїв взагалі. Тільки свідомість все це об'єднує і змішує всі якості, з одного боку забезпечуючи собі можливість бути свідомістю, а з іншого боку постійно помиляючись в ситуаціях, коли зазначені відмінності принципові, і якісь закономірності цікаві лише для конкретного випадку.

У нашому прикладі ми можемо і помилятися, якщо повідомлені нам відомості про необхідність двигуна мають сенс необхідності заміни працюючого, але безнадійно застарілого двигуна, який все-таки здатний привести автомобіль в рух. При цьому слід зазначити, що та система, яка мислиться в межах від збірки до остаточної поломки, виглядає не розвивається, оскільки розглядається лише в стані однієї якості. У той же час в процесі численних включень і виключень двигуна інші паралельні системи народжуються і вмирають. І навіть усередині цих включень і виключень в окремих тактах двигуна природа плодить системи, незалежні від нашої свідомості, які, однак, не настільки цікаві нашому ледачому і корисливому свідомості в більшості конкретних випадків.

Свідомість воліє поєднувати їх у модель і мати справу з цим відображенням. Тому, якщо здається, що якась система в даний момент не розвивається, це ще не означає, що в даних просторово-об'єктних рамках розвиток відсутній взагалі.

Цей приклад з двигуном добре ілюструє і та обставина, що одні й ті ж елементи можуть бути частинами різних систем, причому таких, які тільки системно-часовими рамками і розрізняються. Назвемо ці системи "паралельно існуючими", або ще простіше "паралельними".

Найважливіше, на це слід звернути особливу увагу, зміна циклів розвитку різних систем можуть відбуватися на елементах множини, організованих в паралельну систему, що знаходиться в цей період на одному певному етапі розвитку. Тобто, численні включення і виключення двигуна, що народжують специфічні системи, відбуваються виключно на функціональному етапі розвитку двигуна, як системи організованої в процесі складання на конвеєрі.

Виходить, що системи можуть вибудовуватися в ієрархію не тільки в просторово-елементному відношенні, але і в напрямку подієвого вектора часу. Так, наприклад, система "двигун від збірки до остаточної поломки" буде мати більш високий рівень тимчасової системної ієрархії, ніж система "двигун від включення до вимикання".

Ці міркування дозволяють провести поділ між поняттями "розвиток" і "еволюція". Якось так повелося, що ці слова найчастіше представляються як синоніми [21].

Нюанси їх практичного застосування показують, що вони не повністю збігаються.

Наприклад, досить часто доводиться чути, що "дитина відстає в розвитку", але майже ніколи - "дитина відстає в еволюції". Таке поєднання кілька ріже слух. При цьому "еволюція біологічної природи на Землі" здається більш правильним вживанням, ніж "розвиток природи на Землі".

Якщо пильніше поглянути на цю ситуацію, то можна вивести певну закономірність, яка показує, що справа не тільки в випадково сформованій традиції.

Практика застосування термінів "розвиток" і "еволюція", звичайно, в характері тенденції, представляє їх як відрізняються один про одного різновиду яких те змін з об'єктом нашої думки. Тема ця досить глибока, і її навряд чи можна розкрити з достатньою очевидністю в декількох словах. Нам необхідно дати деякі визначення для того, щоб надалі вживати ці терміни саме в тому сенсі, який достатній для виключення множинності їх тлумачень.

Для початку зауважимо, що конкретний спосіб існування системи на функціональному етапі може супроводжуватися реалізацією деякого набору актів розвитку в паралельних системах нижчого тимчасового рівня, при цьому внутрішні зміни паралельних систем можуть не міняти якості вищої системи.

У живій або розумній системі, процес виникнення і зникнення паралельних систем може не міняти якості вищої системи.

Так, наприклад, біопсіхологіческая система людина на функціональному етапі від народження до смерті (яка відмінна від систем ця ж людина в дитинстві і ця ж людина в старості, ця ж людина в хвилини гніву, ця ж людина, як громадянин і пр.) в процесі дорослішання і старіння безліч разів змінює, якість окремих фізіологічних підсистем, але залишається все тим же конкретно однозначно якісно ідентифікованим людиною. Отже, треба б визнати, що система, не змінюючи своєї якості за допомогою подій, які поділяють етапи власне системного розвитку, може все ж включати в себе розвиток, що розуміється як низка подій - народжень і смертей паралельних систем нижчого рівня.

Саме цей процес ми найчастіше називаємо "еволюцією", намагаючись при цьому підкреслити, що маємо справу, перш за все, з об'єктом, якісність якого нами визначена, і може змінюватися, але може і не змінюватися при розгляді тієї закономірності, яка нас в даний момент цікавить.

Вислів "еволюція біологічної природи на Землі", з одного боку, налаштовує нас на усвідомленні, що "біологічна природа на Землі" є щось особливе в своєму епохальному якісному сталості і відмінне від живої природи на іншій планеті, а, з іншого боку, - що це є щось, у чому все ж таки присутні принципові і цікаві для говорить тимчасові якісні зміни, наприклад, виникнення і зникнення окремих видів тварин.

Цим "еволюція" відрізняється від "розвитку", яке жорстко ставить свідомість перед фактом актуальною зміни якості у всього розглянутого об'єкта.

У живих системах, яким властиві явища адаптації, принципове значення має забезпечення певної тривалості функціонального етапу. Інакше кажучи, жива система завжди прагне функціонувати в межах, позначених генотипічними обмеженнями.

Досягається це за рахунок повних циклів актів розвитку паралельних систем нижчого тимчасового рівня, які виникають і зникають в залежності від конкретних обставин.

Так, наприклад, популяція як система існує зокрема за рахунок народження і смерті складових її особин.

Сама популяція тварин може функціонувати як однозначно якісна визначеність багато тисяч років, в той час як можуть багато разів змінитися покоління складових її тварин.

Виживання окремої особини, зокрема людини пов'язане, з реалізацією актів розвитку різних систем, серед яких можна позначити, скажімо, системи навичок (вміння плавати, водити автомобіль тощо), систем особистих знань, складаються, наприклад, в систематизації закономірностей ведення бізнесу, твори музики і т.п. У цьому відношенні можна говорити про певний стан систем на етапі функціональності. Тобто стан системи вищого рівня - "конкретна людина" або "конкретне тварина" на етапі функціональності може не бути постійним, і визначатися набором існуючих систем нижчого рівня, які перебувають у будь-яких з трьох етапів розвитку. У цьому розумінні поняття етапу розвитку не збігається з поняттям етапу еволюції системи.

Система може знаходитися в різних еволюційних станах на етапі функціональності. Але сама якість цієї вищої системи може бути незмінним, незважаючи на динаміку якості систем нижчого тимчасового рівня, локалізованих на тому ж безлічі просторових елементів.

Якщо позначити етап функціональності як проміжок між народженням і смертю конкретної людини, то власне стан цієї системи в який-небудь конкретний момент можна характеризувати параметрами, що відображають інтегральну сукупність систем, організованих до даного моменту.

Наприклад, система "людина в юності" якісно не дорівнює системі "людина в старості". Але і в тому і в іншому випадку це одна і та ж вища система, яка позначається як "конкретна людина від народження до смерті". До цієї останньої системі "старіння організму" не має значення, як акт подієвості, що міняє якість, але має відношення для оцінки стану.

В узагальненому розумінні не всяка зміна стану системи має відношення до зміни її якості.

Про людину можна сказати "юний людина в стані душевної радості". Такий вислів буде змішувати як мінімум три незалежних від свідомості природних системи: "людина від народження до смерті", "людина в юності", "людина в стані радості".

Цілком очевидно, що перша система має більш широкий рівень тимчасового подієвого обмеження, ніж дві інших. Але ці дві інші системи в даний момент часу можуть необхідним чином характеризувати нинішній стан першої, що знаходиться на етапі функціональності.

Переміщення людини в стані смутку відповідає деструктивної фазі розвитку третьої системи і одночасно означає зміну станів першої і другий.

Звичайно ж, одночасно на даному просторовому обмеженні актам розвитку або зміні станів схильне більшу кількість систем відповідно до кінцевим кількістю всіляких подій, але наша свідомість виділяє і позначає лише деякі з цих систем, які в даний момент життєво цікаві.

Але, слід пам'ятати, що Природі наші інтереси абсолютно не цікаві, тому загальносистемна послідовність подій може натурально включати будь-яке необхідне кількість актів розвитку і зміни еволюційних станів. Розуміння даної властивості систем особливо важливо, коли доводиться розбиратися з явищами розумного життя. До цієї теми ми звернемося трохи пізніше.

"Системний час" може здаватися не зовсім зручним терміном для позначення системної послідовності подій. Все-таки у звичному розумінні час міцно асоціюється з годинами. Зупинимося поки на цьому, оскільки для нас важливіше підкреслити, що реальний час і системні події взагалі ставляться один до одного як підмножина до основного безлічі.

Інакше кажучи, свідомість здатна використовувати "тік-так-тика" розвиток деяких зручних для цього реальних систем для реєстрації інших світових змін.

Всі ці міркування про час показують, що наш спосіб вимірювання послідовності світових подій в секундах, годинах, роках і тисячоліттях це чисте винахід людського розуму, який цілеспрямовано використовує синхронізовані осцилятори для вирішення "корисливих" завдань у процесі організації гуманоидной цивілізації. Однак байдужа до всього Природа наповнена, в тому числі, що розвиваються системами, події в яких можуть свершающегося в різних ритмах, що не синхронізованих з нашими звичайними годинами і навіть не співпадаючими з нашими побутовими відчуттями часу.

Такі "тік-так-тики" часто прослизають повз нашого інертного свідомості, обумовлюючи деякі складнощі системного обмеження; утруднюючи виявлення розвиваються систем, які могли б увійти або вже непомітно вплетені в сферу наших життєвих інтересів.

Зараз ми зупинимося на цій інтригуючою ноті, щоб повернутися ще раз до даної теми пізніше з багажем особливого розуміння сутності часу.

 Глава 5
 Деякі класифікації

 5.1. Механічне, живе, розумне

Вельми цікаво, ніж живі системи відрізняються від неживих, і чим все вони відрізняються від систем розумних.

Приступаючи до цієї теми, нагадаємо, що початковий аналіз будь-якої системи на споглядальному рівні доставляє нашому свідомості інформацію про три принципово різних об'єктах, які несуть в собі ознаки систем. Це, по-перше, вхідний потік, по-друге, перетворений вихідний потік, і, по-третє, власне сама всебічно обмежена система. Очевидно, якісь особливості всередині цих трьох об'єктів повинні нести в собі ознаки, за якими системи можуть бути класифіковані по наявності чи життя розуму.

Розглянемо систему неживу. Будь то вже відомий нам двигун внутрішнього згоряння або комп'ютерна програма, будь-яка нежива система налаштована на перетворення конкретного заздалегідь заданого вхідного потоку в заздалегідь заданий вихідний потік. Причому всі характеристики даних потоків у вигляді "відображення" закладено всередині самої системи та незмінні. Ніякі внутрішні механізми не можуть змусити двигун працювати на паливі, яке якісно відрізняється від бензину, якщо двигун не запрограмований на інше. Тільки вплив ззовні може якось видозмінити двигун в цьому відношенні. Так само і комп'ютерна програма перероблятиме конкретно структуровану інформацію, до переробки якої вона спеціально призначена. "Бездушний" комп'ютер повинен завжди отримувати інформацію, образ якої відображений і однозначно визначено у його внутрішньому змісті, в той же час двигун повинен отримувати паливо, характеристики якого "відображені" і визначені в конструкції карбюратора, обсягах камери згоряння і взагалі в кількісних заходи співвідношення всіх складових його механізмів. Треба думати, що нежива система якісно змінює тільки вихідний потік.

 Рис.2 Механічна нежива система.

 F - вхідний потік, S - система, F ^ - модифікований вихідний потік, Н - неадекватний вхідний потік робить систему нефункціональній.

Картина помітно змінюється при переході в сферу інтересів синергетики, що вивчає царство самоорганізуються. У процесі еволюції видів тварин, та й у повсякденному житті доводиться помічати явища адаптації.

Живі системи здатні "підлаштовуватися" під зовнішні потоки, причому несуть в собі розвиненою механізм такого налаштування.

Життя відрізняється від відсутності життя бажанням вижити, тому їй необхідний особливий механізм для стабілізації власного існування.

 Рис.3 Жива система здатна до адаптації.

У процесі адаптації відбувається створення нових систем.

У разі неадекватного вхідного потоку "Н" система "А" може якісно переробити себе в систему "В", яка здатна засвоювати раніше неадекватний потік "H". При цьому "А" спочатку не містить конструкції "В". Система "В" виготовляється за допомогою спрямованої флуктуації. Потік "H" стає адекватним. Пояснимо це наступної порівняльної схемою (рис.3).

Пунктиром позначений характерний потоковий ознака живої системи - "сходинка адаптації". Живе системне "творення" відрізняється від простого "якісного перетворення", яке трапляється в неживих системах.

Будь-який комп'ютер здатний переробляти цілі програми згідно деякої іншої програмі, закладеної в його пам'ять. При цьому одна програма через проникнення крізь кордони системи, що містить іншу програму, може стати якісно іншою програмою. Але все це перетворення цілком визначено у переробній програмі.

В даному випадку до того як вхідна програма якісно перетворилася на виході з системи, вона цілком була "відображена" у переробній програмі і виготовлена ??цілком виходячи з цього відображення.

У живій системі переробна програма не містить вичерпної інформації про необхідному перетворенні.

Частково процес якісного перетворення випадковий. Жива природа тільки тим і відрізняється від мертвої, що навчилася цілеспрямовано експлуатувати випадковість, флуктуабельность. Інакше кажучи, жива система містить набір правил, які накладають певні обмеження на деяку область адаптаційних варіантів перед тим, як допустити випадковість в процеси змін власних стабілізаційних механізмів, що забезпечують пристосовність організму до умов навколишнього середовища.

Ще Дарвін зауважив, що мінливість видів у загальному і цілому підпорядковується деяким випадковим механізмам, що забезпечує разом з природним відбором процес біологічної еволюції. Багато разів його теорія піддавалася справедливій критиці, яка відзначала неможливість чисто випадкового мутаційного процесу, який в цьому випадку повинен створювати величезну кількість нежиттєздатних варіантів.

Тим часом природа діє дуже економно в процесі видоутворення. Це відбувається тому, що випадковість у видоутворенні безсумнівно дозується і направляється спеціальними відповідальними за це механізмами, присутність яких обов'язково в кожному живому організмі.

Саме випадкова складова, організована рамками спеціалізованих живих систем, забезпечує можливість еволюції, оскільки неоднозначно закономірне, нове, несподіване адаптационное рішення здатне вивести організм за сформовані рамки як видовий, так і міжвидової конкуренції, забезпечуючи процес біологічного розвитку, при цьому все ж не витрачаючи даремно енергію на утворення нежиттєздатних потворних форм.

Відображення дії подібних механізмів можна побачити на графіку будь-якого біологічного процесу, на якому, як правило, загальна тенденція проглядається на тлі варіабельності конкретних значень і параметрів.

Як не парадоксально, допустимість спрямованої флуктуації для творення систем використовується живою природою практично у всіх біологічних процесах як основний засіб в арсеналі способів системної стабілізації.

Повертаючись до теми розвитку відзначимо, що така спрямована біологічна флуктуація починає відлік конкретного розвитку нової системи, знаменуючи як подія початок дофункціонального етапи.

Вельми ілюстративно системні перетворення проглядаються, наприклад, у малярійного плазмодія, який здатний видозмінюватися в боротьбі з імунною системою організму.

Захисні системи плазмодія забезпечують для нього нові якісні стану, до пори не відомі організму господаря, що дозволяє плазмодию існувати. При цьому завжди стоїть завдання створити незнайоме стан для того, щоб не бути поміченим організменних механізмами знищення чужорідних білкових тіл.

Плазмодій пристосувався виживати за рахунок швидкого використання флуктуації. Але в плазмодії, хоч і є життя згідно з прийнятим визначенням, але її (сравнітельно!) небагато. Інша річ багатоклітинні організми, в яких функціонує безліч живих систем, постійно творять собі подібних в міру необхідності і навіть без неї, випереджаючи розвиток подій.

Суттєвою та особливої ??знахідкою живої природи є також "здогадка" про те, що безпосереднє реагування на зміну зовнішніх умов системним видозміною є вельми дорогою заняттям. Набагато ефективніше викликати деяку кількість видозмін до того, як в цьому назріє крайня необхідність, в порядку профілактики забезпечуючи конкурентноздатність організму в режимі випередження подій. Якщо така видозміна виявляється несприятливим, організм, природно народжується нежиттєздатним і гілки еволюції не виходить. Але якщо така знахідка трапляється у вірному напрямку, то в цьому вірному напрямку прогресує і подальше видоутворення.

Складається враження, що для закріплення випереджаючого формоутворення достатньо навіть невеликої і малопомітною користі або хоча б відсутність явної шкоди.

Схоже, саме цим пояснюються такі явища еволюційного процесу, як освіти дивних органів, які не приносять тваринам зовні помітною, явно вираженої користі. Це відноситься до хвоста павича, довгому зубу кита нарвала, широкому і незручному носі риби веслоноса і деяким іншим подібним явищам. Такі крайності трапляються досить рідко, частіше випереджувальний відоформірованіе менш виражено і малопомітно.

Особливо ці процеси посилюються у разі явного тиску змінених зовнішніх обставин на сформовану адаптаційну форму; генетика знає багато випадків підсилення мутаційногопроцесу, коли зовнішні фактори наближаються до порогів видовий толерантності. Безсумнівно, настільки корисний механізм, спрямований на випередження подій, що забезпечує організму великі переваги в конкурентній боротьбі за виживання, повинен був закріпитися генетично. Тому практично вся жива природа містить в собі деяку спрямованість на розвиток у формі зовнішньої експансії.

Налаштованість на розвиток теж є основним, хоча і необов'язковим ознакою життя, зокрема життя біологічної, що здійснюється в тій формі, до якої ми звикли в побутовому поданні. Інакше кажучи, якщо хочеш жити - швидше еволюціонує, такий девіз добре відбиває специфіку біологічної природи. Ця тема сама по собі цікава, але ми не будемо зупинятися на ній, інакше сильно відхилимося від поставленого завдання.

Просто в живому організмі видоутворення трапляється завжди предметно. Сукупність умов і правил, що відображає зовнішній та внутрішній стан організму, регулююча процес системоутворюючою флуктуації і закріплена в генетичному та іншому внутріорганізменних матеріалі, організована так, що нова система виникає завжди в натуральному вигляді. Лише потім реальне збіг життєвих обставин показує, наскільки цей еволюційний крок ефективний. Але навіть в режимі випереджаючого системообразования такий процес енергоємний, оскільки вимагає завжди реального втілення та подальшого закріплення наслідків модифицирующей флуктуації.

Набагато простіше, маючи додатковий набір інформації про умови навколишнього середовища, провести модифікацію під себе безпосередньо вхідного системоутворюючого потоку. Саме такі явища можна спостерігати в процесах реалізації розумного життя. Наприклад, у відповідь на зменшення природної освітленості людина винаходить і робить лампу, або просто включає її, якщо вона вже винайдена, забезпечуючи собі сталість світлового потоку на вході, замість того, щоб протягом багатьох біологічних поколінь модифікувати очі для кращого сприйняття погано освітлених предметів. У реалізації подібних випадків організм отримує Надперевагою в боротьбі за існування. Подібна ситуація має місце в організації розумних систем, які в особі одного з представників гуманоидного типу домоглися особливого еволюційного розквіту.

У ситуації неадекватного вхідного потоку розумна система "А" може переробляти його спочатку як інформацію, утворюючи потім до того невідому систему "N". Система "N" переробляє потік "H", домагаючись адекватного зміни вхідного потоку до "F". Якісну переробка потоків в розумній системі можна проілюструвати наступною схемою.

Пунктиром позначений характерна ознака розумної системи - "петля розуму".

 Рис.4 Розумна система.

У даному випадку істотним моментом також є те, що система N заздалегідь не міститься в системі A, а виготовляється за допомогою тієї ж спрямованої флуктуації. Таким чином, в розумній системі вхідний потік поетапно обробляється як би два рази. Спочатку обов'язково у формі інформації, а потім у формі суті, породженої почасти дією самої системи.

Дія системи A спочатку засноване на устремлінні до F. У даному випадку система прагне виготовити щось схоже того, що вже встановлено спочатку. Тому N повинно містити відображення F у вигляді моделі, тільки тоді в результаті вийде необхідний результат, і ми фактично приходимо до поняття т.зв. "Еквіфіналітета". Цю відому сучасного природознавства категорію використовують як один з основних ознак розумного життя, стверджуючи подобу початку (проекту) кінцевого результату.

Тут як би наслідок деяким чином випереджає причину, коли розумний організм творить за заздалегідь встановленим зразком, щоб домогтися конкретної певної мети.

Розум виготовляє спочатку внереально-позачасову модель вхідного потоку, сприйманого як об'єкт, - будь то модель реально-часової системи, або системи послідовності операцій (програми), мається на увазі будь-який об'єкт навіть несистемної організації. У принципі це такий же процес, який типовий для переробки будь-якого системоутворюючого потоку, але відрізняється лише наявністю двох етапів переробки вхідного потоку, разделяющихся в часі, коли на попередньому етапі розумна система перетворює завжди інформацію.

Схоже системний підхід здатний привнести в даному випадку деяку користь, вбудовуючи, зокрема, відоме поняття еквіфіналітета в деяку класифікацію систем. Але найважливіше в нашій спробі подібної класифікації полягає у можливому поясненні наявності всього трьох основних способів існування систем у вигляді: неживого (фізичний і хімічний тощо способи), живого (біологічної) і розумного (духовного), і ніяких інших. Варто задуматися над вельми цікавими питаннями. А чому, власне, немає і не може бути в цьому списку більше трьох складових? (Чому ця сукупність представляється кінцевим безліччю з трьох елементів?). Якщо це природно склалася класифікація, то за яким основи?

Думається, це відбувається з тієї причини, що в загальносистемної організації Миру споконвічну даність мають всього три системні атрибута: власне сама система, а також вхідний і вихідний потоки, проникаючі через неї. При цьому спосіб існування неживих систем акцентований на якісну зміну вихідного потоку і тільки, живих систем - не тільки, а й на зміну самих систем, розумних систем - не тільки, а й на зміну вхідного потоку.

Ідентифікуючи навколишні об'єкти, свідомість людини неявно використовує саме ці принципи для розділення множин живих, неживих або розумних об'єктів, що можна показати на прикладі.

Для цього підійде будь простенький випадок, наприклад, розказаний одним власником собаки.

Фокстер'єр виявив на прогулянці довгу свіжу яловичу кістка, якій вирішив "зайнятися" в затишному місці, щоб виключити посягання конкурентів.

Взявши кістку за середину, собака понесла її до отвору в паркані, щоб пролізти в нього і там сховатися від сторонніх очей. Але при спробі це зробити, довга кістка поперечно вперлася в краю вузького отвору, перешкоджаючи одночасного проникненню і кістки і собаки. Після декількох невдалих спроб фокстер'єр поклав кістку на землю, кілька секунд посидів, роздивляючись отвір, а потім спочатку проліз в отвір сам, просунув крізь нього морду і взявши кістка за один кінець вільно протягнув її за собою поздовжньо через отвір. Наглядова господар собаки ідентифікував це поведінка як прояв "розуму".

По суті фокстер'єр винайшов із зовнішніх предметів, а саме кістки, забору з вузьким отвором і власного тіла, систему-пристрій для забезпечення збереження кістки. Помістивши в цю систему кістка, поживна цінність якої носила імовірнісний характер (може відберуть, а може - не заберуть) собака в результаті отримала якісно іншу кістку, поживна цінність якої стала практично детермінованою (тепер не відберуть).

Дана система по розумного типу спочатку аналізує інформацію про ситуацію, ідентифікуючи зовнішній потік як неадекватний, а потім виробляє щось, що спрямоване на зміну цієї зовнішньої ситуації. Так забезпечується підтримку адекватності зовнішніх потоків. Ми б не визнали наявність розуму в ситуації, коли собака відмовилася б від спроб пронести кістка через отвір, втратила б її через агресію більш сильних собак-конкурентів, а потім пристосувалася б харчуватися травою. Але визнали б наявність в такій системі життя, оскільки спостерігали б явище "адаптації". Відповідно, ми б не визнали наявність життя в об'єкті "собака", якщо спроби пронести кістка через отвір тривали б одним і тим же способом аж до вичерпання енергетичних ресурсів системи, наприклад, повного витрачання батарейок, якби мали справу з механічним псом, який може якісно переробляти зовнішній потік інформації тільки виходячи із закладених в нього алгоритмів поведінки (в даному випадку не сам пес повинен був придумати спосіб). Але і в цьому випадку визнали б об'єкт деякою системою і потім спробували б з'ясувати його структурно-елементне пристрій, якщо цю невідому систему придумали інопланетяни (які заклали в нього цей спосіб). Нарешті, ми б взагалі не подумали про існування якої системи, якби поруч з отвором в паркані лежав просто камінь.

Цей приклад наочно ілюструє, що життя і розум принципово можуть бути визначені з позицій системологии. При цьому виділення системологічного атрибутів дозволяє перемістити спонтанно сформовані алгоритми класифікації об'єктів неживого, живого чи розумного системного типу в область явних наукових методів.

Пропоновані тут принципи класифікації систем породжують величезний спектр вельми цікавих наслідків і питань, які ніколи явно не помічалися як мають відношення до пізнання загальних закономірностей.

Наприклад, навряд чи у когось може викликати сумнів, що живий або розумний організм може складатися в кінцевому підсумку системного дроблення з неживих і нерозумних елементів (окремі хімічні речовини, молекули і т.п.). Розумний організм (чоловік) може бути також теоретично розкладений на сукупність неживих і живих систем. Тут ми маємо висхідний принцип системної організації, від механічного розумній.

А чи може траплятися зворотне явище, - спадний принцип системної організації, коли живі системи утворюють механічну систему, а розумні системи утворюють систему механічного типу або тільки живу?

Як це не виглядає парадоксально, але і таке зустрічається досить часто.

Найпростіший приклад - механічної системи, організованої з розумних елементів, це лад солдатів на плацу, точно виконує команди вищого начальника. Щоб не вважав кожен солдат окремо, лад, як механічна система переробляє строго певні команди (вхідний потік) в строго певні алгоритми поведінки кожного елемента (вихідний потік). Будь-який акт адаптаційного поведінки або винаходу нового алгоритму поведінки негайно ламає всю механічну систему.

Цікаво привести складніший приклад. Як виявляється соціальна система "сім'я" може приймати будь-який з трьох названих типів в системній класифікації.

Особливості сім'ї механічного типу, наприклад, аналізуються М.Островського в драмі "Гроза". Жорсткий "домобуд", насаджуваний насильно майже повністю регламентує поведінку індивідів настільки, що лише самогубство героїні є єдино можливою формою боротьби з цією похмурою механістичністю, заснованої на соціальної та матеріальної залежності.

Просто живий тип представляє з себе родина, яка досліджується Л.Толстим в "Крейцерова соната". Тут відчувається, що сім'я більшою мірою схильна ймовірнісної динаміці, адаптаційні рішення складаються спонтанно в рамках загальноприйнятих закономірностей, але минаючи етап попереднього моделювання. Головний герой цього роману може ревнувати, а може і не ревнувати свою дружину, це його вибір. Наслідки вибору не прораховуються. Коли вибирається щось (в даному випадку ревнощі), система "сім'я" відразу предметно починає еволюціонувати в новому напрямку, нехай навіть і до власної загибелі (еволюційний тупик).

Розумний тип сім'ї - це сім'я дядечка головного героя "Звичайної історії" Гончарова. Цей персонаж виключає для себе можливість зовнішніх проявів ревнощів. Навпаки, намагається запросити вподобаного дружині кавалера в гості і всіляко його облагодіяти.

Таким прийомом дядечко обачливо знижує ймовірність подружньої невірності з причини спрямованої активізації комплексу внутриличностной моралі. По суті, опанувавши в результаті життєвого досвіду деякими закономірностями психології, він винаходить алгоритм стабілізації системної структури сім'ї по відношенню до зовнішніх обставин.

Дана розумна думка дядечка більшою мірою належить зовнішній системі "сім'я", ніж особистісним амбіціям; він, таким чином, частково "делегує" власну розумову здатність в зовнішню систему, яка при цьому сама стає як би розумною.

Аналогічно можна показати, що держава є найчастіше розумною системою, коли його керівник може мислити як завгодно, але змушений створювати і реалізовувати алгоритми поведінки, хоча б зовні не порушують (природно, на його думку) інтереси цієї надіндівідуальной зовнішньої системи. Інакше вона швидко загине або відбудеться зміна лідера.

Наприклад, система "етнос", судячи з досліджень Л.Н.Гумилева, тяжіє до полюса механістичності, визначаючи стійкі стереотипи реагування індивідів на стандартні життєві ситуації, і лише в періоди "пасіонарних напруг" набуває живі властивості, що адаптують соціум в новій еволюційної епосі.

При цьому в стані пассінарного напруги нові етнічні риси ніким не винаходяться і не оформляються спочатку в якості моделі, що й змушує нас зарахувати етнос до живого типу в системній класифікації. У ці періоди виділяються лідери, що задають приклад для наслідування, але потім система повертається близько до механічного типу.

Система "нація", як і етнос, найчастіше механистична в стаціонарному стані.

Небезпечні стану, коли вона набуває розум. У цьому стані будь-яка система "нація" часто - розумний агресор, що порушує сформований баланс міжсистемних взаємодій.

Якщо нація набуває розум в особі національного лідера в процесі боротьби за національну рівноправність, то це, звичайно, можна вважати позитивним явищем з точки зору принципів загальнолюдського солідаризму. Ключове, оцінне значення для цієї боротьби повинні грати принципи гуманоидной моралі.

Але в умовах відсутності національної і расової дискримінації активізація цієї системи по розумного типу відповідає виникненню небезпечного соціального хижака, здатного "поглинути" мільйони життів. В якості хорошою історичною ілюстрації можна розглядати німецький фашизм. Це яскравий приклад того, що нація в цілому здатна за певних обставин перетворюватися на небезпечного соціального хижака. Тому будь-який лідер нації (не держави) в умовах національного паритету найчастіше повинен сприйматися як злочинець, що порушує існуючий міжнаціональний баланс, який держава часто прагне закріпити за допомогою законодавчої заборони крайніх проявів націоналізму.

З цих прикладів стає зрозумілим, що системи можуть володіти змішаним типом переробки системоутворюючих потоків, виявляючи то механічний, то живий, а то розумний тип функціонування. Крім того, можуть виникати і змішані типи з переважним ухилом до будь-якого з названих базових типів. При цьому на окремих етапах такі системи можуть виглядати то як механічні, то як живі, то як розумні. Тоді може виникати питання про кількісному співвідношенні типів класифікації в рамках однієї системи.

Така кількісна оцінка, звичайно, становить дуже складну проблему, яка в деякій своїй частині здавна викликала у пізнає світ людини найбільш живий інтерес і навіть придбала кілька рішень. Тому свідчить, наприклад, методика визначення IQ -т.н. коефіцієнта інтелектуальності.

У цій методиці закладено постулат, що люди, будучи однаково живими істотами, крім того можуть відрізнятися за ступенем розумності. Ці факти доводять, що система може оцінюватися не тільки як принципово розумна чи ні, а й за змістом певної кількості розуму.

Аналогічний підхід проглядається і по відношенню кількості змісту життя в біологічних системах. У даному випадку "кількість життя" майже повністю збігається з нашим уявленням про рівень складності біологічного організму.

Наприклад, в нашому розумінні вірус в межах своєї спостережуваної організменной кордону може бути простіше влаштований, ніж теплокровних тварин, оскільки у вірусі міститься менше систем, здатних до адаптації в порівнянні з їх кількістю у теплокровних, хоча їх менша кількість, аж ніяк, не означає їх меншої ефективності для забезпечення життєдіяльності вірусу в специфічних для нього умовах існування. Тому біологія ділить весь тваринний або рослинний світи на "нижчий" і "вищий", розуміючи, звичайно, заховану тут умовність.

В даному випадку важливо, що наша свідомість намагається не тільки віднести об'єкт до механічного, живій або розумного типу взагалі, а й експертно розташувати об'єкт у відповідній кількісної шкалою рівня змісту життя або рівня вмісту розумності. Цим наші наукові уявлення як модель відображають фактичну природну системну специфіку.

Ці кілька прикладів добре ілюструють складність і диалектичность світу соціальних систем. Створюється враження в цьому світі можна виявити багато цікавого, використовуючи зазначені принципи системної класифікації.

 5.2. Типи взаємодій

Міжсистемні відносини дуже багатогранні і, часом, також складні для виявлення і розуміння як і пристрої самих систем.

Тут спробуємо відзначити найважливіше, навівши приклади деяких можливих класифікацій, що допоможе нам використовувати вироблене розуміння цієї проблеми в подальших дослідженнях.

На початку відзначимо, що існують системи не взаємодіють один з одним, тобто ніяк що не впливають один на одного, як не впливає існування небудь метелики в Північній Америці на існування мурашки в африканських джунглях.

Факт цей здається очевидним, але, як не дивно, строго довести це твердження для можливих скептиків зовсім не просто. Якщо деякі люди твердо вірять, що жодна волосина з голови не падає крім волі Бога, то чому не вірити і в наслідки гранично слабких системних впливів, що передаються по зовнішніх каналах. Не вдаючись у такого роду складності просто відразу приймемо постулат, що, якщо впливу системи на довкілля менше певної інтенсивності, то вона не може обумовлювати зміни стану іншої системи.

Будь ланцюг закономірностей перерветься по дорозі з причини флуктуацій, які "з'їдять" цю ланцюг тим швидше, чим слабкіше і віддалених це початкове вплив.

Набагато цікавіше для нас результативні взаємодії, в яких різні системи виступають в ролі суб'єктів різних відносин. У цьому випадку інтенсивність вихідного потоку достатня для передачі впливу на іншу систему.

Почнемо з найпростішого. Системні відносини можуть бути класифіковані по підставі положення щодо власних кордонів.

Давно помічено, що системам властиво організовувати ієрархічно впорядковані множини. Так звичайний автомобіль крім несистемних елементів (окремо: болт, колінвал, колесо та ін) містить кілька типово системних об'єктів: двигун, карбюратор, бензонасос і пр. Деякі з цих систем самі утримують системи. Наприклад, карбюратор включає в себе економайзер. Економайзер - необхідна частина карбюратора. Карбюратор, двигун і бензонасос - необхідні частини автомобіля і т.п. У даному випадку ми маємо справу з відношенням систем в вертикальної ієрархії.

Ставлення горизонтального типу трапляється, коли, наприклад, двом оленям прийшла охота протиборствувати в турнірі за володіння самкою, або напад леопарда на оленя - приклади горизонтальної взаємодії, коли елементи цього відношення не перебувають у відношенні узгодженого підпорядкування.

Ієрархічні безлічі систем можуть бути організовані за принципом механічної залежності або органічної залежності.

У першому випадку підлеглий елемент системи не є самостійним суб'єктом відносин, як не є двигун самостійним суб'єктом відносин у системі "АВТОМОБІЛЬ". Механічна система в даному випадку не несе в собі ніякого активного початку, яке можна уподібнити специфічної системної волі. Представляється, що в основі будь-якої активної суб'єктивності (функціонально пов'язаної з проявом волі) лежить здатність до здійснення спрямованої флуктуації. Так двигун - не суб'єкт відносин, оскільки не містить механізм реалізації спрямованої флуктуації, яка реалізується в рамках обмежень, що накладаються системними відносинами більш високого рівня. У той час як живі або соціальні системи найчастіше влаштовані по органічному принципом, заснованому на ієрархічному об'єднанні суб'єктів.

Так, наприклад, людина, як суб'єкт правової системи, може реалізовувати будь-яке вольове рішення, але в рамках законів, що диктуються державою, і тільки в цих рамках його поведінка може бути непередбачуваною, тобто випадковим. Аналогічно поведінку бджоли з одного боку підпорядковується обмеженням, встановленим для загальної системи бджіл, складових вулик, а з іншого боку може бути непередбачуваним всередині рамок цих обмежень.

Ще одна площина класифікації може бути проведена на підставі типу протистояння, що висловимо гіпотетичної шкалою відносин.

Цілком зрозуміло, що така класифікація поширюється тільки на повноцінних суб'єктів системних взаємодій, що відносяться до області синергетики. Наочні приклади таких взаємодій можна в безлічі виявити в сфері біології, звідки ми і запозичили терміни для позначення класів, хоча різноманітність природних явищ, які стоять за цією класифікацією має характер досить загальної закономірності і виходить за рамки власне біології.

 Рис.5 Класифікація системних взаємодій

Наприклад, "конкуренція" може відповідати "антагонізму", "видової конкуренції" в біології, "економічної конкуренції", а "хижацтво" в приватному прояві може відповідати "геноциду", або "тероризму", "паразитизм" - "диктатуру пролетаріату" або "диктатурі буржуазії" або "диктатурі бюрократії" і т.п.

Але оскільки в біології ця проблема вивчена найбільш повно, то для позначень у формалізації загальних закономірностей ми будемо використовувати терміни біології. Коротко розглянемо ці класи окремо.

Вище осі "байдужості" розташовані класи "солідаризму".

Поняття "симбіоз" охоплює явища взаємовигідного співіснування типових суб'єктів у рамках загальної системи. Так влаштований будь-який біологічний організм, органи якого спеціалізовані на окремих функціях. Прикладом такого ставлення є і держава, що забезпечує існування своїх спеціалізованих підсистем на основі їх взаємодоповнення. У даному відношенні суб'єкти приречені на спільне існування часто в умовах жорсткого розподілу системних функцій, що визначаються загальносистемними інтересами.

"Комменсализм" - або "Сотрапезнічество". У цьому випадку організація зовнішньої системи привносить умовну користь суб'єктам взаємодії, при цьому підсистеми в принципі залишаються здатними і до самостійного існування.

Так, наприклад, організовані деякі зграї тварин. З одного боку, співіснування в зграї забезпечує додаткові шанси на виживання, але з іншого боку, окрема особина принципово здатна до самостійного виживання.

Також влаштовані і деякі суспільні системи у людей. Наприклад, участь у профспілці важливо для забезпечення стабільності суспільного статусу індивіда, але й відсутність членства в профспілці в принципі не веде до загибелі індивіда.

"Співжиття" дещо відрізняється від "байдужості", заснованого на повному ігноруванні спільного існування. "Співжиття" може траплятися і у взаємодіючих систем. Так, наприклад, пасажири автобуса стихійно взаємодіють, оскільки зв'язані необхідністю узгоджено розташовуватися усередині автобуса, але їх спільне стосунок не передбачає отримання конкретної користі, але і не містить ознак обмеження інтересів, якщо автобус не переповнений.

"Конкуренція" через вісь "байдужості" переносить нас з області солідаризму в область протистоянь.

"Чи конкурують" і тварини за природні ресурси, фірми за споживачів, політики за владу. У цьому класі присутній взаємне утиск життєвих інтересів взаємодіючих суб'єктів.

"Паразитизм" - виживання одного суб'єкта за рахунок часткового утиску життєвих інтересів іншого суб'єкта. У такому відношенні знаходиться не тільки, скажімо, кліщ або блоха, або хвороботворний мікроорганізм по відношенню до організму господаря, але і злодій, хабарник, фальшивомонетник стосовно системи держави або його підсистемі.

"Хижацтво" полягає у виживанні одного суб'єкта не просто за рахунок обмеження інтересів, але за рахунок фактичного знищення іншого суб'єкта взаємини. Класичний приклад взаємовідношення хижака і жертви в біологічній природі. Це також "війна" або "геноцид" в галузі суспільних відносин.

Варто обов'язково помітити, що взаємодія систем носить відносний характер залежно від рівня системного обмеження.

Наприклад, ставлення лева до однієї жертві, наприклад, до оленя є хижацтвом, оскільки окрема жертва цього взаємини знищується. Ставлення лева до зграї оленів підпадає під визначення паразитизму, оскільки зграя не знищується левами повністю, а страждає частково, як страждає той же лев від блохи, як шкірного паразита. Але, що парадоксально, відношення всієї популяції оленів до популяції левів приймає характер типового симбіозу, оскільки леви переважно знищують старих і хворих оленів, перешкоджаючи поширенню хвороб і генетичного виродження даної популяції оленів. Саме тому, насильницьке знищення хижаків людиною призводить не просто до загибелі популяції даних хижаків, а й знищенню неяскравою системи, що базується на природному відношенні між популяціями. Поза цією симбіотичної системи популяція оленів може програвати в міжсистемних протистояннях, наприклад, в таких, як популяція оленів - сукупність патологічних бактерій.

Слід нагадати, що в даному випадку терміни системних відносин "паразитизм", "симбіоз" тощо не є чисто біологічними в їх традиційному розумінні на стільки, наскільки біологія не збігається з філософією. Ми їх розуміємо як знаки системологічного відносин.

Таким чином, одні й ті ж елементи систем, можуть знаходиться в різних взаєминах залежно від статусу в рамках конкретного системного обмеження. На кожному рівні обмеження ці елементи складають щоразу іншу, особливу систему, яка також особливо відноситься до навколишнього світу. По суті переходячи від рівня до рівня системного обмеження, ми маємо справу щоразу з особливою системою, також особливо відноситься до решти можливим членам суб'єктного взаємодії.

Важливий момент становить можливість класифікації систем за способами розвитку.

У здійсненні актів розвитку жива чи розумна система повинна активно вишукувати якийсь ресурс для цього розвитку, який є нічим іншим, як вхідним системоутворюючим потоком. Природа пропонує кілька варіантів, що дозволяють досягти мети. Про напрями еволюції можна судити по малюнку 6.

Суть цієї схеми полягає у відображенні напрямків ресурсного забезпечення актів системного розвитку. Вертикальна вісь відповідає типу використовуваного ресурсу.

Жива чи розумна система може за рахунок якісної модифікації спробувати інтенсифікувати використання звичайного для себе ресурсу розвитку.

Таким чином могло статися розвиток фільтруючого апарату у китів, або копитних кінцівок у наземних теплокровних тварин. Тобто, якщо кит харчується планктоном, то розвиток популяції може відбуватися за рахунок виникнення та вдосконалення апарату фільтрації планктону з води.

Дещо інша ситуація відбувається, коли система переважно або повністю заново освоює новий системоутворюючий потік. Наприклад, для того, щоб з'явився конкретний вид хижака, спочатку повинен виникнути конкретний вид жертви. Процеси організменной модифікації хижаків і жертв у цьому випадку можуть відбуватися паралельно по відношенню до реального часу, але щодо системної подієвості - це послідовні процеси.

 Рис.6 Модель напрямків еволюційного вибору

Спочатку створюється ресурс (жертва), потім цей ресурс починають освоювати інші системи (хижаки). В іншому прикладі новий ресурс може бути освоєний в процесі симбіотичних системних взаємодій. Це виходить в ситуаціях подібних об'єднанню теплокровних жуйних тварин і травних мікроорганізмів, які знайшли собі житло в травному тракті. Такий симбіоз дозволяє системі тварина-мікроорганізм спільно освоювати поживні речовини рослин, що неможливо поза сферою цього симбіозу.

Горизонтальна вісь відображає спосіб освоєння ресурсу розвитку. У напрямку вправо система використовує егоїстичні принципи ресурсного забезпечення. Тут розвиток досягається за рахунок посилення підсистеми, яка тим чи іншим чином, в тій чи іншій мірі діє на шкоду іншим підсистемам в рамках загальної системи. Наприклад, якщо в процесі еволюції якісно збільшується розмір хижака, тоді він набуває нових властивостей, що дозволяють більш ефективно ловити "жертв" - хижачити в деякій системі видових спільнот.

По іншому напрямку використовуються принципи альтруїзму. У даному випадку нова система інтегрується для полегшення освоєння ресурсу за рахунок спільних зусиль, заснованих на узагальненні деяких цілей і межсистемной спеціалізації, не зачіпаючи життєвих інтересів інших взаємодіючих систем. Типова ситуація - формування спільноти громадських комах, наприклад, - бджолиний вулик. У Стайном об'єднанні хижаків також присутній альтруїзм в деяких рівнях системного обмеження.

Об'єднання хижаків в зграю може полегшувати виховання потомства. При цьому у разі загрози для молодих тварин окремі члени зграї можуть проявляти жертовність, що становить явище альтруїзму. Тому в застосуванні подібної класифікації треба завжди озиратися на рівень і спосіб системного обмеження, щоб не заплутатися в термінах і приналежності тієї чи іншої закономірності.

Будь-який акт системного розвитку може бути класифікований за допомогою представленої схеми. Еволюційний вибір системи типу акта розвитку визначається лише особливістю коридору для спрямованої флуктуації, де важливу роль відіграє енергетична ціна даного акту еволюції. Так наприклад, якщо щурам більш просто харчуватися зерном на складі, то виникне система стайного альтруїзму, в рамках якої щури обмінюватимуться поведінковим досвідом для інтенсифікації освоєння цього ресурсу Точка, відповідна цієї організації потрапляє в нижню ліву чверть 1 схеми.

Але якщо зграю щурів загнати в замкнутий ящик і довго не годувати, то в разі певних труднощів на можливих шляхах, що ведуть до звільнення, деякі щури перейдуть на хижацький спосіб існування за рахунок поїдання своїх родичів - недавніх партнерів по альтруистическому типом міжсистемних взаємодій. Це явище відповідає точці в правій верхній чверті 3.

Якщо провести кордони системи не на рівні окремої щури, а розглядати вже сформовану систему "щуряча зграя", то щурячі атаки на склад із зерном можуть супроводжуватися кількісним збільшенням особин у зграї. В результаті якісного стрибка, який відбудеться рано чи пізно, виникне система, яка може витіснити з складу зграю мишей в системі "зграї гризунів". Подібне "егоїстичне" посилення саме цієї розглянутої системи потрапить в праву нижню чверть 4.

Точці в залишилася чверті графіка 2 відповідатиме яскравий приклад системного об'єднання жуйних теплокровних з травними бактеріями, в якому обидві підсистеми лише спільно здатні освоювати рослинні компоненти раціону.

У цьому розділі ми спробували пояснити кілька можливих способів класифікацій, в основному, на найбільш яскравих прикладах з сфери біології. Наведені класифікації будуть справедливі для міжсистемних відносин, які вивчаються і іншими науками, що мають інтерес до пізнання багатьох синергетически влаштованих систем.

 Глава 6
 Неявна системна традиція

Застосування елементів системного підходу в науках про неживому, мабуть, має найдавнішу історію. Якщо наївні теорії про богів і духів, як деяких прообразах субжівих і субразумних світових систем, що визначають в тому числі і механічні взаємозв'язку, не відносити до явно науковому застосуванню теорії системності, то можна припустити, що перші спроби застосування цього підходу, як наукового методу, що представляє об'єкт в якості складної, обмеженої системи іноді з до кінця не ясною структурою, знаменували етап виділення фізики з області уявлень і принципів раніше оформилася механіки.

Адже для того, щоб побудувати примітивний корабель або пересунути кам'яну брилу за допомогою важеля зовсім не обов'язкові глибокодумні системні уявлення, оскільки тут просто немає потреби у високому рівні абстракції. Але ось обгрунтування поняття "фізису" як першої та фундаментальної, безмежної реальності давнім філософом Фалесом з Мілета, або "апейрона" Анаксимандром вимагають вже деяких елементарних, але в значній мірі абстрактних уявлень про існування обмеженого, а також розуміння суті та ролі обмеженості як деякого фундаментального властивості.

Поняття нескінченного тут виростає з ближчого людському розумінню кінцевого, обмеженого, від якого залишається один крок до представлення об'єкта у вигляді системи.

Приступаючи до акту пізнання, людська думка спочатку проводить межу між об'єктом і суб'єктом, а потім "згортає" об'єкт у власну кордон, неминуче формуючи віртуальну модель.

Наступні кроки можуть траплятися в кількох "несистемних" варіантах; можна, якщо саме це необхідно, з'ясувати, що і як впливає на цей об'єкт, або можна з'ясувати на що і як впливає цей об'єкт, і, крім того, якщо можливо, - як цей об'єкт влаштований в спробі впровадитися в глибинну причину що відбувається. У багатьох випадках цікавий весь цей комплекс, коли вплив об'єкта ув'язується з якимось впливом на об'єкт, при цьому мається на увазі граничне проникнення вхідного і вихідного "впливів". У цьому випадку ми маємо типову схему системного підходу, що передбачає свідому спрямованість на об'ектівірованіе всіх системних атрибутів.

Наприклад "системно" повинен був мислити М. Ломоносов, відкриваючи закон збереження речовини.

Нагадаємо суть його експерименту.

Якщо в колбу (обмежену систему) помістити речовина (один вхідний потік) і підвести теплоту, поставивши колбу на вогонь (інший вхідний потік), то після нагрівання отримуємо речовина із збільшеною масою (один вихідний потік, якісно змінений по відношенню до вхідного потоку) і тепловий потік від остигає колби (другий вихідний потік).

Зміна маси речовини могло відбутися або в результаті накопичення "теплорода" з вогню, або з іншої причини, яка повинна бути ув'язана з іншим вхідним потоком.

У запаяної наглухо колбі маса речовини не змінюється. Значить "теплород" не проникає, а, отже, не існує (заперечення гіпотези про "теплородном" вхідному потоці).

Але якщо колба відкрита, маса речовини змінюється. Значить звідси походить ще один вхідний потік. Швидше за все первісна речовина з'єднується з повітрям.

Отже повітря є справжнім вхідним потоком, а масова сума вхідного дорівнює масової сумі виходить, тільки вид (інакше кажучи якість) виходить закономірно змінилося.

Звичайно, навряд чи Ломоносов застосовував наші системні терміни, але спрямованість думки на пошук системних атрибутів тут присутній цілком чітко.

Навіть побіжного погляду достатньо, щоб побачити, що на достоїнствах системного методу заснована вся класична термодинаміка, більша частина сучасної хімії, астрономії та інших класичних "неживих" наук. В принципі, в кожному методичному підході можна розглядати якісь системні методичні прийоми, але щодо очевидною спрямованості на логічне оформлення і дослідження повного набору системологічного атрибутів, науки, близькі до фізичної термодинаміки і кібернетиці відіграють провідну роль. Як в науках строгих, "які звикли" до математики, тут виявляються сильні тенденції до побудови завершених по структурному змістом моделей, через що в саме поняття системи включається вимога "фіксованості" і "переважання внутрішніх зв'язків" між елементами системи.

Часом це приносить користь, наприклад, у побудові механічних моделей, але сильно втрачає ефективність у наближенні до "живого" і особливо до "розумного". (При цьому не передбачається біологічне "моделювання", де елементи схеми біологічної системи жорстко фіксуються за змістом і відносинам; йдеться про ознаки природного, незалежної від свідомості системи як такої).

У цих областях елементний склад часто неяскравих або прихованих систем і всілякі внутрішні та зовнішні зв'язки настільки складні для об'ектівірованія, формалізації й непостійні, що класичне термодинамічна уявлення про систему іноді починає сильно гальмувати всі благородну справу.

Цілком доречно укласти, що в науках про неживому застосування принципів пізнання об'єктів, як систем, має цілком розвиненою характер, та удосконалення розуміння системи здатне надати діяльності у цій сфері наукового знання корисну узагальнюючу спрямованість.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка