женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторФуллье А.
НазваПсихологія французького народу
Рік видання 2004

Передмова

У цій книзі ми маємо намір представити нарис не тільки психології, але також і фізіології французького народу. Справді, національний характер тісно пов'язаний з темпераментом, в свою чергу обумовленим спадкової організацією та етнічними особливостями не менше ніж географічним середовищем.

Але в цьому випадку необхідно уникати крайнощів. Під впливом політичних упереджень, спочатку в Німеччині, а потім і у Франції, питання про національності змішується з питанням про раси. Звідси виходить свого роду історичний фаталізм, що ототожнює розвиток даного народу з розвитком зоологічного виду і замінюючий соціологію антропологією. Письменники, що перетворюють таким чином війни між товариствами в расові війни, думають знайти в цьому наукове виправдання права сильного в середовищі зоологічного виду Ноmо. Деякі антропологи, як би знаходячи недостатньою "боротьбу за існування" між людиною і тваринами, між різними людськими расами, між білими і чорними або жовтими, винайшли ще боротьбу за існування між білявим і смуглявими народами, між довгоголових і шірокоголовимі, ??між істинними "арійцями" (скандинавами або германцями) і "кельто-слов'янами". Це - нова форма пангерманізму. Навіть колір волосся стає прапором і об'єднуючим символом: горе Смуглолицим! Війни, що відбувалися досі, виявляються простою забавою в порівнянні з грандіозною боротьбою, підготовляв для майбутніх століть: "люди будуть винищувати один одного мільйонами, - говорить один антрополог, - через однієї або двох сотих різниці в черепній показнику". Це буде свого роду біблійний шибболет, за яким стануть розпізнавати національності. Деякі соціологи, як наприклад, Гумплович і Густав Лебон, також оспівують гімни війні. Таким чином навіть у Францію проникає німецька теорія, яка прагне, в ім'я расової переваги, перетворити політичне чи економічне суперництво в криваву ненависть і тим надати війні ще більш злочинний характер. Справді, війна вже не є, як колись, поєдинком між професійними солдатами, керованими професійними політиками, - поєдинком, викликаним більш-менш абстрактними, віддаленими і безособовими мотивами: це - повстання одного народу на інший в ім'я уявної органічної та спадкової неприязні. В області політики ці теорії відображаються то трагічним, то комічним чином, так як для політиків всі аргументи хороші. Років п'ятнадцять тому албанські делегати були послані представити європейським кабінетах протест проти поступки Епіру грецькому уряду. У їх меморандумі, складеному під навіюванням Італії, яка вважає Албанію в числі своїх неповернених провінцій, можна було прочитати такі рядки: "Щоб зрозуміти, що греки і албанці не можуть жити під одним і тим же урядом, досить досліджувати абсолютно різну будову їх черепів: греки - брахіцефали, між тим як албанці - доліхоцефалією і майже позбавлені потиличної опуклості ". У цій, так би мовити, "вченої" політиці були упущені з виду лише два пункти: по перше, що самі італійці, загалом нація брахіцефалів, а по друге, що й албанці, не в образу їм буде сказано, також брахіцефали! Але для політика дві помилки дорівнюють одній істині.

Чи може психологія змішувати фізичний і розумовий, будова людської раси з набутими і прогресивно-розвиваються національними ознаками? Це важливе питання необхідно досліджувати насамперед у епоху, коли цивілізація мабуть готова визнати своїм ідеалом новий вид варварства. У нашому вступі ми постараємося визначити, в чому полягають різні основи національного характеру, і яка та законна частина, яка повинна бути відведена в ньому расам. Це дослідження приведе нас ще раз до того висновку, що людська історія не може бути зведена до природної. Показавши значення психологічних та соціологічних факторів, а також їх переважання, прогресуюче разом з ходом історії, ми приступимо до вивчення французького характеру. Ми будемо шукати джерел його в характері галлів і римському впливі; потім нами будуть простежені різноманітні прояви його в мові, релігії, філософії, літературі, мистецтвах. Ми будемо перевіряти наші спостереження відгуками про Франції іноземців. Нарешті ми виставимо на вид два найголовніших бича, які можуть при більш-менш тривалому дії надати руйнівний вплив на національний темперамент і навіть на національний характер французів, а саме: систематичне безпліддя і алкоголізм. Дослідження моральної та суспільної боку французького характеру ми відкладаємо до наступного томи. Слова Декарта, який говорив, що треба вміти справедливо поставитися до своїх достоїнств і недоліків ще більш застосовні до націй, ніж до індивідуумів. Психологічний і історичний фаталізм, у всіх його формах, і переважно в найбільш гнітючих, - ось що особливо поширюється в даний час і з чим необхідно боротися. Чи правда, як це охоче стверджують наші противники, що нам, в силу нашого національного характеру, притаманна нижча форма розуму, загрозлива нашій країні більш-менш швидким занепадом; або ж, навпаки того, незважаючи на недоліки і пороки, яких нам не тільки не слід приховувати від себе, але необхідно виставляти на вид, ми залишаємося, навіть у період "fin de si n cle" і нашого уявного розкладання, досить обдарованими природою і багатовікової спадковістю, щоб бути в змозі, а отже і зобов'язаними займати високе становище у світі ? Нам здається, що Франція - одна з націй, яким належить пам'ятати, що noblesse oblige.

Введення. Фактори національного характеру

I. Колективний детермінізм та ідеї-сили в національній свідомості

Ми вже далекі від тих часів, коли Юм писав: "Якщо ви хочете знати греків і римлян, вивчайте англійців і французів; люди, описані Тацитом і Полібієм, походять на оточуючих нас людей ". Посилаючись на Тацита, Полібія і Цезаря для доказу того, що людина всюди залишається одним і тим же, Юм не помічав, що навіть народи, описані цими істориками, разюче відрізнялися один від іншого. У кожного з них, разом з притаманними йому достоїнствами, були відомі недоліки, які могли б навести на думку про "занепад і розкладанні", в той час як справа йшла ще тільки про початок історичного життя. Тацит описує нам германців, як людей високого зросту, флегматичних, з лютими блакитними очима і рудим волоссям, з геркулесовскім силою і ненаситними шлунками, вгодованих м'ясом, розпалених спиртними напоями, схильних до грубого і похмурому пияцтву, люблячих азартні ігри, з холодним темпераментом, повільно прив'язуються до людей, що відрізняються порівняльної чистотою моралі (для дикунів), культом домашнього вогнища, грубими манерами, відомої чесністю, любов'ю до війни і свободі, вірних товаришів, як у житті, так і в смерті, що не усуває проте кривавих сварок і спадкової ненависті в їх середовищі. Безсумнівно, що Тацит дав це кілька романічна опис германців з таємним наміром надати відоме впливом на римлян; але проте ми дізнаємося в його картині оригінальну расу, яку він характеризував словами: propriam et sinceram et tantum sui similem gentem (прямодушним і постійний народ, завжди схожий на самого себе). Зовсім інший портрет знаходимо ми у Цезаря, коли він малює нам галлів високими і білявим, з тими ж світлими і дикими очима, з тією ж фізичною силою, але людьми більш змішаної раси; в моральному відношенні, "вразливими і непостійними на нарадах, схильними до революціям ", здатними, під впливом неправдивих чуток, захопитися і здійснювати вчинки, про які вони після шкодують, вирішальними необачно найважливіші справи; падаючими духом при першому несчастии і займистими від першого образи; легко затівають без жодного приводу війну, але млявими, позбавленими енергії в годину лих; пристрасно люблячими всякі пригоди, вторгающимися до Греції або Рима з одного задоволення битися; великодушними, гостинними, відвертими, привітними, але легковажними і непостійними; марнолюбними, упередженими до всього блискучого, що володіють тонким розумом, вмінням жартувати, любов'ю розповідати, ненаситним цікавістю по відношенню до всього нового, культом красномовства, дивовижною легкістю мови і здатністю захоплюватися словами. Чи можливо заперечувати, після подібних описів, що національні типи зберігаються протягом історії? Справа в тому, що всякий характер визначається значною мірою спадковим будовою, яка в свою чергу залежить від раси і навколишнього середовища.

Без сумніву, неможливо включити цілий народ в один і той же визначення, тому що в кожному народі помічаються не тільки індивідуальні відмінності, але також провінційні і місцеві. Фламандець не схожий на марсельця, а бретонец на гасконца. З іншого боку, завдяки змішуванню рас та ідейному спілкуванню між народами, в кожній нації можна зустріти індивідів, які могли б у такій же мірі служити представниками сусіднього народу, як з фізичного, так і з морального типу. Але психологія народів займається не індивідами, а середніми характерами; що ж стосується середніх визначень і характеристик, то чи можна заперечувати, що, загалом, навіть на підставі самих поверхневих ознак, ви завжди відрізните англійця за його фізіономії? Але в такому випадку яким же чином могла б не існувати внутрішня фізіономія французького йди англійської розуму? Чи можна заперечувати, що, з точки зору колективних властивостей, у всіх французів є деякі спільні риси, будь то фламандці або марсельці? Існує отже національний характер, до якого більш-менш причетні всі індивіди, і існування якого не може бути оскаржувані, навіть якщо не можна буде виявити його у тих чи інших індивідів і груп.

Національний характер не представляє собою простий сукупності індивідуальних характерів. У середовищі сильно згуртованого і організованого суспільства, яким є, наприклад, французька нація, окремі індивіди необхідно роблять взаємний вплив один на одного, внаслідок якого виробляється відомий загальний спосіб відчувати, думати і бажати, відмінний від того, яким характеризуються розум окремого члена суспільства або сума цих умів. Національний характер не представляє також собою середнього типу, який вийшов би, якби можна було застосувати до психології спосіб, запропонований Гальтоном для фотографування осіб, і отримати колективне або "родове" зображення. Риси обличчя, відтворювані фотографією, не можуть діяти і не є причинами; між тим як дія національного розуму відмінно від індивідуальних дій і здатне надати свого роду тиск на самих індивідів: він є не тільки наслідком, але і в свою чергу причиною; він не тільки складається з індивідуальних умів, а й впливає на розумовий склад індивідів. Крім того, колективний або середній тип сучасних французів, наприклад, не може служити вірним відображенням французького характеру, так як кожен народ має свою історію і свої вікові традиції; згідно відомому вислову, його складовими елементами є в набагато більшому ступені мертві, ніж живі. У французькому характері резюмовані фізичні та соціальні впливу минулих століть, і незалежні від справжніх поколінь і діючі на них самих лише за допомогою національних ідей, почуттів та установ. На індивіді в його відносинах до співгромадян тяжіє вся історія його країни. Таким чином, подібно до того як існування нації, як певної суспільної групи, відмінно (хоча невіддільне) від існування індивідів, національний характер виражає собою особливу комбінацію психічних сил, зовнішнім проявом якої служить національне життя.

Можна скласти собі поняття про міцних взаємодіях, що відбуваються в середовищі відомого народу, вивчаючи, як це намагаються робити багато психологів в даний час, скороминучі та миттєві прояви цієї взаємодії в середовищі велелюдного зібрання чи натовпу. Коли індивіди, що живуть в різних психічних умовах, діють одні на інших, між ними відбувається, за словами Тарда, частковий обмін, що приводить до ускладнення внутрішнього стану кожного індивіда: якщо ж вони і одухотворені однієї і тієї ж пристрастю і обмінюються тотожними враженнями, як це буває в натовпі, то ці враження, посилюючись взаємним впливом, досягають більшої інтенсивності; замість ускладнення індивідуального внутрішнього стану є посилення одного і того ж настрою у всіх індивідів. Це перехід від акорду до унісон. "Натовп, - говорить Тард, - володіє простий і глибокої міццю величезного унісону". Якщо секти і касти відрізняються усіма характерними властивостями натовпу в їх найбільш сильному прояві, то це саме тому, що члени подібних замкнутих груп "як би складають в одне загальне надбання сукупність своїх східних ідей і вірувань", і які в силу такого наростання приймають нескінченні розміри . Можна було б додати, що коли-небудь загальне почуття, як, наприклад, національної честі або патріотизму, одушевляє цілі народи, то воно може прийняти форму хворобливого припадку.

Кому не відомо, чи що колективне розумовий настрій не вимірюється простим підсумовуванням індивідуальних настроїв. У людських групах всього легше виявляються і надають переважне вплив на рішення відчування, загальні всім даним особам; але такими відчуваннями є звичайно найбільш прості і примітивні, а не відчуття, що відповідають пізнішим нашаруванням цивілізації. Згідно Сигеле, Лебону і Тарду, людина в натовпі виявляється нижче в розумовому відношенні, ніж яким він є, як окрема особистість. Інтелігентні присяжні вимовляють безглузді вердикти; комісії, складені з видатних учених чи артистів, відрізняються "дивними промахами"; політичні збори вотує заходи, що суперечать індивідуальним почуттям складових їх членів. Справа в тому, каже Тард, що наш розумовий і моральний капітал поділяється на дві частини, з яких одна не може бути передана іншим або обміняна і, будучи різною у різних індивідів, визначає собою оригінальність та особисту цінність кожного з них; інша ж; підлягає обміну, складається з невмотивованих, беззвітних пристрастей і почуттів, загальних всім людям відомої епохи і відомої країни. У натовпі накопичується саме ця мінова частина капіталу на шкоду першому його частини. Проте, хоча відчування натовпу часто бувають грубі, вони можуть бути також і великодушні, у останньому випадку, однак, це все-таки елементарні і безпосередні відчуття, що будять саму основу людської симпатії.

Організовані натовпу завжди відігравали значну роль життя народів; але, на думку Лебона, ця роль ніколи не була так важлива, як в сучасних демократіях. Якщо вірити йому, то заміна свідомої діяльності індивідів несвідомою діяльністю натовпу становить одну з головних відмінних рис поточного сторіччя та сучасних народів. Але хоча Лебон визнає вкрай низьким розумовий рівень натовпу, якщо навіть вона складається з обраної частини населення, він все-таки вважає небезпечним торкатися її сучасної організації, тобто її виборчого права. Не в нашій владі, говорить він, вносити глибокі перетворення в соціальні організми; один час володіє подібною здатністю. Натовпи, без сумніву, завжди залишаться несвідомими, але в цій несвідомості, бути може, і полягає таємниця їх могутності. У природі, істоти, які керуються виключно інстинктом, здійснюють дії, надзвичайна складність яких викликає в нас здивування; розум - надто нове явище в людстві, щоб він міг відкрити нам закони несвідомого, а особливо замінити собою несвідому діяльність. Але він повинен, принаймні, керувати їй, додамо ми. Втім ми не можемо погодитися з Лебоном, що з психологічної точки зору натовп становить "особливе істота", злилося на більш-менш короткий час з різнорідних елементів "абсолютно так само, як клітини, складові живе тіло, з'єднуючись разом, утворюють нову істоту, що відрізняється зовсім іншими властивостями, ніж ті, якими володіє кожна з них ". Ми думаємо, що це означає йти занадто далеко. Між простою сумою або середнім арифметичним характерів і "створенням нових характерів" існує проміжна ступінь, а саме - взаємодія, що не рівносильне творінню, але й не що представляє простого підсумовування.

У середовищі нації, цього роду взаємодії незрівнянно складніше і не носять того швидкоплинного характеру, яким відрізняються пориви натовпу або пристрасті зборів. У цьому саме сенсі, - і зовсім не в метафізичному, - націю можна назвати "постійним істотою". Не можна скласти собі поняття про народ, вивчаючи послідовно складових його в даний час індивідів: необхідно зрозуміти саме складне тіло, а не тільки його окремі складові елементи. Безсумнівно, останні є необхідною умовою утворення складного тіла; але їх зіткнення, їх взаємні відносини викликають особливі явища і спеціальні закони, що звичайно зовсім не означає, що ними створюється нова істота.

Щоб з'ясувати, в чому саме полягають соціальні взаємодії, Гюйо і Тард наполягали на явищах навіювання, більш-менш аналогічного гипнотизму, що відбуваються в середовищі всякого роду товариств: натовпи, законодавчих зборів, народів. Тард, згідно ТЕНу  [1] , Визначає людський мозок, як свого роду мультиплікатор: кожне з наших сприйнять і кожна з наших думок відтворюються і поширюються по всіх вигинів сірої речовини, так що мозкова діяльність може бути розглянута, як "невпинне самоподражаніе". Якщо індивідуальна розумова життя складається з наслідувального навіювання, чинного серед клітин, то соціальне життя складається з навіювань, що надаються одними особами на інші. Отже, суспільство або нація можуть бути визначені, як "збори істот, в серед яких відбувається процес взаємного наслідування"  [2] . Ледве народившись, дитина вже наслідує батька і формується за його подобою; в міру того як він росте і, мабуть, стає більш незалежним, в ньому все більш і більш розвиваються потреби наслідування: до первісного "гіпнотизера", який раніше один діяв на нього , приєднуються інші незліченні гіпнотизери; в той же час і незалежно від своєї волі він сам стає гіпнотизером по відношенню до незліченних гіпнотізіруемим. Тард називає це переходом від одностороннього впливу до взаємного. "Суспільне життя, подібно гіпнотичному станом, - лише особлива форма сну ... Мати лише одні викликані ідеї і вважати їх своїми власними, така ілюзія, властива сомнамбула так само, як людині, яка живе в суспільстві".

Не йдучи так далеко і не припускаючи, щоб між членами відомої нації дійсно відбувалося гіпнотичне навіювання і щоб майже все в цій нації відбувалося як би в стані сну, можна, проте, і повинно допустити, що між мозковими центрами окремих осіб відбувається ряд взаємних впливів, призводять до встановлення почуттів і ідей, джерело яких лежить вже не в одному індивідуумі і не в простій сумі індивідів, а у взаємній залежності одних з них стосовно інших, а також і по відношенню до їх попередникам. Тільки в цьому сенсі, на нашу думку, і можна говорити про національний "організмі", як про такий солідарності, кожна частина якої пояснюється цілим, так само, як ціле - його складовими частинами.

Ті чи інші стани свідомості окремих осіб можуть відгукнутися на загальній свідомості, але не безпосередньо: вони спочатку діють одні на інших чинності відносин, що ставлять їх в зіткнення між собою, і тільки в результаті цієї взаємодії може вийти більша або менша зміна національного характеру. Причинами, що впливають безпосередньо на останній, є умови, в які поставлено громадське тіло в його цілому; а ці умови не тотожні приватних умов, в які поставлені індивіди. Необхідно, отже, ретельно відрізняти національні умови від індивідуальних; національний характер залежить безпосередньо від перших і лише побічно від другого. Таким чином існує ціла градація різних ступенів складності серед сил, під впливом яких виникає дана соціальна комбінація, настільки ж відмінна від своїх складових елементів, як і вода від складових її кисню і водню.

У відомому сенсі, у всякої нації існує свою свідомість і своя воля. Ця соціологічна істина надто ігнорується односторонніми системами, як політико-економічними та політичними, так психологічними і моральними, - системами, які, групуючи під прапором індивідуалізму, приходять в кінці кінців до справжньому соціальному атомизму. Ми зовсім не мають наміру надавати конкретного значення абстракцій, приписувати народу особливу "душу", особливу "я", як це роблять деякі соціологи, начебто Вормса або Новикова; ми навіть не будемо торкатися цього філософського або скоріше метафізичного питання. Але подібно до того як в кожному індивідуумі складається відома система ідей-почувань і в той же час ідей-сил, що виявляються в його свідомості і керівних його волею, - ця система існує також і у нації. Деякі з керівних ідей індивідів тісно пов'язані з життям суспільства, членами якого вони складаються, з тим цілим, частина якого вони складають. Ці ідеї - результат і відтворення в кожному з нас тих суспільних взаємодій, які ми, з свого боку, надаємо на інших і відчуваємо на самих себе. У всякого француза - своя власна роль в житті нації; але як би не були індивідуальні його інтереси або обов'язки, вони завжди більш-менш пов'язані з інтересами та обов'язками Франції, ми не можем, отже, не мати в нашому мозку ідей, що відносяться до загального благу, загальному ідеалу, більш-менш правильно сприйнятим, більш-менш приуроченому до нашого я, як до вихідної точки. Звідси виходить у всій сукупності голів і свідомостей система ідей, що служить відображенням соціального середовища, так само, як існує система ідей, що відображає фізичну середу. Це - колективний детермінізм, частина якого в нас самих, а інша частина - у всіх інших членах суспільства. Ця система взаємно пов'язаних, взаємно обумовлених ідей становить національну свідомість, що триває! Не в якому-небудь одному колективному мозку, а в сукупності всіх індивідуальних мозкових центрів, - і проте ж не рівнятися сумі індивідуальних свідомостей.

Цією систематизацією взаємопов'язаних ідей-сил пояснюється, крім національної свідомості, також і "національна воля", якою, як будь-якої волею, більш-менш здійснюється моральний ідеал. Тільки шляхом явною узурпації виборці якої країни або - що ще гірше - якого одного округу надають своїм голосуванням значення народної волі. Це не більш як сурогат її, частковий і неповний, яким поки доводиться задовольнятися, але який зовсім не носить характеру містичного "суверенітету". Насправді, національний характер далеко не завжди виражається найкращим чином натовпом, ні навіть готівковим більшістю. Існують обрані натури, в яких краще, ніж у всіх інших, відбивається душа цілого народу, його найглибша думка, його существеннейшие бажання. Це занадто часто забувається нашими політиками. Сам Руссо проте вчив їх, що "часто буває величезна різниця між волею всіх і загальної волею": перша представляє суму окремих хотіння, кожне з яких може прагнути до задоволення приватних інтересів; одна друга відповідає спільному інтересу. Щонайменше можна сказати, що вона виражає собою прагнення цілої нації, викликані системою ідей і почуттів, які керують їй. Окремі уми суть фактори національної волі, але жоден з них не втілює її в собі. Дійсно, ніякої індивідуум ніколи не усвідомлює цілком навіть своєї власної волі, якщо розуміти під нею всю систему його керівних ідей і почуттів; тим менш він може усвідомлювати національну волю, слагающуюся з взаємного впливу одне на інше всіх індивідуальних бажань і складову відому рівнодіючу цих бажань. Ця рівнодіюча завжди йде далі передбачень і бажань кожного окремого індивідуума. Отже національна воля ніколи не може цілком усвідомлювати себе, навіть в особі обраних натур, навіть в особі видатного генія, будь то сам Наполеон. Одне майбутнє відкриває, зрештою, дійсний напрям національного руху, яке можна тільки передбачати з більшою чи меншою ймовірністю на підставі минулої історії і сьогодення стану нації.

 II. Різні прояви національного характеру

Огюст Конт розглядав окремого індивідуума, як абстракцію; це становило також один з основних принципів Гегеля. Економісти з свого боку наполягають на основний солідарності інтересів, потреб, способів виробництва, розподілу та споживання даного народу, - солідарності, що приводить, згідно з Марксом, до історичних форм власності та організації праці. Але ще тісніше та солідарність, в силу якої, як ми тільки що бачили, встановлюється взаємна залежність ідей, почуттів і спонукань. Таким чином поняття про національність не може бути ні чисто фізіологічним і етнографічним, ні чисто економічним. Національна індивідуальність проявляється насамперед психологічними ознаками: мовою, релігією, поезією і мистецтвами, монументами, думками нації про саму себе або думками про неї інших; нарешті, вона проявляється в її героїв і історичних представниках. Історія даного народу також відкриває його характер, але за тієї умови, щоб після ретельного вивчення її різних моментів була виведена так звана "історична середня". Справді, протягом довгого існування народу, бувають періоди, коли, завдяки особливому збігу обставин, продукти його розумової, моральної та артистичного життя не цілком відповідають його національному характеру; але якщо ви виведете середню арифметичну з великої кількості різних історичних періодів, то в результаті вийде вірне відображення даних національних властивостей.

Одна мова ще не може служити точним показником, народного характеру, так як мова може бути занесений ззовні. Проте навіть і в такому випадку порівняння початкового мови з його пізнішими формами дозволяє визначити національні тенденції, так як нація завжди кладе свій відбиток на мову. Lazarus справедливо говорить, що мова для розуму народу - те ж, що земля-годувальниця для його тіла.

Якщо мова являє собою сукупність назв, даних того, що сприймається нашими почуттями, то міфологію можна назвати сукупністю назв, даних всьому невідомому, що підозрюється або передбачається таящімся за видимим світом; але мови представляють набагато більше різноманітності, ніж міфи, які тим менше відрізняються один від іншого, чим ближче ми підходимо до первісних часів.

Більш-менш вироблені уявлення народу про походження Всесвіту, про значення і цінності життя необхідно впливають на його моральність, на його поняття про щастя і на його характер; цим пояснюється вплив не тільки релігій, але також філософії і літератур; звідси їх важливість для психології націй .

Поезія часто відкриває нам душу народу, принаймні його найглибші прагнення. Однак вона не завжди дає можливість вгадати його характер, його поведінка і його долю. Англійська поезія показує нам мрії, почуття, характер уяви англійців; але кому вони дозволили б передбачити англійську історію? Якщо ж ви зосередите вашу увагу на поезії якого-небудь півстоліття чи чверті століття, ви ще менш того будете в змозі вивести з неї висновку щодо цілої нації та її майбутнього, як це хочуть, мабуть, робити нинішні пророки "латинського занепаду".

У національному характері необхідно розрізняти чутливість, розум і волю. Чутливість, наскільки вона пояснюється фізіологічними причинами, залежить головним чином від спадкового будови і темпераменту. Вона відіграє величезну роль у житті груп та індивідів. Не менш відрізняються один від одного різні нації і в розумовому відношенні. Існує національна логіка; кожен народ, більш-менш свідомо створює для себе своє власне міркування про метод. Один віддає перевагу спостереженню, як наприклад англійці, другий - міркування, як наприклад французи; один любить дедукцію, інший - індукцію. У кожного народу існують навіть свої улюблені омани, свої логічні похибки, своя національна софістика. Таким чином ми зобов'язані своєму народу не тільки відомим числом встановлених ідей, але також і формами думки, готовими рамками, службовцями для класифікації ідей; готовими категоріями, до яких ми їх відносимо і які є для нас апріорними. Національна мова, кристалізується ідеї та методи мислення, нав'язує ці форми кожному індивідууму і не дозволяє йому вийти із загальних рамок. Згідно Лебону, можна класифікувати національні уми по різним ступеням їх асиміляційної та творчої здібності. Перша дозволяє зрозуміти, утримати в пам'яті і утилізувати різні явища, сукупність яких складає мистецтва, науки, промисловість, словом - цивілізацію; "деякі цивілізовані народи, а саме азіатські, мають цю здатність у високому ступені, але володіють тільки одній їй". Друга здатність дозволяє безперервно розширювати поле людської діяльності; їй ми зобов'язані всіма відкриттями, на яких спочиває сучасна цивілізація; "ця здатність зустрічається лише у деяких з європейських народів". Але слід остерігатися в цьому випадку передчасних узагальнень: нестача творчої здатності може пояснюватися і іншими обставинами, а не тільки властивостями національного розуму.

Самою основною рисою національного, так само, як і індивідуального характеру, є воля. Під волею ми розуміємо загальний напрямок нахилів, вроджене або придбане. Сукупність усіх прагнень, зрештою, отримує скоріше те, ніж інший напрямок, внаслідок чого у кожної нації, в різних обставинах народної чи міжнародного життя, виявляється свій звичайний спосіб самовизначення. Можна очікувати з її боку швидше одного, ніж іншого вчинку, симпатії чи недоброзичливості, мстивості або здатності забути минуле, безкорисливих або егоїстичних нахилів. Semper idem velle atque idem nolle (завжди тотожний у своїх бажаннях як і в небажанні), говорили стоїки, бажаючи вказати на звичний спосіб хотіння, в якому висловлюється справжній характер. Навіть якщо нація дуже непостійна, у неї є свій порівняно незмінний спосіб хотіння, що складається саме в прагненні безперервно змінювати свої рішення. Її воля, так сказати, постійно непостійна. Отже, істинний характер завжди визначається звичним способом бажати або не хотіти. Темперамент впливає головним чином на спосіб насолоджуватися або страждати, а також виражати в рухах почуття і бажання; характер впливає переважно на форму самого бажання і на напрям волі.

Загальний темперамент і будова деяких спеціальних органів складають, так би мовити, статику колективного характеру; але у нього є своя динаміка, якої визначається його розвиток; вона обумовлена ??географічної і особливо соціальним середовищем, а також взаємодіями між умами і волями. Спадкове будова тіла і різних органів, в яких виявляються природжені властивості вразливості і діяльності, складає як би доцентрову силу національного характеру; розум і відбита воля складають його відцентрову силу.

 III. Фізичні основи національного характеру. Органічна будова і темперамент

З попереднього ясно, що фізіологія народів, що показує, що є спадкового в самому їх будові, становить першу основу їх психології. Перш за все необхідно прийняти в міркування анатомічну структуру. Зростання, розвиток грудей, москалів, нервової системи і особливо мозку служать для груп, так само, як і для індивідів, ознаками більш-менш сильної організації і, крім того, більшою чи меншою здатності до фізичного або розумової праці. Яка спадкова організація, такі й здібності; мозок виявляється пристосованим до такого-руху і в такому то напрямку, а не в іншому. Якщо навіть не брати до уваги ваги виключно тяжких її мізків (Кюв'є, Кромвеля, Байрона, Тургенєва та ін), то все-таки виявиться, що в середньому мозок чудових людей на 100 грамів важчий. Існує отже відоме ставлення, але тільки спільне, між розумом і вагою мозку. Однак це ще дуже недостатній елемент оцінки, так як різниця в абсолютній вазі мозку може залежати від багатьох причин і головним чином від загальних розмірів організму. Те ж саме слід сказати щодо обсягу мозку. Середній обсяг мозку полінезійців на 27 кубічних сантиметрів перевищує обсяг мозку парижан; але це пояснюється їх високим ростом. Місткість черепа у бенгальців, бідного і знедоленого населення Індостану, завдяки їх невеликому зростанню, дорівнює лише 1.362 кубічним сантиметрам, в той час як для парижан ця цифра дорівнює 1.560, а для полінезійців - 1.587. Меншій масі організму відповідає менша мозкова маса. У цьому також головна причина меншого обсягу жіночого мозку. Незважаючи на труднощі вимірювань, обсяг, вага і особливо обрис мозку, а також його ще маловідомі хімічні та електричні властивості мають незаперечне значення для загальної оцінки. Овальна і довгаста форма мозку (доліхоцефальная), або ж кругла і розширена (брахіцефальної) також мають, як ми це побачимо, величезне значення при визначенні расових підрозділів. Вони, мабуть, вказують на різні напрямки, в яких розвивався мозок, що може тягти за собою відмінності в розумових схильностях. Навіть серед довгастих черепів важливо знати, чи відбулося подовження в області чола або потилиці: перше відповідає переважно розвитку розумових здібностей; друге ж - розвитку чуттєвих пристрастей.

Крім органічної будови, головним чином мозкового, необхідно прийняти в міркування темперамент народів. Антропологи, поглинені цілком порівняннями і вимірами в області анатомії, не приділяють йому достатньої уваги. Тим часом будова тіла ще не складає всього: важливо знати способи і інтенсивність його функціонування. Відомо, що темпераментом визначається самий темп життєдіяльності організму і її напрямок в бік накопичення або витрачання. Цей напрямок, що купується силами, накопиченими в організмі, визначає водночас спадкове напрямок характеру, тобто переважний напрямок вразливості і діяльності людини. Ясно, що, висловлюючи собою, таким чином, первісний спосіб функціонування, властивий всьому організму, а особливо нервовій системі, темперамент повинен прагнути передаватися спадково раси, як передаються "форма і будова організму. Крім того, зміни темпераменту, викликані віком, змінами в стані здоров'я або постійним впливом волі і розуму на організм, повинні надавати певний вплив на самі зародки. Дитина, що народилася від хворого і розслабленого батька, може бути сам вражений спадкової слабкістю; син, зачата в старості, не походить на дітей, зачатих у зрілому віці або в молодості; він успадковує темперамент, що змінився під впливом років. У народів, так само як і у індивідів, темперамент не може не змінюватися в залежності від кількості крові, москалів і особливо нервів, завідувачів накопиченням, розподілом і витрачанням сил. Деякі народи, взяті в масі, більш сангвініки, що залежить не тільки від клімату, але також і від раси. Взагалі кажучи, сангвиниками виявляються північні народи, які добре харчуються в силу необхідності, обумовленої низькою температурою повітря, але які є також, в більшості випадків, нащадками білявою раси з рум'янцем на обличчі і швидко що звертається кров'ю; часто сангвінічним пристрасність умеряется у них відомої дозою флегми. Південь рясніє жовчними і нервово-жовчними темпераментами, завдяки посиленому обміну поживних речовин, що викликається більш яскравим і гарячим сонцем. Нервовий темперамент часто зустрічається також серед кельтів і слов'ян; відома нервозність навіть становить мабуть їх відмінну рису. Нервовість французів майже увійшла в прислів'я. Все сказане нами про темпераменти додається до груп, так само як і до індивідів.

 IV. Раси

Три головні причини, що діють в різних напрямках, формують націю, сприяють утворенню та підтриманню національного темпераменту і характеру: спадковість, що закріплює расові ознаки; пристосування до фізичного середовища; пристосування до моральної та соціальної середовищі. З плином часу, мало-помалу зникають найменш пристосовані індивіди і переживають переважно ті, організація яких гармонує з умовами спільного життя. Дві перші причини являють собою фізичні фактори національного характеру; третя причина становить психічний і соціальний фактор. Але, під впливом загального розвитку, з'ясовується великий закон, який можна сформулювати так: у міру того як народ наближається до новітнього типу, вплив суспільного середовища бере перевага над впливом фізичного; мало того: самі фізичні фактори прагнуть перетворитися на соціальні.

Деякі придбані властивості, коли вони проникають так глибоко в організм, що видозмінюють темперамент і навіть структуру індивідуума, особливо мозкову, передаються у спадок і нагромаджуються у нащадків. Таким чином у народу, шляхом підбору, відбувається поступово посилюється відхилення від первинного типу, і це відхилення може відбуватися в бік прогресу або занепаду. Припустимо, що в одного з індивідів-якого зоологічного виду відомий ознака отримує посилений розвиток, що переходить нормальні межі (але досить втім встановлені); це зміна створить індивідуальну різновид; якщо цей різновид зробиться спадкової, вона покладе початок новому виду або підвиду, подібно горохового дереву без шипів (faux acacia), відкритого в 1803 році Друе в його розпліднику в Сен-Дені і зробити предком всіх рослин цього виду, так часто зустрічаються в наших садах. Аналогічні явища відбуваються в людських суспільствах. Те, що Брока так добре назвав соціальним підбором, являє собою постійного діяча, який прагне підтримати в одних відносинах і змінити в інших національний характер шляхом безперервного пристосування і перепріспособленія нових елементів населення до старих умов фізичної та психічної середовища. Щоб краще зрозуміти цей важливий закон, варто тільки звернути увагу на явища акліматизації. З середовища нових поселенців одні вмирають, інші виживають, дивлячись по здатності перенести новий клімат; діти останніх виявляють ще більшу витривалість. У вигляді аналогії, вказують на цікавий приклад пристосування до нового середовища щурів і кішок в Америці. Щури зрештою акліматизувалися в приміщеннях, де зберігається в замороженому стані м'ясо, призначене для європейських ринків, і стали розмножуватися, звернувшись шляхом підбору в тварину з густою шерстю. Тоді почали відшукувати для боротьби з ними кішок; але останні погано пристосовувалися до температури, ніколи не перевищує точки замерзання. Тільки одній ангорської кішці вдалося перенести цю температуру, а її потомство так добре пристосувалося до неї, що в даний час його представники хворіють і гинуть при нормальній температурі. Аналогічні ж результати виходять при акліматизації людських рас. Серед колоністів відомої раси, переживають найбільш наближаються до тубільців за органічними ознаками, що забезпечує пристосування до даному клімату. Марно ціла серія дуже різних рас змінюють одна одну в якій-небудь країні з різкими кліматичними умовами; із середовища цих різних рас переживають тільки індивіди, найкраще відтворюють місцевий, "обласний тип". Переселяючись в Америку, англійці трансформуються і прагнуть наблизитися до червоношкірим. Катрфаж стверджує, що американський англо-саксонець вже з другого покоління набуває рис індійського типу, що роблять його схожим на ірокеза. Система залоз отримує мінімальну розвиток; шкіра робиться сухою; свіжість фарб і рум'янець щік замінюються у чоловіка землистим кольором, а у жінки млявої блідістю; волосся стає гладким і темніють; райдужна оболонка приймає темне забарвлення; погляд робиться гострим і диким. По-нашому думку, всі ці ознаки вказують на перетворення сангвінічного типу в нервово-жовчний, що є результатом кліматичних умов, що впливають на внутрішні процеси: темперамент, в якому, переважала перш інтеграція, набуває схильність до витрачання внутрішніх сил і до дезінтеграції. Зрештою цей результат призводить до вторинних змін в самому будову органів: голова зменшується, округляючись або приймаючи загострену форму; особа подовжується, вилиці і м'язи щік розвиваються; западини на скронях поглиблюються, щелепи робляться масивними, і всі кості подовжуються, особливо верхніх кінцівок, так що Франція і Англія шиють для Північної Америки особливі рукавички з подовженими пальцями. Гортань стає широкою; голос хрипким і крикливим. Навіть самий мову прагне до полісінтетізма прислівників червоношкірих, відтворюючи їх слова-фрази і фрази-формули. Смак до яскравих кольорів, мабуть, представляє ще одну подібну межу. Що стосується характеру, то він необхідно відображає на собі зміни темпераменту і органічної будови: це вже не англієць, а янкі. Коли така зміна англосаксонського типу в Америці не пояснюється змішаними шлюбами, воно вказує на занепад і часто на "регресію" у бік нижчого типу предків.

Аналогічні явища відбуваються в моральній сфері. Ідеї ??і почуття емігрують рас приймають як би забарвлення нових країн. Народи, які оселилися у Франції, придбали як фізичні, так і моральні риси, найкраще забезпечували їм успіх в цій країні, - риси найбільш цінувалися, всього сильніше впливали на громадську думку, найбільш корисні з економічної, моральної, релігійної, політичної та ін точок зору . Таким чином відбувається підбір, що підтримує або видозмінювати помалу національний характер.

 V. Природний і громадський підбори

Вивчити етнічний склад народів і звідси вивести їх відносні властивості, їх шанси на успіх у боротьбі за існування, визначити, якщо це можливо, чисельно ступінь переваги передових націй земної кулі, - така надія сучасних антропологів.

Згідно Аммону, Лапуж і Клоссон, кожна нація, з етнічної точки зору, являє собою ряд нашарувань, що складаються з тотожних елементів, але тільки перемішаних між собою в різних пропорціях, що міняються від заснування і до самого верху. Вищі антропологічні елементи можуть знаходитися в більшій кількості в самих верхніх шарах. Морфологічна будова не тільки різна у різних класах населення, але воно змінюється також і в залежності від часу. Спостереження показує, що одна і та ж система нашарування не утримується протягом довгого часу. "Взагалі кажучи, ці елементи завжди розташовуються в одному і тому ж порядку за ступенем їх щільності, але їх пропорція змінюється в кожному шарі, дивлячись по епосі. Якщо усунути гіпотезу імміграцій і еміграцій, то при вивченні прогресуючого народу можна констатувати збагачення верхніх шарів вищими елементами ; якщо народ в періоді занепаду, помічається прагнення до встановлення одноманітності у складі шарів, і вищі елементи прагнуть зникнути всюди. У складі відомого населення індивіди однієї певної раси можуть опинитися в такій значній кількості, що всі інші індивіди можуть бути викинуті з рахунку; "тоді кажуть, заради спрощення, що це населення - чистої раси ". При такому визначенні раси, вона являє собою поняття зоологічного порядку; вона не має постійного зв'язку з яким-небудь певним наріччям. Слід також ретельно відрізняти її від раси в історичному сенсі, утвореною індивідами різних рас, з'єднаних протягом століть в одну державу, підлеглих одним і тим же установам, керовані одноманітними віруваннями. Ці "вторинні" раси, для яких добре було б знайти іншу назву, представляють собою менш стійкі, хоча все-таки певні комбінації і відрізняються від комбінацій вироблених тими ж, але інакше згрупованими елементами поряд з ними. Лапуж припускає назвати такого роду групи "etnes" або "etnies"; вони найчастіше знаходяться в антагонізмі з зоологічної расою. Психологічне вивчення рас, що входять до складу даного народу, представляє найбільші утруднення. Якби можна було вивчити відоме число чистокровних індивідів і потім зі спостережень над цими одиничними представниками вивести властивий їм загальний характер, то ми отримали б дорогоцінні дані; але "чистокровність" - недосяжний ідеал. Навіть коли фізичні риси якої раси ясно виявляються в індивідуумі, наприклад в типовому нормандці або оверньяте завжди знайдуться ті чи інші невидимі сліди змішання рас, особливо в такому складному органі, як мозок. Син може бути вилитим портретом батька і не бути схожим на нього морально. З іншого боку, якщо в середовищі однієї і тієї ж нації змішані різні раси, то відбувається таке складне змішання характерів, закони якого ще важче знайти, ніж закони передачі фізичних ознак. Різні органічні особливості батьків можуть передаватися незалежно одна від іншої, так що, наприклад один і той же колір очей ще припускає неодмінно однієї і тієї ж довжини черепа, ні навіть тотожного кольору волосся. Вейсман частково пояснює, яким чином відбуваються ці найчастіше випадкові комбінації в зародках. Це - ніби калейдоскоп, де кілька шматочків різнокольорових стекол комбінуються так чи інакше, без всякої внутрішньої зв'язку: один з них не передбачає неодмінно сусідства іншого. У моральній сфері неможливо допустити такого повної відсутності солідарності між різними здібностями і прагненнями: сильна воля відбивається на чутливості і на розумінні, і назад. Існують, отже, закони, за якими складаються складні характери, - закони , дуже мало відомі нам і призводять до дуже складних рівнодіюча. Такого ж роду психічна хімія спостерігається в грандіозних розмірах серед цілого народу: тут ми знаходимо ті ж результати у збільшеному масштабі, але ще важче піддаються аналізу.

Незважаючи на всі ці труднощі, психологія народів не неможлива, тому що вона може з'явитися результатом спостереження над індивідами і групами. Навіть по відношенню до рас можна створити свого роду схему, яка допоможе досить вірному відтворенню їх моральної фізіономії. Але не слід забувати, що закони еволюції прагнуть все більш і більш изгладить ознаки давніх рас, як внаслідок їх взаємного впливу, так і внаслідок зростання індивідуальних відмінностей, що затуляють і затушовують стару спадкову основу. Істинно етнічні риси, продукт спадковості, відступають на другий план, щоб дати місце все більш і більш складним і різноманітним ознаками, індивідуальним або викликаним найближчими родинними зв'язками. Так відбувається навіть з ростом і кольором шкіри. Ізольованість ескімосів мала б, мабуть, підтримати чистоту їх раси; проте, за словами Катрфажа, "зміни у зростанні переходять у них межі, допустимі для індивідуальних відмінностей". "У протоці Гольгем ескімос абсолютно походить на негра; в протоці Спафаретт - на єврея", - говорить Земан. За словами Кінга, серед них нерідко зустрічаються овальні обличчя з римськими носами. Колір їхньої шкіри іноді дуже темний, іноді дуже світлий. Набагато значніше розмаїтість і змішання фізичних і моральних типів у цивілізованих народів: у центральній Європі ми знаходимо, одну біля інший, всі різновиди черепів, осіб, кольорів шкіри, темпераментів і характерів.

Незалежно від яких би то не було впливів рас, один і той же соціальний побут, особливо у примітивних народів, викликає подібні звичаї. Життя численних племен американських індіанців носить однаковий характер з життям первісних племен Аравії, центральної Азії та Європи. Дикі нації, говорить Гумбольдт, незважаючи на кровну спорідненість, розділені "на величезну кількість племен, смертельно ненавидять одне інше і ніколи не зливаються між собою". Головні вороги індійського племені Варр, говорить Аппун, індійці караіби, часто вторгаються в їх території, нападники на них зненацька і винищують їх. Справедливо було сказано, що найрізноманітніші форми соціальної організації зустрічаються в суспільствах, що належать до однієї і тієї ж раси, тоді як разючу подібність спостерігається між товариствами різних рас. Місто існувало у фінікійців так само як у греків і римлян, а в зародковому стані зустрічається і у кабіллов. Патріархальна сім'я була майже так само розвинена у євреїв, як і у індусів; але вона не зустрічається у слов'ян. Матріархат і родове пристрій спостерігається всюди. "Деталі судових доказів і шлюбних обрядів одні й ті ж у народів, самих різних з етнічної точки зору (Дюркгейм)". Але чи слід однак укласти звідси разом з Дюркгеймом, що "психічний внесок", що є результатом етнічних властивостей, носить занадто загальний характер, щоб він міг вплинути на "хід суспільних явищ"? Якщо матріархат, родовий побут, судові докази і шлюбні церемонії зустрічаються всюди, то це пояснюється тим, що тут мова йде про такі соціальні формах і звичаї, які виявляються необхідними для всіх рас при одних і тих же соціальних умовах; але хіба можна пояснити таким же чином все, що відбувається в середовищі однієї і тієї ж нації? Сім'я може бути організована тотожне у двох народів; але один з них буде відрізнятися повагою до сім'ї, а другий не буде. Чи вірно також, як це мабуть допускає Дюркгейм, що розвиток мистецтв у греків залежало немає від расових властивостей, а виключно від соціальних умов? Чи слід думати, що й негри могли б замінити афінян, або що їх могли б замінити євреї, і навпаки? Ми не можемо погодитися з тим, що приписувати розвиток грецьких мистецтв естетичним нахилам - значить пояснювати "вогонь флогистоном, а дія опіуму його снодійним початком". Природжений талант Фідія безсумнівно грав деяку роль у створенні їм зразкових творів мистецтва, а цей талант в свою чергу не був цілком незалежний від спадковості і тієї раси, до якої належав Фідій. "Ми не знаємо жодного суспільного явища, - говорить Дюркгейм, - залежність якого від расових властивостей була б незаперечно встановлена". У Сполучених Штатах, відповідає йому Новиков, присутність 7500000 негрів серед 55 мільйонів білих викликає значні труднощі, які залежать не від середовища, а від раси. Безсумнівно втім, що расові питання все більш і більш відступають на другий план, у міру зростання цивілізації, і що одночасно з цим збільшується значення соціальної та історичного середовища.

 VI. Середа і клімат

На думку Лебона середній моральний і інтелектуальний характер, що становить національний тип, так само стійкий, як анатомічні ознаки, що дозволяють визначати види. Але одна справа - той найвищою мірою пластичний і мінливий орган, який називається мозком, і інша справа - анатомічні ознаки, як наприклад зростання, лицьовий кут, черепної показник, колір очей або волосся і т. д.

Еволюція народів, як це добре з'ясували дарвіністи може бути колективною або ж відбуватися шляхом підбору. У першому випадку, під впливом тотожних умов середовища, клімату і т. д., змінюється одночасно вся сукупність суспільних елементів, у другому випадку переживають і залишають потомство лише деякі індивіди, яким їх виняткова організація забезпечує найкраще пристосування; тоді суспільство трансформується шляхом поступового видалення відомих етнічних елементів. На думку синів, і Лапужа, другий спосіб грає набагато важливішу роль. У всякому разі підбір діє швидше, ніж середовище і клімат: але він вимагає загибелі незліченної кількості індивідів: "він змушує платити життями за цей виграш в швидкості". Не слід тому уявляти собі, що народ переходить у всьому своєму складі "від юності до зрілого віку, а потім до старості", як казав Паскаль. Народ розвивається шляхом підбору, зміцнення властивостей, які охороняють окремих індивідів; коли народ старіє і вироджується, це означає, що його кращі елементи зрештою затоплені, поглинені заступить їх місце нижчими елементами. Поль Брока, мабуть, перший вжив вираз: соціальний підбір. "Головним театром боротьби за існування, - справедливо зауважує він, - є суспільство". Війна, колонізація, швидкість приросту народонаселення, боротьба за індустріальне, політичне і розумовийперевагу, - такі на думку неодарвіністів, найбільш помітні прояви підбору, що відбувається між різними народами. Що стосується факторів підбору, що діють всередині однієї і тієї ж нації, то до них треба віднести: війни і військову службу, переміщення населення всередині держави та розвиток міст; покарання злочинців, соціальна виплата нужденним класам, переслідування і громадський остракізм на релігійному чи якоїсь іншої грунті, політичний фаворитизм і політичні антипатії, безшлюбність, закони і звичаї, соціальні та релігійні ідеї, що стосуються шлюбу і відносин між статями, прагнення зайняти вище становище у зв'язку з образом життя і т. д. Це найголовніші фактори, якими визначається зростання чи занепад різних елементів, хороших чи поганих, що входять до складу населення.

Так як природний добір допускає переживання тільки найбільш пристосованих, то часто думали, що він забезпечує розмноження найбільш високих форм і типів і зникнення найбільш низьких. Це невірно по відношенню до світу тварин, де пристосованість до готівкових умов середовища не завжди передбачає внутрішнє перевагу. У соціальному світі фактори підбору також діють на користь типу, найкраще пристосованого до сукупності навколишніх умов; але ці умови ще не забезпечують, в силу одного цього, збереження типів, найбільш необхідних для вищого розвитку людства; часто, навпаки того, вони допускають їх винищення. Війна і мілітаризм, переслідування, релігійне безшлюбність, гонитва за більш розкішними умовами існування, суспільне і професійне честолюбство, скупченість населення, ось фактори, часто заважають збільшенню елементів, вищих за своїми фізичними, психологічним, і моральними якостями. Точно так само, у взаємній боротьбі націй і цивілізацій, "груба сила стерла з лиця землі раси, що представляли величезне значення для прогресу людства" (Кольсон). Таким чином здатність пристосовуватися до навколишнього середовища не завжди відповідає загальному вищості індивідуума чи раси. "Немає ніяких причин ... щоб у боротьбі за існування брав гору найбільш високий, красивий або краще озброєний. Другорядні якості, як би вони не були важливі самі по собі, не становлять умови успіху в боротьбі: вирішальне значення має лише та дуже невелика область , в якій встановлюється зіткнення з противником. Багато хто добре обдаровані види зобов'язані переживанням не своїм блискучим якостям, а трохи більшої здібності опору отрути мікробів. Подібним же чином, у боротьбі соціальних елементів, успіх гірших з них залежить від якого-небудь пересічного властивості, а іноді навіть і від нестачі "(Лапуж). В даний час, на думку песимістів, громадський підбір, замінив собою значною мірою природний, діє на шкоду вищим елементам, благопріятствуя перемозі і розмноженню "посередності. Військовий підбір, наприклад, міг виробляти вдалу сортування у дикунів, забезпечуючи вище становище найбільш сильним, хоробрим і спритним, але у цивілізованих народів війна і мілітаризм - бичі, призводять зрештою до зниження раси; вони послаблюють її загибеллю борються, потім загибеллю не б'ється, але робити жертвами матеріальних наслідків війни, і нарешті зменшенням народжуваності; навіть більше того: підбір сприяє в цьому випадку слабким і немічним, збільшуючи шанси смерті для найбільш сильних. В інших відносинах, мілітаризм вибиває селянина з його колії, привчає його до неробства, міського життя, дешевим задоволень. "Обезлюднення сіл і розвиток міст, - говорить Лапуж, - прискорюється вимушеним перебуванням в гарнізонах великої кількості молодих людей, які, повернувшись у свої сім'ї, скоро отримують відраза до своєї первісної життя і повертаються в міста, внісши попередньо елемент дезорганізації в селі ". Політичний підбір, граючий, бути може, ще гіршу роль, є великим фактором ницості і рабства. Прямо чи опосередковано, але він діє згубним чином на народи. "Політика поклала кінець Греції та Риму, а також квітучим італійським республікам. Вона ж погубила Польщу. У зовнішніх зносинах вона простягає руку війні, яку підтримує ... Боротьба за відтворення цілком сприяє нижчих класів, які, не маючи нічого, розмножуються без числа і виховують надлишок своїх дітей на рахунок громадської благодійності. Майбутнє належить не найкращим, а хіба тільки посередності. У міру того як розвивається цивілізація, благодіяння природного добору звертаються в бичі, що винищують людство "(Лапуж).

Необхідно визнати, що в людстві прогрес не звершується фатально, дією одних "природних законів"; моральний прогрес потребує індивідуальної моральності; суспільний прогрес вимагає, щоб суспільства дбали самі про свої долі, а не покладалися на тваринну боротьбу за існування. Але оскільки був ненауковий оптимізм стародавніх шкіл, остільки ж малонаучен безумовний песимізм деяких дарвіністів, бажаючих звести історію до простого прояву расової життя  [3] .

 VII. Соціальні фактори

Крім того що історія і соціологія зловживали і ще зловживають досі роллю етнічних факторів у питанні про фізіологію народів, вони посилено наполягають на впливі фізичного середовища і приписують їй іноді творчу роль. Але сучасна соціологія повинна, навпаки того, наполягати на зворотному вплив розуму і волі, викликається самої цієї середовищем. Обидві сторони справи однаково необхідні, і від їх співвідношення залежить остаточний результат. Так, наприклад, вплив клімату, настільки перебільшене Монтеск'є, є лише одним з факторів історичної еволюції, і його дію можна зрозуміти тільки в поєднанні з іншими факторами, які раса і суспільне середовище. Лише впливаючи спочатку на темперамент, клімат може впливати на характер. Азіатські народи, зніженість яких раніше Монтеск'є зазначив Гіппократ, часто володіли жовчним темпераментом, ослабленим жарким кліматом. Інтенсивне внутрішнє горіння не залишає достатнього запасу сил для прояву їх у зовнішніх діях. Надмірна спека занадто прискорює обіг крові та інших рідин тіла; вона збільшує виділення організмом рідких і твердих речовин, роблячи його менш здатним до зусиллю і праці. Розпалившись кров і відкриваючи всі пори, вона робить нерви і шкіру занадто чутливими. Під впливом спеки люди стають більш сприйнятливими, і в той же час разом з їх чутливістю збуджується їх уяву. Зрештою надмірна теплота стомлює і виснажує саму чутливість. Холод, навпаки того, збільшує міцність і силу тіла, сприяючи більш рясному харчуванню і більш рівномірному розподілу речовини у всій сукупності органів; звідси - велика здатність до посиленого праці. Цією фізичної енергії відповідає більша моральна енергія, потреба діяти, рухатися, витрачати сили. Холод скорочує також фібри шкіри, зменшуючи цим піт; вібрація у всіх стислих частинах тіла, мабуть, стає тоді важче, і чутливість вимагає для свого збудження більш сильних впливів. Але раз пристрасті викликані під впливом тієї чи іншої серйозної причини, вони виявляються більш глибокими і стійкими. Тяжкість повітря, його вологість, чистота і руху також мають свій вплив. Постійна вологість, наприклад, заповнюючи пори тіла, уповільнює циркуляцію рідин, послаблює судин-рухову систему, позбавляє організм енергії, притупляє чутливість, словом, привертає до повільності та інертності флегматичного темпераменту. Сама їжа безпосередньо впливає на темперамент народів, на їх характер. Згідно Піфагору, надлишок м'ясної їжі надає людині і рас щось суворе і дике, в той час, як зловживання рослинною їжею послаблює спонукання до діяльності. Новітні вчені підтверджують ці спостереження. Стародавні варвари і червоношкірі, що їли багато м'яса, були войовничі і заповзятливі; народи, що харчуються фруктами і злаками, як наприклад, індуси, єгиптяни і китайці, відрізняються більш мирним характером. Плем'я Тода, що живе на Індостані і питающееся виключно одним молоком, славиться своєю лагідністю. Нарешті обрис грунту і характер рослинності також роблять свій вплив. Лісисті країни колись створювали мисливські племена, звичайно варварські і деспотичні, які зустрічаються ще і в даний час в Південній Америці (і якими населена була давня Галлія); степу сприяють утворенню пастуших. кочових племен, що живуть патріархальними родинами і приречених на періодичні переселення.

Але Монтеск'є впадає в крайність, коли хоче пояснити впливом клімату найменші риси національного характеру. Якщо вірити йому, то спека, наприклад, породжує боягузтво. Але хіба римляни були боягузливіше германців або галлів? хіба нумідійців і карфагеняни, що жили в Африці, були боягузливіше римлян? хіба ефіопи, країна яких, можливо, жарчайшая у світі, не підкорювали кілька разів Єгипту? Багато народів і завойовники вийшли з жарких країн, як наприклад, араби при Омарі і Османі, альмогеди і альморавіди. Що стосується "жорстокості", яка, на думку Монтеск'є, також викликається жарким кліматом, то ми зустрічаємося з нею в історії всіх народів, в Греції, Римі, Італії, Іспанії, Англії, Росії, так само як в Єгипті, Ассирії та Персії. Ескімоси живуть в холодній країні, але це не заважає їм, за словами ЕЛДІС, бути "такими ж лютими, як населяють їх пустелі вовки і ведмеді".

Часто повторюється також думка древніх істориків щодо щиросердості і простоти білявих народів півночі, з твердим, відкритим характером, і щодо більшої зосередженості і скритності смаглявих і чорноволосих народів південних країн. Але ці риси - швидше результат раси і виховання, ніж клімату. Римляни звинувачували Карфагенян в лукавстві і брехливості; греки скаржилися на недобросовісність фінікійців; галли і германці, в свою чергу, зневажали хитрість римлян і греків. У міру просування на південь, каже Монтеск'є, більш сильні пристрасті збільшують число злочинів: "всякий прагне зайняти по відношенню до інших те положення, яке сприяє цим пристрастям". Ми охоче допускаємо і щойно показали, що під впливом яскравого сонця і спекотної, але не тропічної температури хімічні реакції в організмі відбуваються швидше, сама кров робиться гаряче, нерви восприимчивее, а внаслідок цього, емоції - страстнее і концентрированнее. Але це все, з чим можна погодитися. Монтеск'є стверджує, що в країнах з помірним кліматом, як наприклад у Франції, народи - "непостійні у своїх звичаях, навіть у своїх пороках і чеснотах, так як клімат там не відрізняється достатньою визначеністю, щоб міг встановитися самий їх характер". Ми охоче допускаємо ще раз, що тоді темперамент менш прагне розвиватися в одному незмінному напрямку: у Франції, наприклад, він більш незалежний від зовнішнього середовища і більш залежить з одного боку від спадковості, а з іншого - від індивідуального способу життя. Але причому ж тут пороки й чесноти? Мільйони китайців живуть у такому ж кліматі, як і Франція, але хіба вони відрізняються тією ж любов'ю до змін, яка становить, як кажуть, одну з характерних рис француза, так само як вона становила одну з характерних особливостей галла? Тасманійци, що жили на родючому острові, клімат якого нагадує французький, харчувалися раковинами і деякий рибою, добувної ними з великим трудом; вони ходили зовсім голими і поїдали комах, що гніздилися на їх власному тілі. Живучи без уряду і вождів, вони були незалежні одні від інших і здійснювали ідеал анархії; вони були слабкі, підозрілі, злі, позбавлені всякого цікавості і смаку.

Перенесіть теорію Монтеск'є в Азію або в Америку, і ви не зустрінете там жодного факту для її підтримки.

Причини змін, приписуваних впливу фізичної середовища, дуже різноманітні. Вони частіше пов'язані з умовами матеріальної та суспільного життя, ніж з населеної місцевістю. Лиха, недостатнє харчування, надмірний працю, антигігієнічні галузі виробництва, сидяче життя, перебування в містах - ось несприятливі умови, більшою частиною соціального характеру, які можуть зупинити або, принаймні, уповільнити тілесне розвиток. Навіть зростання, що представляє, однак, расовий і спадковий ознака, змінюється під впливом соціального середовища. Таким чином ні окрема людина, ні народ не являють собою того, що Молешотт називав "продуктом батьків, годувальниці, агеста і часу народження, повітря, температури, звуку, світла і проч."; Якщо це навіть вірно по відношенню до тваринної природі людини, то невірно по відношенню до його моральної та суспільної природі. Вплив фізичного середовища виявляється головним чином у формі того матеріалу, який вона доставляє волі і розуму, в тих проблемах, які вона ставить їм, у великих або менших труднощах, на які вони і наштовхуються в ній; і при цьому значення розумового фактора все більш і більш посилюється. Так, наприклад, занадто значне родючість грунту може викликати схильність до лінощів і розкоші, тобто явища морального та суспільного характеру. Якщо родючість грунту не надто велике і не дуже мізерно, як наприклад у Франції, воно буде сприяти, при всіх інших рівних умовах, розвитку інтелекту; безпліддя грунту в деяких країнах сприяло розвитку волі. Але все це скоріше вплив самої людини, ніж прямий вплив природи. Звичаї неоднакові у внутрішніх і приморських містах, - у Отен і Марселі, наприклад; відомо також збудливий вплив морського повітря. Але фізичні причини і в цьому випадку відіграють другорядну роль і часто стушевиваются зовсім; на перший план виступають неминуче соціальні умови. В одному місці йде проста, одноманітне життя, і люди прив'язані до старих звичаїв, будучи ворогами всяких змін; в іншому місці життя різноманітна, і характери більш сприйнятливі, діяльні, рухливі, уяву жвавіше, люди схильні до змін і з захопленням приймають новинки, які привозили іноземцями. Економічні зносини є в цьому випадку найбільш важливим фактором. Перебуваючи в різних климатах і зовнішніх умовах, Марсель і Брест, як морські міста, представляють багато подібні риси.

Не можна не визнати того впливу, яке середу через посередництво зовнішніх почуттів робить на характер уяви; але і в цьому випадку головне значення має психічний вплив. Якщо навіть у окремих осіб настрій змінюється, дивлячись по тому, виблискує Чи сонці або опускається туман, то як може безперервне повторення такого роду впливів не викликати в народу відомого постійного настрою, який, зрештою, увійде складовим елементом в його середній темперамент? Існують клімати, що викликають меланхолію, так само як існують клімати, що привертають до веселощів і безтурботності. Сила уяви, схильність до мрійливості і навіть до галюцинацій більш-менш розвиваються залежно від клімату, зовнішнього середовища і загального вигляду країни. Всі мандрівники констатують, до якої міри природно здавалося їм змінюватися самим разом із зміною навколишнього оточення: Лоті, бретонец на батьківщині Іва, стає східним жителем на Сході. Доктор Лебон, об'їздив всю земну кулю, говорить нам, що на туманних, але жвавих берегах Темзи; на лагунах Венеції з фантастичними перспективами; у Флоренції, перед обличчям зразкових творів природи і мистецтва; в Швейцарії, на суворих снігових вершинах; в Німеччині, на берегах старого Рейну з його давніми замками і легендами; в Москві на берегах річки, над якою височить Кремль; в Індії, Персії та Китаї - світ ідей і почуттів, що викликаються мінливими зовнішніми умовами, представляє ті ж відмінності, що й самі ці умови ". У Франції ми зустрічаємося з найрізноманітнішими картинами природи, і зрозуміло, що уява туманною Бретані не могло бути схожим на уяву сонячного Провансу; взагалі кажучи, в душі французької нації немає нічого похмурого і похмурого. Похмурий настрій Байрона, його палке уяву, неприборкана гордість, любов до небезпеки, потреба боротьби, внутрішня екзальтація складають національні риси англійців. На думку Тена, ця сукупність диких пристрастей породжена кліматом; стверджувати це - значить забувати і расу та індивідуальний характер, але не підлягає сумніву, що географічне середовище впливає на настрій.

Щоб перейнятися недостатністю теорії географічного середовища, коли їй надається виключне значення, спробуйте здійснити мислення наступне подорож: рухайтеся по изотермической лінії, відповідній температурі +10 о C; ви перетнете старий континент через Ліверпуль, Лондон, Мюнхен, Будапешт, Одесу, Пекін і північні острови Ніппон; ви побачите, що одна і та ж середня температура не викликала одних і тих же фізичних і моральних типів. Ви зустрінете на вашому шляху ірландців, валлійців, англійців, німців, мадярів, узбеків, татар, монгол, китайців і японців. Одна і та ж температура справила греків і готтентотів, тобто, іншими словами, не справила ні тих, ні інших. У Європі біляві і "щиросерді" німці живуть між смуглявими або жовтими і мало щиросердими народами, під однією і тією ж изотермической лінією. Спекотний клімат не завадив виникненню цивілізацій ацтеків, майя, фінікійців і древніх мексиканців. На новому континенті, перших осередків цивілізації доводиться шукати між тропіками, на плоскогір'ї Анагуака, на Юкатані і берегах Тітікака. Отже, не слід відокремлювати питання про климатах від питання про раси. Віктор Кузен, також бачив тільки одну сторону проблеми, хотів переконати нас, що "історична епоха, призначена до втілення ідеї кінцевого і отже руху, свободи індивідуальності", повинна була мати своїм театром країну з довгою і порізаною береговою лінією, з невисокими горами, помірним кліматом і т. д., словом, - Грецію. Такого роду пророцтва заднім числом не особливо важкі. Насправді, це втілення ідеї кінцевого, - якщо тільки тут було кінцеве, - мало місце в Греції лише в Афінах. Воно також добре могло б мати місце у Франції. Живий геній афінян настільки ж сприяв цьому, як географічне обрис країни. Гегель, під впливом якого перебував Кузен, сам сказав: "хай не посилаються більш на блакитне небо Греції, тому що воно марно виблискує тепер для турків; нехай мені не говорять більш про нього і залишать мене в спокої". Точно також і Францію створити не блакитне небо Галлії, а французи. В Америці ми зустрічаємо людей (також часто серед ірландців або шотландців, як і англійців), які знову складають собі стан; після того, як вони десять раз наживали і втрачали його. Чи слід приписати цю непереборну енергію, це терпіння і завзятість американського клімату або ж просто англосаксонському походженням? Не можна забувати також і англосаксонського виховання в з'єднанні з честолюбством, що розвиваються в ще новій країні, відкритою для всіх надій.

Загалом, фізичні причини можуть лише прискорити або сповільнити соціальні зміни, і цим обмежується, за зауваженням Огюста Конта, майже всі їх вплив. Конт додає також, що не слід забувати зворотної дії суспільства на природу; воно помалу "соціалізується" її. Ми побачимо, що з даних етнічної психології та етнічної соціології, - двох наук, в яких історія повинна шукати своїх основних почав, - випливає той висновок, що спадкові расові властивості і географічне середовище надавали свій вплив переважно на початку суспільної еволюції. Вислів primum vivere, deinde philosophari (спочатку жити, а потім філософствувати) знаходило тоді своє застосування, і найістотніші умови життя доставлялися тоді матеріальної середовищем: їжа, житло, одяг, знаряддя н зброю, домашні тварини. Людський мозок ще не досяг тоді такої самостійності, щоб відірватися від зовнішнього середовища: він представляв собою tabula rasa філософів, гладку поверхню, готову сприймати всі враження ззовні. З іншого боку, громадські зносини були тоді ще занадто обмежені і нескладні, щоб протидіяти фізичному впливу раси. Але на націю, вже сформувалася, зовнішнє середовище надає дуже слабку дію. Разом з тим і безперестанні змішання рас послаблюють і почасти нейтралізують спадкові впливу, посилюючи цим вплив соціального середовища. Таким чином етнічні та географічні чинники національного характеру не єдині і не найважливіші. Соціальні фактори, одноманітність освіти, виховання, вірувань більш ніж врівноважують відмінності етнічного характеру або зумовлені фізичним середовищем. Середземні сардинці не одного походження з кельтами-пьемонтца, а корсиканці з кельто-германцями французами; але це не заважає тим і іншим жити в абсолютній згоді між собою. Поляки охочіше асимілюються з австрійцями, ніж з росіянами. Ельзасці - французи серцем, незважаючи на їх німецькі риси. Кельтіческая Ірландія не любить Англії; а не менш кельтіческій Валліс злився з нею, так само, як і Шотландія, теж кельтіческая в своїй значній частині і між тим настільки мало схожа на рідну сестру Ірландії. Французькі емігранти, дуже численні в Пруссії, зауважує Лазарюс, не відрізняються в даний час ні по розуму, ні за характером від німців.

Людський дух торжествує над расою також, як і над землею; народи суть "духовні начала".

Бачити в еволюції товариств лише боротьбу рас серед більш-менш сприятливою географічної обстановки - значить помічати тільки одну сторону питання, найбільш примітивну, найбільш що відноситься до періоду чисто тваринного життя, це значить повернутися в область зоології та антропології. Навіть у доісторичних рас найголовнішим двигуном суспільного прогресу було виробництво на увазі споживання. Незабаром кооперація стала здаватися людям найбільш плідним і надійним способом виробництва корисних предметів. Боротьба була лише допоміжним її засобом, до якого вдавалися в крайніх випадках. Внаслідок цього, ще в доісторичні часи, ми зустрічаємо поряд зі зброєю, употреблявшимся спочатку виключно проти тварин, безліч інструментів і знарядь праці. Мортілле написав цілу книгу про доісторичних знаряддях рибальства та полювання, щоб показати, як намагалося зароджується людство, незважаючи на крайню повільність своїх успіхів, винаходити знаряддя виробництва, і скількох невідомих благодійників мали ми серед наших доісторичних предків. Читання цієї книги дозволяє відпочити від поеми про нескінченних війнах і універсальному канібалізмі, придуманої антропологами і соціологами їхньої школи. Людина не був з самого ж початку і всюди найбільш кровожерливим серед кровожерливих звірів, єдиним винятком серед них, зайнятим однією думкою про винищення і пожиранні собі подібних; до ворожих почуттів з найперших кроків приєдналася симпатія. Кооперація в такій же мірі і навіть більш сприяла прогресу, як і боротьба із зброєю в руках, в свою чергу замінивши помалу мирної конкуренцією.

Забобон щодо переваги войовничих народів пояснюється тим, що люди судять про сьогодення за минулим, а також тим, що навіть у минулому не береться до уваги велика психологічна антитеза кочових і осілих народів, що грала між тим величезну роль в історії. Значне число народів були колись кочовими, завдяки чи характером природи, примушував їх до такого способу життя (як, наприклад, великі степу), або ж в силу вродженого розташування до бродячої і мисливського життя. Але психологія кочівника відома: пристрасть до грабунку, хитрість, схильність до спустошення і руйнування; це справа виховання і звичаїв. Мандруючи по великих областям, кочівник робиться звичайно сильним, а особливо - спритнішим: йому треба переслідувати дичину в лісі, змагатися з нею в спритності і швидкості. Замість дичини він часто бореться з ворогом. Якщо у нього стане бракувати їжі для його стад або для нього самого, чи думаєте ви, що він захитається вторгнутися в сусідню територію? Часто цією територією виявляється країна, населена осілими народами, що займаються землеробством. Психологія таких народів являє звичайно щось протилежне: вони відрізняються більш мирним темпераментом і менш безладними звичаями; у них немає ні пристрастей мисливця, ні знайомства з віддаленими країнами; їм відома лише населена ними обмежена територія. За таких умов вони часто виявляться безсилими боротися з завойовниками. Але чи будуть вони внаслідок цього нижче їх? Завоювання, навіть у давні часи, ще недостатнє доказ переваги. Багатолюдні і умственноразвітие нації віддані невеликим числом кочівників. Китай був переможений татарами, мідійці - персами, Європа і Азія - ордами Аттіли, Чингіз-хана і Тамерлана. Стверджують навіть, що ці кочівники були невеликого зросту і слабкої статури, в той час як їхні вороги - сильніше, більш численною і більш розвинуті розумово; але все мистецтво перших зосереджувалася на тому, щоб руйнувати, нападати зненацька, обманювати і вбивати. "З самого дитинства татарин виховується в школі хитрості й обману" (Суфре). Справедливо стверджують, що не можна назвати боягузливим народ, поневолений більш майстерними у військовій справі або більше дикими завойовниками. Кортес і Пісарро із жменею людей, але за допомогою підступності і жорстокості, могли підкорити індіанців Мексики і Перу. Хоробрість середньовічних сеньйорів з довгими і широкими черепами, що панували над незліченними селянами, не завжди мали навіть палиці для свого захисту, часто полягала в "міцних залізних обладунках". Тільки успіхи сучасної науки перевернули ролі і зробили осілі народи грізно збройною силою, здатною знищити нижчі раси. Дикі орди Аттіли або Тамерлана не переступив би нині кордонів самого дрібного з держав Європи.

Сила грала і колись і тепер набагато меншу роль у формуванні національностей, ніж це зазвичай думають. Турки завоювали болгар, сербів, румунів і греків; але хіба вони могли їх асимілювати? Ні, і з багатьох причин, з яких вказують на одну, дуже цікаву; у турків, каже Новиков, був менш досконалий алфавіт, ніж у переможених ними народів; одна ця обставина прирікало їх на безсилля. Чи можна сказати, що єдність Франції досягнуто виключно королями, завоюванням і силою? Не без підстави стверджувалося, що воно швидше досягнуто незліченної натовпом письменників, поетів, артистів, філософів і вчених, яких Франція безперервно виставляла протягом чотирьох століть. Близько 1200 р. провансальська культура була вище французької; житель Тулузи вважав парижанина варваром, і якби південь Франції прогресував з такою ж швидкістю, як і північ, то в даний час Лангедок нудився б під французьким ярмом. Порівняйте Францію і Австрію. В останній країні німецької мови та німецькій літературі не вдалося "германізувати" угорців. У Франції французька мова настільки випередив місцеві прислівники, як наприклад провансальське, що останні (на щастя) і не намагалися боротися, незважаючи на Містраля і Руманілля. Але ця перемога здобута мовою шляхом літератури і наук. "У вас, - каже Новіков французам, - це називається просвіщати країну. За інших обставин це називалося б денаціоналізувати лангедокцев або офранцужівать їх ... Провансальський мова вже не воскресне. Я однак не бачу, щоб вдавалися до багнета для навчання жителів Лангедока французької мови ". Наша мова поширюється втім і за межами нашої країни, там, де французькі багнети не мають ніякого значення. Зрештою Новіков приходить до того висновку, що "національна асиміляція - передусім інтелектуальний процес".

Отже, не слід зводити всієї історії до боротьби рас або навіть товариств. Ідея "співпраці" доповнює ідею "боротьби"; сама боротьба була б неможлива без попереднього співробітництва в середовищі кожної з сторін, що борються, якими б знаряддями вони не користувалися при цьому. Тому-то саме дарвіністское уявлення про історію односторонньо й неповно.

Дарвіністская теорія соціального підбору також недостатня: вона також бере до уваги лише один фактор національного характеру, один з двигунів історії. Дійсно, вона говорить лише про усунення індивідів, родин і рас, погано пристосованих до довкілля, незалежно від того, яка ця середу, хороша чи погана, прогресивна або регресивна. Але у народу не все зводиться до боротьби за матеріальне існування. Відомі почуття та ідеї володіють вищою силою, пояснюється або їх внутрішньою правдою, або їх кращої пристосованістю до навколишніх умов, тобто свого роду відносної правдою. Те чи інше поняття про громадський обов'язок, про власність, про державу, навіть про всесвіт і її основному принципі може бути джерелом переваги і переваги для окремих особистостей чи народів. Але яким шляхом одне поняття або, якщо хочете, один ідеал може узяти гору над іншим? Невже тільки смертю осіб, які сповідують протилежне погляд, і зникненням їхнього роду? Чи поширюється наукова, політична чи релігійна ідея шляхом фізіологічного підбору і фізіологічного вимирання? Ні в якому випадку. Відкриття пара і електрики внесло в людські голови невідомі досі ідеї, що не вплинули безпосередньо на дане покоління, на його плодючість або безпліддя, на спадкову передачу. Існує пряме або більш-менш безпосереднє пристосування мізків до нових ідей, і це індивідуальне пристосування дуже відмінно від процесу, описаного Дарвіном, від тварини підбору шляхом боротьби за існування. Засвоїли нову ідею зовсім не завжди відрізняються особливою організацією, так як вони могли б так само добре засвоїти протилежну ідею. Лікарі, що приєдналися до теорії мікробів і які керуються нею у своїй діяльності, не належать до іншої антропологічної раси, ніж всі інші лікарі; доліхоцефалією і брахіцефали можуть однаково добре зрозуміти і засвоїти висновки Пастера.

Навіть в області ідей, що не допускають матеріальної перевірки, відбувається прогресивне пристосування індивідів до інтелектуальному середовищі, і це пристосування не тягне за собою неминучого усунення непристосованих індивідів і їх потомства. Словом, ідеї та почуття не розподіляються по рас; це має місце тільки по відношенню до невеликого і безперервно зменшується кількість почуттів та ідей. Невірно отже, що пристосування шляхом наслідування, освіти, виховання, морального впливу, законодавства і економічного ладу не має значення, навпроти того, значення цих факторів все більш і більш посилюється; ними поступово формуються по одному і тому ж зразку члени різних сімей і рас. Існує, за справедливим зауваженням Полана, багато видів соціальних механізмів, з яких кожен виробляє свою дію і становить одну з складають національної рівнодіючої. До нещастя, соціологи і навіть історики мають схильність помічати лише один або два з цих механізмів, бажаючи приурочити до них все інше. Прикладом цього служить теорія рас і теорія географічного середовища. Не можна розглядати людей, що живуть в суспільстві, як рослини або тварин, у яких переважний вплив мають раса і фізичне середовище. Для гвоздики майже байдуже, що вона росте поряд з такою ж гвоздикою, хоча, якщо це сусідство дуже тісне, то у відростків іноді змішуються кольору. Рослина і дика тварина складають те, що натуралісти називають "незалежною одиницею"; між тим як людина, що живе в суспільстві і що піддається впливу собі подібних, становить з ними одне ціле. Крім того, спільність соціального підбору, благоприятствующего одним типам людей і не благоприятствующего іншим, не може, якщо він триває протягом століть, не примусити всі типи відхилитися від їх примітивних тенденцій і не зблизити їх між собою. З іншого боку, перенесіть індивідів однієї і тієї ж раси, галлів, ірландців або шотландців, в різні соціальні середовища, і ви побачите, що відмінності в культурі і в навколишньому соціальній обстановці викличуть справжні контрасти в характерах цих індивідів, незважаючи на стійкість психічного темпераменту, властивого даній раси.

Нарешті, знамените "пристосування до зовнішнього середовища" не тільки пасивно; воно найчастіше буває активним. Люди, а особливо суспільства, так само часто приспособляются до середовища, як і пристосовують її. Сама природа настільки захоплена і змінена людським суспільством, що врешті-решт ми знаходимо людство і в природі. Середа видозмінює тварини, людина видозмінює середу. Суспільство формує індивідуума і накладає на нього свій відбиток. Освіта і виховання, вплив наук, літератур і мистецтв, суспільна мораль і релігійні вірування, професії, звичаї, хороші чи погані приклади, завжди більш-менш заразливі, навіювання всякого роду, суспільні відносини, дружба, асоціації, все це - загальновідомі докази вторгнення в наш внутрішній світ нам подібних. Страждання становить, бути може, вищу форму цієї солідарності. Спільне страждання пов'язує сильніше, ніж радість. "У сфері національних спогадів, - говорить Ренан, - несчастия мають більше значення, ніж перемоги, так як вони накладають обов'язки, примушують до спільного зусиллю".

Лебон думає, що виховання по відношенню до спадковості не більше як піщинка, додана до горе. "Без сумніву, - говорить він, - гора утворилася накопиченням піщинок; але було потрібно багато століть для цього накопичення". Якщо вдаватися до порівнянь, то дія виховання можна було б так само добре порівняти з каменем, який, разом з іншими каменями, утворив піраміду, причому для того, щоб спорудити останню не було потрібно тисячею століть. Втім історія поряд з повільними перетвореннями представляють також приклади і швидких, - приклади розумових, моральних і релігійних революцій. Навіть мозок, його місткість, вагу і звивини, зрештою, змінюються під впливом соціального середовища, як це доводиться прогресивним зростанням мізків, що піддаються підбору цивілізації. Деякі мозкові області, як наприклад служить органом членороздільної мови, складають соціальне придбання; те ж саме можна сказати про частини, відповідних здатності відстороненого мислення; нарешті, стверджують (підлоги), що сама кисть руки, в силу придбаної нею тонкощі і гнучкості, може бути до певної міри названа суспільним продуктом. Отже, не одна лише географічна середу зумовила багато типові риси кожного народу: вони обумовлені також і характером його соціальної діяльності. Народ - це зібрання умів, а про кожному окремому розумі можна сказати, що він являє собою націю в одній з її форм, в одному з її проявів. Незважаючи на силу спадковості, сила солідарності суспільного середовища виявляється іноді ще могутнішою; вона може навіть змінити основні поняття людини про його власне благо або про благо його групи.

Подібно до того, як одні хочуть звести психологію народів до їх фізіології, а їх еволюцію до боротьби рас, інші бажають все звести до економічних відносин і боротьбі класів. Спочатку ця доктрина була реакцією проти вчення філософів ХVIII століття. Останні, переконані, що в житті народу законодавство значить все, ототожнювали саме законодавство з обдуманим дією законодавця. Прикладом цього можуть служити Маблі, Гельвецій та Гольбах. "Релігія Авраама, - говорить останній, - була, мабуть, спочатку деїзмом, придуманим з метою реформувати забобони халдеїв". "Щоб перетворення Спарти не виявилося швидкоплинним, - говорив, в свою чергу, Маблі, - Лікург проник, так сказати, в саму глибину сердець своїх співгромадян і знищив у них зародок любові до багатства". Цивільні закони кожного даного народу зобов'язані були, на їх думку, своїм походженням його політичного устрою та його уряду. Сен-Симон і Огюст Конт показали хибність цієї точки зору: "Закон, що засновує власність, - говорить Сен-Симон, - найважливіший з усіх; він служить підставою громадської будівлі". Ідеї ??Сен-Симона справили величезний вплив на Гізо, Міньє і Огюстена Тьєррі. Згідно Гізо, "щоб зрозуміти політичні установи, необхідно знати різні соціальні умови і їх співвідношення; щоб зрозуміти різні соціальні умови, необхідно знати природу і відносини власності". На думку Минье, політичні установи також є наслідком, перш ніж стати причиною. Феодалізм вже існував в потребах, перш ніж зробитися фактом. Звільнення комун змінило всі внутрішні і зовнішні відносини європейських суспільств: "Демократія, абсолютна монархія і представницька система були результатами цієї зміни: демократія з'явилася там, де панували одні комуни; абсолютна монархія - там, де вони вступили в союз з королями, яких не могли стримати ; представницька система - там, де феодали скористалися ними, щоб обмежити королівську владу ". Пануюча точка зору Огюстена Тьєррі - боротьба простолюду з дворянством, боротьба класів. Звичайно думають, що Маркс і його школа перші внесли цю ідею в історичну науку, але один російський марксист чудово показав, що вона була внесена раніше Маркса: вона панувала у французькій історичній школі, яку Шатобріан неправильно називав політичною. Для Гізо вся історія Франції зводилася до війни класів. Протягом понад тринадцять століть, говорить він, у Франції було два народи: народ-переможець, тобто дворянство, і переможений народ - третій стан; і протягом понад тринадцять століть переможений вів боротьбу, щоб скинути з себе ярмо народу-переможця . Боротьба велася в усіх формах, і противники користувалися всяким зброєю. Коли в 1789 р. депутати всій Франції з'єдналися в одне зібрання, обидва народи поспішили відновити стару суперечку. Нарешті настав день для його припинення. "Революція змінила відносне положення обох народів: колишній переможений народ зробився переможцем; він у свою чергу завоював Францію". Резюмуючи політичну історію Франції, Гізо каже: "Боротьба станів наповнила або скоріше створила всю цю історію. Це знали і про це говорили за сторіччя до революції; це знали і про це говорили в 1789 р.". "Дворянство теперішнього часу, - писав у свою чергу Тьєррі в 1820 р., з приводу твору Уордена про Північно-Американських Сполучених Штатах, - примикає за своїм прагненням до привілейованих людям ХVI століття; останні визнавали себе нащадками владетелей ХIII століття, які пов'язували себе з франками Карла Великого, а ці останні сходили до сикамбр Хлодвіка. Можна оскаржувати в цьому випадку лише кровний зв'язок; політична спадкоємність очевидна. Отже, визнаємо її за тими, хто вимагає її для себе, ми ж вимагаємо для себе інший родоводу. Ми - сини людей третього стану; третій стан вийшло з міських комун; міські комуни були притулком кріпаків; кріпаки були переможеними при завоюванні. Таким чином, переходячи від формули до формули, через весь проміжок п'ятнадцяти століть, ми приходимо до вихідного пункту - завоюванню, про знищення слідів якого йде мова ".

Відповідно до Маркса, керував аналогічними ж ідеями, спосіб виробництва, панівний в даному суспільстві, визначає в кінцевому рахунку спосіб задоволення соціальних потреб. Дійсно, щоб існувати, людина повинна впливати на зовнішню природу, повинен виробляти. Вплив же людини на зовнішню природу визначається в кожен даний момент "його засобами виробництва, станом його продуктивних сил". Але розвиток цих сил неминуче призводить до відомих змінам у взаємних відносинах виробників у "процесі суспільного виробництва". Ці зміни, "виражені на юридичній мові, називаються змінами в інституті власності". Нарешті, так як ці перетворення в інституті власності призводять до зміни всього соціального ладу, то, на думку Маркса, можна сказати, що розвиток продуктивних сил змінює "природу" суспільства, а так як, з іншого боку, людина - "продукт навколишнього його соціальної середовища ", то школа Маркса виводить звідси, що розвиток продуктивних сил, змінюючи природу соціального середовища, змінює" природу "самої людини. Людська природа, згідно з цією доктриною, ніколи не буває причиною; вона - лише наслідок. Така матеріалістична філософія історії. За словами вже згаданого нами російського письменника, якщо не можна сказати, що Маркс першим заговорив про боротьбу класів, то він все-таки перший розкрив "справжню причину історичного руху людства, а тому самому і природу різних класів, що змінювали один одного на світовій сцені". Ця причина полягає в "стані продуктивних засобів" в "таємниці додаткової вартості". Як правда, "таємницю", додамо ми, вислизає від всякого докази; але дослідження її не входить в рамки нашої праці. Що ж до стану продуктивних сил (вираз, втім, дуже невизначене), то очевидно, що воно становить одну з головних причин, що впливали на еволюцію; але, анітрохи не думаючи висувати "людську природу", розглянуту абстрактно, як діяльну причину, можна запитати : невже уявляють собі, що почуття і пристрасті людей і народів, їх прагнення і інстинкти, їх ідеї та вірування, їх наука і моральність не мають ніякого значення, і що всі, навіть самий характер народу, зводиться до питань шлунка? Пояснення історії економічними потребами не тільки не заважає поясненню її психологією, але, напроти того, передбачає його, аби справа йшла про соціальної психології. А ця остання, насамперед, - національна психологія. Сім'ї та індивіди обертаються в середовищі народу, з іншого боку, тільки за посередництвом нашої національності ми належимо до людства. Отже народ є природною одиницею, більш-менш централізованою, але завжди має переважний вплив; тільки її фізіологічна і психологічна природа, в з'єднанні з дією зовнішнього середовища, пояснює боротьбу класів, замість того щоб бути лише результатом цієї боротьби.

 VIII. Передбачення в галузі психології народів

Якби було можливо, говорить Кант, проникнути досить глибоко в характер однієї людини і народу, якби всі обставини, що діють на індивідуальну або колективну волю, були відомі, то можна було б точно обчислити поведінку даної людини чи народу; так само, як вираховують час сонячного або місячного затемнення. Стюарт Мілль, розум позитивний у своїх основних принципах, але захоплений у своїх висновках, припускав, що психологія народів буде в змозі з свого боку зробити можливим для нас майже настільки ж чудодійний пророкування подій, найкращий приклад якого дає, астрономія. Він уявляв собі науку про характери взагалі, а особливо про національні характери, як свого роду соціальну астрономію, яка може зробити нас здатними передбачати найменші вигини кривої, визначальною життєвий шлях людей і націй. Ще зовсім недавно аналогічні думки висловлював Гумплович. На його думку, якщо часто буває важко вгадати, що зробить в даному випадку окрема особистість, то можна передбачати дії етнічних чи суспільних груп: племен, народів, соціальних та професійних класів.

Але як часто такого роду пророцтва спростовувалися подіями! Стверджують, що Наполеон передбачав Європі, що вона скоро буде козацької. Він передбачав також, що Веллінгтон встановить деспотизм в Англії, "тому що настільки великий полководець не може залишитися простим громадянином". Наполеон довів ще раз цим своє глибоке нерозуміння англійського характеру; втім його царювання було довгим рядом кривавих помилок і утопій. "Якщо ви даруєте незалежність Сполученим Штатам, - говорив у свою чергу лорд Шельберн, не менше засліплений з своєї точки зору, - сонце Англії закотиться, і її слава назавжди затьмариться". Борк і Фокс суперничали між собою в помилкових пророцтвах щодо французької революції, і перший з них віщував, що Франція буде "розділена, як Польща". Мислителі у всіх областях науки, мабуть чужі справах цього світу, майже завжди виявлялися проникливіше державних людей.

Французька революція була передбачена Руссо і Гольдсміта; Артур Юнг віщував Франції, після короткочасного періоду насильств, "міцне добробут, як результат її реформ". Токвіль, за тридцять років до події, передбачив спробу південних штатів американської республіки відокремитися від північних. Гейне за багато років вперед говорив нам: "Ви, французи, повинні більш побоюватися об'єднаної Німеччини, ніж всього Священного Союзу, - усіх кроати і всіх козаків". Кіне передбачав у 1832 р. зміни, які повинні були відбутися в Німеччині, роль Пруссії, загрозу, що висіла над нашими головами, залізну руку, яка спробує знову оволодіти ключами Ельзасу. Так як державні люди поглинені поточними подіями, то короткозорість - їх природний стан. Віддалені передбачення можуть грунтуватися лише на загальних законах психології народів або соціальної науки. Цим пояснюється той уявний парадокс, що легше передбачити віддалене майбутнє, ніж найближчим, що знаходиться на відстані, доступному, мабуть, кожному оці. Без сумніву, Стюарт Мілль надавав дуже великого значення психології, яка не складає всього і дає тільки один з елементів питання; але проте психологія разом з фізіологією може служити все таки найбільш надійною основою для передбачення людських подій, так як вона дозволяє встановити закони і вказати причини. Передбачення, засновані на чисто емпіричних спостереженнях, на статистиці і навіть на історії, що не спочивають на знанні причин, якими визначаються явища; тому їх справедливо порівнюють з емпіричними передбаченнями затемнень древніми астрономами. Після численних спостережень, халдеї помітили, що існують відомі проміжки часу, після закінчення яких затемнення повторюються майже в одному і тому ж порядку: не знаючи справжніх причин і не вміючи робити обчислень, вони часто могли пророкувати повторення затемнення в тому місці, де вони знаходилися. Сучасний астроном не потребує ні в якій статистикою, він знає причини, визначає слідства, і зірки говорять йому, як Єгові: ось ми. Але астрономія, зачаровувати Стюарта Мілля, зобов'язана своєю точністю малому числу елементів, прийнятих нею в міркування, так само як і відносного сталості цих елементів, що змінюються лише надзвичайно повільно. Однак тільки одна теорія сонця Лаверрье зажадала дванадцяти томів in folio обчислень. Психологія ж товариств набагато складніше навіть чумацького шляху: тут комбінації перевищують яку можливість обчислення. Щоб зрозуміти це, варто лише згадати, що дванадцять осіб, що сидять навколо столу, можуть бути переміщені майже на 500 мільйонів різних способів, причому жодного разу не буде повторена одна і та ж комбінація. Стверджують, що якби з початку нашої ери і до теперішнього часу ці дванадцять чоловік безперервно пересідали б, присвячуючи на це заняття по дванадцяти годин на день, то вони дотепер ще не встигли б перепробувати всіх можливих комбінацій. Спробуйте тепер уявити собі замість дванадцяти осіб, розташованих у певному порядку, комбінацію психічних і фізіологічних елементів, що входять до складу цілого народу, і ви зрозумієте, що якщо навіть відома задача "про три тілах" представляє стільки труднощів для астрономії, то чинники національного розвитку представлять їх значно більше для соціології.

Наука про характери повинна бути сравніваеми нема з астрономією, як думав Мілль, а з природною історією. Але в природної історії вивчення функцій, тобто фізіологія, відрізняється від вивчення типових форм, тобто від морфології. Ви марно шукатимете в одній загальної фізіології пояснення, чому вовк має таку-то форму, а лисиця іншу. Занадто багато причин сприяють утворенню видів, так само як і індивідів: змінність, природний добір, спадковість і т. д. Хоча учні Дарвіна значно випередили стару "Природну Історію", посилатися на спочатку створені види, вони все-таки ще далекі від того, щоб бути в змозі передбачити майбутню фауну і флору земної кулі. Відомо, що садівникам, а також і людям, що займаються розведенням тварин, часто доводиться дивуватися непередбаченої "грі" природи. Деякі види слухняно відтворюють відомий тип; інші роблять примхливі відхилення. Чому? Вони не можуть пояснити цього. Знаючи батька і матір дитини, а також його діда і бабцю, ви легко можете вгадати, що дитина буде походити на них відомими рисами; але чи будете ви в змозі навіть приблизно намалювати його портрет? З відчуттів жовтого і синього кольору ніхто не був би в змозі вивести відчуття зеленого кольору; такого ж роду сюрпризи очікують нас при вивченні характерів, особливо національних.

Один з найвидатніших сучасних психологів Англії, Джемс Уорд, зауважує, що в астрономії, так само як у фізиці і навіть в хімії, немає справжніх неподільних, а існують лише агрегати частинок; дух же людини, навпаки того, щось єдине sui generis. Кожна людина по відношенню до своєї поведінки і характеру може бути названий в цьому сенсі єдиним, і ті ж самі обставини зовсім не "ті ж самі" для яких завгодно двох людей: дві людини не дивляться на світ одними і тими ж очима. Таким чином, щоб передбачити вплив відомих обставин на їх уми, як хоче цього Стюарт Мілль, треба було б знати, як саме буде досить їм ці обставини; а такого роду "особисті рівняння" найчастіше неможливо розв'язати для нашої науки. "Було б так само розумно, - говорить Джемс Уорд, - братися визначити шляхом дедукції всі різновиди тварин на підставі одних фізіологічних законів розмноження, що діють при різних обставинах, як і бажати вивести численні відмінності в людських характерах з одних основних законів психології. Без сумніву, зоологія і ботаніка можуть дещо зробити для пояснення різних форм життя, але тут не можна обійтися без докладання багатьох принципів. "Було б так само розумно намагатися зрозуміти Шекспіра, на підставі відомостей про тайнобрачниx рослинах, як і бажати проникнути в сенс історії за допомогою невеликого числа спільних пропозицій, з яких могли б бути виведені всі однаковості, існуючі в світі ".

Однак ми думаємо, що критикуючи Стюарта Мілля, Джеймс Уорд впав у протилежну крайність і склав собі, подібно Шопенгауером, занадто містичне поняття про індивідуальність. Індивідуум - безсумнівно "щось невимовне", але не тому, що він неразложим. Навпаки того, сознающая індивідуальність містить в собі нескінченну: це та точка зору, під якою їй видається цілий світ життя, більш складний, ніж туманне пляма Оріона. Крім того, як би не були різні і оригінальні особистості, необхідно проте визнати, що вони всі входять у відоме число категорій або типових характерів. Стюарт Мілль не цілком помилявся, коли думав, що в середовищі нації відмінності в характерах звичайних особистостей в значній мірі нейтралізуються. Це доводиться тим, що, наприклад, французька і англійська нація завжди виявляли ті ж відмінності в характерах, незважаючи на всі зміни, що відбувалися поступово в їх історії. Єдина помилка Стюарта Мілля - у тому, що він докладає то ж міркування до виключних індивідуумам. Необхідно погодитися, що генії НЕ нейтралізують один іншого протягом даного сторіччя, бо ми знаємо, що не існувало іншого Фемистокла, іншого Цезаря або Лютера, рівних їм за здібностями, але з протилежними їм тенденціями. Однак Стюарт Мілль думає, що якщо взяти досить великі періоди часу, наприклад кілька століть, то "ці випадкові комбінації можуть бути виключені". Міркувати так - значить забувати, що сутність генія в тому і полягає, щоб вносити нове і непередбачене в століття і події. Ці "щасливі випадковості", які можна порівняти з появою нового виду шляхом несподіваної комбінації зародків, не можуть бути передбачені нашими обчисленнями.

В історії народів грають іноді значну роль навіть побічні обставини. Раса Кро-Маньон (Cro-Magnon), говорить Катрфаж, була вище раси Furfoz; остання не вміла ні стріляти з лука, ні малювати; перша ж майстерно малювала і вживала лук і стріли. Але остання володіла гончарним мистецтвом, яке було невідомо перший, звідси безліч переваг на стороні раси, визнаній нижчої і з менш розвиненим черепом. Стародавні перуанці досягли високого ступеня цивілізації в аграрного виробництва, гончарному мистецтві, архітектурі і пристрої доріг; але у них не було ніякого листа; звідси і глибока відсталість стосовно європейських цивілізацій. Припустімо разом з Тардом, що порох був би винайдений у часи римлян, що саме по собі не представляло б нічого неможливого, - або компас і книгодрукування, - і долі давнього і нового світів змінилися б; справжніх середніх віків без сумніву не було б. Варвари, незважаючи на їх прекрасні "довгі черепа", зустріли б відсіч, а якщо б вони осілися в якій-небудь країні, книги скоро поставили б їх на вищий рівень. Можна отже сказати разом з Тардом, що випадковість, у формі геніальних винаходів або випадкових відкриттів, відігравала величезну роль в еволюції товариств. Дарвін часто говорить про щасливих випадковостях; можливо, що він перебільшує їх значення і сферу дії, але безсумнівно, що вони займають значне місце в природній історії, а ще більше - в суспільному. Вітер переносить через моря насіння рослини на якийсь острів або більш-менш віддалений континент, і ось - новий прийшлий вид, який з'явився випадково; Тард має підставу припускати, що аналогічні явища відбуваються в суспільному середовищі. Ми не допускаємо звичайно, як допускає це Ренувье і навіть Тард, щоб випадкове було вільно, щоб воно могло виникнути і не виникнути. Воно детерміновано, як і все інше, але воно не вкладається в рамки одноманітною еволюції, заздалегідь накресленої в наших головах в її різних фазах, еволюції, яка представляла б собою нескінченну боротьбу між расами або класами. Це рухомий детермінізм: завдяки саме тому, що він всюди і в усьому, він може приймати всі форми і проходити за всіма шляхами. Боротьба етнічних і соціальних груп - лише його нижчі і тимчасові прояви.

Таким чином, навіть по відношенню до цілих народів з різко вираженим національним характером, можна допустити лише дуже загальні і невизначені передбачення. Колесо історії ніколи не повертається на те ж саме місце; історія не повторюється; прогрес наших товариств - "велична драма", сенс якої ми можемо досить зрозуміти, щоб належним чином виконати в ній свою роль, але розв'язку якої ми не в змозі передбачити. Ми навіть не можемо, говорить Джемс Уорд, вивести даний з минулого за методом Мілля; як же могли б ми передбачити майбутнє? В області відчуттів людина ненаситна; нові потреби виникають безперервно, перш ніж отримують задоволення старі; в галузі науки кожен крок вперед відкриває нові горизонти, ставить питання, про які раніше не підозрювали, викликає підприємства, про які не марили. Стюарт Мілль допускає, разом з Огюстом Контом, що прогрес людства залежить найбільшою мірою від прогресу знань (він забував про релігію, мистецтвах і навіть звичаях, що представляють собою важливі дані); але хто може передбачити прогрес науки, а отже відповідні зміни в наукових поглядах і в усьому, що залежить від них?

Отже, ми приходимо до того висновку, що два елементи в історії народів не піддаються обчисленню: з одного боку, індивідуальні та колективні характери, а з іншого - безперервне відкриття універсальних законів. Як в суб'єктивній, так і в об'єктивній сфері має своє місце непередбачені, і соціальна астрономія, заснована на апріорному знанні характерів, представляється химерній.

Але, чи не приписуючи психології народів ті пророчі властивості, про які мріяв Стюарт Мілль, не можна заперечувати її корисності для суспільної науки, додатком якої мали б бути справжня юриспруденція, політика і економіка. Сама суспільна мораль і національна педагогия мали б грунтуватися на вивченні національних характерів, задачу удосконалення яких вони беруть на себе. Нарешті, історія повинна отримати нове освітлення під впливом психології народів. Чистий історія - лише підготовка матеріалу для наук про товариства, яка повинна вивчати їх не тільки в їх минулому, але і в їх законах, що панують над всією еволюцією. Ми бачили, що серед цих законів перше місце займають психологічні. Прагнучи зробитися наукової, історія прагне бути лише додатком суспільної психології та частиною суспільної науки. Як опис фактів і навіть як критика доказів, вона - лише документальна робота, знаряддя вишукувань; вона обмірковує все пережите людством; але вона ще не справжня наука, поки з фактів не з'ясуються соціальні закони. Історія, як соціологія, вивчає не ad narrandum і не ad probandum, а, як каже Фюстель-де-Куланж, - ad intelligendum. Кожне з існували товариств було у своєму роді живою істотою; історик повинен не тільки описати його, а й пояснити його життя. Він повинен показати, як функціонували органи товариств, їх право, їх політичну економію, релігію, філософію, мораль, науку, мистецтва, їх розумові звички, звичаї, їх уявлення про буття. Ясно отже, що історик-соціолог повинен вивчати характер народів, їх фізичну, розумову і моральну середу, нарешті їх соціальне середовище і їх зносини з іншими народами. Історія, стверджує Гумплович, не створення людини: вона продукт природи. Але це означає забувати, що людина і суспільства - самі продукт природи і вінець її. Отже історія повинна пояснювати розвиток самого людства не тільки однієї природою, але природою і людиною. Не затверджуючи разом з Лазарюсом, що буття народів не спочиває ні на яких чисто об'єктивних відносинах, - начебто тотожності раси, спільності мови, майнових порядків і т. д., - необхідно визнати, що суб'єктивні відносини і соціальні зв'язки безперервно зростають; народ насамперед - збори людей, що дивляться на себе, як на народ, "розумовий створення тих, хто безперервно створює його"; його сутність - у свідомості.

Ми побачимо, що цей тип морального єдності, заснованої на віковий спільності почуттів і ідей, небагато нації здійснили в тій мірі, як французька.

  •  [1] De l'Intelligence I, кн. IV, гл. I.
  •  [2] Тард. Закони наслідування, гл. III. Що таке суспільство?
  •  [3] Цей песимізм оскаржується на користь кілька перебільшеного нового оптимізму Новіковим в його цікавій книзі про майбутність білої раси.
 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка