женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторСорос Дж.
НазваКриза світового капіталізму. Відкрите суспільство в небезпеці
Рік видання 1999

Передмова

Первісною метою написання книги було роз'яснення філософії, якої я керувався все своє життя. Я став відомий як процвітаючий фінансист, а пізніше і філантроп. Іноді я відчував себе гігантським шлунком, що поглинає гроші з одного кінця і що проштовхує їх до іншого кінця, але насправді між двома цими етапами було багато розумової та емоційної роботи. Концепції, сформовані в студентські роки, задовго до того, як я став займатися фінансовими ринками, визначали як мою фінансову, так і філантропічну діяльність.

На мене справив величезний вплив Карл Поппер, доктор наук, чия книга «Відкрите суспільство і його вороги» ( Open Society and It ' s Enemies) пояснила сенс нацистського та комуністичного режимів, силу яких я випробував на собі ще підлітком в Угорщині. Обидва режими мали спільну рису: вони претендували на знання вищої істини і нав'язували світу свої уявлення силою. Поппер запропонував іншу форму громадської організації - форму, що визнає, що ніхто не має доступу до вищої істини. Наше розуміння світу, в якому ми живемо, - недосконале за своєю суттю, а досконале суспільство - в принципі недосяжно. Ми повинні задовольнятися тим кращим, що ми можемо мати. Однак недосконале суспільство може постійно удосконалюватися. Поппер назвав таке суспільство відкритим. Тоталітарні режими були ворогами такого суспільства.

Мене захопили ідеї Поппера про критичний мисленні і науковому методі. Але я сприйняв його ідеї критично і пізніше розійшовся з ним щодо одного важливого питання. Поппер стверджує, що одні й ті ж методи і критерії не можуть застосовуватися як до природних, так і до суспільних наук. Мене ж вразило надзвичайно важлива відмінність: у суспільних науках мислення є частиною предмета самої науки, в той час як природні науки розглядають явища, що відбуваються незалежно від того, що думає будь-який суб'єкт про предмет. У силу цього до природничих наук, на відміну від громадських, застосовна модель наукового методу Поппера.

Я розробив концепцію рефлексивності: механізм двостороннього зворотного зв'язку між мисленням і реальністю. У той час я вивчав економічну науку, і рефлексивність не вписувалася в економічну теорію, оперувати тоді концепцією, запозиченої з ньютонівської фізики, а саме концепцією рівноваги.

Концепція рефлексивності виявилася дуже корисною, коли я почав займатися фінансами. У 1979 р., коли я заробив більше грошей, ніж мені було необхідно, я створив фонд, названий «Відрите суспільство». Я вирішив тоді, що його метою має стати надання допомоги відкритим суспільствам в тому, щоб вони стали більш життєздатними і могли сформувати всередині себе критичний спосіб мислення. Через даний Фонд я був тісно залучений в процес дезінтеграції радянського суспільства.

Почасти в результаті цього досвіду, а також частково на підставі свого досвіду і знань капіталістичної системи я прийшов до висновку, що концептуальні рамки, в яких я працював до цього, стали вже тісними. Я спробував змінити формулювання концепції відкритого суспільства. За визначенням Поппера, відкритому суспільству протистояли закриті суспільства, засновані на тоталітарних ідеологіях, однак недавні події навчили мене тому, що загроза відкритому суспільству може також виходити з іншого джерела: відсутності суспільної згоди і відсутності правильного керівництва.

Я виклав свої погляди в статті «Капіталістична загроза», опублікованій в лютневому номері The Atlantic Monthly. Дана книга, до написання якої я приступив незабаром після публікації статті, замишлялася як більш розгорнутий і ретельне виклад цих ідей. У моїх попередніх книгах я викладав цю концепцію в додатках або у зв'язку зі своїми особистими спогадами. Тепер же я вирішив, що їй необхідно приділити особливу увагу. Мені завжди дуже хотілося зрозуміти світ, в якому я живу. Вірно це чи ні, але я відчув, що досяг певного прогресу, і мені захотілося поділитися своїми досягненнями.

Однак початковий план цієї книги був порушений всесвітньою фінансовою кризою, яка почалася в Таїланді в липні 1997 р., Я вивчав недоліки світової капіталістичної системи, але робив це не поспішаючи. Я був добре обізнаний про події Азіатської кризи, моя компанія з управління фінансами по суті передбачила кризу за шість місяців до його настання, але я не мав поняття про серйозність його наслідків. Я пояснював, чому система світового капіталізму була достатньо надійною, але аж до «чорного» липня 1998 р. у Росії я не усвідомлював, що ця система фактично розвалювалася. Несподівано моя книга придбала новий актуальний зміст. У ній я виклав концепції, в рамках яких можна було б зрозуміти причини швидко розвиненого світової фінансової кризи. Я вирішив тоді, якомога швидше здати книгу в набір.

Моє уявлення про фінансову ситуацію було коротко викладено у виступі в Конгресі США 15 вересня 1998 р., де я, зокрема, сказав:

«Система світового капіталізму, якої ми зобов'язані незвичайним процвітанням нашої країни в останнє десятиліття, тріщить по швах. Сьогоднішній спад на фондових ринках США є всього лише симптомом, до того ж запізнілим, що говорить про більш глибоких проблемах, що вражають світову економіку. Деякі фондові ринки Азії випробували більш серйозні спади, ніж крах на Уолл-стріт в 1929 р., крім того, їх національні валюти впали до незначної частки їх вартості в той період, коли вони були прив'язані до американського долара. За фінансовим крахом в Азії послідував економічний крах. В Індонезії, наприклад, зникли всі попередні завоювання рівня життя, яких вдалося домогтися за 30-річний період правління Сухарто. Залишилися сучасні будівлі, фабрики, інфраструктура, але залишилося і населення, раніше займалося сільським господарством. В даний час Росія пережила повний фінансовий крах. Цей крах являє собою воістину жахливе видовище, він матиме незліченнілюдські і політичні наслідки. Ця інфекція поширилася також і на Латинську Америку ».

Сумно, якщо ми будемо залишатися самовдоволеними, думаючи, що більшість проблем відбуваються поза наших національних кордонів. Ми всі є частиною системи світового капіталізму, яка характеризується не лише свободою торгівлі, а й - що набагато важливіше - вільним рухом капіталу. Система створює сприятливі умови для руху капіталу і веде до швидкого зростання світових фінансових ринків. Її можна представити у вигляді гігантського кругообігу, всмоктуючого капітал у фінансові ринки та інститути в центрі і перекачує капітал на периферію - або безпосередньо - за допомогою кредитів та інвестиційних портфелів, або побічно - через багатонаціональні компанії.

Аж до кризи в Таїланді в липні 1997 р. центр активно всмоктував і перекачував гроші, росли масштаби і значимість фінансових ринків, а країни на периферії могли отримувати цілком достатньо капіталу - для цього їм треба було тільки відкрити свої ринки. Спостерігався швидкий підйом ділової активності в усьому світі, на його фоні особливо активно росли ринки, що розвиваються. У 1994 р. був момент, коли більше половини всіх надходжень у взаємні фонди США прямували в фонди ринків.

Азіатський криза змінила напрямок руху капіталу. Капітал почав йти з периферії. Спочатку зміна напрямку потоку принесло вигоду фінансових ринків в центрі. Економіка США була на межі перегріву, і Федеральна резервна система розглядала питання про підвищення облікової ставки. Азіатська криза зробив збільшення ставки вельми небажаним, і знову фондовий ринок піднісся. Економіка опинилася в дуже вигідній ситуації: дешевий імпорт стримував внутрішні інфляційні тиску, а фондовий ринок злетів на нову висоту. Активність у центрі давала підстави для сподівань, що периферія теж може оговтатися, і дійсно, з лютого до квітня 1998 р. більшість азіатських ринків відновили приблизно половину своїх втрат. Це був класичний приклад ринку з понижающейся кон'юнктурою.

Потім настав момент, коли тяжке становище на периферії не могло бути вигідним для центру. Я вважаю, що ми досягли цього моменту під час краху в Росії. У мене є три причини так думати.

Одна з них полягає в тому, що криза в Росії розкрив певні недоліки в міжнародній банківській системі, якими раніше нехтували. Крім ризику потенційних збитків, відбитого у власних балансових звітах, банки займаються купівлею іноземної валюти в обмін на національну з подальшим її викупом, форвардними операціями та операціями з похідними цінними паперами на міжбанківському ринку, тобто між собою - і з клієнтами. Ці операції не відображаються в балансових звітах банків. Вони постійно співвідносяться зі станом ринку, і будь-яка різниця між собівартістю та ринковою вартістю компенсується перекладом готівкових коштів. Це, як передбачається, має звести нанівець ризик невиконання фінансових зобов'язань за кредитами, або дефолту. Масштаби ринків свопу, форвардних та похідних цінних паперів - величезні, а маржа - вкрай незначна, тобто суми, з якими здійснюються операції, у багато разів перевищують капітал, реально використовується в комерційній діяльності. Операції утворюють ланцюжок з багатьма посередниками, і кожен посередник має зобов'язання перед своїми партнерами, не знаючи того, хто ще залучений. Ризик операцій з конкретними партнерами обмежений шляхом встановлення кредитних ліній.

Ця складна система пережила сильне потрясіння після розвалу російської банківської системи. Російські банки відмовилися виконувати свої фінансові зобов'язання, але у західних банків залишилися зобов'язання перед їх власними клієнтами. Не було знайдено жодних шляхів заліку зобов'язань одного банку проти зобов'язань іншого банку. Багато страхових фонди зазнали такі великі втрати, що їх були змушені ліквідувати. Різниці між цінами продажу та пропозиції були порушені, і багато професіоналів, що займаються арбітражними операціями з різними похідними цінними паперами, також зазнали значних збитків. Схожа ситуація виникла незабаром після того, як Малайзія закрила свої фінансові ринки для іноземців, а керівні грошово-кредитні установи Сінгапуру у співпраці з іншими центральними банками зробили негайні у відповідь дії. Була визначена нетто-позиція по неоплачених контрактами, збитки були поділені. Вдалося уникнути потенційного обвалу всієї системи.

Ці події змусили більшість учасників ринку обмежити ризик потенційних збитків. Банки гарячково намагалися обмежити ризик потенційних збитків, зменшити зовнішнє фінансування і свої ризики. Упав курс банківських цінних паперів. Почали формуватися вже світові кредитні проблеми. Ці проблеми вже сьогодні обмежують потік коштів на периферію, але вони також почали ускладнювати доступність кредитів і для національних економік. Наприклад, вже закрився ринок високоприбуткових, але високоризикових «непридатних» облігацій.

Це підводить мене до другого моменту. Труднощі, пережиті на периферії світової фінансової системи, настільки великі, що деякі країни стали виходити зі світової системи капіталізму або просто виявляються викинутими на узбіччі. Спочатку Індонезія, а потім і Росія пережили майже повний крах, але те, що відбулося в Малайзії та, меншою мірою, в Гонконзі, в деякому сенсі ще більш загрозливе подія. Крах в Індонезії і в Росії не був навмисним, але Малайзія зробила свій вибір свідомо. Їй вдалося завдати значної шкоди іноземним інвесторам, щоб отримати тимчасове полегшення, якщо і не для економіки країни в цілому, то для її керівників. Полегшення полягає в можливості знизити процентні ставки і оживити фондовий ринок шляхом ізоляції країни від зовнішнього світу. Таке полегшення може бути тільки тимчасовим, оскільки межі ненадійні і гроші будуть продовжувати залишати країну незаконними способами; наслідки будуть катастрофічними для економіки, але місцеві капіталісти, які мають зв'язки з режимом, зможуть врятувати свої підприємства, якщо сам режим не буде зметений. Заходи, зроблені Малайзією, завдадуть удару по інших країнах, які намагаються залишити свої ринки відкритими, оскільки ці заходи призведуть до витоку капіталу У цьому сенсі Малайзія встала на шлях політики «жебрака сусіда». Якщо це зробить ринок Малайзії більш привабливим у порівнянні з ринком її сусідів, то у такої політики знайдуться послідовники, що ще більше ускладнить спроби інших країн підтримувати відкритість своїх ринків.

Третій основний фактор, що сприяє дезінтеграції системи світового капіталізму, полягає в очевидній нездатності керівних міжнародних кредитно-фінансових інститутів утримати систему від розпаду. Очевидно, що програми Міжнародного валютного фонду (МВФ) не працюють, крім того, у Фонду закінчилися кошти. Реакція керівників країн «Великої сімки» на кризу в Росії була прикро неадекватною, а втрата контролю над ситуацією просто приводила в жах. У цьому відношенні фінансові ринки відрізняються рядом особливостей: вони не терплять ніякого державного втручання, але глибоко в серці вони плекають надію, що якщо умови серйозно погіршаться, то влада все-таки втрутяться. Ця віра сьогодні похитнулася.

Всі три чинники посилюють відтік капіталу з периферії в центр. Початковий шок, викликаний крахом в Росії, пройде, але напруженість на периферії залишиться. Відтік капіталу торкнувся тепер і Бразилію, якщо Бразилію спіткає та ж доля, то в небезпеці опиниться і Аргентина. Показники прогнозів світового економічного зростання постійно знижуються, і я припускаю, що вони будуть негативними і надалі. Якщо і коли спад торкнеться американську економіку, ми, можливо, ще менше захочемо отримувати імпорт, який необхідний для підтримки зворотного потоку капіталу, і розвал світової фінансової системи, можливо, буде супроводжуватися розвалом всієї системи міжнародної вільної торгівлі.

Такий хід подій може бути відвернений тільки втручанням керівних міжнародних фінансових органів. Перспективи поки залишаються туманними, оскільки урядам країн «Великої сімки» щойно не вдалося втрутитися в події в Росії, але наслідки цієї невдачі повинні послужити попередженням. Існує гостра необхідність ще раз переосмислити і реформувати систему світового капіталізму. Як показав приклад Росії, чим довше існують проблеми, тим більше важковирішуваними вони стають.

Переосмислення має розпочатися з визнання того факту, що фінансові ринки за своєю суттю нестабільні. Система світового капіталізму заснована на переконанні, що якщо ми надамо фінансові ринки самим собі, то вони будуть прагнути до природного рівноваги. Передбачається, що вони будуть рухатися подібно до маятника: тобто вони можуть бути виведені із стану рівноваги під дією зовнішніх сил, так званих вихідних ззовні шокових впливів, але вони будуть прагнути повернутися в положення рівноваги. Це твердження виявилося помилковим. Фінансові ринки схильні до ексцесів, і якщо швидка зміна підйому і спаду ділової активності виходить за певні межі, то рівновага вже ніколи не повернеться до колишнього рівня. Замість маятнікообразного руху останнім часом фінансові ринки діяли як кинутий камінь, руйнуючи економіку однієї країни за іншою.

Зараз йде багато розмов про впровадження дисципліни на ринках, але якщо введення дисципліни на ринках означає введення нестабільності, то який рівень нестабільності суспільство може прийняти? Дисципліна на ринках повинна бути доповнена ще одним видом дисципліни - підтримка стабільності на фінансових ринках має стати метою державної політики. Це саме той загальний принцип, який мені б хотілося тепер запропонувати.

Незважаючи на пануючу віру у вільні ринки, цей принцип був вже прийнятий і здійснений в національному масштабі. У США діють Федеральна резервна система та інші керівні кредитно-фінансові органи, завданням яких є запобігання розпаду внутрішніх фінансових ринків і, якщо це знадобиться, виконання ролі кредитора, до якого звертаються в самому крайньому випадку. Я впевнений, що ці органи здатні виконати покладені на них завдання. Але, на жаль, у нас немає адекватних керівних кредитно-фінансових органів на міжнародній арені. У нас є інститути, створені відповідно до рішень, досягнутими в Бреттон-Вудсі - Міжнародний валютний фонд і Світовий банк, які героїчно намагалися пристосуватися до швидко мінливих умов. Необхідно визнати, що програми Міжнародного валютного фонду виявляються неефективними в період світової фінансової кризи; тому необхідно переглянути функції і методи їх роботи. Я вважаю, що, можливо, доведеться створити додаткові інститути. На початку цього року я запропонував створити Міжнародну корпорацію для страхування кредитів, але в той час було ще не зовсім зрозуміло, що зворотний рух капіталу стане такою серйозною проблемою, і моя пропозиція не знайшла підтримки. Я думаю, що зараз прийшов час для його здійснення. Нам також необхідно встановити певний міжнародний нагляд над національними контролюючими органами. Крім того, нам всім необхідно переосмислити механізми роботи міжнародної банківської системи, а також функціонування ринків свопу і похідних цінних паперів.

Книга складається з двох частин. Перша частина містить основні ідеї і концепцію. Я не буду навіть намагатися коротко викладати цю частину тут, але в наш час ключових слів концепцію можна представити трьома ключовими термінами:  помилковість, рефлексивність і відкрите суспільство.  Ця частина містить критичний огляд суспільних наук в цілому та економічної науки зокрема. Я розглядаю фінансові ринки з точки зору рефлексивності, а не рівноваги, і намагаюся розвинути теорію рефлексивності для історії, розглядаючи фінансові ринки як лабораторію, де можна випробувати правильність цієї теорії.

У другій частині я роблю спробу застосувати концепції та ідеї, описані в першій, до поточного моменту історії. Хоча фінансова криза приймає загрозливі розміри, що й зрозуміло, дається ще більш глибокий аналіз ситуації. Я розглядаю невідповідність між світовою економікою та її громадською організацією, яка як і раніше залишається в основному національної за своїм характером і масштабами. Я досліджую нерівноправні відносини між центром і периферією, а також нерівний підхід до боржників і кредиторам. Я розглядаю нездорову заміну справді людських цінностей - грошовими. Я підходжу до світового капіталізму як до незавершеної і спотвореній формі відкритого суспільства.

Визначивши основні риси системи світового капіталізму в главі б, я намагаюся в главі 7 передбачити майбутнє світового капіталізму в плані швидкої зміни фази підйому ділової активності - фазою спаду. Глава 8 містить деякі практичні пропозиції щодо запобігання фінансової дезінтеграції системи світового капіталізму. У главі 9 я обговорюю перспективи менш спотвореною і більш повної форми відкритого суспільства, в главі 11 викладено низку практичних кроків, які можуть бути зроблені для створення такої форми суспільства.

Я задумував цю книгу як чіткий виклад моєї філософії. Однак у результаті втручання історії вийшла книга, яку я вважаю настійно необхідної, необхідної саме зараз.

 Вступ

Ця книга являє собою спробу викласти основи світового відкритого суспільства. Ми живемо в системі світової економіки, але політична організація нашого світового співтовариства є сумно неадекватною. Ми позбавлені можливості зберігати мир і протидіяти ексцесів фінансових ринків. Без здійснення контролю над цими процесами світова економіка зазнає краху.

Світова економіка характеризується не тільки вільною торгівлею товарами і послугами, але також ще більш вільним рухом капіталу. Процентні ставки, обмінні курси і котирування цінних паперів у різних країнах тісним чином пов'язані між собою, світові фінансові ринки мають величезний вплив на економічні умови. Враховуючи вирішальну роль, яку світовий фінансовий ринок відіграє в долях окремих країн, варто поговорити про систему світового капіталізму.

Фінансовий капітал виявляється в привілейованому становищі. Капітал більш мобільний, ніж інші фактори виробництва, а фінансовий капітал - ще більш мобільний, ніж прямі інвестиції. Фінансовий капітал рухається туди, де він отримує найбільші вигоди; оскільки він є передвісником процвітання, незалежні країни борються за його залучення. Завдяки цим перевагам капітал акумулюється у фінансових інститутах і багатонаціональних компаніях, цінні папери яких продаються на біржах; а посередником у цьому процесі є фінансові ринки.

Розвиток світової спільноти відстає від розвитку світової економіки. Основною одиницею політичного і громадського життя як і раніше залишається держава. Міжнародне право і міжнародні інститути, в такій формі, в якій вони існують сьогодні, ще не досить сильні, щоб запобігти війні або великомасштабні порушення прав людини в окремих країнах. Не приділяється належної уваги вирішенню екологічних проблем. Світові фінансові ринки знаходяться в основному поза контролем національних або міжнародних органів.

Я стверджую, що поточний стан справ є нездоровим і неміцним. Фінансові ринки за своєю суттю є нестабільними, крім того, існують громадські потреби, які не можуть бути задоволені шляхом надання повної свободи ринковим силам. На жаль, ці недоліки не зізнаються. Замість цього існує широко поширене переконання в тому, що ринки є саморегульованими, а світова економіка може процвітати без втручання світової спільноти. Стверджується, що суспільний інтерес задовольняється найкращим чином шляхом надання всім можливості задовольняти власні інтереси, а спроби захистити суспільний інтерес шляхом прийняття колективних рішень порушують ринковий механізм. У XIX столітті ця ідея називалася «вільним підприємництвом» (впроваджувалася доктрина невтручання держави в економіку), можливо, в наші дні це вже не таке вдала назва, оскільки воно походить від французьких слів  laissez  faire.  Більшість людей, які вірять у дива ринку і гідності необмеженої конкуренції, не говорять по-французьки. Я знайшов більш відповідне назва цієї ідеї - «ринковий фундаменталізм» (  market  fundamentalism).

Саме ринковий фундаменталізм зробив систему світового капіталізму ненадійною. Однак такий стан справ виникло порівняно недавно. Наприкінці другої світової війни міжнародний рух капіталу було обмежено, відповідно до рішень, прийнятих в Бреттон-Вудсі, були створені міжнародні інститути з метою полегшення торгівлі в умовах відсутності руху капіталу. Обмеження були зняті поступово, і тільки коли приблизно в 1980 р. до влади прийшли Маргарет Тетчер і Рональд Рейган, ринковий фундаменталізм став панівною ідеологією. Саме ринковий фундаменталізм надав фінансовому капіталу керуюче та керівне місце в світовій економіці.

Звичайно ж, ми не вперше спостерігаємо систему світового капіталізму. Її основні риси були вперше визначені, швидше у формі пророкувань, Карлом Марксом і Фрідріхом Енгельсом у  «Маніфесті комуністичної партії»,  опублікованому в 1848 р. Система, що панувала в другій половині XIX століття, була в деякій мірі більш стабільною, ніж її сучасний варіант. По-перше, існували імперські держави на чолі з Великобританією, яка отримувала чималі вигоди від того, що перебувала в центрі, і тому була зацікавлена ??у збереженні цієї системи. По-друге, існувала єдина міжнародна валюта - золото; сьогодні існують три основні валюти: долар США, німецька марка, яка незабаром буде замінена європейської єдиною валютою євро, і ієна. Ці світові валюти труться одна об одну як тектонічні пласти, найчастіше викликаючи землетрусу і підриваючи інші валюти країн світу. По-третє, і це найважливіше, існував ряд переконань, які поділяли багато, і етичні стандарти, які не завжди застосовувалися і дотримувалися на практиці, проте вони були прийняті як цілком універсальних і розглядалися як найбільш бажані способи взаємодії. Ці цінності об'єднували віру в розум і повагу до науки з іудейсько-християнської етичної традицією і в цілому представляли більш надійне керівництво, що пояснює, що таке добре і що таке погано, ніж цінності, що превалюють сьогодні. Грошові цінності та операційні ринки не надають адекватного базису для суспільної єдності. Можливо, цю пропозицію в такій формі не має для читача особливого сенсу, але дана ідея буде розвинена в книзі.

Система світового капіталізму, що існувала в XIX столітті, незважаючи на її відносну стабільність, була зруйнована першою світовою війною. Після закінчення війни була зроблена слабка спроба її реконструювати. Ця спроба призвела до краху 1929 і подальшої Великої депресії. Яка ж імовірність того, що сучасна система світового капіталізму також прийде до прірви, враховуючи відсутність елементів стабільності, які існували в XIX столітті?

Але все ж катастрофи можна уникнути, якщо ми вчасно визнаємо і виправимо слабкі сторони цієї системи. Як виникли ці недоліки і як вони можуть бути виправлені? Я пропоную звернутися до цих питань. Я стверджую, що система світового капіталізму є спотвореною формою відкритого суспільства та її ексцеси можуть бути виправлені, якщо більш повно зрозуміти і широко підтримати принципи відкритого суспільства.

Термін «відкрите суспільство» набув поширення після публікації книги Карла Поппера  «Відкрите суспільство і його вороги» (  Open  Society  and  It ' s  Enemies).  У момент виходу книги в 1944 р. відкритому суспільству погрожували тоталітарні режими нацистської Німеччини і Радянського Союзу, що використали влада держави для нав'язування своєї волі людям. Концепцію відкритого суспільства можна легко зрозуміти, порівнявши його з закритими товариствами, взлелееннимі тоталітарними режимами. Вони залишалися реальністю аж до розпаду радянської імперії в 1989 р. Відкриті суспільства світу, зазвичай звані узагальнено Заходом, продемонстрували згуртованість перед обличчям спільного ворога. Але після розпаду радянської системи відкрите суспільство з акцентом на свободу, демократію, верховенство закону в значній мірі втратило привабливість в якості. організаційного принципу, переможцем виявився світовий капіталізм. Капіталізм, що спирається виключно на ринкові сили, представляє іншу небезпеку відкритого суспільства. Центральне затвердження цієї книги полягає в тому, що ринковий фундаменталізм являє сьогодні велику небезпеку для відкритого суспільства, ніж тоталітарна ідеологія.

Таке твердження може шокувати. Ринкова економіка є невід'ємною частиною відкритого суспільства. Фрідріх Хайєк, найбільший ідеолог економіки «вільного ринку» XX століття, був твердим прихильником концепції відкритого суспільства. Яким чином ринковий фундаменталізм може загрожувати відкритому суспільству?

Дозвольте мені пояснити мою точку зору. Я не заявляю, що ідея ринкового фундаменталізму діаметрально протилежна ідеї відкритого суспільства, як фашизм чи комунізм. Зовсім навпаки. Концепції відкритого суспільства і ринкової економіки тісно пов'язані, а ринковий фундаменталізм можна розглядати як просте спотворення ідеї відкритого суспільства. Але це не робить його менш небезпечним. Ринковий фундаменталізм являє загрозу відкритому суспільству ненавмисно, оскільки він невірно трактує механізм роботи ринків та надає їм надмірно важливе значення.

Мій критичний погляд на систему світового капіталізму грунтується на двох основних моментах. Один з них стосується недоліків ринкових механізмів. Тут я маю на увазі в основному нестійкість, притаманну фінансовим ринкам. Інший момент пов'язаний з недоліками того, що я змушений назвати, в силу відсутності кращої назви, неринковим сектором (  nonmarket  sector).  Тут я маю на увазі перш за все неспроможність політики і розпад моральних цінностей як на національному, так і на міжнародному рівнях.

Я завжди стверджував, що провали в політиці є всепроникливі, вони підривають економіку набагато сильніше, ніж невдачі ринкового механізму. Прийняття рішень окремими особами через ринковий механізм є набагато ефективнішою системою, ніж колективне прийняття рішень, - система, яка поширена в політиці. Це особливо вірно щодо світової економіки. Розчарування політикою вигодувало ринковий фундаменталізм, а розвиток ринкового фундаменталізму, в свою чергу, сприяло провалу політики. Одним з найбільших недоліків системи світового капіталізму є той факт, що вона дозволила ринковому механізму й мотиву отримання прибутку проникнути в усі сфери діяльності, навіть туди, де їм немає по суті місця.

Перша частина моїх критичних зауважень стосується нестабільності, притаманної системі світового капіталізму. Ринкові фундаменталісти мають фундаментально невірне уявлення про те, як працюють ринкові механізми. Вони вважають, що фінансові ринки мають тенденцію до рівноваги. Теорія рівноваги в економічній науці грунтується на неправильній аналогією з фізикою. Фізичні об'єкти рухаються так, як вони рухаються, незалежно від того, що хто-небудь думає. А фінансові ринки намагаються передбачити майбутнє, яке залежить від рішень, прийнятих людьми. Замість простого пасивного відображення дійсності фінансові ринки активно формують реальність, яку вони, в свою чергу, і відображають. Існує двосторонній зв'язок між справжніми рішеннями і майбутніми подіями, цей зв'язок я називаю рефлексивностью.

Той же механізм зворотного зв'язку втручається в усі види діяльності, якими займаються свідомі учасники ринку - люди. Люди реагують на економічні, соціальні та політичні сили в їх оточенні, але на відміну від неживих частинок, що вивчаються природничими науками, люди мають здатність сприймати, осягати, а також висловлювати певне ставлення, яке одночасно перетворює сили, що діють на них. Це двостороннє рефлексивне спілкування між тим, що учасники очікують, і тим, що відбувається насправді, є основним моментом для розуміння всіх економічних, політичних і суспільних явищ. Дана концепція рефлексивності лежить в основі всіх доводів, викладених у цій книзі.

Рефлексивность не властива природним наукам, де зв'язок між поясненнями вчених і явищами, які вони намагаються пояснити, є односторонньою. Якщо твердження відповідає фактам, воно істинне, якщо ні - то воно помилково. Таким чином вчені накопичують знання. Але учасники ринку позбавлені такої розкоші, і у них немає можливості спиратися у своїх рішеннях на достовірні знання. У своїх рішеннях вони повинні враховувати свої судження про майбутнє, і їх упереджене ставлення впливає на сам результат. Цей результат, у свою чергу, підсилює або послаблює то упереджене ставлення, на яке учасники ринку спиралися при прийнятті рішень.

Я стверджую, що концепція рефлексивності є сьогодні більш істотною для пояснення руху фінансових ринків (а також для багатьох інших соціальних та економічних явищ), ніж концепція рівноваги, на яку спирається традиційна економічна наука. Учасники ринку починають не з знання, а з упередженого ставлення. Або рефлексивність коригує упереджене ставлення, і в такому випадку ви отримуєте тенденцію до рівноваги, або упереджене ставлення посилюється рефлексивної зворотним зв'язком, і в такому випадку ринки можуть досить далеко йти від стану рівноваги, не маючи намірів повертатися до того стану, з якого вони почали рух . Фінансові ринки характеризуються періодами швидкого зростання ділової активності та періодами спаду, в цьому світлі разюче, що економічна теорія раніше спирається на концепцію рівноваги, яка заперечує можливість таких явищ, незважаючи на докази їх існування. Фінансова система має властивість виходити зі стану рівноваги, але цей вихід не є результатом лише зовнішніх шокових впливів. Завзятість, з яким виходять ззовні шокові впливу розглядаються в якості заходів порятунку фінансових ринків, нагадує мені хитромудрі винаходи сфер всередині сфер і посилань на божественні сили, які використовувалися астрономами в докоперніковскіе часи для пояснення положення планет, замість визнання простого факту обертання Землі навколо Сонця.

Рефлексивность не є широко прийнятої концепції, принаймні більшістю, і одного пропозиції явно недостатньо, щоб пояснити все, що ця концепція передбачає. Поясненню цієї концепції буде присвячена перша частина книги. У другій частині я буду використовувати ці концептуальні положення, щоб прийти до ряду практичних висновків про стан фінансових ринків, світовій економіці і про такі більш широких проблемах, як міжнародна політика, суспільну єдність і нестабільність системи світового капіталізму в цілому.

Друга лінія моїх доводів є більш складною, в силу цього її складніше підсумовувати. Я вважаю, що недосконалості ринкового механізму бліднуть порівняно з вадами того,  що  я називаю неринковим сектором суспільства. Коли я кажу про неринковому секторі, я маю на увазі колективні інтереси суспільства, суспільні цінності, які не знаходять свого вираження в ринках. Знаходяться люди, які ставлять під сумнів саме існування колективних інтересів як таких. Суспільство, стверджують вони, складається з окремих людей, і їхні інтереси знаходять найкраще вираження через рішення, які вони приймають як учасники ринку. Наприклад, якщо вони відчувають схильність до філантропії, вони можуть виразити це, віддавши іншим певну суму грошей. Таким чином, все можна звести до грошових цінностей.

Навряд чи треба говорити, що така точка зору помилкова. Так, є питання, які ми можемо вирішити індивідуально, але є й інші питання, які можуть бути вирішені тільки колективно. В якості учасника ринку я намагаюся максимально збільшити свої прибутки. Будучи громадянином, я думаю про суспільні цінності: про світ, справедливості, свободи і так далі. Я не можу висловити ці цінності, будучи учасником ринку. Припустимо, що правила, що регулюють фінансові ринки, повинні бути змінені. Я не можу змінити їх в односторонньому порядку. Якщо я введу ці правила по відношенню до себе, але не по відношенню до інших, це вплине на мої власні показники діяльності на ринку, але це не зробить ніякого впливу на те, що відбувається на ринках, оскільки не передбачається, що який-небудь один учасник ринку взагалі може впливати на результат.

Ми повинні провести чітке розмежування між створенням правил і грою за цими правилами. Створення правил увазі колективні рішення, або політику. Гра за правилами передбачає індивідуальні рішення, або поведінку на ринку. На жаль, це розходження рідко дотримується. Люди в більшості своїй, схоже, голосують гаманцями, вони лобіюють законодавців, які відповідають їх особистим інтересам. Ще гірше, що обрані представники також часто ставлять свої особисті інтереси вище суспільних. Замість того щоб відстоювати справжні цінності, політичні лідери прагнуть бути обраними будь-яку ціну і під гаслом панівної ідеології ринкового фундаменталізму, або необмеженого індивідуалізму. Така поведінка вважається природною, раціональної і навіть, можливо, бажаною манерою поведінки політиків. Таке ставлення до політики підриває постулат, на якому був побудований принцип представницької демократії. Протиріччя між особистими і суспільними інтересами політиків, звичайно ж, завжди існував, але воно було значно посилено пануючими позиціями, які ставлять успіх, вимірюваний грошима, вище таких справжніх цінностей, як чесність. Таким чином, процес колективного прийняття рішень рефлексивним чином посилив мотив отримання особистого прибутку і падіння суспільної ефективності. Перетворення корисливості й егоїзму в моральний принцип корумпованих політиків, і нездатність політики стала найсильнішим аргументом на користь надання ринкам її більшої свободи. функції, які не можуть і не повинні визначатися тільки лише ринковими силами, включають багато хто з найбільш важливих явищ життя людини, починаючи з моральних цінностей і закінчуючи сімейними відносинами, естетичними й інтелектуальними досягненнями. Водночас ринковий фундаменталізм постійно намагається збільшити свій вплив на ці сфери у формі ідеологічного імперіалізму. Відповідно з ринковим фундаменталізмом вся громадська діяльність, і людські відносини в тому числі, повинні розглядатися як ділові, засновані на договорах відносини, і зводитися до спільного знаменника - грошам. Діяльність повинна регулюватися, наскільки це можливо, самим нав'язливим способом - невидимою рукою конкуренції, що веде до збільшення прибутків. Вторгнення ринкової ідеології в області, настільки далекі від комерції та економіки, руйнують і деморалізують суспільство. Але ринковий фундаменталізм став настільки потужним і впливовим, що будь-які політичні сили, насмілюються протистояти йому, клеймуються як сентиментальні, нелогічні й наївні.

Істина при цьому полягає в тому, що сам ринковий фундаменталізм - наївний і нелогічний. Навіть якщо ми відкладемо в сторону більш суттєві моральні та етичні питання і сконцентруємося тільки на економічних проблемах, ідеологія ринкового фундаменталізму і тут виявиться глибоко і безнадійно хибною. Іншими словами, ринкові сили, якщо їм надати повну владу, навіть в чисто економічних і фінансових питаннях, викликають хаос і в кінцевому підсумку можуть привести до падіння світової системи капіталізму. Це - мій найважливіший висновок в даній книзі.

Існує широко поширене переконання, що демократія і капіталізм йдуть рука об руку. Насправді ж їх відносини набагато складніші. Капіталізму потрібна демократія як противагу, оскільки сама капіталістична система не демонструє тенденції до рівноваги. Власники капіталу прагнуть збільшити свої прибутки. Надані самим собі, вони будуть продовжувати акумулювати капітал доти, поки ситуація не втратить рівновагу. Маркс і Енгельс 150 років тому дали дуже хороший аналіз капіталістичної системи, який, я повинен сказати, в чомусь навіть краще, ніж теорія рівноваги класичної економічної науки. Ліки, запропоноване ними, - комунізм, було навіть гірше, ніж сама хвороба. Але основна причина, чому їх жахливі пророкування не справдилися, полягає в врівноважується політичне втручання в демократичних країнах.

На жаль, ми знову опиняємося перед лицем небезпеки зробити неправильні висновки з уроків історії. Цього разу небезпека виходить не від комунізму, а від ринкового фундаменталізму. Комунізм скасував ринковий механізм і ввів колективний контроль над усіма видами економічної діяльності. Ринковий фундаменталізм прагне скасувати механізм колективного прийняття рішень і ввести верховенство ринкових цінностей над політичними і суспільними. Обидві ці крайні точки зору - помилкові. Насправді нам потрібен правильний баланс між політикою та ринками, між створенням правил і грою за цими правилами.

Але навіть якщо ми визнаємо таку необхідність, то як ми могли б її реалізувати? Світ вступив у період глибокого дисбалансу, в якому жодна держава не може протистояти силі світових фінансових ринків і в якому майже не існує інститутів, що створюють міжнародні норми. Механізмів колективного прийняття рішень в області світової економіки просто-напросто не існує. Ці умови широко трактуються як перемога дисципліни ринку, але якщо фінансові ринки внутрішньо нестабільні, нав'язування ринкової дисципліни означає нав'язування нестабільності, - а скільки ще нестабільності суспільство може витримати?

І все ж ситуація не настільки безнадійна. Ми повинні навчитися проводити розмежування між прийняттям індивідуальних рішень, що виражається в ринковій поведінці, і колективним прийняттям рішень, що виражається в суспільній поведінці в цілому і в політиці - зокрема. В обох випадках нами керує корисливість, але у випадку колективного прийняття рішень ми повинні ставити загальні інтереси вище егоїстичних,  навіть якщо інші учасники ринку не здатні це зробити.  Це - єдиний спосіб забезпечити переважання загальних інтересів.

Сьогодні система світового капіталізму все ще володіє достатньою потужністю. Звичайно ж, їй загрожує справжній світова криза, але її ідеологічне перевагу не знає кордонів. Азіатська криза смів автократичні режими, які об'єднували ідею особистих прибутків з конфуціанської етикою, і замінив їх більш демократичними і орієнтованими на реформи урядами. Проте криза одночасно підірвав здатність міжнародних керівних кредитно-фінансових органів запобігати і вирішувати фінансові кризи. Скільки залишилося часу до того, як криза почне змітати і орієнтовані на реформи уряду? Боюся, що політичні зміни, викликані кризою, можуть зрештою змести і саму систему світового капіталізму. Таке вже траплялося раніше.

Повторюю: я не хочу знищити капіталізм. Незважаючи на його недоліки, він краще інших альтернатив. Навпаки, я хочу запобігти саморуйнування системи світового капіталізму. З цією метою нам зараз більш, ніж будь-коли, потрібна концепція відкритого суспільства.

Система світового капіталізму являє собою перекручену форму відкритого суспільства. Відкрите суспільство засноване на визнанні того факту, що наше розуміння недосконале, а наші дії ведуть до незапланованих наслідків. Всі наші інститути не можуть не мати недоліків, і оскільки ми вважаємо їх існування необхідним, ми не повинні знищувати їх. Замість цього ми повинні створити інститути з вбудованими механізмами виправлення помилок. Ці механізми включають як ринок, так і демократію. Але жоден з них не працюватиме, якщо ми не усвідомлюємо нашої помилковості і не будемо готові визнавати свої помилки.

В даний час існує величезний дисбаланс між індивідуальним прийняттям рішень, що виражається в ринках, та колективним прийняттям рішень, що виражається в політиці. У нас є світова економіка, але немає справжнього світового співтовариства. Такого положення справ не можна терпіти далі. Але як можна змінити таку ситуацію?

Ця книга досить ясно говорить про недоліки фінансових ринків. Але відносно моральних і духовних сфер, в яких ринковий фундаменталізм протискується в неринковий сектор, мої погляди в силу необхідності будуть більш обережними.

Для стабілізації і справжнього регулювання світової економіки нам потрібна якась світова система прийняття політичних рішень. Іншими словами, нам необхідно нове світове співтовариство для підтримки світової економіки. Світова спільнота не означає світової держави. Скасування держави не є ні реальної, ні бажаною; але аж до теперішнього моменту, оскільки існують спільні інтереси, що виходять за рамки державних кордонів, суверенітет держав має бути підпорядкований міжнародному праву і міжнародним інститутам. Цікаво, що найбільший опір цій ідеї виходить від Сполучених Штатів Америки, які, залишившись єдиною наддержавою, не бажають підкорятися якомусь міжнародному органу. Сполучені Штати переживають кризу самосвідомості: чи хочуть вони бути єдиною наддержавою або просто лідером вільного світу? Обидві ці ролі могли бути нечітко позначені, в той час як вільний світ протистояв «імперії зла», але сьогодні необхідність зробити вибір усвідомлюється більш чітко і жорстко. На жаль, ми ще навіть не почали розглядати це питання. Сьогодні в Сполучених Штатах панує популярна ідея - йти далі самостійно, але це позбавило б світ керівництва, яке йому зараз так необхідно. Ізоляціонізм міг би бути виправданий тільки в тому випадку, якби ринкові фундаменталісти виявилися праві і світова економіка могла б достатньо успішно розвиватися без світової спільноти.

Альтернативою для Сполучених Штатів є формування альянсу з іншими державами, діючими і мислячими в тому ж напрямку, з метою створення законів та інститутів, необхідних для збереження миру, свободи, процвітання та стабільності. Не можна раз і назавжди вирішити, якими будуть ці закони та інститути. Зараз нам необхідно привести в дію спільний, повторюваний процес, що визначає ідеал відкритого суспільства - процес, в якому ми відкрито визнаємо недосконалості системи світового капіталізму і намагаємося вчитися на власних помилках.

Цей процес не може відбутися без Сполучених Штатів Америки. Навпаки, ще ніколи не було періоду, коли б сильне керівництво в особі Сполучених Штатів та інших держав, мислячих в тому ж дусі, могло б привести до серйозних і позитивних результатів. Маючи правильне відчуття керівництва і чітке уявлення мети, Сполучені Штати та їх союзники могли б почати створювати нове відкрите світове співтовариство, яке могло б сприяти стабілізації системи світової економіки, а також розширити і підтримати універсальні людські цінності. Можливість чекає, щоб ми нею скористалися.

 Частина 1. Структура концепції 1

 1.Помилковість і рефлексивність

Будь-якому, хто створив собі репутацію і заробив капітал у дуже практичному світі бізнесу, може здатися дивним, що мій фінансовий успіх і мої політичні погляди спиралися на ряд абстрактних філософських ідей. І поки ці ідеї не будуть зрозумілі всіма, ніякі інші аргументи, викладені в цій книзі, будь то з питань фінансових ринків, геополітики чи економічної науки, не матимуть особливого сенсу. Саме тому необхідні абстрактні міркування, викладені в подальших двох розділах. Необхідно особливо детально прояснити ключові концепції, на яких засновані інші мої ідеї і велика частина моєї ділової та філантропічної діяльності. Ось ці концепції: помилковість, рефлексивність і відкрите суспільство. Ці абстракції, хоча й істотні, можуть здатися дуже далекими від повсякденного життя світу політики і фінансів. Одна з основних цілей даної книги - переконати читача в тому, що ці концепції стосуються самого серця реального світу.

 Мислення та реальність

Я повинен почати з самого початку: зі старого філософського питання, який, схоже, лежить в основі багатьох інших проблем. Яке відношення між мисленням і реальністю? Це, згоден, - манівці розгляду філософії ділового світу, але його не можна уникнути. Помилковість означає, що наше розуміння світу, в якому ми живемо, по своїй суті недосконале. Рефлексивность означає, що наше мислення активно впливає на події, в яких ми беремо участь і про які ми думаємо. Завжди існує деяка розбіжність між реальністю і нашим розумінням її, і це розбіжність я називаю упередженістю учасників, але воно є важливим елементом формування шляху історії. Концепція відкритого суспільства заснована на визнанні нашої помилковості. Ніхто не володіє вищою істиною. Рядовому читачеві ця ідея може здатися досить очевидною. Але саме цей факт часто не бажають визнавати особи, які беруть політичні та економічні рішення, і навіть вчені - академіки. Відмова визнавати природне розбіжність між реальністю і нашим мисленням має далекосяжні й історично небезпечні наслідки.

Відношення між мисленням і реальністю завжди знаходилося в тій чи іншій формі в центрі філософських міркувань з тих пір, як люди стали усвідомлювати себе думаючими істотами. Дискусія виявилася дуже плідною. Вона привела до формулювання основних понять, таких, як істина і знання, і заклала підстави для розвитку наукового методу.

Не буде перебільшенням сказати, що різниця між мисленням і реальністю необхідно для раціональної думки. Але за межами певних меж поділ думки і реальності на незалежні категорії стикається зі складнощами. Хоча бажано розділяти затвердження і факти, це не завжди можливо. У ситуаціях, де присутні мислячі учасники, думки цих учасників є частиною реальності, про яку вони думають. Було б нерозумно не розділяти мислення і реальність і ставитися до нашого погляду на світ, ніби цей погляд і світ - одне і те ж; але було б також неправильно розглядати мислення і реальність як абсолютно розділені і незалежні явища. Мислення людей відіграє подвійну роль: це одночасно і пасивне відображення реальності, яку вони прагнуть осягнути, і активний елемент, що впливає на події, в яких вони беруть участь.

Звичайно, існують події, що відбуваються незалежно від того, що хто-небудь думає; ці явища, наприклад руху планет, є предметом вивчення природничих наук. Тут мислення відіграє виключно пасивну роль. Наукові твердження можуть відповідати або не відповідати фактам фізичного світу, але в кожному разі факти відокремлені від тверджень і не залежать від них  [1] . Громадські події, однак, включають думаючих учасників. Тут відношення між мисленням і реальністю більш складне. Наше мислення є частиною реальності; воно керує нашими діями, а наші дії впливають на що відбуваються. Ситуація залежить від того, що ми (та інші) думаємо і як ми діємо. Події, в яких ми беремо участь, не є якимсь самостійним критерієм, за яким можна судити про істинність або хибність наших думок. Відповідно до правил логіки, затвердження вважаються істинними в тому і тільки в тому випадку, якщо вони відповідають фактам. Але в ситуаціях, що включають мислячих учасників, події не відбуваються незалежно від того, що ці учасники думають; вони відображають вплив рішень учасників. У результаті вони не можуть вважатися незалежним критерієм для визначення істинності тверджень. У цьому полягає причина того, що наше розуміння по суті недосконале. Це не заплутаний філософське питання, схожий з питанням Берклі про те, перестає Чи корова, що знаходиться перед ним, існувати, якщо він повернеться спиною. Коли справа доходить до прийняття рішень, виникає природне недолік відповідності між мисленням і реальністю, оскільки факти виникнуть тільки десь у майбутньому і залежать від рішень учасників.

Недолік відповідності є важливим фактором, що впливає на існування світу в тій формі, в якій він є. Існує набагато більш глибоке підставу і для нашого мислення, і для ситуацій, в яких ми беремо участь, підоснова, яка навмисно ігнорується в стандартній економічної теорії, як ми побачимо в главі 2. Я особливо хочу підкреслити тут той факт, що учасники суспільних подій не можуть засновувати свої рішення на знанні з тієї простої причини, що такого знання не існує в момент, коли вони приймають свої рішення. Звичайно, люди не позбавлені деякого знання, вони мають у своєму розпорядженні всі досягнення науки (включаючи суспільні науки), а також практичний досвід, накопичений протягом століть, але цього знання все одно виявляється не достатньо для прийняття рішень. Дозвольте мені навести очевидний приклад зі світу фінансів. Якби люди могли діяти на підставі науково доведених знань, тоді різні інвестори не купували б і не продавали б в один і той же час одні й ті ж цінні папери. Учасники ринку не можуть передбачити результату своїх рішень так, як вчені можуть передбачити рух космічних тіл. Очевидно, що результат буде неминуче відрізнятися від їх очікувань, привносячи елемент невизначеності, властивий суспільних подій.

 Теорія рефлексивності

Найкращий спосіб розглянути відносини між мисленням учасників і суспільними подіями, в яких вони беруть участь, полягає в тому, щоб вивчити, в першу чергу, відносини між вченими і явищами, які вони вивчають.

У випадку з вченими існує тільки односторонній зв'язок між твердженнями і фактами. Факти реального миру не залежать від тверджень, які вчені роблять про них. Це - ключова характеристика, яка робить факти прийнятним критерієм, за яким можна судити про істинність або правомірності тверджень. Якщо твердження відповідає фактам, воно істинне, якщо ні, то воно помилково. Але у випадку з мислячими учасниками все складається по-іншому. Існує двосторонній зв'язок. З одного боку, учасники намагаються зрозуміти ситуацію, в якій вони беруть участь. Вони намагаються створити картину, відповідну реальності. Я називаю це  пасивної,  або  когнітивної, функцією.  З іншого боку, вони намагаються вплинути, підробити реальність під їх бажання. Я називаю це  активної функцією,  або  функцією учасника.  Коли реалізуються одночасно обидві функції, - я називаю таку ситуацію рефлексивної. Я використовую це слово, як і французи, коли вони вживають зворотні дієслова, тобто дієслова, у яких і підмет, і доповнення - одне і те ж особа:  Je  me  lave  (Я мою себе або - я вмиваюся).

Коли обидві функції реалізуються одночасно, вони можуть втручатися в дії один одного. Через функцію учасника люди можуть впливати на ситуацію, яка, як передбачається, має виступати в ролі незалежної змінної для когнітивної функції. Отже, розуміння учасників не може розглядатися як об'єктивне знання. І оскільки їхні рішення не спираються на об'єктивне знання, то, природно, результат буде розходитися з їх очікуваннями.

Існують широкі області, в яких наші думки і реальність не залежать одне від одного, і підтримувати їх як окремих категорій не представляє проблеми. Але існує також і область, де вони накладаються один на одного, і де когнітивна та бере участь функції можуть втручатися в дії один одного. Коли це відбувається, наше розуміння виявляється недосконалим, а результат - невизначеним.

Коли ми думаємо про події зовнішнього світу, рух часу може створити певний ступінь ізоляції між думками і реальністю. Наші справжні думки можуть вплинути на майбутні події, але майбутні події не можуть впливати на процес мислення в сьогоденні; тільки в певний день в майбутньому ці події перетворяться на досвід, який може змінити потім мислення учасників. Але ця ізоляція не є абсолютно непереборної завдяки ролі очікувань. Наші очікування майбутніх подій не є пасивними щодо самих цих подій, вони можуть змінитися в будь-який момент, змінюючи при цьому результат. Саме це явище і відбувається постійно на фінансових ринках. Сутність інвестування полягає в передбаченні, або «дисконтировании», майбутнього. Але ціна, яку інвестори готові заплатити сьогодні за цінний папір (валюту або товар), може змінити стан відповідної компанії (валюти або товару) самими різними способами. Таким чином зміни поточних очікувань впливають на майбутнє. Це рефлексивне, або «відповідь», ставлення на фінансових ринках настільки важливо, що я буду розглядати його досить докладно пізніше. Однак прояв рефлексивності не обмежується лише фінансовими ринками; вона існує в будь-якому історичному процесі. І саме рефлексивність робить будь-який процес справді історичним.

Не всі громадські дії є рефлексивними. Ми можемо виділити банальні, повсякденні події та історичні події. У повсякденні події виявляється тільки одна з двох рефлексивних функцій: або когнітивна функція, або функція учасника, одна з функцій не реалізується взагалі. Наприклад, коли ви реєструєтесь для виборів до місцевих органів влади, ви не міняєте своїх поглядів про характер демократії; коли ви читаєте в газеті про фальсифіковані результати виборів, наприклад в Нігерії. ваше змінене сприйняття не впливає на те, що відбувається в тій частині світу, якщо тільки ви не є виконавчим особою, зайнятим у нафтовій галузі, або активістом групи на захист прав людини і не працюєте в Нігерії. Але існують ситуації, в яких одночасно реалізуються і когнітивна функція, і функція учасника, і внаслідок цього ні погляди учасників, ні ситуація, з якою ці погляди пов'язані, не залишаються колишніми. Саме це і дає підставу для опису таких подій як історичних.

Істинно історична подія не тільки змінює світ; воно змінює наше розуміння світу, це нове розуміння, в свою чергу, надає нове і непередбачуване вплив на сам наш світ. Таким подією була Французька революція. Різниця між банальними, повсякденними подіями та історичними, звичайно, - тавталогія, або просте повторення. Але й тавталогіі можуть бути досить яскравими. З'їзди Комуністичної партії в Радянському Союзі були досить банальними, передбачуваними подіями, але виступ Хрущова на XX з'їзді КПРС стало історичною подією. Воно змінило сприйняття людей, і хоча комуністичний режим не змінився негайно, мова мала непередбачувані наслідки: погляди людей, що опинилися в перших рядах громадських рухів в період Горбачовської гласності, формувалися в молоді роки під впливом викриттів, зроблених Хрущовим.

Звичайно, люди думають не тільки про зовнішній світ, але і про себе, і про інших людей. Тут когнітивна функція і функція учасника можуть накладатися без будь-якого проміжку в часі. Розглянемо вирази «Я тебе люблю» або «Він мій ворог». Безумовно, вони вплинуть на людину, про який йде мова, в залежності від того, як вони передані. Або подивимося на шлюб. У шлюбі є два мислячих учасника, але їх мислення не направлено на реальність, відокремлену і незалежну від того, що вони думають і відчувають. Думки і почуття одного партнера впливають на поведінку іншого, і навпаки. Як почуття, так і поведінку можуть змінитися до невпізнання в міру розвитку шлюбу.

Якщо певний період часу може відокремити і ізолювати когнітивну функцію від функції учасника, то рефлексивність можна розглядати як свого роду ланцюг короткого замикання між мисленням і його предметом. Коли це «замикання» відбувається, то наявна зв'язок безпосередньо впливає на мислення учасників. Вплив рефлексивності на формування особистого подання учасників, їх цінностей, їх очікувань - набагато більш всепроникаючий і одночасно моментальний процес, ніж її вплив на хід подій. Рефлексивне взаємодія, що відбувається тільки в окремих випадках, а не постійно, впливає не тільки на погляди учасників, а й на зовнішній світ. Такі випадки набувають особливої ??значущості, оскільки вони демонструють важливість рефлексивності як явища реального світу. І навпаки, невизначеність цінностей людей і їх власних уявлень є в основному суб'єктивною.

 Невизначеність

Наступний крок у аналізі впливу рефлексивності на суспільні та економічні явища полягає у вказівці на те, що елемент невизначеності, про який я говорю, сам по собі не є продуктом рефлексивності; рефлексивність є наслідком недосконалого розуміння з боку учасників. Якби по якомусь щасливому збігу обставин люди були обдаровані досконалим знанням, то двостороння взаємодія між їх думками і зовнішнім світом можна було б просто проігнорувати. Оскільки справжнє стан світу було би досконалим чином відображено в їхніх поглядах, результати їх дій також зовсім збігалися б з їх очікуваннями. Невизначеність була б усунута, оскільки вона походить від зворотного зв'язку між неточними очікуваннями і незапланованими наслідками очікувань людей, нехай і мінливих, але завжди небеспрістрастно.

Твердження, що ситуації, що включають мислячих учасників, містять елемент невизначеності, щедро підкріплюється нашими повсякденними спостереженнями. Однак цей висновок не було в цілому прийнято економічної чи суспільної наукою. Насправді воно навіть рідко пропонувалося в такий прямій формі, як я тут виклав. Навпаки, ідея невизначеності наполегливо відкидалася представниками громадських наук, які стверджують, що можуть пояснювати події допомогою наукового методу. Маркс і Фрейд є яскравими прикладами, але засновники класичної економічної теорії також лізли зі шкіри геть, щоб виключити рефлексивність з предмета їх вивчення, незважаючи на важливість цього поняття для фінансових ринків. Тільки тепер стає зрозуміло чому. Невизначеність, відсутність чітких прогнозів і задовільних пояснень можуть загрожувати професійному статусу науки.

Концепція рефлексивності є настільки базової, що було б важко повірити, що я перший відкрив її. І насправді я не був першим. Рефлексивность - це всього лише нова назва двосторонньої взаємодії між мисленням і реальністю, глибоко вкорінене в нашому здоровому глузді. Якщо ми поглянемо за рамки суспільних наук, то побачимо широке усвідомлення рефлексивності. Пророцтва оракулів в Дельфах були рефлексивним актом, як і вся грецька драма. І навіть у сфері суспільних наук часом зустрічаються визнання рефлексивності: Макіавеллі ввів елемент невизначеності в аналіз і назвав його долею; Томас Мертон звернув увагу на збуваються пророцтва і на повальне захоплення ними. Концепція, схожа з концепцією рефлексивності, була введена в соціологію Альфредом Шутца під назвою  інтерсуб'ектівізм (  intersubjectivism).

Я не хочу, щоб люди думали, ніби я міркую про якийсь новому містичному явищі. Так, існують деякі аспекти людської діяльності, які до цих пір не отримали пояснень; але цього не сталося не тому, що рефлексивність була відкрита тільки недавно; цього не сталося тому, що суспільні науки в цілому і економічна наука зокрема намагалися робити все можливе, щоб приховати її існування.

 Рефлексивность в історії ідей

Дозвольте мені розглянути концепцію рефлексивності з точки зору історії ідей. Той факт, що твердження можуть впливати на предмет, з приводу якого вони зроблені, був вперше встановлений Епіменід Критським, коли він розглядав парадокс брехуна. Критяне завжди брешуть, сказав він, і сказавши це, він поставив під сумнів істинність свого ж твердження. Адже якщо те, що він сказав, було істинно, то його твердження повинно було бути помилковим, оскільки він сам був критянином, і навпаки, якщо його твердження було істинним, то значення, що передається цим твердженням, мало б бути помилковим.

Парадокс брехуна розглядався як інтелектуальна жарт, і його значення ігнорувалося протягом тривалого періоду часу, оскільки він не збігався з успішним у всіх інших відносинах напрямком пошуків істини. Істина стала розглядатися як відповідність тверджень зовнішнім фактам. Так звана теорія відповідності істини була широко прийнята на початку XX століття. Це був період, коли вивчення фактів привело до вражаючих результатів і досягненнями науки широко захоплювалися.

Натхнений успіхом науки, Бертран Рассел недвозначно дозволив парадокс брехуна. Його рішення полягало у відмінностях між двома класами тверджень: клас, до складу твердження, співвіднесені з самими собою, і клас, що виключає такі твердження. Тільки твердження, що відносяться до другого класу, можуть вважатися добре сформульованими твердженнями з певною справжньою цінністю. У разі тверджень першого класу неможливо визначити, чи є вони істинними або помилковими. Логічні позитивісти розвинули доводи Рассела далі і заявили, що твердження, істинність яких не може бути визначена, є незначущими. Майте на увазі, така заява була зроблена в період, коли наука пропонувала конкретні пояснення постійно розширюється діапазону явищ, в той час як філософія стала ще більш віддаленою від реальності. Логічний позитивізм був догмою, звеличував наукове знання як єдину форму розуміння, гідну імені, і виключав будь-яку метафізику. «Ті, хто зрозуміли мої доводи, - говорив Уітгенштейн в ув'язненні свого трактату  Tractatus  Logico  Philosophicus, -  повинні усвідомити, що все, сказане мною в книзі, не має сенсу ». Це здавалося тупиком метафізичних міркувань і повною перемогою знання, заснованого на фактах, детерминистического знання, яке і характеризує сьогодні науку.

Незабаром після цього Уітгенштейн зрозумів, що його рішення було занадто суворим, і почав вивчати повсякденне вживання мови. Навіть природничі науки стали менш детерминистическими. Вони натрапили на межі, за якими спостереження не могло залишатися осторонь від їх предмета. Вченим вдалося пройти через цей бар'єр, спочатку - за допомогою теорії відносності Ейнштейна, потім - за допомогою принципу невизначеності Гейзенберга. Пізніше дослідники, використовуючи теорію еволюційних систем, також відому як теорія хаосу, почали досліджувати складні явища, протягом яких не може бути визначено діючими поза часом законами. Події йдуть по необоротного шляху, на якому навіть самі невеликі відхилення з плином часу мають властивість збільшуватися. Теорія хаосу змогла пролити світло на багато явищ, такі, як погода, які раніше не піддавалися науковому підходу, це також зробило ідею невизначеною всесвіту, в якій події носять унікальний і незворотний характер, більш прийнятною.

Так сталося, що я почав застосовувати концепцію рефлексивності до розуміння фінансів, політики, економіки на початку 1960-х років - до того, як народилася теорія еволюції систем. Я прийшов до цієї ідеї за допомогою праць Карла Поппера через концепцію співвіднесення з самим собою. Ці дві концепції тісно пов'язані, але їх не слід плутати. Співвіднесення з самим собою є властивістю твердження, воно належить виключно до області мислення. Рефлексивность пов'язує мислення з реальністю, вона належить до обох областям. Можливо, тому вона ігнорувалася протягом такого тривалого періоду часу. Рефлексивность і співвіднесення з самим собою мають щось спільне - елемент невизначеності. Логічний позитивізм відмовився від тверджень, співвіднесених з самими собою, тобто від тверджень, що не мають сенсу. Але, вводячи концепцію рефлексивності, я ставлю логічний позитивізм з ніг на голову. Я вважаю, що твердження, справжня цінність яких не визначена, аж ніяк не позбавлені сенсу, а навіть більш значущі, ніж твердження, справжня цінність яких відома. Саме такі твердження складають знання: вони допомагають нам зрозуміти світ таким, який він є. Твердження ж першого типу, будучи вираженням нашого недосконалого по суті розуміння, допомагають формувати світ, в якому ми живемо.

У той момент, коли я прийшов до такого висновку, я вирішив, що воно володіє силою великої проникливості. Тепер, коли природничі науки не наполягають більше на детерминистической інтерпретації всіх явищ і логічний позитивізм втратив свої позиції, у мене таке відчуття, ніби я СТЬОБАНИХ мертвого коня. Насправді інтелектуальна мода вдарилася в іншу крайність: поділ реальності на суб'єктивні погляди та упередження учасників стали викликати лють. Сама основа, за якою можна судить про різних поглядах, а саме істина, ставиться під сумнів. Я вважаю, що ця інша крайність - також помилкова. Рефлексивность повинна вести до переоцінки, а не до повної відмови від концепції істини.

 Рефлексивна концепція істини

Логічний позитивізм класифікував утвердження як істинні, помилкові і безглузді. Після того як відкидаються безглузді твердження, логічний позитивізм висуває дві категорії тверджень: істинні і помилкові. Схема чудово підходить до всесвіту, відокремленої і незалежною від тверджень про неї, але вона не досить адекватна для розуміння світу мислячих суб'єктів. Тут нам слід визнати необхідність додаткової категорії: рефлексивні твердження, справжня цінність яких залежить від впливу, який вони чинять.

Завжди представлялося можливим критикувати позицію логічного позитивіста шляхом вигадування певних тверджень, справжня цінність яких може бути оскаржена; наприклад, «Король Франції - лисий». Але такі твердження є або безглуздими, або придуманими; в кожному разі ми може жити і без них. Навпаки, не можна обійтися без рефлексивних тверджень. Ми не можемо жити без рефлексивних тверджень, тому що ми не можемо уникнути прийняття рішень, які впливають на нашу долю; і ми не можемо прийняти рішення без опори на ідеї і теорії, які впливають на предмет, до якого вони належать. Ігнорування таких тверджень або необгрунтоване віднесення їх до категорії «істинних» або «помилкових» штовхає міркування в невірному напрямку і ставить наше тлумачення людських відносин та історії в невірні рамки.

Всі ціннісні твердження - рефлексивно за своїм характером: «Благословенні вбогі, бо їх є царство небесне»; якщо повірити цьому твердженню, то бідні можуть бути дійсно благословенні, і у них буде менше мотивів намагатися вибратися з убогості. Також, якщо бідні будуть вважатися винними у своїй бідності, то у них буде менше ймовірності вести благопристойний спосіб життя. Більшість узагальнень щодо історії та суспільства будуть рефлексивними за своєю природою. Розглянемо, наприклад, твердження: «світового пролетаріату нічого втрачати, окрім своїх ланцюгів» або «Спільний інтерес найкращим чином задовольняється шляхом надання кожній людині можливості задовольняти свої інтереси». Тут потрібно сказати, що такі твердження не мають справжньої цінності, але було б невірно розглядати їх (і історично це було небезпечно) як безглузді. Вони впливають на ситуацію, з якою співвіднесені.

Я не стверджую, що третя категорія істинності є абсолютно необхідною при розгляді рефлексивних явищ. Важливим є наступне - в рефлексивних ситуаціях  факти не обов'язково надають незалежний критерій істини.  Ми почали трактувати відповідність як критерій істини. Але відповідності можна досягти двома шляхами: або створюючи істинні твердження, або впливаючи на самі факти. Відповідність не є гарантом істини. Це попередження відноситься до більшості політичних висловлювань і економічних прогнозів.

Навряд чи мені необхідно підкреслювати глибоке значення цієї пропозиції. Ніщо не є більш фундаментальним для нашого мислення, ніж наша концепція істини. Ми звикли думати про ситуаціях, що мають мислячих учасників, як і про природні явища. Але якщо існує третя категорія істинності, ми повинні ретельно переглянути те, як ми уявляємо собі світ людської, тобто громадської діяльності.

Мені б хотілося навести тут приклад із галузі міжнародних фінансів. На Міжнародний валютний фонд виявляється зростаючий тиск з метою привнести в його роботу більше прозорості і розкрити логіку міркувань і позиції Фонду по кожній окремій країні. Ці вимоги ігнорують рефлексивний характер цих тверджень. Якби Фонд розкрив свою заклопотаність ситуацією в конкретних країнах, це дія вплинуло б на ці країни. Визнаючи це, представникам МВФ було б заборонено висловлювати свої справжні позиції, а внутрішні дебати були б пригнічені. Якщо істина рефлексивна, то пошук істини іноді вимагає скритності.

 Інтерактивне уявлення реальності

Відділення твердження від фактів може бути виправдане, як і поділ наших думок і реальності, але ми повинні визнати, що цей розподіл було введено  нами  ж у спробах зрозуміти світ, в якому ми живемо. Наше мислення належить тому ж світу, про який ми думаємо. Це робить завдання осягнення реальності набагато складнішою, ніж вона була б, якби мислення і реальність могли б бути акуратно відокремлені і поміщені у водонепроникні контейнери (як це можна зробити в природничих науках). Замість окремих категорій ми повинні розглядати мислення як частина реальності. Внаслідок цього виникають численні складності, на одній з яких мені б хотілося зупинитися.

Неможливо сформувати картину світу, в якому ми живемо, без спотворення. У прямому сенсі, коли ми формуємо візуальний образ світу, у нас є сліпа пляма, де зоровий нерв приєднується до нервового стовбура. Образ, створюваний в нашій свідомості, досить точно відображає зовнішній світ, і, грунтуючись на загальній картині, шляхом екстраполяції ми можемо заповнити сліпа пляма, хоча ми реально не бачимо, що знаходиться в області, закритою цим сліпим плямою. Цей приклад можна взяти в якості метафори для порівняння з проблемою, з якою ми зіткнулися. Але сам факт того, що я спираюся на метафору для пояснення проблеми, є ще більш потужною метафорою.

Світ, в якому ми живемо, - надзвичайно складний. Для створення уявлення про світ, яке могло б служити основою для прийняття рішень, ми повинні вдатися до спрощення. Використання узагальнень, метафор, аналогій, порівнянь, дихотомій та інших розумових побудов сприяє впровадженню деякого порядку в заплутаний світ. Але кожне розумове побудова спотворює певною мірою те, що воно представляє, і кожне спотворення вносить внесок у мир, який нам треба осягнути. Чим більше ми думаємо, тим про більше нам треба думати  [2] .

Так виходить тому, що реальність нам не дана. Вона формується в тому ж процесі, що і мислення учасників: чим складніше мислення, тим складніше стає реальність. Мислення ніколи не може наздогнати реальності: реальність завжди багатша, ніж наше розуміння. Реальність може дивувати мислителя, а мислення цього мислителя може створювати реальність.

Виклавши це, я повинен сказати, що не співчуваю тим, хто намагається зруйнувати реальність. Реальність унікальна і унікально важлива. Вона не може бути зведена або розбита на погляди і переконання учасників, тому що існує  недостатність відповідності  між тим, що люди думають, і тим, що насправді відбувається. Ця недостатність відповідності заважає відома подій до уявлень учасників, оскільки вона йде врозріз з передбаченнями подій на підставі універсально діючих узагальнень. Реальність  існує,  навіть якщо вона непередбачувана і нез'ясовна, Можливо, це важко прийняти, але марно і відверто небезпечно це заперечувати, що може підтвердити будь-який учасник фінансових ринків. Ринки рідко виправдовують суб'єктивні очікування людей, але їх вердикт досить реальний, щоб викликати гнів та збитки, при цьому можливості апеляцій взагалі не існує. Реальність просто існує. Але той факт, що реальність включає недосконале за своєю суттю мислення людини, робить логічно неможливим пояснення і передбачення цієї реальності.

Той же хід міркувань може бути застосований до ситуацій, які мають мислячих учасників. Для розуміння таких ситуацій нам необхідно побудувати модель, яка містить погляди всіх учасників. Ці погляди також складають модель, яка повинна містити погляди всіх учасників. Отже, нам потрібна модель побудови моделей і так далі до нескінченності. Чим більше рівнів моделі визнається, тим більше рівнів існує, які необхідно визнати, - і якщо моделі не визнають цих моделей, як вони повинні зробити це рано чи пізно, вони перестають відтворювати реальність. Якби у мене були математичні навички Геделя, я б міг довести, спираючись на ці ж моделі доказів, що уявлення учасників не відповідають реальності.

Вільям Ньютон-Сміт вказав мені на те, що моє тлумачення чисел Геделя відрізняється від тлумачення самого Геделя. Очевидно, Гедель розглядав якусь чисту генеральну сукупність, в якій його числа існували до того, як він їх відкрив, в той час як я вважаю, що він винайшов ці числа, таким чином збільшивши генеральну сукупність, якої він оперував. Я вважаю, що моє тлумачення має більше сенсу. Це, звичайно, робить теорему Геделя більш придатної до скрутному становищу думаючого учасника.

Коли я був дитиною, я жив у будинку з ліфтом, в якому було два дзеркала - одне навпроти іншого. Кожен день я дивився в дзеркала і бачив своє відображення. Це нагадувало нескінченність, але це не була сама нескінченність. Я надовго запам'ятав ці враження. Уявлення про світ, з яким стикається мислячий учасник, дуже нагадує те, що я бачив у тих дзеркалах в ліфті. Мислячі учасники повинні накладати деякі пояснювальні моделі на те, що вони бачать. Рефлексивний процес ніколи б не закінчився, якби учасники не зупинили його свідомо. Найефективніший спосіб зупинити цей процес свідомо полягає у виборі моделі та виділення її до тих пір, поки реальна картина не зникне на задньому плані. Модель, яка при цьому виникає, може бути дуже далека від лежить в її основі чуттєвого сприйняття, але вона дуже приваблива, оскільки зрозуміла і ясна. Саме тому релігії та догматичні політичні ідеології виявляються настільки привабливими.

Тут не місце обговорювати ті багато способи, якими мислення одночасно спотворює реальність і змінює її. Я спробував розібратися у складній і заплутаній реальності шляхом визнання моїх власних помилок. Я використовував критичний підхід, заснований на цьому спостереженні, більшу частину мого життя з тих пір, як я прочитав Поппера, - і це положення було абсолютно фундаментальним для мого професійного успіху на фінансових ринках. І тільки недавно мене осінило, наскільки незвичайний цей критичний підхід. Мене здивувало, що інші люди були здивовані моїм способом мислення. І якщо в цій книзі є щось оригінальне, то воно пов'язане саме з цим.

 Два варіанти помилковості

Я пропоную розглянути два варіанти помилковості: перший - більш помірний, краще підкріплений доказами, «офіційний» варіант, супроводжуючий концепцію рефлексивності і виправдовує критичний спосіб мислення і відкрите суспільство; і другий - більш радикальний, більш болючий, Ідіосінкразіческім, варіант, який керував мною всю життя.

Громадська, помірна версія вже була обговорена. Помилковість означає існування недостатнього відповідності між мисленням учасників і реальним станом справ, в результаті чого дії мають незаплановані наслідки. Зовсім необов'язково, щоб події розходилися з очікуваннями, але вони схильні до цього. Існує багато банальних, повсякденних подій, які відбуваються саме так, як очікувалося, але події, що демонструють розбіжності, більш цікаві. Вони можуть змінити уявлення людей про світ і запустити рефлексивний процес, в результаті якого виявляються порушеними та подання учасників, і реальний стан справ.

Помилковість має негативне значення, хоча позитивний аспект може бути дуже надихаючим. Те, що недосконале, може бути покращено. Той факт, що наше розуміння є за своєю суттю недосконалим, робить можливим пізнання і вдосконалення нашого розуміння. Потрібно всього лише визнати наші настрої помилковими. Це відкриває шлях до критичного мислення, тоді не існує кордонів, куди не може прийти наше розуміння реальності. Існують необмежені масштаби для вдосконалення не тільки нашого мислення, а й нашого суспільства. Досконалість вислизає від нас; якою б план ми не обрали, він обов'язково матиме недоліки. Тому ми повинні задовольнятися тим кращим, що ми можемо мати: формою громадської організації, яка не є досконалою, але яка відкрита для вдосконалення. Це концепція відкритого суспільства - суспільства, відкритого до вдосконалення. Концепція ця грунтується на визнанні помилковості наших ідей. Я досліджую її докладніше далі, але спочатку мені хотілося б представити більш детально радикальний, Ідіосінкразіческім варіант помилковості.

 Радикальна помилковість

Зараз я зміню обраний мною шлях. Замість загальних міркувань про помилковість я спробую пояснити, що це означає особисто для мене. Це - наріжний камінь не тільки мого уявлення про світ, а й моєї поведінки. Це - фундамент моєї теорії історії, що керував моїми діями як учасника фінансових ринків і як філантропа. Якщо існує щось оригінальне в моєму мисленні, то це - мій радикальний варіант помилковості.

Я маю більш суворі уявлення про помилковість, ніж ті, які я міг би виправдати доводами, представленими мною до теперішнього моменту. Я стверджую, що всі побудови людського мозку, обмежені чи вони потаємними закутками нашого мислення або знаходять вираження в зовнішньому світі у формі дисциплін, ідеологій чи інститутів, - всі вони в будь-якому випадку мають недоліки. Недолік може проявитися у формі внутрішньої непослідовності, або невідповідності зовнішнього світу, або невідповідності мети, якої повинні служити наші ідеї.

Це припущення, звичайно, набагато сильніше визнання того, що всі наші побудови (концепції та ідеї)  можуть  бути помилковими. Я говорю не про просту недостатності відповідності, а про реальний недоліку всіх людських побудов і про реальний розходженні між результатами і очікуваннями. Як я пояснив раніше, розбіжність має значення тільки для історичних подій. Тому радикальний варіант помилковості може служити підставою для теорії історії.

Твердження, що всі людські побудови мають недоліки, звучить досить похмуро, але це не причина для відчаю. Помилковість оцінюється негативно тільки тому, що ми плекаємо помилкові надії. Ми жадаємо досконалості, сталості, вищої істини і-по крупному рахунком - безсмертя. Судячи за цими стандартами, людина завжди буде незадоволений своїм станом. Насправді досконалість і безсмертя вислизають від нас, а сталість може бути знайдено тільки в смерті. Але життя дає нам шанс удосконалити наше розуміння саме тому, що воно недосконале, і поліпшити наш світ. Коли всі побудови мають недоліки, варіанти набувають значимість. Одні побудови краще, інші - гірше. Досконалість недосяжна, але те, що за своєю суттю недосконало, відкрите для безмежного вдосконалення.

Заради повноти картини я зазначу, що моя заява про те, що всі людські і громадські побудови недосконалі, не є науковою гіпотезою, оскільки не може бути перевірено належним чином. Я можу заявити, що уявлення учасників завжди розходяться з реальністю, але я не можу довести цього, оскільки ми не можемо знати, якою буде реальність у відсутність наших уявлень. Я можу дочекатися подій, щоб показати розбіжності між ними та очікуваннями, але, як я вказав, наступні події не служать незалежним критерієм визначення того, якими були б правильні очікування, оскільки інші очікування призвели б до іншого результату подій. Аналогічно я можу заявити, що всі людські побудови недосконалі, але я не можу продемонструвати, в чому полягає це недосконалість. Недоліки зазвичай проявляться небудь в майбутньому, але це не є доказом їх існування в момент, коли були створені самі побудови. Недоліки домінуючих ідей та інституційної організації суспільства стають очевидними тільки після часу, і концепція рефлексивності виправдовує тільки одна заява - що всі людські побудови  потенційно  помилкові. Саме тому я представляю мої ідеї як робочу гіпотезу, без логічного доказу і не претендую на науковий статус.

Я називаю це робочою гіпотезою, тому що вона добре працювала як в моїх фінансових рішеннях, так і в моїх заняттях філантропією і в міжнародній діяльності. Це дало мені стимул шукати недоліки в будь-якій ситуації і, знайшовши, - отримувати вигоду від цього знання. На суб'єктивному рівні я визнав, що мої тлумачення не можуть не бути спотвореними.

Але це не відбило у мене бажання складати судження, навпаки, я шукав ситуації, в яких мої ідеї не збігалися з розхожою мудрістю. Але я і тут постійно шукав помилки, а коли знаходив, то з радістю і готовністю досліджував їх. Виявлення помилки в моїх фінансових операціях часто давало можливість отримати хоч якісь прибутки, які я заробив, будуючи свої міркування на підставі мого первісного помилкового погляду, - або скоротити збитки, якщо знання навіть тимчасово не приносило прибуткового результату. Більшість людей не люблять визнавати своєї неправоти. Виявити помилку - безумовно доставляло мені задоволення, оскільки я знав, що це могло врятувати від фінансових втрат.

Я визнав, що компанії або галузі економіки, в які я інвестував, не могли не мати недоліків, і я вважав за краще знати, в чому полягали ці недоліки. Це не заважало мені робити інвестиції надалі, навпаки, я відчував себе в набагато більшій безпеці, якщо я знав потенційно небезпечні моменти, оскільки це знання говорило мені про те, яких сигналів чекати для початку продажу інвестицій. Ніякі інвестиції не можуть приносити високі прибутки нескінченно довго. Навіть якщо компанія має незвичайно гарні позиції на ринку, чудове керівництво і виняткову норму прибутковості, цінні папери також можуть мати завищені ціни, керівництво може впасти в амбіції, а законодавча або конкурентне середовище можуть попросту змінитися. Розумно - завжди шукати ложку дьогтю в бочці меду. І якщо ти знаєш, де вона, ти в цій грі - попереду.

Я розробив свій власний варіант моделі Поппера - наукового методу для використання на фінансових ринках. Я формулював гіпотезу, на підставі якої я інвестував. Гіпотеза повинна була відрізнятися від загальноприйнятої концепції, і чим більшими були ці відмінності, тим вище опинявся потенціал отримання прибутку. Якщо не було відмінності, то не було і сенсу займати певну позицію. Це відповідало утвердженню Поппера, яке піддалося гострій критиці філософів, про те, що чим серйозніше випробування, тим більш цінною виявляється гіпотеза, що витримала це випробування. У науці цінність гіпотези нематеріальна, на фінансових ринках цінність гіпотези може бути легко виміряна прибутками, які вона приносить. На відміну від науки, фінансова гіпотеза не повинна бути істинною, для того щоб бути прибутковою, достатньо, щоб вона стала загальноприйнятою. Але помилкова гіпотеза не може панувати нескінченно довго. Тому мені подобалося інвестувати в гіпотези, що мали недоліки, але одночасно-і можливість бути прийнятими, за умови, що я знав, в чому полягали недоліки. Таке знання дозволяло мені продавати акції точно вчасно. Я назвав мої гіпотези з вадами «плідними помилками» і заснував свою теорію історії, як і свої фінансові успіхи, на цих гіпотезах.

Моя робоча гіпотеза, яка полягає в тому, що всі людські побудови завжди мають помилки, є не тільки ненауковою - вона має більш радикальний дефект:  Ймовірно, вона - не справжня.  Будь-яке побудова набуває недоліки з часом, але це не означає, що воно було невідповідним або неефективним в той момент, коли було створено. Я думаю, що можна додатково відточити мою робочу гіпотезу і надати їй форму, яка могла б претендувати на більшу істинність. З цією метою я повинен звернутися до моєї теорії рефлексивності. У рефлексивному процесі змінюються як мислення учасників, так і реальний стан справ. Отже, навіть якщо рішення або тлумачення було правильним на початку процесу, воно може стати невідповідним на більш пізній стадії. Тому я повинен додати важливе положення до заяви, що всі людські побудови недосконалі: воно істинне, тільки якщо ми припускаємо, що теорії і політика залишаються дієвими вічно, як і закони науки.

Теоретичні побудови, як і дії, мають незаплановані наслідки, і ці наслідки не можна точно передбачити в момент їх створення. Навіть якщо наслідки можна було б передбачити, все одно необхідно продовжувати діяти, оскільки ці наслідки повинні виникнути тільки в майбутньому. Тому моя робоча гіпотеза несумісна з ідеєю про те, що один спосіб дії краще іншого,  що  насправді існує оптимальний спосіб дії. Це, однак, має на увазі, що найбільш сприятливі умови застосовні тільки до конкретного моменту історії, і  то,  що було найбільш сприятливою умовою в певний момент, може стати вже не сприятливим в наступний момент. З такою концепцією дуже складно працювати, особливо соціальним інститутам, які не можуть подолати певною мірою інертності. Наприклад, чим довше існує якась форма оподаткування, тим більше вірогідності, що її будуть уникати; це може послужити хорошою причиною для зміни форми оподаткування через деякий час, але це не може служити причиною для скасування оподаткування взагалі. Візьмемо приклад з іншої області: Християнська церква перетворилася на щось інше, ніж припускав Ісус, але це не може бути достатньою причиною для відмови від його вчення.

Іншими словами, теорії та політика можуть бути дієвими - тільки тимчасово, в певний момент історії. Саме для того, щоб донести цю ідею, я називаю побудови з вадами  плідними помилками,  спочатку приносять «вигідні» результати. Як довго результати залишаються вигідними, залежить від того, визнаються і виправляються чи ці вади. Таким чином побудови поступово можуть стати досконалішими. Але ніякі «плідні помилки» не можуть існувати нескінченно довго; зрештою, коли час для їх вдосконалення та розвитку буде вичерпано, з'явиться нова «плідна помилка» і заволодіє умами людей. Можливо, те, що я збираюся сказати, є саме такий «плідної помилкою», але я схильний вважати історію ідей - історією, що складається саме з таких «плідних помилок». Інші можуть назвати ці помилки парадигмами.

Обидві ці ідеї, разом узяті, про те, що всі розумові побудови мають недоліки, але деякі з них є плідними, лежать в основі мого власного варіанту радикальної помилковості. Я використовую їх і щодо зовнішнього світу, і щодо моєї власної діяльності, і вони добре служили мені як керівникові фонду, а останнім часом - і як філантропові. Чи буде це служити також успішно мені як мислителю, перевіряється саме зараз, оскільки цей радикальний варіант помилковості є фундаментом теорії історії та тлумачення фінансових ринків, які я викладаю далі.

 Особистий постскриптум

Мій радикальний варіант помилковості - не просто абстрактна теорія, а й особисте переконання. Як керівник фонду я сильно залежав від своїх емоцій. Так було тому, що я усвідомлював недостатність свого знання. В основному мною керували такі почуття, як сумнів, невизначеність і страх. У мене були моменти, коли я відчував надію або навіть ейфорію, але вони не давали мені почуття безпеки. Навпаки, почуття безпеки виходило від постійного хвилювання. Тому найбільшу і справжню радість я відчував тоді, коли знаходив небудь, через що можна було хвилюватися. В цілому, я вважаю, що керувати страховим фондом  [3] дуже болісно. Я ніколи не міг визнати свого успіху, тому що це могло припинити мої хвилювання, але мені завжди було легко визнавати свої помилки.

Тільки коли інші вказали мені на це, я зрозумів, що в моєму ставленні до помилок було щось незвичайне. Мені було важливо, що виявлення помилки в моєму мисленні або в моїй позиції ставало джерелом радості, тому я подумав, що це має бути важливо і для інших. Але це виявилося не так. Коли я озирнувся, я зрозумів, що багато людей роблять все можливе і неможливе, щоб заперечувати або приховувати свої помилки. Їх невірні ідеї, уявлення і вчинки насправді стають невід'ємною частиною їх особистості. Я ніколи не забуду випадок, що стався під час моєї поїздки до Аргентини в 1982 р. з метою вивчення стану величезного боргу, який накопичила ця країна. Я знайшов ряд політиків, які працювали в попередніх урядах, і запитав їх, як би вони повелися в цій ситуації. Усі без винятку сказали, що продовжили б ту ж саму політику, яку вони проводили в життя, коли були членами уряду. Дуже рідко я зустрічав стільки людей, які так мало почерпнули з власного досвіду.

Я переніс свій критичний підхід на філантропічну діяльність. Я виявив, що у філантропії повно парадоксів і незапланованих наслідків. Наприклад, благодійність може перетворити одержувачів допомоги в об'єкти благодійності. Допомога іншим, як передбачається, має допомагати цим іншим людям, але насправді дуже часто вона служить для задоволення власних амбіцій особи, яка надає допомогу. Ще гірше, що люди зазвичай займаються філантропією, тому що хочуть себе почувати добре, а не тому що вони хочуть робити щось хороше.

Усвідомивши це, я був змушений розробити інший підхід. Я виявив, що веду себе майже так само, як і в бізнесі. Наприклад, я поставив у залежність інтереси персоналу Фонду та інтереси окремих осіб, що звертаються за допомогою до фонду. Я навіть жартував, що наш Фонд є єдиним філантропічним фондом у світі. Я пам'ятаю, як викладав свої погляди на Фонд на нараді персоналу в Карпових Варах (Чехословаччина) приблизно в 1991 р., і я впевнений, що присутні на нараді ніколи не забудуть це. Я сказав, що фонди породжують корупцію і неефективність, і я буду вважати набагато більшим досягненням припинити діяльність фонду, не виправдовує свого призначення, ніж відкрити ще один фонд. Я також пам'ятаю, як сказав співробітникам європейських фондів в Празі, що об'єднання фондів в мережу означає відсутність справжньої діяльності.

Я повинен визнати, що з часом пом'якшив свою позицію. Існує різниця між керівництвом страховим фондом та благодійним фондом. Тиск ззовні в першому випадку відсутня, і тільки внутрішня дисципліна може підтримувати критичне настрій. Крім того, керівництво благодійним фондом вимагає навичок роботи з людьми та лідерських якостей, люди не люблять критичних зауважень, вони хочуть чути похвали і схвалення. Не багато люди поділяють мою схильність до пошуку помилок, і ще менше число людей розділяють мою радість від знаходження помилки. Для того щоб бути сильним лідером, необхідно радувати людей. Я насилу осягаю те, що, здається, з легкістю дається політикам і главам корпорацій.

Існує також і інше міркування. Я повинен був з'являтися на публіці, і коли я з'являвся, від мене чекали прояви самовпевненості. Насправді ж мене терзає невпевненість у собі, і я плекаю це почуття. Мені б не хотілося втратити його. Існує величезна різниця між тим, яким я буваю на публіці, і моїм справжнім «я», але я розумію рефлексивну зв'язок між цими двома образами. Я з подивом спостерігав за розвитком в собі якоїсь громадської особистості і впливом цього розвитку на решти мене. Я став «чарівною» особистістю. На щастя, я не вірю в себе так, як вірять в мене інші. Я намагаюся не забувати про свої слабкі місця, навіть якщо зараз я відчуваю їх не так гостро, як раніше. Інші чарівні особистості йшли по іншому шляху до керівних позиціях. У них - свої спогади. Вони, можливо, пам'ятають, що намагалися змусити інших повірити в себе, і в кінцевому підсумку - їм це вдалося. Їх не мучить невпевненість у собі, і їм не треба придушувати бажання виразити це почуття. Не дивно, що їхнє ставлення до власної помилковості сильно відрізняється від мого.

Цікаво подивитися, як моя справжня «чарівна» особистість пов'язана з фінансовими ринками і моїм колишнім «я» в якості керівника фонду. Це дає мені можливість укладати угоди і маніпулювати ринками, але позбавляє можливості керувати грошима. Мої висловлювання можуть змінити ринки, хоча я намагаюся не зловживати цією владою. У той же час я втратив здатність оперувати в межах ринку, як я це робив раніше. Я зруйнував механізм болю і хвилювання, який раніше керував моїми діями. Це - довга історія, я вже розповідав її. Зміни відбулися задовго до того, як я придбав своє «чарівність». Коли я був діючим керівником фонду, я уникав публічності. Я вважав фотографію на обкладинці фінансового журналу поцілунком смерті. Це було майже упередженням, але добре підкріплювалося фактами. Легко зрозуміти, чому. Популярність породила б почуття ейфорії, і навіть якщо б я боровся з ним, ця боротьба вибила б мене з сідла. І якщо я висловлював думку про ринок публічно, мені було важко змінити свою точку зору.

Очевидно, що діяльність на фінансових ринках вимагає іншого складу розуму, ніж діяльність у соціальній, політичній чи організаційної областях, або чим діяльність пересічної людини. Це положення також підкріплюється доказами. У більшості фінансових інститутів існує напруженість між тими, хто приносить прибуток, і менеджерами, відповідальними за організацію, або, принаймні, така напруженість існувала, коли я був знайомий з діяльністю цих інститутів, і найталановитіші їх тих, хто заробляв прибуток, воліли діяти самостійно. Це був генезис історії страхових фондів.

Радикальний варіант помилковості, прийнятий мною в якості робочої гіпотези, звичайно, довів свою дієвість щодо фінансових ринків. Він виявився значно ефективнішим, ніж гіпотеза випадкового блукання  [4] . Чи можна застосувати ця гіпотеза до інших сфер людської діяльності? Все залежить від мети. Якщо ми хочемо осягнути реальність, я вважаю, що цю гіпотезу цілком можна застосувати; але якщо наша мета полягає в маніпулюванні реальністю, то дана гіпотеза виявляється не настільки ефективною. Більш ефективним виявляється чарівність.

Я навчився пристосовуватися до нової реальності. Раніше я вважав суспільне вираз похвали і подяки однозначно болючим, але я зрозумів, що це рефлекс, що залишився з того часу, коли я активно керував грошима і повинен був керуватися результатами своєї діяльності, а не тим, що інші люди про них думали. Мене як і раніше бентежить вираз подяки, і я як і раніше вірю, що філантропія, якщо вона заслуговує похвали, повинна ставити інтереси суспільства вище задоволення своїх амбіцій, але я готовий прийняти похвалу, оскільки моя філантропічна діяльність насправді задовольняє цьому критерію. Мене хвилює питання, чи буде моя філантропічна діяльність як і раніше задовольняти цим критерієм у світлі зміненого ставлення до похвали? Але поки мене хвилює це питання, відповідь, можливо, буде позитивним.

  •  [1] Існування матеріального світу, незалежно від спостережень людини, було предметом палких суперечок філософів з часів Берклі.
  •  [2] Цю ідею доніс до мене Курт Гедель (  Kurt  Godel).  Він довів математично, що в математиці завжди існує більше законів, ніж ті, які можуть бути доведені математично. Використана ним методика полягала у привласненні законам математики так званих номерів Геделя. Додаючи закони до генеральної сукупності, з якою вони співвідносяться, а саме до законів математики, Гедель зміг довести, що не тільки число законів є нескінченним, але і те, що це число перевищує кількість законів, які можуть бути відомі, оскільки існують закони про закони про закони і так до нескінченності, і те, що можна знати, збільшується пропорційно нашому знанню.  (Продовження  на  слід. стр.)
  •  [3] Страхові фонди займаються найрізноманітнішими видами інвестиційної діяльності. Вони працюють з навченим досвідом інвесторами, і на них не поширюються закони, що регулюють діяльність взаємних фондів. Оплата праці менеджерів залежить від результатів їх діяльності, а не становить фіксований відсоток активів. Більш точним назвою для таких фондів було б «продуктивні фонди».
  •  [4] Теорія раціональних очікувань стверджує, що на ефективному ринку окремі здогади про зміну цін відхиляються від реального руху цін довільно.
 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка