женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторКрасилів В.А.
НазваНевирішені проблеми теорії еволюції
Рік видання 1986

Передмова

Едгар По писав у своїй «Філософії композиції», що на художнє враження від поеми чимало впливає її довжина: поема не повинна бути стомлюючої. Може бути, і до наукових трактатів слід було б підходити з тією ж міркою. У всякому разі Ч. Дарвіну пощастило, що задуманий ним грандіозний опус так і не був написаний. «Походження видів» - стисла версія, поспішно опублікована для закріплення пріоритету, - і донині, мабуть, єдина широко читається книга з теорії еволюції.

Чотири відомих еволюціоніста, Ф. Добжанскін, Ф. Айала, Г. Стеббинс і Дж. Валентайн, автори сучасної зведення «Еволюція» [Dobzhansky et al., 1977], припустили, що їх книга- остання в цьому роді. Проблематика так розширилася, що надалі, на їх думку, знадобляться багатотомні видання. Питання тільки в тому, чи знайдеться для них читач. З урахуванням цієї поки не вирішеною проблеми я намагався не надто зловживати спеціальними термінами і цитатами. Відразу ж повинен попередити закиди в недостатній доказовості ряду положень, відсутності багатьох посилань на літературу і неповноту охоплення еволюційних проблем. Я не привожу розгорнутої системи доказів по кожному пункту, обмежуючись мінімальним числом прикладів, інакше довелося б відмовитися від стисненого концентрованого викладу основних ідей. Бібліографія теорії еволюції надзвичайно обширна - тут теж довелося ввести жорсткі обмеження. Дана книга, слід визнати, не може служити введенням в історію еволюціонізму і відповідну літературу - такого роду запити набагато краще задовольняють недавні зведення (Історія біології ..., 1975; Завадський, Колчинський, 1977). Крім того, в моїй книзі [Красилів, 1977] дана більш повна бібліографія. І, нарешті, я хотів сфокусувати увагу на найбільш дискусійних моментах, майже не торкаючись проблем, стан яких відносно благополучно. Це особливо відноситься до останньої чолі - про еволюцію людини. Соціологічна сторона проблеми настільки глибоко розроблена і настільки добре відома, що коментарі (в усякому разі мої) зайві. Я не вважаю, що це остання книга з теорії еволюції, і навіть сподіваюся, що це не остання моя книга по теорії еволюції. Тому буду вдячний за відгуки і критичні зауваження, які допоможуть у подальшій роботі.

Глава 1
Загальні зауваження про теорію еволюції

... Подальше uccледованіе повинно досить значно модифікувати нинішні, в тому чцгле і строго дарвіністскіе, уявлення про процес розвитку видів.

Ф. Е н г з л ь с. Анти-Дюрінг

Теорія, еволюція і теорія еволюції

Терміни еволюціонують крім і всупереч нашій волі. Тому навіть найкраще визначення не може вважатися остаточним. Минулого теорії (з відтінком зневаги) протиставляли точного знання, почерпнуті з Біблії або, на худий кінець, у Аристотеля. Теорія еволюції розцінювалася незмірно нижче історії створення світу, записаної Мойсеєм зі слів бога. Ось чому еволюціоністи (наприклад, Дж. Хакслі на святкуванні сторіччя «Походження видів») наполягали на тому, що еволюція - факт, а не теорія (до цього твердження ми ще повернемося). Зараз престиж теорії виріс настільки, що креаціоністи схильні вважати розповідь Мойсея теорією, на рівних правах з дарвінівської. Здавалося б, колізія Мойсей-Дарвін допомагає зрозуміти, де теорія, а де міфотворчість. Сам Ч. Дарвін, втім, вважав, що лише відкоригував Мойсея: бог створив не все, а тільки деякі вихідні види, надавши інше природному відбору [Darwin, 1872, цит. факсом. вид. 1956].

Деякі факти, наприклад пристосованість організмів до середовища, використовувалися для підтвердження кожної з трьох версій: Мойсея (прояв початкової доцільності), Дарвіна (результат відбору) і Мойсея - Дарвіна (початкова доцільність плюс відбір).

Сучасне наукознавство рекомендує не надто покладатися на підтвердження (які при бажанні завжди знаходяться) Краще поміркувати, як можна було б спростувати цю теорію. Якщо спростування немислимо (як, наприклад, спростувати ідею бога, коли незабаром він несповідимий, всемогутній і може організувати навіть власне спростування?), То теорія не належить до числа наукових [Popper, 1972]. Обмеживши таким чином область науки, ми можемо приступити до перевірки наукових теорій на міцність, намагаючись спростувати їх за допомогою спеціально спланованих для цієї мети експериментів.

В результаті наполеонівських воєн в руки вчених потрапили мумії тварин стародавнього Єгипту, які можна було порівняти з сучасними і, таким чином, перевірити, чи була еволюція Авторитетна комісія, до якої входив Ламарк, ніякої еволюції не виявила . На цьому можна б і поставити крапку, якщо слідувати К. Поппера з його спростувальним експериментом Але може бути, ми просто чогось недозрозуміли в перевірочному експерименті? Так, ймовірно, думав Ламарк, у всякому разі його віру в еволюційний процес єгипетські мумії не похитнули.

Інші вчені більшою мірою покладалися на перевірочні експерименти, вважаючи яку теорію (наприклад успадкування набутих ознак), залежно від результатів, то беззастережно доведеною, то остаточно спростованою. Справа в тому, що результати досвіду тільки здаються самоочевидними. Вони потребують інтерпретації, яка в свою чергу неминуче залежить від упереджених теоретичних уявлень.

Спростування настільки ж теоретично навантажено, як і підтвердження. Навіть сама принципова можливість спростування може залишитися нерозпізнаної (або, навпаки, виявитися ілюзорною) і, отже, не дає такої чіткої демаркаційної лінії між наукою і ненаукою, як хотілося б.

Ці міркування, на перший погляд, ведуть нас до стирання граней між теорією і міфом, як якби міфи були просто вчорашніми теоріями, такими, що втратили переконливість у зв'язку з інтелектуальним дорослішанням людини, а теорії - завтрашніми міфами. Але різниця все ж таки є, і полягає воно головним чином в різній здатності до розвитку (включающему зрозуміло, елементи спростування).

Мойсей апелював до авторитету (самому богу), Дарвін-до розуму. Його теорія-це логічне рішення проблеми пристосованості. У першому випадку розвиток виключено: міф Мойсея не можна коригувати, не підриваючи авторитет першоджерела на якому він грунтується. У другому воно неминуче, так як сама теорія дає поштовх розвитку розуму і накопиченню знань яке в кінцевому рахунку веде до її перегляду.

Пора уточнити, що мається на увазі під еволюцією. Колись еволюцією називали розгортання якоїсь програми (у сучасному розумінні-преформізм). Її протиставляли: 1) епігенеза - розвитку з новоутворенням, 2) революції 3) обратимому розвитку, 4) регресивному розвитку (ін-або деволюції). Багато прирівнюють еволюцію до утворення видів, але, мабуть, не варто що-небудь визначати через вид - самий суперечливий термін в біології. Деякі інші сучасні значення: порушення рівноважного стану популяції під дією мутацій і природного відбору, послідовне зміна ознаки, історичний розвиток групи організмів, або філогенез, розвиток життя на Землі від простих до вищих організмів; але не розвиток від заплідненої яйцеклітини до дорослого організму, що не епізодичне відхилення від норми, які не мінливість, повторювана в ряду поколінь. Про людину теж говорять, що його погляди зазнали певної еволюції, маючи на увазі щось більш тривалий, послідовне, серйозне за результатами, ніж просто зміна. Очевидно, в сучасному (і, зрозуміло, не остаточному) розумінні еволюція-це серія послідовних змін з історично значущим результатом. Ми не зобов'язані обумовлювати, що змінюється (генотип, ознака, популяція, вид), як (безперервно, переривчасто, стрибкоподібно, направлено, оборотно - ці епітети більш-менш умовні, як ми ще побачимо) і з яким конкретним результатом (видоутворення, філогенез, загальний розвиток життя і т. п.). Але ми повинні визнати, що еволюція розпізнається Апостеріорі-но: зміна, що відбувається на наших глязлх, може бути чи не бути еволюцією. Згадавши твердження, що еволюція - це факт, а не теорія (див. вище), зауважимо, що факт фактом ворожнечу (глянувши на термометр, ми говоримо про поіишеніі температури як про факт, хоча в більш строгому сенсі слова фактом можна визнати лише розширення ртуті ; гпяп, його з температурою - швидше теоретичне уявлення, який пішов і ужиток).

Прийнято думати, що палеонтологічні факти підтверджують еволюцію. Однак самими непримиренними противниками еволюціонізму були в минулому саме палеонтологи - Ж. Кюв'є, Л. Агассис, Р. Оуен і багато інших. Палеонтологічний літопис як така - це перелік розрізнених подій, свого роду «хепенінг». Щоб скласти і: »неї зв'язну історію, потрібна керівна ідея. Факти, які ми маємо, полягають в тому, що організми надзвичайно різноманітні, пристосовані до того способу життя, який вони ведуть, їх життєвий простір обмежений і вони змінюють один одного в геологічному літописі. Пояснення, як ми вже бачили, можуть бути різними; Теорія еволюції полягає в тому, що органічний світ, яким ми його знаємо, - продукт еволюції (у вказаному вище сенсі). Якщо ж припустити, що ми бачимо прояви якихось споконвічних властивостей живого, не мають історії (початкової доцільності, наприклад), то така теорія буде нееволюційним або у всякому разі містить нееволюційним елементи. Вона буде протистояти загальної теорії еволюції, а не (як часто думають) приватної теорії природного відбору, що відноситься, як і теорії адаптивного зміни під прямим впливом середовища, прогресивного, незворотного, поступового, стрибкоподібного розвитку і т. д., до числа теорій про теорію еволюції, тобто метатеорій. Це різні рішення проблем, що виникають при аналізі загальної теорії еволюції і в свою чергу висувають проблеми для метатеорій наступного ярусу.

Теорії про теорії еволюції

Чимало непорозумінь виникає через невміння відрізнити общееволюціонний підхід від приватних метаеволюціонних проблем і ці останні один від одного.

На питання, в чому відмінність між теоріями Ж. Б. Ламарка і Ч. Дарвіна, більшість відповідає: Ламарк стверджував успадкування набутих ознак, Дарвін - природний відбір. Насправді ж і Ламарк і Дарвін вірили в успадкування набутих ознак (вираз вкрай невдале, бо ніяких ознак, крім придбаних, не існує, але про це пізніше). У їх час це було звичне уявлення, висхідний до Аристотеля, який вірив навіть в спадкування шрамів (вірити можна було в що завгодно - теорії спадкування не існувало).

Важко запідозрити також, що Ламарк перебував у повному невіданні щодо природного відбору, раз про нього досить ясно сказано у того ж Арістотеля, в свою чергу запозичив ідею у Емпедокла (Дарвін, який не отримав класичної освіти, дізнався про свої античних попередників лише після публікації «Походження видів», як випливає з його примітки до шостого виданню; Ламарк, вихованець єзуїтської школи, не міг не студіювати канонізованого в ті роки Аристотеля і, мабуть, вважав природний відбір чимось само собою зрозумілим, про що не варто поширюватися). Багато дослідників до мене звертали увагу на помилковість ходячих уявлень про протиріччя між Ламарком і Дарвіном, деякі з них навіть схилялися до безумовно невірної думки про те, що Дарвін лише повторив Ламарка. Насправді між їх теоріями є відмінності набагато глибші, ніж ставлення до спадкоємства придбаних ознак.

Еволюційні проблеми групуються навколо трьох головних питань - «навіщо», «як» і «чому», які історично задавалися саме в такій послідовності. З тих, хто стояв біля витоків еволюціонізму XIX століття, Ламарк ще належав поколінню, ставити запитання «навіщо», поступово виганяється з науки беконіанцамі. Ж. Кюв'є, що не вважав себе еволюціоністом, проте показав, як могла йти еволюція, якщо вірити свідченням палеонтологічного літопису. Ч. Дарвін затвердив у законних правах «чому». І, нарешті, А. Р. Уоллес далеко випередив свій час, не вважаючи ці питання взаємовиключними. Тим часом існувала тенденція забувати старі питання або навіть висміювати їх на догоду новим. Ламарк стараннями Кюв'є був позбавлений частини цілком заслуженою їм слави. Ідеї ??самого Кюв'є опинилися за бортом «наукової» геології, монополізованої Ч. Лайєлем та іншими уніформістами (лише недавно катастрофи знову привернули увагу геологів). Дарвін скаржився на систематичне спотворення його теорії. Уоллес залишався в тіні аж до 60-х років нинішнього століття.

Можливість розташувати різні живі істоти у вигляді сходів від просто влаштованих до складніших, певна схожість (паралелізм) між цією драбиною і послідовністю індивідуального розвитку, а також розподілом копалин форм від стародавніх шарів до більш молодим, природа подільності на дискретні типи та види у співвідношенні з Лейбніцевскіе принципом безперервності, зміна населення Землі після біблійного потопу або аналогічних катастроф, вплив способу життя на розвиток органів - ось основні проблеми, які спочатку живили еволюційну думку.

Відповідно до загальної теліческой установкою, Ламарк припускав поголовне перетворення одного виду в інший. Уоллес писав про розщеплення (дивергенції) видів в 1855 р. Дарвін спочатку слідував Ламарку, але пізніше повною мірою усвідомив значення дивергенції. Ламарка цікавили головним чином прогрес і взаємини між організмами і неживою середовищем, Дарвіна - відносини між організмами. Він, може бути, свідомо уникав проблем, разрабопіших Ламарком. Згодом, у міру зростання престижу Дарніня як єдиного творця теорії еволюції, цим проблемам нерідко відмовляли в науковому значенні. Так, проблему прогресу вважали нецікавою, метафізичної, антропоцентричної, взагалі не існуючої. Але ж саме загадка прогресивного розвитку життя породила загальний інтерес до теорії еволюції. Ми можемо повністю позбутися від антропоцентризму, тільки переставши бути людьми. Хто ми, звідки ми, куди йдемо піт що важливо, і теорія еволюції стоїть перед вибором: допомогти розібратися в цих питаннях або, зійшовши зі сцени, віддати їх на відкуп нееволюційним теооіям. Вчений, який стверджує, що число фасеток в оці мухи цікавіше прогресу життя, надає теорії еволюції не властивий їй езотеричний характер.

Науковість теорії еволюції

Кожному, ймовірно, доводилося чути час від часу, що в біології немає справжніх теорій. Зокрема, еволюціонізму відмовляють у статусі справжньої наукової теорії з наступних міркувань.

  1.  Це в основному опис всіляких подій, а не теорія (колекціонування поштових марок, за зауваженням Резерфорда). Історія, звісно, ??грунтується на фактах, але її можна переписати заново, і факти постануть в іншому освітленні. Еволюційна історія - не стільки опис, скільки реконструкція подій (хоча між тим і іншим немає чіткої межі; будь-яке історичне опис, навіть підтверджене прямими показаннями свідків, не вільне від інтерпретації та препаровки фактів), несуча теоретичну навантаження.
  2.  Еволюція життя відома поки що лише на нашій планеті, в єдиному екземплярі. Одиничне не підлягає теоретичному осмисленню. На це можна заперечити, що одиничне дійсно непридатне для виведення законів, але може стати об'єктом як теліческого, так і каузального аналізу. До того ж еволюція йде паралельно багатьма стовбурами і якісь явища повторюються багато разів.
  3.  Еволюціонізм неможливо спростувати. Це звинувачення проти теорії Дарвіна висунув у напівжартівливій формі Л. Берталанфі [Bertalanffi, 1962]. У міру того як зростала популярність принципової опровергаема як критерію науковості, ставало непереливки. Проте кожен, хто знайомий з історією біології, не може не знати про численні безперервних спробах спростування як загальної, так і приватних теорій еволюції. Сам Дарвін вказав принаймні два положення, спростування яких тягло б за собою, за його словами, крах всієї його теорії: висновок про те, що різкі зміни органічного світу відповідають прогалин у геологічному літописі, і висновок про неможливість розвитку альтруїзму під дією природного відбору . Те й інше спростовно не тільки в принципі, але і, що вже гірше, на практиці (щоб уникнути непорозумінь нагадаю, що можливість спростування теорії - позитивний момент при оцінці її науковості, успішне спростування - негативний момент при оцінці її істинності, хоча значення того і іншого, може бути, дещо перебільшено К. Поппером).
  4.  Теорія еволюції - не теорія в тому розумінні, яке прийнято у фізиків. У наступному розділі будуть висловлені деякі міркування на цей рахунок.

 Закони та пояснення

Р. С. Карпінська [1984, с. 42] зазначає, що «проблема« фізика - біологія »в рівній мірі важлива як для біології, фізики, так і для розуміння сучасних тенденцій розвитку наукового пізнання, що впливають на образ науки як вихідну передумову філософського її дослідження». Здавна і донині зразковою наукою вважається фізика [Вилькенштейн, 1980], біологія же начебто відстає по частині аксиоматизации, загальних законів, теоретичності в широкому сенсі. У тій і іншій осмислення дійсності передбачає абстрагування, узагальнення, але у фізиці цей процес просунувся набагато далі, ніж в біології, і перейшов у нову якість - дослідження ідеальних об'єктів на кшталт матеріальної точки, для яких конструюється ідеальна середу математичних просторів (слід, мабуть, відрізняти абстрагування від ідеалізації: при абстрагуванні ми виключаємо з розгляду якісь властивості, при ідеалізації - вводимо завідомо неіснуючі властивості, наприклад властивість не мати просторової протяжності; це розходження, здається, не було повною мірою усвідомлено номіналістами, які вважали всі «сутності» зайвими) .

Таким чином, над фізичним світом, подібно повітряному замку, виростає платонічний світ ідеальних речей і суджень про них. Аксіоми і універсальні закони в строгому сенсі - це судження про неіснуючі ідеальних речах. Питання про їх приналежність фізики чи метафізиці спірне (хоча строго універсальні закони, як і метафізичні уявлення, недоказові, їх науковість, за К. Поппера, визначається принциповою можливістю спростування, якій метафізика не має; значить, науковість універсальних законів парадоксальним чином приймається на тій підставі , що вони в принципі можуть виявитися не універсальними). Не випадково «законність» як у фізиці, так і в біології особливо активно пропагували теологи (зокрема У. Пейлі, іисмеявшій Е. Дарвіна). У класичній квантової фізики категоричність універсальних законів класичної механіки виявилася значно ослабленою. У сучасній фізиці елементарних частинок з такого роду законами справа йде майже так само погано, як в біології. У субатомному світі виявилося неможливим повністю ігнорувати разнокачественность об'єктів (які не вдається індивідуалізувати однієї лише локалізацією та просторі), системність - залежність властивостей від відношенні і її незмінний атрибут-історичність. Оскільки все що класичні властивості біологічних об'єктів, то фізика елементарних частинок мимоволі піддалася помітною «біологізації». Спроби класифікації елементарних частинок призвели до появи та фізики поняття категорії, що замінив невідповідний для індінідуалізірован-яих еволюціонують об'єктів поняття безлічі. Це трапилося в п'ятдесятих роках нашого століття, т. з. через 200 років після того, як М. Адансон ввів категорію і біологічну класифікацію (Адансон пам'ятний своїм принципом рівноцінності ознак; його більш серйозне досягнення поняття категорії, що допускає, на відміну від безлічі, зміна діагностичних властивостей при збереженні певного відносини між об'єктами і відкриває можливість переходу до еволюційної систематики - ігнорувалося настільки, що фізикам довелося відкривати категорію заново, а біологи і донині парадоксальним чином орієнтуються на зовсім невідповідну для їх цілей теорію множин).

Очевидно, для субатомной фізики вихід з пережитих нею зараз утруднень буде пов'язаний з подальшою «біологіза-цією» - знаходженням механізму еволюції елементарних частинок, причин і загальної спрямованості цього процесу. Інакше кажучи, тут потрібен свій Дарвін, а чекають, здається, нового Ньютона. Незважаючи на розчарування останніх років, фізики все ще бачать єдино можливий шлях побудови теорії у взаємодії між фізичним світом реальних об'єктів і платонічним - ідеальних об'єктів і просторів. Причому якщо минулого ідеальний світ мав як би підсобне значення, онтолого-гізіруясь в матеріальному, то зараз, здається, сталася звичайна для далеко зайшли еволюційних процесів переоцінка цінностей: відображення в ідеальному світі розглядається як необхідна умова «онтологизации» фізичних теорій. У цьому сенсі біологічних теорій не існує (ідеальні об'єкти на кшталт менделевской популяції, наділеною не існуючим в природі властивістю панмиксии, і судження про них типу закону Харді-Вайнберга зачіпають лише приватні аспекти теорії еволюції). Але чи справді такий шлях теоретизування єдино можливий або ж це вчорашній день розвитку науки?

Прихована за іронічним зіставленням біології з збиранням марок (Резерфорд) епістемологична позиція полягає в тому, що до галузі науки відносяться лише повторювані, відтворювані явища. Одиничне, унікальне - це область колекціонера рідкісних речей, а не вченого. Життя поки відома тільки на одній планеті, біосфера існує в єдиному екземплярі, кожен організм унікальний, еволюція відбувалася одного разу і необоротна. Біологія має справу з неповторним і, отже, являє собою рід діяльності, що стоїть ближче до колекціонування, ніж до аналітичної науці, якою є в першу чергу фізика. У певному ракурсі виникає враження, що навіть сам розвиток біології в корені відрізняється від розвитку фізики. У біології відбувається спростування і відкидання віджилих теорій (наприклад, теорії Ла-марка), тоді як у фізиці нові теорії не спростовують старі, а лише вказують межі їх застосовності.

Одне з можливих заперечень, як ми вже говорили, полягає в тому, що організмам, поряд з індивідуальним, властиво загальне повторене в кожному з них, що еволюція органічного світу в цілому складається з величезної безлічі еволюційних ліній, яким тією чи іншою мірою властиві паралелізм , багаторазове повторення однотипних подій і т. д. Можна також протестувати проти гносеологічного редукціонізму, наполягаючи на незвідність однієї галузі знань до іншої, на принципову різницю методологічних установок фізики та біології, що має справу з незмірно більш складними явищами, які потребують особливої, більш індивідуалізованого підходу, не применшує науковості.

На думку автора, однак, традиційні сумніви в науковості біологічних теорій, як і традиційні спроби розвіяти їх, не відображають істоти справи, яка полягає в протиріччі між історичним і внеисторическим підходами. У біології історизм утвердився в середині минулого століття, у фізиці перші паростки його з'явилися лише на початку нинішнього і поки насилу пробивають собі дорогу. Насправді принципової відмінності між унікальністю біологічних явище і повторюваністю фізичних, мабуть, не існує: будь історична подія унікально. Звичайно, біологу легше зрозуміти це завдяки яскравіше вираженої індивідуальності його об'єктів (хоча віруси одного штамм.ч здаються цілком ідентичними і лише дуже тонкі дослідження можуть розкрити їх індивідуальність). Фізик же знаходиться і становищі людини, яка вперше потрапила в натовп інопланетян і який вважає, що всі вони на одне обличчя. Ясно, однак, що якщо Всесвіт еволюціонує і час пов'язаний з розвитком, а нс тече саме по собі, то, як би не було на практиці, теоретично два послідовних аналогічних події нетотожні.

Більше того,  наявність історії є головним і, може бути, єдиним критерієм існування.  Вчений, який досліджує явища, які не мають історії (флогістон, наприклад), не може бути впевнений у тому, що вони на с.чмом справі існують. Суперечності між моделями пізнання і фізики та біології також, мабуть, пов'язані з різним відчуттям історизму. Класична фізика розглядала свої об'єкти і сам апарат пізнання як незмінні. Закони устан.жліналнсь навчань. Події початку XX в., Здавалося б, переконували у зворотному, але їх вдалося інтерпретувати таким чином, що заспокійлива непорушність класичної фізики була врятована: ніяких спростувань, хіба що «включення в якості окремого випадку», «визначення кордонів» і т. п. Насправді про включення ньютоновского абсолютного часу в теорію Ейнштейна можна говорити лише в тому сенсі, в якому геліоцентрична модель Коперника «включає» геоцентричну модель Птолемея (наприкінці, кінців Місяць обертається навколо Землі, а в межах практичного досвіду людини, що загоряє на пляжі в погожий день. Сонце і правда йде по небу зі сходу на захід). Мабуть, навіть більше підстав говорити про включення теорії Ламарка в теорію Дарвіна, оскільки сам Дарвін припускав дію ламарковского факторів, і навіть синтетична теорія еволюції може використовувати їх для пояснення модифікацій («окремий випадок»).

Загалом можна говорити швидше про неоднакове емоційному сприйнятті аналогічних подій, ніж про принципові відмінності у розвитку фізичних та біологічних теорій. Ті й інші зазнали ряд паралельних революцій, зміст яких полягав в низведении з п'єдесталу метафізичних («зайвих») сутностей, начебто ньютоновского абсолютного часу або ламарковского абсолютного прагнення до прогресу, і заміні їх історичними поясненнями.

Розбіжності з приводу теорій пояснюються тим, що теоретичне мислення еволюціонує занадто швидко по відношенню до зміни поколінь. Не так вже й багато поколінь відділяє І. Ньютона з його «гіпотез не фабрика» від А. Ейнштейна, який взагалі не бачив шляху від спостережень до теорії. Класична фізика формувалася під впливом ідей Піфагора, отождествлявшего розум з рахунком, Р. Декарта з його пристрастю до аксіом і Г. Галілея - Ф. Бекона - І. Ньютона, які сповідували різні варіанти індуктівізм. Розвиток теорії, зумовлене вродженими ідеями, по Декарту, або вродженим способом мислення, за Кантом, йшло по накатаній колії, від абсолютних істин через спостереження та узагальнення до абсолютних істин наступній інстанції. І не тільки у фізиці, але і (може бути, в не настільки відточених формах) в інших науках, включаючи біологію. Ті, хто нарікає на відсутність біологічних законів, погано знають історію додарвиновский біології, яка кишіла законами (були закони Бера, Жоффруа Сент-Илера, Агассіс, Ламарка, потім, як рецидив. Копа, Долло, Менделя, самого Дарвіна і т. д. ). Здавалося, підтверджується думка Канта про те, що подібний спосіб теоретичного мислення для людини - одвічний і єдино можливий. Але, на противагу цьому, еволюційний підхід допомагає побачити в одвічному продукт історичного розвитку. Справді, вміння розпізнавати зако-нообразние зв'язку між явищами і деяка здатність до рахунку притаманні і тваринам. Людина може пишатися лише кількісним розвитком цих властивостей, пристосувальне значення яких очевидно: вони відкривають можливість передбачення і тим самим сприяють виживанню. Вовча зграя, яка на підставі неодноразових спостережень вивела закон, що зв'язує несподівана поява м'яса із запахом людини і болем у шлунку, підвищила свої шанси на виживання, принаймні до тих пір, поки мисливець не змінить тактику. А тоді вже доведеться принести нові жертви, щоб вивести новий закон. Уникнути жертв допомогло б розуміння (пояснення) зв'язку між явищами, але вовкам воно не під силу. Мислення тварин метафізічно. Втім, фізики, вивівши закон всесвітнього тяжіння, не тільки не прагнули до розуміння природи гравітації, але й активно опиралися спробам пояснення цього явища як замаху на святиню святинь.

Таке, по суті, релігійне ставлення і породжує аксіоми. Переконання в необхідності аксіом як відправного пункту при побудові теорії сходить до середньовічного мислення, черпаю абсолютні істини з Біблії. Декарт намагався вивести абсолютну істину схоластичним способом. Його «мислю, значить існую» (незаперечна істина, так як «не мислю» - теж думка) - зовсім не гімн розуму, а лише свідчення того, що успадковане від тварин предків метафізичне мислення пустило глибокі коріння.

Відомий закон незворотності еволюції виведений бельгійським палеонтологом Л. Долло, парадоксальним чином, на підставі оборотного появи - втрати панцира у черепах, які переселяються з води на сушу і назад Долло зауважив однак, що знову знайдений панцир відрізняється від втраченого, і, отже, - повної оборотності немає. До нього Дарвін присвятив цілий розділ «Походження видів» грунтовному обговоренню незворотності. Він показав, що відтворення втрачених ознак - звичайне явище (в силу збереження латентних потенцій геному, як сказали б ми зараз), але повторно з'явилися ознаки неідентичні вихідним з причини зміни спадковості (еволюції геному). Хоча міркування Дарвіна дають незрівнянно більше розуміння природи незворотності, ніж закон Долло, останній легко знайшов шлях в підручники дарвінізму, тоді як про Дарвіні в цьому зв'язку не згадують. На відміну від своїх попередників Кюв'є, Бера, навіть Ла-марка-Дарвін послідовно прагнув до еволюційних поясненням, а не виведенню фіксованих законів. Лише в останньому абзаці «Походження видів» він називає ряд законів, але цей абзац взагалі вибивається із загального стилю книги. Спочатку в сентиментальної манері описується берег, порослий різними рослинами, з пташками, співаючими в кущах, і т. п. Ця милостива картина навіює думки про закони

  1.  зростання з розмноженням;
  2.  спадковості, «майже» поєднаної з розмноженням;
  3.  мінливості від непрямого і прямої дії умов існування, а також вправи і неупражнения;
  4.  темпів приросту, настільки високих, що вони ведуть до боротьби за існування і, отже, до природного відбору, що тягне за собою розбіжність ознак і вимирання менш удосконалених форм (вважаю незайвим нагадати ці закони, так як їх. потім часто відкривали і продовжують відкривати заново; і межах, поставлених еволюцією, вони діють з непохитністю законів класичної фізики: завдяки закону спадковості ми можемо не сумніватися в тому, що корова народить теляти, а не яке-небудь інша тварина). Далі згадується Творець і «фіксований закон тяжіння» - все для заспокоєння читача, вирощеного на метафізиці. Але читач не заспокоювався. Знову і знову звинувачуючи Дарвіна в «беззаконні», він рвався у вчорашній день - до «еволюції на основі закономірностей».

Незважаючи на такого роду опір, історичні пояснення поступово прокладали собі шлях від біології до лінгвістики (втім, має деякі права на пріоритет в еволюційному підході), соціології, хімії та астрономії. Дж. Дарвін, віддаючи данину батькові, писав про еволюцію Землі як фізичного тіла. Його роботи завдали істотного удару Уніформізм в геології.

У фізиці революція, порівнянна з дарвінівської, почалася лише в XX ст. і ще далеко не завершена. Мова йде не про висунення нових законів - це скоріше продовження старої традиції, а про те, що була розкрита м-етафізічность абсолютного часу, ньютонівської гравітації, інших категорій класичної фізики і поставлено завдання їх історичного пояснення. Може бути, не без впливу дарвінізму створювалися перші еволюційні моделі Всесвіту (не наважуюсь стверджувати цього про А. Фрідманом, але ставлення Л. Больцмана до Дарвіну добре відомо).

Прагнення до пояснення притаманне людській свідомості, як ми вже говорили, це його якісно нове приспособительное властивість, і питання «чому», природно, задавався задовго до Дарвіна. Однак аж до XIX в .. пояснення стосувалися не стільки причинно-наслідкових відносин, які за самою природою своєю історичні, скільки виявлення прихованих сутностей: тіла притягуються одне до одного тому, що на них діє сила тяжіння; життя розвивається прогресивно, так як прогрес - це основний закон еволюції; організми пристосовуються до середовища, тому що пристосовність - особлива властивість живого; вони діляться на види, оскільки живої матерії притаманна нідов форма організації і т. д. Так і з'явилися в достатку «зайві сутності», проти яких застерігав середньовічний філософ Оккам. Він, однак, не залишив керівництва по експлуатації своєї знаменитої «бритви», і тільки завдяки історичним поясненням ми дізналися, які сутності справді зайві.

Як і в інших випадках, для пояснення природи пояснень ми повинні звернутися до історії. У Арістофана в «Хмари» є примітний діалог між Сократом і його новим учнем.

 Стрепсіад  : Ну, а Зевс? Поясни, заклинаю Землею, нам не бог хіба Зевс Олімпійський?

 Сократ  : Що за Зевс? Перестань городити дурниці! Зевса немає.

 Стрепсіад  : Ось так так! Поясни мені, хто ж дощ посилає нам? Це спершу розкажи мені докладно і ясно.

 Сократ  (Показуючи на хмари):  Ось вони. Хто ж ще? Цілу купу тобі приведу я зараз доказів. Що, бачив Ти хоч раз, щоб без допомоги хмар Зевс влаштовував дощ? Відповідай мені? А міг би він, здається, хлинути дощем З безхмарною ясною блакиті.

 Стрепсіад  : Аполлон мені свідок, відмінна мова! Ти мене переконав. Погоджуюся. Адже раніше і вірно я думав, що Зевс крізь небесне мочиться сито. Але тепер поясни мені, хто ж робить грім? Я завжди завмираю від грому.

 Сократ  : Ось вони грюкають, обертаючись.

Тут ми бачимо становлення пояснення, так сказати, in statu nascendi. Людина порівняно недавно навчився робити речі, активно впливати на навколишнє. Тому перша думка при зіткненні з незрозумілим - хтось зробив це. Але хто? Не я і не ти, взагалі не людина, отже-надлюдина. Це міфотворча стадія, вираження сутності шляхом персоніфікації. Якщо поведінка надприродної сили здається не цілком логічним, то можна припустити, що вона і не підкоряється людській логіці, як кажуть, несповідимі.

Міфотворчі пояснення стародавніх народів дивно схожі на ті, які, напевно, кожен з нас дає самому собі у сні, коли частина мозку загальмована, і які здаються такими дивними після пробудження. У міру розвитку («пробудження») розуму персоніфікація вже не приносить задоволення, «несповідимі» надприродної сили стає прикрим перешкодою на шляху пояснення. Настає прозріння, яке ми позначимо як прозріння I: це не зроблено кимось, а виникає з прихованою сутності речей. Персоніфікація змінюється субстанціалізаціей.

У наведеному вище прикладі Стренсіад, хоча і звично схиляється до персоніфікації, вже близький до прозріння I і потребує лише в невеликій поштовху ззовні. Нслі б Сократ пояснив, що причиною дощу є не Зевс, а приховане властивість хмар давати дощ-дощова, або плювітація (за аналогією з гравітацією), то Стрепсиад, думається, був би цілком задоволений. У всякому разі такі пояснення протрималися протягом багатьох століть.

Хоча субстанціалізація начебто заперечує персоніфікацію і гасить ентузіазм первісного творця (це зробив я, решта - бог), насправді та і інша безсумнівно пов'язані з классифицирующей діяльністю розуму і спробами витлумачити родові поняття. У першому випадку все конкретне трактується як еманація прихованої надприродною особистості, більш-менш несповідимої, у другому - як еманація прихованої суті, можливість прінікновенія до якої також обмежена (європейська наука, вирощена на платонізмі, аж до XIX ст. Не ставила такого завдання; більш того, посягновении на приховані сутності вважалося проявом нескромності вченого і навіть могло бути витлумачено як лженаука).

У Арістофана Сократ (наділений деякими рисами ховрах-сагора і Діогена) пропускає цю стадію. Може бути, тому його пояснення дощу і грому, несмішного сьогодні, смішило древніх афінян (завданням Арістофана було осміяння Сократа; він знав свою аудиторію). Сократ сміливо переходить до третьої стадії, коли приховані сутності виявляються зайвими сутностями. Це прозріння II, випередив свій час на багато сотень років.

Прозріння II ще не цілком настало щодо таких прихованих сутностей, як атоми Демокріта, види Ліннея або гени Менделя, хоча ми вже знаємо, що вони піддаються розшифровці і виведені для них закони потребують пояснення.

Відносини пояснень та законів не стільки додаткових, скільки антагоністичні. Пояснення найчастіше перетворює закон у трюїзм (Демокріт, виявивши, що деякі фініки мають медовий присмак, захотів з'ясувати, яка тут існує закономірність; служниці стало шкода його праць, і вона зізналася, що тримала фініки в глечику з-під меду). Історичні пояснення завоювали права громадянства в науці лише на рубежі XIX і XX ст. З ними пов'язаний розвиток творчого початку в науковому мисленні. Відомо, що закони виводяться з спостережень, а з чого виводяться пояснення? Відповідь, як правило, шукають в області ірраціонального, та й саме питання видає традиційне невіра в творчі можливості розуму. На відміну від закону, пояснення ні з чого не виводиться. Це творчий акт розуму, по відношенню до якого зовнішні обставини - не більше ніж стимул.

Зрозуміло, пояснення виникають не на порожньому місці, плідний творчий процес в ідейному вакуумі не йде. Живильним середовищем для них служить вся культура, причому на першому плані можуть виявитися несподівані її елементи, як ніби не мають відношення до науки. Наукова парадигма, даючи зразкове вирішення низки проблем, вказує можливі напрями досліджень в ще не освоєних областях - в цьому її основна перевага. Просуваючись у зазначених напрямках, вчені роблять в якійсь мірі заплановані або у всякому разі укладаються в готівкову концептуальну схему відкриття. Такого роду відкриття не називають вражаючими. Вражаючі відкриття відбуваються під впливом внепарадігменних, часто взагалі позанаукових - естетичних, метафізичних - уявлень. Відраза до нематеріального взаємодії, як і переконання в розумному пристрій світобудови, в тому, що бог не може систематично обманювати, одно властиві Декарту і Ейнштейну, дозволяють угледіти ідейні витоки ейнштейнівській революції в  картезіанству -  давньому і, здавалося б, поваленому конкуренті ньютоніанской парадигми. Наукова творчість Дарвіна, ймовірно, зазнало впливу художнього  романтизму,  який показав дику природу Завихрена напругою протиборчих сил. Менделя з його пристрастю до точних наук могли навести на думку про невидимих ??частинках спадковості - «зачатки», згодом генах - суперечки навколо атомістичної теорії Дальтона [Managhan, Corcos, 1983] в поєднанні з августинских культом надчуттєвого.

Безпосереднім імпульсом творчого процесу може бути несподіване спостереження (приклади загальновідомі), але лише в тому випадку, коли воно падає на сприятливу ідейну грунт.

Для багатьох спонукальною силон була недовіра до здорового глузду, до загальноприйнятим поглядам, яке проповідував Пар-Меніді, а в нові часи - Нільс Бор.

Минулого роль наукової творчості значно принижалась, так як призначення вчених віделіi головним чином у тому, щоб розкривати гідності божественного творіння. Можливості власної творчості були обмежені вихідними аксіомами, зумовлює розвиток теорії. Втім, і зараз ще багато хто вважає, що теорії треба будувати на міцному фундаменті точного знання, а не на хиткому піску припущень. Але наукова теорія - не будівля, що зводиться за затвердженим проектом. Її скоріше можна уподібнити живому співтовариству, розвиток якого дійсно можетi початися на хиткому піску за умови, що перші вселенці закріплюють його і готують грунт для більш високо організованих форм. На цьому шляху неминучі втрати і простої. Пояснювальна функція ще молода, недосконала і не володіє безпомилковістю стереотипного мислення. Тому й кажуть, що людині властиво помилятися.

 Еволюціонізм у пізнанні

Людині настільки своіственно помилятися, що він врешті-решт починає сумніватися у своїх пізнавальних здібностях. Хтось сказав Діогеном, що руху немає. Той підвівся і мовчки став ходити. А. С. Пушкін так коментує це «доказ»:

 ... Кумедний випадок цей

 Приклад другий на пам'ять мені призводить.

 Адже кожен день перед нами Сонце ходить,

 Проте ж прав впертий Галілей!

І, отже, не правий Птолемей, довіряв очевидному. Подібні ситуації служать живильним середовищем для тверджень, що кінцева істина недоступна з тих чи інших причин (відкрита тільки богу; знаходиться в ідеальному світі, від якого, як думав Платон, у нас залишилися лише смутні спогади - відблиски факела на стінах печери; шлях до неї нескінченний, як нескінченна сама матерія і т. п.). Але, строго кажучи, очевидно лише відносне зміщення Землі і Сонця. Все інше - обертання Сонця навколо нерухомої Землі, або Землі навколо нерухомого Сонця, або Землі навколо Сонця, що обертається навколо центру Галактики або навколо своєї космічної напарниці Немезіди (якщо це парні зірки), яка в певному сенсі обертається навколо Землі, - відноситься до області пояснень , послідовно впроваджуваних у свідомість і зливаються з первинним очевидним, утворюючи вторинне очевидне.

Те, що ми зараз вважаємо очевидним, теоретично навантажено і сформувалося в результаті складної взаємодії спостереження і пояснення, причому останнє все більш домінує, підміняючи безпосереднє бачення і навіть нав'язуючи бачення неіснуючих об'єктів (так багато поколінь «бачили» небесну твердь). Такого роду витрати теоретизації бачення і породили сумніви в реальності зовнішнього світу, провідні прямим шляхом до соліпсизму. Кращий засіб від соліпсизму - це теорія еволюції. Неіснуюче не може еволюціонувати, і тим більше немає сенсу до нього пристосовуватися. Далі, теорія еволюції підказує, що органи почуттів не можуть нас постійно обманювати, тому що в противному випадку вони сприяли б вимирання, а не виживання. Теоретично є всі підстави довіряти безпосередньому спостереженню. Зрештою, і у Птолемея із спостереженням (відносного зсуву Землі і Сонця) все благополучно, кульгає лише пояснення. Неможливо, не гвалтуючи органів чуття, побачити небо твердим, так як твердість визначається дотиком, а не зором (ми бачимо небо блакитним - це синтез властивостей світла в атмосфері і нашого зору; бджола, очі якої сприймають поляризоване світло, має бути, бачить його розкресленим на клітини зразок шахової дошки).

Еволюційний підхід допомагає також зрозуміти наші гносеологічні труднощі. Вони -  продукт еволюції мислення  і, мабуть, властиві перехідному етапу, на якому вже втрачена гострота і безпомилковість безпосереднього бачення, відточеної мільйонами років боротьби за існування, а пояснювальна здатність ще недостатньо розвинена. Теорія еволюції підказує, що відносини між спостереженням і теорією не залишаються постійними, а з часом змінюються. Наукові поняття не можуть повністю витіснити поняття здорового глузду (опис того, що відбувається зі світлом в атмосфері і з нашим оком, що сприймає цей світ, тобто поділ «речі в собі» і «речі для нас», не може замінити блакитне небо : адаптивне поведінка, що склалося в ході еволюції, засноване на синтетичних представлених, що відображають властивості як спостережуваного, так і спостерігача), але сприяють їх еволюції. Зараз уявлення про твердому піднебінні суперечить здоровому глузду. І навпаки, взаємодія тіл на відстані, яка картезіанці приписували чаклунства, стало абсолютно очевидним. Відповідно змінюються і методологічні установки. Сучасний гипотетико-дедуктивний метод не схожий на середньовічну дедукцію, та й сучасний индуктивизм відрізняється від беконіанской. Архімед ще справді міг зробити відкриття, спостерігаючи власне тіло у ванні. Але Ньютон, як вважають його біографи, придумав випадок з 'яблуком, нібито стався з ним у юному віці, щоб відвести звинувачення в, пізнішому плагіаті.

І, нарешті, еволюціонізм пояснює, чому нам ніколи не дістатися до кінцевої істини: вона не чекає нас десь наприкінці шляху, за сімома замками, а  еволюціонує разом з нами,  нашим мисленням і всім оточуючим.

 Дарвінізм

З року в рік про Дарвіна пишуть все більше. Істориків науки і белетристів приваблює нс тільки слава творця теорії еволюції, але і загадковість його особистості. Чому, наприклад, Дарвін не наважувався оприлюднити заспіваю теорію? Перші думки про боротьбу за існування з'явилися у нього ще під час подорожі на «Біглі» в 1832 р., пполне дозріли після читання Мальтуса в 1838 р. і були викладені в розгорнутій формі в 1844 р. Проте, наближаючись до п'ятдесяти років, він все ще зволікав, і лише властиві будь-якому вченому побоювання за пріоритет змусили його піддатися вмовлянням друзів і опублікувати статтю, а потім книгу, 1250 примірників якої розійшлися в перший же день.

Багато біографів (серед них Дж. Хакслі) вважають, що Дарвін не хотів травмувати релігійні почуття своїх близьких. Справді, Емма Дарвін картала чоловіка за брак віри як усно, так і письмово (в ті роки люди, що не розлучаються ні на хвилину, нерідко вели жваве листування). Але ж саме побожною дружині Дарвін, в очікуванні передчасної кончини (послідувала лише через 38 років), заповідав публікацію свого нарису 1844 Незважаючи на м'якість характеру і постійне нездужання, Дарвін повністю підпорядкував життєвий уклад в даунском маєток своїй науковій роботі.

Ні, дійсна причина, по-моєму, полягала в тому, що Дарвін в деякому сенсі боявся потрапити в число «дарвіністів». Його дід Еразм, відомий лікар (Георг III пропонував йому посаду королівського медика, але він відмовився, вважаючи за краще суспільство Б. Франкліна, Т. Джефферсона і Дж. Уатта, що збиралися в повний місяць в Бірмінгемі, де вони заснували щось на зразок клубу сновид) і автор безлічі винаходів (серед них - паровий двигун, що змагався з уаттовскім, парова турбіна, роторний насос, багатолінзові телескоп, Диктограф - всього не перелічити), висував передові ідеї щодо походження планет, будови земної кори і атмосфери, вулканізму і угленакопления, природи грунтових вод , фотосинтезу, дії нервової системи і багато чого іншого, виступав проти работоргівлі, за фізкультуру, рівноправність жінок і навіть надав певний вплив на розвиток англійської поезії від Кольріджа до Шеллі. Разом з тим його еволюційні ідеї, викладені в поетичній формі, були неодноразово висміяні сучасниками, особливо впливовим теологом У. Пейли, який пустив в ужиток слівце «дарвінізіровать» - займатися порожніми разглагольствованием.

Пейли пам'ятний головним чином своїми нападками на талановиту людину, але сучасники всі бачили в іншому світлі, і Чарльза лякала доля, яка спіткала наукову спадщину діда. Тому положення його виявилося досить складним: будучи по суті вченим нового складу, він вважав за необхідне пристосовуватися до методологічних настанов свого часу.

«Походження видів» за формою відверто наслідує «Основ геології» Ч. Лайеля, який стверджував уніформізм - суто антіеволюціонно течія в геології. Ще парадокс: Дарвін, більш інших сприяв розвитку гипотетико-дедуктивного стилю мислення, декларує свою прихильність індуктівізм. «Походження видів» подані три епіграфа. Перший - з філософа У. Уевелл, тодішнього президента Королівського товариства і головного авторитета на частини методу, другий-з теолога Дж. Батлера і третій - з самого Бекона Веруламского, засновника англійського індуктівізм. Зміст цих епіграфів цікаво. У цитаті з Уевелл говориться, що вища сила лише заснувала загальні закони, не втручаючись у приватні випадки,-ідея, яка прозвучала у Дарвіна в заключному абзаці книги і висхідна до Галілею, який таким чином відстоював право вченого робити висновки зі своїх спостережень, звіряючись із Біблією (для середньовічного дедуктивного мислення відправним пунктом була незаперечна істина, що міститься в Біблії, тому индуктивизм Галілея, що дозволяв відокремити науку від віри, був прогресивним в свій час, але не в середині XIX в.).

За Батлеру, слово «природне» означає «усталене, постійне, встановлене», тобто саме по собі має на увазі вплив розумної сили. Бекона, мабуть, варто процитувати: «Нехай ніхто не думає і не стверджує в суєтне легковажність або через нестачу скромності, що людина може глибоко пізнати або досконально осягнути книгу божого світу і книгу праць божих: нехай краще прагне до нескінченного прогресу або нескінченного вдосконалення в тому і іншому ». Підбір епіграфів - немов завірення в благонадійності.

А між тим історики, які вивчили епістолярна спадщина Дарвіна, знайшли в ньому багато вказівок на його розбіжності з пануючими індуктівістской поглядами. Збирати факти, не маючи попередніх гіпотез, писав він, все одно що перераховувати камінчики в гравійному кар'єрі. Рада молодому вченому: «Нехай теорія керує Вашими спостереженнями, але, поки Ваша репутація не утвердилася, не поспішайте публікувати теорію, це змусить людей засумніватися у Ваших спостереженнях» [More Letters ..., 1903, с. 323]-виявляє глибоке проникнення в психологію сучасників.

Раптова поява законів у заключному абзаці книги, цілком побудованої на історичних поясненнях,-теж камуфляж, як я вже говорив.

Таким чином, суперечливість частково пояснюється історичною роллю Дарвіна, що стояв на рубежі двох епох у розвитку наукового мислення. Однак ті, хто говорив про його «надзвичайної непослідовності, яка доходить до повної безпринципності» [Любищев, 1982, с. 141 |, нерідко плутали принциповість з догматизмом. Дарвіну дійсно чужий догматизм. Якщо він схилявся до якоїсь точки зору, то не виключав і протилежну. Заперечення довлеющей ролі геологічних катастроф сусідить у нього з думками про вплив підняття і опускання континентів на швидкість чполюціі, ідея поступової зміни видів - з визнанням тривалих періодів, протягом яких вони залишаються незмінними. І, нарешті, Дарвін, на відміну від багатьох своїх послідовників, не рахував відбір єдиним механізмом еволюції і навіть обурювався (наскільки дозволяла природна стриманість), коли йому приписували подібну точку зору («велика сила постійного викривлення» [Darwin, 1872, с. 560 ]). Але, говорячи про прямому впливі зовнішніх умов, він не міг, подібно Ламарку, удовольствоваться проголошенням особливого закону природи. Якщо такий вплив існує, то повинен бути і відповідний механізм. Дарвін припустив, що кожен орган повідомляє про свій стан і функціональної навантаженні за допомогою особливих частинок - геммул - статевим клітинам і таким чином ця інформація передається спадково. Ця теорія (пангенеза) отримала вкрай негативну оцінку і до цих нір вважається темною плямою в науковій творчості Дарвіна. А між тим зараз відомі рухливі генетичні частинки, справді здатні якоюсь мірою виконувати функції дарвиновских «геммул». Пангенеза - дійсно оригінальна ідея Дарвіна, продукт наукової творчості (попередником може вважатися лише П.-Л.-М. Мопертюї з його теорією сублімації статевих клітин з усіх частин тіла, завдяки якій зародок пам'ятає будова батьківського організму; в «Походження видів» є посилання на Мопертюї, але з іншого приводу), тоді як авторство теорії природного відбору спірно.

У «Історичному нарисі» Дарвін начебто віддає данину своїм попередникам, але про «алюзіях класичних авторів» сказано побіжно і недбало, Ламарку присвячений один абзац, про діда Еразма - майже нічого. Складається враження, що перелік попередників знадобився не стільки для освітлення історії питання, скільки для того, щоб уникнути звинувачень в «суєтне легковажність і нестачі скромності». Дарвін, який відчував огиду до боротьби за існування і, живучи замкнуто, намагався ні з ким не конкурувати, каявся в тому, що затвердив свій пріоритет за рахунок Уоллеса.

Пo суті його пріоритет ні у кого, навіть у Уоллеса, не викликав сумнівів, але Дарвін через свою нерішучість упустив час і лише завдяки сприянню Лайеля і Хукера, які контролювали журнал Ліннеївського Товариства, зміг помістити свої матеріали в тому ж номері і навіть перед статтею Урлдеса (деякі історики інкримінують Дарвіну навмисну ??затримку подання статті Уоллеса і навіть витяг деяких думок, зокрема про дивергенції, з цього рукопису; я, виходячи із зіставлення текстів Дарвіна і Уоллеса, вважаю ці звинувачення перебільшеними; разом з тим я не поділяю тієї думки , що історичні подробиці появи теорії, і зокрема суперечки про пріоритет, не мають серйозного значення і навіть шкідливі, оскільки підривають авторитет великого вченого і його теорії; відновлення справедливості не може бути шкідливим, і справді наукові теорії - на відміну від міфів - грунтуються не так на авторитеті). Тому Дарвін був швидше втішений, ніж стурбований, виступом сімдесятирічного Патріка Меттью, енергійно який заявив про свій пріоритет. Його втручання знімало гостроту суперництва з Уоллесом, а самого Меттью Дарвін не вважав серйозним суперником, хоча про природний добір, в поєднанні з катастрофами, досить ясно сказано в додатку в його книзі «Корабельний ліс і лісівництво» (1831 р.)-патріотичному творі в дусі «Прав, Британія» (переклад статті Меттью в «Гарднера Кроникл» і коментарі до неї Г. Морозова і В. травня поміщені в «Лісовому журналі» за 1913 р. за загальною назвою «Patrick Matthew і дарвінізм в лісівництві»). Але й «бідний старий Меттью», як називає його Дарвін в листі Хукеру, не був першим. Витоки теорії відбору губляться в імлі століть, але, звичайно, ніхто не викладав її так систематично, з обговоренням всіх «за» і «проти», як Дарвін.

Його безперечним досягненням було створення теорії статевого відбору, чинного нерідко врозріз із звичайним відбором. Ця теорія, як і всі дійсно оригінальні думки Дарвіна, була зустрінута в багнети. Небагато зрозуміли, що вона означає зовсім новий підхід до проблеми пристосування і розкриває динамізм ситуації, в якій будову організму постає як баланс протиборчих сил. Підводячи підсумок сказаному в цьому та попередніх розділах, ми можемо вважати заслугою Дарвіна: 1) послідовне застосування історичних пояснень та гіпотетико-дедуктивного методу, сприяло розвитку творчого наукового мислення, 2) еволюціонізм, вільний від метафізики, обтяжує теорії його попередників, 3) систематизацію біологічних знань з еволюційних позицій, 4) створення спеціальних метаеволюціонних теорій, серед них теорії пангенеза та теорії статевого відбору. Все це дарвінізм, хоч і не зовсім той, що придумали У. Пейли по злобі і А. Р. Уоллес в пориві самозречення.

 Неодарвінізм (синтетична теорія еволюції)

Якщо кого і можна назвати Ньютоном біології, то, зрозуміло, Г. Менделя. Він зробив все, що було потрібно для перетворення біології в «справжню науку» на зразок класичної фізики, а саме:

  1.  ввів невидимі сутності-«зачатки», згодом гени;
  2.  без всяких пояснень встановив для них закони та
  3.  вдався до математики.

Він сам мало не став жертвою випущеного на свободу джина: Р. Фішер, один з корифеїв математичної генетики, стверджував, спираючись на статистику, що результати Менделя якщо не сфабриковані, то в усякому разі «покращені». Це звинувачення (пом'якшене наївним припущенням, що ні сам Мендель, а допомагали йому монахи «покращували» цифри) плямувати Менделя майже півстоліття-такий авторитет математики-і лише нещодавно І. Пілгрім показала, що Фішер помилився [Pilgrim, 1984].

Гени, здавалося, допомогли відповісти на ряд питань, бентежать Дарвіна, зокрема чому корисні зміни не «розчиняються» при схрещуванні з незміненими особинами, і, таким чином, доповнити класичний дарвінізм, перетворивши його в неодарвінізм, або синтетичну теорію еволюції. Основною заслугою СТЕ зазвичай вважають пояснення вихідної мінливості, усунення з еволюціонізму телеологічних (пангенеза, «ламарковского чинники») і типологічних (макромутаціі, стрибкоподібне видоутворення) елементів, переклад еволюційних побудов на експериментальну основу. Каркас нової теорії утворили постулати про випадковий (істинно випадковому, на відміну від умовно випадкового - «притулку невігластва», за Дарвіном) характері мутацій, постійної швидкості мутірованія і поступове виникнення великих змін шляхом підсумовування дрібних.

Можливості перевірки цих постулатів в період побудови СТЕ були досить обмеженими. Вважається, що постулат про випадковість мутірованія згодом отримав підтвердження на молекулярному рівні. Однак молекулярні мутації неадекватні тим їх фенотипическим проявам, які спостерігали ранні генетики, саме розуміння мутації змінилося. На молекулярному рівні є деякі підстави говорити про просторово-часової невизначеності одиничного мутаційного акта, але (за аналогією з квантовою механікою) невизначеність не може бути апріорно екстрапольована на рівень фенотипічних властивостей, що підлягають природному відбору.

Постулат про постійної швидкості мутірованія не витримав перевірки. Зараз вже відносно добре вивчений вибуховою мутагенез і, зокрема, транспозіціонние вибухи [Герасимова та ін, 1985]. Уявлення про макроеволюції як підсумовуванні найдрібніших мутаційних кроків під дією відбору неявно припускає якийсь ортогенетіческого фактор, оскільки ймовірність своєчасного випадкового появи послідовних «потрібних» мутацій мізерно мала (альтернативне припущення про те, що всі «потрібні» мутації вже є в пулі, рівносильно преформізма ). Тому довелося ввести додатковий фактор - дрейф генів, що прискорює фіксацію нової мутації і при різкому скороченні чисельності популяції що проводить «генетичну революцію», за С. Райту і Е. Майру. Таким чином був створений якийсь еквівалент стрибків і макромутацій. Але хоча коливання чисельності - цілком реальний феномен, їх причинний зв'язок з «генетичними революціями» залишається умоглядною. Давня проблема «розчинення» новоутворень - так званий «кошмар Дженкина» - не відпала повністю, а переросла в проблему фіксації нових мутацій, для зняття якої також притягнутий фактор випадковості-дрейф генів.

Таким чином, переваги СТЕ перед класичним дарвінізмом не цілком очевидні. Деякі протиріччя вихідної теорії Дарвіна, усунені СТЕ, ймовірно, відображали внутрішню суперечливість безперервно-переривчастого процесу еволюції і неможливість зведення усього різноманіття рушійних сил до природного відбору.

 Критика дарвінізму

У період становлення теорія піддається критиці з боку консерваторів. Коли вона перетворюється в парадигму - зразкове для свого часу рішення проблеми, критики, частиною ті ж самі, переходять в табір новаторів. Парадигма не може не викликати роздратування, так як, за словами А. А. Любищева [1982, с. 159], «саме розумне вчення, зробившись панівним, завербувався і дурнів в число своїх послідовників». У того ж автора знаходимо цікаве визнання [с. 177]: «Без опіуму наукового у формі ортодоксального селекціонізм вчені, може бути, заплуталися б у проблемах (що, мабуть, і сталося зі мною, від чого і вийшла така низька продуктивність загалом, по совісті кажучи, дуже працьовитою життя)».

Парадигмою стає тільки та теорія, яка породжує розгалужену дослідницьку програму. Поки ця програма успішно спрямовує діяльність вчених, парадигма практично не вразлива для критики. Але в міру виснаження дослідницької програми назріває необхідність зміни парадигм. Критик, якого досі ніхто не слухав, тепер. легко знаходить співчуваючих. Але й усвідомлюючи необхідність критики, не варто ставитися до неї некритично.

Якщо від теорії вимагається логічність, послідовність, то від критики - тим більше. Тим часом є критики, які самі не знають, проти чого вони виступають. У 1969 р. Дж. Кінг і Т. Джукс оголосили про «недарвиновские еволюції», що полягає в тому, що якась, може бути, значна частина біохімічної мінливості не має пристосувального значення і, отже, не підлягає відбору. Але Дарвін постійно згадує про нейтральну мінливості (зрозуміло, морфологічної), про інадаптівних ознаках, які, на його думку, особливо важливі для філогенетичної класифікації організмів. Кінга і Джукса, таким чином, можна вважати псевдо-антидарвіністами (існують і псевдодарвіністи, що зводять природний відбір в певний метафізичний принцип).

Однак з тим же доводом - існуванням ознак, що не мають пристосувального значення, виступали і критики, що стоять на зовсім інших позиціях. Серед них, як не дивно, Л. С. Берг [1922, 1977], який стверджував притаманну всьому живому початкову доцільність. Захопившись критикою теорії відбору, він наводить стільки яскравих прикладів розвитку ознак «поза відносини до користі», що після них вже дуже важко повірити в початкову доцільність (втім, не все благополуччя з логікою і у критиків Берга: К. М. Завадський і А. Б. Георгіївський вважають «методологічною основою помилок Берга» те, що питання про причини еволюції він намагався вирішити за допомогою палеонтології, еволюційної морфології і ембріології, «які в принципі Не в змозі на нього відповісти» - на це здатна тільки експериментальна генетика; але ж і Дарвін мимоволі впадав в ту ж «методологічну помилку»).

На перший погляд, більш логічно використання того ж аргументу (інадаптівних ознак) у А. А. Любищева [1982], який з його допомогою хотів довести провідну роль ателіческіх, тобто нецелеполагающіх законів формоутворення (нібито заперечуваних Дарвіном; насправді Дарвін наводить ряд прикладів на користь цієї точки зору і робить висновок: «Ми бачимо, таким чином, що у рослин багато морфологічні варіанти можуть бути пояснені законами росту і співвідношення частин, незалежно від природного відбору» [Darwin, 1872, с. 227]). Однак слідом за цим Любищев пише, що будова організмів таки, «занадто виразно носить риси доцільного», і розвиває ідею целеполагающіх почав в природі, почасти нагадує номогенез Берга, але ще більше - старомодний деїзм. У даному випадку мова йде не про те, правий чи не правий Любищев - нас цікавить логіка його міркувань, а вона безсумнівно страждає від співіснування целеполагающего з такою кількістю ателіческого. Мимоволі виникає підозра, що основна мета цих суміщень - не залишити місця для природного відбору, який дає лише «приблизне» пояснення еволюції. Правда, іншого немає, але краще, по Люби-щеву, взагалі обійтися без пояснення, ніж задовольнятися приблизними. Очевидно, гарне пояснення має народитися відразу в повному блиску і всеозброєнні, як Афіна з голови Зевса.

Критика теорії відбору - це справжня антологія елементарних логічних помилок. Стверджують, що відбір не має значення, оскільки є ознаки, від яких ніякої користі, що комахоїдні росички - не засіб боротьби за існування, так як береза, наприклад, цілком обходиться без неї, що вся теорія невірна, тому що Дарвін або хто-небудь з його послідовників неточно описав той чи інший випадок і т. д. (аргументація ad hominem настільки прищепилася, що посилання на чийсь недобросовісний або неетичний вчинок буває достатньо, щоб дискредитувати ідею).

Один з напрямків критики грунтується на протиставленні «боротьби» і «кохання» як рушійних сил еволюції. Відомий революціонер П. Кропоткін, а слідом за ним Берг, Любищев та інші (лисенкоісти в області внутрішньовидових відносин) ратували за «любов», наводячи приклади. Кооперації, симбіозу, взаємодопомоги і т. п. Дійсно, Дарвін мав певні труднощі в поясненні альтруїзму . Зараз, однак, виконані вельми грунтовні роботи, що зв'язують виникнення альтруїстичної поведінки з відбором (див. наступну главу). Необхідно так само неупереджено розглянути можливість виникнення симбіозу, кооперації та інших проявів «любові» як засобів у боротьбі за існування. Без цього теза «любов, а не боротьба» звучить дещо демагогічно.

Більш ефективна критика, що відводить відбору роль консервативної, а не творчої сили. Ще єпископ Уільберфорс, опонент Т. Хакслі на оксфордському з'їзді Британського товариства сприяння науці в 1860 р., писав у рецензії на «Походження видів», що відбір зберігає норму, а не створює нове. І. І. Шмальгаузен (1968), Т. Добжанський [Dobzhansky, 1970] та інші дослідники, що виділяли стабілізуючу і творчу форми відбору, мали на увазі, що відбір в одних випадках зберігає сформовану норму, а в інших, при зміні умов, формує нову. Чи можна шляхом поступових зрушень норми одержати що-небудь істотно нове? Строго кажучи, відповіді на це питання немає, так як ніхто не перевіряв (штучний відбір не в рахунок, принцип його дії іншої). Здається логічним припустити, слідом за Дарвіном, що на поступове створення нового відбору потрібно дуже багато часу. Геологічний час обчислюється мільйонами років, але в критичні моменти Земний історії цих мільйонів в наявності не чиниться, тому Дарвін і вважав, що геологічна літопис недостовірна («неповна»-неточний переклад). Тут  дійсно відкривається можливість перевірки теорії.  Якщо показання літописі підтвердяться, то буде отриманий суттєвий аргумент на користь стрибкоподібного виникнення нового і знову опиниться в центрі уваги теорія еволюції за рахунок різких відхилень в індивідуальному розвитку, відсунута синтетичної теорією на задній план.

Зрештою штучний відбір, досягнення якого так надихали Дарвіна, оперує різкими відхиленнями від норми, можна сказати каліцтвами. Чому ж природному це протипоказано? Але один з парадоксів еволюціонізму як раз і полягає в тому, що природний і штучний відбори дають протилежні результати: перший підвищує пристосованість, другий - знижує (виведені людиною сорти і породи, як правило, потребують його підтримці). Або вони взагалі не мають нічого спільного (і тоді не слід розглядати штучний відбір як модель природного), або ми чогось недостатньо розуміють в механізмі природного відбору.

 Критика синтетичної теорії еволюції

Крім критику синтетичної теорії еволюції (СТЕ) спеціальної завданням, я повинен тим не менш пояснити своє ставлення до панівних зараз поглядам, інакше важко розраховувати на співчуття читача до спроби змінити їх. Нижче я зупиняюся як на власне біологічних, так і на епістемологічних аспектах СТЕ.

СТЕ більшою мірою, ніж класичний дарвінізм, побудована за зразком класичної фізики. Вона має свої аксіоми (наприклад, «центральна догма» генетики перенесення інформації від нуклеїнових кислот до білків, але ш-та зворотному напрямку, затвердження випадковості мутацій, незмінності генома в онтогенезі і т. д.), позачасові закони, в тому числі виводяться математично (зокрема закон Харді - Вайнберга про збереження кількісних відносин генів і генотипів в ряду поколінь, який нерідко призводять н Як приклад успішної математизації біології; насправді цей закон не має нічого спільного з біологією і може розглядатися лише як зразок мислення на рівні «мішка з бобами »- bean-bag thinking, властивого ранньої генетиці). СТЕ активно пропагує такий шлях побудови біологічної теорії, наводячи на думку про те, що прогрес в даній області вимагає більш повної аксіоматизації і математизації (крайні прихильники цих поглядів можуть навіть виступати в ролі критиків СТЕ, ставлячи їй в провину недостатню формалізацію). Ті ж переконання змушують бачити в масивному вторгненні фізико-хімічних методів революцію в біології, її перетворення в справді експериментальну науку, тобто справжню науку (широко мислячий фізікалістамі не відмовляє в праві на існування описовим наукам, але хіба не ясно, що вживання слова наука тут потребує лапок?).

Я вже намагався пояснити в попередньому розділі, чому я не вважаю заціпеніння науки, скутою аксіомами і законами, прогресом і чому теорії еволюції нееволюціонірующіе установки особливо протипоказані. Там же були висловлені деякі міркування про зближення біології і фізики, яке не обов'язково має полягати в запозиченні не найкращою частини спадщини Ньютона. Якщо ж говорити про наукові революціях, то їх роблять в першу чергу ідеї. У біологію плідні ідеї йшли в системному сенсі «зверху», з соціології | (і Дарвін, і Уоллес перебували під враженням ідей Мальтуса, що отримали в вікторіанської Англії широкий резонанс у зв'язку з дебатами навколо «законів про бідних»; Мальтус пола-гал, що благотворітельствовать бідним не слід: раз народонаселення зростає в геометричній прогресії-в цьому він був переконаний, хоча і не мав у своєму розпорядженні ніякими цифровими даними, - то й природний відбір, очевидно, входив у плани творця, не нам їх міняти; раннім еволюціоністам теж не чужа була думка про божественне походження природного відбору). Далі потік ідей, в першу чергу еволюційних, проник з (біології в хімію і фізику. Зустрічний «висхідний» потік, від фізики до біології, всупереч очікуванням, не грав істотної ролі. Уявлення про невизначеної мінливості нерідко пов'язують з фізичним індетермінізму початку XX в. , але в (біології воно з'явилося на кілька десятиліть раніше). Крім того, плідність цієї ідеї сумнівна. Від фізики був сприйнятий головним чином гносеологічний редукціонізм, загальне значення якого ми обговорювати не будемо, так як це відвело б нас надто далеко від теми. Досить помітити, що в СТЕ з її «популяційних мисленням» редукції піддався в першу чергу організм (звідси неувага до індивідуальної історії, до ідейного комплексу, яке з'явилося на базі биогенетического закону Геккеля, відкидання «описових» дисциплін, присвячених власне організму). Оскільки організм був і залишається центральним об'єктом біології, його редукція рівносильна самоусуненню цієї науки. Ще одне «досягнення» редукціонізму - прийняття хаотичного мутірованія як субстрат еволюційного розвитку. На цьому вихідному рівні немає ні системності, ні причинності, ні історії, ні, отже, еволюційних пояснень - еволюціонізм тут капітулює.

Але, може бути, при просуванні вглиб подібний рівень - кордон причинності - неминуче повинен бути досягнутий, і, може бути, згасання класичної біології теж необхідно випливає з її переходу в нову якість - перетворення в справжню експериментальну науку? Зауважимо в цьому зв'язку, що кордоном причинності може бути тільки божество, поведінка якого в принципі неаналізіруемо («несповідимі»), уявлення про неминуче досягненні цього кордону відноситься, отже, до області релігії. Що ж до експериментування, то в біології воно почалося набагато раніше, ніж в якій-небудь іншій науці, - ще на зорі цивілізації, в пору одомашнення тварин і рослин. Свідоме експериментування йшло повним ходом задовго до виникнення молекулярної генетики. Дарвін у своїй даунском маєток багато експериментував з голубами, кіньми та іншими тваринами. Мендель розпорядженні лише крихітним монастирським садком. а пізніші генетики і того не мали, їм мимоволі довелося перейти на малогабаритні види, що вимагають менших виробничих площ і матеріальних витрат, але принципова сторона постановки експериментів залишилася тією ж.

Яка роль цих експериментів у розвитку біології і, зокрема, теорії еволюції? Мені вона видається другорядною, як і в інших науках. Всупереч усередині насаджуваному поданням про провідну роль експерименту, найбільші відкриття у фізиці, від Архімеда і Ньютона до Кюрі-Склодовської і Черенкова, зроблені в результаті незапланованих спостережень - основного інструменту «описових» наук. Молекулярна генетика (знову всупереч уявленням, широко поширеним серед людей, нездатних відрізнити експеримент від технічно оснащеного спостереження) є наукою на 90% описової, що займається в першу чергу класифікуванні компонентів ядерного геному та інших біомолекулярних структур.

Джерелом фундаментального наукового знання служить опис грандіозного експерименту, поставленого самою природою. Науковий експеримент грає підсобну роль, його значення обмежено спотвореннями, які вносять у природні процеси дії експериментатора. Якщо фізики визнають неминучість подібних спотворень, то біологи мають для чтого ще більше підстав - згадаймо хоча б експерименти А. Вейсмана, який калічив мишей, щоб спростувати успадкування набутих ознак і дарвінівський пангенеза.

Як і всяка парадигма, СТЕ надає практичний вплив на науку, визначаючи, ніж коштує, а чим не варто займатися. Сильна парадигма задає напрямок досліджень одному або навіть кільком поколінням учених. Потім цей напрямок вичерпується і вчені звертають погляди до альтернативної теорії, яку досі підтримували лише окремі диваки.

СТЕ належить до числа надсильних парадигм, які настільки успішно пригнічують конкуруючі теорії, що продовжують утримувати свої позиції, незважаючи на очевидний застій в спрямованих ними дослідженнях. Сам факт тривалого панування створює враження фундаментальності, надійності, успіху посилюється досягненнями (наприклад, в області біохімії), які по суті не пов'язані з СТЕ, але автоматично потрапляють під її знамена.

До власних тріумфам СТЕ відносяться ввійшли в усі підручники пояснення індустріального меланизма у метеликів Biston betularia, співвідношення однотонних і смугастих форм наземної равлики Сераеа і т. п. - майже всі вони ставляться до вивчення поліморфізму. Зокрема, темне забарвлення виявляється протекційною на тлі індустріального забруднення, птахи поїдають переважно світлі форми. Однак індустріальний меланизм проявляється також у абсолютно неїстівних комах і навіть у кішок. Він, ймовірно, подібний по природі з меланизма у людини (колір шкіри пов'язаний з регулюванням вмісту вітаміну Д, що залежить від сонячної радіації), контролюється в першу чергу освітленістю і температурою і розвивається швидше шляхом закріплення тривалих модифікацій - нез'ясовного з позицій СТЕ, ніж звичайного відбору (приблизно так само йде справа і з наземної равликом-літературу см. в моїй книзі [1977]).

До досягнень зазвичай відносять і концепцію біологічного виду, яка протиставляється типології (есенціалізм - термін К. Поппера, введений в біологічний ужиток Е. Майром) традиційної систематики, хоча в свою чергу може розглядатися як завуальована спроба субстанціалізаціі таксономической ідеї. В якості субстанції виду виступає загальний генофонд, ізольований від інших видових генофондів. Головним критерієм видової приналежності, відповідно, стає здатність схрещуватися з іншими особинами півдні ж виду і репродуктивна ізоляція від особин інших видів. Логіка цієї концепції вимагає, щоб систематик виробляв схрещування кожної взятої навмання пари особин, з успіху або невдачі цього підприємства відносив їх до одного або різним індам і приймався за іншу пару. Чи варто говорити, що насправді ніхто так не діє і що концепція біологічного виду, отже, виявляється чисто платонічної?

Особливу область, тісно пов'язану з СТЕ, являє собою філогенетична систематика, ФС (у межах якої існують різні школи - класична еволюційна, кладізм та інші; відмінності між ними для нас не мають принципового значення). Багато схильні розглядати СТЕ як ідейну основу ФС або ж ФС як матеріальну опору і область практичної реалізації ідей СТЕ. Насправді ФС має більш глибоке коріння - її прообраз ми знаходимо в способі упорядкування космосу шляхом постулирования родинних відносин між усім сущим - сонцем, небом, землею, водою, рослинністю (у вавилонян, наприклад, небо породило грозу, гроза-місяць і т. д .), що виник у період становлення родового ладу. Саме в силу глибокої давнини це спосіб класифікування апріорно сприймається як найбільш природний, хоча виділення монофілетичного угруповань найчастіше не має жодних естественноісторіческіх обос нованій (ФС, як і космогонічна система древніх вавилонян, по суті не потребує справжньої історичної інформації; вельми примітно в цьому зв'язку ігнорування многи ми систематиками-кладістамі палеонтологічних даних, які як би заважають побудові філогенетичної системи).

Однак залишимо досягнення і звернемося до того, що виявилося за бортом СТЕ. Це в першу чергу те, що називається макроеволюцією, - великі перетворення органів, возникно вение нових категорій ознак, філогенез, походження видових і надвидових угруповань, їх вимирання - загалом то заради чого створювалася теорія еволюції. Нітрохи не преумень Шая значення індустріального меланизма і відносин між однотонними і смугастими равликами, відзначимо, що вони все ж цікавлять нас головним чином як модель історично більш значних явищ. Але чи можуть вони служити такою моделлю? Позиція СТЕ щодо макроеволюції визначається загальною установкою на експериментування як єдиний шлях справді наукового дослідження. В області макроеволюційного-них процесів можливості експериментування дуже обмежені. Тому досліджувати їх можна лише за допомогою мікроеволюційних моделей, вважаючи, що відмінності переважно кількісні - в масштабах часу.

І в минулому [Філіпченко, 1924, 1977], і особливо в останні роки лунали голоси проти цієї редукционистской позиції СТЕ. На противагу їй було висунуто тезу про незвідність філогенезу до мікроеволюційних процесів, необхідності доповнення СТЕ теорією макроеволюції. При цьому передбачалося, що мікроеволюція задовільно пояснена СТЕ. Насправді ні мікро-, ні макропроцеси ще не зрозумілі і говорити про їх сводимости або незвідність Друц до одного поки передчасно.

СТЕ, як і класична еволюційна теорія Дарвіна, розроблена головним чином для процесів, що протікають в стійких умовах. Дарвін, приймаючи уніформізм Лайеля на противагу катастрофізму Кюв'є і його послідовників, не цікавився середовищними кризами. Зараз вони цікавлять нас більше, ніж що-небудь інше, і, крім того, з'явилося припущення (перевірка якого перетворилася на першочергову задачу), що найважливіші еволюційні події відбувалися в кризових умовах.

І, нарешті, з поля зору СТЕ майже випав загальний біологічний прогрес, зведений до збільшення чисельності. Хроно-іогіческая послідовність від ціанофітов до людини, як би її не називати, являє собою один з небагатьох достовірних еволюційних феноменів. Для мільйонів людей саме ця послідовність втілює саму еволюцію. Отже, від еволюційної теорії в першу чергу потрібно її пояснення. СТЕ дати такого не може, оскільки в рішенні визнаних цією теорією еволюційних задач-пристосовності, виживанні, зростанні чисельності і різноманітності - ціанофіти анітрохи не поступаються людині. Тому абсолютно незрозумілою виявилася і еволюція людини. Вона або цілком відривається від попередньої біологічної еволюції, або штучно вводиться в рамки шкільного СТЕ-изма.

У силу всіх цих обставин сучасний стан теорії еволюції не викликає почуття задоволення.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка