женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторМягких Ю.П.
НазваПомилка Маркса, Леніна, Горбачова або що таке соціалізм, комунізм, демократія і Майбутнє людства?
Рік видання 2004

Введення
(на порозі невідомості)

Ідея створення ідеального суспільства загальної рівності завжди хвилювала і хвилюватиме уми людей до тих пір, поки існує їх соціальну нерівність.

Найдавніша теорія про таке суспільство відображена в християнській релігії і пов'язана з поняттям божественного раю, в якому всі рівні, але який існує не на Землі, а на «небі», тобто «В загробному житті». У такому трактуванні цієї ідеї церква знайшла найнадійніший спосіб навічно уберегти свої теоретичні побудови від практичної перевірки. Наука ж, тим і відрізняється від релігії, що вона спирається у своїх висновках на результати аналізу реальних фактів і є керівництвом у практичних діях.

Проте всі практичні спроби створити раніше зразки земної суспільства загальної рівності потерпіли повний крах. Так, комуністичні колонії або комуни: «Нова Гармонія» та «Економія» в Америці, а також «Гармонія» в Англії, загальна рівність в яких забезпечувалося спільною власністю, з часом повністю розпалися. Тому комуністів, що створюють такі колонії, називали комуністами-утопістами внаслідок неможливості створити острівці комунізму всередині капіталістичного суспільства.

Але, незабаром, нову хвилю надії на світле майбутнє вніс К.Маркс. Виступаючи з промовою на могилі К. Маркса, Ф. Енгельс відзначив, що одним з великих відкриттів покійного є побудова їм теоретичного обгрунтування закону розвитку людської історії, як природничо-історичного процесу зміни суспільно-історичних формацій суспільства.

На відміну від комуністів-утопістів, К. Маркс розробив теорію, згідно з якою, незалежно від свідомості і бажання людей, тобто в результаті природного ходу історії, комунізм неминуче настане, але, тільки лише, слідом за повним зникненням капіталізму. C тих пір комуністи бачили своє основне завдання в тому, щоб прискорити звершення світової революції, яка знищує капіталізм на всій планеті. З 1917 року ця теорія була основою практичного будівництва соціалізму і комунізму в СРСР. Однак життя розпорядилося зовсім інакше, і сьогодні, замість подальшого руху вперед, звалилася вся світова система соціалізму.

Крах соціалізму говорить про те, що закон розвитку людської історії, розроблений К. Марксом, є всього лише помилковою трактуванням взаємозв'язку існували в історії людства якісних станів суспільства, названих суспільно-історичними чи суспільно-економічними формаціями.

Але, якщо все те, що ми знали про розвиток суспільства, виявилося помилкою, тоді що відбувається в Росії? Яке суспільство ми будуємо?

Відповідь на ці питання може дати тільки нова теорія, що усуває помилки старих теорій. Але, замінити одну громадську теорію на іншу - далеко не просто. Справа в тому, що суспільство людей є складовою частиною всієї Природи і має розвиватися за загальною для всієї Природи закономірності. Виконання цієї умови було закладено в основу розробки нової теорії, викладеної в даній книзі. Якщо ця умова не виконується, то будь-які приватні теорії будуть помилковими. Отже, для того щоб знайти справжній закон розвитку суспільства, ми повинні знову проаналізувати процеси розвитку відомих об'єктів Природи, виділити в них загальну закономірність і застосувати її для опису процесу розвитку суспільства.

Таку ж задачу вирішували і класики марксизму-ленінізму, але їх аналіз фактів виявився поверхневим і, тому, помилковим. Внаслідок цього, філософські закони розвитку Природи і Товариства поступово віддалялися один від одного і після виходу в світ статті І.В. Сталіна « О діалектичний і історичний матеріалізм» ... проблеми діалектичного та історичного матеріалізму були представлені як дві різні складові частини філософського знання ». [1.34]

З точки зору тези про єдиної теорії, наявність двох теорій (діалектичного та історичного матеріалізму), є ознакою недосконалості обох теорій.

Таким чином, сьогодні ми опинилися на порозі невідомості не тільки перед майбутньою історією людства, а й перед самою матір'ю Природою.

Щоб уникнути повторення помилок колишніх теорій, книга починається з короткого критичного аналізу діалектичного та історичного матеріалізму, бо багато вживають слово «діалектика», мало уявляючи собі, що це таке з точки зору класиків марксизму-ленінізму. Інших теорій розвитку, гідних докладного аналізу, практично, немає.

Глава I
Критика класичної теорії розвитку

Загальноприйнято, що діалектичний матеріалізм - це філософська наука про загальні закони розвитку Миру (Природи) . Вона включає три закони розвитку, що пояснюють: куди йде розвиток, як і чому.

1.1. Закон «Заперечення заперечення»

Марксистська теорія розвитку народжувалася в спорі з іншими точками зору, одна з яких стверджувала, що у Світі є тільки те, що є і нічого нового виникнути не може, тому всі зміни відбуваються циклічно і, рано чи пізно, повертаються до вихідного пункту. Абстрактною моделлю такого уявлення про процес розвитку є рух по замкнутому кільцю (рис.1).

Для прикладу брався вічний кругообіг відтворення пшениці, в процесі якого з зерна А виростає рослина Б, яке знову дає зерно А. І так без кінця. (Слово «цикл» означає «коло», хоча іноді це слово використовують і для позначення відрізка часу, протягом якого починається і закінчується будь-який процес).

Слід зазначити, що в філософії термін «якість» застосовується не в сенсі характеристики хорошого або поганого виготовлення об'єкта, а позначає сукупність властивостей об'єкта, властивих його певному вигляду. Наприклад, речовина може знаходитися в газоподібному, рідкому і твердому вигляді. Тому, якщо у філософії говорять про зміну якості або якісного стану об'єкта, то мова йде про зміну його вигляду (виду).

При зміні якісного стану об'єкта, у філософії прийнято говорити, що старе якісний стан розвивається об'єкта заперечується новим, тобто нове є запереченням старого. Так, для кільцевої теорії розвитку, запереченням вихідного зерна є рослина, а запереченням рослини - знову зерно, що замикає кільце. Таке розуміння заперечення відповідає здоровому глузду і звичайній логіці, в якій заперечують одне одного поняття є повними, тобто полярними протилежностями, наприклад: північ - південь, верх - низ, праве - ліве і т.п. Якщо південь є протилежністю півночі, то значить, північ є протилежністю півдня, і нічого третього в цьому протистоянні двох протилежностей не може бути. Тому кільцеву теорію розвитку наочно характеризує послідовність двох полярних або логічних заперечень, перше з яких рухає об'єкт в новий якісний стан, а другий - повертає його назад, у вихідний пункт. Наприклад, якщо запереченням лівого кінця палиці є її правий кінець, то запереченням правого кінця - знову лівий. Тому чином першої моделі розвитку може служити також і сама палиця або відрізок АБ на рис.1.

Точка зору, протилежна кільцевої теорії, стверджувала, що, якщо не виникає нічого нового, то розвитку немає взагалі, і зображала процес розвитку, як постійне поступальний рух по прямій лінії, яка виключає повторення пройдених ступенів розвитку (рис.2). Але в цьому випадку, якщо запереченням лівого кінця палиці (А) буде її правий кінець (Б), то запереченням правого кінця (Б) буде вже не його полярна протилежність (А), а щось третє, позначене на прямій лінії індексом ( В), взялося невідомо яким чином і невідомо звідки. Тому друге заперечення в лінійній теорії можна назвати «випадковим», оскільки невідомо який вид (В) повинен приймати розвивається об'єкт.

Прикладом розвитку по прямій лінії може служити процес фазових перетворень речовини. Так, при нагріванні льоду, лід перетворюється спочатку в рідину (воду), а потім на пару, не проявляючи при цьому будь-яких ознак повернення до старого станом у вигляді твердого тіла.

Класики марксизму-ленінізму дотримувалися діалектичного погляду на процес розвитку. Сама по собі діалектика вчить, що все в світі існує у єдності: північ не існує без півдня, правий кінець палиці не існує без лівого, а значить, і рух назад не існує без руху вперед.

Тому класики об'єднали у своїй теорії розвитку циклічність і поступальність перших двох моделей розвитку. Вони відзначили, що нові зерна А 1, які дає рослина Б, відрізняються від вихідних зерен А своїми властивостями: кращої схожістю, стійкістю і т.п., тому фактичного повернення в початковий стан в природі не існує. Отже, третя модель процесу розвитку буде виглядати у вигляді розрізаної окружності, кінці якої не збігаються один з одним і не утворюють кільце, а знаходяться один над іншим, утворюючи один виток спіралі (гвинтовий лінії, показаної на рис.3).

При цьому циклічність розвитку (повернення назад) проявляється в напрямку другого заперечення А 1 до вихідного стану об'єкта А, а поступальність (рух вперед) в тому, що повернення йде не точно в початковий стан А, а кілька піднімається над ним за рівнем розвитку. Таким чином, в діалектичний матеріалізм процес розвитку представляється у вигляді руху по спіралі, що досягається тим, що друге заперечення не є чисто полярним і повертає об'єкт не точно тому в початковий стан, а тільки лише «нібито тому». У цьому і полягає сутність першого закону діалектики.

Тому в спіральної моделі другого заперечення в процесі розвитку, на відміну від першого полярного заперечення, стали називати діалектичним запереченням, науку «логіку», яка оперує полярним запереченням, стали називати «формальною логікою», а ту, яка оперує діалектичним запереченням - «діалектичної логікою».

А так як сутність марксистської теорії розвитку розкривається по відношенню до двох інших теоріям тільки двома послідовними запереченнями (полярним і діалектичним), то діалектика називає вказаний порядок їх чергування законом «Заперечення заперечення». Цей закон показує куди, в якому напрямку йде розвиток, пов'язуючи між собою три послідовних якісних стану розвивається об'єкта. Така послідовність називається тріадою, що утворює один виток спіралі і показує і потрійність (тріадична) процесу розвитку в даної теоретичної концепції.

Спочатку, поняття тріади ввів Гегель по відношенню до процесу розвитку людських знань. Він пояснював, що якщо якусь існуючу теорію позначити терміном «теза», то подальший розвиток знань призводить до такої зміни теорії, що вона повністю заперечує свій початковий стан і називається «антитезою». У подальшому розвитку відбувається створення нової теорії, яка включає в себе елементи «тези» і «антитези» і називається «Синтезис» або «синтезом». Це відповідає своєрідному «поверненню» до вихідних позицій і завершення певного циклу розвитку. Потім «синтез» приймається за новий «теза» і процес заперечення заперечення повторюється знову і знову по нескінченній спіралі.

Класики матеріалістичної діалектики перенесли дану картину розвитку ідей на розвиток матеріальних об'єктів і, на підтвердження того, що закон «Заперечення заперечення» дійсно є законом, Ф.Енгельс наводив такі приклади його прояву в процесі розвитку реальних об'єктів Природи:

1) «... Візьмемо, наприклад, ячмінне зерно, ... якщо воно потрапляє на сприятливий грунт, то ... воно проростає, зерно, як таке, перестає існувати, піддається запереченню; на його місці з'являється виросло з нього рослина - заперечення зерна. Воно росте ... виробляє знову ячмінні зерна ... стебло відмирає, піддається в свою чергу заперечення. Як результат цього заперечення заперечення ми тут маємо знову .. . ячмінне зерно .. . »;

2) « Подібно до того, як ми це бачимо у відношенні ячмінного зерна, процес цей відбувається у більшості комах, наприклад у метеликів. Вони розвиваються з яєчка шляхом заперечення його, проходять через різні фази перетворення до статевої зрілості, спарюються і знову заперечуються, тобто вмирають, як тільки завершився процес відтворення і самка відклала безліч яєць »;

3) « Не інакше йде справа і в історії. Всі культурні народи починають з загальної власності на землю ... Вона знищується, піддається запереченню ... , Перетворюється на приватну власність, ... з необхідністю виникає вимога - піддати запереченню тепер уже приватну земельну власність, перетворити її знову у спільну власність. Але це вимога означає не відновлення первісної спільної власності, а встановлення набагато вищою, більш розвинутої форми спільного володіння "[2,135-138] .

От і прозвучало в словах Ф. Енгельса твердження про закономірності «повернення» людства до спільної власності, як уже щось доведене попередніми прикладами примітивної трактування процесів розвитку рослини і комахи.

Однак ... (Тут і далі по тексту будуть виділятися цифрами роз'яснення тих моментів сутності законів діалектики, які суперечать наявним фактам дійсності).

1. Біологія виділяє в циклі розвитку метелика не три, а п'ять стадій: яєчко - гусениця - лялечка - метелик - яєчко. Тому відразу ж виникла обмовка, що трійчастий цикл є тільки лише тенденцією розвитку по спіралі і не означає, що для всіх об'єктів природи кількість якісних станів в запереченні заперечення неодмінно має дорівнювати трьом.

2. У природі існує величезна кількість прикладів, в яких немає і натяку на яке-небудь повернення до вихідного пункту в процесі зміни якісних станів об'єкта. Наприклад, розглянуте вище речовина (Н 2 О) в процесі нагрівання переходить з твердого агрегатного стану (льоду) в рідке (воду), а потім в газоподібний (пар), і скільки б ми не нагрівали його далі, речовина не переходить в яке- або подобу його вихідного твердому стану. Цей факт мав би відразу насторожити класиків. Як же так виходить, що ми шукаємо основний закон розвитку природи, а виявляється, що те, з чого ця природа складається, цим законом не підкоряється?

Однак у філософії була прийнята чергова обмовка. На думку Ф.Ф. Вяккерева  «Самостійним ... розвитком володіють тільки лише об'єкти живої природи і суспільства ... »  [3,253]. При цьому нежива частина Природи була прийнята за мертвий, вихідний фундамент, з речовини якого складаються всі живі об'єкти природи, здатні змінюватися і розвиватися.  

 1.2 Закон «Про перехід кількісних змін у якісні і назад»

Другий закон діалектичного матеріалізму відповідає на питання про те,  як відбувається розвиток.  З цього приводу у філософії теж були дві протилежні точки зору.

Одні філософи стверджували, що розвиток не може бути плавним і безперервним, т.к. безперервність означає збереження одного і того ж якісного стану об'єкта та відсутність розвитку взагалі. Щоб об'єкт перетворився з одного якісного стану в інший, вважали вони, об'єкт повинен стрибком зникнути в старому вигляді і з'явитися в новому, тобто  розвиток повинен йти переривчасто, стрибкоподібно.

Інші стверджували, що, наприклад, поява листа з набряклою бруньки на дереві, не можна вважати стрибкоподібним зміною зовнішнього вигляду об'єкта. Адже стрибок у розвитку означає розрив зв'язку, утворення «зазору» між двома якісними станами об'єкта (ниркою і листом), а так як зникнення «матерії» (речовини) в цьому зазорі неможливо, то стрибків не повинно бути і  розвиток повинен відбуватися плавно і безперервно.

В обох точках зору є певна частка здорового глузду. Тому, як і у випадку з законом заперечення заперечення, марксистсько-ленінська теорія об'єднала ці дві протилежні точки зору в одну. Згідно з принципами діалектики було прийнято, що процес розвитку відбувається й уривчасто і безперервно, то є і стрибкоподібно і плавно. А так як неможливо одночасно виконати два цих умови, то зазначені процеси були відокремлені один від одного у часі. При цьому стали вважати, що безперервність, а значить, і спадкоємність процесу розвитку виявляється в поступовості кількісних змін, що виражаються, наприклад, у поступовому збільшенні розмірів набухающей бруньки на дереві, а переривчастість - у вигляді якісних стрибків у стані об'єкта, наприклад, при раптовому появу аркуша з набряклою нирки.

Момент переходу від  плавних кількісних  змін об'єкта до  стрибкоподібним якісним  стали називати кордоном заходи, а мірою - той відрізок життя об'єкта, протягом якого він перебуває в одному і тому ж вигляді, тобто в одному і тому ж якісному стані. Наприклад, для води мірою буде інтервал температур від 0 ° С до +100 ° С, в якому вода залишається водою і зазнає лише кількісні зміни у вигляді зміни її температури. При досягненні кордону заходи в точці 0 ° С прохолоджується вода стрибкоподібно перетворюється на лід, для якого нижче 0 ° С починається своя міра існування. Другий кордоном заходів для води є точка +100 ° С, в якій вона при нагріванні перетворюється на пару. Послідовність кордонів заходів на шкалі температури утворює вузлову лінію заходів для даного об'єкта природи. До кордону заходи відбуваються плавні кількісні зміни, на кордоні заходи - якісні стрибкоподібні зміни, за кордоном заходи - знову (назад) плавні кількісні.

За словами В.І. Леніна другий закон діалектики говорить про те, що  розвиток має стрибкоподібний, катастрофічний, революційний характер, як перерви в поступовості, як перетворення кількості в якість.

 Однак ...

 3.  Поведінка речовини повністю відповідає поведінці розвивається об'єкта з точки зору другого закону діалектичного матеріалізму, але, згідно закону «заперечення заперечення», об'єкти неживої природи не мають властивість розвитку. І вже в цьому твердженні полягає явне протиріччя цих двох законів, бо один з них говорить, що об'єкт (речовина) не розвивається, а інший, навпаки, що розвивається.

 4.  Крім того, в природі існує безліч прикладів, коли якісна зміна зовнішності об'єкту відбувається всупереч даним законом, не стрибком, а плавно і поступово. З об'єктів неживої природи такою властивістю володіють аморфні речовини, які не мають різкого переходу з твердого стану в рідкий, а при нагріванні поступово розм'якшуються.

*

Ось і виходить, що закони діалектичного матеріалізму не є обов'язковими для всіх об'єктів природи, а значить, вони не можуть вважатися загальними законами. Фактично, другий закон діалектичного матеріалізму так і не пояснив, що ж знаходиться в «зазорі» між двома якісними станами об'єкта. Він просто розділив у вищенаведеному прикладі шкалу температур на заходи, в яких діє теорія плавного розвитку, і на точки меж заходів, в яких діє теорія стрибкоподібного розвитку.

По суті, другий закон діалектичного матеріалізму є копією закону «заперечення заперечення», що і відображено в його назві терміном «назад». Різниця між ними полягає тільки в тому, що в даному випадку вихідним пунктом є плавні кількісні зміни об'єкта в його першому образі, запереченням вихідного пункту є перехід об'єкта до якісної стрибкоподібної зміни свого зовнішнього вигляду, а друга запереченням є «повернення нібито назад», тобто перехід назад до плавним кількісним змінам об'єкта, але вже в новому вигляді і на новому відрізку заходи. Вся новизна другого закону діалектичного матеріалізму, в порівнянні з першим, полягає тільки в тому, що один одному протиставлені (один одного заперечують) кількісні та якісні зміни об'єктів природи. Питання про правомірність такого протиставлення буде розглянуто додатково при аналізі третього закону діалектичного матеріалізму.  

 1.3 Закон «Про єдність і боротьбу протилежностей» або що таке діалектика?

Ядром матеріалістичної діалектики вважається її третій закон «Про єдність і боротьбу протилежностей», який пояснює:  чому відбувається розвиток.

Це питання виникає щоразу, коли ми спостерігаємо, як з яйця курки вилуплюється курча або з «лялечки» комахи - метелик. Питається, за рахунок чого, за рахунок яких сил рухається даний процес в Природі?

Життєвий досвід і закони механіки говорять, що будь-який предмет починає рухатися, змінюватися тільки за наявності  зовнішнього  впливу на нього, але в живій природі ніяких зовнішніх сил, що діють на яйце або лялечку, людина не бачив, тому причина зміни таких об'єктів залишалася для нього загадкою.

Релігія за своїм вирішила це питання, поклавши роль зовнішнього джерела розвитку на бога, який нібито дав початок життя нашого Миру і керує життям живих істот. Матеріалізм відкинув наявність всевишньої сили, але матеріалізм також відкинув і всі інші спроби знайти зовнішню причину розвитку, як виду руху, затаврувавши ці спроби словом «механіцизм», тому що закони механіки вивчають взаємодію фізичних тіл неживої природи, які, як уже зазначалося в законі « заперечення заперечення ", не мають здатність розвиватися і не можуть дати правильного пояснення причин розвитку з точки зору діалектичного матеріалізму.

Тому, всупереч законам механіки, які говорять, що ніякі внутрішні сили не можуть вивести об'єкт із стану спокою, діалектика оголосила причиною зміни об'єкта в процесі розвитку  внутрішні  сили  , Нібито містяться в об'єктах живої природи. При цьому стали вважати, що  діалектика,  як наука,  починається там, де відступає здоровий глузд.

Таким чином, в матеріалістичної діалектики було прийнято, що в неживій природі діють зовнішні сили і є рух, але немає розвитку, а в живій природі і суспільстві діють внутрішні сили і, тому, є розвиток. Якщо в механіці зміна в русі предмета завжди є вимушеним і відбувається під дією зовнішньої сили, то в діалектиці розвиток об'єктів під дією внутрішніх сил (причин) стали називати самодвижением, саморозвитком, інакше кажучи, мимовільним і безпричинним процесом зникнення старого і появи нового.

Тому третій закон діалектики говорить, що  розвиток завжди виступає як саморозвиток, тобто джерело розвитку знаходиться всередині об'єкта.

Однак, твердження про мимовільному розвитку об'єктів під дією внутрішньої причини визначило тільки місце розташування рушійної сили, але так як сила є атрибут взаємодії, то було потрібно пояснити, що саме і з чим взаємодіяло всередині об'єкта і приводило до його зміни. Ф. Енгельс писав: «...  всяке органічне істота в кожне дану мить є тим же  самим і не тим же самим, в кожну мить воно переробляє одержувані ним ззовні речовини і виділяє з себе інші речовини ... Ось чому кожне органічне істота завжди те ж і, проте, не те ж »  [4.17]. Тому те, що річ стає іншою, тобто змінюється і розвивається, а в період якісного стрибка перетворюється на зовсім інше, матеріалістична діалектика пояснила дуже просто. Згідно діалектиці в будь-якої речі одночасно міститься річ сама по собі і те інше, що є її майбутнім якісним станом, що є її запереченням, тобто протилежністю вихідного стану речі відповідно до закону «заперечення заперечення».

Філософи стверджують: «  Всі предмети містять в собі «своє інше», свою протилежність, тому вони самосуперечності ... Самосуперечності предмета є джерело його самозміни, саморуху »  [3.326]. В.І. Ленін вважав такий погляд на речі сутністю діалектики. Він писав: «  Зокрема,  діалектика є вивчення протилежностей речі в самій  собі ... »  [5.227].

Таким чином, матеріалістична діалектика пояснила здатність об'єкта змінюватися тим, що річ може стрибкоподібно показуватися зовнішньому спостерігачеві одній зі своїх протилежностей, що знаходяться всередині неї.

 Однак ...

 5.  Навряд чи хто зможе уявити собі, що всередині комахи уживаються одночасно гусениця і метелик. У реальному житті всі знають, що протилежністю білого кольору є чорний і якщо змішати їх разом, то вийде сірий колір. Досвід показує, що кислота і луг можуть існувати тільки в окремому посуді. Якщо злити їх разом, то, в результаті бурхливої ??хімічної реакції, вийде нова речовина. Якщо злити разом холодне і гаряче, то вийде тепле. Тобто, опинившись разом, протилежності перестають існувати в колишньому вигляді і не можуть проявляти себе то з одного, то з іншого вихідної сторони по відношенню до одного й того ж зовнішньому спостерігачеві. Але, якщо спробувати цими фактами аргументувати свою незгоду з основним положенням діалектики, то можна уславитися тільки лише невігласом, який не знає діалектики, оскільки В.І. Ленін  пише:  «Діалектика є вчення про те ... чому розум людини не  повинен брати ... протилежності за мертві, застиглі, а за живі, умовні, рухливі, що перетворюються одна в  іншу » [  5 .98].

 6.  Єдиними протилежностями, які існують тільки разом, є протилежності типу: праве - ліве; верх - низ. Дійсно, якщо спробувати відокремити праве від лівого і перерубати, наприклад, палицю навпіл, то вийде дві палиці, кожна з яких знову матиме правий і лівий край. Це відбувається тому, що як такого правого і лівого в самій палиці взагалі немає. Ці назви кінців палиці дав зовнішній спостерігач по відношенню до самого себе. Якщо спостерігач підійде до палиці з протилежного боку, то для нього назви решт палиці поміняються місцями, хоча палиця при цьому не порушувався з місця. Якщо немає зовнішнього спостерігача, то в палиці немає правого, ні лівого, і в ній нічого не протиставляється один одному.

Таким чином, діалектика намагається об'єднати в нерозривній єдності протилежності, які не можуть існувати разом або які матеріально взагалі не існують. Залишається тільки дивуватися, наскільки багато явних протиріч дійсності лежало в основі науки, яка була призначена пояснювати цю дійсність.

*

Зробивши один крок, довелося зробити й інший. Помістивши всередину об'єкта дві протилежності, довелося пояснювати, чому вони не мигтять по черзі перед поглядом зовнішнього спостерігача, а змінюють одна одну в певній послідовності і в певний момент часу. Для цього довелося ввести поняття «конкретне тотожність». У формальній, звичної нам логіці існує поняття «тотожність», яке говорить, що два предмети є тотожними один одному, якщо всі їх властивості однакові, невиразні. Абсолютно тотожним вважається об'єкт по відношенню до самого себе. Діалектика ж таке тотожність вважає  абстрактним,  тобто відірваним від реальності, оскільки з точки зору діалектики будь-яка річ одночасно «та і не та». Тому те тотожність, яка потенційно передбачає одночасно і відмінність речі по відношенню до самої себе, діалектика назвала  «Конкретним тотожністю».

Так от, діалектика пояснює, що всередині будь-якої речі між її наявними виглядом і «тим іншим» її якісним станом існує протиріччя, яке не просто існує, а живе, розвивається, проходячи певні стадії свого розвитку, а саме: тотожність, відмінність, протилежність внутрішніх сторін об'єкта. Ці стадії і визначають якісний стан самого об'єкта, його вигляд. Таке протиріччя, яке живе всередині об'єкта своїм життям, діалектика назвала  «Діалектичним протиріччям».  Вважається, що на стадії конкретного тотожності існує тотожність протилежних сторін, їх єдність, при якому їх властивості повністю збігаються і невиразні, а значить, невиразні і знаходяться під взаємопроникнення, в єдності два різних якісних стану речі, видимі зовнішнім спостерігачем як одне. Таким чином, діалектика приходить до дивовижного твердженням, що протилежності, які тому й називаються протилежностями, що вони заперечують всі властивості один одного, можуть знаходитися всередині об'єкта в стані тотожності, тобто мати повну схожість. Якщо ж ви сумніваєтеся в можливості такого, то, значить, ви не знаєте діалектику, оскільки  «Діалектика є вчення про те, як можуть бути і як бувають (як стають) тотожними протилежності»  [6 .98].

Вважається, що в разі реального тотожності протиріччя існує лише потенційно, оскільки саме конкретне тотожність потенційно вже містить відмінність. Ф.Ф. Вяккерев пише, що далі  «Перетворення потенційного протиріччя в актуальне означає роздвоєння єдиного"  [3.306]. При цьому єдність протилежностей порушується, настає їх відмінність. Потім цей процес досягає своєї поляризації і відмінність перетворюється на протилежність, тобто єдність протилежностей змінюється їх боротьбою, що досягає кульмінації. Далі  «Протилежності вступають у конфлікт, переходять один в одного, стаючи тотожними. Таким чином, відбувається вирішення протиріч. З дозволом протиріч предмет переходить у новий якісний стан з новою групою суперечностей »  [7.72].

 7.  В описаному процесі розвитку діалектичного протиріччя неможливо пояснити, чому протилежності ні з того, ні з сього виходять зі стану тотожності і чому вони, злившись знову разом, стають вже іншим тотожністю, іншим виглядом об'єкта.

Пояснивши причину розвитку об'єкта розвитком протиріччя всередині нього, діалектика просто пішла від відповіді на питання про причини самого розвитку. Фактично, в діалектиці процес розвитку протиріччя всередині об'єкта підпорядкований все тій же спіральної формі закону «заперечення заперечення». Різниця полягає тільки в тому, що в тріаді Гегеля виділялися стадії: «теза», «антитеза», «синтез», який знову ставав «тезою», а в розвитку внутрішнього протиріччя виділяються стадії: «тотожність», «протилежність», «взаємодія протилежностей », тобто їх синтез, в результаті якого виходить знову «тотожність», але не те ж саме, а іншого. Виходить, що закон «Про єдність і боротьбу протилежностей» нічого нового, порівняно із законом «заперечення заперечення», не дав, крім того твердження, що причиною розвитку об'єкта є розвиток якогось протиріччя всередині нього, не пояснивши при цьому,  що ж тоді є причиною розвитку цього протиріччя.

Проте вважається, що  «Роздвоєння єдиного і пізнання суперечливих частин його є суть ... діалектики »  [4.163]. Тому філософи, побудувавши філософію, як сукупність протилежних категорій, намагаються кожну річ розкласти на протилежності, а потім пов'язати їх в безперервній єдності, конструюючи вислови на зразок наступного:  «Безперервність і дискретність - це дві сторони процесу розвитку, і в силу цього безперервне дискретно, а дискретне безперервно»  [3,294].

Не претендуючи на звання філософа, за аналогією можна сказати, що друзі і вороги - це дві сторони нашого життя, і в силу цього дружнє вороже, а вороже дружньо. Про цю фразу кожен скаже, що вона являє собою абсурд, хоча повністю відповідає змістом закону «Про єдність і боротьбу протилежностей».

 8.  Якщо уважно розібратися, то такий же абсурд виявиться і в протиставленні філософами кількісних і якісних характеристик об'єкта. З цього приводу діалектика стандартно говорить:  «Кожен предмет являє собою єдність певної якості і кількості (міра): він є якісна величина (кількість) і кількісно певну якість»  [8.194]. І далі:  «Якість  і кількість, будучи  протилежними сторонами будь-якої речі  , Знаходяться між собою в органічному взаємозв'язку, обумовлюючи відповідне єдність - міру. У процесі руху, зміни кожна з цих сторін переходить в іншу, викликаючи порушення існуючого єдності, (заходи), ... Таким чином, основу діалектики якості і кількості речі становить закон єдності і «боротьби» протилежностей. Не випадково В.І.Ленін перехід кількості в якість і назад розглядав як приклад єдності і «боротьби» протилежностей, переходу кожного визначення, якості, риси, сторони, властивості в свою протилежність  »[7 .81].

Раніше протиставлялися тільки лише якісні (стрибкоподібні) і кількісні (плавні) зміни речі, тобто протиставлялася міра і кордон заходи. Коли ж мова йде про протиставлення один одному  якості и  кількості  речі в межах однієї міри, тобто в межах існування речі в одному образі, то необхідно знати: що ж являє собою те й інше.

Загальноприйнято, що  «Все  те, що надає речі визначеність, вказує на її схожість з іншими речами і на відмінності від них, є її властивостями »  [7.142]. Тому філософи шукають кількість і якість речі серед її властивостей. Наприклад, А.П. Шептулин пише: «  Сукупність  властивостей, що вказують на те, чим річ ??є, становить її якість, сукупність властивостей, які вказували на величину речі, її розміри, становить кількість  »[7 .142].

Виходячи з цього визначення кількості, кількісні зміни повинні складатися в зміні розмірів, величини речі. Виходить, що річ, збільшуючись або зменшуючись в розмірах, досягає таких критичних габаритів - кордонів заходи, що переходить у новий якісний стан. Це звичайно абсурд, але він безпосередньо випливає з даних визначень кількості і якості.

Є й інші формулювання. Наприклад, В.Г. Афанасьєв пише: «  Все те, що робить предмет саме даними, а не іншим предметом, що відрізняє його від нескінченної кількості інших, і є якість  »[8.109]. Це формулювання збігається з визначенням всієї сукупності властивостей речі, тобто в даному випадку в якість включаються всі, в тому числі і кількісні властивості речі, оскільки не можна відрізнити, наприклад, один шматок дошки від іншого, якщо не враховувати їх різну довжину, якщо не враховувати в якості те, що прийнято називати кількістю. Але тоді нічого не залишається для характеристики кількісної сторони речі. Тому В.Г. Афанасьєв пише, що «...  кількість характеризує предмет з боку ступеня розвитку ... притаманних йому властивостей » и  «Виражається числом»  [8.109].

Виходить, що з даної формулюванні кількість не входить в властивості речі і не є однією з протилежностей її властивостей. Тому зміна кількості ніколи не повинно призвести до зміни властивостей речі, до зміни її якісного стану.

Таким чином, при будь-яких спробах відшукати всередині речі її протилежні сторони у вигляді кількості та якості, міркування заходять в глухий кут, який показує умозрительность побудови даного закону діалектики, як і двох інших.

Так що ж таке якість і кількість? В принципі В.Г. Афанасьєв прав, якщо не втискувати його формулювання в рамки однієї речі і не шукати в них єдність і боротьбу протилежностей. У філософському словнику І.Т. Фролова можна знайти, що  «Властивість - сторона предмета, яка обумовить його відмінність чи схожість з іншими предметами і що виявляється у взаємодії з ними»  [9.421]. Новим у цьому формулюванні є поняття «взаємодія». Дійсно, в реальному житті будь-яку властивість об'єкта може бути визначено тільки в результаті впливу об'єкта на прилад, що сприймає і вимірює цей вплив. Таким приладом може бути звичайна лінійка, що представляє собою вимірювальну шкалу, що прикладається безпосередньо до об'єкта. Але найчастіше вплив об'єкта проходить складний шлях від одного елемента приладу до іншого, перш ніж доходить до покажчика поділів на шкалою, що вимірює цей вплив. При цьому ми можемо довіряти показаннями приладу тільки в тому випадку, якщо вплив об'єкта, переходячи від одного елемента приладу до іншого, не змінює своєї величини, іншими словами, в тому випадку, якщо будь-які два взаємодіючих елемента приладу діють один на одного з однаковою силою. Ця умова рівності дії та протидії (див. зауваження у пункті 10) завжди дотримується на практиці і відображено в третьому законі механіки Ньютона. Тільки закони механіки гарантують нам, що річ має саме такі параметри, які нам показує вимірювальний прилад. Тільки закони механіки дозволяють нам стверджувати, що два об'єкти, які надають однаковий вплив на вимірювальний прилад, тотожні один одному по даному параметру.

Коли ми вимовили слова «однаковий вплив», ми підійшли до порівняння дій двох різних об'єктів на один вимірювальний прилад. Для здійснення операції порівняння зовнішній спостерігач взяв один з об'єктів за еталон, а його дія - за еталонне, позначивши це дія певної одиницею виміру такої дії. Порівнюючи дію конкретної речі і дія еталона, тобто, висловлюючи дію одного об'єкта в діях іншого, людина отримує безрозмірну величину - число, яке дає нам кількісну характеристику дії даного об'єкта щодо дії еталона.

Таким чином, вся сукупність властивостей речі складається із сукупності певних видів впливу речі на інші об'єкти і сукупності відносин величини цих впливів до величини впливів еталонів. Якщо вважати, що вся ця сукупність властивостей речі визначає її якісний стан і є її якістю, то кількісна характеристика речі є невід'ємною частиною її якості і не може бути виділена, а тим більше протиставлена ??якістю, як його протилежність. Будь-яка зміна кількісної характеристики речі означає зміну її впливу на вимірювальний прилад, тобто означає якісна зміна самої речі. Кількість є характеристикою зміни якості. Плавне зміна якості дає плавну зміну кількості, а стрибкоподібне зміна якості дає стрибкоподібне зміна кількості. Будь-яка зміна речі є її якісною зміною.

Тому ми можемо зробити дуже важливий попередній висновок, що  буде більш правильним називати і поступові і стрибкоподібні зміни дії речі - якісними змінами самої речі,  а не розділяти їх на «поступові кількісні» і «стрибкоподібні якісні». У цьому випадку другий закон діалектики взагалі втрачає будь-який сенс. Фізичну сутність поступових і стрибкоподібних змін об'єктів ми розглянемо нижче при обгрунтуванні нової закономірності розвитку. Але, щоб не вносити плутанину в усталену звичку: стрибкоподібні зміни називати «якісними», а плавні - «кількісними», ми будемо використовувати далі ці терміни саме в такому сенсі, пам'ятаючи при цьому, що кількість - це відношення параметрів однієї речі до параметрів другий і воно не може бути протиставлено якістю однієї з них.

 9.  Відсутність поняття одиниці або еталона вимірювання параметрів Миру призводило філософів до удаваним парадоксів. Серед логічних ребусів древніх філософів є апорії Зенона, одна з яких стверджує, що швидкий воїн Ахілл ніколи не наздожене повільну черепаху, оскільки він повинен пройти спочатку половину шляху до неї, потім знову половину залишився шляху і так без кінця. В основі парадоксу лежить все та ж тріада Гегеля, яка після «старту» і «фінішу» на половині шляху знову повертає воїна згідно спіралі «нібито назад» - до нового «старту». А фактично, щоразу, коли Ахілл проходить половину шляху, Зенон так по своїй волі змінює масштаб світу, в якому знаходяться Ахілл і черепаха, так змінює еталони для його вимірювання, що між Ахіллом і черепахою знову опиняється «цілий» шлях, половину якого він знову повинен пройти до чергового фінішу.

 10.  З пункту 8 зауважень до теорії розвитку, викладається в діалектичний матеріалізм видно, що всі точні науки, що користуються вимірювальними приладами, існують тільки за рахунок виконання в Природі закону механіки про рівність сил дії і протидії. У повсякденному житті цей закон означає, що якщо ми тиснемо на стіл рукою з деякою силою (дії), то одночасно стіл пручається просуванню руки з такою ж за величиною силою протидії. У механіці сили дії називають активними, а сили протидії - реактивними або реакціями. Поділ сил на активні і реактивні проводиться досить умовно. Якщо взяти, наприклад, дві кулі, що котяться назустріч один одному, то сили, з якими вони діють один на одного при зіткненні, рівні, і будь-яку з них можна вважати діючою, а іншу - протидіє. Дотримання в природі одночасності і рівності сил дії і протидії є матеріальним підставою принципу відносності, згідно з яким будь-який з двох куль можна вважати причиною, наслідком якої є відскік іншої кулі при ударі.

Але все це справедливо тільки для обмеженої області простору, в якій відбувається взаємодія двох куль. Якщо розглянути не два кулі, а більярдний стіл, на якому знаходиться багато куль, один з яких рухається, то спостерігач побачить, що ця куля, відскочивши після першого зіткнення з однією кулею, рухається і соударяющихся з іншим кулею. Спостерігач, бажаючи знайти закономірність подій, що відбуваються, намагається пов'язати ці два послідовних зіткнення однієї причинно-наслідковим зв'язком. При цьому він повинен буде стверджувати, що перше зіткнення куль є причиною другого співудару, а друге - наслідком першого. Отже, час руху кулі від першого зіткнення до другого розділяє причину і наслідок. Виходить, що якби другий співудар не відбулося, то залишилася б тільки причина, яка не має слідства. Залишилося б тільки дія, яка не має протидії.

Причина без слідства, а наслідок без причини - це абсурд, але він може мати місце, якщо спостерігач намагається зв'язати однією причинно-наслідковим зв'язком події, розділені в часі і просторі. Саме такий випадок був закладений в конкретне тотожність, яка передбачає не тільки тотожність речі по відношенню до самої себе, але водночас і відмінність, тому що річ вважається одночасно тієї й не тієї. При цьому за один об'єкт приймалися два різних якісних стану речі, розділених у часі періодом її розвитку.

Фізичні основи такого погляду на Світ Ф. Енгельс висловив наступними словами: «...  абстрактне тотожність годиться лише тільки для домашнього вжитку, де ми маємо справу з невеликими масштабами ..., в рамках яких воно придатне, ... Але для узагальнюючого природознавства абстрактне тотожність зовсім недостатньо ... »  [10,168].

Фізичний і логічний вихід з цього абсурду ми знайдемо у другому розділі даної книги. Поки ж філософи пишуть:  «... Причина передує слідству. Часовий інтервал між причиною і наслідком може бути дуже малим, але він завжди є ... зміна першого об'єкта передує зміні іншого об'єкта ... . У розвивається системі саме незалежність реактивних ланцюгів від активних призводить до виникнення чогось якісно нового »  [3, 212-213,226].

 11.  На додаток до вищесказаного можна відзначити, що при уважному розгляді фактів, що лежать в основі матеріалістичної діалектики, виявляються елементарні помилки в міркуваннях, що призвели до створення помилкової теорії. Так, базою основного закону діалектики про єдність і боротьбу протилежностей з його поняттями про розвиток, як про мимовільне, безпричинному зникнення старого і виникнення нового, стало висловлювання давньогрецького філософа Геракліта про те, що все тече, все змінюється і не можна двічі увійти в одну й ту ж річку. При цьому мається на увазі, що за той час, поки людина виходив на берег, колишня вода вже витекла і на її місці в річці виявилася інша порція води. Його учень, Кратил, пішов у своїх думках ще далі. Він сказав, що не можна увійти в одну й ту ж річку навіть один раз.  «Адже поки я занурюю ногу в річку», -  говорив він - «  вода  тече, і нога кожну мить опиняється в іншій воді ».  Ф. Енгельс неодноразово підкреслював свою згоду з такою точкою зору, наприклад  : «...  ось ми знову повернулися до погляду великих засновників грецької філософії  ... »[4,20].

Однак парадокс Кратила нам тільки здається. Фактично, Кратил у воду так і не зайшов. Коли він здійснював свій крок у воду, він все так само залишався стояти на одній нозі щодо нерухомого для нього берега і дна річки. Вода як текла повз нього, так і продовжувала текти. Досить було всього лише відірвати обидві ноги від твердої опори, тобто поплисти за течією річки, і тоді б Кратил дійсно «увійшов» в одну і ту ж воду, в якій нічого мимоволі не змінюється.

Аналогічна ситуація виникає в рухомому потязі. Якщо пасажир висовує голову у відкрите вікно, залишаючись нерухомим щодо вагона, то він відчуває пружне обтікання повітряного середовища, він бачить мигтіння, зникнення і поява об'єктів зовнішнього світу, але, на відміну від філософів, він не говорить при цьому, що вже зійшов з поїзда або «зайшов» в цей світ, який здається йому тим і одночасно вже не тим.

 1.4. Аналіз особливостей історичного матеріалізму

Як вже зазначалося вище, марксистська теорія спершу не виділяла суспільство людей з інших об'єктів природи і застосовувала до нього закони діалектичного матеріалізму. Тому, відповідно до закону про єдність і боротьбу протилежностей, в суспільстві теж були виділені дві протилежні сторони. Ними виявилися виробничі відносини і продуктивні сили, які, нібито взаємодіючи між собою за правилом розвитку діалектичного протиріччя, вступають в конфлікт і в результаті соціальної революції в суспільстві знову досягається тотожність між ними на новому щаблі розвитку.

Кожен стан їх єдності або тотожності було названо суспільно-історичної чи суспільно-економічною формацією. При цьому виробничі відносини - це відносини людей один до одного в процесі виробництва, що визначаються їх ставленням до засобів виробництва, а продуктивні сили - це, в основному, засоби виробництва, що показують ступінь влади людини над Природою. Важко сказати, чим зазначені відносини і сили протилежні одна одній (при більш докладному аналізі їх структури виявляються абсолютно однаковими), але саме вони були взяті в якості таких, так як найбільше підходили під протиставлення «якості» і «кількості» за другим законом діалектичного матеріалізму. Згідно з цим законом було прийнято, що засоби виробництва в суспільстві розвиваються постійно і поступово, як кількісні зміни, а суспільні відносини, відповідно відстежуючи ці зміни, змінюються стрибком при якісній зміні суспільства в результаті соціальної революції. Ця залежність була названа  законом «Відповідності виробничих відносин рівню розвитку продуктивних сил».

За марксистської теорії, певною класикам частини історії людства, було виділено чотири якісних стани, які підходили під поняття формація, а саме: первіснообщинний, рабовласницький, феодальний, капіталістичний лад. Назви формаціям були дані за назвами власників засобів виробництва в кожній з них. Першу формацію, засновану на базі спільної власності, К. Маркс іноді називав первісним комунізмом. Термін «спільна» власність означає, що всі засоби виробництва життєвих благ належать одночасно всім членам громади (комуни), які рівні між собою по відношенню до цих засобів виробництва, так як не розділяються на їх власників і не власників, тобто не розділяються на класи людей.

Рабовласницька, феодальна і капіталістична формації засновані на базі приватної власності та є запереченням першої. У них суспільство людей розділене на антагоністичні класи власників і не власників засобів виробництва: рабовласників і рабів, феодалів і селян, капіталістів і найманих робітників. У цих формаціях пригноблений клас займався примусовою працею, який К. Маркс відповідно називав: фізичне рабство, панщина, наймане рабство. Праця на себе в епоху первісної общини К. Маркс називав самодіяльністю за аналогією з самодвижением, саморозвитком об'єктів під дією внутрішніх сил, бо праця на себе здійснюється не під батогом зовнішнього примусу, а під дією особистого або внутрішнього інтересу людини.

К. Маркс доводив, що, за законом «заперечення заперечення», розвиток людства повинно було після капіталізму повернути «нібито тому», знову до комунізму, але вже на більш високому щаблі його розвитку.

Але чому саме після капіталізму, а не після феодалізму або рабства? Щоб пояснити: чому протягом трьох формацій (рабовласницької, феодальної і капіталістичної) знищення приватної власності не відбулося, а при переході до наступної (комуністичної) мало статися, закон розвитку суспільства людей стали трактувати, як закон відповідності виробничих відносин не тільки рівню, але і  характером  продуктивних сил. При цьому малося на увазі, що для заперечення приватної власності потрібен не тільки зростаючий рівень розвитку продуктивних сил, але і придбання цими силами суспільного характеру. На доказ цього К. Маркс обгрунтував, що комунізм настане услід  за капіталізмом саме тому, що вже при капіталізмі продуктивні сили набудуть рис або характер спільної власності.

Такий висновок був зроблений в результаті аналізу тенденції, що виявляється в стихії капіталістичного ринку. Конкуренція ринку приводила до розорення дрібних господарств і поглинанню їх більшими, сприяючи процесу концентрації всіх засобів виробництва в руках одного власника. Ф. Енгельс зазначав:  «Якщо ми від акціонерних товариств переходимо до трестам, які підпорядковують собі і монополізують цілі галузі промисловості, то тут припиняється не тільки приватне виробництво, але й відсутність планомірності»  [6 .476]. У свою чергу К. Маркс писав про межу концентрації засобів виробництва наступне:  «У кожному даному суспільстві ця межа була би досягнутий лише в той момент, коли весь суспільний капітал виявився б з'єднаним у руках одного єдиного капіталіста або одного єдиного суспільства капіталістів»  [11.633]. Чим більше конкурентів розорялося, тим менше залишалося капіталістів і тим більше ставало найманих робітників. Ця тенденція явно показувала, що величезній масі знедолених трудящих в майбутньому буде дуже просто усунути від влади жалюгідну купку, а може бути всього лише однієї (останньої) капіталіста. Так, В.І. Ленін писав, що  «Раніше, ніж справа дійде до одного всесвітнього тресту, імперіалізм неминуче повинен буде лопнути, капіталізм перетвориться на свою протилежність»  [7.260].

Виходить, що якщо в попередніх формаціях зберігалася дрібна приватна власність, то капіталізм готував для комунізму грунт тим, що знищував дрібних власників, перетворюючи всі засоби виробництва цілком у приватну власність єдиного капіталіста.  Досить було усунути цього капіталіста і, ось вам, вже немає приватної власності і немає поділу суспільства на класи. Тому К. Маркс пише:  «Комунізм є позитивне вираження скасування приватної власності: на перших порах він виступає як загальна приватна власність. Беручи відношення приватної власності в його загальності, комунізм у його першій формі є лише узагальненням і завершенням цього відношення »  [12.114] .  Цю першу форму, фазу або стадію комунізму назвали соціалізмом, що є перехідним періодом від приватної власності до загальної. При переході від рабства до феодалізму і капіталізму ніяких перехідних періодів в історії людства не було. Класики пояснювали цей факт тим, що при зміні тих формацій власність продовжувала залишатися приватною.

При соціалізмі власність повинна була стати державною. Тільки в такому випадку стає зрозумілим поєднання слів «загальна приватна власність». Слово «загальна» означає, що вже немає приватного власника, а добавка «приватна» означає, що засоби виробництва все ще не є спільною власністю, а є державною або, як прийнято зараз говорити, нічийною власністю.

Якщо перша форма комунізму, у вигляді державної власності з плановим веденням господарства, вже була запереченням приватної власності і була першим кроком до свободи, то передбачалося, що комунізм у своїй вищій формі буде вже запереченням соціалізму, так як державна власність перетвориться на загальну. З цього приводу К. Маркс пише: «  Свобода  ...  може полягати лише в тому, що колективний людина, асоційовані виробники раціонально регулюють ... свій обмін з природою. Але, тим не менш, це все ж залишається царством необхідності. По той бік його починається ... істинне царство свободи ... »  [13.893]. Раціональне регулювання означає обов'язкову роботу членів суспільства за загальним планом, яка перетвориться на справжню свободу самодіяльного праці тільки лише на вищій фазі комунізму.

Для завершення побудови історичного матеріалізму залишалося вказати, що саме в продуктивних силах є кордоном заходи, визначальною початок соціальної революції. Були спроби взяти тип знарядь праці за основу такої межі. Наприклад: «...  ремісничі знаряддя характеризують феодальну формацію, машини - капіталістичну, а комплексно-механізоване, повністю автоматизоване виробництво складає матеріально-технічну базу комунізму ».  [14.185]

Але такий критерій не відповідає істині, бо за рівнем автоматизації, а тим більше комп'ютеризації, капіталістичні країни давно вже обігнали колишні країни соціалістичного табору.

 Однак ... 12.  На відміну від моделі розвитку у вигляді нескінченної спіралі, обгрунтованої в діалектичний матеріалізм, вся історія людства в історичному матеріалізмі була представлена ??тільки у вигляді одного її витка. Це означає, що історія розвитку людства починається відразу з формації первісного комунізму, що має вже і виробничі відносини, і продуктивні сили, хоча логічно було припустити, що історія людства повинна починатися з дикого стада первісних людей. Німецькі вчені В. Ейххорн, А. Бауер і Т. Кох пишуть: «  стадна фаза розвитку первісного суспільства тривала майже два мільйони років. І лише близько 50 тисяч років тому ... в надрах первісного суспільства відбувся перехід до родовомy строю »  [15.84]. При такому розгляді початку історії людства вже не можна пояснити розвиток суспільства людей, як естественноисторическую зміну суспільно-економічних формацій, оскільки дике стадо не відповідає поняттю формації, бо у нього немає виробництва, а, отже, немає виробничих відносин і продуктивних сил. Крім того, якщо почати відлік історії людства від стану дикого стада, то тоді замість комунізму довелося б повернутися згідно спіралі знову до стану дикості, але на більш високому рівні її розвитку. Тому класики вводили жорстке розмежування між людиною і його диким предком. Наприклад, Ф. Енгельс писав:  «Істотна відмінність людського суспільства від суспільства тварин полягає в тому, що тварини в кращому випадку збирають, тоді як люди виробляють. Вже одне це - єдине, але фундаментальне відмінність унеможливлює перенесення ... законів тварин товариств на людські суспільства  »[16 .  86]. Так треба було сказати, щоб обірвати спіраль розвитку знизу, хоча фаза збору плодів Природи і сьогодні є основною складовою частиною процесу виробництва сільськогосподарської продукції.

Аналогічним чином була обірвана спіраль і зверху, так як якщо продовжувати рухатися по спіралі, то суспільство має пройти комуністичну формацію і повернутися до її заперечення у вигляді рабства, але на більш високому рівні розвитку. Тому комунізм був оголошений останньої формацією в історії людства. Так, наприклад А.П. Машков стверджував:  «Комуністична формація є останньою формою влаштування людського роду, але не тому, що на ній зупиняється розвиток історії ... Своєчасно розкриваючи і дозволяючи назрівають суперечності, комунізм як формація буде розвиватися нескінченно »  [17.46].

Думка про кінець розвитку напрошується сама собою, тому не дивно, що автору доводиться спеціально відзначати, що це не кінець розвитку. У цій зупинці на певній стадії розвитку (комунізмі) і полягає докорінна відмінність історичного матеріалізму від діалектичного.  По-перше  , Ця зупинка означає, що перестає діяти закон «Про перехід кількісних змін у якісні і назад», так як комуністична формація базуватиметься на одних і тих же виробничих відносинах, тобто буде змінюватися тільки кількісно.  По-друге  , Ця зупинка означає, що перестає діяти закон «Заперечення заперечення» у вигляді спіралі, так як суспільство буде тільки кількісно «підноситися» само над собою. Таке «піднесення» можна представити як вертикальну пряму, що виходить з верхнього кінця витка спіралі, тобто з точки, що позначає комуністичну формацію. Таким чином, якщо спіраль з'явилася в діалектичний матеріалізм в результаті суперечки з прихильниками концепції розвитку по прямій лінії, то в історичному матеріалізмі класики теорії самі закінчили виток спіралі нескінченній прямій (рис. 4).  По-третє  , Перестає діяти закон про єдність і боротьбу протилежностей, згідно з яким боротьба протилежностей є джерелом розвитку, а їх кульмінація неминуче призводить до заміни старої формації на нову. У зв'язку з цим В.С. Семенов задає собі питання:  «Дійсно, чи всі наступні один за одним ступені розвитку протиріч є неминучими ... ? »  І тут же відповідає: «  Відповіді на  ці питання, на нашу думку, пов'язані насамперед з поділом самих стадій розвитку протиріччя на закономірні і незакономірні »  [17.159].

Ось вам і всі дозвіл проблеми пошуку закономірності розвитку суспільства. Коли треба було обгрунтувати саморозвиток об'єктів, ввели закон «Про єдність і боротьбу протилежностей», а коли стало необхідним обгрунтувати нескінченний розвиток однієї формації, то стали законною вважати тільки першу половину закону, яка говорить про єдність протилежностей, і незаконною - про їх боротьбу. Тому В.С. Семенов сам задає собі питання: «  Значить  це, що в такому випадку ... перестає діяти закон єдності і боротьби протилежностей? »  І тут же стандартно відповідає:  «Зовсім ні ... »  [17.166].

 13.  Діалектика начебто показала, що перехід до нового якісного стану пов'язаний з переходом від єдності протилежностей до їхньої боротьби і подальшого злиття цих же протилежностей в нову єдність. Звідси випливає, що, при переході від капіталізму до комунізму, клас капіталістів не буде знищений, а зіллється з пролетаріатом в нове тотожність. Тому, в обгрунтування знищення класу капіталістів після соціалістичної революції, В.І. Ленін пише: «У  ході соціалістичної революції пролетаріат з пригніченого, пригнобленого класу перетворюється на панівний клас, встановлює свою диктатуру. Протилежності помінялися місцями, стали  як  б тотожними »  [7 .75]. Хіба немає різниці між взаємодією протилежностей з утворенням їх єдності і всього лише зміною їх розташування відносно один одного? Адже зі шкільної лави ми знаємо, що від зміни місць доданків сума не змінюється.

 14.  Реальна історія розвитку людства значно відрізняється від її теоретичної моделі:

 По-перше  , В реальній історії не було соціальних революцій при зміні формацій, крім буржуазних революцій, що руйнують феодальний лад. Навіть така формація, як рабовласницька, була скасована шляхом економічної реформи при переході до феодального ладу. З цього приводу німецькі філософи пишуть:  «Щоб підвищити прибутковість, значну частину рабів відпустили на волю, наділивши їх  ділянками землі  за частку врожаю »  [15.100].

 По-друге  , Буржуазні революції відбуваються на стику феодальної і капіталістичної формацій, а вони обидві засновані на приватній власності і, з точки зору історичного матеріалізму, не повинні бути запереченнями один одного.

 По-третє  , Феодальний лад, який займає в історичному матеріалізмі центральне місце в групі антагоністичних формацій, заснованих на приватній власності, фактично є не повним запереченням комуністичної формації, а в деякій мірі, поверненням «нібито тому», тому що  «Найважливішим досягненням феодалізму, якщо порівнювати його з античним способом виробництва  (Рабовласницької формацією - авт.),  було часткове звільнення ... виробника ... , Що означало їх велику зацікавленість у підвищенні продуктивності праці »  [15.106]. Адже, з точки зору історичного матеріалізму, термін «селянин» відноситься не до людини, яка працює на землі (раб теж працював на землі), а до певного класу власників, вірніше, до класу часткових або обмежених власників засобів виробництва. Отримавши ділянку землі за частку врожаю (оброк), селянин став власником залишається у нього частини врожаю. Іншою частиною (оброком) володів феодал. У цьому сенсі вони обидва були обмеженими або частковими власниками однієї і тієї ж землі. Частина праці селянина, яка діставалася феодалу, називалася панщиною. Свою ж частину праці селянин організовував на власний розсуд, тобто займався самодіяльністю, що було характерно епосі первісного комунізму. У цьому сенсі феодалізм і є поверненням «нібито назад», що ніяк не вписується в діалектичну спіраль, яка зображує феодалізм полярної протилежністю комунізму.

 По-четверте  , Якщо вважати, що моментом завершення феодального ладу є буржуазна революція, тобто революція, свершающегося зароджуваним класом капіталістів, то тільки при феодальному ладі в суспільстві одночасно існує чотири класи людей: феодали і селяни, капіталісти і наймані робітники. З точки зору діалектичної спіралі наявність чотирьох класів у феодальному суспільстві (тобто всередині однієї формації) теж є непоясненим парадоксом.

 По-п'яте  , В історії людства є ряд фактів пропуску деяких формації розвиваються. Так загальноприйнято, що в Росії не було рабовласницької формації, в Монголії - капіталізму. Вже звідси можна ще раз зробити висновок, що якщо виведена в історичному матеріалізмі закономірність зміни формацій може бути порушена, то вона взагалі не є закономірністю ходу історії людства.

*

Якби перехід від капіталізму до комунізму був закономірністю ходу історії, то соціалістичні революції відбувалися б повсюдно, так само, як колись повсюдно відбувалися буржуазні. Але оскільки це явище сталося без допомоги ззовні тільки один раз (у 1917 році), то його правильніше буде вважати унікальним випадком перемоги збройного повстання пролетаріату, під керівництвом партії більшовиків.

Ні Спартаку, ні Разіну, ні Пугачову, не довелось спробувати втілити в життя своє уявлення про справедливе суспільство людей. Всі повстання, відомі в історії людства, або придушувалися, або переможці самі ставали гнобителями. Тільки В.І. Леніну, збройного, нехай помилковою, але теорією побудови нового суспільства, вдалося приступити до реального втілення своєї мрії і мрії безлічі інших людей. Але одна справа ламати старе, а інше - будувати нове, одна справа ділити здобич повстання, а інша - організувати життя нового суспільства так, щоб люди могли  виробляти життєвих благ більше, ніж в умовах старої формації, і при цьому бути більш вільними, ніж раніше  . Сьогодні, через десятки років і знаючи результати цього історичного експерименту, легко говорити про помилки вождя світового пролетаріату, про помилки попередніх поколінь, хоча навіть тепер  мало хто знає, як і що саме хотіли побудувати класики, назвавши це словом «комунізм».  Тим більше, ми повинні розібратися в теоретичних помилках комунізму К. Маркса і В.І. Леніна, т.к. зовсім інший комунізм, про який ми будемо говорити в четвертому розділі, є найоптимальнішим шляхом розвитку людства.  

 1.5 Про теорії та практиці побудови комунізму

У 1919 році на 8-му з'їзді РКП (б) була прийнята друга Програма партії, в якій було поставлено завдання: «  Неухильно  продовжувати і довести до кінця ... перетворення засобів виробництва і обігу у власність Радянської республіки,  тобто в  загальну  власність  всіх трудящих  »[18 .48]. Як видно з тексту, у Програмі була ототожнена державна власність республіки і спільна власність усіх трудящих, хоча К. Маркс характеризував державну або «нічийну» власність не як «загальну», а як «загальну приватну».

По суті в Програмі йшлося про створення державної власності, тобто про побудову соціалізму. Але, виступаючи в 1920 році на 3-му Всеросійському з'їзді РКСМ з промовою про завдання молоді, В.І. Ленін говорив: «...  покоління, якому тепер 15 років ... через 10-20 років буде жити в комуністичному суспільстві. ..  »[19.29]. Чи не помилився В.І.Ленін, кажучи про побудову комунізму через такий малий проміжок часу? Ні, тому що в цих двох випадках одне і те ж називається різними термінами, оскільки соціалізм, як перехідний період між капіталізмом і комунізмом, називається ще й першою стадією або нижчої фазою комунізму.

Тільки в 1936 році (тобто дійсно через 17 років) було офіційно констатовано, що соціалізм в СРСР був в основному побудований, тобто всі засоби виробництва перейшли у власність держави. Потім, в результаті довгого шляху подальшого розвитку мало вийти суспільство, що заперечує всі недоліки соціалізму і характеризується наступним формулюванням:  «На вищій фазі комуністичного суспільства, після того як зникне поневолююче людину підпорядкування її поділу праці; коли зникне разом з цим протилежність розумової і фізичної праці; коли праця перестане бути тільки засобом для життя, а стане сама першою потребою життя; коли разом із всебічним розвитком індивідів виростуть і продуктивні сили, і всі джерела суспільного багатства поллються повним потоком, лише тоді можна буде абсолютно подолати вузький горизонт буржуазного права, і суспільство зможе написати на своєму прапорі: «Кожен за здібностями, кожному за потребами!»  [20.443].

Це формулювання К. Маркса являє собою всього лише зразок застосування закону «заперечення заперечення» і перераховує всі ознаки, які були нібито притаманні первісній комунізму і до яких суспільство має повернутися на вищому ступені розвитку «нібито тому», заперечуючи капіталізм. Сам принцип «Кожен за здібностями, кожному за потребами» є просто запереченням буржуазного принципу «Від кожного за здібностями, кожному по праці», який був названий класиками буржуазним тому, що він реалізується в капіталістичному суспільстві. Вважається, що цей же принцип реалізується і при соціалізмі, але тільки лише як пережиток капіталізму. Він припускає нерівність людей так як, отримуючи за рівну працю рівну оплату, багатодітний батько має набагато менший достаток на кожного члена сім'ї, ніж холостяк, що працює тільки для себе. Комуністичний гасло, звичайно ж, заперечував це нерівність, обіцяючи кожному члену суспільства однаковий достаток при рівних потребах. Але яким чином треба було будувати це ідеалістичне суспільство, ніхто з класиків не знав.

Наприклад, В.І. Ленін писав: «...  відкривати політичні форми цього майбутнього Маркс не брався »  [21.56] і «...  як  скоро піде цей розвиток далі, як скоро дійде воно до розриву з поділом праці, до знищення протилежності між розумовою і фізичною працею, до перетворення праці в «першу життєву потребу», цього ми не знаємо і знати не можемо  »[22.303]. Більше того, навіть з приводу соціалізму давалося аналогічне висновок: «  Дати  характеристику соціалізму ми не можемо: який соціалізм буде, коли досягне готових форм, - ми цього не знаємо, цього сказати не можемо  »[23.65].

Тому К. Маркс і Ф. Енгельс у «Німецькій ідеології» писали:  «Комунізм для нас не стан, який має бути встановлено, не ідеал, з яким повинна узгоджуватися дійсність. Ми називаємо комунізмом дійсний рух, яке знищує теперішній стан »  [24 .148]. Це висловлювання засноване тільки на вірі в те, що за капіталізмом послідує комунізм. Просто треба йти вперед, де вже маячить світле майбутнє.

У таких умовах передбачалося, що необхідною і достатньою умовою для побудови комунізму є робота по изживанию пережитків капіталізму. Так, якщо при первісному комунізмі були відсутні гроші, державний апарат управління суспільством, розподіл праці, то в цьому передбачалося повернутися «нібито тому».

К. Маркс розробив теорію грошей, підлеглу закону «заперечення заперечення», відповідно до якої гроші, виникнувши і пройшовши стадії розвитку у вигляді предметів натурального обміну, золота і загального еквівалента у вигляді паперових купюр, повинні були знову зникнути, коли зникне торгівля, а залишиться тільки планове ведення господарства і розподіл в інтересах всього суспільства. Єдине, що передбачалося робити, це вести облік і контроль відпрацьованого часу шляхом видачі спеціальних «бонів» або, як ми зараз говоримо, розподіляти всі за картками. Наприклад,  «Кожен член суспільства, виконуючи відому частку суспільно-необхідної роботи, отримує посвідчення від суспільства, що він таку-то кількість роботи відпрацював. За цим посвідченням він отримує з громадських складів предметів споживання відповідну кількість продуктів  »[20.445].

Що стосується відмирання державного апарату управління, то в «теорії» це забезпечувалося тим, що поступово всі члени суспільства повинні були брати участь в управлінні громадським господарством. В.І. Ленін пише:  «Метою нашої є  безкоштовне виконання  державних обов'язків  кожним трудящим,  по  відбуття 8 годинного «уроку» продуктивної роботи  »[23.204]. І далі:  «Необхідність дотримуватися нескладних основні правила всякого людського співжиття дуже скоро стане звичкою. І тоді буде відкрита навстіж двері до переходу від першої фази комуністичного суспільства до вищої його фазі, а разом з тим до повного відмирання держави »  [22.309]. Саме тоді було сказано, що державою буде керувати кожна куховарка, що  «Профспілки - це є організація виховна, організація залучення, навчання, це є школа, школа управління, школа хазяйнування, школа комунізму»  [20.423].

Але уже зовсім наївно класики збиралися зживати поділ праці, яке зумовлює наявність у суспільстві обміну, торгівлі, грошей, а значить і всіх інших пережитків капіталізму. К. Маркс писав: «... в  комуністичному суспільстві ... суспільство регулює всі виробництво і саме тому створює для мене можливість робити сьогодні одне, а  завтра - інше, вранці полювати, після полудня ловити рибу, увечері займатися скотарством, після вечері віддаватися критиці, - як моїй душі завгодно, - не роблячи мене, в силу цього мисливцем, рибалкою, пастухом або критиком  »[20.467].  По-перше  , При такій щогодинної зміні робочих місць немає ніякої відповідальності за кінцевий результат роботи, а при безладному переміщенні від одного місця до іншого настане цілковитий хаос у суспільстві.  По-друге  , Якщо суспільство буде планувати діяльність людей, як їх душі завгодно, то хто ж буде виконувати брудну, важку роботу?

Але все це дрібниці порівняно з необгрунтованістю основного принципу комунізму «від кожного за здібностями, кожному за потребами». Цей принцип неможливо здійснити, якщо кожен виробник працює за заробітну плату, пропорційну витраченому праці, на яку він потім може придбати необхідні йому життєві блага. Як же передбачалося дати людині не стільки, скільки він зробив, а стільки, скільки він хоче? Для того, щоб дати одній людині по потребі, а не по праці, необхідно щоб хтось інший витрачав праці набагато більше, ніж йому потрібно для задоволення своїх потреб. А щоб всі трудящі залишалися в невіданні про витрати своєї праці передбачалося скасувати запобіжний праці - зарплату, а отже і гроші взагалі, як еквівалент обміну. За що ж тоді мав працювати людина?

В.І. Ленін писав:  «Комунізм, якщо брати це слово в строгому значенні, є безоплатна робота на суспільну користь, не враховує індивідуальних відмінностей, що пере всяке спомин побутових забобонах, що пере відсталість, звички, різницю між окремими галузями роботи, різницю в розмірі винагороди за працю»  [20.463]. І далі: «  Ми  будемо працювати, щоб витравити ... звичку вважати працю тільки повинністю і правомірним тільки оплачений за відомою нормі працю. Ми будемо працювати, щоб впровадити в свідомість, в звичку, в повсякденний побут мас правило: «... кожен за своїми здібностями, кожному за його потребами », щоб вводити поступово, але неухильно комуністичну дисципліну і комуністичний  праця  »[20.465].

А що таке комуністичну працю? За словами В.І. Леніна  «Комуністичне» починається тільки тоді, коли з'являються суботники, тобто  безкоштовний,  не нормований ніякої владою, ніяким державою  праця  окремих осіб  на суспільну користь  в широкому масштабі »  [20.463] Під «суспільним» тут, як і скрізь, розумілося державне, тобто «нічиє» для того, хто виконував би цю безкоштовну для себе роботу. Недарма В.І. Ленін назвав безкоштовну працю на першому комуністичному суботнику «великим почином». Таким чином, економічною основою комунізму є «...  праця поза норми, ... без розрахунку на винагороду, праця за звичкою трудитися загальну користь  ... »[20,464]. Але, навряд чи, в цьому подобі мурашки хто-небудь захоче побачити своє світле майбутнє.

У даному випадку класики робили упор на переробку свідомості і суперечили основному принципу матеріалізму, який свідчить: свідомість вдруге, буття визначає свідомість. Вихованням тут нічого не зробиш. Тільки створення таких засобів виробництва, які будуть виробляти продукти споживання без поділу виробничого процесу на різні технологічні операції, що вимагають участі людини, дозволить вирішити завдання по изживанию поділу праці, а значить і всіх супутніх йому недоліків нашого життя.

Але що змусить людство коли-небудь досягти такої досконалості в рівні розвитку засобів виробництва? Кожному ясно, що тільки  «Виникає невідповідність між новими потребами і засобами їх задоволення змушує людей постійно покращувати знаряддя виробництва  »[14.84]. Це означає, що потреби завжди випереджають можливості їх задоволення, тому принцип комунізму «кожному за потребами» може реально виконуватися тільки у вигляді принципу «кожному за можливостями», а цей принцип завжди діяв і діятиме при будь-якій формації суспільства.

Ось такий «теоретичний багаж» міг взяти з собою в дорогу той, хто пішов би по шляху реального будівництва нового суспільства. Після пострілу з крейсера «Аврора» це будівництво почалося ...

 Практика показала  , Що скасування грошей в період «воєнного комунізму» відкинула країну назад від природного шляху розвитку. Відсутність товарно-грошового обміну змусило державу вилучати зерно в селах силовими методами продрозкладки. Потім з однієї крайності кинулися в іншу: замість тимчасової відсутності грошей настала епоха нової економічної політики (НЕПу) у вигляді свободи підприємництва. У селі ввели продовольчий податок. В.І. Ленін тоді писав: «  Без  особистої зацікавленості ні чорта не вийде. Треба зуміти зацікавити »  [25, 54]. «... в  квітні 1923 року було прийнято рішення про створення в промисловості великих об'єднань - трестів. Вони були створені для організації виробництва з метою отримання найбільшого прибутку. Трести користувалися тоді значною автономією. включаючи право самостійного встановлення цін ... більшість трестів  пішло легшим шляхом  ; Стали роздувати ціни на свою продукцію ... . Тоді ... було визнано необхідним встановлювати стабільні ціни на продукцію і регулювати їх зміну централізовано »  [26]. В.І. Ленін писав: «  Тепер  ми опинилися в умовах, коли повинні відійти ще трохи назад, не тільки до державного капіталізму, а й до державного регулювання торгівлі і грошового обігу. Лише таким, ще більш тривалим, ніж припускали шляхом, можемо ми відновити економічне життя  »[2 7.63]. Вождь мав на увазі відхід від принципів комуністичної теорії, а фактично зворотне введення «пережитків» капіталізму стало кроком вперед з тієї глибокої кризи, в якому опинилося молода держава в результаті проходження по шляху, запропонованому помилковою теорією.

Аналогічно закінчилася і спроба перейти до відмирання державного апарату управління. У 1921 році В.І. Ленін пише: «...  успіх ... вимагає ... зосередження всієї повноти влади в руках заводоуправлінь. Усяке безпосереднє втручання профспілок в управління підприємствами ... має бути визнано неприпустимим  »[28.14].

Закінчився і період експропріації експропріаторів. Для розвитку країни був потрібний напружена праця всього народу. У відсутності економічних стимулів праці довелося «  від  трудової повинності в застосуванні до багатих ... перейти ...  (На) ...  застосування відповідних принципів до більшості трудящих, робітників і селян »  [23.144]!

Ось все і стало на свої місця, так як з цим кроком було здійснено перехід від диктатури пролетаріату над буржуазією до побудови Адміністративної системи управління новим суспільством, в якому залишилося все те, чого з теорії не повинно було бути, в тому числі і товарно-грошовий обмін. А якщо людина обмінює свою працю на гроші, отримуючи заробітну плату, то він є найманим робітником у того господаря, який надав йому роботу. У капіталістичному суспільстві такими господарями є реальні люди - капіталісти. У соціалістичному суспільстві ним є держава, оскільки всі засоби виробництва є державними. Наприклад, В.І. Ленін писав, що «...  соціалізм є не що інше, як державно-капіталістична монополія, звернена на користь всього народу і остільки перестала бути капіталістичної монополією »  [29.192],

Саме такий соціалізм був межею втілення ленінської думки про рівність. Він вважав, що домогтися соціальної рівності людей або  «Знищити класи - це означає поставити всіх громадян в однакове становище по відношенню до засобів виробництва всього суспільства»  [20.472]. І така рівність буде досягнуто  «Якщо все суспільство буде однією конторою і однією фабрикою з рівністю праці та рівністю оплати»,  при цьому  «Всі громадяни стають службовцями та робітниками одного всенародного державного« синдикату »  [21.101].

Але К. Маркс ще в свій час писав для такого випадку збереження грошей в суспільстві, що  «Навіть рівність заробітної плати ... мало б лише той результат, що воно перетворило б відношення нинішнього робочого до його праці в відношення всіх людей до праці. У цьому випадку суспільство мислилося б як абстрактний капіталіст »  [12.98]. Тому такий соціалізм став основою кричущою безгосподарності, так як всі роки Радянської влади держава абсолютно марно намагалося виховати «почуття господаря» у радянського народу, фактично що був «найманим робітникам» у абстрактного капіталіста - держави. Тому  соціалізм є  просто  межею концентрації всіх засобів виробництва в руках  одного абстрактного власника  і ніяких інших «комуністичних» форм, заснованих на базі тільки «нічийної» власності, з цього межі не проросло і произрасти не могло.

Але використання помилкової теорії тривало. Після кончини В.І. Леніна з непом було покінчено. Основний упор робився на додання продуктивним силам суспільного характеру. Це виражалося в тому, що селянство, як клас дрібних власників, як виразник інтересів приватної власності, скасовувалося шляхом силового об'єднання в колективні господарства, перетворюючись на сільськогосподарських найманих (державних) робітників. У 1936 році завершилася колективізація селянських господарств (в колгоспах було зосереджено 99% землі), закрилися останні біржі праці в містах, і в новій Конституції було зафіксовано побудова основ соціалізму в СРСР.

Після цього всі можливості розвитку держави за рахунок зростання продуктивності праці від об'єднання розрізнених виробників в єдине планове господарство були вичерпані. З цієї причини держава не знайшла нічого більш кращого, ніж перейти до позаекономічному, примусового, плановому переміщенню робочих рук «ворогів народу» (рабів) потрібних спеціальностей в місця нового будівництва та видобутку корисних копалин. Фактично, стався відкат соціалістичного суспільства до позаекономічних методів організації виробництва, які існували при рабовласницькому ладі. Це сталося тому, що методи переходу до феодальної організації виробництва, пов'язані з передачею засобів виробництва у часткову власність виробникам, просто не вписувалися в теорію побудови соціалізму і комунізму в суспільстві, яке щойно закінчило ліквідацію приватних господарств і їх концентрацію в руках держави, слідуючи теорії розвитку суспільства. Цей період в історії нашої країни зазвичай називається періодом  «Культу особи»  І.В. Сталіна. З 1939 по 1952 роки не проводилися з'їзди КПРС. Одноосібне правління І.В. Сталіна означало завершення побудови тоталітарної держави, побудови соціалістичної імперії, все життя якої повністю регулювалася з одного центру.

З приходом до влади Н.С. Хрущова диктат «культу особи» був всенародно засуджений. У селі були введені паспорти, вільне переміщення людей і оплата праці грошима. У 1961 році на 22-му з'їзді партії була прийнята третя програма КПРС - програма побудови комуністичного суспільства в СРСР. Передбачалося до 1980 року в основному побудувати комуністичне суспільство, а саме: створити матеріально-технічну базу; досягти достатку матеріальних і культурних благ; підійти до здійснення принципу розподілу за потребами.

Але життя знову все розставила по своїх місцях, ще раз підтвердивши помилковість і необгрунтованість теорії і планів її практичного втілення. Тому Л.І. Брежнєв, змінивши в результаті палацового перевороту Н.С. Хрущова, діяв вже більш обережно. По-перше, була відкоректована теорія, і між соціалізмом і комунізмом ввели стадію «розвиненого соціалізму», відсунувши побудова комунізму на невизначений час. По-друге, замість розподілу за потребами був зроблений упор на економічні стимули праці та розвиток товарно-грошових відносин, тобто на те, що відповідно до теорії повинно було бути зжито в першу чергу.

Однак «державний капіталізм» давно вже себе вичерпав, вичерпавши всі можливості розвитку на базі гранично централізованого планового господарства, і триваюче стояння суспільства на даній точці розвитку зумовило собою період, званий тепер  «Періодом застою  ». Була потрібна радикальна перебудова економіки країни, принципів та ідеалів. Суспільство, змучене постійними міркуваннями про світле майбутнє, було вже готове відмовитися від умоглядного комуністичного ідеалу і просто жити буденним життям, але так, щоб з кожним днем ??все краще і краще.

Ці настрої відбив М.С. Горбачов у своїй книзі «Перебудова і нове мислення ...». На жаль, книгу неможливо переказати. У ній немає ясності думок ні з приводу старого, ні з приводу нового. Більш визначено М.С. Горбачов висловився на пленумі ЦК КПРС 18 лютого 1988 у своїй промові «Революційної перебудови - ідеологію оновлення». Він сказав:  «Ми повинні прямо сказати, що зрівнялівка - це відображення дрібнобуржуазних поглядів, які не мають нічого спільного з марксизмом - ленінізмом, з науковим соціалізмом. І ми не рушимо вперед, не впораємося із завданнями перебудови, якщо не вишкребіть без залишку зрівняльні погляди звідусіль, де вони досі зберігаються  »[30].

М.С. Горбачов мабуть забув, що ні наукового соціалізму, ні марксизму-ленінізму не було б, якби на знаменах повсталого пролетаріату не було гасла «Свобода, братерство, рівність!». Фраза М.С. Горбачова містить повне заперечення головного досягнення соціалізму - рівності людей по відношенню до засобів виробництва. Нехай це рівність було досягнуто не найкращим шляхом, але це було дійсне рівність. Життя настійно вимагала переходу до іншої форми рівності. Перебудова була необхідна, але зовсім не та, яка перекреслила життя багатьох поколінь, які пролили свою кров і свій піт для створення унікального держави. У царській Росії ідея скасування кріпосного права пробивала собі дорогу більше 50-и років. Теж 50 років пробивала собі дорогу ідея відмови від тоталітаризму в СРСР.

Далі ми познайомимося з варіантом перебудови, який змінив би наше життя тільки в бік її поліпшення. Перебудова ж, яка була спрямована на руйнування рівності по відношенню до державних засобів виробництва, неминуче повинна була зруйнувати державну власність (соціалізм), а значить і соціалістична держава з усіма витікаючими звідси трагічними наслідками.

І хоча М.С. Горбачов зазначав, що  «Справу розбудови виявилося важчим, причини накопичилися в суспільстві проблем - більш глибокими, ніж це уявлялося нам раніше»,  але «перебудова» тривала в тому ж напрямку і зробила саме те, на що була спрямована. Були зруйновані РЕВ, СРСР, планове управління виробництвом з єдиного центру, а отримані натомість міжусобні війни, економічна криза, життя на межі бідності, біженці, безпритульність і злочинність мало відповідають тим райдужним перспективам, які були обіцяні народу на самому початку перебудови. Виходить, що, критикуючи помилки, зроблені попередніми поколіннями, мільйони людей знову опинилися в полоні уявній доцільності та повірили необгрунтованим гаслам, підтримавши помилковий рецепт вирішення проблеми. Найголовніше, що  все ще немає теоретичної  концепції шляхів виходу з кризи  , Немає цілей і ідеалів, все ще кожен крок робиться методом проб і помилок, який не дає ніяких гарантій, що завтра не стане гірше, ніж сьогодні.

Одноосібно розпустивши Комуністичну Партію Радянського Союзу, як свою особисту власність, М.С. Горбачов відмовився немає від теорії побудови комунізму, якої практично немає. Він відрікся від віри в комуністичне світле майбутнє. Л.І. Брежнєв свого часу заявляв: «...  ми твердо знаємо .. комуністичне суспільство буде побудовано! ... Ми переконані в цьому тому, що віримо у святу правду наших ідеалів  ». [31.398] Якщо цю фразу викласти коротше, то вийде, що ми знаємо тому, що віримо. А це наочно показує, що комуністична ідея, яка не має наукової основи, перетворилася на нову віру до раю не на небі, а на Землі, в нову релігію, яка мала своїх святих, свої ікони і свої церкви (парткоми). Ця релігія встала над усіма іншими релігіями і об'єднала народи колишнього СРСР в єдиний союз «атеїстів» від колишніх релігій, знищених соціалістичною революцією.

Історична роль комуністичної віри так само значна, як і роль християнства, вогнем і мечем об'єднав розрізнених язичників Русі тисячу років тому. Руйнування комуністичної віри і відродження споконвічних релігій є ще однією причиною розколу народів на держави і князівства не тільки з національностей, а й за віросповіданням, хоча відмінності в тому і іншому є результатом попереднього відокремленого розвитку розрізнених груп людей. З поступовим утворенням єдиної спільності людей ці відмінності повинні зникнути.

Хочеться сподіватися, що дана книга, що містить наукове обгрунтування ходу історії людства, послужить свого роду каталізатором звільнення від існуючих забобонів і прискорення процесу мирного об'єднання людей в єдину спільність.

 1.6 Про кризу філософії

Філософія (любов до мудрості) раніше вважалася наукою наук і займалася поясненням всього, що оточувало людини. У рамках філософії поступово розвивалися конкретні науки типу фізики і математики. З часом загальне і приватне так далеко розійшлися в поясненні закономірностей розвитку всього Світу та його складових частин, що конкретні науки повністю відокремилися від філософії, що перетворилася на марнослів'я про помилкові точках зору попередніх поколінь на Світ, не маючи доказів правоти своєї сучасної точки зору. Тому «досягнення» філософської думки не визнаються відкриттями в науковому світі. Підтвердженням правильності такого ставлення до філософії служить приклад з «відкриттям» К. Марксом законів розвитку історії людства.

Діалектичний та історичний матеріалізм, як філософські вчення про загальні закони розвитку виявилися безсилі і марні в конкретній історичній ситуації. Теорія розвитку суспільства, викладена в історичному матеріалізмі обіцяє тиша й гладь на нескінченній прямій лінії існування комунізму. У ній немає і натяку на необхідність будь-яких громадських перебудов, яких зажадала від людей реальне життя. Отже, можна сказати, що у філософії залишилися зовсім відкритими питання: куди, як і чому відбувається розвиток?

Однак існують і інші варіанти трактування процесу розвитку і його образної моделі. У деяких філософських концепціях [32] прийнято вважати, що філософія, як наука про загальні закони розвитку, може говорити тільки про самому загальному об'єкті, а саме, про усьому Світі. При цьому Світ (Природу) вважають нескінченної системою, що у нескінченному розвитку від нижчої ступені до вищої, в нескінченному, прогресивному русі від простого до складного. Стверджується, що кількість ступенів розвитку теж є нескінченним числом. В принципі ці щаблі можна зіставити з образом нескінченної спіралі. Черговий щаблем розвитку Миру вважається поява в ньому нової форми руху (розвитку) матерії, що не існувала раніше. Вважається також, що зараз відомі поки ще тільки чотири форми руху матерії: фізична, хімічна, біологічна і соціальна, які являють собою частину всієї їх нескінченної і закономірною послідовності, званої Єдиним Закономірним Світовим Процесом розвитку (ЕЗМП).

Тому розвитком Миру (філогенезом) вважається тільки поява в ньому зовсім нової форми руху матерії, а процеси розвитку (життя) конкретних об'єктів (онтогенезу), що забезпечують постійне відтворення представників вже існуючих форм руху матерії, вважаються тільки функціонуванням даних форм матерії.

У викладеному вище тлумаченні нескінченної спіралі у вигляді нескінченної сходи начебто є певна логіка, але і в цих міркуваннях прихована принципова помилка, яка полягає в тому, що з одного боку філософія визнає Природу нескінченною, а з іншого боку застосовує до неї поняття, придатні тільки для кінцевих об'єктів.

Так,  по-перше  , Якщо процес «єдиний», то це означає, що він охоплює всю Природу «цілком», а цілком можна охопити тільки кінцевий об'єкт.

 По-друге  , Процес розвитку чого-небудь, як і будь-який інший процес руху (зміни), може бути помічений тільки в порівнянні з будь-чим іншим (зовнішнім) по відношенню до развивающемуся об'єкту. Отже, ми можемо стверджувати про розвиток всієї нескінченної Природи тільки в тому випадку, якщо вона є кінцевим об'єктом і щось ще є поза нею.

 По-третє  , Вся Природа не може вчиняти нескінченний розвиток (рух), спрямоване від нескінченно простого до нескінченно складного, від нижчого до вищого, так як в цьому випадку має відбуватися постійне ускладнення Миру, збільшення кількості зв'язків, що вимагає постійного припливу енергії. Остання умова суперечить фізичним законам збереження енергії і здійснимо тільки в тому випадку, якщо Світ кінцевий і енергія на його ускладнення підводиться звідкись ззовні.

Так скінченна або нескінченна Природа? У нас немає ніяких підстав вважати її кінцевої вшир, так як за будь мислимої оболонкою, яка обмежує Світ, потрібно припустити наявність чогось іншого, навколишнього цю оболонку і тягнеться за нею. Також у нас немає ніяких підстав вважати, що Природа є кінцевою вглиб. Це означає, що в Природі не можуть існувати будь первокирпичика, з яких складалася б вся Природа, і які не можна було б розділити на ще дрібніші, бо як тільки ми уявимо собі такі «первочастіци», так відразу ж повинні уявити, що в зазорах між ними повинна знаходитися ще щось більш дрібне.

Людина, як кінцевий об'єкт, може досліджувати тільки кінцевий ділянку Природи, обмежений роздільною здатністю його телескопів і мікроскопів. Обстежити всю нескінченну Природу принципово неможливо. Тому безглуздо розмірковувати про те, що в Природі якісь форми розвитку матерії вже існують, а якісь поки що немає.

Звичайно, начебто логічно вважати, що, якщо за сучасними уявленнями Світ нескінченний, то будь-які сили, які могли б його розвивати, знаходяться всередині нього і, отже, є внутрішніми, а будь-який розвиток цього Світу є саморозвитком. Але й тут повторюється все та ж помилка!

Адже коли ми говоримо, що щось знаходиться всередині нескінченної Природи, ми тим самим спочатку стверджуємо, що якщо є «всередині», то, значить, є і «зовні». Отже, ми спочатку вважаємо Природу кінцевої. Логічно правильним буде вважати, що у нескінченній Природи немає понять «всередині» і «зовні». Тому логічно правильним буде вважати, що по відношенню до нескінченної Природі поняття «розвиток» і «рух» взагалі не мають сенсу. Тому не має сенсу нескінченна спіраль разом з Єдиним Закономірним Світовим Процесом розвитку у вигляді нескінченної послідовності форм руху матерії. Все це є тільки лише абстракцією людської думки, що має повну свободу винаходити все, що завгодно, оскільки  НІХТО і НІКОЛИ  не зможе перевірити правильність або помилковість цих тверджень щодо нескінченної Природи. А якщо не можна це перевірити, то що тоді може послужити підставою для того, щоб відмовитися від таких непотрібних абстракцій?

Саме  відсутність практичної користі  може змусити нас шукати що-небудь інше, бо критерієм істинності будь-якої теорії є практика. І такий момент настав у зв'язку з повним безсиллям діалектичного, історичного матеріалізму та інших філософських вчень сприятиме виходу країни з сучасної кризи.

Філософія, як наука про загальні закони розвитку в Природі, повинна бути для людини путівником при розгляді процесу розвитку будь-якого конкретного об'єкта, у тому числі і суспільства. Діалектичний ж матеріалізм з його саморозвитком за рахунок внутрішніх сил, відривом причини від слідства, поверненням «нібито назад» і обов'язковими якісними стрибками суперечить практиці і висновків природничих наук. Це не дозволяє ввести його викладання в школі поруч з фізикою (механікою), бо одна наука говорить одне, а інша зовсім інше.

Але чи можливо встановити єдину закономірність розвитку об'єктів Природи? Так, але саме тільки об'єктів, а не самої Природи. Сама Природа може тільки нескінченно існувати завдяки нескінченному процесу оновлення (відтворення) її складових частин. Життя нескінченної Природи-це нескінченний коливальний процес росту і розпаду, народження і смерті об'єктів, що становлять Природу.  У Природі можуть існувати  тільки коливальні рухи,  так як саме коливальний процес не суперечить законам збереження енергії і може тривати вічно, тому що по відношенню до всієї Природі немає нічого зовнішнього і внутрішнього, що могло б погасити її коливання.

Таким чином, аналіз діалектичного та історичного матеріалізму показав, що закони розвитку, викладені в них, носять поверхневий характер і не мають практичного застосування  ні по відношенню до конкретних об'єктів, ні по відношенню до нескінченного Миру.  Причиною цього є неправильний погляд на саму Природу. Тому разом з висновком нової закономірності розвитку об'єктів природи нам доведеться в другій частині теорії знайти нове місце Людини в новій картині Світу.

Сучасну філософську оцінку місця Людини в Природі можна зрозуміти на прикладі висловлювань В.В. Орлова [32]. Він пише, що якщо прийняти за 100% все кількість матерії, що припадає на всі її відомі форми руху, то ми можемо побудувати графік, що відображає внесок кожної наступної форми в їх загальну кількість (див. рис.5). З графіка видно, що внесок кожної наступної форми руху матерії різко убуває так, що кількість соціальної форми руху матерії по відношенню до попередніх форм практично дорівнює нулю. Цей графік називається «конусом розвитку», вершина якого відповідає соціальній формі руху матерії (наявності людського суспільства) і не передбачає наявність наступних форм. Тому соціальна форма руху матерії (суспільство людей) визнається В.В. Орловим «вищої» не тільки серед відомих, а й «вищої» взагалі. Він стверджує, що, зробивши Людини, Природа вичерпує свої сили і далі розвиток Природи йде у формах, якими сама Природа не володіє. При цьому Людство піде вперед, рухаючись назад за формами руху матерії шляхом включення їх у виробничий процес створення для себе другий (штучної) Природи. На думку В.В. Орлова цей процес і буде представляти собою другу напівнескінченної гілка розвитку матерії, спрямовану від вершини «конуса розвитку» назад до його основи (від складного до простого).

Таким чином, філософія стверджує, що Людина є вершиною розвитку, вершиною Миру, але, як ми побачимо в другій частині теорії, це зовсім не так. Фактично В.В. Орлов, застосувавши все той же помилковий закон «Заперечення заперечення» до самої спіральної моделі процесу розвитку, отриманої із закону «заперечення заперечення», отримав ще одну спіральну модель розвитку, відірвану від дійсності. У цій моделі процес розвитку нескінченної Природи йде від нескінченно простого пристрою Миру, доходить до створення суспільства людей, а далі знову йде до нескінченно простому, але вже на більш високому рівні штучно створеної «другої Природи». (Чи можна взагалі уявити собі щось нескінченно просте?)

Перш, ніж перейти в наступному розділі до обгрунтування дійсної закономірності розвитку об'єктів Природи необхідно відзначити, що класики марксизму-ленінізму прекрасно усвідомлювали природну потребу поліпшення їх теорії з часом. Наприклад, В.І. Ленін писав:  «Енгельс говорить прямо, що« з кожним,  складовим епоху, відкриттям  ... матеріалізм неминуче повинен змінювати свою форму ». Отже, ревізія «форми» матеріалізму Енгельса, ревізія його натурфілософських положень не тільки не містить в собі нічого «ревізійного» в сталому розумінні слова, а  навпаки, необхідно потрібно марксизмом »  [4,26].

З урахуванням цієї цитати можна, при бажанні, вважати дану книгу подальшим розвитком колишньої теорії, але можна вважати і нової  філософією здорового глузду,  оскільки вона усуває суперечності між здоровим глуздом і філософськими вченнями. Філософія, побудована не на глибині абстрактних вигадок, відірваних від реального життя, а на глибині узагальненого аналізу прояви закономірності розвитку в прикладах розвитку конкретних об'єктів Природи, має повернути собі титул науки всіх наук і стати путівником у роботі будь-якого фахівця з приватним напрямками наукового знання.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка