женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторПоршнев Б.Ф.
НазваПро початок людської історії
Рік видання 1974

Передмова

Ім'я професора Бориса Федоровича Поршнева добре відомо вченому світу і в нашій країні, і за кордоном. Б. Ф. Поршнєв (1905-1972) народився в Ленінграді. Він закінчив факультет суспільних наук МДУ та аспірантуру Інституту історії РАНІОН. У 1940 р. захистив докторську дисертацію з історії, а в 1966 р. - докторську дисертацію з філософії. З 1943 р. Поршнев працював в Інституті історії АН СРСР (з 1968 р. - Інститут загальної історії) старшим науковим співробітником, завідувачем сектором нової історії, а потім сектором історії розвитку суспільної думки. [...]

Перу Б.Ф.Поршнева належить більше 200 наукових робіт. Великі дослідження Б.Ф.Поршнева в галузі історії поєднувалися з розробкою проблем антропології, філософії та соціальної психології і були спрямовані на розробку комплексного підходу до вивчення людини в суспільно-історичному процесі. [...]

Яка ж з усіх цих різноманітних областей знання стояла у фокусі наукових інтересів Б.Ф.Поршнева? Як би не дивилися на це інші, сам автор вважав, що саме зміст цієї, пропонованої увазі читачів книги виражає найбільш глибокий, найбільш важливий для нього самого шар наукового мислення - основу його філософського світогляду. Цю область можна скорочено назвати (і автор її так і називає) "проблеми палеопсихологии". Розробці проблем, пов'язаних з цією новою галуззю знання, Б.Ф.Поршнев віддав багато сил. Але сталося так, що це фундаментальне дослідження, над яким він працював майже 25 років, не має побачило світла за життя автора. [...]

Уражені автором питання досить складні і не можуть ще в даний час вирішуватися однозначним чином. Вони викликали і будуть викликати суперечки, породжувати різні концепції, і дискусії з приводу цих концепцій поступово, у міру зростання знань у даній галузі науки, будуть наближати нас до істини.

При всій дискусійності викладаються проф. Б. Ф. Поршневим проблем ця книга внесе свій внесок в пізнання становлення і розвитку людини.

Професор, доктор філософських наук,
зав. кафедрою філософії
Академії суспільних наук при ЦК КПРС
X.Н.Момджян
Професор, доктор історичних наук,
зав. сектором народів зарубіжної Європи
Інституту етнографії ім. Миклухо-Маклая АН СРСР
С.А.Токарев
Кандидат філософських наук,
зав. сектором філософських проблем психології
Інституту психології АН СРСР
Л.І.Анциферова

Пам'яті сестри,
невропатолога професора
Ніни Олександрівни Кришовой
(1893-1971)

Вступ

Ця книга є витягом з більш великого твору, задуманого і підготовлюваного мною з середини 20-х років. Подумки я іменував його "Критика людської історії". Справжня книга належить до середньої частини зазначеного твори. Перша його частина шляхом "палеонтологічного" аналізу проблем історії, філософії та соціології повинна привести до висновку, що подальший рівень всієї сукупності наук про людей залежатиме від істотного зрушення в пізнанні початку людської історії. Середня частина, яка тут частково представлена, містить контури цього зсуву. Остання частина - висхідний перегляд розвитку людства під кутом зору пропонованого розуміння початку.

Але може статися, мені й не судилося буде завершити весь труд, а справжня книга залишиться єдиним його слідом. Щоб вона носила характер незалежного цілого, її відкриває глава, по-іншому мотивуюча широку теоретичну значущість теми. Мова піде в цій книзі про велику темі філософії та природознавства: про співвідношення і генетичному переході між біологічним і соціальним. Або, в розумінні древніх філософів, про характер і джерелах зв'язку в людях між тілом і душею. Інакше, про природу совершившегося перетворення між твариною і людиною. Чи не це мають на увазі під "загадкою людини"?

Загадка людини і полягає в загадці початку людської історії. Що почалося? Чому і як почалося? Коли почалося? Останнє питання лежить на поверхні, породжує суперечки в радянській науковій пресі. Якщо говорити про вузько хронологічному аспекті, в наявності три відповіді.

  • Люди і їх специфічна, тобто вже не чисто біологічна, історія почалися приблизно півтора-два мільйони років тому. Це було обумовлено появою наприкінці третинної або початку четвертинної геологічної епохи видів прямоходячих вищих приматів з головним мозком спочатку ще еволюційно більш близьким до антропоїдів, ніж до сучасної людини, але з рукою, здатної виробляти знаряддя, нехай гранично елементарні, але які свідчать про основний комплексі людських соціально-духовних якостей. Виникнення останніх - "стрибок", навіть "акт".
  • Люди - це вид Homo sapiens, що сформувався 40-35 тис. років тому, а остаточно - 25-20 тис. років тому, і тільки така максимальна тривалість людської історії; що ж стосується передували півтора -двох мільйонів років розвитку предкової форм, то вони можуть бути повністю інтерпретовані в поняттях природознавства. Перехідний процес становлення людини займає відрізок, що починається з пізніх палеоантропів і включає ранніх неоантропов.
  • Обидві вищевказані межі відзначають початок і кінець ("два стрибка") процесу формування людини з передувала тваринної форми.

Кожне з цих трьох напрямків претендує на єдино правильне розуміння науково-філософського методу. Кожне спирається на різного роду фактичні дані.

Для повноти слід відзначити і четверту пропоновану позицію: антропоїди (людиноподібні мавпи) мають в зачатку властивостями, наприклад "дослідницьким поведінкою", "гарматної діяльністю", які дозволяють протиставити їх разом з людьми всьому іншому тварині царству , - отже, перелом сходить до міоцену.

Вирішення спору має виходити насамперед від природничих наук. У силах вони чи безсилі з достатньою повнотою пояснити особливості життєдіяльності вищих приматів до Homo sapiens, як і пояснити його появу? Якщо в силах - ніщо не в праві їх лімітувати. Великий філософський принцип, перед яким, може бути, капітулював би дуалізм і Декарта, і Канта, виклав І. П. Павлов: "Я не заперечую психології як пізнання внутрішнього світу людини. Тим менше я схильний заперечувати небудь з найглибших потягів людського духу . Тут і зараз я тільки відстоюю і стверджую абсолютні, незаперечні права природничо-наукової думки всюди і до тих пір, де і доки вона може проявляти свою міць. А хто знає, де кінчається ця можливість! " Ця книга і являє собою огляд готівкових і намічаються потужностей природничо просування в таємницю людського початку.

Однак направляючий промінь повинна кинути на предмет не філософія природознавства, а філософія історії. Зокрема, категорія історизму. Колись історія виглядала як брижі випадковостей на поверхні нерухомого, незмінного у своїх глибинах океану людської сутності. Історики епохи Відродження, як Гвіччардіні або Макіавеллі, та й історики епохи Просвітництва, включаючи Вольтера, вбачали мудрість в цій думці: начебто все змінюється в історії, включаючи не тільки події, а й вдачу, стану, побут, але люди-то з їх характерами, бажаннями, потребами і пристрастями завжди залишаються такими ж. Що історія є розвиток, було відкрито тільки в кінці XVIII - початку XIX в. під пробуждающим дією Великої французької революції, було відкрито Кондорсе в прямолінійною формі кількісного матеріального прогресу, а великим ідеалістом Гегелем - в діалектичної формі розвитку через заперечення один одного послідовними необхідними епохами. Але лише з виникненням марксизму ідея всесвітньо-історичного розвитку, що включає розвиток самої людини, отримала наукову основу і сама стала теоретичною основою всякого історіописання. Тільки з цього часу відкрився простір для історизму. І все-таки марксистська історична психологія наштовхується тут і там на звичку істориків до цього завжди собі рівному, незмінному в глибокій психологічній сутності, тобто нерухомому людині взагалі.

Особливо це позначається тоді, коли мова йде про віддалене минуле. Якщо, за словами Енгельса, наука про мислення - це наука про історичний розвиток людського мислення, то чимало археологів і етнологів вважають, що історію мають думки, але ні в якому разі не мислення. Те ж відноситься до основ почуттів, сприйняття, діяльності людини. Але історизм невблаганно насувається на останній притулок незмінності. Раз все в історії розвивається, змінюється не тільки кількісно (а це передбачає і перехід у свою протилежність), значить, немає місця для представлення, що все змінювалося у всесвітньо-історичному русі людства, за винятком носія цього руху, константної його молекули - людини. Зміни суспільства були разом з тим змінами людей, зрозуміло не їх анатомії, але їх психіки, яка соціальна у всьому, на всіх своїх рівнях. Підставляти себе зі своєю суб'єктивністю на місце суб'єктів минулого - форма антропоморфізму. Найбільш кричуще це прегрешение вченого, коли воно відноситься до найдавніших пластів історії - до доісторії.

Історизм призводить до тези: на зорі історії людина за своїми психічним характеристикам був не тільки не схожий з сучасною людиною, а й представляв його протилежність. Тільки якщо розуміти справу так, між цими полюсами простягається дійсна, а не декларована словесно дорога розвитку. Розкрити конкретніше біологічне і соціальний зміст такої тези - завдання деяких голів лежачої перед читачем книги.

Соціальне не можна звести до біологічного. Соціальне не з чого вивести, як з біологічного. У книзі я пропоную вирішення цієї антиномії. Воно засноване на ідеї інверсії. Остання коротко може бути виражена так: певна якість (А / В) перетворюється в ході розвитку на свою протилежність (В / А), - тут все не ново, але все ново. Однак слід уявити собі не одну, а дві інверсії, наступні одна за одною. З них більш пізня та, про яку щойно йшлося: послідовний історизм веде до висновку, що на початку історії все в людській натурі було навпаки, ніж зараз (якщо відволіктися від того, що і зараз ми волочили чимало спадщини давнину): хід історії являв собою переставлення вихідного стану. А цього останнього передувала і до нього привела інша інверсія: "переставлення" тваринної натури в таку, з якою люди почали історію. Отже, історія цілком підпадає під формулу Фейєрбаха "вивертання вивернутого".

Але дана книга присвячена тільки початок історії. Відповідно її заявка - філософська і природничо - полягає у встановленні першого інверсії.

Але ми повинні передбачити цей висновок, перш ніж приступити до справи. У гуманітарних науках для того щоб досягти об'єктивної істини, треба ставитися до об'єкта суб'єктивно. Марксу треба було заперечувати капіталізм, боротися з ним, щоб пізнати його таємниці. Одна справа любити свою професію, в нашому випадку доисторию, інше - захоплюватися копалинами неандертальцями. В останньому випадку прогноз один - осліплення. Перед дослідником доісторії дилема: або шукати радують його симптоми з'явився у світ людського розуму - нашого розуму, або шукати свідоцтва того, що позаду нас - чим глибше, тим повніше - панувало те, від чого ми відмахувалися, відштовхувалися, стаючи потроху в ході історії розумними людьми. У першому випадку неминучий "акт" (з усіма витікаючими звідси сумними для природознавства наслідками). У другому - можна досягти наукового пізнання.

Найменше я прийму докір, що излагаемая теорія складна. Все те, що в книгах було написано про походження людини, особливо, коли справа доходить до психіки, вже тим одним погано, що недостатньо складно. Приваблюваний зазвичай понятійний апарат до крайності простий. І я прийму тільки зворотну критику: якщо мені покажуть, що і моя спроба ще не планує досить складною дослідницької програми. Про складність я говорю тут в кількох сенсах. Складність викладу - найменше з утруднень. Складно об'єктивне будова предмета і складно взаємовідношення сукупності використовуються в дослідженні потрібних наук. У кожної з них свій гігантський апарат, свою "мову" у вузькому і широкому значенні. Я не виступаю тут проти спеціалізації. Навпаки, повнота знань досягається нескінченним скороченням поля. Можна все життя плідно трудитися над деталлю. Але діє і зворотний закон: необхідний загальний проект, загальний креслення, нехай потім у детальній розробці всі в тій чи іншій мірі зміниться.

Ця книга - лише каркас, остов. Але глави складають ціле. Саме конструкція цілого підтримує і закріплює глави, інакше мені не вистачило б життя і на будь-яку одну з них. Кожна глава цієї книги повинна б скласти тему цілої лабораторії, а кожна така лабораторія - контактувати ще з безліччю фахівців. Але хтось повинен, усвідомлюючи всю відповідальність загального креслення нової конструкції, все ж його пропонувати. Інакше приватні дисципліни при відставанні загальної схеми подібні розбіглися коліщаткам механізму, за інерцією катящимся хто куди. Прийшов час заново змонтувати їх, в перспективі - синтезувати комплексну науку про людину, про людей.

Що стосується початку людської історії, то деякі приватні дисципліни, особливо палеоархеологія і палеоантропологія, вважають, що вони і зараз розглядають предмет комплексно і всебічно. Але саме в цьому самообольщении і складається біда. Автор даної книги не претендує сказати жодного власного слова ні в морфології та стратиграфії залишків викопних предків людини, ні в морфології та стратиграфії їх кам'яних знарядь або інших знахідок. Але він йде своїм самостійним шляхом там, де в тлумаченні їх археологами і антропологами, крім їхньої свідомості, кінчається їх дійсна компетенція і запановує їх впевненість у вакуумі на місці суміжних наук. Таке уявлення певною мірою відповідає дійсній нерозвиненості не стільки самих цих наук, скільки їх додатків до плейстоценовими часу. Жоден зоолог ще не зайнявся серйозно екологією четвертинних предків людей, а адже систематика, пропонована палеонтологами для оточували цих предків тварин видів, не може замінити екології, біоценології, етології. Жоден психолог або нейрофізіолог не зайняв зі свого боку филогенетическим аспектом своєї науки, вважаючи за краще вислуховувати імпровізації фахівців з зовсім іншої частини: вміють виробляти розкопки і систематизувати знахідки, але не вміють поставити і самого простого досвіду в фізіологічної чи психологічної лабораторії. Жоден кваліфікований соціолог і філософ не написав про біологічної передісторії людей чого-небудь, що не було б індуковано в кінцевому рахунку тими ж палеоархеологамі і палеоантропологами, які самі потребували б у цих питаннях в науковому керівництві.

Виходить замкнуте коло. У концепціях і творах археологів і антропологів, які вивчають палеолітичне час, лише меншу половину займають поля, де вони професійно компетентні, а більшу половину - поля, де вони ще не усвідомлюють своєї неправомочність. Це стосується, з одного боку, наукової психології, соціології, теоретичної економії, з іншого - сучасного рівня зоологічної науки, що базується як на еволюційному вченні та генетиці, так і на біоценології. Однак освітлення ними цих великих полів "чужої землі", яка лише здається їм "нічиєю землею", усіма приймається на віру і отримує широку апробацію і популярність.

Як це історично склалося? Антропологи сформувалися як спеціалізувалися на людині палеонтологи, морфологи, анатоми. Але в науці про антропогенез доводиться "попутно" трактувати питання, які потребують зовсім іншої кваліфікації: соціогенез, глоттогенеза, палеопсіхологіі, економічна теорія. Спосіб мислення цих наук, що лежать поза біології, антропологам по характеру їх підготовки далекий. Прямо навпаки було з формуванням археологів, що займаються палеолітом, однак результат вельми схожий. Палеолітоведеніе, як складова частина археології, приписано до гуманітарних наук, представляється складовою частиною історичної науки. Ці фахівці з найбільшим жахом розглядають насувається перспективу неминучого переміщення їх професії в царство біологічних наук. Вони до цього не підготовлені. Правда, кожен з них знайомий з геологією і фауною четвертинного періоду, але виключно в плані стратиграфії.

Все, підмет пізнання в гігантському комплексі природничих дисциплін, що стосуються становлення людини, може бути поділено на три великі групи: а) морфологія антропогенезу, б) екологія, біоценологія та етологія антропогенезу, в) фізіологія вищої нервової діяльності та психологія антропогенезу. Власне кажучи, науково розробляється тільки перша група в цілому, але кістковий матеріал у руках вчених все ж рідкісний. З другої групи досліджується лише малий сектор: кам'яні (і з іншого матеріалу) вироби, залишки вогню і жител, при повному ігноруванні життя природного середовища, особливо тварин. Але з третьою групою справа йде зовсім погано: тут перед нами майже немає дійсної науки.

Багато чого доведеться проходити по цілині. У науці немає такого забороненого сусіднього чи далекого ділянки, де висіла б напис: "Стороннім вхід заборонено". Вченому все дозволено - все перевірити ще раз, все випробувати, все продумати, не дійсні ні бар'єри дипломів, ні розмежування дисциплін. Заборонено йому тільки одне: бути не обізнаним про те, що зроблено до нього в тому чи іншому питанні, за який він взявся. Зрозуміло, ніхто не може володіти доскональною обізнаністю навіть в однієї спеціальності. Але від ученого вимагається інше: добре знати межі свого знання. Це означає - мати достатній мінімум інформації поза своєю вузькою спеціальністю, щоб знати, що ось того-то ти не знаєш. Це називається орієнтованістю. Скромність не заважає дерзанню. Раз ти ясно бачиш межа свого знання, а хід дослідження вимагає зробити крок на "чужу землю", ти не будеш мнить, що вона "нічия", а збільшиш коефіцієнт своєї поінформованості. Тим самим побачиш подальші її рубежі і обриси того, що лежить за ними.

 ***

Якщо, з одного боку, ця книга пропонує альтернативу поширеній погляду на походження людини, то, з іншого боку, вона служить альтернативою тенденції ліквідувати історизм в науках про людину. Чи не заважає, справді, наука про історичне становленні, зміні та розвитку людини включити його як щось константне разом з тваринами і машинами в закономірності та узагальнення більш високого порядку? Ця тенденція означає устремління до статиці, максимально можливе Елімінування генезису і хронологічної динаміки. У цьому сенсі можна говорити про ахроніческом або агенетіческом мисленні.

Ідея розвитку деяким буржуазним вченим зараз представляється спадщиною XIX в., Що йде протягом XX в. на склад та упокій з арсеналу "великої думки". У звільненні від категорії розвитку вбачають відомий розумовий виграш - в рівні узагальнення, бо ця тенденція наукової думки скорочує насамперед генезис узагальнюємо явищ і тим самим їх "субстрат". Іншими словами, з поля зору усувається мінливість явищ в ім'я їх формалізації та моделювання.

На передньому плані при цьому грандіозне розширення поля додатки математики і математичної логіки, величенні технічні результати. Але на задньому плані відбувається перегляд проблеми людини. Кібернетика гигантски збагатила техніку; її побічний плід, претензії "кібернетізма" в психології збіднюють науки про людину. Весь цей "великий потоп" можна виразити негативним тезою: історія не існує або, точніше сказати, історія не істотна. А оскільки найбільш исторична саме історія людей, сучасна "велика думка" докладає надзвичайні зусилля для позбавлення її цього незручного якості - історизму.

Внесено чимало пропозицій, як розрізати людську історію на будь-які структури, субструктури, типи, моделі, аби вони не зображувалися як необхідно послідовні в часі. Відповідно поняття прогресу в буржуазній літературі виганяється з теорії історії як ознака старомодності, мало не дикунства. Похід проти ідеї прогресу слід уявити собі як логічно необхідну складову частину наступаючого фронту агенетізма. Збереження ж категорії прогресу (або, теоретично допустимо, регресу) як обов'язкової наступності епох і як загального вектора їх зміни було б роз'єднанням цього фронту.

Суть цього напрямку наукового мислення XX в. така: досягнуто велике просування і розширення застосування математики і абстрактної логіки шляхом формалізації знання, але ціною жертви двох об'єктів знання, що не піддаються математики, - часу і людини.

Що стосується часу, то сама теоретична фізика марно осаджує цю категорію. Час в загальному поки залишається незмінним і незаповненим, представляється постійної координатою світу, навіть якби в нього нічого не відбувалося, і сьогоднішня наукова картина світу мстить йому за це - по можливості позбавляється від нього, домагаючись логічного права переставляти явища в часі, як можна переставляти речі в нерухомому кімнатному просторі.

Агенетізм відповідає не тільки певним уявленням про те чи іншому предметі, а й певним фізичним і філософським уявленням про час. Предмети можуть залишатися тотожними собі в будь-якій точці на шкалі часу, оскільки час розглядається як байдуже і зовнішнє по відношенню до них.

Агенетізму відповідає тенденція відволіктися від субстратів, тобто вважати їх взаімозаменімимі, і порівнювати між собою предмети самих різних рівнів еволюції по формалізованим схемами їх функціонування. Справді, адже їх субстрати - це матеріалізоване їх походження, це їх приналежність до специфічної епосі розвитку матерії. Війна з часом породила схему "чорного ящика": ми знаємо і хочемо знати тільки ту "інформацію", яка увійшла або введена в пристрій, не знаємо і не хочемо знати, що з нею в цьому як би наглухо запечатаному пристрої відбувалося, бо це як раз зовсім різноманітно в залежності від його матеріальної природи, нарешті, знаємо і хочемо знати, що в результаті такої переробки вийшло назовні. Нас не цікавить ящик, нас цікавить лише те, що діється біля його входу і виходу. Тому можливо його моделювання: виготовлення його з будь-якого іншого матеріалу, за іншими внутрішнім схемами або - в абстракції - без всякого субстрату, лише із збереженням характеристик входу і виходу. Тим самим можливо і його формальне, тобто чисто математичне моделювання. А потім ці розумові операції проходять перевірку практикою - перетворюються на нові небувалі технічні пристрої, часто-густо високоефективні.

Разом з цими утилітарними і теоретичними виграшами від ігнорування часу (еволюції) загасає в науці значення понять "нижчу" і "вища", навіть в казан нехитрим значенні "просте" і "складне". Головне тепер не ряд від нижчого до вищого, від простого до складного, а те загальне, що може виявитися на всіх його щаблях, - це ряд одного і того ж. Від поняття "складність" залишається лише множення пли зведення в ступінь: наприклад, "машини, що створюють інші машини".

Що стосується людини, то як явище, найбільш жорстко пов'язане з часом, тобто із зміною і розвитком у часі, він піддався найбільшому спустошенню. В буржуазній науці відроджуються самі спрощені думки. Старий погляд церкви, що суть і природа людини не можуть змінитися з часу його створення і гріхопадіння надалі до страшного суду, некритично існував ще й у прогресивних істориків і філософів XVIII в., Загинув було, але поширився в нових вбраннях, в тому числі навіть у тлумачення деяких генетиків. Неважко угледіти, що зворотним боком всіх концепцій про множинність синхронних або не мають необхідної послідовності культур, цивілізацій, громадських типів є цей старезний релігійний постулат про однаковість їх носія-людини; адже знімається питання про його зміни, перетвореннях.

Це робить логічно можливим і перехід до уявлень про принципову однаковості людини, з одного боку, з машинами, з іншого - з тваринами. Правда, на ділі немає такої тварини і такої машини. Але ж їх можна уявити! Уявили ж про тих же дельфінах, що в усьому істотному, в тому числі і в мовній діяльності, вони принципово подібні до людей. Тим більше можливо уявити машину, функціонуючу в усіх відношеннях як людина, і ця машина дійсно непереборно живе в уяві сучасників. До того дві розумові передумови: по-перше, наш мозок широко уподібнюють найскладнішої лічильно-логічної машині, а електронно-обчислювальні пристрої - людському мозку. По-друге, універсальний характер придбала ідея моделювання: все на світі можна моделювати як абстрактно, так і матеріально (тобто, створити, будь то з іншого, будь то з аналогічного матеріалу, точне функціональне подобу); отже, в ідеалі можна змоделювати і штучно відтворити також людини.

Коли цю потенційну можливість захищають як мало не наріжний камінь сучасного наукового мислення, виникає зустрічне питання: а навіщо потрібно було б відтворити людини або його мозок, навіть якщо б це було здійсненно? Машини досі не відтворювали небудь функції або органу людини, а грандіозно посилювали і трансформували: ківш екскаватора не відтворює нашу жменю, він швидше її долає. Припустимо, що найскладніші функції нашого мозку, в тому числі творчість, вдалося розчленувати на найпростіші елементи, а кожен з них таким же чином посилити і перетворити за допомогою машини - перед нами всього лише безліч високоспеціальних машин. Припустимо, вони інтегровані в єдину систему - легко бачити, що це буде щось нескінченно далеке від людини.

Ні, його мріють штучно відтворити (хоча б у теорії), не з практичної, а з негативною філософської метою: остаточно прибрати з формується "кибернетизированном" системи науки цю перешкоду. Звичайно, тут домішується свого роду захоплення новою технікою, як середньовічні алхіміки ганялися за Гомункулюс, синтезованим в реторті, як механіки XVIII в. трудилися над пружинно-шарнірним людиною, як інженери XIX в. - Над паровим людиною. Але головне - перемога над таємницею людини. Раз людини можна розібрати і зібрати - значить таємниці немає. Однак матеріалізм без ідеї розвитку міг бути в XVIII в. Нині матеріалізм без ідеї розвитку - це не матеріалізм.

Досить запитати: а яку людину ви мають намір зібрати - людини якої епохи, якої країни, якого класу, якого психічного та ідейного стану? Люди в часі не однакові, всі в них глибоко змінювалося, крім анатомії та фізіології виду Homo sapiens. А до появи цього виду предкової вид мав іншу анатомію і фізіологію, зокрема, головного мозку.

Як бачимо, спадщина "ветхого" XIX століття - перед серйозним випробуванням. Ідея розвитку лежала в основі і дарвінізму, і марксизму. Мова йде не просто про те, щоб відстоювати ці великі наукові теорії, що народилися сто років тому. Треба випробувати сили в подальших конструктивних битвах за ідею розвитку. Інакше кажучи, за тріумфальне повернення часу в систему наук.

Як цього досягти? Не інакше як через подальше вивчення людини.

 ***

Необхідно сказати і кілька слів pro domo sua. Багато років я чую кастові закиди: навіщо займаюся цим колом питань, коли моя пряма спеціальність - історія Європи XVII - XVIII ст. Користуюся нагодою виправити непорозуміння: наука про початок людської історії, і в першу чергу палеопсіхологіі, є моєю основною спеціальністю. Якщо на додаток до неї я в житті чимало займався історією, а також і філософією, і соціологією, і політичною економією, це анітрохи не дискредитує мене у зазначеній головною області моїх досліджень. Але питання доісторії встають переді мною в тих аспектах, в яких не вивчають їх мої колеги суміжних спеціальностей.

 Глава 1
 Аналіз поняття початку історії

 I. Прискорення історичного прогресу

Проблема цього дослідження - можливість значно вкоротити людську історію порівняно з поширеними уявленнями. Якби це дозволило правильніше бачити історію в цілому, то тим самим збільшило б коефіцієнт прогнозованості. Адже історична наука, вільно чи мимоволі, шукає шляхів стати наукою про майбутнє. Разом з тим, історія стала б більш історичною. Автор прихильний правилу: "Якщо ти хочеш зрозуміти що-небудь, дізнайся, як воно виникло". Але як зрозумієш історію людства, якщо початок її губиться в глибині, невідомої в точності ні палеоархеологіі, ні палеоантропології, йде в чорноту геологічного минулого. За цієї умови неможливо зобразити історію як траєкторію, бо кожну точку на траєкторії адже треба б відкладати від початку. Кожен факт на траєкторії світовій історії треба б характеризувати його віддаленістю від цього нуля, і тоді факт ніс би в своєму описі і поясненні, як хвіст комети, цей відрізок, це "дізнайся, як воно виникло".

Емпірично наш сучасник знає, як швидко відбувається оновлення історичного середовища, в якій ми живемо. Якщо йому зараз 75 років і якщо розділити його життя на три двадцятип'ятиріччя, то вони чітко покажуть, що кожен відрізок багато багатшими новаціями, ніж попередній. Але за життя його предка на аналогічні відрізки доводилося помітно менше історичної динаміки, і так далі в глиб часів. А в середні віки, в античності, тим більше на Стародавньому Сході індивідуальне життя людини взагалі не була підходящою мірою для перебігу історії: його міряли династіями - цілими ланцюгами життів. Навпаки, людина, яка починає зараз своє життя, протягом майбутніх 75 років, безсумнівно, випробує значно більше змін історичного середовища, ніж зазнав наш сімдесятип'ятирічний сучасник. Всі дозволяє припускати, що майбутні технічні, наукові та соціальні зміни будуть все ущільнюватися і прискорюватися протягом його життя.

Фундаментальним тезою, який ляже в основу подальшого викладу, є ідея, що людська історія являє собою прогресивно прискорюється процес і поза цим зрозуміла бути не може. Ми не будемо тут торкатися обширної проблеми, не слід чи вписати динаміку людської історії в розлогіший ряд: у можливий закон прискорення історії Всесвіту, прискорення історії Землі, прискорення історії життя на Землі? Це означало б ущільнення часу нововведеннями (кумулятивними і необоротними) і в цьому сенсі його прискорення. Це стосувалося б гранично загальної проблеми прискорення світового часу, інакше кажучи, його все більшою наповненості новаціями. Людська історія виглядала б як відрізок цієї кривої, що характеризується найбільшою швидкістю, точніше, найбільшим прискоренням. Хоча в третинному і четвертинному геологічних періодах розвиток біосфери сягає максимального прискорення, ми все ж можемо людську соціальну історію починати як би з нуля: прискорення триває, але воно можливе лише завдяки тому, що в світі з'являється ця нова, більш висока форма руху матерії, при якої колишня форма, біологічні трансформації, вже може бути прирівняна нерухомості. Та й справді, Homo sapiens під час історії тілесно вже не змінюється.

Різні історичні процеси історики ділять на періоди. Періодизація - основний прийом упорядкування всякого, будь то короткого, будь то довгого, суспільного процесу в історії культури, політичного розвитку будь-якої країни, в історії партії, війни, в біографії історичного персонажа, у зміні цивілізацій. І ось я переглянув десятки приватних периодизаций різних кінцевих історичних відрізків. Висновок: всяка періодизація будь-якого історичного процесу, нехай відносно недовгого, якщо вона хоч трохи об'єктивна, тобто вхоплює власний ритм процесу, виявляється акцелерацією - прискоренням. Це означає, що періоди, на які його розділили історики, які не рівновеликі, навпаки, як правило, один за одним всі коротше в часі. Винятком є ??лише такі ряди дат, які служать не періодизацією, але простий хронологією подій, наприклад царствований і т.п.

У довгих епохах, на які ділять світову історію, акселерація завжди виражена наочно. Кам'яний вік довший століття металу, який у свою чергу довше століття машин. У кам'яному столітті верхній палеоліт довше мезоліту, мезоліт довше неоліту. Бронзовий вік довший залізного. Давня історія довша середньовічної, середньовічна - довший нової, нова - довший новітньої. Прийнята періодизація всередині будь-якої з них малює в свою чергу акселерацію.

Звичайно, кожна схема періодизації може відображати суб'єктивний інтерес до більш близького. Можна також заперечити, що просто ми завжди краще знаємо те, що хронологічно ближче до нас, і тому обсяг інформації змушує виділити такі нерівномірні відрізки.

Однак періодизація мотивується не пошуками рівномірного розподілу навчального чи науково-дослідного матеріалу в нехай нерівні хронологічні ящики, а якісними переломами в ході того чи іншого розвитку. Та й неможливо віднести наведені заперечення до далеким епохам, досліджуваним археологією, де не може помітно позначатися переважна близькість тієї чи іншої культури до нашого часу.

Словом, ми помічаємо, що річка історії прискорює свій біг навіть вивчаючи окремі її струменя. Ті чи інші процеси вичерпуються, кінчають свій цикл граничного прискорення, бо він - сходитися ряд, але тим часом інші вже набирають більш високі швидкості. Але чи є взагалі світова історія як єдиний процес? Першим, хто запропонував ствердну відповідь, був Гегель. Правда, до нього вже існували теорії прогресу людства, наприклад схема Кондорсе. То була прямолінійна еволюція, "поступовий" зростання цивілізації. Гегелівська схема всесвітньої історії вперше представила її як динамічне ешелоновані ціле з якісними переломами і взаємним запереченням епох, з переміщеннями центру всесвітньої історії з одних країн в інші, але з єдиним вектором сукупного руху. Суть світового розвитку, за Гегелем, - прогрес у свідомості волі. Спочатку, у доісторичних племен, панують загальна несвобода і несправедливість. З виникненням держави прогрес втілюється у зміні державно-правових основ суспільства: в стародавній деспотії - свобода одного при рабстві всіх інших, пізніше - свобода меншини, потім - свобода всіх, але лише в християнському принципі, а не на ділі. Нарешті, з французької революції починається ера справжньої свободи. П'ять великих історичних епох, які заперечують одна іншу і в той же час утворюють ціле.

Маркс і Енгельс, зберігши гегелівську ідею розвитку, перевернули її з голови на ноги. В основу змісту формації вони поклали економічні відносини: основою суспільної формації є певний спосіб виробництва; його потаємної суттю - відношення трудящої людини до засобу праці, спосіб їх з'єднання, бо ми бачимо їх у минулій історії завжди роз'єднаними.

Даремно деякі автори приписують Марксу і Енгельсу якийсь зворотний погляд на первісне суспільство. Серед їх різноманітних висловлювань домінуючим мотивом проходить саме ідея про абсолютну несвободу індивіда в доісторичних племенах і громадах. Вони підкреслювали, що там у людини була відсутня можливість прийняти яке б то не було рішення, бо всяке рішення наперед було вирішено наперед родовим і племінним звичаєм. Маркс писав про це в "Капіталі": "... окремий індивідуум ще настільки ж міцно прив'язаний пуповиною до роду або громаді, як окрема бджола до бджолиної вулика". Повертаючись до цієї думки, Енгельс писав: "Плем'я, рід та їх установи були священні і недоторканні, були тією даної від природи вищою владою, якої окрема особистість залишалася безумовно підпорядкованої у своїх почуттях, думках і вчинках. Як не імпозантно виглядають в наших очах люди цієї епохи, вони не відрізняються один від одного, вони не відірвалися ще, за висловом Маркса, від пуповини первісної спільності ". "Ідилічні", іронізував Маркс, сільські громади "обмежували людський розум самими вузькими рамками, роблячи з нього покірне знаряддя забобони, накладаючи на нього рабські ланцюги традиційних правил, позбавляючи його всякого величі, якої історичної ініціативи".

На протилежному, полюсі прогресу, при комунізмі, - торжество розуму і свободи.

Між цими крайніми станами здійснюється перехід у власну протилежність, тобто від абсолютної несвободи до абсолютної свободи через три прогресивні епохи, але епохи в першу чергу не самосвідомості, а економічного формування суспільства, тобто через розвиток форм власності. Всі три, по Марксу, грунтуються на антагонізмі і боротьбі. Рабство починається з того, що споконвічна, примітивна, первісна покірність людини несвободі змінюється нехай глухим і безпорадним, але опором; не тільки раби бояться панів, а й панове - рабів. Історія виробництва разом з історією антагонізму йде по висхідній лінії при феодалізмі і капіталізмі.

Вдивляючись в п'ять послідовних суспільно-економічних формацій Маркса, ми легко виявляємо, що, якщо розкласти всесвітню історію на ці п'ять відрізків, вони дають змогу виявити і обчислити прискорення сукупного історичного процесу.

Дві теми - зростання ролі народних мас в історії і прискорення темпу історії - виявилися двома сторонами загальної теми про єдність всесвітньо-історичного прогресу і в той же час про закономірною зміну суспільно-економічних формацій. Кожен наступний спосіб виробництва являє собою крок вперед в розкріпачення людини. Всі способи виробництва до комунізму зберігають залежність людини - його рабство в широкому сенсі слова. Але як глибоко змінювався характер цієї залежності! У глибині абсолютна приналежність індивіда своєму вулику, або рою; пізніше людина або люди - основний засіб виробництва, на яке накладається власність; далі вона стає полусобственностью, яку вже підпирає монопольна власність на землю; нарешті, сліди власності на людину зовні стираються, зате гигантски роздувається монопольна власність на всі інші засоби виробництва, без доступу до яких трудовий людина все одно мав би померти з голоду (ринкова або "економічна" залежність).

Вдумавшись, всякий зрозуміє, що ці три сумарно окреслені епохи розкріпачення, ці три змінили один одного способу суспільного виробництва саме в тій мірі, в якій вони були етапами розкріпачення людини, були і завоюваннями цієї людини, досягнутими в боротьбі. Всі три антагоністичні формації наскрізь повні боротьбою - нехай безформною і спонтанною по початку і по глибинних верствам - проти рабства у всіх цих його модернизирующихся формах.

Звідси ясно, серед іншого, що перехід від кожної з трьох антагоністичних формацій до наступної не міг бути нічим іншим, як революційним вибухом тих класових протиріч, які накопичувалися і виявлялися протягом усього її попереднього історичного розбігу. Вони були дуже різними, ці соціальні революції. Шторм, на кілька останніх століть що закрив небеса античності, не всі навіть згодні називати революцією, але він був все-таки дійсною соціальною революцією в тій адекватній формі, в якій вона тільки й могла тоді вивергнутися, - у формі перемежованих народних рухів, вторгнень, великих переселень і глибоких розмивів. Друга велика епоха соціальних революцій - класичний перевал від феодалізму до капіталізму. Третій - пролетарський штурм капіталізму, який відкрив вихід в соціалістичну еру.

Якщо розмітити передній край всесвітньої історії за цими грандіозним вехам - від виникнення найдавніших рабовласницьких держав і через три фінальні для кожної формації революції, то виявляється та сама прискорюється прогрес, про яку йшла мова. Ряд авторів вважає, що тривалість або протяжність кожної формації коротше, ніж попередньої, приблизно в три або чотири рази. Виходить геометрична прогресія, або експоненціальна крива (див. схему 1).

Схема 1

Хоча б у першому наближенні її можна обчислити і викреслити. А отже, є і можливість з цієї вельми узагальненої логіки історії зворотним шляхом по такій кривій хоча б приблизно визначити час початку і первинний темп руху людської історії: історичний нуль. Але перш ніж зробити таку редукцію, треба розглянути ще одну сторону цієї загальної теорії історичного процесу.

З часу рабовласницького способу виробництва ми бачимо на карті світу народи і країни передові і відсталі, що стоять на рівні самого нового для свого часу способу виробництва і як би спізнюються, що стоять на попередніх рівнях. Зараз на мапі світу представлені всі п'ять способів виробництва. Може прийти думка, що, стартувавши всі разом, народи потім рухалися з різною швидкістю.

Але якщо так, не можна було б і говорити про з'ясування якогось закономірного темпу історії взагалі. Однак насправді перед нами зовсім не незалежні один від одного змінні. Відставання деяких народів є пряма функція висунення вперед деяких інших. Так питання стоїть впродовж історії всіх трьох класово антагоністичних формацій. Чим більше ми аналізуємо саме поняття суспільства, заснованого на антагонізмі, тим більше з'ясовується, що політична економія виокремлює при цьому "чистий" спосіб виробництва, що стоїть на "передньому краї" економічного руху людського суспільства. Але в сферу політичної економії не входить розгляд того, як же взагалі антагонізм може існувати, як він не пожирає себе ледь народившись, що не підриває відразу суспільство, грунтується на цьому вулкані своє буття? Відповідь на це питання дає тільки більш загальна соціологічна теорія.

Соціально-економічні системи, спостережувані нами на "передньому краї" людства, існують і розвиваються лише завдяки всмоктуванню додаткових багатств і плодів праці з усього іншого світу і деякої амортизації таким способом внутрішнього антагонізму.

Цей всесвітній процес перекачування в епохи рабства, феодалізму і капіталізму лише іноді (при першій і третій) виступав у вигляді прямого знекровлення метрополіями і імперіями навколишніх "варварів" або далеких "тубільців" в колоніях. Частіше і глибше - перекачування через багато проміжних народи і країни як через каскад ступенів, вгорі якого високорозвинені, а й високоантагоністічние суспільства переднього краю. Нижче - різні менш розвинені, відсталі, змішані структури. А глибоко внизу, хоча б і взаємопов'язані із зовнішнім світом, у тому числі з сусідами, самими мізерними угодами, але вичерпати до нескінченності і незліченні в своєму безлічі народності п'яти континентів майже невідоме підніжжя, що виділяє крапельки роси або меду, щоб великі цивілізації утримувалися. Насос, який безперервно перекачує результати праці з усієї планети вгору по шлюзах, - це відмінності в рівні продуктивності праці і в засобах економічних зносин.

Такий у небагатьох словах відповідь на питання, рухалося чи своєї цільної масою людство в ході всесвітньої історії, в ході прискорюються прогресивних перетворень, що відбувалися в класово антагоністичні епохи на його передньому краї. Так, при викладеному погляді історія постає, безумовно, як цілісний процес.

Повернемося ж до його властивості - прискоренню. В історії звільнення людини ми ясно бачимо, мабуть, тільки прискорення. Ми не можемо описати, яким же стане людина в майбутньому. Тим часом при досягнутих швидкостях і потужностях пора бачити далеко вперед. І ось, виявляється, у нас немає для цього іншого засобу, як всерйоз подивитися назад. Як опинилася людина в тій несвободі, з якої виходив шляхом праці, боротьби і думки? Іншими словами, якщо є закон прискорення світової історії, він владно ставить завдання нових досліджень початку цього процесу. Що закон є, це можна ще раз наочно проілюструвати доданими схемами (див. схеми 2, 3).

Схема 2

Схема 3

У цих схемах дано подання про відносне часу (абсолютна час вимірюється в геологічних масштабах). Читач може подумки перетворити ці схеми таким чином, щоб кожний розподіл на транспортирі, скажімо, кожен градус поставити у відповідність нерівним величинам часу. Припустимо, прийнявши останній градус за одиницю (все одно 200 це років або 33 року), передостанній градус будемо вважати за дві одиниці, або за чотири, або в якій-небудь іншій прогресії, можна брати і за іншими математичним законам. У такій Змінена схема виділені епохи розповзуться рівномірно, тобто вони не будуть згущуватися до кінця, зате ідея прискорення світової історії отримає новий вираз, більш близьке математичного мислення.

Однак для першої схеми навряд чи можливо підібрати таку прогресію хронологічних значень градусів, при якій основні епохи розташувалися б рівномірно. Тут "доісторичний час" абсолютно задавило "історичний час". Останнє зайняло таку мізерну частку процесу, що зорово як би виправдовується помилка Тойнбі: все, що вклалося в "історичний час", можна вважати "філософськи одночасним" у порівнянні з протяжністю "доісторії". У другій схемі для такої аберації вже немає місця. Нам якраз і доведеться надалі вибір між ними.

Поки що ми обмежимося небагатьма висновками зі сказаного. Якби не було прискорення, можна було б подумки уявити якусь логіку історії, цілком абстрагуючись від якої б то не було тривалості, тобто протяжності в часі кожного інтервалу між соціальними революціями, що розділяють формації: можна було б знехтувати емпіричним фактом, що на життя будь-якого способу виробництва пішов деякий час; адже воно при змінах конкретних обставин могло б виявитися і коротший, причому невідомо наскільки. Але ні, навіть в самій повній абстракції неможливо відволіктися від часу, бо залишиться час у вигляді прискорення, іншими словами, тривалість заявить про себе у формі нерівності тривалості. Точно так само кожна антагоністична формація проходила в свою чергу через ускоряющиеся підрозділи - становлення, зрілість, занепад. Якщо ж охопити всю цю проблему прискорення людської історії загалом, послідує висновок: в історії діяв фактор динаміки, тобто Історія була прогресом, але діяв і зворотний фактор - гальмування, причому останній ставав щодо все слабше в суперництві з фактором динаміки, що і виражається законом прискорення історії. Проте лише при комунізмі динаміка незмінно має перевагу над гальмуванням.

Початковий відрізок історії був найбільш повільно поточним, отже, на ньому гальмування мало перевагу над динамікою. Але цей початковий відрізок - необхідний член траєкторії, яка, як ми вже знаємо, буде характеризуватися прискоренням по типу експоненти.

Нарешті, ми констатуємо ще раз, що вся наша крива, а тим самим і початковий відрізок історії, - це не сума деякого числа кривих, іншими словами, не історія племен і народностей, а історія людства як одного об'єкта.

 II. Зовнішнє і внутрішнє визначення поняття початку людської історії

Поняття початку людської історії в широкому філософсько-соціологічному плані має теоретичну важливість не тільки для тих дисциплін, які прямо вивчають найдавніше минуле людства, - для палеоантропології, палеоархеологіі, палеопсихологии, палеолінгвістікі. Вплив цього поняття позначається у всьому нашому мисленні про історію. Підчас ми самі не усвідомлюємо цього впливу. Але те чи інше звичне думка про початок історії, хай ніколи критично нами не продумував, служить одній з посилок загального уявлення про історичний процес. Більше того, вся сукупність гуманітарних наук імпліцитно несе в собі це поняття початку людської історії.

Але гірше того, початок людської історії - свого роду водоскид, місце стоку для самих некритичних ходячих ідей і повсякденних забобонів з приводу соціології та історії. Самі тривіальні і непродумані уявні істини стають наукоподібними у супроводі слів "люди з самого початку ...". Завдання, отже, двояка. Очистити дійсні фактичні знання про глибокої давнини від наносів і звичок мислення, що вимагає значних зусиль абстракції. Спертися на це дійсне знання початку людської історії як на важіль для глибшого пізнання історії в цілому.

Початок історії, що розглядається з чисто методологічної точки зору, має бути підрозділене на зовнішнє і внутрішнє, тобто на початок чогось нового порівняно з попереднім рівнем природи і на початок чогось, що буде змінюватися, що буде історією.

Зовнішнє визначення початку історії в свою чергу може бути двояким. Адже, строго кажучи, воно не повинно б бути просто вказівкою на той чи інший атрибут, властивий тільки людині. Щоб бути логічним і уникнути довільності, слід було б починати з питання: що таке історія з точки зору біології? Ширше, чи можна взагалі визначити людську історію з точки зору біології, не впадаючи при цьому в біологізацію історії? Іншими словами, що притаманне біології зникло в людській історії? Так, таке визначення розроблено матеріалістичної наукою: громадська історія є такий стан, при якому припиняється і не діє закон природного відбору. У людини процес морфогенезу з часу оформлення Homo sapiens в загальному припинився. При цьому закони біологічної мінливості і спадковості, звичайно, зберігаються, але відключено дію внутрішньовидової боротьби за існування і тим самим відбору. "Вчення про боротьбу за існування, - писав К. А. Тімірязєв, - зупиняється на порозі культурної історії. Вся розумна діяльність людини одна боротьба - з боротьбою за існування".

Але звичайно, біологічне визначення історії недостатньо. Воно лише ставить нові питання, хоча воно вже несе в собі ясну думку, що щось, що відрізняє історію, повинно було колись початися, нехай це початок і було не миттєвим, а більш-менш розтягнутим в часі. Чому припинилося розмноження більш пристосованих і вимирання менш пристосованих (за вирахуванням, зрозуміло, летальних мутацій)? Інакше кажучи, чому турбота про непрацездатних, посильна захист їх від смерті стали відмітною ознакою даного виду? Відповідь говорить: внаслідок розвитку праці. Взаємозв'язок, як бачимо, не проста, а діалектична - праця рятує непрацездатних. Мостом служить сложнейшее поняття суспільства.

Поки нам важливо, що ми переступаємо тим самим у сферу другої групи зовнішніх визначень початку історії, тих, які вказують на щось, докорінно "з самого початку" відрізняє людину від решти природи. Це такі атрибути, які нібито залишаються differentia specifica людини на всьому протязі його історії. До них зараховують працю, суспільне життя, розум (абстрактно-понятійне мислення), членороздільно мова. Кожне з цих явищ, звичайно, розвивається в ході історії. Але до зовнішнього визначення початку історії відноситься лише ідея появи з деякого часу цього надалі постійно готівкового ознаки.

На цьому шляху роздумів що не крок виникають гігантські методологічні труднощі. Те це кордон настільки абсолютна, що загрожує стати безпричинної і метафізичної; проблема генезису цих відмітних ознак відступає в туман, або на третій план, або (що найбільш послідовно) зовсім в сферу дива творіння. Те, навпаки, пропоновані відмітні ознаки трактуються як не дуже-то відмітні: "майже" те ж саме є і в тварин, причому, відповідно з установкою дослідника, це "майже" здатне стоншуватися до величини вельми малого порядку. Іншими словами, differentia specifica, до констатації якої зводиться проблема початку історії, може виявитися і бездонною прірвою, і мостом, тобто безмірно плавною еволюцією швидше кількісного, ніж якісного роду.

Треба сказати і про інше можливе підступі до проблеми початку людської історії. Історія є безперервна зміна, в тому числі, якщо брати великі масштаби, зміну, що має напрям, вектор, - це називають прогресом. Отже, спроби визначити початок людської історії можуть бути двоякого характеру. Або в центр уваги береться константних ознака, назавжди відрізняє людину від тварини, або виникнення властивості змінюватися, мати історію, причому прогресуючу історію. Це і буде внутрішнім визначенням. Ця властивість в свою чергу теж може розглядатися як differentia specifica людини, отже, в логічному сенсі як константа. Тоді початком історії у внутрішньому сенсі ми будемо вважати момент, з якого людська історія стала рухатися швидше історії навколишнього природного середовища (як і швидше тілесних змін в самих людях).

Отже, поняття "початок історії" значною мірою залежить від того, чи зробимо ми акцент на незмінному в історії або на мінливості, тобто на історичності історії. Хоча безсумнівно, що обидві сторони не чужі один одному і на вищому рівні аналізу складуть єдність, але в другому випадку історичний прогрес виступає як продукт невблаганною необхідності позбутися від чогось, що знаменувало початок історії.

Зауважимо, що другий варіант змушує думати також про проблему кінцівки і нескінченності процесу. Ця проблема теоретично абсолютно чужа питання про існування чи зникнення людей, будь то на планеті Земля, будь то за її межами. У плані методології історії мова може йти тільки про кінцівки тих чи інших явищ, подолання яких становило історичний прогрес. Якщо прогрес припускає послідовне усунення і пересіліваніе чогось протилежного, то прогрес повинен бути одночасно і регресом цього зворотного початку. Історичний розвиток, що розуміється як перетворення протилежностей, допускає думку, що вихідне початок дійсно перетворилося на протилежне. У цьому сенсі воно вичерпано, закінчено, "вивернути", за висловом Фейєрбаха.

Найближче завдання полягає в критиці звичної зворотного моделі: початок історії - як синонім не того, що буде потім заперечувати історія в своєму розвитку, а того, що складе її позитивний генералізований відмітна ознака.

Для будь-якої системи суб'єктивного ідеалізму немає випробування більш тяжкого, ніж наука про те, що було до появи суб'єкта, тобто про природу, що існувала до людини і особливо напередодні людини. Якщо вся дочеловеческую історія природи - конструкція розуму, то в який момент і як до цієї конструкції розуму підключається історія конструює розуму? Отже, наука про початок людської історії знаходиться в самому гносеологічному пеклі. Вся силища матеріалізму проявляється тут на власні очі. Було буття до духу! За відповідно і вся витонченість опору матеріалізму, вся великодосвідчена поповщина, захована під покриви точної науки, помножена на всю щирість і самоочевидність поглядів буденної свідомості, спресовані в теоріях і дослідженнях про початок людини. Не випадково у розвитку західної палеоантропології і палеоархеологіі помітне місце належало і належить фахівцям, що мають за сумісництвом і духовний сан.

Не тільки ідеалісти, а й багато матеріалісти зайняті пошуками ознаки, яка відрізняє людину від тварин "з самого початку" і по наші дні. Мається на увазі, що такий єдиний ознака повинна бути. Мається на увазі також, що завдання науки полягає в тому, щоб визначити цю головну відмінну особливість людей. На що відбувався в 1 вересня 64 р. у Москві VII Міжнародному конгресі з антропології та етнографії був навіть організований симпозіум "Грань між людиною і твариною". Було намічено чимало приватних граней, але загальна задача симпозіуму залишилася невирішеною.

Колись шукали цю differentia specifica в анатомії. Розглянемо одну зі спроб, зроблену в тому ж 1964 р., хоча і поза названого конгресу. Видний французький археолог і антрополог професор Сорбонни А. Леруа-Гуран виступив з двотомним працею для обгрунтування на новітніх даних синтетичної концепції походження людини. Ось його висновок. Після ста з гаком років накопичення знань і зміни помилкових гіпотез все, нарешті, стає на свої місця. Вирішальне, вихідне відмінність людини від мавпи і від інших ссавців - вертикальне положення тіла, тобто двонога прямоходіння. Це (але й тільки це) можна пояснити логікою всієї передувала морфологічної еволюції хребетних, починаючи від риб. А саме їх розвитку супроводжує наростання проблеми співвідношення хребетного стовпа, морди і передніх кінцівок. Перехід до вертикального положення разом спричинив укорочення морди (отразившееся і в зубній системі) і звільнення рук при локомоції. Звідси проістеклі три тісно взаємопов'язаних слідства: вертикальне положення викликало нервово-фізіологічні трансформації; морда звільнилася від частини функцій (напад, оборона, харчове обшаривания) і змогла здобути функцію мови; звільнилася від функції локомоції рука знайшла технічну активність і стала вдаватися до штучних органів - знаряддям - у відшкодування зниклих іклів. Що стосується розростання об'єму головного мозку, то це, по Леруа-Гурану, не першорядна явище (інакше він не міг би зарахувати австралопітеків з їх мавпячим мозком в число людей), а вторинне похідне від вертикального положення. Однак розвиток мозку відіграє вирішальну роль у розвитку суспільства: разом з прогресом знарядь і мови анатомічне тіло людини у Homo sapiens знаходить продовження в соціальному тілі, набір біологічних інстинктів замінюється колективною пам'яттю, видові і расові перетину перекриваються етнічними як формою організації колективної пам'яті.

Здавалося б, у цій схемі Леруа-Гуран досяг деякого природничо монізму. Всі виводиться з основного відмінності людини - вертикального положення яке само виводиться з чисто біологічних передумов, закладених в еволюції хребетних. Але як не шкода, концепція ця побудована на логічній помилку, а тому неминуче зрештою спростовується і палеонтологічними фактами. Її логічна неправильність полягає в ототожненні можливого і необхідного.

Так, прямоходіння було першою умовою, без якого не могли статися наступні морфологічні та функціональні зміни в розвитку голови і верхніх кінцівок. Але з прямоходіння не можна витягти все це, як фокусник виймає кролика з капелюха. При наявності прямоходіння могли бути такі трансформації, однак в інших випадках продовження могло опинитися і іншим. Ось це і показують знахідки.

Леруа-Гуран писав під безпосереднім враженням відкриття "зинджантропа", безсумнівного австралопітека, але, як в той момент думали, творця галькових знарядь, знайдених поблизу. Потім з'ясувалося, що знаряддя ці слід пов'язати з іншим видом, названим по випадкових стратиграфическим обставинами "презинджантропом", але вартим морфологічно ближче до людини. Однак і той і інший - прямоходящие. Ціла гілка прямоходящих вищих приматів - мегантропи і гігантопітеки - безумовно не мала знарядь. Деяких астралопітекових можна пов'язати хоч з елементарними знаряддями, інших, тілесно не менше розвинених, - немає підстав. Виявляється, вертикальне положення не завжди є ознакою людини, навіть якщо вважати такою ознакою тільки штучну обробку каменів.

Що склалася у зв'язку з цим ситуацію досить ретельно розглянув радянський антрополог М. І. Урисон. Він визнає за аксіому, що людину відрізняє виготовлення і використання знарядь, але показує неможливість пов'язати появу цієї ознаки з якими б то не було істотними анатомічними змінами. Ні прямоходіння, ні будова верхніх і нижніх кінцівок, ні зубна система, ні обсяг і форма мозкової порожнини черепа не засвідчені цього порівняно анатомічного бар'єру, або рубікону.

Припустимо, ми формально задовольнимося цим критерієм: багато антропологи погодилися називати людьми всі ті живі істоти, які виготовляли штучні знаряддя. Серед знахідок копалин можна відрізнити, приматів, хоча б грубо оббивати гальки, від анатомічно подібних, але не володіли цією властивістю. Звідси з легкістю витягуються поняття "праця", "виробництво", "суспільство", "культура".

Однак адже головна логічна завдання полягає якраз не в тому, щоб знайти те чи інше відмінність людини від тварини, а в тому, щоб пояснити його виникнення. Сказати, що воно "поступово виникло", - значить нічого не сказати, а ухилитися. Сказати, що воно виникло "відразу", "з самого початку", - значить відіслати до поняття початку. В останньому випадку виготовлення знарядь виявляється лише симптомом, або атрибутом, "початку". Але наука владно вимагає відповіді на інше питання: чому?

Вдивимося ближче в логічну помилку, яка постійно допускається. Береться, наприклад, синхроническое спостереження Маркса над розходженням будівельної діяльності бджоли і архітектора. Повертається в план діахронічний: "З самого початку людина відрізнявся від тварини тим ...", або "людська історія почалася з того часу, як наші предки стали ..." Словом, постійний атрибут людини і початок історії виводяться один з одного. Чому, чому, чому, волає наука, людина навчилася мислити, або виготовляти знаряддя, або трудитися?

Підчас ми зустрічаємося з дуже поширеною і спокусливою моделлю мислення про початок людської історії - за допомогою зведення в ступінь властивості, притаманного тваринам. Людини відрізняє це ж властивість в квадраті як нову якість.

Колись І. П. Павлов думав пояснити мислення людини як "умовні рефлекси другого ступеня". І. П. Павлов спочатку припускав, що якимсь якісно винятковим надбанням людини є властивість виробляти умовні рефлекси на умовні подразники. Все виглядало заманливо просто. Досліди показали ілюзорність цієї ясності. Вдалося отримати і у тварин умовні рефлекси другого ступеня. Потім не без праці добилися і рефлексів третього ступеня, а дійшовши, нарешті, мало не до сьомої, кинули ці досліди, бо вони виконали свою негативну задачу. Але ж вони послужили і більш загальним уроком: властивостей людини не виведеш з властивостей тварини шляхом зведення в ступінь. Що з того, якщо якась тварина не тільки "виготовляє знаряддя", але "виготовляє знаряддя для виготовлення знарядь"? Ми не переступимо насправді ніякої межі, якщо подумки будемо зводити те ж саме в яку завгодно ступінь. Це так само помилково, як назване початкове уявлення Павлова про сутність другої сигнальної системи.

Весь цей технічний підхід до проблеми початку людської історій насправді завжди має на увазі і, психологічну сторону. А уявлення про якусь початкової особливості розуму або психіки людини, нехай обумовленої особливостями будови його мозку, так чи інакше таїть в собі саме те думка, для спростування якого Енгельс написав свою роботу про олюднення мавпи. Він писав, що в суспільстві, розділеному на повелевающих і трудящих, дуже міцно вкоренилася думка, ніби все почалося з голови. Це думка, за Енгельсом, заводить питання в тупик, в ідеалізм, в індетермінізм. А от у науковій літературі посилання на трудову теорію антропогенезу часто-густо робляться саме для того, щоб аргументувати це саме думка: спочатку було не справа і навіть не слово, немає, спочатку був розум.

За найпервісніших кам'яними знаряддями вбачають щось якісно відрізняє людський розум від навіть самих вищих функцій нервової системи тварин. Наприклад, ці знаряддя нібито свідчать про здатність тільки людського розуму уявити "посередника", тобто посредствующее ланка між суб'єктом і об'єктом праці (Г. Ф. Хрускотів). Або кажуть, що при виготовленні кам'яних знарядь сума окремих рухів або дій, кожна з яких утворює новий зв'язок в головному мозку, значно перевершує суму нервових зв'язків у будь-якому поведінковому акті будь-якої тварини, що не згадуючи при цьому, скажімо, про найскладнішої гнездостроітельного роботі багатьох видів птахів (С. А. Семенов). Або ж наголос роблять на те, що виготовлення кам'яного знаряддя відволікало розум від задоволення безпосередньої потреби, тоді як жодна тварина нібито не здатне відволіктися від неї у своїй діяльності,-при цьому забувається, скажімо, діяльність тварин по створенню кормових запасів нерідко на шкоду безпосередньому задоволенню апетиту (А. Г. Спиркин). Або стверджують, що вже найдавніші кам'яні знаряддя своєї шаблонностью свідчать про відрізняє людину від тварин здатності виразно уявляти собі майбутню форму виготовленого предмета, випускаючи з уваги, скажімо, шаблонність тих же пташиних гнізд (В. П. Якимов). Не будемо перераховувати всіх прикладів такого роду, що трапляються в літературі.

Загальним недоліком всієї цієї серії порівняльно-психологічних протиставлень є насамперед незадовільне знання зоології. Я маю на увазі дійсну зоологічну павуку, а не засмічують її позики понять і термінів зі сфери соціального життя і психіки людини. Виходить, звичайно, замкнуте коло, якщо спочатку переносити на тварин деякі властивості людини, потім стверджувати, що у тварин ці властивості стоять на нижчому рівні, ніж у людини, а потім визначати сутність людини по його здатності підняти ці властивості на більш високий рівень. Справжня біологічна наука веде війну з усяким антропоморфізмом. Для вивчають початок людської історії відкритий і обов'язковий вхід в зоологію на її сучасному рівні.

Тільки на цій строго зоологічної платформі і мали б робитися всі спроби розкрити корінна відмінність людини від тварин за допомогою психологічного аналізу нижнепалеолитических грубо оббитих кременів. Здогадки відпадали б одна за одною. Знайшлися б і приклади використання тваринами штучних "посередників" між собою і об'єктами, і "відволікання" від прямого мотиву діяльності, і виготовлення знарядь "другого ступеня", і "стереотип" виробів. Словом, широке залучення даних зоологічної науки неминуче має усунути з наукової літератури все наївні зусилля підібрати простий порівняльно-психологічний ключ до проблеми початку людської історії.

Розглянемо пильніше один з варіантів міркувань. Кажуть, що знаряддя найдавнішого людини відрізняються від будь-якого подоби знарядь, як і від будь-яких штучних споруд, спостережуваних у тварин, одним вирішальним ознакою, що свідчить про особливу психічної силі людини.

Всі прийоми впливу на середовище притаманні даному виду тварин незмінно, тоді як людські знаряддя змінюються, еволюціонують при незмінності тілесної організації, тобто морфології людини як виду. На доказ наводиться не тільки зміна типів знарядь з часу появи виду Homo sapiens, тобто у верхньому палеоліті і пізніше. Ні, вказують на те, що витончений очей археолога розрізняє етапи розвитку шелльськой знарядь, що виготовлялися гоминидами типу археоантропов (пітекантропів). Тим більше помітні різні стадії техніки мустьерской епохи, яку пов'язують з палеоантропами (неандертальцями). Це спостереження ряду археологів здається вирішальним для проведення межі між людиною і твариною (А. П. Окладников, П. І. Борисковский, М. 3. Панічкіна). Правда, часом антропологи відзначають, що адже до появи Homo sapiens і самі гомініди фізично змінювалися, еволюціонували, причому не повільніше, ніж їх знаряддя (Я. Я. Рогінський). Але припустимо на хвилину, що їх морфологія залишалася незмінною. Все одно дане узагальнення грунтується на ігноруванні зоології.

Візьмемо далекий приклад. Ось що говорять сучасні дані про мінливість і еволюції гніздування у деяких видів птахів. Стереотип гніздування не залишається непорушним шаблоном. Іноді відхилення від нього носять індивідуальний характер. Підчас ж різке відхилення від видового стереотипу приймає стійкий і наростаючий масовий характер у зв'язку з екологічними змінами. Птахи виявляють екологічну та етологичеськую пластичність при повній незмінності їх анатомію. Інший приклад, теж з орнітології: добре вивчено зміна наспівів (голосів) у деяких географічних груп птахів одного і того ж виду при повній незмінності видовий морфології.

Як видно з цих двох прикладів, загальний шаблон або стереотип зсувається, проте до певної зв'язку з мінливістю екологічних умов. Але ж копалини гомініди жили саме в умовах дуже нестабільної, багаторазово менявшейся природного середовища з перемежованими похолодання і потепління, зі змінюваною сухістю і вологістю, зі змінюваною біогеоценозами. Знаряддя нижнього і середнього палеоліту змінювалися ні в якому разі не швидше цих екологічних змін. Є повна підстава вважати, що і з появою Homo sapiens зміни його кам'яної техніки у верхньому палеоліті ще довго не обганяли за своїм темпом змін природної обстановки пізнього плейстоцену.

Значно пізніше, ніж допускають археологи, наприкінці плейстоцену, вчиняється дійсний розрив в темпах розвитку людської матеріальної культури і навколишнього людини природи. Може бути, це і є в екологічному сенсі початок людської історії?

Отже, всі спроби домогтися від палеолітичних кам'яних знарядь відповіді на питання про основну відмінність людини від тварин побудовані на бажанні бачити в стародавніх кам'яних знаряддях свого роду шкаралупу, роздавав яку ми знайдемо поняття "праця", яке в свою чергу - шкаралупа, що приховує суть справи, розум, психіку людини. Однак, чим більше акцентується "корінна відмінність" людину від тварин, тим більше туманними стають механізм і безпосередні причини переходу від одного до іншого.

Завдання цієї глави - ще опис або дослідження початку людської історії, а спроба "очищення розуму", як висловлювалися колись філософи, тобто розгляд логіки і методології цієї проблеми. Продовжимо критику будь-якого взагалі мислення про "сутності людини" як незмінній якості.

Таке мислення генетично сходить знову-таки до богословської схемою: з суєти земної мандрівки людина зовнішнім велінням знову повернеться в лоно боже таким же, яким і ізошел. Ця схема не належить тільки середньовіччя, вона знаходиться на озброєнні і дуже сильних загонів сучасних вчених. Так, вона становить філософську основу десятитомной католицької "Historia mundi". Теза про незмінною, константної сутності людини, починаючи з пітекантропа і його шелльськой знарядь, викладений у вступній статті засновника цього видання боннського історика і теолога Ф. Керна. Філософія історії Керна і його сподвижників зводиться до того, що "природа людини" ніколи не змінювалася з того часу, коли він був створений; душа, складова природу людини і відрізняє його від тварини, є явище якісно незмінне, воно проявляється у праці, культурі, моральності, мові, користуванні вогнем і в інших "споконвічних явищах людського буття".

Розглянемо тепер другий, дещо відрізняється шлях мислення про початок історії.

Згідно з цим варіантом, то, що характеризувало людини спочатку і що складає його справжню природу, було в ході подальшої історії в більшій чи меншій мірі втрачено і підлягає відновленню. Таке мислення тісно пов'язане з розвитком здатності людського розуму ставити свідомо мета перебудови суспільства. З тих часів, як люди стали ставити перед собою такого роду суспільні цілі, вони намагалися усвідомлювати їх як боротьбу за відновлення втраченого минулого. Так, ще в давнину склалася стійка, що володіла умами легенда про "золотий вік". Хіліазм відповідав сподіванням його відновлення. Народні християнські єресі ототожнювали це з встановленням "царства Христа" на землі. Надалі, ніж радикальніше був намір змінити світ, тим отдаленнее бралася точка минулого, де містився ідеал. Теорія природного права і природного стану хронологічно вичерпала це коло можливостей: для обгрунтування буржуазного ідеалу перебудови суспільства була взята ідеально віддалена точка, тобто апелювати не до дідам, чи не до старовини, не до раннього християнства, а просто до того, що було "з самого початку". Раціоналізм XVII - XVIII ст. незмінно спирався на приклад "дикунів", що жили в "неиспорченном", "вихідному" стані. Нерідко схема мислення отримувала зворотний знак: чогось у початковому стані не було, потім вона виникла і в якості "зловживання" або "людського вигадки" підлягає скасуванню. Але ні севарамбов Верасса, ні мавпоподібні добрі дикуни Руссо, ні злі дикуни Гоббса, ні все більш вдягаються наукової плоттю уявлення XIX в. про первісний, тобто початковому, людині не були і не могли бути відображенням дійсного минулого: занадто багато приходило туди, до цього початку, уявлень про бажане і передбачає майбутнє. "Природне" "початкове" стан нескінченно варіювалася у різних авторів як у зв'язку із зміною класових ідеалів, так і у зв'язку з накопиченням етнографічних та археологічних знань, фактів, все більш ускладнюється завдання впізнавання ідеалу в первісності. Оскільки опорою буржуазного суспільного мислення в його розвитку довго залишалося поняття "природних властивостей людини", властивих йому "з самого початку", остільки саме там, у дослідженнях самих початкових епох людської історії, нагромаджує вся основна маса помилок буржуазного, та й взагалі ненаукового мислення.

Ідея первісного безкласового колективізму, "первісного комунізму" представляє значно складнішу і обгрунтовану картину, яка протистоїть буржуазним ідеям про природному стані, що включає приватну власність, індивідуальну ініціативу, релігію, війни і т. д. Але й до ідеї "первісного комунізму" занадто часто домішується дещо від втраченого раю або зіпсованої класовим антагонізмом природи людини. Тим часом найменший присмак милування і ідеалізації невблаганно ворожий науковому пізнання дійсної картини первісності.

Відсутність сім'ї, приватної власності і держави, відсутність класів і експлуатації - це негативні поняття, розчищають дорогу етнології та археологу до пізнання найглибшого минулого. Але це саме негативні поняття, корисні лише в тій мірі, в якій вони перешкоджають привнесенню в це минуле ілюзій з теперішнього і майбутнього. Ці визначення нічого не можуть сказати ствердної про те, що було в найдавнішому минулому, якщо змести з нього всі ці ілюзії.

Надійний факт лише те, що історія була прогресом. Він мав діалектичний характер, розгортався по спіралі, йшов через заперечення заперечень, але в кінцевому рахунку він йшов вперед. Отже, нам нічим милуватися в первісності. Людство відходило від неї все далі й далі. Поняття всесвітньо-історичного прогресу глибше і сильніше уявлення про тріаду, що зв'язує "первісний комунізм" з сучасним комунізмом. Зокрема, треба ще раз підкреслити, що первісна людина була ще більш невільна, ніж раб: він був скутий по руках і по ногах невидимими ланцюгами. Це був паралізуючий отрута родоплемінних встановлень, традицій, звичаїв, уявлень. Людина не могла впливати на свої відносини: ".. в більшості випадків віковий звичай вже все врегулював". Рабство стало в цьому сенсі вже кроком вперед, бо людина первісного суспільства навіть не здогадувався, що він носить яке-небудь ярмо, а раб здогадувався.

Ні, людина сучасного соціалістичного суспільства ні в малій мірі не шукає свій ідеал у віддаленому минулому-справжнє звільнення людська особистість знаходить тільки в соціалістичній революції і в боротьбі за комуністичне завтра. Озираючись ж назад, ми бачимо в загальному тим більше негативного, ніж отдаленнее перспектива.

Але і одне, і інше уявлення про найпервісніших історичному часі, описані вище, зводяться до свідомих або несвідомим пошукам чогось незмінного в історії. Буденна свідомість підказує підчас і вченому цей підтекст: знайти в історії щось звичне, властиве мені і моїм ближнім, або те, що я знаходжу в собі і в них похвальним. Я розумний, я працюю, я придушую в собі деякі жадання. Ось вам і початок історії!

Виникло це якість відразу або поволі? Вище ми вже говорили, що всі спроби визначити ставлення людської історії до решти природі тим чи іншим атрибутом (крім атрибута прискорення і перетворення протилежностей) пов'язані або з одним, або з іншим уявленням: або з бездонною прірвою, або з плавним мостом, Порівняльна психологія добре знає цю фатальну альтернативу. Її виражають словами: або ви на точці зору безперервності, або - переривчастості (І. Мейерсон). Третього не дано. Це старе розмежування, провідне свій початок з часів Декарта. Він, один з великих зодчих матеріалізму, в той же час був рішуче за переривчастість, за бездонну прірву. І з тих пір надовго, дуже надовго переривчастість стала синонімом допущення богословської, метафізичної точки зору на місце людини в природі: раз його поява і його властивості не можуть бути пояснені причинно, значить, визнається право за безпричинністю, інакше кажучи, за дивом. Концепція переривчастості була рівнозначна концепції креаціонізму.

Тому природничо антитезою метафізиці та богослов'я стала концепція безперервності, моста. Вона успішно утвердилася через Ліннея, Гекслі, Швальбе і багатьох інших в питанні про анатомічної приналежності людини до загону приматів, про його підданстві зоології в тому, що стосується тіла. Але проти всього цього не заперечував би і Декарт. Однак Дарвін, а за ним величезна плеяда зоопсихологов спокусилися і на психіку - проголосили спільність емоцій і елементів інтелекту у тварин і людини, а інші - і спільність основ суспільного життя, етики, мови, мистецтва. Все це було рішуче проти картезіанського розриву, але вже куди більш хитко, ніж анатомічні зближення.

Нас зараз цікавить тільки логічна сторона цього потоку думок. За змістом же це - зусилля закидати прірву між людиною і твариною до країв: людську сторону - порівняннями з тваринами, але в набагато більшому ступені тваринну сторону - антропоморфізмом. Такий еволюціонізм не так ставить проблему переходу від тварини до людини, скільки силкується показати, що ніякої особливої ??проблеми-то і немає; не вказує задачу, а знімає задачу; заспокоює совість науки, словесно звільняючи її від боргу.

Головний логічний інструмент еволюціонізму в питаннях психології (і соціології) - категорія, яку можна висловити словами "помаленьку", "потрошку", "поступово", "мало-помалу". Помаленьку ускладнювалася і збагачувалася вища нервова діяльність, помалу розростався головний мозок, потрошку збагачувалася предметно-гарматна і орієнтовно-обслідувальний діяльність, поступово зміцнювалися стадні відносини і розширювалася внутрішньовидова сигналізація. Так принаймні йшла справа всередині загону приматів, який сам теж потроху піднявся над іншими ссавцями.

Якщо вдивитися, побачимо, що тут приховані уявлення про якихось "логічних кванти" або гранично малих частках: "трохи", "мало" і т.д. Раз так, доречно замислитися: хіба чудо перестане бути дивом від того, що постане як незліченну безліч чудес, нехай "зовсім маленьких"? Адже це розкладання не так на елементи, а на ступені сходів.

Теологи це давно зрозуміли, ось чому вони перестали сперечатися з еволюціоністами. Так, кажуть вони, людина створена богом з мавпи (неживої матерії), і те, що в думки бога - позачасовий мить, "день творіння", то на земних годинах і календарях можна міряти незліченною кількістю поділок. Творець цілком міг творити людину так, як описує еволюційна теорія. Сліпці, продовжують теологи, ви думаєте, що своїми вимірами перехідних ступенів ви осоромили чудо, а ви тепер поклонилися йому незліченну кількість разів замість того, щоб поклонитися один раз. Раз чудо звершується в матерії, природно, що воно відбувається і в часі. Хіба диво воскресіння Лазаря перестало бути дивом від того, що він оживав кілька секунд або хвилин? Чудо в непояснимості, безпричинності, а не в миттєвості. Категорія поступовості ніяк не замінює категорію причинності.

Ось на противагу теологам і вийшло, що такий психолог-матеріаліст, марксист, як І. Мейерсон (слідуючи в цьому за одним із засновників марксистської психології А. балонним), відносить себе знову до рішучих прихильникам "перерви". І я відкрито приєднався до нього (на семінарі в Парижі в 1967 р.). Повернення до концепції перерви став нагальною потребою: вона принаймні ставить кричущу задачу. Ми не тому за прірву, що хочемо з нею навіки примиритися. Ні, ми не картезіанці і не креаціоністи. Але ми відкритими очима дивимося на той факт, що перехід від зоологічного рівня до людського ще не пояснив. Теологія в рівній мірі відчуває себе зручно і з прірвою, і з мостом, і з переривчастістю, і з безперервністю. Так вже краще штурмувати фортецю без ілюзії, що вона вже здалася.

У радянських підручниках і узагальнюючих книгах ми знаходимо мікст з того й іншого: і якісний рубіж, що відокремлює людини, підлеглого законам соціологічним, від мавпи, підпорядкованої законам біологічним, і ілюзію еволюційного опису того, як "остання мавпа" доросла до фатальної точки, а " перша людина "поступово рухався від цієї мавпячої точки далі. Це лише ілюструє, що обидві позиції дійсно сходяться в одну. Найголовніше все рівній залишається поза увагою: чому відбувся перехід. Це розчаровує і змушує шукати нові шляхи.

Очевидно, справа в помилковості самої ідеї визначити однозначний відмітний атрибут людини на всьому протязі його історії. Припустимо, можна побудувати якусь логічну модель повного континуитета при переході від тварини до людини. Тим більше ми повинні були б сформулювати на додаток до кантовским антиномиям ще одну, де з повною підставою утверджується як повна правота Декарта (прірву), так і повна правота протилежної погляди (міст). Вчені можуть у різні моменти так чи інакше групуватися з цього приводу (або непослідовно поєднувати обидві істини), але якщо не буде запропоновано якесь зовсім нове рішення задачі, вони ніколи не переспориш один одного.

Нове рішення і пропонується почасти в цій книзі, почасти в тому опущеному мною аналізі екології троглодитид, який через нестачу місця не міг бути в неї включений. Суть рішення в методологічному сенсі полягає в тому, що процес переходу від тварини до людини поділяється на два послідовних процесу: перший - виникнення в нейрофізіології предків людей механізму, прямо протилежної нейрофізіологічної функції тварин, другий - знову перехід на противагу, тобто як би повернення до початку, але в той же час ще більше видалення від нього. Фейєрбах користувався виразом, який ми вже згадували: вивертання вивернутого. Разом з тим пропоноване рішення пов'язує "вивертання" у функціонуванні індивідуального організму не тільки з видовим рівнем нервової системи, а й ще більше з долею виду як спільноти. Це викладається в розділах п'ятої, шостої, сьомої.

Перш ніж переконатися в продуктивності такого рішення, читач повинен буде пройти з автором анфіладу глав. Поки ж ми тільки розбираємо логіку всіх можливих постановок питання про початок історії. Тому розглянемо тепер той шлях міркування, який ми назвали внутрішнім визначенням початку історії.

Якщо історія є розвиток, якщо розвиток є перетворення протилежностей, то з тваринного виникло щось протилежне тому, що розвинулося в ході історії. Мова йде про те, щоб реконструювати початок історії методом контрасту з сучасністю і її тенденціями.

Історизм вимагає не впізнавання в іншій історичній оболонці тієї ж самої суті, а, навпаки, виявлення по суті протилежного змісту навіть у тому, що здається подібним з явищами нинішньою або недавньої історії. Зрозуміло, в категоричній формі це можна стверджувати тільки при зіставленні величезних проміжків часу, точніше навіть, кажучи про весь перебіг історії в цілому. Справжній історизм повинен завжди бачити цілий процес історичного розвитку людства і, порівнюючи будь-які дві точки, співвідносити їх з цим цілим процесом. Історик може сказати, що за минуле сторіччя (або за будь-який інший відрізок часу) сталося мізерно мале, навіть близьке до нуля зміна цього явища, але все ж і це крихітне зміна може відповідати генеральної лінії і представляти частку великого руху - розвитку у власну протилежність. Це не виключає того, що історія розвивається здебільшого зигзагами, знає повороти і повернення назад, але все це накладається на єдиний закономірний процес поступового перетворення того, що було в найбільш віддаленій від нас частини історії, у власну протилежність.

Тільки такий погляд дає світовій історії справжня єдність. Той, хто вивчає лише ту чи іншу точку історичного минулого або який-небудь обмежений період часу, - не історик, він знавець старовини, і не більше: історик тільки той, хто, хоча б і розглядаючи в даний момент під дослідницької лупою частинку історії, завжди мислить про все цьому процесі.

Так історизм відкриває нові можливості реконструкції далекого минулого за принципом глибокої протилежності справжньому або близькій до наших днів. Думається, що саме цей дух мислення керував титанічними зусиллями Н. Я. Марра проникнути поглядом у воістину океанські глибини людської давнини. Лінгвісти, критикували методи і гіпотези Н. Я. Марра в 1950 р. і пізніше, говорили по суті на іншій мові: вони рішуче не розуміли, що у Марра йшлося про масштаби і дистанціях абсолютно інших, ніж у лінгвістики у власному розумінні слова, охоплює процеси, загалом, не триваліша, ніж в сотні років. Так точно класична механіка макросвіту намагалася б зганьбити що не узгоджується з нею фізику Мегасвіту або мікросвіту.

. Щоб реконструювати методом контрасту початок людської історії, потрібно багато сили відстороненого мислення. Відзначимо дві труднощі, може бути, основні на цьому шляху. Насамперед - проблема етнографічних паралелей. Археологічні речові залишки найдавніших епох життєдіяльності людини були б набагато більш німими, не будь етнографії, підказує ті чи інші аналогії з нині живуть, що стоять на низькому ступені розвитку народами. Не будь етнографічних відомостей, і наші апперцепції відносно копалин предметів матеріальної культури кам'яного століття виникали б ще простіше, але і спростовувалися б легше. Скажімо, чисто умоглядне побудова, що нижнепалеолитической кам'яні рубила були поліфункціональні або навіть були "універсальним знаряддям", виглядало б абсурдом, якби не наводилися приклади з практики тасманийцев, австралійців, бушменів і інших племен, які свідчать, що подоби тих кам'яних сокир використовуються кое- де в наш час для багатьох різноманітних функцій, в тому числі для обробки дерева, корчування пнів, улізання на гладкі стовбури і т.п. Наочність образів, які підкидає етнографія, винищує в археології всяку схильність до абстракції.

Тим часом етнографічні аналогії можуть бути і бувають ілюзорні. Немає на землі племені чи народу, насправді і беззастережно належить до найдавнішої первісності. Всі живуть нині на землі люди, на які б племена і народи вони ні розпадалися, мають однаковий вік, у кожної людини в загальному стільки ж поколінь предків, як і у будь-якого іншого. Не було і немає також повної ізоляції, щоб у той час, як одні народи рухалися своїми історичними шляхами, інші перебували в повному історичному анабіозі. Помилково навіть саме уявлення, ніби в первісній давнину існували ось такі ж, як зараз, відносно відокремлені племена на обмежених територіях, певною мірою байдужі до сусідів, до людства як цілого. Іншими словами, навіть самі дикі нинішні племена - НЕ уламок доісторії, а продукт історії. Варто вивчити їхню мову, щоб переконатися в тому, який неймовірно складний і довгий шлях лежить за плечима цих людей.

Сказане не відкидає використання етнографічних знань про народи світу для реконструкції дитинства людства. Але для цього треба вже мати в голові критерій для визнання тих чи інших рис "пережитками", "переживаннями", як кажуть етнографи, і для розташування таких у ряду менш і більш древніх.

Відома традиційна класифікація комплексу історичних наук, тобто наук, які вивчають людське минуле: археологія вивчає його в основному по речовим залишкам, етнографія - по пережиткам, історія у вузькому сенсі - за письмовими джерелами; є ще більш спеціальні історичні дисципліни, що вивчають минуле за деякими більш приватним його слідах, наприклад топоніміка - по сохраняющимся від минулого географічним назвам і т. п. Дані етнографічного пізнання минулого найменш точно датовані, і тому тут найлегше помилитися у виділенні того, що є найбільш давнім, а що має лише випадкову конвергенцію з археологічними пам'ятниками. Але вірно і незаперечно те, що в культурі зберігаються в складному сплетінні з пізнішими елементами пережитки, тобто залишки древніх і найдавніших рис людського буття і свідомості. Вони є і в культурі самих високоцивілізованих націй. Найтонші методи сучасної науки здатні розкривати глибокі еволюційні шари в психіці, мовою, мисленні сучасної людини. У так званих відсталих народів деякі пласти цих пережитків виходять на поверхню, представляють оголені розсипи. Без вивчення всієї цієї "палеонтології" в етнографії та лінгвістики, в психології і логіці, звичайно, неможливо за допомогою одних археологічних залишків кам'яного століття здійснити подвиг думки, потрібний, щоб охарактеризувати шукану протилежність сучасності, яка і є початок людської історії.

Друга велика трудність на шляху реконструкції початку історії методом контрасту - це асортимент термінів і понять.

Для того щоб мислити початок людської історії як протилежність сучасності, треба або створити для найдавнішого минулого набір спеціальних слів і значень, які виключали б застосування звичних нам понять, або ж примиритися з тим, що всяке загальне поняття буде вживатися в історичній науці у двох протилежних сенсах - для найдавнішої пори і для сучасності, як і у всіх проміжних значеннях. Обидва варіанти вкрай незручні. Але, мабуть, це незручність перегукується з логічними труднощами багатьох галузей сучасної науки. Вже не можна обійтися без термінів "античастинки", "антиречовину" і навіть "антисвіти". Сенс згаданої теорії Н. Я. Марра якраз і можна було б висловити словами: те, що лежить на початку розвитку мови, це - антіязик. Нижче буде розглянуто аналогічний теза відносно "праці" у порога історії і зараз. Те ж можна сказати про поняття "людина". Можна було б до всіх поняттями, пов'язаними з історією людини, замість частки "анти" додавати прикметники fossilis і recens - "викопний" і "сучасний", маючи на увазі, що вони, як протилежні математичні знаки, змінюють зміст на зворотне.

Абстрактна філософія, звичайно, воліла б цей другий варіант. Якщо семантика розкриває історична зміна смислового значення будь-яких слів, то тут, навпаки, розкривається зміна смислового значення слів залежно від того, до якого кінця істерії його застосовано. Яке величезне поле для діалектики!

Практично створення нового асортименту термінів переважніше, ніж порушення на кожному кроці формальнологіческіх закону тотожності. Втім, і цей новий арсенал наукової мови - тільки відстрочення, тільки звуження того хронологічного інтервалу, де "викопний", "доісторичний" інструментарій повинен якось поступитися місцем протилежного - "сучасному", "історичному". Тому, щоб вийти зі скрути, для ранньої пори краще, наприклад, фізіологічний термін "друга сигнальна система", який для більш високих історичних поверхів витісняється словами "мова", "усна і письмова мова". Спеціальний інструментарій все ж допоміг би потіснити з "доісторії" занадто звичні і тому неясні слова; заміна слів легше, ніж абстрагування сенсу від звичних слів.

Отже, в результаті попереднього аналізу ми вже маємо два визначення людської історії, однаково потрібних для формування понять її початку. По перше, людська історія як прискорення. Соціального буття як формі руху матерії притаманне таке наростання прогресивних трансформацій в часі, що порівняно з цим прискорення, притаманне філогенії, біологічної еволюції, може бути прирівняне нулю. Разом з тим тут може бути прирівняне нулю і дія закону природного відбору.

По-друге, людська історія як перетворення протилежностей. Звідси випливає уявність різних пропонованих констант. Пояснимо таке розуміння розвитку за допомогою наступної схеми (схема 4).

Схема 4

Тут показано, що прогрес Б є одночасно регрес А.

Те початок в людській історії, яке ми позначили буквою А, тобто яке регресує, це аж ніяк не наше тварина спадщину. Але це і не те людське начало, яке неухильно перемагає. Значить, у звичайних популярних викладах зорі людської історії опускається якийсь субстрат величезної важливості, без якого розвитку не зрозуміти. Прийнято ж викладати справу так: "що формуються люди" четвертичной епохи - це як би суміш властивостей мавпи і людини в тих чи інших пропорціях, деякі дробу між двома цілими числами. Нічого третього. Становлення людини-це наростання людського в мавпячому. Від зачатків, зародків до повного, домінування суспільно-людського над тваринно-зоологічним. Ця схема - самообман. Шукане нове не виводиться і не пояснюється причинно, воно тільки спочатку зводиться в умі до нескінченно малої величини, приписується в такому вигляді якоїсь мавпі, а потім виводиться з цього подумки допущеного насіння.

Перехід від тварини до людини не можна мислити як боротьбу двох начал. Повинно мислити ще це А, відсутнє як у тварини, так і у людини: заперечення зоологічного, все більше в свою чергу заперечуване людиною. Звичайно, у світі тварин знайдуться часткові ознаки цього посредствующего явища, а в світі людей - його трансформовані сліди. Але головне, побачити в картині початку історії не тільки те, що тут загально з твариною або людиною, а те, що протилежно і тому і іншому, що відокремлює її від життя і тварини і людини. Людина ж народжується у відокремленні переважно від цього посредствующего, а зовсім не від "мавпячого". Таке відокремлення майже не видніється біля витоків історії, але воно наповнює її довгу першу частину, у відомому сенсі тягнеться крізь всю історію. Однак починається історія саме з тієї нескінченно малої величини людського заперечення, яка зачаїлася в темному масиві цього вихідного субстрату.

На закінчення - про місце проблеми початку історії в системі світогляду як цілого. Ось слова вже згадуваного Леруа-Гурана: "Я думаю, що заняття передісторією - підпираються Чи вони релігійної метафізикою або діалектичним матеріалізмом - не мають іншого реального значення, як розташувати майбутньої людини в його теперішньому і в його найбільш віддаленому минулому". Інакше кажучи, провести пряму лінію через дві дані точки - через найбільш віддалене минуле і через сьогодення - і протягнути її вперед. Це дуже вірно сказано. Але тим більше тиску надає ідеологічне передбачення майбутнього на визначення та тлумачення "найбільш віддаленого минулого". Леруа-Гуран далі констатує: "Палеонтологія, антропологія, передісторія, еволюціонізм у всіх його формах служили лише для обгрунтування зайнятих позицій, що мали зовсім інші витоки. Оскільки проблема виникнення людини існує і для релігії, і для природничих наук і оскільки, доводячи одне виникнення або інше, можна розраховувати перекинути протилежне, центральне місце довгий час займав "мавпячий питання". Нині не підлягає сумніву, що мотиви цих суперечок лежали поза наукового дослідження ".

Сам Леруа-Гуран вважає, що ніякого "мавпячого питання" не існує, бо думка про перехідний ланці між мавпою і людиною має бути відкинута: всякий прямоходяча примат - людина, а напівзігнутих не може бути. Далекий загальний біологічний предок мавп і людей не становить актуального інтересу, а риси анатомічного подібності між тими і іншими могли адже виникнути конвергентно. Ідеї ??ці не нові і багато разів спростовані.

Ні, "мавпячий питання" не мертвий (чому присвячена наступна глава), а уявлення, що наукове дослідження "найбільш віддаленого минулого" звільнилося, нарешті, від усякої ідеологічної підкладки, спростовується хоча б тим, що думкою самого Леруа-Гурана керують найвищою мірою недосконалі філософсько-психологічні концепції, що лежать поза сучасної філософської та психологічної науки.

Вірно лише, що заняття проблемою початку людини завжди були полем схрещення шпаг релігії (хоча б перетвореної в найтонший ідеалізм) і природознавства (у його іманентних матеріалістичних тенденції). Одним із проявів боротьби були старання видалити або наблизити час виникнення людини. Тут можна розрізнити два циклу. Завдання Ляйеля, Ларте, Мортілье та інших піонерів вивчення "доісторії" передусім полягала в доказі незмірно більшу давнину людини, ніж допускала біблія з її легендою про потоп. Вони прагнули віднести початок розвитку людства до можливо більш далекому геологічного періоду, тоді як їх супротивники з церковного табору намагалися вкоротити минуле людства. Останнім вдалося зрештою одержати навіть деяку перемогу: Мортілье гаряче обстоював існування доісторичної людини ще в третинному періоді, але ними було доведено, що находімиє в теоретичних відкладеннях "еоліти", на яких він грунтувався, не є плодом штучної обробки. Однак ця перемога була лише запізнілим і марним відлунням програної ними битви, бо штучні знаряддя і кісткові залишки людини четвертинного періоду все одно неспростовно свідчили проти біблії, підтверджуючи найглибшу старовину людини.

І ось ми спостерігаємо повну зміну стратегії: саме ці противники Мортілье тепер намагаються віднести виникнення людини якомога далі в глиб часів. У цьому полягає наполеглива тенденція праць Брейля. Реакційна антропологія теж пронизана цим прагненням. Джонс доводить, що людина відбувся не від мавпи, а від гіпотетичного "тарзоіда", який жив в третинний період. Вестенгефер доводить, що предки людини не пов'язані з мавпою, а відділилися від родовідного древа ссавців 200 млн. років тому.

У чому ж сенс цього стратегічного повороту? Якщо в очах Мортілье "доісторична людина" був мавполюдини, істотою, розвиток якого ще повністю визначалося законами біологічної еволюції, то Осборн, як і багато інших, стверджує, що людина ніколи не проходив стадії мавполюдини. Брум пише, що розвиток людини йшло під впливом "вищої цілеспрямованої сили". Іншими словами, новий план полягає в тому, щоб відмовитися від безнадійної перед обличчям наукових даних захисту конкретних рис біблійного переказу, але врятувати головне - вчення про створення людини богом "за образом і подобою своєю", віднісши цей акт творіння можливо далі в темне минуле.

У сучасній зарубіжній філософсько-теологічній літературі пропагується думка, що явні протиріччя біблії з даними науки пояснюються просто прагненням укладачів біблії зробити божественне одкровення доступним тим людям, які ще не знали сучасної науки, пристосувати його до їх розуміння: адже вони, як діти, не зрозуміли б писання, якби воно говорило з ними мовою науки. Зокрема, їм сказали, що людина була створена богом з жмені землі, просто в тому сенсі, що бог вдихнув душу в "прах", в неживу матерію, бо вони не зрозуміли б, якби було сказано, що бог вдихнув душу в високорозвинену антропоморфну ??мавпу, або "тарзоіда", і що цей акт творіння здійснився шляхом особливої ??"мутації". Чи не все одно, справді, який матеріал використав бог при творінні людини? Дослідження цього матеріалу і його властивостей, використаних богом, релігія повністю передоручає науці. Важливо лише, що в один прекрасний момент відбулося диво - мавпоподібний предок людини перетворився в людину, в тілі якого запалилася божественна іскра - душа. Завдання антропології полягає лише в тому, щоб загнати момент переходу від тварини до людини в якій-небудь далекий, не заповнений палеонтологічними даними інтервал, де і відбулося таїнство, і в тому, щоб приписати всім дійсно відомим науці еволюційним формам копалин гомінідів це абсолютне відміну від тварин: душу, свідомість, думка.

Так, одне з найбільш поширених посібників з палеоантропології - "Перші люди", написане професорами Католицького інституту Бергунью і Глорі і видане під піклуванням архієпископа Тулузького, супроводжується візою ректора Католицького інституту: "Nihil obstat" - "перешкод немає", ніяких суперечностей з релігією немає. Тут загалом все на рівні сучасних природничонаукових і археологічних знань. Але поява Людини (з великої літери), починаючи з пітекантропа (може бути, і з австралопітека), трактується як завершення "творіння" - виникнення "духу", "розуму", "людського псіхізма", в корені відмінного від психіки хоча б і що використовують палиці мавп; поява людини було дивом: він виготовляє знаряддя і зброя, запалює вогонь, вселяє трепет тваринам.

Один зі стовпів реакційної "палеоетнологіі", Менгіні, в книзі "Історія світу" пише: довгий час думали, чим давніший археологічні залишки, тим ближче знаходилася людина до вихідного і дикого стану, але насправді це не так, людина з самого початку з'являється з усім своїм духовним надбанням - з мовою, мисленням, правом, власністю, моральністю, релігією, мистецтвом. Маститий і авторитетний археолог абат Брейль у своїй узагальнюючої роботі в тому ж колективній праці "Історія світу" доводить читачеві, що вже в нижньому палеоліті існувала "творча духовна діяльність", "багата духовне життя", проявлявшаяся не тільки в матеріальній культурі, а й у релігійних віруваннях, мистецтві і т.д. Хоча крім залишків кам'яних знарядь і кісток тварин археологія нічого не дає, Брейль з одного лише факту наявності великої кількості людських черепів в печерах Чжоукоудянь та інших виводить існування у людей тієї пори й "культу черепів", а отже, культу сімейних святинь, і культу предків , ритуального канібалізму, і воєн між різними групами. Ідея всієї цієї "Історії світу" така: "природа людини" ніколи не змінювалася, вона залишається незмінною з того моменту, як бог вклав душу в шкуру мавпоподібних предків людини; лише матеріалізм загрожує відродити тварина начало в людині, і тому десятий том, присвячений сучасній епосі, вийшов під застережливим заголовком - "Світ в кризі".

Як бачимо, ці дві тенденції в палеоантропології-відстоювати незмінність людської натури і подовжувати, якщо можливо, стародавність його появи у світі - виступають у зв'язку один з одним.

І я не схильний в кінцевому рахунку їх роз'єднувати, хоча, зрозуміло, є багато вчених, які вбачають в питанні про давність людини лише питання факту: заповнення та поглиблення палеонтологічного літопису - ланцюги викопних знахідок, за якими вчений емпірично слід.

Дійсно, палеонтологія гомінідів протягом XX в. невтомно подовжує час існування людини на землі і тим самим його історію. Завзяті зусилля дослідників спрямовані саме в цей бік. Ні, знову і знову говорять нам, чи не тут перерва між останньою мавпою і першою людиною, а ще глибше, ще древнє. До цього майже зводиться зараз рух науки про походження людини, і це здається таким, що відповідає наукової потреби розуму (хоча одночасно і потреби вірити, що таїнство приховано в вічно недосяжною глибині). Сенсаційні відкриття слідували одне за іншим: австралопітеки Дарта, мегантропи і гігантопітеки Кенігсвальда, Homines habiles Лики. Давність людини зросла від одного мільйона до двох мільйонів років, і схоже, що його останки таки виявлять в третинному періоді (в пліоцені), як припускав Мортілье.

І ось 17 років тому я наважився підняти голос за зворотну перспективу: за рішуче вкорочення людської історії на цілих два порядки. Метою і сенсом даної книги є обгрунтувати, що тепер саме це відповідає матеріалістичної тенденції в науці про людину.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка