женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторБакрадзе К.С.
НазваПроблема діалектики в німецькому ідеалізмі
Рік видання 1981

Передмова

[...] Розуміння філософії німецького ідеалізму як філософії вільного і нескінченного суб'єкта, дане в нашій роботі, легко пояснюється тими соціально-економічними умовами, в яких доводилося жити представникам німецького ідеалізму .

К. Маркс зазначає, що в той час як французька буржуазія допомогою революції завоювала європейський континент, безсилі німецькі бюргери дійшли тільки до поняття "доброї волі" 1. Соціально-політичні ідеї ліберальної французької буржуазії Кант переклав на філософський мова Німеччини. Ще в 1842 р. Маркс характеризував філософію Канта як "німецьку теорію французької революції". Соціальну філософію французької революції Кант перевів на абстрактна мова німецького лібералізму. Особистість і його свобода - це гасло французької революції поширюється і в Німеччині, але німецька буржуазія настільки слабка економічно, що не в силах здійснити його; вона здатна лише мріяти про нього. Як зазначає Маркс, в цей період німецькі бюргери "віддавалися своїм дрібним Делишки і великим ілюзіям" 2. Тому німецький лібералізм - це тільки мрія про справжнє лібералізмі. "Добра воля" була визначена як вільна воля людини. Гасла великої французької революції на абстрактному мовою німецької філософії перетворилися на ідею "вільного суб'єкта".

За природою Кант ні революціонером, з іншого боку, Кант був першим серед тих, хто створював "німецьку теорію" французької революції. Ясно, що в системі Канта ідея "вільного суб'єкта" не прийняла остаточного вигляду.

Фіхте заповнив цю прогалину. Фіхте - революціонер, що зробив в своїх "ідеях" ту революцію, яку французька буржуазія здійснила в дійсності. У 1792 р. Фіхте пише "Мова", де від "государів Європи" вимагає свободи думки. Через рік Фіхте виступить істинним ідеологом французької революції: він публікує нарис "Beitrage zur Berichtigung der Urteile des Publicums uber die franzosische Revolution", де дана апологія революції. В силу соціально-економічних умов революція в Німеччині була неможлива. Пафос революції знайшов вихід у філософії. Може бути ніде не простежується зв'язок філософії і революції так ясно, як в німецькому ідеалізмі. І не випадково, що діалектичний метод був вироблений саме в цей період. Діалектичний метод, ця філософська теорія революції, з'явився саме дітищем революції.

У філософії Фіхте ідея особистості та її свободи вже остаточно приймає образ абсолютного, вільного суб'єкта, а самораздвоенность абсолютного суб'єкта як єдиного і цілого і пізнання суперечливих частин його є зміст і суть діалектики ...

Лютий 1929

Глава перша
Німецький ідеалізм і проблема ідеалістичної діалектики

§ 1. До методу дослідження. Розвиток німецької філософської думки з кінця XVIII століття до п'ятдесятих років XIX століття можна розділити на два великі періоди. Перший період починається з "Критики чистого розуму" Канта; "Наукоученіе" Фіхте, "Трансцендентальна філософія" і "Система тотожності" Шеллінга утворюють наступні віхи розвитку, вершиною ж його є "Феноменологія", "Логіка" та "Енциклопедія" Гегеля.

Немає сумніву, що цей період являє собою цілісність, в якій різні моменти тісно пов'язані між собою. Ці моменти можна зрозуміти лише завдяки цілісності, званої німецьким ідеалізмом. Цілісність ця проявляється у проходить через весь даний період основної лінії, по якій здійснюється розвиток філософської думки від Канта до Гегеля: це - лінія вироблення діалектичного методу. Німецький ідеалізм успадковував потомству певним чином вироблений діалектичний метод, який формально отримав досконалий вигляд в системі Гегеля. Подальший розвиток за обраним німецьким ідеалізмом напрямку було неможливо: Гегель завершив цей період 1.

Другий період бере свій початок від Гегеля. Наступною сходинкою розвитку є філософія Фейєрбаха. Завершує цей період діалектико-матеріалістичний світогляд Маркса і Енгельса.

Перший період - це період розвитку і формування ідеалістичної діалектики, другий же - період перетворення ідеалістичної діалектики в матеріалістичну або, більш загально, - період вироблення матеріалістичної діалектики.

Предмет нашого дослідження - перший період розвитку філософської думки XVIII-XIX ст., А саме - німецький ідеалізм від Канта до Гегеля. Але при аналізі цього періоду нашої метою є не всебічне вивчення розвитку філософської думки епохи, а дослідження лише одного питання, зокрема проблеми діалектики.

Проблема діалектичного методу має багатовікову історію, але особливо актуальною вона стала в німецькому ідеалізмі. Тільки німецький ідеалізм визнав діалектичний метод універсальним і тільки зі світогляду класичної німецької філософії з необхідністю випливає ідеалістична діалектика, нарешті, тільки німецький ідеалізм зміг надати цьому методу задовільний вигляд. У своїй завершеній формі ідеалістична діалектика дана в системі Гегеля. Однак це аж ніяк не означає, що не були підготовлені умови і передумови, на підставі яких Гегель створив новий метод.

Світогляд Канта, Фіхте, Шеллінга і романтиків насичене елементами нового методу. У міру розвитку німецького ідеалізму ці елементи стають моментами єдиного методу, моментами, які як би на увазі новий метод, з необхідністю вимагають, щоб їм було надано вид системи.

У наявній літературі, в курсах з історії філософії, окремих монографіях, присвячених Канту, Фіхте, Шеллінга, ці моменти залишені майже без уваги 2. Причина цього насамперед полягає в тому, що мало не кожен історик і дослідник філософії не тільки не вважає діалектичний метод головним відкриттям і досягненням німецького ідеалізму, але й не надає йому ніякого значення. Наприклад, Віндельбанд вважає, що філософія Гегеля істотно не пов'язана з діалектичним методом, що розуміння філософської системи Гегеля можливо і без нього. Подібної ж думки дотримується І. А. Ільїн: "Діалектика не є ні головним змістом філософії Гегеля, ні його найвищим досягненням" 3. В інших дослідженнях діалектичний метод визнаний "абсурдним" ("абсурдний діалектичний метод", "безплідна, однотонна стукотня") 4. Е. Гартман стягне діалектичний метод чи не нижче софістики 5. При подібному ставленні до діалектичного методу очевидно, що дослідник не цікавиться ні самим методом, ні його моментами, які, безсумнівно проявляються в системах Канта, Фіхте і Шеллінга.

Навіть у наш час, коли в Західній Європі намітилося відродження гегельянства, філософія Гегеля привертає до себе увагу філософів своєї системністю, єдиним світоглядом, релігійно-містичними сторонами, але не своїм діалектичним методом.

Вважаючи діалектичний метод в системі Гегеля "безплідним" і "абсурдним", дослідник, природно, вже не прагне з'ясувати, як і в силу якої необхідності він візник. Він не досліджує також питання зародження цього методу & філософських системах Канта, Фіхте та ін Цим і пояснюється та обставина, що майже жоден буржуазний історик і дослідник філософії, розмірковуючи про Канте, не помічає того факту, що діалектичний метод - творіння не тільки Гегеля , а всього німецького ідеалізму, що Гегель лише додав йому завершеного і систематичний вигляд.

З іншого боку, причина такого ставлення криється в самому методі дослідження. Справа в тому, що більшість дослідників ту чи іншу філософську систему розглядає ізольовано, у відриві від інших філософських систем. Неможливо зрозуміти систему, скажімо, Канта, обмежившись тільки його творами. Не враховуючи епохи і шляхів розвитку філософської думки, початок якому поклав Кант, а завершив Гегель, не можна зрозуміти ні Канта, ні Фіхте, ні ін За словами Гегеля, "Коли філософія починає малювати своєї сірою фарбою по сірому, це показує, що деяка форма життя постаріла, і своїм сірим по сірому філософія може не омолодити, а лише зрозуміти її; сова Мінерви починає свій політ лише з настанням сутінків "6. Явища, що відбуваються в кожній певній епосі, стають зрозумілими лише при її завершенні. Гегель завершив епоху розвитку німецького ідеалізму, що зробило можливим правильне розуміння систем Канта, Фіхте і Шеллінга.

У той же час система Гегеля з'явилася початком нового періоду, тому цілком зрозумілою вона стала лише після розпаду його школи і виникнення з неї діалектичного матеріалізму. Слід підкреслити одну обставину: ми маємо на увазі ідеалістичний діалектичний метод (т.к . розвиток діалектичного методу від Канта до Гегеля є розвиток ідеалістичної діалектики) в тому вигляді, в якому він сформований Гегелем. Тому при розгляді точок зору Канта, Фіхте та ін нашою метою є постійне виявлення в їхніх поглядах моментів діалектичного методу Гегеля. Як вже було сказано, Гегель - останній етап розвитку німецького ідеалізму; тому ясно, які вимоги пред'являються нашому методу дослідження: Кант цікавить нас остільки, оскільки в його концепції ми відкриваємо моменти діалектичного методу. Саме з цієї точки зору нас цікавлять і погляди Фіхте і Шеллінга.

Розгляд окремих представників німецького ідеалізму в контексті всього цього напрямку необхідно і з інших міркувань. Як вже зазначалося, без Фіхте і Гегеля неможливо зрозуміти Канта, так само, як без Шеллінга і, особливо, Гегеля неможливо зрозуміти Фіхте. Кант був правильно зрозумілий його послідовниками, і, в першу чергу, Фіхте; правильне ж розуміння Фіхте - справа подальшого розвитку німецького ідеалізму. Цікавою ілюстрацією цієї думки є сучасна філософія, що почалася з Канта ("назад до Канта") і знову, більш глибоко і послідовно, що пройшла весь шлях розвитку, пройдений німецьким ідеалізмом.

Очевидна цілісність розвитку німецького ідеалізму. У цій цілісності поступово сформувався діалектичний метод. Чудовою ілюстрацією діалектичного методу є його ж розвиток, зв'язок між системами німецького ідеалізму. Цей зв'язок не тільки логічна, не тільки така, якою представляють нам її історики філософії при характеристиці, наприклад, відносини між Декартом і Спінозою, Локком і Юмом, а діалектична: все рух являє собою один напрямок, в якому різні моменти утворюють одну цілісність, де початок (Кант) уже implicite містить результат (Гегель), а в результаті видно і збережені як початок, так і весь шлях від початку до результату. Розвиток діалектичного методу в німецькому ідеалізмі, як і всякий розвиток, само має діалектичний характер.

У даній роботі представники німецького ідеалізму будуть розглянуті з певної точки зору. У зв'язку з цим, виникає питання про інтерпретацію, без якої неможливо розгляд філософської системи Канта. Деякі інтерпретатори Канта - Фішер, Файхінгер, Коган, Баух, Паульсен - по-своєму підходять до системи Канта і по-своєму розуміють її. Одні намагаються об'єктивно її викласти, інші вимагають ревізії та систематизації ідей Канта. Незважаючи на це, існує поняття "історичного", "традиційного" Канта, яке відрізняють від "наведеною в систему" філософії Канта. Слід зауважити, що сьогодні не існує "історичного" Канта. Коли сучасний інтерпретатор розмірковує про те, який "історичний" Кант і що до нього Кант не був зрозумілий, він забуває, що його інтерпретація не містить майже нічого нового і повторює шлях, пройдений німецьким ідеалізмом за сто років до нього.

Який Кант є "історичним" і який подоланням: той, який говорив, що "річ у собі" існує по той бік явищ і є причина цих явищ, або той, який вважав, що природа, дійсність є створена розумом закономірність, а "річ в собі" - всього лише регулятивна ідея, що стоїть поза всякою причинності; той, який стверджував, що чуттєвість пасивна, рецептивна, або той, згідно з яким і форми чуттєвості є функціями розуму і тому впорядковують різноманіття?

Очевидна неясність подібних інтерпретацій; справа в тому, що Кант тут представлений недіалектічно, ізольовано, у відриві від епохи і всього німецького ідеалізму. Вдаючись до термінології Гегеля, Кант розглядається тут не конкретно, а абстрактно. Ясно, що в такому випадку тлумачення буде вельми віддалене від справжнього Канта. Справжній же Кант - це історичний Кант, Кант як один з моментів німецького ідеалізму, Кант як початок певного руху, в якому implicite вже мається на увазі результат 7.

Таким чином, питання про розвиток діалектичного методу в німецькому ідеалізмі має бути розглянутий діалектично. Кожен представник німецького ідеалізму цікавить нас з точки зору розробки ним діалектичного методу, як ланка єдиного цілого, кожен момент якого зрозумілий лише в цьому цілому. Всякий момент є носієм того нового, майбутнього, якому він поступиться місцем, і це майбутнє вже в зародку міститься в ньому.

На нашу думку, ця обставина тим більше заслуговує на увагу, що найціннішим, залишеним в спадок філософського мислення німецьким ідеалізмом, є діалектичний метод.

§ 2. Філософія суб'єкта і ідеалістична діалектика. Філософія німецького ідеалізму є філософією суб'єкта. Ми навмисне не говорили про "суб'єктивної філософії", оскільки цей термін не однозначний і може абсолютно спотворити нашу думку. Зрозуміло, в кінцевому підсумку філософія суб'єкта прийме характер суб'єктивної філософії, але все ж існує відмінність між німецьким ідеалізмом і тим, що зазвичай називають суб'єктивізмом. Згідно німецького ідеалізму, суб'єкт не тільки суб'єктивний , він знаходиться поза суб'єктивного та об'єктивного, стоїть над ними або, іншими словами, суб'єкт насправді є і об'єкт.

Справді, коли у філософії Гегеля суб'єкт повністю поглинає всю дійсність і вона виявляється в межах суб'єкта, філософія суб'єкта стає філософією дійсності. Саме цей момент дозволяє нам відкинути ідеалізм Гегеля і одночасно засвоїти і використовувати деякі з вироблених ним принципів і, в першу чергу, діалектичний метод.

Не слід, однак, забувати, що які б позитивні моменти ні характеризували німецький ідеалізм, основна його позиція таки ідеалістична, а принцип і зміст його є суб'єкт. Принцип філософії суб'єкта визначає всі своєрідність німецького ідеалізму, його світогляд і ідеалістичний діалектичний метод, який є для нас головним у цьому дослідженні. К. Маркс писав: "Для Гегеля процес мислення, який він  перетворює  навіть під ім'ям ідеї  в самостійний суб'єкт  , Є деміург дійсного ... "8 (розрядка наша - К.Б.).

Труднощі і непорозуміння німецького ідеалізму стають легко переборними, якщо ми врахуємо принцип суб'єкта. При вивченні систем німецького ідеалізму найважливіше розуміння тієї обставини, що вихідною точкою філософії визнається суб'єкт, від якого залежить все і виходячи з якого слід пояснювати все.

"На мій погляд, який повинен бути виправданий тільки викладом самої системи, вся справа в тому, щоб зрозуміти і висловити щире не як субстанцію тільки, але рівним чином і як  суб'єкт  ", 9 - пише Гегель. Тут висловлена ??квінтесенція ідеалізму.

Ця думка настільки ясна і виразна, зрозуміло, тільки в системі Гегеля - адже німецький ідеалам і, зокрема, ідеалістична діалектика в завершеній формі дана саме в його системі. І в міру того як діалектичний метод розвивається поступово від Канта до Гегеля, ця думка, що є основою ідеалістичної діалектики, приймає все більш і більш виразний вигляд.

Вже Кант, створивши свою трансцендентальну філософію, поставив суб'єкт в центрі філософського світогляду. Всі своєрідність і зміст трансцендентального методу спирається на поняття суб'єкта. Визнання суб'єкта відправним пунктом філософії було новим словом у філософії, реформою філософії, основою вступу філософії на ідеалістичний шлях і вироблення ідеалістичної діалектики.

Такий суб'єкт не є індивідуальним, емпіричним суб'єктом, цим філософія суб'єкта німецького ідеалізму відрізняється від суб'єктивної філософії. "Трансцендентальний суб'єкт", "трансцендентальна апперцепція", "свідомість взагалі", "абсолютний суб'єкт", "абсолютний дух (Geist)" - це різні терміни для вираження принципово одного і того ж змісту. На початковій щаблі розвитку німецького ідеалізму в філософії Канта принцип суб'єкта ще неповністю розкритий і розвинений. Незважаючи на це, вже в трансцендентальної філософії поняття суб'єкта займає центральне місце. Як ми побачимо далі, поняття суб'єкта буде саме тим моментом, який у філософії Канта буде покладено в основу поняття діалектичного.

Трансцендентальна філософія враховує значення суб'єкта, правда, не в такій мірі, як наприкінці епохи, але все ж досить ясно. В одному з листів Беку від 16-17 жовтня 1792 Кант пише: "Meinem Urteile nach kommt alles darauf an, dass da im empirischen Begriffe des Zusammengesetzten die Zusammensetzung nicht vermittelst der blossen Anschauung und deren Apprehension, sondern nur durch die selbsttatige Verbindung des Mannigfaltigen in der Anschauung gegebenen, und zwar in ein Bewusstsein uberhaupt (das nicht wiederum empirisch ist) vorgestellt werden kann "10. Тут все ще ведеться розмова про матеріал, даному в спогляданні; але вже в рамках трансцендентальної філософії буде дана спроба подолання цього матеріалу і встановлення необумовленості суб'єкта.

Справа в тому, що в глибині суб'єкта буде відкритий момент, видом якого і виявиться трансцендентальне свідомість, обмежене матеріалом. Кант обмежує теоретичний суб'єкт, щоб залишити сферу творчості практичного суб'єкту. Але насправді теоретичний суб'єкт - за своєю суттю - в кінцевому підсумку є практичним. Суб'єкт обмежує себе, перетворює себе на теоретичний, щоб залишити собі, як практичного суб'єкту, поле діяльності. До такого висновку логічно прийде Фіхте. Можна без перебільшення сказати, що Фіхте в даному випадку не робить нового виведення, а ясно і виразно висловлює те, що implicite було дано в трансцендентальної філософії Канта.

В "Наукоученія" Фіхте поняття суб'єкта - вже альфа і омега системи. Вся система являє собою рефлексію над творчістю суб'єкта; весь діалектичний метод - творчий процес. Діяльність (Tathandlung) суб'єкта, полагание самого себе - початок процесу. Прагнення суб'єкта повернутися до самого себе чи, точніше, повернення (zuruckkehren) суб'єкта до самого себе, що відбувається в ідеї - кінець процесу.

У системах Шеллінга і Гегеля філософія суб'єкта приймає закінчений вигляд. Філософія Гегеля є філософія "духу" - суб'єкта (Philosophie des Geistes), а Шеллінг вже визначено пише про суб'єкта як про принцип філософії (Vom Ich als Prinzip der Philosophie).

Звідси ясно, що весь німецький ідеалізм - саме в цьому полягає його ідеалізм - є філософією суб'єкта. Виходячи з цього принципу, вироблення ідеалістичної діалектики пояснюється дуже просто. Дуже просто зрозуміти і те, чому в німецькому ідеалізмі діалектичний метод прийняв специфічну форму.

Сказати, що суб'єкт є принцип німецького ідеалізму і, зокрема, ідеалістичної діалектики, мало; треба більш детально охарактеризувати його.

Згідно з цим принципом насправді не існує нічого, крім суб'єкта, який саме в силу своєї своєрідності не обумовлено. Не існує нічого поза суб'єкта, що могло б зумовити його. У німецькому ідеалізмі завдання ставиться виразно: з одного початку - суб'єкта, поза яким не існує нічого, має бути виведено все різноманіття дійсності. Монізм світогляду - одне з характерних своєрідностей німецького ідеалізму і діалектичного методу. Можна рішуче стверджувати, що без монізму німецький ідеалізм не зумів би створити діалектичного методу. Чи можливо з одного моменту виводити всю дійсність? Ідеалізм має лише один вихід: відкрити в цьому моменті - суб'єкті - відмінний від нього момент. З огляду на те, що вихідна точка - всього лише суб'єкт, ясно, що цей суб'єкт повинен знайти в собі щось відмінне від нього самого. Згідно німецького ідеалізму, якщо справді існуючим є суб'єкт, то він повинен мати здатність розрізнення (unterscheiden) з собі самого себе. "Розрізнення в собі самого себе" (Sich in sich selbst unterscheiden) - ось основна здатність суб'єкта. Така здатність суб'єкта повинна допомогти йому в процесі побудови дійсності. Якщо суб'єкт відкриває в собі відрізняється від самого себе момент, він протиставляється цього моменту, тобто собі. Суб'єкту спочатку не відомо, що цей відмінний від нього момент є його ж моментом, "його іншим". За словами Гегеля, весь цей процес протікає "нібито за спиною суб'єкта" 11 .. Але насправді, цей відмінний від суб'єкта момент є "його інше". Це "його інше", тобто відмінний від суб'єкта, але все ж його власний момент (адже суб'єкт його відкрив в самому собі), є суб'єкту як щось інше, предмет, дійсність. Суб'єкт пізнає цю дійсність і засвідчується, що це відмінний від нього предмет, дійсність є він сам, суб'єкт. Суб'єкт "в собі" (an sich) відкриває в собі "своє інше" (sein Anderes), відчужується (Anderssein) від себе, але в кінці процесу, пізнаючи "своє інше", пізнає себе, повертається до себе, стає an und fur sich.

Детальніше про цей процес йтиметься нижче; тут нам треба було накинути лише загальну схему для розуміння того, яким чином виходячи з поняття суб'єкта німецький ідеалізм побудує дійсність. Вже ясно по якому шляху йде німецький ідеалізм. Цей шлях і складає зміст ідеалістичної діалектики: від суб'єкта до дійсності, де відбувається виявлення самого себе, тобто повернення від дійсності назад, до суб'єкта. Тут добре видно знаменита тріада. Мета всього цього процесу - здійснення суб'єктом самого себе. Суб'єкт рухається, виходить за свої межі, щоб збагачений досвідом повернутися до самого себе, як до зізнався суб'єкту (Die Bewegung des Sichselbstsetzens).

Діалектичний процес в німецькому ідеалізмі виражений і в інших термінах. Це терміни розуму і розуму (Verstand - Vernunft), більш часто використовувані в аналізованому нами періоді.

Безумовний, нескінченний суб'єкт - розум - виходить за свої межі, створює дійсність і цим визначає самого себе, перетворює себе на кінцевий суб'єкт. Суб'єкт як кінцевий розум є розум. Суб'єкт пізнає насправді себе ж самого і цим відновлює свою нескінченність.

Боротьба розуму і розуму, або ж розуму з самим собою - один з основних моментів ідеалістичної діалектики. Вищесказаного цілком достатньо для виявлення того, що основою ідеалістичної діалектики справді є суб'єкт. Весь німецький ідеалізм являє собою філософію суб'єкта. Цим і пояснюється своєрідність ідеалістичної діалектики. Вище було відзначено, що суб'єкт поглинає всю дійсність і переносить на всю дійсність діалектичний процес, що протікає в думці, в суб'єкті. Для німецького ідеалізму не становило особливих труднощів поширення діалектичного методу на дійсність, бо для нього сама дійсність являє собою діалектичну розвиток 12. У вкрай ідеалістичної концепції вже є зародок нового шляху, по якому відбудеться переробка діалектичного методу: нескінченний суб'єкт усувається, залишається лише реально існуюча дійсність, в якій, навіть на думку Гегеля, панують закони діалектики 13.

 Глава друга
 Проблема діалектики у філософії Канта

 I. Трансцендентальна філософія Канта

 § 3. Постановка питання.  Загальний огляд філософії Канта послужить нам фоном, необхідним для детального обговорення деяких питань, що відносяться до методу, і зокрема до проблеми діалектики. Виявлення основних ліній ходу думок "Критики чистого розуму" (і "Пролегомени") в даному випадку виявиться достатнім.

Філософія Канта - трансцендентальна філософія. Її мета - з'ясування умов можливості пізнання. Оскільки всяке наукове пізнання знаходить своє вираження в судженні, умови пізнання є умовами судження, точніше яке наукове пізнання є судження. Таким чином, проблема пізнання зводиться до проблеми судження. Кант розглядає лише той вид пізнання, який розширює наше знання, є об'єктивним і необхідним. Розкриття поняття, розуміння його змісту за допомогою судження не розширює наше знання; подібного роду судження є аналітичними. Трансцендентальна філософія не має справу з аналітичними судженнями. Об'єктом її рефлексії є синтетичне судження, судження, що виходить за межі поняття і зв'язує поняття з відмінним від нього моментом або ж самі поняття за допомогою внепонятійного моменту. У синтетичному судженні нам слід вдаватися до інтуїції і даними досвіду: в суб'єкті судження не повинен полягати його предикат. В іншому випадку судження буде аналітичним, що розкриває зміст поняття.

Але об'єктом трансцендентальної філософії не є і вищеописане синтетичне судження. У ньому зв'язок суб'єкта з предикатом може бути випадковою і суб'єктивної, тоді як наукове пізнання є об'єктивним і необхідним. Отже, лише об'єктивне і необхідне синтетичне судження може бути об'єктом трансцендентальної філософії. Ніякої досвід не дає нам об'єктивного і необхідного судження. Тому об'єктивне і необхідне судження не є досвідченим, воно передує досвіду, є апріорним.

Апріорне синтетичне судження утворює основний об'єкт, дослідження та аналіз якого становить предмет трансцендентальної філософії. Але чи існує таке судження і якщо існує, то які умови його існування?

Згідно із звичаєвим розумінню критичної філософії, ці два питання Кант вирішує двома різними способами: / метафізичної і трансцендентальної дедукції. Метафізична дедукція являє собою доказ апріорність якого поняття. Трансцендентальна дедукція полягає у використанні апріорного поняття, відкритого допомогою метафізичної дедукції, для доказу можливості пізнання, тобто являє собою доказ твердження, що говорить: апріорне поняття є умова пізнання.

Не вдаючись у спеціальний аналіз, Кант приймає два принципи 1 пізнання: чуттєвість і розум. Відповідно, вся перша частина "Критики ..." містить метафізичні і трансцендентальний дедукції в сфері чуттєвого і розумового.

 § 4. Трансцендентальна естетика.  Метафізична дедукція доводить, що час і простір мають апріорний характер; від предметів можна абстрагуватися, а від часу й простору неможливо. Досвід не дає нам поняття часу і простору, тому що сам досвід може існувати лише при попередньому допущенні часу і простору. Час і простір не є поняттями, вони - споглядання, інтуїції, тому що поняття має свою специфікацію, мається на увазі під цим поняттям (unter sich). А частини часу і простору не є такими специфікаціями поняття; будучи частинами, вони знаходяться в одному і тому ж часі і в одному і тому ж просторі, а не маються на увазі під ними. Поняття дискурсивно, тоді як час і простір - інтуїтивні уявлення. Такі доводи, на думку Канта, доводять: 1) апріорність часу і простору і 2) інтуїтивний характер часу і простору. Цим завершується метафізична дедукція.

Час і простір лежать в основі математики, геометрії, механіки. Очевидно, що положення цих наук є апріорними синтетичними положеннями. "Таким чином наше поняття часу пояснює можливість ... апріорних синтетичних знань" 2. Можливість чистої математики пояснюється допомогою трансцендентальної дедукції.

Час і простір є умовами можливості математики, але не тільки математики: час і простір є умовами всієї дійсності, оскільки вони умови досвіду і досвідчених явищ. Наша чуттєвість є здатність отримання уявлень. Чуттєвість - умова, без якого в нашу свідомість не вступає ні одне враження. Чуттєвість рецептивності, пасивна остільки, оскільки їй дано відчуття. А відчуття є вплив предмета на нашу чуттєвість 3. Чуттєвість, яка є здатністю прийняття вражень і остільки рецептивної, має свої трансцендентальні форми - час і простір, за допомогою яких вона впорядковує хаос відчуттів. Тому все різноманіття відчуттів розміщується в часі і просторі. Відчуття, що споглядають в часі і просторі, суть явища. Таким чином, час і простір - умови існування явищ нашого досвіду.

Філософія Канта - не тільки філософська теорія математики і остільки теорія пізнання, а й теорія явищ дійсності.

Незалежний від чуттєвості предмет являє собою річ у собі, але час і простір не є такими, тому що вони - форми чуттєвості. Час і простір теж не суть явища, оскільки вони самі формують первинне явище. На відміну від реально існуючих предметів, час і простір - ідеальні. Вони мають конструктивне значення для явищ досвіду. Тому вони також володіють реальністю. Їх ідеальність трансцендентальна, а реальність - всього лише емпірично, неабсолютності.

 § 5. Трансцендентальна логіка.  Теорія Канта є теорією досвіду. У першій частині - трансцендентальної естетики, - схема якої розглянута вище, описано тільки початок теорії досвіду - теорія явищ. Впорядковані в часі і просторі відчуття являють собою явища. Чуттєвість, про яку йшла мова вище, є здатністю споглядання. Вона ще не створює досвіду, т.к. досвід є пізнання, тобто судження. Здатністю ж судження є розум (Verstand). Судження є синтез. У спогляданні даються сприйняття, відчуття, а. не їхня зв'язок, синтез. Поняття розуму - категорії - суть носії синтезу. Категорії розуму пов'язують явища, створюють предмет, досвід, об'єктивне пізнання. Категорія - форма розуму, тобто суб'єктивна, однак її функція - об'єктивна. Метою трансцендентальної дедукції категорій є доказ об'єктивного значення суб'єктивних понять.

Розглядаючи форми суджень традиційної логіки, Кант виділяє 12 основних категорій. Чуттєвість дає матеріал, категорії є способами синтезу. Синтез апріорний, т.к. предмет, досвід створюється тільки з його допомогою. Яким же чином суб'єктивні поняття можуть створити об'єктивний предмет? Лише в силу того, що ці поняття є актами одного, неіндивідуального свідомості, яке є єдність всіх уявлень і наіобщій принцип усякого пізнання: це - чисте самопізнання, трансцендентальна апперцепція.

Предмет є здійсненим законом, закономірністю, природа є світ законів 4, а закони створені трансцендентальним свідомістю. Познающий суб'єкт не відкриває в природі закон, а сам створює і цей закон, і світ законів, тобто природу (die Natur).

Познающий суб'єкт не індивід, а созидающее "свідомість взагалі". Пізнає суб'єкт, як індивід, "повторює" трансцендентальне свідомість. У процесі пізнання він підноситься до трансцендентальної свідомості; саме в цьому пункті ясніше всього розкривається зміст "трансцендентальної ідеальності" і "емпіричної реальності". Природа є результатом творчої діяльності трансцендентальної апперцепції, тому для трансцендентальної апперцепції природа ідеальна, а не реальна. Для емпіричного ж суб'єкта природа - реальна. В одному моменті відбувається і сплетіння, і "зняття" цих двох сторін: при істинному пізнанні пізнає суб'єкт підноситься до трансцендентальної апперцепції і відкриває, що емпірично-реально існуюча для нього природа ним же створена в трансцендентальної моменті його свідомості і остільки вона лише трансцендентально ідеальна. Для пізнання, досвіду, для створення предметів досвіду потрібно синтез матеріалу і форми (категорії), т.к. матеріал без форми сліпий, а форма без матеріалу - порожня. Але цей синтез неможливий: матеріал лише чуттєвий, а форма - чиста. Тут проявляється третя здатність - здатність уяви, яка з'єднує чуттєвість і розум і може чуттєво представити категорію. Здатність уяви за допомогою субсумціі пов'язує матеріал з формою. Кожна категорія має свою схему, за допомогою якої здійснюється синтез форми і матеріалу. Всякому такого синтезу відповідає певне основне положення. Вся природа виражається в основних положеннях, законах, тому що природа - світ законів. В силу своєї закономірності природа є гіпостазірованние свідомість, а предмет дійсності - матеріалізоване судження. Для нашого завдання досить передбачити відмічені боку точки зору Канта. Друга частина трансцендентальної аналітики - трансцендентальна діалектика - буде розглянута нижче.

Без всякого тлумачення ми постаралися коротко викласти точку зору Канта. Як же сам Кант розумів вищевикладені положення та яку інтерпретацію дає їм сучасне кантіанство? Самі по собі ці питання не позбавлені інтересу, але поставлена ??перед нами мета вимагає виділити лише ті моменти філософії Канта, в яких прямо або побічно знайде своє вираження принцип діалектики. Що ж до інтерпретації цих моментів, вона відповідає загальному розвитку німецького ідеалізму.

Ось перелік основних проблем, в яких виявляються моменти діалектичного методу і тому вимагають детального аналізу:

  •  трансцендентальний метод;
  •  логічне і реальне; негативні величини;
  •  пізнання як самопізнання;
  •  проблема "речі в собі";
  •  поняття синтезу;
  •  трихотомія і трансцендентальний суб'єкт;
  •  трансцендентальна діалектика.

Кожна з цих проблем містить моменти діалектичного методу. Наша мета полягає насамперед у їх виявленні та узгодженні з розвитком діалектичного методу.

 II. Трансцендентальний метод

 § 6. Формальна і трансцендентальна логіка.  Створення навой логіки і трансцендентального методу мало вирішальне значення для розвитку методу, зокрема, діалектичного методу. Трансцендентальна логіка (це варварське назва, за словами Гегеля 5) - перший етап на шляху подолання обмеженості традиційної, формальної логіки і побудови нової, діалектичної логіки. Традиційна логіка, на думку Канта, після Аристотеля не змінилася (якщо не мати на увазі незначного поповнення) і, що поразительнее всього, ні на крок не просунулася вперед, ніби вона вже в закінченому і завершеному вигляді була створена Аристотелем. Кант не зумів помітити тих глибоких змін, яких зазнала наука логіки з часів Аристотеля до появи його "Критики ...". Логіка Аристотеля була предметної логікою. У свідомості греків "логос" означав не тільки слово, але, перш за все, живу думку і зміст, складові значення і зміст слова. Логіка Аристотеля була не тільки "органоном", а й метафізикою. Аристотель побудував логіку, виходячи з певного метафізичного погляди, предпосилая логіці принципи своєї метафізики. "Перша філософія" Аристотеля є і метафізикою і логікою, так само, як логіка і метафізика стала для Гегеля першою філософією.

Позбавлена ??метафізичних основ, логіка Аристотеля залишилася висить в повітрі, перетворилася на формальну дисципліну "canonica Epicuri", як відзначає Кант у своїй "Логіки". Зокрема, теорія поняття, побудована на вченні про форму і "усії", перетворилася на безглузду і суперечливу теорію. Стоїчна школа, середні століття, логіка Пор-Рояля - ось яким шляхом відбувалося перетворення логіки "в формальне мистецтво мислення" (Кант). Такий шлях розвитку прийняв і узаконив, почасти сам Кант у своїй "Логіки", виданої Еше. Лінію Канта в цьому ж напрямку продовжують Гербарт і Дробиш.

Розум - джерело правил, але не правил змісту думки, а лише форми думки. Логіка - наука про закони розуму, або, що те ж саме, наука лише про форму думки. Так у своїй "Логіки" Кант визначає науку логіки 6. Логіка - загальне мистецтво розуму. Така формальна, беззмістовна логіка своєрідно розглядає поняття, судження, умовиводи і пр.

Поняття створюється за допомогою компараціі - рефлексії - абстракції: на початку відбувається а) компарація - порівняння даних уявлень; потім б) рефлексія, передбачення безлічі уявлень в одній свідомості і, нарешті, в) абстракція, відволікання від тих моментів, якими ці уявлення відрізняються один від одного. Поняття, утворене таким, шляхом, є загальним поданням загального, наявного в безлічі уявлень, або поданням, оскільки воно дано в безлічі об'єктів 7.

Ці "мертві", "нерухомі" (кажучи словами Гегеля) поняття перебувають між собою у відношенні роду та виду. Таке ставлення між ними є судження.

"Мертвим", "нерухомим" є те поняття, яке завжди залишається самим собою: (А = А); якщо А є яке-небудь поняття, то неможливо, щоб воно також була не А. Так формуються закони мислення: закон тотожності, закон неможливості протиріччя і закон виключеного третього.

Поки ми маємо справу з формою мислення, з основними її елементами, з беззмістовними, "млявими" поняттями, з родовими і видовими відносинами, для побудови, судження не потрібно виходу за межі понять. Поняття розкривається в судженні, сенс судження вичерпується цим. У судженні поняття відноситься до іншого поняття, яке підпорядковане йому чи підкоряє його. Положення принципово не змінюється, якщо на такому грунті виникає теорія змісту (а не обсягу) судження: поняття буде ставитися до подразумеваемому або неподразумеваемому в ньому ознакою. У цьому випадку поняття так само залишається в своїх межах і для побудови судження цілком достатні його обсяг і зміст. Такі судження аналітичне, а закон неможливості протиріччя залишається найвищим принципом формальної логіки. "Тому, - на думку Канта, - ... закон суперечності є загальний і цілком достатній принцип усякого аналітичного знання" 8.

Зовсім по-іншому ставиться питання у відкритій і обгрунтованою Кантом трансцендентальної логіці. Трансцендентальний метод відкидає домагання формальної логіки на єдиність. Формальна логіка не є помилковою. Вона не виправдана лише остільки, оскільки, володіючи приватним значенням в пізнанні й будучи виразником негативного умови пізнання 9, претендує на роль загальних і позитивних умов пізнання.

Пізнання є пізнання дійсності, пізнання предмета. Тому для істинного пізнання формальна логіка недостатня. Думка повинна бути предметної та принципи безпредметною думки не можуть бути придатними в процесі предметного пізнання. Алогічність дійсності (алогічний - це не формально-логічний; логічний ж - тільки формально-логічний), внесена в думку, руйнує формальну логічність думки. Формально-логічного мало для пізнання дійсності і перед логікою постає питання реформи її основ, питання створення нової логіки.

Нова логіка - це трансцендентальна логіка. Поняття трансцендентальності містить кілька сторін, досить значних для розглянутого нами питання. У деяких з них вже чітко вимальовуються ті моменти, які після Канта будуть засвоєні німецьким ідеалізмом і перетворяться в моменти діалектичного методу. Такий насамперед питання про взаємовідносини метафізичного і трансцендентального, питання, який одночасно є проблемою початку філософії Канта. В принципі тут питання ставиться так само, як на початку "великої логіки" Гегеля: "З чого слід починати науку?".

 § 7. Метафізичне і трансцендентальне, питання про початок і результати.  У 3-му і 4-му параграфах "Критики чистого розуму" дається таке визначення метафізичного і трансцендентального: тлумачення (дедукція), що містить доказ апріорність поняття, є метафізичне. Справді, весь другий параграф, присвячений доведенню апріорного характеру простору, являє собою "метафізичне тлумачення цього поняття" 10. Ілюмінація, що містить доказ поняття як принципу можливості апріорного синтетичного судження, є  трансцендентальне  11.

Трансцендентальний метод досліджує апріорні умови пізнання, досвіду; шлях його регрессівен: від існуючого факту він іде до умов цього факту. У такій постановці і вирішенні питання, безсумнівно, є круг, не формально-логічний, який зруйнував би всю систему Канта (слід зазначити, що тут наявна і цей момент), а коло, характерний для трансцендентальної логіки і необхідний для логіки діалектичної.

Вихідним пунктом філософії Канта є наука, досвід взагалі. Вирушаючи від даного досвіду, "Критика ..." шукає його апріорні умови. Шляхомвідшукання умов доводиться досвід, тобто те, що приймалося за відправною пункт думки. Хід думки Канта можна виразити у формі умовно-категоричного силогізму: якщо досвід (Erfahrung, зокрема, наука) є факт, то його трансцендентальної-апріорні умови - основні загальні положення - істинні. Але наука, досвід є факт, отже, основні положення - істинні. При цьому враховується і друга половина кола: якщо трансцендентальної-апріорні умови істинні, то, отже, факт науки і досвіду встановлений. З чого починається трансцендентальна філософія? Безсумнівно, з факту досвіду. Що доводить трансцендентальна філософія? Безсумнівно, факт досвіду!

На думку К. Фішера і А. Ріля, тут немає ніякого крута. Розгляд їх точок зору роз'яснить і наше питання. К. Фішер вважає, що тут ми маємо справу з двома різними сферами: зі сферою фактичного і зі сферою значущості (Gultigkeit). Досвід, наука існує de facto; досліджуються його умови і, виходячи з них, "Критика ..." доводить існування досвіду de jure. Кола немає, тому що в підсумку доводиться не факт досвіду, а його об'єктивна значимість (Gultigkeit) 12.

Незадовільність цього міркування очевидна. На підставі чого можна вважати вихідний факт істинним? Факт існування досвіду, науки - логічний факт 13. Він стосується не тільки існування чого-небудь, а істинного існування чого-небудь: якщо досвід, наука - істинний факт, то такий факт не потребує доведення. Якщо ж мова йде про пояснення (Erorterung), а не про обгрунтування (Begrundung), то ми потрапляємо в область гіпотетичність: якщо досвід, наука є істина, то у неї будуть відповідні умови. Приблизно по цьому шляху піде Рейнгольд на одному з етапів свого розвитку; почасти по цьому ж шляху йде сьогодні марбурзька школа кантіанства як у своїй інтерпретаторскій, так і систематичної роботи.

Риль в "Der philosophische Kritizismus" стверджує, що коло є тільки в "Пролегоменах" (цікаво, що Риль це все ж допускає). Але для критицизму основоположною є "Критика ...", а тут немає ніякого кола. Кант не походить з факту досвіду, з метою довести значимість (Gultigkeit) цього факту. Риль пише: "Er leitet das Stattfinden synthetischer Satze a priori nicht von der Mathematik ab, sondern er leitet es fur die Mathematik ab" 14.

Кант доводить і факт самого досвіду. Метафізична дедукція і є доказ досвіду остільки, оскільки вона доводить існування апріорного синтетичного судження. Якщо це так, то очевидно, що в системі Канта немає ніякого "руга.

Що ж доводить метафізична дедукція Канта? Чи справді існування апріорних синтетичних суджень і тому існування досвіду, або апріорність певних понять (і споглядань)? Безсумнівно, останнє. Тому ясно, що, згідно з вищенаведеним визначенням метафізичного і трансцендентального, доказ апріорність поняття ще не їсти доказ досвіду і, зокрема, факту фізико-математичних наук.

Вище було відзначено, що "коло" в трансцендентальної філософії не є помилкою, званої у формальній логіці "circulus vitiosus" ("порочним колом"). Він не анулює думка, бо думка рухається не в рамках формально-логічного, а в рамках трансцендентальної-логічного, а пізніше - діалектико-логічного. "Досвід в один і той же час є вихідним пунктом і метою", - справедливо зауважує Баух 15. Уточнюючи цю думку Баух, ми додамо, що ми її розуміємо не так, ніби досвід є вихідним пунктом з однієї точки зору, а метою - з іншого 16. Ні, в системі Канта досвід як логічний факт і тільки як такий є і вихідним пунктом і метою.

У цьому полягає діалектичний момент трансцендентального методу, досить ясно виражений Кантом і повністю розкрився в наступному розвитку німецького ідеалізму. Згідно трансцендентальної методу, всяке просування вперед від вихідного пункту є повернення назад - рух від вихідного пункту, до його умов, підстав. Ця основна особливість трансцендентального методу, як побачимо, буде збережена в ідеалістичному діалектичному методі Гегеля і стане одним з його моментів. В системі Канта початок - досвід, наука - як  логічний факт  є те ж саме, що і результат (адже в кінці ми знову приходимо до досвіду, як логічного факту), в іншому випадку вся смислова конструкція "Критики ..." валиться.

Ми далекі від думки, ніби можлива тільки така інтерпретація Канта. Проте "історичний" Кант, засвоєний німецьким ідеалізмом, був саме таким. Стало бути наша інтерпретація підтверджується розвитком всього німецького ідеалізму. Діалектичний момент трансцендентального методу перетвориться в основний метод філософії і, відповідно до цього методу, специфічною особливістю філософії буде визнано те, що в ній "рух вперед є скоріше повернення назад і обгрунтування, тільки завдяки якому і робиться висновок, що те, з чого почали, є не просто прийняте довільно, а справді є почасти справжнє, почасти перший щире "17, філософський метод є крутий," круговорот "(Kreislauf), в якому" перший стає також і останнім, а останнє - також і перший "18.

Необхідними ознаками ідеалістичного діалектичного методу є саме ці два моменти, відкриті нами в трансцендентальної методі, а саме: 1. Усяке просування вперед означає повернення назад і 2. Розвиток має колоподібний характер, в силу чого перша є також і останнє, а останнє є також і перший. Ці моменти тісно пов'язані між собою, більше того, другий момент є логічним розвитком першого. Наявність першого моменту в трансцендентальної методі Канта настільки безперечно, що заперечення проти нього здаються просто неможливими; Більш складний питання про другу моменті. Ми не заперечуємо можливості іншій інтерпретації, не стверджуємо, ніби колоподібний характер розвитку вичерпує весь зміст трансцендентального методу. Ми тільки вважаємо, що трансцендентальної методу властива і ця риса, і вона як момент (за термінологією Гегеля) безсумнівно міститься в ньому.

К. Фішер і А. Риль бояться визнання моменту Kreislauf-a, бо вони підходять до цього питання з формально-логічної точки зору і тому вважають, що існування кола зруйнувало б систему Канта. Більш послідовні мислителі з табору кантіанців, наприклад представники марбурзької школи, включають цей момент навіть у свою систему. Так, наприклад, в логіці Когена перша категорія є умовою решти категорій, однак, з іншого боку, та ж перша категорія обумовлена ??іншими категоріями. Очевидно, що тут використаний момент Kreislauf-a і більш ясно і зрозуміло висловлено те, що в системі Канта існувало у вигляді зародка. 19

Два вищевказаних моменту, безперечно, характерні для трансцендентальної філософії і, стало бути, у ній вже є зачатки діалектичного методу 20.

 § 8. Закони мислення і трансцендентальна логіка.  Трансцендентальний момент є методом нової науки - трансцендентальної логіки. Трансцендентальна філософія, зокрема логіка, ставить собі метою обгрунтування досвіду. Досвід як такої дан в "Principia" Ньютона, тому Коген був прав, вважаючи, що "Критика ..." Канта є рефлексією над "Principia" Ньютона 21.

З іншого боку, логіка "Principia", тобто наукового пізнання, є логікою предмета і остільки всієї дійсності. Час і простір, категорії та основні положення, трансцендентальна апперцепція, породжуючи дійсність, виходять за формальні рамки думки. Думка є не тільки думкою, вона має не лише спрямованість на предмет, в думки вже є трансцендентальний по відношенню до неї момент, момент відмінного від неї буття.

Предметна логіка і логіка наук повинні або внести в думку закони і принципи сущого і тим самим визнати залежність думки від сущого, або навпаки, визнати пріоритет думки над сущим і оголосити елемент думки елементом сущого. Ідеалізм трансцендентальної філософії, зрозуміло, обирає другий шлях і відкриває в думки, свідомості момент предмета, дійсності. Вказівка ??на такий момент позбавляє традиційну формальну логіку усіляких домагань, бо вона до предметності не має ніякого відношення. Але сам момент предметності в думці вимагає не лише формальних, але, перш за все, предметних принципів: логіка дійсності вимагає не лише формальних законів мислення, але також і законів предметного мислення. Стало бути, т.зв. закони мислення втрачають абсолютне і загальне значення.

Аристотель встановив закони мислення, що визнаються основними принципами пізнання протягом двох тисячоліть. Німецький ідеалізм створив діалектичну логіку, згідно з якою ці закони мали бути лише видами нових, справжніх законів і принципів пізнання. Кант перший помітив, що закони мислення не мають абсолютного і загального значення. Він ясно побачив, у якому безпорадному становищі опиняється предметне пізнання, має у своєму розпорядженні тільки т.зв. закони мислення.

Положення, що говорить, що закони мислення вже не мають значення абсолютних і загальних законів, вимагає більш ретельного розгляду. Слід показати, що і з точки зору Канта предметне пізнання потребує нових "законах мислення", що т.з. закони мислення (і насамперед, закон протиріччя) не можуть бути основними законами предметного пізнання. Цим ми, звичайно, не хочемо сказати, що в предметному пізнанні закон протиріччя знімається і втрачає всяке значення. Цього не вимагає навіть гегелівський діалектичний метод і, тим більше, трансцендентальний метод Канта. Достатньо лише показати, що закон протиріччя в цій новій сфері вже не має значення найвищого і основного-принципу, що тут, у новій сфері, панують нові закони і закон протиріччя в даному випадку нічого позитивного не може нам сказати.

На думку Канта, формальна логіка є логікою форми думки. Форма думки як така не існує незалежно від змісту думки, у відриві від тієї дійсності, формою якої вона є. Формальна логіка абстрагується від дійсності і розглядає беззмістовну форму. Абстрактне - ось сфера формально-логічного; абстрактний момент пізнання є специфічною особливістю, що виділяє регіон формальної логічної науки. Звідси ясно, що принципи формально-логічного суть принципи абстракції. "Якщо від конкретної дійсності ми абстрагуємося поняття" А ", відрізняємо його від того, з чим воно пов'язане в конкретній дійсності, тобто від« не-А ", то очевидно, що щось, мислиме допомогою" А ", в той же час не може бути «не-А", тому що «не-А" становить саме те, що залишається від конкретної дійсності після відволікання від неї "А" 22.

Таким чином, закон суперечності є закон абстрактності. Легко встановити істинність зворотного твердження: те, що підпорядковується лише одному закону протиріччя, неодмінно належить сфері абстрактності.

Трансцендентальна логіка не має справи зі сферою абстрактного; вона є логікою конкретної дійсності і логікою конкретного пізнання; адже трансцендентальна логіка - логіка предметності. Її метою є створення предмета дійсності, того самого предмета, від якого абстракція відокремила деякий властивість "А", а сукупність інших властивостей позначила ім'ям «не-А"; мета трансцендентальної логіки - існуючий до абстракції єдиний предмет, в якому "А" і " не-а "утворюють єдність; те що в сфері абстракції є протиріччям, в конкретній дійсності є подолання і примирення протиріччя. Закон протиріччя - закон абстракції і, стало бути, в конкретній дійсності і в конкретному пізнанні він втрачає своє абсолютне значення. Конкретне пізнання виражається в синтетичному судженні. "В аналітичному судженні я залишаюся при даному понятті, щоб витягти з не-то щось. В синтетичних ж судженнях я повинен вийти з даного поняття, щоб розглянути у відношенні з ним щось зовсім інше, ніж те, що мислилося в ньому; це відношення (між елементами синтетичного судження -  К.Б.  ) Ніколи тому не може бути ні ставленням тотожності, ні ставленням протиріччя "23.

У розділах "Про вищу основоположенні, що стосується всіх аналітичних суджень" і "Про вищу основоположенні всіх синтетичних суджень" Кант прямо говорить, що закон протиріччя має силу тільки для суджень першого виду. Але поза сферою аналітичного знання він є тільки conditio sinequa поп. У конкретному пізнанні і в конкретній дійсності цим законом відповідає предметний закон: "Умови  можливості досвіду  взагалі суть разом з тим умови  можливості предметів досвіду  і тому мають об'єктивну значимість в апріорному синтетичному судженні "24. Цей принцип є законом конкретної думки і конкретного буття 25, тоді як закон суперечності і разом з ним закони тотожності і виключеного третього - всього лише закони абстрактності.

 § 9. Суб'єкт і трансцендентальна логіка.  Спробуємо більш ясно уявити собі вишеіспользованное поняття конкретної думки. На грунті кантовской трансцендентальної філософії абстрактного мислення ми протиставили поняття конкретної думки і відмінність між ними угледіли лише в відсутності змісту або наявності його. Таке протиставлення, безумовно, містить частку істини. Для нашої мети досі цього було достатньо. Але, згідно Канту, відмінність між ними набагато глибше. У трансцендентальної філософії конкретність думки досягається не тільки її змістом (чого позбавлене абстрактне), а певним носієм цього змісту. Сучасна кантіанська логіка, яка намагається скасувати поняття суб'єкта і відокремила зміст пізнання від акту пізнання (вміст інтендіровано і мається на увазі в акті), частково відійшла від Канта: глибоке значення кантівського трансценденталізму, який справив вирішальний вплив на розвиток всього німецького ідеалізму, полягає саме в тому, що він ввів у логіку поняття суб'єкта. Зміст думки - це діяльність суб'єкта. Логічна ідея являє собою ідею суб'єкта. Вона не є приналежністю імматеріальний ідеального світу, всього лише осмисленого суб'єктом, ні, логічна ідея є творіння суб'єкта, осмислена їм і тільки  тому  вона становить елемент ідеального, імматеріальний світу. Суб'єкт створює логічну ідею, не формально-логічну, відірвану від дійсності, а конститутивну для дійсності, суб'єкт створює дійсність, оскільки дійсність є закономірність.

Поняття, зокрема, категорії, основні положення, ідеї, взагалі елементи трансцендентальної логіки насправді суть тези, акти свідомості трансцендентального суб'єкта, якими суб'єкт будує дійсність. Кант відокремив від дійсності суб'єкт, який є її частиною, і протиставив його дійсності 26. Але суб'єкт і дійсність не залишаються відокремленими. За допомогою трансцендентального методу Кант зумів примирити їх. Примирення відбувається на підставі того, що суб'єкт робить якийсь онтологічний трансцензус і виносить себе зовні, гіпостазірует себе у вигляді закономірності дійсності. Вже тут, в цьому моменті, ясно проявляється думка, що стала основою в остаточно сформувалася ідеалістичної діалектиці - у системі Гегеля: вихід суб'єкта зовні, відчуження від самого себе, його прояв у вигляді природи, явище самому собі у формі "свого іншого" - як перший етап у діалектичному розвитку. Про цей момент у філософії Канта докладно йтиметься нижче.

Інтерпретація марбурзької школи, згідно якої трансцендентальна філософія є рефлексією над природознавством Ньютона - Галілея, безсумнівно містить істину. Ко для Канта головним і істотним є не тільки цей момент теорія дійсності, філософія суб'єкта становлять глибокий зміст погляди Канта. Великий вплив справила на Канта фізико-математичне мислення, яке поєдналося зі стрижнем кантовской ідеалістичної філософії суб'єкта. За твердженням Кронер, думка звикла приділяти увагу не субстанциям і причин явищ, а вивчення математичних відносин. Цим було закладено фундамент логіки, яка визначеності думки (Denkbestimmungen) відноситься не до існуючого в собі ідеального світу субстанцій, а трактувала їх як систему тез (Setzungen) "Я", суб'єкта.

Вище було встановлено, що один з основних вихідних пунктів ідеалістичної діалектики полягає в філософії суб'єкта. Реформа логіки, викликана тим, що суб'єкт був включений в область логіки, і створення на цій основі нового, трансцендентального методу вказали нові шляхи пізнання дійсності, зокрема, перетворення логіки: був відкритий шлях для вироблення ідеалістичного діалектичного методу. Як зазначалося, ми знову повернемося до обговорення цього моменту у філософії Канта, до розгляду зародження елементів діалектики в ній. Зараз же досить відзначити наступне: перший ступінь діалектичного розвитку в зародковому вигляді вже міститься у вищевказаному моменті. Цей момент виникає як результат того, що суб'єкт був включений в науку логіки. Це включення суб'єкта в логіку, необхідне для трансцендентального методу Канта, означало вступ трансцендентального методу на шлях діалектики; залишалося лише логічно розвинути і завершити думка, що й було здійснено після Канта подальшим поколінням мислителів.

 § 10. Поняття логіки філософії.  Оскільки ми обговорюємо ті моменти трансцендентального методу і трансцендентальної логіки, які в своїх надрах містять або елементи діалектичного методу, або вказівки на них, ми не можемо залишити без уваги одну проблему, яка необхідно повинна була виникнути в рамках трансцендентального методу. Постановка і вирішення цієї проблеми, мабуть, змінили б всю "Критику ..." і привели б до переробки самого методу у його зближення з діалектичним методом. Питання стосується т.зв. "Логіки філософії", проблему якої ясно уявляв собі вже Рейнгольд. Фіхте вперше реалізував цю ідею ("логіка філософії", висунута в наш час ласки, сягає своїм корінням в "Наукоученіе" Фіхте).

Дійсно, якщо пізнання знову вимагає пізнання, іменованого наукою логіки, то питається: за яким правом ми обмежуємо його рамками спеціально-наукового пізнання? Філософське пізнання адже також є пізнанням. У контексті кантівського погляди це питання трансформується наступним чином: якщо "Критика ..." являє собою теорію фізико-математичних наук, то ж сама "Критика ... *, що містить цю теорію, є певним пізнанням? І якщо теорія спеціальних наук є логіка наук, то повинна існувати також і логіка філософського пізнання, тобто" логіка філософії ". За влучним висловом Ласка, трансцендентальний метод, кантіанство взагалі знову має бути застосована до цього методу, до самої" Критиці ... ". До проблеми Канта - як можливо апріорне синтетичне судження в математиці, фізиці - слід додати проблему - як можливо апріорне синтетичне судження в самій "Критиці ..."? Вирішення цього питання означає самопізнання філософії. Момент самопізнання, який є стрижнем ідеалістичного діалектичного методу і заключним етапом діалектичного розвитку, який, як ми в цьому переконаємося, виконує важливу роль в системі Канта, повинен був виникнути і на грунті зазначеної вище проблеми. Для вирішення цієї проблеми поняття має пізнати поняття, категорія - категорію, основне положення - основне положення. Взагалі суб'єкт повинен пізнати самого себе як суб'єкта, діями якого є поняття, категорія, основне положення. Пізнання суб'єктом самого себе відбувається (або точніше, слідуючи точці зору Канта, має статися) без всякого матеріалу, в силу однієї форми, тому що для пізнання суб'єкта і його форм ні суб'єкт, ні форми суб'єкта не володіють ніяким матеріалом.

У такому випадку, або не обгрунтована "Критика ...", або відкривається шлях до пізнання, який не має матеріалу, до інтелектуальної інтуїції, Точніше, розум (Verstand) поступається місце розуму (Vernunft), а розум диалектичен не тільки в розумінні Фіхте і Гегеля, а й Канта.

Інтелектуальна інтуїція - необхідний момент ідеалістичної діалектики. Ми говоримо; момент, а не основа, бо основою ідеалістичної філософії є ??вільний суб'єкт, суб'єкт, який є розум (Vernunft); розум ж рухається не тільки в раціональних формах і є не тільки дискурсивні, але містить також момент інтуїції. Кант сам виділив поняття інтелектуальної інтуїції. Цей момент вплинув на Фіхте і ми побачимо, що постановка і вирішення зазначеного питання привели Фіхте до діалектичного методу. Фіхте справедливо зазначав, що "Кант, як видно, менше філософствував над власним философствованием" ("Zu wenig uber sein Philosophieren selbst philosophiert zu haben scheint").

Деякі основні моменти, розглянуті в цьому розділі, можна сформулювати наступним чином:

  •  трансцендентальний метод безумовно містить момент кола (Kreislauf), але це не спростовує "Критику ...", тому що ми маємо не формально-логічне коло, а коло, що передвіщає діалектичний процес;
  •  трансцендентальний метод містить елемент редуктивного методу і, стало бути, один з моментів діалектичного методу;
  •  трансцендентальний метод і трансцендентальна логіка є методом і логікою дійсності і конкретного пізнання; остільки ця логіка спростовує абсолютність формально-логічних законів думки і, зокрема, закон суперечності; останньому Кант відводить сферу абстрактності, а для конкретного пізнання і дійсності визнає необхідність нових принципів;
  •  включивши в логіку поняття трансцендентального суб'єкта, Кант підпорядкував дійсність суб'єкту, знявши протиставлення суб'єкта і дійсності, він відкрив дійсність в суб'єкті і тим самим направив трансцендентальний метод до діалектики. Суб'єкт є єдиною справжньою дійсністю, а логічні ідеї - його творіннями і визначеність. Ідеалістична діалектика є логічний наслідок вищесказаного;
  •  вирішення проблеми трансцендентального методу - створення логіки філософії, що є логічною необхідністю для філософії Канта, означає заміну розуму розумом і остільки - перехід на грунт діалектики.

Деякі з цих моментів нижче будуть розглянуті більш детально.

 III. "Негативні величини"

 § 11. Логічне і реальне.  Трансцендентальна логіка Канта виходить за рамки формально-логічного, вводить в логіку суб'єкт як принципу логіки і тим самим перетворює її в логіку дійсності. На підставі зміни методу і основ логіки змінюється все зміст традиційної логіки. Требуется реформа теорії поняття і судження і, як побачимо далі, на основі трансцендентальної логіки теорія поняття і судження теж прямує в бік діалектичної логіки. Аналіз дійсності і формально-логічного Кант проводить у роботі "Досвід введення у філософію поняття негативних величин" (1763).

Зазначена робота займає певне місце в процесі розвитку діалектичного методу. Дослідники теорії діалектики (В. Асмус, А. Деборін, М. Гогіберідзе) приділяли велику увагу цього твору 27. Правда, воно написано Кантом до "критичного періоду", проте жоден з цих дослідників належним чином не передбачає головний стрижень філософії Канта - філософію суб'єкта, яка є основою ідеалістичної діалектики. Тому дослідження названими авторами моментів діалектичного методу у філософії Канта носить фрагментарний характер. Діалектичні моменти погляди Канта вони викладають так, ніби між цими моментами кет ніякого зв'язку. Деякі з них, наприклад, В. Асмус, вважають, що, в порівнянні з іншими своїми творами, у вищевказаному творі Кант ближче підходить до діалектики і більш ясно формулює її моменти, а в "Критиці ..." і взагалі в "критичному періоді" у світогляді Канта, правда, можна виділити деякі моменти діалектичного методу, але ідеї "Досвіду ..." вже втрачені. Це міркування несправедливо, тому що, мабуть, вже можна вважати доведеним, що між критичними і докритичних працями Канта немає прірви, як це досі уявлялося 28. "Досвід ..." ж є першим введенням в "Критику ..." Канта. Жоден з вищеназваних авторів не помітив, що "Критика ..." засвоїла основні думки "Досвіду ...." і зробила їх своєю органічною частиною. Ідеї, викладені в "Досвід ...", Кант поділяє і після того, як стає на точку зору філософії суб'єкта. Тому можливе заперечення проти нас, ніби ми бачимо основу ідеалістичної діалектики у філософії суб'єкта і в той же час користуємося роботами Канта докритического періоду, позбавлене всякої підстави.

Реальне підстава може бути як позитивним, так і негативним: якщо є щось певне (bestimmte), в силу цього є й інше, підставою якого є перший; або ж: якщо є щось, в силу цього немає іншого. В обох випадках ми маємо справу з відмінними один від одного підставою і наслідком: підстава і наслідок суть два різних предмета. Кант прагне довести, що вищевказане реальну підставу відрізняється від формально-логічного. Закон протиріччя є підстава в формально-логічному (у якості такого Кант вважає і закон тотожності, однак заради простоти викладу ми розглянемо лише закон суперечності, що зовсім не змінює ходу думок Канта). План докази такий: негативне реальне підстава не є формально-логічне протиріччя, стало бути, формально-логічне підгрунтя відрізняється від реальної підстави. Для встановлення цього загального положення Кант показує, що логічне протиставлення (протиріччя) не їсти реальне протиставлення, що логічне заперечення не їсти негативна величина і тому негативна величина не є поняття, отримане за допомогою формально-логічної операції.

Логічне протиріччя є тільки заперечення. У даному випадку ми маємо лише те, що заперечується нами, лише заперечуване без всякої позитивної визначеності. Логічне заперечення "А" заперечує тільки "А", і в результаті виходить невизначеність: «не А". Реальне ж протиставлення має позитивні ознаки, в реальному протиставленні і протиріччі обидва його члена - позитивні, вони протиставляються один одному, як носії позитивної визначеності. Тут ми маємо не тільки заперечуване, а й реальне заперечуючи. Якщо логічне заперечення виражається за допомогою «не А", реальне заперечення виражається через "+ А" або "-А" залежно від того, протиставляється воно "-А" або "+ А": "А" і "не А" не можуть одночасно існувати, тоді як одночасне існування "+ А" і "-А" не тільки можливо, але й фактично прийнято в математиці. З формально-логічної точки зору неможливо, щоб в заданому напрямку небудь рухалося і в той же час не рухалася; реально ж можливо, щоб предмет піддавався впливу двох сил, які мають різні або протилежні напрямки. Логічне заперечення виражає відсутність, неіснування чогось, а реальне означає протиставлення один одному позитивних моментів 29. "Негативна величина не є заперечення величини"; заперечення величини взагалі не було б величиною і тому - негативною величиною. Негативна величина насправді є "щось само по собі цілком дійсно позитивне, але протилежне по відношенню до іншого". Негативні величини ми виявляємо в природі. Однак правилами формальної логіки неможливе розуміння і пояснення існування негативної величини в природі, в дійсності.

Наприклад, непроникність є негативним тяжінням, незадоволення - негативним задоволенням, відраза - негативним бажанням і т.д. Якби незадоволення означало тільки відсутність задоволення, воно залишило б без зміни наші відчуття і почуття. Кант доводить існування негативних величин в психічного життя, а також в моральних почуттях.

Більш цікавими є ті сторінки праці, де виявляється значення негативних величин в сфері матеріальної дійсності. Для нас не має ніякого значення, наскільки вдалі приклади, що наводяться Кантом для ілюстрації своєї думки, набагато важливіше развиваемая в "Досвід ..." основна думка про реальний протиріччі.

Всяка природна і певна сила діє остільки, оскільки вона протиставляється іншій силі, оскільки вона знищує або зменшує дію другий протилежної сили. Стало бути, всяка сила проявляє позитивне і негативне дію, на зразок позитивного і негативного полюса магнетизму. "Здатність речовин, особливо електрики, до позитивного і негативного дії, по всій видимості, таїть у собі важливі пізнання, і ми передбачаємо вже ті світлі дні, коли більш щасливому потомству, треба сподіватися, стануть відомі ті закони, які нам поки представляються в неясною ще зв'язку "30.

Реальна протилежність буває двох видів: дійсна і потенційна. Дійсна протилежність є існуюча, діюча, потенційна ж - що знаходиться в зародку, в напруженому стані; вона проявляється тільки при виконанні певних умов. Будь-яке явище закладено в природі предметів і протиставляється іншому, У природі всі явища взаємопов'язані і зміна одного, безсумнівно, пов'язане зі зміною іншого 31.

Негативна величина - приклад реального протиріччя, істотно яка від формально-логічного протиріччя. Формально-логічне протиріччя має справу з певним поняттям, з його обсягом і змістом; воно встановлює або забороняє зв'язок цього поняття з його видом або родом, або - з його ознакою. Операція - чисто аналітична; вона застосовується до відверненого поняттю і, очевидно, що правильність застосування операції підпорядковується законам тотожності і протиріччя. Формально-логічне підгрунтя є поняття, як підставу подразумеваемого в ньому ознаки. У реальному протиріччі ми маємо справу з двома дійсними предметами, явищами, які, будучи позитивними, протиставляються один одному і утворюють негативні по відношенню один до одного величини. Реальну підставу і наслідок - це відношення двох предметів "А" і "В". При розгляді відносин між реальними предметами закони тотожності і протиріччя втрачають своє значення: "Я дуже добре розумію як наслідок визначається підставою за законом тотожності, тому, що через розчленування понять стає очевидним, що воно вже міститься в цьому підставі" 32.

"Але як щось випливає з чогось іншого не по закону тотожності?" - Ось в чому питання. "Перший вид підстави я називаю логічною підставою ..., другий же вид підстави я називаю реальною підставою". Питання про другий ставиться в наступній простій формі: як слід розуміти твердження: завдяки тому, що є щось (etwas), є також і щось інше (etwas anderes) 33.

Така постановка питання виходить за рамки формально-логічного. Введенням поняття реальної підстави ця робота ясно показала, що при пізнанні дійсності закон суперечності втрачає своє абсолютне значення. В "Досвід ..." Кант не дає позитивного рішення вищепоставлені питання: чи не виявляє реальної підстави, що не відкриває його законів. В "Досвід ..." питання тільки поставлений. Рішення ж буде дано надалі, в "Критиці чистого розуму". Як ми вже відзначали, своїм змістом, цікавими з точки зору розвитку діалектичного методу моментами "Досвід ..." не настільки віддалений від "Критики ...". Про це свідчить і те, що "Критика ..." повторила основні думки "Досвіду ..." (Див., наприклад, "Критику чистого розуму", Додаток. "Про Амфіболь і т.д.", 2, стор 242 і "Примітка до Амфіболь і т.д.", починаючи з фрази "друге" і далі стр. 247. Kehrbach 34) і, крім того, створенням трансцендентальної логіки вирішила невирішену в "Досвід ..." проблему. В "Досвід ..." вже дана одна з основних ідей трансцендентальної логіки і тому "Досвід ..." є необхідною щаблем у розвитку діалектичного методу німецького ідеалізму. Коген стверджує, що в "Досвід ..." дана "перша характеристика синтетичного" і вже виявлено "відмінність між аналітичним і синтетичним" 35. Поняття ж синтетичного є основне поняття, що вимагає реформи логіки, що перетворює формально-логічне в трансцендентальної-логічне і приводить останнім до діалектично-логічного. Це також пов'язує "Досвід ..." з основним напрямком критичної філософії. Дане питання більш докладно ми обговоримо нижче.

Таким чином, ми звернули увагу на ідеї "Досвіду ...", оскільки вони містять моменти, які вказують на діалектичний спосіб мислення.

  •  Закон тотожності і протиріччя мають силу лише у сфері аналітичного і абстрактного.
  •  Реальну підставу відрізняється від формально-логічного.
  •  Реальні, дійсні відносини стоять поза сферою формально-логічного, зокрема, вони не підкоряються закону протиріччя.
  •  Поряд з формально-логічним, абстрактним протиставленням (виду "А" - «не А") відкрито новий вид протиставлення - реальне протиріччя, що має форму відносини "А" - "В".
  •  Вся дійсність зведена до дії позитивних і негативних сил.
  •  Висловлена ??думка про взаємозв'язок всіх явищ і речей.

 IV. Проблема діалектики в теорії пізнання Канта, пізнання як самопізнання

 § 12. Проблема пізнання.  Проблема пізнання - центральна проблема німецького ідеалізму. Вона ясніше всього висловлює світогляд німецького ідеалізму, згідно з яким вся дійсність є прояв певної цінності - божественності, форма ж прояви божественності є суб'єкт. Внесення всієї дійсності в суб'єкт - складне завдання, вирішити яку за допомогою ідеалістичного діалектичного методу намагається німецький ідеалізм. Питання про конструюванні всієї дійсності на основі суб'єкта вимагає пояснення. Якщо до того ж ставиться питання про пізнання суб'єктом ним же збудованої дійсності, тобто своїй дійсності, очевидно, що проблема пізнання перетворюється в проблему самопізнання.

Якщо на основі аналізу точки зору Канта ми вважаємо, що він розумів пізнання як самопізнання, то це означає певну інтерпретацію. Ми не заперечуємо можливості іншого тлумачення, не стверджуємо, ніби Кант вважав саме це, що неможливо вказати інші місця ("Критика чистого розуму" дає привід для різних інтерпретацій), в яких Кант займає принципово протилежну позицію; ми стверджуємо лише те, що у вченні Канта є моменти, існування яких не викликає жодного сумніву і згідно з якими основний зміст пізнання вичерпується поняттям самопізнання. Адже наше завдання в кінцевому рахунку полягає в тому, щоб в погляді Канта відкрити  моменти  діалектичного методу.

Слід зазначити, що вірність нашій інтерпретації підтверджується як загальним змістом "Критики чистого розуму", так і окремими її місцями. З іншого боку, саме так тлумачили Канта представники німецького ідеалізму, і в першу чергу - Фіхте. Стало бути, нашу інтерпретацію підтверджує Кант не тільки "історичний", але і "систематичний".

Як вже зазначалося, Кант приймає два принципи пізнання: чуттєвість і розум. "... Існує два основних стовбура людського пізнання, що виростають, бути може, з одного спільного, але невідомого нам кореня, а саме чуттєвість і розум: за допомогою чуттєвості предмети нам даються, розумом же вони мисляться" 36. Про розум ж мова піде нижче. Перший принцип пасивний, рецептівен ("рецептивність уявлень"), а друга, що пізнає предмет допомогою уявлень, спонтанен ("спонтанність поняття"). Завдяки першому, предмети созерцаются, завдяки другому - мисляться 37.

Діяльністю апріорних форм чуттєвості різноманіття вражень впорядковується у часі і просторі. Упорядкований в часі і просторі хаос різноманіття є явище. Розум своїми поняттями, категоріями, основними положеннями мислить явище, пов'язує його з іншими і таким чином створює предмет, що володіє закономірністю. Предмет є матеріалізований закон; природа - сума законів. "Природа є існування речей, наскільки воно визначено за загальними законами" 38.

У відомому місці першого видання "Критики ..." про це сказано ще більше: "Ми самі вносимо порядок і закономірність в явища, звані нами природою, і їх не можна було б знайти в явищах, якби ми або природа нашої душі не вклали їх спочатку" 39.

Звернувши увагу на чуттєвість, ми переконаємося, що вона не так пасивна і рецептивна, як її характеризує Кант у своєму прелімінарному поясненні. За Кантом, по-перше, чуттєвість має свої апріорні форми, а тому й  функції  . Час і простір - НЕ готові форми, а результат діяльності "душі". На думку Канта, правда, вони не можуть виконати роль трансцендентального синтезу - вони знаходяться в сфері "огляду" (Synopsis), але головне, що в цій сфері вони активні і спонтанні.

З іншого боку, споглядання часу і простору подібні категоріями: а) час і простір є умовами досвіду, б) вони реальні для емпіричного свідомості і ідеальні для трансцендентального суб'єкта; в) час і простір є функціями трансцендентального суб'єкта: їх трансцендентальна ідеальність є показником саме цього моменту.

Спонтанність чуттєвості більшою мірою проявляється в розділі "Про схематизмі чистих розумових понять", а ще раніше - в розділі про трансцендентальної дедукції категорій. "Відома трудність" цієї останньої глави, насправді, виникає в результаті непорозуміння. Згідно з Кантом, пізнаваний предмет і дійсність, а також, пізнання цього предмета і дійсності підкоряються одним і тим же принципам. Незважаючи на це, між предметом пізнання і пізнанням предмета ставити знак рівності неможливо. Про ці два явища Кант одночасно розмірковує в одних і тих же термінах. Тому й відбувається змішання цих двох моментів, що і супроводжується труднощами розуміння.

Разом з поділом принципів пізнання на чуттєвість і розум Кант вдається й до іншого їх поділу: "Є три суб'єктивних джерела пізнання (Erkenntnissquellen), - пише він, - на яких грунтується можливість досвіду взагалі і знання предметів його:  почуття, уяву і апперцепція  "40. Обозрение (Synopsis) різноманіття, його синтез, а також єдність і необхідність синтезу грунтуються на цих трьох джерелах, які мають як емпіричне, так і трансцендентальне застосування.

Зараз ми не будемо затримуватися на характеристиці синтезу, даної в першому виданні "Критики ...". Відзначимо лише, що синтез тут трьох видів: схоплювання (Apprehension), відтворення (Reproduction) і впізнавання (Recognition), завдяки яким стає можливим досвід як емпіричний продукт розуму 41. Незмінне і тотожне свідомість, чиста "трансцендентальна апперцепція" 42 є необхідною умовою синтезу пізнавання.

Емпіричне свідомість є наше змінюється "Я", воно так само різноманітне, як безліч сприйнять. Предметом "чистого", неемпіричних свідомості є тотожність "Я", "первісне самосвідомість", актами якого вважаються поняття-категорії. Предмет пізнання дається в досвіді. Наша свідомість схоплює елементи цього предмета, знову відтворює їх (Reproduction) і дізнається допомогою синтезу (Recognition). Сприйняття - уява - апперцепція - ось шлях пізнання.

Але даності предмета в досвіді передує побудова,, синтез цього предмета з його елементів, що і є основним моментом ідеалістичної системи Канта. Перш ніж дається нам предмет для пізнання, перш ніж ми "засвоїмо" і представимо його собі, предмет цей вже визначений необхідними і загальними законами. Для пізнає суб'єкта вже існує певна емпірична дійсність - незалежна від суб'єкта реальність, світ явищ. Ще до засвоєння, пізнання явищ вони суть носії об'єктивності, необхідності, взагалі закономірності. Тому якщо ідеалістичний світогляд не задовольняється даністю предмета, явищ дослідної дійсності і шукає умови їх творення, побудови синтезу, воно повинно знайти нову, яка існує поза емпіричного свідомості, несвідому, трансцендентальну здатність, яка збудує дійсність. Така трансцендентальна здатність будує дійсність і вона згодом є пізнає суб'єкту в якості незалежної від нього дійсності. Ця несвідома діяльність, трансцендентальна здатність є продуктивною здатністю уяви: "Синтез взагалі ... є виключно дію здатності уяви, сліпий, хоча і необхідною, функції душі" 43.

У процесі пізнання здатність уяви створює образ (Bild) з вражень, даних елементів. Вона засвоює елементи, надає їм єдність і відтворює предмет 44. Однак, якби подання уявлялися без усякого правила, тоді ми отримали б не пізнання, а лише "безладну купу" уявлень (Bloss regellose Haufen derselben) 45. Тому відтворення має підкорятися правилу, "згідно з яким уявлення вступає в зв'язок в уяві швидше з одним, ніж з з іншим поданням". 46

Суб'єктивне і емпіричне підставу відтворення уявлень, згідно з правилами, називається асоціацією 47. Якби така асоціація не мала об'єктивної підстави, вона була б абсолютно випадкова. Справді, ми маємо здатність асоціації вражень і уявлень, проте абсолютно неясно, асоційовані чи ці враження самі по собі: тому правила відтворення мають випадковий і суб'єктивний характер. Справжня, закономірний зв'язок між сприйняттями - це зв'язок, що з'єднує сприйняття незалежно від сприймає індивіда. "Це об'єктивна підстава всякої асоціації явищ, - пише Кант, - я називаю спорідненістю явищ" 48, їх схожістю, спорідненістю. Це - закіл здатності уяви. Причина спорідненості полягає в трансцендентальної єдності суб'єкта, в трансцендентальної суб'єкті 49.

Дана пізнає суб'єкту чуттєва дійсність створена продуктивної, трансцендентальної-інтелектуальної здатністю несвідомого відтворення, яка допомогою категорій несвідомо здійснює синтез і  здійснює закономірність трансцендентального суб'єкта  . Трансцендентальний суб'єкт, як закономірність чи, якщо можна так висловитися, збори і єдність законів, матеріалізований в емпіричної дійсності, в досвіді, умовою якого, природно, є сам суб'єкт. Очевидно, що трансцендентальний суб'єкт відкриває первинні закони не в природі, а виносить свою закономірність "зовні". Саме це сказано в "Пролегоменах": "Розум черпає свої закони (a priori) не з природи, а наказує їх їй".

Такий висновок розглянутої концепції повністю виправдовує прийняте нами положення. Постараємося показати, як саме.

Пізнає суб'єкту природа дається як щось чуже (поки що) йому, що знаходиться поза і незалежно від нього. Пізнає суб'єкт, індивід не створює природу і не диктує їй закони. Природа протиставляється пізнає суб'єкту як пізнаваний предмет; для нього природа реально існує, незалежна від нього. У цьому і полягає її т.зв. "Емпірична реальність". До цього моменту погляд Канта не відрізняється від реалістичної і матеріалістичної точок зору; не відрізняється воно від матеріалістичної точки зору і в подальшому моменті: природа є закономірністю. Але Кант не зупиняється на цьому і йде далі: природа не тільки носій закономірності, а й сама є закономірністю. "Порядок і закономірність в явищах, звані нами природою" 50, є наслідок діяльності трансцендентального суб'єкта. Точніше, відповідно до такого розуміння, природа і дійсність є всього лише закономірність, корелят трансцендентального суб'єкта. Трансцендентальний суб'єкт створює таку природу реалізацією своїх законів, виносить свої закони, як зазначалося, "зовні", матеріалізує їх. Принципи трансцендентального суб'єкта суть принципи дійсності. Природа є здійснений, втілений трансцендентальний суб'єкт.

Трансцендентальний суб'єкт створює дійсність, предмет, який пізнається індивідуальним суб'єктом. Для трансцендентального суб'єкта дійсність, предмет є  своїм  , Іманентною для нього, гіпостазірованіем його законів і його єдності. Саме ця думка мається на увазі під поняттям "трансцендентальної ідеальності".

Для пізнає суб'єкта дійсність, предмет є чужим, трансцендентальним, незалежним від нього - це мається на увазі під поняттям "емпіричної реальності". На думку Канта, "умови можливості досвіду взагалі суть разом з тим умови можливості предметів досвіду", тобто принципи дійсності і пізнання тотожні.

Що таке дійсність, предмет? Матеріалізований, реально здійснений суб'єкт. Що таке пізнання? Пізнання закономірності дійсності, предмета, усвідомлення несвідомої діяльності трансцендентального суб'єкта. Емпіричне свідомість у процесі пізнання повинно піднятися до трансцендентального суб'єкта, тобто в процесі пізнання воно має скористатися тими ж принципами, за допомогою яких трансцендентальний суб'єкт побудував дійсність, предмет. Саме про такий узвишші емпіричного свідомості і використання ним принципів трансцендентального суб'єкта йдеться у "Пролегоменах", де Кант відрізняє один від одного судження сприйняття та досвіду 51, або ж в "Критиці ...", де Кант критикує традиційну теорію судження і умовою досягнення об'єктивної значимості судження вважає піднесення його до рівня трансцендентального суб'єкта 52.

Свідомість пізнає природу, тобто закономірність трансцендентального суб'єкта. Для досягнення об'єктивності пізнання суб'єкт повинен піднятися до рівня трансцендентального суб'єкта, іншими словами, з метою досягнення об'єктивності процес пізнання здійснює "момент" трансцендентального суб'єкта, що знаходиться в глибині емпіричного суб'єкта.

Трансцендентальне "Я" пізнає те, що створено ним до пізнання. Це пояснює наступну думку Канта: у природі ми можемо пізнати лише те, що нами ж спочатку внесено в неї. Пізнається лише те, що було створено несвідомо. Пізнання закономірності природи є пізнанням трансцендентального суб'єкта. Для досягнення об'єктивності пізнання емпіричний суб'єкт займає позицію трансцендентального суб'єкта; трансцендентальний суб'єкт пізнає те, що їм же створено, тобто зрештою пізнає свою ж закономірність. У процесі пізнання природи трансцендентальний суб'єкт пізнає лише самого себе, тому що природа не що інше, як трансцендентальний суб'єкт, іншими словами, для пізнання природи суб'єкт повинен пізнати лише самого себе.

Для ілюстрації цієї думки Кронер наводить слова Шіллера:

"Es ist nicht draussen, das sucht es der Tor;
 Es ist in dir, du bringst es ewig hervor "53.

У цій теорії дається не тільки зміст німецького ідеалізму, але і її основна тенденція. Якщо дійсність є змістом і результатом діяльності "Я", суб'єкта, якщо пізнання вичерпується самопізнанням, очевидно, що вся дійсність укладена е суб'єкті і для її розуміння потрібно "аналіз" суб'єкта.

Суб'єкт виробляє "аналіз" в самому собі, всередині себе і таким чином роздвоюється: з одного боку виявляється той, хто робить аналіз, з іншого те, що аналізується. В єдиному суб'єкті відбувається протиставлення моментів. Але ця протилежність знімається завдяки тому, що її моменти є моментами єдиного суб'єкта, тобто завдяки тому, що суб'єкт в протиставленні самому собі пізнає лише самого себе. Протиставлення моментів суб'єкта в самому суб'єкті і спроби його зняття в цій єдності (Erfahrung та історія Гегеля) складають основу і зміст ідеалістичної діалектики, більше того, самі представляють собою ідеалістичний діалектичний метод.

Об'єктивна і необхідна дійсність може бути виведена з суб'єкта в тому випадку, якщо в суб'єкт внесений об'єктивний, предметний, момент, інакше виведена з суб'єкта дійсність була б не дійсністю, а видимістю (Schein), ілюзією. Саме такий шлях Канта: він вносить у суб'єкт предметний момент і тому легко вирішує парадоксальне питання про те, як можуть створити суб'єктивні умови об'єктивність досвіду. Суб'єктивні умови досвіду з свого істинного змістом об'єктивні остільки, оскільки об'єкт є закономірність суб'єкта. У суб'єкті, з якого дедуціровать дійсність, протиставлені один одному суб'єктивно-об'єктивні моменти, а саме протиставлення моментів знято в цілісності трансцендентального суб'єкта за допомогою тотожності суб'єктивного та об'єктивного.

Підійти ближче до ідеалістичної діалектиці в цьому напрямку Кант не міг. Німецький ідеалізм на найвищому щаблі свого розвитку - в системі Гегеля - майже без зміни засвоїв цей момент і перетворив його на один з важливих частин свого остаточно розробленого методу.

Нижче ми побачимо, як скористається німецький ідеалізм, і в першу чергу Фіхте, цієї, основою ідеалістичної діалектики, підготовленої кантовской теорією природи і її пізнання. Своєю концепцією Кант вже підготував основу для ідеалістичної діалектики. Треба було лише розширити її, відшукати певну форму. Цікаво відзначити, що Кант сам же знайшов цю форму і німецького ідеалізму було неважко сформувати діалектичний метод. Але перш ніж перейти до цього питання, вважаємо за потрібне висвітлити вищепоставлені проблему і з іншого боку.

Питання стосується т.зв. "Матеріалу", "відчуття", "речі в собі".

 § 13. Проблема "речі в собі".  Про природу досі ми розмірковуємо як про дійсність, визначеною і створеної суб'єктом. Проти такої інтерпретації можна висунути таке заперечення: природа не є тільки витвором суб'єкта, крім апріорних форм пізнання існує матеріал, даний суб'єкту; предмет є синтез форми і матеріалу. Тому пізнає суб'єкт пізнає не тільки самого себе як форму і закономірність, а предмет у його цілісності. У силу цього теорію пізнання Канта не можна називати теорією самопізнання.

Така аргументація з'явилася б результатом непорозуміння. Визнання істинності навіть мінімуму інтерпретації, запропонованої нами, виявиться достатнім для виправдання нашого розуміння. Вищенаведені витяги з "Критики ..." і "Пролегомени" ясно показують, що називає Кант природою, предметом .. Для ілюстрації (а не в якості аргументації) наведемо таке твердження Кассирера: "Природа є не цілісністю (das Ganze) об'єктів досвіду, а сукупністю загальних законів досвіду" 54. Якщо природа справді є сукупністю і єдністю загальних законів досвіду, а ці закони - закони трансцендентального суб'єкта, його акти, ясно, що природа, на думку Канта, повністю створена трансцендентальним суб'єктом. Це і є мінімум нашій інтерпретації. Мінімум остільки, оскільки дано лише кантовское розуміння природи. Однак можна розширити наше становище і показати, що погляд Канта містить моменти, і досить значні, згідно з якими не тільки "природа" Канта, а й природа, що розуміється в звичайному слововживанні, є творінням трансцендентального суб'єкта як за формою, так і за змістом. Якщо це так, то вишеохарактерізованний момент ідеалістичної діалектики знову представляється нам у іншому аспекті.

Деяке непорозуміння викликає дана Кантом характеристика чуттєвості як рецептивності. Вище ми відзначили, що чуттєвість не настільки вже рецептивності, як її характеризує Кант. Ми згадали і ті моменти, згідно з якими за Кантом чуттєвість повинна бути спонтанною. Форми чуттєвості теж є функціями суб'єкта, що підтверджує їх спонтанність. Суворе розмежування чуттєвості і розуму становить позицію дисертації Канта. Думки дисертації знаходять відгук у "Трансцендентальної естетиці", що й створює враження суворого розмежування цих двох понять. При інтерпретації Канта Коген і Кассирер помиляються не в усьому, виправляючи його систему в бік ідеалізму. Характеристика Канта як дуалістів, зрозуміло, містить зерно істини, але Кант в кінцевому рахунку ідеаліст і його ідеалізм повністю долає дуалізм.

Коген і Кассирер справедливо вважають, що різниця між чуттєвістю і розумом не принципово, чи що в системі Канта чуттєвість є носієм тих же моментів, що і розум 55. В "Трансцендентальної логіці" форми чуттєвості зв'язуються з категоріями, з поняттям синтезу і з трансцендентальним єдністю суб'єкта. Чуттєвість і розум, на початку ж "Критики ..." ізольовані один від Друга, в "Трансцендентальної логіці" знаходять з'єднує їх момент; в "Критиці ..." з самого ж початку відмітається, що ці два принципи повинні мати одну загальну, хоча й не відому нам основу. Здатність уяви і є момент, що з'єднує чуттєвість і розум. Їх зв'язок виявилася б нездійсненною, якби вони принципово відрізнялися один від одного. Як відзначає Кант, вони необхідно повинні бути пов'язані один з одним 56. Певна пасивність чуттєвості нічого не доводить: в діалектиці Фіхте ми побачимо це більш чітко.

С "рецептивності" чуттєвості пов'язано корелятивне поняття "даності" і, нарешті, поняття "речі в собі", тлумачення яких також викликає непорозуміння. Тут головним є поняття "речі в собі", що стало джерелом різних інтерпретацій. Неясність міститься в самому погляді Канта: в "Критиці ..." Канта, та й в інших його роботах, поняття "даності" не визначено остаточно і не вирішено питання "речі в собі" 57. Поняття "даності" і "речі в собі" стали центральними пунктами тлумачення Канта; переробка цих понять визначила подальшу долю теорії пізнання німецького ідеалізму, тобто діалектики.

Ми не приховуємо того, що Кант часто говорить про "даності", про реалістично понятий "речі в собі". Однак не слід забувати, що більш глибока тенденція Канта була ідеалістичною, що для нього більш важливим був практичний, релігійно-етичне питання і поняття "Речі в собі" малювалося їм не реалістично, не як існуючий предмет, а вводилося з метою обмеження пізнавальних сил емпіричного суб'єкта. Загальновідомо вираз Канта про те, що він обмежив знання, щоб звільнити місце вірі. Боротьба між певним, кінцевим суб'єктом і нескінченним розумом (Vernunft), яку Кант штучно завершив допомогою виразу "річ в собі", стане центром проблематики німецького ідеалізму. Перехід від кінцевого суб'єкта до нескінченного або, що те ж саме, від розуму до розуму означає перетворення трансцендентального методу в ідеалістичний діалектичний метод. Питання взаємини розуму і розуму є основним питанням розвитку ідеалістичної діалектичної логіки і ми далі побачимо, що це питання ставиться і своєрідно вирішується і самим Кантом.

Твори Канта містять безліч місць, які доводять, що поняття "даності", безсумнівно, містить ідеалістичний момент і тому вираз "даний матеріал" зовсім не означає того, ніби в концепції Канта не міститься момент побудови дійсності одним лише суб'єктом. Ми звернемося до деяких з цих місць.

"Дати предмет, якщо тільки мова йде про те, щоб дати його НЕ опосередковано, а безпосередньо в спогляданні, означає не що інше, як відносити уявлення предмета до досвіду (дійсному або можливому)" 58.

Предмет дається у формах часу і простору: але і тут ясно, що предмет дається нам у спогляданні допомогою апріорного пізнання. "Предмети дано в спогляданні a priori (що стосується форми) за допомогою самого пізнання" 59.

Ці витримки свідчать, наскільки сильна в філософії Канта тенденція не реалістичного, неемпіричних розуміння поняття "даності". У силу цієї тенденції "даність" предмета є його  конструювання  в спогляданні, створення в спогляданні "образу" категорії ("einem Begriffe sein Bild zu verschaffen) за допомогою здатності уяви. Ідеалістична тенденція сильніше виявляється в проблемі" речі в собі ". Зрозуміло, у Канта ми знаходимо і реалістичне тлумачення" речі в собі ": "З поняття явища взагалі природно випливає, що явищу має відповідати щось, що в собі не є явище". Та ж думка висловлена ??в "Критиці здатності судження": "Розум - через можливість своїх апріорних законів для природи - дає доказ того, що природа пізнається нами тільки як явище, стало бути, вказує, в той же час на надчуттєвий субстрат її, але залишає цей субстрат абсолютно  невизначеним  "60.

З іншого боку, з цим несумісна відома думка Канта про те, що "річ у собі" як така містить внутрішнє протиріччя, що неможливо поділ  предметів  на ноумени і феномени, бо ноумен зовсім не є предмет, і т.д.

Філософія Канта дає достатню підставу для обох суперечать один одному інтерпретацій. У цьому пункті його система залишилася логічно незавершеною. Але як ми знаємо, філософія Канта в цілому була ідеалістичною. З точки зору ідеалістичної концепції правильно вчинили представники німецького ідеалізму, коли вони повністю відмовилися від "речі в собі". За такою відмовою пішло перетворення кінцевого розуму в нескінченний розум (від Verstand-a до Vernunft-y). А перехід до останнього означає вступ на грунт ідеалістичної діалектики. Як було зазначено, нескінченне мислення (das unendliche Denken) є основа ідеалістичної діалектики, її зміст і мета. Саме про це свідчить гегелівське розрізнення розуму і розуму.

Але цікаво саме те, що вже в контексті концепції Канта проблема "речі в собі" здобуває таку форму. Це, запроваджене з метою обмеження розуму і призначене для характеристики його як кінцевого, стало носієм моменту нескінченності розуму не тільки в подальшому німецькому ідеалізмі, а й у самій "Критиці ..." Канта. Звичайно, це лише момент в концепції Канта, а не її єдино можлива тенденція. Тепер перейдемо до розгляду згаданого моменту.

Кассирер справедливо зазначає, що за Кантом "явище" (Erscheinung) не вказує неодмінно на те, що в ньому є нам, не вказує неодмінно на який-небудь субстрат, що знаходиться по той бік явища. Кассирер вважає, що це поняття запозичене Кантом з природознавства того часу. У фізиці Ньютона явище, феномен означає емпіричний предмет, даний природознавства і представляє собою предмет його дослідження. У такому ж сенсі використовується поняття "явище" в підручниках природознавства, якими користувався Кант і які він поклав в основу своїх лекцій. 61

З іншого боку, для підкреслення об'єктивності предмета, тобто того, що предмет пізнання не суб'єктивний і випадковий, а є носієм необхідності і закономірності, Кант говорить, що предмет є "річ в собі" і не залежить від суб'єктивності нашої чуттєвості 62.

Незалежна від суб'єктивності нашої чуттєвості "річ в собі" відрізняється від ноумена, який тільки від'ємний; його використання позитивно неможливо; він має лише негативний застосування, т.к. є тільки демаркаційним, граничним поняттям. Надавши йому позитивне значення, ми отримали б новий проблематичний предмет. Однак ноумен - безпредметною поняття. Правда, голові "Критики ...", в якій розглядається зазначене питання, дано назву "Про заснування розрізнення всіх предметів взагалі на phaenomena і noumena", але такий розподіл предметів неможливо, бо ноумен не предмет, а безпредметною поняття. Тому Кант каже: "поділ предметів на феномени і ноумени ... неприпустимо". 63 Для нашого розуму ноумен не їсти предмет. Розум, для якого ноумен - предмет, сам проблематичний. 64 Ноумен є ніщо (nichts).

"Об'єкт, з яким я взагалі пов'язую явище, - пише Кант, - є трансцендентальний предмет, тобто абсолютно невизначена думка про щось взагалі. Цей предмет не може називатися ноуменом". 65 Б. Баух вдало характеризує трансцендентальний предмет в системі Канта 66. Використання поняття ноумена лише негативно. Трансцендентальний предмет має значимість для явища, але не є явище, тому що він є "щось (Etwas) взагалі".

Кант в декількох місцях говорить про трансцендентальної предметі і позначає його через "X". "X» - не явище і не "річ в собі", а логічне умова, логічний закон, згідно з яким чуттєво дане набуває цілісність, що дозволяє будувати на її підставі предмет як такий, "X" не їсти даний предмет, реальний об'єкт. Трансцендентальний предмет є корелят єдності трансцендентального суб'єкта і остільки - наіобщій об'єкт 67.

Трансцендентальний суб'єкт є закономірність, зокрема, закон побудови, створення предмета (Gesetz des Aufbauens), трансцендентальний предмет, як корелят трансцендентального суб'єкта, є закономірність явища, предмета, зокрема, закон  побудованого  предмета. Звідси зрозуміло відмінність між трансцендентальним предметом і "річчю в собі". Раз трансцендентальний предмет - наіобщій закон побудованого предмета, він в якості наіобщего тотожний для всіх явищ. Тому він не може бути приватним умовою приватного предмета. Це - сфера "речі в собі". Подібно до того, як явище взагалі для свого синтезу вимагає трансцендентального умови у вигляді трансцендентального предмета, "наіобщего об'єкта", всяке окреме явище вимагає свого приватного умови у вигляді "речі в собі". "Річ у собі" є умова всякого приватного явища, тобто закон побудови того чи іншого явища (предмета). Трансцендентальний предмет являє собою наіобщее умова, закон побудованого явища взагалі, тоді як "річ в собі" є приватне умова побудованого приватного явища. "Річ у собі" є специфікація, окремий випадок трансцендентального предмета, а трансцендентальний предмет - узагальнення "речі в собі".

У цій інтерпретації цікава також введена Б. Баух термінологія; закономірність трансцендентального суб'єкта є закономірність побудови предмета; закономірність трансцендентального предмета "X" як предмета пізнання є закономірність побудованого предмета. Логічне продовження цієї інтерпретації призводить до нашої думки, більш докладно висловленої в першій частині цієї глави. Однак Баух виходить із зовсім інших моментів філософії Канта. Він не цікавиться діалектичним методом і тому не робить відповідних висновків. Тим більше слід зробити такі висновки та логічно завершити думку. "Річ у собі" "знімається" і як реально існуючий предмет, і як трансцендентальний предмет. Стало бути, "знято" також і поняття "впливу" ("affection"), "даності", "матеріалу", з якого будується предмет. У німецькому ідеалізмі всі ці поняття, зрозуміло збережуться, але вони приймуть зовсім інший вид у процесі формування ідеалістичної діалектики. Трансцендентальний предмет є наіобщій закон природи, а "речі в собі" - приватні закони. Трансцендентальний суб'єкт є закономірністю взагалі, яка повинна здійснитися. Це закон побудови природи, предмета - Gesetz des Aufbauens. Природа - матеріалізація, здійснення трансцендентального суб'єкта як закономірності. Природа як закономірність, предмет, як здійснений закон трансцендентального суб'єкта є лише корелятом суб'єкта.

У процесі пізнання діючий в глибині емпіричного суб'єкта трансцендентальний суб'єкт пізнає природу як закон побудованого, тобто закон самого себе: пізнання є лише самопізнання. "Річ у собі" - поняття, тісно пов'язане з етико-релігійної точкою зору Канта і обмежує суб'єкт, сферу думки, фактично утворює нескінченний суб'єкт, якому протиставляються лише його закономірність і діяльність, і в цьому протиставленні і пізнанні протилежної суб'єкт пізнає лише самого себе і повертається до самого себе. За термінологією німецького ідеалізму (що бере свій початок від Фіхте і прекрасно виражає етапи розвитку ідеалістичної діалектики) суб'єкт стає fur sich, "знімає" протиріччя між собою та природою, тому що сам же створив природу в процесі пізнання природи, пізнає самого себе - повертається до самого себе і, перетворюючись на нескінченний суб'єкт, стає єдністю і тотожністю протилежних моментів.

Для нашої інтерпретації ми вибрали лише ідеалістичні моменти погляди Канта. Це, звичайно, не означає, ніби в філософії Канта не містяться елементи реалістичного і матеріалістичного світогляду. Але ці елементи не зробили і не змогли б надати ніякого впливу на ідеалістичну німецьку філософію, т.к. цьому не сприяли ні соціально-економічні умови того часу, ні основна ідеалістична тенденція філософії Канта. Ми тут виділяємо ідеалістичні моменти, тому що в процесі свого розвитку діалектичний метод створювався насамперед у ідеалістичної формі.

Але вже зараз можна сказати те, що згодом з більшим правом буде сказано про Гегеля, а саме: вже в погляді Канта є моменти, що дозволяють перетворити діалектику "суб'єкта" і "мислення" в діалектику природи і всієї дійсності. Вся дійсність укладена в суб'єкті, вся дійсність побудована згідно закономірності суб'єкта. Закономірність суб'єкта панує в природі й у всій дійсності і якщо цей суб'єкт за своєю природою диалектичен, очевидно, що такою ж має бути дійсність. Нижче при розборі діалектичного методу Гегеля ми докладніше обговоримо це питання.

Таким чином, моменти діалектичного методу в теорії пізнання Канта можна виразити в декількох положеннях:

  •  Трансцендентальний суб'єкт породжує природу як закономірність допомогою того, що виносить зовні, відчужує свою власну закономірність.
  •  Не тільки природа як формальна закономірність, а й вся дійсність як сукупність і синтез форми і матеріалу є породження трансцендентального суб'єкта. З цієї точки зору дійсність є "sein Anderes" трансцендентального суб'єкта. Це - зародок першого етапу великої тріади ідеалістичної діалектики: ідея - природа - дух (an sich - sein Anderes - fur sich).
  •  У процесі пізнання трансцендентальний суб'єкт пізнає природу, дійсність, тобто пізнає свою власну закономірність, самого себе. У природі трансцендентальний суб'єкт знаходить самого себе, повертається до самого себе. Це свідчить про наявність в системі Канта зародковій форми заключного етапу великої тріади ідеалістичної діалектики.
  •  У трансцендентальної суб'єкті відбувається протиставлення двох моментів - суб'єктивного та об'єктивного - і "зняття" їх в єдності суб'єкта.

В системі Канта вищевказані моменти не настільки ясно виділяються і всебічно характеризуються, як у філософії Гегеля. Не можна, звичайно, голослівно стверджувати, ніби в філософії Канта не міститься нічого, крім вищевказаних моментів. Але ми говоримо лише про моменти і зародку діалектичного методу, наявність яких у системі Канта нам представляється безперечним.

 V. Моменти діалектики в понятті синтезу

 § 14. Поняття синтезу та предмет.  У зв'язку з теорією пізнання Канта в попередньому розділі ми частково розглянули проблему синтезу. Тепер ми розглянемо цю проблему більш детально. Моменти діалектичного методу, вже відкриті нами в філософії Канта, знайдуть тут своє нове підтвердження.

Істина є відповідність знання з його предметом 68. Якщо згідно Канту знання завжди виражається в судженні, то, очевидно, що судження істинно, коли воно відповідає своєму предмету. У вступі "Трансцендентальної логіки" поняттю істини Кант дає саме таке попереднє пояснення. Але насправді (і це не вимагає особливої ??спостережливості) ідеалістична концепція Канта дає абсолютно протилежне такого розуміння вирішення проблеми: загальне положення цієї концепції полягає саме в тому, що ні розум визначається досвідом, природою взагалі, предметом, а досвід, природа взагалі, предмет визначений і побудований розумом. Істина полягає не у відповідності розуму предмету, а предмета розуму. Звідси випливає дуже важливе для ідеалістичної теорії Канта висновок. Пізнання, судження має бути предметною - така мета аргументації Канта. Для доказу предметності судження Кант виходить з того, що предмет має характер судження. Судженням визначається предмет, оскільки останній істинно і правильно пізнаний або побудований. Предмет повинен мати структуру судження  69 .

Невірно думку Кронер, ніби всяка теорія пізнання повинна слідувати цим шляхом. Его - шлях лише ідеалістичної теорії пізнання. Усяке судження є синтез суб'єкта (S) і предиката (Р). Якщо структура предмета подібна структурі судження, очевидно, що і предмет повинен бути синтезом суб'єкта і предиката. Пізнання як таке не будує предмет; предмет побудований до пізнання за тими правилами, за якими згодом протікає справжнє пізнання. Предмет як синтез вже є і метою синтетичного пізнання є відновлення цілісності предмета, порушеною в процесі пізнання, в результаті його аналізу. Стало бути, пізнання є повторне побудова предмета у свідомості, побудова за тим же законам, згідно з якими він вже був несвідомо побудований трансцендентальним суб'єктом.

Якщо в процесі пізнання, при синтезі суб'єкта і предиката нічого нового не створюється, тобто якщо в суб'єкті мається на увазі предикат, то ми маємо справу з аналітичним судженням. Аналітичне судження полягає в розкритті того поняття, предмет якого ми вже маємо.

Якщо в процесі пізнання відбувається синтез двох різних понять, якщо суб'єкт і предикат абсолютно чужі один одному і, отже, судження зводиться до розкриття поняття, того самого поняття, предмет якого вже дано, то ми маємо справу з синтетичним судженням. Синтетичне судження з'єднує два різних поняття так само, як вони з'єднані в предметі. У цьому випадку, на відміну від аналітичного судження, предмет не дано; синтетичне судження вперше наводить нас до предмета.

Кант не розглядає окремо процеси побудови і пізнання побудованого предмета. Він цікавиться тільки їх принципами, а принципи побудови і пізнання, як було зазначено вище, тотожні; тому Кант розглядає ці два різних шляхи разом. Тенденція всієї системи Канта і безліч окремих місць з його творів свідчать про те, що Кант розрізняє ці два шляхи. В іншому випадку вся "Критика ..." залишилася б незрозумілою. Синтетичне судження пізнає предмет, тобто знову будує його так, як він був побудований незалежно від пізнавальних актів пізнає суб'єкта.

Кант часто повторює, що об'єктивність пізнання надає спрямованість пізнання, на предмет, трансцендентальний предмет "X", який ми розглянув "вище як матеріалізовану закономірність суб'єкта; побудований предмет як закономірність і є той предмет, на який має спрямовуватися пізнання об'єктивності заради. Для того щоб досягти істинності, синтетичне судження повторює цей же шлях.

Трансцендентальний суб'єкт робить синтез різних моментів і створює трансцендентальний предмет. Пізнає суб'єкт, оскільки він підноситься до рівня трансцендентального суб'єкта, знову виробляє синтез роз'єднаних моментів згідно своїм принципам синтетичного судження і відновлює предмет в пізнанні. Початковий синтез передує пізнанню і лежить в його основі, в іншому випадку пізнання не мало б предмета, на який воно мало б бути направлено з метою досягнення об'єктивності. У порівнянні з предметом аналіз і синтез в пізнанні - вторинне явище, яке або розкладає, або відновлює предмет.

Це попереднє роз'яснення полегшить зрозуміти сенс синтезу у філософії Канта і виявити діалектичні моменти цього поняття. Зміст поняття синтезу складають або створення предмета (трансцендентальним суб'єктом) або відновлення предмета в процесі пізнання. Надалі ми будемо мати на увазі тільки останнє, але отримані висновки в кінці цієї глави будуть поширені й на поняття синтезу взагалі.

Предмет є цілісністю. Суб'єкт у своїй пізнавальній діяльності порушує цю цілісність: вся діяльність є суб'єкту як "хаос вражень". Мета синтезу - відновлення порушеного єдності, цілісності. З'єднання двох понять не створює синтезу: синтез - щось більше, ніж просте підсумовування понять. Під поняттям синтезу мислиться цілісність з'єднаних понять.

Поняття, отримані за допомогою абстракції, як було показано вище, знаходяться між собою в певному відношенні; характер відносини визначається законами тотожності і протиріччя: відносини між "А" і "не-А" специфічні для абстрактного мислення; а в абстракції «не-А" - це все, що не є "А".

Синтез, перш за все, є синтез двох різних моментів. Якби ці моменти не відрізнялися один від одного, ми мали б справу лише з їх сумою, з їх аналітичним єдністю. Але зміст синтезу не вичерпується тільки з'єднанням різних моментів: мета синтезу - їх єдність, тобто відновлення розкладеного на елементи предмета. Отже, різні моменти, з'єднані в синтезі, суть моменти однієї цілісності предмета. В абстрактному мисленні деякий "А" отримано за допомогою відволікання від дійсності, воно протиставлено «не-А" та визнано, що між ними існує непримиренне протиріччя. Конкретне, синтетичне ж мислення вважає "А" моментом і стороною цілісності, предмета, а «не-А" - його другий моментом, другою стороною. Суб'єкт і предикат в синтетичному судженні різні; їх з'єднання не так просто, як в аналітичному судженні, де не потрібно виходити за межі поняття. "У синтетичних судженнях я повинен вийти з даного поняття, щоб розглянути у відношенні з ним щось зовсім інше, ніж те, що мислилося в ньому". Відношення між ними не визначається формальними законами мислення. "Отже, якщо погодитися, що необхідно вийти з даного поняття, щоб синтетично порівняти їло з іншим поняттям, то слід визнати, що необхідно щось третє, в чому єдино може виникнути синтез двох понять" 70.

Якщо природа, предмет є зміст синтетичного судження і якщо воно з'єднує два поняття, очевидно, що ці поняття не абстрактні, а суть частини конкретного предмета. Коли абстрактне мислення виділяє з предмета якусь частину і позначає її через "А", інша частина для нього перетворюється в «не-А". Між останніми неможлива небудь зв'язок, вони виключають один одного. "А" є те, що воно є; неможливо, щоб будь-яке "А" в один і той же час було б і "не-А"; щось повинно бути або "А", або «не-А" (бо , як було зазначено, в поняття «не-А" входить усе, що не є "А"). Зовсім інакше йде справа в сфері синтетичного судження. Основа синтетичного судження - сам предмет. Синтез двох понять тільки в абстракції представляється нам вимогою з'єднання "А" і "не-А". Насправді ж, якщо одне поняття є "А", то друге поняття, за словами Гегеля, є не взагалі відмінне від "А", а "його інше". Цілісний предмет роздільний на два моменти. Розділені моменти втрачають цілісність. Вони різні, але належать одній цілісності: вони доповнюють один одного і утворюють цілісний предмет - адже синтетичне судження повторює структуру предмета. Таким чином, у філософії Канта синтез є зв'язок двох різних моментів, де вони виступають членами "третього", "медіума", предмета "Чи ж цілісності. Моменти - окремо існуючі абстракти, насправді вони не можуть існувати як абстракти; дійсність є їх синтез в цілісності предмета.

"Третє", про який вище йшла мова і "в чому єдино може виникнути синтез двох понять", є трансцендентальний предмет, предмет взагалі, до якого об'єктивності заради має спрямовуватися всяке пізнання. Якщо ми згадаємо, що предмет в кінцевому підсумку є лише закономірність побудованого предмета, стане ясним, що два поняття синтетично з'єднуються один з одним в силу цієї закономірності (цього предмета). І оскільки трансцендентальний предмет - лише корелят трансцендентального суб'єкта, ясно, що в процесі побудови предмета, природи як медіума, необхідного для з'єднання двох понять, виступає закономірність самого трансцендентального суб'єкта.

Виявлення того, що в розумінні синтезу Кантом в загальних рисах вже дано діалектичний метод Гегеля, не вимагає особливої ??спостережливості. У вирішенні проблеми синтезу ці риси настільки очевидні, що ідеалістичної діалектиці знадобиться лише розширити і застосувати їх до всієї дійсності.

У зв'язку з теорією синтезу Канта доречно розгляд деяких моментів.

 § 15. Проблема свідомості.  Це питання частково розглянутий нами в першому розділі. Проблем суб'єкта і свідомості детально проаналізована нами і в подальшому в зв'язку з іншими питаннями. Однак в проблемі свідомості слід виділити ще один момент. Implicite він вже міститься у вищевикладеному; нам залишається лише виявити його. Зміст трансцендентальної свідомості є синтез. Трансцендентальний суб'єкт не існує без синтезу, стало бути без синтезу неможливо собі уявити трансцендентальне свідомість. Трансцендентальне свідомість є єдність різноманітного і в той же час - єдність з самим собою, самосвідомість. "Принцип необхідної єдності апперцепції сам, правда, має характер тотожного, тобто являє собою аналітичне положення, але проте він пояснює необхідність синтезу даного в спогляданні різноманітного" 71.

Свідомість містить ці два моменти: з одного боку, ми маємо аналітичне єдність свідомості, тотожність трансцендентального суб'єкта з самим собою, самосвідомість, пізнання самого себе і, з іншого, - синтетичну єдність свідомості, єдність різних і остільки протилежних моментів. Свідомість як (аналітичне) єдність з самим собою можливо остільки, оскільки воно є самосвідомість. Але за Кантом синтетичну єдність свідомості є передумова його аналітичного єдності. Трансцендентальне свідомість виробляє синтез і створює предмет 72. Повторення синтезу в процесі пізнання є аналітичне єдність свідомості. Синтез не є умовою створення трансцендентальної свідомості, а є умова лише його аналітичного єдності, тобто його тотожності, пізнання ним самого себе, самопізнання.

Тут implicite дана вся концепція ідеалістичної діалектики Гегеля: трансцендентальне свідомість (суб'єкт) як синтетичну єдність суб'єкта, як єдність різних моментів (суб'єкта і предиката) своєю діяльністю створює предмет. Додержанням і використанням принципів того ж свідомості познающее свідомість повторить синтез трансцендентального суб'єкта і пізнає предмет, тобто, в кінцевому підсумку, закономірність трансцендентальної свідомості, самого себе і перетвориться на самосвідомість, в тотожність з самим собою або ж у аналітичне єдність трансцендентальної свідомості. У погляді Канта, мабуть, ніде так глибоко не проявляються основи філософії німецького ідеалізму, діалектики Фіхте і Гегеля, як в цьому моменті. Вищевикладений шлях ідеалістичної діалектики: an sich - sein Anderes - fur sich, є шлях суб'єкта. Суб'єкт бачить себе у предметі як у дзеркалі (спекулятивна філософія), перетворюється в самосвідомість, в суб'єкт, знає себе; він вже є fur sich: він не тільки існує, а й знає, що існує. Термін "fur sich", введений у філософію після Канта, чудово висловлює один з моментів його погляди.

Ідеалістична діалектика, зрозуміло, не задовольниться цим; вона поглибить і розширить зачатки цього напрямку, наявність якого у філософії Канта не викликає сумніву. Вище мова йшла саме про це напрямку, про ці моменти - ототожнювати ж Канта з Гегелем, звичайно, було б помилкою. Наявність цього моменту в концепції Канта настільки очевидно, що він ясно видно при аналізі будь-якого аспекту кантовской точки зору. Викликає подив лише те, що жоден дослідник (крім представників німецького ідеалізму - Фіхте, Гегеля) не приділила уваги цього моменту.

 § 16. Теорія поняття.  Традиційна формально-логічна теорія поняття, що розвивається Кантом у своїй "Логіки" 73 (особливо примітний § 6), виявляє себе в багатьох місцях "Критики ...". Кант часто говорить про поняття як про представлення, що є моментом інших уявлень і має значення для них. Можна сказати, що в головних містах "Критики ...", наприклад в розділі про схематизмі та ін, Кант намагається вирішити свою проблему засобами, запозиченими з арсеналу традиційної логіки. Він говорить не тільки про поняття як про момент уявлень, а й про ставлення таких понять, про субсумціі одного в інше і т.д. 74 Цього не може заперечувати жоден інтерпретатор Канта. Кантівське погляд повно традиційних, формально-логічних анахронізмів.

Але не можна заперечувати, що з точки зору систематики в погляді Канта більш потужним є протягом ним же заснованого нового напрямку. Філософія суб'єкта, трансцендентальна логіка, синтетичну єдність трансцендентальної свідомості - все це вимагало нової форми логіки, нової теорії поняття, судження і умовиводи. Ми виділимо теорію поняття і на її прикладі спробуємо висвітлити моменти діалектичного методу в системі Канта.

Поняття Кант ділить на апріорні і апостеріорні. Апріорне поняття має принципово той же вигляд і характер, що і категорія. Тому апріорне поняття взагалі є правило синтезу, акт, діяльність трансцендентального суб'єкта. Звідси ясно, що оскільки поняття - правило з'єднання різноманітного, остільки воно є і закономірність предмета. Якщо вище нам вдалося довести, що природа є матеріалізований суб'єкт взагалі, то про кожному окремому предметі можна сказати, що він є реалізацією, здійсненням закономірності того чи іншого поняття в залежності від того, яке поняття будує цей предмет. За Кантом поняття не є результатом компараціі, абстракції і рефлексії. Матеріал, з якого будується поняття - не вистави, до яких ми застосовуємо вищевказані операції. Поняття як акт самодіяльності та спонтанності суб'єкта передує всякому поданням, предмету. Воно й створює вперше предмет. Поняття є закон, який в тому або іншому предметі, поданні знаходить свою відособленість, специфікацію.

Поняття не є абстрактом, абстрактним від предметів, воно саме є предмет, оскільки предмет є закономірністю. В обсязі поняття не містяться уявлення, предмети, запереченням змісту яких вперше створюється це поняття. Поняття як закон укладено в самих предметах, а безліч предметів і уявлень - у її змісті, та "ж, як, говорячи більш загально, закономірність всієї природи укладена в трансцендентальної суб'єкті.

Очевидно, що для витлумачене таким чином поняття не придатні звичайні правила формальної логіки. Формально-логічне поняття - це поняття абстрактного, аналітичного мислення; поняття ж, про який говорить Кант, є поняття конкретного пізнання. Якщо аналітичне, абстрактне мислення ділить поняття на "А" і "не-А" і не в змозі подолати утворену між ними прірву, то в синтетично понимаемом понятті є третім, моментами якого виступають і "А" і "не-А".

Про поділ поняття Кант у своїй "Логіки" пише: "Поділ (Einteilung) поняття на два члени являє собою дихотомію; якщо членів поділу більше двох, то воно називається політоміей". 75 І далі: "Політомія не їсти предмет логіки, бо передумовою політоміі є пізнання предмета. Однак поділ згідно з принципом синтезу a priori являє собою трихотомію" 76.

В одному із зауважень, зробленому до книги Баумгартена, Кант пише, що найвище поняття людського пізнання є поняття об'єкта взагалі, а не поняття речі і невещі (Unding), можливого (і неможливого), як вважав Баумгартен. Будь-яке поняття, що знаходиться в протиріччі з іншим (der noch ein oppositum hat), завжди вимагає найвищого поняття (третій, стало бути), яке містить їх і ці два оппозита являють собою поділ вищого об'єкта. 77.

В "Критиці ..." та ж думка виражена більш ясно; повторюючи вищесказане, Кант зауважує: "... так як всяким діленням передбачається вже розділене поняття, то необхідно допускати більш високе поняття; і це є поняття про предмет взагалі". У синтетичному мисленні з "А" і "не-А" ми маємо справу не як з двома поняттями (це - результат дихотомії і функція аналітичного мислення), а як з моментами предметного поняття. "А" і "не-А" тут не те, що протиставляється один одному і виключають один одного, а навпаки, їх з'єднання є закон. Синтетичне поділ поняття завжди є трихотомической; серед двох протилежних моментів завжди є третій, в якому скоюється їх синтез 78.

Як побачимо далі, вищевказаний момент філософії Канта повністю буде засвоєний (і збагачений іншими моментами) діалектичної логікою Гегеля; його знаменита тріада містить трихотомической момент синтетичного поділу поняття, взятий, однак, в іншому порядку.

Виходячи з вищесказаного, нам не здається випадковим, що у філософії Канта панує трихотомія: кожні два різних члена з'єднані в "третьому", де вони "примиряються" або ж, у всякому разі, зв'язуються між собою. Досить згадати всю систему Канта: 1. "Критику чистого розуму", 2. "Критику практичного розуму", 3. "Критику здатності судження" або ж: 1) чуттєвість, 2) розум, 3) здатність уяви і т.д. "Деякі вважали ризикованим те, що мої розподіли в чистій філософії майже завжди бувають тричленними. Але це залежить від природи речей. Якщо розподіл має бути вироблено a priori, то воно буде або аналітичним за законом суперечності, і тоді воно завжди буде двухчленной (quod ubet ens est aut A aut non А), або синтетичним, і якщо в цьому випадку воно повинно бути виведено з апріорних понять (не як у математиці - з споглядання, a priori відповідного поняттю), то поділ необхідно повинно бути трихотомією згідно тому, що взагалі потрібно для синтетичної єдності, а саме: 1) умова, 2) обумовлене, 3) поняття, що виникає із з'єднання, обумовленого з його умовою ". 79

Крім цікавого затвердження Канта з приводу того, що поняття є синтез обумовленого з його умовою, - твердження неодноразово їм повторюваного і має велике значення для вироблення діалектичного методу, - тут ясно висловлено і показано, що потрійний розподіл є характерним моментом трансцендентальної філософії. Тим більше викликає подив та обставина, що Гегель, який розвинув теорію синтезу Канта і перетворив трансцендентальний синтез в синтез діалектичний, високо цінуючи потрійний розподіл, вважає його чи не випадковим моментом філософії Канта.

Наприкінці введення в ту ж "Критику здатності судження" Кант дає схему, яку нам слід розглядати в якості ілюстрації висловленої вище думки.

 I. Gesammte Vermogen des Gemuts:

 I. Здібності душі в сукупності:

1. Erkenntnisvermogen
 2. Gefuhl der Lust oder Unlust
 3. Begehrungsvermogen

1. Пізнавальна здатність.
 2. Почуття задоволення і невдоволення
 3. Здатність бажання

 II. Erkenntnisver mogen:

 II. Пізнавальні здібності:

1. Verstand
 2. Urteilskraft
 3. Vernunft

1. Розум
 2. Способнссть судження
 3. Розум

 III. Prinzipien a priori:

 III. Апріорні принципи:

1. Gesetzmassigkeit
 2. Zweckmassigkeit
 3. Endzweck

1. Закономірність
 2. Доцільність
 3. Кінцева мета

 IV. Anwendung auf:

 IV. Застосування їх до:

1. Natur
 2. Kunst
 3. Freiheit

1. Природі
 2. Мистецтву
 3. Свободі  80 .

Кожне середнє поняття і є те третє, яке з'єднує два роз'єднаних і протиставлені один одному поняття (якими є, наприклад, природа і свобода). Тут слід підкреслити один момент, залишений дослідниками без уваги, момент, який чудово знав сам Кант. Питання стосується дедукції категорій і таблиці категорій. На трихотомической принцип поділу, використаний у цій таблиці, дослідники та історики філософії давно звернули увагу, надаючи йому велике значення. Але майже кожен дослідник і історик філософії таку форму поділу вважає випадковим і зовнішнім моментом філософської (системи Канта. Цей "випадковий і зовнішній" момент перетвориться згодом в необхідний момент діалектичного методу Гегеля. Те, що тут ми маємо справу не з випадковістю і що така форма ділення необхідна, видно з вищесказаного: у філософії Канта, згідно з її синтетичному принципом, всяке розподіл має прийняти форму трихотомії.

Кант, правда, стає на точку зору класифікації суджень традиційної логіки і будує свою таблицю, виходячи з неї, однак головне полягає саме у формі таблиці, яка є носієм принципу синтетичного поділу.

Кількість:

  •  Єдність.
  •  Множинність.
  •  Целокупность.

Якість:

  •  Реальність.
  •  Заперечення.
  •  Обмеження.

Відношення:

  •  Прісущность і самостійне існування (substantia et accidens).
  •  Причинність і залежність (причина - дія).
  •  Спілкування (взаємодія між діючим та піддаються дії).

Модальність:

  •  Можливість - неможливість.
  •  Існування - неіснування.
  •  Необхідність - випадковість.

Кант вважає, що такий розподіл має систематичний характер і воно вироблено виходячи з одного загального принципу. 81 В одинадцятому параграфі "Критики чистого розуму" про цю таблиці категорій висловлено кілька зауважень, що можуть призвести до важливих висновків щодо наукової форми заснованого на розумі пізнання. Як би пророкуючи майбутнє, Кант стверджує, що пізнання, засноване на розумі (Vernunfterkenntnis), згодом прийме саме таку форму. Зокрема, у другому зауваженні Кант говорить про те, що однакове число категорій, що містяться в кожному класі, а саме три, призводить до цікавих наслідків, тому що апріорне розподіл поняття завжди є трихотомической. Слід також додати, що третя категорія виникає завжди з синтезу перших двох категорій того ж класу. Так, наприклад, целокупность є безліч, що розглядається як єдність (пор. з Гегелем: безліч є замкнута в собі тотальність). Обмеження є реальність, пов'язана з запереченням 82. Необхідність - існування, дане вже самою своєю можливістю 83. Але ця обставина, згідно Канту, не означає, ніби кожна третя категорія виникає лише з двох перших і тому для розуму не є основною. Синтезу потрібен новий акт, відмінний від перших двох актів, зміст яких складають перші дві категорії.

Стало бути, категорії суть акти спонтанності розуму: від перших двох протилежних один одному актів розум переходить до третього акту, за допомогою якого він у вищому понятті пов'язує перші два акти.

"Існує, згідно Канту, - говорить Гегель, - дванадцять основних категорій, що розпадаються на чотири класи, і чудово, що кожен клас знову представляє троичность; в цьому заслуга Канта" 84. Гегелем не подобається ні "дедукція" категорій, ні їх порядок в кожному окремому класі, але сам принцип потрійності для нього повністю прийнятний: "Велике інстинктивне чуття поняття видно в тому, - зазначає Гегель, - що Кант каже: перша категорія позитивна, друга є заперечення першого, третього є синтетична, складена з обох. Хоча потрійність, ця стара форма піфагорійців, неплатників та християнської релігії, тут зустрічається знову як абсолютно зовнішня схема, вона все ж приховує в собі абсолютну форму, поняття "85.

Термін "поняття" Гегель, зрозуміло, трактує зовсім інакше, ніж Кант. Кант лише в одному пункті своєї теорії поняття виразно висловлює те, що Гегелем згодом буде покладено в основу своєї системи, а саме: поняття є синтез різних моментів - умови і обумовленого. Вся дійсність є синтез, синтез не тільки різноманіття, але й синтез різноманіття і трансцендентального суб'єкта. У синтезі одночасно дані як різноманіття, так і його синтетичну єдність (Einheit). У всякому синтезі збережено різноманіття і його єдність. Різноманіття з'єднане в синтезі, але цим воно не "знято"; синтез є синтез різноманіття і тому він не загублений в цьому різноманітті. Синтез і різноманіття в природі, дійсності одночасно зняті і збережені. Це і є той момент, для позначення якого німецький ідеалізм введе новий термін - Aufheben. Ми можемо піти ще далі і відкрити в теорії поняття Канта зародок справжнього діалектичного синтезу. Питання стосується форми тріпліцітета, необхідними моментами якого є "an sich", "sein Anderes" і "an und fur sich" або в термінах Канта: умова, обумовлене і поняття. Трансцендентальний суб'єкт є умовою природи, дійсності; емпірична дійсність, оскільки вона емпірично реальна, обумовлена ??трансцендентальним суб'єктом, а поняття є тим моментом, де в процесі пізнання емпіричної реальності пізнає суб'єкт підійметься до трансцендентального суб'єкта і дійсно пізнає самого себе. Трансцендентальний суб'єкт пізнає самого себе за допомогою емпіричного суб'єкта. У цьому і полягає характерне для ідеалістичної філософії Канта платонівське "спогад" - анамнезис.

 § 17. Висновки.  Виходячи з розглянутого вище кола питань, в погляді Канта можна виділити наступні моменти діалектичного методу.

  •  Синтез об'єднує відмінні один від одного моменти, які відрізняються один від одного не "взагалі", а представляють "своє інше" один одного; ці моменти суть моменти одного предмета і, доповнюючи один одного, утворюють предмет.
  •  Для синтезу відрізняються один від одного моментів повинно існувати щось третє, в якому і завдяки якому вперше можливий цей синтез.
  •  У філософії Канта вже дано певний зміст, відповідне поняттю "fur sich".
  •  Апріорне розподіл поняття в трансцендентальної філософії завжди має форму тріпліцітета, перше положення є тезою, друге - антитезисом і третє - синтезом.
  •  Система Канта в цілому і її окремі частини викладені саме в такій формі.
  •  У трансцендентальної філософії вже вказаний в зародку основний шлях діалектичного розвитку: від умови до зумовленого і синтез їх  в понятті .

 VI. Проблема діалектики в "трансцендентальної діалектиці"

 § 18. Негативна і позитивна діалектика.  Кант ніде так не віддалявся від діалектики, як у тому відділі своєї "Критики ...", яку він назвав "Трансцендентальної діалектикою". Трактування Кантом трансцендентального методу, синтезу і пізнання, трансцендентального суб'єкта містить моменти діалектичного методу. Незважаючи на це, Кант при розгляді цих сторін свого вчення жодного разу не користується терміном "діалектика". Діалектикою він називає той відділ "Критики чистого розуму", в якому дана спроба довести неможливість справжньої діалектики: те, що містить у собі протиріччя, неможливо. За Гегелем ж протиріччя мається на кожному предметі; кожен предмет, кожна вистава, поняття і кожна ідея містять в собі антиномію, тобто протиріччя становить необхідний момент діалектики. Положення Канта в корені протилежно гегелевскому: те, що антиномично - неправдиве. Незважаючи на це, "Трансцендентальна діалектика" Канта зберігає певне значення для розвитку проблеми діалектики. Вона є прекрасним зразком т.зв. негативною діалектики. У філософській літературі вже давно користуються (введеними Гегелем) термінами: позитивна і негативна діалектика. Якщо в історії філософії представниками позитивної діалектики вважаються Геракліт, Платон, Кант, Фіхте, Шеллінг, Гегель, Маркс і Енгельс, то видними представниками негативною діалектики є Зенон, Аристотель і Кант.

"Критика чистого розуму" Канта подразделена подібно "Органону" Аристотеля: аналітиці - діалектиці Аристотеля відповідають два відділу "Трансцендентальної логіки" Канта - аналітика і діалектика. Аналітика є теорією справжнього, об'єктивного пізнання, тоді як діалектика стосується того моменту людського розуму, в якому він (розум) впадає в протиріччя з самим собою і істина залишається недосяжною. Диалектичность розуму полягає в тому, що він з необхідністю заплутується у протиріччі. Але на відміну від позитивної діалектики тут протиріччя визнано не принципом, а помилкою. Для проблеми діалектики в німецькому ідеалізмі "Трансцендентальна діалектика", як негативна діалектика, безсумнівно, має певне значення. Однак її значення не обмежується лише негативною діалектикою: у "Трансцендентальної діалектиці" містяться моменти, що є елементами позитивної діалектики, які в майбутньому розвиненому вигляді ідеалістичної діалектикою будуть перетворені на свої суттєві частини. Згодом, розглядаючи негативну діалектику, ми спробуємо виявити саме ці моменти.

 § 19. Поняття трансцендентальної діалектики.  Діалектика - логіка видимості (Schein), а не логіка ймовірності, як вважав Аристотель 86. Видимість - це не явище (Erscheinung). Пізнання є пізнання явища, а без явища не існує нічого. Розподіл предметів на явища і "речі в собі" позбавлене всякого сенсу, тому "Річ в собі" зовсім не є предмет. Насправді існують лише чуттєво сприймаються предмети, безліч явищ. Розум людини намагається пізнати "річ в собі", вважаючи, що вона - реально існуючий предмет. Однак безуспішність такої спроби очевидна з самого початку. Те, що розумом покладається в якості предмета, насправді є видимістю; тому пізнання уявних предметів, що становить мета метафізики, являє собою вдавану науку. "Трансцендентальна діалектика" - та частина критичної філософії, в якій виявляється необгрунтованість претензій цієї уявної науки - метафізики - і доводиться неможливість її як науки.

Виникає питання: яким чином розум вважає в якості предмета "річ в собі", то, чого немає насправді? Це звичайна помилка, звичайна видимість, що має місце в переживаннях того чи іншого індивіда, усунення чого не вимагає зусиль спеціальної науки, чи особливість, притаманна розуму? Насправді є чуттєво сприймаються предмети, надчуттєвого немає в досвіді, воно не дається в досвіді навіть у формі видимості: досвід не є основа видимості. Якщо це вірно, то основою видимості повинен бути розум, тому видимість - це "трансцендентальна видимість".

Оскільки кожен предмет досвіду є явище, він завжди обумовлений і кінцевий. У досвіді ніколи не дається безумовне і нескінченне. Безумовно існуюче і необхідне не є предметом пізнання. Жодне явище не нескінченно і, навпаки, безкінечне не є явище. Нескінченне знаходиться на кордоні пізнання і являє собою "річ в собі". "Річ у собі" як межа пізнання необхідна, але як поняття, з точки зору розуму, неможлива. Вона - поняття розуму. Мета розуму - саме цей нескінченний предмет, однак він виходить за межі можливого досвіду. Внаслідок цього ми говоримо, що "річ в собі" і необхідна, і неможлива. Вона необхідна як мета розуму (Vernunft), що прагне до уявного осягнення нескінченного, але неможлива як предмет досвіду, як предмет, створений за правилами розуму.

Розум, представляючи собою кінцевий суб'єкт, мислить за допомогою категорій. Він обмежує себе, переживає себе обмеженим. Причина цього обмеження - "річ в собі", яка є кордоном розуму. Розум знає цю межу. Та обставина, що цей предмет відомий розуму в якості кордону, означає, що розум частково переступає кордон. Розум, в силу своєї внутрішньої сутності, нескінченний, його мета - те, що лежить за межами розуму і існує, безумовно, тобто нескінченне. В системі Канта нескінченне дано в декількох аспектах. "Річ у собі", досвід як ціле, мета і доцільність - все це є для розуму нескінченним. Розум - нескінченний, оскільки метою його прагнення є нескінченне. Розум містить правила явищ, розум ж являє собою здатність принципів, а не правил. Якщо розум - здатність, за допомогою якої суб'єкт створює цілісність явищ, що підкоряються правилам, то розум - здатність, за допомогою якої, згідно принципам, створюється цілісність правил розуму. Звідси випливає, що розум ніколи не має справу безпосередньо з досвідом і дійсністю. Предмет розуму - цілісність досвіду і дійсності - не обмежений ніякими умовами і є нескінченним, а це не дано в досвіді. Досвід як ціле знаходиться за межами досвіду і тому є "річчю в собі". Розум прагне до цілісності. Однак він мислить за допомогою категорій і тому його цілісність - цілісність і єдність явищ. Суб'єкт намагається завершити досвід і пізнання, тобто представити нескінченне в кінцевій формі. Досвід як щось ціле і нескінченне є ідея. Ідея, з огляду на те, що вона створена чистим розумом, трансцендентальна 87. У цьому зв'язку слід звернути увагу на саме поняття розуму - носія діалектичного синтезу в ідеалістичній діалектиці. Е. Гартман, який негативно ставився до всякої діалектиці, вважав поняття розуму причиною багатьох бід в філософії Канта 88. Розум завершує пізнаєте, але його принципи не є конститутивним, розум не будує предмет, він прагне до побудови досвіду як цілого: розум є не тільки теоретичною здатністю, але і здатністю практичної, оскільки прагнення - його суттєва особливість. Розум як діяльна і практична здатність нескінченний, так як він прагне до нескінченного. Мета прагнення розуму - трансцендентальна ідея. Нескінченно розширюючи досвід, він намагається здійснити цю мету. Однак нескінченне поступальний рух ніколи не досягає сво-. їй мети.

Застосування поняття ідеї до процесу пізнання, за Кантом, абсолютно виправдано. Вона показує пізнання його мета і напрямок і необхідна для цілісності пізнання. Оману виникає тоді, коли ідея, що є лише регулятивним принципом, перетворюється нами в принцип конститутивний, коли ідея, що є тільки метою, стає об'єктом досвіду. Розум чинить саме так: мета перетворює на предмет, нескінченність досвіду містить в межі самого досвіду, нескінченність, як прагнення, розглядає як кінцевий об'єкт, тобто розум намагається укласти нескінченне в кінцеві (категоріальні) форми. Ось основне протиріччя, в яке впадає розум при вишеохарактерізованном процесі. Це - діалектика розуму, необхідно притаманна йому. Слід підкреслити, що це прагнення суб'єкта представити свою нескінченність допомогою кінцевого, знайти нескінченну в кінцевому є основним моментом, основний струменем ідеалістичної діалектики. З цим моментом ми вперше зустрічаємося в філософії Канта. Однак для Канта діалектика розуму, хоча і необхідна, але незаконна; го, що пізніше стане принципом німецького ідеалізму, для Канта є принципом омани. Діалектика в німецькому ідеалізмі має приблизно тотожне зміст. Але якщо в навчаннях Фіхте, Шеллінга і Гегеля така діяльність розуму вважається абсолютно правомірною, то на думку Канта діалектика розуму необхідна, але незаконна.

Слід вказати і на інший момент, який в негативній діалектиці Канта є носієм позитивної діалектики: необхідність диалектичности розуму.

Справа в тому, що видимість (Schein), про який ми говорили вище, не є щось випадкове. Причину видимості ми повинні шукати не в досвіді, а в чистому розумі. Те, що видимість не є звичайною видимістю, випливає і з того, що вона трансцендентальна, що існує логіка видимості. Цим встановлено необхідне поняття "видимості" 89. Ясно, що якщо видимість необхідна, то необхідним є і перетворення розумом своєї мети в предмет, тобто необхідний той діалектичний процес, в якому знаходиться розум. Необхідність діалектичного процесу, необхідність діалектичного протиріччя - ось той позитивний момент в негативній діалектиці Канта, про який ми говорили вище і який став основою німецької ідеалістичної діалектики, починаючи з Фіхте.

Як виникає необхідна трансцендентальна ілюзія, дотримуючись якої розум надає образ пізнаваного об'єкта "речі в собі"? Так ставить питання К. Фішер і на грунті кантівської філософії вирішує його дуже просто. Справа в тому, що досвід за своєю природою нескінченний, подібно тему як нескінченні час і простір. Всі об'єкти досвіду взаємопов'язані; з одного боку, кожне явище передбачає інше в якості своєї причини, з іншого, саме воно - причина деякого явища. У досвіді немає першого і останнього членів, подібно до того як немає першого і останнього моментів часу; однак існує щось незалежне від досвіду, для якого неможливо бути об'єктом досвіду. Це - кордон досвіду як ідея. Нам здається, що кордон пізнання, ідея, "річ в собі" є об'єктом пізнання, тому що поняття кордону мимоволі викликає в нас ілюзію об'єкта кордону. Ми не можемо уявити собі кордон, яка не була б часової і просторової кордоном. "Річ у собі" є нам у вигляді часової і просторової кордону, як вищої і останньої причини, як необхідного істоти природи. Це - необхідна ілюзія. "Критика чистого розуму" пояснює її, але розум людини не може звільнитися від неї. "Критика чистого розуму" вчить пізнає суб'єкта не слідувати ілюзії, не приймати за дійсність удаваний об'єкт, але вона не може знищити ілюзію 90. Мета трансцендентальної діалектики - пояснити трансцендентальну ілюзію.

 § 20. Діалектика в проблемі антиномії.  Поняття ідеї, застосування якої завжди диалектично, в той же час впорядковує пізнання, виступаючи в якості регулятивного принципу 91. Спираючись на форми умовиводи традиційної логіки, Кант відкриває три ідеї: душу, світ і бога. Кожна з них - предмет певної метафізичної дисципліни, а саме раціональної психології, раціональної космології і раціональної теології. Зважаючи хибності їх основи, жодна з них не є наукою. У цих дисциплінах нескінченна мета перетворюється на предмет пізнання і на цій основі робляться діалектичні висновки. Хибність діалектичного виведення полягає в тому, що в ньому з кінцевого виводиться не ідея нескінченності, а нескінченний предмет. Така суть помилки, що має місце в раціональній психології, космології і теології. Положення, в якому виявляється розум при вирішенні космологічної проблеми, представляє інтерес з точки зору проблеми діалектики.

Помилка метафізики, як було зазначено вище, заснована на тій необхідної діяльності розуму, за допомогою якої він, виходячи з кінцевого і обумовленого, приходить до нескінченного і безумовному. При цьому діяльність розуму визначається наступним принципом: якщо дано обумовлене, то дана і вся сума умов, стало бути, абсолютно безумовне 92. Це означає, що для кожного явища надолужити відшукати інші явища - їх умови. Принцип розуму вимагає вивчення всіх явищ у зв'язку з усіма іншими явищами, у зв'язку з світовим цілим 93. Розум бажає завершити ряд умов, він ставить метою ідею світу. Ця ідея правильна і необхідна, подібно всім ідеям розуму. Однак справа в тому, що світ як ціле являє собою саме ідею, а не предмет досвіду, який підлягає пізнанню. Розум вважає світ предметом пізнання, і внаслідок цього заплутується в мережах діалектичних протиріч. Протиріччя - ознака розуму, а не дійсності, дійсність вільна від протиріч. Протиріччя розуму - антиномія, т.к. розум намагається довести істинність двох суперечать "положень, перше з яких є тезою, друге - антитезою. Кант виявляє чотири антиномії:

  •  Теза: світ обмежений і в часі і в просторі.

Антитеза: світ нескінченний і в часі і в просторі,

  •  Теза: у світі існують або тільки прості тіла, або те, що складається з простих частин.

Антитеза: складні тіла в світі не складаються з простих частин, і взагалі не існує нічого простого.

  •  Теза: явища природи пов'язані між собою не однієї лише каузальністю; існує також вільна каузальність.

Антитеза: не існує ніякої свободи; в світі все підпорядковується законам природи.

  •  Теза: у світі існує безумовно необхідна сутність як частина світу або як його причина.

Антитеза: безумовно необхідної сутності немає ні в світі, ні поза світом.

"Одна з протилежностей так само необхідна, як і інша ... Необхідність цих протиріч є якраз та найбільш цікава сторона, яку Кант .... змушує нас усвідомлювати, між тим як згідно повсякденного метафізиці ми уявляємо собі, що одне має бути визнано вірним, а інше має бути спростовано "94. Так характеризує Гегель у своїй історії філософії антиномії Канта. Гегелем не подобається, що Кант необхідне протиріччя виявив тільки в розумі. Насправді кожен предмет містять в собі необхідну протиріччя, так як кожен предмет - конкретний. Кант далекий від визнання того, що протиріччя існує в кожному предметі. У трансцендентальної діалектиці, зокрема при вирішенні проблеми антиномії, спіреї саме на закон неможливості протиріччя, він стверджує: так як між тезою і антитезою існує відношення контрадікторності протиріччя і, незважаючи на це, обидва положення доводяться з однаковою суворістю, ясно, що в цьому випадку розум потрапив в мережі діалектичних протиріч і трансцендентальну видимість приймає за дійсний предмет.

Таким чином, навіть настільки короткий огляд "Трансцендентальної діалектики" виявив кілька основних моментів діалектики.

Цими моментами є:

  •  відміну розуму від розуму,
  •  поняття необхідності протиріччя,
  •  відношення між кінцевим і нескінченним як зміст протиріччя 95.
  •  поняття зв'язку і цілісності об'єктів досвіду; зв'язок об'єктів досвіду зі світовим цілим.

 VII. Висновки

 § 21.  У трансцендентальної філософії Канта ми виявили кілька сторін, що стали в процесі розвитку німецького ідеалізму моментами діалектичного методу. Деякі з цих сторін стали надбанням лише ідеалістичної діалектики, інші ж - істотними моментами діалектичного матеріалізму. До першої групи належать насамперед поняття суб'єкта і наступні необхідні для розвитку суб'єкта ступені: суб'єкт в собі, відчуження суб'єкта, конструювання їм природи і, нарешті, самопізнання суб'єкта і повернення його в себе.

До другої групи належать такі основні моменти: взаємозв'язок явищ та їх зв'язок з світовим цілим; обмеження формально-логічного сферою абстрактного і аналітичного, поняття реального протиріччя, характеристика поняття необхідного протиріччя та ін Ми вже не раз відзначали, що нашою метою не є аналіз всієї системи Канта; нас цікавлять тільки моменти, в яких проявляється діалектика. Було б неправильно думати, що наш виклад передає всі основні ланки кантівського вчення. Вищенаведені положення виражають тільки один момент кантовской концепції. І якщо Кант безпосередньо стосується проблем діалектики в розглянутих вище частинах своєї філософії, то про інших частинах цього сказати не можна. Трансцендентальний метод і трансцендентальна логіка, які, безумовно, містять моменти діалектики, віддалені від діалектичного методу і діалектичної логіки так само, як "Критика чистого розуму" віддалена від "Науки логіки" Гегеля. У трансцендентальної логікою мова йде лише про трансцендентальної синтезі, діалектичний синтез в ній представлений в зародковій формі. У діалектичному синтезі, що є головним змістом діалектичної логіки, трансцендентальний момент зберігається в знятому вигляді. Характерна особливість трансцендентального методу виявляється в тому, що він має форму редукції, регресивного руху; коло як форма руху думки дан. в ньому у вигляді зачатка. Головним характерним моментом ідеалістичної діалектики є саме "круговорот"; редукція, регресивний рух є лише момент, засіб для досягнення кола.

Всяка діалектична система є моністичної; діалектичний методологічно немислимий поза монізму. Він повинен визнати в якості вихідної точки або суб'єкт і його "рух", або матерію і її рух. Перша вихідна точка - основа діалектики ідеалістичної, друга ж - діалектики матеріалістичної. У трансцендентальної філософії Канта, безумовно, відчувається тенденція ідеалістичного монізму, однак це лише тенденція, лише момент. Поряд з нею є і момент дуалізму, яким логічно спростовується діалектичний метод. Надалі ми побачимо, що саме в цьому і полягає основна помилка німецького ідеалізму, зокрема ідеалістичної діалектики, помилка, що виключає можливість обгрунтування ідеалістичної діалектики. Діалектичний метод може бути тільки моністичним. Моністичної повинна бути і основа ідеалістичної діалектики, однак у цьому випадку для діалектичного процесу виявляється недостатнім один принцип, оскільки цю роль грає поняття суб'єкта і ідеалізм змушений у межах цього одного принципу, в одній вихідній точці допустити два різних моменту, знайти в суб'єкті момент не- суб'єкта, в божественному - Не-божественного, в абсолютному - Не-абсолютного. Ідеалістичну діалектику можна вважати моністичної, лише маючи на увазі її вихідний принцип; коли принцип перетворюється на процес, вона стає дуалістичної. Таким чином, нелогічність і непослідовність ідеалістичної діалектики є результатом її принципу - поняття суб'єкта.

Суть філософської реформи Канта полягає в тим, що він відкрив об'єкт в суб'єкті; це не тільки необхідний момент ідеалістичної філософії, але водночас і ліквідація монізму діалектичної системи, ознака проникнення в філософію дуалізму. Про це мова піде нижче.

В системі Канта дуалізм пустив глибоке коріння. Згадаймо його тлумачення відносин явища і "речі в собі", чуттєвості і розуму, розуму і розуму, практичного та теоретичного розуму і пр. Вище ми розглянули ту тенденцію кантівського вчення, яка зближує його з діалектичної логікою. Кант не зміг створити діалектичну логіку і діалектичний метод, так як поряд з цією основною тенденцією в його вченні були й інші, часто суперечать їй, тенденції. Тут ми не торкнемося характеру всіх цих тенденцій. З метою ілюстрації розглянемо лише деякі з них.

 § 22. Явище і "річ в собі".  Ми вже знаємо, що основна тенденція кантовской системи в цілому - це припинення "речі в собі". Розподіл об'єктів дійсності на явища і "речі в собі" неприпустимо, так як "річ в собі" зовсім не є предметом. Протилежність явища і "речі в собі" можлива як протилежність явища та ідеї або цілі; але, з іншого боку, Кант вважає, що "річ у собі" існує реально і являє собою причину або умову явища. У концепції Канта є обидві ці тенденції. Якщо перша тенденція, а саме припинення "речі в собі" і перетворення її в ідею сприяє створенню ідеалістичної моністичної системи та діалектичного методу, то друга тенденція - визнання реального існування "речі в собі" - веде Канта до дуалізму і є перешкодою при розробці ідеалістичної діалектики . Протиріччя, властиве кантовському вченню, можна подолати двома способами:

  •  "Річ у собі" не їсти реально існуючий предмет. Тому суб'єкт не обмежений нічим, він є нескінченним суб'єктом. Існують тільки нескінченний суб'єкт і безліч явищ, створене цим суб'єктом. Шлях від суб'єкта до явища, до природи диалектичен, так як природа тотожна з суб'єктом, вона являє собою його видозміна, його відчуження. У процесі пізнання суб'єкт пізнає своє видозміна, тобто зрештою - самого себе. "Річ у собі" є природа, створена суб'єктом ще до процесу пізнання. Такий шлях ідеалістичної діалектики, основи якої дані в системі Канта, а розвинені в німецькому ідеалізмі. Фіхте, Шеллінг, Гегель - ступені цього розвитку.
  •  "Річ у собі" існує реально і вона не відрізняється принципово від явища. Вона принципово пізнавана й існує в межах досвіду. "Річ у собі" - це та частина дійсності, яка ще не пізнана, існує тільки ця реальна дійсність - предмет і його рух. На всьому шляху розвитку німецького ідеалізму можна виявити і цю тенденцію. Її можна виявити і в творах Канта: "Теорія неба", "Негативні величини", "Критика чистого розуму", вона є в якійсь мірі в концепції Фіхте, більш ясно - в натурфілософії Шеллінга, в "Феноменології" і "Енциклопедії" Гегеля. Це - шлях до матеріалістичної діалектики.

Кант приймає точку зору монізму та ідеалізму, однак елементи дуалізму і реалізму не дозволили йому дійти до ідеалістичної діалектики, не кажучи вже про матеріалістичної діалектики.

 § 23. Суб'єкт і дійсність.  Дві тенденції є також в тлумаченні Кантом питання про взаємовідносини суб'єкта і дійсності. Тут, з одного боку, помітна основна ідеалістична тенденція, згідно з якою існує тільки суб'єкт, що відкриває у своїй глибині об'єкт і створює таким способом всю дійсність, природу як formaliter, так і materialiter. Але поряд з цією тенденцією є тенденція формального, релятивного ідеалізму, згідно з якою суб'єктом створена лише форма дійсності, лише закономірність діючого суб'єкта і закономірність суб'єкта лише як форма природи - вчення Канта містить в собі обидва моменти. Ми, відповідно до нашої метою, вище розглянули тільки перший момент. В системі Канта важливе місце належить і другому моменту, однак для ідеалістичної діалектики має значення перший із зазначених нами моментів. Представники німецького ідеалізму, в першу чергу Фіхте, при розробці ідеалістичної діалектики спиратимуться і розвивати саме цей момент.

Діалектичний метод можна розробити тільки на основі монізму. Тому з двозначного положення, в якому опинився Кант, можна було вийти тільки двома шляхами - або взявши в якості вихідного поняття суб'єкт, або визнавши вихідною точкою дійсність. Суть цих шляхів коротенько виражається в наступному:

  •  Існує необмежений, нескінченний суб'єкт, а дійсність - його створення, його частину. У процесі пізнання дійсності суб'єкт пізнає тільки самого себе, пізнає дійсність як свою частину, як своє творіння, а самого себе - як основу дійсності. Такий шлях ідеалістичної діалектики, шлях від Канта до Гегеля. Початок і основа цього шляху дано вже в системі Канта.
  •  Існує нескінченна дійсність, реально існуюча природа. Суб'єкт - лише її частина. У процесі пізнання для суб'єкта стає ясним, що він - частина і створення природи, а дійсність, природа є його реальною основою. Ця думка іноді прослизає в німецькому ідеалізмі, головним чином в системах Шеллінга і Гегеля. Такий шлях матеріалістичної діалектики, шлях від Гегеля до Маркса.

 § 24. Кінцеве і нескінченне.  У глибоко дуалістичної за своєю природою кантовской системі можна виділити дуалізм кінцевого і нескінченного. Кант всю дійсність розщепив на дві частини; однієї з них відповідає теза, другий - антитеза. Істинно монистическая діалектика відновлює цілісність дійсності і примиряє кінцеве з нескінченним. Теза і антитеза в антиномії суперечать один одному, але це не означає, що протиріччя непереборно. Дійсність, зазначає Гегель, здатна як виявляти в самій собі протиріччя, так і долати його. Кінцеве і нескінченне, доповнюючи один одного, складають дійсність, остання є їх синтезом. До подолання дуалізму кінцевого і нескінченного, до їх діалектичному синтезу ведуть також два шляхи: ідеалістичний і матеріалістичний. Обома напрямками зізнається, що відрив кінцевого від нескінченного - результат абстрактного і формального мислення. Нескінченне переходить в кінцевий і навпаки. Різниця між зазначеними напрямками полягає в тому, що в ідеалістичній діалектиці нескінченне вважається моментом суб'єкта. Ось суть цих шляхів:

  •  Суб'єкт нескінченний. Пізнаючи кінцеве, він пізнає самого себе, тобто відновлює нескінченне шляхом повернення до самого себе. Такий шлях розвитку ідеалістичної діалектики і зазначене положення буде сформульовано в системі Гегеля.
  •  Суб'єкт не нескінченний, нескінченна існуюча незалежно від суб'єкта дійсність, лише частиною якої є суб'єкт. Нескінченна дійсність являє собою протиріччя і тому вона - нескінченний в часі і просторі процес розвитку 96. Така діалектика, побудована на основі матеріалістичного монізму. Кант із самого початку стояв на ідеалістичній точці зору, проте не зумів досягти ідеалістичної діалектики. Побудова системи ідеалістичної діалектичної логіки і діалектичного методу - завдання учнів Канта.
 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка