женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторГайдар Є.
НазваДержава і еволюція
Рік видання 1994

Як відокремити власність від влади та підвищити добробут росіян

Ця невелика робота була написана дуже швидко - в серпні-вересні 1994 року. Але довгою була підготовка до неї.

У мене давно назріла потреба осмислити конкретні, в тому числі і тактичні, питання нашої сьогоднішньої політичного життя в більш загальному контексті як російської, так і світової історії Які ті сущ-ностние проблеми і визначають соціальні інваріанти, що приховує під собою волнующаяся поверхня швидко змінюваних політичних явищ? Які припливи і відливи народжують ці хвилі і цю піну?

У Росії сьогодні робиться не політика, а історія. За нами історичний вибір, який визначить життя наше і нових поколінь.

Цей вибір можна бачити у всьому - в спорах про інфляцію і неплатежах, відсотку міжбанківського кредиту та військовому бюджеті, геополітичних інтересах Росії, медичне страхування, боротьбі з корупцією, політику в галузі освіти, про антисемітизм, про угоду з НАТО, про відносини церкви і держави, в кожному камінчику, з яких складається мозаїка сучасної політики. А коріння такого вибору тягнуться дуже глибоко, проходять через століття історії, і не тільки російської.

Останнім часом загальновизнаними стали твердження, що сутність які конфліктів пов'язана з переділом власності, з приватизацією. Отримали права громадянства терміни "номенклатурна приватизація", "номенклатурний капіталізм". Ясно, що тут ми наближаємося до самого ядру дуже істотних "прихованих" процесів, що визначають те, що видно на поверхні.

Разом з тим вивчення цього кола явищ тільки починається. "Номенклатурная приватизація» - не унікальне явище. У певному сенсі перед нами один з основних феноменів світового соціально-політичного розвитку. Коріння конфліктів, що стрясають сьогодні наше суспільство, лежать куди глибше, ніж в 1917 році.

Робота над цією книгою допомогла мені точніше зрозуміти, в чому полягає реальний вибір Росії сьогодні; зрозуміти й інше - які соціальні інтереси (насамперед інтереси еліти) визначали найважливіші поворотні моменти в російській історії XX століття. Якщо ця робота пробудить власні роздуми читачів, я буду вважати, що досяг своєї мети.

Я не міг би написати цю книгу без допомоги близьких людей і однодумців, насамперед мого батька, Тимура Аркадійовича Гайдара, а також Л.А.Радзіховского і А.В.Улюкаева. Вони прочитали рукопис і зробили ряд важливих стимулюючих зауваженні, здійснили оощее редагування. Висловлюю їм глибоку подяку.

Я присвятив цю роботу пам'яті передчасно померлого Василя Іларіонопіча Селюнина - не тільки одного з кращих наших економістів і публіцистів, але і дивно чесного і мужнього політика. Василь Іларіонович був справжнім російським людиною, його патріотизм був так природний, що йому здавалося смішно і соромно вголос про це говорити. Погляди, що розвиваються у цій книзі, як мені здається, дуже близькі поглядам Василя Іларіонович на майбутнє, на перспективи розвитку нашої країни.

Глава I

Дві цивілізації
Захід є Захід,
Схід є Схід,
Чи не зустрітися їм ніколи.
Р.Киплинг

I

Отшумели гарячі суперечки 1987-1991 років. Сьогодні ми розуміємо, що протиставлення капіталізму соціалізму не є достатньо повним визначенням нашої історичної колізії. Необхідно було голосно і недвозначно заявити, що з соціалізмом в Росії покінчено назавжди, що наше майбутнє - на шляхах ринкової економіки, але обмежитися цим не можна.

Безперечна правда, що більшість країн з ринковою, капіталістичною економікою (точніше, з елементами такої економіки) перебуває в жалюгідному стані, застійної бідності. Вони куди бідніше, ніж Росія, лише вступає на ринковий шлях, хоча мільйонери там є (як є і у нас). Сам але собі відмова від соціалізму ще не гарантує ні економічного процвітання, ні гідних умов життя, на що сподівалися багато в 1990 році, наївно вважаючи, що досить поміняти фетиші і ми в обмін на відмову від "Комуністичного первородства" отримаємо "капіталістичну юшку", обміняємо "Капітал" на капітал. Але в країнах "третього світу" людей живе куди більше, ніж у країнах "першого світу", а з нашого колишнього "друга світу" ворота відкриті і туди і туди. Відзначаючи цей простий факт, критики капіталізму, "патріоти", комуністи і т.д. абсолютно праві. Ось тільки рецепт - що робити, щоб країна не опустилася до рівня "третього світу", щоб з економічного і соціального розвитку Росія міцно зайняла місце в "першому світі", - вони виписують, як кажуть, з точністю до навпаки.

Найважливіша для нас сьогодні історична дилема може розглядатися як традиційне протиставлення "Схід - Захід". Це одна мул головних дихотомій світової історії, принаймні до пробудження Азії наприкінці XIX століття. З тих пір багато країн Сходу (у тому числі і самого далекого) стали вміло використовувати принципи західної соціальної системи. І саме ці країни, як відомо, добилися найбільшого процвітання.

Зрозуміло, я ні в найменшій мірі не претендую на спробу опису - в як завгодно схематичному вигляді - всесвітньо-історичного процесу. А.Тойнбі виділяв 21 цивілізацію в історії людства, 21 тип суспільства, з яких під категорію "західна" підпадають лише дві. Звичайно, охарактеризувати (якщо прийняти класифікацію А.Тойнбі) 19 інших цивілізацій як "східні" неможливо. Ті ключові ознаки, системоутворюючі чинники, які я буду використовувати нижче, говорячи про західних і східних цивілізаціях, мають більш локальний характер. Але якщо вони і незастосовні для пояснення всього різноманіття історичних феноменів, то необхідні для визначення стратегічних шляхів розвитку російського суспільства і держави.

Для нас все ще актуальний аналіз "азіатського способу виробництва", даний Марксом, тому що цей аналіз, на жаль, мав занадто близьке відношення до соціально-економічним реаліям нашої країни. Сам аналіз Маркса спирався на потужні, що йдуть з XV століття європейські традиції осуду "східного деспотизму" і усвідомлення себе в протистоянні зі Сходом. "Ключ до східного неба" Маркс бачив у відсутності там приватної власності. "Якщо не приватні земельні власники, а держава безпосередньо протистоїть ... виробникам, як це спостерігається в Азії, в якості земельного власника і водночас суверена, то рента і податок збігаються, або, вірніше, тоді не існує жодного податку, який був б різниться від цієї форми земельної ренти .... Держава тут - верховний власник землі. Суверенітет тут - земельна власність, сконцентрована в національному масштабі. Але зате в цьому випадку не існує ніякої приватної земельної власності, хоча існує як приватна, так і общинне володіння і користування землею ".

Зрозуміло, що земельна власність - основа основ всіх відносин власності. Відсутність повноцінної приватної власності, нероздільність власності та адміністративної влади при безперечне домінуванні останньої, владні відносини як загальний еквівалент, як міра будь-яких соціальних відносин, економічне і політичне панування бюрократії (часто приймає деспотичні форми) - ось визначальні риси східних суспільств. Подібні риси притаманні країнам "третього світу" навіть сьогодні. Саме вони насамперед є причиною відсталості і застійної бідності Вони ж є і запорукою того, що ця відсталість і бідність зберігатимуться, відтворюватися, посилюватися і далі. Все це має глибокі об'єктивні історичні причини. Всьому нескінченно різноманітному неєвропейському Стародавньому світу і середньовіччя чужі чіткі гарантії приватної власності та прав громадян, а також підпорядкування держави суспільству. Приватну власність, ринок держава терпить, але не більше. Вони завжди під підозрою, під жорстким контролем і опікою всевидючого бюрократичного апарату. Побори, конфіскації, утиск в соціальному статусі, обмеження престижного споживання - ось доля навіть багатого приватного власника в східних деспотіях, якщо він не пов'язаний нерозривно з владою. Саме влада тут головне, вона і ключ до того, щоб, коли дозволять обставини, поднажіться, і єдино надійна гарантія проти конфіскації Втратиш посаду - віднімуть стан. Власність - вічна видобуток влади А влада вічно зайнята добуванням для себе власності, в основному за рахунок переділу вже наявної.

Кодекси східних імперій - зазвичай довгі і докладні переліки обов'язків підданих перед державою, склепіння адміністративних обмежень їхньої життєвої та господарської діяльності, в які вкраплені нечисленні права власника

"Сильне держава - слабкий народ "- принцип легісти і реформатора Шан Яна" * - концентроване втілення ідеалу східних держав.

Але слабкий народ сильно мстить державі. Система, коли власність і влада нероздільні, причому влада первинна, а власність вторинна, має кілька найважливіших особливостей.

По-перше, відсутні дієві стимули для виробничої, економічної діяльності. Позбавлений гарантій, залежний, завжди думає про необхідність дати хабар підприємець швидше займеться торгівлею, спекуляцією , фінансовою аферою або лихварством, тобто ліквідним, що дає швидку віддачу бізнесом, ніж стане вкладати кошти в довготривале справу. Що стосується головного власника - чиновника, то його собственническая позиція є чисто паразитичної, організація складної економічної діяльності перебуває взагалі за межами його компетенції та інтересів.

Звідси застійна, постійно відтворюється бідність, звідси ж і необхідність мобілізаційної економіки, яка, не маючи стимулів до саморозвитку, рухається тільки вольовими поштовхами зверху. Рух, який вічно буксує і, надане саме собі, миттєво завмирає. Щоб відновити процес, необхідно знову всебічне посилення держави, зрозуміло, знову за рахунок пограбування приватного сектора.

  • * Шан Ян - вчений і політичний діяч, найбільш відомий представник легистов (мислителів) Стародавнього Китаю, сформулював основні положення Фацзя - філософської школи законників; автор легістского канону "Книга правителя області Шан".

По-друге, великі переділи власності стають практично неминучими разом з політичними кризами, змінами влади - адже власність в певному сенсі є лише атрибут влади. Отримавши владу, поспішають захопити еквівалентну чину власність. Якщо значною власністю не можна заволодіти, не займаючи сильних владних позицій, то саме запах власності стимулює політичні катаклізми. Все нові й нові владні групи і окремі лідери готові штурмувати влада (в тому числі і по горах трупів), переслідуючи й не так політичні, державні цілі, скільки мети грубо меркантильні, прикриті тією або іншою формою демагогії.

Відносини власності стають такими ж нестабільними, як і політичні . Влада виявляється привабливою подвійно: і як власне влада, і як єдине надійне джерело багатства, комфорту. Політичні кризи перетворюються на страшні розломи всієї соціально-майнової структури суспільства. Все це в сукупності знову ж таки не дає суспільству розвиватися, ганяє його по колу застійної бідності . А чим бідніше суспільство, тим сильніше прагнуть до багатства його лідери.

По-третє, саме потужна держава на перевірку зсередини виявляється слабким, трухлявим. Його роз'їдають носії державності - чиновники, які не припиняють полювання за власністю.

Звичайна корупція швидко призводить до формування значних станів. Чиновники інтуїтивно намагаються стабілізувати своє становище, конвертувати свою владу у власність. Надані за службу наділи успадковуються, потім починають продаватися. Трохи ослабне влада - призначений воєвода починає вести себе як незалежний князь. Земля, формально державна, доходи від якої повинні забезпечувати державні потреби, на ділі продається і купується, концентрується у багатих чиновників.

"Держава - це я" - формула , по якій розвивається чиновницька приватизація. Збирати податки в свою кишеню, користуватися державним майном як своїм - ось їх формула приватизації.

Така приватизація, природно, розкладає, послаблює державу, але аж ніяк не змінює його тип . Чиновники і після приватизації залишаються чиновниками. Вони і не думають "відділятися від держави", прихопивши свою власність. Весь сенс східної чиновницької приватизації тільки в тому, щоб у рамках існуючої системи, зберігаючи нероздільність влади і власності при домінуванні першої, наситити непомірні апетити носіїв влади.

У рамках такої "перебудови" існуючої системи не відбувається формування інституту справжньою легітимною приватної власності. Відбувається лише поділ розграбованій державної власності державними чиновниками. Замкнуте коло, в якому обертається східна цивілізація, що не розривається, починається новий виток.

Виснажене "державниками" держава зрештою валиться. Новий государ - один з протиборчих сановників, або вождь селянського повстання, або сусід-завойовник, або кочівник - знову відновлює ефективність централізованої влади , перерозподіляє приватні землі, посилює контроль за землекористуванням. На місця підкорених васалів приходять призначені начальники. Доходи держави зростають. А через пару поколінь чиновники знову починають приватизувати державну власність. Все повторюється.

Звичайно, найяскравіше такий династичний цикл видно в історії Китаю. Але його не важко знайти і в Єгипті, і в державах Середньої і Західної Азії.

Для підприємця, приватного власника цей повторюваний цикл не залишає надій. В період зміцнення імперії він під потужним контролем і підозрою, під вічним ризиком конфіскації. Ослаблення імперії відкриває дорогу хаосу, міжусобиць, розбоїв, чужоземним завоюванням, коли нічого не гарантовано. В період своєї могутності східна деспотія небезпечна, при ослабленні - нестерпна.

Саме поняття реформ в неєвропейської давнину нерозривно пов'язане з новим відродженням одряхлілого в попередній період держави, але на старих підставах: посилення контролю за земельною власністю, підвищення ефективності бюрократичної машини, натиск на групи, які не поглинаються державою, тобто на знати, приватних власників.

В історії східні суспільства виникли за багато тисяч років до західних. Відносини влади реально є найважливішими для впорядкування ситуації в будь-якому людському гуртожитку, починаючи з племені. От-. носіння влади і підпорядкування виникають раніше , ніж накопичується власність, ніж формується система відносин власності. Історично влада первинна стосовно власності. Само накопичення власності стає можливим багато в чому завдяки тому, що влада структурує, організовує людську спільність і її діяльність. Природно, що потім відносини власності починають розміщуватися всередині вже сформованої "матриці влади".

Твердо підпорядковуючи власність влади, східні суспільства (не окремі закони, які не династії, а базова соціально-економічна структура цих товариств) залишаються у високій мірі стабільними. Бурхливі метаморфози в них почалися, мабуть, лише в кінці Х1Х-ХХ століть, у процесі масованого взаємопроникнення різних типів цивілізацій.

 II

Західна система відбрунькувалися від суспільств східного типу в другій третині 1-го тисячоліття до н.е. в Греції. Виникнення цієї системи характеризується як "грецьке диво" і залишається нерозгаданою загадкою. Відомий дослідник Сходу Л. Васильєв пише: "Важко сказати, що стало причиною архаїчної революції, яку сміливо можна уподібнити свого роду соціальний мутації, бо у всій історії людства вона була єдиною і тому унікальною за характером і результатами".

Лише в XIX столітті "Захід" і "Схід" по-справжньому зустрілися. Ця зустріч показала переваги західної системи: експансія в самих різних формах йшла із заходу на схід і ніколи в зворотному напрямку (поки Японія та інші східні дракони не асимілювали західну систему так успішно, що змогли вступити з нею в конкуренцію).

У чому ж головний сенс "західної мутації"? Про нього ми можемо судити хоча б по пізнішій рефлексії західних дослідників, з подивом констатували відсутність на Сході такого наріжного елемента західної системи, як розроблене поняття вільної від держави приватній власності, насамперед земельної. Значить, головне в "грецької мутації" те, що відокремив її від східної прародительки, - зміна відносин власності, виникнення розвиненої системи приватної власності, легітимною юридично і соціально-психологічно, все більш незалежною від держави. Приватна власність дійсно як приватна, а не як один з атрибутів влади. Пізніше, вже стоячи на цій базі, вважаючи ці відносини самоочевидними, можна дивуватися їх слабкої представленості в східних суспільствах. Л.Васильєв зазначає: "Одне безсумнівно: головним підсумком трансформації структури (традиційних суспільств в античній Греції. - Є.Г.) був вихід на передній план майже невідомих або принаймні слаборозвинених в той час в усьому іншому світі приватновласницьких відносин, особливо в поєднанні з пануванням приватного товарного виробництва, орієнтованого переважно на ринок, з експлуатацією приватних рабів (тобто рабів, що належать не державі, а приватним особам. - Є.Г.) при відсутності сильної централізованої влади і при самоврядування громади, міста- держави (полісу). Після реформ Солона (початок VI в. до н.е.) в античній Греції виникла структура, яка спирається на приватну власність, чого не було більш ніде в світі. "

У результаті поступово склалася система, де саме держава - не повелитель, а інструмент в руках поліса. Права громадянина, що не підлягають сумніву, - аксіома. Зрозуміло, і Греція, і Рим бачили чимало тиранів, насильства, довільних конфіскацій, але все це вже як поверхневі хвилі над потужним пластом укорінених приватноправових відносин. Те, що в східному світі - природне право, обов'язок влади, тут - нечувана тиранія і свавілля.

Навіть коли Римська імперія загинула від рук варварів - завойовників, змішати всю систему сформованих відносин власності, приватного права, що зруйнували розвинені соціальні, адміністративні інститути, що принесли на вістрях своїх мечів традиційно східні соціальні встановлення, античне соціальне спадщина не зникло безслідно, а збереглося (хоча б у вигляді ментальної традиції) і потім повільно, вперто модифікувало феодальні встановлення, право, посилювало процеси приватизації, забезпечуючи їх ідеологічну базу.

Феодальна система, що сформувалася в Європі на уламках античної імперії, на відміну від неї не містила в собі нічого унікального для світової соціальної практики. Тенденція до феодалізації при ослабленні централізованої влади - добре відома риса стародавніх держав. Якщо потужної централізованої бюрократії не існує, землі дробляться на уділи воїнами. Останні прагнуть перетворити умовні володіння в повні. Традиція їм у цьому допомагає. Призначені керувати областями князі знаходять незалежність, право успадкування. Громада поруч із замком лицаря має захист від розбійників. Він скоріше допоможе, ніж далекий король зі своєю армією.

Приватної власності на землю в римському або сучасному розумінні цього слова в середні століття немає і бути не може. Землю вважають своєю, мають на неї пересічні права і король, і граф, і лицар, і громада, і селяни. Подібні структури можна знайти і в Китаї періодів Чуньцю * і Троецарствия **, і в Японії при Фудзівара ***, і в багатьох інших регіонах і епохах.

Що тут дійсно виділяє Європу, так це багатовікова стабільність феодальної системи, а також багатовікова "слабкість" (гнучкість) державної влади.

З Х століття, після того як у Західній Європі вляглася остання велика хвиля смути і переміщень, пов'язана з завоюваннями угорців, арабів і вікінгів, на протязі століть тут зберігалися роздробленість державного устрою і стійкі феодальні відносини. Проносилися династичні війни, зіштовхувалися загони королів і феодальних баронів, але це були не глобальні потрясіння, вони не рвали з соціального грунту коріння, зрізались тільки верхівки. Переможені не вирізали поголовно, чи не забирали в полон. Війни не вимагали максимального напруження всіх сил суспільства, його повного підпорядкування державі заради виживання нації, не приводили до необхідності концентрації в руках корони прав земельної власності.

  •  * Чунидо - період (722-481 рр.. До н.е.) епохи Джоу в Китаї. Характеризувався міжусобною боротьбою між царствами, що виникли на базі раннеджоускіх доль.
  •  ** Троецарствие - період в історії Китаю (220-265 або 220-280), що отримав назву по числу трьох царств (Вей, У і Шу), що утворилися після розпаду в 220 р. імперії Хань. Відзначений боротьбою між царствами.
  •  *** Фудзівара - вищий шар феодальної аристократії, який перебував при владі в Японії в VII - XI ст.

Узагальнюючи, можна сказати, що політичні потрясіння на Заході в значно меншій мірі вели до глобальних змінах цілих верств власників, до все нових перекроювання власності ніж на Сході.

Одна феодальна сім'я нерідко розпоряджається одними і тими ж землями і в X, і в XV століттях. Феодал XIII століття за своєю психологією і поведінці вже не розбійник, що не ледь сів на землю рекетир IX століття. Його сім'я століттями пов'язана з селянами спільним життям, вкоріненими звичками, звичаями, що регламентують норми селянських обов'язків, їхні права. Як зазначав Джон Стюарт Мілль, "звичай - наймогутніший захисник слабких від сильних". Так складається основа суспільства - почуття легітимності (НЕ-легітимності) тих чи інших дій людини і держави. Легітимність наповнює повітрям писані закони, робить їх не паперовими, а живими і, відповідно, перетворює порушення закону у справу морально важке і небезпечне. Не будь легітимності, суспільство справді стало б ареною війни всіх проти всіх *.

Відносини приватної власності в Європі залишалися легітимними при всіх потрясіннях. Звичай не тільки хранитель старого, а й механізм трансформації земельних відносин. Якщо обов'язки селян чітко визначені, то чому, коли з поступовим відновленням торгівлі європейська економіка втрачає чисто натуральний характер, не замінити натурально виплати та відпрацювання грошима? Держава не перерозподіляє землі між феодалами. Претензії корони на роль верховного власника землі поза королівського, приватного домену з часом знецінюються. Звично розділені землі манора ** на ті, якими розпоряджаються селяни, і власне Сеньйоральні. І там і там поступово формуються традиції фінансової оренди, подовжуються її терміни. Общинна земельна власність крок за кроком відступає перед приватною. Відносини "лорд-слуга" поступаються місцем відносинам "землевласник-орендар".

Вже в XIII столітті в Англії Фрімен отримують право продажу землі без згоди лорда. Звичай вкорінюється, на зміну змішаного, феодальному праву на землю повільно йде приватна земельна власність.

  •  * Афоризм англійського філософа Томаса Гоббса (1588-1679), на думку якого держава виникла як результат договору між людьми, що поклала край природному стану "війни всіх проти всіх".
  •  ** Манор - феодальна вотчина в середньовічній Англії. Склалася в Х1-ХП ст.

Саме невсесильність європейського феодального держави - джерело формується поза ним, поруч з ним, складної, диференційованої структури громадянського суспільства європейського середньовіччя. Церква не підпорядкована державі, її потужні ієрархічні організації, вцілілі з римських часів, існують паралельно з ним, створюючи альтернативні канали соціального просування, обмежуючи свавілля монарха.

Торгові міста виникають під заступництвом монарха або сеньйора *, під захистом укріплених пунктів, але швидко знаходять власну життя, ієрархію, розвинене самоврядування. Вони багато в чому не схожі на перебувають під жорстким наглядом держави сучасні їм міста Сходу.

До цього через шар варварських звичаїв то там, то сям лише проступали прикриті, але не знищені інститути античності: римське право, приватна власність, громадянські права і свободи. Феодальне суспільство відкриває їх заново, коли в своєї багатовікової еволюції створює для них соціальну базу.

Влада і власність диференціюються, розходяться, втрачають свою нерозривність. Освячена традицією власність вже не конфіскується в сваволі, господар уже не втрачає її просто через те, що не займає видного місця в системі влади. Та й бурхливий розвиток сфери частнопредпрінімательскойдіяльності, в першу чергу торгівлі, створює інші, ніж близькість до влади, джерела збагачення. Поява розвинених ринків дає додаткові гарантії проти зловживань владою, конфіскацій. На відтік капіталу як на обмежувач свавілля звертав увагу ще Ш. Монтеск'є.

  •  * Сеньйор - в Західній Європі в середні століття феодальний земельний власник (власник сеньйорії), що має в підпорядкуванні залежних селян (а часто і городян).

Звичай відокремлювати власність від місця в структурі влади прокладає дорогу ускладнення соціальної структури, множинності ієрархій, що не поглинаються державою. Як самостійні, але взаємопов'язані сили діють сама держава, спадкова аристократія, ієрархія землекористувачів, міста і буржуазія, церква. Саме в цій ситуації виникають передумови накопичення спадкового багатства, формування приватних капіталів для розвитку.

"Суспільство брало попередні капіталізму явища тоді, коли, будучи тим чи іншим чином іерархізіровано, воно сприяло довговічності генеалогічних ліній і того постійного накопичення, без якого нічого не стало б можливим. Потрібно було, щоб спадщини передавалися, щоб успадковані майна збільшувалися; щоб вільно полягали вигідні союзи; щоб суспільство розділилося на групи, з яких якісь будуть панівними або потенційно пануючими; щоб воно було ступенчачим, де соціальне піднесення було б якщо й не легким, то принаймні можливим. Все це передбачало довгий, дуже довгий попереднє визрівання "(Ф.Бродель).

Кращий стимул до інновацій, підвищенню ефективності виробництва - тверді гарантії приватної власності. Спираючись на них, Європа з XV століття все впевненіше стає на шлях інтенсивного економічного зростання, що обганяє збільшення населення.

 III

Для нас особливо важливо зрозуміти, якою була роль феодальної держави у генезі європейського капіталізму.

Тут можна виділити кілька моментів. Вже говорилося, що слабка держава - основа європейського соціально-економічного прогресу. Але хіба не держава повинна гарантувати саме збереження традицій, можливість мирного накопичення з покоління в покоління? Хіба не держава - гарант того, що не буде насильницького перерозподілу власності? Хіба не держава - захисник як від зовнішніх грабіжників-завойовників, так і від "своїх" феодалів?

Як же можливо вирішення всіх цих життєво важливих для суспільства завдань без надпотужного держави? А до якої національної катастрофи веде слабка держава добре видно на прикладі Речі Посполитої.

Історія відповіла на це питання. На Сході держава "захищало" суспільство, перетворивши його у свою частину, а точніше, просто не давши йому розвинутися, накривши, затиснувши, придавивши його своїм панциром.

У Європі, де питання про фізичне виживання етносів таки не стояв, склалася унікальна ситуація - розвиток суспільства стало обганяти розвиток держави. Виникла еліта (у тому числі спадкова), відчувати свою незалежність від держави, колишня фундаментальною частиною соціальної системи, а не шестерінкою державної машини. Так, сильне, жорстке держава теоретично дає гарантію захисту прав власності, захисту від інших держав, від феодалів і т.д. Але платити за це доводиться непомірно велику ціну, адже держава занадто сильний захисник. І воно не захищає власника від самого страшного ворога, найбільш могутнього, всепроникающего, - від самої держави.

Суспільство мало накопичити сил для того, щоб безбоязно прийняти такого "захисника", як сильну державу. Товариство з традиціями (у тому числі правовими), з розвиненою соціальною диференціацією, з глибоко вкоріненим переконанням у незалежності людини та її власності від волі держави з інститутами, що захищають цю незалежність, таке суспільство було внутрішньо готове не зламатися під важкою рукою держави, а, навпаки , використовувати в інтересах свого розвитку силу державної машини. Якщо держава, і тільки держава, робить власність легітимною (дає їй законність, правові підстави), ринку не буде. Якщо легітимність власності не залежить від держави, якщо вона є первинною по  відношенню до держави, то тоді сама держава буде працювати на ринок, стане його інструментом.

У появі сильних держав в Європі, де суспільство було до цього підготовлено, немає дива встановленої гармонії. Розвиток суспільства, формування ринку давали поштовх інтеграції націй, руйнували пухку феодальну структуру. Національні держави визрівали з товариства, а не надбудовувалися над ним, як гігантський ідол. Так було в Англії та Франції в ХVI-ХVII, в Пруссії - в ХVII-ХVIII століттях.

Економічна політика європейських держав завжди була досить активною і лише в рідкісних випадках зводилася до чисто фіскальних функцій. У якомусь сенсі "державний капіталізм" характерний на Заході не стільки для XX, скільки для XVII-XVIII століть, коли панувала політика державного меркантилізму, що сприяла початкового нагромадженню, адже держава вело активну торгову і колоніальну політику (аж до воєн), брало безпосередню участь у створенні Ост-Індійської і Вест-Індійської компанії в Англії та Франції, в будівництві флоту (а в XIX столітті - залізниць), у становленні військової промисловості і т.д.

Але всі ці державні зусилля йшли не "поперек", а "уздовж" природної лінії розвитку, задавайте ринком. Всі ці зусилля держави розгорталися на заздалегідь чітко окресленому нулі легітимною приватної власності, вільного ринку (хоча й обмеженого у ряді випадків протекціоністськими тарифами), поділу влади і власності. Не входячи "всередину" приватних володінь, в межах цих рамок держава працювала на посилення капіталізму, на його розвиток, а не на придушення. Гнучко пристосовуючись до характеру ринкових відносин, європейські держави зменшили ступінь свого впливу на економіку в XIX столітті, коли приватний капітал вже накопичив достатньо сил для саморозвитку.

Європейським західним суспільствам вдалося знайти найефективніший у відомій нам історії людства вирішення головного завдання: оптимального з'єднання традицій і розвитку.

На Сході реалізується ригідність і жорсткість системи, яка криваво ламається і відновлюється в колишньому вигляді. На Заході - зростання на базі традицій, зростання, що знімає протиріччя, що дозволяє підсумовувати і матеріальні, і духовні підсумки життя попередніх поколінь.

Це не апологетика. Не варто видавати успіх за якусь абсолютну істину. Потрясінь і криз вистачало і вистачає і в західних суспільствах, розвиток триває, можливо, ми не бачимо за поворотом нові бурі, які їх чекають. Буржуазно-демократична система включає безліч очевидних недоліків, несправедливостей і в усякому разі не є "кінцевим висновком мудрості земної", якимось "хеппі-ендом" людської історії. Капіталізм, безумовно, не є  втіленням "абсолютної ідеї" всесвітньої історії. Ймовірно, у міру інтеграції людства розвинуться шляхом конфліктів і боротьби нові форми суспільства, нові міждержавні, світові форми гуртожитку. Про буржуазної демократії прекрасно сказано, що це найгірша форма правління ... не рахуючи всіх інших. Що ж, дійсно серед цивілізацій, що функціонують в останні століття на історичній сцені, західна виявилася найбільш ефективною.

Найбільш небезпечний виклик, з яким зіткнувся європейський капіталізм у своєму розвитку, йшов зсередини його. Він був пов'язаний з повільно накопичувалися змінами в ХVIII-ХIХ століттях, які під впливом технічних відкриттів і соціально-політичних змін раптово різко прискорилися. І незвично бурхливий прогрес ніс у собі чималі небезпеки. Здавалося, що європейський корабель зірвався з ясного курсу, потрапив в шторм, що європейська історія закрутилася в згубною "діалектичної" пастці. Про це з грізним, "мефістофельським" торжеством писав Маркс: "Сучасний буржуазне суспільство ..., що створило, як би за помахом чарівної палички, настільки могутні засоби виробництва і обміну, походить на чарівника, який не в змозі більше впоратися з підземними силами, викликаними його заклинаннями ". І далі ще більш грізно, урочисто, диалектично: "Але буржуазія не тільки викувала зброю, що несе їй смерть, вона породила і людей, які спрямують проти неї це зброя, - сучасних робітників, пролетарів".

Як відомо, Маркс про результат свого аналізу капіталістичного суспільства прийшов до невірних висновків. Він вважав, що буржуазні виробничі відносини відстають від продуктивних сил. Насправді ж бурі, які трусили Європу добрих 100 років - з 1848 до 1945 року, - які називалися "соціалізм", "комунізм", "фашизм", "нацизм" і дійсно погрожували кілька разів вирвати з коренем дерево європейської цивілізації, - ці бурі мали зовсім іншу природу.

 IV

Урбанізація, злам традицій звичного способу життя дають підстави для революції "надій", різкого зростання домагань все ще бідних нижчих класів. З падінням станових перегородок ідея загальної рівності опановує масами і стає матеріальною силою - силою тарана. Захоплює вона не стільки пролетарів, скільки "Растіньяків" - молодих честолюбних маргіналів, які не бачать для себе можливості зайняти "належне" ім високе положення, мирно деручись вгору по суспільній драбині. Залишається інше-жбурнути цю драбину об землю і попинать ногами. "Весь світ насильства ми зруйнуємо до основанья, а потім ми наш, ми новий світ побудуємо, хто був нічим, той стане всім". Право, не знаю, що тут пролетарського! Відвертий гімн юних честолюбців. Не випадково всі вожді найбільш великих руйнівно-революційних рухів були якраз типовими представниками безпритульної інтелігенції, що не знаходять собі гідного місця під сонцем, будь то Маркс, Бакунін, Ленін, Троцький, Муссоліні, Сталін чи Гітлер. Звичайно, я далекий від того, щоб прирівнювати найбільшого мислителя і блискучого публіциста  Маркса до карному злочинцеві Джугашвілі або параноїком-маніякові Шикльгрубер. Але спільне в одному - в приналежності до маргінально-інтелігентському середовищі, хоча і до абсолютно різних її рівнях.

Г.Уеллс, наприклад, прямо писав, що він не співчуває марксистської теорії, яку вважав "Нудно", і збирається коли-небудь озброїтися бритвою і ножицями і написати "поголеною бороди Карла Маркса", але симпатизує марксистам, з яких мало хто прочитав весь "Капітал". "У всьому світі це вчення і пророцтво з винятковою силою захоплює молодих людей, особливо енергійних і вразливих, які не змогли отримати достатньої освіти, не мають коштів і приречені нашої економічної системою на безнадійне наймане рабство. Вони відчувають на собі соціальну несправедливість, тупе бездушність і безмірну грубість нашого ладу, вони усвідомлюють, що їх принижують і приносять у жертву, і тому прагнуть зруйнувати цей лад і звільнитися від його лещат ... У 14 років, задовго до того, як я почув про Маркса, я був закінченим марксистом. Мені довелося раптово кинути вчитися і почати життя, повне стомлюючої і нудної роботи в ненависному магазині. За ці довгі години я так втомлювався, що не міг і мріяти про самоосвіту. Я підпалив би цей магазин, якби не знав, що він добре застрахований " .

Швидкозростаючі виробничі можливості, що здаються невичерпними, і на їх тлі збереження бідності, зростання соціальної нерівності, протиставлення чіткої організації виробництва на фабриці мабуть хаосу ринкових механізмів, обертається безробіттям, кризами надвиробництва, - все це природна живильне середовище поширення радикальної антикапиталистической ідеології, яка зв'язує всі біди сучасного суспільства з приватною власністю і ринком, а надії на світле майбутнє - з їх усуненням, "усуспільненням" виробництва. Саме до цих удаваним очевидними фактами апелює і найбільш розвинена, закінчена, інтелектуально приваблива форма антикапиталистической ідеології - марксизм, який дає своїм прихильникам цілісну картину світу, моральне месіанство світської релігії і переконливість раціоналізму.

Отже, європейська криза - це криза технічного прогресу, обігнавшого традиції, криза надій, криза занадто великих очікувань, на тлі яких "раптом" нестерпними стають, здавалося б, звичні нерівність, бідність. Це криза не ринкових виробничих відносин, як думав Маркс, а їх легітимності. Це гостре замах на легітимність.

Криза капіталізму був слабшим виражений в його цитаделі - в Англії. Здавалося б, там-то криза виробничих відносин - саме внаслідок їх найбільшого розвитку - повинен був досягти максимуму. Проте сталося протилежне. Криза буржуазної свідомості в вікторіанської і поствікторіанской Англії  Форсайтов виявився найслабшим саме тому, що у свідомості англійців були глибше, ніж на континенті, вкорінені ідеї свободи особистості та недоторканності приватної власності.

Але як би то не було, становий хребет європейської цивілізації - пронесене через століття, виховане століттями переконання в легітимності приватної власності ("священне право приватної власності") - раптово піддається нещадній інтелектуальної та емоційної критиці з боку людей, які з "згубної самовпевненістю "(звідси назва книги Ф.Хайека *) збираються будувати" нове суспільство "за лекалами власного виготовлення. Традиційне іерархізірованних приватновласницьке суспільство здається загострено несправедливим. Відповідно легітимною виявляється заздрість, яка раптом перетворюється на "благородне обурення", яке закінчується апологією рівності, і, далі, в допущення можливості використовувати "хірургічні" рішення в цілях перерозподілу багатства. Для реакціонерів цей процес іноді супроводжується перекладом з "головного", марксистського, в "бічне", расистско-шовіністичний, русло (пограбувати не всіх багатіїв, а тільки "неарійцев").

  •  * Хайек Ф. - видатний австрійський економіст, лауреат Нобелівської премії.

V

Як же відповів Захід на виклик марксизму? "Іронія історії" (про яку так любив говорити гегельянець Маркс) показала, що вона універсальна і любимчиків не має, повернувшись своїм вістрям проти самого Маркса. Його теорія в підсумку виявилася для Заходу не ціаністим калієм, а щепленням, що попередила дійсно смертельну хворобу.

Не механічне придушення марксистської опозиції, а її асиміляція (часом під акомпанемент антимарксистською риторики) - такий був реальний відповідь капіталістичного суспільства. Асиміляція, звичайно, була болючою. Наприкінці XIX - початку XX століття Захід пережив болісну мутацію, але вийшов з неї живим і здоровим. "Захід Європи", про який так багато говорили фашисти і комуністи (а також вільні європейські інтелектуали), не відбувся.

Два мислителя зіграли видатну роль у відбитті революційного виклику Маркса - Ед.Бернштейн і лорд Дж.М.Кейнс.

Бернштейн у книзі "Проблеми соціалізму і завдання соціал-демократії" (1899) виклав теорію соціал-реформізму, куди більш небезпечну для ортодоксального марксизму, ніж "винятковий закон проти соціалістів", що діяв у Німеччині наприкінці минулого століття. Бернштейн протиставив революції і насильства соціальний компроміс, за допомогою якого можна пом'якшити найгостріші і несправедливі протиріччя в демократичному суспільстві. Це виражено в його знаменитому гаслі-афоризмі, який допоміг випустити без вибуху весь марксистський пар: "Кінцева мета - ніщо, рух - все".

З кінця XIX століття наростає тенденція соціалізації капіталізму. Станові перегородки були зламані (на тлі їхнього різкого, істинно феодального посилення в країнах "реального соціалізму"), забезпечено в максимальному ступені формальне і фактичне рівність людей перед законом, і все це не ціною революції, а, навпаки, завдяки посиленню демократичних традицій. Були усунені потворні форми нерівності. Універсальної нормою стало загальне виборче право. Розвиток трудового законодавства забезпечило захист прав найманих працівників. Формується система допомоги з безробіття, пенсійного забезпечення, державних гарантій освіти та охорони здоров'я.

Не менш важливими були зміни в економічній політиці.

Суть їх сформулював, як відомо, Кейнс, з успіхом замінивши марксистську революцію кейнсіанської еволюцією.

Книга Дж.Кейнса "Загальна теорія зайнятості, відсотка і грошей" (1936) з'явилася, коли світ приходив до тями після "великої депресії" - найпотужнішого економічної кризи в історії капіталізму. Криза цей йшов на тлі здавалися блискучими і незаперечними успіхів "соціалістичного планового господарства" в СРСР і що почався підйому "планової економіки" (чотирирічний план) нацистської Німеччини. "Кейнсіанська мутація" вільного капіталізму полягала в тому, що були запропоновані і конкретні заходи, і економічна методологія, спрямована на скорочення безробіття, збільшення платоспроможного попиту, подолання кризи при збереженні приватної власності; все це дозволяло досягти значного збільшення ефективності державного регулювання економіки. Кейнсіанство на відміну від марксизму не було пронизане глобально негативним руйнівним пафосом. Це була конкретна реформістська теорія з досить потужним інструментарієм.

З економічної ідеологією кейнсіанства перегукується "Новий курс" президента Ф. Д. Рузвельта *. В умовах важкої кризи, повального безробіття американська адміністрація змогла поступитися принципами класичного вільного капіталізму - пішла на значне втручання держави в економічне життя. Це багато в чому допомогло врятувати ситуацію.

  •  * Рузвельт, Франклін Делано - 32-й президент США (з 1933 р.) від Демократичної партії (4 рази обирався на цей пост). Провів ряд реформ ("Новий курс").

"Новий курс" отримав права громадянства і в повоєнній Європі.

Сьогодні, після 50-60 років з часів "Нового курсу" і розквіту кейнсіанства, ми можемо точніше зрозуміти сенс мутації, яку зазнав класичний капіталізм у першій половині XX століття, перетворившись на соціальний капіталізм.

Передумовами цієї мутації був і духовна криза першої світової війни (криза легітимності основних капіталістичних інститутів), і важка економічна криза, яка потрясла світ в 1929 році.

"Соціалізація капіталізму" насправді включає дві різні, іноді збігаються, а іноді й протилежні лінії.

Перша лінія - соціально-політична: ліквідація будь-яких юридичних привілеїв багатих верств суспільства, всіляке розширення соціально-політичної ролі нізкостатусних груп, численні соціальні гарантії у сфері медицини, освіти, зайнятості, пенсионирования і т.д., що фінансуються за рахунок податків, та сама система прогресивного оподаткування приватних осіб, у тому числі податки зі спадщини.

Друга лінія - економічна: активна бюджетна і грошова політика держави і спроба її використання для управління сукупним попитом, рівнем зайнятості, а також націоналізація (на умовах викупу) цілих секторів економіки.

Зараз можна досить впевнено сказати: головний підсумок соціалізації капіталізму в економіці полягає в тому, що вдалося врятувати західне суспільство, зберігши його незмінним у найважливіших, системоутворюючих аспектах: легітимна приватна власність, ринок, поділ власності і влади; вдалося зберегти традиції, які не розсікти їх скальпелем ліво-правого екстремізму. У найнебезпечніші 30-ті роки, використовуючи кермо "Нового курсу", вдалося благополучно провести "західний автомобіль" між обривами комунізму і націонал-соціалізму. "Полумарксізм" на західній грунті виявився захистом від справжнього марксизму, реформізм захистив від революції і тоталітаризму.

Коль скоро ринок був збережений, легітимність приватної власності встояла, в справу вступили захисні механізми саморозвивається економіки.

Державне регулювання та соціальний реформізм дозволяють уникнути вибуху з боку низів, але самі по собі вони не ведуть до економічного прогресу. Навпаки, результати довгого і послідовного проведення такої політики відомі - блокування економічного зростання, бюджетна криза, зростання інфляції, скорочення приватних і низька ефективність державних інвестицій, втеча капіталу, в кінцевому рахунку застій і зростання безробіття, тобто саме те, проти чого була спрямована кейнсіанська політика.

Тому з 70-х років маятник економічної політики на Заході пішов у протилежний бік. Почався повернення до традиційних цінностей лібералізму, вільного ринку. Одним з виражень цього стала економічна теорія монетаризму - законна спадкоємиця класичного лібералізму. Політичну підтримку вона отримала з приходом до влади політиків "консервативної хвилі" в кінці 70-х - початку 80-х років, насамперед М.Тетчер, Р.Рейгана. Була проведена масована приватизація націоналізованих підприємств, почався рішучий наступ на інфляцію - рідну сестру надмірного втручання держави в економіку.

Я не збираюся, вдаватися в деталі, але жодна розсудлива політик не буде ігнорувати чужий досвід, як не один і не стане його механічно копіювати, щоб отримати "залік" в Чикаго. Звинувачення, які нам пред'являли свого часу, що ми замість марксистської догми хочемо будувати державу по догми монетаристської, - явна демагогія. Пам'ятаю, як свого часу на з'їзді народних депутатів Р.И.Хасбулатов спробував затіяти публічну дискусію. Ось, мовляв, існують різні концепції ринку - соціально орієнтована держава з високими податками ("шведська модель") і класично капіталістичне, ліберальне (американська модель). Він, Хасбулатов, - прихильник першого, Гайдар - останньої. І нехай депутати (голосуванням, очевидно!) І вибирають між цими моделями шлях розвитку для Росії.

Все це в інтелектуальному плані смішно, в моральному - ганебно. Не кажучи вже про високий ступінь безграмотності такого протиставлення (скажімо, "соціальна" німецька економіка в грошовій області куди суворіше треба традиціям монетаризму, ніж економіка США), дуже смішно (якби не було сумно і соромно) взагалі всерйоз обговорювати цю тему.

І кейнсіанці, і монетаристи, і соціально орієнтована держава, і "класичне ринкове", і ліберально-консервативні і соціал-демократичні уряди на Заході - все це відноситься до однієї глобальної традиції, яку вони зуміли зберегти, - до соціально-економічному простору західного суспільства, заснованого в будь-якому випадку на поділі влади і власності, легітіміості останньої, на повазі прав людини і т.д. Увійти в цей простір, міцно закріпитися в ньому - ось наше завдання. Тоді й поспорим про різні моделі.

Реальна альтернатива у нашої країни сьогодні абсолютно інша.

Капіталізм передодня XXI століття відділяють 100-150 насичених років від капіталізму "класичного". Саме в цей новий капіталізм нам належить входити, а от в якій ролі, це вже залежить від нас, від тієї політики, яка проводитиметься в Росії.

Мова йде не про невтручання держави в економіку, а про правила цього втручання, тобто про те - і це головне, - що буде представляти із себе держава. До тих пір поки не зламана традиція східної держави, неможливо говорити про втручання. Чи не "втручання", а повне придушення - ось на що запрограмовано держава такого типу. Результат відомий - економічна стагнація, неминучий дрейф Росії в напрямку ядерної держави "третього світу". Ось саме проти перетворення нашої економіки - вже на новому рівні - в економіку, описувану як "східний спосіб виробництва", в економіку "східного держави" 'ми категорично заперечуємо, боремося.

Нагадуємо читачеві, що східний, азіатський, західний і європейський тут вживаються не в географічному, тим більше не в расовому, а тільки в політико-економічному сенсі. Скажімо, Японія може вважатися західній, а Куба або Гаїті - східними.

 Глава II
 Особливий шлях наздоганяючої цивілізації *

 Ми, як слухняні холопи,
 Тримали щит між двох ворожих рас,
 Монголів і Європи!
 А. Блок

  •  * Поняття "наздоганяюча" не відноситься до російської культури. Європейська культура, особливо з кінця XIX і протягом усього XX століття, відчуває найпотужніше і плідний вплив великої і самобутньої російської літератури, театру, музики, живопису і т.д. Ймовірно, однією з сильних сторін російської культури якраз і є що міститься в ній західно-східний дуалізм, внутрішній діалог культур. Для культури внутрішня опозиція "схід-захід" виявляється важливою рисою, що розширює простір культури, що дає нові обертони. І зовсім інша справа - політика і економіка, форми державного устрою та господарської діяльності. Тут Росія безумовно століттями перебувала в положенні "наздоганяючої цивілізації".

I

Протистояння "східних" і "західних" суспільств червоною ниткою проходить крізь всю історію найбільшої в світі євразійської імперії - Росії.

Фактично Росія "увірвалася в Азію", в Сибір лише в XVI столітті. Але Азія увірвалася до Росії і влаштувалася в ній на 300 років раніше. Причина ясна: наша країна завжди займала "серединне" положення між Заходом і Сходом і, на жаль, частіше в ролі "щита", ніж в ролі "моста". "Особость" нашої країни, як відомо, визначалася безліччю факторів: розколом єдиної християнської церкви на західну (католицтво) і східну (православ'я) з сильним візантійським впливом, величезними відстанями, малою щільністю населення і поганими комунікаціями, територіальним відривом від Західної Європи. Головну ж, визначальну роль, очевидно, відігравало сусідство кочівників.

Тут не місце обговорювати багату внутрішню історію Степу. Для соціально-економічного розвитку Росії принципово важлива лише одна її сторона - регулярні зіткнення кочівників і землеробських східних імперій. Кочівник - хижак середньовічного і

Стародавнього світу. Як полярний вовк на захворілого оленя, кидається він на ослаблену внутрішніми розбратами і суперечностями, процесом чиновницької приватизації східну імперію, нерідко підводячи риску династическому циклу. Держави Західної Азії з їх розвиненою торгівлею, відносною близькістю соціальних інститутів до європейських степові завойовники регулярно стирали з лиця землі. І адже кожне таке завоювання - це не тільки розграбування міст і руйнування іригаційних систем, це і скасування соціальних структур, традицій власності, це переділи землі, майна.

Європейський "острів" омивався східним "океаном" з трьох сторін: Русь межувала зі Степом, Ордою, Австрія - з Османською імперією, Іспанія - з маврами. І у всіх трьох державах небезпечне сусідство призвело до схожих результатів: посилення держави-щита, бюрократії, уповільнення розвитку. Але в силу особливо екстремальній ситуації, а також в силу перерахованих вище факторів особливо дорогу ціну довелося заплатити Русі. Величезна маса Степу в чому визначила траєкторію російської історії, соціальну структуру Московського царства. Переважна більшість російських мислителів вважали і монгольське нашестя, і укорінений після нього "азіатський дух" бюрократії, "ханське самодержавство", нещастям Росії ("І ось, наковтавшись татарщини всмак, ви Руссю її назвете", - зі злою іронією писав А.К . Толстой). Треба тільки відразу сказати, що і ті, хто вважав "татарщину" головною бідою Росії, ніколи не пов'язували це ні з якими власне національними проблемами, ніякої "татарофобіі" в Росії ніколи не було.

Але які б емоції ми ні відчували, куди важливіше об'єктивний факт. Там, де зустрілися східне і західне суспільства, були потужно представлені обидві соціальні структури, але якщо в культурному та ідеологічному відношенні превалювало вплив Заходу, то економічна і політична структури значною мірою могли бути віднесені до розряду східних суспільств. Причому вплив це не було прямим, не було й мови про механічне копіювання, скажімо, татаро-монгольських інститутів влади і власності. Тут спрацювала складніша, в чомусь парадоксальна логіка історії.

У самий розпал татаро-монгольського ярма, в ХIII-ХIV століттях, Росія в найважливішій сфері - у галузі земельних відносин - хоча і з відставанням, але повторює загальний шлях європейського феодалізму (відсилаю читача до блискучих робіт Н.Павлова-Сільванського з цього питання). Продовження цієї традиції простежується в історії западнорусских князівств Волині та Галичини, інтегрованих з XIV століття в литовсько-польський світ з його слабкою державою і самовладної шляхтою.

Парадокс історії полягав у тому, що Росія заплатила дорогою ціною не стільки за татаро-монгольське іго, скільки за його ліквідацію. Саме надзусилля, пов'язані з ліквідацією ярма, надовго перевели стрілку російської історії на "східний шлях".

У Росії не виявилося історичного часу, що дозволяє перетворити лялечку роздробленого феодальної держави в красиву метелика. Держави, що спирається на приватну власність, систему ринків і народжену ними економічну міць, створити не вдалося. Боротьба зі Степом зажадала граничної мобілізації всіх сил суспільства.

При Івана III *, Василя III ** і Івані IV ***, тобто коли вирішальні перемоги над Ордою були здобуті, відбувається різке зміцнення Московської держави за рахунок придушення міст і бояр. Замість приватизації маєтків - закріплення умовного, помісного землеволодіння. Держава ретельно контролює перерозподіл землі. Москва розправилася з Новгородом, де з часів Ярослава Мудрого **** неугодні князі виганяли вічовим ***** рішенням, де ганзейская ****** торгівля і сам дух життя дозволяли в часи татарщини розвиватися економічно і виробляти критичне ставлення до усталених традиціям; впливових городян висилали, їхні двори віддавали московським людям. Одночасно йшло прикріплення селян до землі (скасування Юр'єва дня *, указ Бориса Годунова **). Церква втратила незалежність, стала вкінець слухняна державній машині. Не дарма Сталін так захоплювався Іваном Грозним, його приваблювала не тільки садистська жорстокість "російського Нерона" ***, але і його державна програма. Свою "державну генеалогію" Джугашвілі цілком виправдано міг вести від цього Рюриковича, який створив на свій лад на кістках Росії прообраз тоталітарної держави.

  •  * Іван III - великий князь московський з 1462 року. За правління Івана III склалося територіальне ядро ??єдиної Російської держави, було повалено монголо-татарське іго.
  •  ** Василь III - великий князь московський г 1505. Завершив об'єднання Русі навколо Москви.
  •  *** Іван IV - Іван Грозний, великий князь «всія Русі» з 1533 роки, перший російський цар (з 1547 р.). При ньому були підкорені Казанське (1552) і Астраханське (1556) ханства
  •  **** Ярослав Мудрий - великий князь київський з 1019 року.
  •  ***** Віче - народні збори в стародавньої та середньовічної Русі.
  •  ****** Ганза - торговельний і політичний союз северонемецкіх міст в ХIV-ХVI ст., Що здійснював посередницьку торгівлю між Західною, Північною і Східною Європою.

У Московському царстві часів Івана IV чітко простежуються риси класичної східної деспотії. Справа не в особистій лютості Грозного - його сучасник Чезаре Борджіа **** або дещо раніше Річард III ***** нітрохи не поступалися йому за кількістю злочинів, але їх держави не були схожі на східні деспотії, а Московське царство все більше нагадувало Османську імперію Сулеймана Пишного * або Іран Аббаса I **. Те ж домінування помісної системи, той же державний контроль за перерозподілом землі, торгівлею, містами, то ж повне безправ'я підданих, включаючи наближених. І головне відсутня повноцінна приватна власність на землю.

  •  * Юріїв день - 26 листопада старого стилю, в Росії ХУ-ХУ1 ст. - Час переходу селян від одного феодала до іншого.
  •  ** Борис Годунов - російський цар з 1598 року. Зміцнював центральну владу, спираючись на дворянство.
  •  *** Нерон - римський імператор з 54 року. Відповідно до джерел, жорстокий, самозакоханий, розпусний. Репресіями та конфіскаціями відновив проти себе різні верстви римського суспільства.
  •  **** Чезаре Борджіа - представник знатного роду, який грав значну роль у політичному житті Італії (XV - початок XVI ст.).
  •  ***** Річард III - англійський король з 1483 по 1485

Тоді ж почалося швидке розширення держави - Сибір, Урал і т.д. Але ця територіальна експансія (останні прирощення були зроблені вже в 1945 р.) лише заганяла Росію в "імперську пастку": з кожним новим розширенням території збільшувалася те, що треба охороняти, утримувати, освоювати. Це висмоктувало всі соки нечорноземної метрополії. Росія потрапила в полон, в "колонію", в заручники до військово-імперській системі, яка виступала перед колінопреклонної країною як її вічний благодійник і рятівник від зовнішньої загрози, як гарант існування нації. Монгольське іго змінилося ярмом бюрократичним. А щоб протест населення, вічно що платить непосильну данину державі, не приймав занадто гострих форм, постійно культивувалося "оборонне свідомість" - ксенофобія, великодержавний комплекс. Все, що стосувалося держави, оголошувалося священним.

  •  * Сулейман Прекрасний - турецький султан з 1520 по 1566
  •  ** Аббас I - шах Ірану з 1587 року.

Сама держава виступало як категорія духовна, об'єкт ретельно підтримується культу - го-сударственнічества. По суті, російська держава завжди насаджувало єдину релігію - нарцис-січескій культ самого себе, культ "священного держави". Так було і в епоху офіційного православ'я, і ??в епоху державного атеїзму. Квінтесенцію цього, по суті справи, язичницького культу влади точно висловив А. І. Солженіцин: "Писати" Бог "з великої літери абсолютно необов'язково, але" Уряд "треба писати з великої".

Звичайно, не можна впадати в протилежну крайність - за часами загроза самому існуванню країни дійсно бувала смертельної (Смутний час! *). Але вірно і те, що не тільки і не стільки для відображення цієї загрози постійно нарощувало сили, постійно стискало і пригнічувало суспільство сверхмогучее Держава. Воно давно вже жило своїми власними інтересами. Саморозвиток держави пригнічувало саморозвиток країни, спотворювало відносини власності.

Як вірно писав Н.А.Бердяев, "інтереси творення, підтримки і охорони величезної держави займають абсолютно виняткове і переважна місце в російській історії. Майже не залишалося сил в російського народу для вільної творчого життя ... Класи і стани слабко були розвинені і не грали тієї ролі, яку грали в історії західних країн. Особистість була придушена величезними розмірами держави, пред'являли непосильні вимоги. Бюрократія розвинулася до розмірів жахливих. Російська державність ... виковувалася в боротьбі з татарщиною, в неясну епоху, в іноземні навали. І вона перетворилася на самодостатнє, абстрактне початок; вона живе своїм власним життям, за своїм законом, не хоче бути підлеглою функцією народного життя ".

  •  * "Смутний час" - події кінця XVI - початку XVII в. в Росії.

Потужна держава, здійснюючи територіальну, соціальну та психологічну експансію, тяжелогружених підводою проїхалося структурам суспільства, зупинило їх розвиток, нерідко просто знищило. В результаті благодатний грунт складно структурованого суспільства з приватною власністю, з гарантією від свавілля так і не сформувалася. Культ держави знівечив свідомість суспільства, породив у ньому ряд важких комплексів, які заважають нам раціонально, відкритими очима бачити себе і світ навіть сьогодні.

 II

Дуже швидко з'ясувалося, що, придушивши супротивників на Сході, Росія катастрофічно відстала від Заходу. Відставання грізно позначилося в найболючішою сфері - військовій. Після успішного придушення Орди - поразка в Лівонській війні, постійна загроза з боку Польщі. Так, з XVI століття проявилося що лягло в основу всіх подальших конфліктів головна обставина - Росія виявилася в положенні перманентно наздоганяючої Захід цивілізації.

Є два можливі відповіді на європейський виклик. Перший: спробувати переймати не структура, відтворюють економічне зростання, а тільки його результати, йдучи при цьому "своїм шляхом"; спертися на силу Московської держави, добре пришпорити покірне суспільство, вичавити з нього якомога більше ресурсів, використовуючи державні структури для економічного стрибка, для подолання відставання.

Так, Росія - воістину унікальна країна. Перша з "східних" країн вона вступила в зіткнення з Заходом. Єдина в світі, вона, не ставши на "західний" шлях, опинялася в стані століттями "майже наздоганяти" Захід. Досягалося це, зрозуміло, непомірно дорогою ціною, виснаженням всіх сил, та й досягалося лише тимчасово і тільки у вузькому спектрі обраних напрямків, де концентрувалися всі ресурси країни. (Але і це було дивом, як якби бурлаки могли, нехай на короткій ділянці шляху, "ухнути" і бігом тягнути баржу, майже врівень з пароплавом.) Воістину тільки багатющою країні таке під силу. Але, думаю, в XXI столітті це чудо буде вже неможливо. Якщо не відбудеться і не завершиться успішно реальне внутрішнє реформування країни, якщо ми не виберемо іншу стратегію, відстанемо цього разу вже незворотнім.

Інша стратегія: змінити сам пристрій соціально-економічної системи, спробувати зняти багатовікові нашарування, відновити перерване соціальне і культурну єдність з Європою, перейти з "східного" на "західний" шлях, нехай не відразу, поступово, але зростити подібні європейським інститути на російському грунті і, спираючись на них, створити потужні стимули до саморозвитку, інновацій, підприємництва, інтенсивному економічному зростанню. Але це неминуче означає "укоротити" держава.

Боротьба навколо цієї альтернативи - стрижень російської історії з XVII століття.

У петровської політиці обидві альтернативні лінії химерно переплітаються, і все ж опора на державну силу, машину примусу явно переважає. Зрозуміло, Петру і в голову не приходило хоч у чомусь ослабити державу але, навпаки, він прагнув різко посилити його як головний інструмент для вирішення національних завдань. У Європі здавна існують мануфактури, заводи - нам потрібні такі ж. Однак там вони зросли на базі дрібної домашньої промисловості та ремесла, накопичення станів, підприємницької ініціативи, вільної праці. Всього цього немає в Росії, і за кілька років це не створиш. Але можна спробувати замість цього застосувати державний примус. Обраним державою фабрикантам дають дарову робочу силу, селян закріплюють за заводом: стільки-то дворів гірничозаводських селян на горн, стільки-то на домну. За допомогою високих митних тарифів встановлюють монопольні привілеї для державних заводчиків.

Досить швидко виявляються негативні сторони такого методу індустріалізації, заводящие її в глухий кут. Московські торговці скаржаться на низьку якість вироблених на кріпаків фабриках товарів, заборонно високі ціни, благають дозволити вільний торгівлю іноземними товарами. Урядове опосвідчення фабрик в 30-х роках XVIII століття показує, що багато фабрики і заводи підроблені, існують тільки на папері, власники користуються наданими пільгами і привілеями лише "в свою кишеню". Реакція в стилі послідовного державництва: указ 1744 велить за низьку якість товарів і відсутність старанності у розвитку виробництва "багатьох власників фабрик з фабрикантів вимкнути".

Найяскравіше наочне свідчення характеру петровських модернізаційних зусиль - збільшення державного фінансового гніту. Витрати на утримання армії і флоту, і в 1680 році досить обтяжливі для слаборозвиненою країни, до кінця його царювання зростають в 4 рази, їх частка в бюджеті збільшується з 50 до 65%. Паралельно, відображаючи державний активізм, починають швидко збільшуватися витрати на державне господарство. У 1680 році вони становили лише 4,5% бюджету, в 1725-му - вже 10%.

Звідси і податкові перетворення. Вводиться подушна подати, її обсяг до 1724 року майже в 5 разів перевищує доходи від існувало до неї подвірного оподаткування. Різко збільшені обсяги непрямого оподаткування. Основним інструментом мобілізації ресурсів державою з часів монгольського завоювання залишаються податная громада і принцип кругової поруки - сильний гальмо економічного розвитку російського села. При потужному податковому гніті з постійним перекладанням його на найпрацьовитіших, заможних общинників, немає ніякого сенсу в спробах вирватися з заведеного порядку, немає стимулів та ініціативи. Податная громада консервує аграрну відсталість, а адже сільське господарство - фундамент, основа національної економіки.

При всьому блиску військових успіхів і технічних удосконалень петровські реформи яскраво оголюють самоедской характер державного відповіді на європейський виклик: потужна держава, високі податки, переобложеніе селянства, кругова порука; в результаті - повільне економічний розвиток. Природним наслідком оплаченого величезною ціною ривка, в якому країна втратила до 20% населення, стало знову наростаюче відставання від йде вперед Європи.

Але інша, досі приваблива сторона петровської реформи - підкреслення культурної спільності з Європою, різке посилення впливу європейських соціальних стандартів і традицій. Все це робилося також методами грубого державного насильства. Але результати виявилися парадоксальними: держава насильно сформувало незалежні від держави соціальні групи. Це сталося, зрозуміло, не відразу, але досить швидко, протягом одного-двох поколінь. Під європейським впливом дворянство починає прагнути до незалежності, вибиває у держави все нові права і свободи. Поступово формуються хоча б мінімально незалежні від чиновника осередку громадянського суспільства. Російський аристократ середини XVIII століття відчуває себе куди природніше при французькому дворі, ніж при османському. Європейське вплив видно й в поширюється поданні про громадянські права (природно, у формі прав дворянства), і в міцніючої переконанні у непорушності приватної власності (також, природно, в першу чергу дворянської).

В основі розвитку послепетровской "євразійської" Росії лежало глобальне протиріччя, яке пройшло крізь всю російську історію ХУШ-ХХ століть і з баластом якого ми входимо і в XXI століття. Видаючи нужду за чесноту, це протиріччя гордо назвали "особливим", "месіанським" шляхом, в той час як насправді тут була (і залишилася) то явна, то прихована боротьба між двома шляхами при неможливості вибрати один з них.

У тріщину цього протиріччя звалилася царська, потім комуністична імперія. Над цією тріщиною ми і сьогодні будуємо будинок нової Росії.

Копіюючи в багатьох, особливо зовнішніх, культурних формах європейський шлях, ми не мали головного - розвиненого ринку, вільного від державно-бюрократичного диктату, вільних відносин приватної власності. Але і зберегти азіатський спосіб виробництва в повному вигляді не вдавалося. Це був якийсь перманентна криза "західно-східній структури" суспільства.

Виявлялося це у всьому. Після Петра в Росії склалася особлива бюрократія. Вона з'єднувала все найгірше від бюрократії західної, німецької, прусської, яку копіювала зовні, і від бюрократії східних деспотій, "азіатської", духом якої була глибоко просякнута.

Від прусської бюрократії вона взяла формальний, "механічний" характер, глибоке відчуження людини від бюрократичних інститутів, але без традиційної німецької точності, педантичності, від традиційної "східної" бюрократії - самодурским дух, лінощі, розхлябаність і, звичайно, головний вічний бич російської бюрократії - - найглибшу корупцію.

Патологічної була соціальна структура російського суспільства. Її моделлю можна вважати Двірцеву площу в Петербурзі - рівний простір, в середині якого вертикально вгору здіймається колона. Не було нормальних, що додають суспільству стабільність плавних переходів від нижчих станів до вищих.

Дворянство і селянство жили ніби в двох різних країнах, говорили і думали буквально на різних мовах (дворяни - французькою). Подібна соціальна структура сьогодні характерна лише для деяких країн "третього світу". Але й саме дворянство не могло вважатися незалежним від держави класом громадянського суспільства. Протягом ХVIII-ХIХ століть соціальна структура дуже повільно змінювалася, насилу здобувалася реальна незалежність від бюрократичного контролю. Цей процес так до кінця і не закінчився до 1917 року, хоча, звичайно, прогрес був досягнутий величезний. У другій половині XIX - початку XX століття в Росії вже майже вставало на ноги те, що можна назвати громадянським суспільством, - матеріально та соціально автономна від держави, від бюрократії російська інтелігенція, "середній клас", підприємці, воно об'єднало в собі кращих представників дворянства, різночинців, купецтва. На жаль, ця культурна плівка була надто тонкою, вона покривала лише незначну частину соціального ландшафту і легко була зірвана, не витримавши наднапруження соціальних конфліктів на початку XX століття.

Ще складніше було з власне майновими, перш за все, звичайно, земельними відносинами.

У XVII столітті характер земельних відносин в Росії стійкий, хоча і неефективний. Їх основа - помісна система *, закріпачення всього населення державою, загальний обов'язок служби: для дворян військової та чиновної, для селян - податковий. Паростки приватної власності слабкі і ледве помітні, землі одночасно і царські, і дворянські, і селянські. Усі мають на них пересічні претензії. Звичайно, як і скрізь, з'являються тенденції до приватизації: поміщики - умовні. власники, прагнуть закріпити землю за собою, зробити наследуемой, розширити свої власницькі права. Але цієї тенденції протистоїть і протилежна - державний контроль, перерозподіл земель.

На початку XVIII століття запозичення європейського досвіду, традицій надає дворянської приватизації потужний імпульс. Виявляється, приватна власність - священне право. З складної структури пересічних прав без історичної еволюції, за рішенням влади з ланцюжка власників вичленяється одна ланка - поміщик, дворянин. Несподівано для переважної частини суспільства - селян - дворянство отримує всі права власності.

  •  * Помісна система - існував у Росії в кінці XV - XVIII в. порядок, при якому держава за несення військової та державної служби надавало дворянам умовне земельне володіння - маєток - без права продажу, обміну та успадкування.

Сталася в історично стислі терміни аграрна революція, розпочата законом Петра I від 1714 про єдиноспадкування, прирівняти помістя до вотчина *, підтверджена указами 1731 і 1736 років Анни Іоанівни, закріплена маніфестом 1762 Петра III про вольності дворянства і жалуваною грамотою Катерини II в 1785 році , за формою зблизила російські земельні відносини з європейськими. Але на ділі ця реформа законсервувала кріпацтво, затягнувши, мабуть, один з найбільш тугих вузлів протиріч в російській історії.

Чи не проросла, як у Європі, через століття традицій, а насаджена разом державою замість традиційної феодальної, змішаної, дворянська приватна власність ніколи не мала глибоких коренів, історичної легітимізації, гарантій правового стійкості. Баланс земельних відносин допетрівською Русі був різко порушений. Дворяни тримали землю від держави за службу. Якщо вони тепер не зобов'язані служити, то й селяни вільні від своїх державних зобов'язань їх утримувати. У повсякденній свідомості дворянського праву на землю протистоїть що має нітрохи не менше підстав селянське право. Цю залізну, що спирається на традиції логіку ніякими різками НЕ виб'єш. Конфлікт навколо дворянських і селянських прав на землю є постійною загрозою стабільності і гальмом економічного розвитку.

  •  * Вотчина - найдавніший вид феодальної земельної власності в Росії, родовий маєток, переходять у спадщину.

Поміщицька (взагалі приватна) земельна власність в Росії ніколи не сприймалася як цілком легітимна. Це було властиво всім класам суспільства, що блискуче зафіксовано у творах Л. М. Толстого, у всьому його "дворянсько-селянському" світогляді. Тим часом ясно, що до XX століття в Росії практично можна ставити знак рівності між поняттями "земельна власність" і просто "власність". Відсутність традиції глибокої легітимності власності - ось що трагічно відрізняло Росію від Європи. Був відсутній, по суті, головний психологічно-культурний стрижень, на якому кріпилося всю будівлю європейського капіталізму. Тому, природно, і вчення, вже в усій красі новітньої "європейської раціональності" заперечували легітимність приватної власності, наспіх перекладені з німецької, приймалися в Росії як рідні ...

Катерина II, яка добре знала і розуміла Європу, її дух, немало зробила для перенесення на російський грунт ринкових інститутів (від ліквідації внутрішньоросійських мит до переходу до нової, більш вільної, стимулюючої промислової політики), зрозуміло, розуміла, який архаїкою, яким історичною тупиком є кріпацтво. Щоб побачити це, досить уважно перечитати її знаменитий "Наказ". Але, чітко і беззастережно закріпивши за дворянами право приватної власності на землю і кріпаків, почавши, таким чином, саме з дворян формування вільного стану, аналога європейських громадян, вона і її наступники самі опинилися в історичному тупику.

Звільнити селян без землі, яку вони вважають своєю, - значить тепер лише посилити соціальні протиріччя, сільську убогість, до того ж з важко прогнозованими наслідками для державних податкових надходжень. Але звільнити селян із землею, примусити дворян до її відчуження - це порушення дворянських прав, свавілля. Перше право, яке рішуче відстоює нове вільне стан, - священне право приватної власності на свої землі. Корона боялася дворянського змови (долі Петра III і Павла I добре пам'ятали!) Ніяк не менше селянських повстань.

Історія проектів аграрної реформи, внутрішньої полеміки, таємних комітетів періоду Олександра I і Миколи I - історія спроб знайти рішення цієї важковирішуваною завдання.

Чи не підтверджене, але й не спростоване історією переказ свідчить, що Микола I перед смертю взяв з Олександра II слово розрубати цей вузол, звільнити селян. Незалежно від достовірності воно характерно. Кримська війна, принизлива поразка, оголюючи відставання архаїчної імперії від швидко розвивається Європи, повною мірою виявили і безперспективність спроб попередніх десятиліть, і нагальну необхідність навчитися переймати не тільки зовнішні форми, а й внутрішній дух європейських установлений.

 III

Після Кримської війни для більшої частини російської політичної еліти стало ясно, що настав час нових інтересів, нових планів, що Росії життєво необхідний цикл реформ, що забезпечують передумови капіталістичного розвитку. Саме в наступне шістдесятиріччя еволюція російських громадських інститутів - скасування кріпосного права, судові, військові реформи, становлення земського самоврядування, зміцнення гарантій власності - максимально зближує їх з європейськими, прокладаючи дорогу швидкої індустріалізації, успіхам в економічному розвитку. У цей період на передній план у формуванні соціально-економічної стратегії виходить одне ключове питання: якою мірою вільним від державної опіки повинен бути російський капіталізм, російський ринок, і в першу чергу в ключовий для економіки сфері-в сільському господарстві, в земельній власності?

Спадщина кріпацтва - довгостроковий, розтягнутий у часі соціальний фон. Через десятиліття після звільнення селян його сліди очевидні в економічному житті, побуті, політиці. І сьогодні, зіставляючи карту підсумків виборів 1993 року, виділяючи регіони підтримки ринкових реформ, з подивом виявляєш впадають в очі збіги з картою розселення котрий не знав кріпацтва черносошного селянства *.

Само звільнення селян призвело до вимушено компромісного рішення, яке не влаштовує ні ту, ні іншу сторону у віковому диспуті про землю. Як нерідко биваег, з такою реформою завжди пов'язані надії, які об'єктивно не можуть бути задоволені. В результаті і селяни, і поміщики незадоволені реформою. На переконання першого, їм дали занадто мало, а на переконання останніх - відняли занадто багато. Частина землі примусово відчужена у поміщиків і передана селянам, які пов'язані викупними платежами і стають повною мірою вільними лише після їх виплати. Збережена община з її круговою порукою як механізм регулювання податкових і викупних зобов'язань селян. Більше того, саме в її розпорядження передано землі. Селяни усічені в правах, без дозволу громади не можуть отримати паспорти, виїхати на роботу в місто, їх завжди можна витребувати назад на двір з поліцією. Приватний оборот землі, вихід з общини жорстко обмежені. У паперах, що засвідчують права селян на власність, не визначені ні місце розташування, ні чіткі межі. Домогосподар після свого звільнення не власник, а державна посадова особа, яка працює під наглядом. Потужні егалітарістскіе *, антіпріватние встановлення поширюються на основну масу населення, продовжують діяти.

  •  * Чорносошну селяни - в російській державі ХIV-ХVII ст. особисто вільні селяни, які володіли общинними землями і несли феодальні повинності.

Не дивно, що на противагу обретшей нарешті свободу і стимул до розвитку міської промисловості в сільському господарстві спостерігаються розтягнулися на десятиліття криза, стагнація. Відсутність стимулів до ефективних нововведень, зростанню продуктивності тут поєднується з високим податковим тягарем, круговою порукою, збільшенням аграрного населення, територіальна, трудова мобільність якого штучно стримується. Відповідно із зростанням малоземельних, все більш наполегливими стають вимоги нового перерозподілу землі.

Селяни, ніколи не брали в своїй масі аграрну революцію Петра I - Катерини II, переконані, що земля государева, він може і повинен її переділити, щоб усім вистачило. Посилання на приватну власність, як уже говорилося, мало кого переконують. Та й свіжий досвід підтверджує: в реформу треба було - і переділили.

Як реакція на це - зростаюча стурбованість влади, її прагнення розширити межі державного контролю, регулювання аграрної сфери. Така реакція особливо чітко проявилася в роки царювання Олександра III. Обмеження прав селян як майбутніх повноцінних приватних власників, що здавалося ліберальним авторам визвольного маніфесту тимчасовим, закріплюється, консервується на десятиліття.

  •  * Егалітаризм - дрібнобуржуазна утопічна ідея про усунення протиріч капіталізму шляхом зрівняльного (егалітарного) переділу приватної власності.

Закон 1886 ускладнив поділ майна між членами селянського двору. Закон від 8 липня 1893 зажадав, щоб перерозподіл землі в громаді відбувалось не рідше ніж 1 раз на 12 років, закон від 14 грудня 1893 різко ускладнив продаж наділу навіть членам громади і зробив практично неможливим вихід з неї.

Але чим більше держава втягується в поточне регулювання землекористування, обмежує розвиток приватновласницьких відносин, тим сильніше аграрну кризу, могутніше хвиля прихованого селянського невдоволення, настійніше вимога переділу.

На початку XX століття боротьба навколо аграрної політики уряду гранично загострюється. Отримують чітке втілення дві лінії: Плеве * і Вітте **-Столипіна ***.

  •  * Плеве В'ячеслав Конпантіновіч - міністр внутрішніх справ, шеф окремого корпусу жандармів в 1902-1904 рр..
  •  ** Вітте Сергій Юлійович - міністр шляхів сполучення в 1892 р., міністр фінансів з 1892 р., голова Кабінету міністрів з 1903 р., Ради міністрів у 1905 1906 рр.. Розробив основні положення столипінської аграрної реформи,
  •  *** Столипін Петро Аркадійович міністр внутрішніх справ і голова Ради міністрів з 1906 р. Керував здійсненням аграрної реформи, названої його ім'ям.

Гранично просто кредо В.К. Плеве, виражене в підготовленій під його керівництвом записці: "Надільні землі, маючи державне значення, не можуть становити предмет вільного обороту і тому не підлягають дії загальногромадянських законів". Звідси лінія на всемірне контроль земельної власності, патріархальна опіка над селянином, встановлення жорстких граничних розмірів земельної власності окремого двору, запобігання формуванню куркульства як класу.

Суть позиції С. Ю. Вітте прямо протилежна. Він вважав, що спроби зберегти державний контроль над селянством - головний фактор економічної відсталості, основа потенційної соціально-політичної загрози. Вітте добре бачив зв'язок недостатнього вкорінення приватної власності з загрозою революції. Звідси ключові елементи його програми: рівняння селян з іншими класами в цивільних правах, скасування особливої ??системи покарання для селян, підпорядкування приватноправових відносин селянської громади цивільним законам, повернення селянам права виходу з громади, закріплення прав на особистий наділ, перетворення розмитою власності дворів у приватну власність господарів, скасування обмежень свободи пересування та місця проживання.

Вже в 1903 році (указ 12 березня) С.Вітте вдається провести рішення про скасування кругової поруки. Маніфестом від 11 серпня 1904 скасовані тілесні покарання, але знадобилися аграрні заворушення, які переросли в революцію 1905-1907 років, щоб царський уряд повною мірою переконалося в небезпеці і безперспективності лінії державної опіки, твердо зробило свій вибір на користь аграрних реформ Столипіна. У глибокій особистій неприязні С.Вітте до П.Столипіна дуже добре видна образа за те, що не йому вдалося реалізовувати виношені перетворення.

Кредо П.Столипіна: "Поки до землі не буде докладено праці найвищої якості, тобто праця вільна, а не примусовий, земля наша не буде в змозі витримати змагання з землею наших сусідів ... Особливе піклування, опіка, виняткові права для селянина можуть тільки зробити його хронічно безсилим і слабким ". У своїй аграрній політиці Столипін показує нам рідкісний в російській історії приклад великого, державно мислячого діяча, що прагнув стиснути роль держави в економіці. Підготовлені ним укази від 5 жовтня і 9 листопада 1906 усувають станове відділення селянства, гарантують селянам право ділити майно між членами сім'ї, відчужувати наділи, піти з общини і вимагати свою частку спільної власності у приватну власність, об'єднувати ділянки, замінювати подвірну власність приватної. Найважливіше перешкода на шляху аграрного розвитку нарешті знято.

Число селянських господарств, що виходять з общини, мізерне в 1906-1907 роках, починає рости як сніжний ком і в 1909 році досягає максимуму (579 тис. дворів). Потужний стимул до розвитку виділяються господарств - можливість отримати відсоток під заставу землі в Селянському банку. Поступово розширюється коло організацій, що надають іпотечні кредити, діють К) акціонерних земельних банків, 30 міських та губернських кредитних товариств, формується розвиненою земельний ринок. Обсяг продажу землі в Європейській Росії зростає з 157 тис. десятин в 1908 році до 724 тис. десятин в 1913 році.

Аграрний сектор відповідає на нові стимули швидким зростанням обсягу та ефективності сільськогосподарського виробництва: валова продукція сільського господарства Європейської Росії в 1909-1913 роках на третину перевищує обсяг 1900 року, виробництво зерна з 1900 по 1913 зростає більше ніж у півтора рази, експорт хліба - майже вдвічі.

Ніколи російське сільське господарство не розвивалося так успішно, як в короткому інтервалі між громадою і колгоспом. Так історія дала експериментальний відповідь на спекуляції щодо "природженого колективізму" російського селянина, його знову ж таки "непереборного" несприйняття приватної власності. Принаймні для найбільш активної частини дореволюційного селянства це було явно не так. Я думаю, що, якщо сьогодні вдасться сформувати повноцінний земельний ринок, результати будуть не менш вражаючими, незважаючи на безсумнівне падіння трудової етики селянства за роки колгоспного розкладання.

Домогтися успіхів в індустріалізації країни після звільнення селян також вдається не відразу. Найважливішим перешкодою на цьому шляху став хронічний дефіцит національних заощаджень. Селянство, переобремененное податками і викупними платежами, позбавлене при збереженні громади стимулів до розвитку виробництва, явно не могло бути джерелом значних добровільних заощаджень. Дворянство з вкоріненими нормами дорогого демонстративного споживання також не годилося на роль великого постачальника фінансових ресурсів для розвитку. Державний бюджет залишався хронічно дефіцитним, підточуючи довіру до національної валюти. Власні накопичення молодого вітчизняного підприємництва були недостатніми, щоб перетворити країну на регіон динамічного економічного зростання.

Вкрай слабкими, малоефективними були і національні інститути акумуляції та перерозподілу заощаджень. Невисокі стандарти ділової етики, погана традиція фіктивних банкрутств не залишали надії на те, що вітчизняний банківський сектор зможе стати суб'єктом великомасштабного довгострокового кредитування індустріалізації.

Зіткнувшись з непростими проблемами наздоганяючого розвитку при дефіциті національного капіталу, російські органи влади з 80-х років ставлять у центр своєї політики лінію на стабілізацію державних фінансів і грошового обігу.

Фінансові реформи і посилення податкової політики при І.Вишнеградском * і (С.Вітте забезпечили стійкий профіцит поточного державного бюджету, що доходив до 20% його витрат, була підготовлена ??база для грошової реформи, відновлення золотого стандарту **. Росія стає одним ід найбільш привабливих позичальників на світовому ринку капіталу. З 80-х років XIX століття країна твердо встає на шлях стимулируемой державою капіталістичної індустріалізації, націленої на заміщення імпорту власною продукцією. Масштаби національного ринку і багата власна ресурсна база створюють передумови для серйозних успіхів цього курсу.

При прямому фінансуванні або безпосередньої фінансової підтримки держави розгортається програма залізничного будівництва. Великі капіталовкладення в цю галузь створюють масштабний ринок промислової продукції, дають імпульс до розвитку комплексу взаємопов'язаних промислових производста. Довгострокова стійкість державних фінансів до 1898 року забезпечує повернення до золотого стандарту. У цій ситуації великі іноземні інвестори виявляють зацікавленість у російському ринку. До 1900 року 28,5% капіталу вітчизняних російських компаній має іноземні джерела, до 1913 року - близько 33%. Протекціоністський тариф 1891 і прямі пільги вітчизняним постачальникам дозволяють використовувати направляються на залізничне будівництво ресурси для стимулювання швидкого зростання вітчизняного промислового виробництва. Різко зростає попит на метал, рухомий склад, підрядні роботи.

  •  * Вишнеградський Іван Олексійович - російський вчений і державний діяч, основоположник теорії автоматичного регулювання, почесний член Петербурзької АН, з 2-ї половини 70-х років поступово відходить від активної наукової та педагогічної діяльності. У 1888-1892 рр.. - Міністр фінансів, йому вдалося досягти збалансованого бюджету, накопичення золотих запасів, зміцнення курсу паперового рубля.
  •  ** Золотий стандарт - система, для якої характерні вільне карбування і обіг золотих монет, розмін банкнот на золото (в злитках і монетах).

За 90-ті роки XIX століття протяжність залізниць зростає в 1,5 рази, промислове виробництво більш ніж подвоюється.

Отже, держава відігравала велику роль у розвитку виробництва - така була реальна структура економіки. Але важливо напрямок руху. Завдяки зусиллям держави його загальна питома вага в економіці зменшувався, швидше ріс недержавний сектор, саме він був домінуючим.

Джерела бюджетних надходжень, що служили основою державних інвестицій, при сформованій до цього часу податковій системі очевидні - це в першу чергу селянські господарства (акцизи па спиртне, сіль, сірники, гас і т.д.). Зв'язок державних капіталовкладень з оподаткуванням селян добре видно в дзеркалі зовнішньої торгівлі - рясний експорт зерна при недоспоживанні в країні (як казав Виш-неградскій, "недоїдаючи, але вивеземо").

Тим часом сільськогосподарське виробництво кінця XIX - перших років XX століття з усе ще обмеженими стимулами і можливостями частнокапиталистического розвитку стагнує. Звідси при високих темпах промислового зростання - триваюче відставання від найбільш розвинених країн Заходу за національним доходом на душу населення *.

Соціально-політичний ризик такої політики очевидна - важко визначити, чи надовго вистачить ресурсів соціальної пасивності селянства, скільки можна навантажити на обтяжену рецидивами кріпацтва село. До того ж самі завдання фінансування індустріалізації стимулюють політику, спрямовану на збереження громади як фіскального механізму, консервують аграрну відсталість.

На початку століття ніхто не міг точно сказати, що станеться раніше: або промисловий підйом і становлення вітчизняного підприємництва дозволять позбавити селянство від надмірної бюджетної навантаження і підвести нову, більш стійку фінансову базу під російську індустріалізацію, чи політичну кризу перекине перспективи сталого розвитку. Капіталістична індустріалізація в Росії йшла наввипередки зі зростаючою політичною дестабілізацією.

  •  * За розрахунками С.Прокоповіча, зростання націона доходу на душу населення в 1894-1913 роках склав в Росії - 50, в Німеччині - 58, у Франції - 52, в Італії - 121% і т.д.

Архаїчний, заціпеніло застиглий перед підступаючої революцією, до мозку кісток корумпований царський режим був приречений - на початку століття це було очевидно всім. Питання полягало лише в тому, який характер візьмуть радикальні зміни, чи встигне в країні зміцнитися економіка, чи зможе усвідомити свої інтереси, політично консолідуватися середній клас, щоб опинитися в змозі пом'якшити силу ударної хвилі, проникне чи ідея легітимно-сти приватної власності досить глибоко в свідомість суспільства, щоб революція не прийняла соціалістичний характер, "збривайте" приватну власність під корінь.

Хоча різко загострилися на початку XX століття конфлікти зумовили падіння темпів економічного зростання, після поразки революції 1905-1907 років шанси виграти в цій гонці, здавалося, різко пішли вгору.

Дубина селянських заворушень вибила зі свідомості правлячої еліти ілюзії про віковий покірності і вірності селянства. Нарешті розпочато земельна реформа, покликана усунути головне гальмо розвитку села - общинні встановлення, відсутність приватної власності на землю.

Закладений в кінці 90-х років запас міцності фінансової системи дозволив без важкого фінансового розлади пройти період російсько-японської війни і революції 1905-1907 років, а потім незабаром і відновити репутацію Росії як першокласного позичальника.

У підйомі 1909-1913 років уже явно проглядаються принципово інші риси. Істотно падає роль держави у фінансуванні накопичень і стимулюванні індустріалізації, швидко зростають вклади в ощадні каси, збільшується обсяг приватних капіталів, що мобілізуються акціонерними товариствами. Істотно зміцніли власні джерела російських банків, змінилася на краще їх репутація, вони вже активно беруть участь у фінансуванні довгострокових інвестиційних проектів. Столипінська реформа нарешті відкрила дорогу підвищенню ефективності сільського господарства, її позитивний вплив простежується в зрослих обсягах зернового експорту.

Це був, напевно, перший в історії Росії економічний підйом, вже не стільки стимульований державною волею, скільки йде з глибини самого суспільства. Суспільство показало себе як здоровий, саморазвивающийся організм.

Зрозуміло, джерела соціально-політичної нестабільності не були усунені. Залишається прихований старий російський спір про землю, справедливості поміщицьких прав на неї. Гранично висока диференціація доходів. Ригідний, самовбивчо впертий правлячий бюрократичний шар, не бажаючи йти на поступки, заганяючи політичні конфлікти вглиб, робить все, щоб спровокувати жахливий вибух. Швидко формується, вже втратив вірність традиційним селянським звичаями і ще не інтегрований в принципово новий, міський спосіб життя, що переживає болісний процес адаптації молодий міський пролетаріат - прекрасний об'єкт для соціалістичної агітації. Але вже з'явилися надії, що стійкий, що спирається на добровільні заощадження, приватні інвестиції економічне зростання створить базу поступового мирного регулювання соціальних конфліктів.

Здавалося, Росія, вигравши гонку з часом, забезпечила собі основи сталого капіталістичного розвитку. Світова війна, в яку країна виявилася втягнутою, розтоптала надії.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка