женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторКіссінджер Г.
НазваДипломатія
Рік видання 1997

Глава перша
Новий світовий порядок

У кожному столітті, немов слідуючи якомусь закону природи, схоже, з'являється країна, що володіє могутністю, волею, а також інтелектуальними й моральними стимулами, необхідними, щоб привести всю систему міжнародних відносин у відповідність з власними цінностями. У XVII столітті Франція при кардиналі Рішельє запропонувала новий тоді підхід до питання міжнародних відносин, що грунтуються на принципах держави-нації та проголошував в якості кінцевої мети національні інтереси. У XVIII столітті Великобританія розробила концепцію рівноваги сил, яка панувала в європейській дипломатії наступні двісті років. У XIX столітті Австрія Меттерніха реконструювала «європейський концерт», а Німеччина Бісмарка його демонтувала, перетворивши європейську дипломатію в холоднокровну гру силової політики.

У XX столітті жодна країна не зробила такого рішучого і одночасно настільки амбівалентного впливу на міжнародні відносини, як Сполучені Штати. Жодне суспільство не наполягало настільки твердо на неприйнятність втручання у внутрішні справи інших юсударств і не захищало настільки пристрасно універсальності власних цінностей. Жодна інша нація не була більш прагматичною у повсякденному дипломатичної діяльності або більше ідеологізованою у своєму прагненні слідувати історично сформованим у неї моральним нормам. Жодна країна не була більш стриманою у питаннях своєї участі у закордонних справах, навіть вступаючи в союзи і беручи на себе зобов'язання, безпрецедентні по широті та охопленням.

Специфічні риси, придбані Америкою по ходу її історичного розвитку, породили два протилежних один одному підходу до питань зовнішньої політики. Перший полягає в тому, що Америка найкращим чином стверджує власні цінності, удосконалюючи демократію у себе вдома, і тому служить дороговказом маяком для іншої частини людства; суть ж другого зводиться до того, що самі ці цінності накладають на Америку зобов'язання боротися за їх затвердження у всесвітньому масштабі. Розривається між ностальгією по патріархальному минулому і пристрасним прагненням до ідеального майбутнього, американська думка кидається між ізоляціонізмом і залученістю в міжнародні справи, хоча з часу закінчення другої світової війни переважаюче значення набули чинники взаємозалежності.

Обидва напрямки мислення, відповідно трактують Америку або в якості маяка, або як борця-хрестоносця, припускають як нормального глобальний міжнародний порядок, що базується на демократії, свободі торгівлі та міжнародному праві. Оскільки подібна система ще ніколи не існувала, її створення часто представляється іншим чимось утопічним, якщо не наївним. І все ж йшов за кордону скептицизм ніколи не замутняют ідеалізму Вудро Вільсона, Франкліна Рузвельта або Рональда Рейгана, та й, по суті, всіх інших американських президентів XX століття. У всякому разі, він лише підкріпив віру американців в те, що хід історії можна переламати і що якщо світ дійсно жадає миру, то він повинен скористатися американськими рецептами морального порядку.

Обидва напрямки мислення є продуктами американського досвіду. Хоча існували й існують інші республіки, жодна з них не створювалася свідомо з метою утвердження та захисту ідеї свободи. Ніколи ні в одній іншій країні населення не обирало своїм завданням освоєння нового континенту і підкорення його диких просторів в ім'я свободи і процвітання всіх. Таким чином, обидва підходи, ізоляціоністський і місіонерський, настільки суперечливі зовні, відбивають загальну, лежачу в їх основі віру в те, що Сполучені Штати мають кращу в світі системою управління і все інше людство може досягти миру і процвітання шляхом відмови від традиційної дипломатії та прийняття властивого Америці шанобливого ставлення до міжнародного права і демократії.

Входження Америки в міжнародну політику перетворилося на тріумф віри над досвідом. З того моменту, як в 1917 році Америка вийшла на світову політичну арену, вона була до такої міри впевнена у власних силах і переконана в справедливості своїх ідеалів, що найголовніші міжнародні договори нинішнього сторіччя стали втіленням американської цінностей - починаючи від Ліги націй пакту Бріана - Келлога аж до Статуту Організації Об'єднаних Націй та Заключного акта наради в Гельсінкі. Крах радянського комунізму знаменувало інтелектуальну перемогу американських ідеалів, але, за іронією долі, поставило Америку обличчям до обличчя з таким світом, появи якого вона впродовж всієї своєї історії прагнула уникнути. У рамках виникає міжнародного порядку націоналізм знайшов друге дихання. Нації набагато частіше стали переслідувати власний інтерес, ніж слідувати високоморальною принципам, частіше змагатися, ніж співпрацювати. І мало підстав вважати, ніби стара як світ модель поведінки перемінилася або має тенденцію перемінитися в найближчі десятиліття.

А ось дійсно новим в виникає світовому порядку є те, що Америка більше не може ні відгородитися від світу, ні панувати в ньому. Вона не в силах змінити ставлення до ролі, прийнятої на себе в ході історичного розвитку, та й не повинна прагнути до цього. Коли Америка вийшла на міжнародну арену, вона була молода, міцна і володіла міццю, здатної змусити світ погодитися з її баченням міжнародних відносин. До кінця другої світової війни в 1945 році Сполучені Штати мали такої влади, що здавалося, ніби їм судилося переробити світ за власними мірками (був момент, коли на частку Америки припадало приблизно 35% світової валовий товарної продукції).

Джон Ф. Кеннеді впевнено заявив в 1961 році, що Америка достатньо сильна, щоб «заплатити будь-яку ціну, винести будь-який тягар» для забезпечення успішного втілення ідеалів свободи. Три десятиліття потому Сполучені Штати вже в набагато меншому ступені можуть наполягати на негайному здійсненні всіх своїх бажань. До рівня великих держав доросли та інші країни. І тепер, коли Сполученим Штатам кинутий подібний виклик, доводиться до досягнення своїх цілей підходити поетапно, причому кожен з етапів являє собою сплав з американських цінностей і геополітичних необхідностей. Однією з таких необхідно-стей є те, що світ, що включає в себе ряд держав порівнянного могутності, повинен засновувати свій порядок на який-небудь з концепцій рівноваги сил, тобто базуватися на ідеї, існування якої завжди змушувало Сполучені Штати почувати себе незатишно.

Коли на Паризькій мирній конференції 1919 зіткнулися американська трактування зовнішньої політики і європейські дипломатичні традиції, трагічно очевидною стала різниця в історичному досвіді. Європейські лідери прагнули підправити існуючу систему звичними методами; американські ж миротворці щиро вірили, що Велика війна стала наслідком не будь-яких нерозв'язних геополітичних конфліктів, але характерних для Європи і порочних по суті інтриг. У своїх знаменитих «Чотирнадцяти пунктах» Вільсон повідав європейцям, що відтепер система міжнародних відносин повинна будуватися не на концепції рівноваги сил, а виходячи з принципу етнічного самовизначення, що їх безпека повинна залежати не від військових союзів, а від колективних дій, і що їх дипломатія більш не повинна бути таємницею і перебувати у віданні фахівців, а має грунтуватися на «відкритих угодах, відкрито досягнутих». Безумовно, Вільсон добивався не так обговорення умов закінчення війни або відновлення існуючого міжнародного порядку, скільки перетворення всієї системи міжнародних відносин, функционировавшей протягом майже трьох століть.

Бо як тільки американці приймалися міркувати з приводу зовнішньої політики, то приходили до того, що всі труднощі, пережиті Європою, породжені системою рівноваги сил. І з того моменту, як Європа вперше змушена була виявляти інтерес до американської зовнішньої політики, її лідери з підозрою поставилися до прийнятого на себе Америкою місії реформувати світ. Кожна зі сторін вела себе так, ніби інша сторона довільно обрала метод дипломатичної поведінки, але виявися одна з них більш мудрою або менш войовничою, вона б вибрала небудь інший, більш прийнятний метод.

Насправді як американський, так і європейський підходи до зовнішньополітичних проблем були похідними їх власних, унікальних умов існування. Американці заселили майже пустельний континент, огороджений від держав-хижаків двома величезними океанами, причому їх сусідами були вельми слабкі країни. І оскільки Америка не стикалася ні з однією з держав, з силами якої їй треба було б знайти рівновагу, вона навряд чи задалася б завданням підтримки подібного рівноваги, навіть якщо б її лідерам прийшла в голову неймовірна думка скопіювати європейські умови для народу, повернувшегося до Європи спиною. Дилеми безпеки, що викликали душевний біль і муки у європейських країн, не мали відношення до Америці майже сто п'ятдесят років. А коли вони її торкнулися, Америка двічі взяла участь у світових війнах, розпочатих європейськими націями. У кожному з цих випадків до того моменту, як Америка виявилася залучена у війну, принцип рівноваги сил вже не діяв, з чого випливала парадоксальна ситуація: те саме рівновага сил, яке з обуренням відкидало більшість американців, виявляється, якраз і забезпечувало їх безпеку, поки воно функціонувало у відповідності з початковим задумом; і саме його порушення утягувало Америку в сферу міжнародної політики.

Європейські країни обрали концепцію рівноваги сил як спосіб врегулювання міждержавних відносин зовсім не з вродженої пристрасті до сварок і сварок або характерною для Старого Світу любові до інтриг. Якщо демократія і принципи міжнародного права стали основоположними для Америки внаслідок властивого тільки їй відчуття безпеки, то європейська дипломатія була викувана в горнилі тяжких випробувань.

Європа була кинута у вир політики рівноваги сил тоді, коли її первісний вибір - середньовічну мрію про універсальну імперії - збагнув крах, і на руїнах колишніх мрій і прагнень виникла група держав, більш-менш рівних по силі . І коли держави, що з'явилися на світ подібним чином, змушені були взаємодіяти один з одним, можливі були тільки два варіанти.

Система рівноваги сил не передбачала запобігання криз або навіть воєн. Функціонуючи нормально, вона, згідно із задумом, лише обмежувала масштаби конфліктів і можливості одних держав панувати над іншими. Метою її був не стільки світ, скільки стабільність і помірність. По суті своїй система рівноваги сил не в змозі повністю задовольнити кожного з членів міжнародного співтовариства; найкращим чином вона спрацьовує тоді, коли здатна знизити рівень незадоволеності до такої міри, при якій скривджена сторона не прагне повалити міжнародний порядок.

Теоретики системи рівноваги сил часто представляють справу так, нібито вона якраз і є природною формою міжнародних відносин. Насправді система рівноваги сил в історії людства зустрічається вкрай рідко. Західному півкулі вона взагалі невідома, а на території сучасного Китаю вона востаннє застосовувалася в кінці епохи «борються царств» більше двох тисяч років тому. Протягом найбільш тривалих історичних періодів для переважної частини людства типовою формою правління була імперія. У імперій не було ніякої зацікавленості діяти в рамках міжнародної системи; вони самі прагнули бути міжнародною системою. Імперії не потребують рівновазі сил. Саме подібним чином Сполучені Штати проводили зовнішню політику на всій території Американського континенту, а Китай протягом більшої частини свого історичного існування - в Азії.

На Заході єдиними прикладами функціонуючих систем рівноваги сил можуть служити держави-поліси Стародавньої Греції та держави-міста в Італії епохи Відродження, а також система європейських держав, породжена Вестфальським миром 1648 року. Характерною особливістю всіх цих систем є перетворення конкретного факту існування безлічі держав, що володіють приблизно рівною міццю, на провідний принцип світового порядку.

З інтелектуальної точки зору, концепція рівноваги сил відбивала переконання всіх найбільших політичних мислителів епохи Просвітництва. Згідно з їх уявленнями, всесвіт, включаючи сферу політики, функціонувала на основі раціональних принципів, що врівноважують один одного. Зовні начебто не пов'язані один з одним дії розумних людей нібито повинні були в сукупності вести до загального блага, хоча в століття майже не припиняються конфліктів, що послідували за закінченням Тридцятилітньої війни, докази подібної гіпотези носили дуже ілюзорний характер.

Адам Сміт у своїй праці «Багатство націй» стверджував, що нібито «невидима рука» з егоїстичних економічних діянь індивідів витягує загальне економічне благополуччя. У статтях «Федераліста» Медісон доводив, що в досить великій республіці різні політичні «фракції», егоїстично переслідують власні інтереси, здатні за допомогою автоматично діючого механізму викувати належну внутрішню гармонію. Концепції поділу влади, а також стримувань і противаг, представлених Монтеск'є і втілених в американській конституції, відображають ту ж точку зору. Метою поділу влади було запобігання деспотизму, а не досягнення гармонійної системи управління; кожна з гілок системи управління, переслідуючи власні інтереси, але утримуючись від крайнощів, повинна була служити справі досягнення загального блага Ті ж принципи застосовувалися до міжнародних відносин. Передбачалося, що, переслідуючи власні егоїстичні інтереси, всяка держава все одно служить прогресу, а якась «невидима рука» зрештою зробить так, що свобода вибору для кожної з держав обернеться благополуччям для всіх.

Протягом більш ніж одного століття здавалося, що очікування ці збулися. Після пертурбацій, викликаних Французькою революцією і наполеонівськими війнами, європейські лідери на Віденському конгресі 1815 відновили рівновагу сил і на зміну ставкою на грубу силу стали приходити пошуки помірності відносно поведінки країн на міжнародній арені завдяки введенню моральних і юридичних стримуючих факторів. І все ж до кінця XIX століття система європейської рівноваги повернулася до принципів силової політики, причому в обстановці набагато більшою безкомпромісності. Кидати виклик опонентові стало звичним методом дипломатії, що повело до нескінченної ланцюга силових випробувань. Нарешті, в 1914 році виникла криза, з якого ніхто не побажав вийти добровільно. Європа після катастрофи першої світової війни так і не повернула собі положення світового лідера. В якості головного гравця виникли Сполучені Штати, але Вудро Вільсон незабаром дав зрозуміти, що його країна вести гру за європейськими правилами відмовляється.

Ніколи за всю свою історію Америка не брала участь в системі рівноваги сил. У період, що передував двом світовим війнам, Америка користувалася вигодами від практичного функціонування принципу рівноваги сил, не беручи участі у зв'язаному з ним політичному маневруванні і дозволяючи собі розкіш досхочу гудити цей принцип. За часів «холодної війни» Америка була залучена в ідеологічну, політичну і стратегічну боротьбу з Радянським Союзом, коли світ, де були наявні дві наддержави, функціонував на основі принципів, які не мали ніякого відношення до системи рівноваги сил. У біполярному світі гіпотеза, нібито конфлікт призведе до спільного блага, спочатку безпідставна: будь-який виграш для однієї зі сторін означає програш для іншої. По суті, в «холодній війні» Америка здобула перемогу без війни, тобто ту саму перемогу, яка змусила її глянути в обличчя дилемі, сформульованої Джорджем Бернардом Шоу: «У житті існують дві трагедії. Одна з них - так і не домогтися здійснення самого потаємного бажання. Інша - домогтися ».

Американські лідери так часто трактували свої цінності як щось само собою зрозуміле, що вкрай рідко усвідомлювали, до якої міри ці цінності можуть сприйматися іншими як революційні і порушують звичний порядок речей. Жодне інше суспільство не затверджувало, ніби етичні норми точно так само застосовні до ведення міжнародних справ, як і до поведінки індивідуумів - іншими словами, такого роду уявлення в корені суперечить сутності raison detat Рішельє. Америка стверджувала, що запобігання війни є настільки ж законним діянням, як і дипломатичний виклик, і що вона виступає не проти змін як таких, а проти певної методики змін, зокрема, проти використання сили. Який-небудь Бісмарк або Дізраелі висміяв би одне лише припущення, нібито предметом зовнішньої політики є не стільки суть відбуваються подій, скільки метод їх вчинення, якщо. Б подібне взагалі перебувало в межах їх розуміння. Жодна з націй ніколи не пред'являла до себе моральних вимог, як це зробила Америка. І жодна з країн не мучилася розривом між абсолютним по суті характером своїх моральних цінностей і недосконалістю тієї конкретної ситуації, де їх слід було застосувати.

За часів «холодної війни» унікальний, властивий однієї лише Америці підхід до питань зовнішньої політики був найвищою мірою адекватний викликом. В умовах глибокої ідеологічного конфлікту лише одна країна - Сполучені Штати - володіла всією сукупністю засобів - політичних, економічних і військових - для організації оборони некомуністичного світу. Нація, яка перебуває у подібному становищі, в стані наполягати на власній точці зору і часто здатна піти від проблем, що стоять перед державними діячами товариств, що знаходяться в менш сприятливому положенні: адже кошти, наявні в розпорядженні останніх, зобов'язують їх домагатися цілей менш значних, ніж їх сподівання, причому ситуація зажадала б Навіть цих цілей добиватися поетапно.

У світі часів «холодної війни» традиційні концепції сили були істотно підірвані. У більшості історичних ситуацій мав місце синтез військового, політичного та економічного могутності, причому в цілому в наявності виявлялася певна симетрія. У період «холодної війни» різні елементи могутності стали чітко відокремлюватися один від одного. Колишній Радянський Союз був в вобнном відношенні наддержавою, а в економічному сенсі - карликом. Інша країна цілком могла бути економічним гігантом, а у військовому відношенні - мізерно малою величиною, як у випадку з Японією.

Після закінчення «холодної війни» різні елементи могутності знайдуть, ймовірно, більшу гармонію і симетрію. Відносна військова міць Сполучених Штатів буде поступово зменшуватися. Відсутність чітко позначеного противника породить тиск зсередини, щоб переключити ресурси на виконання інших першочергових завдань, не пов'язаних з оборонною сферою, причому цей процес вже почався. Коли загроза більш не носить універсального характеру і кожна країна оцінює з точки зору власних національних інтересів загрозливі конкретно їй небезпеки, ті суспільства, які благополучно перебували під захистом Америки, будуть змушені прийняти на себе більш значну частку відповідальності за свою безпеку. Таким чином, функціонування нової міжнародної системи призведе до рівноваги навіть у військовій області, хоча для досягнення подібного положення можуть знадобитися десятиліття. Ще чіткіше ці тенденції проявляться в економічній сфері, де американське переважання вже відходить у минуле, - кидати виклик Сполученим Штатам стало більш безпечно.

Міжнародна система XXI століття буде характеризуватися удаваним протиріччям: фрагментацією, з одного боку, і зростаючої глобалізацією, з іншого. На Рівні відносин між державами новий порядок, що прийшов на зміну «холодній війні», нагадуватиме європейську систему держав XVIH - - XIX століть. Його складовою частиною стануть, щонайменше, Сполучені Штати, Європа, Китай, Японія, Росія і, можливо, Індія, а також безліч середніх і малих країн. Водночас міжнародні відносини вперше знайдуть істинно глобальний характер. Передача інформації відбувається миттєво; світова економіка функціонує на всіх континентах синхронно. На поверхню спливе цілий ряд проблем, таких, як питання поширення ядерних технологій, проблеми навколишнього середовища, демографічного вибуху і економічної взаємозалежності, вирішенням яких можна буде займатися тільки в світовому масштабі.

Узгодження різних цінностей і самого різноманітного історичного досвіду у порівнянних з Америкою за значимістю країн буде для неї новим явищем, великомасштабним відходом як від ізоляціонізму попереднього століття, так і від гегемонії де-факто часів «холодної війни», причому яким чином це здійсниться, постарається прояснити справжня книга. В рівній мірі і інші основні учасники гри, пристосовуючись до виникає світовому порядку, стикаються з низкою труднощів.

Європа, єдина частина сучасного світу, де функціонувала система одночасного існування безлічі держав, є батьківщиною концепцій держави-нації, суверенітету і рівноваги сил. Ці ідеї панували в міжнародних справах протягом майже трьох століть поспіль. Але ніхто з колишніх прихильників на практиці принципу raison d'etat не сильний до такої міри, щоб стати на чолі народжується міжнародного порядку. Звідси спроби компенсувати свою відносну слабкість створенням об'єднаної Європи, причому зусилля в цьому напрямку поглинають значну частину енергії учасників цього процесу. Але якби навіть вони досягли успіху, під рукою у них не виявилося б жодних апробованих моделей поведінки об'єднаної Європи на світовій арені, бо такого роду політичного організму ще ніколи не існувало: Протягом всієї своєї історії Росія завжди стояла осібно. Вона пізно вийшла на сцену європейської політики - до того часу Франція і Великобританія давно пройшли етап консолідації, - і до цієї країни, мабуть, непридатний жоден з традиційних принципів європейської дипломатії. Перебуваючи на стику трьох різних культурних сфер - європейської, азійської і мусульманської, - Росія вбирала в себе населення, що належало до кожної з цих сфер, і тому ніколи не була національною державою в європейському сенсі. Постійно міняючи обриси в міру приєднання її правителями суміжних територій, Росія була імперією, непорівнянної за масштабами ні з однією з європейських країн. Більш того, після кожного чергового завоювання змінювався характер держави, бо воно вбирало в себе абсолютно нову, неспокійну неросійських етнічну групу. Це було однією з причин, чому Росія відчувала себе зобов'язаною містити величезні збройні сили, розмір яких не йшов ні в яке порівняння зі скільки-небудь правдоподібної загрозою її безпеці ззовні.

Розриваючись між нав'язливою ідеєю незахищеності і місіонерським завзяттям, між-вимогами Європи і спокусами Азії, Російська імперія завжди грала певну роль в європейському рівновазі, але в духовному плані ніколи не була його частиною. В умах російських лідерів зливалися воєдино потреби в завоюваннях і вимоги безпеки. З часів Віденського конгресу Російська імперія вводила свої війська на іноземну територію набагато частіше, ніж будь-яка з великих держав. Аналітики часто пояснюють російська експансіонізм як похідне ся відчуття відсутності безпеки. Однак російські письменники набагато частіше виправдовували прагнення Росії розширити свої межі її месіанським покликанням. Рухаючись вперед, Росія рідко проявляла почуття міри; наштовхуючись на протидію, вона зазвичай занурювалася в стан похмурого обурення. Протягом значної частини своєї історії Росія була річчю в собі в пошуках самореалізації.

Посткомуністична Росія опинилася в кордонах, які не мають історичного прецеденту. Як і Європа, вона змушена буде присвятити значну частину своєї енергії переосмислення власної сутності. Чи буде вона прагнути до відновлення свого історичного ритму і до відтворення втраченої імперії? Перемістить чи вона центр ваги на схід і стане брати активнішу участь в азіатській дипломатії? Виходячи з яких принципів і якими методами буде вона реагувати на смути біля своїх кордонів, особливо на мінливе-неспокійному Середньому Сході? Росія завжди буде невід'ємною складовою частиною світового порядку і в той же час у зв'язку з неминучими потрясіннями, які є наслідком відповідей на поставлені питання, потенційно таїть для нього загрозу.

Китай також виявився обличчям до обличчя з новим для нього світовим порядком. Протягом двох тисяч років Китайська імперія об'єднувала свій власний світ під пануванням імператора. По правді кажучи, часом цей порядок демонстрував власну слабкість. Війни в Китаї трапляються не рідше, ніж у Європі. Але оскільки вони зазвичай велися між претендентами на імператорську владу, то носили скоріше характер цивільних, ніж зовнішніх, і рано чи пізно неминуче приводили до виникнення нової центральної влади.

До початку XIX століття Китай ніколи не мав сусіда, здатного оскаржити його перевага, і навіть не думав про те, що таке держава може з'явитися. Завойовники ззовні, здавалося, скидали китайські династії тільки для того, щоб злитися з китайською культурою до такої міри, щоб продовжувати традиції Срединного царства. Поняття суверенної рівності держав в Китаї не існувало; жили за його межами вважалися варварами, і на них дивилися, як на потенційних данників - саме так був прийнятий в XVIII столітті в Пекіні перший британський посланець. Китай вважав нижче своєї гідності направляти послів за кордон, але не гребував використовувати варварів з далеких країн для розгрому варварів з сусідніх. І все ж це була стратегія на випадок надзвичайних обставин, а не повсякденно функціонуюча система на зразок європейської рівноваги, і тому вона не породила характерного для Європи постійного дипломатичного механізму. Після того, як Китай в XIX столітті опинився в принизливому положенні об'єкта європейського колоніалізму, він лише недавно - після другої світової війни - увійшов в багатополюсний світ, що є безпрецедентним в його історії.

Японія також відтинала від себе всі контакти із зовнішнім світом. Протягом п'ятисот років, аж до моменту, коли була насильно «відкрита» комодором Метью Перрі в 1854 році, Японія взагалі не терплячи до того, щоб подбати про створення рівноваги сил серед протистоять один одному варварів або про придбання данників, як це робив Китай. Відгородившись від зовнішнього світу, вона пишалася єдиними у своєму роді звичаями, підтримувала свою військову традицію у громадянських війнах і засновувала своє внутрішнє пристрій на переконаності, що її найвищою мірою своєрідна культура несприйнятлива до іноземному впливу, стоїть вище його і зрештою швидше придушить його , ніж засвоїть.

У роки «холодної війни», коли основною загрозою безпеки Японії був Радянський Союз, вона опинилася в стані ототожнити свою зовнішню політику з політикою віддаленої від неї на кілька тисяч миль Америки. Новий світовий порядок з його різноманіттям викликів майже неминуче змусить горду своїм минулим країну переглянути колишню орієнтацію на єдиного союзника. Японія обов'язково стане більш чутливою до рівноваги сил в Азії, ніж Америка, яка розташована в іншому півкулі і орієнтована на три інших напрямки: атлантичне, тихоокеанське й південноамериканська. Китай, Корея і Південно-Східна Азія придбають для Японії зовсім інше значення, ніж для Сполучених Штатів, і це з'явиться імпульсом для більш автономною і більш орієнтованою на власні інтереси японської зовнішньої політики.

Що стосується Індії, яка зараз перетворюється на провідну державу Південної Азії, то її зовнішня політика являє собою останнє підігріте древніми культурними традиціями спогад про золоті днями європейського імперіалізму. Субконтинент до появи на ньому британців ніколи протягом цілого тисячоліття не являв собою єдиного політичного цілого. Британська колонізація була здійснена малими військовими силами, бо місцеве населення спочатку бачило в ній лише зміну одних завойовників іншими. Але коли встановилося єдине правління, влада Британської імперії була підірвана народним самоврядуванням і культурним націоналізмом, цінностями, привнесеними в Індію самій же метрополією. І все-таки в якості держави-нації Індія новачок. Поглинена боротьбою за забезпечення продуктами харчування свого величезного населення, вона під час «холодної війни» виявилася учасником руху неприєднання. Але їй ще належить обрати порівнянну з власною самосвідомістю роль на сцені міжнародної політики.

Таким чином, жодна з провідних країн, яким належить будувати новий світовий порядок, не має ні найменшого досвіду існування в рамках народжуваної многогосударственной системи. Ніколи раніше новий світовий порядок не створювався на базі настільки різноманітних уявлень, в настільки глобальному масштабі. Ніколи раніше не існувало порядку, який повинен поєднувати в собі атрибути історичних систем рівноваги сил із загальносвітовою демократичним мисленням, а також стрімко розвивається сучасною технологією.

У ретроспективному плані, схоже, всі системи міжнародних відносин володіють неминучою симетрією. Як тільки вони створені, стає важко уявити, яким шляхом пішла б історія, якби був зроблений інший вибір, та й взагалі, чи був цей інший вибір можливий. У процесі становлення того чи іншого міжнародного порядку вибір широкий і різноманітний. Але кожне конкретне рішення звужує набір незатребуваних варіантів. Оскільки ускладнення заважає гнучкості, вибір, зроблений максимально рано, завжди має доленосний характер. Чи буде! ^ НаР0ДНИЙ П ° РЯД0К відносно стабільний, як після Віденського конгресу, або дуже неміцний, як після Вестфальського миру і Версальського договору, залежить від ступеня, в який він узгодить почуття безпеки складових його товариств з тим, що вони вважають справедливим.

Дві міжнародні системи, що опинилися найбільш стабільними, а саме, породжена Віденським конгресом і очолювана Сполученими Штатами після закінчення другої світової війни, мали ту перевагу, що будувалися на спільності поглядів. Державні діячі, які зібралися у Відні, були аристократами, для яких існували одні й ті ж моральні заборони і основоположні принципи; а американські лідери, що сформували післявоєнний світ, були породженням виключно цільною і життєздатною інтелектуальної традиції.

Який виникає зараз порядок повинні будуть будувати державні діячі, які представляють абсолютно різні культури. Вони керують бюрократичними системами такої складності, що часто енергія цих державних діячів більшою мірою йде на приведення в дію адміністративної машини, а не на визначення мети. Вони домоглися високого становища завдяки якостям, які не завжди потрібні для управління, а ще менш годяться для створення міжнародного порядку. При цьому єдина діюча модель многогосударственной системи була створена західними товариствами, і багато хто з учасників міжнародного порядку її можуть відкинути.

І все ж піднесення і крах колишніх світових порядків - від Вестфальського миру до наших днів - є єдине джерело досвіду, на який можна спертися, намагаючись зрозуміти, якого роду виклик може бути кинутий в обличчя сучасним державним діячам. Уроки історії не є автоматично застосовним керівництвом до дії; історія вчить за аналогією, проливаючи світло на подібні наслідки порівнянних ситуацій. Однак кожне покоління має визначити для себе, які обставини насправді є порівнянними.

Вчені-дослідники аналізують функціонування міжнародних систем; державні діячі їх створюють. І існує величезна різниця між баченням аналітика і державного діяча. Аналітик в силах вибирати, яку саме проблему він бажає досліджувати, в той час як на державного діяча проблеми звалюються самі собою. Аналітик не обмежений часом і може затратити його скільки потрібно, щоб прийти до чіткого і ясного висновку, зате державний діяч весь час знаходиться в цейтноті. Аналітик нічим не ризикує. Якщо його висновки виявляться невірними, він напише новий трактат. Державному діячеві дозволена лише одна спроба; якщо він не вгадає, помилки стають непоправними. Аналітик має у своєму розпорядженні всі факти; і судять про нього в залежності від його інтелектуальних здібностей. Державний діяч змушена діяти, виходячи з оцінок, які не може довести в той момент, коли їх виносить; історія буде судити про нього на підставі того, наскільки мудро йому вдалося здійснити необхідні зміни і, що найголовніше, до якої міри він зумів зберегти мир . Ось чому вивчення того, як державні діячі вирішували проблему встановлення світового порядку - що спрацювало, а що ні, і чому, - не кінцева мета, а скоріше початок усвідомлення сучасної дипломатії.

kiss2-5.jpg kiss2-6.jpg

 Глава друга
 Кардинальне питання: Теодор Рузвельт або Вудро Вільсон

До початку нинішнього сторіччя в американській зовнішній політиці превалювали ізоляціоністські тенденції. Потім дві обставини втягнули Америку в сферу загальносвітової політики: швидке зростання її могутності й поступовий розвал міжнародної системи, центром якої була Європа. Два президентства позначили цей вододіл: Теодора Рузвельта і Вудро Вільсона. Саме в їхніх руках перебували кермо влади, коли опірна нація була втягнута у вир світових подій. Обидва вони віддавали собі звіт в тому, що Америці доведеться зіграти вирішальну роль у світовій політиці, але при цьому знаходили абсолютно різні обгрунтування відмови від ізоляціонізму.

Рузвельт був мудрим аналітиком, що вивчав систему рівноваги сил. Він наполягав на необхідності для Америки відігравати відповідну роль у міжнародній політиці, виправдовуючи це національними інтересами і вважаючи, що світове рівновагу сил неможливо, якщо Америка не є його складовою частиною. А для Вільсона обгрунтування американської участі в міжнародних справах носило месіанський характер: на Америку, з його точки зору, було покладено обов'язок не просто брати участь в системі рівноваги сил, але поширювати свої принципи по всьому світу. У часи адміністрації Вільсона Америка стала відігравати ключову роль в міжнародних справах, проголошуючи принципи хоча і колишні трюїзмами в рамках власне американського мислення, але проте для дипломатів Старого Світу означали революційний розрив з минулим. У число цих принципів входили поняття про те, що від поширення демократії залежить мир на землі, що держави слід судити по тим же самим етичним нормам, які є критерієм поведінки окремих особистостей, і що національні інтереси будь-якої країни повинні підкорятися універсальної системі законів.

Для ветеранів європейської дипломатії, загартованих у боях за збереження рівноваги сил, точка зору Вільсона щодо існування абсолютних моральних постулатів, що лежать в основі зовнішньої політики, сприймалася як дивна, якщо не лицемірна. І все ж вільсоніанства вижило, бо історія переступила через обмежені погляди його сучасників. Вільсон першим побачив, як повинна виглядати універсальна всесвітня організація, Ліга націй, якій належало зберігати мир за допомогою здійснення принципу колективної безпеки, а не шляхом створення альянсів. Хоча Вильсону не вдалося переконати власну країну в достоїнствах подібного роду поглядів, ідея вижила. І саме під барабанний бій вильсоновского ідеалізму стала затверджуватися в світі.

Специфічний американський підхід до міжнародних справ проявився не відразу і не був лише наслідком осяяння, що осяяла одну-єдину особистість. "У ранні роки існування республіки американська зовнішня політика була на ділі ретельно продуманим виразом американських національних інтересів, сводившихся просто-напросто до того, щоб надійно забезпечити захист власної незалежності. Оскільки жодна з європейських країн не представляла загрози для Сполучених Штатів, поки мала справу з сусідніми країнами-суперниками, «батьки-засновники» виявляли цілковиту готовність використовувати настільки зневажувану ними систему рівноваги сил, якщо це було вигідно; і вони дійсно з найбільшим мистецтвом лавірували між Францією і Великобританією не тільки для того, щоб зберегти американську незалежність, а й для того, щоб розширити державні кордони. І оскільки їм не хотілося, щоб яка-небудь із сторін здобула вирішальну перемогу у війнах Французької революції, вони проголосили нейтралітет. Томас Джефферсон визначив наполеонівські війни як суперництво між тираном суші (Францією) і тираном океану (Англією) 1 - іншими словами, сторони європейської битви були, на його думку, морально еквівалентні один одному. Вдавшись до зародковому варіанту неприєднання, Америка, як згодом і багато інших націй, що виходять на політичну арену, відкрила для себе вигоди нейтралітету як інструмент для міжнародних угод.

Водночас Сполучені Штати зовсім не до такої міри відкидали всі методи Старого Світу, щоб забути про саме поняття територіальної експансії. Навпаки, з самого початку свого існування Сполучені Штати вдавалися до експансії як у Північній, так і в Південній Америці, чітко прагнучи домогтися заздалегідь поставленої мети. Після 1794 серія договорів закріпила кордону з Канадою та Флоридою на користь Америки, відкрила річку Міссісіпі для американської торгівлі і поклала початок укоріненню американських комерційних інтересів в Британській Вест-Індії. Кульмінацією стала покупка Луїзіани в 1803 році, що надала молодій країні величезну територію з невизначеними межами на захід від річки Міссісіпі, що раніше належала Франції, а також можливості пред'являти претензії на іспанську територію у Флориді і Техасі, тобто фундамент майбутнього її розвитку як великої держави.

Французький імператор, що зробив цей торг, Наполеон Бонапарт, дав пояснення своєї односторонньої угоді в типовому стилі Старого Світу: «Ця територіальна поступка назавжди закріплює міць Сполучених Штатів, і цим я щойно дав Англії суперника на морях, який рано чи пізно стримає її гординю» 2. Американським державним діячам було не важливо, як Франція виправдовує продаж власних володінь. Для них осуд силової політики Старого Світу не суперечило американській територіальної експансії по всій Північній Америці. Бо вони сприймали американський ривок на захід скоріше як внутрішня справа самої Америки,. Ніж як дія зовнішньополітичного характеру.

Саме в цьому ключі Джеймс Медісон засуджував війну, вбачаючи в ній джерело всіх зол, передвістя нових податків і великих армій, а також усіх інших «способів підпорядкування багатьох пануванню небагатьох» 3. Його наступник Джеймс Монро не знаходив суперечності між цим положенням і захистом експансії на захід, бо вважав, що це необхідно дли перетворення Америки на велику державу:

«Всім має бути очевидно, що чим далі здійснюється експансія, за умови, що вона залишається в справедливих межах, тим більшою стане свобода дій обох (штатного і федерального) урядів і тим більш досконалою стане їх безпеку; і у всіх інших відносинах тим більш сприятливими стануть її наслідки для всього американського народу. Розміри території, залежно від того, великі вони чи малі, значною мірою характеризують націю. Вони свідчать про величину її ресурсів, чисельності населення і говорять про її фізичних силах. Коротше кажучи, вони створюють різницю між великої і малої державою »4.

І все ж, навіть використовуючи час від часу методи європейської силової політики, лідери нової нації залишаються вірні принципам, придавшим їх країні певну винятковість. Європейські держави вели незліченні війни, щоб запобігти виникненню держави, яка б панувало над усіма іншими. В Америці поєднання сили і віддаленості давало впевненість в тому, що будь-який виклик може бути належним чином відображений уже після того, як він буде зроблений. Європейські нації, що мали менший запас міцності з точки зору виживання, утворювали коаліції проти самої можливості змін; Америка же знаходилася досить далеко, щоб орієнтувати власну політику на протистояння реальним змінам.

Такий був геополітичний фундамент поглядів Джорджа Вашингтона, котрий попереджав проти участі в альянсах-«пастках» заради досягнення якої б то не було мети. Було б нерозумним, заявляв він, «вплутувати себе за допомогою штучних зв'язків у звичайні хитросплетіння цієї (європейської) політики чи у звичайні комбінації і колізії, що виникають з внутрішньоєвропейських дружніх чи ворожих відносин. Наша відокремленого і перебування на віддалі вимагають від нас і дозволяють нам слідувати іншим курсом »5.

Нова нація сприйняла рада Вашингтона не як практичне, геополітичне судження, а як моральну максиму. Втілюючи в собі принцип свободи, Америка вважала природним сприймати забезпечується двома океанами безпеку як знак божественного провидіння і відносити власні дії на рахунок вищого морального осяяння, а не пояснювати їх винятковими факторами безпеки, якими не володіла жодна інша нація.

Головним елементом зовнішньої політики в ранній період існування республіки була переконаність у тому, що постійні війни в Європі є результатом цинічних методів управління державою. Європейські лідери засновували свою міжнародну систему на переконанні, що гармонія нібито може виникнути в чистому вигляді в результаті суперництва егоїстичних інтересів. Їх американські колеги Провидів світ, де держави будуть діяти не як недовірливі суперники, а як партнери. Американські лідери відкидали європейські уявлення про те, нібито моральність поведінки держав оцінюється за іншими критеріями, ніж моральність поведінки окремих осіб. За словами Джефферсона, існує «одна і та ж система етики для людей і для націй: бути вдячними, бути вірними всім прийнятим на себе зобов'язанням при будь-яких обставин, бути відкритими і великодушними, що в кінцевому рахунку в рівній мірі послужить інтересам і тих і інших »6.

Проповідницький характер американських заяв, часом настільки дратівливий європейців, відображає той реальний факт, що Америка на ділі не просто підняла бунт проти юридичних зв'язків, притягує її до метрополії, але виступила проти європейської системи цінностей. Америка виводила часте виникнення воєн в Європі з переважання державних інститутів, які заперечують свободу і людську гідність. «Оскільки війна і є система управління старої конструкції, - писав Томас Пейн, - ворожнеча, яку нації відчувають один до одного, є просто-напросто породженням політики своїх урядів і наслідком їх підбурювання, щоб зберегти дух системи ... Людина не є ворогом людини, а лише стає таким внаслідок фальші системи управління »7.

Саме уявлення про те, що світ залежить насамперед від поширення демократичних інститутів, залишається наріжним каменем американського мислення аж до наших днів. Загальноприйнята американська мудрість говорить, що демократичні країни один проти одного війни не ведуть. Зате Гамільтон ставив під сумнів твердження, ніби республіки по суті своїй більш миролюбні, ніж країни з іншими формами правління: «Спарта, Афіни, Рим і Карфаген всі були республіками; дві з них, Афіни і Карфаген, - торговими. І все одно вони так само часто вели наступальні і оборонні війни, як були сусідами з ними сучасні їм монархії ... У управ, леніі Британією одна з гілок національної законодавчої влади складається з представників народу. Торгівля протягом багатьох століть була переважаючим тереном для цієї країни. І проте мало хто нації настільки ж часто залучалися до війну ... »8

Гамільтон, однак, був виразником думок мізерної меншості. Переважна більшість американських лідерів були переконані тоді, точно так само, як і тепер, що на Америці лежить особлива відповідальність за повсюдне поширення власних цінностей, бо це і є її внесок у справу загального миру. Але й тоді, точно так само, як і тепер, існували розбіжності з приводу методу. Чи слід Америці вважати основною метою своєї зовнішньої політики активне сприяння поширенню інститутів свободи? Або вона повинна покладатися лише на вплив власного прикладу?

Переважним в ранній період існування республіки був такий погляд на цю проблему, нехай краще нарождающаяся американська нація послужить справі демократії, реалізуючи її цінності у себе вдома. Як казав Томас Джефферсон, «справедливе і міцне республіканський уряд» в Америці «буде вічним пам'ятником і прикладом» для всіх народів міра9. Через рік Джефферсон знову повернувся до цієї теми і заявив, що Америка на ділі «діє в інтересах усього людства».

«... Бо обставини, в яких відмовлено іншим, але які даровані нам, накладають на нас обов'язок показати, що таке насправді той ступінь свободи і самоврядування, якої суспільство насмілюється наділити своїх окремих членів» 10.

Упор, робить американські лідерами на моральні основи поведінки Америки і на їх важливість як символу свободи, привів до заперечення трюизмов європейської дипломатії; а саме, того, що рівновага сил нібито зумовлює появу кінцевої гармонії в результаті суперництва егоїстичних інтересів і що турбота про безпеку правіше принципів цивільного права; іншими словами, того, що стоять перед державою цілі виправдовують засоби.

Ці безпрецедентні ідеї висувалися країною, що процвітала протягом усього дев'ятнадцятого сторіччя, що забезпечила належне функціонування власних інститутів і домоглася втілення на практиці власних цінностей. Америка була впевнена в тому, що не існує суперечності між високовчений принципами і необхідністю виживання. З часом заклик до моралі як засобу вирішення міжнародних суперечок породив унікальну в своєму роді амбівалентність і особливу американську тривогу. Якщо американці зобов'язані вести свою зовнішню політику з усією моральної непохитністю, властивій їм і в особистому житті, як же тоді аналізувати ступінь безпеки? Значить, якщо брати крайній випадок, виживання стоїть на другому місці в порівнянні з мораллю? Чи, може, прихильність Америки до інститутів свободи автоматично робить моральними навіть самі, здавалося б, егоїстично націлені діяння? А якщо це так, то чим же вони відрізняються від європейської концепції «вищих інтересів держави», яка каже, що дії держави слід судити лише залежно від їх успішності?

Професори Роберт Такер і Девід Хендріксон блискуче проаналізували цю амбівалентність американської думки: «Велика дилема Джефферсонівський мистецтва управління державою полягала в тому, що він відверто відкидав і засуджував засоби, за допомогою яких держави, беззастережно покладаючись на них, прагнуть забезпечити свою безпеку і задовольнити власні амбіції , і одночасно відмовлявся засудити ті самі амбіції, які зазвичай і приводили до застосування подібних засобів. Іншими словами, він бажав, щоб Америка мала і те й інше: щоб вона могла насолодитися плодами своєї могутності і не ставала жертвою звичайних наслідків його прояву »11.

Аж до теперішнього часу переважання то одного, то іншого підходу ставало однією з основних проблем американської зовнішньої політики. До 1820 року Сполучені Штати виробили компроміс між обома підходами, що й дозволило їм користуватися і тим і іншим аж до закінчення другої світової війни. Вони продовжували засуджувати відбувається за океанами як заслуговує осуду результат політики рівноваги сил і в той же час розглядали власну експансію на просторах Північної Америки як «доленосну місію».

До самого початку двадцятого століття американська зовнішня політика в основі своїй була вельми проста: здійснити доленосну місію і не зв'язувати себе зобов'язаннями по ту сторону океанів. Скрізь, де б то не було, Америка привітала створення демократичних урядів, але утримувалася від дій, підкріплюються її вибір. Джон Квінсі Адамі, що був тоді державним секретарем, так підсумував сутність цієї точки зору в 1821 році: «Там, де розпускає або розпустить вітрила свобода і незалежність, нехай зостануться її (Америки) серце, благословення і молитви. Але вона не відправиться за кордон на пошук чудовиськ, яких їй слід перемогти. Вона бажає всіляких успіхів загального твердженням стандартів свободи та незалежності. Але вона є поборником і захисником лише власної свободи і незалежності »12.

Зворотним боком подібної політики американського самообмеження було рішення виключити європейську силову політику з практики Західної півкулі, причому якщо потрібно, то і шляхом застосування деяких з методів європейської дипломатії. Проголосила подібну політику «доктрина Монро» виникла внаслідок спроби Священного союзу, що складався з Росії, Пруссії та Австрії, придушити в 20-ті роки XIX століття революцію в Іспанії. Принципово виступала проти Великобританія в рівній мірі не бажала появи країн Священного союзу в Західній півкулі.

Британський міністр закордонних справ Джордж Каннінг запропонував Сполученим Штатам спільне 'виступ з метою не підпустити Священний союз до іспанських колоній в Америці. Він хотів бути впевнений: незалежно від того, що станеться в Іспанії, жодна з європейських держав не контролюватиме Латинську Америку. Позбавлена ??колоній, Іспанія перестане бути ласим шматочком, доводив Каннінг, і це або змусить відмовитися від інтервенції, або обессмислени останню.

Джон Квінсі Адамі розумів британські теоретичні побудови, але не довіряв британським мотивів. Після британської окупації Вашингтона в 1812 році для Америки було ще занадто рано вставати на одну сторону з колишньою метрополією. І, відповідно, Адамі наполіг на тому, щоб президент Монро в односторонньому порядку виключив європейський колоніалізм з загальноамериканської практики.

«Доктрина Монро», проголошена в 1823 році, перетворювала океан, що розділяє Сполучені Штати і Європу, в середньовічний замковий рів. До того часу кардинальним правилом американської зовнішньої політики було не допустити залучення Сполучених Штатів в європейську боротьбу за владу. «Доктрина Монро» зробила ще один крок у цьому напрямку, оголосивши,, що Європа не повинна втручатися в американські справи. А уявлення Монро про те, що таке американські справи, були воістину всеосяжними, бо включали в себе всі Західну півкулю.

Більш того, «доктрина Монро" не обмежилася проголошенням певних принципів. Вона рішуче попереджала, європейські держави, що нова нація вдасться до війни, щоб зберегти недоторканність Західної півкулі. Вона оголошувала, що Сполучені Штати будуть вважати будь-яке поширення влади європейських країн «на будь-яку частинку даного півкулі як небезпечне для світу і нашої безпеки» 13.

Нарешті, мовою, менш вишуканим, але більш чітким, ніж у державного секретаря у висловленні дворічної давності, президент Монро виключав яку б то не було можливість втручання в європейські протиріччя: «У війнах європейських держав, пов'язаних з питаннями, що стосуються тільки їх самих, ми ніколи не брали участь, і участь в них не відповідає нашій політиці »14.

Америка в один і той же час поверталася спиною до Європи і вивільняла руки для експансії в Західній півкулі. Під дахом «доктрини Монро» Америка здатна була переслідувати політичні цілі, не надто відрізняються від мрій якого-небудь європейського короля: розширювати торгівлю і сфери впливу, приєднувати територію-коротше кажучи, перетворюватися на велику державу, не застосовуючи на практиці силової політики. Американська спрага експансії та її віра в те, що вона є більш чистою і принципової країною, ніж будь-яка з країн Європи, не вступали в протиріччя один з одним, оскільки Сполучені Штати ніколи не розглядали власну експансію з точки зору зовнішньої політики. Вони могли застосовувати силу, щоб домогтися переваги: ??над індіанцями, над Мексикою в Техасі, - і робили це зі спокійною совістю. Коротше кажучи, зовнішня політика Сполучених Штатів полягала в тому, щоб не мати зовнішньої політики.

Як Наполеон стосовно до продажу Луїзіани, Каннінг мав право хвалитися, що він зробив з Нового Світу фактор зміни рівноваги сил в Старому, бо Великобританія підкреслювала, що вона підтримає «доктрину Монро» силами Королівського військово-морського флоту. Америка, однак, хотіла б "Церем рівноваги сил в Європі лише в тій мірі, яка дозволила б запобігти проникненню Священного союзу в Західну півкулю. Що ж стосується всього іншого, то європейським державам залишалося підтримувати рівновагу сил без участі Америки. До самого кінця сторіччя головним змістом американської зовнішньої політики стане розширення сфери застосування «доктрини Монро». У 1823 році «доктрина Монро» попередила європейські держави, що їм слід триматися подалі від Західної півкулі. До столітнього ювілею «доктрини Монро» сенс її поступово розширювався, і в підсумку вона перетворилася на виправдання американської гегемонії в Західній півкулі. ^ 1845 президент Полк пояснював включення Техасу до складу Сполучених Штатів прагненням не дозволити незалежній державі перетворитися «на союзника або залежну територію якої -чи іноземній нації, більш могутньою, ніж воно саме », а отже, уникнути загрози американській безпеці,! ^ Тобто« доктрина Монро »виправдовувала американське втручання у справи інших держав не тільки в разі наявності реальної загрози для країни, але і при одному лише появі можливості подібного виклику - точно так само, як це робилося в рамках системи європейської рівноваги.

Громадянська війна на короткий час припинила інтерес Америки до територіальної експансії. Головною турботою для зовнішньої політики Вашингтона було запобігання визнання Конфедерації європейськими націями; інакше на північноамериканської грунті виникла б многогосударственная система, а разом з нею - характерна для європейської дипломатії політика збереження системи рівноваги сил. Але вже до 1868 президент Ендрю Джексон повернувся на колишній шлях і виправдовував експансію «доктриною Монро»: цього разу мова йшла про покупку Аляски.

«Іноземні володіння чи іноземний контроль над окремими поселеннями досі стримували зростання і стримували вплив Сполучених Штатів. Настільки ж згубними були б хронічна революція і анархія »16.

Відбувалося щось більш фундаментальне, ніж просто експансія на просторах Американського континенту, хоча це практично не було помічено так званими великими державами: до клубу їх вступав новий член, бо Сполучені Штати ставали наймогутнішою нацією світу. До 1885 року Сполучені Штати перевершили Великобританію, тоді вважалася найбільшою індустріальною державою світу, за обсягом виробленої продукції. До кінця століття країна споживала більше енергії, ніж Німеччина, Франція, Австро-Угорщина, Росія, Японія та Італія разом взятие17. За період між закінченням громадянської війни і початком наступного століття видобуток вугілля в Америці зросла на 800%, виробництво рейкового прокату на 523%, довжина залізничної мережі на 567%, а виробництво пшениці на 256%. Завдяки імміграції чисельність американського населення подвоїлася. І процес зростання імел'тенденцію до прискорення.

Не було ще такої нації, яка разом з подібним приростом могутності не спробувавши б придбати і загальносвітове вплив. Лідери Америки опинилися перед спокусою. Державний секретар при президенті Ендрю Джексона Сьюард мріяв про імперію, що включає в себе Канаду і значну частину Мексики і глибоко вдаються в Тихий океан. Адміністрація Гранта бажала анексувати Домініканську республіку і приміряються до придбання Куби. Подібного роду ініціативи сучасні європейські лідери - Дізраелі або Бісмарк - зрозуміли б і схвалили.

Але американський сенат залишався націлений на першочергові внутрішні проблеми і поховав обидва експансіоністських проекту. Він зберігав армію нечисленної (25 тис. осіб), а флот слабким. Аж до 1890 року американська армія йшла чотирнадцятої в світі після Болгарії, а американський флот був менше італійського, хоча індустріальна міць Америки в тринадцять разів перевищувала італійську Америка не брала участь у міжнародних конференціях і трактувалася як другорозрядна держава. У 1880 році, коли Туреччина справила скорочення дипломатичного персоналу, вона закрила посольства в Швеції, Бельгії, Нідерландах та Сполучених Штатах. Одночасно один німецький дипломат у Мадриді запропонував, щоб йому краще урізали грошове утримання, ніж направили в Вашінгтон18.

Але коли незабаром країна досягає рівня, відповідного американському в період після закінчення громадянської війни, вона не в змозі вічно протистояти спокусі скористатися своєю міццю, щоб обгрунтувати претензії на більш важливу роль на міжнародній арені. Наприкінці 80-х років XIX століття Америка почала будувати флот, який ще в 1880 році був менше чилійського, бразильського або аргентинського. У 1889 році секретар з військово-морських справ Бенджамен Трейсі вів кулуарну агітацію за будівництво наступального, ударного флоту, а сучасний військово-морський історик Альфред Тейер Мехен розробив розумне для цього обгрунтування ".

Хоча на ділі Британський Королівський військово-морський флот захищав Америку від спустошливих набігів європейських держав, американські лідери не сприймали Великобританію як захисницю власної країни. Протягом усього XIX століття Великобританія вважалася найбільшою загрозою американським інтересам, а Королівський військово-морський флот - найсерйознішої стратегічної небезпекою. Не дивно, що, коли Америка почала напружувати м'язи, вона стала прагнути усунути вплив Великобританії в Західній півкулі за допомогою тієї самої «доктрини Монро», проведення в життя якої Великобританія сприяла настільки старанно. Сполучені Штати паче не делікатничати перед лицем подібної небезпеки. У 1895 році державний секретар Річард Олні послався на «доктрину Монро», щоб зробити попередження Великобританії і при цьому підкреслити змінилося співвідношення сил. «Сьогодні, - писав він, - Сполучені Штати практично суверенними на даному континенті, і будь-яке їх встановлення є законом для всіх осіб, на яких наша держава поширює свій вплив». «Необмежені ресурси» Америки «в поєднанні з ізольованим місцем розташування роблять її господарем ситуації і практично невразливою для будь-який або всіх разом узятих інших держав» 20. Заперечення Америкою силової політики явно не поширювалося на Західну півкулю. До 1902 року Великобританія відмовилася від претензій на провідну роль у Центральній Америці.

Ставши найбільш значною силою в Західній півкулі, Сполучені Штати стали в більш широкому плані виходити на міжнародну політичну арену. Америка перетворилася на світову державу всупереч самій собі. Поширившись вшир по континенту, вона закріпила своє переважання на всіх берегах і одночасно наполягала на тому, що не має ні найменшого бажання проводити політику великої держави. І коли цей процес завершився, Америка виявила, що в її розпорядженні знаходиться така міць, яка сама по собі перетворює її в найважливіший фактор міжнародної політики незалежно від власних уподобань. Американські лідери могли продовжувати наполягати на тому, що основною метою зовнішньої політики є виступ у ролі «маяка» для решти людства, але вже неможливо було б заперечувати, що дехто з них зміцнився в думці, що чекати, поки все людство прийме демократичну систему, і тільки після цього увійти самим в міжнародну систему - не варто, могутність Америки дає їй право вже зараз висловлювати власне судження з злободенних питань.

Ніхто не висловив цей довід більш різко і недвозначно, ніж Теодор Рузвельт. Він був першим президентом, наполягають на тому, що борг Америки - поширити свій вплив на всю земну кулю і будувати відносини зі світом на основі концепції національних інтересів. Як і його попередники, Рузвельт був переконаний в тому, що завданням Америки є благотворний вплив на решту світу. Але, на відміну від них, він стверджував, що справжні американські зовнішньополітичні інтереси виходять далеко за рамки простої зацікавленості у збереженні власної недоторканності. Рузвельт грунтувався на припущенні, що Сполучені Штати є такий же державою, як і всі інші, а не унікальним втіленням чеснот. І якщо інтереси країни стикаються з інтересами інших країн, Америка несе на собі зобов'язання власної міццю переламати ситуацію на свою користь.

В якості першого кроку Рузвельт надав «доктрині Монро» найбільш інтервенціоністських тлумачення, сближающее її з імперіалістичними доктринами того часу. У документі, який він назвав «Логічним висновком з доктрини Монро», 6 грудня 1904 було проголошено генеральне право на інтервенцію для «будь-якої з цивілізованих націй», в Західній півкулі це право могли здійснювати одні 'лише Сполучені Штати: «.. . В Західній півкулі прихильність Сполучених Штатів доктрині Монро може змусити Сполучені Штати, нехай навіть з жалем, застосувати міжнародні поліцейські сили в кричущих випадках злодіянь або безсилля якої країни їх зупинити »21.

Практичні дії Рузвельта випереджали теорію. У 1902 році Америка силою примусила Гаїті виплатити всі свої борги європейським банкам. У 1903 році вона перетворила бродіння в Панамі у великомасштабне повстання. З американською допомогою місцеве населення силою домоглося незалежності від Колумбії, але не раніше, ніж Вашингтон утворив «Зону Каналу», котра під суверенітетом Сполучених Штатів по обидва боки того, що потім стане Панамським каналом. У 1905 році Сполучені Штати встановили фінансовий протекторат над Домініканською республікою. А в 1906 році американські війська окупували Кубу.

. Для Рузвельта м'язова дипломатія в Західній півкулі була частиною нової всесвітньої ролі Америки. Два океану більш не були достатньо широкі, щоб відокремити Америку від решти всього світу. Сполучені Штати стали актором на сцені міжнародної політики. Рузвельт навіть заявив в посланні Конгресу 1902: «У всі більшою і більшою мірою зростання взаємозалежності і ускладнення міжнародних політичних та економічних Відносин робить обов'язковим для всіх цивілізованих держав з упорядкованою системою правління наполягати на належному підтримці поліцейського порядку у світі» 22.

Рузвельт займає єдину у своєму роді позицію в історії американських міжнародних відносин. Жоден з президентів не визначав ролі Америки у світовій політиці виключно на базі національних інтересів і. не ототожнював національні інтереси настільки всеосяжно з досягненням рівноваги сил. Рузвельт же поділяв точку зору своїх співвітчизників, що Америка є істинною надією для всього світу. Але, на відміну від них, він не вірив, що вона здатна зберегти мир або виконати своє призначення просто за допомогою затвердження власних чеснот. Його уявлення про сутність світового порядку були набагато ближче до Пальмерстону і Дізраелі, ніж до Томасу Джефферсону.

Великий президент має бути просвітителем, перекидається міст через прірву між майбутнім свого народу і власним досвідом. Рузвельт дав особливо сувору доктрину народу, вирощених у вірі в те, що відсутність воєн є нормальний стан відносин між націями, що не існує різниці між особистою і суспільною мораллю і що Америка, надійно огороджена від пертурбацій, які стрясають весь інший світ. Бо Рузвельт спростовував кожне з цих положень. Для нього міжнародне життя означала боротьбу, і теорія Дарвіна про виживання найбільш пристосованих представлялася кращим керівництвом з історії, ніж звід моральних правил, якими повинна керуватися особистість. На думку Рузвельта, безпорадні й убогі успадкують землю тільки в тому випадку, якщо вони будуть сильними. Згідно Рузвельту, Америка - не втілення етичних істин, а велика держава, потенційно сама велика з держав. Він сподівався * що буде президентом, якому призначено вивести свою націю на світову арену, з тим щоб вона визначила вигляд XX століття так-же, як Великобританія домінувала в XIX - як країна неосяжного могутності, яка взяла на себе працю діяти, проявляючи помірність і мудрість, в ім'я стабільності, миру і прогресу.

Рузвельт рвався спростувати превелика безліч священних істин, зумовлює американське мислення в області зовнішньої політики. Він ні в що не ставив ефективність міжнародного права. Якщо нація не здатна захистити себе власними силами, то її ні від чого не захистить міжнародна спільнота. Він відкидав роззброєння, яке тоді щойно виплило як тема зовнішньополітичних міркувань: «Оскільки поки що не існує і натяку на можливість створення будь-яких міжнародних сил ... які могли б ефективно присікти неправедні діяння, то за даних обставин було б і нерозумно, і злочинно для великою і вільною нації позбавляти себе сил захистити власні права, а у виняткових випадках виступити на захист прав інших. Ніщо не може породити більшої несправедливості ... ніж навмисне перетворення вільних і освічених народів ... в безсилі, залишаючи збройними всі види варварства і деспотизму »23.

Рузвельт був ще більш саркастичен, коли справа доходила до розмов про світовий уряд: «Ставлення Вільсона плюс Бріана до фантастичних мирним договорам, до неможливим обіцянкам, до всіх і всіляких листочкам папери, що не підкріпленим ефективної міццю, у мене викликає огиду. Було б нескінченно краще як для окремої нації, так і для всього світу ставитися до зовнішньої політики в традиціях Фрідріха Великого або Бісмарка, а не з довірливістю Бріана або Бріана плюс Вільсона, перетворюється на якість національного характеру ... Праведність, супроводжувана баченням молочних річок і кисільних берегів, але не підкріплюється силою, настільки ж злоблива і небезпечна, і навіть більш підступні, ніж сила, відокремленого від праведного справи »24.

У світі, регульованому допомогою сили, природний порядок речей, як вважав Рузвельт, повинен знайти своє відображення в концепції «сфер впливу», когда.господствующее вплив в обширних регіонах відводилося б конкретним великим державам, наприклад Сполученим Штатам - у Західній півкулі, а Великобританії - на Індійському субконтиненті. У 1908 році Рузвельт погодився з японською окупацією Кореї, оскільки, з його точки зору, японо-корейські відносини повинні були регулюватися співвідношенням сил кожної з цих країн, а не покладено нями міжнародного договору або нормами міжнародного права: «Корея беззастережно японська. Так, вірно, згідно з договором було урочисто проголошено, що Корея повинна залишатися незалежною. Але сама Корея виявилася безсилою забезпечити реальне виконання договору, і абсолютно недоречно припускати, що будь-яка інша нація ... спробує зробити для корейців те, що вони самі абсолютно нездатні зробити для самих себе »25.

Коль скоро Рузвельт дотримувався настільки європеїзованих поглядів, не дивно, що він трактував питання міжнародного рівноваги сил з таким ступенем искушенности, якої не було ні в одного з американських президентів, за винятком лише Річарда Ніксона. Спочатку Рузвельт не бачив необхідності для Америки вникати в конкретні деталі європейської рівноваги сил, оскільки вважав його більш-менш саморегульованим. Але він майже не сумнівався в тому, що, якщо це судження виявиться помилковим, Америка включиться в цю систему і врсстановіт рівновагу., Рузвельт поступово прийшов до висновку, що саме Німеччина є загрозою європейському рівноваги, і став ототожнювати національні-інтереси Америки з інтересами Великобританії та Франції.

Це було продемонстровано в 1906 році під час конференції в Альхесірасі, метою якої було визначити майбутнє Марокко. Німеччина, що наполягала на «політики відкритих дверей», щоб не допустити французького переважання, домоглася включення американського представника до складу учасників конференції, оскільки вважала, що у Америки там були значні торговельні-інтереси. У цьому заході взяв участь американський консул в Марокко, але зіграна ним роль розчарувала німців. Рузвельт підпорядкував торговельні інтереси Америки, які, по суті справи, не так вже були великі, власним геополітичним поглядам. Вони знайшли своє відображення у листі Генрі Кебота Лоджа Рузвельту в самий розпал Марокканської кризи. «Франція, - писав, він, - повинна бути з нами і з Англією: у нашій зоні і в нашій спільноті. Цей захід є розумним як економічно, так і політично »26.

У той час як у Європі Рузвельт вважав головною загрозою Німеччину, в Азії його турбували надії і сподівання Росії, і тому він благоволив основному супернику Росії - Японії. «У світі не існує нації, яка б більшою мірою, ніж Росія, тримала в руках долі прийдешніх років», - заявляв Рузвельт27. У 1904 році Японія, захищена альянсом з Великобританією, напала на Росію. Хоча Рузвельт і заявив про американський нейтралітет, схилявся він у бік Японії. Перемога Росії, доводив він, з'явиться «ударом по цивілізації» 28. А коли Японія розгромила російський флот, він радів: «Я був до межі радий японської перемозі, бо Японія бере участь у нашій грі» 29.

Він, однак, хотів лише ослаблення Росії, а не повного її виключення з системи рівноваги сил - бо, згідно максимам дипломатії рівноваги сил, надмірне ослаблення Росії лише замінило б російську загрозу японської. Рузвельт вважав, що найкращим для Америки результатом була б ситуація, за якої Росія «виявилася б обличчям до обличчя з Японією, з тим щоб кожна з цих країн впливала б на іншу з точки зору поміркованості» 30.

І ось, спираючись швидше на принципи геополітичного реалізму, ніж інтелектуального альтруїзму, Рузвельт звернувся до обох воюючих сторін з пропозицією - направити своїх представників в його резиденцію в Ойстер-Бей, щоб розробити мирний договір, який обмежував би японську перемогу і зберігав би рівновагу сил на Далекому Сході. В результаті Рузвельт став першим американцем, який отримав Нобелівську премію миру фактично за те, що йому вдалося організувати врегулювання конфлікту на базі таких прописних істин, як рівновага сил і розділ сфер впливу, що після появи на політичній арені його наступника Вільсона стало вважатися абсолютно антиамериканським.

У 1914 році Рузвельт спочатку поставився досить холоднокровно до вторгнення Німеччини в Бельгію і Люксембург, хоча це безсоромно порушувало договори, які проголошували нейтралітет обох країн: «Що стосується порушення цих договорів або нехтування ними, я не стаю на точку зору жодної зі сторін. Коли гіганти сходяться в смертельній сутичці і вільно переміщаються в усі сторони, вони, безумовно, наступлять на будь-якого, хто попадеться під ноги тому чи іншому велетню, якщо це не виявиться небезпечним »^.

Через кілька місяців після того, як в Європі вибухнула війна, Рузвельт перегляне своє первинне заяву з приводу порушення бельгійського нейтралітету, хоча, проте, характерно те, що його турбує не незаконність німецького вторгнення, але загроза, що виникає з цього для рівноваги сил: «. .. Невже ви не вірите, що якщо Німеччина переможе у війні, розіб'є англійський флот і розгромить Британську імперію, вона через рік-два не наполягатиме на набутті панівного становища в Південній і Центральній Америці? .. »32

Він вимагав проведення обширних заходів у галузі озброєння, з тим щоб Америка своєю міццю підтримала б країни Троїстого згоди. Він розглядав перемогу Німеччини як можливу і небезпечну для Сполучених Штатів. Перемога Центральних держав зробила б неможливим захист з боку британського військово-морського флоту і дозволила б німецькому імперіалізму міцно вкоренитися в Західній півкулі.

Рузвельт, має бути, вважав британський військово-морський контроль над Атлантичним океаном безпечніше, ніж німецьку гегемонію, в силу таких незмінних, що не мають відношення до проблем рівноваги факторів, як культурна спільність та історичний досвід. Дійсно, між Англією і Америкою були міцні культурні зв'язки, що не мали аналогів у відносинах між США і Німеччиною. Більше того, Сполучені Штати звикли до тієї думки, що Великобританія править морями, і їм було комфортно з цим поданням, бо вони більш не підозрювали Великобританію в наявності у неї будь-яких експансіоністських планів як у Північній, так і в Південній Америці. На Німеччину, однак, дивилися насторожено. 3 жовтня 1914 Рузвельт пише британському послу у Вашингтоні (зручно забувши своє колишнє судження про неминучість німецького неуваги до нейтралітету Бельгії): «Якби я був президентом,, я б виступив (проти Німеччини) тридцятого чи тридцять першого липня» 33.

Місяцем пізніше, у листі до Редьярд Кіплінг, Рузвельт зізнався, до якої міри важко залучити американську міць в європейську війну на базі його переконань. Американський народ не виявив би бажання слідувати курсом, настільки явно заснованому на принципах силової політики: «Якби я спробував пропагувати те, у що вірю сам, для нашого народу це виявилося б безглуздим, бо він би за мною не пішов. Наш народ короткозорий і не розуміє міжнародних проблем. Ваш народ теж був короткозорий, але не до такої міри, як наш, і не в цих питаннях ... Внаслідок ширини океану наш народ вірить, що йому нічого боятися у зв'язку з нинішньою сутичкою і що на ньому не лежить ніякої відповідальності за те що »34.

Якби американське зовнішньополітичне мислення зупинилося на Теодора Рузвельта, то воно визначалося б як еволюція в бік засвоєння традиційних принципів європейського державного управління і застосування їх в американських умовах. На Рузвельта дивилися б як на президента, що забезпечив панівне становище Сполучених Штатів на всьому Американському континенті, з чого і почалося сприйняття їх як світової держави. Але американське зовнішньополітичне мислення не скінчилося на Рузвельта, та й не могло на ньому скінчитися. Лідер, подгоняющий свою політику під вже наявний у народу досвід, прирікає себе на застій; лідер, який випереджає накопичився у народу досвід, ризикує бути незрозумілим. Але ні накопичений Америкою досвід, ні її моральні цінності не готували її до тієї ролі, яку відводив їй Рузвельт.

За іронією долі Америка зрештою прийняла на себе ту саму провідну роль, яку передбачав їй Рузвельт, причому ще за його життя, але сталося це на основі тих самих принципів, які Рузвельт відкидав, і під керівництвом президента, якого Рузвельт зневажав /. Вудро Вільсон був живим втіленням традицій американської винятковості і засновником того, що потім перетворилося на панівну інтелектуальну школу американської зовнішньої політики - школу, основоположні принципи якої Рузвельт в кращому випадку вважав би безпідставними, а в гіршому - шкідливими, порушують довгострокові інтереси Америки.

З точки зору укорінених принципів державного управління, у суперечці між двома найбільшими американськими президентами аргументація Рузвельта виглядала набагато переконливіше. Проте перемогу здобув Вільсон: в наступному столітті Рузвельта пам'ятатимуть завдяки його конкретним досягненням, але американське мислення сформував Вільсон. Рузвельт розумів, як саме принципи міжнародної політики знаходили своє відображення в конкретних діях націй, які визначали стан справ у світі, - ні у одного з американських президентів тоді ще не було настільки гострого і проникливого бачення того, як функціонують різні системи міжнародних відносин. І все ж саме Вільсон намацав пружини американської мотивацій своєї позиції в міжнародних справах, а можливо, головну з них: Америка просто-напросто не бачила себе нацією, схожою на інші. У неї не було ні теоретичного, ні практичного фундаменту, щоб вести дипломатичну діяльність в європейському стилі і постійно пристосовуватися до нюансів змін у співвідношенні сил, стоячи на позиції морального нейтралітету, причому тільки для того, щоб це хитку рівновагу весь час зберігалося. Незалежно від реальної ситуації і уроків застосування сили, переважаючим переконанням американського народу була впевненість в тому, що винятковий характер їхньої країни вимагає стверджувати свободу власним прикладом і одночасно поширювати її.

Американців можна було спонукати на великі справи, лише показавши перспективи, відповідні їх поданням про власну країну як виняткової за своїм характером. Незважаючи на всю близькість до дипломатії великих держав, Рузвельту з його інтелектуальним походом не вдалося, переконати співвітчизників, що нації необхідно вступити в першу світову війну. А ось Вільсон зміг впливати на тих же «недовірливих» людей за допомогою аргументів, які були морально піднесені і в той же час, в основному, незрозумілі іноземним лідерам.

Вильсону вдалося домогтися приголомшливого успіху. Відкидаючи силову політику, він знав, як торкнутися чутливі струни американського народу. Вчений, порівняно пізно прийшов в політику, він опинився в голові крісло внаслідок розколу в республіканської партії між Тафтом і Рузвельтом. До Вільсона дійшло, що інстинктивний американський ізоляціонізм може бути подоланий тільки закликом до віри в винятковий характер американських ідеалів. Крок за кроком він залучав ізоляціоністську країну у війну, після чого першим продемонстрував прихильність його адміністрації світу, виступаючи як пристрасного захисника політики нейтралітету. Роблячи це, він відмежовувався від яких би то не було егоїстичних національних інтересів і стверджував, що Америка не шукає ніяких вигод, окрім торжества власних принципів.

У своєму першому посланні «Про становище в країні» від 2 грудня 1913 він поклав початок тому, що потім стало визначатися терміном «вільсоніанства». Віє спільність права, а не рівновагу сил, довіра націй один до одного, а не національне самоствердження будь-яку ціну, були, з точки зору Вільсона, опорою міжнародного порядку. Рекомендуючи ратифікацію низки договорів про арбітраж, Вільсон доводив, що обов'язковий арбітраж, а не застосування сили, повинен стати методом вирішення міжнародних спорів: «Існує лише одна-єдина мірка, застосовна до визначення розбіжностей між Сполученими Штатами та іншими націями, і вона двуедина: це наша власна честь і наші зобов'язання з підтримки миру в усьому світі. І такого роду перевірка може бути з легкістю застосована як до вступу в нові договірні зобов'язання, так і до тлумачення вже на себе прийнятих »35.

Ніщо так не виводило Рузвельта з себе, як голосно проголошувані принципи, не підкріплені ні силою, ні волею реалізовувати їх на практиці. Він якось писав другові: «Якби мені було потрібно вибирати між політикою крові і заліза і політакой молочка і водиці ... що ж, я був би прихильником політики крові і заліза. Вона краще не тільки для нації, але, в довгостроковому плані, і для всього світу »36. .

Але для Вільсона пропозицію Рузвельта відповісти на війну в Європі збільшенням оборонних витрат було цілковитою нісенітницею. У другому своєму посланні «Про становище в країні» від 8 грудня 1914 року, коли в Європі вже чотири місяці бушувала війна, Вільсон відкидав великі витрати на озброєння, кажучи, що світ сприйме це як ознаку того, що «ми втратили впевненість у собі» в результаті війни, «цілі якої нас не зачіпають, а саму її наявність надає нам можливості надання дружніх і неупереджених послуг ...» 37

Вплив Америки, згідно з поглядами Вільсона, знаходилося в залежності від її незацікавленості; воно мало зберігатися, з тим щоб нарешті Америка змогла виступити як арбітр, якому б довіряли воюючі сторони. Рузвельт стверджував, що війна в Європі, а особливо перемога Німеччини, в кінцевому рахунку загрожує безпеці Америки. Вільсон ж наполягав на тому, що Америка, по суті, не зацікавлена ??в результаті війни і тому зможе виступити в ролі посередника. А оскільки Америка вірить у цінності більш високі, ніж рівновагу сил, війна в Європі надає небачену можливість пропагувати новий і кращий підхід до міжнародних справ.

Рузвельт висміював подібні ідеї і звинувачував Вільсона у тому, що він нібито підіграє ізоляціоністським настроям, щоб забезпечити собі обрання на другий термін у 1916 році. Насправді ж сутність політики Вільсона була повною протилежністю ізоляціонізму. Вільсон проголошував не відхід Америки від світових справ і подій, але універсальність застосування її цінностей і обов'язок Америки забезпечувати їх поширення, коли настане час. Вільсон знову підкреслював те, що було загальновідомим і загальноприйнятим в Америці з часів Джефферсона, але поставив ці мудрі істини на службу місіонерської ідеології.

Вони такі: «Особлива місія Америки стоїть понад повсякденному дипломатії і зобов'язує її служити маяком свободи для решти людства.

Зовнішня політика демократичних країн морально вище політики інших держав, бо народи цих країн від природи миролюбні.

Зовнішня політика повинна відображати ті ж самі моральні принципи, які лежать в основі етики особистих відносин.

Держава не має права вимагати для себе особливих моральних норм ».

Вільсон об'єднав ці постулати американської моральної винятковості в Універсальну формулу: «Ми не здатні боятися сили якої іншої нації. Ми не ревниві щодо суперництва на терені торгівлі або у сфері будь-яких мирних досягнень. Ми маємо намір жити власним життям на наш розсуд; але ми також маємо намір давати жити іншим. Ми насправді є справжніми друзями всіх країн світу, оскільки ми не загрожуємо жодної із них, не домагаємося володінь жодної із них, не бажаємо поразки жодної з них »38.

Ніяка інша нація ще не обгрунтовують претензії на міжнародне керівництво альтруїзмом. Всі інші нації жадали, щоб їх оцінювали в рамках порівнянності власних національних інтересів з інтересами інших товариств. І все ж від Вудро Вільсона і аж до Джорджа Буша американські президенти посилалися на відсутність егоїстичної зацікавленості у власної країни як на ключовий атрибут їх ролі лідера. Ні сам Вільсон, ні його пізніші послідовники, аж до нинішніх, не бажали брати до уваги той факт, що для іноземних лідерів, які керуються куди менш піднесеними принципами, претензії Америки на альтруїстичний підхід сполучені з певним елементом непередбачуваності; в той же час, якщо національні інтереси піддаються чіткому визначенню, альтруїзм залежить від розуміння його тим, хто застосовує такої на практиці.

Для Вільсона, однак, альтруїстичний характер американського суспільства сприймався як доказ Божої благодаті: «Вийшло так, що завдяки Божественному Провидінню цілий континент виявився невикористаним і очікував прибуття миролюбних людей, любили свободу і права людини понад усе на світі. Їм судилося заснувати там вільний від егоїзму співтовариство »39.

Твердження, нібито цілі, які стоять перед Америкою, висунуті безпосередньо Провидінням, передбачало, що роль, яку належало зіграти Америці у всесвітньому масштабі, носить набагато більш всеосяжний характер, ніж може собі уявити якою б то не було Рузвельт. Бо той просто хотів удосконалити систему рівноваги сил і відвести в ній роль Америці відповідно з новим положенням країни, підкріпленим її зростаючої міццю. Згідно концепції Рузвельта, Америка повинна була стати нацією в ряду інших націй: могущественнее, ніж більшість з них. Він вважав, що їй належить зайняти міцне місце серед еліти, тобто великих держав. Але все ж і їй слід підкорятися історичним законам рівноваги сил.

Вільсон перевів Америку в площину уявлень, які не мають нічого спільного з подібними міркуваннями. Відкидаючи сам принцип рівноваги сил, він наполягав на тому, що роль Америки «доказ не нашого егоїзму, але нашої величі» 40. І якщо це так, то Америка не має права зберігати свої цінності для себе однією. Ще в 1915 році Вільсон висунув безпрецедентну доктрину, яка говорить, що безпека Америки невіддільна від безпеки всього іншого людства. З цього випливало, що відтепер борг Америки полягає в тому, щоб протистояти агресії де б то не було: «... Оскільки ми вимагаємо для себе можливості розвитку без втручання ззовні та безперешкодного розпорядження нашими власними життями на основі принципів права і свободи, ми відкидаємо , незалежно від джерела, будь-яку агресію, бо не є її прихильниками. Ми наполягаємо на безпеці, щоб забезпечити проходження по обраним нами самими шляхами національного розвитку. І ми робимо ще більше: вимагаємо цього і для інших. Ми не обмежуємо нашу гарячу прихильність принципам особистої свободи і безперешкодного національного розвитку лише тими подіями та змінами в міжнародних справах, які мають відношення виключно до нас. Ми відчуваємо її завжди, коли є народ, який намагається пройти по важкому шляху незалежності та справедливості »".

Уявлення про Америку як про доброзичливе міжнародному поліцейському як би передбачило політичний принцип залученості, розроблений після другої світової війни.

Навіть у найсміливіших своїх мріях Рузвельт ніколи б не думав про настільки всеохоплюючих заявах, що виправдовують глобальний інтервенціонізм. Але, врешті-решт, він був воїном-політиком; Вільсон ж був пророком-проповідником. Державні діячі, навіть воители, фокусують свою увагу на світі, в якому живуть; для пророків «справжнім» є той світ, виникнення якого вони жадають.

Вільсон перетворив те, що спочатку уявлялося підтвердженням обгрунтування американського нейтралітету, в ряд основоположних принципів, що заклали фундамент для глобального хрестового походу. З точки зору Вільсона, не було особливої ??різниці між свободою для Америки і свободою для всіх. Доводячи, що час, проведений на факультетських вчених радах, де царює дріб'язковий аналіз, витрачено не марно, він розробив приголомшливу інтерпретацію застереження Джорджа Вашингтона проти залученості в чужі справи. Вільсон переосмислив саме це поняття таким чином, що перший президент був би вражений, почувши подібне тлумачення. В інтерпретації Вільсона Вашингтон мав на увазі наступне: Америка повинна уникати залучення у досягнення чужих для себе цілей. Але, як доводив Вільсон, все, що стосується людства, «не може бути для нас чужим і байдужим» 42. Звідси випливає, що Америка нічим не обмежена у виконанні своєї місії за кордоном.

До чого ж це неймовірний хід: знайти виправдання глобального интервенционизма в'протівовес попередження одного з «батьків-засновників» про цілковиту небажаність прийняття на себе зобов'язань за межами власної країни. Та ще розробити на цій основі таку філософію нейтралітету, яка робить вступ у війну неминучим! У міру того як Вільсон підштовхував власну країну все ближче і ближче до участі у світовій війні, формулюючи власні уявлення про кращий світ, він викликав тим самим все більший підйом життєвих сил та ідеалізму. Столітня сплячка Америки сприймалася як підготовчий період для нинішнього виступу на міжнародній арені в якості динамічної і неупередженої сили, який свідомо не могли бути більш навчені й загартовані політичні партнери. Європейська дипломатія була викувана і сформована в плавильній печі історії; займаються нею державні діячі бачили події крізь призму безлічі нездійснених мрій, розбитих надій та ідеалів, які стали жертвою обмеженості людського розуму. Америка не знала подібних обмежень, сміливо проголошуючи якщо не кінець Історії, то, принаймні, неістотність її уроків, бо трансформувала цінності унікальні і властиві перш тільки Америці в універсальні принципи, застосовні до всіх. Вільсон опинився в змозі подолати, хоча б на час, незатишне для американського мислення зіставлення Америки, що знаходиться в безонасності, і Америки, незаплямованою у моральному сенсі. До вступу в першу світову війну Америка могла підійти лише в ролі хрестоносця свободи скрізь і для всіх.

Обьявление Німеччиною необмеженої підводної війни та потоплення нею «Лузі-Британії» стали безпосередньою причиною вступу Америки у війну. Але Вільсон обгрунтовував вступ Америки в війну не приватними образами. Національні інтереси не грали ролі. Порушення нейтралітету Бельгії та проблеми рівноваги сил не мали до цього ніякого відношення. Війна швидше велася на моральних підставах, і безпосередньою метою було встановлення нового і більш справедливого міжнародного порядку. «Це страшна річ, - міркував Вільсон, виголошуючи промову, де він запитував згоди на оголошення війни, - направити великий, миролюбний народ на війну, на найжахливішу і руйнівну з усіх воєн, коли на чаші терезів знаходиться сама цивілізація. Але справедливість драгоценнее світу, і ми будемо боротися за те, що завжди знаходилося у нас в серці: за демократію, за право тих, хто підпорядковується силі, мати свій голос у власних урядах, за права і свободи малих націй, за загальне панування права завдяки спільним діям вільних народів, які принесуть мир і безпеку всім націям і зроблять нарешті вільним весь світ »43.

У війні, що ведеться на подібних принципах, компромісів бути не може. Єдиною гідною метою є тотальна перемога. Рузвельт напевно висловив б американські цілі війни в політичних і стратегічних термінах; Вільсон, підкреслюючи американську незацікавленість, визначав американські цілі війни, користуючись виключно моральними категоріями. З точки зору Вільсона, війна з'явилася не результатом зіткнення національних інтересів, позбавлених всяких внутрішніх обмежень, але виникла внаслідок неспровоцированного замаху Німеччини на міжнародний порядок. А конкретно, справжнім винуватцем війни був особисто німецький імператор, а аж ніяк не німецька нація. Наполягаючи на оголошенні війни, Вільсон стверджував: «У нас немає предмету спору з німецьким народом. До нього ми відчуваємо лише почуття приязні і дружби. Чи не він підштовхнув свій уряд до вступу у війну. Не з ним попередньо радилися, і не він її заздалегідь схвалив. Ця війна була зумовлена ??так само, як зумовлювалися війни в сумні дні минулого, коли народи трималися в невіданні своїми правителями, що приймали рішення самостійно, коли війни провокувалися і розв'язувалися в інтересах династій »44.

Хоча Вільгельм II вже давно розглядався як заряджена гармата на європейській сцені, жоден з державних діячів Європи ніколи не закликав до його повалення або зміні династій як до кроку, який має ключове значення для миру в Європі. Але, коли незабаром було поставлено питання про внутрішній устрій Німеччини, війна вже не могла закінчитися уравновешивающим конфліктні інтереси компромісом, який був достігнуг Рузвельтом у відносинах між Японією і Росією десятьма роками раніше. 22 січня 1917, перед самим вступом Америки у війну, Вільсон проголосив своєю метою «мир без перемоги» 4 *. Але коли Америка вже вступила у війну, те, що пропонував Вільсон, було, по суті, світом, якого можна було досягти лише за допомогою тотальної перемоги.

Заява Вільсона незабаром стало загальним місцем. Навіть настільки великодосвідчена особистість, як Герберт Гувер, надумав описувати німецький правлячий клас як зіпсований від природи, що харчується «життєвою силою інших народів» 46. Настрої того часу досить точно висловив Джейкоб Шерман, президент Корнеллського університету, який бачив цю війну як сутичку між «Царством небесним» і «Царством Гуннляндія, уособленням сили і страху» 47.

І все ж повалення певної династії не змогло б саме по собі привести до того, на що натякала Вільсоновском риторика. Закликаючи до оголошення війни, Вільсон простягав свої моральні вимоги на весь світ; не тільки Німеччину, але і всі інші нації слід було підготувати до сприйняття демократії без всяких перешкод, бо після встановлення миру буде потрібно «партнерство демократичних націй» 48. У Інший своїй промові Вільсон зайшов ще далі, заявляючи, що сили Сполучених Штатів атрофуються, якщо Америка не поширить свободу на всю земну кулю.

«Ми створили цю націю, щоб зробити людей вільними, і ми, з тонкі зору концепції і цілей, не обмежуємося Америкою, і тепер ми зробимо людей вільними. А якщо ми цього не зробимо, то слава Америки випарується, а вся її міць випарується »49.

Найближче Вільсон підійшов до докладної демонстрації цілей війни у ??своїх «Чотирнадцяти пунктах», про які піде мова в розділі 9. | Історичним досягненням Вільсона є визнання ним того, що нація не может'взять на себе великі зобов'язання міжнародного характеру, якщо останні не підкріплюються власної моральної переконаністю американців. А прорахунок його полягав у тому, що він трактував трагічні моменти історії як якісь аберації або як події, що сталися внаслідок недалекоглядності або зловмисності окремих лідерів, у тому, що він заперечував існування інших, об'єктивних базисних факторів світу, окрім сили громадської думки та всесвітнього поширення демократичних інститутів, tlo ходу справи він умовляв європейські нації взяти на себе щось таке, до чого вони не були готові ні філософськи, ні історично, причому відразу ж після війни, висмоктати з них всі соки.

Протягом трьохсот років європейські нації засновували свій світовий порядок на принципі балансування національних інтересів, а зовнішню політику - на прагненні до безпеки, причому кожна додаткова вигода сприймалася ними як безоплатний дар. Вільсон звертався до націй Європи з проханням засновувати свою зовнішню політику на принципах моралі, причому безпеку, якщо про такий взагалі йшлося, мала виникнути як природний їх результат. Але Європа не володіла концептуальної методикою для проведення такого роду незацікавленої політики, і до цих пір не до кінця ясно, чи зможе Америка, яка перебувала ціле сторіччя в стані самоізоляції, постійно займатися міжнародними справами на базі Вільсоновском теорій.

Поява Вільсона на історичній арені мало для Америки доленосне значення, бо він являв собою приклад рідко зустрічається лідера, здатного кардинально змінити хід історії власної країни. Якби в 1912 році взяв верх Рузвельт і його ідеї, питання цілей війни грунтувався б на аналізі характеру національних інтересів Америки. Рузвельт б обгрунтовував вступ Америки у війну припущенням - яке він і висловив насправді, - що, якщо Америка не приєднається до державам Троїстого згоди, Центральні держави виграють війну і, рано чи пізно, перетворяться на загрозу американській безпеці.

Певні подібним чином американські національні інтереси з часом підвели б Америку до прийняття принципів глобальної політики, порівнянних з поведінкою Великобританії по відношенню до континентальній Європі. Протягом трьох століть британські лідери діяли, виходячи з передумови, що якщо європейські ресурси знаходитимуться в руках однієї домінуючої держави, то ресурсів цієї однієї країни виявиться достатньо, щоб кинути виклик Великобританії на морях і таким чином загрожувати її незалежності. Геополітично Сполучені Штати теж являють собою острів, віддалений від берегів Євразії, і, якщо вдатися до тієї ж системи міркувань, мали б стати проти панування в Європі чи Азії однієї держави, тим більше контролю однієї і тієї ж держави над обома континентами. У рамках подібних міркувань не моральні гріхи Німеччини, а ступінь її геополітичного проникнення мала б стати принциповим приводом для вступу у війну.

Однак подібний підхід, характерний для Старого Світу, суперечив характерним для американців почуттям, настільки вірно вгадав Вільсоном, і суперечить донині. Навіть Рузвельту не вдалося наполягти на прийнятті проповідує їм принципів силової політики, хоча він і помер в переконанні, що зумів би це зробити. Зрештою, Рузвельт тоді вже не був президентом, і Вільсон заявив з усією ясністю ще до вступу Америки у війну, що він буде протистояти будь-яким спробам створення післявоєнного світового порядку на базі вже сталих принципів міжнародної політики.

Вільсон бачив причини війни не тільки в зловмисності німецького керівництва, але також і в європейській системі рівноваги сил. 22 січня 1917 він виступив з нападками на міжнародний порядок передвоєнного часу, назвавши його системою «організованого суперництва»: «Питання, на якому грунтується майбутній світ і міжнародна політика, полягає в наступному: чи є нинішня війна битвою за справедливий і міцний мир або сутичкою заради всього-навсього створення нової рівноваги сил? .. Потрібно не рівновагу сил, а сукупність сил, не організоване суперництво, а організований загальний мир »50.

Те, що Вільсон мав на увазі під "сукупністю сил», являло собою абсолютно нову концепцію, яка згодом стала відома як концепція «колективної безпеки» (хоча Вільям Гладстон у Великобританії протягом 1880 висував мертвонароджену її варіацію) 51. Переконаний, що всі нації рівним чином зацікавлені в світі і тому об'єднаються, щоб покарати того, хто його порушив, Вільсон закликав до морального консенсусу миролюбних сил: «... Нинішній століття ... є століттям, отвергающим стандарти національного егоїзму, раніше правив спільнотами націй, і вимагає, щоб вони дали дорогу новому порядку речей, де питання будуть звучати тільки так: "Це правильно?", "Це справедливо?", "Це дійсно в інтересах людства? "» 52

Щоб оформити подібний консенсус у вигляді інституту, Вільсон висунув ідею Ліги націй - квінтесенцію американського уявлення про такого роду встановленні. Під егідою цієї всесвітньої організації сила повинна була поступитися моралі, а міць зброї підкорятися диктату громадської думки. Вільсон весь час підкреслював, що, якби суспільство було адекватно проінформовано, війна ніколи б не вибухнула, роблячи вигляд, ніби нічого не знає про спалахи тріумфування з приводу початку війни в усіх столицях, включаючи столиці демократичних країн: Великобританії та Франції. Якби, як це уявляв собі Вільсон, запрацювала нова теорія, сталося б щонайменше два великих зміни в порядку управління в міжнародному масштабі: по-перше, демократичні уряди поширилися б по всьому світу, і потім, була б вироблена «нова і більш цільна дипломатія », що базується на« тому ж самому високому кодексі честі, якого ми вимагаємо від окремих осіб »53.

У 1918 році Вільсон оголосив запорукою миру досягнення доти нечуваної і амбітною до втрати свідомості цілі: «знищення будь деспотичної держави, де б вона не знаходилася і яка могла б самостійно, таємно і за власним розсудом порушити мир в усьому світі, а якщо така в даний час не може бути знищена, то вона, принаймні, повинна бути приведена у стан цілковитого безсилля »54. Ліга націй, створена подібним чином і натхнена подібними принципами, дозволяла б кризи, не вдаючись до війни. Виступаючи на мирній конференції 14 лютого 1919, Вільсон заявив: «... За допомогою даного інструменту (Статуту Ліги націй) ми ставимо себе в залежність в першу чергу і головним чином від однієї великої сили, а саме, від моральної сили світової громадської думки - від очищаючого, і роз'яснює, і принуждающего впливу гласності ... сили темряви повинні загинути під усепроникаючим світлом одностайного засудження їх у світовому масштабі »55.

Таким чином, збереження миру більше б не виникало з традиційного розрахунку співвідношення сил, але грунтувалося б на всесвітньому консенсусі, підкріпленому механізмом підтримки порядку. Загальне об'єднання в масі своїй демократичних країн було б «гарантом миру» і замінило б собою стару систему рівноваги сил і альянсів.

Такого роду піднесені почуття ще ніколи не виявлялися публічно жодної з націй, не кажучи вже про втілення їх на ділі. Проте в рамках американського ідеалізму вони перетворилися на національну розмінну монету зовнішньої політики. Кожен з американських президентів з часів Вільсона виступав з варіаціями на ту ж Вільсоновском тему. Дебати всередині країни найчастіше мали своїм предметом неможливість здійснити Вільсоновском ідеали (незабаром стали До того звичними для американців, що вони навіть забули про їх зв'язок з особистістю Вільсона), а зовсім не те, чи адекватні вони тим найжорстокішим за часами викликам, які кидає киплячий і вируючий світ. Протягом трьох поколінь критики Вільсона Люто нападали на його аналіз і висновки, і все одно в той же самий час Вільсоновском принципи залишалися міцним фундаментом американського зовнішньополітичного мислення.

І все ж змішання Вільсоном сили і принципу високої моралі також зумовило на десятиліття амбівалентність американської свідомості, який намагався примирити принципи з необхідністю. Базовою передумовою колективної безпеки вважалося те, що всі нації нібито сприймуть будь-яку загрозу безпеки одноманітно і будуть готові йти на один і той самий ризик, щоб їй протистояти. Але такого не тільки ніколи не траплялося, таке ніколи і не думав за всю історію існування як Ліги націй, так і Організації Об'єднаних Націй. І тільки в тих випадках, коли загроза носить всеосяжний характер і насправді стосується всіх або хоча б більшості товариств, такого. Роду консенсус можливий - так було в період обох світових воєн і, на регіональній основі, під час «холодної війни». Але в переважній більшості випадків - майже завжди нелегких - різні нації у світі мали звичай не погоджуватися один з одним: одним здавалося, що загроза не так страшна, інші зовсім не готові були піти на великі жертви, щоб їй протистояти. Так сталося, починаючи з італійської агресії проти Абіссінії в 1935 році і кінчаючи кризою в Боснії в 1992-му. І навіть коли це стосувалося досягнення позитивних цілей або виправлення доконаних несправедливостей, глобального консенсусу виявлялося досягти ще важче. За іронією долі з закінченням «холодної війни» у світі, де вже немає всеосяжної ідеологічної або військової загрози і де на словах більше, ніж в яку б то не було епоху, співають хвалу демократії, труднощі подібного роду тільки збільшилися.

Вільсоніанства підкреслило наявність до того прихованого розбіжності в поглядах американців щодо зовнішньополітичної діяльності. Чи існують у Америки такі інтереси щодо безпеки, які їй слід захищати, незалежно від того, в якій формі їй зроблений виклик? Або Америка повинна виступати тільки проти таких змін, які з усією сумлінністю можуть бути охарактеризовані як протиправні? Що має турбувати Америку: суть або метод перетворень міжнародного характеру? Відкидає чи Америка принципи геополітики як такі? Чи їх слід переосмислити, пропустивши через фільтр американських цінностей? А якщо ці підходи виявляться взаємно виключають, який повинен взяти гору?

Вільсоніанства робило упор на те, що Америці нібито принцип важливіший факту і що в Америки нібито немає таких стратегічних інтересів, які слід було б захищати, якщо загроза їм буде носити цілком законний характер. Вже у часи війни в Перській затоці президент Буш наполягав на тому, що він захищає не стільки життєво важливі нафтові комунікації, скільки виступає проти принципу допустимості агресії як такої. А під час «холодної війни» в Америці часом розгорялися суперечки, чи має Америка моральне право, з урахуванням СОБГ дарських недоліків, організувати опір загрозі з Москви.

Теодор Рузвельт відповів би на ці питання, не відчуваючи ні найменших сумнівів. Припущення про те, що нації сприймуть загрозу з рівною мірою стурбованості й одноманітно на неї відреагують, представляло б собою повалення всього, за що він завжди виступав. І ніколи він не зміг би уявити собі, такої всесвітньої організації, до якої в один і той же час благополучно б входили і агресор і жертва. У листопаді 1918 'року він писав у листі: «Я не проти такої Ліги за умови, що ми не будемо очікувати від неї занадто багато чого ... Я не збираюся грати роль, яку висміяв ще Езоп, коли він написав про те, як вовки і вівці погодилися роззброїтися, причому вівці в якості гарантії доброї волі і довіри відіслали сторожових собак, після чого і були з'їдені вовками »56.

А в наступному місяці він писав сенаторові від штату Пенсільванія Ноксу: «Ліга націй здатна принести деяку невелику користь, але чим більше бундючно вона себе веде і чим більше прагне бути корисною, тим менше вона в змозі щось зробити на ділі. Розмови про неї можна з похмурим гумором зіставити з розмовами вікової давнини щодо Священного союзу, нібито має основною метою забезпечення вічного миру. До речі, цар Олександр, який стояв на чолі цього руху, і був президентом Вільсоном тодішнього століть »57.

Згідно з оцінками Рузвельта, лише містики, мрійники й інтелектуали здатні дотримуватися думки, нібито світ є природний стан людини і що його можна зберегти за допомогою консенсусу незацікавлених сторін. Світ для нього був спочатку крихкий і міг бути збережений лише завдяки невсипущою пильності і альянсів сильних однодумців.

Але Рузвельт з'явився на світ або на століття раніше, або на століття пізніше, ніж потрібно. Його підхід до питань міжнародних відносин помер разом з ним в 1919 році; і жодна з найголовніших шкіл американської зовнішньополітичної думки не відродила цього підходу. З іншого боку, можна вважати мірою інтелектуального тріумфу Вільсона те, що навіть Річард Ніксон, чия зовнішня політика грунтувалася на ряді рузвельтівського передумов, вважав себе в першу чергу послідовником вільсо-новского інтернаціоналізму і повісив портрет президента, залучивши країну у війну, в своєму робочому кабінеті .

Ідея Ліги націй не змогла здобути широке коло прихильників в Америці, тому що країна ще не була готова грати настільки глобальну роль. Проте інтелектуальна перемога Вільсона виявилася більш плідною, ніж міг бути будь-який політичний тріумф. Бо як тільки Америка опинялася перед обличчям необхідності створення нового світового порядку, вона тим чи іншим чином поверталася до основоположних поглядам Вільсона. Наприкінці другої світової війни вони допомогли побудувати Організацію Об'єднаних Націй на тих же принципах, що і Лігу націй, з таким розрахунком, щоб світ спирався на згоду між переможцями. Коли ця надія померла, Америка вдалася до «холодної війни», розуміючи її не як конфлікт між двома наддержавами, але як моральне бій за демократію. А коли стався крах комунізму, ідея Вільсона про те, що шлях до миру пролягає через колективну безпеку, супроводжуючись при цьому розповсюдженням по всьому світу демократичних інститутів, була в рівній мірі прийнята кожної з двох головних політичних партій, послідовно що приходять до влади.

У вільсоніанства втілилася головна трагедія Америки на світовій арені: американська ідеологія є, так би мовити, революційної, в той час як у себе в країні американці вважають себе задоволеними статус-кво. Слідуючи тенденції перетворювати проблеми зовнішньої політики в сутичку між добром і злом, американці, як правило, відчувають себе не в своїй тарілці, коли доводиться мати справу з компромісом, точно так само, як якщо б мова йшла про часткове або невизначеному рішенні. Той факт, що Америка постійно ухиляється від пошуку широкомасштабних геополітичних трансформацій, часто асоціюється з тим, що вона нібито, завжди виступає на захист територіального, а іноді і політичного статус-кво. Вірячи в універсальність закону і права, вона насилу здатна примирити віру в мирні зміни і той незаперечний історичний факт, що майже всі значні зміни історичного характеру були пов'язані з насильством і переворотами.

Америка переконалася, що їй належить реалізовувати обрані ідеали в світі, менш щасливому, ніж її власний, і в дисонансні єдності з державами, що мають більш вузькі рамки виживання, більш обмежені цілі і набагато меншу впевненість у собі. І все ж Америка вперто стоїть на своєму. (Повоєнний світ в значній мірі є її творінням, і в підсумку Америка дійсно стала грати ту саму роль, яку провидницьки проголосив Вільсон, - дороговказ маяка, досяжною надії.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка