женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторПаршев А.
НазваЧому Росія не Америка?
Рік видання 1997

Передмова

Ця книга - для тих, хто вирішив залишитися в Росії. Ви, шановний читачу, мабуть, роздумуєте над таким рішенням. А інакше, навіщо ви взяли книгу в руки?

Для тих, хто збирається їхати, випускається маса посібників типу: "Посібник для виїжджаючих в Ізраїль, ПАР, Чехії і т. д.". А для тих, хто залишається - такого посібника немає. Ось я і вирішив заповнити цей пробіл.

Адже вам треба щось знати про країну, в якій ви збираєтеся жити, чи не так? Ви вже знаєте, що Росія - країна унікальна, але чи знаєте, в чому її унікальність? Упевнений, що ні. Чому ми не увійшли і, вже очевидно, не ввійдемо в "світове співтовариство"? Для відповіді на це питання треба відповісти на кілька запитань попередніх. Ось вони.

Чому одні народи бідні, а інші - ні? Чим росіяни відрізняються від всіх інших народів? Чому "що російській здорово, то німцеві смерть"? І не трапляється чи навпаки?

Напевно, це цікавить не одного мене.

Чому експеримент з побудови ринкового суспільства, зроблений реформаторами за підтримки переважної більшості народів і колишнього СРСР, і колишнього соцтабору, закінчився оглушливим крахом скрізь, у всіх нових державах?

По-моєму, мені вдалося знайти відповідь на цікаві для мене питання. І це не ті тривіальні "істини", якими рясніють сторінки, не "погані закони», не «вроджені тупість і лінь російської (казахського, латиського і т. д.) народу», не «опір комуністів і чиновників".

Може бути, все це і має місце, хоча я так і не думаю, але в кожному разі це не має ніякого відношення до проблеми. Більше того, причина - не "злодійство і некомпетентність демократів", як не дико це звучить зараз. Можливо, це і було, але правління чесних і компетентних призвело б до того ж самого, хоча і повільніше. Є, є об'єктивна причина, що перешкодила нам увійти до "світове співтовариство", і її не можна усунути. Обіцяю вам, дорогий читачу, цю причину викласти. Щоб жити в Росії, треба її знати.

З чого почалася ця книга?

Напевно, вперше я став замислюватися на цю тему роках в 60-х. Хто жив у той час, пам'ятає, що тоді на кожній кухні, в кожній курилці йшли запеклі суперечки - що краще, соціалізм чи капіталізм. Чому Західна Німеччина багата, а Східна - бідна, хоча вона і багатше Польщі?

Тоді все впиралося в продуктивність праці. Ось західні німці вміють працювати, а поляки - ні. Російські вміють, але не люблять, а більше спеціалізуються по горілочці. Східні німці теж вміють працювати, але їм заважає соціалізм. Таке було кухонне думку, а офіційна пропаганда перебувала тоді, як здавалося, в розгубленості.

Після однієї з таких безплідних дискусій в якійсь компанії мій старший брат, чиєї думки я цілком довіряю, мимохідь зауважив, що Східна Європа завжди була біднішими Західній, і навіть в єдиній Німеччині східна частина завжди була біднішими. Чому - він не знав, але будь-яка інформація на цю тему, що мені попадалася згодом, загалом, підтверджувала цю закономірність.

Були й винятки. Я не кажу про деякі слаборозвинених країнах, що сидять на золоті, нафти і алмазах, оскільки там причини бідності інші. Але і в Європі є Ірландія, яка на захід Англії, але істотно біднішими. Так що ж, закономірність не вірна? Ні, все ж вірна. Виявилося, що чим далі на захід, тим менше вартість життя, хоча загальне багатство країни залежить ще від чогось.

Ось Іспанія - теж начебто країна західна, хоча і не дуже багата. Але в газеті "За кордоном" (тоді це було єдине джерело подібної інформації) якось прочитав, що споживчий кошик стає дорожче в Європі з Заходу на Схід, найдешевше вона в Іспанії. Тоді, в 70-х, мова йшла про капкраїнах, тобто дані були цілком об'єктивні для західного світу, так як там не було проблем з порівнянням показників - валюта обмінювалася вільно. Потім знайомий, часто виїжджав за кордон, підтвердив, що у наших загранкомандірованних Іспанія користувалася найбільшою популярністю саме через низьку вартість життя. З видаваних добових, однакових для всієї Європи, там можна було наекономити найбільше для закупівлі барахла.

Дивна історія, чому так виходить? Пам'ятаю, я подумав тоді, а в що ж виллється ця тенденція, коли ми приєднаємося до західного світу та ціни можна буде порівнювати?

До певного моменту, поки ніхто всерйоз не очікував, що ми віллємося в "світ капіталу", це було просто цікаво. Але наприкінці 80-х років я почув лише одну фразу, яка, мабуть, привела до перевороту моїх уявлень про навколишній світ. Тоді я вивчав англійську мову, і якось раз мені попалося в звукозапису якесь публічний виступ М. Тетчер по зовнішній політиці. Я поважав і поважаю цю політичну діячку, особливо за її англійську мову. Вона говорить чітко, з оксфордським вимовою, простою, зрозумілою мовою, це вам не Буш-небудь, з ротом, наче набитим арахісом. Так ось говорячи про перспективи СРСР, вона заявила приблизно таке, ніяк це не пояснивши:

"на території СРСР економічно виправдане проживання 15 мільйонів чоловік". Я ще раз прокрутив запис, може бути, хоча б "фіфті" ("п'ятдесят"?). Ні, точно "фіфтіін" - "п'ятнадцять", я не дочув.

Це мене здивувало і зацікавило, адже Тетчер не відноситься до діячів, схильним до несерйозним висловлюванням. Вона, на моїй пам'яті, жодного разу не брязнула якусь дурницю, від чого не застрахований жоден англомовний політик, що говорить про Росію - в цьому відношенні вони всі, як на підбір.

Ще більш дивувало, що в нашій пресі ні про це, ні про інших подібних заявах західних діячів не повідомлялося. Я навіть обдзвонив деякі редакції наших газет - ніхто мені не зміг роз'яснити, що ж Тетчер мала на увазі.

Що означає "економічно виправдано"?

Тому я поставився до її заяви серйозно і спробував з'ясувати суть справи. І врешті-решт з'ясував, та про результати доповім ось в цій книзі.

Тим часом, наприкінці 80-х - початку 90-х в суспільстві вже відкрито йшли дискусії про побудову в країні "конкурентоспроможної економіки". Зараз важко зрозуміти, чому так хотілося тоді саме конкурувати з іншими, а не жити просто для себе. Чого тоді хотіли досягти, розорити в конкурентній боротьбі всіх виробників і працювати за весь світ чи що?

Все обговорювали, як зробити нашу економіку конкурентоспроможною, наголошуючи, головним чином, на хороше законодавство. Мало хто запитував, що буде, якщо ми опинимося неконкурентоспроможні. На це бадьоро відповідали, що застарілі технології будуть замінені на передові. Ринок і біржа все зроблять самі!

Але ніхто, наскільки я знаю, не поставив питання: "а чи може бути наша економіка конкурентоспроможною в принципі?"

А я задав собі це питання, і мені вдалося знайти відповіді на це та інші цікаві для мене питання самому, і ніде я їх рішення не вичитав. Правда, якби не збіг обставин, то все так і залишилося б на рівні загальних міркуванні. Але в 1995 році на замовлення однієї урядової організації група вчених готувала науково-дослідну роботу прикладної спрямованості, і я брав у ній посильну участь. Коротко кажучи, суть справи полягала в тому, що ми порівнювали за багатьма показниками умови прикордонних регіонів Росії і суміжних територій. Науковість подібних робіт полягає в умінні висловити явища через числа.

Приклад: якщо на нашій території пасовища хороші, "на п'ятірку", а "на тій стороні" погані, "на трієчку", то, ймовірно, пастухи з того боку будуть схильні порушити кордон з метою випасу худоби. Це, до речі, одна з найбільш ^ частих реальних причин порушень кордону. Так от, досить виразити якість пасовищ через чисельний показник, і можна буде оцінити рівень спонукання до порушення кордону у місцевих пастухів. Подібний підхід діє і для багатьох інших ситуацій, а так як спонукальних причин до порушення кордону насправді не так вже й багато, то іноді вдається навіть передбачити можливе поведінка порушників. Звичайно, точної шкали для багатьох параметрів просто немає, але, як виявилося, можна застосувати приблизну оцінку, так би мовити, "інженерну примірку".

У ході роботи з'ясувалося, що обмежуватися аналізом ситуації тільки в прикордонних районах - недоцільно. Наприклад, високий попит на наркотики в центральних районах країни викликає велику інтенсивність порушень кордону, хоча в прикордонних районах ситуація з наркоманією інша. Тобто треба враховувати і деякі умови, характерні для країни в цілому. І ми порівнювали умови Росії і суміжних країн за багатьма параметрами. Головна проблема при цьому - реальної-то інформації насправді мало, ніхто її не збирає і не публікує, і ми намагалися брати все.

Пафос відкритих джерел того часу зводився до проголошення неминучості включення Росії у світову економіку (читай - економіку Заходу). Як я тепер розумію, це відбивалося на настрої нашого колективу, так як ніхто тоді не міг сам собі пояснити, навіщо ж "в сучасних умовах", після падіння Берлінської стіни, якісь там межі і, відповідно, прикордонна політика.

Вже після здачі роботи, незважаючи на плинність, мені ніяк не вдавалося "відключитися" від цієї тематики. Я знову і знову аналізував вихідні дані - виходило, що якщо трохи розвинути основні посилки, то явно випливав висновок прямо протилежний - включення в світовий ринок викличе миттєву (за історичними мірками) смерть нашої економіки.

Початок 1996 було переломним часом - продовження деяких тенденцій у політиці мало викликати через пару-трійку років найважчі наслідки для всіх громадян країни. Я був не вільна тоді від деяких ілюзій, тому зважився написати невеликий матеріал, який, як я вважав, міг би декілька "прочистити мізки" нашим громадянам. Так з'явилася стаття "Гірка теорема". Але, на мій подив, тоді стаття не викликала широкого інтересу ні в опозиційній пресі (хоча там досі, на мій погляд, спостерігається деякий дефіцит теорії), ні серед інтелігентської "напівопозиції".

Після цього в 1997-1998 роках я опублікував ще кілька статей, в тому числі і по "практичної макроекономіці", благо ця тема стала актуальною для мас, а не тільки для "наукової громадськості". Так, наприклад, мені вдалося за деякий час до 17 серпня розповісти про причини цієї кризи і його можливої ??розв'язки, а навесні 1999 року - про види на врожай у цьому році і реальний стан продовольчого сектора економіки. Ось ці статті виявилися для багатьох читачів цікаві і до місця, і, врешті-решт, мені запропонували написати книгу. А так як, незважаючи на те, що в суспільстві відбулися деякі зрушення, масового "прояснення в мозку" ще не настав, тому потреба в цій книзі ще є.

Отже, чому ж в країну не пішли іноземні інвестиції? Чому "природний стан сучасного суспільства" - ринковий приватно-підприємницький капіталізм - не привів до процвітання нашої країни та всіх суміжних з нами країн? "Ринкові реформи" - це те ж саме, що "відкритість Заходу", чи ні? Я це тепер знаю, і, прочитавши книгу, ви теж це дізнаєтеся.

За законами жанру на початку книги треба загадати загадку, а розгадку помістити в останню главу. Але я не буду інтригувати. Це дешевий прийом! Розв'язку я помістив приблизно в середину.

Частина I.
Гірка теорема конкурентоспроможність

Якщо товар хороший, його перестають випускати. Закон Хебпока (із "Законів Мерфі")

Взагалі поняття конкурентоспроможності нерідко розуміється неправильно. Недурні люди з жаром оскаржують твердження про неконкурентоспроможності російської продукції, причому в якості аргументу стверджують, що російські вироби бувають краще західних (або далекосхідних). Інші ж, навпаки, говорять, що російська продукція неконкурентноздатна через низької якості. Але ж конкурують і продавці металобрухту, конкурують між собою і "лохотронщики"! Так при чому тут якість?

Якість та конкурентоспроможність - зовсім різні речі. Адже і виробник "Роллс-Ройс" якось збанкрутував, а цю машину неякісної ще ніхто не називав.

Щоб не зачіпати патріотичні струнки візьмемо як приклад американські збройові фірми. Начебто, продукція у них традиційно для США немає. Але, як не дивно, в світі популярні бразильські, аргентинські, іспанські револьвери і полювань нічиї рушниці, їх продукція обходиться істотно дешевше і виявляється конкурентоздатною, хоча в середовищ ньому і гірше якістю. А адже за об'єктивними показниками зброю з Коннектикуту (США) - краще. Але багато збройові фірми з США на межі банкрутства, а ті, які своєчасно перевели своє виробництво до Латинської Америки, процвітають.

Отже, конкурентоспроможність - це не якість продукції, це щось інше. Тобто цілком можливо, ситуація, коли ми не зможемо домогтися конкурентоспроможності на світовому ринку, навіть якщо кожне російське виріб буде краще якістю, ніж в інших виробників. Потрібно щось ще.

Може бути, у конкуренції перемагає той, хто першим впроваджує нові винаходи, нові технічні рішення? Частково це так, але є й такі, що суперечать цьому підходу факти. Винахідник персонального комп'ютера - фірма Еппл - програла в конкурентній боротьбі Ай-Бі-Ем. Так значить, справа в масштабах? Дійсно, хто може змагатися з "блакитним гігантом" (прізвисько Ай-Бі-Ем)?

Виявляється, змагатися можна. Маловідома у нас фірма "Компак" в 90-х роках перевершувала Ай-Бі-Ем за обсягом продажів персональних комп'ютерів в США. "Компак" - своєрідна фірма, вона не має в СІГА рекламних підрозділів, тому що взагалі не рекламує свою продукцію. Дивно? Виявляється, і таке буває. Мабуть, цей факт - сам по собі реклама. Є фірма "Сан Мікросістемс" - теж тримається на ринку ЕОМ, хоча за масштабами не порівнянна з "Ай-Бі-Ем".

Так що справа не в масштабах.

І справа навіть не в нових технологіях. Конкуренція працює і в традиційних галузях, де не так вже й багато нововведень. Не так багато нового в сільському господарстві, але одні фермери розоряються, а інші процвітають. Здавалося б - і той виробляє пшеницю, і цей, пшениця абсолютно однакова, технологія теж одна, але результати для різних фермерів бувають різними.

Так може бути, конкуренція ведеться шляхом "цінової війни"? Досить запропонувати більш низьку ціну, і ти конкурентоспроможний?

Нічого подібного. Такий шлях веде не до перемоги в конкуренції, а до розорення. Так би всі почали ціни знижувати, до нуля, кому ж хочеться залишитися неконкурентоспроможним? Але прибуток-то звідки візьметься в цьому випадку? Якщо на якийсь товар знижується ціна, то ціну знижують всі виробники цього товару.

Є таке поняття: "абсолютно конкурентна економіка". Це ситуація, коли абсолютно ідентичну продукцію виробляють багато виробників, кожен з яких не може навіть впливати на рівень цін продукту, так як його частка на ринку невелика. Типовий приклад невеликий фермер, що виробляє зерно. Викине він свою продукцію на ринок чи ні - ніхто і не помітить. По суті, фермер просто здає свою продукцію за строго певною закупівельною ціною, а не торгує нею. Так от і серед цих виробників теж існує конкуренція. Так який же критерій конкурентоспроможності? Що ж є критерієм?

Критерій один - перевищення доходів над витратами. Якщо за продукцію отримуєш виручки більше, ніж витрачаєш на її виробництво і своє власне існування, то ти на коні, ти конкурентоспроможний. Якщо менше - то доводиться спочатку знижувати витрати, потім власне споживання, потім залазити в борги, а то і позбуватися від частини основного капіталу, - це небезпечний шлях, чреватий повним руйнуванням.

Витрати на виробництво зараз прийнято називати "витратами" (по-англійськи cost). У нас частіше використовується слово "собівартість", але обійдемося без нього. У витрати, до речі, входить і вартість специфічного праці керівників підприємствами та капіталами.

Вся сучасна конкуренція побудована на порівнянні між витратами і виручкою. Саме це називається "ефективністю". "Ефективність" в західному розумінні - це не корисність. Тобто ніхто не вимагає від фірм, щоб вони змагалися у корисності своєї продукції, ступеня задоволення потреб населення.

Основний принцип західної економіки - якщо виробники змагаються у "ефективності", то задоволення потреб населення відбувається автоматично, само собою. Це поки що гіпотеза, теоретично вона не підтверджена, але й не спростована. Вона працює! Були в історії, в тому числі і сучасної, спроби побудувати економіку на інших принципах - але в цих економіках накал змагання (а "конкуренція" буквально означає "змагання", це одне і те ж поняття) не забезпечив того ж рівня добробуту, який досягли країни Заходу. Я кажу про економіку СРСР. Змагання в ній було, але не за критерієм кращого співвідношення виручка / витрати.

Чим більш "ефективно" (за критерієм виручка / витрати) підприємство, тим воно конкурентоздатною. Тільки це має значення, більше нічого. Ні якість продукції, ні корисність не мають прямого відношення до конкурентоспроможності!

Що ж до конкурентоспроможності товарів, то вони конкурують у своїх групах, які об'єднують товари, подібні за споживчим якостям. "Жигулі" і "Феррарі" - не конкуренти. Це різні товари! "Запорожці" перестали купувати на Заході не тому, що вони стали неконкурентоспроможні, а тому що сам клас таких машин остаточно застарів, і навіть бідняки не могли дозволити собі виїхати на вулицю на такій машині. Але це не означає, що, коли на Заході "Запорожці" продавалися (а вони продавалися, і непогано), вони конкурували з "Мерседесами". Конкурували вони з автомобілями того ж класу, просто ми про такі не знаємо або забули. Адже конкурують між собою і товари для бідняків.

Якщо товар хоч скільки корисний, якщо він хоч в якійсь мірі є товаром, то він може бути конкурентоспроможний, а може і не бути.

Якщо виробник випускає нову модель, з поліпшеними якостями - вона вступає в конкуренцію вже в іншому класі товарів. А критерій той же - головне, щоб товар можна було продати за ціну, що перевищує витрати, і все.

І навіть якщо товар унікальний, якщо у нього немає конкурентів - все одно, його виробник конкурує з усією промисловістю - за критерієм "виручка / витрати".

У нас в широких масах не було розуміння цього з радянських часів - тоді за кордоном закуповувалися лише товари високої якості, а продавалися у нас за низькою ціною. Зараз-то ми знаємо, що якість і у імпортного то вару буває, м'яко кажучи, різне. Всі вже знайомі з ковбасою, виробленої за "західної технології".

Цікаво, що на нашому внутрішньому ринку після 1991 року імпортна продукція виявилася безумовно конкурентоспроможність нашої, і не завжди через якість. Більш того, і те, що почали виробляти на нашій території західні компанії, теж виявилося конкурентоспроможність нашого - сигарети, напої, кондитерські вироби. Дійсно, організація виробництва, технологія, реклама - все виявилося краще. Справа не в "секретних рецептах" - на етикетках склад наведено, та його за чинним законодавством і не можна тримати в секреті - таки харчові продукти. Склад по суті той же, що і у наших ситро і лимонадів - у "Спрайт", наприклад - вода, цукор, вуглекислота, аскорбінка, лимонна кислота, цитрат натрію, бензоат натрію. Ну ще фірмові ароматизатори - але, насправді, нічого надприродного для нашої харчової промисловості немає. В "Бонаква" взагалі крім води і вуглекислоти тільки сода і суміш хлоридів калію і натрію - чим двірники тротуари посипають. Але не посперечаєшся в цілому "їх" виробництво виявилося вигідніше, а наш виробник розорився. Хоча якість шоколаду, наприклад, не завжди було краще!

Але - зверніть увагу - вся ця продукція призначена для внутрішнього споживання, а не для експорту з Росії. На зовнішній ринок нічого з виробленого "за західними технологіями" не поставляється. Ми не стали фабрикою для всього світу! Російські філії західних фірм аж ніяк не виявилися конкурентоспроможність іноземних виробництв.

І велика частина нібито виробленого - насправді фасовка імпорту. Нібито російські сигарети зроблені з імпортного тютюну. Чому ввозять тютюн і фасують його тут? А мито менше, ніж на готові сигарети. Чому "Пепсі" виробляється в Росії? Це зрозуміло - в основному вона складається з води, є сенс завозити сюди концентрат, а не готовий напій. І в "російській" "Кока-колі" російські - цукор і вода, але не тільки концентрат везуть до нас з Ірландії, навіть банки - і ті зі Швеції.

До Росії, як ні дивно, практично немає імпорту телевізорів. Звідки ж в кожній квартирі імпортний телевізор? Вони збираються прямо на складах. Імпортуються чотири деталі - кінескоп, електронна плата, передня і задня деталі корпусу, все згвинчується. Чому? А на запчастини мито в шість разів менше, ніж на готові телевізори.

І ось так все - що можна зробити за межами Росії - робиться там. Мимоволі, під впливом митного законодавства, дещо робиться у нас. Але всіх іноземних інвестицій у виробництво в Росії - на 7 млрд. доларів. Це при тому, що просто в борг нам надавали не менше як на 140 млрд. доларів!

А раз все вироблене реалізується у нас, то додаткового припливу валюти ми і не отримали. Більше того - прибуток вивозиться з нашої країни. Так як формується вона в рублях, то її конвертують у валюту і вивозять. Замість припливу валюти в нашу країну йде її відтік. Від того, що на нашій території встановлена ??лінія з розливу "Миринда" - країна не стає багатшим валютою, а навпаки.

Але це ліричний відступ. Відзначимо для нас головне - навіть продукція, вироблена у нас за західними технологіями, із західним якістю, на світовий ринок не йде. Чому?

 Конкуренція

 Ми раді співпраці з вами!
 А. Додсон, президент корпорації "Болівар"

Практично загальноприйнято і серед економістів і в суспільстві в цілому, що якщо виробники постійно перебувають під загрозою загибелі через більш високих витрат, або занадто низькою виручки - то суспільство в цілому виграє.

Оскільки лише ті покарання устрашають, які час від часу застосовуються, то конкуренція лише тоді дієва, коли вона розоряє і губить відстаючих.

А чи часто гинуть відстають у конкурентній економіці?

Гинуть часто. Склад виробників будь-якої продукції оновлюється досить значно, і це стосується не тільки прогресивних галузей, начебто програмістських фірм. Розоряються і банки, і страхові компанії, хоча цьому бізнесу сотні років. Масштаби цього явища навіть більше, ніж видно на перший погляд - багато розорилися фірми, які продавали популярну продукцію (буває і таке) продають і торгову марку іншим, тому споживач не помічає цього. Так, власники деяких голлівудських кінофірм тепер японці.

Виявляється, в США є суспільний шар, навіть більш знедолений, ніж безробітні робітники і службовці - це розорилися підприємці. Адже багато соціальні програми їх не стосуються - у них немає трудового стажу.

Проте, в стійкій ринковій економіці, скільки загинуло - стільки й народилося.

І який механізм загибелі неконкурентоспроможних підприємств?

За останню сотню років тут відбулися значні зміни.

Очевидно, що найбільш швидким буває розорення тих, хто витрачає більше, ніж приносить виручки їх продукція. Якщо немає резервів, і якщо такі "ножиці" - не разова явище, то все скоро закінчується. Але так було завжди, хоча б і до нашої ери, при будь-якому суспільному ладі.

А що буває, якщо підприємство приносить прибуток, але конкурент просто прибутковіший?

Колись така ситуація призводила тільки до того, що хтось багатів, а хтось теж багатів, але повільніше. Поки підприємство приносило хоч якийсь дохід, його власник міг жити, не особливо турбуючись, хоча йому і доводилося урізати власне споживання. Якщо ж підприємством володіла компанія власників, то одному з компаньйонів, незадоволеному низькою прибутком, було нелегко вилучити свою частину капіталу або навіть свою частку прибутку і вкласти в підприємство більш щасливого конкурента. Труднощі були і юридичні, і моральні.

Ситуація змінилася, коли з'явилася можливість відносно вільно і майже анонімно переміщати капітали з підприємства в підприємство, з галузі в галузь, тобто коли з'явилася фондова біржа. Більш прибуткове підприємство має велику інвестиційну привабливість, і з менш прибуткового власники капіталів намагаються їх відвести, щоб купити частку в більш прибутковому. Це не дуже легко - реалізація значної частини акцій підприємства знижує їх ціну. Проте, відтік капіталу з відстає фірми неминучий, і ніхто з акціонерів не хоче залишитися останнім на потопаючому кораблі.

Тому вільне переміщення капіталів сприяє посиленню "природного відбору" серед конкуруючих підприємств, конкуруючих галузей промисловості. Цим сучасна економіка відрізняється від економіки навіть минулого століття. І легкість переміщення капіталів все чудеснее - національних кордонів для капіталів майже немає, а сучасні засоби комунікації в лічені хвилини переправляють мил-ліардние капітали до нового місця їх застосування.

Так пишеться в популярних статтях про західну економіку, але при цьому опускаються деякі важливі деталі. Акціонеру, щоб врятувати свої гроші з потопаючого підприємства, треба знайти когось, кому можна продати свої акції - це непросто і пов'язане з грошовими втратами. Просто "здати" акції назад компанії, їх випустила, не можна. Адже гроші вже витрачені - на них побудований завод, куплені обладнання та сировина.

Тому мрія будь-якого вкладника - знайти спосіб вкласти гроші так, щоб можна було їх назад в будь-який момент повернути, а ще краще, під гарантований відсоток. А це непросто.

Тобто, насправді, такого вже різкого зникнення капіталу на одному континенті і появи його на іншому не буває, все відбувається поступово. Вкласти вільний капітал можна швидко, "витягти" же вже не так легко.

Таким чином, справжній інвестор повинен бути дуже обережний при вкладенні грошей - скасувати угоду, якщо гроші вкладені в неконкурентоспроможне підприємство, фізично не можна.

Природно, плануючи свої вкладення, необхідно розраховувати шанси того чи іншого підприємства на виживання. Найтупіший метод дивитися, на акції якого підприємства зростає попит (ціна таких акцій зростає), і вкладати гроші в нього. Але в цьому випадку багато не виграєш - "вершки" знімає той, хто першим розпізнав прибутковість підприємства - так можна і помилитися: попастися на вудку біржових спекулянтів. Так, на спекуляціях деякі "роблять" мільярди - але залишимо цю тему в стороні. Справжні інвестори іграми і не займаються - адже ми говоримо про серйозні вкладеннях в реальне виробництво, а не про спекуляції на біржі.

Звичайно, багато в чому може допомогти інтуїція - яке діло може виявитися вигідним. Можна вкласти гроші у вдалий підприємство, якщо знаєш про нього щось важливе - наприклад, що на якусь продукцію буде великий державний замовлення, або що нова технологія в десять разів здешевить небудь популярний продукт. Але поява революційно нових галузей або винаходів - рідкість, рядовий інвестор може ні разу в житті не вкласти своїх грошей у нікому не відомий товар.

Основним же інструментом при оцінці підприємства є метод оцінки виробничих витрат. Це рутинна, дріб'язкова робота, але вільні кошти зазвичай вкладаються саме на основі такого аналізу. Якщо вдасться оцінити, який рівень витрат при виробництві одиниці продукту на тому чи іншому підприємстві - то ми можемо достовірно припустити, якою буде його доля. Саме за допомогою цього методу визначається інвестиційна привабливість підприємств в абсолютно конкурентній економіці. Треба лише грамотно провести аналіз витрат на виробництво, не забувши жодної дрібниці, і картина буде ясна. Якщо одна ферма на літр молока витрачає два кілограми комбікорму, а друга - три кілограми, то яким фермеру ви позичте грошей на розширення господарства?

Але не слід думати, що конкуренція діє так само, як природний відбір в стійкої популяції будь-яких звірків, усуваючи лише виродків і невдах. У світовій економіці стійкий стан ще не досягнуто, тому в деяких країнах іноді вимирають цілі галузі.

І ринок, і фондові біржі не вирішують усіх проблем самі по собі. Так, виявилося, що виробляти текстиль вигідніше не в США. Текстильна промисловість США в значній мірі вимерла, незважаючи на допомогу уряду. Звичайно, її працівники переорієнтувалися, але яким було менеджерам і організаторам виробництва, чиї професійні навички раптом виявилися не потрібні в своїй країні. Чи не переїжджати ж їм у Пакистан разом з текстильною промисловістю?

Тобто в період, коли це вимирання почалося, застосовувати метод розрахунку витрат у додатку до окремих текстильним фабрикам США було абсолютно безглуздо. Фабрика-переможниця просто закрилася трохи пізніше за інших. Так що вважати виробничі витрати лише всередині національної економіки - невиправдане обмеження.

Сильна сторона американців - те, що вони не скаржаться на суспільний лад, а розглядають трагедії такого типу як свою особисту провину, навіть якщо винна дійсно "система". У часи Великої Депресії багато батьки сімейств просто пішли з життя, щоб хоч страховкою підтримати свої сім'ї. І зараз, коли Клінтон гордо каже, що три комп'ютерних кита - Інтел, Ай-Бі-Ем і Майкрософт - коштують дорожче, ніж автомобільна, хімічна, авіаційна і текстильна промисловості США разом узяті, це означає, що і в найбагатшій країні світу у дуже багатьох людей були великі проблеми. Можна ж і по-іншому подивитися - традиційні галузі промисловості США настільки зіщулилися, що стали менше, ніж три високоспеціалізовані компанії. А адже небезпечно будувати добробут країни на одній галузі! Втім, це справа американців і їх уряду.

На мене сильне враження справила історія з одного комп'ютерного журналу, розказана самим її героєм. Він був президентом невеликої техаської нафтової фірми, але нафтова криза зробив його жебраком. Він поїхав до Лос-Анджелес, жив там у своїй машині, голодував, і йому якимось дивом вдалося знайти роботу - писати комп'ютерні програми для фільму "Зоряні війни". За день до здачі першої програми він був на межі самогубства - програма вийшла занадто повільної, і за неї не заплатили б, але він зустрів рекламу програмного засобу Фоксбейз (FoxBase), яке дозволило зробити його програму швидкодіючої. Він досяг успіху в бізнесі, працює у фірмі-виробнику Фоксбейз, і вважає, що цей засіб врятувало йому життя. І такі речі відбувалися не в 30-ті, а в 70-ті роки! Зараз, правда, права на Фоксбейз куплені корпорацією Майкрософт, щоб позбутися сильного конкурента. Яка доля цього щасливця зараз? ..

Так що система вільного переміщення капіталів в умовах конкуренції не тільки сприяє зростанню, але може створювати проблеми навіть в найсильнішій і багатій країні світу.

А чи може ця система знекровити не одну галузь, а економіку цілої країни? Може. Саме ця система переміщення капіталів в більш прибуткові галузі буквально знекровила нашу економіку.

Ще раз підкреслю - якщо підприємство бере участь в системі вільного переміщення капіталів, то воно може різко досягти успіху, але може і загинути, будучи не збитковим навіть, а просто менш прибутковим, ніж інші. Власники капіталів зірко стежать за прибутками підприємств, звертаючи увагу на різницю в долі відсотка.

А якесь сімейне, патріархальне справу при невисокій нормі прибутку може майже процвітати, в усякому разі, нормально існувати в тій же самій економіці. Необхідно лише, щоб залучені в справу капітали не можна було з нього вивести. Але це теоретично, реально ж західні фермерські господарства залучені в систему переміщення капіталів шляхом неминучих банківських кредитів під заставу господарства. Трохи зменшив оберти в господарстві, не заплатив відсотки за заставною - і готова справа, на ферму приходить новий господар, теж складається в борговому рабстві у банку.

Так, конкуренція - одне з найпопулярніших слів в економічному лексиконі. Про неї написано багато книг. Повторюся: коли йдеться про конкуренцію між фірмами, то головний, чи не єдиний метод виявлення переваг однієї фірми перед іншою - порівняння обсягу витрат на одиницю готової продукції. Той, хто менше витрачає - виходить переможцем у конкуренції. Така фірма інвестиційно привабливішим.

Але от парадокс - коли йдеться про порівняння економік цілих країн, критерії застосовуються зовсім інші. Рекомендується враховувати якісь дивні речі - рівень громадянських свобод, наявність свободи друку, розробленість законодавства і т. д. На підставі цих незрозуміло як розраховуються показників ведеться рейтинг інвестиційної привабливості країн.

Звідси робиться висновок, що досить прийняти правильні закони, скасувати смертну кару, остаточно звільнити від усякої відповідальності друк, скасувати прописку, розвинути громадянські свободи (наприклад, свободу совісті) - і інвестиційна привабливість нашої країни зросте.

Правда, так описується стан справ в підручниках, що видаються в нашій країні в останні роки. Вони видаються як би для тубільців, у країнах Заходу погляди дещо інші.

Адже, незважаючи на те, що свобод на Тайвані начебто менше, ніж у США, промисловість переміщується з США на Тайвань, а не навпаки. Південна Корея відома придушенням деяких основних прав людини (наприклад, за відвідування Північної Кореї там з ходу дають 10 років, а зберігання навіть мисливських рушниць заборонено), але там щосили розгортається виробництво найсучаснішої техніки. У Таїланді за зберігання наркотиків вішають навіть американців, але саме в Таїланді виробляються тепер прославлені японські фотоапарати Nikon.

Значить, справа не в цивільних свободах. Кепські вони чи хороші, але на інвестиційний клімат їх наявність прямо не впливає.

А чому б нам не порівняти національні економіки Росії та інших країн по тому ж критерію витрат, так само, як порівнюються окремі фірми? Це буде всупереч книжкам з економіки, видаваним у нас на гранти Сороса, ну і що?

 Так як же нам залучити інвестиції?

 Не можна полагодити те, що не зламано.
 Перший закон ремонту (із "Законів Мерфі")

Ключовим моментом для розуміння ситуації в нашій країні є питання про залучення іноземних інвестицій.

Всі роки перебудови і реформ практично на будь-якій газетній сторінці, присвяченій проблемам економіки, можна було зустріти мінімум два-три ради, що потрібно зробити для залучення іноземних інвестицій в економіку Росії.

На інвестиції був весь розрахунок. Не було тільки іноземних грошей, а все інше було - заводи, обладнання, технології, кваліфіковані робітники та інженери, багатющі ресурси.

"Прийдіть і володійте!"

І ось вже "світ капіталу" нам не ворог, а партнер. Двері відкриті - можна купити майже будь-які підприємства, вкласти долари в ферми, шахти, нафтові родовища. І не одні ми - колишні соцкраїни відкрилися теж. Вся Чехія скуплена німцями на корені!

Звичайно, деякі іноземні гроші у нас все ж були - від продажу досить широкого діапазону товарів. Навіть мікросхеми ми продавали, хоча сировину в експорті превалювало.

І, зауважте, виручені від продажу наших ресурсів долари теж виявилося легко вкласти. У державні облігації США, у виробництво електроніки в Південно-Східній Азії, в туристичний бізнес Італії та нерухомість Іспанії. Адже двері для капіталів відкрита в обидві сторони! Про це не говорили пропагандисти світового ринку, незрозуміло чому. Треба було хоча б попередити про таку неприємної особливості економічної свободи.

Роки йшли, а інвестицій у російську економіку все не було і не було. Іноземці везли імпорт, скуповували ресурси, аж до хокеїстів і обдарованих школярів, замучили порадами, як реформувати економіку. Дещо у що вклали - скупили сигаретну, горілчану промисловість, системи зв'язку. Але для економіки в цілому це чомусь нічого не дало. Пропонують для інвестування газ Ямалу - інвесторів немає. Пропонують автомобільні заводи - далі протоколів про наміри справа не йде.

Питання про інвестиції використовувався для політичного тиску. "Не знімайте Гайдара - а то не дамо 24 мільярди". "Розженете парламент - будуть інвестиції". "Не виберете Зюганова - і економіка розквітне". І це діяло.

Пам'ятаю тодішні бесіди з опозиціонерами - "нічого зробити не можна, Захід вкладе гроші, і в Росії буде капіталізм". Казав їм, заспокоював (люди всі хороші): "Не турбуйтеся, що не буде інвестицій, гарантую" - не вірили, бояться західних інвестицій досі, вже скоро десять років.

У 98-му році тон західних рад став більш меланхолійний. Це легко пояснити - не тільки іноземних інвестицій у виробництво не було, але й вітчизняні інвестори воліли так чи інакше вивозити капітали за кордон, а не вкладати у виробництво. Інвестиції з Росії пішли на Захід! Навіть люди, які просто сприяли вивезенню капіталів, придбали вілли і круглі банківські рахунки, що ж говорити про власників цих капіталів? У Франції та Німеччині на російські гроші були скуплені цілі галузі господарства. Якийсь таємничий "інженер Володимир Пономаренко" привіз до Франції 40 млрд. доларів! А в нашу економіку вкладено за весь час реформ за найоптимістичнішими оцінками 7 млрд. доларів. Всього! При нашому щорічному експорті на 50-70 млрд.!

Так чому ж цим дурним іноземним інвесторам не сподобалися наші заводи, наші робочі, наші інженери? Адже вони вміють робити те, що Заходу і не снилося. До того ж ці самі робітники, інженери і вчені самі погодилися піти в рабство до західних "партнерам". Але їх не взяли, ось чудеса!

А тут ще гримнуло 17-е серпня, і взагалі все завалилося.

Чому ж це сталося?

Відповідь є, і він нескладний: ПРИВЕРНУТИ ІНОЗЕМНІ ІНВЕСТИЦІЇ В РОСІЙСЬКЕ ПРОМИСЛОВЕ ВИРОБНИЦТВО НЕ МОЖНА НІЯК, ніякими силами.

Важко повірити настільки категоричним твердженням, а, тим не менше, воно вірно, принаймні, відповідає практиці.

Для усвідомлення ж його правомірності нам доведеться трохи подумати, і навіть не просто подумати, а довести одну теорему. Теореми бувають в математиці, а зараз ми будемо мати справу з економікою.

Економіка взагалі складається з математики навпіл з психологією. Тому для того, щоб довести цю теорему, ми повинні провести психологічний досвід - "влізти в шкуру" інвестора - Джона або Бориса. Все одно кого - в основному питанні їх психології однакові.

 Інвестиції

 Чим більше витрати на виконання плану, тим менше шансів відмовитися від нього - навіть якщо він виявиться неспроможним.
 Теорема неминучості Бахмана.

Для початку спробуємо розібратися, що ж таке інвестиції, навіщо вони нам потрібні? В іншому випадку заходи по їх залученню - це типовий "манок на Слонопотамів". Якщо не знати, хто вони такі, то можна назвати так будь-яку дудку - як перевірити, діє чи ні?

Інвестиції - це не просто обов'язок. Борги (кредити) ми повинні повертати незалежно від того, як і куди ми їх витратили.

Інвестиції - це "довгострокові вкладення капіталу в галузі промисловості". І тільки. Чому довгострокові? Мається на увазі, що на ці інвестиції має бути розгорнуто виробництво, воно повинно почати видавати продукцію, і лише коли почне надходити виручка за неї, тільки тоді інвестор почне отримувати віддачу - спочатку він відшкодує свої вкладення, потім почне отримувати і прибуток.

Але головна відмінність інвестицій від дачі грошей у борг полягає в тому, що інвестор розраховує лише на прибуток від виробництва. Якщо прибутку не буде, то це проблеми інвестора, значить, він просто втратив свої гроші.

Теоретично інвестиції можна застрахувати, але суті справи це не змінює, просто ризик перекладається на страхову компанію.

Якщо наше, російське підприємство умовить іноземний банк виділити кредит - то це інвестиції? Ні. Кредит, він і є кредит. Якщо у підприємства нічого не вийде, банк отримає гроші назад, хоча б і після розпродажу майна підприємства.

Тобто інвестиції - це борг, який ми не зобов'язані повертати. Інтерес інвестора полягає в отриманні прибутку від організованого на його гроші виробництва. І перш ніж здійснити інвестиції, інвестор оцінює ситуацію - вдасться йому повернути вкладення з прибутком, чи ні - і на підставі оцінки приймає рішення.

Більше того - спочатку малося на увазі, що інвестиції повинні забезпечити розгортання в нашій країні не просто конкурентоспроможного виробництва, а такого, продукція якого мала продаватися на світовому ринку і збільшувати надходження валюти в країну. Заради цього все починалося!

У Радянському Союзі Держплан не тільки вирішував, якими грошима оплатити будівництво нового заводу, але і де взяти матеріальні та людські ресурси для будівництва та роботи заводу. В "світовій економіці" ситуація простіше - досить підняти над головою пачку доларів - і з усіх боків збігаються робітники і менеджери, тягнучи за собою верстати та конторські столи. Резерв робочої сили та інших факторів виробництва у світі завжди є. Чому нам і потрібні саме іноземні інвестиції - у світі можна було купити те, чого у нас в країні не було. А своєї, заробленої нами валюти не вистачало для модернізації промисловості, принаймні, нам так пояснювали. У тридцяті роки вистачало, а ось тут вистачати перестало.

І при описі самого поняття інвестицій треба добре уявляти собі наступне: просто покупка і експлуатація нашого заводу іноземцем - це ще не інвестиції. Це просто зміна господаря. Виплачені гроші йдуть продавцю, і він на них швидше за все купить віллу в Коста-Браво і "Хаммер" червоного кольору. Тобто зовсім не будь пачка доларів, вкинута в нашу країну, є інвестиціями. Щоб заслужити горде звання "інвестицій", ці долари повинні бути використані тільки на розгортання або розширення виробництва.

Інвестиції - це не просто ввезення в країну деякої кількості доларів. Інвестиції - це не тільки і не стільки гроші. Інвестиції в кінцевому підсумку повинні бути матеріальні - це будівництво, закупівля нового обладнання, зміна технологій. Важливо й ставлення до персоналу підприємств - проходить він навчання, чи робляться пенсійні вклади, взагалі - чи дбає новий власник про свою репутацію, чи сподівається він довго бути присутнім на обраному ділянці ринку.

Якщо ж новий власник якого-небудь купленого заводу інтенсивно використовує будівлі і споруди, а "інвестиції" звелися до установки лінії з фасування чогось імпортного, так ще з нормативним терміном експлуатації 2-3 роки, та ще, найголовніше, прибуток не йде у виробництво, а йде з країни - значить, справа сумнівна. Значить, навпаки, за рахунок зносу наших основних фондів робляться інвестиції кудись ще. Наші робітники і службовці не замислюються про майбутнє, радіючи, що отримують непогану зарплату. У них немає досвіду - у нас в СРСР ще жоден чесний працівник без пенсії не залишався.

Це звичайна справа у світовій практиці: якщо підприємство неконкурентоспроможне, то, напередодні його краху, керівники, якщо вони вловили тенденцію, починають експлуатувати підприємство на знос не вкладають у нього прибуток, а витрачають її на розширення іншого виробництва. Якщо придивитися, то таке підприємство добре помітно - воно не розширюється, що не впроваджуються нові технології, ліквідуються працюють на перспективу підрозділи, персонал не відправляється на підвищення кваліфікації, роботодавець не дбає про пенсійне забезпечення своїх працівників ^ значить, в нього інвестиції не йдуть, на самому справі за рахунок такого підприємства інвестується якесь інше.

Тому одного факту покупки якогось заводу іноземцями мало, щоб вважати це іноземними інвестиціями - може бути, покупці просто підрахували, що окуплять витрати і навіть отримають прибуток фактично за рахунок ліквідації заводу.

Аналогічно, коли авіаносець набувають на металобрухт, це не інвестиції у військово-морський флот Росії. Тут те ж саме - набувається ресурс, що залишився обладнання та споруд і використовується.

Іноді питання з інвестиціями навмисно або ненавмисно заплутується. Скоромовкою говориться, що нам необхідні "інвестиції," ноу-хау ", сучасні технології і т. д.". ("Ноу-хау" - дослівно "знаю як" - це теж технології, вони так називаються, щоб звучало незрозуміло, по-науковому.) Але давайте розділимо - мухи окремо, компот окремо. А чому ми не можемо технології або "ноу-хау" ці просто купити, за валюту? Адже валюту ми заробляємо?

 Звідки береться в Росії валюта?

А звідки у нас в країні береться валюта? Джерел тільки два: продаж сировини та іноземні кредити. Всі роки реформ у Центробанку йшли так звані "торги", в яких брали участь Центробанк і комерційні банки. Але потік доларів йшов насправді тільки в одну сторону: з Центробанку - в комерційні банки, а звідти - в обмінники, в торгові фірми або прямо за кордон. Приватний сектор тільки вивозив долари! І човники, і оптові імпортери - це насправді потужний насос з відкачування доларів за кордон. Ввезення ж доларів в країну йшов зі скрипом - приватні експортери вкрай неохоче здавали державі його частину виручки, а свою частину намагалися залишити за кордоном.

Ось подивіться, скільки всього ми отримуємо валюти і за що:

 Таблиця 1
 Структура експорту товарів в країни далекого зарубіжжя

(У фактично діяли цінах) ------------------------- T --------- T -------- -T --------- T --------- T --------- ¬ | | 1990 | 1991 | 1992 | 1993 | 1994 | + ----- ------------------- + ---- T ---- + ---- T ---- + ---- T ---- + ---- T ---- + ---- T ---- + | | МЛРД | | МЛРД | | МЛРД | | МЛРД | | МЛРД | | | | дол |% | дол |% | дол |% | дол |% | дол |% | | | США | | США | | США | | США | | США | | | ======================= = + ==== + ==== + ==== + ==== + ==== + ==== + ==== + ==== + ==== + === = | | Експорт - всього | 71.1 | 100 | 50.9 | 100 | 42.4 | 100 | 44.3 | 100 | 50.1 | 100 | | | | | | | | | | | | | | у тому числі: | | | | | | | | | | | | ======================== + ==== + ==== + ==== + ==== + ==== + ==== + ==== + ==== + ==== + ==== | | машини, обладнання | 12.5 | 17.6 | 5.2 | 10.2 | 3.8 | 8.9 | 2.9 | 6.5 | 2.5 | 4.9 | | і транспортні засоби | | | | | | | | | | | | ======================== + === = + ==== + ==== + ==== + ==== + ==== + ==== + ==== + ==== + ==== | | мінеральні продукти | 32.3 | 45.4 | 26.3 | 51.7 | 22.0 | 52.1 | 20.7 | 46.7 | 21.9 | 43.8 | | (у т. ч. нафту і газ) | | | | | | | | | | | | ====== ================== + ==== + ==== + ==== + ==== + ==== + ==== + = === + ==== + ==== + ==== | | метали, дорогоцінні | 9.2 | 12.9 | 7.3 | 14.3 | 7.0 | 16.4 | 10.3 | 23.2 | 13.1 | 26.3 | | каміння та вироби з них | | | | | | | | | | | | ======================== + ==== + ==== + === = + ==== + ==== + ==== + ==== + ==== + ==== + ==== | | продукція хімічної | 3.3 | 4.6 | 3.4 | 6.6 | 2.6 | 6.1 | 2.6 | 6.0 | 3.9 | 7.7 | | промисловості, каучук | | | | | | | | | | | | ======================= = + ==== + ==== + ==== + ==== + ==== + ==== + ==== + ==== + ==== + === = | | деревина і Целль-| 3.1 | 4.4 | 2.4 | 4.7 | 1.6 | 3.7 | 1.9 | 4.2 | 2.1 | 4.2 | | Лозно-паперові вироби | | | | | | | | | | | | ===== =================== + ==== + ==== + ==== + ==== + ==== + ==== + ==== + ==== + ==== + ==== | | текстиль і текстильні | 0.7 | 1.0 | 0.5 | 0.9 | 0.3 | 0.6 | 0.2 | 0.4 | 0.4 | 0.9 | | вироби | | | | | | | | | | | | ======================== + ==== + ==== + ==== + = === + ==== + ==== + ==== + ==== + ==== + ==== | | шкіряна сировина, хутрові-| 0.1 | 0.2 | 0.1 | 0.3 | 0.1 | 0.2 | 0.1 | 0.2 | 0.2 | 0.3 | | на та вироби з них | | | | | | | | | | | | ===================== === + ==== + ==== + ==== + ==== + ==== + ==== + ==== + ==== + ==== + = === | | продовольчі товари | 1.5 | 2.1 | 1.3 | 2.6 | 1.6 | 3.9 | 1.6 | 3.8 | 2.1 | 4.2 | | і сільськогосподарське | | | | | | | | | | | | (крім текстильного) | | | | | | | | | | | | ======================== + ==== + ==== + ==== + = === + ==== + ==== + ==== + ==== + ==== + ==== | | інші | 8.4 | 11.8 | 4.4 | 8.7 | 3.4 | 8.1 | 4.0 | 9.0 | 3.9 | 7.7 | L ------------------------ | ---- + ---- | ---- + - - | ---- + ---- | ---- + ---- | ---- + ---- Без урахування неорганізованої торгівлі, за даними митної статистики.

(Російський статистичний щорічник, 1995 рік)

Ось тільки на це ми з вами можемо твердо розраховувати. Ще приблизно на 10 млрд. ми експортуємо в країни СНД (без Балтії) вони самі жебраки, ще від 2 до 7 млрд. - експорт військової техніки. І все! Надходження кредитів - штука ненадійна, фактично все, що ми беремо - тут же віддаємо за попередні борги.

Зверніть увагу: до 1994 року структура російського експорту вже "усталилася", економіка Росії прийшла в "нормальне" стан. Залишилося тільки сировину, з експорту майже зникли атавізми радянського періоду - машини та обладнання. Їх всього на 2 млрд. 500 млн. дол - проти 13 млрд. в 1990 році. Та й з цієї суми, на жаль, значну частину складають запчастини до того, що продавалося раніше (навіть на 3 мільйони - запчастини до ЕОМ), в також авіаційна техніка і суду після капремонту, побудовані ще за радянської влади. Зараз сировинна орієнтація експорту - майже 100%.

Запам'ятайте цифру наших щорічних надходжень - ftO-50 млрд. доларів. І майте на увазі - аж ніяк не всі ці гроші надходять у скарбницю. У нас абсолютно офіційно експортують сировину приватники, і державі надходить лише частина валюти. Яка? Якби знати. При цьому офіційний імпорт товарів і послуг - 30-35 млрд. дол (їх треба віднімати з експорту), а скільки доларів вивозять "човники" і туристи - Аллах відає. Якщо трохи більш конкретно, то за 1994 рік, наприклад, на рахунки підприємств і організацій Росії (приватних і державних - всього) надійшло 20 млрд. доларів. При експорті 50 млрд.! У статистичних довідниках не говориться, що з цих 20-ти потрапило до держбюджету. Дохід від зовнішньоторговельної діяльності вважається чомусь в рублях - 19 167 млрд. рублів. Так як в той рік курс рубля виріс приблизно з півтора тисяч до трьох з половиною тисяч за долар, то ця цифра може означати що завгодно. Прикидочних це близько 8 млрд. доларів, але ж ще й витрати на зовнішньоторговельну діяльність були, і немаленькі - близько 2 млрд. дол Разом прибуток держбюджету при експорті на 50 млрд. дол всього близько 6 млрд. дол!

За весь час реформ нового джерела валюти не з'явилося. Адже навіщо були потрібні інвестиції? Планувалося, що за їх рахунок у нашій країні будуть розгорнуті конкурентоспроможні виробництва, частина продукції яких буде продаватися на зовнішньому ринку, і це дасть валюту. Дістанеться, мовляв, і інвесторам, і нам. Але саме цього не сталося! Так, у нас виробляються і "Дірол", і "Кока-кола", але не на зовнішній ринок. Ви думаєте, у нас раніше не вироблялися "західні товари"? Нічого подібного. У нас вироблялася і "Пепсі-кола", і навіть шилися (на зовнішній ринок) "фірмові" джинси. Чому їх можна було зустріти в Італії, але не у нас? Це окреме питання, але, що стосується інвестицій, то за період "відкритості" інвестиції з метою виробництва товарів на експорт до нас не ринули.

Я хотів би спеціально відзначити - в цій книзі ви не знайдете відповідей на питання типу: "чому при радянській владі не випускали жуйку?" або "чому в магазині не було ковбаси?". Це окремі, дуже цікаві теми. Ці проблеми в майбутньому обов'язково дочекаються свого дослідника, швидше за все, не мене. Але поки ми будемо розбирати іншу проблему - чому у нас в країні не увінчався успіхом капіталістичний експеримент. А "ключиком" до цього розбору і послужить питання: "чому у виробництво на території Росії не пішли іноземні інвестиції?".

Адже ми в СРСР вільно отримували із Заходу майже все, що завгодно, крім військових технологій. Як робити автомобілі, пральні машини і т. д. - від нас не засекречувати.

Придбали ми, наприклад, систему кольорового телебачення SECAM, будували нам і заводи - наші "Жигулі" - це "Фіат", пральна машина "Вятка" робилася за італійською технологією. Прикладів - маса, але от на що ніколи не вдавалося розкрутити західних партнерів - це на оплату виробництва у нас в країні.

Так ось, виявляється, ніхто не проти і зараз продавати нам технології або устаткування, повнісінько бажаючих будувати у нас все, що завгодно, є і з голосні організувати у нас виробництво. Як жартували раніше, "ми вам і комунізм побудуємо, тільки заплатите". І в борг готові дати, під гарантії держави.

Але ніхто не хоче вкладати у виробництво у нас свої капітали. Все, що завгодно, тільки не це! У чому ж справа?

Справа зовсім не в політичній нестабільності. Подивіться на історію з 17-м серпня: виявляється, безліч акул і китів банківського бізнесу не побоялися вкласти величезні, навіть за західними масштабами, гроші в ДКО. "Дойче банк" (а це ім'я!) Вклав в ГКО 40% своїх активів! Не боячись Зюганова! Значить, при фіксованому, заздалегідь обіцяному відсотку - вкладали, і з задоволенням. А у виробництво - ні. І не в ризику справа - всі фінансисти прекрасно розуміли, що ДКО - надзвичайно ризикована справа. Коли обіцяють 80% річних при розвалюється економіці - і дурню ясно, що "піраміда" звалиться. Тим не менш, в ДКО грали банки і компанії, назви яких, що називається, на слуху: "Брансвік" (Великобританія), "Чейз Манхеттен банк" (США), "Кредит Свісс Ферст Бостон" (США), "Меррілл Лінч" (США), "Морган Грінфел" (Великобританія), "Морган Стенлі" (CШA), "Соломон Бразерз" (США), "Сміт нью корт" (Великобританія). І їх вкладення в ГКО в кілька разів більше, ніж прямі інвестиції у виробництво за весь час реформ! За мінімальними оцінками - на 70 млрд. дол за курсом до 17 серпня 1998 року.

Мабуть, потенційні інвестори не сподівалися і не сподіваються, що наші підприємства принесуть прибуток. А які ж у них підстави так думати? Відразу скажу, підстави є.

Очевидно, що, вкладаючи іноземні гроші, інвестор хоче отримати прибуток, і теж в іноземних грошах, тобто у валюті.

Тобто або отриману продукцію можна буде продавати за кордоном, тоді вона повинна бути конкурентоспроможною на світовому ринку, або продукція буде продаватися у нас. У першому випадку прибуток буде виходити за рахунок іноземного споживача, і частково і ми будемо її отримувати - у валюті. У другому випадку прибуток утворюється усередині країни, за наш рахунок, а, так як інвестори прибуток забирають собі, то ми платимо їм за цю продукцію валюту, зароблену нами іншими способами - продажем сировини, наприклад, або отриманням кредитів.

Якщо іноземці збираються конкурувати на нашому, російському ринку, то на яку виручку вони можуть розраховувати? Цікаво, що про обсяги "тіньового" вивезення валюти пишуть і говорять у нас часто, а от про легальне - скільки інвестори вивозять від нас прибутку - якось мовчать. Але наш платоспроможний ринок невеликий - різниця між експортом та імпортом в 1992-1994 рр.. коливалася від 5 до 10 млрд. дол, та й у наступні роки вона не зросла. От і все, на що можуть розраховувати іноземні інвестори всередині Росії. Чи дивно, що на освоєння такого бідного ринку вони не особливо й прагнуть?

Але головне: якщо продукція конкурентоспроможна тільки у нас чи це та конкурентоспроможність?

Тобто навіть у кращому випадку, якщо іноземець розгортає у нас виробництво конкурентоспроможної продукції, то він продає її нам же, конвертує виручку у валюту і вивозить. Який нам виграш? Адже замість припливу валюти йде її відтік!

Чи набагато "Золота Ява" краще нашої колишньої "явской Яви"? А адже за кожну пачку "Золотий" ми платимо тепер компанії Брітіш-Амерікен Тобакко, а за ту, стару, платили державі. Виручка за "Золоту" конвертується у валюту і вивозиться, а за ту - залишалася в країні. Нібито залучаючи інвестиції, ми все одно платимо валютою, як якби купували імпортні сигарети.

Чи набагато морозиво "За 48 копійок" фірми Nestle смачніше того, старого, справжнього "за 48 копійок"? Воно випускається за тією ж технологією, на тих же заводах, з того ж сировини і тим же персоналом. Але тепер ми за нього платимо валютою іноземним дядькам і тіткам, тому що виробництво і товарна марка належать тепер іноземцям.

Але це - ліричний відступ. Адже нас іноземні інвестиції цікавлять в тому сенсі, щоб з їх допомогою розгорнути в країні конкурентоспроможне виробництво, тобто виробництво, продукція якого може бути конкурентоспроможною в світі, а не тільки у нас в країні. Так чому ж цього не відбувається? Чому в Аргентину і Бразилію були вкладення в сотні мільярдів, а нам - фіга без масла?

Може бути, причини політичні? Може, вони росіян не люблять? Може бути. Але що якщо Причини не морально-романтичні, а економічні? Так давайте не будемо гадати по ромашці. Давайте зробимо "інженерну примірку".

 Манок на інвестора

З попередньої глави ми знаємо, як трепетно ??повинні ставитися інвестори до вкладення свого капіталу. Трохи промахнувся - і гаплик.

Чим керується інвестор при прийнятті рішення? Приймемо як аксіоми, що інвестиції робляться тільки виходячи з економічної доцільності, а з усіх можливих варіантів вибирається найвигідніший. Ця аксіома ніким не заперечується, і, мабуть, вона вірна. Ніякі інші міркування - політичні, романтичні до уваги не приймаються. "Умовити" нормального інвестора розлучитися зі своїми грошима не можна.

Це доводиться підкреслювати, тому що зацікавлені особи у нас вперто плутають позики та інвестиції. Повторюю: інвестиції - НЕ позики! Інвестиціями ризикує сам інвестор. А позики треба віддавати нам, і ризикуємо ми (ми - це російські громадяни). І повернути позики з відсотками ми зобов'язані в будь-якому випадку, незалежно від долі інвестиційного проекту. Тому позики нам давали.

Додам, що є, на жаль, в сучасній російській політиці люди, котрі плутали поняття "інвестиції" та "подаяння вбогим", або "інвестиції" та "тридцять срібняків". Ну, тут уже просто непристойно роз'яснювати різницю.

Так от: у конкурентній боротьбі за інвестиції; якщо гра ведеться за правилами вільного світового ринку, майже будь-яке російське підприємство свідомо приречений на програш.

Спробуємо якщо не математично точно, то наочно довести цю надзвичайно гірку теорему. З нею нелегко примиритися, але, не зрозумівши проблему, вирішити її не можна,

Спочатку домовимося про поняттях. Під вільним світовим ринком розуміємо ситуацію, коли товари і капітали можуть вільно переміщатися по всьому світу, валюти вільно конвертуються, мита на кордонах невеликі, або взагалі ні мит, ні кордонів немає, і підприємства, незалежно від форми власності, торгують самостійно.

Таке визначення не дуже науково, але, по суті, я думаю, правильно.

При цьому курс обміну валют, якщо в нашій країні продовжує ходити своя валюта, розумний, правильний. Тобто якщо батон білого хліба можна купити в США за долар, а у нас в країні за 5 рублів, то й обмінний курс підтримується - долар за п'ять рублів.

Уявімо собі, з чого починає інвестор, який має кошти і хто хоче вкласти їх у виробництво?

Перше, що в цьому випадку робиться, це підраховується можливий прихід-витрата. Якщо між приходом і витратою є позитивна різниця, то підприємство виявляється прибутковим.

Так от прихід у всьому світі виявляється приблизно однаковим. Готова продукція коштує приблизно однаково у всьому світі. Адже ринок-то вільний! Якщо десь можна продати щось трохи дорожче, туди цього понавозять з усього світу, ціна і підрівняти.

А ось витрата (витрати, витрати) в різних місцях різний,

Вигідність виробництва визначається різницею між світовою ціною виробленого продукту і місцевими рівнями витрат на його виробництво. Наприклад, на станції Беллінсгаузен в Антарктиді в принципі можна побудувати ткацьку фабрику. І хоча транспортування туди бавовни і звідти готових тканин морем-ні дуже дорога, все одно ніхто цього не зробив і не зробить, Дорогувато ця тканина обійдеться, а продати її дорожче тільки на тій підставі, що вона антарктична, навряд чи вдається,

Світові ціни на продукцію у всьому світі приблизно однакові, в цьому вся принадність вільного ринку. А от місцеві умови в світі різні і постійно змінюються, тому капітали і "перетікають" з однієї країни в іншу. Тепер уже точно відомо, що напрямок переміщення капіталу у нас в країні одне - за кордон. Це може бути тільки в тому випадку, якщо витрати на виробництво вище, ніж в інших країнах. Ось ми зараз це і перевіримо,

У цьому нам допоможе рідкісний випадок - ми можемо порівняти витрати в порівнянних цінах. Таке в нашій історії трапляється не часто, одна з проблем при проведенні економічного аналізу в радянські часи в цьому і полягала. Всі порівняння того часу були спекулятивними, і беззуба радянська пропаганда, і зубаста антирадянська правди не говорили.

Наші ціни не можна було прямо порівняти зі світовими - наприклад, у радянські часи можна було купити якісний фотоапарат за ціною трьох тисяч поїздок на московському метро, ??а в Англії цей же апарат можна було купити за ціну двадцяти поїздок на лондонському. Витрати на житло та енергію у нас були непомітні, а колготки і електроніка були відносно дороги, І взагалі співвідношення цін у нас сильно відрізнялося від світового.

Ось тому на початку перебудови товари йшли в обидві сторони, і реальна картина порівняльної конкурентоспроможності економік була ще неясна. Коли кордону вже відкрилися, але обміну валюти ще не було, тодішнє челночнічество включало в себе не тільки закупівлю ширвжитку в Туреччині. Раніше човники також вивозили з країни дешеві у нас ліквідні (тобто такі, які було легко продати) товари - фотоапарати, полівітаміни, титанові лопати, електроінструменти і т. д., навіть цвяхи, а ввозили ті, які легко було продати у нас.

Дослідним шляхом була знайдена максимально ефективна комбінація - якийсь садовий насос, що коштував у нас в радянський час 28 рублів, при вивезенні за кордон обертався двома відеомагнітофонами. Природно, так дешево він коштував у нас не тому, що витрати на виробництво у нас були малі - просто ціна на нього встановлювалася без нормального економічного розрахунку. Упевнений, що, якщо ці насоси у нас зараз виробляються, то вони і стоять як два відеомагнітофона.

Але ось уже кілька років човники тільки ввозять товари, а вивозять тільки долари, при тому, що долари у нас не виробляються! Тобто питання про конкурентоспроможність економік вирішене ринковою стихією, і не в нашу користь. І зараз ми зрозуміємо чому.

Повернемося до оцінки витрат на виробництво. При цьому отрешимся від тих цін, які ми пам'ятаємо за радянськими часами - ті ціни часто були успадковані від старих часів.

Отже: у що обходиться виробництво в нашій країні?

З чого ж складаються витрати на виробництво взагалі? Наші господарники здавна керуються спеціальним документом, що має назву "Положення про склад витрат по виробництву продукції (робіт, послуг) ...". Воно іноді злегка переглядається. Так, зараз діє новий варіант, затверджений якимось Є. Гайдаром в 1992 році. У цьому "Положенні ..." витрати діляться на п'ять елементів:

  •  матеріальні витрати;
  •  витрати на оплату праці;
  •  відрахування на соціальні потреби;
  •  амортизація основних фондів;
  •  інші витрати.

Кожен з елементів у свою чергу складається з багатьох можливих витрат - чого тільки не включають, наприклад, "інші витрати".

Але для простоти міркуванні трохи перегруппіруем елементи витрат.

  1.  Треба побудувати будівлю заводу.
  2.  Треба купити обладнання, сировину та комплектуючі.
  3.  Треба оплатити накладні витрати (віднесемо сюди транспортні витрати і витрати на енергію).
  4.  Треба заплатити найманим працівникам.
  5.  Треба заплатити податки і дещо ще.

Спробуємо пройти по пунктах списку витрат і з'ясувати, де російські підприємства мають переваги перед підприємствами в інших країнах, а де поступаються.

Найгірше при вирішенні будь-якого питання безпредметність. Виявилося, що зробити крок у вирішенні проблеми можна, якщо розглядати конкретну країну - Росію. Але розглядати не у відриві від решти світу - необхідний масштаб, необхідно порівняння з іншими країнами світу. І все стає ясно.

 А де ж ми живемо?

 Обморожених більше, ніж ошпарених.
 "Короткий опис клімату Росії", А. Пляц, М, 1998р.

Хто не знає, що ми живемо в самій холодній країні в світі? Це знають усі. Але чи всі уявляють, наскільки вона холодна?

Чи багато хто навіть освічені люди повірять, що в столиці Англії Лондоні ростуть пальми і бамбук? Забавно, але зі мною сперечався з цього приводу людина, який нещодавно повернувся з турпоїздки до Англії, поки я не показав йому в його фотоальбомі його ж власну фотокартку на тлі пальми. Ну не помітив, буває

Якщо ви читаєте англійські детективи, то. напевно помітили, що при описі класичного англійського маєтку обов'язково згадується тисовий алея, А в США група найпрестижніших університетів - Гарвард, Єль, Стенфорд, Прінстон і т.д. називається "плющевого лігою" за їх старі будівлі, повиті плющем У нас ця вічнозелені рослини - тис і плющ - ростуть тільки в Криму і на Кавказі. Якщо для США це не дивно - багато хто чув, що ця країна географічно розташована південніше Росії, то про "жахливий англійська клімат" ми зазвичай думаємо якось по-іншому. Якось раз я зустрічав знайомих в Шереметьєво в середині лютого, привозив їм, на їх прохання теплий одяг. У Москві було мінус 20 градусів, а в Англії стільки ж, але плюс.

Мої приятелі кілька років користуються своєрідним видом туризму - з відпрацюванням частини ціни путівки Так от вони їздили до Норвегії в травні ... а збирали полуницю.

Як же це виходить? Адже Англія, а, тим більше, Норвегія північні країни?

Середньорічна температура в Росії - мінус 5, 5 градусів Цельсія. У Фінляндії, наприклад, - плюс 1, 5 градуса. Пам'ятаю, у журналі "Полювання й мисливське господарство" була якось дискусія - чому в Фінляндії відносно багато лосів (на одиницю лісової площі), а у нас мало. Спочатку валили, як водиться, на соціалізм, поки не знайшовся обізнана людина, який пояснив, що в зоні тайги - північний схід Фінляндії - щільність лосів як у нас, а ось західна частина - зона широколистяних лісів. Там в основному лосі (та й фіни) і живуть, біологічна продуктивність лісу і поля в цій зоні мало не на порядок вище.

І середня річна температура - ще не все. Є ще таке поняття, як суворість клімату "тобто різниця літньої і зимової температур, та й різниця нічний і денний. Тут ми поза конкуренцією. Адже замерзає-то людина взимку, нехай навіть влітку у нас і жарко.

Ми побудували свою державу там, де більше ніхто не живе.

Це випадковість? Не зовсім. За великим рахунком тільки це відрізняє нас від "нормальних людей", в іншому ми такі ж діти Адама.

Цікаво, що в Європі кліматичні пояси розташовані кілька парадоксально. Клімат стає більш холодним нема з півдня на північ, а з заходу на схід, і іноді навіть навпаки - з півночі на південь, а точніше, з узбереж вглиб континенту. Зверніть увагу: у Ленінграді тепліше, ніж у Москві, але ж він кілометрів на 400 північніше. А в Гельсінкі взимку тепліше, ніж в Орлі, хоча Гельсінкі на 1000 км північніше. Під Вільнюсом в червні встигає черешня, а в Московській області - ні, тому що вимерзає взимку. А широта та ж! Вільнюс на 1000 км на захід, ось вам і своя черешня на ринках. У Латвії бідняки відмовляються від опалення та гарячої води (через дорожнечу). Холодно, звичайно, але поки виживають. Спробуйте хоча б навіть в Курську на зиму опалення відключити! А адже Латвія значно північніше.

Західна Європа, за нашими поняттями, субтропіки. Причина відома ще зі шкільної лави - Гольфстрім. Завдяки йому зима в Європі вище нуля, а весна починається в січні-лютому, і майже завжди в один і той же час. У нас же весна може наступити і в кінці березня, і на місяць пізніше. Чому? Якщо ні із заходу вторгнень теплого повітря, то прогрів йде тільки за рахунок випромінювання сонця. Виявляється, в цьому випадку в Підмосков'ї сніг сходить наприкінці квітня, а якщо вітер із заходу - то на початку. У Західній Європі теплий вітер дме завжди, тому, до того ж, (увага, садівники і городники) не буває заморозків (!).

Ось що на цю тему пишуть географи (тут і далі цитати за: Алісов Б. П. Кліматичні області зарубіжних країн. М., 1950):

"Західна і Центральна Європа ... утворюють Атлантіко-Європейську кліматичну область, де провідними факторами впливу виступає як атлантичний морський, так і європейський континентальний повітря (прогрітий, але не вологий). Разом з тим на Заході Європи вплив Атлантики сильніше, і тут не буває великих вогнищ континентального повітря ... Інакше кажучи, тут не буває або майже не буває тривалих похолоданні або спеки ... частота входжень атлантичного повітря і сила його впливу настільки великі, що зимою ізотерми в Європі, за винятком Півночі, йдуть в меридіональному, а не в широтному напрямку.

... Засухи тут рідкісне явище. Середньорічна сума опадів у Західній Європі 500-1000 мм.

... Чим ближче до зими, тим морське повітря тепліше ... "

Що означає, що "ізотерми йдуть в меридіональному напрямку"?

Це означає, що по суворості зимового клімату однакові: населена частина Норвегії, південь Швеції, Данія, Нідерланди, Бельгія, Західна Німеччина (крім Баварії), Східна та Центральна Франція, північ Італії, Хорватія, Албанія, північна Греція, приморські райони Туреччини, Південний берег Криму та узбережжі Кавказу. Середня температура січня там вище нуля. А адже Норвегія більше ніж на 3 000 км північніше Греції!

Англія, Західна Франція, Іспанія, Португалія, південь Італії і Греції - ще тепліше і між собою також приблизно рівноцінні. У січні там плюс 5 - плюс 10 градусів.

Західна Європа являє собою унікальний регіон. Ніде на Землі немає місця, розташованого так близько до полюса і настільки теплого.

Всі США, порівнянні з клімату із Західною Європою, географічно знаходяться південніше Кубані. Нью-Йорк - приблизно на широті Сочі.

Настільки милі нашому серцю простори малопридатні для життя. Так, по території ми досі найбільша країна в світі. Але є таке поняття, як "ефективна площа", тобто територія, придатна для життя. Французький географ минулого століття Жан Елізе Реклю в своїй праці "Земля і люди. Загальна географія" назвав "ефективної" територію, яка знаходиться нижче 2000 метрів над рівнем моря, з середньорічною температурою не нижче мінус 2 градусів Цельсія. Вважається, та й весь досвід людства це підтверджує, що лише на ефективній території можлива щодо нормальна людська діяльність.

Так от щодо ефективної площі ми на п'ятому місці в світі, а не на першому. Лише третина нашої землі - "ефективна". Але й наша ефективна площа - найхолодніша в світі. Ми не Індія, не Китай, і навіть не Канада.

Уявіть собі природне середовище, де людина без спеціальних захисних пристосувань неминуче гине через кілька десятків хвилин. Це не жерло вулкана, це наша країна взимку. Просто ці захисні пристосування називаються "теплим одягом" і "опалювальними приміщеннями". Опинився на вулиці людина, так би мовити, у своєму натуральному облич, має не більше шансів уціліти, ніж випав за борт корабля посеред океану.

Ми просто не помічаємо тієї ситуації, в якій живемо. Оленячих пасовищ в нашій країні (19% площі) значно більше, ніж придатних для сільського господарства земель (13%), а нашій ріллі (близько 100 млн. га) навряд чи вистачить для самозабезпечення Росії хлібом.

Скільки разів ви чули, що Канада і Скандинавія такі ж холодні країни, як Росія? Це зовсім не так.

Навіть Аляска порівняно з Чукоткою - курорт. Коли наші козаки відкривали Америку з нашого боку, вони керувалися розповідями чукчів про землю, "де ростуть великі дерева". Там, звідки козаки відпливали, великих дерев не було.

Не можу не відзначити, що на наших узагальнених кліматичних картах, які зустрічаються в шкільних атласах, і Оймякон, і Ялта віднесені до одного кліматичного поясу - "помірного", позначеному веселеньким світло-зеленим кольором. Розумієте, чому все вищевикладене сприймається трохи дивно?

 Так схоже на Канаду, тільки все ж таки не Канада

Канада схожа на Росію, тільки все ж вона - зовсім не Росія.

Хоча Канада на карті виглядає досить компактною країною, реально люди там живуть в двох роз'єднаних регіонах: східному - у Атлантики і Великих озер, і західному - на Тихоокеанському узбережжі. Порівняно з усією територією Канади - це крихітні п'ятачки, прижавшиеся до південному кордоні. У 30-ті роки навіть повідомлення між цими регіонами було тільки по території США.

"... Коротко охарактеризуємо клімат Північної Америки, маючи на увазі насамперед Канаду. Справа в тому, що значно менший, ніж Євразія, Північноамериканський континент не має різко континентального клімату ... сильна і постійна протягом року циклонічна діяльність послаблює континентальність клімату. Тут не буває замкнутих застійних областей ні низьких, ні високих температур. І це є кардинальним відмінністю від Сходу Європи (не кажучи про Сибір). Зими в Канаді суворі, і температурний мінімум може досягати -45 град., але морози нестійкі. У середньому ж зимова температура на 15-20 градусів вище, ніж у найбільш суворих районах Східної Сибіру. Отже, і грунт землі не промерзає так, як в Сибіру і в ряді районів Східної Європи. Особливо важливо підкреслити достаток снігових опадів ... "

Справа в тому, що населена частина Канади - значно більш сприятлива країна, ніж Центральна Росія. Середня річна температура в Москві +3, 8 градуса, в Ленінграді +4, 3 град. У Ванкувері, наприклад +9, 8 град. (Як у Відні, Одесі, Софії), в Монреалі +6, +7 град. (Як у Варшаві). Взагалі один градус середньої річної температури - це насправді дуже чутливо. Жила Канада - це цілком Західна Європа, а не Московська область, і, хоча літо там прохолодніше, зима в Монреалі м'якше, ніж навіть у Польщі.

Дійсно, є там міста навіть в більш холодному (в середньому) кліматі, ніж Москва: наприклад, Едмонтон - +2, 7 град., Вінніпег +2, 5 град., Тобто приблизно як у нас в Іванові. Але подивіться на карту промисловості, хоч зі шкільного атласу - це чисто сировинні райони: нафтохімія, лесообработка. А на широті Москви в Канаді розташовані тільки селища з "балакучими" назвами, на зразок Ураніум-Сіті або Радій-Порт.

Навіть у відносно (за канадськими поняттями) холодних районах для сільського господарства більш сприятливі кліматичні умови, ніж у Центральній Росії. Для рослин має значення не тільки середньорічна температура, але і такий показник, як сума позитивних температур, або, як іноді вважають, сума температур вище +10 град. С. Ці показники для с / г районів Канади істотно краще, ніж у Росії. Особливо це стосується таких культур, які сіють навесні, і яким не треба зимувати під снігом, тобто ярих.

Міському жителю, звичайно, важко усвідомити ось такий факт: Канада в промислових масштабах виробляє такі культури, як соя і кукурудза. Нагадаю (мало хто знає), що в Московській області кукурудза досягла стиглості лише один раз за більше ніж сто років вирощування, а саме в 1996 році. А про сою і не чули. У нас ця культура росте тільки на самому Півдні, ближче до Чорного моря. Але взагалі врожайність зернових в Канаді за західними мірками невелика трохи більше 20 центнерів з гектара. Для порівняння: в Англії, Голландії, Швеції - 70-80 ц / га!

Підведу підсумок. Канада - велика країна з незначним населенням і відмінними транспортними можливостями, тобто виходом до океану. Клімат жилої, індустріально розвиненої частини Канади приблизно відповідає клімату Ростовської області і Краснодарського краю, але він більш вологий.

Цією населеної частини цілком достатньо для населення Канади приблизно 24 млн. чоловік. Решта території - тільки видобуток сировини і туризм. Власне, саме такою країною і хотіло б бачити Росію "світове співтовариство".

Є і ще такий момент: Канада - фактично провінція США, по суті, це північна периферія найбагатшої країни світу. Спробую провести аналогію: північноамериканські ескімоси мають більш високий рівень життя, ніж російські, але це не означає, що вони більш працелюбні або розумні - для них діють урядові програми розвитку. Приблизно те ж, у різних формах, стосується і канадців.

І Скандинавія - не така Сибір, як думають.

"... Як відомо. Скандинавський півострів і Фінляндія складають особливу Атлантіко-Арктическую кліматичну область. Зими тут відрізняються частими циклонами, що йдуть з Атлантики, ... навіть морозні зими супроводжуються сильним впливом Атлантики, що викликає різкі потепління.

... Вельми важливо відзначити, що тут не буває весняних "повернень холодів", тобто заморозків, і тому землеробські роботи починаються досить рано. Влітку в Північній Європі регулярно утворюється зона низького тиску, тому посух тут не буває, а велика кількість весняно-літніх похмурих днів (зокрема, у Фінляндії) не пригнічує вегетацію рослин, оскільки компенсується подовженням світлового дня. Це характерно для всієї Північної Європи ".

Швеція тепліше Фінляндії, а про Фінляндії у нас склалося неправильне думка по періоду радянсько-фінської війни, яка велася в Карелії (а це не Фінляндія) в найхолоднішу зиму сторіччя. Та зима 1939-1940 р. на території Центральної Росії була ще суворіша, більшість російських яблуневих садів її не пережили. Насправді клімат південної (населеної) Фінляндії приблизно відповідає клімату Естонії.

Нагадаю, що перед Зимової Олімпіадою в гірському Ліллехаммері (Норвегія) там три роки поспіль не випадала снігу. У Бергені (далеко не самий південь Норвегії) температура +7.8 град. С, як в Мюнхені. З якогось приводу Берген недавно показували по ящику - там прямо на будинках росте цей самий горезвісний плющ. Клімат там істотно м'якше, ніж в Калінінградській області - а з російських областей саме Калінінградська володіє самим м'яким кліматом. У населених районах Норвегії, наприклад, в будинках одинарні рами = адже ця країна простягнулася вздовж незамерзаючої моря. Тому, хоча особливої ??індустрії там немає, для рибообробки, нафтовидобутку і баз НАТО країна цілком підходить. А по карті зон плодівництва, до речі, низинна Норвегія знаходиться в тій же зоні, де Англія з її пальмами, Східна Франція і Північна Італія.

Зверніть увагу на схему (Мал. 2): це вже не абстрактна інформація про клімат, а, по суті, наочне уявлення відомостей про вигідність певного виду господарської діяльності. Кожна зона відповідає певному набору культур і сортів, і стійкість і продуктивність їх (і прибутковість) падає від зони до зони. у Швеції та Болгарії ще можна розводити виноград. але він буде гірше, ніж у Франції.

Крім середньої температури, велике значення для господарського життя має вже згадана суворість клімату, тобто, крім холоду, ще й перепад температур. Якщо в прибережних районах Європи цей показник - різниця абсолютних небудь зазначених максимумів і мінімумів температур - близько 40 град., В решті Західній Європі (за Одером і Дунаєм) - до 50 град, у Фінляндії, Прибалтиці. Польщі, Словаччини та європейських країнах СНД = до 60 град, то в Росії до Уралу - понад 70 град, а в Сибіру - від 80 до 90 град (крутіше, ніж в Антарктиді взимку там холодніше, але влітку не так жарко), А в Верхоянську - і більше 100 град.

Коли я писав ці рядки, за одну добу в Підмосков'ї був перепад температур від плюс 30 град з гаком вдень до плюс 5 град вночі. А в Західній Європі є місця, де за всю історію спостережень різниця температур між найнижчою зимовою температурою і найвищою річної - трохи більше 30 градусів!

"Абсолютний мінімум" в Бергені (Норвегія) і Стамбулі (Туреччина) - однаковий (-16, 1 град. С), а в Лондоні ніколи в історії не було морозу в 10 град. С!

Якщо в якості критерію "суворості" використовувати різницю середніх січневих і липневих температур, то цифри будуть іншими, але картина буде та ж.

Але різниця температур ще не дає повної картини: спека - не холод. Плюс 50 град. людина може виносити досить довго, а переохолодитися і померти можна і при +10 град.!

Товсті стіни доводиться будувати головним чином не через середньої температури, а через місяця-двох морозів. Нехай у Сибіру подекуди влітку спекотно (в Минусинской улоговині кавуни вирощують), але озимі культури не ростуть - вбиваються взимку морозами.

З двохсот країн світу за суворість клімату з нами може зрівнятися тільки Монголія. В Улан-Баторі в середньому холодніше, ніж на прибережних наукових станціях Антарктиди.

У Західній Європі короткочасне похолодання до якихось мінус 10 град. С (раз на 20 років) викликає повну дезорганізацію господарського життя. А в центрі Росії -10 град. С - це середня температура січня, тобто абсолютно звичайна справа. Це важливо для планування господарської діяльності? Важливо. Але карту зональності за критерієм порівняльної суворості клімату я знайшов тільки в дореволюційному атласі.

Так от, як впливає наш клімат в грошовому вираженні? Точно ніхто не знає, оскільки, схоже, це нікого не цікавить. Але впливає дуже сильно.

Є емпіричні дані для оцінки вартості облаштування робочого місця в залежності від зимових температур; так от, для негативних температур з кожним градусом ця вартість зростає на десятки відсотків. Зустрічав я і твердження, що при середньорічних температурах нижче мінус 2 град. - Навіть удвічі з кожним новим градусом. Що ж з погодою відбувається у нас?

"... Обширна частина Європейської Росії аж до південної межі лісів належить Атлантіко-континентальної кліматичної області .... Найважливіший фактор тутешнього клімату - атлантичні циклони з дуже тривалими опадами влітку і відлигами зимою .... Разом з тим для цієї зони характерно і потужний вплив арктичного повітря з півночі. Стійкі арктичні антициклони або малорухливі області високого тиску призводять до частий суворих зим, в підсумку яких гинуть такі дерева, як ясен, клен, ліщина і дуб ... Потепління, що означає результат зими, частіше за все настає з третьої декади березня (центр країни, зокрема, Підмосков'я) внаслідок вторгнень повітряних мас зі Середземномор'я. Однак процес потепління гальмується, а то й зовсім переривається вторгненням арктичних вітрів. Тому весна тут буває і рання, і пізня (з другої половини квітня). Причому пізня весна є наслідок наростання впливу сонячного випромінювання та місцевої конвекції ... Практично щороку в першій декаді травня відбувається вторгнення арктичних мас повітря, що чаї ^ е всього веде до нічних заморозків.

Літо в Підмосков'ї починається з середини червня ... і завершується в середині вересня. Вельми часто воно холодне і дощове. Тривалі періоди обложний хмарності ведуть до того, що все росте повільно. У спекотне літо при тривалому антициклоні буває гострий дефіцит вологи, хоча випаровування викликають деяке випадання опадів. Річний температурний максимум досягає +32 град., +35 Град. (Що буває дуже рідко). Середня ж температура липня коливається від +17 град. до +19 град. Загальна кількість літніх опадів досягає 180 240 мм, а річне - 600 мм ".

(Давидова М. І., Каменський А. І., Неклюдова Н. П., Тушинський Г. К. Фізична географія СРСР. 2-е вид. М., 1966. С. 240-318).

Тобто якщо влітку спекотно, то не вистачає вологи, якщо дощів багато, то немає тепла. І в тому, і в тому випадках врожаї невисокі. У царській Росії - близько 7 ц / га, в радянські часи - до 20 ц / га, в 1992-1997 рр.. - Близько 14 ц / га.

У суспільстві, і навіть серед економістів процвітає елементарне (не ображайтеся, дорогі читачі) незнання географії, а особливо економічної, І ви в цьому не винні, оскільки невиразне виклад, можна сказати, замовчування деяких економгеографіческіх питань носить політичний характер і пояснюється лише політичними, а не наукове причинами,

Клімат Росії суворішай, ніж у будь індустріальної країні світу, і це впливає на ефективність будь-якого виробництва, якщо визначати ефективність за критерієм витрати / вигоди. Це, як ми побачимо, стосується не тільки сільського господарства. І ніяким підвищенням суспільної продуктивності праці усунути цей вплив не можна, комунізм там у нас, капіталізм чи рабовласництво.

І у суворості російського клімату є, на жаль, грошовий вираз. Чи знаєте ви, що все на світі що "то варто? Пора звикати, що це так. Ще Геродот в географічному описі Єгипту оцінював, скільки коштує там виростити дитину. Він навіть не приводив порівняльних даних по Греції, мабуть, його читачі - греки - знали це і без нього.

Ось ми зараз і оцінимо, у що нам обходиться російський клімат.

До речі, той же Геродот ще в п'ятому столітті до нашої ери зауважив, що з волі богів природно-кліматичні кордону часто збігаються з межами народів і держав, І дійсно, південно-західна межа поширення російського народу збігається з певною ізотермою (лінією рівних середніх температур) січня - мінус 6 градусів. А ось подивіться на карту, на якій позначено країни-члени НАТО, а також нейтральні і "соцкраїни" на момент розвалу Варшавського Договору (Илл. 3).

Порівняйте з картою зимових ізотерм (Илл. I). Легко бачити, що всі столиці країн НАТО лежать в "плюсовому" кліматичному поясі, а столиці соцкраїн і "нейтралів", крім Албанії - в "мінусовому", Забавно, що з "нових" країн столиця вельми "прозахідної" Словенії теж в "плюсі ". Звідки такі дивні збіги? Причини не містичні, а зовсім матеріальні. Але про це пізніше. До речі, столиця єдиної Німеччини, переїхавши в Берлін, опиниться в "мінусі".

 Ціна будівництва

 Все не так легко, як здається.
 Слідство 1 із "Законів Мерфі"

Перше, з чим стикається в Росії потенційний інвестор, це вражаюча дорожнеча капітального будівництва порівняно з будь-якою країною світу.

Дуже добре це видно, наприклад, на карті промерзання грунтів, яка побудована на основі вихідних даних, наведених у СНиП - "Будівельних нормах і правилах" (Ілл.4).

Зрозуміло, що глибина промерзання прямо залежить від сили і тривалості морозів, тобто особливості клімату впливають не тільки на розвиток плодівництва.

Згідно СНиП у нас необхідний фундамент, підошва якого розташована глибше межі промерзання, а адже чим глибше він залягає, тим такий фундамент дорожче, і ціна його зростає більш ніж пропорційно глибині. Удвічі більш глибокий фундамент коштує дорожче мінімум втричі-вчетверо. У нас на південно-західному кордоні Росії глибина промерзання 110 см, а ближче до Поволжя - вже 170. Вартість навіть простого фундаменту під легкий садовий будиночок становить у нас 30% від загальної вартості будівництва.

Думаєте, заводські корпуси завжди будуються масивними, і фундамент скрізь робиться глибоким? Не скажіть. Щоб побудувати завод, наприклад, в Ірландії чи Малайзії, досить заасфальтувати майданчик і поставити каркасну конструкцію типу виставкового павільйону. Фундаменту на непромерзаючому грунті практично не потрібно, достатньо зрізати дерен.

Саме такими сучасні заводи і будуються, одноповерховими. Адже якщо земля не дорога, то при однаковій корисної площі багатоповерхові будівлі дорожче одноповерхових і істотно складніше, одні перекриття скільки коштують. На моє прохання мої знайомі поцікавилися, як будуються двоповерхові будинки в Баварії - виявилося, що на твердому грунті - взагалі без фундаменту. В англійській керівництві по індивідуальному будівництву наведені розрізи типових особняків - там без фундаменту будуються і триповерхові будівлі.

А скільки коштують інженерні комунікації? В Англії водопровід і каналізація йдуть практично по поверхні землі, а у нас? З боку здається, що копка канав - наша національна забава, але це для нас неминуче. З тих же СНиП труби повинні йти не дрібніше глибини промерзання, навіть газові, щоб не виперло на поверхню.

Природно, взимку будь-які будівельні роботи важкі і дороги. Ті ж канави обходяться мінімум в три рази дорожче. Для дорожнього покриття навіть нинішні гнилі зими смертельні - коливання температури навколо нуля, з таненням і замерзанням води в тріщинах асфальту, якраз і додають вражень водіям і клопоту дорожникам. Для західноєвропейців ці проблеми незрозумілі. Пам'ятаю, трасу в Домодєдово будували німці - вийшла, як стіл, їдеш, як на місці стоїш. Але через пару років дорожнє покриття "обрусіло" повністю, так що справа не в німецькій акуратності.

Те ж саме стосується дахів - через снігового навантаження. Вірно кажуть, що людський розум бере одну перешкоду за іншою, а дурість взагалі не знає перешкод. Скільки грошей вилетіло в трубу через ідіотський пристрасті Хрущова до субтропічній архітектурі! Скільки невідновлюваних ресурсів спалено через тонких бетонних стін! Гіркий досвід поступово відучує від плоских дахів, введених цим "оттепельщіком". Не знаю статистики будівельних катастроф, але вони є, мені доводилося бачити одноповерхові будівлі, сплюснуті до фундаменту після снігопаду. І в міру старіння несучого каркаса будівель небезпека цього підвищується.

У будь-якому випадку, навіть при плоскій покрівлі, її пристрій у нас складніше, ніж у Західній Європі. Особливо це стосується унікальних конструкцій, зразок дахів над спортивними спорудами. Різниця в їх вартості у нас верб Європі-приблизно на порядок - навантаження по-іншому розраховується. До речі, покрівля в снігових регіонах має бути зовсім інша, ніж там, де тільки дощ - всякі жолоби і улоговини небажані, і т. д.

Скління. Не тільки на півдні Норвегії віконні рами - одинарні. У Лондоні подвійні рами є предметом розкоші і завжди згадуються при продажу квартири або здавання під найм. А у Фінляндії, хоча вона і набагато тепліше Росії, роблять і потрійні рами. Це дорожче, але дозволяє істотно економити на іншому. На чому? Побачимо згодом.

Але де гроші течуть буквально струменем, так це при кладці стін.

В Англії достатня товщина стіни в 1 цеглу (англійська цегла - 20 см). Там стіни виконують тільки несучу функцію. А от у середній смузі Росії потрібно мінімум 3, 5 цегли (90 см). Звичайно, це залежить від району, від матеріалу, а й на Кубані 2 цегли (50 см) - не розкіш.

А ось в Малайзії і Таїланді, при середній температурі січня і липня - +28 град. С - стіни потрібні тільки від вітру, і робляться вони з металевого, шиферного або пластикового листа.

Під масивну стіну потрібен і більш міцний, а значить, і дорогий фундамент. Наш одноповерховий цегляний будинок важить як англійський триповерховий.

Подивіться на наслідки чергового урагану в Штатах чи Японії - за вітром летять стіни, по капітальності подібні зі стінами курника. Не треба бути Термінатором, щоб, розбігшись, пройти такий будинок наскрізь. Головне тільки не спіткнутися про кішку. Такий будинок в Штатах може бути втричі більше, але дешевше нашого будинку для постійного проживання. Зверніть, до речі, увагу, що після "улета" такого особняка не залишається грубки та димової труби. Як ви думаєте, чому?

У сучасних міських будинках і заводських корпусах у нас з 60-х років більш тонкі стіни робляться з бетону, але це не полегшує нашу ситуацію, а ускладнює. І без того величезні витрати енергоносіїв через бетонних стін стали ще страшніша, про це - в наступних розділах.

І інженерне обладнання - водопровід, каналізація, опалення, електропостачання - все в Росії дорожче.

Звичайно, стосовно до конкретних умов Росії, при організації нового виробництва можна деякий час використовувати раніше побудовані будівлі та споруди, що іноді і робиться. Але треба виплачувати амортизаційні платежі, та до того ж все зношується, а будь-який ремонт або переробка, що відповідають природним умовам, стоять у Росії дорожче. Адже перепад в 70-90 градусів - не для всякого матеріалу. Навіть морозостійкі фарби і конструкційні метали коштують дорожче звичайних. Ось у нас тут "нові росіяни" зопалу замінили в своїх квартирах віконні блоки на імпортні з ПВХ. Хороші, зручні, дорогі ... але простояли до першого морозу. А якщо ставити з того ж ПВХ, але морозостійкого, то це ще дорожче.

Це стосується й інших видів капітального, так і тимчасового, будівництва. Обладнання свердловин, інфраструктура нафтових та інших споруд у Сибіру і на Півночі - це божевільні за світовими критеріями гроші. Все це побудовано в радянські часи, але зараз немає мисливців повторювати наші подвиги.

Підіб'ємо підсумок.

Залежно від виду будівництва його вартість вище, ніж у Західній Європі, в 2-3 рази. У порівнянні з субтропіками - у кілька разів. Відповідно вище і амортизаційні виплати, а будівлі менш довговічні. Побудувати будинок або орендувати вже побудоване в Росії істотно дорожче, ніж в інших країнах світу.

 Ресурси

Ресурси - це сировина, комплектуючі, устаткування, ліцензії, технології.

Очевидно, що в умовах світового ринку ціна на всі покупне у всьому світі приблизно однакова. У цьому і полягає привабливість вільного світового ринку. Але це означає, що розгортати на території Росії небудь виробництво з покупного сировини нітрохи не вигідніше, ніж в будь-якому іншому місці.

Може бути, свою сировину обійдеться дешевше? А що значить "своє"? В умовах ринку ніхто не займається благодійністю, і всі споживачі, хто б вони не були, знаходяться перед продавцем в рівних умовах. Зараз немає "наших" ресурсів - всі скільки цінне належить комусь конкретному, і цей "хтось" хоче отримати з свого родовища максимум можливого. Як правило, дісталося це власникові в ході запеклої боротьби, і серед таких особистостей особливо сентиментальних немає.

І керуючий приватної нафтової компанії, і директор госпрозрахункового державного підприємства не можуть продавати комусь свою продукцію дешевше тільки тому, що покупець - росіянин. У бізнесі не можна орієнтуватися на "патріотизм", там діють закони ринку. Чи не підкоряєшся їм - розоришся. Пам'ятайте - "ефективність"? Тому для російських споживачів російське ж сировину обійдеться в ту ж ціну, що і для іноземних. Всі існуючі від цього правила відхилення - тимчасові. Так що економії за рахунок дешевизни сировини, якщо граємо за правилами світового ринку, взагалі ніде не повинно бути.

Може бути, в Росії російську сировину дешевше хоча б тому, що ближче? А ось і ні. На жаль, з точки зору транспортних витрат, джерела сировини для російської промисловості не ближче, ніж для західно-європейської чи південно-азіатській. Російське сировину знаходиться в Азії, а російські промисловість і робочі - в основному в Європі.

Біда в тому, що сухопутний транспорт істотно, на порядок, дорожче морського, і відвезти морем Норільський нікель в Лондон і навіть Куала-Лумпур не дорожче, а дешевше, ніж в Москву, через перевалки і найдовшого залізничного плеча. Морські транспортні тарифи в світі на порядок нижче будь-яких сухопутних.

Якщо побудувати умовну карту світу, на якій відстані від джерел сировини до споживачів будуть замінені на вартість доставки, то всі океани "стягнуться" в невелику пляму, і всі приморські країни опиняться поруч один з одним, зате центр Росії буде значно віддалений від усіх країн світу .

Доставка навіть тюменської нафти в центр Росії обходиться в принципі ненабагато дешевше, ніж до Західної Європи. Правда, зараз значна частина витрат на транспортування припадає на оплату транзиту через маленькі ділянки території наших нових сусідів. Фактично, ми годуємо за рахунок транзиту деякі прикордонні з нами країни, але туг причини не економічні.

Таким чином, "свої" ресурси для кожного конкретного користувача не будуть дешевшими, ніж для інших, іноземних, споживачів.

А ось тепер - найголовніше.

В уявленні багатьох ми все ще "одна шоста частина суші". На жаль, ми вже тільки "одна сьома". І суша ця вже не та. Ми втратили половину орних земель (причому кращу половину) і велику частину мінеральних ресурсів.

Кажуть, що у нас багато сировини. Це міф, а кажучи по-російськи, брехня.

У нас не так багато природних ресурсів, як стверджують експортери та їх продажні і неосвічені повії (не буду конкретизувати, хто це). Якщо ми спробуємо жити за рахунок їх продажу (ресурсів, зрозуміло), то навіть при розумній експлуатації їх вистачить лише на сверхніщенское існування 150-мільйонного народу, і всього-то на кілька років.

І про серйозність ситуації серйозні фахівці попереджають (цит. за книгою "Шлях у XXI століття", під ред. Ак. Д. С. Львова, М., Економіка, 1999 р.): "... До теперішнього часу виявлені, розвідані і попередньо оцінені великі запаси корисних копалин, потенційна грошова цінність яких в поточних світових цінах становить близько 30 трлн. дол З них 32, 2% припадає на частку газу, 23, 3% - на вугілля і горючі сланці, 15, 7% - на нафту, 14, 7%-на нерудна сировина, 6, 8% - на чорні метали, 6, 3% - на кольорові й рідкі метали і 1, 0% - на золото, платину, срібло і алмази, (Дана оцінка - одна з багатьох і не претендує на точність. Це обумовлено різними обставинами, в тому числі-і таким очевидним, як схильність світових цін на мінеральну сировину різким і часто непередбачуваних змін.)

Значно вище (140, 2 трлн, дол) оцінюють прогнозний потенціал, В його структурі повністю домінує тверде паливо (79, 5%), далі йдуть газ (6, 9%) і нафта (6, 5%). На частку всіх інших видів корисних копалин припадає в сукупності 7, 1%. Таку разючу відмінність від структури балансових запасів обумовлено в першу чергу колосальними, непорівнянними з іншими корисними копалинами за величиною геологічними запасами вугілля на території Росії (головним чином - на схід Уралу - А. П.),

Необхідно підкреслити, що власне величина запасів, навіть підготовлених до промислового використання. грає досить обмежену роль. По-перше, випереджаюче зростання внутрішніх витрат на освоєння та експлуатацію родовищ (у зв'язку з переходом на світові ціни - А. П.) неминуче веде до зменшення балансових запасів, і навпаки ... ".

Тут необхідне пояснення. Під балансовою вартістю розуміється ймовірний дохід - тобто скільки ми отримаємо від продажу цих ресурсів за світовими цінами. І вся справа йде до того, що далекі родовища вугілля, наприклад, зажадають на розробку і видобуток більше, ніж дадуть виручки. Тобто їх не вдасться добути! Для наших гірничодобувних організацій, схоже, виявилося сюрпризом, скільки ж вони витрачають на видобуток і скільки коштує здобуте - за світовими цінами. Цілком можливо, що розвідані запаси зараз вже правильніше оцінювати в 5-10 трлн. доларів, а прогнозні - не дорожче розвіданих. Автори наведеної оцінки про це не говорять прямо, але недвозначно натякають!

Орієнтовні відомості про основні види власних запасів корисних копалин Російської Федерації представлені в табл. 1, наведеної там же. Розрахунок проведено, виходячи з рівня видобутку 1991

 Таблиця 2
 Забезпеченість Росії розвіданими запасами деяких корисних копалин

Викопні Кількість років

Нафта 35

Природний газ 81

Вугілля 60-180

Залізні руди 42

Ніобій 43

Мідь 40

Нікель 40

Молібден 40

Вольфрам 37

Цинк 18

Свинець 15

Сурма 14

Золото: россипное 12

Золото: корінне 37

Фосфати 52

Калійні солі 112

Ну і що ми будемо робити через 35 років, коли нафта закінчиться? Попросимо назад ту, що за кордон прокачали? І чим платити будемо?

Дані в різних джерелах, і навіть в одному джерелі, як тут, досить суперечливі. У популярній ж пресі зустрічається оцінка наших ресурсів навіть в 400 трильйонів доларів. Такий різнобій оцінок - дуже грізний ознака. Де розповіді про ці "циклопічних багатствах" миготять? У ЗМІ. А кому ЗМІ належать? Часом не сировинним експортерам? А чи не нахабне чи брехня ці оптимістичні оцінки?

Щоб краще усвідомити масштаб розвіданих запасів, уявімо, що ми вирішили всією країною жити тільки за рахунок продажу ресурсів. Так от якщо на кожного "россіянцев" витрачати по 2000 дол на рік (166 дол на місяць), то наших розвіданих ресурсів (нехай навіть 30 трильйонів доларів) вистачить рівно на 100 років. Здавалося б, при нинішньому рівні експорту, що становить менше 300 дол на рік на людину, ми шістсот років могли б не турбуватися. Але не все так просто.

По-перше, значна частина розвіданих ресурсів, а тим більше перспективних - це низькосортне вугілля, та до того ж залягає в Сибіру. Як ви уявляєте собі будівництво в нинішніх умовах нового Кузбасу? Зі старим-то незрозуміло що робити.

По-друге, ми не можемо збільшити сировинний експорт у сім разів, навіть якщо б ми цього захотіли. Більш того, уявімо гіпотетичну ситуацію, ну, наприклад, що нас окупували західні країни і встановили абсолютно західний капіталізм. Думаєте, почнеться розграбування ресурсів, тобто видобуток сировини різко збільшиться? Ні, якраз навпаки, як це не дивно. Причина - дорого.

Зараз продається все, що в принципі можна продати, але мінеральних ресурсів - не більше ніж на 40 млрд. доларів щорічно. Так що ж, олігархи задовольняються однієї тисячної від нашого багатства? Чому ж вони не Розвивають здобич? Що їх лімітує?

Просто в Росії не так вже й багато сировинних родовищ, придатних для розробки а умовах світового ринку, Східно-Європейська рівнина взагалі не дуже геологічно рясний район, крім залізних руд Курської магнітної аномалії є тільки низькосортне вугілля, А ресурси Азіатської Росії надзвичайно дорогі для розробки. Зрозумійте ситуацію! На Місяці, наприклад, є місця, де в грунті 11% титану. Чому його там не видобувають? Думаєте, не можна побудувати там фабрику? При нинішньому рівні розвитку техніки - можна. Але занадто дорого! І більшість наших родовищ золота, наприклад, вимагає більше витрат на розробку, ніж коштують запаси. Таких ресурсів все одно, що ні. Те, що було придатне для розробки в радянській моделі економіки, зараз вже не залучить інвесторів. Нинішні "інвестори" просто витрачають зроблені колись радянські інвестиції!

Наше сировину із задоволенням беруть, але інвестицій немає навіть в сировинні галузі. Приклади? Сила-силенна. В останні роки часто пишуть про тяжкий стан НДІ золотодобування. Пам'ятаю, наводився приклад одного рудника з перерахуванням орієнтовних запасів і потрібних інвестицій. Інвестицій потрібно було рівно в три рази більше, ніж сто-ило перспективне золото цієї копальні за світовими цінами. І журналіст ще висловлював дитяче здивування, що з інвестиціями ніхто не поспішає. Може бути, цей рудник виняток? Ні, навпаки. Зворотних прикладів немає!

І нічого дивного. Ціна видобутку золота Сибіру на 80-90% визначається енерговитратами, І не тільки золота. Виробництво міді та нікелю в Норильську повністю залежить від довколишніх газових родовищ. Вичерпаються вони - а це цілком можливо - і ціна здобутих металів стане позамежної, Нічого незвичайного в цьому немає: кілька років тому через падіння світових цін на мідь припинився видобуток на високогірних мідних родовищах у Чилі, А адже ці родовища набагато більш доступні для розробки , ніж наші.

Наприклад, уранові руди розглядаються в якості промислових тільки в тому випадку, якщо собівартість отриманого з них урану не дорожче 80 доларів за кілограм ("НГ", 12.09.96). Тому доступні запаси урану у нас близькі до вичерпання, і ті, хто за безцінь продає в США збройовий уран, здійснюють державну зраду, розуміють вони це чи ні.

Так що мало того, що запаси у нас не надто великі. Вони ще можуть і виявитися недоступні! Звучить неправдоподібно, але навіть нафтові родовища Росії економічно мало привабливі для західних інвесторів. Одна справа кувейтська нафта, яку прямо зі свердловини качають в танкер, інше - тюменська, для якої треба на вічній мерзлоті будувати тисячі кілометрів доріг і нафтопроводів. Собівартість видобутку кувейтської нафти - 4 долари за барель, нашої - 14 доларів (за курсом весни 1998 року). Здобичі! Чи не розвідки і облаштування нових родовищ, а здобичі! А якщо ціна виявиться нижче собівартості, то де взяти гроші на видобуток?

Особливо тривожна ситуація з прогнозними запасами. Нагадаю, що, хоча вони і істотно більше розвіданих, 80% з них - це вугілля і сланці, добувати які просто нерентабельно. Тому з цих 140000000000000 доларів прогнозних запасів принаймні 112 трлн. можна не враховувати. І частина з решти 28000000000000 - такі ж. Значна частина російських газу і нафти доступні не більше, ніж метанова атмосфера Юпітера.

Наше сировину з освоєних родовищ із задоволенням беруть, але навіть в їх підтримку в робочому стані засобів не вкладають. Інфраструктура зношена, знаменита "труба" (система нафтопроводів з Сибіру до Європи) вислужили всі терміни. Реї трубопроводи вже потребують заміни! У кращому випадку, при безперервному і дорогому ремонті вони протримаються ще 10 років. До речі, саме для облаштування нафтогазових родовищ і були взяті Радянським Союзом свого часу кредити приблизно в 20 млрд. доларів. Але то були борги, а зараз-то хочеться інвестицій, а де вони?

Газ Ямалу чекає інвесторів, але не дочекається ніколи. Освоєння, видобуток і транспортування з'їдять весь прибуток, і це добре відомо потенційним інвесторам. Газпром сам освоює Ямал, без допомоги інвесторів. Це, до речі, один з доводів проти незамінності іноземних інвестицій.

І "Роснефть", яку намагалися виставити на торги в 1998 році, не так вже приваблива для інвесторів, навіть якщо віддати її даром. Імовірно, конкурентноздатні родовища на шельфі Південного Сахаліну, тому для того, щоб передати їх іноземцям вже на законній основі і проштовхував "Закон про розподіл продукції".

Нагадаю, що приватизація російської нафти приватними особами здійснена без всякого закону в 1992 році. Значна частина облаштованих родовищ потрапили в руки західних компаній, але геологорозвідка, наприклад, при роздержавленні галузі була виділена в окрему організацію ... і розорилася! Ніхто не став вкладати в неї гроші. Це говорить про те, що навіть у розвідці на нафту західні інвестори не зацікавлені. Єдина причина такої поведінки - вони не збираються займатися освоєнням нових родовищ, тому й не шукають їх.

Для розвитку кризи російської ринкової економіки роль детонатора зіграло падіння цін на нафту на початку 1998 року. І експортери, і, тим більше, держбюджет втратили мільярди доларів.

Те, що світовий попит на нафту знизився, можливо, не так вже і погано в далекій перспективі. Справа в тому, що видобуток нафти у нас впала з більш ніж 500 млн. тонн у 1990 році до 280 млн. тонн в 1998 через вичерпання розроблених родовищ і зносу інфраструктури. Можна сміливо прогнозувати, що років через десять у землі нафту залишиться, але її видобутку вистачить хіба що на опалення міст. Ось тому, може, й добре, що видобуток знижується - хоч онукам щось залишиться.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка