женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторПосконіна О.В.
НазваНіклас Луман про політичну та юридичної підсистемах суспільства
Рік видання 1997

Глава 1
Теоретична реконструкція Н. Луманом функционалистской традицій

В останнє десятиліття значно зріс інтерес до творчості Нікласа Лумана. Про це свідчать як переклади його робіт у ряді країн Європи, а також у США, Японії, Аргентині, почасти - Росії, так і численні дослід вательскій праці про поглядах німецького вченого, особливо про його соціології закону, соціології політики, про аналіз європейської та американської культур. Деякі його теорії, вказує Д. Золо, "моментально стали життєво важливими елементами політичних дебатів, коли останні стосувалися« кризи демократії »,« інфляції влади »і« здібності урядового управління ". Однак, зауважує дослідник, до теперішнього часу не проаналізована «вичерпним чином смілива спроба, зроблена Н. Луманом, по виходу з кризового стану соціологічної науки, віз нікшего в результаті ослаблення позицій неоемпірізма». «А ця спроба, - продовжує Золо, - кидає виклик цілому спектру сучасних соціологічних напрямів: від крити чеського раціоналізму до феноменологічної соціології, від неомарксизма Франкфуртської школи до ортодоксального марк СИЗМ» [41. Р. 115].

У першу чергу Н. Луман дає відсіч неоемпіріческой критиці функціоналізму і піддає сумніву «методологічні стандарти», які були поширені на всі соціальні науки. При цьому, свідчить Золо, Луман, не звертається до традиції історичної школи або до ідеалізму і не використовує підхід герменевтики, щоб викрити аргументацію емпіриків. "Луман починає з заперечення самої ідеї металінгвістіческая базису стосовно до соціологічного знання і прагне на практиці представити останнє в якості« рефлексивного »за своєю формою. У підсумку, соціологія визначається як системний аналіз соціальних утворень, причому в типово прагматичною« короткій зв'язку »між тео ретические категоріями соціологічного аналізу та практичні но-оперативними категоріями досліджуваної соціальної си стеми "[41. P. 116].

Відправна точка в лумановскіх побудовах - це стремле ня вирішити кризу класичного функціоналізму другої половини п'ятдесятих років, представники якого, на його думку, ще не звільнилися остаточно від «онтологическо го детермінізму» і, відповідно, пояснювали функцію як «закріплені відносини між особливими причинами і персони ми наслідками». Згідно позиції самого Лумана, будь тре бованіе витлумачити соціологічний феномен каузально перед вважає «детерміністську онтологическо-метафізичну кон цепції соціального порядку». Отже, соціологія дол жна позбутися «методів каузальною науки», оскільки кожному слідству, вважає німецький учений, передує Неоген раничения кількість причин, так само як і за кожною при чиною виникає «величезна кількість наслідків». «Отримує ся, - констатує Д. Золо, - що кожна причина може бути пов'язана з нескінченними іншими причинами і ними ж замінена, і тому стає можливим ввести стільки змінних, скільки є наслідків» [41. Р. 116, 117]. Таким чином, перед нами особлива різновид функціоналізму, яка не вказує на щось чітко визначене, тобто на «якийсь набір понять, метод, модель або яку-небудь ідеологію» [цит. по: 42. С. 383]. І проте неофункціоналізм, по замеча нию Дж. Александера і П. Коломиї, - єдине нове тео ретические напрямок, що виникло в західній соціології в 80-і роки XX століття, «здатне до прогресу» [см.: 43. С. 113, 120]. Втім, існує й інша думка, висловлена ??болгар ським дослідником Д. Цацовим: «... Системна концепція за падную-німецького соціолога не може виступати в якості дійсно наукової підстави соціологічного пізнання. Вона страждає істотними філософськими, методологічно ми і конкретними теоретичними недоліками. З урахуванням ав Торського антигуманного сцієнтизму, антиісторизму, схоластич ності і формалізму радикальний функціоналізм Лумана не виводить з кризи, а, навпаки, сприяє його поглибленню »[44. С. 112].

Структурний функціоналізм до 60-х років визначав, на думку вчених, головні напрямки дебатів в соціології: якою мірою західні промислові суспільства, сприймаються як інституційні системи, є консенсусними і здатні рухатися до мирного, багатому майбутнього , заснованому на застосуванні прогресивної технології; чи є подібний прогрес проблематичним через розбіжності інте ресов всередині суспільства, що випливають з різних можли ностей доступу до привілейованих соціальним статусам. У відповідності з другою точкою зору конфлікт - і як властивість суспільства, і як механізм соціальної зміни - виявився більш значущим соціальним явищем, ніж те бажав визнати панівний функціоналізм. Проте перед покладалося, що такі конфлікти будуть поступово дозволяти ся в міру розвитку та утвердження суспільства загального добробуту. Разом з тим, уточнюють дослідники, серйозна проблема виникла у зв'язку з центральним положенням «рольової теорії» в структурному функционализме. У рамках цього підходу соціальна дія розглядається як формулюючи моє залежно від загальноприйнятих очікувань, засвоєних індивідами в процесі їх виховання та соціалізації. Предмет суперечки перебував у затвердженні, що подібний підхід пропонує «Надсоціалізована» концепцію діючого суб'єкта (actor), переоцінюючи значення соціальних розпоряджень, за складових «акторів» міняти ролі, подібно до того як хамелеон змінює свої кольори. Альтернативна точка зору - «теорія дії» - заперечувала погляд на індивіда як на пасивного реципієнта соціального порядку і стверджувала, що структура сама є продуктом індивідуальної дії [см. підр.: 45. С. 85]. Луману, як справедливо вважає Б. А. Куркін, вдалося подолати не тільки недоліки структурного функціоналізму Т. Парсонса і Р. Мертона, але і слабкості спекуля тивно-метафізичних концепцій держави, надзвичайно ха рактерних для політичної доктрини ФРН. Критика Лумана полягає в тому, що Парсонс повністю підпорядковує поняття функції поняттю структури. Структурно-функціональна теорія розглядає будь-яку структуру як виконує відведену їй функцію, якою б «екзотичною» вона не здавалася. Однак при такій постановці питання стає неможливим раціональне дослідження тих чи інших суспільно-політичних структур, що надає простір «метафізичного» теоретізі рованию [см. підр.: 32. С. 106]. Думається, саме у зв'язку з викладеним Д. Золо називає «далекоглядними» спроби Н. Лумана в його прагненні представити соціологію як «саму-себе-обгрунтовує», що, звичайно ж, суперечить «укоренивши шейся традиції, яка наполягає на дуже широкому металінгвіс тическом обгрунтуванні соціальних наук »[см.: 41. Р. 126].

Загальна характеристика «фону» теоретичних пошуків, в умовах якого Н. Луман формував свою парадигму, залишиться неповною без власне авторських вказівок на ряд недоліків структурного функціоналізму. Але перш, слідом за А. Ф. Філіпповим, відзначимо дві обставини: «радикалізувати функціоналізм» Лумана, особливо в його роботах першого періоду (1962 - 1971), називався по аналогії зі струк турно-функціональним підходом «функціональним структура лізм»; з початку 70-х років він взагалі перестає говорити про функціональне структуралізмі, хоча і зберігає у своєму ар Сенале багато ідей останнього [див підр.: 46. С. 6; 47. С. 178]. Ще в «Соціологічному просвітництві» Луман пише: «Функціональний аналіз необхідно звільнити від зв'язків зі випадок ностно-закономірними уявленнями, ... а структурно-функ нальних теорія повинна бути розвинена до функціонально-структурної з тим, щоб остання могла використовуватися у вирішенні проблеми комплексності ... »[12. S. 75]. Перевага функціонального структуралізму вчений вбачає в тому, що саме ця «теорія» в стані «провести розрізнення між структурою і процесом» і дозволяє розглядати його як «диференціацію дійсності», як аспект «пробле ми комплексності». - "Дана теорія бачить функцію диференціації структури і процесу в редукції комплексності, яка відбувається за допомогою подвійної вибірковості. Маючи дєло з високою комплексністю, виявляється вигідним і навіть необхідним здійснювати вихід інших можливостей. Однак спочатку потрібно вивести загальний і щодо постійний« код »значень, в рамках якого і відбувається конкретний вибір серед заздалегідь структурованих альтернатив ". І далі аналітик робить висновок: «Отже, структура є проектом вмісту в Невизначене, тобто швидше селективно-з бірательной роботою, ніж директивними приречення ми. Саме селекція привносить інформативний і одновремен але направляючий сенс. Тоді як свій сенс вона отримує за допомогою того, що розкриває невизначеність світу і визначає обсяг можливостей, який відповідає горизон ту часу і місткості людської свідомості »[12. S. 119, 120].

Наведені міркування Н. Лумана покликані зруйнувати «онтологічне упередження» про те, що системи чи існують як об'єкти. Авторський акцент ставиться не на «соціальної об'єктивної області систем», а на «притаманному світу» раз ліченіі системи і навколишнього середовища. Відповідно і струк туру, за Луману, перестає бути фактором стійкості системи: вона стає фактором її оновлення. Він прямо укази кість, що «недоліки раннього функціоналізму» приречення ни «поводженням з функцією, як з концепцією цінності». У той час як для досягнення необхідного рівня складності, зокрема політичної теорії, потрібно «провести разли чення між функцією і виконанням (дією)». «У резуль таті, - вважає Луман, - стає прийнятним определе ня політики через обмеження рішень, так як завжди може бути поставлено питання: кому вигідно дане (політичне) дію. Отже, ця концепція залишає відкритим питання: чи можуть особливі дії здійснюватися через огра ничен рішень ... Іншими словами, створення цієї моделі ог раничения - НЕ цінність сама по собі, і ще меншою мірою ні - критерій раціональності. Це просто є щось, що повинно бути припущено в плані можливості существова ня десь ще більшої раціональності. І проте, імен але в цьому укладені специфікації, щодо яких за литическая система повинна бути диференційована ... »[16. Р. 80].

Неофункціоналістская реконструкція Н. Луманом служив шихся традицій має і цілком зрозумілу надзавдання - представити соціальні системи не в якості різноманітних варіантів коннкретних взаємодій цілісних особистостей, а як граничні можливості таких взаємодій. Послід неї, по праву, знаходить визнання також у російській полито лого-соціологічній літературі. Так, С. А. Гомаюнов подчер киває, що сьогодні відбулося перенесення акценту з елементар ності як частки на елементарність як процес. Процесу альное бачення, констатує він, розглядає світ як про цес загальної взаємозв'язку і взаємоперетворення, світ - не як щось завершене, а як розгортається процес. Таке ж розуміння світу, зазначає дослідник, міцно утвердилася і в науково-філософських працях, де стверджується: спосіб су ществованія речі, явища виявляється не залежних від їх внутрішнього змісту, так як він обумовлюється отноше нями з більш широкою системою речей, явищ [см. : 48. С. 17]. Відповідно і система постійно підтримує не обходимо безліч і різноманітність елементів і їх відносин. Ступінь важливості цього можна зрозуміти, якщо згадати сфор стимулювати У. Ешбі закон необхідної різноманітності, з гласно яким система збільшує свою стійкість, уве лічівая різноманітність. Ешбі вважав цей закон настільки ж важливим, наскільки важливий закон збереження енергії. Таким чином, підсумовує Гомаюнов, в системі є захисні механізми, які не дозволяють «кристалізуватися» структурі. Тому з цієї точки зору система завжди відрізняється деякою «недорозвиненістю» [см. підр.: 48. С. 31].

За Луману, сучасне суспільство відрізняє від попередніх етапів функціональна диференціація. Однак дане по нятие трактується їм інакше, ніж у Дюркгейма, оскільки в тео ретические побудовах останнього функції виконуються людь ми [см.: 49]. У Лумана ж мова йде про диференціацію систем. У підсумку, елементом системи оголошується комунікація. У комунікації беруть участь як мінімум двоє. Якщо комунікація відбулася, то вона не «належить» жодному з них. Вона відбулася між ними. Як же бути тоді з соціальною дією і взагалі з тим, що сам Луман теж не проти го воріть про соціальні системах (слідом за Парсонсом), як про сі стем дії? Тут справа знову-таки в спостереженні. Комунікація сама по собі не видна. Видно лише дію. Комунікація спостерігається як дію. Дія, в свою чергу, може бути «зараховане», вменено, в тому числі і людині, хоча це також питання розрізнення, яким користується спостерігач. Ніяких пріоритетів людина не має [см. підр.: 50. С. 346]. Тому-то поняття «функція» у Лумана не сполучена традиційно з «корисністю», «доцільністю», а ока зиваєтся якоїсь «регулятивної смисловий схемою» порівняння випадкового, контингентного і спрямоване на пошук функцио нальних еквівалентів. «Вихідним пунктом такого порівняння, - справедливо вказує А. Ф. Філіппов, - повинні стати не ті чи інші постійні сутності, а проблеми, вирішення яких може відбуватися тим чи іншим чином. Кожен з цих способів еквівалентний іншому стосовно вирішення даної проблеми (хоча в інших відносинах вони різні), а крім того, він і сам може розглядатися як проблема »[46. С. 8].

Дійсно, в роботі Н. Лумана «Довіра і влада» чітко простежується думка автора, що якщо десь і існує функціональний зв'язок, то вона, перш за все, спостерігається міжна проблемою і набором її можливих рішень. «Функціонально го аргумент полягає не в переході від предваритель але встановленого виконання (дії) до відповідної потреби, виправдовуючи таким чином наявність виконання (дії) як такого. Логічне рівність існує тільки між сформульованої проблемою відносини і груп співай всіх еквівалентних можливостей її дозволу »[18. Р. IX]. Таким чином, констатує Дж. Поггі в передмові до даної роботи, функціоналізм - це, в першу чергу, порівняльний метод, який в межах області феномена «резюмує проблему відносини» і встановлює її зв'язок з низкою альтернативних рішень [ibid.]. Разом з тим в лумановском підході, на нашу думку, є і певне протиріччя. Його твердження про «численність проблем відносини і їх можливих рішень» все-таки підпорядковане ре шению головної проблеми - «комплексності». Як зауважує Поггі, системи у Лумана утворюються до тих пір, поки в сфері явищ, якi характеризуються складністю (комплексністю), тобто володіють «надлишком можливостей", не зроблені не які відбори, що призводять до «зв'язування ряду можливостей». Саме таким шляхом системи диференціюють себе від іншого: «Системи - це острівці обов'язково більш низької складності, комплексності всередині їх оточення, тобто всередині сфер більш високого рівня комплексності» [18. Р. X].

Таким чином, неофункціоналізм, по Луману, характери зуется «неприйняттям субстанциальной реальності» і «особливим типом теоретичних конструкцій» [см. підр.: 18. S. 4, 5]. І так леї: «Функціональний аналіз, - пише вчений, - без приго ден для встановлення зв'язків між перевіреними даними або надійними знаннями, а має справу з проблемами і їх рішеннями. Проте даний метод не є ні дедуктивним, ні індуктивним, а евристичним в дуже вузькому сенсі слова ». Пануюча наукова теорія не приділяла достатньої уваги цьому методу і, по суті, «скептично відніс лась до методологічної корисності функціонального аналізу» [см.: 24. S. 90]. І в першу чергу, вважає Луман, вона не врахувала «взаємозв'язок функціонального аналізу та системної тео рії» [см.: 24. S. 86]. "Ми ж називаємо діючі правила системної референції« функціональним методом "[24. S. 87]. Німецький учений, як і Т. Парсонс, визнає, що тільки за допомогою функціонального аналізу можна покласти нача ло формуванню соціології, політології як теоретичних наук. Разом з тим, згідно справедливим зауваженням болгар ського дослідника Д. Цацова, відносини між Луманом і Парсонсом не слід вважати відносинами «учень-учитель». Хоча в прагненні побудувати універсальну теорію, спосіб ную подолати «емпіризм» соціальних досліджень, вони еди нодушни, але в іншому Луман підкреслено критично під ходить до ідей Парсонса [см.: 44. С. 105].

Абсолютизація функції стосовно структурі, стверджує Цацов, є радикалізацією функціоналізму, про що говорить і сам Луман. «Саме це визначає єдиний неортодоксальний погляд на проблеми, на методи, на методологію, аж до філософських основ» [44. С. 106]. Якщо, резюміpyeт дослідник творчості Н. Лумана, виходити з двох «типів» теоретичної орієнтації в постановці проблеми адекватного тематізірованія соціального життя (перший пред лагает єдину соціальну гармонію, порядок і в цілому ста вит питання про підстави, а також про причини відхилення від такої гармонії ; другий спрямований на перетворення в про проблему такої гармонії), то німецький аналітик прихильний останньому. Виникає думка про те, зазначає болгарський уче ний, що абсолютізірованіе функції одночасно означає загальну абсолютизацію відносин. Іншими словами, якщо виходити з категоріальної схеми «річ-властивість - отноше ня», то для Лумана визначальним є «ставлення». Тому він під «елементом» розуміє певний стан, «тобто елемент у системі є єдина мінливість сукупності відносин у часі», «а самі відносини в лумановской трактуванні постають перед нами як існуючі незалежно від явищ і пізнати тільки за допомогою розуму» [см.: 44. С. 106]. З позицій «субстратной елементарності» Д. Цацов висновок: "Як для Ромбаха, так і для Лумана ха рактерно метафізичне абсолютізірованіе відносин; їх метафізічность проявляється в протиставленні функціонально го підходу - субстратному, відносини - речі і свій ству. Тут Луман демонструє антідіалектіческім позицію, демонструє неможливість покласти в основу своїх міркувань одну лише діалектичну точку зору. Тому в даному випадку буде незайвим вказати на тезу Гегеля з його «Науки логіки», що буття для інших явищ і є буття в собі, тобто ці два моменту не протиставляються, а об'єднуються в їх діалектичному взаємозалежності "[44. С. 107].

Однак, на наш погляд, «функція» в розумінні Н. Лумана більш точно розкривається в дослідженнях російського вченого А. Ф. Філіппова. Згідно його думку, питання про те, чому необхідна сама функція і чому вона повинна виконуватися, - самий «хворий» для всіх соціологів-функціоналістів. Відповідь на нього передбачає вже не уточнення і потоншення ме тодики, але пізнання природи соціальної реальності. Структурні функціоналістів розділилися на тих, хто так чи інакше прагнув відповісти на це питання (серед небагатьох Т. Парсонс), і тих, хто за рахунок методичних уточнень і новообразо ваний намагався уникнути самої його постановки. До других спочатку належав і Н. Луман. Ще Р. Мертон закликав відрізняти питання про необхідність виконання тієї чи іншої функції від питання про необхідність того чи іншого явища, що виконує цю функцію. якщо якесь явище функціонально, то треба, по Мертону, з'ясувати, чи не могла бути ця функція виконана і іншими функціонально еквівалентними явищами. Тоді з'являється можливість пояснити, чому не які-небудь інші, а саме дане громадське об разование існує і виконує необхідну функцію [см.: 46. С. 7].

Луман, як вказує далі Філіппов, звернув увагу на наступний факт. До тих пір, поки функція розглядається як якийсь інваріант (дія, яке повинне бути виконане), неминучі закиди противників функціоналізму з приводу того, що функціональний підхід, що вводився під знаком боротьби з підходом каузальним (тобто пошуком не функція, а причин, що породили громадські явища), насправді приховано каузален і телеологічен, бо функція виступає в якості кінцевої мети, а значить - як «цільова причина» підлягають поясненню явищ. Ідея Лумана зі стояла в тому, щоб звільнити функціоналізм від спроб пошуку яких би то не було констант, усунути поняття про необхідну функції як необхідному результаті. «Функція не є результатом, - писав він, - якому треба сприяти, але регулятивна смислова схема, яка організовує область порівняння еквівалентних, результатів» [цит. по: 46. С. 8].

До цього слід додати, якщо Н. Луман часом і говорить про каузальності, то трактує її досить своєрідно - як "особливий тип функціоналізму», «коли жодне емпіричне доказ не є вирішальним», і визнає, що «початок і розвиток кожного пізнавального процесу вимагає безперервних теоретичних рішень »[см.: 41. Р. 120]. Не випадково один з лумановскіх прихильників Д. Золо категорично заявля ет: «... Каузальні відносини - це певне застосування функціональних категорій. Під «функцією» в даному випадку ми не маємо на увазі фіксовані відносини між спеці фическими причинами і специфічними наслідками. «Функ ція» - це значуща регулююча структура, яка робить можливою організацію порівняльних ситуацій між рав нозначно діями. Метою неофункціоналістской соціо логії такого роду буде не пояснення необхідності або віз можності відносин між причинами і наслідками, а визначення ставлення «функціональноїеквівалентності» між «різноманітними можливими причинами, беручи до уваги проблематичність слідства». Глибокий зміст і пре лестощі функціонального аналізу, на думку Лумана, полягають у порівняльному дослідженні, яке з'єднує різноманітні можливі причини з однаковим наслідком, а різноманітні можливі наслідки з однаковою причиною, тобто в постійному відкритті «нових можливостей». Специфи ческим об'єктом такого методу є раціональне пред ставление проблем через абстрактні конструкції «порівняй тільних можливостей" [41. Р. 118].

Разом з тим, на думку Золо, Луман визнає, що навіть «некаузальний функціоналізм» повинен піддаватися «який-то перевірці». Згідно Луману, кожна теорія повинна вміти «продемонструвати свою доречність у світі досвіду». Однак це не означає, що перевірка функционалистских тверджень повинна впливати на «необхідність або можливість кореляції між одним або більшим числом факторів, або що вона повинна грунтуватися на спостереженні за періодичними зв'язками між причинами і наслідками». "Предметом перевірки виступає селективний характер цих кореляцій, з урахуванням інших можливостей. Інтерпретація емпіричних даних не обов'язково надасть пояснення або передбачення специфічних подій, але інформуватиме про« редукції ком плексності »або, іншими словами, про« значенні »аналізованих екпортувати соціальних феноменів. Ось як Луман уявляє собі поняття, яке слід вважати центральним у його неофункціоналістской епістемології: під концепцією «значення» він розуміє редукцію комплексності світу "[41. Р. 118. 119]. В цілому, вважає Д. Золо, лумановское дослідження прояснює, «що означає істина з соціологічної точки зору і на якому ступені розвитку суспільства стає можливим ін інтерпретувати істину як межпредметную зв'язок». «Цей вид соціологічних знань, як визнає Луман, явно відбувається в круговій (циркулярної) манері, але останнє не повинно турбувати тих, хто більше не вважає, що метою науки є встановлення підстави шляхом зв'язування теоретичних затвердженими і логічно непорушних споконвічних принципів» [41 . Р. 119].

У зв'язку з вищевикладеним стає зрозумілим і Лума нівський вимога методологічного характеру: єдиний прин цип універсального теоретичного пояснення - це контингентні що не-необхідність всього сущого, його здатності бути й іншим. Н. Луман пише: «Освіта структури преформованими нема з якимось одним принципом, одним початком; воно не протікає і в масштабах об'єктивних історичних за конів, які б визначали, як стан А перейде в стан В. Переклад проблеми освіти системи в конструкцію розрізнення , мабуть, слід вважати більш значним. А що стосується точки, де це визначається, то для неї властива контингенции, ... що є випадковим зі буттям »[24. S. 443]. У результаті соціальний феномен не може розглядатися сам по собі в силу своєї якісною визначеності, оскільки функціональне пояснення йде через співвіднесення даного явища з чимось іншим, яка не є він сам. При цьому в якості гранично «іншого» в процесі функціонального віднесення має виступати те, що ні в якому разі не може ототожнюватися з будь предметністю. Тому-то система у Лумана теж не має якісно певними характеристиками, так як головним у неофункционализма стає тема ставлення си стеми до того, що абсолютно іносістемно. Він рішуче отри цает можливість «предметного» тлумачення своїх теоретічес ких конструкцій. "Труднощі (по-моєму, чисто мовна) криється в тому, - пише Луман, - що такі обороти, як ...« відбір »,« редукція комплексності », вселяють думку про сталість суми і про ставлення «більше» і «менше» в тому сенсі, що спочатку є в наявності багато, з чого обирається деяка кількість. Але це удаваний ефект нашого субстанціалізірованного мови, який ми повинні подолати ... На всіх рівнях системообразования, від фізичних до сенс-конституюють систем, світ тільки і виробляється відбором. Те, «з-чого» відбувається відбір, виникає в самих процесах відбору як би як їх відкладення, яке для  окремих  відборів стає потім заздалегідь даними порядком "[51. S. 307, 308].

Останнє авторське міркування також упрочивает аргументацію принциповою для Лумана позиції про те, що насправді не існує нічого, крім відносин і віз можностей відносин. «Таким чином, комплексність має свою єдність у формі  відносини:  відносини множин елементів і редуктивних порядків, які роблять один одного можливими. Як єдність системи комплексність сама за своєю природою Реляційних »[12. S. 207]. Тому зростання ком плексності і редукція комплексності представляють по суті двуединство.

Як справедливо пояснює А. Ф. Філіппов, стабільність усередині системи підтримується за рахунок нестабільності, про ізводімой нею ж самою. Відтворюючи себе, система оновлюється. Але оновлення неможливо, якщо всі події будуть йти по однозначно визначеним траєкторіями. "Те, що в більш ранніх побудовах теоретиків соціальної системи розглядалося як виконання деяких імперативів (відоме поняття функціональної необхідності, або імперативу, в структурному функционализме), тепер, у зв'язку з повним« развеществления »поняття системи у Лумана, береться лише як одна з бінарно схематизованих можливостей ". Непод підпорядкування нормам не існує, поки немає норм. І чим більше з'являється норм, тим більше є можливостей для анти нормативного поведінки. Право не приглушує конфлікти. Воно одночасно створює і регулює їх. Воно утворене для предрешения можливих конфліктів. Якби його не було, ніхто б і не думав про ситуації, які підлягають вирішенню з його допомогою, як про конфлікти. Але право пропонує можли ність ненасильницького вирішення конфлікту. Чому? По тому що воно пропонує схему, в якій поділ йде за принципом: правове / суперечить праву. А в цю схему вже «вбудовано» перевагу права, так само як істина предпочитается брехні, а наявність грошей або власності - їх відсутності [см.: 52. С. 163].

Луман вважає, що сучасне поняття системи виникло тоді, коли замість традиційного розрізнення частини і цілого почали говорити про відмінність систем і навколишнього середовища. Мова в даному випадку йде про концепцію самореферентних систем, згідно з якою відокремлення системи від середовища «може здійснюватися тільки через самореференції, тобто завдяки тому, що системи при конституювання своїх елементів і еле ментів операцій співвідносяться самі з собою (будь то з елементами тієї ж самої системи, з операціями тієї ж самої сис теми або з єдністю тієї ж самої системи) »[см.: 24 S. 25]. Тепер важливо відрізняти не систему від середовища, а тотожність від відмінності. Система тотожна собі, оскільки відрізняє себе від всього іншого.

У «Соціальних системах» автором проводиться думка, що «елементи, з яких складається система, не можуть мати тривалості, тобто вони повинні невпинно репродукуватися через систему цих елементів» [см.: 24. S. 28]. При цьому Луман зазначає: «Як мало дає нам система без окру жающего світу, або навколишній світ без системи, так само мало може дати і елемент без реляційного об'єднання з други ми елементами, або ж реляція (відношення) без елемента» [24. S. 41]. І кілька далі: "Коли теорія, яка виходить із якісного своєрідності явищ, спрямовується в напрямком нии кваліфікації, як правило, з виду упускається обставина, що система сама характеризує елементи в якості таких. Так само неспроможна і традиційна позиція, яка, субстанционально, онтологічно трактує властивості елементів ... Єдність буде багаторазово конституюватися як таке лише за допомогою системи, що використовує елемент тільки в процесі реляції. Ця деонтологізація і функциона лістічность здійснювалися в сучасній науці через «мате матизацію» природничих дисциплін ... Дії (пише Лу ман, посилаючись на Т. Парсонса. - О.  П.)  зобов'язані своїм єдиний ством реляційної структурі системи, в якій вони уста навливаются саме як дії ". І тут же, в примітці підкреслюється, що в даному випадку він веде мову про« основних положеннях концепції самореферентной системи »[см.: 24. S. 42 ].

Елементи системи - це події в даній системі. "По мимо подій, - вказує Луман, - в останньої немає іншого базису для протяжності (тому-то і неминуче ощуще ня стислості справжнього). При цьому не можна відокремлювати події від системи ...; подія« виділяється не з цілого, але в ціле ». Теоретично вірним є розмежування але не типу - елемент (подія) / система або елемент (подія) / процес, а типу - елемент (подія) / співвідношення. Найбільш вражаючим результатом теорії темпоралізаціі слід вважати по явище нових  інтердепенденцій (взаємозалежностей) распа  та й відтворення елементів.  Системи з темпоралізірован ної комплексністю залежать від  безперервного розпаду.  Постоян ная дезінтеграція одночасно створює і місце, і потреба в подальших елементах, і розглядається в якості необхідної причини репродукції "[24. S. 78]. Але тоді відношення між елементами не може бути структурою. Адже при зникненні елемента (а подія зникає, лише тільки з'явившись) зникне і дане відношення. Структура ж стійка. Вона "складає обмеження допустимих в системі відносин. ... Якщо перевести це положення в терміни тео рії самовідтворюються систем, ... то воно означає, що лише то завдяки обмежуючому структуруванню система отримує таку кількість «внутрішнього керівництва», яке в змозі зробити можливим самовідтворення "[24. S. 384] . Як би то не було, зазначає вчений, "у кожному разі утворення структури не є« будь-яким »можливим рі ням" [см.: 12. S. 120]. середу постійно висуває все нові вимоги до системи. Система реагує на них посто янним самовідновленням, яке неможливе без предшест вующего розкладання. Розкладання відбувається від того, що всі елементи зникають, лише тільки з'явившись. Але кожен елемент визначений. Наступне за ним подія не може бути довільним. Коло можливостей обмежений. Подія визначено проблемою. Та оскільки можна знати, що необмежена са мореференція чисто логічно не функціонує, то для на спостерігача пропонованої теорії дана обставина може тільки означати, що ідеалізація інтерсуб'ектівного взаємо розуміння виконує функцію переривання самореференції; а тоді задають собі питання: чому це саме так і чому не інакше. "Семантика цінностей формулює тут належне обгрунтування: вона формулює нові «inviolate levels», коли все стає контингентні, і те, що виправдовує себе як вихідний пункт, необхідно перевірити в самій коммуника ції »[см.: 79. С. 210].

Таким чином, лумановская «раціональність», по суті, ототожнюється з «редукцією комплексності», тому цін ності розуміються чисто функціонально, тобто тільки з боку того, як вони виконують функцію «редукції». Прихильників редукціонізму, як і етичного сцієнтизму, цікавлять кошти, якими володіє людина (у Лумана - система) у своїй поведінці, функціонуванні, а не переслідувана мета. Ось як цю тезу коментує Н. Луман. Подання, згідно з яким майбутнє є справжнім, вважається справедливим, коли бачать перед собою мету. Така типово сучасна точка зору. Вузького розуміння телеології постійно супроводжувала критика: в чому полягають мотиви постановки цілей? Це, нібито, несвідоме, або мотиви неможливо легітимізувати. Потім слід ідеологічна критика мотивів капіталіста за те, що він щось приховує або не знає. Таким чином, сучасна телеологія разом з тим є і поверхневим феноменом, дану заяву стосується психоаналітичної, ідеологічної, марксистської чи іншої критики. Тому проводиться заміна  єдності на розрізнення,  будь то кінець, хороший кінець, принцип, телос або майбутня мета, мистецтво чи промисловість. Наприклад, в комунікації кінцем є не консенсус, а можливість сказати «так» чи «ні» у відповідь на нові пропозиції, нове висловлювання [см.: 80. С. 238, 239].

У роботі «Соціальні системи» вчений наводить більш детальну аргументацію. Луман виходить з того, що, система і навколишній світ на будь-які цінності завжди реагують одне тимчасово. Особливо це стосується сфери соціальної системи, так як без усвідомлення психічної системи, на його думку, од ва чи можливо прийти до комунікації. «Тому-то каузальність підрозділяється на систему і навколишній світ. Однак не слід пропонувати поспішних критеріїв такого підрозділу ... Важливо виходити не з законів природи, а з переваг селекції. Саме тоді, коли виникає сукупність причин, мова піде про абстракції феномена, який саме організуючись, реалізується саморепродуктівно »[24. S. 40].

І далі Н. Луман формулює найважливіший висновок про «цінності», власне тлумачення яких у нього адекватно поняттю «медіумів» (посередників) в «транспортуванні сенсу». «Результативні, - підкреслює він, - не колишні консервативні інтерпретації, а розвиток  символічно гені ралізованного технічних засобів комунікації ...  Під по следний ми розуміємо технічні засоби, які викорис товують узагальнення, щоб позначити зв'язок селекції і мотивації, тобто втілюють їх єдність. До них відносяться: правда, любов, власність, гроші, влада, право, початку релігійної віри;  на сьогоднішній день - це і є цивілізовано стан  дартізірованние «основні цінності»  (Виділено мною. - О.  П.).  У всіх представлених випадках, але різними способами і в різних інтерактивних ситуаціях, йдеться про такий обу словліваніі селекції комунікації, щоб вона могла одне тимчасово служити і мотиваційним засобом, і в достаточ ної мірою визначати наслідки селективно-обираються варіантів. Найбільш успішна (яка має найбільше коли кість наслідків) комунікація здійснюється в современ ном суспільстві за допомогою технічних засобів ... Загальна теорія соціальних систем та їх комунікативних процесів повинна приділити увагу високоселективного характером цих функ ционально привілейованих способів комунікації "[24. S. 222].

Замість найважливіших цінностей основою визначеності, по Луману, стає час, тобто чим довше триває взаємодія, тим більше операцій в ньому вже скоєно. І тоді те, що спочатку було простим результатом вибору, впоследст вии виступає як заданий в системі порядок. «Історія, - зазначає А. Ф. Філіппов, - осідає в міцні структури, що протистоять безперервному потоку подій - ця теза настільки ж старий, наскільки старий релятивізм в будь-якій його формі» [52. Р. 162]. «Строго» критичне ставлення (сущест вующее не тільки у вітчизняній літературі) до релятивіст ської інтерпретації цінностей починає поступово змінюватися. Вчені прагнуть уточнити традиційну думку про те, що не соціальні відносини як такі є об'єктом изу чения, а стійкі форми цих відносин, «точніше - типізовані або стандартизовані аспекти соціальних відносин, у яких хіба твердне текуча і змінюється соціальна реальність» [см.: 76. С. 37]. Безумовно, інноваційні моменти, які намітилися останнім часом, пов'язані з відомими труднощами. Як попередження звучать слова С. А. Гомаюнова. Емпірія, вказує він, непорушність якої, здавалося б, не викликає сумнівів, на ділі веде до невизначеності критеріїв для відділення старої сис теми від нової. Історія виявляється «поганим еволюціоніз мом». Елементи нового знаходять все глибше і глибше в надрах старого, а елементи старого - все більше і більше в системі нового. Звідси вихід один - збільшувати тривалість перехідних періодів. Логічним завершенням такої тенден ції є визнання суцільний перехідності, витіснення формацій перехідними періодами. Правда, вчений тут же намічає і вихід: історична синергетика дозволяє позбутися «поганий нескінченності». Історія розглядає соціальні системи, які спочатку нелінійні за своєю природою. А значить, при вивченні соціальних систем «історик повинен ,  перейти до процесуального баченню », до« мови зі битій »[см.: 48. С. 18].

Разом з тим вираз «невизначеність критеріїв» относимо також до критеріїв ціннісного вибору і ставить під сумнів саму проблему визначення об'єктивних основ значущості тих чи інших цінностей у поступальному розвитку людства. Труднощі, визнається В. А. Малахов, полягає в тому, що, представляючи собою об'єктивний визначник значущості ціннісного вибору кожного індивідуального суб'єкта, шуканий критерій культурних цінностей, в свою чергу, сам повинен у більш широкому плані виступати як цінність, тобто бути обраним і затвердженим в якості такої. Причому це має бути така цінність, яка, будучи мірилом всіх інших цінностей, в той же час не підміняла б собою їх власну неповторність і актуальність, тобто не позбавляла б їх властивого їм ціннісного статусу [см.: 76. С. 70, 71]. У даному випадку теж спостерігається «неоп ределенная нескінченність», так як підстава культурних цін ностей повинно, в свою чергу, розглядатися ще в «ширшому плані». Принаймні, Н. Лумана не можна дорікнути в непослідовності стосовно до даного питання, оскільки він визначив місце суб'єкта не в якійсь конкретній системі, а відніс його до навколишнього світу.

На наш погляд, безперечно, правий А. А. Іцхокін, коли з уве тю стверджує: всі категорії, тобто поняття в їх нормативної сутності, здобувають строгість (нормативну визначеність, обов'язковість) тією мірою, в якій вони вклю чени в теорію,  ефектно  викриває якусь закономірність.

Будучи визнана, ця теорія сама стає джерелом пізнавальних норм, набуваючи, в свою чергу, чисто інструментальний сенс у контексті подальшого пізнавання, інакше кажучи, позбавляючись цінності в контексті дії (до такого ступеня, що хтось, роблячи наступний крок, буде радий тим більше, чим повніше він її зруйнує) [см.: 81. С. 29]. Саме ця ідея, в тій чи іншій формі, завойовує все нових прихильників. Так, У. Белл вважає, що основоположні ціннісні судження не можуть фундаментально відрізнятися від вимог, пред'являються ваних до основоположних істин. «Їх висновки не відрізняються жорсткістю, вони не догматичні і не абсолютні. Ско реї вони пробні, умовні і відкриті для змін з появою нової інформації »[64. С. 28]. Причому сама правова куль туру може опинитися в силу ряду обставин в ситуації кризи та реформування, «стати об'єктом переоцінки і переробки», тобто таких змін, суть яких визначається як «оновлення в праві» [см. підр.: 82. С. 75]. Нагадаємо також, що існувала в 80-х роках західнонімецька державна і соціально-філософська доктрина не рас сматривать основні права як цінності «в силу закону», за являючи про їх «відкритості для нових ціннісних орієнтації, оскільки останні сприяють утворенню нового поли тичного консенсусу» . Тут доречне запитання, поставлене Б. А. Куркін. "Але якщо це не цінності« в силу закону »і в силу їх« трансцендентності », то в силу чого? Цей гострий конкретно політичне питання повисає в повітрі" [75. С.135]. Вважаємо, що його конструктивному рішенню до деякої сте пені допоможуть окремі функционалистские положення Н. Лу мана. Наприклад, теза про селективно-виборчому виборі реальної моделі поведінки з безлічі різних можливостей тієї чи іншої підсистеми суспільства. Одночасно додамо, що, згідно Луману, вибір переваг здійснюється на основі системи цінностей, оформлених в ідеологію. При цьому важливо підкреслити наступну авторську думку: оскільки безліч причин і дій класифікуються по-різному і всі способи рівноправні, то будь-яка ідеологія замінна в своїй функції орієнтувати і виправдовувати діяльність [см.: 12. S. 56].

Що ж гарантує зв'язок з реальністю? Чому можна стверджувати, що самореферентность побудови теорії пізнання не довільні? Першим кроком тут виступає орієнтація не на психічні системи, тобто не на свідомість окремих людей, а на соціальні системи. Однак релятивізм від цього не зникає. Адже всі соціальні системи (у тому числі і суспільство, і його функціональна підсистема-наука) - системи самореферентность. Се означає, що всі знання, що існує в суспільстві і в науці, є всього лише продуктом їх функціонування. Останнього обгрунтування це не дає. «На питання останнього обгрунтування, по Луману, можна дати відповідь лише всередині самореферентних теорій самореферентних сис тем. Відповідь могла б тоді перебувати в логіці універсалістських теорій, яка змушує їх до того, щоб випробувати на самих собі все те, що вона з'ясовує про свій предмет »[24. S. 656]. В результаті ціннісні судження оголошуються лише словесним виразом суб'єктивних відчуттів та емоцій людей і, по суті, позбавляються будь-якого теоретико-пізнавального сенсу. Саме тому вони відносяться до сфери «ідеології», але про це докладніше буде викладено в заключній главі.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка