женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторЗаренков Н . А.
НазваСлово, число і семіотична теорія життя
Рік видання 1999

Введення

Чи можна зрозуміти сенс письмового тексту, вивчаючи графіком букв, друкарську фарбу і волокнисту структуру паперу?

Питання риторичне, зміст тексту таким чином зрозуміти неможливо.

Чи можна зрозуміти що таке життя, обмежуючись вивченням плоті організмів-знаків життя, - молекул і хромосом, клітин, тканин і органів?

У книзі обгрунтовується негативна відповідь на це питання.

Вивчення живої плоті, тобто субстрату знаків, не наближає до розуміння так званої сутності життя. Життя - це значення і сенс організмів-знаків вона має знакову, семіотичну природу. Так звана сутність життя відноситься до області ідеального.

Сенс слів розкривається в їх співвіднесенні, наприклад, в письмовому тексті. Подібним чином, сенс організмів-знаків розкривається в їх природних співвіднесенням, точніше, в різноманітних межорганізменних взаємодіях, і насамперед у своєрідному тексті, що отримав назву виду.

Життя ніколи не становила загадки для натуралістів. Так звана сутність життя - це по-людськи зрозумілі нам життєві перипетії організмів, їх повсякденні турботи про хліб насущний. Вони описані в працях таких натуралістів як А.Брем, Ж.-А.Фабр і Ч.Дарвин.

Загадкою довгий час залишався механізм обміну речовиною і енергією в організмах-знаках, а також здійснюваний ними вещественно-енергетичний обмін із зовнішнім середовищем. Виявилося, що знаки життя - це відкриті саморегульовані системи, і в них немає таємничих життєвої сили і живої речовини.

Уявлення про те, що життя організмів - це вкрай складна физхимии, міцно вкоренилося в суспільній свідомості. Дивним чином воно уживається з широким визнанням унікальності живого населення біосфери і непоправності тих втрат, які вже понесло біологічне різноманіття. Ми продовжуємо вважати життя не піддається оцінці цінністю, незважаючи на те, що субстрат організму-знака і рішуче все, що в ньому відбувається може бути коректно описано мовою математичних рівнянь і штучно відтворено з піддаються оцінці грошовими витратами.

Семиотический підхід пориває з традиційним теоретизуванням, яке обмежене субстратом організмів-знаків. Вищою цінністю стає життя як сенс знаків.

Сучасна, насамперед американська версія демократії, з необхідністю передбачає надспоживання, перевиробництво і глобальну торговельну експансію в умовах вільної ринкової економіки. Глобалізація обертається американізацією. Необмежений зростання споживання навіть обмеженої кількості людей, призвів до того, що у світовій ринок виявилася залученою планетарна життя. На практиці, вона разрушется не так внаслідок кількісного зростання населення планети, скільки за рахунок високовитратного способу життя "золотого мільярда"

Планетарна життя, стаючи товаром, набуває ринкову вартість.

Тим часом, планетарна життя являє з себе явище, изоморфное Світовій спільноті, зі своїм "ринком" і "вартістю". Вона зберігає певну схожість зі звичною нам ринковою вартістю. Аналогія між життям природи і життям демократичного суспільства, заснованого на ринковій економіці, була уловлена ??ще Ч. Дарвіном. Дійсно, тваринники і рослинники прагнули всього лише знизити товарну вартість сільськогосподарської продукції, тоді як Ч. Дарвін скористався їхніми досягненнями для підтвердження своєї теорії теорії природного відбору пристосованих. В умовах глобальної екологічної кризи ця аналогія між ринковою вартістю і природного пристосованістю заслуговує особливої ??уваги.

Якщо "вартість" життя, названа Ч. Дарвіном "пристосованих", служить потенційно необмеженому вдосконаленню планетарної життя, то вільний ринок зводить планетарну життя до рівня звичайного товару. Дійсно, з іншого боку, хіба наука не привчила нас до уявлення про життя як феномен кібернетізованной физхимии і, отже, до подання про ринкову вартість життя. Хіба трансплантологія і клонування вже не створюють ринкову вартість людського життя.

Сцієнтизм і сучасна демократія співвідносяться між собою як засіб і мета. Сумнівно, щоб "біорізноманіття" могло зберегтися при пануванні сучасної версії демократії. У всякому разі, питання про те, що таке життя має не тільки академічний інтерес. Розуміння так званої сутності життя допомагає усвідомити сенс фатального для нас усіх питання: для чого зберігати живу природу - для того щоб повніше користуватися нею? (Баранцев, 1989).

1. Біологічна Білінгва

" На початку було Слово ... "

- Від Івана святе Благовествованіє, 1,1.

"... Вони число приймають за початок ... "

- Аристотель про піфагорійця:

Метафізика: I, 986а, 15.

У біології теоретизування мало б вважатися щонайменше з трьома наступними обставинами.

По-перше, предметом теоретичного дослідження служить готове знання, укладену в письмових текстах. Вже тому теоретизування в якійсь мірі залишається семіотики-лінгвістичним дослідженням. Укладена в текстах знання явно неоднорідне: фізико-хімічна біологія, яка успішно користується мовою чисел, і натуралистской біологія, яка обмежується головним чином мовою слів. Своєрідну біологічну білінгву слід прийняти як факт. Якщо порівнювати мови з фарбами, то картина життя, побутує в суспільній свідомості, написана двома фарбами. Тому семіотики-лінгвістичний аналіз полягає насамперед у порівняльній оцінці образотворчих і виразних можливостей мов-фарб. Зрозуміло, білінгва поширена і за межами біології, і отже перша обставина має загальнонаукове значення.

Друга обставина полягає в тому, що натуралистской, по перевазі словесна картина життя, має презумпцію об'єктивності та змістовності. Дійсно, для натуралістів жива природа - самоцінність. Ставлення натуралістів до живої природи не опосередковано практичним інтересом. У вільному від минущих обставин вигляді воно здійснюється в заповідниках: зберігається жива природа і - слава Богу.

фауністів, флористи, систематики, екологи та інші натуралісти вивчають життя як оспівують живу природу так звані діти природи, нецивілізовані народи - жваво і безпосередньо: гора бачу - гора співаю, річка бачу - річка співаю. Як живописці користуються фарбами, так натуралісти користуються словами і числами, віддаючи перевагу словам навіть в умовах тотальної математизації природознавства.

Пропонуючи презумпцію змістовності та об'єктивності натуралистской біології, автор волає всього лише до здорового глузду. Внаслідок презумпції, об'єктом теорії може залишатися знання про життя, точніше, про її земної версії, накопичене поколіннями натуралістів. Теоретизування , игнорирующее натуралистской знання, неповноцінне. Воно саме відмовляється від біологічної змістовності. Ігнорування натуралистской біології в обговоренні таких принципових проблем як "сутність життя" стало міцною традицією. Вона панує і в області знання, званої "теорія біології". Виходить, ніби за свою тривалу історію натуралистской біологія нічого не зробила для вивчення життя.

Презумпція змістовності та об'єктивності означає, що в натуралистской картині життя якимось чином вже ховається, означена, і притому головним чином словами, так звана сутність життя. Залишається виявити її. Тому дуже сумнівно, що шукану біологічну "сутність життя" слід привносити в біологію з боку, наприклад, з фізики; це буде якась інша, фізична "сутність". Ходяче уявлення про те, що об'єктивність і змістовність привносяться в біологію математикою, теж не безперечно.

Внаслідок презумпції, майже загальне прагнення до математизації біології не представляється виправданим; представляється доцільним зіставлення можливостей двох основних знакових систем - мови чисел і мови слів. У великій літературі з семіотики і лінгвістиці начебто б немає спеціальних публікацій на цю тему. А.Ф.Лосев (1993), наприклад, обмежився всього лише зауваженням, що математичний мова - це формальна мова, і що йому далеко до природної мови слів, породженого самим життям.

Нарешті, існує ще одна обставина, ориентирующее теоретизування на семіотику. Це - висхідний з Середньовіччя розуміння природи як Книги природи.

Найпростішими знаками цієї Книги могли б служити організми, їх плоть . Життям могло б вважатися значення організмів-знаків. У такому випадку, вид - це своєрідний текст, в якому організми-знаки, співвідносячись як слова в тексті, набувають смислове значення, життя. Таким чином, життя могла б вважатися знаковим явищем і тоді став б правомірним наступне питання: чи адекватно значенням природних організмів-знаків, тобто життя, влаштовано знання про життя, переозначенное словами і числами.

Коли ми обговорюємо означение життя природними знаками (плоттю організмів), ми займаємося семіотичної теорією життя. Коли ми досліджуємо переозначеніе природних знаків словами і числами, якими написана картина життя (біологія), ми займаємося семіотики-лінгвістичної теорією біології. Таким чином, теоретизування в біології - це насамперед розуміння того, яким чином в натуралистской картині життя, в конкретному знанні, переозначена знакова сутність життя.

Знання (інформованість) і розуміння - не одне і те ж: можна багато знати і нічого не розуміти. У свою чергу, порозуміння, не звіряються з конкретним знанням, вироджується в безплідне фантазерство. Знання накапліватся в пам'яті як результат повсякденного копіткої праці, обсяг знань можна оцінити в бітах мовою чисел. Це - екстенсивна сторона науки. Розуміння дається кмітливістю, спирається на уяву і переживається як миттєве осяяння; розуміння - це інтенсивна сторона науки. Кількісна оцінка глибини розуміння проблематична.

Знання і розуміння - дві нероздільні боку наукової творчості, і важко уявити натураліста, який обмежується одними спостереженнями, не намагаючись зрозуміти біологічний сенс спостережуваного. Проте, є явним, що в сучасній біології накопичення знань обганяє їх розуміння, осмислення.

теоретизуючи, треба звернутися не тільки до математики з її багатющим світом просторових образів, але й до того пласту культури, який можна назвати гуманітарним - філософія, лінгвістика, семіотика, соціологія ... Словом, потрібна те, що неточно і часом з роздратуванням називають "философствованием" - неточно тому, що філософія не зводиться до одного лише розуміння конкретного наукового знання; з роздратуванням тому, що теоретизування справді не додає конкретного знання і нічого не змінює в ньому.

К "філософствування" змушує глибокий герменевтический підтекст проблеми, та обставина, що слово "життя" позначає не тільки існування тварин і рослин, але також і людської особистості втіленої в біологічний організм. Більше того, хронологічно, в історії суспільства, поняття життя, а отже і смерті людської особистості, швидше за все, старше тих уявлень про життя біологічного організму, які склалися в біологічній науці і насамперед у фізіології. Чи не про це свідчить існування похоронного обряду вже в ранньому палеоліті (Рогінський, 1982).

... Вчитися треба у великих майстрів, зокрема у Ч.Дарвіна. У пору творчої зрілості Ч.Дарвин володіти великими знаннями про видовому розмаїтті. Він багато подорожував, колекціонував, спостерігав і описував, містив тварин і вирощував рослини, - все це заняття, гідні справжнього натураліста. Чи не цурався Ч.Дарвин та практичної систематики. Однак розуміння видової різноманітності прийшло до нього як би з боку, по прочитанні брошури Т.Мальтуса про народонаселення, - це в країні з багатющими традиціями фізикалістськи природознавства, подарувала світу Ньютона і Максвелла. Ідеї фізики не вплинули на понятійний апарат і логіку теорії природного відбору.

"філософствуючи", Ч.Дарвин уявив, що життя рослин і тварин в певній мірі схожа на життя суспільства в зображенні Т.Мальтуса. При цьому словами, що описує життя суспільства, - "боротьба за життя", було надано нового, біологічний сенс. Це може служити прикладом метафори , омонімії і вільного образного асоціативного мислення. Показово також як Дарвін обійшовся з "геометричною прогресією" розмноження. Він скористався нею як якісним чином, наповнивши словесним змістом математичне визначення нескінченної числової послідовності. Його увагу привернула всього лише здатність деякої величини перевищити будь попередньо встановлений межа. При цьому залишені без уваги збіжність та інші кількісні властивості числового ряду, що займають математиків; в книзі Дарвіна немає математичних викладок, що прикрашають публікації сучасних еволюціоністів.

Образне асоціативне мислення, що приводить до розуміння, істотно відрізняється від дискурсивного логічного мислення , яке служить для розширення знання. Вони навіть локалізовані в різних півкулях головного мозку (Іванов, 1978; Геодакян, 1986). Чи не додаючи професійних знань, образне мислення, спираючись на інтуїцію, дозволяє зрозуміти збережене в пам'яті знання як би з боку. Його успішність часто залежить від випадку: адже в кінці кінців це щасливий випадок, що Дарвін прочитав брошуру Мальтуса коли розмірковував про видовому розмаїтті.

Що ж до дискурсивного мислення, то воно користується логікою і полягає в умінні знаходити просте у складному, зводити приватне до спільного і виводити загальне з приватного. При доказі математичної теореми воно служить для добування нового знання з того, що укладено у формулюванні теореми. На основі знову видобутого знання формулюються і доказуються наступні теореми і т.д.

Спостережуване нині перетин семіотики та лінгвістики з математикою викликано широким інтересом до проблем штучного інтелекту і машинного перекладу з однієї природної мови на іншу (Бірюков, 1978; Іванов, 1978; Фейнберг, 1981; Шрейдер, 1995). Посередником між мовами залишається формальний машинну мову, зводиться до математичного мови чисел. Очевидно, це посередництво може бути успішним за умови збереження сенсу, тобто предмета розуміння словесного тексту, - у несловесних точно визначених знаках: числах, символах програми і електричних сигналах. Посередник користується математичним мовою і отже в цілому проблема машинного перекладу передбачає виразність змісту слів математичним значенням чисел.

У цій частині проблема машинного перекладу, а через неї і тема твору, стикається з проблемою сенсу і розуміння, теорією метричної інформації, герменевтикою, триадическими аналізом цілісного знання В.Соловьева (1892), дослідженнями Г. Фреге (1897) і П.Флоренского ( 1922) в області семіотики, підставами математики і логіки та ін Автор далекий від намірів обговорювати цей найскладніший вузол проблем. Вони залишаються предметом спеціальних семіотики-лінгвістичних і логіко-математичних досліджень, які відображено у воістину неосяжної літературі (Теребілов, 1987; Петров, 1991; Поппер, 1983; Гадамер, 1988; Пуанкаре, 1983а; Уайтхед, 1990), і порушені автором остільки, оскільки доречні в творі, адресованому біологам, а не лінгвістам і математикам. Що ж до можливостей машинного перекладу, то епіграф міг би послужити приводом для роздумів.

Найбільш ранні з дійшли до нас текстів Нового Завіту написані давньогрецькою мовою, так само як приведена в епіграфі цитата з Благовествования від Св.Іоанна. Згадуваний у ній "Слово" є переклад давньогрецького "Логос". "Родзинка" російського перекладу полягає в тому, що "Логос" і "Голос" - слова-перевертні. Як би то не було, вільна уява підказує, що в російській тексті Біблії "Слово" могло б мати значення саме усного - НЕ письмового, смислонесущій слова, тобто прозвучав Гласа Божого. Його звучанням могло бути створене протягом досі відсутнього часу і наповнене сенсом, - як і саме слово, життя.

У тому, що машина змогла б перевести багатозначне "Логос" як "Слово", особливих сумнівів немає, але вважається чи машина з природним для кожного з нас бажанням зрозуміти зміст прочитаного - те, заради чого переводиться текст? І чи може машина передбачити вибір читачем необхідних для розуміння асоціацій, якщо читач принципово залишається поза машиною і безвідповідально вільний у своєму інтуїтивному виборі асоціацій? Здається, в тривалій дискусії про машинний переклад недооцінюється очевидна обставина, що перекладається словесний текст залишається предметом вільного розуміння, а не одного лише буквально точного прочитання, якого вимагають строго наукові математичні тексти.

У строго наукової біології, орієнтованої на фізику, "розуміння" зводиться до причинному поясненню. Однак, натуралізм, що тяжіє до гуманітарної культурі остільки, оскільки користується мовою слів, схильний до іншого розуміння - тлумаченню. Здається, в епоху разючих успіхів фізико-хімічної біології нам залишилося всього лише витлумачити, зрозуміти сенс слова "життя", і в цьому нам не допоможе навіть істотне прирощення конкретного знання.

 2. Що таке життя з точки зору біолога

"  A nescire ad non esse  . "

 ["Від незнання до неіснування"] .

- Логічна помилка, яка полягає в запереченні існування необнаруженного.

У 1824 році німецький хімік Ф.Велер ненавмисно синтезував сечовину. Це пересічне за нинішніми мірками подія на самого Велера справило приголомшливе враження. Він більше року ні з ким не ділився своїм відкриттям, що означав для нього крах віталізму і глибокої віри в особливе Нехімічні "живе" речовина (Мусабеков, 1957).

Переживання Велера зрозумілі: в речовині, що вважався "живим", - мочевине, немає життя. Звідси, як про це свідчить історія науки, пішов висновок, що шукана сутність життя знаходиться в інших, більш складних речовинах.

Дійсно, з відкриття Велера почався тріумфальний хід фізико-хімічної біології до торжества редукционистской формули "життя - це хімія вуглецевих сполук". З тими істотними доповненнями, які внесли в цю формулу термодинаміка і кібернетика, вона нібито розкрила так звану сутність життя. У цьому зв'язку чудово, наскільки широке ходіння має вираз "жива речовина"; це при тому, що як і синтезована Велером сечовина, будь-які біологічні молекули піддаються хімічному синтезу. Проте, сучасним ученим чужі переживання Велера - обставина, що свідчить про повернення до відкинутого самій же наукою витализму.

Тим часом, логічніше було б укласти, що невиявлення в речовинах життя фактично визнана неіснуючою. Більше того, якщо в плоті організму немає шуканої "сутності життя", то залишається тільки одне: шукати її між організмами, тобто в природних взаємодіях організмів. Ч. Дарвін назвав ці взаємодії "боротьбою за життя" і притому "в широкому і метафоричному сенсі".

Якщо переосмислити "Походження видів" Ч. Дарвіна в світлі ідей семіотики, то складеться нове розуміння біологічного життя, відмінне від редукционистского. Плоть живого організму могла б вважатися найпростішим природним знаком начебто слова, тоді як пристосованість організму - найпростішим природним значенням. Вид і популяція організмів-знаків могли б відповідати соотнесениям слів, своєрідним природним текстам.

Так званої "сутністю життя" варто було б вважати сенс організмів-знаків, що розкривається у співвіднесенні організмів. Природне означение життя організмами-знаками в текстах-видах склало б проблему теорії життя. У цьому полягає сенс семіотичної теорії життя (Заренков, 1988; 1993; 1998).

Принципова складність, однак, полягає в тому, що не існує природних організмів, що не відносяться до якогось виду: поза виду немає організму. Іншими словами, не існує навіть найпростішого значущого знаку поза смислонесущій тексту: вид - це своєрідний текст, в якому організм залишається носієм життя. Тому позбавлений сенсу питання: що виникло раніше, організм або вид (популяція). Це питання було б подібний до іншого: що раніше, слово або співвіднесення слів, мова - зрозуміло, найпростіша, з використанням міміки, жестикуляції та інших несловесних комунікацій. Не слід применшувати значення цієї обставини.

Незалежно від видової приналежності, будь-який живий організм, виконує роботу, обмінюючись речовиною і енергією з зовнішнім середовищем. Отже,  поза виду організм залишається системою.  Підкоряючись законам термодинаміки, система з неминучістю саморуйнується; але нам це саморуйнування зазвичай представляється чимось іншим, ніж знос автомобіля.

Справа в тому, що на організми ми переносимо чисто людські уявлення про життя і смерть. Вони не зводяться тільки до того, що смерть - власне властивість людського, а значить і будь-якого іншого організму: жити - означає вмирати. Наші людські уявлення про смерть співвіднесені з поданням про безсмертя як повної протилежності смерті. Дійсно, відкидаючи безсмертя, навіть переконаний атеїст розуміє що він відкидає. Тому переносячи на біологічні організми наші уявлення про життя, ми повинні були б задатися питанням про якийсь подобі безсмертя у біологічних організмів; в іншому випадку вони нам - не "брати менші".

Таке подобу дійсно існує. Будь-який вид (популяція) існує як "геометрична прогресія розмноження". На відміну від організму, вимирання виду викликається тільки зовнішніми щодо виду причинами. Власне ж властивість виду (популяції) - потенційно нескінченне існування. Тому існування виду є протилежність смерті. Таке існування як би рівновелико потенційному безсмертя душі, тимчасово втіленої в біологічному організмі людини. Існування виду можна називати  дленія  , Маючи на увазі під цим життя, потенційно відкриту в безсмертя. Що ж до організму, то він причетний до існування виду як причетна до душі біологічна плоть людського організму. Досліджуваний  поза виду  , Організм залишається всього лише системою.

Розуміння  дленія  і безсмертя в рамках науки неможливо. Воно запозичується з християнського віровчення. Зміст поняття  дленія  розкривається в зіставленні з "  вічністю  ": Вона не має ні початку, ні закінчення і, отже нерухома, однорідна і не підрозділяється на частини. У християнському віровченні" вічність "- не час, власне час - це тільки" протягом часу ". Однак, заради зручності," дленія " (сенс якого розкривається "вічністю") надалі називатиметься потенційно нескінченне тимчасове існування виду (популяції).

Було б логічним, розуміючи під життям протилежність смерті, першим носієм життя вважати вигляд; організми всього лише причетні до життя. Цим вони нагадують слова, що відроджуються сенс у словесному тексті. Як слова, організми залишаються і метою, і засобом обьяснения власної знакової природи.

Наскільки глибокими не були б відмінності між організмом і видом в плані існування - кінцеве певне у організму, відкрите невизначений у виду, в структурному плані вони нерозривні: організми - це те, з чого складається вид, вид - це те, в чому відкриті системи стають живими організмами. На цю обставину засноване ілюзорне єдність біології, глибоко роз'єднаною на натуралізм і фізико-хімічну біологію. З одного боку, в кожному організмі є життя, і для вивчення життя інших обьектов не потрібно. З іншого боку,  немає організму поза виду .

Прийнято вважати, що фізико-хімічна біологія та дарвінізм злилися в гармонійне єдність в теорії синтетичної еволюції. З цим неможливо погодитися, скоріше, вони залишаються різними областями знання.

Теорія природного відбору, визнана як найважливішого узагальнення в біології, пояснює видоутворення, а не організмообразованіе. Що ж до абіогенного синтезу, самосборки відкритих систем на пустельні спочатку Світовому океані, то він обьясняется гіпотезою Опаріна-Бернала. Принципово важливий момент - коли відкрита система стає організмом протобіонтов, у Н.І.Опаріна (1979) відзначений спалахом "боротьби за існування", а не будь-якими нововведеннями в самосборке відкритих систем. Отже, принципова відмінність між відкритою системою і живим організмом, по Н.І.Опаріну равновеликое загадки життя, треба обговорювати на мові теорії природного відбору, а значить і в світлі дарвиновских уявлень про вид: адже  поза виду немає організму .

Дійсно, природний відбір можливий тільки серед багатьох організмів, на одиничному організмі відбирати нічого. Ця обставина ще більше віддаляє проблему походження життя від проблеми самосборки відкритих систем. Адже остання обмежена однією єдиною відкритою системою, оскільки в кожній відкритій системі - все одна і та ж "сутність життя".

У межах виду організми борються за існування тому ,  що чогось бракує увазі в цілому. Отже, боротьба за існування між окремими організмами похідна від виду в цілому: безліч переважає над одиничним елементом.

Не менш істотно, які саме властивості організмів "бачить", "сприймає" природний відбір. На відміну, наприклад, від біохіміків, які цікавляться відмінностями в хімічному складі живої плоті, природний відбір "сприймає" тільки пристосованість. У теорії природного відбору її можна було б вважати значенням, плоть організмів знаком, а боротьбу за існування співвіднесенням знаків як в письмовому тексті.

Дійсно, пристосованість "відносна, конкретна", так що одні й ті ж організми (їх жива плоть) залежно від умов проживання можуть залишатися пристосованими і непристосованими. Це нагадує омонимию в лінгвістиці. Справедливо й інше: у приблизно однакових умовах проживання равноуспешно співіснують абсолютно несхожі організми. Це схоже на синонимию.

"Одні й ті ж", "неоднакові" - ці вирази відносяться до плоті, субстрату організмів-знаків. Значить, властивість пріспобленності не можна описати на мові чисел, який придатний для вивчення організму-системи як об'єкта фізики та хімії. Таким чином, якщо пристосованість порівнювати з значенням знаків в семіотики, то пристосованість швидше нагадує зміст слова, ніж величину числа. Що ж до "боротьби за життя", то вона може розумітися як співвіднесення сенсу знаків, як семиотическое взаємодія організмів.

Принципово важливо, що якщо пристосованість є значення організмів-знаків, то вона існує тільки в контексті безлічі організмів виду. У одиничного організму немає такої пристосування, які сприймається природним відбором.

Далі, вираз "еволюція організмів" двозначно: організм, навіть зі складним онтогенезом, що не еволюціонує, еволюціонують тільки види.

Будь-який організм обмежений у часі і просторі. Тому всі його властивості можуть бути виміряні, злічені і позначені числами. Навпаки, мінливість потенційно нескінченно існуючого виду невизначена, еволюціонує і відкрита в майбутнє, оскільки потенційно нескінченно число організмів виду.

З цього відступу в область еволюційної теорії випливає, що біологічність одиничного організму опосередкована, похідна від виду (популяції).

Власне біологічне перебуває в природних співвіднесенням організмів, так само як людське - в міжособистісних відносинах, як зміст слова - у співвіднесенні слів, як величина числа - у співвіднесенні чисел. У плоті організму-знака природна співвіднесеність опосередкована, втілена як думка в письмовому тексті, і для цього треба було тривале функціонування механізму видоутворення: мінливість-спадковість-відбір. У процесі еволюції, починаючи з протобионтов, знаки (плоть організмів) вкрай ускладнилися, тоді як їх значення (життя) залишилося незмінним. Механізм цього ускладнення в порівнянні із звичайним матеріальним виробництвом відрізняється парадоксальністю: змінюються не самі організми, а статистична структура мінливості виду (популяції). "Походження видів" написане не про плоті організмів, а про те, що відбувається між організмами і видами - про "боротьбу за життя".

Та обставина, що кожен організм належить до якогось виду, не має ніякого значення для фізико-хімічного дослідження життя. Яку користь такому дослідженню може принести знання видової приналежності досліджуваного організму, якщо загадка життя ховається в будь-якому організмі незалежно від його видової приналежності: скільки організмів - стільки життів. У таких дослідженнях життя організму як причетність до вічності підміняється саморегульованим обміном речовин.

Природна співвіднесеність живих організмів на увазі їх співіснування в часі. При наявності цієї умови розмножуються в "геометричній прогресії" організми незмінно перебувають у стані боротьби за життя і співвідносяться між собою як носії значення, пристосованості. Таким чином, зміст життя - це перипетії повсякденної боротьби за життя, що асоціюють, наприклад, з романами Ч.Диккенса, сучасника Ч.Дарвіна.

Повернувшись до формули "  поза виду немає організму  ", Ми можемо повніше розібратися в понятійному апараті теорії природного відбору.

Для одиничного організму критерієм пристосованості залишається успішне фізіологічне функціонування, включаючи залишення плодовитого потомства. Близький сенс укладає слово життєздатність. У свою чергу, функціонування зводиться до обмінних процесів, вичерпним чином описуваних на математичній мові фізики. Цілком очевидно, однак, що подібний критерій докладемо і до будь-якого механізму. Автомобіль, наприклад, подібно організму теж функціонує залежно від умов експлуатації. З іншого боку, що з цього випливає для автомобілів ...

Що ж до безлічі організмів виду, то для них з подібного обставини слід можливість відбору пристосованих і видоутворення, парадоксальна "еволюція нееволюціонірующіх організмів". Ця можливість здійснюється тільки серед багатьох організмів внаслідок "геометричній прогресії розмноження". Таким чином міркування, дійсно, повертається до формули "  поза виду немає організму " .

Ухваленню аналогією біологічного організму з механізмом могла б перешкодити виняткова надскладних сучасних нам організмів. Насправді, це помилкова трудність. Надскладних склалася поступово, її не було в картині вперше виникла життя і тому вона не має общебиологического значення.

Для виду (популяції) критерієм пристосованості служить загальна чисельність організмів. Пристосовані види мають високу і зростаючу чисельність у сприятливих, зрозуміло, умовах проживання. Таким чином, могло б здатися, думка звертається до певного числа. Разом з тим ясно, що будь-яка як завгодно висока чисельність організмів може бути перевищена і отже будь-які певні числа не можуть означити пристосованість "взагалі". Вони означають лише минущу "відносну, конкретну" пристосованість.

Розумніше піти за Ч.Дарвіна, розумів тимчасове існування виду як прагнення (за змістом, "прагнення" - це прояв волі) до невизначено високої чисельності ("геометрична прогресія") і як здатність виду залежно від умов проживання змінити вже досягнуту чисельність на яку -чи іншу.

Отже, є підстави вважати життя знаковим, семиотическим явищем.

Якщо у відкритій системі, званої організмом, немає нічого такого, що неможливо було б описати коректно і вичерпним чином мовою фізики та хімії, то як це не парадоксально, особливе треба шукати між організмами. Напрямок пошуків задано теорією природного відбору: "відбір", "боротьба за життя", "пристосованість" - це те, що знаходиться між організмами.

 3.Натуралістская книга про життя

"  І я нізвідки
 Прийшов розколоти
 Єдине чудо
 На душу і плоть  ".
 Арсеній Тарковський

Натуралістів, починаючи принаймні з К.Линнея, надихає "приголомшливе розмаїття життя" від бактерії до людини. Воно впорядковано в систему таксонів, Systema Naturae: види, пологи, сімейства і пр. Ця система таксонів і є загальновідома таксономическая версія натуралистской картини життя. Вона викладається в багатьох підручниках і посібниках з зоології та ботаніки. Може навіть скластися враження, що систематика і є натуралистской біологія. Насправді, таксономічна версія хоч і має виключно важливе значення, проте не вичерпує натуралистской картини життя. Більше того, вона не справляється з фактично покладається на неї функцією фундаменту біології.

Очевидно, що принципово важливе в картині життя мало б відкритися вже в перший момент зародження життя і зберігатися незмінним до наших днів. Тому, як тільки зародилося життя, вже могла б існувати і наука про життя, біологія. Що ж до видового різноманіття, то воно склалося поступово, як результат тривалого історичного розвитку і спочатку різноманітності не було. Значить, одне тільки видове різноманіття не має фундаментального общебиологического значення, хоча воно залишається важливим аспектом сучасної нам високорозвиненою життя.

Якою могла б бути картина первинної житті?

Представляється правдоподібним, що протобіонти, первинні організми, були слизовими грудочками округлої форми. Вони плавали в первинному Океані, "світовому бульйоні". Одні з них могли мешкати на мілководді біля дна, інші в прибережжя, на видаленні від берега в товщі води. Як би то не було, в картині первинної жіені могло б знайтися місце для екології первинних спільнот.

Далі, протобіонти могли б заселяти підрозділи географічної оболонки (океани і моря на різних географічних широтах) і тому могло б існувати щось на зразок фауністики і флористики (біогеографії). Між протобіонтов спостерігалося б схожість-відмінність в хімічному складі хоча б на нижчому рівні розрізнення (щось на зразок внутрішньовидової мінливості) і елементарні відносини спорідненості. Отже, міг би існувати предмет систематики хоча б на внутривидовом рівні.

Нарешті, екологічні взаємодії між протобіонтов, хоча б на рівні популяцій, могли б здійснюватися за умови скоррелірованності Морфофізіологія протобионтов. Подібна скоррелірованность обміну речовин спостерігається і нині, наприклад, між фотосинтезирующими рослинами і гетеротрофних тваринами. Таким чином, в первинній біології - вона могла б називатися протобіонтологіей за аналогією з зоологією і ботанікою, знайшлося б місце і для порівняльної Морфофізіологія.

Гіпотетична картина первинної життя могла б мати структуру  різноманіття  за відсутності видового  різноманітності  : Екологія, фауністика (флористика), систематика та ін Ця структура зберігається незмінною сучасної високорозвиненої життя. Тому  різноманіття  могло б вважатися незмінною структурою життя і, отже, фундаментом біології. Еволюціонувала тільки плоть організмів (знаки), про що дає уявлення видове різноманіття, досліджуване систематикою, що не еволюціонувало  різноманіття  як початкове властивість життя, відображене в структурі біології.

При формалізації  різноманіття  , Необхідної для цілей теоретичного дослідження, можна виходити з таких міркувань. Специфічне для життя семиотическое існування полягає в межорганізменних взаємодіях. У натуралистской біології природні взаємодії підмінені відносинами, які встановлюються натуралістами (Табл.1). І ті, й інші перебувають між організмами: взаємодії - в природі, відносини - в уяві натураліста (рис.1). Ця підміна правомочна остільки, оскільки не тільки взаємодії, але і відносини, що згадуються в біологічній літературі, залишаються семиотическим явищем. У всякому разі, природна пристосованість нагадує зміст слів своєю своєрідною сінономіей і омонімією, а відносини мають словесний сенс, а не значення числа.

 Таблиця 1.
 Основні межорганізменние відносини і виділяються ними об'єкти натуралистской біології

 ставлення

 назва об'єкта та розділу біології

 схожість

фенон, феноніка

 симетрія

план будови, біосімметріка

 кореляція

тип організації, порівняльна Морфофізіологія

 спорідненість (спорідненість)

родовід, історична біологія

 спільність

фауна (флора), фауністика (флористика)

 співіснування

співтовариство життєвих форм, екологія

У біологічній літературі згадується щонайменше п'ять відносин між організмами, що мають загальнобіологічне значення. Насамперед, це відносини  подібності ,  спорідненості ,  кореляції  (Будівлі та функціонування),  спільності (проживання) і співіснування  (Заренков, 1988).

До них слід додати шосте ставлення,  симетрії  (Геометричних планів будови організмів), що привертає до себе все більше уваги останнім часом.

Відносини служать або для вивчення живої плоті -  схожість ,  кореляція ,  симетрія  , Або служать причиною, умовою, контекстом трьох перших відносин -  спільність ,  співіснування, спорідненість  . Користуючись відносинами, картину  різноманіття  можна відтворити такий спосіб.

Візьмемо генеральну сукупність всіх коли-небудь жили і нині живуть рослин і тварин і задамо на неї відношення  подібності  . Тоді в нашій уяві вони піддадуться упорядкування за ступенем подібності і виникне система фенон: квітучий жоржин і актинія, людина і його можливі предки і родичі, а також об'єднання акули, дельфіна, іхтіозавра і тунця (рис.2).

Візьмемо ту ж генеральну сукупність і задамо на неї відношення  кореляції  будови і фізіології. Тоді вона впорядкується в типи організації, наприклад, ентомофільні рослини і запильника (бджола, колібрі та ін.)

З одного боку,  кореляції  здійснюються в кожному окремому організмі, запилювачів і обпилюють рослину. Окремі частини квітки розміщуються так, щоб стало можливо запилення. У свою чергу, будова запилювачів дозволяє їм збирати квітковий пилок і нектар. З іншого боку, цей приклад пояснює що таке  кореляція  будови між організмами, між рослиною і твариною. Вона поширюється і на фізіологію цих організмів: ферментативна система запилювачів відповідає хімічному складу квіткового нектару і пилку рослини. Запилювач і ентомофільні рослина об'єднуються в свого роду тип організації.

 Рис.1. Розкладання природного семіотичного взаємодії організмів ("the struggle for life") на шість складових відносин (1) за аналогією з розкладанням сонячного світла (2).

Таким чином тип підрозділяється на свого роду підтипи запильника і ентомофільні рослини, і виявляється ієрархічна система типів організації, як у систематики. Для побудови цієї системи не мають значення інші відносини між організмами, наприклад,  схожість и  спорідненість .

Однак можна навести приклад, коли  кореляція  будови сполучена з  схожістю  , І  спорідненістю  : Людина і шимпанзе. Єдність типу проявляється в скоррелірованності особливостей скелети-мускулатури, органів чуття, травлення та ін Ці кореляції проявляються в окремому організмі і в об'єднанні двох організмів. В останньому випадку скоррелірованность будови двох організмів супроводжується  схожістю  і обьясняется  спорідненістю.

Візьмемо ту ж генеральну сукупність і задамо на неї відношення  симетрії  між організмами. Вона виявить геометричні плани будови. Очевидно, що в подібних співвіднесенням кожен організм зберігає власну симетрію.

Прикладами співвіднесення по симетрії може бути ставлення дзеркальної  симетрії  між право-і левозакрученной раковинами черевоногих молюсків (кожна з них має гвинтову симетрію). Ставлення  симетрії  між організмами вивчено дуже слабо, прогрес у цій галузі знань залежить від освоєння так званих некласичних симетрій.

Візьмемо ту ж генеральну сукупність і задамо на неї відношення  спорідненості (споріднення)  . Тоді вона впорядкується за ступенем  спорідненості  в родоводи. Елементарні родоводи, "предок-нащадок" і "два нащадка (загального предка)", ставленням  спорідненості  об'єднуються в більш складні родоводи  і зрештою в загальне родовідне древо. Таким чином в дереві зберігається якась подоба ієрархії. Зрозуміло, ще ніхто не спостерігав безпосередньо  спорідненість  , Наприклад, філогенію риб і амфібій. Висновку про таких родоводів  засновані на  схожості .

Ставлення безпосередньо спостережуваного  схожість  , Витлумачене як свідчення безпосередньо не спостережуваного  спорідненості,  могло б називатися  спорідненим схожістю.  Цим складним, складеним ставленням виділяються таксони традиційної філогенезу: класи Риби, Амфібії і пр.

Ставлення  спорідненості  вивчається не тільки філогенетики, як її розумів Е. Геккель (1906: 75,82). Родинні відносини здійснюються між фаунами, флорамі (фауногенез, флорогенезу), типами організації (тіпогенез), спільнотами життєвих форм (ценогенези) і пр. Очевидно, такі родинні стосунки не означають видоутворення і не мають на увазі так званого кровної спорідненості. Фауногенез (флорогенезу), так само як ценогенези, можуть обмежитися міграціями і вимиранням за відсутності видоутворення.

Візьмемо ту ж генеральну сукупність і задамо на неї відношення  спільності  . Воно виділяє фауни  і флори, їх об'єднання в біоти. Біоти вивчаються біологами як об'єкти фауністики і флористики. Вони ж вивчаються і географами в біогеографії, розділі фізичної географії. У географії тварини і рослини залишаються таким же елементом ландшафту або геосистеми як грунту, форми рельєфу, водойми та ін Разом з неживими елементами тварини і рослини на рівних беруть участь у перерозподілі енергії і речовини в ландшафті, підтримуючи таким чином його системну цілісність.

 Рис. 2. Побудова біологічної розетки для п'яти відносин.


 Залишаючись елементом ландшафту в географічній оболонці Землі, фауни і флори картуються, займаючи своє місце в системі широтної фізико-географічної зональності, вертикальної поясності і меридіональної секторні. Дійсно, більш-менш відокремлені фауни (флори) часто відповідають тим чи іншим підрозділам сучасної географічної оболонки (фауна пустель, флора тундри). Крім того, існують і здавалося б внепространственное, чисто тимчасове поняття фаун і флор - кембрію, мезозою та ін Однак, при цьому мається на увазі гранично широке планетарне значення спільності: вся географічна оболонка Землі: адже відома нам картина життя дана нам в єдиній земної версії. Частіше, однак, назви копалин биот містять певні вказівки на спільність (фауна карбону Підмосков'я). 

Як посудина, що визначає форму налитої в нього рідини, географічна оболонка визначає розміщення фаун і флор поряд з іншими елементами ландшафту. Проте, рідина має власну просторову структуру. Власну структуру має і біота. Тому, хоча біота як би вбудована в географічну оболонку, фауністика та флористика відрізняються від біогеографії. Фауни і флори складаються з фауністичних (флористичних) елементів, це зовсім інший об'єкт, ніж форми рельєфу і водойми. Фауни і флори наділені структурою, виявля відносинами.

Наприклад, відношення  спорідненого подібності  виявляє в фауна і флора таксономические фауністичні (флористичні) елементи. Якщо деякий таксон (вид, рід) ендемічен для даного регіону, то це означає збіг понять таксона і фауністичного (флористичного) елемента.

Це - ендемічний таксономічний елемент фауни (флори). Прикладом служать деякі роди і види ракоподібних Байкалу. Ставлення  спорідненого подібності  дозволяє представити фауну Байкалу як обьединение подібних елементів: ендемічного, западносибирского, арктичного і т.д.

Ставлення  співіснування  поділяє  фауни (флори) на сучасні та вимерлі. Сучасні фауна і флора, наприклад, Байкалу, є до того ж і спільнота Байкалу; точніше, фауна і флора розглядаються як обьединение живих співіснують життєвих форм спільноти. Можливі й інші уявлення фаун і флор, за допомогою відносин  кореляції, спорідненості и  симетрії .

Нарешті, візьмемо ту ж генеральну сукупність і задамо на неї відношення  співіснування  , Тобто синхронію. Воно залишається необхідною умовою для екологічних взаємодій. Співіснуючі тварини і рослини пов'язані екологічними відносинами незалежно від того, схожі вони один на одного або несхожі, скоррелировано їх будова або скоррелировано, зберігаються між ними відносини симетрії і споріднення або не зберігаються і пр. У екологічні взаємодіях об'єднання таких організмів співвідносяться як життєві форми спільноти  : Хижак (хижі бактерії, деякі гриби і вищі рослини, акули і пр.), фітофаг, фильтратор, детритофаг, запилювачі і ентомофільні рослини і пр.

Об'єднання "хижак" справді не передбачає жодних інших відносин між організмами хижаків, крім загальної функції в співтоваристві, особливої ??співвіднесеності з іншими життєвими формами спільноти. Об'єднання життєвих форм, такі як "хижак-жертва", "паразит-хазяїн", "запильник-запилюється рослина" не мають спеціальних назв. Тим часом, такі об'єднання настільки ж природні, що й окремі життєві форми, хоча одні й ті ж організми можуть входити в різні життєві форми. Наприклад, лосось, залишаючись хижаком по відношенню до планктонних рачкам, в той же час стає жертвою тюленя.

Співіснують тварин і рослин можна розглядати і з точки зору систематики. Тоді виділяться таксони, види яких спільно виконують спільну функцію в співтоваристві і таким чином залишаються однією життєвою формою. Такі складові об'єкти можуть називатися "таксон як життєва форма". Прикладом служать далекосхідні прохідні лососі роду Oncorynchus. Можливі й інші точки зору на  співіснування -  спорідненість ,  кореляція ,  симетрія ,  спільність  та їх всілякі комбінації.

Значення відношення  сосушествованія  не обмежується екологією.  Співіснування  служить необхідною умовою для семітотіческіх взаємодій. Біологічно специфічне знакова існування видів і популяцій організмів у їх семіотичних взаємодіях - прямих чи опосередкованих, має на увазі невпинне самоообновленіе складу популяцій ..

З одного боку, самооновлення є протягом часу існування виду. Плин часу мається на увазі  спорідненістю  . У плині часу в потоці організмів, серед яких немає і двох нерозпізнаних, відбір створює відокремлені фенон, таксони, типи організації, плани будови і пр.

З іншого боку, незважаючи на самовідновлення, кожен вид зберігає ім'я, наукова назва. Самообновляясь і залишаючись самим собою, вид перебуває як би в нерухомому стані, в  дленія  . Для позначення співіснування різних видів підходить слово  зі -  дленіе .

Поки вид-предок і вид-нащадок залишаються сучасниками, їх співіснування є  зі -  дленіе течій часу .  Родинне схожість  між такими видами залишається триваючим і як би живим. Це природно:  схожість  , Як і інші відносини між живими видами, зобов'язані залишатися як би живим, триваючими ,  поки види залишаються живими. Подібним же чином, складні складові стосунки теж можуть іменуватися  со-триваючими  . Завдяки цьому і сенс книги про життя тварин і рослин залишається ніби живим.

Помітивши, що натуралістами відносини використовуються не тільки по одному, а й в поєднаннях, зробимо ще один крок до відтворення картини живого різноманіття.

Візьмемо генеральне безліч тварин і рослин, вже впорядковане ставленням  подібності,  і перетнемо його  тим же генеральним безліччю, однак впорядкованим ставленням  спорідненості  (Рис.2). Отримаємо 2 лютого осередків, включаючи порожню навколишнє площину. У трьох непорожніх осередках залишаться такі об'єднання як фенон (актинія і квітучий жоржин), родоводи, а також родинні фенон (людина і її родичи): останнє об'єднання є таксон філогенезу.

Далі, перетнемо вийшла фігуру третьої (генеральна сукупність, упорядкована відношенням  симетрії  ), Четвертої (  кореляція  ) І п'яте (  спільність  ).

Отримаємо діаграму Венна (Кузічев, 1968). Вона складена з 2 5 осередків, включаючи навколишнє площину. Нарешті перетнемо діаграму Венна генеральною сукупністю, впорядкованої ставленням  співіснування  . Отримана таким чином  біологічна розетка  складається з 4 овалів і двох овальних кілець (рис.3).

Таким чином отримано (2 червня -1) осередків, не рахуючи навколишнього площині. У кожній клітинці мається на увазі одна і та ж генеральна сукупність, однак впорядкована різними відносинами, їх всілякими поєднаннями. Це і є відтворене різноманіття, незмінний від моменту зародження життя сюжет Книги про життя, написаної натуралістами.

Вельми відповідальний вибір елементів, об'єднаних відносинами. Вище вони були названі всього лише тваринами і рослинами. Очевидно, що внаслідок семіотичної природи життя такими елементами повинні бути, як мінімум, популяції. Тим більше, що сама популяція представляє з себе безліч організмів, об'єднаних все тими ж відносинами, однак межорганізменнимі. Так само як внутрішньовидова боротьба за існування похідна від боротьби за існування між видами, так само в межорганізменних взаємодіях тільки опосередковані відносини даного виду з іншими видами. Наприклад, якщо споріднені види (  спорідненість)  , То споріднені і організми видів.

Відносини між живими популяціями видів перебувають в дленія і відкриті остільки, оскільки у видів немає визначених у дленія часу меж; отже, відносини між видами відкриті і невизначені. Навпаки, відносини між організмами визначені внаслідок їх визначеності в часі і просторі.

Якщо прийняти популяцію як елемент генеральної сукупності, то центральний осередок біологічної розетки зможе виконати функції дефініції біологічного виду: вид - це безліч  родинних и  спільно співіснують  (Відкритих, що тривають) популяцій організмів, що об'єднуються  відносинами  подібності ,  кореляції и  симетрії  . Ця дефініція, подразумеваямая в одній з комірок біологічної розетки (рис.3), вважається з тим фактом, що вид залишається найбільш змістовним об'єктом у всіх частинах розділах біології (табл.1). Що ж до біологічної розетки в цілому, то в ній лише формалізовано вже відтворене знання про життя.

Справді, про що могла б бути написана Книга про життя, якщо відволіктися від формалізації і звернутися до здорового глузду.

Очевидно, Книга про життя повинна правдиво оповідати про життєві перипетії, що заповнюють повсякденне життя  спільно співіснують  рослин і тварин (фауністика та флористика, екологія), про історію їх спільного співіснування (  спорідненість)  в географічній оболонці.

Подпись: Рис.3. Биологическая розетка для шести отношений (1) и две составляющие триади розетки: 2 - отношения, раскривающие свойства плоти (отвечает значению числа), 3 - отношения, раскривающие содержание жизни организмов (отвечает смислу слова).  


 Ми повніше зрозуміємо зміст життя тварин і рослин, якщо вивчимо їх життєві потреби і як ці потреби задовольняються. Очевидно, про це можна дізнатися, тільки порівнюючи різні організми. Зіставлення з кристалами або речовинами тут не допоможе. Воно лише виявить схожість і відмінність між плоттю організмів і неживими тілами. Про будову тварин і про те як вони здійснюють обмін речовин ми дізнаємося з порівняльної Морфофізіологія, фенонікі і біосімметрікі. 

Відповідно двом тріадам відносин (рис.3), в біологічній розетці представлено зміст поняття життя і її означение, значення і знак.

Таким чином, дійсно, для натуралістів життя ніколи не була загадкою. До порівняно недавнього часу загадкою залишалися фізико-хімічні основи функціонування організмів, що розглядаються в якості відкритих систем. Відповідь на загадку отриманий біохімією і біофізикою за допомогою методів физхимии, за допомогою зіставлення відкритих систем з тими чи іншими речовинами.

Біологічна розетка не може не викликати асоціацій з пристроєм знань про життя суспільства, наприклад, по Питириму Сорокіну (1991), з структурою суспільства, утвореного соціальними угрупованнями, класами, шарами (Бромлей, 1983). Дійсно, візьмемо генеральну сукупність нині живуть і коли-небудь жили людей і задамо на неї відношення спільності: культурної (насамперед мовної), громадянства, власності, спільності, співіснування, і ін Тоді в нашій уяві генеральна сукупність розпадеться на соціальні угруповання. Вони перетинаються і перекриваються так само як частини біологічної розетки. Існують і інші паралелі між знанням про життя суспільства і біологією.

Теорія природного відбору, як її виклав Ч.Дарвин, спирається на великий, однак неоднорідний масив фактів і спостережень. З одного боку, в ньому виділяються спостереження за життям тварин і рослин в природі. З іншого боку, значна, якщо не більша частина фактів, почерпнута з практики тваринництва і рослинництва. В результаті, обьяснение природного стихійного процесу видоутворення у великій мірі спирається на спостереження за виведенням порід домашніх тварин і культурних рослин, цілеспрямовано здійснюване людиною.

Неоднорідність масиву фактів незначущі в тому відношенні, що обидві форми відбору, природного і штучного, мають своїм предметом спадкову мінливість. Відмінності між стихійним природним процесом і цілеспрямованої практикою людини представляються істотними у зв'язку з наступними обставинами. У стихійному процесі видоутворення відбираються види і організми зіставляються за ступенем  пристосованості  , Тоді як в людській практиці - за ринковою  вартості  . Співвідношення між ними неоднозначно: пристосовані (т.е.отлічающіеся високою чисельністю види, успішно розмножуються організми) абсолютно необов'язково можуть мати високу ринкову вартість, наприклад, комарі. Разом з тим, абсолютно необов'язково, що високо ціновані на ринку породи тварин і сорти культурних рослин зможуть вижити в природі, виявитися пристосованими.

Проте, ринкова вартість схожа на пристосованість: обидві відносні і конкретні. Вартість товару, ціни на ринку, залежні від попиту-пропозиції, коливаються в часі і просторі і цим нагадують пристосованість. Те, що представляється високоцінних в одних умовах. може подешевшати в інших умовах. Так само як пристосованість, вартість товару (їм можуть служити самі тварини і рослини, їх плоть і одержувані від них продукти) невимовна на просторовому мовою чисел, яким ми користуємося для опису живої плоті. Вартість залишається сама собою тільки в стихії вільного ринку. У сучасному суспільстві будь-які речі, рослини, тварини і навіть самі люди залишаються товаром. Товар - це знак, значення товару - грошова вартість. У цьому тотальному Означення тільки на перший погляд здається, ніби тваринники, наприклад, прагнуть вивести породи курей з високою яйценосний. Насправді ж вони всього лише намагаються знизити собівартість яєць, і рішення цього завдання "будь-яку ціну" має на увазі що завгодно, тільки не гроші.

Картина біологічного життя в натуралистской біології подібна картині життя суспільства, відтвореної в соціології. Тому природно, що мова слів, в які вживлена ??життя особистості, залишається універсальною знаковою системою і в біології.

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка