женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторСкрипник К.Д.
НазваЛогічні моделі діалогу
Рік видання 2001

Замість введення. Принципи і максими діалогічного комунікації

Філософія класичного раціоналізму та філософія класичного емпіризму створили опору існування такого погляду, згідно з яким особиста інтуїція і спостереження стали розглядатися як достатні підстави для побудови обгрунтувань. «Методичне сумнів» Декарта, при всій його плідності, несе в собі і негативний заряд, якщо розглядати його в більш широкому контексті. Негативний заряд пов'язаний, головним чином, з тим, що дає підставу для обгрунтування авторитарних схем обгрунтування. Самодостатність, обгрунтованість «самотнього» мислення досі відіграє важливу роль в нашому світогляді, означаючи прихований догматичний залишок попередніх філософій.

Наукове співтовариство поступово починає відходити від понять, пов'язаних з «достатньою підставою», і це дозволяє розвивати критичну точку зору. У нашому випадку критично-раціоналістичний підхід (може бути, навіть в сенсі К. Поппера) виражається в діалогічному Сократичні-діалектичному підході. Останній, зокрема, дозволяє обійти так звану трілемми Мюнхгаузена, під якою мається на увазі, що кожен, що захищає певну точку зору, стикається з необхідністю вибору між нескінченної регресією, логічним колом або припиненням спроб обгрунтування на будь-якому етапі.

Діалог є взаємодія учасників, коли обидва вони активні і реагують на позицію партнера. Партнерство в діалозі не можна розглядати як односторонній рух між учасниками; кожна фраза, проголошення висловлювання набувають значення для подальшого розвитку комунікативного процесу тільки в тому випадку, коли партнери звертають на нього певну увагу. Кожен учасник діалогу хоче не тільки того, щоб його слова були зрозумілі, а й того, щоб вони були прийняті. Бажанням ухвалення не суперечить та можливість, що слова приймаються лише «тут і тепер», як деякого пробного варіанту.

Через можливість і посади розгляду комунікації та інтеракції як процесів, що прагнуть до більшої ефективності, то це може бути досягнуто лише в разі їх певної регламентації, обгрунтуванні процедур кооперації та координації.

Вербальна комунікація і взаємодія вимагають спостереження за різними типами правил користувачами мови. Ці правила є перед-умовами для адекватної комунікації та взаємодії і включають:

  1. синтаксичні правила для виробництва та інтерпретації пропозицій і великих фрагментів дискурсу;
  2. семантичні правила, що стосуються значення слів і виразів, що використовуються в цих пропозиціях і фрагментах дискурсу;
  3. комунікативні правила для визнання і правильного уявлення елементарних і складних мовних актів, які здійснюються в цих пропозиціях і фрагментах дискурсу;
  4. правила взаємодії для акуратного і рівного управління діалогами, розмовами та іншими формами (усного або письмового) дискурсу, констітуіруемого послідовностями мовних актів, які здійснюються в цих пропозиціях і великих фрагментах дискурсу.

Важливо підкреслити кілька моментів. Чотири категорії правил ієрархічно впорядковані: 4 передбачає 3, а 3 припускає 1 і 2. Правила для комунікації та взаємодії є соціальними правилами з усіма витікаючими звідси наслідками.

Граматичні правила є попередніми умовами для адекватних комунікації та взаємодії і є власне областю лінгвістичних володінь. Правила взаємодії та комунікації є областю прагматики.

1. Д. Грайс: максими діалогічного комунікації

Грайс, здається, був першим у сучасних дослідженнях мовної комунікації, хто сформулював максими ведення розмови, які грунтуються на принципі кооперації. Згідно з цим принципом, учасник повинен вносити свій внесок в розмову так, як це потрібно, на тій стадії, на якій в цьому виникає необхідність, розуміючи мету або напрямок розмови, в який він залучений. Принцип може бути перевизначений як загальний принцип комунікації, що обгрунтовує, що учасники повинні бути ясними, чесними, ефективними і доречними. Природно, що в реальній практиці звичайною справою є те, що одна або інша складова частина принципу провалюється, хоча це, звичайно, не означає, що повинен бути відкинутий весь кооперативний принцип.

Представляється, що слід очікувати, що всякий, хто піклується про досягнення цілей, які є основними в розмові / діалогічного комунікації (скажімо, передача і отримання інформації, вплив на інших або вплив з боку інших), зацікавлений в участі в подібній комунікації, корисної тільки в тому випадку, якщо вона ведеться у відповідності з принципом кооперації та максимами.

Принцип супроводжується чотирма видами максим, що дозволяє учасникам розмови його дотримуватися: це максими манери (способу), кількості, якості і відносини. Очевидно, що номенклатура і послідовність максим запозичені у Канта. Деякі з максим можуть бути поділені на під-максими.

Максима кількості вимагає від учасників робити свій внесок в розмову настільки інформативним, наскільки потрібно для встановлених цілей. Разом з тим внесок не повинен бути більш інформативним, ніж це потрібно.

Згідно максими якості, від учасників розмови потрібно спробувати зробити свій внесок таким, щоб він був істинним. В якості під-максим звичайно висуваються вимоги не говорити те, що учасник вважає помилковим, і не говорити те, щодо чого учасник не має достатньо переконливих доказів.

Максима відносини вимагає лише бути доречним, релевантним, тобто не відхилятися від теми.

Вимоги до манери, способу полягають у необхідності ясного вираження своєї думки. В якості під-максим формулюються вимоги уникнення неясності виразів, двозначності, необхідності бути коротким і уникнення багатослів'я, а також необхідності бути послідовним. «Бути ясним» не означає, що потрібно бути ясним повністю, але означає, що учасник не повинен допускати можливості, що його партнер не зможе прийти до правильної інтерпретації.

Говорячи загалом, кожен учасник розмови буде дотримуватися цих максим і, якщо немає показників оборотного, буде припускати, що його партнер по діалогу також буде їх дотримуватися.

Важко припускати, що в діалозі все висловлюване висловлюється в явному вигляді і нічого не залишається «за кадром». Для експлікації останнього Грайсом, наприклад, вводиться поняття розмовної імплікатури, можливості в створення яких учасниками діалогу кроятся в кооперативному принципі і відповідних максимах.

Розмовні імплікатури дозволяють пояснити випадки, коли мовець залишає невираженими деякі елементи, а його партнер все одно розуміє, про що йде мова, навіть якщо це не виражено буквально. Мало того, розмовна імплікатури виникає тоді, коли мовець, хоча він і в стані дотримуватися певної максими, але порушує її явно і, може бути, навіть навмисно, але немає підстав для припущень, що він взагалі відмовився від принципу кооперації. У цій ситуації максима використовується мовцем для того, що передати більше, що він говорить експліцитно. Партнер по розмові здатний на базі розмовних імплікатури відтворити передане повністю за допомогою того, що передано йому буквально, і доречних до даної інформації максим.

Спробуємо відтворити процес трансформації сказаного партнером; приблизно це буде виглядати так: 1. Партнер (мовець) сказав, що С; 2. Немає підстав припускати, що він не дотримується максими або, принаймні принцип кооперації в цілому; 3. Він не може сказати, що С, і як і раніше дотримуватися принцип кооперації, якщо, звичайно, він не думає, що D; 4. Він знає (і знає, що я знаю, що він знає), що я можу зрозуміти, що необхідно припустити, що він думає, що D; 5. Він не зробив нічого, щоб перешкодити мені думати, що D; 6. Його намір полягає в тому, щоб я думав, що D, або, принаймні, він не заперечує проти того, щоб я думав, що D; 7. Отже, він имплицирует, що D.

На практиці постійне або строге проходження подібної аналітичної реконструкції навряд чи має місце, та навряд чи і нужда в ній виникає. Тим не менше, подібна їй процедура повинна існувати, навіть якщо вона проходить більш природним і спонтанним чином.

Принцип кооперації та максими застосовні таки в комунікації, в якій учасники мають спільну мету, а їхні вклади в комунікативний діалог ставляться один до одного таким чином, що вони взаємозалежні.

Тут, для подальшого викладу, потрібно відзначити дві залежності. З одного боку, нижчевикладене пов'язано з близькою, можна сказати, спорідненої зв'язком діалогічного комунікації з аргументацією. З іншого боку, викладене нижче має зв'язок з концептуальним апаратом діалогічних моделей, що розглядаються нижче.

Двосторонній діалог повинен мати процедурні правила, які були б розумними і мали відношення до правил логіки. Поняття розумного діалогу, необхідну для підтримки такої концепції, повинно мати наступні компоненти. У першу чергу дві сторони, для яких повинні бути визначені ходи таким чином, щоб кожен учасник мав свою чергу у виробництві ходів, в послідовності пар ходів. Зазвичай кожен хід є або питанням або відповіддю на питання, який має форму затвердження. Наступний компонент - це зобов'язання учасників. Приписане кожній стороні безліч висловлювань називається безліччю зобов'язань. На кожному ходу висловлювання можуть бути включені в безліч зобов'язань учасника або виключені з нього. Необхідно, щоб були встановлені правила процедури діалогу. Функцією правил є визначення умов, при яких специфічні висловлювання повинні бути включені або виключені з безлічі зобов'язань учасника в кожній характерній типі ходів. І, нарешті, діалог повинен мати специфічну мету або критерій успішності, так, щоб окремий тип послідовності ходів, згідно з правилами, йшов у розрахунок як успішне здійснення або дозвіл діалогу.

Один з найбільш загальних типів діалогу такий, де мета кожної сторони полягає в тому, щоб переконати іншу. У цьому типі діалогу кожен учасник має специфічне висловлювання, позначене або деклароване як теза, який доводиться або на користь якої аргументується. Теза для кожної сторони має бути доведений виключно з посилок (зобов'язань) іншої сторони за допомогою ходів виведення, що допускаються правилами.

У приватному типі переконливого діалогу, званому диспутом , теза одного учасника повинен бути запереченням тези іншого учасника. Не всі розумні діалоги є переконуючими діалогами. Не всі переконують діалоги є диспутами. У деяких діалогах метою одного боку є доказ окремого тези, в той час як метою іншого є просто вираз сумніви щодо пропонованих іншою стороною доказів. Це асиметричний тип діалогу, який не є, строго кажучи, диспутом у вказаному вище сенсі і який може бути названий слабо протипоставленим розходженням думок.

Розумний діалог є істотно впорядкованої послідовністю пар ходів, яка починається початковим ходом або відкриває стадією і йде аж до фінального ходу, або стадії закриття. Ван Еемерен і Гроотендорст [1] поділяють початкову стадію розумного діалогу, яку вони ідентифікують з початковою конфронтацією, де учасники обумовлюють мету діалогу і прояснюють або погоджуються щодо процедурних правил . Ці угоди або прояснення, в тому обсязі, в якому вони відомі в окремому випадку, відповідно до інтерпретації даного тексту дискурсу, служать для визначення мети та області діалогу загальним чином. Ці характеристики визначають контекст діалогу в глобальній манері.

Зв'язок вкладу учасника в діалог з кінцевим ефектом діалогічного комунікації залишається досі обговорюваним питанням. Наша точка зору полягає в тому, що учасники, якщо вони залучені в процес діалогічного комунікації, повинні кооперуватися і діяти координовано. Це означає, що вони повинні дотримуватися однакових стандартів і стримувати один одного в додатку даних стандартів. Очікування учасників, що їхні партнери будуть оцінювати їхні вклади по взаємоприйнятних загальним стандартам за умови доречності стандартів, повинні підтверджуватися. Це слід розуміти так, що інтеракційний ефект діалогу може бути названий конвенціональним в тому сенсі цього терміна, в якому він використовується Льюїсом.

Льюїс розуміє конвенціональність як певну регулярність в дії (поведінці). Умовами характеристики регулярності як конвенциональности є членство в деякій спільності та участь членів спільності в повторюваної ситуації. При цьому будь-який приклад повторюваної ситуації серед членів спільності характеризується тим, що кожен узгоджується з вказаною регулярністю, кожен очікує, що всі інші узгоджуються з нею, кожен воліє узгоджуватися з регулярністю за умови, що це роблять інші, оскільки в ситуації мається проблема координації, і єдність згоди з регулярністю є координаційне умова у зазначеній повторюваної ситуації.

Представляється, що Льюісовского розуміння конвенциональности не можна прийняти безперечно. Чи справді конвенція в будь-якому розумному сенсі цього слова допомагає нам зрозуміти лінгвістичну комунікацію? Мова про те, що ж дійсно є необхідною конвенцією. Не може бути, щоб дві людини мали на увазі одне і те ж, вимовляючи одні й ті ж слова чи пропозиції. Такі умови, можливо, загальні, але не необхідні для комунікації. Кожен говорить може говорити на своїй, що відрізняється мовою, і це не буде перешкоджати комунікації, оскільки слухач розуміє того, хто говорить. Різні говорять мають у своєму розпорядженні різні «словники» і можуть приписувати словами будь-яким чином відрізняються значення. У деяких випадках це знижує рівень обопільного розуміння; але не необхідно, так як в якості інтерпретаторів ми успішні в правильній інтерпретації слів, які не чули досі, або слів, які не чули досі з тими значеннями, які їм приписує мовець.

Комунікація не вимагає, щоб учасники мали на увазі одне і те ж під одними і тими ж словами. Необхідно інше: хто говорить і слухач повинні приписувати одне і те ж значення словами мовця. Більш того, говорить може мати намір, щоб слухач інтерпретував його слова саме так, як це відповідає наміру мовця; він повинен мати адекватні підстави вважати, що слухач успішний в такій інтерпретації. Інакше кажучи, велика частина з умов Льюїса здається здійсненним і дійсно відображає сформовану практику. Можна навіть наполягати на тому, що спільно розуміється метод інтерпретації є по суті конвенціональним ядром діалогічного лінгвістичної комунікації.

І все-таки регулярність дає привід для роздумів. У цьому контексті регулярність означає регулярність у часі, а не просто моментное згоду. Щось повинно повторюватися в часі. І єдиним кандидатом на це щось є інтерпретація фонетичних складових: партнери повинні в повторюваної манері, интенционально і за обопільною згодою інтерпретувати подібні фонетичні складові мовця одним і тим же способом. Однак багато дослідників, серед яких важливе місце займає Д. Девідсон  [2] , Висловлюють сумнів щодо ясності даної вимоги і його важливості в поясненні і описі комунікації. Дуже важко точно сказати як збігаються теорії інтерпретації слухача і мовця. Звичайно, вони повинні збігатися після виголошення або тоді, коли комунікація порушується, але до тих пір, поки не збігаються заздалегідь, поняття регулярності і конвенції не мають ніяких певних пристосувань. І все ж угоду про те, що має на увазі що говорить, якимось чином досягається, що може мати місце внаслідок того, що мовець забезпечує слухача якимсь адекватним ключем, що дозволяє слухачеві прийти до адекватної інтерпретації. Однак таке спільне знання (говорить - про те, що слухач використовувати ці ключі, а слухача - про те, що слід очікувати) дуже важко звести до правил, тим більше - до конвенції або практиці.

Найпростіше - припустити, що той же самий метод інтерпретації, який ми використовуємо для інших, або який, згідно з нашим припущенням, інші використовують для нас, буде працювати для будь-якого нового мовця. Немає необхідності у винаході методу інтерпретації для кожного нового говорить чи слухача, тим більше - для кожного нового випадку діалогічного комунікації, поки не доведено протилежне. Навпаки, знання конвенцій є справжньою опорою для інтерпретації.

Факт, що радикальна інтерпретація є настільки широко поширеною, що ми використовуємо наш стандартний метод інтерпретації тільки як корисну стартову точку у розумінні мовця, встановлений на підставі цілого ряду факторів, найбільш видатним серед яких є той, що синтаксис мови більш соціально визначений (ангажований), ніж семантика. Причина останнього, кажучи загалом, в тому, що синтаксис, що включає поняття виводимості і структуру, створювану логічними константами, формує каркас мови. Формування нами загального методу інтерпретації слів говорить відбувається в припущенні, що його мова такий же, як наш.

Таким чином, глобальні конвенції, правила або угоди належать усьому діалогу як цілому в якості колективної послідовності ходів. Навпаки, локальні розгляду в діалозі належать специфічному ходу у послідовності.

Використання логічних правил виводу в обох напрямки двох сторін питально-відповідної аргументації і є те, що робить розумний діалог розумним. Введемо поняття «пов'язаності вперед» і «пов'язаності назад» деякої послідовності аргументів. Перше: учасник використовує «пов'язані вперед» послідовності аргументу в доказі висновків з посилок інших учасників. Наприклад, якщо респондент прийняв висловлювання А і "якщо А, то В", пропонент може далі довести В, слідуючи вперед за правилом модус поненс. Допускаючи, що модус поненс є логічне правило цього приватного контексту діалогу, ми можемо сказати, що пропонент довів В. Залежно від правил зобов'язань респондент може вимагати прийняти В, і В стає включеним в його безліч зобов'язань.

Але логічні висновки можуть бути також використані в манері «зв'язування назад», під якою мається на увазі, що учасник може "міркувати назад" від свого ув'язнення до вибору посилок у своєму безлічі зобов'язань, які використовувалися або могли використовуватися для виведення цього висновку. Наприклад, припустимо, що пропонент прийняв як свого зобов'язання В. У діалозі респондент може зробити виклик пропонентом вигляді питання типу «чому» - «Чому В?» Такого сорту питання спрямований на вимогу пояснення або докази деякого висловлювання по відношенню до учасника, що приймає таке вислів як зобов'язання. Правила діалогу повинні регулювати, коли респондент вимагає дати пряму відповідь на такий чому-питання. Якщо пропонент приймає виклик, він може відповісти відповіддю типу модус поненс, який буде направлений як би назад по ланцюга міркувань: якщо А, то В, А; отже, В. У цьому випадку пропонент покаже, як могло бути виведено В з деякого безлічі посилок відповідно до логічних правилами діалогу.

Загалом важливо визнати, що поняття розумного діалогу є ідеалізація, абстрактний, теоретичний рада, яка забезпечує нормативний профіль, щодо якого може бути виміряний або оцінений в різних аспектах будь-який окремий текст реалістичного діалогу. З іншого боку, цей теоретичний рада є корисним, тому що він може бути прикладений практично до будь-якого поширеній розумом.

 2. Аргументативна дискусія: мінімальний набір правил

Сформулюємо деякі правила проведення аргументативні дискусії, намагаючись взяти до уваги численні точки зору, висловлені в літературі. Ідея вибору сократовськой діалектики як моделі розумності пропагувалася Поппером. Багато інші автори приймають цю ж точку зору. Серед цих авторів і Алберт, і Лакатоса, і багато інших. Протагоністи критичного діалектичного підходу розуміють аргументацію як частина процедури вирішення проблем засобами дискусії щодо сприймаємо точок зору. У цій процедурі дискусії приймаються в розрахунок елементи з логічного та риторичного підходів. Ми вважаємо, що процес виводить свою розумність з критерію, що складається з двох частин - обгрунтованості рішення проблем і конвенційної обгрунтованості (validity). Це означає, що правила дискусії та аргументації, які разом формують процедуру, встановлювану в діалектичної теорії аргументації, яка повинна з одного боку, вибирати для своєї адекватності дозвіл диспутів, а, з іншого, для своєї інтерсуб'єктивності сприймаємо для учасників. Стосовно до аргументації це позначає, що надійність повинна бути виміряна щодо того ступеня, якої може сприяти аргументація щодо дозволу диспуту, рівним чином як і тієї міри, яка прийнятна для учасників, бажаючих вирішити диспут.

Логічний підхід до аргументації традиційно концентрується на аргументації як продукті, де увага в першу чергу направлено на значимість аргументів, в яких з однієї або більше посилок виводиться висновок. Риторичне підхід прагне сконцентруватися на аргументації як процесі і підкреслює ефективність вжитих в аргументації успішних кроків з точки зору прийняття деякої точки зору. У діалектичному підході комбінуються підходи, орієнтовані на продукт і орієнтовані на процес. Метою діалектичного підходу є обгрунтування того, як систематично повинна бути проведена дискусія для того, щоб критично оцінити точки зору. Аргументація в діалектичному сенсі є систематичне управління дискурсом з метою досягнення критичних рішень.

Взаємодія пропонента і опонента є характеристикою діалектичного процесу переконання. Він може, однак, вести до дозволу диспуту, яке формує головну тему дискусії, тільки якщо дискусія адекватно регулюється. Це означає, що діалектична теорія аргументації повинна забезпечити правила для проведення аргументативні дискусії і ці правила разом конституюють процедури вирішення проблем і конвенціональні процедури, гарантуючи тим самим ту ступінь розглянуті, яка потрібна для здійснення критичної дискусії.

Мінімальний набір подібних правил проведення аргументативні дискусії виглядає наступним чином:

  1.  партії не повинні перешкоджати один одному в допущенні або вираженні сумніви щодо точок зору;
  2.  хто б не запропонував точку зору, він зобов'язаний захищати її, якщо його попросять зробити це;
  3.  атака на точку зору повинна мати відношення до тієї точки зору, яка дійсно прийнята пропонентом;
  4.  точка зору може бути захищена тільки прийнятої аргументацією, що відноситься до даної точки зору;
  5.  персона може дотримуватися посилок, що залишаються імпліцитними;
  6.  точка зору повинна вважатися заключному захищеною, якщо захист мала місце допомогою аргументів, що належать до загальної стартовій точці;
  7.  точка зору повинна вважатися заключному захищена, тільки якщо мала місце захист допомогою аргументів, в яких правильно додавалася спільно прийнята схема аргументації;
  8.  аргументи, використовувані в дискурсивному тексті, повинні бути значущими і здатними до визнання значущими допомогою прояснення однієї або більше невиражених посилок;
  9.  провалена захист має бути результатом відмови пропонента від його точки зору і успішний захист - у відмові опонента від його сумнівів щодо стартової точки;
  10.  формулювання не повинні бути двозначними і повинні інтерпретуватися так акуратно, як тільки можливо.

Теорія діалогу повинна в першу і головну чергу покладатися на дискусії в звичайному мовою. На прикладі диспуту можна встановити, що він буде дозволений, коли опонент на базі прийнятих аргументів допускає точку зору пропонента, або коли пропонент в результаті критичних відповідей опонентові відмовляється від своєї точки зору. Це означає, що діалектичне регулювання дискусій у повсякденній мові в деякій процедурі, яка сприяє вирішенню диспутів, повинно покривати собою всі мовні акти, представлені в ходах, і не повинно бути обмежене відношенням (виводу) між посилками, інтерпретуються як «зобов'язання», та укладенням , що репрезентує точку зору.

Повинно бути ясно, що проблема значимості системи правил діалектичної дискусії не залежить виключно від адекватності прийнятої процедури міркування. Дозвіл диспуту вимагає процедури, в якій було б деяке число стадій, і на кожній стадії повинні з'являтися речі, які не підтримують процес розв'язання. Зазначені правила повинні ставитися до цих різних стадіях дискусії. Слід проілюструвати, яку саме функцію виконує кожне з цих правил. Щодо кожного правила можливо вказати, яке класичне оману може контролюватися правилом. Видається, що це краща перевірка проблеми значущості представленої діалектичної системи правил.

  •  Правило 1 призначено для забезпечення того, що точки зору і сумніви щодо них можуть бути прийняті. Диспут не може бути дозволений, якщо залученим в нього учасникам не ясно, що це саме диспут і що це включає. Експлікація диспуту має місце протягом стадії конфронтації, яка повинна запропонувати учасникам цілком достатню можливість висловити їх позиції.
  •  Правило 2 направлено на забезпечення того, що прийняті і піддані сумніву точки зору захищені в ході аргументативні дискусії. Диспут не може бути дозволений, якщо учасник, який приймає точку зору, не готовий прийняти роль пропонента точки зору. Ця готовність є життєво важливою в оберігання дискусії від провалу на стадії відкриття. Людина, яка приймає точку зору, автоматично визнає зобов'язання захищати або доводити точку зору, якщо це буде потрібно.
  •  Правила 3 ??і 4 призначені для того, щоб побачити, що атаки і захисту на стадії аргументації дійсно пов'язані з оригінальною точкою зору пропонента. Диспут не може отримати дозволу, якщо опонент фактично атакує іншу точку зору, або пропонент захищає точку зору, відмінну від початкової. Справжнє дозвіл диспуту неможливо якщо центральна тема спотворюється пропонентом або опонентом. Правило 4 призначене також для забезпечення того, що захист точки зору має місце тільки засобами аргументації. Диспут не може бути справді дозволений, якщо пропонент вдається за допомогою до риторичним радам, в яких pathos або ethos займають місце logos. Аргументація є тільки засіб переконання, яке гарантує розумність дискусії.
  •  Правило 5 забезпечує те, що критично перевіряються і імпліцитні елементи в аргументації пропонента. Диспут не може бути дозволений, якщо пропонент намагається відмовитися від своїх зобов'язань захищати невиражену посилку або якщо опонент намагається непропорційно роздути її. Пропонент повинен визнати свою відповідальність за імпліцитні елементи у своїй аргументації, а опонент при спробі реконструкції повинен намагатися обгрунтувати точний обсяг цієї відповідальності.
  •  Правило 6 направлено на забезпечення того, що точки зору в принципі достатньо можуть бути захищені засобами аргументації. Диспут може бути дозволений, тільки якщо пропонент і опонент згодні один з одним щонайменше в деяких пунктах. Пропонент повинен прийняти своє зобов'язання захищати і не повинен представляти щось як спільну точку зору, коли фактично це не так, в той час як опонент повинен зробити можливим для пропонента захищати його точку зору ex concessis і не повинен заперечувати наявність загальної частини в точках зору, коли це фактично має місце.
  •  Правило 7 також направлено на те, що точки зору в принципі можуть бути достатньо захищені засобами аргументації. Диспут може бути дозволений, тільки якщо пропонент і опонент згодні щодо методу перевірки надійності аргументів, які не є частиною загальної стартовою точки. Пропонент повинен вибрати прийнятні схеми аргументації і використовувати їх коректно.
  •  Правило 8 направлено на забезпечення того, що міркування в аргументації, прийняте пропонентом, є значущим. Диспут може бути дозволений, тільки якщо пропонент і опонент згодні, що захищена точка зору слід логічно з виражених посилок (або залишилися невираженими посилок) в аргументації. Тільки якщо всі  посилки деякого аргументу актуально виражені повинна перевірятися їх значимість. В іншому випадку грають роль в аргументації невиражені посилки повинні бути експліковані.
  •  Правило 9 спрямоване на забезпечення, що пропонент і опонент повинні разом відібрати, який результат дискусії. Диспут дійсно дозволений, тільки якщо обидва учасники на заключній стадії погодилися в тому, вдалася чи ні спроба захисту.
  •  Правило 10 направлено на запобігання непорозумінь (неправильного розуміння) як результату двозначних формулювань. Диспут може бути дозволений, тільки якщо одна партія не недорозуміє мовні акти, подані іншою партією.

Вимога сприймаємо, приписуване нами цими правилами, не базується на метафізичної необхідності, але, швидше, на їх доречності, пристосованості виконання тієї роботи, для якої вони призначені - для дозволу диспутів. Правила не отримують свою прийнятність з якого зовнішнього джерела персональних авторитетів або священного прісхожденію. Їх прийнятність повністю покладається на ефективність їх застосування. Внаслідок того, що правила повністю розвинені для мети дозволу диспутів, вони повинні бути оптимальними і для тих, метою яких є дозвіл диспутів. Це означає, що раціональність для сприймаємо цих діалектичних правил як конвенционально значущих є, філософськи кажучи,  прагматичної.

Дана система прагматичних правил базується на ідеальної моделі критичної дискусії. Така модель несе, звичайно, відтінок утопічність, але навіть якщо і так, модель забезпечує можливості користувачам мови діяти як розумним учасникам дискусії.

 I. Методологічні вимоги та метаправіла логічних моделей діалогу

Розглядаючи концептуальний апарат аналізу діалогу, діалогічних відносин і діалогової взаємодії, необхідно звернутися до деяких понять, які утворюють як би інфраструктуру діалогу, служать як свого роду методичного та методологічного керівництва з побудови логічних його моделей. Увага тут буде залучено до таких понять, як кумулятивность і некумулятивною діалогових правил і процедур, ініціатива ведення діалогу, воплощающаяся в понятті тягаря доказу, до ролі в діалозі різного роду презумпціонних припущень, а також до аналізу дихотомії «доказовість - правдоподібність».

Важливо ще раз підкреслити, що поняття раціонального діалогу є ідеалізація, теоретичний рада, яка забезпечує якийсь нормативний профіль, щодо якого може бути виміряний або оцінений в різних аспектах будь-який окремий текст реалістичного діалогу. Цей теоретичний рада є корисним ще й у тому, що будь-яка логічна модель діалогу втілює ті чи інші його сторони. Природно, що треба мати на увазі, що будь-який діалог, якщо він інформативний, якщо в ньому відбувається обмін інформацією, чреватий аргументацією, наповнений діскуссівнимі тонами.

Відзначимо, що в сучасній літературі неодноразово затверджувався і підтримувався ту тезу, що аргументація (міркування) значною мірою грунтується на каркасі інтерактивного питально-відповідна діалогу між учасниками, які займають протилежні позиції щодо спірного питання. Традиція ця у філософії та філософствування не нова і спирається на сократовский діалог як модель міркування, тим більше - міркування філософського. Дуже чітко характерні риси такої моделі були розкриті З.Мікеладзе в його коментарі до арістотелівської «Топіці»  [3] .

 1. Логіка раціонального діалогу

Вимоги, яким повинен задовольняти раціональний діалог, були сформульовані Д.Харра (D. Harrah). Д.Харра розмірковував над тим, як розвинути логіку  для  діалогу - деяку систему, яка може бути використана для аналізу, оцінки та керівництва поведінкою в діалозі. Інакше кажучи, як сформувати теорію хороших діалогів, теорію того, чому, для раціональної людини, один діалог може бути переважніше іншого.

У певному сенсі тривіально легко побудувати деяку логіку для діалогу: справа в тому, щоб розуміти діалогову ситуацію в досить простій манері. У стандартній простої моделі діалогу є тільки два учасники. Вони чергуються в говорінні і немає ніякої двозначності щодо того, хто говорить і кому. Мається пряма аналогія з шаховою грою. Як і в шаховій грі, учасники в цій простій моделі володіють лише малим запасом ходів, які вони можуть зробити (маленьким запасом дозволених тверджень, питань і команд). Як і в шахах, є маленьке безліч понять, призначених для оцінки цих діалогів (виграш однієї сторони або, можливо, нічия). Для невеликого безлічі дозволених ходів легше сформулювати правила та оціночні поняття і критерії. Реальна проблема виникає тоді, коли вона стосується узагальнення на більш реалістичні моделі.

З точки зору Д.Харра, для того, щоб бути більш реалістичною, модель діалогу повинна володіти щонайменше наступними властивостями:

  •  Р1. Вона повинна допускати нескінченно велика кількість учасників.
  •  Р2. Вона не повинна встановлювати який-небудь a priori контроль на черговість або тривалість промови (виступи, репліки). Іншими словами, вона повинна допускати різні види угод, керуючих черговістю і тривалістю мови.
  •  Р3. Вона не повинна накладати недоречні обмеження на використовуваний мову.
  •  Р4. Вона повинна допускати, що повідомлення можуть бути необмежено великими і складними, що включають будь-яке число пропозицій різних граматичних категорій.
  •  Р5. Вона повинна допускати гнучкість і виборність в адресуванні повідомлення. Вона повинна допускати, що будь коммуникант адресується до будь-якого іншого комуніканта або будь-якої комбінації комунікантів і повинна допускати ту можливість, що кілька комунікантів спільно адресуються одному або більше іншим.
  •  Р6. Вона повинна допускати гнучкість і точність у суті повідомлення, тобто вона повинна допускати, що повідомлення вказує на інші повідомлення або, більш специфічно, на частини інших повідомлень. Наприклад, (1)  у відповідь на питання, сформульовані у вашому останньому листі ...
  •  Р7. Повинно бути досить велика безліч оціночних понять, які повинні забезпечувати оцінку на мікро-рівні (тверджень, питань тощо) і макро-рівні (діалогу як цілого).

А1. Комуніканти поділяють загальний природний мову L. Не всі в L для них важливо в діалогах, учасниками яких вони є. Важливий лише некотороя фрагмент L? мови L.

А2. Комуніканти поділяють штучна мова L *, призначений для того, щоб бути формалізацією фрагмента L? .

А3. Всі комуніканти поділяють метатеорію МТ для L *. Крім іншого, МТ забезпечує точну семантику для L *. У більш акуратних термінах, вона забезпечує досить точну систему для багатьох семантичних понять (для L *), які будуть важливі для діалогових цілей комунікантів. Зокрема, повинно бути допущено, що МТ забезпечує визначення понять інтерпретації (мови L *), денотації й істини.

У будь-який даний час кожен комунікант З пов'язаний (використовує) з деяким фрагментом Н деякої інтерпретації I мови L *. Немає необхідності допускати, що Н = I; і, звичайно, при даних двох комунікантів З 1 і С 2 не обов'язково, що Н 1 = Н 2. Загальна проблема в комунікації полягає для З 1 розкрити зміст Н 2, а для С 2 - розкрити зміст Н 1.

А4. Комуніканти спілкуються за допомогою повідомлень, які є спрямованими. Інакше кажучи, відправник S і одержувач R розуміють, що повідомлення М є повідомлення від S до R в деякий час і (можливо) далі. Для різних типів контексту доречні різні безлічі параметрів, але деякий безліч заздалегідь узгоджено, і включені в нього параметри впливають на зміст контексту, як це буде відзначено нижче.

Ці параметри можуть бути, а можуть і не бути, експліцитно. Відомі дві широко поширені форми повідомлення, в яких вони є експліцитно. Одна являє собою векторізірованние пропозиції, такі як

(2)  Джон, кажу тобі, що ...

Інша є формальні буква і заголовки, початку, наприклад,

(3)  Кому: ..., Від кого: ..., На вхідний № __: ...

А5. Зміст повідомлення М включає те, що може бути названо змістом зобов'язання. Воно складається з спрямованих зобов'язань відправника S, сформульованих за допомогою пропозицій в «тілі» М і спрямованих так, як направлено М. Потенційно є багато типів зобов'язань, які мають бути визнані повною теорії комунікації. Так, Д.Харра виділяє три типи, що володіють найбільшою важливістю в раціональному діалозі, і званих їм ствердними, проективними та еротетіческімі.

Приклад: припустимо, що отправітль S посилає повідомлення М одержувачу R, де М містить пропозиції

(4)  Сьогодні буде жарко,

(5)  Ви виходили з дому?

(6)  Включи кондиціонер .

Тоді зміст М включає наступні зобов'язання, зроблені відправником S одержувачу R

(4) зобов'язання затвердження  Сьогодні буде жарко

(5) зобов'язання бажання отримати відповідь на  Ви виходили з дому?

(6) зобов'язання на пропозицію  Ви, включите кондиціонер .

Щодо проекцій слід зауважити, що вони не є приписами і не є просто твердженнями про можливість. Проекція може бути прийнята в якості примітивного поняття семантики імперативів.

Ми повинні допустити, що зміст М не обов'язково ідентично з його змістом зобов'язання; М володіє іншими видами змісту, такими як експресивна, естетичне чи ритуальне.

А6.Содержаніе зобов'язання є предметом оцінки, зокрема, воно може бути оцінено як суперечливе або як несуперечливе. Більш загально, безліч зобов'язань, зроблених відправником S протягом деякого періоду часу (за допомогою посилаються їм повідомлень) може бути суперечливим або може бути несуперечливим саме по собі, але суперечливим в сукупності з деяким іншим безліччю.

Комуніканти потребуватимуть кількох поняттях несуперечності. Ассерторіческіе несуперечливість визначена в термінах несуперечності безлічі ствердних зобов'язань, проективна несуперечливість - в термінах проективних і т.д.

А7. Коммуникантам необхідна деяка система для аналізу змісту повідомлення, яка буде застосовна до повідомлення як цілому. Припустимо, що тіло повідомлення М містить умовне пропозицію, антецедентом якого є декларатів F, а консеквентом - інтеррогатів G, і містить також деякі інші декларативний з яких виводимо декларатів F. Тоді одержувачу потрібна система, яка може вивести з М спочатку декларатів F і потім інтеррогатів G.

А8. Комуніканти допускають, що весь процес комунікації (включаючи вибір повідомлення, виробництво і передачу token  [4] ) Схильний шуму і що необхідні процедури верифікації. Вони є відносно складними. Безвідносно до того, наскільки безпечна система кодування і передачі, якщо одержувач R конструює token Т в якості вираження повідомлення М, яке виробляє деякий безліч зобов'язань, яка не є несуперечливим, тоді R хотітиме верифікувати, що Т є коректне token, тобто саме те, що мав на увазі відправник S, а можеть хотіти і більшого, а саме: верифікувати, що М є коректним повідомленням, тим саме, яке мав на увазі S. Проведемо відмінність між верифікацією першого рівня, в якій R на ділі запитує, чи є Т коректним або чи є М коректним, і веріфікціей другого рівня, в якій R перевіряє ще раз S щодо окремих зобов'язань, переданих повідомленням М. Останнє може забезпечити специфічну верифікацію для тих ( багатьох або декількох) тим змісту повідомлення, якими цікавиться одержувач R. Для верифікації не тільки для другого рівня, а й першого рівня важливий контент-аналіз. До тих пір, поки R не веріфіцірует кожне повідомлення, він повинен представляти щонайменше частковий контент-аналіз на кожне повідомлення для перевірки несуперечності (релевантно своїм інтересам), щоб визначити, чи має воно бути досліджене.

Комуніканти потребують також в системі для верифікації третього рівня. У загальних термінах, це перехресна перевірка з конфронтацією. Вона включає конфронтацію тверджень одержувачем R, яка в результаті стверджує

(7)  Ви сказали Х, і Х зобов'язує вас до У, але У не є сумісним з Z .

Мета верифікації третього рівня полягає у визначенні того, чи представляє М стабільну інтенцію на частину відправника S.

А9. Враховуючи наведені вище припущення, задамо питання про те, якого сорту логіки нам потрібні. (Йдеться про логіках у множині, по-перше, тому, що R може мати одну логіку для контент-аналізу та іншу для кодування і декодування і, по-друге, тому, що S і R можуть бажати мати кілька логік, різних для різних випадків.)

Слід звернути увагу на поняття багатства L *. Предметом інтересу комунікантів буде, звичайно, надання впливу на вибір L? і L *. Очевидно також, що має бути забезпечено бажане різноманітність індикаторних параметрів. Природа самого процесу верифікації буде додатково впливати на вибір L *. Не достатньо просто мати сигнали у вигляді реплік типу  Повторіть  ! або  Скажіть ще раз!  , Але, ймовірно, було б достатньо мати засоби для вираження питань виду

(8)  Передали ви під час Х  token  Т, що виражає  type  У?

або, краще,

(9)  Яке саме  token  передали ви під час Х і який  type  воно виражає?

Справа ускладнюється для верифікації другого і третього рівнів. На обох цих рівнях одержувачу R необхідна логіка питань, що включає засоби для вираження питань  які саме и  перерахуйте список  ... (  дайте перелік  ...). Якщо (предметна) область в інтерпретації мови L нескінченно велика, ці питання можуть бути задані в безпечній манері, тільки якщо R може задавати питання про финитности. Більш того, на третьому рівні R потребує того, щоб бути здатним говорити про несуперечності, отже, про контент-аналізі, і, далі, про виведенні і про послідовності виразів мови L *. Важливим моментом є наступне: якщо S і R приймають L? , Який є помірно складним і якщо області інтерпретації, які можуть бути необхідні для L *, не відомі в якості фінітних (кінцевих) і якщо R бажає забезпечити засоби для верифікації першого, другого і третього рівнів, то R потребує теорії множин або в деякому іншому сорті логіки вищого порядку.

Процес верифікації може включати імперативи, так само як і інтеррогатіви. Д.Харра припускає, наприклад, що він повинен включати кілька типів інтеррогатівов і щонайменше один тип імперативу (еквівалент  Дайте відповідь!  ). Кожен тип пропозиції несе свої власні типи зобов'язань і, таким чином (як було згадано в А5), фундаментальними типами зобов'язань є, ймовірно, ассерторіческіе, проективні і еротетіческіе.

Ще одне зауваження стосується ефективності опису. Мається прямий шлях забезпечення цього за допомогою техніки вираженість всіх параметрів, релевантних опису. Так, в А4 запропоновані векторізірованние (векторні) пропозиції і формальні обертів. Узагальнимо їх і будемо просто говорити про векторних повідомленнях  [5] . Будемо говорити, що кожне таке повідомлення складається з тіла і вектора, де вектор є послідовність певних релевантних параметрів. Це точно той тип структури, який представлений формальними оборотами, використовуваними для комунікації у великих організаціях. Насамперед мається вектор (що включає частину кому, частину від кого, частина дати, частина посилання і, можливо, інші частини) і, далі, тіло. Наприкінці зазвичай ставиться підпис, але вона розглядається як частина вектора.

Раціональність цієї техніки очевидна. Якщо комуніканти допускають, що превалюють нормальні умови і інтенції, то достатня опис події комунікації може бути вичитано з token, використовуваного для вираження повідомлення. Ця характеристика не очевидна в усній комунікації, але ясна в комунікації письмовій. Вона, можливо, є ключем до логіки для раціональних комунікантів. У формальних організаціях, де одиницею комунікації є формальний лист, нормальною процедурою є відсилання одного token (званого «оригіналом» і підписане відповідним чином - як іноді кажуть, «з мокрою печаткою») і виробництво копій. Копії містять і тіло, і вектор, хоча не підпис. Таким чином, і оригінал, і копії містять вбудовану запис події комунікації, запис, яка зберігається всякий раз, коли зберігаються оригінал і копії.

Третє зауваження стосується онтологічного статусу повідомлень. Однією процедурою є припущення те, що вирази мови L (або мови L *) є повідомленнями. Альтернатива полягає в постулюванні того, що повідомленнями є певні типи теоретико-множинних сутностей; вони є семантичними сутностями, виразимими певними видами лінгвістичних виразів. Один спосіб розвитку такої теорії, яка може бути названа  семантикою повідомлень  (Нижче даний спосіб буде розглядатися детальніше) або, більш загально,  теорією повідомлень  , Полягає в наступному.

 Стандартне повідомлення  є сімка < O , D , S , R , A , B , K >  , Де (у загальних рисах) O  вказує на час відсилання і те, від кого це повідомлення, розподіл D  вказує на того, якими є наявні на увазі одержувачі, S  вказує ключову тему тіла повідомлення, посилання R  вказує референцію (якщо вона є) на інші повідомлення, які були раніше в діалозі, безліч припущень (тобто тверджень, які служать в якості a  priori  примусу на інтерпретацію повідомлення) А  , Тіло В  є безліч пропозицій мови L *, і семантична кореляція К  є безліч пар, які інтерпретують підпис і, можливо, інші компоненти повідомлення (як тоді, коли ми докладаємо до документа фотографії або інші об'єкти).

 Безліч стандартних повідомлень  є безліч Z стандартних повідомлень, які задовольняють певним умовам когеренціі. Наприклад, якщо деякий М в Z вказує на інше повідомлення М? , То М? знаходиться в Z.

Стандартне повідомлення М може бути виражене за допомогою певного типу лінгвістичного вираження - а саме: вираження, яке має шість виділених частин, які виражають, відповідно, O, D, ..., B в М. (К вимагає спеціальної трактування.) Вираз може бути здійснено через денотацію або через демонстрацію, але звичайним способом є демонстрація, наприклад, ми демонструємо тіло В допомогою демонстрації пропозицій, що містяться в В.

Даючи лінгвістичне вираження, яке виражає повідомлення, відправник конструює фізичне token для фізичної реалізації та передачі. На іншому кінці одержувач працює в іншому напрямку. Одержувач конструює token як деякого token деякого type, і далі конструює певний type, що виражає повідомлення. Фактично одержувач працює не з окремими tokens, а з безліччю їх. При цьому безлічі tokens одержувач конструює tokens в якості виражають повідомлення в стандартному безлічі повідомлень. Такий досить загальний і короткий начерк.

Теорія повідомлень і, зокрема, семантика повідомлень може бути використана для конструювання логіки для діалогу.

Теорія повідомлень не призначена для того, щоб бути альтернативою теорії мовних актів. Здається природним, що ці дві теорії, призначені вони для дескриптивних або нормативних додатків, можуть взаємодіяти і доповнювати один одного. Є макро-акти використання tokens для посилки повідомлень і є мікро-акти делания тверджень, постановки питань і т.д. через пропозиції, що містяться в тілі повідомлення. Одним перевагою використання теорії соообщенія є те, що вона може бути розвинена в рамках теорії множин.

Які переваги трактування повідомлень як семантичних сутностей замість ототожнення повідомлень з лінгвістичними виразами? Їх два: спільність і простота. Трактуючи повідомлення як теоретико-множинні суті, можна допустити, що вони мають стандартну структуру, яка є одночасно і відносно простий, і загальної. З огляду на те, що компонентами повідомлення є множини, можна допустити в окремих випадках, що вони є порожніми або логічно порожніми або, в деяких випадках, нескінченними.

Може здаватися, що ціна, яка сплачується за це, така, що простота на рівні повідомлень допускає плутанину на рівні tokens. Тут і tokens, і лінгвістичні вирази щодо яких вони є tokens можуть містити абревіатури або бути урізаними. Але ясно, що ці показники можуть бути доповнені або розшифровані одержувачем.

 2. Тягар ініціативи (докази) в раціональному діалозі

Розгляд тягаря ініціативи (докази) в діалозі дозволяє зробити спробу відповісти на кілька запитань: як формується ініціатива в розумному діалозі; як воно переплітається з подальшим ходом діалогу; формулюється воно до початку діалогу або виникає зсередини, з потреб самого діалогічного процесу; які відносини між тягарем докази і правдоподібністю; чи є відмінності у функціонуванні тягаря ініціативи залежно від контексту і, далі, в залежності від створюваної логічної моделі діалогу.

Дати докладні відповіді на всі питання не представляється тут можливим, оскільки це вимагало б хорошого розвитку теорії правдоподібних міркувань і деякої теорії розумного діалогу як нормативного знаряддя. Відомі ті труднощі, з якими можна зустрітися на першому шляху; що ж до другого, то раніше були зроблені певні пропозиції на цей рахунок. Далі під тягарем ініціативи будемо розуміти певного сорту призначення, припис (приписування), зроблене в ході діалогу, яке ніби набирає в ході діалогу силу аргументу, призначеного для (переконання) іншої сторони. Іншими словами, для розуміння тягаря доказу необхідно прийти до розуміння того, як може бути збільшена або зменшена вихідна правдоподібність деякого твердження через динамічний процес зіткнення партнерів у діалозі, їх заперечень і відповідей.

Наприклад, у формальних моделях Решер поняття тягаря докази грає не логічну (в сенсі логічної процедури докази і спростування), а, швидше, методологічну роль: воно, по думки Решер, повинно мати справу не з коректним або некоректним (значущим або незначущим) міркуванням, але з випробувальною аргументацією в діалогічних (діалектичних) ситуаціях. «Функціонування поняття тяжкості докази представляє процедурний або регулятивний принцип раціональності у проведенні аргументації, базове правило процесу раціонального спору, фундаментальна умова всієї процедури»  [6] .

У рамках моделей діалогу має сенс виділити два взаємопов'язаних, але все ж відрізняються один від одного поняття тягаря докази. Перше, I-поняття, пов'язане з доведенням вихідного тези: всякий, який виступає ініціатором висунення тези в рамках аналізованої ситуації, несе на собі тягар його обгрунтування. Друге, Е-поняття, може бути охарактеризоване як тягар подальшого відповіді. Відмінності між ними можна, мабуть, охарактеризувати їх становищем в моделі. Якщо I-поняття має закріплений статус за ініціатором, що висуває тезу, то Е-поняття характеризує динаміку (аргументатівного) діалогу - тягар докази переходить від одного учасника до іншого.

Вирішальну роль грає другий тип тягаря докази. З його допомогою характеризується діалогічність всього процесу, рівність прав та обов'язків учасників на кожній із стадій процесу. Тягар доказу, переходячи від одного учасника до іншого, вимагає поглиблення аналізу, додавання аргументів  [7] , Сила яких достатня для перекидання вимоги докази на плечі противника. Яскравим прикладом такої передачі необхідності доказування є деякі правила, описувані теорією аргументації, наприклад, правило «зустрічного питання». Відповідь на питання противника закінчується зустрічним питанням, що має метою домогтися відповіді противника. При відповіді останнього задається чергове запитання, і так далі. Тим самим противник постійно змушується до відповідей, і доля задає питання значно полегшується: дійсно, задавати питання легше, ніж відповідати на них  [8] .

Зазвичай в розумному діалозі є два шляхи, по яких може бути встановлено тягар докази. По-перше, зовнішній, коли встановлення відбувається за допомогою правил процедур і цілей діалогу, встановлюваних одним або іншим учасником або за згодою між ними. У такій ситуації кожен учасник повинен мати тезу, який необхідно доводити і, як тільки це встановлено, на кожного учасника покладається тягар докази. Окремі типи діалогу повинні служити також і для того, щоб відточити формулювання тягаря щодо кожною сторони. Так, скажімо, в диспуті цей тягар розділено між учасниками порівну, в більш слабо протипоставленому розходженні думок тягар може падати виключно на одну сторону.

Зовнішнє тягар докази встановлюється на глобальному рівні розумного діалогу. Зовнішні конвенції впливають на аргументи на всьому цілому діалогу, від початку до кінця. З цієї перспективи діалогові правила зобов'язань можуть розглядатися як частина зовнішнього вимоги тягаря докази. Так як правила зобов'язань визначають, щодо цілої послідовності діалогу, чи зобов'язаний аргументують специфічному висловом і, якщо так, він зобов'язаний довести його у разі виклику.

Загалом є чотири чинника, що впливають на те, як тягар докази встановлюється зовні в розумному діалозі: 1. тезу, який повинен бути доведений учасниками; 2. правила діалогу, особливо правила зобов'язань; 3. вихідна правдоподібність доказуваних тез; 4. презумпції, необхідні спеціальними контекстами діалогів, наприклад, безпекою (даний фактор вказує на спеціальні типи діалогів, що вимагають, щоб тягар докази вище встановлювалося проти одного боку, наприклад, в деяких випадках лікарської діагностичної практики: ампутація або життя).

Тягар доказу встановлюється внутрішньо, на локальному рівні діалогу, де вимога докази або аргументу встановлено щодо одного специфічного ходу або пари ходів у послідовності діалогу. Наприклад, максима «хто стверджує, повинен довести» може наказувати, що учасник, активно погоджується зі специфічним висловлюванням, може бути викликаний іншим учасником довести або підтримати це висловлювання. Звичайно, це зовнішні правила зобов'язань, але вони можуть бути застосовні на локальному рівні одного специфічного питально-відповідна взаємообміну. Коли це так, специфічні «тягаря» докази встановлюються внутрішньо і можуть бути змінені внутрішньо, на специфічних ходах послідовності діалогу.

Можуть бути різні методи встановлення тягаря докази зовні в розумному діалозі, і є місце для спору про те, що є найкращим загальним методом з теоретичної точки зору на діалог. Загалом, метою переконливого діалогу є зміна тягаря докази так, щоб чиясь власна сторона аргументу стала домінантною. А в диспуті теза учасника доведений, якщо і тільки якщо теза іншого учасника відкидається.

Навіть у одно підібраному диспуті правдоподібність тез кожного учасника приблизно дорівнює. Отже, будь правдоподібний аргумент, знову запропонований в ході диспуту, звертатиме тягар докази проти одного боку через підвищення правдоподібності інший. Отже, могло бути запропоновано, що будь-яка сторона, що має більш високе правдоподібність наприкінці діалогу, має виграшний (сильніший) аргумент.

Проте, в діалозі щодо деяких спірних питань вихідне правдоподібність тези одного боку може бути набагато більшим, ніж інший, інакше кажучи, тягар докази інший важче, і необхідні різні процедури оцінки. Прикладом такого сорту діалогу може служити діалог, який отримав ім'я свого організатора - «диспут Бертона». У ньому виграє учасник, що має велику позитивну різницю між початковим правдоподібністю (на початку диспуту) і кінцевим (наприкінці диспуту) правдоподібністю свого твердження. У «диспуті Бертона» кожен учасник має дві мети. Одна полягає в переконанні аудиторії прийняти його тезу як більш правдоподібний в порівнянні з тим, як він виглядав в очах аудиторії на початку диспуту. Друга полягає в тому, щоб правдоподібність його положень виросло в ході диспуту більшою мірою, ніж правдоподібність положень його партнера.

Проблема формулювання вимог щодо диспуту цього сорту в тому, що він повинен мати справу з випадками, де жоден з партнерів не отримує зростання правдоподібності своєї тези в ході диспуту. Це буває тоді, коли правдоподібність кожної тези залишається одним і тим же що на початку, то й наприкінці або коли аргументи неефективні, або коли правдоподібність навіть падає замість того, щоб зростати.

У цих випадках найкращим припущенням буде встановлення того, що явище тягаря тут взагалі не виникає. Причина цьому виявляється, думаю, в першому мети, встановлюваної в «диспуті Бертона": якщо провалюється мета переконання аудиторії, то провалюються і аргументи, тобто не виникає поняття тягаря докази. У випадках, де правдоподібність все ж зростає, тягар докази лягає на плечі того учасника, який домагається зростання правдоподібності своєї тези.

Для того, щоб було легше прояснити ці встановлення, треба ввести дві технічні конвенції: згідно з однією, якщо правдоподібність тези учасника падає в ході диспуту, або не збільшується, то різниця в правдоподібності дорівнює нулю. Якщо ж так, то будь-яка позитивна різниця в іншого буде вести до його перемоги, тобто навіть найслабші аргументи можуть коливати стрілку тягаря на одну сторону. Друга угода має декларувати вузол диспуту, якщо дві відмінності в правдоподібності (відмінності в правдоподібності у кожної зі сторін диспуту) рівні.

Для ілюстрації скористаємося схемою Д.Уолтона. Нижче Т (Р) є теза пропонента, Т (О) - теза опонента. У загальному випадку допускається, що x? 0 і y? 0, стрілки показують послідовність кроків у ході діалогу.

Щодо вимоги для кожного учасника нести тягар докази слід сказати, що щонайменше у одного з них повинно мати місце зростання правдоподібності. Якщо так, то кожен, хто має більше зростання, виграє диспут. Таким чином, вимога тягаря докази для кожного учасника може бути виражене таким чином:

  •  Пропонент: (у - х)> (z - u)
  •  Опонент: (у - х) <(z - u).

Повна протилежність цих вимог щодо виграшу дійсно робить ясним, що даний тип діалогу є диспутом.

 3. Презумція, кумулятивность, правдоподібність

Наступним кроком у нашому розгляді є визначення поняття презумпції і встановлення зв'язку між ним і поняттям тягаря докази. Саме поняття презумпції тісно пов'язане з правом і виступає в ролі правового механізму, який може бути використаний для зміни тягаря докази (так, в судовому порядку людина може бути оголошений померлим, якщо в місці його постійного проживання немає відомостей про нього протягом трьох років). Коріння обов'язку доведення (тягаря доведення) знаходяться в юридичній практиці і теорії, де питання це обговорюється з часу римської республіки. Аналогічно була справа і в широко поширених діспутаціонних процедурах в середньовічних університетах. В останніх ініціатор обговорення ніс на собі всю тяжкість докази пропонованого ним для обговорення тези. Правда, інший раз процедура «оберталася» - прикладом цього можуть служити disputatio de quodlibet, або disputatio quodlibertaria, в рамках яких особливо виділялася роль ведучого, кводлібертарія. Завдання останнього зводилася до висунення заперечень на все, що завгодно. Його противники повинні були доводити, він же пропонував лише заперечення і спростування.

Термін «презумпція» зазвичай виступає в праві як частина терміна «презумпція невинності», зміст якого є припущення про невинність громадянина, залученого до юридичної відповідальності. Громадянин, який притягається до відповідальності, вважається невинною, поки її вина не буде доведена поза всяких сумнівів і встановлена ??відповідним правозастосовні актом в рамках належної юридичної процедури. Так, в ст.49 Конституції Російської Федерації записано: «Кожен обвинувачений в скоєнні злочину вважається невинним, поки його винність не буде доведена в передбаченому федеральним законом порядку і встановлено набрав чинності вироком суду». У комментирующей літературі особливо підкреслюється, що презумпція може розглядатися як один з допустимих способів судження про факти, але самостійним юридичним фактом вона не є. Отже, що стосується презумпції невинності, то згідно з цим припущенням тягар доведення вини однозначно лягає на плечі звинувачує боку.

Таким чином, поняття презумпції пов'язане з певним розумінням міркування, його будови та функціонування. У діспутаціонном міркуванні в якості презумпції не може виступати, скажімо, певний загальний мову; презумпцію становить та «логіка», яку поділяють учасники (припустимо, що в якості такої логіки може бути обрана класична або интуиционистская логіка). Звідси ясно, що до складу презумпції входить прийняте учасниками визначення виведення, або власне докази. Слід відзначити і той факт, що в змістовних діалогах поняття презумпції як якоїсь прийнятої учасниками логіки тісно пов'язане з поняттям правдоподібності, використовуваного, до речі, і в строгому науковому міркуванні  [9] . З античних часів в теорії аргументації зберігся раду про те, що якщо слабкий звинувачується в побоях, завданих сильному, то перший повинен говорити про те, як ось він, такий слабкий, міг побити такого сильного. Дійсно, це дуже правдоподібно. Презумпція і правдоподібність тут тісно пов'язані з «звичайним ходом речей».

Презумпція визначає також те, що може поділятися учасниками у якості прийнятного свідоцтва, тобто того, що приймається як підкріплення тези або його спростування. Нижче покажемо, що в термінах моделей Решер і категоричне твердження! P, і умовне R / Q можуть мати статус презумпції.

Поняття презумпції і тягаря докази є, по суті справи, взаємозалежними і повинні координуватися один з одним протягом усього процесу діалогічного (вже - діспутаціонного) міркування. Механізм презумпції, за словами Решер, закріплює вирішальну епістемологічних його роль в структурі раціональної аргументації.

Філософське і епістемологічної обговорення презумпції має глибокі корені, що йдуть у дискусії про «граничних підставах», відсутність яких може призвести до того, що діспутаціонное міркування в наведеному вище сенсі може носити характер ad infinitum. Багато філософів шукали щось, що володіє презумпцією істини, щось самодостатнє і самодостоверності. Не буде, ймовірно, помилкою сказати, що такі дискусії у великій мірі характеризують філософську раціоналістичну традицію, починаючи з Декарта.

Напередодні подальшого обговорення діспутаціонних моделей в пізнанні і розвитку науки слід відзначити, що Н.Решер надає поняттю презумпції епістемологічний статус і детально обговорює його  . Поняття презумпції і правдоподібності відіграють істотну (а, може бути, і ключову) роль у визначенні нерівності пропонента і опонента в їх відношенні до можливих виграшу і програшу в диспуті. Виграш і програш у формальних моделях діалогу можуть бути визначені і трохи інакше, ніж це було зроблено раніше. У тому пункті формальних моделей, де йдеться про винесення рішення по диспуту третьою стороною, пропонент знаходиться у виграшній позиції, якщо все з виразів опонента перекриті відповідними незаперечними контраргументами пропонента. Опонент, в свою чергу, знаходиться у виграшній позиції, якщо є щонайменше один незахищений хід пропонента. Тоді винесення рішення залежить від механізму оцінки ходів пропонента і опонента з точки зору їх правдоподібності і, якщо можна так висловитися, ваги приписуваною їм презумпції бути більш правдоподібними.

Що стосується відмінності кумулятивний / некумулятивною, то воно пов'язане з правилом, що не дозволяє або дозволяє відмовлятися від раніше зроблених тверджень, тобто з правилами, керуючими запасами зобов'язань учасників. Загальне поняття кумулятивности може бути прояснена, якщо використовувати поняття деревовидної структури типу структур, що використовуються в моделях Крипке. Неформально можна дати таке пояснення. Нехай є деревоподібна структура виду

Тут G  є корінь дерева, H 1 , H 2 , H 3 , H 4  - Висхідні вузли. Пропозиції A , B , C  верифіковані в деякому вузлі, якщо вони написані над ним, наприклад, A  верифіковане в G  , Але B  НЕ верифіковане в G  . Вузли  H i  представляють точки часу або «доказові ситуації», в яких ми маємо в своєму розпорядженні різними обсягами інформації. Якщо в нашому розпорядженні є достатньо інформації для обгрунтування (верифікації) A  в точці H  , Будемо говорити, що А  верифіковане в Н  ; Якщо ми втрачаємо достатню кількість інформації для обгрунтування А в Н  , Говоримо, що А  НЕ верифіковане в Н .

Подібна деревоподібна структура може являти собою рід семантичної репрезентації епістеміческой ідеї доступних станів знання. Одна можливість полягає в тому, що ми можемо залишатися в точці G  без отримання будь-якої нової інформації. Але, можливо, ми отримаємо достатньо інформації для епістемологічного «стрибка» в точку H 1  , Де ми верифікуємо С  , Так само як і А  , Або в точку H 2  , Де верифікуємо як А  , Так і В  . Ми можемо залишатися в H 2  невизначено довгий час або здійснити сходження в H 3  або H 4  . Зауважимо, що H 2  істотно відрізняється від H 3  навіть незважаючи на те, що в обох точках верифицируются А и В  . Оскільки ми залишаємося в H 2  , Залишається відкритою можливість сходження в H 4  , Але якщо ми потрапили в H 3, то ми отримали достатньо інформації для виключення будь верифікації С .

У такій моделі інтерпретація логічних операторів кон'юнкції і диз'юнкції залишається класичної, а заперечення і імплікації відрізняються. Стверджуючи в деякому вузлі Н  заперечення А  , Ми повинні знати в Н  не тільки, що А  НЕ верифіковане в Н  , А й що А  не може бути верифіковано в будь-яке наступне час, незалежно від того, яку додаткову інформацію ми отримаємо. Стверджуючи в Н  імплікації «Якщо А, то В», ми повинні знати, що в будь-якій наступній ситуації, де ми будемо мати верифікацію А  , Ми будемо мати також і верифікацію В .

Вузли дерева можуть інтерпретуватися по-різному: як можливі світи або як ходи в діалозі. Визначимо такі компоненти системи:

  1.  Деякий безліч точок (вузлів дерева) wi IW.
  2.  Певне заздалегідь ставлення упорядкування ~ на W.
  3.  Мова L, що включає безліч тверджень S, T, ..., X.
  4.  Функцію f, яка відображатиме пару {wi, S} на безліч {1, 0}. (Відповідно до цієї функції кожне твердження отримує значення 1 або 0 в будь-якому даному вузлі wi.)

Система є кумулятивної, якщо і тільки якщо для будь-яких двох точок wi, wj IW, для будь-якого твердження S, якщо S має дане значення (1 або 0) в wi, то S має те ж саме значення в wj, якщо wi ~ wj.

Можна вважати, таким чином, що вдалося визначити і мінімальні базові параметри (методологічні вимоги і метаправіла), яким має задовольняти побудова логічних моделей. Подібні вимоги і правила дозволяють адекватно реконструювати раціональності взаємодії учасників діалогу. В основі логічного моделювання діалогової взаємодії, тобто побудови логічних моделей діалогу, знаходиться конструктивістська методологія, а результати такої побудови формують, поряд з теоретико-модельної та теоретико-доказової, теоретико-діалогову іпостась логічних досліджень.

  •  {1] Нижче наводяться деякі припущення щодо раціонального діалогу. Це припущення щодо раціональних комунікантів і щодо їх інтенцій, що стосуються діалогів, в яких вони беруть участь.
     Eemeren F.van, Grootendorst R. Rules for Argumentation in Dialogue / / Argumentation. Vol.2. - 1988. - P.499-510.
  •  [2] Девідсон Д. Спілкування та конвенціональність / / Філософія, логіка, мова. - М., 1987. - С.213-233.
  •  [3] Аристотель. Топіка. - Соч. в 4-х т. Т.2 -. М., 1978.
  •  [4] Ми зберігаємо тут англомовний варіант «token». Різниця між token і types було проведено Ч.Пирса. Наприклад, щодо слів в деякому тексті підрахунок tokens був був підрахунком загального числа використаних слів, в той час як підрахунок types був би підрахунком різних використаних слів, яке ігнорує будь-які повторення. Детальніше див: Смуток: посібник для студентів / Автор-упорядник К.Д.Скріпнік. - Ростов-на-Дону, 2000.
  •  [5] Див нижче розгляд моделей М.Новаковской.
  •  [6] Rescher N. Dialectics. - N.Y., 1977. - P. 30.
  •  [7] См., Наприклад, Walton D. Burden of Proof / / Argumentatin. V ol.2. - 1988. - P.233-254.
  •  [8] Див: Поварнин С.Н. Суперечка. Про теорії та практиці спору. - Пг., 1918.
  •  [9] Пойа Д. Математика і правдоподібні міркування. - М., 1957.
  •  [10] Rescher N. Methodological Pragmatism. - Oxford, 1976.
 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка