женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторТимофєєв Іван
НазваВременник
Рік видання 1951

Передмова

Дяк Іван Тимофєєв і його "Временник"

1

"Временник" дяка Івана Тимофєєва дійшов до нас в єдиній рукописи. 1 Запис на 277-му аркуші цього рукопису (на полях, внизу) повідомляє, що "новгородський митрополит Ісидор спонукає буваємо предложіті писанню дяка Івана Тимофєєва". Це і дає дослідникам підстави припускати, що автором цього твору є дяк Іван Тимофєєв.

Дяки були видними політичними діячами, великими чиновниками стародавньої Русі. Будучи безпосередніми помічниками бояр, вони разом з ними "відали" накази, вели як внутрішні справи держави, так і зовнішні його зносини з іноземними державами, і мали великий вплив на державні справи. Про Івана Тимофєєва з документів кінця XVI в. відомо, що він служив дяком у одному з московських наказів, що відали внутрішні справи держави.

Більшість наказових дяків XVI в. були з дітей боярських. 2 Деякі найважливіші дьяческого прізвища походили з другорядних бояр питомих князівств. Змагатися з корінними боярами думцами дяки не могли через свою неродовитого, але вони стояли дуже близько до правлячим колам і завдяки характеру своїх занять оберталися в середовищі родовитого боярства і представників княжих прізвищ. Це певною мірою визначало їх політичні погляди і симпатії.

Дяки володіли порівняно високим рівнем освіти. Воно грунтувалося, як і у інших книжкових людей стародавньої Русі, на читанні книг релігійно-дидактичного змісту, а в області світської літератури - на широкому знайомстві з літописами, хронографами, історичними повістями. Вся ця література значною мірою формувала як релігійно-філософські та політичні погляди читача, так і його художній смак, виховуючи його в певній, виробленої до XV-XVI ст. традиції.

З твору Тимофєєва видно, що він був людиною за своїм часом освіченим і начитаним. Йому добре відомі літописи, хронографи й інші історичні твори XVI в., Серед яких особливо слід виділити "Російський хронограф" і "ступенів книгу царського родоводу". Остання послужила в деякому відношенні зразком і джерелом для його праці. Добре знайомий Тимофєєв і з творами історичної "белетристики" свого часу: він згадує у своєму "Временник" Олександра Македонського, "тройську взяття", підкорення Єрусалима імператором Титом. У його праці не раз зустрічаються грецькі та латинські слова. 3 Нарешті, якщо, як вважає С. Ф. Платонов, він і "поступається Оврамію Паліцину в ступені богословської освіти", все ж йому досить відомі житійної література 4 і книги так званого "священного писання", які він часто й охоче, хоча і не зовсім точно, цитує, мабуть приводячи тексти по пам'яті.

Сучасники знали і цінували начитаність дяка Івана і його літературні праці. Дяк записні наказу Тимофій Кудрявцев, якому в 60-х роках XVII в. царем Олексієм Михайловичем було доручено скласти продовження Статечної книги, пише:

"Гість Матвій Васильєв казав мені про дяка Івана Тимофєєва, - був де він кнігочтец і тимчасових книг переписувач, а жалував де його за те боярин князь Іван Михайлович Воротинського, і тому Іванових книг або списку з тих книг у стольника у князя Івана Олексійовича Воротинського чаят. Так купчина Герасим Дьяков про літописні книги того ж дяка Івана Тимофєєва казав мені: чаят де ті Іванови літописні книги залишилися після боярина князя Олексія Михайловича Львова , в будинку ево ". 5

Коли і як почав служити Іван Тимофєєв - невідомо, У 1598 р. він уже як дяк підписався на виборчій грамоті царя Бориса Годунова, а потім залишався в Москві до 1607, виконуючи різні доручення. Так, в "Книзі десяти" Єпіфаній, складеної в 1605 р. під час правління першого самозванця, значиться: "Лето 7114 по государеву цареву великого князя Дмитра Івановича всеа Русіі наказу боярин князь Василь Кардануковічь Черкаської та князь Ондрей Васильович Хилков да дяк Іван Тимофєєв верстали на Тулі Государевим царьов і великого князя Дмитра Івановича всеа Русіі платнею, помісними оклади і грошима Епіфанцев дітей боярських і новиков служивих і неслужілих "... 6 Ця книга, де Тимофєєв повинен був розписатися як дяк, донесла до нас його особистий підпис - автограф. 7

У 1607 царем Василем Шуйський Тимофєєв був відправлений до Новгорода. Тут він ніс службу до початку 1610; коли прийшов час повернутися до Москви, він не міг цього зробити, як він сам каже, - по недоліку засобів, і залишився в Новгороді до взяття його шведами. Разом з новгородцями він переживав в Новгороді період шведської окупації і мав в цей час якесь відношення до новгородському митрополиту Ісидора, який, знаючи його начитаність і схильність до літературної праці, і запропонував йому в 1616 р. розповісти потомству про що відбулися в Новгороді події. У цей час Тимофєєв був вже літньою людиною. У заключних рядках своєї праці, використовуючи євангельську притчу про виноградарів, він пише про те, що не тільки не сподобився з "першої години" працювати в саду свого "пана", але позбувся навіть того, що отримали працювали з 11-го, тому що пропустив час, зручний для роботи, постарів і провівши в неробстві середній період життя. 8

Після звільнення Новгорода він знову перебував на государевої службі в Астрахані, Ярославлі та Нижньому Новгороді і тільки в 1628 р. повернувся до Москви. Тимофєєв згадується як дяк ще в 1629 р., але потім його ім'я в документах не зустрічається, і в Боярську книгу 1635 - 1636 рр.. він не внесений. Це дає підставу зробити висновок, що він помер незабаром після 1629. р. 9

Такі зовнішні факти біографії Тимофєєва, частиною взяті з його твору, частиною з документів епохи. Вони мало дають нам для характеристики його як людину і письменника. За нею ми повинні звернутися до його праці, де особистість [355] і погляди дяка Івана отпечатлелісь досить яскраво і виразно.

Вивчення "Временника" перш за все дає нам можливість уявити собі сам процес його створення. Хронологічні дати і непрямі вказівки в тексті переконують нас, що деякі уривки "Временника" були написані Тимофєєвим ще до його від'їзду до Новгорода, 10 а основна частина роботи над пам'ятником падає на 1610-1617 рр.. Після взяття Новгорода шведами, бачачи розорення давнього і славного міста, Тимофєєв, за його власними словами, ходив "яко ізступів розумом, ізгубленіе таке граду мислячи". Тоді у нього і стало бажання описати не тільки лиха Новгорода, а й усієї землі, і усвідомити і собі і читачеві сенс совершающегося. Він бореться з цим бажанням, як би сперечається з думкою про роботу, говорить про своєму невігластві, про незручність писати, перебуваючи в полоні, в руках ворогів, нагадує про "зазіраніі" єдиновірних, перед якими він представить "розуму Мелін" і подасть привід до осуду і глузуванням. Але всі ці доводи виявляються безсилими. Думка про необхідність описати пережите не залишає його: вона "заперечення моєму не внімаша", - говорить Тимофєєв, "але елико аз сю Отрев, елико вона безстудствуя ми належиться". 11

Ці роздуми автора, незвичні у давньоруській літературі, переконують нас, що не зовнішнє завдання, - воно прийшло пізніше, - а внутрішня невідкладна потреба продумати, усвідомити для себе та інших події, що потрясали рідну землю, змусили Тимофєєва взятися за перо в тяжких умовах полону. Ця внутрішня психологічна причина, яка лежить в основі створення "Временника", наклала помітний відбиток на весь твір.

Працювати в умовах полону було нелегко. Тимофєєв розповідає, що писав уривками, ховаючи написане від ворогів і своїх; як "віл зачинений і приховуючи всіх, від затвора вийшовши, пасовисько малу знайшовши, під Гладія зриває, що не обираючи, траву, токмо еже б йому утробу наполніті", - Тимофєєв накидає свої нариси, не маючи спочатку можливості навіть зібрати їх воєдино. Він відчуває цей недолік своєї праці і порівнює плід своєї письменства, породжений, на його переконання, "недоумкуватістю", з тільки скроєним, але не зшитим або розпалися від старості платтям.

Роботі заважали і відсутність паперу, і фізичні позбавлення, які переживав автор у полоні. Побоюючись переслідувань, він вдається до алегорій, приховує свою працю, часто переносячи його з одного місця в інше з страху і перед ворогами, які "ловлять і вбивають, яко лев під огорожі", і перед новгородськими багатіями, що тримали руку ворогів. У 1616 р. після розмови з митрополитом Ісидором, який, мабуть, знав про його праці, Тимофєєв починає об'єднувати написане раніше і редагувати свою працю. Він переробляє деякі характеристики, вставляє нові частини, але хоча і визнає законність хронологічного викладу, все ж не змінює в головній частині своєї праці розташування окремих нарисів, залишивши їх так, як вони були написані раніше. Ця робота падає на 1616-1617 рр.. Але й після Тимофєєв продовжує трудитися над своїм твором: як легко переконатися на підставі тексту "Временника", деякі известия записані автором вже після 1617 - року волі Новгорода від шведів. 12 Крім того, в одному з уривків, що укладають оповідання про "смутах", Тимофєєв говорить про себе, що після новгородського полону він був на царській службі в інших містах. Це показує, що ще протягом 1627-1628 р., коли Тимофєєв повернувся до Москви, він продовжував працювати над "Временник".

Сам Тимофєєв ніде в своїй праці не згадує свого імені, хоча, як ми бачили, і розповідає про себе. Він попереджає, що напише так, як зможе його "порожній розум і медленноглагольниі мову зі усти ізрещі, хіба стень тих, неже самі біди споведаті". Цього самоумаленіе не можна бачити тільки данина дуже поширеною в стародавній Русі традиції: Тимофєєв не міг не усвідомлювати всієї труднощі і відповідальності стоїть перед ним завдання, тим більше, що йому доводилося описувати події, причини яких було розкрити нелегко, а саме цю мету він і ставить перед собою як письменник. Але, усвідомлюючи всю важливість доручення, його політичний сенс, Тимофєєв не вважає можливим від нього відмовитися.

II

У дійшла до нас рукописи "Временник" Тимофєєва складається з "вступу", п'яти розділів і завершальній частини, яку, слідом за редактором, її озаглавити, прийнято називати "Літописцем коротенько".

Як показують зміст так званого "вступу" і палеографические дані рукописи, 13 ці перші вісім листів потрапили в початок "Временника "випадково. Вони повинні стояти значно нижче, - серед матеріалів п'ятої глави або уривків, що увійшли до" Літописець коротко ".

З обширного матеріалу, зібраного Тимофєєвим, йому вдалося більш-менш обробити і привести в порядок тільки те, що ввійшло в перші чотири глави; вони є самостійним, цілком закінченим композиційно та ідейно твором, складаючи як би 1-у частину "Временника". 2-я його частину, що розповідає про події царювання Василя Шуйського, явно не доопрацьована. Що ж до так званого "Літописця коротенько", то ця частина, мабуть, була складена вже після смерті автора з усіх тих начерків і чернеток, які після нього залишилися: тут - і частина вступу, яка не увійшла в основний текст, і начерки характеристик дійових осіб, і роздуми про причини "смути", близькі за характером до раніше стоять уривків, і дві притчі, які мали б за змістом знаходитися вище, і щось ніби висновку, який і завершує книгу.

Таким чином, хоча назва праці Тимофєєва ("Временник") і веде нас до літопису (СР "Се повісті минулих років" ... - "Софійський літопис") або хронографу, але воно не відповідає навіть перший закінченою частини твору. Це НЕ розповідь, побудоване по роках, в хронологічному порядку, а ряд самостійних нарисів на історичні теми і роздумів над подіями рідної історії. Перші чотири глави "Временника" приурочені до імен осіб, що царювали в Росії наприкінці XVI і початку XVII ст. У кожній з них є ряд додаткових нарисів, пов'язаних із загальним змістом глави і в той же час зовсім самостійних.

Перша глава розповідає про правління Івана Грозного і про долю його потомства: загибелі первістка, царевича Димитрія, що потонув через недогляд годувальниці, і трагічної смерті спадкоємця престолу Івана Івановича; цими подіями, по думці Тимофєєва, було підготовлено припинення роду московських самодержців, нащадків Івана Калити. З метою підняти в очах читача образ старшого сина Грозного, Тимофєєв вводить в главу розповідь про його незвичайному народженні та " зціленні "в дитинстві від води з вериг святого Микити. Це єдиний розповідь про" диво ", який ми знаходимо у творі Тимофєєва. 14

Друга глава, присвячена царюванню Федора Івановича, з'ясовує причини появи на престолі Московського держави випадкових осіб - Бориса Годунова і першого самозванця; тут Тимофєєв приділяє чимало місця оповіданням про смерть останнього сина Грозного - царевича Димитрія Углицького, в його зображенні убитого по велінню Бориса Годунова, і про сопутствовавших їй події. Обмежений своєї класової точкою зору, дяк Іван в смерті царевича Димитрія і в припиненні династії бачить одну з основних причин тих хвилювань, які потім довелося пережити Руській землі. Центральним дійовою особою другого розділу є Борис Годунов, так як Тимофєєв прагне показати, що вже за царювання Федора Годунов прокладав собі шлях до престолу.

Глава третя присвячена характеристиці Бориса Годунова - монарха і людини; вона розповідає про його вступ на престол і спробах закріпити цей престол за своїм родом.

Нарешті, глава четверта розповідає про царствовании першого самозванця, або, як його називає Тимофєєв, - "розстриги". Вона закінчується яскравим описом стану країни в епоху "смути" і різким викриттям "пороків" панівного класу, за які, на думку Тимофєєва, і покарана важкими випробуваннями Руська земля.

Про Руській землі Тимофєєв завжди говорить з особливим почуттям, пишається її величчю, гірко оплакує її розорення. Російський народ в його викладі - обраний народ, - що користується особливим заступництвом вищих сил. 15

Долі країни він пов'язує, в першу чергу, з питанням престолонаслідування, намагаючись знайти ключ до розуміння подій рідної історії не в народному русі, а в характерах і поведінці осіб, які займали в його час московський престол.

Прагнучи при цьому виділити те, що йому здається особливо важливим, Тимофєєв не рахується з хронологічною послідовністю при розташуванні матеріалу всередині кожної глави. Так, у розділі першої він спершу говорить про найважливішу реформу, проведеної Грозним, - про створення ним опричнини, потім про що вразила сучасників каральної експедиції царя в Новгород і тільки після цього звертається до розповіді про його дружину і дітей. У розділі другому Тимофєєв відбирає тільки ті події царювання Федора Івановича, на яких можна показати, якими шляхами Борис Годунов йшов до престолу; в розділі третьої він переходить від розповіді про царювання Бориса Годунова до більш ранніх, а потім до більш пізнім подіям. Так, сказавши про царицю Ірині, постригшейся в черниці після смерті царя Федора, він згадує змова бояр, що збиралися під час царювання Федора Івановича розвести його з Іриною, одружити на другий дружині і тим відсторонити Бориса Годунова від правління державою. Тимофєєв розповідає про те, як дочки бояр-змовників були насильно пострижені Борисом, і попутно говорить про гірку долю, яка спіткала згодом його дочку Ксенію, дружину і сина.

Без ясного плану розташований матеріал в розділі п'ятої "Временника", присвяченої царя Василь Шуйський і значно менш доопрацьованій, ніж перші чотири. Вона не має ні цілісності, ні закінченості в композиції. Про сам царя Василь Тимофєєв говорить тільки на початку трьох присвячених йому нарисів. У першому нарисі, давши дуже невтішну характеристику нового царя, Тимофєєв говорить про роль у подіях окольничого Михайла Татіщева і про його долю, у другому - міркує про те, чи мали право російські люди самовільно зводити з престолу царя Василя, у третьому - розповідає про своє від'їзді в Новгород і про початок літературної роботи. За цим слідує кілька уривків, написаних вже пізніше, після звільнення Новгорода від шведів; в них Тимофєєв згадує важкі умови життя в окупованому місті. 16 Наступного далі уривку - "Про таборах" автор дає картину облоги Москви Тушинским злодієм.

Серед вміщених нижче трьох главок про князя Михайла Скопин-Шуйская вставлені дві самостійні статті - "Про ходінні зі хрести", де автор нарікає на те, що в часи "смути" порушені були всі обряди і звичаї і перестали відбуватися з колишнім "благоліпністю" церковні свята, та "Про злодійському Бежанов з Хутинь", де розповідається про звільнення від ворогів монастиря Варлаама Хутинського. Закінчується глава короткої статтею про патріарха Гермогеном.

Уривки, присвячені М. В. Скопин-Шуйського, не дають зв'язкового розповіді про нього, а лише доповнюють розповідь про події царювання В. Шуйського. Тільки другий цілком присвячений Скопин і є панегіриком за його адресою. Образ Скопина тут як би протиставлений образу царя Василя, який із заздрості погубив племінника, більш гідного, ніж він сам, на думку Тимофєєва, зайняти царський престол.

Остання, завершальна, частина "Временника" відкривається заголовком: "Літописець коротко тих же предіпомянутих царств і про Великий Новеграде, іже бисть в дні коегождо царства їх".

У великому відступі на початку "Літописця" автор говорить про свою непідготовленість до літературної праці і про розмову з митрополитом Ісидором, як про причину, присилуй його писати. Попутно він розмірковує про труднощі описати страждання Москви і Новгорода. Далі, після заголовка - "Зачало", на кількох аркушах поміщений як би короткий конспект того, що було розказано в перших п'яти главах пам'ятника; це і змусило редактора рукописи назвати всю останню частину "Временника" "Літописець коротко". Після цього "конспекту" слід, на перший погляд малозрозуміла, глава "Про хресне цілування королевичу Владиславу", але назва цієї глави не відповідає її змісту. Як доводить П. Васенко, 17 в ній йдеться про новгородських події. На це, на його думку , вказує виклад, побудоване в першій особі, найменування "елліни", що відноситься до шведів, а не до поляків, і те, що розповідь писався ще під час полону міста, тобто в 1616 р. Васенко припускає, що тут мова йде про грамоту до шведів, яку доручили в 1611 р. написати Тимофєєву митрополит Ісидор ("беловіден верх" - ср: нижче "снеговіден верх", по відношенню до того ж митрополиту Исидору) і воєвода князь Куракін. На те, що це доручення було дано саме йому, Тимофєєву, вказує повідомлення, що грамоту писав дяк ("самопісчій"), "йому ж ім'я благодаті", тобто Іван. Грамота ця не була прийнята двома владолюбом-новгородцями (мабуть, М. Татищевим і Е. Телепнєва , що керували містом), які замість її склали свою і цим віддали місто в повну владу ворогам; тому положення Тимофєєва в Новгороді під час окупації було так важко: він був під підозрою, йому не довіряли.

Ці припущення Васенко цілком грунтовні, 18 і треба думати, що назва, яким відкривається цей уривок, або потрапило сюди випадково, або поставлено навмисне, щоб замаскувати його справжнє зміст. Сам уривок - лише чорновий начерк, так як в ньому двічі говориться про одне й те ж. Тимофєєв ще раз повертається до тих же подій в окремому маленькому абзаці, на л. 287 об. Мабуть цей факт він вважав дуже важливим і наполегливо шукав кращої форми для розповіді про нього.

Слідом за вказаною главою ми читаємо дві притчі "Про вдівстві Московської держави", що переходять на закінчення, де автор говорить про Михайла Романові, про його батька - патріарха Філареті Никитиче, про його матір, підводить підсумок сказаному і частиною повторює всі висловлені раніше думки про причини "смути" і про вимоги, що пред'являються їм до письменника-історику.

Таким чином, Тимофєєв ніде у своєму творі не прагне до послідовності розповіді, - навпаки, від сучасних подій він переходить до минулого, від минулого до сучасності, нерідко розриває розповідь про подію, повертається до нього кілька разів і в різній зв'язку (див., наприклад , розповідь про смерть царевича Димитрія). Крім цього, він вставляє в свою розповідь ліричні відступи, молитви, власні міркування і роздуми, полемізує з читачами і призводить притчі, які пояснюють розказане.

Ліричним відступом автора є "Плач", вставлений в главу третю, присвячену Борису Годунову, і малює становище Новгорода під час панування шведів. Цей "Плач" відриває кінець оповіді про Бориса від його початку. Як і розповідь про розорення Новгорода Грозним в першому розділі, він написаний Тимофєєвим в першій особі - від особи захопленого ворогами міста. До цього прийому письменник вдається щоразу, коли стосується подій, пов'язаних з Новгородом або відбувалися там. До Новгороду ми спостерігаємо у Тимофєєва в продовження всій його роботи особливе ставлення. Говорячи про нього, він усюди називає його "святим і великим" містом, порівнює його з древнім Римом і чи не протиставляє Москві. Це змушує замислитися, чи не був Новгород його рідним містом? 19 Чи не цим пояснюється і той літературний прийом, яким він користується, коли говорить про Новгород в першій особі?

Нехтування, роздуми, міркування і полеміка з читачами, якими Тимофєєв постійно перериває свій виклад, широко розкривають світогляд автора і допомагають читачеві зрозуміти ідейний зміст твору і ту оцінку, яку автор дає тут історичним особам і подіям. 20 Тієї ж мети служать і притчі.

Притчі представляють собою розповіді, органічно вливаються, а іноді механічно вставлені в розповідь. Механічно приєднана наприкінці першої частини "Временника", після розповіді про царювання Розстриги і викриття "гріхів" російського суспільства, притча "Про Цареве сина римському, іже пострижений і паки разстрігся і женитися восхоте". Запозичена з книжкових джерел, вона своїми образами і своєї чисто середньовічній фантастикою нагадує оповідання "Римських діянь" і "Великого зерцала". Осібно стоїть і перша притча - "Про вдівстві Московської держави", тим більше цікава за своїм змістом, що автором її є, мабуть, сам дяк Тимофєєв.

Ще письменник XVI в. Максим Грек в одному зі своїх творів зображував Російська держава у вигляді "дружини, що сидить при дорозі", одягненої в траурні одягу і страждаючої від обступили її з усіх боків ворогів. Той же образ використовує і Тимофєєв у своїх притчах про вдівстві Московської держави. Воно представляється йому нещасною жінкою-вдовою, яка втратила чоловіка, яка опинилася у владі неслухняних "злорабов". Але картина, намальована Тимофєєвим, хоча і містить в собі той же символ, сама по собі значно реальніше. Читач бачить перед собою типовий для Русі XVI в. багатий боярський або купецький дім, так добре і докладно показаний у "Домострої" Сильвестра.

Безлад у будинку, намальований Тимофєєвим, ілюструє його уявлення про стан російської держави і російського суспільства в описувану їм епоху. Саме тут, у притчі, єдиний раз згадує Тимофєєв і про основну соціальної причини "смути" - про прагнення "рабів" звільнитися від свого підневільного становища. Інші притчі, введені Тимофєєвим в розповідь, менш розроблені і менш цікаві за змістом. 21

 III

І. І. Полосин, аналізуючи структуру "Временника" Тимофєєва і вказуючи на складність його складу і мозаїчність викладу, приходить до висновку, що пам'ятник складається з "64 літературно-самостійних творів". 22 На підставі хронологічних дат і непрямих вказівок тексту І. І. Полосин більш-менш точно встановлює час написання кожного уривка і доводить, що вони писалися в різний час, а потім були підібрані автором за тематичним ознакою. "Інший раз автор втискується листочок в контекст, не надто педантично піклуючись про зв'язок, вільно переходячи від теми до теми, від думки до думки". 23

Не можна сумніватися в тому, що нариси, що увійшли до складу "Временника", написані в різний час. Але знайомство з твором в цілому, з його змістом і побудовою не дає нам права стверджувати, що "Временник" складався як би механічно, з абсолютно розрізнених уривків і окремих творів. Уривки, з яких складається праця Тимофєєва, - особливо його перша частина, мають між собою більш глибокий зв'язок, ніж просто тематичну близькість, а саме - зв'язок ідейну. Хай насправді зв'язок між подіями була не та, яку намагається встановити наш автор, нехай він малює ці події зі своєю узкоклассового точки зору, - не можна сумніватися в тому, що самої розстановкою матеріалу його твір свідомо і струнко проводить певну ідею.

Ідейні установки "Временника" - оцінка його автором історичних подій, розуміння ним окремих фактів і їх взаємозв'язку - були обумовлені суспільним становищем Тимофєєва, його класовими симпатіями і антипатіями, і, нарешті, тими теоретичними поглядами, які були широко поширені серед панівних класів російського суспільства кінця XVI    і почала XVII    вв. Тому ми знаходимо в його праці ряд знаменних протиріч. Ці протиріччя пояснюються далеко не тільки тим, що "Временник" писався протягом декількох років, а пізніше знов оброблявся автором, і в повному своєму складі не представляє закінченого цілого; причина цих протиріч лежить значно глибше. Тимофєєв - яскравий представник свого бурхливого і суперечливого часу. Його світогляд, його політичні погляди відображають те бродіння, яке характеризує час кінця XVI і початку XVII ст.

З другої половини XVI в. зміцнення централізованого багатонаціональної держави відбувалося в обстановці запеклої класової і внутриклассовой боротьби. Різке посилення кріпосницької експлуатації селянства, юридичне оформлення кріпосного права в загальнодержавному масштабі створило грунт для найбільш значною з усіх селянських воєн XVII в. - Повстання Болотникова. Тривалий і гостру кризу всередині панівного класу кріпосників-феодалів послабив основи його влади і полегшив розгортання класової боротьби пригноблених класів - селянства і міських низів. 24 Розібратися в цьому складному клубку суперечливих явищ і устремлінь І. Тимофєєв не зміг: значною мірою поділяючи погляди і переконання панівного класу, він багато чого оцінював саме з його точки зору. Як прихильник сильної влади единодержавного правителя, він цілком поділяв ту політичну теорію, яка була створена всім ходом історії і отримала своєрідне вираження у ряду письменників XVI в. Найбільш яскраве і повне оформлення ця теорія набула в творах Івана Грозного. Але оцінки окремих фактів і явищ в оповіданні Тимофєєва виявлялися іноді в протиріччі з його політичною теорією. Відповідно до цієї теорії, цар - глава держави, отримує свою владу від бога і є хранителем на землі "божественних" законів добра і справедливості. Саме тому піддані не можуть судити його, як намісника божого на землі, а повинні лише "шанувати" його священну особу. У XV-XVI ст. до уявлень про верховної влади як носительці ідеї "вищої божественної справедливості" приєднуються і нові поняття: з'являється ідея про необмеженість влади правителя, про повну його самостійності в справах правління і ідея "спадковості влади", влади "по старине"; саме така влада починає вважатися владою, "ниспосланной богом".

Начитаний у політичній та історичній літературі свого часу, Тимофєєв засвоїв ці погляди і, на підставі їх, створив собі уявлення про якийсь "ідеальному" державний устрій, до якого, на його думку, була близька Русь до того часу, як її правителі почали "перетворювати "старі порядки. Цей політичний "ідеал" малюється йому в наступних формах: на чолі держави стоїть цар - намісник бога на землі, він не має на землі нікого вище себе і гідністю влади прирівнюється до бога. 25 Його в страху і мовчанні шанує вся "тварь"; навіть вище духовенство, починаючи з самого патріарха, не сміє не послухатися його повелінь. При "істинних царях" - Івана III, Василя III та Івана IV, ідеальних носіях самодержавної царської влади, піддані були "без взаємності, як безмовні раби, з усіляким старанням лагідно носили ярмо рабства, підкоряючись їм з таким страхом, що через страх надавали їм честь, ледь не рівну з богом ". Так пише Тимофєєв, замовчуючи запеклу боротьбу феодальної знаті з самодержавством.

Цар поставлений богом "у твердження і управління" людей, він - пастир ввіреного йому народу. 26 Святиня престолу чи не порушується навіть у тому випадку, якщо цар в чому-небудь згрішить, вона робить його особу недоторканною для інших смертних. 27 Тимофєєв зовсім не співчуває Шуйського і дає дуже різку, глибоко негативну його характеристику як людини і царя, але в той же час він дорікає своїх сучасників за те, що, поваливши з престолу царя Василя, вони образили "святиню": "аще .. . він і погрешітельності життя убо, царствуя, проходив, вінця ж чесному що є з ним? .. Чого заради зі онімів і непорочне обругаша і з винним наповнених сочеташа безчестя? " 28

Цар настільки високо стоїть над іншими людьми, що навіть звичайні людські його почуття не можуть зрівнятися з почуттями інших людей: так, горе цариці Марії Оголеною - матері вбитого царевича Димитрія Углицького - незрівнянно з горем звичайної людини, як безодня моря - з краплею дощу. 29 Судити царя може тільки бог, люди ж не повинні ні на словах, ні в писаннях "ізносіті неподібна" про осіб, що стоять при владі, і розкривати "сором їх вінця".

Від царя невіддільне його царство, як душа невіддільна від тіла. 30 Цар - пан і глава царства, як господар - вдома. Втрата царя - велике нещастя; царство, яке втратило главу, уподібнюється Тимофєєвим вдові, яка втратила чоловіка (див. притчі про вдівстві Московської держави в кінці "Временника", лл. 288 об. Та 295 об.). За думки Тимофєєва, царська влада - єдиний оплот порядку в державі, і якщо бог позбавляє державу правителя, - це велике покарання. Ось чому Тимофєєв так радіє воцарінню Романова, марнуючи йому і його батькам непомірні похвали. Обрання на царство Михайла Романова було в очах Тимофєєва запорукою того, що бог "пробачив" Руську землю, що пора "заворушень" проходить, і держава вступає в нормальне протягом життя.

Політичні події кінця XVI і початку XVII в. значно похитнули сформовані поняття Тимофєєва. Царі вступають на престол не по праву спадкування, а в результаті обрання, як Борис Годунов. "Бажання" народу починає враховуватися навіть і у випадках спадкоємності влади у спадок. Виправдовуючи вбивство першого самозванця, який видавав себе за сина Грозного, посли Шуйського кажуть у Польщі: "Хоча б був і прямий природжений государ царевич Димитрій, але якщо його на державі не похотел (розрядка моя, -  О. Д.),  то йому силою не можна бити на державі ". Шуйський намагається заснувати свою владу на" обрання народу "і в той же час посилається на свою спорідненість з великокнязівським родом. У практику входять обмежувальні записи, таким чином переглядається і питання про необмеженість царської влади. Втрачає своє значення і ідея "божественності" влади царя та недоторканності її особи. Правителів силою зводять з трону, видаляють з палацу, царя Василя Шуйського відсилають до іноземцям-ворогам на явне наругу, Федора Годунова і Лжедимитрия I вбивають.

Нові відносини, нові поняття, висунуті самим життям, знаходять відображення і в політичних поглядах Тимофєєва. Виходячи з практики життя, він ділить царів на "істинних" і "не істинних". Цар істинний, який отримав владу від бога, - це цар, що успадковує престол від своїх предків і вінчаний на царство, за давнім звичаєм. Якщо для заміщення престолу доводиться вдаватися до обрання Царя, то законною і "божественної" його влада буде тільки в тому випадку, якщо в його обранні виразиться воля всієї землі, всього народу. Тимофєєв вважає істинними царями Грозного і Федора Івановича - царів спадкових і вінчаних на царство, і Михайла Федоровича Романова - царя, обраного всією землею. Інша річ, по Тимофєєву, Борис Годунов, самозванець. Шуйський - «не справжні" царі. Вони отримали престол не в спадщину і не з обрання всієї землі, а по своїй волі. Це - люди, "через подобство наскакающіе на царство". Царське вінчання, вчинене над самозванцем, Тимофєєв не вважає дійсним, - на його думку, в ньому не було "благодаті", так як "расстригу ... вінчали біси". Більш дійсним здається Тимофєєву вінчання Шуйського, але він виявився "уявним царем" тому, що, "вигукнути" кількома своїми прихильниками, ні обраний всією землею і не мав достатньо сильної влади.

Таких царів - повчає Тимофєєв - письменникові слід викривати, щоб не відповідати разом з ними за їх злочини. Тимофєєв відрізняє суд над царем від судження про царя. Справжні царі не підлягають суду підданих; слід утримуватися і від того, щоб висловлювати про них судження, розкриваючи їх недоліки. Але про "наскакателях", які, як Борис і Лжедімітрій, захопили владу, піддані не тільки мають право висловлювати своє судження, вони можуть і строго судити їх.

Навколо царя повинні стояти його помічники, - найкращі, знатнейшие люди, звиклі до справ правління держави. Цим кращим, "навмисним" людям їх високі посади в державі належать по праву народження, вони і повинні, по думці Тимофєєва, стояти навколо престолу, і ніхто з нижчестоящих на суспільній драбині не повинен займати їх місця, оскільки не гідний цього. Тимофєєв вважає, що в облаштованому державі кожен повинен займати своє місце, призначене йому від природи, і не прагнути піднятися вище, туди, де йому не слід бути. Тому його обурює Годунов, який хитрістю і підступністю "від нижчих ступенів" піднісся до перших місць у державі, залишивши позаду "вищих і найблагородніших". У тому, що Грозний, Борис Годунов і перший самозванець, "перетворюючи" стародавні звичаї, стали наближати до себе незнатних людей - дворянство, Тимофєєв бачить одну з основних причин "смути" в державі. 31

Тимофєєв не бачить або не хоче бачити їх справжньої причини, не чує вимог задавленою експлуатацією селянської маси. Малюючи у своєму поданні ідеальна держава, Тимофєєв абсолютно не замислюється над питанням про становище селянства. Ця найважливіша проблема його не цікавить. В його уяві народна маса - це натовп, яка, як вівці пастухові, мовчки й беззаперечно повинна коритися верховної влади і поставленим цією владою начальникам, тобто цареві, "кращим людям" держави - боярам та їх помічникам - дяків. Це не заважає Тимофєєву в глухих натяках висловлювати засудження боярської опозиції верховної влади, тим "можновладцям", "чиї шляхи були сумнівні" при Грозному і хто після його смерті "почали надходити по своїй волі"; це визнання особливого значення в житті держави "справжніх великих стовпів, якими затверджувалася вся наша земля "не завадило йому виступити з різким викриттям поведінки" найблагородніших "в роки" смути ".

Тимофєєв - прихильник сильної самодержавної влади. Чи не повинующихся влади царя він називає божевільними. Якщо "божевільна чадь" не захоче коритися владі, а надумає "двізатіся" за своїм хотінням, "безначально і самовладно", "розбійницькому шаленіючи", - вона уподібниться вівцям, у яких пастир "не має в страх поставлена ??їм жезла". Цей "жезл" - та ж "гроза", про яку говорив в XVI ст. дворянський публіцист Іван Пересвіту, стверджуючи, що царство без "грози", тобто сильної самодержавної влади, - "що кінь без вуздечки". Іван Тимофєєв також переконаний, що без сильної влади, яка тримала б народ в страху і покорі, в країні розіллється "огнь принади самовладдя", і з ним буде нелегко впоратися. Але Тимофєєв ні словом не стосується питання про те, що, крім сильної влади, потрібно народу. Він і не міг зрозуміти прагнення народу до визволення від гніту феодально-кріпосницької експлуатації.

Виріс в епоху Грозного, який виконував обов'язки дяка при царях Федора і Годунові, Тимофєєв не міг не переконатися на фактах життя в перевагах сильної влади, необхідної країні в пору зміцнення централізованого багатонаціональної держави, його боротьби із залишками феодальної роздробленості і з домаганнями княжат і боярства. Блиск і розкіш двору Івана Грозного і його наступників давали йому підстави для того, щоб говорити про "велич і сяйві" царського престолу. Ці враження життя підкріплювали його політичну теорію. Але життя давала і інші враження: Тимофєєв як адміністративна особа не міг не стикатися з фактами нестримної експлуатації та розорення селянства родовитими вотчинниками і новими власниками-поміщиками, не міг не бачити і не знати народного горя. Однак він не вважає за потрібне говорити про це. Зображуючи в алегоричній картині "заворушення" в російській землі, він "рабів", які очікують звільнення, називає "злорабамі", явно не співчуваючи їх прагненням і вважаючи, що головне достоїнство "раба" - це покірність і беззаперечне виконання волі пана. 32 Тому причини "смути" він шукає не там, де слід було їх шукати, - не в тяжкому становищі селянства і посадского люду, загострило класову боротьбу, а в таких подіях свого часу, як "убиение" царевича Димитрія, припинення старої династії, піднесення в державі "незнатних", "плошайшіх" людей. Він приймає внутриклассовую боротьбу боярства з дворянством за основний фактор, центральну проблему епохи, і вважає, що повне порушення всякого, як він його розуміє, "нормального і законного" порядку в державі сталося за царювання Івана Грозного, а особливо - Бориса Годунова, коли вони стали наближати до себе нових людей. Це саме, вважає Тимофєєв, і привело країну до тієї страшної розрухи, яка ледь не погубила її. У цьому порушенні "законного порядку" винні, на його думку, насамперед правителі, а потім - і весь народ : "всі згрішили, - говорить Тимофєєв, - від глави і до ноги, від найбільших і до простих", і не можна і нема чого звинувачувати когось у пережитих нещастях: «не чужі землі нашої разорителей, але ми самі її погубитель", 33 - переконано заявляє він.

Як представник російського середньовіччя Тимофєєв висловлює свої політичні погляди в традиційній для свого часу формі: світ керується вищої божественною силою, без волі якої не може здійснитися жодна подія. Ця божественна воля виявляє себе і в долі кожної людини, і в житті всього народу. Вона спрямовує людей та з метою повчання і виправлення посилає їм час від часу різні випробування. Ці випробування - шлях до "порятунку", тому людина зобов'язаний коритися цій волі, виконуючи заповіді божества. Невиконання цих заповідей спричиняє неминучу відплату; непокірність, непослух, непокора божественному закону призводять до загибелі як людини, так і цілий народ. Виходячи з цих понять, Тимофєєв при оцінці історичних подій і вчинків сучасних йому людей прагне вказати, підкреслити в них факти добра і прояви зла - "гріха". Ці етичні категорії не є чимось ззовні даними, вони також відображають класові погляди письменника; він бачить "добро" в тому, що виражає інтереси його класу, і, навпаки, "зло" - в тому, що їх порушує. З цим критерієм він і підходить до оцінки вчинків людей і явищ життя. Переконаний в тому, що всякий "гріх" тягне за собою покарання, що посилається "понад", він шукає серед відомих йому подій такі факти, які, за його поданням, і є "покаранням" за той чи інший проступок історичного обличчя або всього народу.

Своє оповідання Тимофєєв починає з царювання Івана Грозного, за його поданням - "істинного" царя, але саме тут він шукає і знаходить корінь і першопричину того, що сталося в країні кількома десятками років пізніше. Іван Грозний був, на думку Тимофєєва, перший, хто почав "перетворювати" стародавні звичаї, втративши таким чином довіру народу, його страх і покірність. Свою думку Тимофєєв пояснює порівнянням: як Адаму до гріхопадіння корилися всі звірі, навіть самі дикі, і він не боявся їх, а після гріхопадіння стали неслухняні і страшні, - так і государі московські доти, поки трималися "повелінь, даних богом", були сильні і могутні, і піддані шанували їх майже нарівні з богом, 34 коли ж вони змінили стародавніми звичаями - все змінилося і навіть земля втратила своє колишнє родючість. 35

Тимофєєв віддає належне Грозному: він називає його "царюющім справді, по благодаті", говорить про його благочесті, подібному благочестя його предків, від яких він засяяв, "яко вранішня від сонця сходить зоря". Однак ці позитивні риси царя Івана тільки названі, а не підтверджені фактами.

Так, про військові заслуги Грозного - про підкорення Казані й Астрахані, про перемоги в Лівонії - свідчить тільки його порівняння з Олександром Македонським; в його благочестя читач повинен повірити зі слів автора. Так само мало сказано і про освіченість Грозного: "добре бе він грамотечное про істині по філософех научение зведемо", - пише Тимофєєв, 36 - і це все. Набагато докладніше він показує негативні риси царя, хоча "величність сану і непохитне благочестя Грозного" не дозволяють "йому розповісти про все, що він знає, докладно.

Характеризуючи Грозного, Тимофєєв явно впадає в протиріччя з самим собою: як ми бачили, він не вважає за можливе говорити нічого поганого про "царюющіх справді", описувати їх погані вчинки; але в даному випадку йому доводиться відступити від ним самим сформульованого положення. Розкриваючи причини "смути", він не може промовчати про ті факти, які, на його думку, підготували її, тому дана їм характеристика Івана Грозного не відповідає тому, що, по думці самого Тимофєєва, слід було б говорити про "справжнє" царя.

Протягом всієї глави, присвяченої царю Івану, Тимофєєв посилено підкреслює його жорстокість до підданих. Правда, він обмовляється, що ця "презельной лють" з'явилася в царя "від гріх іже в нас", але в той же час помічає, що сам цар "до люті зручний рухливий бе". 37 Тимофєєва засмучує, що цей гнів "яростівого" царя спрямований був на своїх - єдиновірних йому людей, а не на тих, хто, на його думку, дійсно заслужив його, - на іноземців, які зуміли завоювати довіру царя. Тимофєєв не розуміє політики царя Івана, який, прагнучи зміцнити військову міць Русі, запрошував іноземних фахівців. Також не розуміє він і справжніх причин, які змусили царя ввести опричнину; він бачить причину цього важливого заходу Грозного тільки в тій же "люті" царя, в його гніві на своїх "рабів": він, за словами Тимофєєва, так зненавидів міста землі своєї, що, в гніві своєму, єдиних людей розділив на дві половини - одних присвоїв, а від інших відмовився, як від чужих. "Всю землю держави своея яко сокирою напов некак разсече", - пояснює чином свою думку Тимофєєв. 38 Установа опричнини    і "прогресивного війська опричників" 39 здається йому особистим капризом царя, і він дорікає Грозного за те, що той як би грав "божими людьми", тобто російським народом. З глибоким обуренням описує він царських слуг - опричників: коли цар відокремив їх від інших людей, вони, одягнені в чорне плаття, на чорних конях - "яко нощь темна баченням" - нишпорили, лютуючи, подібні бісам, і "поглядом единем, неже смерті докором страшаху люди ". У цьому описі відбивається думку тих, хто найбільше постраждав від введення опричнини, - великого боярства, погляди якого в даному випадку розділяє Тимофєєв. Порівняння з темної ночі, епітет "бесоподобние" показують, що Тимофєєв, не вникаючи в суть проведеної Грозним реформи, бачив у опричниках темну і злу силу - і тільки. Опричнина спричинила, по думці Тимофєєва, два зла: по-перше, наблизивши до себе неродовитої людей, цар поклав початок тому, що люди, які стоять на нижніх щаблях суспільної драбини, почали підніматися і займати невластиве їм положення, руйнуючи цим віками складалися підвалини державного життя, по-друге, розділивши державу на дві половини, цар привів всіх людей в сум'яття і розбіжність, що і стало в поданні письменника причиною подальших бід. Сила держави в єднанні, говорить Тимофєєв, а ми позбулися його: "яко же град від граду відстоїмо або місця якась багатьма між собі терені різні, тако і ми один друзе любовним союзом растояхомся, до себе кождо нас хребти обращахомся, - овіі на схід зрят , овіі ж на захід ". Ці розбіжності серед російських людей і були використані ворогами Русі: "сія наша різниця многу на ни ворогам нашим подамо фортеця", - з прикрістю зауважує Тимофєєв. Це перший гріх, в якому обвинувачується Тимофєєвим цар Іван Грозний.

Другим його "гріхом" Тимофєєв вважає "розорення" Новгорода. Він має на увазі каральну експедицію Івана Грозного в Новгород 1570 р., викликану тим, що новгородські влади в важкій обстановці Лівонської війни склали змову, маючи намір відкластися від Москви і передатися Речі Посполитої. Тимофєєв знає справжні причини суворого суду Івана Грозного над новгородськими зрадниками, але явно не співчуває політиці Грозного по відношенню до Новгороду. Жорстока розправа його з новгородцями була викликана, на його думку, тим, що цар повірив "оболгателем", яких "зручний послушник бисть". "Думкою единем неіспитне водимо", тобто нібито не перевіривши того, що йому наговорили (а що саме, Тимофєєв не вказує), він "упоіл землю Новгорода кров'ю, а людей його умучен різними муками ...". 40 Тимофєєв дорікає царя в прагненні привласнити собі "чуже", як би підкреслюючи колишню самостійність древнього міста водночас визнає, що "один тільки бог знає, хто винен - ??той (тобто Грозний) або вони" (т. е . правлячі верхи Новгорода).

Те, що сталося на наступний рік напад на Москву татар під проводом хана Девлет-Гірея, під час якого Москва була розорена і спалена, - Тимофєєв зображує "відплатою", посланим "понад" царю Івану за "розправу" над Новгородом. Повернувшись до Москви після розорення Новгорода, цар і його слуги, затьмарені пролитою кров'ю, "яко Головного якусь, іскор полну, вітром раздомшую ... з собою всередину нерассудно внесоша "і цим" самі яко подгнету сим царську граду всьому сотвориша ... ". Тимофєєв вважає, що і сам цар не пішов від вищого суду: бог" виразку помсти, непрікладну скорботою і незабитну лети, нижче коею радостию Одолень в царюющего самого рабоубітеля і мірогубітеля серце всередину углиб і вболівати неисцельно сотвори ", 41 - пише він.

Образ царя Івана виступає перед нами все більш і більш похмурим. Він сповнений "презельной люті", він "рабоубітель" і "мірогубітель", він гвалтівник, в серце якого горить невиліковна "виразка помсти"; він оточений "бесоподобнимі" слугами, він більше довіряє ворогам - іноземцям, ніж своїм підданим ... Так під пером Тимофєєва образ "істинного" царя Грозного перетворюється в образ царя-тирана.

Ці риси царя Тимофєєв підтверджує і його ставленням до близьких йому людей, до своєї сім'ї: він насильно постригає трьох дружин свого старшого сина, Івана Івановича; він є причиною його передчасної смерті; він "розжився бувши яростию ..., яко лев ... вибий брата сі (кн. Володимира Андрійовича Старицького), напоєна смертним купно з дружиною і сином ". 42

Характерно, що крім цього факту Тимофєєв не приводить жодного випадку розправи Грозного з представниками великої аристократії, обмежуючись лише загальною згадкою про "презельной люті" царя по відношенню до своїх "рабам". Водночас і тут він не розкриває справжніх причин страти Грозним свого двоюрідного брата. Відомо, що Володимир Андрійович Старицький не раз виявляв себе як глава князівсько-боярської опозиції. Страта його і його родини була викликана тим, що в 1567 р. була розкрита змова, на чолі якого стояв князь Володимир Андрійович; бояри-змовники хотіли видати Івана Грозного польському королю. Про ці факти Тимофєєв замовчує, зображуючи кару родини Старицьких як результат особистої, нічим не можна пояснити жорстокості царя Івана.

Хоча Тимофєєв і заявляє: "дерзнути бо не смію наглоглаголаніем еже обнажіті весь студ вінця глави його, новмале річок, в перекривання словес", проте "перекривання словес" виявляється дуже умовним: одностороннім освітленням фактів Тимофєєв створює з Грозного образ царя-мучителя і яскраво виявляє перед читачем "сором його вінця". Грозний і вмирає, по Тимофєєву, як тиран: автор наводить вигаданий розповідь про те, нібито Грозний був убитий Борисом Годуновим і Богданом Вельський, і його смерті пораділи і вороги-іноземці, і свої вельможі, втім, не всі, а ті "чиї шляху були сумнівні "; їх автор малює явно іронічно:" намастивши благоухающим світом свої сивини, з гордістю одяглися чудово і, як молоді, почали надходити по своїй волі ". 43

Коли Іван Тимофєєв ще раз повертається до Грозному на початку "Літописця коротенько", він вже не згадує про негативні якості царя, обмежуючись лише позитивною його характеристикою, але і тут вона позбавлена ??конкретності і повторює раніше сказане, використовуючи ті ж образи. Додана лише одна дуже важлива риса, що характеризує державну діяльність Грозного: він названий "вторособірателем Руської землі". 44 Мабуть, тут Тимофєєв намагається створити більш об'єктивну і справедливу характеристику і не вважає зручним говорити про недоліки царя Івана, які він так яскраво показав у першій частині "Временника". З усіх цих недоліків він згадує побіжно тільки про його "шаленому зельстве".

Царюванню Грозного, царя-"мучителя", протиставлено благочестиве і "від поста просіяли" царювання його сина Федора Івановича, який "не токмо людьми, а й пристрастями царствова; мню НЕ убо згрішить, аще і в молитвах того закличе", 45 - говорить Тимофєєв, вважаючи цього царя "святим". Малюючи Федора Івановича як царя "праведника", Тимофєєв ідеалізує і його образ, і стан Руської землі в період його царювання. Федір - "дар божий" по імені, "святопомазанний цар", - якщо й    походив на батька "тілесним благородієм, множать душевним збагачуючись", бо був "єством лагідний, і мног в мілостех до всіх і непорочним". Нагадуючи своїм життям ченця, він дбав про церковне благочинні, про прикрасу церков і "священних" предметів. Сам бог зберігав Руську землю під час царювання Федора, і вона перебувала "в тиші", "мирна і не воеваній". Захопившись чином, Тимофєєв забуває про війни, які відбувалися за царювання Федора, і ще раз повторює, що "святий" цар охороняв країну "молитвами до бога". Пішовши в чернечі подвиги, відмовившись від справ правління - "земне царство і червоне світу скоєнні обпльований", Федір здавна передав "владолюбом-рабу" (тобто Борису Годунову) все, що було пов'язано з верховною владою, і помер від його руки .

Відносячи Федора до царів, "царюющім справді", "по благодаті", Тимофєєв водночас нічого не говорить про нього як про правителя, тому що Федір Іванович і не брав участі в справах правління країною. Вся увага автора зосереджена не на зовнішніх фактах, а на особистості Федора, на рисах характеру цього останнього царя з роду Калити, що завершив собою цей "славний" рід. Описуючи "злодіяння" Бориса Годунова, Тимофєєв також зайнятий не стільки фактами, скільки особистістю царя Бориса.

Як вже вказувалося, Годунова, як і наступного за ним Лжедимитрия I, Тимофєєв не вважає законними царями; обидва вони - "раби", що захопили те, що їм не належало по праву. Бачачи першопричину цього незаконного захоплення у внутрішній політиці Грозного, він вважає головним винуватцем всіх наступних бід продовжувача цієї політики Бориса Годунова - вбивцю Федора і царевича Димитрія, узурпатора, який своїми злиднями "перевів" на Русі "царський корінь".

Висловлюючи таким чином, погляд на Бориса боярської партії, Тимофєєв все ж прагне здаватися об'єктивним, показати читачам і позитивні риси Годунова, людини    і царя, і йому вдається це зробити так, як жодному з сучасних йому письменників. Годунов старанно піклується про всю землю, нещадно бореться з хабарництвом, з пияцтвом, - "мерські бо йому за вдача"; він невблаганно викорінює в державі всяке зло, нагороджує добро, прикрашає міста прекрасними будинками. 46 У зображенні Тимофєєва Борис побожний і старанний до церкви, добрий і щедрий, - "вимагає даватель неоскуден", "лагідний і під ответех всім солодкий"; скривджені, безпорадні вдови знаходять у нього вірну захист, так як він "правосудства Любов до име безмездно" .

Але Тимофєєв хоче запевнити читача, що Борис був таким лише "на початку убо житія сі", "преже бо ухилення його до найлютішим іже на панській наслідування вбивство". Тимофєєв задає самому собі питання, звідки взялися ці хороші риси в Борисі? - "Звідки се йому добру пребисть: від єства чи, чи від произволения, чи за славу мирську?". Він схильний думати, що все це було тільки облудою і що Борис приховував від усіх "в милостиво образі" свою злобу, 47 хоча тут же й обмовляється: "мню бо, не малий прилог і від самодержавного справді Федора многу благу йому навикнуть, від молодих бо ніготь притримає п'ят його часто ". 48

Однією з причин ухилення Бориса на шлях зла Тимофєєв вважає його "безкнижжя", 49 іншого - найважливішою - його гордість, владолюбство. Підігріває зарозумілістю і "льсті виття хвалою" своїх прихильників, які "яко хврастіе піді вогонь, хвалу серцю його подлагаху", Борис вступає на шлях злочинів. Список злочинів Годунова в очах    Тимофєєва великий: погубивши царя Федора і законного спадкоємця царевича Димитрія, він постригає і засилає мати вбитого царевича царицю Марію; він змушує поселеннях в Углич слідчих говорити царю брехня; він не дозволяє, боячись викриття, поховати царевича в Москві, де поховані його предки. Він жорстоко розправляється з тими з углічан, які, бажаючи помститися за смерть царевича, вбили його "вбивць". Борис влаштовує пожежа в Москві. Під час "агарянского перебування", тобто навали на Москву татар, він намагається представити себе народу досвідченим полководцем, переможцем ворогів, які насправді побігли від Москви, перелякані стріляниною, що почалася в місті. З вини Бориса гинуть татарський царевич і два сини "латинських кралею". Борис не щадить і своїх друзів і помічників, - так, він губить "нарочитих людей" - бояр, Богдана Бєльського, пізніше - дяків Щелкалова, які допомогли йому стати царем.

Годунов тримає себе гордо й пихато ("вмале НЕ сравнітіся йому царю"), і всі підкоряються і лестять йому. Ніхто не сміє сказати правду в очі цьому "славоловітелю", яка купує славу багатими нагородами воїнам, для яких він розкрадає царську казну. Воїни ж, знаючи, як була справа, сміються над незаслуженими подарунками. З марнославства ж, в пам'ять своєї уявної перемоги над ханом,, Борис починає будувати Донський монастир.

Виразний розповідь Тимофєєва про обрання Бориса на царство, яким відкривається третя глава і який повинен показати хитрість і підступність Годунова.

Після смерті Федора Борис "восплеска сі таємно руками", але тут же віддалився до сестри-черниці в монастир, де і зник, "яко в Берлози Дівія некак", залишивши в Москві свої "слух і око". Народ і духовенство відправляються з іконами і хрестами в монастир просити Бориса прийняти, престол. Але він погоджується не відразу. Тимофєєв дає ряд цікавих подробиць, викривають в ньому очевидця події:    так, Борис, бажаючи показати народу, що він не хоче приймати на себе сан царя, робить вигляд, що хоче задушити себе хусткою. Цікава подробиця про хлопчика, якого нібито посадили на стіну перед вікнами келії цариці і який кричав, "вся Народния їх гласи перевершуючи". Цей шалений крик хлопчика і всього народу, за словами Тимофєєва, тільки ще більше викривав таємне бажання Бориса стати царем, бо інакше таке неподобство не могло б бути допущено. Сцену обрання Бориса Годунова на царство ми читаємо в "Повісті 1606", що входить до складу "Іншого сказання", і у Оврамія Паліцин, але там таких подробиць ми не знаходимо.

Але ось мета досягнута, Борис - цар. Нехай він затверджується "яко на ветрех", все ж він піднесений "яко на небо від землі", - і Тимофєєв повинен визнати, що цьому "рабо-царю" не можна відмовити в розумі. "І аще убо зухвалість і Прегрешний зело наскоченіе на височенька сотвори, срабним бе, але ні ворог його хто покличе сього, яко безумна", говорить він. 50 Незважаючи на це, Борис як "Безкнижна" цар виявляється "сліпим вождем ввіреного йому стада", хоча йому і лестять піддані, хоча його високо шанують і поважають іноземці.

Тимофєєв детально зупиняється на тому, як, бажаючи зміцнити своє і своєї родини становище на престолі, Борис порушує стародавні звичаї: він змінює звичайні форми і вид присяги, змушуючи своїх підданих приносити її в церкві і вводячи в її текст загрози тим, хто порушить клятву; він вимагає, щоб його титул писали всюди повністю, щоб духовенство поминають в церкві не тільки його, але і його сім'ю; грамоту про своє обрання, підписану виборцями, він кладе в гробницю св. Петра, здійснюючи, на думку Тимофєєва, нечуване святотатство ... Тимофєєв переконаний, що якби дерзнути відкрити цю гробницю, виявилося    б, що це "рукописання" відкинуто Петром - "понеже богопротивне умисно бисть". Борис будує найвищу дзвіницю (Івана Великого) і на верху її зміцнює золоту дошку зі своїм ім'ям; в пам'ять свого обрання на царство він встановлює щорічний хресний хід в Новодівочий монастир, "Радісна святкуючи, на кий день тимчасову славу сі отримай", т. е . святкуючи не богові, а самому собі; він збирається будувати церкву і задумує створити небачену плащаницю ("труну Христов"), прикрашену золотом і дорогоцінним камінням. Описуючи її, Тимофєєв зауважує: "се ж зде не речі дівство єства, але превзятіе Борисово описание, сугубство гордості (розрядка моя, -  О. Д.  ), Зарозумілість по вірі його здолавши, множать камінь чесних з бісермі і істоти самого злата звеличування взиде ". 51

Незважаючи на все це, Борис не відчуває задоволення: "в тому бо нікое благо прібисть йому, хіба трепет і боязнь від всіх у удех його, безмірний заради зі ім'ям сану, сице ж до сему бити хвороба і скорботу недуги телесну, і ненависть його і невіра на люди ". 52 Ставши царем, Борис "яко ніж нагострений сам принесе своєму серцю, ним же собі збод і ніспадая розтрощити". 53    Падіння Бориса Годунова розглядається Тимофєєвим як відплата за його "гріхи", як логічний наслідок тих злочинів, які їм були вчинені, і відплата це падає на голову не тільки самого Бориса, але і його сім'ї.

Всі старання Годунова зміцнитися на престолі виявляються "павутину тканини". Хартії, на яких пишеться його ім'я, "скоротленни", його дари до церкви, що представляють собою "від неправди зібране, еже від сліз і крові", не прийняті богом, і сам він і його родина повалені з престолу    самозванцем. "Сице бог гордим, хто надію на ся противляться і мислити сих сламляет роги", - підсумовує Тимофєєв. 54

Як за кількістю відведених йому сторінок, так і по глибині психологічного аналізу образ царя Бориса займає центральне місце у творі Тимофєєва.

Складна, суперечлива особистість Годунова, людини видатного серед своїх сучасників, цікавила письменника і змушувала, як ми бачимо, замислюватися над його характером. Глибоко не мають співчуваючи внутрішній політиці "дворянського царя" Годунова, який, продовжуючи справу Грозного, зміцнював становище служивого дворянства, Тимофєєв не може не бачити його розуму, його адміністративних здібностей, нарешті, високих якостей його як людину. Але він не може зрозуміти істинного сенсу діяльності Годунова і правильно оцінити її. Навпаки, зібравши всі ті плітки і чутки, які розпускала про Годунові ворожа йому боярська партія, він створює з нього образ інтригана і лиходія.

Характеристика, яку дає Тимофєєв Борису Годунову, - яскравий зразок відображення в літературі внутриклассовой боротьби, яка велася в кінці XVI і початку XVII в. між боярством і дворянством. Прагнення до "правдованію" змушує Тимофєєва показати і хороші якості царя Бориса, але тут же він намагається довести, що суспільно-корисна діяльність Годунова випливає з поганого джерела - гордості і зарозумілості. Крім того, виявляється, що "чесноти", які йому були властиві, зникли, коли він почав свою боротьбу за престол, а тим більше, коли отримав бажане. Це сталося, як переконує читача Тимофєєв, тому, що він, народжений підданим, зайняв неналежне йому положення: "Борис егда в равночестность чесний бе і по царі вся добро керуючи люди, тоді по    всьому благ являяся, під ответех убо обреташеся солодкий, лагідний, тихий, податливий ж і любимо биваше всім за образи і неправди всякия від землі із'ятельство ", - за це він і бив обраний на царство. Коли ж він отримав цей" преестественно "і невластивий йому сан, він обдурив покладалися на нього надії: "по отриманні ж того величністю абие втілити і нестерпний всяко, всім жорстокий й тяжка обретеся". 55 Таким чином, в свою чергу ставши "тираном", він обдурив народ, "погубив свою душу" , і Бог покарав його за гордість.

Приділивши так багато уваги самому образу Годунова, показавши, що навіть наявність безумовно позитивних сторін у його державній діяльності не виправдовує того, що він порушив законний порядок престолонаслідування, Тимофєєв тим самим наполегливо вселяє свою ідею про царюючих "справді", "істинних" царях, які отримали владу у спадок. У боротьбі за владу між двома таборами феодалів Тимофєєв, таким чином, стає на бік захисників або успадкування престолу, або "всенародного" обрання.

Засудивши "дворянського царя" Годунова Тимофєєв, здавалося б, повинен був визнати і позитивно оцінити воцаріння Василя Шуйського. Однак і на цей раз, на його думку, був порушений законний порядок спадкування, а отже, цар не був "істинним". Шуйський запанував проти волі всієї землі і цим "воздвиг" проти себе загальну ненависть, широке народне хвилювання, або, як каже Тимофєєв, "непослух рабів". 56 Так, незважаючи на явне небажання визнавати дієву роль народної сили в житті держави, автор був змушений врахувати її. Однак, не бажаючи бачити справжніх причин боротьби пригнобленого народу проти феодально-кріпосницької  експлуатації, Тимофєєв намагається пояснити цю боротьбу зовнішніми чинниками - в даному випадку самовільним запануванням В. Шуйського.

Перехід влади в руки боярського царя сприяв посиленню обурення народних мас, але Тимофеєв бачить причину непопулярності Шуйського не в тому, що він був провідником боярської політики, а лише в тому, що він вступив на престол "без волі всієї землі". Не сприяли популярності в народі, на думку Тимофєєва, і особисті якості царя Василя. Якщо, кажучи про Бориса Годунова, Тимофєєв все ж вважає за необхідне показати хороші риси його характеру і так і не приходить до остаточного висновку, чого ж у ньому було більше, - хорошого або поганого, 57 - то особистість Шуйського не викликає у нього сумнівів: цей "уявний" цар царює в "блуді і пияцтві", проливаючи невинну кров і марнуючи скарби, зібрані колишніми до нього самодержцями, проводить час з гадателями і не піклується про запровадженні порядку в країні. Нарешті, він із заздрості вбиває свого племінника - Михайла Скопина-Шуйського. За все це він, у свою чергу, отримує відплату: він безчесно зведений з престолу і відправлений на ганьбу в чужу землю.

Ніяких протиріч зустрічаємо ми і в характеристиці самозванця - Гришки "розстриги" і його "беззаконного" царства. Це "ворог", "скимен лют", "антихрист", який "як темний облак спорудив з несветімия пітьми". Він зрадник, як Іуда: прийнявши чернецтво і сан диякона, він стає розстриг і одружується на іновірку. Вкравши чуже, невластиве йому ім'я, він наводить ворогів на російську землю і перемагає Бориса, хоча і є перед ним нікчемою. "Не він, але совість йому своя сього (Бориса)  кинь ", говорить Тимофєєв." Безсоромно схопившись "на царський престол, самозванець живе" блудно і беззаконно "," рабсько і скотолепно ", -" весь сатана і антихрист по плоті показав втілений, собі самого бісам в жертву приніс "... 58

Тимофєєв пише про зв'язок самозванця з польською шляхтою - ворогами Руської землі, про його зносинах з Ватиканом ("з несвященного лжепапа, оскверняти Рим"), 59 розповідає про його жорстокість по відношенню до дітей Бориса Годунова і в той же час обурюється на те, що самозванець, як і Годунов, роздавав вищі місця в державі "негідним" людям, порушуючи "споконвічні російські звичаї". За ці "гріхи" розстрига і несе заслужену кару, - він скинутий із престолу і убитий.

Малюючи образи царів, Тимофєєв дає паралельно кілька жіночих образів. Вони займають не багато місця в його оповіданні, але їх короткі характеристики не менш виразні. Світлий образ Анастасії Романівни протиставлений похмурому характером її чоловіка - царя Івана Грозного. Близька їй Ірина Годунова, дружина Федора Івановича, котра пішла в монастир після його смерті. Вона протиставлена ??НЕ Федору, а своєму братові Борису: він - невдячний лиходій, вбивця лагідного царя - "святого"; вона - віддана дружина, вірна пам'яті чоловіка і після його смерті. Щирим співчуттям пройняті слова Тимофєєва, присвячені дочки Бориса Годунова - царівну Ксенії, яку він бере під захист, відкидаючи распространявшуюся про неї наклеп. 60

Інакше малює Тимофєєв іновірку - Марину Мнішек: це і "сквернавіца", і "людиноподібна гаспида", і "єхидна", що залила кров'ю Руську землю. 61 В її образі для Тимофєєва поєднуються риси "злий дружини", яку малювала    релігійно-дидактична середньовічна література. У той же час в цьому образі яскраво виражена та ненависть, яку Тимофєєв, як і всі російські люди, відчуває до ворогів-інтервентам. Він прекрасно розуміє, що Лжедімітрій I - це ставленик Польщі, і розправу над ним і його прихильниками вважає справедливою відплатою, посланим "вищою силою" за все зло, яке він приніс Руській землі. Але з його смертю нещастя, які переживає країна, не кінчаються: вороги, прийшовши на нашу землю, зруйнували прикордонні міста, обложили Москву і по всій країні "яко звірі растекошася".

Тимофєєв дає широку картину народних лих, 62 вбачаючи в них, як і в "богопустном", тобто надісланому країні богом царстві "розстриги" знову-таки відплата, але на цей раз вже не за "гріхи" правителів, а за " гріхи "суспільства, всього народу.

Ми бачили, що, вказуючи "гріхи" осіб, що стоять при владі, Тимофєєв має на увазі не стільки проступки, що стосуються особистого життя царя - людини, скільки і головним чином - "гріхи" державні, які, на його думку, і привели країну до розрусі. Незважаючи на характерну, властиву середньовіччя форму, в якій виражена його політична думка, він до певної міри вірно схоплює сутність подій: так, він бачить в правлінні Годунова продовження політики, розпочатої Грозним. Він розуміє, що в цей час взаємовідношення сил всередині панівного класу різко змінилося, і знатні боярські прізвища втратили своє колишнє положення і значення в країні. Однак, наполягаючи на першості "благородних", він бачить в політиці Годунова, спрямованої до піднесення "незнатних" людей, тобто до зміцнення дворянства, одну з основних його політичних "помилок". Вказавши, що цим заходом "тієї (т. е. Борис Годунов) на ся в серця найбільших ... неугасну    стрілу гніву й ненависті встромив ", 63 Тимофєєв дає різко негативну, глибоко несочувственную характеристику цим" новим людям ", висунутим на місця колишніх" стовпів "держави, знатних вельмож і їх помічників-дяків." Як дорогоцінна сережка у свині в ніздрях, так і у недостойних - чини ", - говорить Тимофєєв. Коли на місце досвідчених і майстерних у справах людей Борис Годунов поставив" на мздах "інших" худородних "і недосвідчених, вони могли тільки" тростію косно, яко не свою, тремтячими, провлачаті руку, і іно ніщо ". 64 Невмілі, недосвідчені в справах, жадібні, ці люди здаються Тимофєєву позбавленими почуття власної гідності і відповідальності за долю країни. Їм важливо, на його думку, тільки одне, - якомога більше наповнити свої кишені; вони, як свині, пожирають все, що їм попадеться, і гризуться між собою як пси через видобуток, намагаючись перехопити один у одного "ласий шматок" - короткочасні блага життя. 65

Не можна сказати, щоб ця характеристика була зовсім невірна. Відомі "подвиги" деяких опричників і "хазяйнування" дворян-поміщиків у відведених їм маєтках. Те й інше, як було зазначено вище, сприяло повного розгрому селянського господарства та поглибленню невдоволення селянських мас. Але Тимофєєв дає цю характеристику дворянства не в широкому плані соціальних відносин епохи, а з точки зору свого теоретичного уявлення про "найблагородніших після царів", яким і надалі має належати перше місце в житті держави, очолюваного самодержавним царем.

Однак, стоячи на позиціях цієї теорії, нарікаючи, що "стовпи" держави - вельможі, "кращі", "нарочиті люди втратили своє колишнє положення, витіснення новими незнатними людьми, Тимофєєв далекий від ідеалізації    представників сучасного йому боярства. Віддаючи у своєму "ідеальному" державі вельможам перші місця, Тимофєєв водночас ясно бачить, що не всі ті, кого він вважає "кращими", гідні цієї назви і свого становища: є справжні, і є "уявні" вельможі. Справжні, по думці Тимофєєва, повинні бути людьми чесними, мужніми і непідкупними. Вони не повинні мовчати, якщо цар допускає небудь незаконне або використовує свою владу на зло, і сміливо відстоювати свою думку. Насправді ті, хто, по думці Тимофєєва, мав би бути опорою держави, - представники шляхетних прізвищ - поводяться негідно, опиняючись підлесниками, інтриганами, шахраями, клятвопорушниками. Вони прикрашаються строями, замінюючи розум довгими бородами. 66 Обрадувані смертю Грозного, вони тріумфують, забувши свої обов'язки по відношенню до його спадкоємця - царю Федору, "мневше його яко не Сущани". Намагаючись раніше з'явитися в палац, вони обмовляють один на одного, складаючи "помилкові шепотную дієслова", і вбивають ними людей, як мечем. Зі страху або куплені його подарунками, вони лестять Годунову і подличают перед ним, 67 вони не сміють виступити і проти самозванця та його зазіхань на православну віру і споконвічно російські звичаї. 68 Тимофєєв не бачить в них мужності, яке дало б їм можливість протистояти свавіллю осіб, що стоять при владі. Рабський страх - ось почуття, яке володіє ними і змушує мовчати там, де мовчати не можна. Вони не мають власної думки і крутяться, як колесо, пристосовуючись до вимог хвилини. 69 Навіть старці серед них виглядають "младоумнимі", а молодь у всьому наслідує старикам .. . Багато людей "від сінклітска чину" виявляються прямими зрадниками: "спокусившись нестатутних принадністю", вони переходять на бік ворогів; залишивши Москву і царя Василя, переїжджають до табору до Тушинскому злодієві, спокушаючи інших і показуючи своє "немужество". Одні змінюють тому, що не люблять Шуйського, інші - тому, що в Москві голодно, - "кратце рещі, - говорить Тимофєєв - не толико бе люди зі царем остало у граді, елико псевдоцарів (самозванцю) пріложіша еже біганням прелагатаі". 70

Тимофєєв не обмежується тільки загальної негативною характеристикою боярства - він дає цілий ряд конкретних образів: ось боярин Богдан Бєльський, нажив незліченні багатства негідною службою царю Івану; ось князь Василь Шуйський - "лжусвідетельний Синклитикія", на догоду Борису Годунову який сховав від царя Федора справжню причину смерті царевича Димитрія, а потім самовільно захопив владу і через заздрощі вбив свого племінника; ось лукавий інтриган і хабарник Михайло Татищев, який спершу ображав і бив того ж князя Василя Шуйського, потім допоміг йому зайняти царський престол, а потім почав сам виступати проти посадженого їм царя ; ось боярин М. Салтиков, який віддав Москву в руки ворогів ... Тимофєєв не дає жодного позитивного образу з середовища родовитого боярства, - все, про кого він говорить, виявляються "лжесілентіарамі", "уявними стовпами" держави. З повагою він згадує тільки воєводу князя Воротинського, а в розділі про царя Василь Шуйський ідеальними рисами малює його племінника - князя Скопина-Шуйського, але й останній виявляється не позбавленим недоліків: мужній і благородний, він зайве довірливий і гарячий. Це призводить до того, що спочатку він разом з Татищев і Телепнєва їде з Новгорода і ставить себе цим в незручне становище перед новгородцями, а потім є непрямим винуватцем розправи новгородців над. тим же Татищевим.

Ми бачимо, таким чином, що, висловлюючи во "Временнике" достатньо прямо і різко свої оцінки і судження, Тимофєєв дає яскраві і неупереджено-засуджувальне характеристики представників правлячого класу, яких він у більшості знав особисто.

Тимофєєв багато разів у своєму творі повертається до питання про негідну поведінку бояр, з усією нещадністю розкриваючи внутрішнє, моральне їх розкладання. Ці сторінки його твори представляють особливий інтерес.

Основний недолік, в якому він звинувачує представників боярської аристократії, це - відсутність мужності, "безсловесне мовчання" перед особами, що стоять при владі в той час, коли, на думку дяка Івана, потрібен був рішучий протест проти свавілля царів - "тиранів".

Звинувачення в "безсловесному мовчанні", тобто в політичному байдужості, в потуранні, Тимофєєв пред'являє своїм співвітчизникам не одного разу, так як в цьому "гріху" бачить чи не головну причину лих рідної землі.

Він не бачить жодного "міцного" людини, все "згрішили" - "від голови і до ноги, від найбільших і до малих, сиріч від святителя і царя, інок ж і святих".

"Бесстрашие боже" і "скам'яніння сердечне" призвели до того, що російські люди мовчали, коли Борис почав губити своїх суперників - "благородних" бояр, що стояли біля царського престолу. Якби цього не було, він не наважився б на убиение царевича Димитрія і спалення міста (Москви) з метою відвернути народ від розмов про його смерть.

Не зустрівши і тут опору, Борис вирішується на вбивство царя Федора Івановича. "І аще не бу ісперва нашим мовчанням предпомянутому (Борису) на ся попускають", він не викорінив би царський рід, і "священномніхоругатель" Гришка Отреп'єв не посмів би зайняти царський    престол; він зробив це, "даремно нашея слабкості страшівство". Не допусти ми цього, - говорить Тимофєєв, - не посміли б і інші самозванці і росіяни зрадники спустошувати Руську землю, не раділи б іноземці "нашея земля роздвоєння злоденствію", не наступали б на нашу землю вороги і не була б вона "інославними в кінець полоном спожита ";" і аще б не се ", - не зайняли б вороги серці країни Москву, взявши її" яко гніздо орле "- руками, не був би звідти вигнаний патріарх, не була б вся земля спалена і розграбована, не були б розкрадені царські скарби, які збиралися століттями, і не довелося б нам миритися перед чужими країнами. 71

У цих викривальних міркуваннях Тимофєєва - найсильніша і найбільш цінна сторона його "Временника". Нещадна критика панівного феодального класу виявляє в ньому патріота, якому дороги долі держави. Тимофєєв не міг піднятися в своєму політичному світогляді вище класу, до якого належав. Але в пошуках виходу з важкого становища він суворо і справедливо бичує негативні сторони самого феодального ладу, наскільки він міг їх усвідомити, спостерігаючи боротьбу всередині панівного класу.

"Временник" Тимофєєва послідовно і наполегливо намагається знайти причини розгорнулася на початку XVII в. запеклої боротьби - і ця нова риса історичного оповідання відрізняє працю Тимофєєва і від попередніх йому історичних творів, і від деяких "сказань його сучасників. Суперечачи сам собі, оскільки він відстоював тезу і про непогрішимість царя, про беззаперечному йому покорі і про те, що судити його ніхто, крім бога, не має права, Тимофєєв першопричину усіх бід, що обрушилися на Російську державу, бачить у відсутності громадської думки. Але "безсловесне мовчання" перед владою - не єдиний "гріх", в якому автор "Временника" звинувачує своїх сучасників.

Російські люди, тобто, як видно з подальшого викладу, - представники панівного класу, втративши мужність, або, як каже Тимофєєв, "ревне суровство" і стійкість, зробилися клятвопорушниками і лицемірами, 72 їм стала властива "богомерзкая і преокаянная божевільна гордість "," неситное грошолюбство ", ненависть і злопам'ятність по відношенню до ближніх. 73

"Красованіе ризами", "винопиття безмірне", "чревобесіе", "блуд", "Содомське гнусодейство, його ж сором є глаголити, і писати, і чують", груба майданна лайка 74 - ось що бачить і чує навколо себе автор. Навіть благочестя "святого" царя Федора Івановича не могло покрити беззаконь "нарочитих" людей, від яких стогне земля: "Зла земля не терпяще, стогне про се; Заступнице про нас у бідах міцна помічниця Бідні гнів, обурюється і відвертає обличчя своє," - говорить він і закликає всіх до "покаяння". Серед тих, хто згрішив Тимофєєв особливе місце відводить духовенству, яке мовчало разом з усіма і навіть заохочувало таких властолюбців, як Борис Годунов і перший самозванець, в їх злочинних прагненнях. Ще більш суворо засуджує він російських зрадників, разом з ворогами разорявших рідну країну. В одному з уривків він говорить про купців, які заради прибутку укладали союзи з ворогами-іноземцями і цим виснажували держава. У розділі "Про таборех" він обурюється тим, як могли російські люди вірити другому самозванцю, якщо багато хто своїми руками осязялі труп першого? "Воістину, люди нерозумні скотів", - заявляє Тимофєєв і викриває тих, які пояснюють свою поведінку "незнанням". Не по незнанню, "але заради отримання в швидкості      якогось до слави сану і отримання скоропребитного і безстудного багатства гине "губили ці люди себе і свою батьківщину. 75

Не всі однаково відчували і вели себе і в полоні у Новгороді: одні "алчут жебракуючих", інші - підлі зрадники - "в багатствах упиваються ізлішествующе"; для останніх полон виявляється краще "вільного всяко житія": "продовження сього часу" тільки додає їм багатства, в той час як для інших воно - "додаток печаль". Заради власного збагачення багатії служать ворогам: "на обою ногу храмлюще, пременни, душами же запалюванні і серця горяху додатком до еллінам", вони не бажають миру для своєї землі. Тимофєєв говорить, що потрібно своїми очима бачити рум'янець благоденства на щоках багатих і "старезність і плоті від сухості блідість і нелицемірну риз худості" будинків, 76 щоб зрозуміти народне горе.

Прагнучи відродити почуття патріотизму в близькій йому середовищі, Тимофєєв хоче подіяти на свідомість панівних класів патетичним зображенням народних страждань, не помічаючи протиріччя між цими картинами і своїм звичайним відношенням до народу, як до "стаду", приреченому на беззаперечна покора владі, або як до " злорабам ", коли народ заявляє про свої права.

Як було вже зазначено, всі злочини, або, як він їх називає, "гріхи", Тимофєєв знаходить в представниках панівних класів свого часу. Саме серед цієї частини російського суспільства він бачить повне розкладання і падіння моралі. Народ виявляється при цьому як би жертвою цього "хитання" в "верхах"; воно, на його думку, і призводить до того, що народна маса, яка не відчуваючи над собою твердої влади, починає "шалено двигат за своїм хотінням". Не зрозумівши справжньої причини народного руху, Тимофєєв    лише в декількох словах говорить про таку важливу подію епохи, як повстання Болотникова, називаючи його "суєтним радою безглавной чади" і вважаючи "законопреступним" 77 і "божевільним шумом" найдрібніших і безіменних людей. 78 Він не бачить, що в цьому "шумі" і висловлювалося найяскравіше народна думка про існуючі на Русі порядках, виявився стихійний протест проти свавілля і насильства. Якщо перед царями в страху "мовчали" "сілентіари" - бояри, якщо їх політику підтримувало духовенство, то народ не мовчав, а відповідав на своє закріпачення повстаннями. В епоху Тимофєєва, як і в пізніші епохи, "... вся маса селян, боролася зі своїми гнобителями, з класом поміщиків, яких охороняло, захищало і підтримувало царський уряд. Селяни не могли об'єднатися, селяни були тоді зовсім задавлені темрявою .. . але селяни все ж боролися, як уміли і як могли ". 79

Зайнятий внутриклассовой боротьбою боярства з йдуть йому на зміну дворянством, дорікаючи російських людей в "безсловесному мовчанні", Тимофєєв не почув і не зрозумів цього голосу народних мас. Водночас Тимофєєв не міг не відчувати в народі вирішальної політичної сили, не міг не бачити значення саме народної думки. Описуючи втеча з Новгорода Татіщева, Телепнєва і Скопина-Шуйського, він розповідає про хвилювання в місті і про те, який страх перед простими посадських людьми відчували в цей час залишилися в місті начальники і духовенство, очікуючи "від народу, від поколебанія вбивства": " ні вещаті дерзаху, ні мовчать смеяху ", говорить про них Тимофєєв. "Народ" виступає тут вже не як "божевільна" і "безглавная чадь", а як вирішальна політична сила.

Ідейні установки "Временника" були б не ясні до кінця, якби ми не сказали про ставлення його автора      до іноземців. Тимофєєв бачить у них іновірців-єретиків, називає "злочестивий" і явно не довіряє їм. Це ми бачили вже тоді, коли він говорив про Івана Грозного. В епоху "смути" його недовіра переходить у гостру ненависть до ворогів батьківщини. Він з обуренням і жахом розповідає, як "вкупослатинная і главохохленная Литва" і шведи - "елліни", - так їх називає Тимофєєв, - віддають вогню й мечу рідну землю. У Плачі від особи Новгорода Тимофєєв малює страшну картину розорення шведами стародавнього міста 80 і знущань, яким піддавалися його жителі,, а в розділі про "беззаконне царстві рострігі" так розповідає про настання поляків на Москву: "Не бе місця, идеже правовірних кровмі гори і пагорби НЕ поліяшася, і Удол, і нетрі вся наполняшася, і водам єство, ними очервів, згустіся ... " 81 Вороги все "гради і весі" до самого моря "позбавивши влади, попленіша ... вірних різними по муках скончевающе смерті, маєтки ж восхіщающе", пише Тимофєєв в іншому місці і каже, що всіх бід, які прийняв від іноземних загарбників російський народ, не можна злічити, розповісти словами або описати; якщо хто з очевидців спробував би це зробити, могла б скластися особлива книга про кожне місце Руської землі. 82

Сам опинившись в захопленому ворогами місті, Тимофєєв важко переживає чужоземне панування. "Якщо хто скаже, - говорить він, що ми залишалися в це болісний час на рідній землі - йому ми відповімо -" але робота (на) чужого "". 83 Русский патріот не може миритися з тим, що він перебуває під владою ворогів і змушений працювати на них. Тимофєєв вважає, що запрошувати іноземців на допомогу, щоб навести в країні порядок, - безумство. "Хто бо тако  божевільний, якоже ми? - Запитує Тимофєєв. - Від століття несть чувано, - вовком вовків ото овець отгоняті ". 84 Той же образ хижаків-вовків використовує Тимофєєв, розповідаючи про безчинства поляків у Москві і під Москвою і шведів у Новгороді." Яко ж Волц Гладнєв, ягнята зряще, алчут, сице вони разоріті бажають у нас землю нашу і попраті справжню і непорочну віру Христову і нас пожраті ". 85 Але цю" фортецю "нашим ворогам подала" наша різниця "- немужество, роз'єднання і зрада багатьох, тому, на переконання Тимофєєва," не чужі землі нашої разорителей, але ми есми тієї споживачі ", тобто вся відповідальність лежить на російських людях; це і змушує Тимофєєва ще і ще раз нагадати своїм співвітчизникам про необхідність" покаяння ", тобто усвідомлення своїх політичних помилок. До цього й веде, на його думку, Руську землю "вища божественна воля" через горнило страшних випробувань, - але не всі російські люди це розуміють: "Аще і словесні сущи, - пише Тимофєєв, - але безсловесних і нечутливих будівель (створінь) хужім явіхомся": худобу кориться тому, хто веде його на заклання, метал піддається куванні, але вперта людська природа не хоче розуміти уроків життя. 86 Про створення народного земського ополчення, яке звільнило Москву і всю Русь від ворогів-інтервентів, Тимофєєв говорить лише побіжно, 87 а імена народних героїв Мініна і Пожарського зовсім відсутні в його творі.

Чим пояснити таке замовчування? Не знати цих загальновідомих тоді й потім осіб та їх ролі в совершившихся події він не міг. Тимофєєв пояснює це тим, що він погано знав події, пов'язані з нижегородським ополченням і звільненням Москви. Але причина цього умовчання криється насамперед у тому, що Тимофєєв і не хотів описувати    цих радісних подій. Це не входило в його завдання. Він зайнятий іншим: йому важливо було намалювати перед читачем похмурі картини "смути", розкрити її причини і наслідки, - він і робить це в міру свого розуміння і розуміння відбуваються подій, намагаючись уберегти від забуття на науку нащадкам те, чому він був свідком.

Характеризуючи "Временник" як новий тип історичного оповідання, необхідно звернутися до роздумів його автора про завдання письменника-історика, неодноразово переривають розповідь Тимофєєва. Навряд чи, однак, слід розглядати ці сторінки "Временника" як уривки з незакінченого Тимофєєвим трактату про роботу над історичним твором, як це робить І. І. Полосин. 88

Особливий інтерес Тимофєєва до теоретичного осмислення завдань історичної праці та шляхів їх здійснення виділяє його з ряду сучасних йому, а тим більше попередніх письменників-істориків.

Від письменника-історика Тимофєєв вимагає насамперед непідкупності та правдивості при оцінці людей і подій. На його переконання, письменник не має права приховувати недоліки описуваних ним історичних діячів: "необлічного ж умовчання заради, еже про тих нечесний, - пише він, - спісателе, мню, з ними равне заберуть", 89 тобто мовчанням, відмовляючись від викриття, письменники самі стають в ряд із злочинцями і підлягають засудженню.

Але, кажучи про недоліки, письменники не повинні забувати і позитивних сторін описуваних осіб: якщо вони розкажуть тільки зле, а про добре замовчать, і про нього розкажуть    інші, - виявиться "неправдованіе" Исател; якщо ж те й інше буде розказано правдиво і без прикрас, "всяка уста замкнені". 90

Приступаючи до роботи над "Временник", Тимофєєв свідомо обмірковує шлях виконання свого задуму. У його розпорядженні були готові форми історичної розповіді, - літописи, хронографи, з якими наш автор був добре, знаком. Ці форми вимагали хронологічного порядку викладу подій. Але для такого викладу у Тимофєєва, з його точки зору, не було необхідних даних.

Не цілком добре обізнаний про те, що відбувалося в різних місцях країни в той час, поки він був у Новгороді в полоні, куди известия доходили з працею і випадково, "яко по аеру через забрало", він не вирішується писати про багато подій докладно: »не вем колишніх: дещо що було якого попреді, чи послежде; і поносний бо є письменнику, не ясно ведуще, суща речі описувати і колишня деяньмі неіспитне воображаті (розрядка моя, -  О. Д.  ), Предняя постеж писати, остання ж напред, нижче подібні ".

Для того, щоб писати історичний працю в звичайному його вигляді, - у хронологічній послідовності, Тимофєєв вважає себе непідготовленим. На його думку, писати подібний працю "неіспитне", тобто без перевірки, використовуючи власні домисли, не можна. Ось чому він і залишає його тим, хто може його виконати "іспитно" і "непогрешно". Перевагою справді історичного праці, як це видно зі слів Тимофєєва ("поносний бо є письменнику, не ясно ведуще Предняя постеж писати, остання ж напред"), є встановлення послідовності подій, з'ясування між ними причинного зв'язку. Необхідність встановлення такого зв'язку усвідомлювали всі письменники, що описували події початку XVII в. і мали перед собою такі зразки, як літописи і хронографи.

Однак Тимофєєв, усвідомлюючи всю законність і цінність послідовного викладу подій, встановлення між ними хронологічній зв'язку, не задовольняється тільки такою точкою зору на події та обирає для себе інший шлях. Ним керує в даному випадку не тільки те, що він мало обізнаний в ряді подій своєї епохи. Він, як легко переконатися, відмовляється від принципу хронологічного викладу навіть там, де його обізнаність не підлягає сумніву. Наприклад, у першому розділі "Временника", що розповідає про Івана Грозного, він, як ми бачили, не дотримується хронологічної послідовності. Сказавши про опричнині, про каральної експедиції в Новгород, про жорстокість і смерті царя Івана, він пише: "Про час же юності його, еже про сполученні подружжя, і від дітонародження ж преже сих їм колишня зде в Дольни словесех пріведох, до інших його делес НЕ сопрімешая ". 91

Таким чином, він свідомо порушує хронологічну систему викладу, що була найбільш стрункою і звичної для читача, і свідомо відступає від неї, стверджуючи, що і при іншому порядку викладу "істоти справа", тобто факт, - "неповредно бисть". Це відступ саме свідоме, а не випадкове, як він хоче переконати читача, 92 і не в "терни забуття від років проходження" тут справа. 93 Звичайно, він не забув подій, пов'язаних з одруженням Грозного, але з його точки зору - це другорядні факти. Він каже спочатку про найважливішу реформу, проведеної Іваном IV, - опричнині, що порушила старий порядок, про його особистості, поражавшей сучасників, і тільки потім звертається до його дружині і дітям. Такий відбір матеріалу в першій частині своєї праці - нарисах про діячів і події "смути Тимофєєв робить постійно, але пам'ятаючи, що хронологічний порядок більш звичний і освячений багатовіковою традицією, він обмовляється, пояснюється і просить читача не засудити його.

Цей новий підхід до матеріалу, прагнення до іншої, що не хронологічної, системі його викладу пояснюється тим задумом, який Тимофєєв поклав в основу своєї праці. Його цікавить не стільки зовнішня причинний залежність фактів один від одного, що вимагає хронологічного викладу подій, скільки внутрішня між ними зв'язок. Цю внутрішню зв'язок він і хоче знайти; як людина своєї епохи, вихований у поняттях середньовіччя, він наділяє її в релігійну форму, говорить про порушення людьми "божественної волі", про "гріхи", які вони зробили і за які вони несуть заслужену відплату. Це прагнення до внутрішнього етичного осмислення, яке Тимофєєв називає "найглибшою розумінням", зрушило в його творі історичні факти з їх хронологічно установ лених місць і поставило їх в іншу залежність один від одного. Зв'язки, які встановлює Тимофєєв між подіями, як ми бачили, цілком обумовлені його класової позицією.

Тимофєєв усвідомлює, що для написання великого історичного праці потрібна серйозна і глибока підготовка, вивчення матеріалу, сувора перевірка фактів. Все це він висловлює словом "іспитно". Він уподібнює праця письменника шляху по бурхливому морю. Намалювавши широку картину того, як мандрівники готуються до плавання через морську безодню, небезпечному, повного "протівств", "усіляких незручностей" і вимушених зупинок, і як недосвідчені і непідготовлені гинуть у хвилях, 94 Тимофєєв вимагає від письменника ретельної і серйозної підготовки, перш ніж він пуститься в "словес море".

І якщо така підготовка потрібна в тому випадку, коли події викладаються хронологічно, то при іншому способі    викладу її необхідність відчувається ще більше. Так саме підходить сам Тимофєєв до своєї праці. У рукописі "Временника" ми знаходимо сліди його наполегливої ??роботи над характеристиками історичних діячів свого часу, над окремими головами та уривками "Временника".

Мова "Временника" Тимофєєва - дуже складний, він має стати предметом спеціального дослідження, тут же ми обмежимося лише короткою його характеристикою. Заплутаність і химерність фраз Тимофєєва створюється найчастіше тим, що вони починаються з ряду підрядних речень нашаровуються одне на інше, так що головне серед них    абсолютно втрачається. Прагнучи найбільш точно висловити свою думку, Тимофєєв нанизує одне слово на інше; дієслово-присудок у нього в більшості випадків стоїть у кінці речення, часто не поруч з підлягає, що дуже ускладнює розуміння сенсу фрази. Ясності мови заважають і постійні перифрази, а іноді, мабуть, і свідома тайнопис дяка Івана.

Один з видів перифраза, постійно використовуваний ним, - це тлумачення імен (Іоанн - благодать, Феодор - дар божий, Димитрій - двоематерен і т. п.), запозичене Тимофєєвим з "Статечної книги".

Крім цього, дяк Іван використовує й інші прийоми перифраза і іносказання, причому далеко не завжди і. бажання з  ашіфровать те, що написано, як може здатися спочатку, а просто з прагнення до прикрашеної, незвичайної мови, "високому" стилю. Наприклад, немає ніякої причини зашифровувати слово "тури, човни", проте Тимофєєв називає    їх "водоносіли"; можна було б просто сказати "пушки" або "вогнепальні знаряддя", - Тимофєєв називає їх "градобітние хитрощі", а в іншому місці "стінопробивні хитрості медносліянная тілеса, неодержімия тяготи"; 95    замість того щоб сказати "дзвони", він пише: "церковна бо труби, від них же проісхождаху святозвучния гласи, скликалися на спів"; млинову греблю він називає "оплот мелють хитрості", і т. п.

Тимофєєв не цурається і гри словами, наприклад про розстриг він пише: "він, недостойний, чини негідним недостойно роздавав", або - "підстави їх розкопу, злом целя зло, древнею злобою зло по отці сі ревнуючи". 96 "видяха молиться молімаго до зойку яко непохитна ..., 97 і т. д.

Місцями знаходимо у нього римуються закінчення частин пропозиції:

І перший бисть растакатель стаду,

Останній же показав втілений зрадник граду.

Корабель кинув зануриться,

Але не вже і потопили,

... Град же самий весь ніізложітельмі в кінець розориться. 98

Мова Тимофєєва образна і емоційна. Риторичні питання і вигуки постійно використовуються ним і надають викладу пристрасний, схвильований характер. Дяк Тимофєєв то й справа звертається до читача, переконує його, полемізує з ним, доводить свої положення і права письменника.

"Де суть іже колись глаголющими, яко невинна Сущани Бориса заклання царського дітища?" - Запитує він і гаряче доводить винність Бориса в убієнії царевича Димитрія. "Хто убо, рци ми, чи не посміється ... цього (ворога) безумству?" - Звертається він до читача, описавши розорення Новгорода ворогами. "О, довготерпіння твого, владико! Како НЕ разверзся земля вуст своїх, якоже про Датана та Аверон      давніше? "- вигукує він, розповівши про безчинства першого самозванця, і т. п.

Вже з попереднього викладу читач мав можливість переконатися, що дяк Тимофєєв, створюючи свій твір, не обмежувався діловим викладом фактів і своїх думок, а намагався втілити їх в художню форму, впливати не тільки на розум, але й на уяву читача. Чи говорить він про події своєї епохи, малює чи видатних діячів, - він звертається до художнього образу. Переконаний в тому, що в ньому говорить "глас невеществен", тобто як би якась "вища сила", натхнення, він на сторінках "Временника" відстоює своє право на використання потрібного йому образу.

Система образів, відібраних Тимофєєвим, відводить нас до Хронографу, а через нього до біблійних книг: образи тварин і рослин, небо і земля, світло і темрява, вогонь і морська безодня, ясна погода і буря, - все використано Тимофєєвим для того, щоб яскравіше висловити займали його ідеї. Цій же меті служить і зіставлення історичних діячів з біблійними і візантійськими героями. Для позитивних осіб та явищ Тимофєєв використовує образи позитивних героїв або образи "світла", "свічки", "зірки", з тварин - "інорога", "горлиці"; для негативних - з історії образи мучителів і лиходіїв, а з природи - образи темряви або таких тварин, як "пси", "вовки", "отруйні змії".

Ці традиційні образотворчі засоби допомагають Тимофєєву в його роботі над передачею складного внутрішнього світу його героїв, який автор намагається показати "правдиво", не приховуючи позитивних рис у злочинця і не замовчуючи помилок "істинного" героя.

Спостережливість Тимофєєва підказала йому ряд розгорнутих образів, цілком спираються на побутові враження і службовців тієї ж мети, що і звичні хронографіческая метафори. Ці образи нерідко бувають розроблені  во "Временнике" в самостійні картинки з життя тварин або людей, а потім вже автор вміло тлумачить їх стосовно до зображуваного історичної події або до роздумів про власні авторських переживаннях. Так, сварки і суперництво поплічників першого самозванця уподібнені гризні собак через видобуток; описом збору ягід і грибів Тимофєєв ілюструє свою думку про право письменника розташовувати матеріал у порядку, який він знайде потрібне; плавання по бурхливому морю нагадує письменнику про необхідність ретельної підготовки до своїй праці; розповіддю про невміння поселян надягати зброю Тимофєєв хоче переконати читача в тому, що і він не готовий до літературної праці, і т. д.

Як письменника Тимофєєва цікавлять не стільки факти, скільки люди. Він вдумується в характер людини, намагається розібратися в його психіці, розкрити внутрішні психологічні мотиви його вчинків. Це особливо яскраво виражено в характеристиці, даній їм Борису Годунову. Займають його і власні переживання, які він і розкриває тонко і переконливо. Реалістичні деталі вриваються в складні міркування Тимофєєва, виявляючи в його літературному стилі риси нового часу, з його інтересом до живої дійсності, з його спробами розкрити внутрішній світ людини, що виросла в конкретних історичних умовах.

Голови "Временника", що знайомлять нас з людьми бурхливої ??і суперечливої ??епохи, цінні не тільки як перші досліди нового літературного стилю, але насамперед як історичне джерело. Якщо Тимофєєв як теоретик, що відстоює ідею головного становища в житті держави боярства, належить минулому, то сторінки його "Временника", з усією нещадністю розкривають моральне розкладання цього класу, зрада в роки інтервенції, корисливість і боротьбу за верховну владу, - виявляють в автора людини , якого історичний досвід пережитого    навчив багато чому. Звичайно, він не замислився над істинними причинами селянських повстань початку XVII в., Не побачив народного руху проти інтервентів; але, вдумуючись в поведінку представників панівного класу, він, сам належачи до нього, фактично розвінчав його. Любов до батьківщини змусила його сказати суворі слова правди саме про тих, проти кого були спрямовані в цей час всенародні руху.

 Текст відтворений за виданням: Временник Івана Тимофєєва. М-Л. АН СРСР. 1951

 Коментарі

  1.  Див Археографический коментар.
  2.  Н. П. Лихачов. Розрядні дяки XVI століття. СПб., 1888, стор    549.
  3.  Такі слова: "сілентіяр" (вельможа), "доместик", "куртес" (придворний), "козмік" (купець), "скимен" (левеня).
  4.  Тимофєєв використовує у своєму "Временник" житіє Микити Переяславського.
  5.  С. А. Белокуров. З духовного життя московського суспільства XVII століття. Про записні наказі. М., 1903, стор 62-63.
  6.  Держ. Архів давніх актів. Розрядний наказ, ф. № 210, Справи десяти. Єпіфань, кн. № 223, 7114 (1605) р.
  7.  Про неї див. докладніше в Археографічному коментарі.
  8.  Временник, л. 311 об., 312.
  9.  С. Ф. Платонов. Сказання і повісті про Неясний час, як історичне джерело, стор 163-166.
  10.  І. І. Полосин. Іван Тимофєєв - російський мислитель, історик і дяк XVII століття. Уч. зап. Моcк. Держ. пед. інстр. ім. В. І. Леніна, т. 60, вип. 2, М., 1949, стор 163 і слід.
  11.  Временник, лл. 213-216.
  12.  Так, звістки про патріарха Філарета могли бути написані тільки в 1619 р., після поставлення його на патріарший престол.
  13.  Див Археографический коментар.
  14.  Временник, л. 33.
  15.  Временник, л. 12.
  16.  Временник, лл. 220, 220 об., 222.
  17.  П. Васенко. Дяк Іван    Тимофєєв - автор "Временника". ЖМНП., Березень 1908
  18.  Див текст глави (Временник, лл. 285 об. -287 Об.)
  19.  В. Георгієвський в описі рукопису "Временника" висловлює припущення, що його автор був родом з Пскова. Це припущення нічим не аргументовано і ніяк не підтверджується ні документами, ні текстом "Временника". Більше підстав - вважати Тимофєєва НЕ Псковичів, а новгородцем. Він дуже глибоко переживає нещастя, що випали на долю Новгорода, він пише про місто завжди в першій особі, так що місто і автор як би зливаються. Ця гіпотеза підтверджується і широкої начитаністю Тимофєєва, яку йому легко було придбати в Новгороді, місті з великою і древньою культурою, і його ставленням до суду Івана Грозного над новгородськими владою 1570 р.
  20.  Таким є міркування про причини смути (лл. 1-8); відступу про різницю горя царя і простолюдина (л. 56 об.); Про право підданих судити царя (лл. 57-58); полеміка з захисниками Бориса Годунова (лл. 79 -81); міркування про право письменника застосовувати потрібний йому образ (л. 87); ряд полемічних виступів з приводу заходів Бориса Годунова, з яких особливо цікаво - про патріаршества, встановленому при Борисі (лл. 103 об., 104; 109, 109 об.; 145, 146); міркування про причини "смути", поміщене в кінці першої частини і що є своєрідним вираженням історико-філософської концепції дяка Івана; міркування про "святості" царського престолу (лл. 203 об., 204); уривки в так званому "Летописце коротенько" про непідготовленість автора до праці письменника (лл. 270-276, 303 об., 312).
  21.  Див притчу про двох друзів, з яких лише один запрошений на весілля (гл. III, л. 113 об.; Притча наводиться з приводу написання ікони Бориса без Глеба), і притчу про супутники, що зустрічаються в дорозі (приведена в доказ необхідності писання "Временника", л. 214 об.).
  22.  І. І. Полосин, ук. соч. (Див. табл. Структури "Временника").
  23.  Там же, стор 156.
  24.  І. І. Смирнов. Повстання Болотникова (1606-1607 рр..). Л.,. 1949, стор 491-492.
  25.  Временник, л. 205 об.
  26.  Там же, л. 203 об.
  27.  Временник, лл. 204-206 об.
  28.  Там же, л. 206, 206 об.
  29.  Там же, лл. 56 об., 57.
  30.  Там же, л. 203 об.
  31.  Временник, л. 144 об.
  32.  Временник, л. 288: Притча I "Про вдівстві Московської держави"
  33.  Временник, л. 303 об.
  34.  Временник, лл. 1-2.
  35.  Там же, л. 2 об.
  36.  Там же, л. 24 об.
  37.  Временник, л. 14, 14 об.
  38.  Там же, лл. 14 об., 15.
  39.  См: Постанова ЦК ВКП (б) про кінофільм "Велике життя", 4 верес. 1946 Госполитиздат, 1950, стор 21.
  40.  Временник, л. 20 об.
  41.  Там же, л. 20 об.
  42.  Временник, л. 37, 37 об.
  43.  Временник, л. 22 об.
  44.  Там же, лл. 279 об., 281.
  45.  Там же, л. 282 об.
  46.  Временник, лл. 117, 118.
  47.  Там же, л. 47 об.
  48.  Там же, л. 118 об.
  49.  "... Грамотічного навчання не зведемо ж до мала від юності, яко ні простим буквах навичен бе ... Перший бо тою в Росії деспод безкнижжя бисть" (Временник, л. 125 об.).
  50.  Временник, л. 103.
  51.  Временник, л. 121.
  52.  Там же, л. 152.
  53.  Там же, л. 108.
  54.  Временник, л. 135.
  55.  Временник, лл. 151-152.
  56.  Там же, лл. 208, 209.
  57.  Цим пояснюється те, що Тимофєєв, характеризуючи Бориса, не раз суперечить самому собі: наприклад, він малює його обрання на царство і як результат інтриг самого Бориса і його старонніков, і як вираз до нього народної любові.
  58.  Временник, л. 160.
  59.  Там же, л. 223 об.
  60.  Там же, лл. 162-164.
  61.  Там же, л. 167.
  62.  Временник, лл. 173 об., 174
  63.  Временник, лл. 140 об., 141.
  64.  Там же, л. 141 об.
  65.  Там же, л. 140 об., 142, 169 об.
  66.  Временник, л. 4 об.
  67.  Там же, л. 70 об.
  68.  Там же, л. 166 об.
  69.  Там же, л. 3 об.
  70.  Временник, л. 229.
  71.  Временник, лл. 178 об.,
  72.  Временник, л. 176.
  73.  Там же, л. 176 об.
  74.  "І звичайно ще ста нестерпно зло." (Временник, л. 177).
  75.  Временник, лл. 225 об., 226, 232.
  76.  Там же, л. 222.
  77.  Временник, л. 235 об., 236.
  78.  Там же, л. 285.
  79.  В. І. Ленін, Соч., Т. VI, стор 384.
  80.  Временник, лл. 146 об., 151 і 185-187.
  81.  Там же, л. 174.
  82.  Там же, лл. 233 об., 234.
  83.  Там же, лл. 220 об., 221.
  84.  Временник, л. 182.
  85.  Там же, лл. 302 об., 303.
  86.  Там же, лл. 259 об., 260.
  87.  Там же, лл. 182 об., 183 і 306 об.
  88.  Див зазначену вище роботу.
  89.  Временник, л. 58.
  90.  Временник, л. 230-230 об.
  91.  Временник, л. 25.
  92.  "Вем бо яко іже подобаше сказанням ся приложити перш, але егда що в думки знайшла, то і вчинити ..." (Временник, л. 25).
  93.  Временник, л. 26 об.
  94.  Временник, л. 272.
  95.  Временник, л. 185 об.
  96.  Временник, л. 147 об.
  97.  Там же, л. 110.
  98.  Там же, л. 144.
 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка