женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторХайек Ф.
НазваЗгубна самовпевненість
Рік видання 1992

Передмова редактора

У першому томі нового академічного видання праць Ф.А. Хайєка публікується його остання за часом робота - "Згубна самовпевненість".

У цій новій книзі вражає багато чого: жвавість тону і свіжість аргументації, енергійність автора і практичний підхід до цілого ряду проблем, а часом і полемічний напір - і читачеві напевно цікаво буде дізнатися, що передували її появі. У 1978 р. у віці майже 80 років Хайєк, який присвятив життя боротьбі з соціалізмом у всіляких його проявах, намірився викласти на стіл всі карти. Він задумав провести широку дискусію (передбачалося, що її учасники зберуться в Парижі), в ході якої провідні теоретики соціалізму, зустрівшись віч-на-віч з провідними мислителями - прихильниками ринкового порядку, відповіли б на питання: "Чи був соціалізм помилкою?". Прихильники ринкового порядку надали б докази того, що соціалізм був - причому спочатку - глибоко помилковий з наукової, фактичної, і навіть логічною точок зору, і що його повторювані провали (при всій численності і всій різноманітності спроб практичного втілення соціалістичних ідей), в нашому столітті що стали очевидними, з'явилися, в общем-то, прямим результатом його наукової неспроможності.

Від думки про проведення широкої публічної дискусії довелося відмовитися з практичних міркувань.

Наприклад, кого вибрати з прихильників соціалізму? Чи погодяться самі соціалісти з тими кандидатурами, що повинні будуть їх представляти? І навіть якщо відбудеться неймовірне: вдасться отримати їх згоду - чи можемо ми очікувати, що вони визнають дійсними підсумки такого роду обговорення? Публічне визнання помилок дається не так просто.

Однак колегам Хайєка, зустрічався з ним, щоб обговорити цю ідею, важко було відмовитися від неї, і вони настійно просили його написати щось на зразок маніфесту з викладом основних аргументів на користь вільного ринку. Те, що було задумано як короткий маніфест, спочатку виросло у велику роботу з трьох частин; а потім вона була скорочена до розмірів невеликої книги, що публікується нині (якщо завгодно, можна вважати її розлогим маніфестом). Деякі фрагменти великої первісної роботи збережені і будуть надруковані окремо в 10-му томі зібрання творів.

Протягом усього свого дослідження Хайек з позицій економіста і еволюціоніста розглядає походження, природу, відбір і розвиток не узгоджуються один з одним етик етики соціалізму та етики ринкового порядку; він докладно розповідає про джерела тієї потужності, яку дарує людству "розширений ринковий порядок" (як він його називає), що закладає основи нашої цивілізації і сприяють її розвитку. Подібно Фрейду з його "незадоволення цивілізацією" Хайєк зважує - хоча його висновки зовсім відмінні - як вигоди, так і витрати, пов'язані з розвитком цивілізації, а крім того, оцінює наслідки, якими загрожує крах ринкового порядку. У підсумку він приходить до висновку: "У той час як факти, взяті самі по собі, зовсім не в змозі служити підставою для визначення: що вважати правильним - непродумані уявлення про розумність, правильності та добро можуть сприяти зміні фактів і самих обставин нашого життя; під їх впливом можуть знищуватися, часом назавжди, не тільки окремі носії високої культури, твори мистецтва, будинки і міста (які, як ми давно переконалися, беззахисні перед руйнівним натиском різного роду етичних навчань і ідеологій), а й традиції, інститути і взаємини, без яких подібні творіння культури навряд чи могли б знайти життя або бути коли-небудь відтвореними ".

Видання Зібрання творів Ф Л Хайєка - це спроба вперше надати читачеві можливість ознайомитися практично з усім, що він написав. Роботи об'єднувалися переважно за тематичним принципом, однак там, де було можна, дотримувався хронологічний порядок.

Збори відкривається двома помітно перегукуються книгами про межах розуму і кордони планування в суспільних науках. Це "Згубна самовпевненість" (нове дослідження) і "Використання розуму і зловживання ним: контрреволюція науки" (робота, ніколи раніше у Великобританії не публікувалася). Далі йдуть дві збірки статей історичного та біографічного характеру ("Тенденції розвитку економічної думки: від Бекона до Кеннона" і "Австрійська школа і долі лібералізму"). Статті, що містяться в цих двох томах, ніколи не включалися в збірки хайековскіх робіт; більше половини з них були опубліковані тільки німецькою мовою. Зі статей третього тому, що мають важливе значення, приблизно чверть ніколи раніше не видавалася.

У наступних за ними чотирьох томах зібрані основні роботи Хайєка, що розкривають його внесок в економічну науку: "Нації та золото", " Гроші і нації "," Економічні дослідження "," Грошова теорія і коливання промислового виробництва ".

За ними йдуть три томи документів, історичних свідчень та матеріалів дискусій:" Бій з Кейнсом і Кембриджем "," Битва з соціалізмом ", а також чудова, охоплює більш ніж півстоліття" Листування між Карлом Поппером і Ф. А. Хайеком ", в якій ці близькі друзі та однодумці зацікавлено обговорюють основні філософські та методологічні проблеми, а також багато существеннейшие питання нашого часу.

За цими документальними томами слідують два нових збірники статей Хайєка, а також те, що містить його інтерв'ю і неофіційні бесіди з різних як теоретичним, так і практичним питанням, - тому, названий "Бесіди з Хайеком" і призначений для того, щоб зробити хайековскіе ідеї доступними для більш широкого кола читачів.

Ці перші чотирнадцять томів будуть складені здебільшого на основі матеріалів обширного Архіву Хайєка в Гуверовській інституті війни, революції і миру Стенфордського університету, а також прилеглих до нього Архівів Махлупа і Поппера. Будуть також використані багаті архівні джерела, розсіяні по всьому світу. Оскільки перший том Зібрання творів - "Згубна самовпевненість" - являє собою тільки що вийшла з-під пера Хайєка нову книгу, він, само собою, не перевантажений коментарями. Тексти наступних томів будуть публікуватися у виправленому, переглянутому і Анотованому вигляді з передмовами видатних учених - це допоможе помістити твори Хайєка до відповідного історичний і теоретичний контекст.

Збори завершать вісім класичних праць Хайєка - включаючи книги "Дорога до рабства", "Індивідуалізм та економічний порядок", "Основний закон свободи", а також "Право, законодавство та свобода", - цілком доступних в даний час в інших виданнях. Передбачається, що публікація всієї серії займе 10-12 років.

Маючи намір зробити многотомник якомога повнішим, видавці водночас намагалися здійснювати розумний і відповідальний підхід до відбору матеріалів. Так, якщо стаття публікувалася в різних редакціях або на декількох мовах, ми будемо відбирати варіант, написаний по-англійськи або виданий в англійському перекладі, в його найбільш повної і остаточної формі (крім випадків, коли які-небудь з варіантів за своїм змістом або часу публікації можуть представляти самостійний теоретичний або історичний інтерес). Написаних до випадку робіт, що не мають самостійного значення, таких, як короткі газетні замітки та книжкові рецензії в кілька рядків, написані в ту пору, коли Хайек редагував журнал "Economics", у зборах не буде. І, зрозуміло, листування, яку передбачається опублікувати , стосується в основному публіцистичної та теоретичної діяльності Хайєка в таких областях, як економіка, психологія, вишукування біографічного та історичного характеру, політична теорія і філософія. Всі матеріали, використані при складанні зібрання творів (у тому числі і порівняно невелика кількість які не включаються до нього заміток ), будуть знаходитися в розпорядженні дослідників в Архівах Гуверівського інституту.

Підготовка академічного видання подібного роду - підприємство багатотрудна і дороге. З усіх, кому слід було б висловити подяку за величезну допомогу, мені насамперед хотілося б особливо виділити У. Гленна Кемпбелла, директора Гуверівського інституту війни, революції і миру (Стенфордський університет), за великодушне згоду забезпечити принципову підтримку цього проекту і за сприяння при виданні написаної мною біографії Хайєка. Добрим генієм цього обширного проекту, людиною, без підтримки і порад якого нам не вдалося б ні організувати його, ні приступити до його виконання, став Уолтер С.Морріс (Фонд Віри і Уолтера Морріс). За зародженням проекту уважно стежили і допомагали нам безцінними порадами керівники Інституту гуманітарних досліджень при Університеті Джорджа Мейсона і лондонського Інституту економічних проблем . Редактор особливо вдячний Леонарду П-Лідж, Уолтеру Гриндеру і Джону Бландел-лу з Інституту гуманітарних досліджень, а також лорду Гаррісу з Коледжу Високого Хреста і Джону Вуду з Інституту економічних проблем. Не менш важливе значення мала постійна підтримка та поради Нормана Френкліна з видавництва "Раутледж енд Кіган Пол, Лімітед" (Лондон), колишнього видавцем Хайєка протягом багатьох років. Нарешті, проект не міг би бути успішно здійснений, якби не щедра фінансова допомога організацій, названих на самому початку цього томи; їм висловлюють вдячність всі, хто пов'язані з його випуском. Підтримка цих спонсорів - інститутів і фондів чотирьох континентів - не лише свідчить про міжнародне визнання робіт Хайєка, але і являє собою наочний приклад "розширеного порядку людського співробітництва", про який він пише. Редактор хотів би також висловити подяку за субсидії, отримані на підтримку проекту від Фонду Вернера Ерхарда (Сосаліто. Каліфорнія) і від Фонду Тіссена (Кельн, Західна Німеччина).

Передмова

Сенс таких понять, як свобода або воля, не має на увазі , як може здатися, звільнення від усіх обмежень. Він скоріше припускає можливо більш дієве застосування будь-якого справедливого обмеження до всіх членів вільного суспільства, будь то світовий суддя або простий підданий.
Адам Фергюсоч

Правила моралі не є висновками нашого розуму.
Давид Юм

Як же можуть виникати інститути, службовці для суспільного блага і надзвичайно важливі для його розвитку, без загальної волі, спрямованої до їх встановлення?
Карл Менгер

Працюючи над цією книгою, я дотримувався двох правил. Я вирішив не робити в ній посторінкових виносок, а все не істотні для підкріплення основних висновків, але цікаві і важливі для фахівця аргументи або відносити в додатки, або давати дрібним шрифтом. Тоді широкий читач зможе пропустити їх, не загубивши тих моментів, на які ці висновки спираються.

Так, роботи, які я цитую або на які посилаюся, зазвичай позначаються просто укладеним в дужки ім'ям автора (якщо воно не ясно з контексту) і роком видання роботи, в разі потреби - із зазначенням сторінок. Повні вихідні дані цих робіт наводяться у списку літератури в кінці книги. Якщо було використано останнє видання роботи, воно позначається подвійний датуванням, наприклад 1786/1973, де перша цифра, відноситься до року першого видання, а друга - до року більш пізнього.

Неможливо було б перелічити всіх, кому я в продовження багаторічної наукового життя опинявся зобов'язаним своїми знаннями та думками, навіть якби мені вдалося навести повний список збагатили мене робіт. Ще неімовірніше скласти бібліографію всіх робіт, про які відомо, що варто було б вивчити їх, перш ніж претендувати на компетенцію в області настільки широкою, як та, про яку піде мова в цій книзі. Чи не видається мені можливим і особисто висловити свою вдячність всім, чиї зусилля, так само як і мої, протягом багатьох років були направлені в принципі до тієї ж самої мети. Тим не менше, я хотів би принести глибоку подяку Шарлотті Кубітт, що допомагала мені протягом усього періоду роботи над книгою - без цієї самовідданої допомоги вона ніколи не була б завершена. Я вдячний також професору Гуверівського інституту Стенфорд-ського університету У.У.Бартлі, III, зайнявши рукописом і підготувати її до друку, коли хвороба позбавила мене можливості завершити роботу над остаточним варіантом книги.

Ф А Хайек Фройбург-гм-Бройсгау Квітень, 1988

Введення

Чи був соціалізм помилкою?

Ідея соціалізму в один і той же час грандіозна і проста ... Справді, можна сказати, що це одне з найбільш честолюбних породжень людського духу ... Вона настільки чудова, настільки зухвала, що правомірно викликала найбільше захоплення. Ми не вправі недбало відкинути соціалізм в сторону, ми повинні спростовувати його, якщо хочемо ласощі світ від варварства.
Людвіг фон Мізес

У цій книзі йдеться про те, що виникнення нашої цивілізації і збереження її надалі залежать від феномена, який можна найточніше визначити як "розширений порядок людського співробітництва" - порядок, частіше іменований, хоча і не цілком вдало, капіталізмом. Для розуміння нашої цивілізації необхідно усвідомити, що цей розширений порядок склався не в результаті втілення свідомого задуму чи наміри людини, а спонтанно: він виник з ненавмисного проходження певним традиційним і, головним чином, моральним практикам (practices). До багатьох з них люди відчувають неприязнь, усвідомити їх важливість вони зазвичай не в змозі, довести їх цінність нездатні. Тим не менше, ці звичаї досить швидко поширилися завдяки дії еволюційного відбору, що забезпечує, як виявилося, випереджаюче зростання чисельності і багатства саме тих груп, що слідували їм. Неохоча, вимушене, навіть хворобливе прищеплення таких практик утримувало подібні групи разом, полегшувало їм доступ до всякого роду цінної інформації і дозволяло "плодитися і розмножуватися, і наповнювати землю, і володіти нею" (Буття, 1:28). Даний процес залишається, по Мабуть, найменш присяжний і оціненої гранню людської еволюції.

Соціалісти дивляться на це інакше. Не тільки висновки їх різняться - самі факти бачаться ними по-іншому. І те, що соціалісти невірно судять про фактах, має вирішальне значення для моєї аргументації, як вона буде розгортатися на наступних сторінках. Якби соціалістичне тлумачення існуючого економічного порядку і можливих альтернатив йому було правильним у фактичному відношенні, ми були б зобов'язані - я готовий визнати це - підпорядкувати розподіл доходів певним моральним принципам. Щоб зробити такий розподіл можливим, нам довелося б також наділити небудь орган центральної влади правом управляти використанням наявних ресурсів, що передбачало б знищення індивідуальної власності на засоби виробництва. Якби у твердженні, що централізоване управління засобами виробництва може сприяти створенню колективного продукту, щонайменше, настільки ж рясного, як ми виробляємо зараз, містився хоча б гран істини, нам дійсно довелося б вирішувати серйозну проблему: як здійснити розподіл по справедливості? Однак подібна проблема перед нами не виникає. Крім розподілу продуктів за допомогою ринкової конкуренції ми не знаємо ніякого іншого способу інформувати індивідів про те, куди кожен з них має спрямувати свої зусилля, щоб його внесок у створення сукупного продукту виявився максимальним.

Суть моїх міркувань, таким чином, полягає в наступному. Конфлікт між прихильниками (з одного боку) спонтанного розширеного людського порядку, створюваного ринковою конкуренцією, і тими (з іншого боку), хто виступає за свідому організацію людських взаємин центральною владою, що спирається на колективне розпорядження наявними ресурсами, випливає з фактичної помилки останніх у розумінні того , як виникають і використовуються знання про ці ресурси. Оскільки даний конфлікт стосується фактичного питання, він повинен бути дозволений за допомогою наукового аналізу. Науковий же аналіз показує, що, слідуючи спонтанно складаним моральним традиціям, що лежить в основі конкурентного ринкового порядку (а ці традиції не задовольняють канонам і нормам раціоналізму, прийнятим у більшості соціалістів), ми виробляємо і накопичуємо більше знань і багатства, ніж можливо добути і використовувати в централізовано керованій економіці, прихильники якої претендують на строге проходження "розуму". Таким чином, цілі соціалізму фактично недосяжні, і програми його нездійсненні; до того ж виявляється, що насправді вони неспроможні ще й логічно.

Ось чому, всупереч поширеній думці, йдеться не просто про розбіжності в інтересах або ціннісних установках. Навпаки, сам по собі питання про те, як люди приходять до прийняття певних цінностей і норм і які це має наслідки для еволюції людської цивілізації, є питання насамперед фактичний. Він і складає серцевину цієї книги. Спроба відповісти на нього в загальних рисах зроблена в перших трьох розділах. Вимоги соціалізму не друкуються як моральний підсумок з традицій, які сформували розширений порядок, який у свою чергу зробив можливим існування цивілізації. Швидше, вони є спробою розправитися з цими традиціями, замінивши їх раціонально сконструйованої системою моралі, привабливість якої криється в тому, що обіцяні результати відповідають інстинктивним потягам людини. Згідно соціалістичним поглядам, коли незабаром люди виявилися здатними  породити якусь  систему правил, координуючих їх дії, для них повинна виявитися посильної і завдання  винаходи  системи навіть трохи краще і приємнішою. Однак якщо людство зобов'язане самим своїм існуванням якоїсь конкретної, регульованою правилами формі поведінки, що підтвердила свою дієвість, то воно просто не може віддати перевагу іншу  форму  поведінки виключно через гадану привабливість її безпосередньо видимих ??результатів. Суперечка про ринковий порядок і соціалізм є суперечка про виживання - ні більше, ні менше. Проходження соціалістичної моралі призвело б до знищення більшої частини сучасного людства і зубожіння основної маси залишився.

Все це ставить нас перед важливим питанням, в який я хочу внести ясність з самого початку. Виступаючи проти  зарозумілості  розуму, властивого соціалістам, я жодною мірою не заперечую проти розуму, застосовуваного належним чином. "Розум, застосовуваний належним чином", розуміється мною як розум, що враховує свою власну обмеженість, що вміє і себе підпорядковувати законами розуму і який виніс необхідні уроки з встановленого економістами та біологами разючого факту, суть якого полягає в тому, що порядок, що виникає залежний від чийого б то ні  було  задуму, може набагато перевершувати свідомо виробляються людьми плани. Зрештою, не можу ж я нападати на розум у книзі, що доказує фактичну і навіть логічну неспроможність соціалізму! Не заперечую я й того, що розум, нехай обережно і поступово, може бути звернений на вивчення, критику та обгрунтування відмови від традиційних інститутів і моральних принципів. Ця книга, як і ряд більш ранніх моїх робіт, спрямована проти звичних понять про розум, якими керується соціалізм: понять, що втілюють, як я переконаний, наївну і некритичність раціоналістичну теорію, застарілу і ненаукову методологію, яку в іншій своїй роботі я визначив як " конструктивістський раціоналізм "(1973).

Словом, я не відмовляю розуму в здатності удосконалювати норми і інститути і навіть не наполягаю на тому, що він нездатний переорієнтувати всю нашу систему моралі в напрямку, зазвичай подається зараз як "соціальна справедливість". Ми можемо піти таким шляхом, однак це загрожує випробуваннями для кожного окремого ланки системи моральних норм. Якщо ж перебудована таким чином система моралі претендує на здатність здійснити те, чого вона здійснити попросту не в змозі (їй не під силу справлятися із завданнями генерування нових знань та впорядкування людської діяльності через її власних правил і норм ), тоді сама ця неспроможність являє собою вирішальний раціональний аргумент проти подібної системи моралі. Усвідомити ці висновки дуже важливо, оскільки подання, що в кінцевому рахунку весь суперечка зводиться до суперечки про цінності, а не про  фактах ,  не дозволила професійним дослідникам ринкової системи досить переконливо довести, що соціалізм просто-напросто не може виконати свої обіцянки.

Не слід виводити з моїх міркувань і того, що я не визнаю деяких цінностей, широко проповідуваних соціалістами. Однак я не вважаю, що отримало широке ходіння поняття "соціальної справедливості" описує якесь можливе положення справ або хоча б взагалі має сенс, і сподіваюся довести це нижче. Не вважаю я також (на відміну від деяких глашатаїв етики гедонізму), що можна приймати рішення морального характеру виходячи з одних тільки міркувань найбільшого очікуваного задоволення.

Відправною точкою мого дослідження цілком могло б служити проникливе зауваження Давида Юма про те, що "правила моралі ... не є висновками нашого розуму "(Treatise, 1739/1886: 11:235. <Юм: 1965; I, 604>). * Зауваження Юма буде відігравати головну роль в цій книзі, тому що в ньому сформульовано основне питання, відповідь на який я намагаюся дати в цій своїй роботі, а саме:  як виникає наша мораль і який вплив на економічне та політичне життя надає сам спосіб, яким вона знаходить існування?

Твердження, що ми змушені зберігати капіталізм, оскільки він має найвищу здатністю використовувати розсіяне знання, породжує питання: яким чином ми отримали цей незамінний економічний порядок? - Особливо у світлі моєї заяви, що проти норм моралі та інститутів, потрібних капіталізму, повстають потужні інстинктивні і раціоналістичні спонукання.

У перших трьох розділах я спробував (у загальних рисах) дати відповідь на це питання виходячи з істини, давно і міцно засвоєної економістами. Суть її в тому, що наші цінності та інститути не просто визначаються якимись минулими подіями, але формуються як складова частина процесу несвідомої самоорганізації якоїсь структури або моделі. Це має силу не тільки для економічної науки; принцип цей набагато ширше - зокрема, на ньому будується вся сучасна біологія. Він був первістком у зростаючому сімействі теорій, що представляють формування сложноорганізованних структур як процес, в якому задіяно - така кількість різних факторів (що обумовлюють конкретні його прояви), що вичерпний опис цього процесу виявляється непосильним для нас завданням. Приступаючи до роботи в цій області, я вважав себе мало не єдиним дослідником еволюційного розвитку подібних високоорганізованих, складних, самовідтворюються структур. Але незабаром дослідження проблем такого роду під різними назвами: моделі самопорождения, кібернетика, гомеостаз, спонтанний порядок, самоорганізація, синергетика, теорія систем і т.п. - Зробилися настільки численними, що я зміг докладно ознайомитися лише з деякими з них. Таким чином, ця книга стане струмочком у шириться, потоці, який явно перетворюється на послідовну розробку еволюційної (але, зрозуміло, не просто неодарвіністской) етики. Значно відрізняючись від уже далеко просунулися в своєму розвитку еволюційної епістемології, еволюційна етика проте йде, доповнюючи її, тим же шляхом.

  •  * 3десь і далі в кутових дужках наводяться посилання на наявні в російських перекладах роботи, цитовані Ф.Хайєка (див. також бібліографію в кінці книги). - Прим. Науч.ред.

Хоча з тільки що сказаного випливає, що в моїй книзі поставлені деякі важкі наукові та філософські питання, її головне завдання все ж полягає в тому, щоб показати, що соціалізм - одне з найбільш впливових політичних рухів нашого часу - грунтується на явно неправдивих посилках. Нехай він надихається благородними намірами, нехай на чолі його стоять деякі з кращих умів нашого часу - через нього опиняється під загрозою рівень життя, та й саме життя значної частини сучасного людства. Підтвердження цьому міститься в 4-6-й главах, де я розглядаю і відкидаю соціалістичний виклик, спрямований проти того розуміння шляхів розвитку та збереження нашої цивілізації, яке викладається в перших трьох розділах. У 7-й главі я звертаюся до проблеми мови; моя мета - показати, наскільки він спотворюється під впливом соціалістичної фразеології і наскільки обачні повинні ми бути, щоб не спокуситися нею і не почати мимоволі мислити по-соціалістичному. У 8-й главі я розбираю заперечення, яке можуть висунути не лише соціалісти, але також і прихильники інших течій: що демографічний вибух підриває мою аргументацію. Нарешті, в 9-й главі я роблю кілька коротких зауважень про роль релігії у розвитку наших моральних традицій.

Оскільки еволюційна теорія грає настільки істотну роль у цій книзі, я повинен відзначити, що одним з багатообіцяючих явищ останніх років стала розробка еволюційної епістемології (Campbell, 1977, 1987; Radnitzky & BarUey, 1987), що дозволяє краще осмислити ріст і функції людського знання (Popper , 1934/1959), а також складні спонтанні порядки (Hayek, 1964, 1973, 1976, 1979) різного типу. Еволюційна епістемологія являє собою таку різновид теорії пізнання, у якій розум і продукти його діяльності трактуються як результати еволюційного процесу. У своїй книзі я торкаюся цілий ряд пов'язаних з цим проблем, які, незважаючи на їх величезну важливість, залишаються здебільшого недослідженими.

Іншими словами, я припускаю, що нам необхідна не тільки еволюційна епістемологія, але еволюційна теорія розвитку моральних традицій, причому сильно відрізняється за своїм характером від тієї, якою ми мали до теперішнього часу. Зрозуміло, традиційні правила людської взаємодії - слідом за мовою, правом, ринком і грошима - і були областю, в якій спочатку зародився еволюційний підхід. Етика повинна визнати своє походження, і тоді цей останній бастіон людської гордині впаде. Така еволюційна теорія моральності дійсно з'являється. В її фундамент закладений постулат про те, що наші моральні норми не породжені інстинктом і не є витвором розуму, а являють собою самостійний феномен -  між  інстинктом і розумом ". Таке, власне, назва першого розділу. Цей феномен грає разючу роль, дозволяючи нам застосовуватися до проблемних ситуацій і до обставин, далеко виходять за рамки можливостей нашого розуму. Розвиток наших моральних традицій (як і багатьох інших аспектів людської культури) відбувалося одночасно з розвитком нашого розуму, а не було його продуктом. Яким би дивним і парадоксальним не здалося моє твердження, все ж традиції моралі досконаліше здібностей розуму.

 Глава перша
 Між інстинктом і розумом

 Звичка - друга натура.
 Цицерон

 Моральні закони, про які прийнято говорити, що вони породжені самою природою, породжуються в дійсності тим же звичаєм.
 М. Монтень

 Але дві душі живуть в мені, І обидві не в ладах один з одним.
 Йоганн Вол'фганг Гете

 Біологічна еволюція і еволюція культури

Стародавні мислителі вважали принципово неможливим такий порядок людської діяльності, який не можна було б осягнути безпосереднім сприйняттям упорядочивающего розуму. Навіть Аристотель, філософ пізнішого часу, продовжував вважати, що порядок серед людей обмежується лише межами чутності голосу глашатая (Ethics, IX, X) і що тому неможливо створити державу, яке налічувало б 100 тисяч чоловік. Однак те, що Арістотелем здавалося неймовірним, вже існувало, коли він писав ці слова. Обмежуючи людський порядок межами чутності голосу глашатая, Аристотель, при всіх своїх наукових досягненнях, керувався інстинктами, а не спостереженнями або рефлексією.

Подібні погляди цілком з'ясовні, оскільки людські інстинкти, що повністю сформувалися задовго до Аристотеля, не були пристосовані для життя в таких умовах і при такій чисельності населення, які існували в його час. Вони годилися для життя в невеликих кочових загонах або стадах, перебуваючи в яких, людський рід і його безпосередні предки розвивалися протягом декількох мільйонів років, поки відбувалося біологічне формування виду homo sapiens. За допомогою цих генетично успадкованих інстинктів регулювався процес співпраці між членами стада - співпраці, неминуче представника собою вузько-обмежена взаємодія одноплемінників, які добре знали один одного і довіряли один одному. Ці первісні люди керувалися конкретними, однаково розуміються цілями і виходили з однакового сприйняття небезпек і можливостей їх середовища проживання (в основному укриттів і джерел прожитку). Вони не тільки могли  чути  свого глашатая, але звичайно  знали  його в обличчя.

Навіть якщо багатший досвід забезпечував певну владу комусь із найстаріших членів групи, її діяльність все ж координувалася саме єдністю цілей і спільністю сприйняття. Механізми координації вирішальним чином залежали від інстинктів солідарності й альтруїзму - інстинктів, що діяли усередині своєї групи, але не поширювалися на чужі. Члени таких малих груп могли вести тільки колективний спосіб життя: залишившись на самоті, чоловік незабаром гинув. Звідси випливає, що первісна індивідуалізм Томаса Гоббса - міф. Дикун не був самотнім, і по своїм інстинктам був колективістом. Стани "війни всіх проти всіх" не було ніколи.

Безумовно, якби ми своїми власними очима не бачили існуючого в наш час порядку, ми теж навряд чи повірили б, що він взагалі можливий, і вважали б будь-яке повідомлення про нього чудовою історією про те, чого не може бути. Виявити витік такого незвичайного порядку і зрозуміти, що забезпечило існування людства в його нинішньому складі і чисельності, значить виявити і зрозуміти поступово вироблялися правила людської поведінки (особливо стосуються чесності, договорів, приватної власності, обміну, торгівлі, конкуренції, прибутку і приватного життя). Ці правила передаються завдяки традиціям, навчанню, наслідуванню, а не інстинкту, і здебільшого складаються з заборон ("не вкради"), що встановлюють допустимі межі свободи при прийнятті індивідуальних рішень. Людство створило цивілізацію, розвиваючи певні правила поведінки і привчаючись слідувати їм ( спочатку на території племені, а потім і на більш великих просторах). Найчастіше ці правила забороняли індивіду здійснювати вчинки, які диктуються інстинктом, і вже не залежали від спільності сприйняття. Утворюючи фактично нову і відмінну від колишньої мораль (і, будь моя воля, я саме до них - і тільки до них - застосовував би термін "мораль"), вони стримують і пригнічують "природну мораль", тобто ті інстинкти, які згуртовували малу групу і забезпечували співробітництво всередині неї, блокуючи і утруднюючи цим її розширення.

Я віддаю перевагу вживати термін "мораль" для позначення таких осіб не інстинктивних правил поведінки, які дозволили людству, поширившись по всій землі, створити розширений порядок. Справа в тому, що поняття "мораль" має сенс тільки при протиставленні її імпульсивному, нерефлексівному поведінки, з одного боку, і раціонального розрахунку, націленому на отримання строго певних результатів, - з іншого. Вроджені рефлекси не мають морального виміру, так що "социобиологи", що вживають по відношенню до них такі терміни, як "альтруїзм" (причому, щоб бути послідовними, їм довелося б вважати самим альтруїстичним дією злягання), докорінно помиляються. Альтруїзм перетворюється на моральну категорію тільки в тому випадку, якщо мається на увазі, що ми  повинні  підкорятися "альтруїстичним" спонуканням.

Звичайно, це далеко не єдине можливе застосування даних термінів. Бернард Мандевіль епатував сучасністю ков, стверджуючи, що "зло ... є тим великим принципом; який робить нас соціальними істотами, є міцною основою, життєдайної силою і опорою всіх професій і занять без виключення "(1715/1924 <Мандевіль, 1974:343>). Під" злом "він якраз і мав на увазі те, що правила розширеного порядку вступають в зіткнення з вродженими інстинктами, згуртовує малу групу.

Коль скоро ми визнали норми моралі (morals) традиціями, які прищеплюються людині і яким він навчаються, а не вродженими інстинктами, то виникає чимало цікавих питань про їх співвідношенні з тим, що прийнято називати почуттями, емоціями або переживаннями. Наприклад, хоча норми моралі і прищеплюють, вони не виступають неодмінно у вигляді склепіння експліцитно виражених правил, а можуть проявлятися, як проявляються справжні інстинкти, тобто як неясне неприйняття дій певного роду або огиду до них. Найчастіше вони допомагають нам зорієнтуватися і зробити вибір: якому з вроджених інстинктивних потягів дати волю, а яке придушити.

Можуть запитати: яким чином стримування інстинктивних спонукань сприяє координації діяльності великого числа людей? Ну, наприклад, постійне дотримання заповіді "люби ближнього свого, як самого себе" мало б перешкоджати поширенню розширеного порядку. Адже живуть нині в умовах розширеного порядку виграють, коли  НЕ  люблять ближнього свого, як самого себе, і замість правил солідарності й альтруїзму застосовують при взаємодії правила розширеного порядку (поважають приватну власність, виконують укладені договори). Порядок, при якому кожен ставився б до ближнього свого, як до самого себе, мало кому дозволяв би "плодитися і розмножуватися". Скажімо, якби ми вважали своїм обов'язком відгукуватися на всі заклики про благодійність, якими закидають нас засоби масової інформації, то це всерйоз відволікло б нас від заняття тією діяльністю, в якій ми найбільш компетентні. Швидше за все, це перетворило б нас у знаряддя окремих груп з їх спеціальними інтересами або зробила жертвами упереджених думок про відносну важливість тих чи інших потреб.

Це не забезпечило б правильного лікування соціальних хвороб, які нас, з цілком зрозумілих причин, турбують. Точно так само необхідно приборкувати інстинктивну агресивність по відношенню до чужих, щоб єдині абстрактні правила поширювалися на відносини між усіма людьми і, значить, перетинали міжгрупові кордону - навіть кордони держав.

Отже, формування над індивідуальних схем (patterns), або систем співробітництва, вимагало від індивідів зміни своєї "природною", або "інстинктивної", реакції на інших людей, тобто чогось, що викликав сильний опір. Ідея, що ці "приватні пороки", вступаючи в конфлікт з вродженими альтруїстичними інстинктами, можуть обернутися, за висловом Бернарда Мандевіль, "суспільним благом", і що люди повинні пригнічувати деякі "хороші" інстинкти в ім'я розвитку розширеного порядку, також стала пізніше джерелом розбіжностей. Руссо, наприклад, прийняв сторону "природних" інстинктів, в той час як його сучасник Юм ясно усвідомлював, що "цей благородний афект (щедрість) замість того, щоб пристосовувати людей до великих товариствам, майже настільки ж сильно перешкоджає цьому, як і найвужчий егоїзм "(1739/1886: 11, 270 <Юм, 1965:1, 270>).

Слід підкреслити ще раз, що обмеження, що накладаються на звичаї (practices) малих груп, викликають до себе  ненависть.  Бо, як ми побачимо, індивід, що дотримує заборони, не розуміє і зазвичай, не здатний зрозуміти, як вони функціонують і яким чином служать йому на благо, навіть якщо від їх дотримання залежить його життя. Навколо нього така величезна кількість привабливих речей, а йому не можна їх присвоювати. Він не в змозі простежити залежність між сприятливими для нього особливостями середовища його існування і дисципліною, якою він змушений підкорятися, - дисципліною, яка забороняє йому доторкатися до всіх цих захопливою речам. Навряд чи можна сказати, що, ставлячись до цих обмежень з такою неприязню, ми проте вибрали їх самі; скоріше, це вони нас обрали: вони дозволили нам вижити.

Не випадково багато абстрактні правила, скажімо, що стосуються особистої відповідальності та індивідуалізованої власності, мають пряме відношення до економічної науки. З самого свого народження економічна наука взялася вивчати, як виникає розширений порядок людської взаємодії в процесі випробування варіантів: їх відсіву та відбору - процесі, що не підвладному нашій уяві або нашої здатності планувати. Адам Сміт був першим, хто зрозумів, що методи упорядкування економічного співробітництва, на які ми натрапили, не поміщаються в межах нашого знання і нашого сприйняття. Його "невидиму руку", напевно, правильніше було б визначити як невидиму або не піддається безпосередньому сприйняттю структуру (pattern). Наприклад, система ціноутворення при ринковому обміні змушує нас діяти під впливом обставин, нам практично не відомих і можуть породжувати результати, нами зовсім не планувалися. Займаючись економічною діяльністю, ми не знаємо ні потреб інших людей (потреб, які ми задовольняємо), ні джерел одержуваних нами благ. Практично всі ми допомагаємо людям, з якими не тільки не знайомі, але про існування яких і не підозрюємо. І ми самі живемо, постійно користуючись послугами людей, про яких нам нічого не відомо. Все це стає можливим завдяки тому, що, підкоряючись певним правилам поведінки, ми вписуємося в гігантську систему інститутів і традицій: економічних, правових і моральних. Ми ніколи не створювали їх, і ми ніколи їх не розуміли - в тому сенсі, в якому нам зрозуміло призначення виготовляються нами речей.

Сучасна економічна наука пояснює виникнення подібного розширеного порядку і те, чому він, будучи не чим іншим як процесом переробки інформації, здатний збирати і використовувати інформацію, широко розсіяну - таку, яку жоден орган централізованого планування (не кажучи вже про окремому особистість) не може ні знати в повному обсязі, ні засвоювати, ні контролювати. Людське знання, як було відомо ще Адаму Сміту, розпорошено. Він писав: "Очевидно, що кожна людина, погодившись з місцевими умовами, може набагато краще, ніж це зробив би замість нього будь-який державний діяч, судити про те, до якого саме роду вітчизняної промисловості докласти свій капітал і продукт який промисловості може володіти найбільшою вартістю "(1776/1976: 11, 487 <Сміт, 1962:332>). Або, як висловився один проникливий мислитель-економіст XIX століття, економічне підприємництво вимагає" досконального знання тисячі дрібниць, в які не стане вникати ніхто, крім зацікавленого в подібному знанні "(Bailey, 1840:3). Такі інститути по збору та передачі інформації, як ринок, дозволяють нам використовувати це розсіяне і незрима знання для формування надіндівідуальних схем (  patterns).  Після того як інститути і традиції, засновані на такого роду надіндівідуальних схемах, отримали розвиток, - прагнення до згоди щодо якоїсь спільної мети (як це було в малій за чисельністю групі) перестало бути обов'язковим, оскільки широко розсіяні серед людей знання і навички тепер цілком можна було пускати в хід для досягнення найрізноманітніших цілей.

Цей напрямок досліджень добре простежується як в біології, так і в економічній науці. Навіть у власне біологічному світі "еволюційні зміни в загальному націлені на максимальну економію у використанні ресурсів", і "еволюція, таким чином," наосліп "рухається по шляху максимального використання ресурсів" (Howard, 1982:83). Більше того, як справедливо зауважив один сучасний біолог, "етика - це наука про способи розподіляти (allocate) ресурси" (Hardin, 1980:3). Все це вказує на тісні взаємозв'язки між еволюцією, біологією і етикою.

Поняття порядку, так само як і поняття найближчих його еквівалентів-"системи", "структури" і "моделі" - осягаються насилу. Нам слід розрізняти два різних, хоча і пов'язаних між собою, сенсу цього поняття. Дієслово "упорядкувати" і іменник "порядок" можуть вживатися, коли мова йде  або про  результатах  розумової  діяльності з систематизації чи класифікації об'єктів і подій (найрізноманітніші аспекти яких фіксуються нашим чуттєвим сприйняттям) відповідно до вимог наукової реорганізації чуттєвого досвіду (Hayek, 1952),  або про  конкретних  матеріальних  структурах, якими імовірно володіють об'єкти й події або які стають їм притаманні в певний момент. "Регулярність" (від латинського  regula -  "Правило") і "порядок" просто-напросто позначають відповідно часовий і просторовий аспекти одного і того ж типу відносин між елементами.

З урахуванням цієї відмінності ми можемо сказати так: люди знайшли здатність до створення впорядкованих матеріальних структур, що забезпечують їм задоволення якихось потреб, тому що вміли впорядковувати на основі тих чи інших певних принципів чуттєві подразники, які надходили до них із зовнішнього середовища. Дана розумова реорганізація виявляється в свою чергу  надбудованої  над порядком, або класифікацією, виробленої нашими почуттями та інстинктами почуттів. Впорядкування в сенсі класифікації об'єктів і подій - це шлях до активної їх реорганізації (rearrangement) з метою отримання бажаних результатів.

Ми вчимося класифікувати об'єкти в основному завдяки мові. З його допомогою ми не просто даємо назви знайомим типам об'єктів, але визначаємо, які об'єкти або події  ми повинні вважати  що належать до того ж типу, а які - до іншого. З звичаїв, моральних правил і правових норм ми дізнаємося також про наслідки, очікуваних в результаті різних видів дій. Виявляється, наприклад, що цінності або ціни, що складаються в результаті ринкового взаємодії, - це ще одна, додатково надбудовується система класифікації типів дій - класифікації з точки зору їх значимості для порядку, відвідного індивіду роль всього лише одного з елементів цілого, того цілого, якого він зовсім і не створював.

Розширений порядок, звичайно ж, з'явився не в одночас; процес його становлення був тривалий і проходив через більшу різноманітність форм, ніж можна припустити, якщо судити лише по який укладає його перетворенню у світову цивілізацію (він тривав, може бути, сотні тисяч, а не п'ять або шість тисяч років); так що ринковий порядок - порівняно пізніше освіту. Різні структури, традиції, інститути та інші компоненти цього порядку виникали поступово як варіації тих чи інших звичних способів поведінки. Нові правила подібного роду поширювалися не тому, що люди усвідомлювали їх більшу ефективність або могли припустити, що вони призведуть до зростання населення, але просто тому, що дотримуються їх групи починали успішніше відтворюватися і включати в свій склад аутсайдерів.

Ця еволюція відбувалася, отже, аналогічно біологічної еволюції: новий досвід поширювався передачею придбаних звичок. Правда, ряд важливих ознак відрізняє її від біологічної еволюції. Нижче я розгляну деякі з цих аналогій і відмінностей, тут же ми можемо відзначити, що за ті десять чи двадцять тисяч років, протягом яких розвинулася цивілізація, біологічна еволюція встигла б змінити або витіснити вроджені реакції людини в набагато меншому ступені. Я не кажу вже про те, що через свою відносну уповільненості дію біологічної еволюції не встигло б позначитися на вельми численному нинішньому поколінні людей, чиї предки долучилися до цивілізаційних процесів лише кілька століть тому. Проте, наскільки нам відомо, всі групи, цивілізований до теперішнього часу, виявляються однаково здатними просуватися до цивілізації, долучаючись до певних звичаїв і традицій. Таким чином, малоймовірно, що цивілізація і культура детермінуються і передаються генетично. Всі однаково освоюють їх через освоєння певних традицій.

Найперша з відомих мені прямих висловлювань про це належить А.М.Карр-Сондерсу, який писав, що "люди і групи проходять природний відбір в залежності від прийнятих ними звичаїв, точно так само як вони проходять відбір в залежності від своїх розумових і фізичних даних. Ті групи, які дотримуються найбільш корисних звичаїв, в процесі постійної міжгруповий боротьби будуть отримувати перевагу над тими з сусідніх груп, які дотримуються менш корисних звичаїв "(1922:223, 302). Карр-Сондерс, однак, підкреслював здатність звичаїв стримувати, а не збільшувати зростання населення. З недавніх досліджень варто звернутися до робіт Алланд (1967); Фарба (1968:13); Сімпсона, який, зіставляючи культуру з біологічним розвитком, визначив її як "більш потужний засіб пристосування" (в кн.: B. Campbell , 1972); Поппера, яка заявляє, що "культурна еволюція є продовження генетичної еволюції іншими засобами" (Popper and Eccles, 1977:48); та Дюрам (у кн.: Chagnon and Irons, 1979:19), що підкреслює вплив різних засад і звичаїв на процес збільшення чисельності населення.

Поступове витіснення вроджених реакцій набутих правилами поведінки все більш виділяло людини з тваринного світу, хоча схильність до інстинктивним масовим діям залишається одним з декількох тварин якостей нижчого порядку, збережених людиною (Trotter, 1916). Тварини предки людини здобули певні "культурні" традиції раніше, ніж перетворилися на сучасної людини анатомічно. Подібні культурні традиції сприяли також формуванню деяких спільнот тварин, наприклад, птахів або мавп, і, можливо, багатьох інших ссавців (Під nner, 1980). Проте вирішальним у перетворенні тварини в людину виявилося саме приборкання вроджених реакцій, зумовлене розвитком культури.

Благопріобретенниє правила поведінки, яким індивід став підпорядковуватися за звичкою і майже так само несвідомо, як успадкованим інстинктам, все більше витісняють останні. Але ми не можемо чітко розмежувати ці два детермінанти поведінки, оскільки вони перебувають у складній взаємодії. Норми і звички, засвоєні в дитинстві, стають такою ж частиною нашої особистості, як і те, що вже направляв нашу поведінку, коли засвоєння тільки починалося. Навіть у будову людського тіла відбулися деякі органічні зміни, оскільки вони допомагали людині повніше використовувати сприятливі можливості, надані розвитком культури. Для завдань нашого дослідження неістотно також і те, якою мірою абстрактна структура, іменована свідомістю (mind), передається генетично і втілюється у фізичному будові нашої центральної нервової системи, а в якій вона служить всього лише вмістилищем для всмоктуючих нами культурних традицій. Як генетичні, так і культурні механізми передачі досвіду можуть бути названі традиціями. Важливо ж те, що між цими механізмами часто виникає конфлікт в  формах, про  яких у нас вже йшла мова.

(Навіть майже загальна зустрічальність деяких культурних характеристик доводить їх генетичної обумовленості. Не виключено, що існує один-єдиний спосіб відповісти на певні вимоги, що виникають у процесі формування розширеного порядку. Але ж і крила були явно єдиним пристосуванням, за допомогою якого живі організми навчилися літати, і при цьому крила комах, птахів, кажанів мають зовсім різне генетичне походження. Точно так само існує, може бути, практично єдиний спосіб розвитку усного мовлення. Однак наявність у всіх мовах певних загальних ознак саме по собі теж не доводить, що вони обумовлені вродженими здібностями.

 Дві системи моралі: співробітництво та конфлікт

Хоча культурна еволюція і створена нею цивілізація принесли людству диференціацію, індивідуалізацію, збільшення багатства і величезне зростання населення, поступове їх розгортання було далеко не гладким. Ми не позбулися спадщини, що дісталася нам від знали один одного в обличчя членів первісного стада, а успадковані від них інстинкти неповністю "пристосувалися" до нашого відносно недавно сформованому розширеного порядку і аж ніяк не нешкідливі для нього.

Разом з тим не слід упускати з виду довготривалої користі від деяких інстинктів, в тому числі і такий, як їх взаємозамінність, - принаймні, часткова. Наприклад, до того часу, як деякі способи вродженого поведінки почали витіснятися культурою, генетична еволюція в свою чергу швидше за все вже наділила людські особини величезною різноманітністю якостей, що дають можливість людям краще, ніж будь-яким видам неодомашненних тварин, пристосовуватися до існування а різноманітних екологічних нішах, в які вони потрапляли. І справа, мабуть, йшла саме так ще до того, як поглибив міжгруповое поділ праці забезпечило більш високі шанси на виживання групам певного типу. У числі найбільш значних вроджених ознак, які сприяли витісненню інших природних інстинктів, значительнейшим було вміння переймати досвід своїх одноплемінників, особливо шляхом наслідування. Подовження періодів дитинства і юності, яке відіграло сприятливу роль у розвитку цього вміння, було, мабуть, останнім вирішальним кроком, зумовленим біологічною еволюцією.

Крім того, розширений порядок складається в результаті взаємодії не тільки окремих індивідів, а й різноманітних, часто накладаються один на одного субпорядков. А в цих рамках колишні інстинктивні реакції - такі як солідарність і альтруїзм - продовжують зберігати певне значення, сприяючи добровільним співпраці, незважаючи на те, що самі по собі вони нездатні створити основи для більш розширеного порядку. Наші сьогоднішні труднощі виникають частково через те, що ми змушені постійно пристосовувати наше життя, наші думки і емоції до одночасного проживанню всередині різного типу порядків, погодившись з різними правилами. Якби нам доводилося однозначно, нічим не пом'якшуючи і не коригуючи, переносити правила мікрокосму (тобто малої групи або стада, або, скажімо, наших сімей) на макрокосм (на більш широкий світ нашої цивілізації), до чого нас нерідко підштовхують наші інстинкти і сентиментальні пориви, то  ми зруйнували б макрокосм.  Разом з тим, якби ми завжди застосовували правила розширеного порядку в нашому більш інтимному колі спілкування, то  ми б знищили його.  Отже, ми повинні навчитися жити в двох світах одночасно. Навряд чи варто називати "суспільством" обидва світу, або хоча б один з них, оскільки це могло б повести до серйозних непорозумінь (див. гл. 7).

І все ж, незважаючи на переваги, пов'язані з нашою, нехай недосконалою, здатністю жити одночасно в  двох системах  правил і вміти розмежовувати їх, і те й інше дається не так-то просто. Дійсно, наші інстинкти часто загрожують перекинути всю будівлю. Таким чином, тема моєї книги у відомому сенсі перегукується з темою "незадоволення культурою" Фрейда (1930) з тією тільки застереженням, що мої висновки сильно відрізняються від його висновків. Дійсно, конфлікт між тим, що інстинктивно подобається, і прищеплений правилами поведінки, що дозволили людям збільшити свою чисельність, - конфлікт, що виникає через дисципліни, що диктується "репресивними або заборонними традиціями моралі" (вираз Д.Т.Кемпбелла) - це, мабуть, головна тема історії цивілізації. Схоже, що Колумб відразу зрозумів, що життя зустрінутих їм "дикунів" більше сприяє прояву вроджених людських інстинктів. І як буде показано нижче, я вважаю, що атавістична туга за життя благородного дикуна є основним джерелом колективістської традиції.

 Людина природний не вписується в розширений порядок

Навряд чи варто очікувати, щоб розширений порядок, що йде врозріз з деякими з найсильніших інстинктивних бажань, сподобався людям або щоб вони відразу ж зрозуміли, що він забезпечує матеріальні зручності, яких вони теж бажають. Цей порядок носить суто "неприродний" характер - в прямому значенні цього слова. Бо він не узгоджується з біологічним єством людини. І виходить, що безліч добрих справ, скоєних людиною в умовах розширеного порядку, вчиняється їм зовсім не тому, що він добрий від природи . Разом з тим безглуздо було б применшувати цінність цивілізації через її "штучного" характеру. Вона штучна тільки в тому сенсі, в якому штучні багато наші цінності, нашу мову, наше мистецтво і сам наш розум: вони не закладені генетично в наших біологічних структурах. В іншому, однак, сенсі розширений порядок носить цілком природний характер, бо вони, як подібним біологічним феноменам, він природно розвивався в процесі природного відбору (див. додаток А).

Проте вірно, що в основному ні наше повсякденне життя, ні більшість наших професійних занять не сприяють задоволенню глибинного "альтруїстичного" бажання приносити відчутну користь ближньому. Швидше, загальноприйняті практики нерідко змушують нас утримуватися від того; до чого спонукають інстинкти У конфлікті не тільки емоції і розум (як це часто припускають), скільки вроджені інстинкти і засвоєні в ході навчання правила поведінки. І все ж - ми побачимо це - слідування засвоєним правилами звичайно приносить спільноті в цілому більше користі, ніж більшість суто "альтруїстичних" вчинків, які могли б бути зроблені окремим індивідом.

Одним із промовистих свідчень того, наскільки перекручено розуміється властивий ринку принцип упорядкування, служить розхожа думка, що "співпраця (кооперація) краще конкуренції". Співпраця, як і солідарність, передбачає велику ступінь згоди як з приводу цілей, так і з приводу засобів їх досягнення . Воно має сенс у малій групі, члени якої мають подібними звичками, знаннями і уявленнями про свої можливості. Воно навряд чи має будь-який сенс, коли проблема полягає в пристосуванні до незнайомих обставин. Проте в основі координації зусиль у рамках розширеного порядку лежить саме пристосування до невідомого. Конкуренція являє собою процедуру відкриття, пізнавання нового - процедуру, притаманну еволюції у всіх її формах, що змушує людину крім власної волі вписуватися в нові ситуації. І саме за рахунок зростаючої конкуренції, а не за рахунок солідарності підвищується поступово наша ефективність.

Щоб конкуренція приносила сприятливі результати, її учасники повинні дотримуватись певних правил поведінки, а не вдаватися до фізичної сили. Тільки загальні правила поведінки можуть надати єдність розширеного порядку. (Спільні цілі можуть виконувати це завдання лише в періоди тимчасових надзвичайних обставин, що створюють загальну загрозу для всіх. "Моральний еквівалент війни", пропонований для пробудження солідарності, - не більше ніж рецидив менш зрілих принципів координації). В умовах спонтанного порядку нема чого знати ні об всіх переслідуваних цілях, ні про всі використовуваних засобах, щоб враховувати їх у своїй поведінці. У цьому немає потреби, оскільки такий порядок формується сам по собі. І якщо правила, що створюють порядок, стають все більш досконалими, так це не тому, що люди починають краще розуміти своє завдання, а тому, що процвітання досягають ті групи, яким вдається змінювати правила поведінки так, щоб здатність до адаптації у них зростала. Характер цієї еволюції не прямолінійний, він складався в процесі постійних проб і помилок, безперервного "експериментування" в сферах , де відбувалося "суперництво" між порядками різного типу. Зрозуміло, ніякого спеціального наміру ставити експерименти тут не було - і все ж зміни правил поведінки, що вносяться історичною випадковістю, діючої аналогічно генетичних мутацій, виявлялися якоюсь подобою експериментування.

Еволюція правил поведінки проходила аж ніяк не гладко, оскільки сили, покликані охороняти їх, зазвичай протидіяли, а не сприяли змінам, вступали в протиріччя з усталеними поглядами на те, що вважати правильним чи справедливим. Траплялося й так, що примусове поширення нових, недавно пробили собі дорогу і стали загальноприйнятими правил блокувало перехід на наступний щабель еволюції або стримувало подальше розширення координації індивідуальних зусиль. Органи примусу рідко заохочували подібне розширення координації зусиль, хоча час від часу вони бралися за насадження моралі, яка вже завоювала визнання у правлячій групі.

Все це підтверджує, що почуття, що повстають проти обмежень, що накладаються цивілізацією, анахронічні і пристосовані до розмірами та умовами життя груп далекого минулого. Більш того, якщо цивілізація склалася в результаті поступових ненавмисних змін моралі, тоді, як не суперечить це нашим хотінням, ми повинні назавжди залишити  надію на створення якої б то не було що мала універсальну значущість системи етики.

Але й укладати, суворо виходячи з цих еволюційних передумов, що будь-яке встановилося правило неодмінно і завжди сприяє виживанню і зростанню популяцій, наступних йому, було б неправильно. Нам ще належить показати, за допомогою економічного аналізу (див. гл. 5), яким чином спонтанно виникають правила в цілому сприяють виживанню людини. Визнаючи, що правила відбираються в основному в процесі конкуренції відповідно до їх Відносною цінністю для виживання людини, ми жодним чином не обгороджуємо їх від ретельного критичного розбору. Він необхідний вже тому, що процес культурної еволюції дуже часто піддавався насильницького втручання.

Однак правильне розуміння культурної еволюції, по суті, забезпечує свого роду "презумпцію невинності" утвердженим правилам поведінки, а тягар доведення їхньої недоцільності лягає на плечі тих, хто вимагає їх перегляду. Історичне та еволюційне дослідження зародження капіталізму (як воно, наприклад, представлено в розділах 2 і 3) не може довести переваги ринкових інститутів. Тим не менше, воно допомагає пояснити появу настільки продуктивних - хоч і непопулярних і ніким не винаходити - традицій і важливе їх значення для людей, що потрапляють в умови розширеного порядку. Однак на щойно наміченому шляху виникає камінь спотикання, який мені відразу ж хотілося б прибрати. Це широко поширена помилка, що стосується того, як ми переймаємо корисні звичаї. Людська свідомість - не направляти сила, а продукт культурної еволюції, і грунтується більш на наслідуванні, ніж на інтуїції і розумі.

Ми вже згадали про здатність навчатися шляхом наслідування як про один з головних переваг, успадкованих нами від тривалого періоду інстинктивного розвитку. Дійсно, мабуть, найважливіша здатність, якій поряд із вродженими рефлексами людський індивід наділений генетично, - це його здатність у ході навчання здобувати навички переважно шляхом наслідування. Зважаючи на це важливо з самого початку позбутися від уявлення, народженого "згубної самовпевненістю", як я її називаю, тобто від ідеї, що джерело здатності здобувати навички - це розум. Адже насправді все навпаки: наш розум - такий же результат процесу еволюційного відбору, як і наша мораль. Тільки він є продуктом дещо інший лінії розвитку, ніж мораль, так що не слід вважати, ніби наш розум знаходиться по відношенню до неї на більш високій критичної щаблі й що силу мають тільки ті моральні правила, які санкціоновані розумом.

Я розглядаю ці питання в наступних розділах, але, можливо, якесь попереднє уявлення про мої висновках доречно дати зараз. Назва цієї глави - "Між інстинктом і розумом" - треба розуміти буквально. Я хотів би привернути увагу до того, що лежить дійсно  між  інстинктом і розумом і внаслідок цього часто упускається з виду тільки через припущення, що "між" ними нічого немає. Іншими словами, мене займає насамперед еволюція культури і моралі, еволюція розширеного порядку, яка, з одного боку (як ми тільки що бачили), виходить за рамки інстинкту і часто протистоїть йому і яку, з іншого боку (як ми побачимо пізніше), розум не в змозі був спроектувати або створити.

Коротенько мої погляди - деякі з них в стислому вигляді були викладені раніше (1952/79, 1973, 1976, 1979) - можуть бути підсумовані дуже просто. Засвоєння правил поведінки - це здебільшого джерело, а не результат інтуїції, розуму і розуміння.

Людина не народжується мудрим, раціональним і добрим - щоб стати таким, він повинен навчитися. Наша мораль аж ніяк не є продукт нашого інтелекту; швидше, людська взаємодія, регульоване нашими моральними нормами, робить можливим розвиток розуму і здібностей, пов'язаних з ним. Людина стала мислячою істотою завдяки засвоєнню  традицій -  тобто того, що лежить між розумом і інстинктом. Ці традиції, в свою чергу, ведуть походження не від здатності раціонально інтерпретувати спостережувані факти, а від звичних способів реагування. Вони передусім підказували людині, що він повинен, і чого не повинен робити в даних обставинах, а не те, чого він повинен чекати.

Далі, зізнаюся, що я не в силах стримуватися від посмішки, коли книги з еволюції (навіть написані великими вченими) при визнанні, що досі все розвивалося в процесі спонтанного впорядкування, закінчуються (а це трапляється часто) закликами до людського розуму взяти кермо правління і контролювати подальший розвиток, оскільки життя стала жахливо складною. Подібні благі побажання заохочуються "конструктивистским раціоналізмом" (як я назвав це в іншому місці, 1973), що надає серйозний вплив на наукове мислення. Це абсолютно виразно відображено в заголовку книги добре відомого антрополога-соціаліста, яка користувалася великим успіхом. Причому заголовок книги - "Людина творить самого себе "(V. Gordon ChHde, 1936) - був прийнятий багатьма соціалістами в якості свого роду пароля (Heilbroner, 1970: 106). Це зарозуміле заяву замішано на ненаукових, навіть анімістичних уявленнях про те, що раціональне людське мислення, або душа, на певній стадії увійшло в розвивається людське тіло і стало новим, активним провідником подальшої еволюції культури. Насправді ж сталося таке: людське тіло поступово набуло здатність засвоювати надзвичайно складні принципи, що дозволяли йому успішніше переміщатися в навколишньому середовищі. Думати, що культурна еволюція цілком відноситься до більш пізнього часу, ніж біологічна або генетична, значить випускати з уваги найважливішу стадію еволюційного процесу: ту, на якій сформувався сам розум. Ідея розуму, який спершу виник в ході еволюції, а потім раптом навчився самостійно визначати напрямок свого власного майбутнього розвитку, внутрішньо суперечлива і може бути легко спростована. (Не кажу вже про багато іншого, чого розум також не в змозі здійснювати; див. гл. 5 і 6). Було б точніше говорити не про те, що мисляча людина творить і контролює власну культурну еволюцію, а заявити, що культура і еволюція створили його розум. У кожному разі ідея, ніби в якийсь момент свідоме конструювання вміщалося і витіснило еволюцію, по суті, підміняє наукове пояснення надприродним постулатом. Наукове ж пояснення полягає в тому, що людська свідомість, яким ми його знаємо, зовсім не було єдиною рушійною силою цивілізації, цілком визначала напрямок її еволюції, але швидше воно саме розвивалося і еволюціонувало спільно і одночасно з цивілізацією. Людина не наділений вже від народження тим, що ми називаємо свідомістю (mind), - це не мозок, з яким він народжується, і не те, що її мозок виробляє. Людська свідомість є те, що на основі наявного генетичного потенціалу (тобто мозку певної величини і структури) кожен індивід з дорослішанням переймає від своєї родини і від старших, вбираючи генетично що не передаються традиції. Що розуміється так людська свідомість - це не стільки піддаються перевірці знання про зовнішній світ або здійснювані людиною інтерпретації безпосереднього свого оточення, скільки здатність приборкувати інстинкти - здатність, яку не можна спостерігати на прикладі індивідуального розуму, оскільки вона проявляється тільки в групі. Вирощене та сформований середовищем індивідуальне людську свідомість у свою чергу діє так, щоб зберегти, розвивати, збагачувати та урізноманітнювати існуючі традиції. Через людську свідомість, що складається переважно в сім'ї, одночасно проходить безліч потоків різних традицій, в будь-яку з яких новий член цієї спільноти може зануритися. Питання: а чи можна про індивіда, який не мав можливості долучитися до такого роду культурним традиціям, сказати, що він взагалі має свідомістю - цілком резонне.

Як інстинкт древнє звичаю і традиції, так і останні древнє розуму: звичай і традиції знаходяться  між  інстинктом і розумом - в логічному, психологічному та тимчасовому сенсі. Вони не обумовлені ні тим, що іменується іноді несвідомим, ні інтуїцією, ні раціональним розумінням. Хоч і засновані на досвіді людини (в тому сенсі, що вони складалися в ході еволюції культури), звичаї і традиції формувалися не шляхом виведення раціональних висновків з конкретних фактів чи осягнення якихось загальних закономірностей навколишнього світу. Керовані в своїй поведінці тим, чому навчилися, ми часто не знаємо, чому ми робимо те, що робимо. Вроджені реакції послідовно витіснялися набутих моральними правилами та звичаями не тому, що люди розуміли розумом, що вони, ці правила і звичаї, краще. Просто завдяки їм переборювалася обмеженість безпосереднього сприйняття окремої людини, розвивався розширений порядок, а більш ефективну співпрацю давало його учасникам (як би нерозумні вони не були) можливість підтримувати існування більшого числа людей і витісняти інші групи.

 Механізм культурної еволюції не є дарвинистским

Наші міркування підводять нас до необхідності ближче розглянути еволюційний підхід до розвитку культури. З цією темою пов'язаний цілий ряд дуже цікавих питань, на багато з яких економічна теорія допомагає поглянути так, як це рідко вдається зробити за допомогою інших дисциплін.

Існує величезна плутанина в даному питанні, і коштує трохи торкнутися його хоча б для того, щоб запевнити читача, що ми не збираємося її тут відтворювати. Соціал-дарвінізм, зокрема, виходив з припущення, що будь-який дослідник еволюції людської культури повинен пройти вишкіл у Дарвіна. Ця думка помилкова. Я сповнений захоплення перед Чарльзом Дарвіном, як і перед всяким, кому вдалося першим розробити послідовну (нехай і неповну) теорію еволюції в якій-небудь області. Проте, приклавши титанічні зусилля, щоб продемонструвати дію еволюції на прикладі живих організмів, він переконав науковий світ лише в тому, що було загальним місцем в гуманітарних дисциплінах вже досить давно: щонайменше, з 1787 року, коли сер Вільям Джонс виявив разючу схожість латини та грецької з санскритом і зробив висновок про походження всіх "індо-німецьких" мов від останнього. Цей приклад нагадує нам, що дарвіністская, або біологічна, теорія еволюції не була ні першою, ні єдиною теорією подібного роду і що насправді вона просто -напросто стоїть осібно і де в чому відрізняється від інших концепцій еволюції. Ідея біологічної еволюції виникла в результаті вивчення процесів розвитку культури, усвідомлених раніше, - процесів, що ведуть до створення таких інститутів, як мова (праці Джонса), право, мораль, ринок і гроші.

 Таким чином, основна помилка сучасної "социобиологии" полягає, може бути, в припущенні, що мова, мораль, право тощо передаються в ході "генетичних" процесів, які розкриває сучасна молекулярна біологія, а не є продуктами еволюційного відбору, що передаються шляхом навчання через наслідування. Ця ідея настільки ж помилкова, як і прямо протилежне їй уявлення, ніби людина свідомо придумував або винаходив такі інститути, як мораль, право, мову або гроші, і, отже, може їх вдосконалити за своїм бажанням. Дане подання відбувається від забобони, з яким доводилося боротися еволюційної теорії в біології та суть якого в тому, що у будь-якого порядку повинен існувати свій творець. І в атом випадку знову виявляється, що правильне пояснення знаходиться  між  інстинктом і розумом.

Справа не просто в тому, що в гуманітарних і суспільних дисциплінах ідея еволюції виникла раніше, ніж у природних науках. Я готовий навіть доводити, що Дарвін запозичив основні ідеї про еволюцію з економічної теорії. Як показують записні книжки Дарвіна, він читав Адама Сміта якраз в той час (в 1838 році), коли формулював свою власну теорію (див. додаток А) *. У кожному разі роботі Дарвіна передували тривали вже кілька десятків років (фактично сторіччя) дослідження, присвячені виникненню сложноорганізованних спонтанних порядків в ході процесу еволюції. Навіть такі слова, як "генетичний" і "генетика", перетворилися сьогодні в спеціальні біологічні терміни, зовсім не були винайдені біологами. Наскільки мені відомо, першим, хто заговорив про генетичне розвитку, був німецький філософ і історик культури Гердер. Знову ми зустрічаємося з цією ідеєю у Виланда, і потім у Гумбольдта. Таким чином, сучасна біологія запозичила поняття еволюції з досліджень культури, що мають більш давню родовід. І хоча ці факти досить добре відомі, про них тим не менш майже завжди забувають.

  •  * См.: Howard B.Grubcr, Darvin on Man: A Psychological Study of Scientific Creativity, together with Darwin 's Early and Unpublished Notebooks, transribcd and annotated by Paul H.Barrelt (New York: EPDutton & Co., Inc, 1974), 'pp. 13, 57, 302, 305, 321, 360, 380. У 1838 Дарвін читав книгу А. Сміта «Есе з філософських проблем" ("Essays on Philosophical Subjects") З передмовою Дугалд Стюарта "Про життя і працях автора" ("An Account of the Life and Writings of the Author" London: Cadcll and Davics, 1795, pp. XXVI - XXVII). Про роботу Стюарта Дарвін зазначив, що читав її, і що вона "коштувала того, щоб прочитати її, оскільки в стислому вигляді являє погляди Сміта". У 1839 р. Дарвін познайомився з книгою А.Смита "Теорія моральних почуттів,  або  Досвід дослідження про закони, керуючих судженнями, природно складаються нами спочатку про вчинки інших людей, а за тим про наших власних, з додаванням міркування про происхож деніі мов ", 10 th cd., 2 vols (London: Cadcll & Davics, 1804). Однак свідчень того, що Дарвін читав "Дослідження про природу і причини багатства народів", не виявлено. - Прим. ред. амер. вид.

Звичайно, теорія культурної еволюції (іноді її називають психосоціальної, сверхорганической або екосоматіческой еволюцією) і теорія біологічної еволюції, нехай і аналогічні в деяких важливих аспектах, подібні аж ніяк не в усьому. Як справедливо стверджував Дж-Хакслі, культурна еволюція - "це процес, докорінно відрізняється від біологічної еволюції, що володіє власними законами, механізмами, формами прояву, і незрозумілий з чисто біологічних позицій" (Huxley, 1947). Згадаю лише кілька важливих відмінностей. Хоча в даний час біологічна теорія виключає успадкування набутих ознак, весь розвиток культури тримається на подібному спадкуванні - не вроджена, а засвоєних ознак у вигляді правил, що регулюють взаємовідносини індивідів. За термінологією, прийнятою зараз серед біологів, культурна еволюція  імітує  (Simulate) ламаркізм (Popper, 1972 <Поппер, 1983: 492>).  Крім того,  культурна еволюція здійснюється через передачу навичок і інформації не від одних тільки біологічних батьків індивіда, а й від незліченної кількості його "предків". Процеси, що сприяють передачі і розповсюдженню навичок культури через навчання, як уже зазначалося, також призводять до того, що культурна еволюція розвивається незрівнянно швидше, ніж біологічна. Нарешті, культурна еволюція проявляється в основному в груповому відборі; питання про те, чи діє механізм групового відбору також і в ході біологічної еволюції, залишається відкритим, але мої виводи не залежать від його рішення (Edelman, 1987; Ghiselin , 1969:57-9, 132-3; Hardy, 1965: 153 ff, 206; Мауг, 1970: 114; Medawar, 1983:134-5; Ruse, 1982:190-5, 203-6, 235-6) .

Боннер не правий (1980:10), стверджуючи, що культура "має такий же біологічний характер, як будь-яка функція організму, наприклад, потовиділення або локомоция". Наклеювати ярлик "біологічного" на формування традицій мови, моралі, права, грошей, навіть розуму значить зловживати термінами і спотворювати теорію. Успадковані нами генетичні здібності можуть визначати, чого ми в стані навчитися, але, зрозуміло, не визначають, яким саме традиціям ми станемо навчатися. Те, чому ми навчаємося, не є навіть продуктом діяльності людського мозку. Чи не передається генетично не можна вважати біологічним феноменом.

При всіх відмінностях, будь-яка еволюція, будь то культурна або біологічна, все ж являє собою процес безперервного пристосування до випадкових обставин, до непередбачених подій, які неможливо було передбачити. У цьому полягає  ще  одна причина, чому еволюційна теорія в принципі не може дозволити нам раціонально прогнозувати і контролювати майбутню еволюцію. Найбільше, на що вона здатна, - це показати, яким чином у складноорганізованих структур виробляються способи коригування, провідні до нових еволюційним змінам, які, однак, за самою своєю природою неминуче залишаються непередбачуваними.

Згадавши про декілька відмінностях між культурною еволюцією і еволюцією біологічної, я повинен підкреслити, що в одному важливому відношенні вони збігаються: ні та, ні інша не знають нічого схожого на "закони еволюції" або "непорушні закони історичного розвитку" - тобто закони, що визначають, через які стадії або фази неодмінно повинні проходити продукти еволюції і дозволяють передбачати майбутнє розвиток. Культурна еволюція не детермінована ні генетично, ні як-небудь інакше, і виражається вона в різноманітті, а не в однаковості. Філософи, слідом за Марксом і Огюстом Контом які стверджують, що наші дослідження можуть привести до встановлення законів еволюції, що дозволяють передбачити неминучі майбутні зміни, помиляються. Минулого еволюційні підходи до етики були дискредитовані головним чином тому, що еволюцію помилково пов'язували з подібними нібито існуючими "законами еволюції", тоді як насправді теорія еволюції повинна безумовно відкидати такі закони як нереальні. Я вже показав в іншій своїй роботі (1952) , що для складних явищ можливі лише "структурні передбачення" (pattern prediction), як я це називаю, або передбачення в принципі ".

Одна з головних причин розглянутого специфічного омани криється у змішуванні двох зовсім різних процесів, які біологи визначають як  онтогенетический и  филогенетический.  Онтогенез це заздалегідь визначене розвиток індивідуумів, тобто таке, яке безумовно задано вродженими механізмами, вбудованими в геном клітини ембріона. Філогенез, навпаки, має пряме відношення до еволюції, його сфера - еволюційна історія роду або виду. У той час як біологи, з їх професійною підготовкою, в принципі застраховані від подібної плутанини, необізнані в біології дослідники даного предмета часто виявляються жертвами власного невігластва і приходять до "історіцістской" ідеям, подразумевающим, що механізм дії філогенезу такий же, як у онтогенезу. Цілком переконливо спростував ці історіцістской подання сер Карл Поппер (1945, 1957).

У біологічної еволюції і еволюції культури є й інші спільні риси. Наприклад, обидві вони спираються на один і той же принцип відбору - принцип виживання, або репродуктивного переваги. Мінливість, пристосування і конкуренція утворюють однотипні по суті процеси, наскільки б різними не були їхні конкретні механізми (особливо якщо говорити про механізми розмноження). Справа не тільки в тому, що вся еволюція тримається на конкуренції; безперервна конкуренція необхідна навіть для збереження вже досягнутого.

Я хотів би, щоб теорія еволюції розглядалася в широкому історичному контексті, щоб були зрозумілі відмінності між біологічною еволюцією і еволюцією культурної і був визнаний внесок суспільних наук в наші знання про еволюцію. У той же час я не збираюся оскаржувати, що розробка дарвінівської теорії біологічної еволюції з усіма її відгалуженнями є одним з великих інтелектуальних досягнень нашого часу - досягненням, що дозволяє нам зовсім по-новому дивитися на оточуючий нас світ. Підтвердженням її універсальності як інструмент пояснення служать і недавні дослідження деяких видатних вчених-фізиків. Їхні роботи показують, що ідея еволюції жодною мірою не обмежується живими організмами; швидше еволюція починається в якомусь сенсі вже на рівні атомів, що утворюються з елементарних частинок. Таким чином, через різноманітні процеси еволюції ми можемо пояснювати як молекули - найпримітивніші з складних організмів, так і складний сучасний світ (див. додаток А).

Проте всі, хто застосовують еволюційний підхід до вивчення культури, прекрасно знають, яку ворожість він часто викликає. Ворожість ця в багатьох випадках являє собою реакцію на спроби деяких "суспільствознавців" XIX століття, застосувавши теорію Дарвіна, підійти до тих висновків, які їм слід було б зробити, грунтуючись на досягненнях своїх попередників. Ці спроби зробили погану послугу теорії культурної еволюції: вони надовго затримали її розвиток і, по суті справи, дискредитували її.

У соціал-дарвінізм багато помилкового, але різке його несприйняття, виявляв сьогодні, частково обумовлено і його конфліктом із згубною самовпевненістю,  ніби людина здатна "ліпити" навколишній світ у відповідності зі своїми бажаннями. Хоча це також не має прямого відношення до власне еволюційної теорії, дослідники-конструктивісти, які вивчають діяльність людини, часто використовують недоладності (і кричущі помилки) соціал-дарвінізму як привід для відмови від якого б то не було еволюційного підходу взагалі.

Хороший приклад цьому - Бертран Рассел з його заявою, що "якби еволюційна етика виявилася спроможною, то можливий хід еволюції мав би стати зовсім байдужим для нас, по-скільки, яким би він не був, він все одно виявився б найкращим" ( 1910/1966: 24). Дане заперечення, яке а.г. флю (1967:48) вважає "вирішальним", спирається на чисте непорозуміння. Я зовсім не збираюся чинити те, що часто називають генетичною, або натуралістичної, помилкою. Я не стверджую, що результати групового відбору традицій неодмінно "хороші", - так само як я не стверджую, ніби все, що в ході еволюції зберігається протягом тривалого часу (наприклад, таргани), має моральну цінність.

Насправді я стверджую, що (подобається нам це чи ні) якби не було особливих традицій, про які я згадував, то розширений порядок цивілізація не  зміг би існувати далі (тоді як, якби зникли таргани, що послідувала екологічна "катастрофа", можливо, не увергнула б людство у вічний хаос). Відмовившись від цих традицій заради непродуманих уявлень (які можуть, звичайно, і справді містити натуралістичну помилку ) про критерії розумності, ми прирікаємо значну частину людства на злидні і смерть. Тільки коли ми повернемося обличчям до цих фактів, ми зможемо зайнятися - або, скоріше, будемо достатньо компетентні, щоб зайнятися, - розглядом: що ми в змозі здійснити правильного чи доброго .

У той час як факти, взяті самі по собі, зовсім не в змозі служити підставою для визначення: що вважати правильним - непродумані уявлення про розумність, правильності та добро можуть сприяти зміні фактів і самих обставин нашого життя; під їх впливом можуть знищуватися, часом назавжди , не тільки окремі носії високої культури, твори мистецтва, будинки і міста (які, як ми давно переконалися, беззахисні і перед руйнівним натиском різного роду етичних навчань і ідеологій), а й традиції, інститути і взаємини, без яких подібні творіння культури взагалі ледь Чи могли б знайти життя або бути коли-небудь відтвореними.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка