женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторЛенін В.І.
НазваПролетарська революція і ренегат Каутський
Рік видання 2005

Передмова

вийшла недавно у Відні брошура Каутського "Диктатура пролетаріату" (Wien, 1918, Ignaz Brand, стор 63) представляє з себе наочний приклад того цілковитого і ганебно банкрутства II Інтернаціоналу, про якому давно говорять всі чесні соціалісти всіх країн. Питання про пролетарської революції стає тепер практично в порядок дня в цілому ряді держав. Тому розбір ренегатскіх софизмов і повного зречення від марксизму у Каутського є необхідним.

Але спочатку треба підкреслити, що пише ці рядки з самого початку війни доводилося багато разів вказувати на розрив Каутського з марксизмом. Ряд статей 1914-1916 років в закордонному "Соціал-демократ" 2 і "Комуніст" 3 був присвячений цьому. Статті ці зібрані у виданні Петроградської Ради: Г. Зінов'єв і Н. Ленін: "Проти течії", Петроград, 1918 р. (сторінок 550). У брошурі, виданій у Женеві в 1915 році і перекладеної тоді ж на німецький і французький язикі4, я писав про "каутськіанства": "Каутський, найбільший авторитет II Інтернаціоналу, представляє з себе найвищою мірою типовий і яскравий приклад того, як словесне визнання марксизму призвело на ділі до перетворення його в "струвізм" або в "брентанізму" (тобто в ліберально-буржуазний вчення, що визнає нереволюційні "класову" боротьбу пролетаріату, що особливо яскраво висловили російський письменник Струве і німецький економіст Брентано). Ми бачимо це й на прикладі Плеханова. З марксизму явними софізмами вихолощують його революційну живу душу, в марксизмі визнають усі, крім революційних засобів боротьби, проповіді та підготовки їх, виховання мас саме в цьому напрямку. Каутський безідейно "примиряє" основну думку соціал-шовінізму, визнання захисту вітчизни в даній війні, з дипломатичною, показною поступкою лівим у вигляді утримання при голосуванні кредитів, словесного визнання своєї опозиційності і т. д. Каутський, в 1909 році писав цілу книгу про наближення епохи революцій і про зв'язок війни з революцією, Каутський, в 1912 році підписував Базельський маніфест5 про революційний використанні прийдешньої війни, тепер на всі лади виправдовує і прикрашивать соціал-шовінізм і, подібно Плеханову, приєднується до буржуазії для висміювання всяких помислів про революцію, всяких кроків до безпосередньо-революційної боротьбі.

Робочий клас не може здійснити своєї всесвітньо-революційної мети, не ведучи нещадної війни з цим ренегатством, безхарактерністю, прислужництвом опортунізму і безприкладним теоретичним опошлення марксизму. Каутськіанства не випадковість, а соціальний продукт протиріч II Інтернаціоналу, з'єднання вірності марксизму на словах і підпорядкування опортунізму на справу "(Г. Зінов'єв і Н. Ленін:" Соціалізм і війна ", Женева, 1915, стор 13-14).

Далі. У написаній в 1916 році книзі "Імперіалізм, як новітній етап капіталізму" * (вийшла в Петрограді в 1917 році) я детально розбирав теоретичну фальш всіх міркувань Каутського про імперіалізм. Я наводив визначення імперіалізму Каутським: "Імперіалізм є продукт високорозвиненого промислового капіталізму. Він полягає в прагненні кожної промислової капіталістичної нації приєднати до себе або підпорядкувати всі великі аграрні (курсив Каутського) області, без відношення до того, якими націями вони населені ". Я показував цілковиту невірність цього визначення і "пристосованість" його до затушовування найглибших суперечностей імперіалізму, а потім до примирення з опортунізмом. Я наводив своє визначення імперіалізму: "Імперіалізм є капіталізм на тій стадії розвитку, коли склалося панування монополій і фінансового капіталу, придбав видатне значення вивіз капіталу, почався розділ світу міжнародними трестами і закінчився розділ всієї території землі найбільшими капіталістичними країнами". Я показував, що критика імперіалізму у Каутського варто навіть нижче буржуазної, міщанської критики його.

Нарешті, в серпні і вересні 1917 року, тобто до пролетарської революції в Росії (25 жовтня - 7 листопада 1917 року), я написав що вийшла в Петрограді на початку 1918 року брошуру "Держава і революція. Вчення марксизму про державу і завдання пролетаріату в революції "* і тут, у розділі VI про" споганений марксизму опортуністами ", присвятив особливу увагу Кавцькому, доводячи, що він абсолютно перекрутив вчення Маркса, підробляв його під опортунізм," відрікався від революції на ділі при визнання її на словах ".

По суті, основна теоретична помилка Каутського в його брошурі про диктатуру пролетаріату полягає саме в тих опортуністичних збоченнях вчення Маркса про державу, які докладно розкриті в моїй брошурі "Держава і революція".

Ці попередні зауваження були необхідні, бо вони доводять, що Каутський був відкрито звинувачений мною в ренегатстві задовго до того, як більшовики взяли державну владу і були за це засуджені Каутским.

  • * Див Твори, 5. Вид., Тому 27, стор 299-426. Ред.

Як Каутський перетворив Маркса в дюжинного ліберала

Основне питання, згадуваний Каутским в його брошурі, є питання про докорінну змісті пролетарської революції, саме про диктатуру пролетаріату. Це - питання, що має найважливіше значення для всіх країн, особливо для передових, особливо для воюючих, особливо в даний час. Можна сказати без перебільшення, що це - найголовніше питання усією пролетарською класової боротьби. Тому необхідно на ньому уважно зупинитися.

Каутський ставить питання таким чином, що "протилежність обох соціалістичних напрямків" (тобто більшовиків і не-більшовиків) є "протилежність двох докорінно різних методів: демократичного і диктаторського" (стор. 3 ).

Відзначимо мимохідь, що, називаючи НЕ-більшовиків у Росії, тобто меншовиків та есерів, соціалістами, Каутський керується їх назвою, тобто словом, а не тим дійсним місцем, яке вони займають у боротьбі пролетаріату з буржуазією. Чудове розуміння і застосування марксизму! Але про це докладніше нижче.

Зараз треба взяти головне: велике відкриття Каутського про "корінний протилежності" "демократичного і диктаторського методів". У цьому цвях питання. У цьому вся суть брошури Каутського. І це - така жахлива теоретична плутанина, таке повне зречення від марксизму, що Каутський, треба визнати, далеко випередив Бернштейна.

Питання про диктатуру пролетаріату є питання про ставлення пролетарської держави до буржуазного державі, пролетарської демократії до буржуазної демократії. Здавалося б, це ясно як день? Але Каутський, точно якийсь учитель гімназії, засохлий на повторенні підручників історії, завзято повертається задом до XX століття, обличчям до XVIII, і в сотий раз, неймовірно нудно, в цілому ряді параграфів, жує і пережовує мотлох про ставлення буржуазної демократії до абсолютизму і середньовіччя!

Воістину, точно у сні мочалку жує!

Адже це ж значить рішуче не зрозуміти, що до чого. Адже тільки посмішку викликають потуги Каутського представити справу так, ніби є люди, що проповідують "презирство до демократії" (с. 11) і т. п. Такими дрібничками доводиться затушовувати і заплутувати питання Кавцькому, бо він ставить питання по-ліберальному, про демократію взагалі , а не про буржуазну демократію, він уникає навіть цього точного, класового поняття, а намагається говорити про "досоциалістічеських" демократії. Майже третина брошури, 20 сторінок з 63, зайняв наш вдалий балаканиною, яка дуже приємна для буржуазії, бо дорівнює підфарбовування буржуазної демократії і затушовує питання про пролетарської революції.

Але ж заголовок брошури Каутського є все ж "Диктатура пролетаріату". Що в цьому саме суть вчення Маркса, це загальновідомо. І Кавцькому довелося, після всієї балаканини не так на тему, навести слова Маркса про диктатуру пролетаріату.

Як це проробив "марксист" Каутський, це вже пряма комедія! Слухайте: "На одне слово Карла Маркса спирається той погляд" (який Каутський оголошує презирством до демократії) - так буквально значиться на сторінці 20. А на стор 60-ій це повторено навіть у такій формі, що (більшовики) "згадали вчасно слівце" (буквально так!! Des Wortchens) "про диктатуру пролетаріату, вжите Марксом одного разу в 1875 році в листі".

Ось це "слівце" Маркса: "Між капіталістичним і комуністичним суспільством лежить період революційного перетворення першого в друге. Цьому періоду відповідає і політичний перехідний період, і держава цього періоду не може бути нічим іншим, окрім як революційною диктатурою пролетаріату "6.

По-перше, назвати це знамените міркування Маркса, що підводить підсумок всьому його революційному вченню, "одним словом" або навіть "слівцем" - значить знущатися над марксизмом, значить відрікатися від нього повністю. Не можна забувати, що Каутський знає Маркса майже напам'ять, що, судячи з усіх писань Каутського, у нього в письмовому столі або в голові поміщений ряд дерев'яних скриньок, в яких все написане Марксом розподілено аккуратнейшим і удобнейшим для цитування чином. Каутський не може не знати, що і Маркс і Енгельс і в листах та в друкованих творах говорили про диктатуру пролетаріату багаторазово, і до і особливо після Комуни. Каутський не може не знати, що формула: "диктатура пролетаріату" є лише більш історично-конкретне і науково-точний виклад того завдання пролетаріату "розбити" буржуазну державну машину, про яку (завданню) і Маркс і Енгельс, враховуючи досвід революцій 1848 і ще більш 1871 року, говорять з 1852 до 1891 року, протягом сорока років.

Як пояснити це жахливе збочення марксизму грамотієм в марксизмі Каутским? Якщо говорити про філософські основи даного явища, то справа зведеться до підміни діалектики еклектицизм і софістикою. Каутський - великий майстер такої підміни. Якщо говорити практично - політично, то справа зведеться до лакейства перед опортуністами, тобто, зрештою, перед буржуазією. З початку війни прогресуючи все швидше, Каутський дійшов до віртуозності в цьому мистецтві бути марксистом на словах, лакеєм буржуазії на ділі.

Ще більш переконуєшся в цьому, коли розглядаєш, як чудово "витлумачив" Каутський "слівце" Маркса про диктатуру пролетаріату. Слухайте: "Маркс, на жаль, упустив вказати докладніше, як він уявляє собі цю диктатуру ..." (Наскрізь брехлива фраза ренегата, бо Маркс і Енгельс дали саме ряд найдокладніших вказівок, які навмисне обходить начетчик в марксизмі Каутський.) ".. . Буквально слово диктатура означає знищення демократії. Але, зрозуміло, взяте буквально це слово означає також єдиновладдя одного окремої особи, не пов'язаного ніякими законами. Єдиновладдя, яке відрізняється від деспотизму тим, що воно мислиться не як постійне державне установа, а як минуща міра крайності.

Вираз "диктатура пролетаріату", отже, не диктатура однієї особи, а одного класу, вже виключає, що Маркс мав на увазі при цьому диктатуру в буквальному сенсі слова.

Він говорив тут не про форму правління, а про стан, яке за необхідності має настати всюди там, де пролетаріат завоював політичну владу. Що Маркс тут не мав на увазі форми правління, це доводиться вже тим, що він тримався погляду, що в Англії і в Америці перехід може відбутися мирно, отже, шляхом демократичним "(стор. 20).

Ми навмисне привели повністю всі це міркування, щоб читач міг ясно бачити, якими прийомами оперує "теоретик" Каутський.

Каутський побажав підійти до питання таким чином, щоб почати з визначення "слова" диктатура.

Прекрасно. Підійти будь-яким чином до питання - священне право всякого. Треба тільки відрізняти серйозний і чесний підхід до питання від нечесного. Хто хотів би серйозно поставитися до справи при даному способі підходу до питання, той повинен би дати своє визначення "слова". Тоді питання було б поставлене ясно і прямо. Каутський цього не робить. "Буквально, - пише він, - слово диктатура означає знищення демократії".

По-перше, це не визначення. Якщо Кавцькому завгодно ухилятися від дачі визначення поняттю диктатура, до чого було вибирати даний підхід до питання?

По-друге, це явно невірно. Лібералові природно говорити про "демократію" взагалі. Марксист ніколи не забуде поставити питання: "для якого класу?". Всякий знає, наприклад, - і "історик" Каутський знає це теж, - що повстання або навіть сильні бродіння рабів в давнину відразу виявляли сутність античної держави, як диктатури рабовласників. Знищувала чи ця диктатура демократію серед рабовласників, для них? Всім відомо, що ні.

"Марксист" Каутський сказав жахливий дурниця і неправду, бо "забув" про класову боротьбу ...

Щоб з ліберального і брехливого твердження, даного Каутским, зробити марксистське і справжнє, треба сказати: диктатура не обов'язково означає знищення демократії для того класу, який здійснює цю диктатуру над іншими класами, але вона обов'язково означає знищення (або істотне обмеження, що теж є один з видів знищення) демократії для того класу, над яким або проти якого здійснюється диктатура.

Але, як не істинно це твердження, а визначення диктатури воно не дає.

Розглянемо наступну фразу Каутського:

".. Але, зрозуміло, взяте буквально, це слово означає також єдиновладдя одного окремої особи, не пов'язаного ніякими законами ... "

Подібно сліпому цуценяті, який випадково тицяє носом то в одну, то в іншу сторону, Каутський ненавмисно наткнувся тут на одну вірну думку (саме, що диктатура є влада, не пов'язана ніякими законами), але визначення диктатури все ж не дав і сказав, крім того "явну історичну неправду, ніби диктатура означає владу однієї особи. Це і граматично невірно, бо діктаторствовать може і купка осіб, і олігархія, і один клас, і т. д.

Далі Каутський вказує відміну диктатури від деспотизму, але, хоча його вказівку явно невірно, зупинятися на ньому ми не будемо, бо це абсолютно не відноситься до цікавого для нас питання. Відома схильність Каутського від XX століття повертатися до XVIII, а від XVIII до античної давнини, і ми сподіваємося, що, добившись диктатури, німецький пролетаріат врахує цю схильність, посадивши, скажімо, Каутського гимназическим учителем давньої історії. Від визначення диктатури пролетаріату ухилятися допомогою розмірковувань про деспотизм є або крайня дурість, або вельми невміле шахрайство.

В результаті ми отримуємо, що, взявшись говорити про диктатуру, Каутський наговорив багато явною неправди, але ніякого визначення не дав! Він міг би, не покладаючись на свої розумові здібності, вдатися до своєї пам'яті і викласти з "шухлядок" всі випадки, коли Маркс говорить про диктатуру. Він отримав би, напевно, або наступне, або по суті збігається з ним, визначення:

Диктатура є влада, яка спирається безпосередньо на насильство, не пов'язана ніякими законами.

Революційна диктатура пролетаріату є влада, завойована і підтримувана насильством пролетаріату над буржуазією, влада, не пов'язана ніякими законами.

І ось цю-то просту істину, істину, ясну як божий день для всякого свідомого робітника (представника маси, а не верхівкового шару підкупленої капіталістами міщанської сволочі, якою є соціал-імперіалісти всіх країн), цю очевидну для всякого представника експлуатованих, що борються за своє звільнення, цю безперечну для всякого марксиста істину доводиться "війною відвойовувати" у ученейшего пана Каутського! Чим пояснити це? Тим духом лакейства, яким просочилися вожді II Інтернаціоналу, які стали ницими сикофант на службі у буржуазії.

Спочатку Каутський скоїв підтасовування, заявивши явний дурниця, ніби буквальний сенс слова диктатура означає одноосібного диктатора, а потім він - на підставі цієї підтасування! - Заявляє, що у Маркса, "значить", слова про диктатуру класу мають не буквальний сенс (а такий, при якому диктатура не означає революційного насильства, а "мирне" завоювання більшості при буржуазної, - це зауважте, - "демократії").

Треба відрізняти, бачте, "стан" від "форми правління". Дивно глибокодумне відмінність, зовсім зразок того, як якщо б ми відрізняли "стан" дурості у людини, рассуждающего нерозумно, від "форми" його дурниць.

Кавцькому потрібно витлумачити диктатуру, як "стан панування" (цей вираз буквально вжито у нього на наступній же, 21-ої, сторінці), бо тоді зникає революційне насильство, зникає насильницька революція "Стан панування" є стан, в якому буває будь-яку більшість при ... "Демократії"! Таким шахрайським фокусом революція благополучно зникає!

Але шахрайство занадто грубе, і Каутського воно не врятує. Що диктатура передбачає і означає "стан" неприємного для ренегатів революційного насильства одного класу над іншим, цього "шила в мішку не сховаєш". Нісенітність розрізнення "стану" і "форми правління" спливає назовні. Про форму правління говорити тут втройне нерозумно, бо всякий хлопчик знає, що монархія і республіка різні форми правління. Пану Кавцькому потрібно доводити, що обидві ці форми правління, як і всі перехідні "форми правління" при капіталізмі, суть лише різновиди буржуазної держави, тобто диктатури буржуазії.

Говорити про форми правління, нарешті, є не тільки дурна, але й незграбна фальсифікація Маркса, який ясніше ясного говорить тут про форму або типі держави, а не про форму правління.

Пролетарська революція неможлива без насильницького руйнування буржуазної державної машини і заміни її новою, яка, за словами Енгельса, "не є вже у власному розумінні державою" 7.

Кавцькому все це треба замазати і изолгаться - цього вимагає його ренегатская позиція.

Подивіться, до яким жалюгідним вивертам він вдається.

Виверт перша. "... Що Маркс не мав тут на увазі форми правління, доводиться тим, що він вважав за можливе в Англії та Америці мирний переворот, тобто демократичним шляхом ..."

Форма правління тут рішуче ні при чому, бо бувають монархії, що не типові для буржуазної держави, наприклад, що відрізняються відсутністю вояччини, і бувають республіки, цілком у цьому відношенні типові, наприклад, з вояччиною і з бюрократією. Це загальновідомий історичний і політичний факт, і Кавцькому не вдасться його фальсифікувати.

Якби Каутський хотів серйозно і чесно міркувати, він би запитав себе: чи бувають історичні закони, що стосуються революції і не знають винятку? Відповідь була б: ні, таких законів немає. Такі закони мають на увазі лише типове, те, що Маркс одного разу назвав "ідеальним" себто середнього, нормального, типового капіталізму.

Далі. Чи було в 70-х роках щось таке, що робило з Англії та Америки виняток у розглянутому відношенні? Всякому, скільки-небудь знайомому з вимогою науки в області історичних питань, очевидно, що це питання необхідно поставити. Чи не поставити його - значить фальсифікувати науку, означає грати в софізми. А поставивши це питання, не можна сумніватися у відповіді: революційна диктатура пролетаріату є насильство проти буржуазії; необхідність ж цього насильства особливо викликається, як докладним чином і багаторазово пояснювали Маркс і Енгельс (особливо в "Громадянській війні у Франції" і в передмові до неї) , - тим, що існує вояччина і бюрократія. Якраз цих установ, якраз в Англії і в Америці, як раз в 70-х роках XIX століття, коли Маркс робив своє зауваження, не було! (А тепер вони і в Англії і в Америці є.)

Кавцькому доводиться буквально шахраювати на кожному кроці, щоб прикривати своє ренегатство!

І зауважте, як він показав тут ненавмисно свої ослячі вуха: він написав: "мирно, тобто демократичним шляхом"!!

При визначенні диктатури Каутський щосили намагався заховати від читача основна ознака цього поняття, саме: революційне насильство. А тепер правда вилізла назовні: йдеться про протилежності мирного і насильницького переворотів.

Тут зарита собака. Всі виверти, софізми, шахрайські фальсифікації для того й потрібні Кавцькому, щоб відговоритися від насильницької революції, щоб прикрити своє зречення від неї, свій перехід на сторону ліберальної робочої політики, тобто на сторону буржуазії. Тут зарита собака.

"Історик" Каутський так безсоромно фальсифікує історію, що "забуває" основне: домонополістичний капіталізм - а апогеєм його були саме 70-ті роки XIX століття - відрізнявся, в силу економічних його корінних властивостей, які в Англії та Америці проявилися особливо типово, найбільшим порівняно миролюбністю і волелюбністю. А імперіалізм, тобто монополістичний капіталізм, остаточно дозрілий лише в XX столітті, з економічних його корінним властивостям, відрізняється найменшим миролюбністю і волелюбністю, найбільшим і повсюдним розвитком вояччини. "Не помітити" цього, при міркуванні про те, наскільки типовий або вірогідний мирний чи насильницький переворот, значить опуститися до самого дюжинного лакея буржуазії.

Виверт другий. Паризька Комуна була диктатурою пролетаріату, а обрана вона була загальним голосуванням, тобто без позбавлення буржуазії її виборчих прав, тобто "демократично". І Каутський торжествує: "... Диктатура пролетаріату була, для Маркса" (або: за Марксом), "станом, який з необхідністю випливає з чистої демократії, якщо пролетаріат становить більшість" (bei uberwiegendem Proletariat, S. 21).

Цей довід Каутського настільки забавний, що, воістину, відчуваєш справжнє embarras de richesses (утруднення від великої кількості ... заперечень). По-перше, відомо, що колір, штаб, верхи буржуазії втекли з Парижа в Версаль. У Версалі був "соціаліст" Луї Блан, що, між іншим, показує брехливість твердження Каутського, ніби в Комуні брали участь "всі напрямки" соціалізму. Чи не смішно зображати "чистої демократією" з "загальним голосуванням" поділ жителів Парижа на два воюючих табори, один з яких сконцентрував всю бойову, політично активну буржуазію?

По-друге, Комуна боролася з Версалем, як робочий уряд Франції проти буржуазного. Причому ж тут "чиста демократія" і "загальне голосування", коли Париж вирішував долю Франції? Коли Маркс знаходив, що Комуна зробила помилку, не взявши банку, який належав всій Франціі8, то чи не виходив чи Маркс з принципів і практики "чистої демократії"??

Право ж, видно, що Каутський пише в такій країні, в якій поліція забороняє людям "скопом" сміятися, інакше Каутський був би убитий сміхом.

По-третє. Дозволю собі шанобливо нагадати напам'ять знає Маркса і Енгельса пану Кавцькому наступну оцінку Комуни Енгельсом з точки зору ... "Чистої демократії": "Бачили чи коли-небудь революцію ці панове" (антіавторітарісти)? "Революція є, безсумнівно, сама авторитарна річ, яка тільки можлива. Революція є акт, в якому частина населення нав'язує свою волю іншій частині допомогою рушниць, багнетів, гармат, тобто засобів надзвичайно авторитарних. І перемогла партія по необхідності буває змушена утримувати своє панування за допомогою того страху, який вселяє реакціонерам її зброя. Якби Паризька Комуна не опиралася на авторитет озброєного народу проти буржуазії, то хіба б вона протрималася довше одного дня? Чи маємо ми право, навпаки, гудити Комуну за те, що вона занадто мало користувалася цим авторитетом? "9.

Ось вам і "чиста демократія"! Як би висміяв Енгельс того вульгарного міщанина, "соціал-демократа" (в французькому сенсі - 40-х років і в загальноєвропейському - 1914-1918 років), який надумав б взагалі говорити про "чистої демократії" в суспільстві, розділеному на класи!

Але досить. Перерахувати всі окремі безглуздості, до яких домовляється Каутський, річ неможлива, бо у нього в кожній фразі бездонна прірва ренегатства.

Маркс і Енгельс докладним чином аналізували Паризьку Комуну, показали, що її заслугою була спроба розбити, зламати "готову державну машину" 10. Маркс і Енгельс цей висновок вважали настільки важливим, що тільки цю поправку внесли в 1872 році до "застарілої" (частинами) програмі "Комуністичного Маніфесту" 11. Маркс і Енгельс показали, що Комуна знищувала армію і чиновництво, знищувала парламентаризм, руйнувала "паразитичний наріст - держава" і т. д., а премудрий Каутський, надівши нічний ковпак, повторює те, що тисячу разів говорили ліберальні професора, - казки про " чисту демократію ".

Недарма сказала Роза Люксембург 4 серпня 1914, що німецька соціал-демократія тепер є смердючий труп.

Виверт третя. "Якщо ми говоримо про диктатуру, як форми правління, то ми не можемо говорити про диктатуру класу. Бо клас, як ми вже помітили, може тільки панувати, але не керувати ... "Керують же" організації "або" партії ".

Плутаєте, безбожно плутаєте, пане "плутанини радник"! Диктатура не їсти "форма правління", це смішний дурниця. І Маркс говорить не про "форми правління", а про форму або типі держави. Це зовсім не те, зовсім не те. Абсолютно невірно також, що не може керувати клас: такий дурниця міг сказати тільки "парламентський кретин", нічого не бачить, крім буржуазного парламенту, нічого не помічає, окрім "правлячих партій". Будь-яка європейська країна покаже Кавцькому приклади управління її панівним класом, наприклад, поміщиками в середні століття, незважаючи на їх недостатню організованість.

Підсумок: Каутський перекрутив самим нечуваним чином поняття диктатури пролетаріату, перетворивши Маркса в дюжинного ліберала, тобто докотився сам до рівня ліберала, який базікає вульгарні фрази про "чистої демократії", прикрашивая і затушовувавши класовий зміст буржуазної демократії, цураючись усього більше революційного насильства з боку пригнобленого класу. Коли Каутський "витлумачив" поняття "революційної диктатури пролетаріату" таким чином, що зникло революційне насильство з боку пригнобленого класу над гнобителями, то в справі ліберального спотворення Маркса був побитий світовий рекорд. Ренегат Бернштейн виявився щеням у порівнянні з ренегатом Каутским.

  •  * Див Твори, 5 вид., Том 33. Ред.

 Буржуазна і пролетарська демократія

Питання, безбожно заплутаний Каутским, представляється на ділі в такому вигляді.

Якщо не знущатися над здоровим глуздом і над історією, то ясно, що не можна говорити про "чистої демократії", поки існують різні класи, а можна говорити тільки про класову демократії. (У дужках сказати, "чиста демократія" є не тільки неосвічена фраза, обнаруживающая нерозуміння як боротьби класів, так і сутності держави, а й тричі пуста фраза, бо в комуністичному суспільстві демократія буде, перероджуючи і перетворюючись в звичку, відмирати, але ніколи не буде "чистої" демократією.)

"Чиста демократія" є брехлива фраза ліберала, обдурювати робітників. Історія знає буржуазну демократію, яка йде на зміну феодалізму, і пролетарську демократію, яка йде на зміну буржуазній.

Якщо Каутський мало не десятки сторінок присвячує "доказу" тієї істини, що буржуазна демократія прогресивна порівняно з середньовіччям і що її обов'язково повинен використовувати пролетаріат у своїй боротьбі проти буржуазії, то це саме ліберальна балаканина, обдурювати робітників. Не тільки в утвореної Німеччини, а й у неосвіченої Росії це - труізма. Каутський просто пускає "вчений" пісок в очі робочим, розповідаючи з важливим видом і про Вейтлінг і про єзуїтів в Парагваї, і про багато інше, щоб, обійти буржуазну сутність сучасної, тобто капіталістичної, демократії.

Каутський бере з марксизму те, що прийнятно для лібералів, для буржуазії (критика середньовіччя, прогресивна історична роль капіталізму взагалі і капіталістичної демократії зокрема), і викидає, замовчує, затушовує в марксизмі те, що неприйнятно для буржуазії (революційне насильство пролетаріату проти буржуазії для її знищення). Ось чому Каутський і виявляється неминуче, в силу його об'єктивного положення і яка б не була його суб'єктивна переконаність, лакеєм буржуазії.

Буржуазна демократія, будучи великим історичним прогресом у порівнянні з середньовіччям, завжди залишається - і при капіталізмі не може не залишатися - вузькою, урізаною, фальшивою, лицемірною, раєм для багатих, пасткою і обманом для експлуатованих, для бідних. Ось цієї істини, складовою существеннейшую складову частину марксистського вчення, "марксист" Каутський не зрозумів. Ось у цьому - корінному - питанні Каутський підносить "приємності" для буржуазії замість наукової критики тих умов, які роблять всяку буржуазну демократію демократією для багатих.

Нагадаємо спочатку найвченішому пану Кавцькому ті теоретичні заяви Маркса і Енгельса, які наш начетчик ганебно "забув" (на догоду буржуазії), а потім пояснимо справу найбільш популярно.

Не тільки давнє і феодальне, але і "сучасна представницька держава є знаряддя експлуатації найманої праці капіталом" (Енгельс в його творі про державу) 12. "Так як держава є лише минуще установа, яким доводиться користуватися в боротьбі, в революції, щоб насильно придушити своїх супротивників, то говорити про вільний народному державі є чиста нісенітниця: поки пролетаріат ще має потребу в державі, він має потребу в ньому не в інтересах свободи, а в інтересах придушення своїх супротивників, а коли стає можливим говорити про свободу, тоді держава, як таке, перестає існувати "(Енгельс в листі до Бебелю від 28. III. 1875) 13. "Держава є не що інше, як машина для придушення одного класу іншим, і в демократичній республіці нітрохи не менше, ніж у монархії" (Енгельс у передмові до "Громадянської війні" Маркса) 14. Загальне виборче право є "показник зрілості робітничого класу. Дати більше воно не може і ніколи не дасть в теперішньому державі "(Енгельс в його творі про государстве15. Пан Каутський розжовує надзвичайно нудно першу частину цього положення, прийнятну для буржуазії. Другу ж, яку ми підкреслили і яка для буржуазії не прийнятна, ренегат Каутський замовчує!). "Комуна повинна була бути не парламентарної, а працюючої корпорацією, в один і той же час і Законодавство і виконуючою закони ... Замість того, щоб один раз в три або шість років вирішувати, який член панівного класу повинен представляти і придушувати (ver-und zertreten) народ в парламенті, замість цього загальне виборче право мало служити народу, організованому в комуни, для того, щоб підшукувати для свого підприємства робітників, наглядачів, бухгалтерів, як індивідуальне виборче право служить для цієї мети всякому роботодавцю "(Маркс у творі про Паризьку Комуну" Громадянська війна у Франції ") 16.

Кожне з цих положень, прекрасно відомих найвченішому пану Кавцькому, б'є йому в обличчя, викриває всі його ренегатство. У всій брошурі Каутського немає ні краплі розуміння цих істин. Весь зміст його брошури є знущання над марксизмом!

Візьміть основні закони сучасних держав, візьміть управління ними, візьміть свободу зібрань або друку, візьміть "рівність громадян перед законом", - і ви побачите на кожному кроці добре знайоме кожному чесному і свідомому робітникові лицемірство буржуазної демократії. Немає жодного, хоча б самого демократичної держави, де б не було лазівок чи застережень в конституціях, що забезпечують буржуазії можливість рушити війська проти робітників, ввести воєнний стан і т. п. "в разі порушення порядку", - на ділі, у випадку " порушення "експлуатованим класом свого рабського становища і спроб вести себе не по-рабськи. Каутський безсоромно прикрашивать буржуазну демократію, замовчуючи, наприклад, те, що роблять найбільш демократичні і республіканські буржуа в Америці чи Швейцарії проти страйкуючих робітників.

О, мудрий і вчений Каутський про це мовчить! Він не розуміє, цей учений політичний діяч, що мовчання про це є підлість. Він воліє розповідати робочим дитячі казки на зразок того, що демократія означає "охорону меншості". Неймовірно, але факт! В літо 1918-е від різдва Христового, на п'ятому році всесвітньої імперіалістської бійні і задушення інтернаціоналістських (тобто не зрадили підло соціалізму, як Реноделі і Лонге, як Шейдемани і Каутський, як Гендерсон і Вебб і т. п.) меншин у всіх "демократіях" світу, пан учений Каутський солоденьким, солоденьким голосом оспівує "охорону меншості". Хто бажає, може прочитати це на стор 15 брошури Каутського. А на сторінці 16 сей учений ... індивід розповість вам про вігах і торі17 в XVIII столітті в Англії!

О, вченість! О, витончене лакейство перед буржуазією! О, цивілізована манера повзати на череві перед капіталістами і лизати їх чоботи! Якби я був Круппом або Шейдеманом, або Клемансо, або Реноделем, я би став платити панові Кавцькому мільйони, нагороджувати його поцілунками Іуди, розхвалювати його перед робітниками, рекомендувати "єдність соціалізму" з настільки "поважними" людьми, як Каутський. Писати брошури проти диктатури пролетаріату, розповідати про вігах і торі в XVIII столітті в Англії, запевняти, що демократія означає "охорону меншини", і замовчувати про погроми проти інтернаціоналістів у "демократичної" республіці Америці, - хіба це не лакейські послуги буржуазії?

Вчений пан Каутський "забув" - ймовірно, випадково забув ... - "Дрібниця", саме: що охорону меншини панівна партія буржуазної демократії дає тільки другий буржуазної партії, пролетаріату ж при всякому серйозному, глибокому, корінному питанні замість "охорони меншини" дістаються військові становища або погроми. Чим більше розвинена демократія, тим ближче буває при всякому глибокій політичній розходженні, небезпечному для буржуазії, до погрому або до громадянської війни. Цей "закон" буржуазної демократії вчений пан Каутський міг би спостерігати на ділі Дрейфуса18 в республіканській Франції, на лінчування негрів і інтернаціоналістів в демократичній республіці Америці, на прикладі Ірландії та Ульстера в демократичній Англіі19, на цькуванні більшовиків і організації погромів проти них у квітні 1917 року в демократичній республіці Російської. Я навмисне беру приклади не тільки з часу війни, але також з довоєнного, мирного часу. Солодкавості пану Кавцькому завгодно закрити очі на ці факти XX століття і зате розповісти робочим дивно нові, чудово цікаві, незвичайно повчальні, неймовірно важливі речі про вігів і торі в XVIII столітті.

Візьміть буржуазний парламент. Чи можна допустити, що вчений Каутський ніколи не чув про те, як біржа і банкіри тим більше підпорядковують собі буржуазні парламенти, чим сильніше розвинена демократія? З цього не випливає, що не треба використовувати буржуазний парламентаризм (і більшовики так успішно використовували його, як чи інша партія в світі, бо в 1912-1914 роках ми завоювали всю робочу курію в IV Думі). Але з цього випливає, що тільки ліберал може забувати історичну обмеженість і умовність буржуазного парламентаризму, як забуває про це Каутський. На кожному кроці в самому демократичному буржуазному державі зустрічаю! пригноблені маси кричущу суперечність між формальним рівністю, яке "демократія" капіталістів проголошує, і тисячами фактичних обмежень і хитрощів, які роблять пролетарів найманими рабами. Саме це протиріччя розкриваємо очі масам на гнилість, брехливість, лицемірство капіталізму. Саме це протиріччя викривають постійно агітатори і пропагандисти соціалізму перед масами, щоб приготувати їх до революції! А коли почалася ера революцій, тоді Каутський повернувся задом до неї і став оспівувати принади вмираючої буржуазної демократії.

Пролетарська демократія, однією з форм якої є Радянська влада, дала небачене в світі розвиток і розширення демократії саме для гігантської більшості населення, для експлуатованих і трудящих. Написати цілу книжку про демократію, як це зробив Каутський, що говорить на двох сторінках про диктатуру і на десятках сторінок про "чистої демократії", - і не помітити цього, це означає по-ліберальному перекрутити справу абсолютно.

Візьміть зовнішню політику. Ні в одній, самої демократичної, буржуазній країні вона не робиться відкрито. Скрізь обман мас, в демократичній Франції, Швейцарії, Америці та Англії у сто разів ширше і витонченішою, ніж в інших країнах. Радянська влада революційно зірвала покрив таємниці з зовнішньої політики. Каутський цього не помітив, він про це мовчить, хоча в епоху грабіжницьких воєн і таємних договорів про "розподіл сфер впливу" (тобто про розділ світу розбійниками капіталістами) це має кардинальне значення, бо від цього залежить питання про світ, питання про життя і смерті десятків мільйонів людей.

Візьміть устрій держави. Каутський хапається за "дрібниці" аж до того, що вибори "непрямі" (в Радянській конституції), але суті справи не бачить. Класової суті державного апарату, державної машини, він не помічає. У буржуазної демократії капіталісти тисячами витівок - тим більш майстерних і вірно діючих, ніж розвиненіша "чиста" демократія, - відштовхують маси від участі в управлінні, від свободи зборів і друку і т.д. Радянська влада перша в світі (строго кажучи, другий, бо те саме почала робити Паризька Комуна) залучає маси, саме експлуатовані маси, до управління. Участь в буржуазному парламенті (який ніколи не вирішує найсерйозніших питань у буржуазної демократії: їх вирішує біржа, банки) загороджений від трудящих мас тисячами загорож, і робочі чудово знають і відчувають, бачать і сприймають на дотик, що буржуазний парламент чуже установа, знаряддя гноблення пролетарів буржуазією, установа ворожого класу, експлуататорського меншини.

Поради - безпосередня організація самих трудящих і експлуатованих мас, що полегшує їм можливість самим влаштовувати держава і управляти їм всіляко, як тільки можна. Саме авангард трудящих і експлуатованих, міський пролетаріат, отримує ту перевагу при цьому, що він найкраще об'єднаний великими підприємствами; йому всього легше вибирати і стежити за виборними. Автоматично радянська організація полегшує об'єднання всіх трудящих і експлуатованих навколо їх авангарду, пролетаріату. Старий буржуазний апарат-чиновництво, привілеї багатства, буржуазного освіти, зв'язків і проч. (Ці фактичні привілеї тим різноманітніше, ніж розвиненіша буржуазна демократія), - все це за радянської організації відпадає. Свобода друку перестає бути лицемірством, бо друкарні і папір відбираються у буржуазії. Те ж саме з кращими будівлями, палацами, особняками, поміщицькими будинками. Радянська влада багато і багато тисяч цих кращих будівель відняла відразу у експлуататорів і таким чином зробила в мільйон разів більше "демократичним" право зборів для мас, - то право зборів, без якого демократія є обман. Непрямі вибори в нелокальні, немісцеві Поради полегшують з'їзди Рад, роблять весь апарат дешевше, подвижнее, доступніше для робітників і для селян в такий період, коли життя кипить і вимагається особливо швидко мати можливість відкликати свого місцевого депутата або послати його на загальний з'їзд Рад.

Пролетарська демократія в мільйон разів демократичніше всякої буржуазної демократії; Радянська влада в мільйон разів демократичніше найдемократичнішою буржуазної республіки.

Не помітити цього міг тільки або свідомий прислужник буржуазії, або людина абсолютно політично мертвий, що не бачить живого життя через запорошених буржуазних книг, просочений наскрізь буржуазно-демократичними забобонами і тим перетворює себе, об'єктивно, в лакея буржуазії.

Не помітити цього могла тільки людина, яка не здатна поставити питання з точки зору пригноблених класів:

чи є хоч одна країна в світі, з числа найбільш демократичних буржуазних країн, в якій середній, масовий робочий, середній, масовий наймит або сільський напівпролетарів взагалі (тобто представник пригнобленої маси, величезної більшості населення) користувався хоч приблизно такою свободою влаштовувати збори в кращих будівлях, такою свободою мати для вираження своїх ідей, для захисту своїх інтересів найбільші друкарні і кращі склади паперу, такою свободою висувати саме людей свого класу на управління державою і на "влаштування" держави, як в Радянській Росії?

Смішно й думати, щоб пан Каутський знайшов у будь-якій країні хоч одного з тисячі обізнаних робітників і наймитів, які засумнівалися б у відповіді на це питання. Інстинктивно, чуючи обривки зізнань правди з буржуазних газет, робітники всього світу співчувають Радянській республіці саме тому, що бачать у ній пролетарську демократію, демократію для бідних, а не демократію для багатьох, якою є на ділі всяка, навіть найкраща, буржуазна демократія.

Нами керують (і наша держава "мостить") буржуазні чиновники, буржуазні парламентарії, буржуазні судді. Ось - проста, очевидна, безперечна істина, яку знають по своєму життєвому досвіду, яку відчувають і сприймають на дотик щодня десятки і сотні мільйонів людей з пригноблених класів у всіх буржуазних країнах, у тому числі і найдемократичніших.

А в Росії зовсім розбили чиновницький апарат, не залишили на ньому каменя на камені, прогнали всіх старих суддів, розігнали буржуазний парламент - і дали набагато більш доступне представництво саме робітникам і селянам, і Радами замінили чиновників, або й х Поради поставили над чиновниками, і х Поради зробили виборцями суддів. Одного цього факту досить, щоб все пригноблені класи визнали Радянську владу, тобто дану форму диктатури пролетаріату, в мільйон разів демократичніше найдемократичнішою буржуазної республіки.

Каутський не розуміє цієї, для всякого робочого зрозумілою і очевидною, істини, бо він "забув", "розучився" ставити питання: демократія для якого класу? Він міркує з точки зору "чистої" (тобто безкласової? Або внеклассовой?) Демократії. Він аргументує як Шейлок: "фунт м'яса", більше нічого. Рівність всіх громадян - інакше немає демократії.

Доводиться вченому Кавцькому, "марксисту" і "соціалісту" Кавцькому поставити питання: чи може бути рівність експлуатованого з експлуататором?

Це жахливо, це неймовірно, що доводиться ставити таке питання при обговоренні книги ідейного вождя II Інтернаціоналу. Але "взявся за гуж, не кажи, що не дуж". Взявся писати про Каутський, - роз'яснює вченому людині, чому не може бути рівності експлуататора з експлуатованим.

 Чи може бути рівність експлуатованого з експлуататором?

Каутський міркує таким чином: (1) "Експлуататори становили завжди лише невелика меншість населення" (стор. 14 книжки Каутського).

Це безперечна істина. Як випливає міркувати, виходячи з цієї істини? Можна міркувати по-марксистському, соціалістично; тоді треба взяти за основу ставлення експлуатованих до експлуататорів. Можна міркувати по-ліберальному, буржуазно - демократично; тоді треба взяти за основу ставлення більшості до меншості.

Якщо міркувати по-марксистському, то доводиться сказати: експлуататори неминуче перетворюють державу (а йдеться про демократію, тобто про одну з форм держави) на знаряддя панування свого класу, експлуататорів, над експлуатованими. Тому й демократична держава, поки є експлуататори, панівні над більшістю експлуатованих, неминуче буде демократією для експлуататорів. Держава експлуатованих має докорінно відрізнятися від такої держави, має бути демократією для експлуатованих і придушенням експлуататорів, а придушення класу означає нерівність цього класу, вилучення його з "демократії".

Якщо міркувати по-ліберальному, то доведеться сказати: більшість вирішує, меншість підкоряється. Слухається карають. Ось і все. Ні про яке класовий характер держави взагалі, "чистої демократії" зокрема, міркувати не до чого; до справи це не відноситься, бо більшість є більшість, а меншість є меншість. Фунт м'яса є фунт м'яса, і баста.

Каутський розмірковує саме так: (2) "За якими б причинами треба було пануванню пролетаріату приймати і необхідно приймати таку форму, яка несумісна з демократією?" (Стор. 21). Слід пояснення того, що пролетаріат має на своєму боці більшість, пояснення вельми грунтовне і вельми багатослівне, і з цитатою з Маркса, і з цифрами голосів в Паризької Комуни. Висновок: "Режим, який так сильно корениться в масах, не має ні найменшого приводу зазіхати на демократію. Він не завжди зможе обійтися без насильства, в тих випадках, коли насильство пускається в хід, щоб придушити демократію. На насильство можна відповідати тільки насильством. Але режим, який знає, що за ним маси, буде застосовувати насильство лише для того, щоб охороняти демократію, а не для того, щоб знищувати її. Він зробив би прямо-таки самогубство, якби захотів усунути свою найнадійнішу основу, загальне виборче право, глибокий джерело могутнього морального авторитета "(стор. 22).

Ви бачите: ставлення експлуатованих до експлуататорів з аргументації Каутського зникло. Залишилося тільки більшість взагалі, меншість взагалі, демократія взагалі, вже знайома нам "чиста демократія".

Зауважте, що це говориться у зв'язку з Паризької Комуною! Наведемо ж для наочності, як Маркс і Енгельс говорили про диктатуру в зв'язку з Комуною: Маркс: "... Якщо робітники на місце диктатури буржуазії ставлять свою революційну диктатуру ... щоб зламати опір буржуазії ... робочі надають державі революційну і скороминущу форму ... "20.

Енгельс: "... Перемогла" (у революції) "партія з потреби буває змушена утримувати своє панування за допомогою того страху, який вселяє реакціонерам її зброя. Якби Паризька Комуна не опиралася на авторитет озброєного народу проти буржуазії, то хіба б вона протрималася довше одного дня? Чи маємо ми право, навпаки, гудити Комуну за те, що вона занадто мало користувалася цим авторитетом? .. "21.

Він же: "Так як держава є лише минуще установа, яким доводиться користуватися в боротьбі, в революції, щоб насильно придушити своїх супротивників, то говорити про вільний народному державі є чиста нісенітниця: поки пролетаріат ще має потребу в державі, він має потребу в ньому не в інтересах свободи, а в інтересах придушення своїх супротивників; а коли стає можливим говорити про свободу, тоді держава, як таке, перестає існувати ... "22.

Між Каутским і Марксом з Енгельсом відстань, як - небо від землі, як між лібералом і пролетарським революціонером. Чистий демократія і просто "демократія", про яку говорить Каутський, є лише переказ того ж самого "вільного народного держави", тобто чиста нісенітниця. Каутський з вченістю ученейшего кабінетного дурня або з невинністю 10-річної дівчинки запитує: навіщо б це потрібна була диктатура, якщо є більшість? А Маркс і Енгельс роз'яснюють:

  •  Потім, щоб зламати опір буржуазії,
  •  потім, щоб вселяти реакціонерам страх,
  •  потім, щоб підтримати авторитет озброєного народу проти буржуазії,
  •  потім, щоб пролетаріат міг насильно придушити своїх супротивників.

Каутський цих роз'яснень не розуміє. Закоханий в "чистоту" демократії, що не бачить її буржуазності, він "послідовно" стоїть на тому, що більшості, раз воно більшість, не потрібно "ламати опору" меншини, не потрібно "насильно придушувати" його, - досить придушувати випадки порушення демократії. Закоханий в "чистоту" демократії, Каутський ненавмисно робить ту саму маленьку помилку, яку завжди роблять все буржуазні демократи, саме: він формальне рівність (наскрізь брехливу та лицемірне при капіталізмі) приймає за фактичне! Дрібниця!

Експлуататор не може бути рівний експлуатуються.

Ця істина, як вона ні неприємна Кавцькому, становить существеннейшее зміст соціалізму.

Інша істина: дійсного, фактичної рівності не може бути, поки що зовсім не знищена всяка можливість експлуатації одного класу іншим.

Експлуататорів можна розбити відразу, при вдалому повстанні в центрі або обуренні війська. Але, за винятком хіба зовсім рідкісних і особливих випадків, експлуататорів не можна знищити відразу. Не можна відразу експропріювати всіх поміщиків і капіталістів скільки-великої країни. Далі, одна експропріація, як юридичний або політичний акт, далеко не вирішує справи, бо треба фактично змістити поміщиків і капіталістів, фактично замінити їх іншим, робочим, управлінням фабриками і маєтками. Не може бути рівності між експлуататорами, які протягом довгих поколінь виділялися і освітою, і умовами багатого життя, і навичками, - і експлуатованими, маса яких навіть в самих передових і найбільш демократичних буржуазних республіках забита, темна, неосвічена, залякана, розрізнена. Експлуататори на довгий час після перевороту зберігають неминуче ряд величезних фактичних переваг: у них залишаються гроші (знищити гроші відразу не можна), деяке рухоме майно, часто значна, залишаються зв'язку, навички організації та управління, знання всіх "таємниць" (звичаїв, прийомів , коштів, можливостей) управління, залишається більш високу освіту, близькість до технічно вищого (по-буржуазному живе і мислячій) персоналу, залишається незмірно більший навик у військовій справі (це дуже важливо) і так далі, і так далі.

Якщо експлуататори розбиті тільки в одній країні - а це, звичайно, типовий випадок, бо одночасна революція в ряді країн є рідкісний виняток - то вони залишаються все ж сильніше експлуатованих, бо міжнародні зв'язки експлуататорів величезні. Що частина експлуатованих з найменш розвинених середньо - селянських, ремісничих і т. п. мас іде і здатна йти за експлуататорами, це показували досі всі революції, Комуна в тому числі (бо серед версальських військ, про що "забув" найученіший Каутський, були і пролетарі).

При такому стані речей припускати, що при скільки-небудь глибокої й серйозної революції вирішує справу просто-напросто ставлення більшості до меншості, є найбільше тупоумство, є самий дурненький забобон дюжинного ліберала, є обман мас, приховування від них явною історичної правди. Ця історична правда полягає в тому, що правилом є при всякій глибокої революції довгий, завзятий, запеклий опір експлуататорів, які зберігали протягом ряду років великі фактичні переваги над експлуатованими. Ніколи - інакше, як в сладенькой фантазії солоденького дурачка Каутського - експлуататори не підкорився рішенню більшості експлуатованих, що не випробувавши в останній, відчайдушною битві, в ряді битв своєї переваги.

Перехід від капіталізму до комунізму є ціла історична епоха. Поки вона не закінчилася, у експлуататорів неминуче залишається надія на реставрацію, а ця надія перетворюється на спроби реставрації. І після першої серйозної поразки, повалені експлуататори, які не очікували свого повалення, не вірили в нього, не допускали думки про нього, з удесятеренной енергією, з шаленою пристрастю, з ненавистю, збільшеною у сто крат, кидаються в бій за повернення забраного "раю ", за їхні родини, які жили так солодко і які тепер" простонародна наволоч "засуджує на розорення і злидні (або на" простий "праця ...). А за експлуататорами-капіталістами тягнеться широка маса дрібної буржуазії, про яку десятки років історичного досвіду всіх країн свідчать, що вона хитається і коливається, сьогодні йде за пролетаріатом, завтра лякається труднощів перевороту, впадає в паніку від першої поразки або напівпоразки робітників, нервує, метушиться , хникає, перебігає з табору в табір ... як наші меншовики та есери.

І при такому стані речей, в епоху відчайдушною, загостреної війни, коли історією ставляться на чергу дня питання про буття або небутті вікових і тисячолітніх привілеїв, - тлумачити про більшість і меншість, про чисту демократію, про непотрібність диктатури, про рівність експлуататора з експлуатованим! ! Яка безодня тупоумства, яка прірва філістерства потрібна для цього!

Але десятиліття порівняно "мирного" капіталізму, 1871-1914 років, накопичили в приладжує до опортунізму соціалістичних партіях авгієві стайні філістерства, вузьколобий, ренегатства ...

***

Читач помітив, ймовірно, що Каутський у наведеній вище цитаті з його книги говорить про посягання на загальне виборче право (називаючи його - в дужках будь помічено - глибоким джерелом могутнього морального авторитету, тоді як Енгельс з приводу тієї ж Паризької Комуни і з приводу того we питання про диктатуру говорить про авторитет озброєного народу проти буржуазії; характерно порівняти погляд філістера і революціонера на "авторитет" ...).

Треба зауважити, що питання про позбавлення експлуататорів виборчого права є чисто російське питання, а не питання про диктатуру пролетаріату взагалі. Якби Каутський, що не лицемірячи, назвав свою брошуру "Проти більшовиків", тоді це назва відповідало б змісту брошури і тоді Каутський мав би право говорити прямо про виборче право. Але Каутський захотів виступити насамперед як "теоретик". Він назвав свою брошуру: "Диктатура пролетаріату" взагалі Він говорить про Радах і про Росію спеціально лише в другій частині брошури, починаючи з 6-го параграфа її. У першій же частині (з якої мною і взята цитата) йдеться про демократію і диктатуру взагалі. Заговоривши про виборче право, Каутський видав себе, як полеміста проти більшовиків, ні в гріш не ставить теорію. Бо теорія, тобто міркування про загальні (а не національно-особливих) класових засадах демократії і диктатури, повинна говорити не про спеціальний питанні, начебто виборчого права, а про загальний питанні: чи може бути демократія збережена і для багатих, і для експлуататорів в історичний період повалення експлуататорів і заміни їх держави державою експлуатованих? Так і тільки так може ставити питання теоретик. Ми знаємо приклад Комуни, ми знаємо всі міркування засновників марксизму у зв'язку з нею і з приводу неї. На підстав цього матеріалу я розбирав, наприклад, питання про демократію і диктатуру в своїй брошурі "Держава і революція", написаної до Жовтневого перевороту. Про обмеження виборчого права я не говорив ні слова. І тепер треба сказати, що питання про обмеження виборчого права є національно-особливий, а не загальне питання диктатури. До питання про обмеження виборчого права треба підходити, вивчаючи особливі умови російської революції, особливий шлях її розвитку. У подальшому викладі це і буде зроблено. Але було б помилкою заздалегідь ручатися, що прийдешні пролетарські революції в Європі неодмінно дадуть, всі або більшість, обмеження виборчого права для буржуазії. Це може бути так. Після війни і після досвіду російської революції це, ймовірно, буде так, але це необов'язково для здійснення диктатури, це не становить необхідної ознаки логічного поняття диктатури, це не входить необхідною умовою в історичне і класове поняття диктатури.

Необхідною ознакою, обов'язковою умовою диктатури є насильницьке придушення експлуататорів як класу і, отже, порушення "чистої демократії", тобто рівності і свободи, по відношенню до цього класу.

Так і тільки так може бути поставлене питання теоретично. І Каутський тим, що він не поставив так питання, довів, що виступає проти більшовиків не як теоретик, а як сикофант опортуністів і буржуазії.

У яких країнах, за яких національні особливості того чи іншого капіталізму буде застосовано (виключно або переважно) те чи інше обмеження, порушення демократії для експлуататорів, це - питання про національні особливості того чи іншого капіталізму, тієї чи іншої революції. Теоретичний питання стоїть інакше, він стоїть так: чи можлива диктатура пролетаріату без порушення демократії по відношенню до класу експлуататорів?

Каутський саме цей, теоретично єдино важливий і істотний, питання обійшов. Каутський приводив всякі цитати з Маркса і Енгельса, крім тих, які відносяться до даного питання і які наведені мною вище.

Каутський розмовляв про все, що завгодно, про все, що прийнятно для лібералів і буржуазних демократів, що не виходить з їх кола ідей, - окрім головного, крім того, що пролетаріат не може перемогти, чи не зламавши опору буржуазії, що не придушивши насильно своїх противників , і що там, де є "насильницьке придушення", де немає "свободи", звичайно, немає демократії. Цього Каутський не зрозумів.

***

Перейдемо до досвіду російської революції і до того розбіжності між совдепії і Установчими зборами, яке (розбіжність) привело до розпуску Установчих зборів і до позбавлення буржуазії виборчого права.

 Поради не сміють перетворюватися на державні організації

Поради, це - російська форма пролетарської диктатури. Якби теоретик-марксист, що пише роботу про диктатуру пролетаріату, дійсно вивчав це явище (а не повторював дрібнобуржуазні ламентації проти диктатури, як робить Каутський, переспівуючи меншовицькі мелодії), то такий теоретик дав би загальне визначення диктатури, а потім розглянув би її особливу, національну, форму, Поради, дав би критику їх, як однієї з форм диктатури пролетаріату.

Зрозуміло, що від Каутського, після його ліберальної "обробки" вчення Маркса про диктатуру, чекати чогось серйозного не можна. Але найвищою мірою характерно подивитися, як же він підійшов до питання про те, що таке Поради, і як він впорався з цим питанням.

Поради, пише він, згадуючи їх виникнення в 1905 році, створили таку "форму пролетарської організації, яка була найбільш всеохоплюючою (umfassendste) з усіх, бо вона обіймала всіх найманих робітників" (стор. 31). У 1905 році вони були тільки місцевими корпораціями, в 1917 році стали всеросійським об'єднанням.

"Уже тепер, - продовжує Каутський, - радянська організація має за собою велику і славну історію. А має бути їй ще більш могутня і притому не тільки в одній Росії. Скрізь виявляється, що проти гігантських сил, якими розпоряджається в економічному і політичному відносинах фінансовий капітал, недостатні "(versagen; це німецьке вираз трошки сильніше, ніж" недостатні ", і трошки слабше, ніж" безсилі ")" колишні методи економічної та політичної боротьби пролетаріату. Від них не можна відмовитися, вони залишаються необхідними для нормальних часів, але від часу до часу перед ними постають такі завдання, виконати які вони не в силах, такі завдання, коли успіх обіцяє тільки з'єднання всіх політичних та економічних знарядь сили робітничого класу "(32) .

Слід міркування про масової страйку і про те, що "бюрократія професійних спілок", настільки ж необхідна, як професійні спілки, "не годиться, щоб керувати такими могутніми масовими битвами, які дедалі більше стають знаменням часу ..."

"... Таким чином, - підсумовує Каутський, - радянська організація є одне з найважливіших явищ нашого часу. Вона обіцяє придбати вирішальне значення в великих рішучих битвах між капіталом і працею, до яких ми йдемо назустріч.

Але чи вправі ми вимагати від Рад ще більшого? Більшовики, які після листопадової (за новим стилем, тобто, по-нашому, жовтневої) революції 1917 року придбали разом з лівими соціалістами-революціонерами більшість у російських Радах робітничих депутатів, перейшли після розгону Установчих зборів до того, щоб з Ради, який був доти бойовою організацією одного класу, зробити державну організацію. Вони знищили демократію, яку російський народ завоював в березневій (за новим стилем, по-нашому, в лютневої) революції. Відповідно цьому, більшовики перестали називати себе соціал-демократами. Вони називають себе комуністами "(стор. 33, курсив Каутського).

Хто знає російську меншовицьку літературу, той відразу бачить, як рабськи переписує Каутський Мартова, Аксельрода, Штейна і К °. Саме "рабськи", бо Каутський до смішного спотворює факти на догоду меншовицьким забобонам. Каутський не подбав, наприклад, впоратися у своїх інформаторів, начебто берлінського Штейна або стокгольмського Аксельрода, коли підняті були питання про перейменування більшовиків у комуністи і про значення Рад як державних організацій. Якби Каутський навів цю просту довідку, він не написав би рядків, що викликають сміх, бо обидва ці питання підняті були більшовиками в квітні 1917 року, наприклад, в моїх "тезах" 4 квітня 1917 года23, тобто задовго до Жовтневої революції 1917 року (не кажучи вже про розгін Установчих зборів 5 січня 1918).

Але виписане мною повністю міркування Каутського є цвях всього питання про Ради. Гвоздь саме в тому, чи повинні Поради прагнути до того, щоб стати державними організаціями (більшовики в квітні 1917 року висунули гасло: "вся влада Радам" і на конференції партії більшовиків у тому ж квітні 1917 року більшовики заявили, що не задовольняються буржуазної парламентарної республікою , а вимагають робітничо-селянської республіки типу Комуни або типу Рад); - або Ради не повинні прагнути до цього, не повинні брати влади в руки, не повинні ставати державними організаціями, а повинні залишатися "бойовими організаціями" одного "класу" (як висловлювався Мартов, красиво прикрашивая своїм безневинним побажанням той факт, що Ради були під меншовицьким керівництвом знаряддям підпорядкування робочих буржуазії).

Каутський повторив рабськи слова Мартова, взявши обривки з теоретичного спору більшовиків з меншовиками і перенісши ці уривки, без критики і без сенсу, на загальнотеоретичну, загальноєвропейську грунт. Вийшла така каша, яка у кожного свідомого російського робітника, якби він ознайомився з наведеним міркуванням Каутського, викликала б гомеричний сміх.

Таким же сміхом зустрічатимуть Каутського всі європейські робітники (крім жменьки закоренілих соціал-імперіалістів), коли ми їм пояснимо, у чому тут справа.

Каутський надав Мартову ведмежу послугу, довівши до абсурду, з незвичайною наочністю, помилку Мартова. Справді, подивіться, що вийшло у Каутського.

Поради обіймають всіх найманих робітників. Проти фінансового капіталу колишні методи економічної і політичної боротьби пролетаріату недостатні. Радам належить велика роль не тільки в Росії. Вони зіграють вирішальну роль в великих вирішальних битвах між капіталом і працею в Європі. Так говорить Каутський.

Прекрасно. "Вирішальні битви між капіталом і працею", не вирішують вони питання про те, який з цих класів заволодіє державною владою?

Нічого подібного. Боже упаси.

В "вирішальних" битвах. Поради, що охоплюють всіх найманих робітників, не повинні ставати державною організацією!

А що таке держава?

Держава є не що інше, як машина для придушення одного класу іншим.

Отже, пригноблений клас, авангард всіх трудящих і експлуатованих в сучасному суспільстві, повинен прагнути до "вирішальним битвам між капіталом і працею", але не повинен чіпати тієї машини, за допомогою якої капіталом пригнічується працю! - Чи не повинен ламати цієї машини! - Чи не повинен своєю всеосяжної організації використовувати для придушення експлуататорів!

Чудово, чудово, пан Каутський! "Ми" визнаємо класову боротьбу, - як її визнають усі ліберали, т. е. без повалення буржуазії ...

Ось де повний розрив Каутського і з марксизмом і з соціалізмом стає явним. Це - перехід, фактично, на сторону буржуазії, яка готова допустити все, що завгодно, крім перетворення організацій пригнобленого нею класу в державні організації. Тут вже Кавцькому неможливо врятувати своєю, все примирною, від усіх глибоких протиріч відбуваються фразами, позиції.

Або Каутський відмовляється від будь-якого переходу державної влади в руки робітничого класу, або він допускає, щоб робочий клас брав у руки стару, буржуазну, державну машину, але жодним чином не припускає, щоб він зламав, розбив її, замінивши новою, пролетарська. Так чи сяк "тлумачити" і "роз'яснювати" міркування Каутського, в обох випадках розрив з марксизмом і перехід на сторону буржуазії очевидний.

Ще в "Комуністичному Маніфесті", говорячи про те, яку державу потрібно переміг робітничому класу, Маркс писав: "держава, тобто організований як панівний клас пролетаріат "24. Тепер є людина з претензією, що він продовжує бути марксистом, і заявляє, що організований поголовно і ведучий "вирішальну боротьбу" з капіталом пролетаріат не повинен робити своєї класової організації государственною. "Забобонна віра в державу", про яку Енгельс в 1891 році писав, що вона "перейшла в Німеччині в загальну свідомість буржуазії і навіть багатьох робочих" 25, - ось що виявив тут Каутський. Боріться, робітники, - "погоджується" наш філістер (на це "згоден" і буржуа, раз робітники все одно борються і доводиться думати лише про те, як зламати вістрі їх меча), - боріться, але не смійте перемагати! Не руйнуйте державної машини буржуазії, не ставте на місце буржуазної "державної організації" пролетарську "державну організацію"!

Хто всерйоз поділяв марксистський погляд, що держава є не що інше, як машина для придушення одного класу іншим, хто скільки-небудь вдумався в цю істину, той ніколи не міг би домовитися до такої нісенітниці, що пролетарські організації, здатні перемогти фінансову капітал, не повинні перетворюватися на державні організації. Саме в цьому пункті і позначився дрібний буржуа, для якого держава "все ж таки" є щось позакласове або надкласовий. Чому б, справді, дозволено було пролетаріату, "одного класу", вести вирішальну війну з капіталом, який панує не тільки над пролетаріатом, але над усім народом, над всією дрібною буржуазією, над усім селянством, - але не дозволено було пролетаріату, "одному класу", перетворювати свою організацію в державну? Тому, що дрібний буржуа боїться класової боротьби і не доводить її до кінця, до самого головного.

Каутський заплутався зовсім і видав себе з головою. Зауважте: він визнав сам, що Європа йде назустріч до вирішальних битв між капіталом і працею і що колишні методи економічної і політичної боротьби пролетаріату недостатні. А ці методи як раз і складалися у використанні буржуазної демократії. Отже? ..

Каутський побоявся додумати, що з цього випливає.

... Отже, тільки реакціонер, ворог робітничого класу, прислужник буржуазії, може размалевивалі тепер принади буржуазної демократії і базікати про чистої демократії, повертаючись обличчям до віджилому минулого. Буржуазна демократія була прогресивна по відношенню до середньовіччя, і використовувати її треба було. Але тепер вона недостатня для робітничого класу. Тепер треба дивитися не назад, а вперед, до заміни буржуазної демократії Пролетарського. І якщо підготовча робота до пролетарської революції, навчання і формування пролетарської армії були можливі (і необхідні) в рамках буржуазно-демократичної держави, то, раз дійшла справа до "вирішальних битв", обмежувати пролетаріат цими рамками - значить бути зрадником пролетарської справи, значить бути ренегатом.

Каутський потрапив в особливо смішний просак, бо повторив довід Мартова, не помітивши, що у Мартова цей довід спирається на інший довід, якого у Каутського немає! Мартов говорить (а Каутський за ним повторює), що Росія ще не дозріла до соціалізму, з чого природно випливає: рано ще перетворювати Поради з органів боротьби в державні організації (читай: своєчасно звертати Поради, за допомогою меншовицьких вождів, до органів підпорядкування робочих імперіалістської буржуазії). Каутський ж не може сказати прямо, що Європа не дозріла до соціалізму. Каутський писав в 1909 році, коли він ще не був ренегатом, що передчасної революції тепер боятися не можна, що зрадником був би той, хто з острах поразки відмовився б від революції. Відректися прямо від цього Каутський не наважується. І виходить така нісенітниця, яка всю дурість і боягузтво дрібного буржуа викриває до кінця: з одного боку, Європа зріла для соціалізму і йде до вирішальних битв праці з капіталом, - ас іншого боку, бойову організацію (тобто складається, зростаючу, міцніючу в боротьбі), організацію пролетаріату, авангарду і організатора, вождя пригноблених, не можна перетворювати на державну організацію!

***

У практично-політичному відношенні ідея, що Ради необхідні, як бойова організація, але не повинні перетворюватися на державні організації, ще нескінченно більш безглузда, ніж в теоретичному. Навіть у мирний час, коли немає в наявності революційної ситуації, масова боротьба робітників з капіталістами, наприклад, масова страйк, викликає страшне озлоблення з обох сторін, надзвичайну пристрасність боротьби, постійні посилання буржуазії на те, що вона залишається і хоче залишатися "господарем у домі" і т. п. А під час революції, коли політичне життя кипить, така організація, як Поради, що охоплює всіх робітників усіх галузей промисловості, потім всіх солдатів і всі трудяще і бідніше сільське населення, - така організація сама собою, ходом боротьби, простий " логікою "натиску і відсічі неминуче приходить до постановки питання ребром. Спроба зайняти серединну позицію, "примирити" пролетаріат і буржуазію, є тупоумством і терпить жалюгідний крах: так було в Росії з проповіддю Мартова та інших меншовиків так само неминуче буде і в Німеччині і в інших країнах, якщо Ради розвинуться скільки-широко, встигнуть об'єднатися і зміцнитися. Сказати Радам: боріться, але не беріть самі в руки всієї державної влади, не ставайте державними організаціями - значить проповідувати співробітництво класів і "соціальний мир" пролетаріату з буржуазією. Смішно й думати про те, щоб така позиція в запеклій боротьбі могла привести до чого-небудь, крім ганебного краху. Сидіння між двох стільців - вічна доля Каутського. Він робить вигляд, що ні в чому не згоден з опортуністами в теорії, а насправді він у всьому істотному (тобто у всьому, що відноситься до революції) згоден з ними на практиці.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка