женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторГуссерль Е .
НазваІдеї до чистої феноменології та феноменологічної філософії
Рік видання 2004

Введення

Чистий феноменологія, шлях до якої ми тут шукаємо, виняткову позицію стосовно усіх інших наук характеризуємо, в намірі показати її роль фундаментальної філософської науки, - це наука істотно нова , в силу свого принципового своєрідності далека від природного мислення, а тому лише в наші дні прагне розвинутися. Вона іменує себе наукою про "феномени". Інші, з давніх пір відомі науки теж відносяться до феноменів. Так, можна почути, що психологію називають наукою про психічні, природознавство - наукою про фізичних "явищах", або феномени; точно так само в історії часом говорять про історичні, в науці про культуру про культурні феномени; аналогічне для всіх наук про реальностях. Наскільки б різними не був у всіх таких промовах зміст слова "феномен" і які б значення ні мало воно ще й понад те, безсумнівно те, що феноменологія сполучається з усіма цими "феноменами" згідно з усіма значеннями, однак при зовсім інший установці, за допомогою якої певним чином модифікується будь глузд "феномена", який тільки зустрічається нам у звичних для нас науках. В феноменологическую сферу він і вступає не інакше, як модифікований. Розуміти такі модифікації, або ж, кажучи точніше, здійснювати феноменологическую установку, шляхом рефлексії прославляючи до наукової свідомості її своєрідність, одно як таке природних установок, - така перша і аж ніяк не легке завдання, вимогам якої ми повинні задовольняти, якщо ми маємо намір знайти грунт феноменології, науково засвідчити в її специфічної сутності.

В останнє десятиліття в німецькій філософії та психології дуже багато розмов про феноменології. У передбачуваному згоді з "Логічними дослідженнями" [1] феноменологію розуміють як нижню сходинку емпіричної психології, як сферу "іманентних" описів психічних переживань, які - так розуміють тут іманентність - строго дотримуються рамок внутрішнього досвіду. Від моїх заперечень проти такого розуміння, [2] як видно, було мало пуття, і додавалися міркування, чітко обрисовують щонайменше деякі з головних пунктів розбіжності, не були зрозумілі або були залишені без уваги. Звідси і цілком безпредметні - не вловлюють простого сенсу викладеного мною - заперечення проти моєї критики психологічного методу - критики, аж ніяк не заперечувала цінності сучасної психології і не принижуємо експериментальної роботи, виконану значними вченими, але розкрила відомі - радикальні в буквальному сенсі слова - недоліки методу, від усунення яких,, на мій погляд, цілком залежить те, чи підніметься психологія на більш високу ступінь науки, надзвичайно розширивши при цьому поле своєї діяльності. Ще буде випадок зупинитися на непотрібних спробах захищати психологію від уявних "нападок" з мого боку. Зараз я торкаюся цієї суперечки, щоб зважаючи панівних лжеістолкованій з безліччю випливають з них наслідків з самого початку з усією гостротою підкреслити, що чиста феноменологія, до якою ми в надалі мають намір прокласти шлях, - та сама феноменологія, перший прорив до якої стався в "Логічних дослідженнях" і сенс якої все глибше і багатше розкривався для мене в роботах протік з тих пір десятиліття, - це не психологія і що зарахування її до психології виключається не будь-якими випадковими разграничениями області та термінологічно, але принциповими підставами. Сколь би велике ні було методичне значення феноменології для психології, на якому не може не наполягати феноменологія, які б істотні "фундаменти" не надавала вона психології, все ж вона (вже як наука про ідеї) - зовсім не психологія, як і геометрія - не природний наука. І більше того - виявляється, що різниця ще більш радикально, ніж в цьому порівнянні. І при цьому нічого не змінюється від того факту, що феноменологія має справу з "свідомістю", з усіма видами переживань, з актами та їх коррелятами. Правда, щоб угледіти все це, при пануючих нині звичках думки потрібні чималі зусилля. Виключити всю сукупність розумових звичок , які існують понині, розпізнати межі духу, якими обставляють вони горизонт нашого мислення, і зламати їх, а тоді з повною свободою думки осягати філософські проблеми, які доведеться ставити абсолютно заново і які стануть доступні для нас лише тоді, коли горизонт буде з усіх боків очищений від обмежень, - такі жорстокі вимоги. Однак адже і потрібно не менше. На ділі, ось що звертає засвоєння сутності феноменології, урозуміння специфічного сенсу її проблематики та її ставлення до віємо інших наук (особливо до психології), у справу настільки виняткової труднощі , - та обставина, що для всього цього потрібен новий, абсолютно змінений в порівнянні з природними установками досвіду і думки, спосіб установки. Ось для того, щоб вільно рухатися в межах такої, аж ніяк не впадаючи в колишні установки, щоб вчитися бачити, розрізняти і описувати стоїть перед очима, потрібні ще особливі, наполегливі штудії.

Найголовніша завдання справжньої перший книги полягатиме в тому, щоб пошукати шляхів, на яких можна буде, так би мовити, фрагментарно, долати надто вже великі труднощі проникнення в цей новий світ. Ми будемо виходити з природної позиції, зі світу, як протистоїть він нам, зі свідомості, яким уявляє себе воно нам у психологічному досвіді, - при цьому ми будемо оголювати істотні для такої позиції передумови. Потім ми почнемо складати метод "феноменологічної редукції", відповідно до якої зможемо усувати обмеження пізнання, невіддільні від будь-якого природного способу дослідження, і відволікатися від властивої йому односторонньої спрямованості погляду - поки нарешті не знайдемо вільний горизонт "трансцендентально" очищених феноменів, а тим самим і поле феноменології в нашому специфічному сенсі.

Спробуємо ще трохи чіткіше прописати ці провідні вперед лінії і почнемо з психології, як того вимагають забобони часу, але також і все внутрішнє загальне по суті справи.

Психологія - досвідчена наука. У цьому, при звичайному значенні слова "досвід", укладено двояке:

  1. Вона є наука про фактах, про matters of fact в сенсі Д. Юма.
  2. Вона є наука про реальностях. "Феномени", якими зайнята вона в якості психологічної "феноменології", - це реальні події, які як такі, якщо вони дійсно існують, включаються разом з реальними суб'єктами, яким вони приналежність, в один і Того ж просторово-часовий світ, у світ як omnitudo relatitatis.

Навпаки того чиста, або трансцендентальна феноменологія отримає своє обгрунтування не як наука про фактах, але як наука про сутності (як наука "ейдетична"}, як наука, яка має намір констатувати виключно " пізнання сутності "- ніякі не" факти ". Відповідна редукція - редукція психологічного феномена до чистої" сутності ", або ж у виносному судження мисленні редукція фактичної (" емпіричної ") загальності до загальності" сутнісної "- є редукція ейдетична.

По-друге ж, феномени трансцендентальної феноменології отримають свою характеристику в якості ірреальних. Інші редукції - специфічно трансцендентальні - "очищають" психологічні феномени від того, що надає їм реальність, а тим самим включеність в реальний "світ". Наша феноменологія стане сутнісним вченням нема про реальних, але сутнісним вченням про трансцендентально скорочених феноменах.

Що означає це конкретніше, проясниться лише надалі. Попередньо ж усім цим позначаються лише схематичні рамки вступного ряду досліджень. І тільки ще одне зауваження я вважаю за необхідне зараз: читачеві кинеться в очі те, що вище, в двох особливо виділених пунктах, замість загальноприйнятого поділу наук на реальні та ідеальні (або емпіричні і апріорні) використовується два види розділень, що відповідають двом парам протилежностей: факт і сутність, реальне і нереальне. Розрізнення такий подвійний протилежності замість протилежності реального та ідеального отримає своє детальне обгрунтування в подальшому ході наших досліджень (у другій книзі таких). При цьому виявиться, що поняття реальності потребує фундаментального обмеження, в силу Які необхідно встановити розрізнення реального буття і буття індивідуального (тимчасового взагалі). Перехід до чистої сутності, з одного боку, доставляє сутнісне пізнання реального, з іншого ж, що стосується залишається в залишку сфери, - сутнісне пізнання ірреального. Далі виявиться, що всі трансцендентально очищаються "переживання" суть ірреальності - вважає за межами якої-небудь включеності в "дійсний мир". Саме такі ірреальності і досліджує феноменологія, але тільки не як одиничні і окремі, а в їх "сутності". Те ж, якою мірою трансцендентальні феномени доступні дослідженню в якості одиничних фактів і яке ставлення такого дослідження фактів до ідеї метафізики, - може бути обговорено лише в заключному ряду досліджень.

В перший же книзі ми викладемо, однак, не тільки загальне вчення про феноменологічної редукції, що роблять зримим і доступним для нас трансцендентально очищуване свідомість з її сутнісними коррелятами, але постараємося знайти також і певні уявлення про найбільш загальній структурі такого чистого свідомості, а через посередництво такого і про найбільш загальні групах проблем, направлених дослідження та методах, які відносяться до нової науки.

Під другий книзі ми докладно викладемо потім деякі особливо значимі групи проблем, систематичне формулювання , а також типове рішення яких послужить попередньою умовою для того, щоб дійсно прояснити важкі стосунки феноменології до фізичного природознавства, до психології і до наук про дух, з іншого ж боку - і до всіх апріорним наукам. Ті феноменологічні ескізи, які доведеться накидати нам при цьому, одночасно дадуть нам в руки вельми бажані засоби суттєвого поглиблення досягнутого в перший книзі та розуму феноменології та досягнення змістовно незрівнянно більш багатого знання її величезних проблемних кіл.

Третя, заключна книга присвячена ідеї філософії. Буде пробуджено розсуд того, що справжня філософія - ідея такої в тому, щоб здійснювати ідею абсолютного пізнання, - корениться в чистої феноменології, і притому в такому серйозному і суворому сенсі, що систематично-суворе обгрунтування та розроблення цієї першою з усіх філософій є неодмінна попередня умова будь метафізики і якої б то не було філософії - "яка виступить як науки ".

Оскільки феноменологія повинна бути обгрунтована тут як наука сутнісна -" апріорна ", або ж, як ми теж говоримо, ейдетична, то корисно предпослать присвячується самої феноменології зусиллям ряд фундаментальних обговорень сутності і науки про сутність , а також захист спочатку даних особливих прав сутнісного пізнання від всякого натуралізму. -

Завершимо свої вступні слова невеликим обговоренням термінології. Як і в "Логічних дослідженнях" я по можливості уникаю виразів a priori и a posteriori, увазі тих, що вводять в оману неясностей і багатозначність, які невіддільні від них в повсякденному вживанні, так само як з огляду тісно сплівши з ними кепського властивості філософськими вченнями - поганим спадщиною минулого. Їх належить вживати лише в контекстах, що додають їм однозначність, і лише в якості еквівалента інших супроводжуючих їх термінів; яким ми вже надамо ясні і недвозначні значення, особливо в тих випадках, де важливий відгомін історичних паралелей.

Бути може, що стосується плутаєте багатозначності, то з виразами ідея и ідеал справа обстоит і не так погано, але в цілому все ж досить погано, що дали мені відчути часті лжеістолкованія моїх "Логічних досліджень". Потреба цілком чітко відокремити найвищою мірою важливе кантовское поняття ідеї від загального поняття (формальної чи матеріальної) сутності теж змушує мене змінити термінологію. Тому із запозичених слів я користуюся термінологічно незатертий словом ейдос, а в якості слова німецького, сполученого з безпечними, хоча інший раз і прикро непорозуміннями, словом "Wesen" - "сутність".

Найбільш охоче я виключив би обтяжене тяжким вантажем слово реальне, якби тільки представилася-яка підходяща заміна йому.

Ще одне загальне зауваження: оскільки не пристало вибирати повністю випадають з рамок історичного мови філософії терміни, але перш за все коли незабаром основним філософським поняттям неможливо давати фіксовані дефініції через тверді і підлягають негайній ідентифікації на основі безпосередньо доступних споглядань поняття і, навпаки, остаточного прояснення і визначенню таких зазвичай зобов'язані передувати довгі вишукування, то нерідко стає неминучим комбінований спосіб висловлювання, коли в ряд ставиться кілька виразів повсякденній мові приблизно з однаковим змістом, одне з яких вибрано як термін. У філософії неможливо визначати так, як у математиці; будь наслідування математичним прийомам у цьому відношенні не тільки безплідно, але й хибно і тягне за собою лише самі шкідливі наслідки. Взагалі ж кажучи, згадані вище термінологічні вирази в ході міркувань повинні отримувати свій твердий сенс через їх певне, внутрішньо очевидне розкриття, між тим як від грунтовних критичних зіставлень з філософською традицією доведеться - і в цьому відношенні, і взагалі - відмовитися вже з огляду обсягу цієї роботи.

Книга перша. Загальне введення в чисту феноменологію

Розділ перший. Сутність і сутнісне пізнання

Глава перша. Факт і сутність

§ 1. Природне пізнання і досвід

Природне пізнання починається з досвіду і залишається в досвіді. Отже, в тій теоретичній установці, яку ми називаємо  "Природною", сукупний горизонт можливих досліджень позначений одним словом -  світ. Тому всі науки з такою початкової  [3] установкою суть науки про світ, і поки така виключно панує, обсяги понять "істинне буття", "дійсне буття", тобто реальне буття, і - оскільки все реальне зводиться в єдність світу - "буття в світі" збігаються.

Кожній науці в якості спадку її досліджень відповідає така-то предметна область, а всім її пізнанням, тобто, тут, правильним висловлювань, як праісточніков підтверджують її права обгрунтувань відповідають відомі споглядання, в яких предмети такої-то області досягають своєї даності як вони самі і - щонайменше частково - своєї  даності з першоджерела. Притаманне перший, "природною", сфері пізнання і всім її наукам споглядання, яке  дає, - Це природний досвід, а той досвід, який дає з самого  першоджерела, є  сприйняття, - Останнє слово розуміється в його звичайному розумінні. Володіти чимось реальним з самого першоджерела, попросту споглядаючи його, "помічати" і "сприймати" - одне і те ж. Ми володіємо досвідом з першоджерела у "зовнішньому сприйнятті" фізичних речей - але вже не в спогаді і не в очікуванні, заглядали вперед; досвідом з першоджерела ми володіємо в так званому внутрішньому, або самовосприятии нас же самих або станів нашої свідомості - але не у " вчувствованіі "в інших і їх переживання. Ми можемо "бачити переживання інших" на основі сприйняття їх тілесних виявів. Однак таке вчувствование через бачення хоча і є акт споглядає і дає, але вже не дає з самого  першоджерела. Інший з його душевної життям - хоча й усвідомлено "сам тут", хоча і в єдності зі своїм тілом тут, проте на відміну від останнього він не даний усвідомлено з самого першоджерела.

Світ - це повна сукупність предметів можливого досвіду і досвідченого пізнання, предметів, пізнаваних на підставі актуального досвіду при правильному теоретичному мисленні. Зараз не місце обговорювати, як конкретніше виглядає метод дослідної науки, як обгрунтовує він свої права на вихід за тісні рамки прямої дослідної даності. Всі науки про світ, тобто науки з природною установкою - це  природничі науки, науки про  матеріальної природі, але також і науки про живих істот з їх  психофізичної природою, тобто в тому числі і фізіологія, психологія і т. д. Так само відносяться сюди ж і всі так звані  науки про дух - Історія, науки про культуру, будь-якого роду соціологічні дисципліни, причому ми поки можемо залишити відкритим питання про те, чи слід ставити їх на одну площину з природничими науками або ж протиставляти їм, чи повинно розглядати і їх як природні науки або ж як науки істотно нового типу.

 § 2. Факт. Невіддільність факту і сутності

Досвідчені науки суть  науки про "факти". Фундірует акти досвідченого пізнавання вважають реальне  індивідуально, вони вважають реальне як просторово-тимчасово тут-суще, як щось таке, що перебуває  ось в цій точці часу, володіє такий-то своєї тривалістю і таким-то наповненням реальністю, якесь по своїй сутності могло б точно так само перебувати в будь-якому іншому часовому місці; в свою чергу як щось таке, що перебуває на такому-то місці в цьому фізичному образі (наприклад, будучи даними воєдино з тілесним в такому-то облич), притому що це ж саме реальне, будучи розглянуто за його власним суті, могло би так само перебувати в будь-якому іншому місці, в будь-якому іншому образі, і рівним чином могло б змінюватися, тоді як фактично воно перебуває незмінним, або ж могло б змінюватися іншим чином, у порівнянні з тим, як змінюється воно фактично. Індивідуальне буття будь-якого роду, якщо говорити зовсім загально, -  "Випадково". Справа йде так, що по своїй суті воно могло б бути й іншим ". Нехай навіть зберігають свою значущість певні закони природи, в силу яких, якщо фактично наявні такі-то і такі-то реальні обставини, фактично неминучі такі-то і такі- то певні їхні наслідки, - все одно такі закони виражають лише фактичну впорядкованість, яка, як така могла б звучати зовсім інакше і яка, свідомо належачи до  сутності предметів можливого досвіду, вже передбачає, що предмети, що підлягають упорядкуванню з її боку, аналізовані самі по собі, - випадкові.

Проте сенс такої випадковості, прозивали тут фактичностью, обмежується тим, що коррелятивно сполучається з  необхідністю, якась означає не просту фактичну готівку зберігає свою значимість правила соупорядочіванія просторово-часових фактів, але володіє характером  сутнісної необхідності і тим самим сопряженностью з  сутнісної загальністю. Якщо ми говорили: кожен факт міг би "за його власною сутності" бути й іншим, то тим самим ми вже висловили наступне:  від сенсу всього випадкового невіддільне володіння саме сутністю, а тим самим підметом чистому осягнення ейдосів, і такий знаходиться, відтепер серед  сутнісних істин різних ступенів загальності. Індивідуальний предмет - не просто взагалі індивідуальний, не просто якесь - "ось це!", Не просто один-єдиний у своєму роді, він "в  собі самому " володіє  своєрідністю, своєї готівкою істотних предікабілій, якісь зобов'язані належне йому (як "сущого, яке воно в собі") з тим, щоб йому могли личити інші, вторинні, відносні, визначення. Так, наприклад, кожен звук в собі і для себе володіє якоюсь сутністю і - треба всім іншим - загальної сутністю звуку взагалі або, краще сказати, акустичного взагалі, - якщо розуміти таке як момент, що виглядає зсередини індивідуального звуку (окремо взятого або ж при зіставленні з іншими в якості "загального"). Точно так само і будь-яка матеріальна річ має своєї сутнісної влаштованою, а треба всім іншим - загальної влаштованою "матеріальної речі взагалі", разом з тимчасовою визначеністю-взагалі, тривалістю взагалі, виглядом-взагалі, матеріально-взагалі.  Всім належать до сутності такого-індивіда міг би володіти й інший індивід, а  вищі сутнісні загальності, начебто тільки що зазначених нами на прикладах, задають межі  "Регіонів" або  "Категорій" індивідів.

 § 3. Видивляється сутності та індивідуальне споглядання

 Насамперед і найближчим чином "сутність" позначала те, що знаходиться, в самосущого бутті такого-індивіда як його  що. Однак всяке таке  що може бути  "Покладено в ідеї". Постигающее в  досвіді, або  індивідуальне споглядання може бути перетворено в  гляденіе сутності (ідеації) - Можливість, яку слід, в свою чергу, розуміти не як емпіричну, але як сутнісну. Тоді визбираних і є відповідна  чиста сутність, або ейдос, будь то найвища категорія, будь то якесь відокремлення такої - і так аж до цілком конкретного.

Подібне видивляється,  що дає сутність,  або навіть дає її з першоджерела, може бути  адекватним, зразок того, яке ми можемо доставити собі, приміром, щодо сутності "звук", але воно може бути і більш-менш неповним,  "Неадекватним", причому не тільки відносно більшою чи меншою  ясності и  виразності. Від власної влаштованості певних категорій сутностей невіддільне те, що подобає їм сутність  може бути дана лише "односторонньо", "багатосторонньо" же лише в послідовності моментів і ніколи не може бути дана "всебічно"; відповідно і відповідні таким сутностям індивідуальні відокремлення можуть осягатися в досвіді і ставати уявленнями лише в неадекватних "односторонніх" емпіричних спогляданнях. Це вірно щодо будь сутності, сопрягаемой з  речовим, причому по всіх сутнісним компонентам протяжності, або матеріальності; і це, при найближчому розгляді (пізніше це стане очевидним завдяки аналізам), вірно навіть для  будь-яких реальностей взагалі, причому, правда, невизначені вирази "однобічність" і "багатосторонність" візьмуть певні значення, а різні види неадекватності розмежує між собою.

Поки ж, попередньо, досить вказати на те, що вже просторовий вигляд фізичної речі можна принципово давати лише в односторонніх проекціях, що, далі, навіть якщо відволіктися від подібної неадекватності, вічно і незважаючи ні на які придбання має місце при довільному протіканні безперестанних споглядань, будь-яка фізична властивість втягує нас у нескінченність досвіду, що будь-яке різноманіття досвіду, наскільки б далеко воно ні заходило, все одно залишає відкритими ще більш конкретні, нові визначення речі, - і все це in infinitum.

Яким би не було індивідуальне споглядання, адекватним чи ні, воно може звернутися до сутнісне гляденіе, а останнє, будь воно відповідно адекватним чи ні, володіє характером акту, який  дає. А в цьому укладено наступне:

 Сутність (ейдос) -  це предмет нового порядку. Подібно до того як дане в індивідуальному, або ж осягає дослідним шляхом спогляданні є індивідуальний предмет, так дане в сутнісному спогляданні -  є чиста сутність.

Тут не просто зовнішня аналогія, а корінна спільність.  І що видивляється сутності -  теж споглядання, аналогічно як ейдетичний предмет теж предмет. Узагальнення коррелятивно пов'язаних понять "споглядання" і "предмет" - це не якесь довільне влучність, але воно настійно вимагається природою речей.  [4] Емпіричне споглядання, особливо досвід, є свідомість якого індивідуального предмета, і, як свідомість споглядає, "воно призводить такої до даності", як сприйняття - до даності з самого першоджерела, до свідомості того, що предмет осягається "з першоджерела", в його  "Справжньої" живої самостного. Абсолютно точно так і сутнісне споглядання є свідомість чого-небудь, якогось "предмета", такого щось, на яке спрямований його погляд, такого щось, що "само дано" в ньому і що потім "представляється", мислиться, невизначено або чітко, і в інших актах, стає суб'єктом істинних і хибних предикації, - точно так, як будь  "Предмет" в неминуче широкому формально-логічному сенсі. У всякого можливого предмета, кажучи ж логічно  "У всякого суб'єкта можливих істинних предикації" є  свої способи вступати - до всякого предіцірует мислення - у представляє, що споглядає, іноді схоплює його в його "справжньою, немов живий самостного", "осягає" його погляд. Отже, що видивляється сутності є споглядання, а якщо воно є видивляється в точному сенсі, а не просто якесь наочне уявлення, можливо, саме загальне і невизначене, то воно є споглядання, що дає  з самого першоджерела, схоплює сутність у її "справжньою", прямо-таки живий самостного.  [5]

Але з іншого боку воно є споглядання принципово  особливого и  нового виду, в відміну від тих видів споглядання, які корелятивних предметні інших категорій, особливо  ж на відміну від споглядання в звичайному більш вузькому сенсі, тобто від споглядання індивідів.

Звичайно, у своєрідності сутнісного споглядання укладено те, що в його основі лежить головний момент індивідуального споглядання, а саме те, що щось є, щось індивідуальне стає зримим, хоча, правда, не передбачається якесь схоплювання і яке-небудь полагание такого в якості дійсності; достовірно те, що внаслідок цього неможливо якесь сутнісне споглядання без вільної можливості повертати погляд на "відповідне" індивідуальне при складанні свідомості одиничного зразка, - так само як неможливо і зворотне тому: індивідуальне споглядання без вільної можливості здійснювати ідеації з напрямком погляду на відповідні , що втілюються в індивідуальному зразку зримого сутності; однак все це не змінює анічогісінько в тому, що  обидва види споглядання принципово розрізнені, - У судженнях, начебто тільки що висловлених, лише заявляє про себе їх сутнісна спряженість. Сутнісне розходження споглядань відповідає сутнісна спряженість "екзистенції" (тут очевидно в сенсі чого-небудь індивідуально тут-сущого) і "есенції",  факту и  ейдосу. Простежуючи подібні взаємозв'язку, ми осягаємо  через розсуд їх ті понятійні сутності, які невід'ємні від подібних термінів і які відтепер твердо співвідносяться з ними, а тим самим акуратно  відокремлюються будь пристали особливо до понять "ейдос" (ідея), "сутність",  почасти містичні думки  [6] .

 § 4. Видивляється сутності і фантазія. Пізнання суті незалежно від будь-якого пізнання фактів

Ейдос,  чиста сутність, може інтуїтивно втілюватися в даність досвіду, в даність сприйняття, спогади і т. д., проте рівним чином  і в даність просто фантазії. Згідно чого ми, осягаючи сутність у її самості і з  першоджерела, можемо виходити як з відповідних споглядань досвіду, так  рівним чином і з споглядань НЕ-досвідчених, що не схоплюючих буття тут, а "просто під-ображать".

Якщо ми породжуємо в своїй вільної фантазії будь просторові освіти, мелодії, соціальні процеси і т. п. або ж вигадував акти досвідченого осягнення, акти задоволення або незадоволення, акти воління і т. п., то ми можемо у всьому цьому за допомогою " ідеації "вбачати з самого першоджерела різноманітні чисті сутності, часом навіть і адекватно, - нехай то будуть або сутності просторових обликов, мелодії, соціального процесу і т. д.  взагалі, або ж сутності обликов, мелодії і т. д. відповідного особливого  типу. При цьому байдуже, чи було щось подібне коли-небудь дано в актуальному досвіді або ж ні. Якби вільне вигад, за посередництвом якого завгодно психологічного дива, повело б до уяви принципово нових, наприклад, чуттєвих даних, яких ніколи не було ні в якому досвіді, які і надалі ніколи не зустрілися б ні в якому досвіді, то це нічого не змінило б в даності відповідних сутностей з самого першоджерела, - хоча уявні дані - дані аж ніяк не дійсні.

З цим істотно пов'язано наступне:  полагание і насамперед споглядає схоплювання  сутностей ні в якій мірі ні имплицирует полагание-якого індивідуального існування; істини відносно чистих сутностей не містять ні найменших тверджень щодо фактів, а отже, з них  одних неможливо витягнути навіть і самої незначної правди, що до фактів. Подібно до того як всяке мислення про факти, як всякі вислови про факти потребують для свого обгрунтування в досвіді (наскільки  сутність грунтовності такого мислення  необхідно вимагає такого), так мислення чистих сутностей - мислення незмішані, тобто не з'єднує факти і сутності, - вимагає висматріванія сутностей в якості  обгрунтовують підстав.

 § 5. Судження про сутності і судження ейдетічеськой загальності

Однак необхідно взяти до уваги наступне. Судити о сутності і пов'язаних з ними обставин і судити ейдетичних взагалі - це при тій широті, яку ми змушені надавати останньому поняттю, - не одне і те ж:  не у всіх своїх висловлюваннях ейдетично пізнання має в  якості "предметів про які" сутностями, - І що тісно пов'язане з цим: сутнісне споглядання - взяте, як брали ми його досі - як свідомість аналогічне досвіду, аналогічне схоплюванню існування; як свідомість, в якому якась сутність осягається  предметно, аналогічно як в досвіді осягається щось індивідуальне, - це не єдине свідомість, яке таїть в собі сутності, виключаючи будь полагание існування таких. Сутності можуть інтуїтивно усвідомлюватися, певною мірою і осягатися, аж ніяк не стаючи від того "предметами про які".

Давайте будемо виходити з суджень. Говорячи точніше, тут вся справа у відмінності між судженнями про сутності і такими судженнями, в яких, невизначено загальним чином і не змішуючись з полаганием чого-небудь індивідуального, все ж виносяться судження  про індивідуальне, але тільки виключно як про одиничності сутнісного, в модусі  того, що взагалі. Так, у чистій геометрії ми звичайно виносимо судження не про ейдос "пряме", "кут", "трикутник", "конічний перетин" і т. п., але про прямі і кутах взагалі або про "як таких", про індивідуальні трикутниках взагалі, про конічні перетини взагалі. Подібні загальні судження мають характером  сутнісної загальності, - "Чистої", або, як теж говорять,  "Суворої" і взагалі "безумовної" загальності.

Заради простоти припустимо, що йдеться про "аксіомах", про безпосередньо очевидних судженнях, до яких і сходять всі інші, які отримують опосередковане обгрунтування, судження. Подібні судження - в тій мірі, в якій, як це предпосилаєтся тут, вони виносять судження про індивідуальні одиничного, - для свого ноетіческого обгрунтування, тобто для свого розсуду, потребують відомому баченні сутності, якесь (в  модифікованому сенсі) можна було б позначити і як осягнення сутності; але також і це останнє, подібно опредмечивающих сутнісному споглядання, грунтується на зримості індивідуальних единичностей сутностей, а не на їх дослідному осягненні. І для них теж досить просто уявлень фантазії або ж, швидше, зримості фантазії, - зриме зізнається як таке, воно "є", але воно не осягається як існуюче тут. Якщо, наприклад, ми судимо з сутнісної загальністю (з загальністю "безумовної "і" чистої "): деякий колір взагалі відрізняється від деякого звуку взагалі, - то цим підтверджується тільки що сказане. Одиничність, що відноситься до сутності" колір ", і одиничність, що відноситься до сутності" звук ", інтуїтивно представляемо, причому саме  як окреме, що відноситься до своєї сутності; таке окреме одночасно наявна і в відомого виду спогляданні фантазії (без полагания існування) і в сутнісному спогляданні, - однак, що стосується останнього, то не так, щоб споглядання звертало сутність у  предмет. До сутності цієї ситуації належить так само і те, що для нас всякий раз і постійно відкритий поворот до відповідної об'єктивує установці, що така є саме сутнісна можливість. Згідно з змінилася установкою я зміню й саме судження, яке буде в такому випадку гласить: сутність ("рід") "колір" є щось інше, ніж сутність (рід) "звук". І так повсюдно.

І назад:  будь-яке судження про сутності може бути еквівалентно звернено в безумовно загальне судження про одиничний цих сутностей як таких. Таким чином,  чисті сутнісні судження (Чисто Ейдетично судження),  якою б логічною формою вони не відрізнялися, сопрінадлежності. Загальне у всіх них те, що вони не вважають індивідуального буття, навіть і тоді, коли виносять судження про індивідуальний - а саме, в його чистій сутнісної загальності.

 § 6. Деякі з основних понять. Загальність і необхідність

Явним чином сопрінадлежності тепер такі ідеї:  винесення ейдетичного  судження, ейдетично  судження, або ейдетичний  тезу, ейдетична  істина (Або істинне положення); в якості корелята останньої ідеї-ейдетично  стан справ як таке (як готівково перебуває в ейдетічеськой істині); нарешті, в якості корелята перших з названих ідей - ейдетично  стан справ в модифікованому сенсі простого  думки - в тому сенсі, що, про що виноситься судження, може бути, а може і не бути готівково перебувають.

Будь-яке ейдетично відокремлення і індивідуалізація ейдетичних-загального стану справ -  остільки, оскільки воно таке, - іменується  сутнісної необхідністю. Сутнісна загальність і сутнісна необхідність, отже, кореляти. Однак, коли говорять про необхідність, то мова, слідуючи за сопрінадлежності корреляциями, втрачає визначеність: і відповідні судження теж називають необхідними. Однак важливо дотримуватися розмежування і першим справою не позначати саму сутнісну загальність (як зазвичай надходять) як необхідність. Свідомість необхідності, а, конкретніше, свідомість судження, в якому певний стан справ зізнається як відокремлення ейдетічеськой загальності, називається  аподиктичні, саме ж судження, теза -  аподиктичні (Також і аподиктичні-"необхідне")  наслідком загального, з яким він сполучається. Висловлені положення про відносини між загальністю, необхідністю, аподіктічностью можна розуміти і більш загально, так що вони будуть значимі для будь-яких, а не тільки для чисто ейдетичних сфер. Однак, безсумнівно, що у своєму ейдетічеськой обмеженні вони набувають особливого, особливо важливий сенс.

Вельми важливо також і з'єднання винесення ейдетичних суджень про індивідуальний взагалі з  полаганием існування індивідуального. Сутнісна загальність переноситься на індивідуальне, полагаємоє як чутлива, або на невизначено загальну сферу індивідів (яка відчуває своє полагание в якості тут існуючої). Сюди відноситься будь-яке "застосування" геометричних істин до випадків в природі (чуваної як дійсна). Тоді положення справ, полагаємоє як дійсне, є  факт - Якщо тільки воно є індивідуальне стан справ в дійсності, - або ж воно є  ейдетична необхідність, якщо воно є індивідуалізація небудь сутнісної загальності.

Не можна змішувати  необмежену загальність законів природи и  сутнісну загальність. Теза "Все тіла важкі", звичайно ж не вважає в якості існуючої яку-небудь певну сферу речей в межах універсуму природи. Незважаючи на це він позбавлений безумовної загальності ейдетичних-загальних тез - остільки, оскільки, згідно зі своїм сенсом закону природи, він все -таки тягне за собою хоча б одне полагание реального існування, а саме полагание самої природи - просторово-часової дійсності: Всі тіла -  в природі, все "дійсні" тіла - суть важкі. Навпаки того, теза "Всі матеріальні речі протяжні» володіє ейдетічеськой значимістю і може бути зрозумілий як  чисто ейдетичний, якщо тільки при цьому виключено скоєне з боку суб'єкта полагание реального існування. Ця теза висловлює те, що грунтується виключно і чисто на сутності матеріальної речі і на сутності протяжності, те, що ми можемо доставити до розсуду в якості "безумовної" общезначимости. Таке відбувається таким чином: ми доводимо сутність матеріальної речі (скажімо, на основі хворого вигадки якоїсь такої речі) до даності з самого першоджерела, щоб потім проводити в цій свідомості, яке доставляє даність, ті розумові кроки, яких вимагає "розсуд", даність сутнісного стану справ, з самого першоджерела в явному вигляді виставленого зазначеним тезою. Те ж обставина, що щось  дійсне в просторі відповідає такого роду істин, - це не простий факт, а  сутнісна необхідність як відокремлення сутнісних законів. Факт у всьому цьому - лише саме дійсне, до якого належить застосування.

 § 7. Науки про факти і науки про сутності

Та (в свою чергу ейдетична) взаємозв'язок, яка має місце між індивідуальним предметом і сутністю, згідно з чим кожному індивідуальному предмет приналежності якась сутнісна готівку - в якості  його сутності, так само як і навпаки - кожної суті відповідають можливі індивіди, які були б його індивідуалізації у фактичному, - закладають основу для відповідного сполучення один з одним наук про факти і наук про сутності. Є  чисті науки про сутності, якось: чиста логіка, чиста математика, чисте вчення про час, про простір, про рух і т. д. Вони, причому у всіх своїх розумових кроках, виключно вільні від будь-яких полаганій фактичного, або ж, що рівнозначно,  в них ніякої досвід не може  приймати на себе функцію обгрунтування саме  як досвід, тобто як свідомість, схоплює або ж полагающее реальне існування. Якщо і функціонує в них досвід, то він функціонує все ж таки не  як досвід. Коли  геометр малює на дошці свої фігури, то цим він робить фактично існуючі лінії на фактично існуючої дошці. Однак, ні фізично вироблене їм, ні дослідне пізнавання їм фізично виробленого - як дослідне - НЕ  виступає як обгрунтовує його споглядання геометричних сутностей, його мислення сутностей. Тому абсолютно байдуже, чи є у нього при цьому галюцинації чи ні і креслить він свої лінії дійсно або ж вбудовує лінії і конструкції в якийсь світ фантазії. Зовсім інакше надходить  натураліст. Він спостерігає й експериментує, тобто він констатує  існуюче по мірі досвіду,  дослідне пізнання є для нього акт обгрунтування, який ніяк не можливо було б замінити простим уявою. Саме тому-то поняття "наука про  фактах " и  "Досвідчена наука "еквівалентні. Але для  геометра, досліджує не дійсне, а "ідеальні можливості», не стан справ в дійсності, а сутнісне стан справ, замість досвіду  як акт самого останнього обгрунтування виступає  видивляється сутності.

І так у всіх ейдетичних науках. На сутнісному стані справ (підметі осягнення в безпосередньому розсуді), або ж на ейдетичних аксіомах, грунтуються опосередковувані - ті, що досягають даності в опосредуемимі-вбачаються мисленні, причому за принципами, вбачається виключно безпосередньо.  Тому будь-який крок опосередкованого обгрунтування -  аподиктичні і ейдетичних необхідний. Отже, сутність чисто ейдетічеськой науки складає те, що вона надходить  виключно ейдетичних, що вона з самого початку і в усьому подальшому не пізнає жодного положення справ крім ейдетичних значимого, тобто, отже, ніякого, яке не можна було б або безпосередньо привести до даності з першоджерела (як безпосередньо грунтується в сутності, визбираних з першоджерела), або "розкрити" шляхом чистого виведення з подібного "аксіоматичного" стану справ.

З цим пов'язаний  практичний ідеал точної ейдетічеськой науки, ідеал, здійснювати який навчила, власне кажучи, лише новітня математика - будь ейдетічеськой науці надавати вищий щабель раціональності шляхом редукування всіх опосередкованих розумових кроків до простого підведенню під раз і назавжди систематично складені аксіоми відповідної ейдетічеськой області, із залученням - якщо тільки мова свідомо не йде про самій же "формальної", або "чистої" логіці (в  гранично широкому сенсі  mathesis universaiis  [7] ) - Всієї сукупності аксіом цієї останньої.

А в зв'язку з цим останнім в свою чергу знаходиться  ідеал "математизації", який, подібно щойно охарактеризував ідеалу, відрізняється величезним практично-пізнавальним значенням для всіх "точних" ейдетичних дисциплін, вся пізнавальна готівку яких (як, наприклад, геометрії) укладена у загальності зовсім небагатьох аксіом з їх чисто дедуктивної необхідністю. Зараз не місце входити в це.  [8]

 § 8. Відносини залежності між наукою про факти і наукою про сутності

Після всього викладеного вище ясно, що сам  сенс ейдетічеськой науки  принципово виключає будь-яке введення пізнавальних підсумків емпіричних наук. Тези про дійсність, які зустрічаються в безпосередніх констатациях останніх, проходять адже через всі опосередковані. З фактів завжди слідують тільки факти.

Отже, якщо будь-яка ейдетична наука принципово незалежна від будь-якої науки про факти, то, з іншого боку, зворотне якраз значимо для  науки про факти. Немає жодної, яка,  отримавши свій повний розвиток в якості науки, була б зовсім вільна від ейдетичного пізнання, а тим самим  незалежна від ейдетичних наук, будь то науки формальні чи матеріальні. Бо,  по-перше, само собою зрозуміло, що досвідчена наука, здійснюючи які б то не було опосередковані обгрунтування суджень, зобов'язана надходити згідно  формальним принципам, оброблюваним формальною логікою. І взагалі, як і всяка наука, спрямована на предмети, вона безумовно повинна бути пов'язана з тими законами, які належать до сутності  предметності взагалі. Тим самим вона виявляється сполученої з усім комплексом  формально-онтологічних дисциплін, що охоплюють крім формальної логіки у вузькому сенсі слова всі дисципліни формальної  "Mathesis universalis" (Отже, і арифметику, чистий аналіз, вчення про множини).  По-друге ж, сюди відноситься і те, що будь-який факт укладає в собі якусь  матеріальну сутнісну готівку, а тому ейдетична істина, що належить до ув'язнених тут чистим сутностей, зобов'язана давати закон, яким пов'язана дана фактична одиничність - подібно будь-якої можливої ??взагалі.

 § 9. Регіон і регіональна ейдетика

Будь конкретна емпірична предметність разом з усіма своїми матеріальними сутностями підпорядковується відповідному  найвищого матеріального роду,  "Регіону" емпіричних предметів. Тоді чистої сутності регіону відповідає  ейдетична наука регіону, або ж - так теж можна сказати -  онтологія регіону. При цьому ми робимо припущення, що на сутності регіонів, або ж у різних складових їхніх родах грунтуються настільки змістовно багаті і широко розгалужені пізнання, що взагалі варто - щодо їх систематичного розгортання - говорити про особливу науці або навіть про цілий комплекс онтологічних дисциплін - в відповідності з окремими родовими компонентами регіону. У скільки значному обсязі фактично виправдовується таке припущення, у тому ми зможемо переконатися на численних прикладах надалі. Відповідно до цього всяка емпірична наука, соподчінять обсягом відомого регіону, буде істотно пов'язана як з формальними, так і з регіональними онтологічними дисциплінами. Можна висловити те ж саме і так:  будь-яка наука про факти (Дослідна наука)  володіє істотними теоретичними фундаментами в ейдетики відповідних онтології. Бо - якщо тільки зроблене нами припущення виправдовується - само собою зрозуміло, що багата готівку пізнань, чистим,  безумовно значущим чином сполучаються з усіма можливими предметами такого-регіону - почасти вона належить до порожньої формі предметності взагалі, частково ж до регіонального ейдос, який як би репрезентує  необхідну матеріальну форму всіх предметів регіону - не може бути позбавлена ??значення для дослідження емпіричних фактів.

Таким чином всім природничих дисциплін відповідає, наприклад, ейдетична наука про фізичну природу взагалі  (Онтологія природи) - Остільки, оскільки фактичної природі відповідає чисто осягаються ейдос, "сутність",  природа взагалі до укладеного в ній нескінченним достатком сутнісних положень справ. Якщо ми складемо тепер таку  ідею -  яка відчула свою цілковиту раціоналізацію -  дослідної науки про природу, що теоретизації дійде в ній до зведення всього вхідного в неї особливого до її найбільш загальних і найбільш принципових підстав, то нам стане ясно, що  реалізація такої ідеї істотно залежить від побудови відповідних ейдетичних наук, тобто від побудови, поряд з  формальним Матесіса, рівною мірою сопрягающей з усіма науками взагалі,  матеріально-онтологічних дисциплін, які будуть раціонально-чисто, тобто саме ейдетичних розкладати  сутність природи, а тим самим, отже, і всіх сутнісних різновидів природного предметності як такої. І це, само собою зрозуміло, значимо для будь-якого довільно взятого регіону.

І в  практично-пізнавальному відношенні тут можна свідомо очікувати, що чим ближче така-то досвідчена наука буде підходити до "раціональної" щаблі, до щабля "точної", номологіческой науки, тобто чим більшою мірою вона буде розташовувати розробленими ейдетично дисциплінами в якості своїх основ і отримувати з них користь для своїх обгрунтувань, тим більше помножаться, за обсягом і силі, її пізнавально-практичні досягнення.

Розвиток раціональних природничих наук - фізичних - підтверджує сказане. Адже їх велика епоха починається в Новий час якраз з того, що геометрія - чудово розроблена вже в давнину (у всьому істотному - школою Платона) як чиста ейдетика - раптово, єдиним махом і в монументальному стилі, запліднює фізичний метод. Тут усвідомлюють, що  сутність матеріальної речі - в тому, що вона є res extensa, і що  геометрія, стало бути, є  онтологічна дисципліна, сполучена з одним сутнісним моментом такої вещності, з просторовою формою. А крім того тут усвідомлюють собі і те, що загальна (в нашому слововживанні - регіональна) сутність речі простягається ще й куди далі. Це позначається в тому, що розвиток в той же самий час слід в такому напрямку - у напрямку розроблення  цілого ряду нових, координованих з геометрією і  покликаних виступити в тій же самій функції -  раціоналізації емпіричного -  дисциплін. З цієї тенденції виникає пишне цвітіння математичних дисциплін - формальних і матеріальних. Їх розробляють - або ж вперше засновують - з пристрасним прагненням, як  чисто "Раціональних" наук (у нашому ж сенсі в якості  ейдетичних онтології), причому - на зорі Нового часу і ще довго після того - не заради їх самих, але заради емпіричних наук. Вони-то і принесли очікувані багаті плоди в паралельно протікає розвиток раціональної фізики, що викликала такі захвати.

 § 10. Регіон, і категорія. Аналітичний регіон і його категорії

Перенесемося тепер усередину небудь ейдетічеськой науки, наприклад всередину онтології природи, - тут виявиться (і це нормально), що ми спрямовані чи не до сутностей в якості предметів, але до предметів, підпорядковує сутностей, - у нашому прикладі регіону "природа". Однак , при цьому ми спостерігаємо, що  "Предмет" - Це рубрика, в яку потрапляють дуже різні, але при цьому сопрінадлежності освіти, наприклад "річ", "властивість", "відношення", "стан справ", "безліч", "порядок" і т. д., - всі вони не тотожні один одному, але всякий раз відсилають нас до відомого виду предметності, що володіє, так сказати, перевагою  пра-предметності, по відношенню до якою всі інші як би видають себе лише за прості модифікації. У нашому прикладі такою перевагою володіє, природно,  сама річ - Перед властивостями речі, відносинами і т. д. Але от саме це-то і є фрагмент тієї формальної влаштованості, без прояснення якою поплутаними залишаться і мова про предмет, і мова про предметному регіоні. З цього ж прояснення, якому ми присвятимо наступні нижче міркування, само собою проістечет і важливе  поняття категорії, в його пов'язаності з поняттям регіону.

Категорія - це слово, яке, з одного боку, в словосполученні  "Категорія такого-регіону" відсилає саме до відповідного регіону, наприклад до регіону "фізична природа", з іншого ж боку, сполучає відповідно певний  матеріальний регіон з формою регіону взагалі, або ж, що рівнозначно, з  формальної сутністю "предмет взагалі" і що належить до нього  "Формальними категоріями".

Однак, перш за все, одне не позбавлене значення зауваження. На перших порах здається, що формальна онтологія стоїть в одному ряду з усіма матеріальними онтологіями - остільки, оскільки, як здається, формальна сутність предмета взагалі і регіональні сутності відіграють одну і ту ж роль. Коль скоро так, можна схилятися до того, щоб замість того, щоб говорити про регіони взагалі, як це робилося раніше, говорити про матеріальні регіонах, приставляючи до їх ряду тепер ще й  "Формальний регіон". Однак подібний спосіб виражатися не можна приймати без відомих пересторог. З одного боку стоять  сутності матеріальні, і у відомому сенсі вони і є  "Справжні", у власному розумінні,  сутності. З іншого боку своє місце займає хоча й щось ейдетично, проте в самій своїй основі відмінне від перших - це  проста сутнісна форма - Хоча і сутність, але тільки зовсім  "Порожня", сутність, яка,  як форма порожня, підходить до всіх можливих сутностей, яка у своїй формальної загальності підпорядковує собі все, навіть і найвищі матеріальні загальності, наказуючи їм - через посередництво належать до неї формальних істин -  закони. Отже, виходить, що все-таки так званий  "Формальний регіон" - Це не щось скоординоване з матеріальними регіонами (регіонами взагалі), що  він, власне, не регіон, а пуста форма регіону взагалі і що всі регіони з усіма їх змістовно-сутнісними відокремленого стоять не поруч з ним, а, швидше (хоча і тільки formaliter),  під ним. Таке під-чинение матеріального формальному позначається в тому, що  формальна онтологія в теж самий час приховує в собі форми всіх можливих онтології взагалі (Всіх "справжніх" "матеріальних" онтології), що вона  наказує всім матеріальним онтології  загальну для всіх них формальну улаштованість - Включаючи сюди і все те, що зобов'язані вивчати ми в цю хвилину, - розрізнення регіону та категорії.

Якщо виходити з формальної онтології (всякий раз в якості чистої логіки в її повному впродовж аж до mathesis universalis), то така, як ми знаємо, є ейдетична наука про предмет взагалі. Предмет же в цьому її розумінні - це все і кожне, і для всього цього і можуть бути встановлені нескінченно різноманітні істини, що розподіляються по всій множині дисциплін Матесіса. Проте всі вони разом узяті ведуть нас назад до невеликої готівки безпосередніх, або ж "основоположних" істин, які в чисто логічних дисциплінах функціонують як  "Аксіом". Як  логічні категорії, або  категорії логічного регіону "предмет-взагалі" ми і визначаємо тепер зустрічаються в таких аксіомах  чисто логічні основоположні поняття - Ті, якими в сукупній системі аксіом визначається логічна сутність предмета-взагалі, або ж ті, які висловлюють безумовно необхідні і конститутивні визначення предмета як такого, якогось щось - остільки, оскільки взагалі повинно бути так, щоб було якесь щось. А оскільки чисто логічне, взяте в нашому абсолютно точно окресленому сенсі, визначає поняття  "Аналітичного"  [9] - Воно філософськи єдино важливо (і, втім, взагалі фундаментально важливо) - на противагу  "Синтетичному", то ми не без причини позначаємо ці категорії і як  аналітичні.

Отже, приклади логічних категорій такі - це поняття властивості, якості, стану справ, відносини, тотожності, рівності, безлічі (колекція), чисельного безлічі, цілого і частини, роду та виду і т. д. Але також і  "Категорії значення" - Належать до сутності пропозиції (апофансіса) основоположні поняття різних видів пропозицій, їх членів та їх форм - відносяться сюди, причому, згідно нашої дефініції, з урахуванням тих сутнісних істин, які з'єднують один з одним "предмет-взагалі" і "значення-взагалі ", з'єднують до того ж так, що чисті істини значення можна звернути в чисті істини предмета. Саме тому  "Апофантіческая логіка", якщо її висловлювання і відносяться виключно до значень, все ж сопрінадлежності до формальної онтології у усеохоплюючому сенсі. Втім, категорії значення слід неодмінно виділяти в особливу групу, протиставляючи такий все інші категорії - як  категорії формально-предметні в чіткому сенсі  [10] .

Додав до сказаного ще й те зауваження, що під категоріями ми можемо розуміти, з одного боку, поняття в сенсі значень, з іншого ж, - що ще краще, - самі формальні сутності, які знаходять своє вираження в цих значеннях. Так, наприклад, "категорія" "стан справ", "множинність" і т. п. означає в цьому останньому сенсі формальний ейдос "стан справ-взагалі", "множинність-взагалі" і т. п. Тут непорозуміння ототожнення небезпечні лише до тих пір, поки ми не навчилися ще акуратно розділяти те, що слід розділяти тут завжди і у всьому, - "значення" і те, що може отримати "вираження"  через значення, і далі - значення і ту предметність, яка значущою. Термінологічно ж можна в явному вигляді розрізняти  категоріальні поняття (В якості значень) і  категоріальні сутності.

 § 11. Синтаксичний предметності і останні субстрати. Синтаксичний категорії

Тепер нам належить провести важливе розрізнення в області предметностей взагалі - те, яке в рамках вчення про форми значень відображається в ("чисто-граматичному") розрізненні "синтаксичний форм" і "синтаксичний субстратів", або "матеріалів". Тим самим заявляє про себе поділ формально-онтологічних категорій на  категорії синтаксичний и  категорії субстратні, що і слід обговорити тепер найближчим чином.

Під  синтаксичний предметні будемо розуміти ті, що виводяться з інших предметностей допомогою  "Синтаксичний форм". Відповідні таким формам категорії назвемо  синтаксичний. Сюди, наприклад, відносяться категорії "стан справ", "ставлення", "якість", "єдність", "множинність", "чисельність", "порядок", "порядкове число" і т. д. Має тут місце сутнісне положення ми можемо описувати таким чином: будь-який предмет - остільки, оскільки він експліціруя, сполучаємо з іншими предметами, коротше кажучи, визначимо логічно, - приймає різні синтаксичний форми; тоді, як корелятів визначального мислення, конституюються предметності вищого ступеня: якісності і предмети, що визначаються з боку своєї якісності, відносини між (якими б то не було) предметами, множинності єдностей, члени порядків, предмети як носії визначень через посередництво порядкових числівників і т. д. Якщо ж мислення предикативно, то крок за кроком з'являються вирази і належать до таких апофантіческіе, несучі значення, побудови, які відображають синтаксичний предметності разом з усіма їх членениями і формами в точно відповідних їм синтаксис значень. Всі подібні "категоріальні предметності"  [11] , Як і предметності взагалі, можуть у свою чергу функціонувати в якості субстратів категоріальних побудов, останні, в свою чергу, можуть виконувати ту ж функцію і т.д., і т.д. І навпаки: кожне з таких побудов очевидним чином відсилає до  останнім субстратам, до предметів найпершої, або самої нижньої ступені, отже до предметів, які вже  не має синтактіко-категоріальні побудови, які вже не містять у собі нічого від тих онтологічних форм, що суть лише прості кореляти розумових функцій (придання, от'ятіе, пару, зв'язування, підрахування і т.д.). Тим самим формальний регіон "предметність-взагалі" підрозділяються на останні субстрати і синтаксичний предметності. Останні ми назвемо  синтаксичний дериватами відповідних субстратів, до яких, як ми негайно дізнаємося, відносяться і все "індивіди". Коли ми будемо говорити про індивідуальний властивості, індивідуальному відношенні і т. д., то всі ці предмети-деривати іменуються так, природно, зважаючи на ті субстратів, з яких вони виведені.

Залишається відзначити ще таке. Самих останніх субстратів - без синтаксичний форми - можна досягати і з боку вчення про форми значень: кожне речення і кожен можливий член пропозиції містить в якості субстратів його апофантіческіх форм так звані "терміни". Такі можуть бути термінами лише у відносному сенсі, а саме можуть в свою чергу містити в собі форми (наприклад, форма множини, атрибуції і т. п.). Однак, в будь-якому випадку - і з необхідністю - ми повертаємося до  останнім термінам, до останніх субстратам, які вже не містять у собі нічого від синтаксичний формоскладення  [12] .

 § 12. Рід і вид

Тепер виникає потреба в новій групі категоріальних розрізнень, приналежність до сукупної сфері сутностей. Будь сутність, все одно змістовна або порожня (тобто чисто-логічна), включається в якусь ієрархію сутностей - в поступенном ряд  генерального і специфічного. Від такого ряду невід'ємні два кордони, які - з необхідністю - ніколи не збігаються. Спускаючись вниз, ми досягаємо  самих нижніх специфічних розрізнень, або ж, як ми теж говоримо,  ейдетичних единичностей; простуючи ж, ми через видові і родові сутності, досягаємо  найвищого роду. Ейдетично одиничності - це сутності, які хоча і необхідно володіють стоять над ними "більш загальними" сутностями в якості свого роду, але вже не володіють стоять нижче їх відокремлених, щодо яких вони самі були б видами (найближчими видами, або ж опосередкованими, вищими пологами). Точно так само той рід - самий вищий, над яким немає вже ніякого роду.

У цьому сенсі в чисто-логічної області значень "значення взагалі" є найвищий рід, а всяка певна форма пропозиції, всяка певна форма члена пропозиції, є ейдетична одиничність, пропозиція взагалі - опосредующий рід. Точно так само і чисельність взагалі є найвищий рід. А "два", "три" і т. д. суть нижчі дифференции, або ж Ейдетично одиничності такого. Так, наприклад, у змістовній сфері річ взагалі, чуттєве якість, просторовий вигляд, переживання взагалі - це вищі пологи; сутнісні ж готівки, Належність до певних речей, певним чуттєвим якостям, просторове вигляді, переживань як таким, суть Ейдетично і при цьому змістовні одиничності.

Від усіх  цих визначаються через рід і вид сутнісних відносин (не відносини класів, тобто множин) невіддільне те, що в особливих сутності "безпосередньо або опосередковано  міститься " більш загальна сутність - у певному сенсі, який личить осягати, по своєрідності його, в ейдетічеськой інтуїції. Саме тому не один дослідник числить ставлення ейдетичного роду та виду до ейдетічеськой відокремлення серед відносин "частини" і "цілого". При цьому "частина" і "ціле" отримують гранично широкий зміст "містить" і "вмісту", так що Ейдетично видові відносини тоді - особливий випадок такого.

Отже, ейдетичних-одиничне имплицирует всю сукупність стоять над ним всеобщностей, якісь зі свого боку поступово "полягають один в одного", щось вище щоразу в чому-небудь нижчому.

 § 13. Генералізація і формалізація

Різко розрізняти повинно відносини генералізації та спеціалізації від істотно іншого -  узагальнення змістовного в чисто-логічно формальне - І назад цьому -  набуття змістовності чим-небудь логічно-формальним. Кажучи іншими словами: генералізація є щось зовсім інше, ніж формалізація, подібна, наприклад, тієї, яка грає таку значну роль в математичному аналізі, а спеціалізація - щось зовсім інше, ніж деформалізація, тобто "заповнення" логічно-математичної порожній форми , або ж формальної істини.

Відповідно до з чим не можна змішувати сутність, як вона стоїть під формальної загальністю  чисто-логічної сутності, і сутність, як вона стоїть під своїми вищими сутнісними  пологами. Так, наприклад, сутність "трикутник" підпорядкована і найвищого роду "просторовий вигляд", сутність "червоне" - вищому роду "чуттєве якість". З іншого ж боку, "червоне", "трикутник", так само як і всі гомогенні і гетерогенні сутності підпорядковані категоріальної рубриці "сутність", якась аж ніяк не має відносно всіх їх характеру сутнісного роду, і навпроти не має такого в відношенні  жодної з них. Дивитися на "сутність" як на рід змістовних сутностей було б настільки ж безглуздо, як тлумачити предмет взагалі (пусте щось) як роду для будь-якого виду предметів, потім же, природно, як один-єдиний найвищий рід, як рід з родів. Доведеться , зовсім навпаки, характеризувати будь-які формально-логічні категорії як Ейдетично одиничності, які своїм найвищим родом володіють в сутності "формально-онтологічна категорія-взагалі".

Рівним чином ясно, що будь-яка визначена умовивід, скажімо, що служить цілям фізики, є індивідуалізація певної чисто-логічної форми умовиводи, кожне певне положення фізики - індивідуалізація певної форми положення і т. п. Але чисті форми - це не пологи, які стосуються змістовним пропозиціям або ж умовиводів, але самі ж вони суть лише нижчі розрізнення, а саме диференціації чисто-логічних пологів "пропозицію", "умовивід", які, подібно до всіх таких пологів, володіють своїм найвищим родом "значення-взагалі". Отже, заповнення логічно- порожніх форм (а нічого іншого, крім порожніх форм, в mathesis universalis взагалі немає), є операція абсолютно відмінна від справжньої спеціалізації, що досягає кінцевої диференціації. Це слід констатувати всюди: так, наприклад, перехід від простору до "Евклидову різноманіттю" - це не генералізація, а "формальне" узагальнення.

Як і у всіх подібних випадках, для підтвердження цього корінного розрізнення необхідно сходити до сутнісної інтуїції, якась негайно навчить нас тому, що логічно-формальні сутності (наприклад, категорії) не «укладені,, в змістовних відокремленого так, як" червоне "взагалі в різних відтінках червоного або як "колір" в червоному або блакитному, і що вони взагалі не присутні "в" них у власному розумінні слова, який мав би достатньо багато спільного з відношенням цілого і частини (у звичайному вузькому сенсі) для того, щоб виправдовувати розмова про  Вміст одного в іншому.

Не вимагає докладного обговорення і вказівка ??на те, що  підведення чого-небудь індивідуального, взагалі будь-якого "ось це тут" під якусь сутність (підбиття таке відрізняється різним характером в залежності від того, чи йде мова про нижчої диференціації або про рід) не можна змішувати з  підпорядкуванням небудь сутності її вищим видам або ж якомусь роду.

У рівній мірі можна тільки вказати на мінливі і особливо сполучаються з функцією сутностей в загальному судженні мови про  обсягах, якісь промови очевидно повинні розходитися з тільки що обговореними розрізнення. Будь-яка сутність, якщо тільки це не нижча диференціація, володіє  ейдетично об'ємом, об'ємом специфікацій і нарешті об'ємом ейдетичних единичностей. З іншого боку, будь-яка формальна сутність наділена своїм формальним чи  "Математичним" обсягом. Далі, яка сутність взагалі володіє своїм обсягом  індивідуалізації, ідеальною сукупністю можливих етосто, з якими вона може бути зв'язана у ейдетичних-універсальному мисленні. Говорити про  емпіричному обсязі означає більшу - обмеження однією сферою існування в силу приплітати сюди і знімає  чисту загальність полагания існування. Все це природно переноситься з сутностей на "поняття" як значення.

 § 14. Категорії субстрату. Сутність субстрату і tode ti

Крім того, ми візьмемо до уваги розрізнення "повних"  "Змістовних" субстратів, відповідно "повних" "змістовних" синтаксичний предметностей і  порожніх субстратів з утвореними з них синтаксичний предметні - модифікаціями порожнього щось. Клас останніх сам по собі аж ніяк не порожній і не бідний, а саме він визначається як сукупність всіх відносяться до готівки чистої логіки як mathesis universalis положень справ з усіма категоріальними предметні, з яких будуються такі. Отже, кожне положення справ, висловлюване небудь силогістичної або арифметичної аксіомою або теоремою, кожна форма умовиводу, кожне порядкове число, кожне побудова з чисел, кожна функція чистого аналізу, кожне правильно визначене евклидово або неевклидова різноманіття - все відноситься сюди.

Якщо ми віддамо тепер перевагу класу змістовних предметностей, то ми досягнемо  останніх змістовних субстратів в якості серцевини будь-яких синтаксичний утворень. До подібних серцеподібною ядер відносяться  категорії субстрату, підходять під дві основні диз'юнктивні рубрики - "змістовна остання сутність" і "ось це тут!", або ж попросту позбавлена ??синтаксичний форми індивідуальна одиничність. Термін "індивід", що напрошується сам собою, тому недоречний тут, що саме та сама неподільність, як би не визначати її, яка виражається поряд з іншим в цьому слові, ніяк не може бути введена в це поняття і, навпаки, повинна бути надана особливому і абсолютно необхідного поняттю "індивід". Тому ми запозичуємо аристотелевское вираз tode ti , який принаймні по букві не включає в себе такий сенс.

Ми протиставили один одному останню сутність без форми і, "ось це!"; Тепер же ми зобов'язані констатувати існуючу між ними сутнісну взаємозв'язок, яка полягає в тому, що всяке "ось це" володіє  своєї змістовної сутнісної готівкою, наділеною характером сутності субстрату без форми, у вищевказаному сенсі.

 § 15. Самостійні і несамостійні предмети. Конкретний і індивід

Ми потребуємо і ще в одному основоположному розрізненні, а саме в розрізненні  самостійних і несамостійних предметів. Так, наприклад, несамостійна та категоріальна форма, яка необхідно відсилає до субстрату, формою якого вона є. Субстрат і форма відсилають один до одного, вони не мислимі "один без іншого". Цього гранично широкому сенсі і чисто-логічні форми, наприклад, категоріальна форма "предмет", несамостійна щодо всіх матерій предмета, категорія "сутність" - щодо всіх визначених сутностей і т. п. Абстрагуємося від подібних несамостійність і зв'яжемо точне поняття несамостійності і, відповідно, самостійності з власне "змістовними" взаємозв'язками, з відносинами  "Вміст", тотожності, а також і  пов'язаності в деякому більш власному розумінні слова.

Спеціально ж нас цікавить зараз ситуація з останніми субстратами або, ще вже, із змістовними сутностями субстрату. Для них існують дві можливості того, щоб така сутність або вважала, разом з іншою, підстави єдність  однієї сутності, або не вважала їх. У першому випадку звідси випливають відносини односторонньої або ж взаємної несамостійності, які надолужити описувати конкретніше, а щодо ейдетичних та індивідуальних единичностей, що підпадають під об'єднуються сутності, звідси випливає аподиктичні необхідний наслідок: одиничності однієї сутності не можуть існувати інакше, ніж будучи визначені сутностями, якісь володіють щонайменше спільністю роду з іншого сутністю.  [13] Наприклад, чуттєве якість необхідно вказує на якась відмінність в простирании, простягання ж, у свою чергу, є, з необхідністю, простягання якогось єдиного з ним "перекриває" його якості. Момент "наростання", наприклад, категорії "інтенсивність ", можливий лише як іманентний якомусь якісному змісту, а зміст такого роду в свою чергу немислимо без будь-якій мірі наростання. З'являтися неможливо в якості переживання такий-то родової визначеності, - якщо тільки це не явище" є як такого ", і навпаки . І т. д.

Звідси виникають важливі визначення формально-категоріальних понять "індивід", "конкурують" і "абстракт". Несамостійність сутність іменується  абстракт, абсолютно самостійна -  конкурують. "Ось це" же, змістовна сутність Які є якийсь конкурують, називається  індивідом.

Підіб'ємо "операцію" генералізації під розширене тепер поняття логічної "модифікації", і ми можемо сказати: індивід - це необхідний чисто-логічний прапредмет, то логічно-абсолютне, на яке вказують всі логічні модифікації.

Конкрет ж, само собою зрозуміло, є ейдетична одиничність, оскільки всі різновиди та всі роди (вираження, які звичайно виключають самі нижчі диференціації) принципово несамостійні. Тому  Ейдетично одиничності розпадаються на  абстрактні и  конкретні.

Ейдетично одиничності, диз'юнктивно містяться в такому-то конкретний, необхідно "гетерогенні", з урахуванням того формально-онтологічного закону, що дві Ейдетично одиничності одного і того ж роду не можуть бути пов'язані в єдності  однієї сутності, або, як теж кажуть: самі нижчі диференціації одного роду "несумісні" один з одним. Тому всяка включена в якій-небудь конкурують одиничність, розглянута як диференціація, веде до особливої ??системі видів і родів, а отже, і до роздільним найвищим пологах . Так, наприклад, в єдності феноменальною речі певний вигляд веде до найвищого роду "просторовий вигляд" взагалі, певний колір - до візуального якості взагалі. Тим часом нижчі диференціації можуть у конкурують бути не тільки диз'юнктивними, але можуть і перекривати один одного, як, наприклад, фізичні властивості припускають і містять в собі просторові визначення. Тоді й найвищі пологи не диз'юнктивними.

Надалі пологи характерним і фундаментальним чином розділяються на ті, під які підпадають конкрети, і на ті, під які підпадають абстракти. Заради зручності ми говоримо про  конкретних і абстрактних пологах, незважаючи на двозначність, яку набувають прикметники. Бо нікому не прийде в голову вважати конкретні роду конкурують в первісному значенні. Але де того вимагає точність, доведеться вживати важковагове вираз "пологи конкретностей" або ж "пологи абстрактної". Ось приклади конкретних пологів: "реальна річ", "візуальний фантом" (візуальний образ, який є з чуттєвою наповненістю), "переживання" і т. п. Навпаки того "просторовий вигляд", "візуальне якість" і т. п. - це приклади абстрактних пологів.

 § 16. Регіон і категорія у змістовній сфері. Синтетичне пізнання a priori

Разом з поняттями "індивід" і "конкурують" отримує свою строго "аналітичну" дефініцію і що відноситься до теорії науки фундаментальне поняття  регіону. Регіон є не що інше, як  сукупне, приналежність до одного конкурують, найвище родове єдність, отже сутнісно єдине поєднання найвищих пологів, приналежність нижчим диференціації всередині конкрета. Ейдетичний обсяг регіону охоплює ідеальну сукупність конкретно единящей комплексів диференціацій цих родів, індивідуальний обсяг - ідеальну сукупність можливих індивідів такий-то конкретної сутності.

Всяка регіональна сутність визначає  "Синтетичні" сутнісні істини, тобто такі, які грунтуються в ній як такий-то родової сутності, НЕ  будучи при цьому простими відокремленого формально-онтологічних істин. Отже, регіональне поняття та його регіональні різновиди не може вільно варіюватися в цих синтетичних істинах, заміна стосуються сюди певних термінів термінами невизначеними не дає формально-логічного закону, подібно тому як це характерним чином має місце в усіх "аналітичних" необхідні. Сама суть грунтуються на регіональної сутності синтетичних істин становить весь зміст регіональної онтології. Сукупна суть  основоположних істин серед усіх них,  регіональних аксіом, обмежує - і  дефинирует для нас -  сукупність регіональних категорій. Ці поняття не просто, як взагалі всі поняття, виражають відокремлення чисто логічних категорій, але вони відзначені тим, що в силу регіональних аксіом вони висловлюють  специфічно Належність регіональної сутності або ж  висловлюють  ейдетічеськой загальністю те, що неодмінно подбати індивідуальним предмету даного регіону "апріорно" і "синтетично". Застосування подібних (не чисто логічних) понять до даних індивідам є застосування аподиктичні і безумовно необхідне, до того ж впорядковує регіональними (синтетичними) аксіомами.

Якщо завгодно фіксувати тут відзвуки Кантова критики розуму (незважаючи на значні розбіжності в осягненні основоположного, що зовсім не виключає внутрішньої спорідненості), то під  синтетичними знаннями  a priori слід було б розуміти  регіональні аксіоми, і тоді у нас було б стільки несвідомих класів подібних пізнань, скільки регіонів.  "Синтетичні основоположні поняття", або  категорії були б тоді регіональними основоположними поняттями (істотно сполученими з певним регіоном і їх синтетичними принципами), і у нас було б стільки ж  різних груп категорій, скільки регіонів ми розрізняли б.

При цьому  формальна онтологія входить, з боку зовнішнього, в один ряд з регіональними (власне "матеріальними", "синтетичними") онтологіями. Її регіональне поняття "предмет" (див. вище § 10) визначає формальну систему аксіом, а тим самим і сукупність формальних ("аналітичних") категорій. У цьому і укладена виправданість паралелі, незважаючи на всі підкреслені істотні відмінності.

 § 17. Завершення логічних міркувань

Все наше міркування було чисто логічним, воно не здійснювалося в якій-небудь "матеріальної" сфері, або, як ми говоримо, і це рівнозначно, воно не здійснювалося ні в якому  певному регіоні, тут мова йшла взагалі про регіонах і категоріях, і така загальність, згідно змістом надбудовуються один над одним дефініцій, була загальністю чисто логічної. Ось що нам було потрібно - саме накидати  на грунті чистої логіки схему -  фрагмент вихідної з неї основоположною влаштованості всякого можливого пізнання, або ж усіх можливих пізнавальних предметностей, згідно з якою схемою індивіди повинні отримувати своє визначення і бути определіми, згідно поняттям і законам, згідно з "синтетичними принципами  a priori ", або ж згідно  з якою всі емпіричні науки повинні грунтуватися на належність їм регіональних антологіях, а не просто на загальній для всіх наук чистій логіці.

Одночасно звідси ж виростає і  ідея такого завдання - визначити у всьому колі наших індивідуальних споглядань  найвищі пологи конкрецій, тим самим здійснюючи  розподіл усього наочно созерцаемого індивідуального буття по буттєвих регіонах, кожен з яких позначає особливу, принципово - По самим докорінно сутнісним підставах -  Розрізнення ейдетично та емпіричну науку (Або ж групу наук). До речі кажучи, корінне розрізнення аж ніяк не виключає переплетення і часткового перекривання. Так що, приміром, "матеріальна річ" і "душа" - це різні регіони буття, і все ж останній фундірует першим, а звідси виростає обгрунтування вчення про душу у вченні про тіло.

Проблема радикальної "класифікації" наук - це, в основному і головному, проблема розмежування регіонів, а для цього в свою чергу потрібні попередні чисто логічні дослідження - на зразок тих, які велися тут по декількох лініях. З іншого ж боку, потрібно, правда, і феноменологія, - проте про такий ми не знаємо ще зовсім нічого.

 Глава друга. Натуралістичні лжеістолкованія

 § 18. Введення в критичні дискусії

Предпослан вище загальні міркування щодо сутності і науки про сутність на противагу фактом і науці про факти стосувалися істотних підстав для побудови ідеї чистої феноменології (яка, згідно введенню, повинна адже стати наукою про сутності) і для усвідомлення її положення по відношенню до всіх емпіричним наукам, отже в тому числі і психології. Однак необхідно, і від цього залежить тут дуже багато, щоб всі принципові визначення розумілися правильно. Тут ми не повчали - це слід підкреслити з усією різкістю - з якоюсь заданою філософської позиції і не користувалися якими-небудь традиційними, нехай навіть і загальновизнаними філософськими вченнями, але здійснювали - в найсуворішому сенсі - деякі  принципові розкриття, тобто лише вірно висловлювали відмінності, безпосередньо дані нам в  спогляданні. Ми брали їх точно такими, якими вони даються нам, без будь-якого тлумачення, гіпотетичного або інтерпретуючого, без будь-якого вкладання туди чого-небудь підказую дійшли до нас теоріями Стародавнього і Нового часу. Здійснювані таким шляхом констатації - це дійсно "початку"; а якщо вони, подібно нашим, відрізняються загальністю і відносяться до об'ємним регіонах буття, то безсумнівно вони принципові у філософському сенсі і самі приналежність до філософії. Проте навіть і останнього нам не доводиться предпосилать, - всі наші міркування, - такими вони повинні залишатися і надалі - були вільні від будь-якої залежності від "науки" настільки спірною і підозрілою, як філософія. У всіх наших основоположних констатациях ми взагалі нічого не предпосилает заздалегідь, в тому числі і поняття філософії, і точно так мають намір поступати і надалі. Філософська?????, До якої ми тепер приступаємо, повинна буде полягати в тому, - щоб сформулювати це цілком чітко, - що ми,  що стосується догматичного змісту будь вже існуючої філософії, станемо утримуватися від судження і всі наші підтвердження будемо робити в  рамках такої стриманості. З іншого боку, зовсім не потрібно, щоб ми уникали говорити взагалі про філософію (та ми й не можемо уникнути цього), про філософію як історичний факт, про фактичні філософських напрямах - про тих, що як в доброму, так інший раз і в поганому сенсі визначали собою переконання людства, причому в особливості також і щодо обговорюваних у нас основних пунктів.

Якраз в цьому зв'язку ми зобов'язані вступити в суперечку з емпіризмом - в суперечку, якою ми цілком здатні вирішувати в рамках нашої?????, Оскільки тут вся справа в пунктах, що підлягають безпосередній констатації. Адже якщо тільки філософія розпорядженні якоїсь готівкою "принципових" підстав в справжньому сенсі, таких, стало бути, які можуть отримати своє обгрунтування лише через безпосередньо дає споглядання, то суперечка щодо таких не залежить від якої б то не було філософської  науки, від володіння ідеєю філософії і від її догматичного, нібито отримав своє обгрунтування, змісту. Ситуація, яка примушує нас вступати в суперечку, така - емпіризм заперечує "ідеї", "сутності", "сутнісне пізнання". Зараз не місце наводити історичні причини того, чому саме переможне просування природничих наук, настільки зобов'язаних якраз в "математичних" науках своїм високим науковим рівнем їх ейдетічеськой фундування, настільки сприяло філософському емпіризму, перетворивши його в переважне, а в колах вчених-експериментаторів навіть і в единодержавного переконання. У всякому разі в цих колах, в тому числі, отже, і серед психологів, живе така ворожнеча до ідей, що вона не може не представляти небезпеку для прогресу самих же досвідчених наук - останнім з тієї причини, що цим гальмується ще далеко не доведене до кінця ейдетично обгрунтування цих наук, або ж необхідне конституювання нових наук про сутності, що забезпечують прогрес наук досвідчених. Пізніше з усією ясністю постане те, що сказане відноситься саме до феноменології, яка становить суттєвий ейдетичний фундамент психології і наук про дух. Тому для захисту наших констатації потрібні деякі міркування.

 § 19. Ототожнення досвіду та акта, що дає з самого першоджерела, в емпіризмі

Емпіризм з його натуралізмом - це слід визнати - виникає з найвищою мірою гідних мотивів. Емпіризм - це практико-пізнавальний радикалізм, який має намір заявити про права автономного розуму - єдино авторитетного в питаннях істини - перед обличчям будь-яких "ідолів", сил традиції і забобони, всіляких забобонів, грубих і витончених. Проте судити про що-небудь розумно, або науково, значить направлятися  самими речами, або повертатися від промов і думок до самих речей, вопрошать такі в їх самоданності, з усуненням будь-яких чужих суті справи забобонів. І ось  тільки інший спосіб висловити щойно сказане:  емпірик мнит, що всяка наука зобов'язана виходити з  досвіду, засновуючи своє опосередковане пізнання безпосереднім досвідом. Так що для емпірика справжня наука і досвідчена наука - одне і те ж. А "ідеї", "сутності"? - Що це проти фактів, що не схоластичне суще, що не метафізичні фантоми? Адже головна заслуга природознавства Нового часу в тому-то й полягає, що воно звільнило людство від подібних філософських привидів. І тільки з постигаемой в досвіді, реальною дійсністю - ось з чим має справу наука. Що ні дійсність, то уява, - і наука, що складається з уяв, і є не що інше, як уявна наука. Звичайно, як психологічні факти, повинно визнавати всілякі уяви, - вони відносяться до ведення психології. Але от що - як це спробували провести ми в попередньому розділі - з уяв можуть виникати, за посередництвом опираємося на них так званого сутнісного споглядання, нові даності, даності "Ейдетично", предмети, якісь ірреальні, - це, так укладе емпірик, як раз і є "ідеологічна пишномовність", "поворот назад до схоластики" або ж до того штибу "апріорним спекулятивним конструкціям", за допомогою яких чужий природознавства ідеалізм першої половини XIX століття так сильно гальмував справжню науку.

Тим часом все, що вимовляє тут емпірик, грунтується на непорозуміннях і забобонах, наскільки б Добромисний і гарні не були його спонукання. Принципова помилка емпіричної аргументації полягає в наступному: основна вимога повернення "до самих речей" ототожнюється або змішується з вимогою засновувати пізнання на  досвіді. Без подальших міркувань тут приймається, - при цілком зрозумілому натуралістичному обмеження рамок доступних пізнання "речей", - що досвід є єдиний акт, який дає самі речі. Однак  речі - Це  НЕ просто-таки  речі природи, дійсність у звичайному сенсі - це не просто-таки дійсність взагалі, а адже той дає з самого першоджерела акт, який ми іменуємо  досвідом, сполучається  тільки з дійсністю природи. Здійснювати тут ототожнення, поводитися з ними як з нібито само собою зрозумілим значить не дивлячись відсувати в сторону розрізнення, що вимагають яснейшего розсуду. Так питається, на  чиєї же стороні забобони. Відсутність забобонів, коли незабаром воно справді, вимагає не взагалі, щоб ми відкинули "чужі досвіду судження", але щоб ми поступали так лише за умови, що  власний зміст суджень  вимагає досвідченого обгрунтування. А навпростець  стверджувати, що  всі судження допускають дослідне обгрунтування і навіть вимагають такого - не піддавши попередньою  вивченню сутність суджень у всіх їхніх фундаментально різних різновидах, що не розсудивши при цьому, не  протівосмисленно Чи врешті-решт таке твердження, - так це не що інше, як "апріорно-спекулятивна конструкція", яка не стає краще від того, що цього разу вона виходить від емпіризму. Подолання наука і справді притаманне такий відсутність забобонів - вони в якості підоснови всіх доказів вимагають безпосередньо значущих суджень як таких, що води свою значимість прямо з  споглядань, що дають з самого першоджерела. А споглядання - вони влаштовані так, як то наказує  сенс цих суджень, або, інакше,  власна сутність предметів і обставини судження. Фундаментальні регіони предметів і корелятивні з ними регіональні типи дають споглядань, приналежність сюди типи суджень і, нарешті, ноетіческіх норми, які для обгрунтування ось такого-типу суджень  вимагають якраз такого-то і такого-виду споглядань - все це неможливо ні постулювати, ні декретувати зверху, можна лише констатувати це з розсудом суті, а це в свою чергу означає - розкривати через споглядання, що дає з самого першоджерела, і фіксувати в судженнях , які будуть вірно пристосовуватися до даного в спогляданні. Нам і здається, що справді чужий забобонів і чисто слушну метод виглядає саме так і ніяк інакше.

 Безпосереднє "бачення" - Не просто чуттєве, постигающее дослідним шляхом смотрение, але  бачення взагалі як свідомість, що дає з першоджерела (яким би таке споглядання не було), - ось останній правової джерело будь-яких розумних тверджень. Його функція - давати права - є у нього лише тому і остільки, що й оскільки він дає з самого першоджерела. Якщо ми цілком ясно бачимо предмет, якщо ми ис ключительно на основі такого бачення і в рамках дійсно схопленого в баченні здійснили Виразність і понятійне осягнення, якщо ми бачимо (ще новий спосіб "бачення"), який цей предмет, то тоді вірно виражає висловлювання правомірно . Якщо в питанні про те, чому, не надавати ніякого значення тому, що "я це бачу", - то це протівосмисленность, - що ми і вбачаємо в свою чергу. Сказане аж ніяк не виключає того, - що необхідно додати, щоб запобігти можливим лжеістолкованія, - що за відомих обставин бачення може сперечатися з баченням, одне з іншим, рівним чином як і одне  правомірне твердження з іншим. Бо в останньому зовсім не укладено того, щоб бачення не було правовою підставою, - подібно до того як якщо одна сила бере гору над іншою, то це не означає, що сили немає. Однак це означає, що, бути може, в такий-то і такий-то категорії споглядань (і це стосується якраз тих, що схоплюють в чуттєвому досвіді) бачення "недосконале" по своїй суті, що воно в принципі може бути підтверджене або спростоване , що тим самим якесь твердження, що має своє безпосереднє, а тим самим і справжнє правова підстава в досвіді, а надалі ході дослідного осягнення може бути все ж відкинуто, в силу переважаючих і знімають прав супротивної сторони.

 § 20. Емпіризм-це скептицизм

Отже, досвід ми замінюємо більш загальним "спогляданням", а тим самим відкидаємо ототожнення науки взагалі і науки досвідченою. До речі, не важко зрозуміти, що якщо виступати на захист такого ототожнення, оскаржуючи значимість ейдетичного мислення, то це веде до скептицизму, а такої, будучи справжнім, знімає себе через протівосмисленность.  [14] Достатньо лише запитати емпірика про джерело значущості його загальних тез (наприклад: "Будь-значуще мислення грунтується на досвіді як єдино дає спогляданні"), як він починає заплутуватися в протівосмисленності, якась цілком доказова. Прямий досвід дає адже тільки поодинокі окремо, а не загальності, так що його одного мало. На розсуд сутності емпірик не може посилатися, бо таке він заперечує, а тепер, залишається індукція і взагалі весь комплекс опосередкованих умовиводів, за посередництвом яких досвідчена наука знаходить свої загальні положення. А як же йде справа, запитаємо ми, з істиною опосередкованих умовиводів, все одно дедуктивних або індуктивних? Ця  істина (І навіть, можна було б запитати, істина одиничного судження) - що, збагненна вона в досвіді? Доступна, зрештою, сприйняттю? І як справи з  принципами тих видів умовиводи, на які посилаються тут у спірних чи сумнівних випадках, якось з принципами силлогистическое, з принципом середнього члена і т. д., до яких адже і зводиться, як до кінцевих джерелами, виправдання будь-яких умовиводів? Вони - це теж емпіричні узагальнення, або ж таке їх розуміння укладає в собі наірадікальнейшую протівосмисленность?

Чи не пускаючись у довгі міркування, де доводилося б лише повторювати сказане в інших місцях,  [15] принаймні стільки-то вже зробилося явним, а саме - що основні тези емпіризму насамперед потребують їх уточненні, проясненні, обгрунтуванні і що обгрунтування таке повинно було в свою чергу узгоджуватися з нормами, про які заявляють самі тези. А в той же самий час все ж явно те, що тут існує щонайменше серйозна підозра, чи не приховують емпіричні відсилання якусь протівосмисленность, - тим часом як у літературі емпіризму навряд чи можна виявити хоча б найперші підступи до серйозної спробі навести дійсну ясність в цих відносинах, так само як дати наукове обгрунтування їх. Наукове обгрунтування, як і завжди, вимагало б тут виходити з теоретично строго фіксуються окремих випадків і згідно строгим, з'ясованим принциповим розсудом, методам, переходити від них до загальних тез. Здається, емпірики зовсім не помітили того, що наукові вимоги, пропоновані ними до пізнання, разом з тим адресовані і їх же власним тезам.

Будучи справжніми філософами зі своєю позицією, емпірики, в явному протиріччі з їх принципом свободи від забобонів, виходять з непрояснених і необгрунтованих упереджених думок, тоді як ми починаємо з того, що передує будь-якій позиції, з сукупною області всього даного в наочному спогляданні і ще до всякого теоретичного мислення, з усього того, щоб можна безпосередньо бачити і схоплювати, - якщо тільки ти не засліплений забобонами, а тому не приймаєш до відома цілі класи справжніх даностей. Якщо слово  "Позитивізм" означає, що всі науки з абсолютною свободою від яких би то не було забобонів грунтуються на "позитивному", тобто вбачається з самого першоджерела, то тоді справжні позитивісти - це ми. І на ділі, ми  жодному авторитет не дозволяємо віднімати у нас право визнавати рівнозначними правовими джерелами пізнання будь-які різновиди споглядання - не дозволяє цього і авторитету "сучасного природознавства". Коли говорить дійсно природознавство, - тут ми звертаємося в слух, тут ми учні. Але не завжди говорить природознавство, коли говорить естест воіспитатель, і безумовно воно  мовчить, коли вони говорять про "натурфілософії" і "природничо-наукової теорії пізнання". І перш за все воно мовчить, коли вони намагаються переконати нас у тому, що само собою зрозумілі генералізації, які висловлює будь-яка аксіома (пропозиції типу а + 1 = 1 + а; судження не може бути кольоровим; з двох якісно різних звуків один нижче, другий вище; сприйняття  в собі є сприйняття чого-небудь і т.п.), суть вираження дослідно осягаються фактів, між тим як ми  з повним розсудом розпізнаємо, що подібні пропозиції лише призводять до експлікатівному висловом даності ейдетічеськой інтуїції. А разом з тим нам стає тут ясно і те, що "позитивісти" то перемішують між собою кардинальні, то хоча і бачать різницю між ними, але, будучи пов'язані своїми забобонами,  прагнуть визнавати значимість або навіть саму готівку лише за однієї-єдиної з них.

 § 21. Неясне на стороні ідеалізму

І на протилежному боці теж панує неясність. Тут, правда, визнають чисте мислення, мислення "апріорне", і відкидають головна теза емпіризму, але тільки не доводять до рефлективної ясності свідомості те, що є така річ, як чисте споглядання - в якості такого різновиду даного, в якій, як предмети, з самого першоджерела даються сутності (зовсім на зразок того, як в дослідно-схоплюють спогляданні - індивідуальні реальності); не усвідомлюють того, що і  всяке що виносить судження розсуд, особливо ж розсуд безумовно  загальних істин,  підпадає під поняття дає інтуїції, під поняття, яке саме володіє  безліччю диференціацій, насамперед протікають паралельно з логічними категоріями.  [16] Тут, правда, говорять і про очевидність, проте замість того щоб приводити таку - в якості розсуду -  сутнісну спряженість із звичайним смотрением, починають говорити про якийсь  "Почутті очевидності", якесь, в ролі містичного index veri надає судженню якусь емоційне забарвлення. Таке розуміння можливе лише до тих пір, поки не навчилися аналізувати різновиди свідомості в чистому спогляданні і згідно з сутністю, замість того, щоб будувати теорії зверху. Всі ці уявні почуття очевидного, розумової необхідності і як ще не називай їх - всі вони не більше, як  теоретично вигадані почуття.  [17] Це визнає кожен, кому вдавалося довести до справді споглядальної даності хоча б який-небудь випадок очевидного і хто порівнював такий випадок з неочевидністю того ж самого змісту судження. Тут одразу ж починаєш помічати, що неявно виражена передумова чутливої ??теорії очевидного, а саме що винесення судження (у всьому іншому по своїй психологічної сутності однакове) буває то пофарбованим, а то незабарвленим почуттям, - помилково в самій своїй основі, і що насправді один і той же верхній шар, а саме верхній шар одного і того ж висловлювання як просто  що має значення вираження в одному випадку крок за кроком пристосовується до інтуїції стану справ - до інтуїції "ясно яка вбачає", - іншого ж раз в якості нижнього шару функціонує зовсім інший феномен - неінтуітівнимі або навіть зовсім сплутана і недиференційоване свідомість стану справ. Отже, у сфері досвіду з  тим же правом можна було б осягати відмінність між ясним і вірним судженням сприйняття і будь-яким довільним невизначеним судженням про те ж саме положенні справ попросту в тому сенсі, що перше наділене  "Почуттям ясності", друге ж - ні.

 § 23. Докір в Платоновому реалізмі. Сутність і поняття

Особливим каменем спотикання знову і знову служило те, що ми - будучи "платонствующімі реалістами" - виставляємо в якості предметів ідеї, або суті, і приписуємо їм, як і іншим предметам, дійсне (справжнє) буття, так само як, коррелятивно того, інтуїтивну збагненними - без найменшої різниці з реальностями. Абстрагуємося зараз від вельми часто зустрічається різновиди поспішних читачів, - вони підставляють свої власні і цілком чужі автору поняття, а тоді вже зовсім не важко віднімати в його викладі всякого роду абсурдності.  [18] Якщо  предмет і реальність, дійсність и  реальна дійсність значать одне і те ж, то розуміння ідей як предметів і дійсно є, звичайно, безглузде "Платоново гіпостазірованіе". Але якщо і те і інше, як це було в "Логічних дослідженнях", суворо розділяється, якщо предмет отримує свою дефініцію як щось, стало бути, наприклад, як суб'єкт істинного (категоричного, афірмативний) висловлювання, то який же камінь спотикання тут ще залишається? - Хіба що такий, який йде від неясних упереджень? І загальне поняття предмета теж вигадав не я, - я тільки відновив права той предмет, якого вимагають чисто логічні пропозиції, одночасно вказавши і на те, що такий принципово неминучий в науковій мові, а тому й визначає її взагалі. А в такому сенсі "предмет" - це і звукове якість с як нумерично єдиний член певного звукоряду, і число 2 в ряду натуральних чисел, і фігура "коло" в ідеальному світі геометричних побудов, і будь-яку пропозицію в "світі" пропозицій, - коротше кажучи, все це різноманітне "ідеальне"  є як "предмет". Сліпота до ідей - щось на зразок душевної сліпоти: внаслідок упередження люди вже не здатні доставляти в поле своїх суджень те, чим володіють вони в поле споглядання. На ділі ж все і, так би мовити, безперервно, бачать "ідеї" і "сутності", оперують ними в своєму мисленні, здійснюють судження щодо сутностей, - тільки що зі свого теоретико-пізнавальної "позиції" відрікаються від них. Очевидні даності терплячі, - нехай теорії прокочуються над ними, вони залишаються тим, що вони суть. Справа теорій - направлятися по даностей, а справу пізнавальних теорій - розрізняти основоположні різновиди таких і описувати їх по суті кожній.

Чудово те, що упередження дозволяють людям задовольнятися небагатьом у теоретичному аспекті. Сутностей, а отже і сутнісного споглядання (ідеації) НЕ  може бути, а тому, якщо звичайна мова суперечить тому, то,  значить, справа в  "Граматичному Гіпостазірованіе", від якого ніяк не можна допустити, щоб тебе понесло до Гіпостазірованіе  "Метафізичного". Фактично наличествовать можуть лише реальні психічні події  "Абстрагування", якісь примикають до реального досвіду чи реальним уявленням. Тому наспіх конструюються "теорії абстрагування", і психологія, горда своєю досвідченістю, збагачується тут -  як і у всіх сферах інтенціональності (Які адже складають головні теми психології) -  вигаданими феноменами, психологічними аналізами, які  аналізами навіть не є. Отже, йдеться тут, ідеї і сутності - це  "Поняття", поняття ж - це  "Психічні побудови", "Продукти абстрагування", і як такі вони, безумовно, відіграють велику роль в нашому мисленні. "Сутність" ж, "ідея" або "ейдос" - лише пишномовності "філософські" найменування "тверезих психологічних фактів". І найменування небезпечні - уже зважаючи на свої метафізичних підказок.

Ответствуем: зрозуміло, сутності - це "поняття", якщо тільки розуміти під такими - багатозначне слово це дозволяє - саме сутності. Але давайте ж усвідомимо собі тоді, що в  такому випадку говорити про психічні продуктах - це нонсенс, так само як і про  побудові понять, якщо тільки має розуміти їх строго і у власному розумінні слова. Інший раз в якій-небудь статті читаєш: натуральний ряд чисел - це ряд понять, - а через кілька рядків: поняття - це побудови мислення. Отже, спочатку самі числа - сутності - позначалися як поняття. Але тут ми запитаємо: хіба числа не має те, що вони суть, - "складовими" ми, будуємо ми їх чи ні? Звичайно ж я здійснюю рахунок, я будую свої уявлення про число ("один плюс один"). Зараз ці уявлення - такі, а потім, коли я знову почну їх будувати, - інші. У цьому сенсі за часами не буває ніяких, за часами ж багато різних, як завгодно багато уявлень про число - про одне й те ж числі. Але саме тому ми разом з тим і розрізнили (та й як би уникнути нам такого розрізнення): уявлення про число - це не саме число, це не "два", тобто ось це єдина ланка в натуральному ряді чисел, яку, як і всі подібні ланки, є якесь невременное буття. Отже, позначати їх як психічні побудови є протівосмисленность, гріх проти абсолютно ясного, в будь-який момент усмотрімого у своїй значимості, отже попереднього будь-якої теорії сенсу арифметичної мови. Якщо поняття - це психічні побудови, тоді такі речі, як чисті числа - не поняття. Але якщо вони поняття, то тоді поняття - чи не психічні побудови. Отже,  необхідні нові терміни - саме щоб звільнитися від настільки небезпечних непорозумінь.

 § 23. Спонтанність ідеації, сутність і факт

Однак хіба - заперечать нам тут - не істинно і очевидно те, що поняття, або, якщо завгодно, сутності кшталт "червоного", "вдома" і т. д. виникають шляхом абстрагування з індивідуальних споглядань? І хіба не  конструюємо ми з власної волі поняття на основі вже сформованих понять? Так, стало бути, мова все ж йде про психологічні продуктах. Адже це все, - бути може, ще додадуть до сказаного, - як у випадку  довільних фікцій: грає на флейті кентавр, якого ми уявляємо собі з власної волі, - це ж не що інше, як побудова нашого уявлення. - Ответствуем: звичайно ж "складання понять", а також і вільний вигад здійснюються спонтанно, а все спонтанно породжене, само собою зрозуміло, є продукт духу. Однак, що до граючого на флейті кентавра, то він є уявлення у тому самому сенсі, в якому поданням називають репрезентована, а не в тому, в якому уявлення є назва психічно-пережитого. Звичайно, сам кентавр - це не щось психічне, він не існує ні в душі, ні в свідомості, він не існує взагалі ніде, адже він "ніщо", він - цілком і повністю "уява"; точніше ж кажучи, переживання уяви є у уява собі кентавра. Тією мірою, якою це так, самому переживання, звичайно, належить щось "приймається за кентавра", щось "Кентавр-уявне ", кентавр-сфантазірованное. Але тільки не змішуйте ж саме це переживання уяви з тим, що під-ображать в ньому як такому.  [19] Так і в спонтанному абстрагуванні породжене - це не  сутність, а свідомість (о) сутності, і положення при цьому таке: у той час як - і це, очевидно, згідно з сутністю -  дає з самого першоджерела свідомість (о) сутності (ідеація) в собі самому необхідно є свідомість спонтанне, для чуттєво дає, дослідно схоплюючу свідомості спонтанність - внесущностна, - індивідуальний предмет може "бути", може усвідомлюватися, а й без будь-якої спонтанної "діяльності" "над" ним і "на" ньому. Так що немає ніяких мотивів, - хіба що крім мотивів змішання, - які могли б вимагати ототожнення свідомості сутності та самої сутності, а тим самим і психологизации останнього.

Однак тут могло б бентежити соположение ще й воображающего свідомості - саме щодо "існування" сутностей. Що - хіба сутність це не вигадка, не фікція, як це завгодно скептикам? Тим часом, подібно до того як соположение фікції і сприйняття, які підводяться під більш загальне поняття "споглядає свідомість", завдає шкоди існуванню що даються в сприйнятті предметів, так здійснена вище соположенности - "існування" сутностей. Речі можуть сприйматися, згадуватися і тим самим зізнаватися як "дійсні"; або ж вони, в модифікованих актах, можуть зізнаватися як сумнівні , недійсні (ілюзорні); нарешті, в зовсім іншій модифікації, - як "просто марить", як  нібито дійсні, недійсні і т. д. Точно так само йде справа і з сутностями, а з цим пов'язано те, що й вони, подібно іншим предметам, можуть матися на увазі, думається, то правильно, то помилково, - як, наприклад, в неправдивому геометричному мисленні. Але осягнення і споглядання сутності - це різноманітний акт, і особливо  видивляється сутності є дає з самого першоджерела акт, а - як такої - він є  аналог чуттєвого сприйняття, a НЕ  уяви.

 § 24. Принцип всіх принципів

Втім, досить безглуздих теорій. Ніяка мислима теорія не може змусити нас засумніватися в принципі всіх принципів: будь-яке дає з самого першоджерела споглядання є правовий джерело пізнання, і все, що пропонується нам в "інтуїції" з самого першоджерела (так сказати, у своїй справжньої живої дійсності), потрібно приймати таким, яким воно себе дає, але й тільки в тих рамках, в яких воно себе дає. Адже ми ж вбачаємо і те, що будь-яка мислима теорія могла б будь-яку зі своїх істин почерпнути в свою чергу лише в даному з самого першоджерела. А отже будь-яке висловлювання, яке просто надає вираз такого роду даностей через посередництво їх простого Виразність і за допомогою точно примерение значень, не роблячи нічого понад це, дійсно є - як було сказано у вступних словах цієї глави - абсолютний початок, покликане в справжньому сенсі бути основоположення, дійсно є principium. В особливій мірі це вірно про генерального сутнісному пізнанні, яким і обмежують звичайне слово "принцип".

У цьому сенсі абсолютно правий той  натураліст, який слід "принципом" - щодо будь-якого сполученого з фактами природи затвердження питати про той досвід, на якому таке грунтується. Бо  це принцип, це твердження, безпосередньо почерпнуте з генерального розсуду, у чому ми в будь-який момент і можемо переконатися, доводячи до повної ясності сенс виразів, застосованих в цьому принципі, і приводячи до чистої даності належності їм сутності. Однак, в тому ж самому сенсі зобов'язаний слідувати нікому паралельного принципом і  випробувач сутностей, та й взагалі всякий, хто тільки користується генеральними пропозиціями і висловлює їх, і такий принцип неодмінно повинен матися - вже тому, що сам же, тільки що допущений принцип обгрунтування будь-якого пізнання фактів досвідом сам по собі не може бути усмотрен на підставі досвіду - як і всякий принцип, як і всяке сутнісне пізнання взагалі.

 § 25. Позитивіст на практиці як природознавця, натураліст в рефлексії як позитивіста

Позитивіст відкидає de facto сутнісні пізнання лише тоді, коли він "філософськи" рефлексує, даючи обдурити себе філософам-Емпірика з їх софізмами, але не тоді, коли, як натураліст, він думає і обгрунтовує, слідуючи нормальної природничо установці. Бо тут він, очевидно , в дуже великій мірі дозволяє направляти себе сутнісним розсуд. Адже, як відомо, чисто математичні дисципліни - матеріальні, якось геометрія або кінематика, формальні (чисто логічні) якось арифметика, аналіз і т.д. - це основоположні кошти природничо теоретизування. І цілком очевидно, що всі ці дисципліни не слідують емпіричному методу, не обгрунтовуються "за допомогою спостереження і експериментів над осягається в досвіді фігурами, рухами і т. д.

Правда, емпіризм не бажає цього помічати. Однак чи можна сприймати серйозно аргумент емпіризму - нібито настільки немає ніякого не достатку в фундірует досвіді, що, зовсім навпаки, в нашому розпорядженні знаходяться цілі нескінченності досвідчених осягань? Весь сукупний досвід усіх поколінь людей і навіть весь досвід усіх попередніх таким поколінь звірів зібрав колосальні скарби геометричних і арифметичних вражень, інтегрувавши їх у формі звичок сприйняття і розуму, так що з цього фонду черпаємо наші геометричні розсуду і ми. - Однак звідки ж у нас всі ці відомості про нібито зібраних скарби, якщо ніхто не спостерігав їх науково і ніхто не задокументував їх з усією точністю? З яких це пір підстави науки - та до того ще науки точнейшей з найточніших - складає досвід не дійсний і ретельним чином перевіряється в своїй широті і в своїй власне функції, яка цей досвід доставляє, а досвід давно призабутий і цілком гіпотетичний? Фізик спостерігає й експериментує, з повною підставою незадовольняючись донаукових досвідом, а тим більше вже інстинктивним розумінням і гіпотезами про нібито успадкованому досвіді.

Або ж краще говорити - як уже й справді говорили з різних боків - про те, що своїми геометричними розсуд ми зобов'язані  "Досвіду фантазії" і що ми здійснюємо такі як  індукцій на підставі експериментів фантазії! Однак чому ж - ось наш контрвопрос - фізик не вдається до настільки чудесному досвіду фантазії? Адже, повинно бути, тому, що експерименти в уяві і були б не чим іншим, як уявними експериментами, так само як і фігури, руху, множини в фантазії - це не дійсні, а уявні фігури, руху і безлічі.

Коректніше всього вчинити стосовно всіх подібних тлумачень - вказати на  власний зміст математичних тверджень, замість того, щоб аргументуючи, ставати на грунт цих тлумачень. Щоб знати, причому знати безсумнівно, що висловлює математична аксіома, нам треба звернутися не до філософа-емпірико, а до свідомості, в якому ми, математізіруя, і осягаємо з усією повнотою розсуду аксіоматичні положення справ. Якщо триматися виключно такий інтуїції, то ніякому сумніву не підлягатиме те, що в аксіомах виражаються чисті сутнісні взаємозв'язки - без найменшого сополаганія досвідчених фактів. Про геометричному мисленні і спогляданні треба не філософствувати і не психологизировать ззовні, а треба здійснювати їх живе здійснення і на основі прямого аналізу визначати їх іманентний сенс. Хто знає, може бути, ми й успадкували якусь пізнавальну схильність від минулих поколінь з їх пізнанням, - але для питання про сенс і цінності нашого пізнання всі історії про такий спадкуванні настільки ж байдужі, як і байдужа для встановлення цінності нашого золота історія його успадкування.

 § 26. Науки з догматичної і науки з філософською установкою

Отже, натуралісти  відгукуються про математику і всякої ейдетики  скептично, однак у своїй ейдетічеськой методикою надходять  догматично. На щастя для них! Адже великим природознавство стало завдяки тому, що не довго думаючи відсунуло в бік буйним цвітом розквітло античний скептицизм і  відмовилося від того, щоб долати його. Замість того щоб віддаватися дивним і болісним питань щодо того, як взагалі можливо пізнання "зовнішньої" природи, як вирішувати ті труднощі, які вже древніми були виявлені в такої можливості пізнання, воно вважало за краще мучитися над питанням про  правильному методі пізнання природи, по можливості досконалого, яке належало дійсно втілити в дійсність, над пізнанням у формі  точного природознавства. Однак наука, здійснивши такий поворот, який відкрив перед нею шлях  реального дослідження,  наполовину відмовляється тепер від нього,  оскільки знову поступається скептичної рефлексії і дозволяє  обмежувати себе в своїх робочих можливостях тенденціям скептицизму. Скептицизм внаслідок відданості забобонам емпіризму виявляється поза грою лише  у сфері досвіду, однак аж ніяк не в  сфері сутностей. Бо для науки недостатньо того, що вона буде допускати ейдетично в коло своїх досліджень лише під фальшивим прапором емпіризму. З подібними переоцінками можуть ще змиритися старі Ейдетично дисципліни, засновані в давні часи і по праву звичаю не піддаються вже ніяким нападкам, - такі математичні дисципліни, - між тим як (на що ми вже вказували) для обгрунтування нових дисциплін такі забобони не можуть не функціонувати як вельми ефективні гальма. Ось яка  правильна позиція, яку можна займати всередині  догматичної в хорошому сенсі слова  дофілософській сфери досліджень, до якої належать всі досвідчені науки (але й не одні тільки вони), -  це цілком свідомо відсувати в сторону будь скептицизм разом з усією його "натурфілософією" і "теорією пізнання" і приймати будь предметності пізнання, де б вони дійсно ні знайшлась, - які б труднощі не відкривала  заднім числом в можливості подібних предметностей теоретико-пізнавальна рефлексія.

У царстві наукових досліджень необхідно здійснити неминуче і важливе розмежування. По одну сторону тут займають своє місце  науки з догматичної установкою - Вони звернені до речей і нітрохи не піклуються про яку б то не було теоретико-пізнавальної або ж скептичною проблематики. Вони виходять з даності своїх речей в самому першоджерелі (і, перевіряючи своє пізнання, весь час повертаються назад до неї), питаючи, в якості чого ж дають себе речі безпосередньо і що мо же бути опосередковано розкрито на основі такого щодо цих і взагалі всіх речей відповідній області. По інший бік займають своє місце наукові дослідження з пізнавально-теоретичної,  специфічно філософській установкою, вивчають скептичні проблеми можливості пізнання і вирішальні їх спочатку в їх принципової загальності, щоб слідом за тим, застосовуючи отримані рішення, робити звідси висновки щодо остаточного сенсу і пізнавальної цінності досягнутих догматичними науками результатів. Принаймні  при нинішній ситуації - поки взагалі бракує високорозвиненою і досягла досконалої строгості і ясності критики пізнання -  правильно тримати кордону догматичного дослідження закритими перед будь-який "крітіцістской" проблематикою. Іншими словами, нам представляється зараз правильним подбати про те, щоб теоретико-пізнавальні (як правило, скептичні) забобони, про правомірність і неправомірність яких повинна судити філософська наука, про які, однак, не зобов'язаний турбуватися догматичний дослідник, не заважали ходу вишукувань останнього. А адже саме в тому й полягає скептіцістскій вдачу, що він має в своєму розпорядженні до настільки несприятливого гальмування.

Тим самим змальовано і своєрідне становище справ, через якого стає необхідною теорія пізнання - як науки з своїм особливим виміром. Нехай чисто речове направляемое і її несе розсудом пізнання і буде цілком досить собою, - як тільки пізнання рефлективно звертається на себе сама, так відразу ж видається можливим, що всі різновиди пізнання і навіть все споглядання і розсуду у своїй значимості обтяжені вводять в оману неясностями і майже що нерозв'язними труднощами, і все це особливо в аспекті тієї трансценденції, на яку перед обличчям пізнання притязают  об'єкти пізнання. Чи не звідкись, а саме звідси і відбуваються ті  Скептицизм, які можуть заявляти про себе всупереч будь-якій досвіду і розсуд і які надалі здатні проявити себе як  гальма практично-наукової діяльності. Ми всі ці гальма у формі природної  "Догматичної" науки (Термін цей аж ніяк не повинен означати тут будь-якого зневажливого ставлення)  вимикаємо тим, що усвідомлює собі лише самий гранично загальний принцип будь-якого методу, принцип початкового права будь-яких даностей, саме його зберігаючи в живому вигляді в розумі і при цьому ігноруючи будь змістовні, настільки різноманітні проблеми можливості різних різновидів і кореляцій пізнання.

 [1] Е. Гуссерль, "Логічні дослідження", в 2-х томах, 1900 і 1901 рр..

 [2] У статті "Філософія як строга наука" ("Logos", т. 1,1910, с. 316-318); см. особ, викладене щодо поняття досвіду, с. 316. СР докладний міркування, присвячене відношенню між феноменологією і описової психологією вже в моєму огляді:  "Повідомлення про німецьких творах за логікою за 1895-1899 роки "в" Архіві систематичної філософії ", т. IX, 1903, с. 397-400. І сьогодні я не перемінив би там ні слова.

 [3] Туг вам ніяких історій не розповідають. Коли тут йдеться про первинному, то не варто і не можна думати при цьому про генезис, будь то про психологічно-причинному, будь то про еволюційно-історичному. Який же ще тут сенс мається мевается, д остігнет своєї рефлективної та наукової ясності лише пізніше. Проте кожен з самого початку відчує, що передування за часом ЕМП і річескі-конкретного фактичного пізнання якомусь іншому, наприклад, лю бому математично-ідеального пізнання не обов'язково повинно мати об'єктивний тимчасової сенс і цілком зрозуміло в сенсі невременном.

 [4] Як важко буває психологічному досліднику в наш час засвоїти собі настільки простий і цілком фундаментальний погляд, показує дивна полеміка, яку О. Кюльпе веде з моїм вченням про категоріальному спогляданні в книзі "Реалізація" (т. 1,1912, с. 127), яка тільки що отримана мною. Я шкодую, що настільки чудовий вчений не зрозумів мене. Критичний відповідь, однак, неможливий, якщо непорозуміння настільки грунтовно, що від  сенсу власний тверджень нічого вже не залишається.

 [5] В "Логічних дослідженнях" я зазвичай користувався словом "ідеація" для позначення висматріванія сутності з самого першоджерела, в більшості випадків навіть для адекватного. Однак, як видно, є потреба в більш вільному понятті, яке охоплювало б будь-яке свідомість, яке попросту і прямо направлено на яку-небудь сутність і схоплює, вважає її, в тому числі і всяке "темне", тобто вже не споглядає свідомість.

 [6] СР мою статтю "Філософія як строга наука",  Logos (I), с. 315.

 [7] Про ідею чистої логіки див. "Логічні дослідження", т. I, заключна частина.

 [8] Див про це нижче, розділ III, частина I, § 72.

 [9] СР "Логічні дослідження", т. 2, третє дослідження, § 11., 40

 [10] СР про розрізнення логічних категорій як категорій значення і категорій формально-онтологічних - "Логічні дослідження", т. I, § 67. До категорій цілого і частини відноситься особливо все третє "дослідження" другого тому. - Тоді я ще не наважився прийняти сумнівне з історичних причин вираз "онтологія" і (див. с. 222 першого видання) позначив це Дослідження як фрагмент  "Апріорної теорії предметів як таких", що А. фон Мейнонг скоротив до "Теорії предмета". На відміну від колишнього, беручи до уваги ситуацію, що змінилася, я вважаю правильніше знову повернути права старовинним висловом "онтологія".

 [11] СР "Логічні дослідження", Т. II, 6-е дослідження, другий розділ (особливо § 64 і далі).

 [12] Більш конкретний виклад настільки важливою для вчення про форми значень - основоположного розділу "апріорної граматики" - теорії "синтаксичний форм" і "синтаксичний матеріалів" буде дано при публікації моїх читаннях протягом багатьох років лекцій з чистої логіки. О "чистої" граматиці і загальних завданнях вчення про форми значень див. "Логічні дослідження", Т. II, четверте дослідження.

 [13] СР докладні аналізи в "Логічних дослідженнях", т. II, 3-е дослідження, особливо в новому, кілька покращеному виданні (1913).

 [14] Про характерному понятті скептицизму див. "Пролегомени до чистої логіки", "Логічні дослідження", т. I, § 32.

 [15] СР "Логічні дослідження", т. I, особливо частина 4 і 5.

 [16] СР "Логічні дослідження", 1, 6-е дослід., § 45 і далі. Так само як і вище, § 3.

 [17] Міркування подібні тим, що, наприклад, мають місце у щойно вийшов підручнику з психології Ельзенганса, є, на мій погляд, психологічними фікціями, що не мають ні найменшої підстави у феноменах.

 [18] На жаль, полеміка з "Логічними дослідженнями" і моєю статтею в "Логос", навіть доброзичлива, здебільшого ведеться на цьому рівні.

 [19] Див про це в подальших розділах цієї роботи, присвячених феноменологическим аналізам.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка